Справа № 0870/9762/12
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року о/об 11 год. 34 хв.Справа
№ 0870/9762/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Мельник М.І.,
представника відповідача Гавриленко
Д.В., розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Запорізький абразивний
комбінат»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Запорізький абразивний комбінат»
(надалі - позивач або ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат») звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (надалі - відповідач або
СДПІ) про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 03.10.2012,
винесеного відповідачем, яким зменшено
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість на суму 5476 грн. 00 коп. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкцій на суму 2738 грн. 00 коп.

Позивач у позові зазначив, що його
вимога про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 03.10.2012,
прийнятого відповідачем на підставі
Акту перевірки 371/25-2/00222226 від 21.09.2012,
ґрунтується на реальності вчинення
господарських операцій ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат» з
ТОВ «Корунд південь», ТОВ «Амі», AT
«Мотор Січ», ТОВ ПТК «Квант плюс».
Згідно з п.1 (абзац 2) Розділу XIX
Податкового кодексу України стаття 39
цього Кодексу набирає чинності 01.01.2013, а
відповідач, безпідставно, на думку
позивача, посилається в Акті перевірки
саме на цю статтю. Крім того, СДПІ в Акті
перевірки неправомірно трактує дохід і
визначення «господарська діяльність»
і вважає, що це відноситься до кожної
операції, що проводиться на комбінаті,
а не до його загальної діяльності.
Позивач є виробником шліфувальної
шкурки та виробів з неї і об'єм її
складає більш ніж 2 млн. грн. у місяць з
асортиментом до 300 видів. У червні було
випущено і реалізовано шліфувальної
шкурки на 2172 тис. грн. з кількісним
асортиментом в 52 види. У бухгалтерії на
кожний вид шкурки розраховується
собівартість згідно норм діючих
стандартів. Враховуючи, що такі
витрати, як утримання загального
цехового персоналу, устаткування
розподіляються умовно (пропорційно
основній зарплаті), то деякі види
можуть бути збиткові, другі -
прибуткові. Так, із 52 видів у червні 5
видів виробів із шліфувальної шкурки
були збиткові. Загальний результат
роботи цеху шліфувальної шкурки -
прибуток 218 тис. грн., тобто з
рентабельністю - 11%. Для задоволення
покупців у повному асортименті
шліфувальної шкурки, комбінат
вимушений випускати її у повному
обсязі, щоб одержати найбільші
прибутки у цілому по цьому виробництву.
На основі проведених маркетингових
досліджень позивач реалізує свою
продукцію по справедливим ринковим
цінам і збільшувати ціну на продаж
шліфувальної шкурки не мав можливості,
що підтверджується маркетинговими
дослідженнями. Відтак, позивач
виробляючи тільки асортимент шкурки,
що приносить прибуток, може загубити
всіх своїх покупців, як пропонує
працювати податкова служба. Адже у
розумінні пп.14.1.36 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - це діяльність комбінату у
цілому, а не діяльність одного із видів
виробництва, а у випадку позивача,
одного із видів шліфувальної шкурки, як
наполягає в Акті перевірки СДПІ. Тобто
дохід - це не результат (прибуток або
збиток) від реалізації, як трактує СДПІ,
а сума реалізації, як чітко виписано у
Податковому кодексі України. СДПІ,
неправильно трактуючи закони, не
тільки неправомірно відобразила цю
операцію, а хоче втрутитися у
господарську діяльність комбінату, що
може привести до зупинки цього
виробництва. В Акті перевірки
відповідач наполягає на знятті
податкового кредиту по ПДВ з ТМЦ, які
були закуплені для виробництва, що
взагалі викликає подив. Адже комбінат
одержав ці ТМЦ, сплатив за них грошові
кошти, одержав податкову накладну і
використав їх для виробництва
продукції. Але СДПІ вважає, що ці
матеріали використовували як у
господарській, так і у негосподарській
діяльності і своїм надуманим методом,
не передбаченим жодним законом,
виробництво шліфувальної шкурки СДПІ
поділила на два види діяльності:
господарську і негосподарську, що
взагалі не відповідає здоровому
глузду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (а.с.194-196) в
яких він, не визнаючи позовні вимоги
наполягає, що СДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
ПАТ «Запоріжабразив» від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за липень 2012 року та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
липень 2012 року за результатами якої
складено Акт №371/25-2/00222226 від 21.09.2012 та
прийнято податкові
повідомлення-рішення: № від 03.10.2012
на зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за липень 2012 року; № від
03.10.2012 на зменшення бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
у рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість за липень 2012
року на суму 5476 грн. 00 коп. та з
визначенням штрафної санкції у розмірі
2738 грн. 00 коп. Перевіркою встановлено
порушення: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3
ст.200, п.201.10 ст.201, п.10 підрозділу 2
розділу XX Податкового кодексу України -
завищено податковий кредит та від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту за липень 2012 року на суму ПДВ 3666
грн. 00 коп.; абз.«а» п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України - завищено
бюджетне відшкодування за липень 2012
року на суму ПДВ 5476 грн. 00 коп. Згідно з
поданою ПАТ «Запоріжабразив» до СДПІ
податковою декларацією за липень 2012
року (вх.№ від 20.08.2012) з додатками:
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, відображене у
рядку 19 податкової декларації за
липень 2012 року складає 3729805 грн. 00 коп.;
сума бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на рахунок платника
у банку, що декларувалась та
відображена у рядку 23.1 декларації за
липень 2012 року, яку сформовано з
урахуванням залишку від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, нарахованої за попередні
звітні періоди, а саме: червень 2012 року
складає 5408895 грн. 00 коп. Перевірка
правомірності нарахування сум
бюджетного відшкодування ПДВ охоплює
декларації починаючи з попередніх
звітних (податкових) періодів, в яких
виникло від'ємне значення ПДВ до
звітного (податкового) періоду, за який
задекларовано бюджетне відшкодування
ПДВ, включно. Перевіркою показників
податкової декларації встановлено
завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок платника
у банку за липень 2012 року на суму 5476 грн.
00 коп. Таким чином, завищення суми
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту червня 2012 року на суму 5476 грн. 00
коп. призвело до завищення суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника у банку за липень 2012
року на суму ПДВ 5476 грн. 00 коп., чим
порушено абз.«а» п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України. ПАТ «Запоріжабразив»
у перевіряємому періоді відвантажено
готову продукцію власного виробництва
за цінами, нижчими, ніж виробнича
собівартість виготовленої продукції,
покупцям: ТОВ «Корунд південь», ТОВ
«Амі», AT «Мотор Січ», ТОВ ПТК «Квант
плюс». За даними фактичних калькуляцій
собівартості на ленти шліфувальні та
бобини шліфувальні розраховано
відсоток матеріальної складової у
складі виробничої собівартості. При
складанні відсотку матеріальної
складової не враховані заробітна
плата, нарахування на заробітну плату,
цехові витрати, витрати на обладнання,
загальнозаводські витрати, комерційні
витрати, тобто визначається частина
матеріальної складової від обсягу
отриманих збитків. Крім того, вказані
статті не містять ПДВ, що не
враховується при зменшенні
податкового кредиту за операціями не
пов'язаними з господарською
діяльністю. Відповідно податок на
додану вартість по матеріальній
складовій, яка використана не у
господарській діяльності підприємства
за рахунок реалізації продукції за
цінами нижчими за собівартість у
червні 2012 року становить 5475 грн. 92 коп.
Таким чином, у ході перевірки визначено
суму податку на додану вартість по
вартості матеріалів, які використані
не у господарській діяльності у
результаті їх реалізації у складі
готової продукції за цінами нижче
собівартості. З огляду на викладене, у
порушення п.193.1 ст.193, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
підприємством завищено суму
податкового кредиту за червень 2012 року
на 5475 грн. 92 коп.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін, під час розгляду
справи, у судовому засіданні
повідомили, що ними надано всі
необхідні документи для вирішення
спору по суті.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична
особа за адресою: 69014, Запорізька
область, м.Запоріжжя, вул.Димитрова,
буд.44. ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» має ідентифікаційний код
00222226.

Позивач взятий 27.07.1993 на податковий
облік за №89 і перебуває на обліку у
відповідача. Відповідно до Свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість №100338742 ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат»
зареєстроване як платник податку на
додану вартість, індивідуальний
податковий номер 44.

У період з 11.09.2012 по 21.09.2012 СДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат» від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за липень 2012 року у сумі 3729805
грн. 00 коп. та достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за липень 2012 року у
сумі 5408895 грн. 00 коп., яка виникла за
рахунок від'ємного значення ПДВ, що
декларувалось у червні 2012 року, за
результатами якої 21.09.2012 складено Акт
№371/25-2/00222226 (а.с.8-75).

У висновках Акту перевірки №371/25-2/00222226
від 21.09.2012 зазначено наступне: «…1.На
порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3
ст.200, п.201.10 ст.201, п.10 підрозділу 2
розділу XX Податкового кодексу України
… ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» завищено податковий кредит
та від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту за липень 2012 року
на суму ПДВ 3666 грн. 00 коп.; 2.На порушення
абз.«а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України … завищено суму бюджетного
відшкодування за липень 2012 року на суму
ПДВ 5476 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду СДПІ Акту
перевірки №371/25-2/00222226 від 21.09.2012 стало
прийняття 03.10.2012 відносно ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат»
податкового повідомлення-рішення
№, яким позивачу зменшено
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість на суму 5476 грн. 00 коп. та
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію на суму 2738 грн. 00 коп. (а.с.90).

На сторінці 26 Акту перевірки
№371/25-2/00222226 від 21.09.2012 зазначено
наступне: «… Згідно з даними
податкової декларації з ПДВ платника
за липень 2012 року з урахуванням
уточнюючих розрахунків та додатка 3
«Розрахунок суми бюджетного
відшкодування» ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат» відображені такі
показники: залишок від'ємного значення
попереднього податкового періоду, за
вирахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
- 5408895 грн. 00 коп., а за даними перевірки -
5403419 грн. 00 коп.; відхилення складає 5476
грн. 00 коп. …».

Саме вказана сума - 5476 грн. 00 коп.
зазначена у податковому
повідомленні-рішенні № від 03.10.2012,
яке становить предмет спору.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.11.2012
провадження в адміністративній справі
№0870/9762/12 зупинялось за клопотанням
представника відповідача до набрання
законної сили судовим рішенням в
адміністративній справі №0870/9572/12
(а.с.176).

Представник відповідача обґрунтовував
вказане своє клопотання тим, що сума 5476
грн. 00 коп. від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за липень 2012
року та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за липень 2012 року,
виникла за рахунок від'ємного значення
з податку на додану вартість, що
декларувався позивачем у червні 2012
року. Згідно з поданою позивачем
податковою декларацією за липень 2012
року (вх.№ від 20.08.2012) з додатками:
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, відображене у
рядку 19 податкової декларації за
липень 2012 року складає 3729805 грн. 00 коп.;
сума бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на рахунок платника
у банку, що декларувалась та
відображена у рядку 23.1 декларації за
липень 2012 року, яку сформовано з
урахуванням залишку від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, нарахованої за попередні
звітні періоди, а саме: червень 2012 року
складає 5408895 грн. 00 коп. Перевіркою
показників податкової декларації
встановлено завищення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
липень 2012 року на суму 5476 грн. 00 коп. За
результатами документальної
позапланової перевірки правомірності
нарахування ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат», від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за червень 2012 року та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за червень 2012 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з податку
на додану вартість, що декларувалось у
травні 2012 року відповідачем
встановлено завищення податкового
кредиту та від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання і
сумою податкового кредиту за червень
2012 року на суму податку на додану
вартість 5476 грн. 00 коп. (про що зазначено
в Акті перевірки №353/25-2/00222226 від 11.09.2012)
(а.с.173-175).

Як з'ясовано судом, СДПІ у період з
23.08.2012 по 06.09.2012 проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності нарахування ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат»
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за червень 2012 року
у сумі 5408895 грн. 00 коп. та достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
червень 2012 року у сумі 2392852 грн. 00 коп.,
яка виникла за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось у
травні 2012 року, відображених у
податкових деклараціях з ПДВ, поданих
за червень 2012 року (вх.№ від 20.07.2012)
з урахуванням уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок (вх.№ від 14.08.2012), за
результатами якої 11.09.2012 складено Акт
№353/25-2/00222226 (а.с.128-154).

За результатами розгляду акту
перевірки №353/25-2/00222226 від 11.09.2012 СДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 25.09.2012
на зменшення розміру від'ємного
значення з податку на додану вартість
за червень 2012 року на суму 5476 грн. 00 коп.
(а.с.155)

Саме це податкове повідомлення-рішення
було предметом спору в
адміністративній справі №0870/9572/12.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.12.2012,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014, в
адміністративній справі №0870/9572/12 -
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 25.09.2012,
винесене СДПІ (а.с.199-202).

Як зазначено у ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Як зазначено у п.200.3 ст.200 Податкового
кодексу України, при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

З урахуванням зазначеного, досліджених
судом документів, суд прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
порушення ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» податкового законодавства
України, як то зазначено в Акті
перевірки №371/25-2/00222226 від 21.09.2012.

За відсутності порушень податкового
законодавства відсутніми є і підстави
до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2
п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

На підставі вище викладеного,
застосування відповідачем штрафних
(фінансових) санкцій до позивача є
необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності, приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення №, прийнято
03.10.2012 відповідачем не обґрунтовано,
без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо, а отже є не правомірним.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню. Доводи відповідача суд не
приймає до уваги виходячи з вище
наведеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення №, прийняте
03.10.2012 Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у
м.Запоріжжі Державної податкової
служби, яким Публічному акціонерному
товариству «Запорізький абразивний
комбінат» зменшено бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 5476 грн. 00 коп. та
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію на суму 2738 грн. 00 коп.

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
абразивний комбінат» з Державного
бюджету України судові витрати у сумі
107 грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
04.06.2014.

Суддя
О.О. Прасов