Справа № 761/11834/14-а
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/266/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді: Гайдук С.В.

при
секретарі: Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Солом'янського РУ у м. Києві Сквирі
Олександра Васильовича про скасування
постанови ПС1№ 318791 по справі про
адміністративне правопорушення від
07.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову ПС1№ 318791 від 07.04.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектора
ДПС ВДАІ Солом'янського РУ у м. Києві
Сквирі Олександра Васильовича про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що в постанові ПС1№
318791 від 07.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
вказано що він начебто, керуючи
автомобілем «Lexus» ES 350 д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Курській м. Києва,
здійснив руху по тротуару, чим порушив
вимоги п. 11.3 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що
інспектор ДАІ Сквиря О.В. при розгляді
адміністративної справи грубо порушив
норми процесуального та матеріального
права, та права особи на правову
допомогу, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги та
просив позов задовольнити з підстав
зазначених в ньому.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Солом'янського РУ у м. Києві Сквиря
Олександр Васильович в судове
засідання не з'явився, заяви про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України,
суд вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто
не може бути підданим заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку встановленим законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
квітня 2014 року відносно позивача
інспектором ДПС Солом'янського ВДАІ
Сквиря О.В. було прийнято постанову про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Згідно вказаної постанови, позивач
07.04.2014 року о 03 год. 25 хв. в м. Києва по
вул. Курській здійснив рух по тротуару,
чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього
руху (а.с.4).

Даною постановою інспектором ДПС
Солом'янського ВДАІ Сквиря О.В. на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Проте така постанова не відповідає
вимогам закону з таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У розгляді справи про адміністративне
правопорушення можуть брати участь
адвокат, інший фахівець у галузі права,
який за законом має право на надання
правової допомоги особисто чи за
дорученням юридичної особи (ст. 271
КУпАП).

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи копії протоколу, ОСОБА_1 по суті
порушення в протоколі зазначив, що
просить перенести розгляд справи на
пізніший термін для участі його
адвоката (а.с. 3).

Проте, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся 07.04.2014 року, тобто в день
складання протоколу, без участі
захисника особи, яка притягалась до
адміністративної відповідальності
(а.с.4).

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У постанові про адміністративне
правопорушення відсутні докази про
здійснення руху по тротуару, в
розумінні ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, оскільки факт руху позивачем по
тротуару, не підтверджений належним
доказом, на якому ґрунтується висновок
про вчинення адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП є недоведеним і необґрунтованим
та таким, що прийнятий з порушення ст. 268
КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 цього кодексу,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Крім того, відповідно до частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів про правомірність
прийняття рішення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова інспектора ДПС
ВДАІ Солом'янського РУ у м. Києві Сквирі
Олександра Васильовича за таких
обставин підлягає скасуванню, оскільки
винесена без достатніх доказів та з
порушенням процедури притягнення
особи до відповідальності.

Разом з тим, позовні вимоги про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, на
думку суду задоволенню не підлягають,
оскільки це питання не підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП , ст. 17, п. 2 ч. 1 ст.
18, ст.ст. 94, 104, 105, 159, 161, 162, 163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС1 № 318791 про
адміністративне правопорушення
винесену 7 квітня 2014 року інспектором
ДПС ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВСУ в м.
Києві Сквиря Олександром Васильовичем
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП.

В іншій частині відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя