Справа № 127/2-а-534/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/2-а-534/11
Головуючий у 1-й інстанції: Борисюк І.Е.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі судового засідання
Копійчук О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду у м.
Вінниці на постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 15
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у м.
Вінниці про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області з заявою про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у м.
Вінниці про перерахунок пенсії.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.01.2014 року
подання задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Управління пенсійного фонду у м.
Вінниці подало апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
прийняти нову ухвалу про відмову в
задоволені заяви. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, неповне з'ясування всіх обставин
справи що призвело до неправильного її
вирішення.

Представник відповідача (апелянта) в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Позивач заперечив проти задоволення
вимог апеляційної скарги відповідача.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
позивача та представника відповідача,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції -
скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи
колегія суддів встановила, що
постановою Ленінського районного суду
м. Вінниці по адміністративній справі
№ 2-а-534/11 від 24.01.2011 року задоволено
позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного
фонду у м. Вінниці про перерахунок
пенсії. Зазначена постанова набрала
законної сили, відповідно до ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 29.01.2013 року.

В грудні 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області з заявою про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду від 24.01.2011 року (з врахуванням
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2011 року)
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у м.
Вінниці про перерахунок пенсії.

В своїй заяві про встановлення способу
і порядку виконання рішення суду,
заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування
заборгованості в сумі 25577,91 грн., однак в
частині виплати суми боргу, рішення не
виконано у зв'язку з припинення
державного бюджетного фінансування на
проведення виплат.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заява є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з даним рішенням суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, рівно як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим, адже
суд не уповноважений прийняти рішення
про зміну витратної частини Державного
бюджету України на відповідний рік, в
тому числі в порядку, встановленому
статтею 263 КАС України.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що задоволення заяви про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду фактично
змінить зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції вважає, що відсутні підстави
для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи все вищевикладене,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд вважає, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні заяви про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у м.
Вінниці про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду у м. Вінниці
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.01.2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
у м. Вінниці про перерахунок пенсії
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.