Справа № 405/3356/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3356/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Малого Артема Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, яким просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 353307 від 28.03.2014 року, винесену
відносно неї інспектором ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Малим Артемом Володимировичем,
як таку, що складено безпідставно.

Також позивач просить поновити строк
на звернення до суду, мотивуючи тим, що
відповідачем постанову серії ПС 1 № 353307
від 28.03.2014 року своєчасно їй надано не
було.

Позивач до суду надала заяву,
відповідно до якої позов підтримала,
просила задовольнити та розглянути
справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки відповідача суду
не відомі, письмових заперечень проти
позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному
позові обставин, 28.03.2014 року керуючи
автомобілем марки Ніссан, державний
номер НОМЕР_1, трасою Знамянка-Луганськ,
позивач не здійснювала обгін
автомобіля ГАЗ д. н. з. НОМЕР_2, оскільки
вказаний транспортний засіб рухався зі
швидкістю менше 30 км./год. біля узбіччя
дороги, тому здійснила його об'їзд. Крім
того, на ділянці дороги відсутня
суцільна лінія, що розділяє смуги, на
зустрічну смугу не виїжджала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 353307 від 28.03.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст.72, 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з позовом до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Малого Артема
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 353307 від 28.03.2014 року, винесену
відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Малим Артемом
Володимировичем скасувати , а
провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко