Справа № 483/945/14-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/945/14-а
Провадження № 2-а/483/30/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі - Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Ковальова Олега
Олеговича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивач звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області в порядку КАС
України з позовом до інспектора ДПС
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Ковальова О.О., в
якому просить скасувати постанову
серії ПС1 №414381 від 02 травня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, пояснив, що 02 травня
2014 року інспектором ДПС Ковальовим
відносно нього було винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності у якій було
зазначено, що він керував транспортним
засобом без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вважає, що
відповідач не мав права вимагати від
нього вказаний поліс, а тому постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є незаконною. Крім
того, він є учасником бойових дій та має
пільги щодо обов'язкового страхування.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Як вбачається з копії постанови серії
ПС1 № 414381 від 02 травня 2014 року,
винесеної інспектором ВДАІ з
обслуговування Миколаївського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Ковальовим О.О., позивач, 02
травня 2014 року, керував автомобілем ЗАЗ
968А, номерний знак НОМЕР_1 без поліса
обов'язкового страхування, чим порушив
вимоги п.2.1 "г" Правил дорожнього руху
України, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 "ґ" ПДР України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно зі ч.1 ст.126 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу. А
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона має довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, окрім випадків,
встановлених ст.72 цього кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок по доведенню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо позивач заперечує
проти позову. Суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі наявні в нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази по справі.

Відповідач заперечень проти позову не
надав.

Відповідно до п. 13.1. Закону України "Про
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" учасники бойових дій та
інваліди війни, що визначені законом,
інваліди I групи, які особисто керують
належними їм транспортними засобами,
а також особи, що керують транспортним

засобом, належним інваліду I групи, у
його присутності, звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності на
території України. Відшкодування
збитків від дорожньо-транспортної
пригоди, винуватцями якої є зазначені
особи,

проводить МТСБУ у порядку, визначеному
цим Законом.

Як вбачається з наданої позивачем
копії посвідчення серії НОМЕР_2 від
20.01.2010 року ОСОБА_1 має право на пільги,
встановлені законодавством України
для ветеранів війни - учасників бойових
дій.

Таким чином суд вважає, що відповідачем
факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не
доведений.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням зібраних по
справі доказів, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, а постанова інспектора
ДАІ серії ПС1 №414381 від 02 травня 2014 року,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Миколаївського РВ
УМВС України в Миколаївській області
Ковальова Олега Олеговича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 414381 від 02 травня
2014 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Ковальовим О.О.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 рн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19
червня 2014 року.

Головуючий