overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/5319/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5319/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати з 01.01.2014 року державних пенсій ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС
України суддя вважає за необхідне з метою з’ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об’єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам’яткою про роз’яснення прав і обов’язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці

Призначити по справі судове засідання на 05.09.2014 року на 09:30 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2014 заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 431/1037/14-а
Суддя: Зайцев Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/1037/14-а
Провадження 2-а/431/33
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустової О.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Бешкинської О.М.,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Чмирівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Чмирівської сільської ради від 26.03.2004 року та рішення Чмирівської сільської ради від 06.12.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Чмирівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Чмирівської сільської ради від 26.03.2004 року та рішення Чмирівської сільської ради від 06.12.2004 року, у якому просить суд скасувати рішення Чмирівської сільської ради від 26.03.2004 року незаконним і таким, що порушує його право. Також просить суд визнати недійсним рішення Чмирівської сільської ради від 06.12.2004 року.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.160 КАС України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.6,8,19 Конституції
України, ст.ст.12, 106-107, 116-121, 152-153, 158-161, 181-186-1 Земельного кодексу України, ст.ст.23,26 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст.2,4,5,8-12,17, ст.100, ч.1ст.158,ст.159-163,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до
Чмирівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Чмирівської сільської ради від 26.03.2004 року та рішення Чмирівської сільської ради від 06.12.2004 року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Чмирівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Чмирівської сільської ради від 26.03.2004 року та рішення Чмирівської сільської ради від 06.12.2004 року відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено та підписано у нарадчій кімнаті 28 травня 2014 року.

Суддя
Л.М.Зайцев
Справа № 432/2804/14-а
Суддя: Шаргаровська В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/2804/14-а
Провадження №2-а/432/158/2014
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

20 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Луганській області, стягувач ОСОБА_1, на постанову про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ

До Стахановського міського суду
Луганської області надійшов адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області на постанову про накладення штрафу від 16.04.2014 ВП № 32262408.

Перевіривши матеріали адміністративного позову приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху, оскільки його було подано з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі КАСУ).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються:

- ім'я (наіменування) позивача,...;

- ім'я (наіменування) відповідача,...;

Як вбачається з матеріалів позову, представником управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області,як сторони по справі,було зазначено - боржник, стягувач, що не відповідає вимогам до адміністративного позову, передбаченими ст. 106 КАС України

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Аміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Луганській області, стягувач ОСОБА_1, на постанову про накладення штрафу залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І. Шаргаровська
Справа № 432/2804/14-а
Суддя: Шаргаровська В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/2804/14-а
Провадження №2-а/432/158/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю

- представника позивача, який

діє за довіреністю від 12.02.2014 р.

№ 2374/08-05
Куклішина В.Г.

- представника стягувача, який діє за

нотаріально посвідченою довіреністю від 31.05.2014 р. ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові адміністративну справу за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Луганській області, стягувач ОСОБА_3 на постанову про накладання штрафу від 16.04.2014 п. ВП № 32262408,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області, який діє як адміністративний суд, із адміністративним позовом до відповідача на постанову про накладання штрафу від 16.04.2014 р. № 32262408.

Між судовими засіданнями від представника стягувача надійшло клопотання про залучення до участі у справі з боку відповідача в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, який в позові зазначений в якості стягувача.

Вислухавши міркування учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь - який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про накладання штрафу за невиконання судового рішення на користь стягувача, суд приходить до висновку, що рішення, яке суд може постановити по зазначеній справі, може вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги представника стягувача в частині залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості 3-ї особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 53 ч.2 ,3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника стягувача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, задовольнити у повному обсязі.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості 3-ї особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу 3-х осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 613/478/14-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/478/14-а
Провадження № 2-а/613/51/14УХВАЛА
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_2
«про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_2
«про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».
Під час розгляду справи, представником позивача надано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Відділу освіти
Богодухівської райдержадміністрації до Богодухівської міжрайонної державної фінансової інспекції про визнання незаконною вимоги.
Суд, вивчивши матеріали поданої представником позивача ухвали
Харківського окружного адміністративного суду, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі, оскільки її розгляд не можливий до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи за позовом Відділу освіти
Богодухівської райдержадміністрації до Богодухівської міжрайонної державної фінансової інспекції про визнання незаконною вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч.1 п. 3 КАС України, суд -
Зупинити провадження по справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області ОСОБА_2 «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» до набрання законної сили рішення по справі за позовом Відділу освіти
Богодухівської райдержадміністрації до Богодухівської міжрайонної державної фінансової інспекції про визнання незаконною вимоги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у скороченому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 538/2480/13-а
Суддя: Савинський Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/2480/13-ар.
Провадження по справі №2-а/538/8/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Лохвицького районного сууд Полтавської області
Савинський Г.Б.

розглянувши адміністративну справу за позовом за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця ДВС "Про відкриття виконавчого провадження в частині терміну добровільного виконання рішення суду" і "Про накладення штрафу" та зобов'язання вчинити певні дії", -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови державного виконавця ДВС "Про відкриття виконавчого провадження в частині терміну добровільного виконання рішення суду" і "Про накладення штрафу" та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року провадження в справі зупинено до прийняття рішення Лохвицьким районним судом Полтавської області по справі № 538/2476/13-ц заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності ст.156 ч. 5 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд рахує за необхідне поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця ДВС "Про відкриття виконавчого провадження в частині терміну добровільного виконання рішення суду" і "Про накладення штрафу" та зобов'язання вчинити певні дії".

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця ДВС
"Про відкриття виконавчого провадження в частині терміну добровільного виконання рішення суду" і "Про накладення штрафу" та зобов'язання вчинити певні дії".

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2014р. о 09:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошенняч ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 638/4455/14-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4455/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов’язання призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративний позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов’язання призначення пенсії.

Позовна заява подана до суду 25.03.2014 року з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, згідно ч. 3 ст. 108 КАС України або відмови у відкритті провадження у справі, що передбачено ч. 1 ст. 109 КАС
України не встановлені.

Беручи до уваги обставини справи та встановлені строки розгляду справи, вбачається за можливе провести підготовче провадження без проведення попереднього судового засідання та прийняття рішення про призначення справи до судового розгляду, витребувати від позивача усі оригінали документів, які додані до адміністративного позову або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова про визнання дій незаконними та зобов’язання призначення пенсії .

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на
„04” квітня 2014 року о „15” годині „40” хвилин .

Витребувати у позивача усі оригінали документів, які додані до адміністративного позову або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документи та запропонувати до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущено бездіяльність, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься Дзержинським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М.

Особам, які беруть участь у справі направити витяг про їхні процесуальні права та обов’язки.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/4069/14-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4069/14-а
Провадження № 2-а/638/244/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про визнання дій протиправними –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання дій протиправними.

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 105-106 КАС України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, протягом якого недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 105-106 КАС України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними - повернути позивачу та визнати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.
В. Шишкін
Справа № 638/3184/14-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3184/14-а
Провадження № 2-аво/638/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника АТ «Страхова Група «ТАС» про внесення виправлень у заочне рішення, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03.03.2014 року представник АТ
«СГ «ТАС» (приватне), ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просила зазначити у резолютивній частині рішення найменування позивача у відповідності до позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з’явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку у рішенні суду, а саме у резолютивній частині не повністю зазначено найменування позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення суду від 16.09.2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Абзац перший та другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги АТ «СГ «ТАС» (приватне) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «СГ «ТАС» (приватне) ……….»

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк