Справа № 821/4185/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Справа № 821/4185/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського
Ю.М.

- Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплект Сервіс" до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комплект Сервіс"
звернулось до суду з позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.08.13 року
№, яким позивачу визначено суму
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 140424 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 35106
грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Компект Сервіс"
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 20.08.13 № .

Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Компект
Сервіс" витрати по сплаті судового
збору в сумі 351 грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
ТОВ "Комплект Сервіс" є платником
податків, знаходився на обліку в
Каховській ОДПІ, основними видами
діяльності є: механічне оброблення
металевих виробів, виробництво інших
готових металевих виробів, ремонт та
технічне обслуговування машин і
устаткування промислового призначення
та інше.

Каховською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Комплект Сервіс" з
питань взаємовідносин з ТОВ "Даніус" за
вересень 2012 року, з ТОВ "Будрай" за
жовтень 2012 року, з ТОВ "Авто Безпека" за
листопад 2012 року, з ТОВ "Д.Т.Р. Трейд
Нова" за січень 2013 року, за наслідками
складено акт від 12.09.13 № 240/22/37098020.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем норм податкового
законодавства, а саме: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5,
п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.5, п. 198.6 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено ПДВ
на суму 140424 грн., в тому числі за
вересень 2012 року на 10583 грн., за жовтень
2012 року на суму 34700 грн., за листопад 2012
року на 73167 грн., за січень 2013 року на 21974
грн.

ТОВ "Комплект Сервіс" декларувало
господарські операції щодо придбання
запчастин у ТОВ "Даніус", м. Київ, у
вересні 2012 року на суму 52916,67 грн., в т. ч.
ПДВ 10583 грн., згідно договору
купівлі-продажу від 06.09.2012 року №1/09-2012.
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
складено акт від 17.06.2013 року №102/2201/38261414
про неможливість проведення
документальної перевірки ТОВ "Даніус" з
питань формування податкового кредиту
та визначення податкових зобов'язань
за грудень 2012 року. ТОВ "Даніус" не має
основних засобів для здійснення
господарських операцій з купівлі -
продажу будь-якого товару, робіт
(послуг), у обсягах, що задекларовані.
Відповідно висновку від 13.06.2013
№2750/ДПІ/07-10/3 ГВПМ ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС встановлено, що ТОВ
"Даніус" має ознаки "фіктивності" та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності, а
відповідно до висновку
почеркознавчої експертизи №464 від
13.06.2013 про дослідження підпису
директора, головного бухгалтера гр.
ОСОБА_3 була встановлена розбіжність
підпису в документах. За висновком
податкової інспекції операції купівлі
- продажу ТОВ "Даніус" не спричиняють
реального настання правових наслідків.
ТОВ "Комплект Сервіс" неправомірно
включено до складу податкового кредиту
вересня 2012 року 10583 грн. податку на
додану вартість, який сформовано за
рахунок постачальника ТОВ "Даніус".

ТОВ "Комплект Сервіс" було укладено
договір купівлі-продажу №1/10-12 від
01.10.2012 з ТОВ "Будрай", м. Київ, на поставку
запчастин, обладнання та інші ТМЦ. ТОВ
"Комплект Сервіс" задокументовано
придбання ТМЦ у жовтні 2012 року на суму
34700 грн., в т. ч. ПДВ 8700 грн. До Каховської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області надійшов акт 21.06.2013 №162/22-90/38260798
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Будрай" з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.09.12 по 31.10.2012, в зв'язку з
відсутністю підприємства за
податковою адресою. На підприємстві
працює одна особа ОСОБА_4, яка виконує
функції директора та головного
бухгалтера. Основні фонди, виробничі
потужності та наймані працівники на
підприємстві відсутні. Відповідно
службової записки ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
21.06.13 №2986/Д111/07-10/3 встановлено, що ТОВ
"Будрай" не здійснювало
фінансово-господарську діяльність та
має ознаки "фіктивності". ПП "Комплект
Сервіс" неправомірно включено до
складу податкового кредиту суми по
податку на додану вартість, які
сформовано за рахунок постачальника
ТОВ "Будрай" у жовтні 2012року- 8700 грн..

ТОВ "Комплект Сервіс" було укладено
договір купівлі-продажу від 01.11.2012 року
№1/11-12 з ТОВ "Авто Безпека", м. Київ, на
поставку ТМІД (запчастини, обладнання
та інші матеріали). На виконання умов
договору ТОВ "Авто Безпека" за листопад
2012 року виписано ТОВ "Комплект Сервіс"
накладні та податкові накладні на
загальну суму 439000,01 грн., в т.ч. ПДВ 73166,67
грн. ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві складено акт від
17.06.2013 № 93/22-20/36800937 про неможливість
проведення зустрічної звірки з ТОВ
"Авто Безпека" з питань формування
податкового кредиту та визначення
податкових зобов'язань за періоди з
01.07.2010 по 17.06.2013. ТОВ "Авто Безпека" не має
основних засобів, складських
приміщень, автотранспорту, обладнання,
інше) для здійснення господарських
операцій продажу будь якого товару,
робіт (послуг), у обсягах, що
задекларовані. Відповідно до постанови
про призначення судової експертизи
старшого слідчого СВ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
проведено судову почеркознавчу
експертизу керівника ТОВ "Авто Безпека"
ОСОБА_5 та виявлено виконання підписів
в графах "директор" документів не
ОСОБА_5, а іншою особою. ТОВ "Комплект
Сервіс" неправомірно включено до
складу податкового кредиту сума по
податку на додану вартість, які
сформовано за рахунок постачальника
ТОВ "Авто Безпека" у листопаді 2012 року
на 439000,01 грн., у зв'язку з чим зменшено
податковий кредит на суму ПДВ 73166,67 грн..

ТОВ "Комплект Сервіс" включено до
складу податкового кредиту за січень
2013 року ПДВ в сумі 21974 грн. по операціях
придбання запасних частин, обладнання
та матеріалів на підставі первинних
документів (податкових та видаткових
накладних), отриманих від
контрагента-постачальника ТОВ "Д.Т.Р.
Трейд Нова". ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва складено акт від 21.06.2013
№153/22- 90/38464513 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Д.Т.Р.
Трейд Нова" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.11.2012 по 21.06.2013, в
якому встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), внаслідок чого
операції з поставки товару на адресу
наступних покупців визнано без
реального настання правових наслідків
та недійсними. Згідно бази даних АІС
"РПП" з 21.06.2013 стан ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Мова" -
"направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням".

За висновком ОДПІ, у ТОВ "Комплект
Сервіс" відсутні об'єкти оподаткування
по операціях з придбання товарів у
підприємств-постачальників ТОВ
"Даніус", ТОВ "Будрай", ТОВ "Авто Безпека",
ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Нова" за перевіряємий
період вересень-листопад 2012 року,
січень 2013 року.

За результатами перевірки Каховською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області складено податкове
повідомлення-рішення від 20.08.2013 №
про визначення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі
140424 грн. і 35106 грн. штрафних санкцій, з
посиланням на п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку із чим позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі .

Колегія суддів вважає, що такий
висновок є правильним, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів /послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
товарів з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ
на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст.
198 ПК України, вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Умовою для віднесення до складу
податкового кредиту сплаченого при
придбанні робіт, послуг, товару ПДВ є
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) у власній господарській
діяльності платника податків у межах
оподатковуваних операцій, належне
документування сплачених податків, в
тому числі наявність правильно
оформлених первинних бухгалтерських
та податкових документів.

Суд при вирішенні даної справи виходив
із презумпції сумлінності платників
податків та інших учасників
правовідносин у економічній сфері. У
зв'язку із цим презюмується, що дії
платника податків, пов'язані з веденням
господарської діяльності, економічно
виправдані, а відомості, що містяться в
його податковій та бухгалтерській та
кадровій звітності, - є достовірними,
якщо податковий орган не доведе, що
такі відомості не відповідають
дійсності. При цьому, обов'язок
доведення таких фактів покладається на
податковий орган у спосіб проведення
перевірки та оформлення її результатів
шляхом складення акту, який є носієм
доказової інформації та повинен
містити усі відомості про виявлені
порушення законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи,
факт здійснення господарських
операцій з постачання товарів та
надання послуг між позивачем та його
контрагентами ТОВ "Даніус", ТОВ "Будрай",
ТОВ "Авто Безпека", ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Нова"
підтверджується наявними в матеріалах
справи, належним чином оформленими,
первинними документами
бухгалтерського обліку, зокрема:
рахунками, актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг), податковими
накладними, видатковими накладними,
платіжними дорученнями.

Також, матеріалами справи
підтверджується подальше використання
придбаного товару та наданих послуг у
виробничій діяльності позивача.

Відповідачем не заперечується, що
позивач має трудові ресурси, складське
приміщення, офіс, знаходився за своєю
юридичною адресою, був зареєстрованим
платником податку на додану вартість з
червня 2010 року, звітував та сплачував
податки без порушень.

Відповідачем не надано доказів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо наявності запису про виключення
з реєстру контрагентів позивача на
момент укладення чи виконання
договорів або відсутності у них
статусу платника ПДВ.

Також, в матеріалах справи відсутні
докази встановлення податковим
органом обставин на підтвердження
того, що укладаючи спірні договори,
учасники договірних відносин діяли з
метою, яка є завідомо суперечною
інтересам держави та суспільства.
Податковим органом не доведено
наявності протиправного умислу та мети
при укладенні угод позивачем з
вказаними контрагентами, що мали місце
під час здійснення позивачем
підприємницької діяльності.

Посилання податкового органу на акти
«Про неможливість проведення
зустрічних звірок» контрагентів
позивача, судом першої інстанції
правомірно не прийнято до уваги,
оскільки чинне законодавство не
ставить в залежність право на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Зазначена
обставина не є підставою для
позбавлення платника податку (покупця
товарів, робіт, послуг) права на
відшкодування ПДВ у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування і
має документальне підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок не є тим самим, що і результати
проведених зустрічних звірок, які є
джерелом отримання податкової
інформації, що положеннями ст. 83
Податкового кодексу України визначена
в якості підстави для висновків під час
проведення перевірок. Сама по собі
неможливість реалізації органами
державної податкової служби
визначеної законодавством компетенції
щодо проведення зустрічних звірок
вказаних контрагентів не може
вважатись доказом вчинення порушень
податкового законодавства позивачем.

Колегія судів апеляційної інстанції
вважає безпідставними доводи апелянта
про безтоварність господарських
операцій позивача з його
контрагентами, оскільки вони
ґрунтуються на висновках, які є
похідними від актів про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагентів позивача, а не на
дослідженні первинних документів,
складених за результатами здійснення
господарських операцій та на підставі
яких платником податку були сформовані
спірні суми податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, приходить до висновку, що
податкове повідомлення - рішення від
20.08.13 року №, яким позивачу
визначено суму грошових зобов'язань з
податку на додану вартість у розмірі
140424 грн. та застосовані штрафні санкції
в сумі 35106 грн. не ґрунтується на нормах
закону, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, судове рішення є
законним та обґрунтованим, підстав для
його скасування немає.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 197, п.1 ч.1 ст. 199; ст.
200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: