Справа № 569/8662/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8662/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді
Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання
Цимбалюк А.І..

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови серія ПС1№022945 від 26.05.2014р. про
накладання адміністративного
стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до УДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови серія ПС1№022945 від 26.05.2014р. про
накладання адміністративного
стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, однак на адресу суду
надійшли письмові заперечення від
представника відповідача, в яких
останній просять суд в задоволенні
позову відмовити. У відповідності до ч.2
ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив,
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки позовні
вимоги є обґрунтованими та доведеними,
а постанову слід переглянути, як
незаконно винесену та змінити захід
адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 107 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено , що 26 травня 2014 року
інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 РДПС ДАІ
прапорщиком міліції Кострицею Р.В. було
винесено постанову серія ПС1№022945 від
26.05.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні
постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що

26 травня 2014 року о 14 год. 20 хв. рухаючись
по 128 км авто дороги
Устилуч-Луцьк-Рівне, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Фольксваген Гольф
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.41 «Контроль», що
застосовується з поетапним обмеженням
швидкості, у місці розташування постів
міліції, чим порушив п.8.4, 33 (додаток 1)
ПДР України, затверджених постановою
КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми
діями скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Як зазначено в оспорюваний постанові,
водій керуючи транспортним засобом не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.41
«Контроль», що застосовується з
поетапним обмеженням швидкості, у
місці розташування постів міліції, чим
порушив п.8.4, 33 (додаток 1) ПДР України

В судовому засіданні встановлено, що
підтверджується матеріалами справи і
поясненнями позивача, що 26 травня 2014
року о 14 год. 20 хв. рухаючись по 128 км
авто дороги Устилуч-Луцьк-Рівне, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки Фольксваген
Гольф д.н.з. НОМЕР_1, виконав вимоги
дорожнього знаку 3.41 «Контроль», що
застосовується з поетапним обмеженням
швидкості, у місці розташування постів
міліції, крім того вказану обставину
підтвердив допитаний в судовому
свідок ОСОБА_4, який суду повідомив, що
вимоги знаку ОСОБА_1 виконав, оскільки
він перебував в автомобілі та їхав на
автомобільний ринок м.Луцьк, а
інспектор міліції і не міг бачити, чи
виконав позивач вимоги знаку, оскільки
в цей час він перебував поза
вагончиком, який розташований на блок
посту.

Доказів які б спростували доводи
позивача та свідка, а саме покази фото -
відео фіксації відсутні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, працівниками ДАІ не було
відібрано пояснень у свідків, які б
могли підтвердити або спростувати
вказаний факт, чітко не встановлено
місця правопорушення.

Суд рахує, що при винесені постанови
службова особа всупереч положенням ст.
ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і
об'єктивно обставин справи, а відтак чи
винен позивач у вчиненні даного
правопорушення, чи є в його діях склад
адміністративного правопорушення, чи
підлягає він притягненню до
адміністративній відповідальності.

Також суд рахує, що у відповідності до
ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення,
повинно враховуватись уповноваженою
особою характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак інспектором,
при накладені на позивача
адміністративного стягнення не була
з'ясована, з вищезазначених обставин і
як наслідок постанова винесена не
об'єктивно та упереджено.

Враховуючи вказані положення
Конституції України, а також положення
чинного законодавства, норми КУпАП, п.3
Постанови Пленуму ВС України „Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,-
суд прийшов, до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції.
України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС
України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови серія ПС1№022945 від 26.05.2014р. про
накладання адміністративного
стягнення задовольнити повністю.

Постанову, серія ПС1№022945 від 26.05.2014
року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу, відповідно до
постанови серія ПС1№022945 від 26.05.2014
року, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя

Кучина