Справа № 613/491/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 613/491/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 15.04.2014р. по
справі за заявою ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення по справі
613/491/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Богодухівському районі
Харківської області

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської
області, в якому просив: визнати
діяльність УПФУ в Богодухівському
районі Харківської області незаконною;
зобов'язати відповідача провести
перерахунок призначень та нарахувань
до виплат позивачу державної пенсії в
мінімальному обсязі у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі - 75 % мінімальної
пенсії за віком за квітень, травень 2011
року виходячи виключно із законодавчо
встановленого розміру мінімальної
пенсії за віком на момент виплати;
зобов'язати відповідача здійснювати
нарахування та виплати йому державної
пенсії та додаткової пенсії за шкоду в
розмірах згідно ст. ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54 ЗУ
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Постановою Богодухівського
районного суду Харківської області від
14.06.2011 року позовні вимоги задоволено
частково, а саме: визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі щодо відмови в
перерахунку пенсії по інвалідності
позивачу відповідно до ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі здійснити
перерахунок та виплату пенсії позивачу
в мінімальному обсязі у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 01 квітня 2011
року по 14 червня 2011 року, з урахуванням
раніше проведених виплат. В іншій
частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 серпня
2011 р. зазначена постанова залишена без
змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
який просив: змінити спосіб і порядок
виконання постанови Богодухівського
районного суду Харківської області від
14 червня 2011 року по адміністративній
справі № 2004/2-а-2361/2011, а саме: встановити
наступний порядок виконання
вищезазначеної постанови: стягнути з
відповідача за рахунок державного
бюджету України на користь позивача
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком передбаченої ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування « з застосуванням ч. 3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням проведених
виплат за період з 01 квітня 2011 р. по 14
червня 2011 р. у сумі 10 796 грн.

Ухвалою Богодухівського районного
суду від 15 квітня 2014 р. у задоволенні
зазначеної заяви відмовлено.

Заявник не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції, у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме: КАС
України та не відповідність висновкам
суду першої інстанції висновкам суд.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Богодухівського районного
суду Харківської області позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, в
тому числі й зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії в мінімальному об'ємі у
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 01 квітня 2011 року по 14 червня 2011року, з
урахуванням раніше проведених виплат.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання,
а також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 1 Постанови КМ України N
609 від 09.07.2008 року "Про затвердження
порядку виконання рішень про стягнення
коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного та
місцевих бюджетів, або бюджетних
установ", визначено механізм виконання
рішень про стягнення коштів з рахунків,
на яких обліковуються кошти державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ, шляхом безспірного списання, у
тому числі з реєстраційних та
спеціальних реєстраційних рахунків
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів, відкритих в органах
Державного казначейства, що прийняті
судовими та іншими державними органами
(посадовими особами), які відповідно до
закону мають право приймати такі
рішення. Відповідно до п. 3 Порядку
безспірне списання це списання коштів
бюджету, в тому числі з рахунків
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів, що здійснюється
органами Державного казначейства без
згоди боржника на підставі визначених
законом виконавчих документів
державних органів; стягувач - державний
виконавець, який отримав право на
примусове виконання рішень державних
органів виключно на підставі
визначених законом документів.
Керуючись п. 17 Порядку платіжну вимогу
та супровідні документи (оригінали
виконавчих документів, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", та за наявності копії
рішення державного органу) стягувач
подає органу Державного казначейства,
який обслуговує боржника.

Колегія суддів зазначає, що заявник
фактично просить стягнути кошти у
розмірі 10 796 грн. чим фактично просить
змінити резолютивну частину
вищезазначеного рішення.

Крім, того колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 109, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 15.04.2014р. по
справі № 613/491/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.