Справа № 804/6464/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 червня 2014 р. Справа № 804/6464/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Трофимова
О.І. не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості у розмірі 50 209,16 грн.
07.05.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить стягнути з
ОСОБА_5 на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
суму надміру виплаченої пенсії у
розмірі 50 209,16 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачу виплачено пенсію за період
з 01.01.2004 року по 31.03.2012 року надміру у
розмірі 50 209,16 грн. внаслідок подання
страхувальником недостовірних даних.
Ухвалою суду від 27.05.2014 року позивачу
поновлено строк звернення до
адміністративного суду з позовною
заявою та відкрито провадження у
справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заяалені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Поштова кореспонденція направлялася
відповідачу за адресою його реєстрації
місце проживання. Письмових заперечень
на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи, суд
Щодо підсудності справи
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Частиною 4 статті 50 КАС України
встановлено, що громадяни України ,
можуть бути відповідачами за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках
встановлених законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
Вбачається, що позивач пред'являючи
позов діяв на підставі делегованих
йому законом владних повноважень щодо
стягнення надміру виплачених сум
пенсії, а тому спір, що виник за його
зверненням, підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.
Аналогічну позицію займає Верховний
Суд України в ухвалі віл 26.11.2008 року по
справі № 6-5588св08.
Таким чином, справа з урахуванням
положень статті 18 та 19 КАС України
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Судом під час розгляду справи
встановлено, що з 07.12.1993 року на обліку у
позивача перебуває пенсіонер ОСОБА_5 -
17.08.2004 року відповідач подав заяву про
перерахунок пенсії з більшим
заробітком. До вказаної заяви
відповідач додав довідку про заробітну
плату від 20.07.2004 року № 959 за період з
01.01.1973 року по 31.12.1977 року, що видана
ліквідатором Дочірнього підприємства
Криворізької автобази № 16
Акціонерного товариства
Судом на підставі довідки Дочірнього
підприємства «Криворізька автобаза №
16» ВАТ «Криворіжбудтранс» від 20.07.2004
року № 958 встановлено, що останнє є
правонаступником Дочірнього
підприємства «Криворізька автобаза №
17» ВАТ «Криворіжбудтранс», у якій
працював свого час відповідач.
На підставі вказаної вище заяви
позивача та довідки про заробіток від
20.07.2004 року № 959 позивачем здійснено
10.02.2012 року Архівним відділом
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради видано довідку № 84/32-02 з
помісячною розбивкою заробітної плати
позивача з 1973 по 1977 роки.
З вказаної вище довідки вбачається, що
у довідці про заробіток від 20.07.2004 року
№ 959 , яка видана ліквідатором
Дочірнього підприємства «Криворізька
автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс»,
розмір заробітної плати відповідача
відображено не вірно, внаслідок чого
утворилася переплата пенсії за період
з 01.01.2004 року по 31.03.2012 року у розмірі 57
У матеріалах справи знаходиться витяг
з протоколу № 1 засідання комісії для
розгляду питань пов'язаних із
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства України про пенсійне
забезпечення від 13.04.2012 року, який
вирішено на підставі статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
відраховувати щомісяця 20 відсотків з
пенсії ОСОБА_5 в рахунок погашення
переплати пенсії, починаючи з 01.05.2012
року до повного погашення
заборгованості у розмірі 57 953,99 грн.
Вказане вище розпорядження позивача не
оскаржено ані в судовому порядку, ані в
адміністративному порядку
Станом на день звернення позивача з
позовом до суду розмір заборгованості
відповідача становить 50 209,16 грн.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
З аналізу вказаної норми вбачається, що
остання визначає як правову підставу
для повернення надміру виплачених сум
пенсій, окрім зловживань з боку
пенсіонера, й подання страхувальником
недостовірних даних.
Також з ч.1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» вбачається, що орган
Пенсійного фонду України вправі
стягнути з пенсіонера суму пенсії, яка
виплачена надміру, двома шляхами, а
саме: або прийняти власне рішення про
утримання надмірно виплаченої пенсії
пенсіонеру або звернутися до суду із
Мовне тлумачення ч.1 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» дає
підстави вважати, що орган ПФУ має
право звернутися до суду із позовом про
стягнення недоїмки у випадках, коли він
не має достатніх даних для ухвалення
власного рішення з цього питання.
Суб'єкт владних повноважень
позбавлений можливості звертатися до
адміністративного суду із заявами, в
яких ставиться вимога про
підтвердження власного рішення, яке
ухвалено в межах наданих йому законом
Таким чином, суд зазначає, що рішення
комісії органу Пенсійного фонду
України про утримання надмірно
виплаченої пенсії пенсіонеру є тим
документом, передбаченим ч.1 ст. 50
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на підставі якого
здійснюється утримання надмірно
виплаченої пенсії, і при його наявності
повторне звернення до суду про
стягнення надмірно виплаченої пенсії
не допускається, оскільки є рішення з
цього ж питання суб'єкта владних
повноважень, ухвалене в межах
повноважень, наданих йому законом.
На підставі викладеного, суд не
знаходить правових підстав для
Відповідно до ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
20 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 20.06.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка