Справа № 805/4298/14
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
справа №805/4298/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді:
Компанієць І.Д.,

Шальєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання
Крамської С.О.,

за участю

представника позивача
Дроздова А.І. (згідно довіреності),

представника відповідача та 3-ї особи
Чернявської О.Д.. (згідно
довіреностей)

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року по адміністративній
справі № 805/4298/14 за позовною заявою
приватного акціонерного товариства
«Торговий Альянс «Норд» до головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
східна митниця Міндоходів про визнання
протиправним податкових
повідомлень-рішень форми «Р» від 21.03.2014
року № 7, яким визначено суму
податкового зобов'язання у сумі 17430,26
грн., форми «Р» та від 21.03.2014 року № 8,
яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 3486,05 грн., -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року по адміністративній справі №
805/4298/14 позовні вимоги приватного
акціонерного товариства "Торговий
Альянс "Норд" до головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним податкових
повідомлень-рішень форми "Р" від 21.03.2014
року № 7, яким визначено суму
податкового зобов'язання у сумі 17430,26
грн., форми "Р" та від 21.03.2014 року № 8,
яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 3486,05 грн. -
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
21.03.2014 року № 7, яким визначено суму
податкового зобов'язання у сумі 17430,26
грн. Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" та від 21.03.2014 року № 8, яким визначено
суму податкового зобов'язання у сумі
3486,05 грн. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь приватного
акціонерного товариства "Торговий
Альянс "Норд" судовий збір у сумі 182
гривні 70 копійок. (арк..справи 200-203)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач - головне
управління Міндоходів у Донецькій
області звернувся з апеляційною
скаргою, пославшись на незаконність та
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог повністю. (арк.справи
204-210).

Представник відповідача та третьої
особи у судовому засіданні підтримала
доводи апеляційної скарги, просила її
задовольнити, скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги. Просив залишити її
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, думку представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що позивач -
приватне акціонерне товариство
"Торговий Альянс "Норд" є юридичною
особою, зареєстрована
виконавчим комітетом Донецької
міської ради, місцезнаходження : 83112,
Донецька область, м.Донецьк, пр.
Жуковського, 2 (арк.справи 150-151).

Відповідач - головне управління
Міндоходів у Донецькій області , який є суб'єктом владних
повноважень, діє на підставі положення
про головне управління Міндоходів у
Донецькій області (арк.справи 149, 187-194).

Третя особа - східна митниця Міндоходів
є юридичною особою
(арк.справи160). Східна митниця
Міндоходів діє на підставі положення
про східну митницю Міндоходів (
арк.справи 154-159).

Згідно зовнішньоекономічних
контрактів № ТАН - 258 від 18.06.2007 року з
компанією NINGBO EVERESTRONG INDASTRIAL CO.LTD (
м.Нингбо, Китай) та ТАН-262 від 16.11.2007 року
з компанією ESTKO Kft. (Угорщина) з
відповідними Додатками до них, на
митну територію України здійснювалося
постачання комплектуючих до газових
плит «термопари» (арк.справи 53-81).

Експертним висновком Донецької
торгово-промислової палати № 4162 від
18.07.2007 року визначено код УКТЗЕД на
товар, який отримується від компанії
NINGBO EVERESTRONG INDASTRIAL CO.LTD - термопара моделі
5011/800 яка встановлюється на газову
плиту, як елемент для здійснення
електро-движучої сили, задля
автоматичного перекривання газового
потоку, який поступає в горілку в разі
свавільного погашення проміні,
визначено код УКТЗЕД (арк.справи
85-88).

Рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 31.03.2010 року
№ КТ-700-1193-10 замінений код товару згідно
УКТЗЕД на код УКТЗЕД
(арк.справи 89-90).

В період з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року,
товар оформлено за наступними ВМД :

№ 700000011/2011/000995 від 02.03.2011року;

№ 700000011/2011/001760 від 04.04.2011 року;

№ 700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року;

№ 700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року

№ 700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року всі за
кодом УКТЗЕД , якій визначено
рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 31.03.2010 року
№ КТ-700-1193-10 (арк.справи 11-24).

Рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 12.08.2011 року
№ КТ-700-1963-2011 замінений код товару
згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 2%
на код УКТЗЕД зі ставкою мита 5%
(арк.справи 94-95).

Згідно з повідомленням від 12.02.2014 року
№ 1/05-99-22 на підставі наказу ГУ
Міндоходів в Донецькій області, 13.02.2014
Головним управлінням Міндоходів у
Донецькій області Міністерства
доходів і зборів України проведено
документальну невиїзну перевірку ПрАТ
"Торговий Альянс "Норд" (арк.справи 10).

За наслідками перевірки складений акт
№ 4/4/05992208/ від 28.02.2014 року
(арк.справи 31-38).

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ
"Торговий Альянс "Норд" Закону України
від 05.04.2001 № 2371-III „Про Митний тариф
України" в частині невірної
класифікації товару, вказаного у
вантажних митних деклараціях №
700000011/2011/000995 від 02.03.2011року, №
700000011/2011/001760 від 04.04.2011 року, №
700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року, №
700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року, №
700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року як
«термопара 5011/815» та класифікований за
кодом УКТЗЕД повинен був
класифікуватися за кодом УКТЗЕД .
В результаті зміни кодів змінилася
ставка мита з 2% на 5%, у зв'язку з чим
обов'язкові митні платежі сплачені
підприємством не в повному обсязі
(арк.справи 36).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Головним управлінням
Міндоходів у Донецькій області
Міністерство доходів і зборів прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
"Р" від 21.03.2014 року № 7, яким визначено
суму податкового зобов'язання у сумі
17430,26 грн., форми "Р" та від 21.03.2014 року №
8, яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 3486,05 грн. (арк.
справи51-52).

Частиною 3 статті 345 МК України від
13.03.2012 №4495-VІ передбачено, що органи
доходів і зборів мають право
здійснювати митний контроль шляхом
проведення документальних виїзних
(планових або позапланових) та
документальних невиїзних перевірок
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи щодо
правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів.

Частиною 1 статті 351 МК України від
13.03.2012 №4495-VІ передбачено, що предметом
документальних невиїзних перевірок є
дані про своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати митних
платежів при переміщенні товарів через
митний кордон України підприємствами,
а також при переміщенні товарів через
митний кордон України громадянами з
поданням митної декларації,
передбаченої законодавством України
для підприємств.

При проведення документальної
невиїзної перевірки дотримання
позивачем законодавства з питань
митної справи за період з 01.03.2011 року по
31.07.2011 року, яка відбувалася з 13.02.2014
року по 21.02.2014 року, діяв МК України в
редакції 2012 року.

Частиною 3 ст.345 МК України (в редакції
2012 року) передбачено, що митні органи
мають право здійснювати митний
контроль шляхом проведення
документальних виїзних (планових або
позапланових) та документальних
невиїзних перевірок дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності
надання (отримання) пільг і звільнення
від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з
УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено
митне оформлення;

4) відповідності фактичного
використання переміщених через митний
кордон України товарів заявленій меті
такого переміщення та/або
відповідності фінансових і
бухгалтерських документів, звітів,
договорів (контрактів), калькуляцій,
інших документів підприємства, що
перевіряється, інформації, зазначеній
у митній декларації, декларації митної
вартості, за якими проведено митне
оформлення товарів у відповідному
митному режимі;

5) законності переміщення товарів через
митний кордон України, у тому числі
ввезення товарів на територію вільної
митної зони або їх вивезення з цієї
території.

Пунктом 7 частини 1 статті 366 МК України
від 13.03.2012 №4495-VІ передбачено
проведення документальних перевірок
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів.

Відповідно до п.54.3.2 ст.54 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.123.1 ст.123 ПК України, у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції, що
проведення відповідачем перевірки
після закінчення митного оформлення
товару, є правомірним та такими, що
відповідають вимогам Митного кодексу
України в редакції 2012 року.

Щодо митного оформлення та здійснення
митних процедур по вантажних митних
деклараціях № 700000011/2011/000995 від
02.03.2011року, № 700000011/2011/001760 від 04.04.2011
року, № 700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року, №
700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року, №
700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції
України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно ч.1,2 ст.10 МК України (в редакції
2002 року), який діяв на момент здійснення
митних процедур при оформленні
вантажних митних декларацій №
700000011/2011/000995 від 02.03.2011року, №
700000011/2011/001760 від 04.04.2011 року, №
700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року, №
700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року, №
700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року, при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, застосовуються
виключно нормативно-правові акти,
чинні на день прийняття митної
декларації митним органом України.

У випадках, коли чинним законодавством
передбачена можливість проведення
митних процедур без подання
декларації, застосовується
законодавство, чинне на день
здійснення таких процедур.

Частиною 1 та 2 ст.3 МК України (в
редакції 2012 року) передбачено, що при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України.

У разі якщо законодавством України
передбачена можливість виконання
митних формальностей без подання
митної декларації, застосовуються
норми законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
виконання таких формальностей.

Відповідно до п.35 ст.1 МК України (в
редакції 2002 року), пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - це дозвіл митного
органу на переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур.

Термін «митні процедури» визначений у
п.19 ст.1 МК України (в редакції 2002 року) -
це операції, пов'язані зі здійсненням
митного контролю за переміщенням
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України, митного
оформлення цих товарів і транспортних
засобів, а також зі справлянням
передбачених законом податків і
зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний
контроль, митне оформлення та
справляння податків і зборів. При цьому
виконання митним органом дій
(процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, та мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів, є
митним оформленням.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання митним
органом митних процедур, визначених
ним на підставі Митного кодексу
відповідно до заявленого митного
режиму.

Відповідно до ч.1 ст.69 МК України (в
редакції 2002 року), незалежно від
закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску товарів і
транспортних засобів митний контроль
за ними може здійснюватися, якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
чи міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
та під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України було допущено порушення
законодавства України.

Згідно зі ст..265 МК України (в редакції
2002 року) порядок контролю правильності
визначення митної вартості товарів
після закінчення операції митного
контролю, оформлення та пропуску через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів та донарахування
обов'язкових платежів визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 313 МК (в редакції 2002
року) класифікація товарів, тобто
віднесення товарів до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД, є
виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи
(стаття 69 МК).

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

Таких обставин у цій справі судами, як
першої, так і апеляційної інстанцій, не
встановлено.

Навпаки, було встановлено що вантажні
митні декларації

№ 700000011/2011/000995 від 02.03.2011року,

№ 700000011/2011/001760 від 04.04.2011 року,

№ 700000011/2011/003000 від 19.05.2011 року,

№ 700000013/2011/000963 від 20.06.2011 року,

№ 700000011/2011/003924 від 21.06.2011 року оформлені
всі за кодом УКТЗЕД , якій
визначено рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 31.03.2010 року
№ КТ-700-1193-10.

Рішенням Східної митниці про
визначення коду товару від 12.08.2011 року
№ КТ-700-1963-2011 був замінений код товару у
вантажний митний декларації №
700000011/2011/005500 згідно УКТЗЕД зі
ставкою мита 2% на код УКТЗЕД зі
ставкою мита 5% (а.с.94-95).

Тобто, рішення про заміну коду товару
відбулося в серпні 2011 року вже після
митного оформлення вказаних ВМД
(остання була подана 21 червня 2011 року).

В оскаржуваному акті аналізується
вказане рішення про визначення коду
товару від 12.08.2011 року № КТ-700-1963-2011 (в
акті дата його видання стоїть 11.08.2011
року) з точки зору правильності
класифікації товару імпортером
(позивачем).

Але, вказане рішення не може братися до
уваги контролюючим органом та не може
бути застосоване до митного оформлення
ВМД які були сформовані раніше ніж
прийняте це рішення.

Це ж стосується і листа Департаменту
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Державної митної
служби від 06.07.2011 року № 16/2-16.2/602, на який
є посилка в акті перевірки, оскільки
цей лист було видано 06.07.2011 року, а митне
оформлення вантажних митних
декларацій було закінчено 21.06.2011 року.

Таким чином, якщо митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили його на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням не вірної, на їх
думку, класифікації товару, зокрема з
посиланням на результати перевірки.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що податкові повідомлення - рішення
форми "Р" від 21.03.2014 року № 7, яким
визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 17430,26 грн., форми "Р"
та від 21.03.2014 року № 8, яким визначено
суму податкового зобов'язання у сумі
3486,05 грн., є протиправними.

Дана правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України
від 20.02.2012 року та 21.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Разом із тим, у межах спірних
правовідносин, негативні правові
наслідки для позивача спричинили саме
податкові повідомлення рішення, які
позивач просить визнати протиправними.

Але, само по собі визнання
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень протиправними не буде повністю
поновлювати порушені права позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС
України, суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про які вони просять.

Оскільки в ході судового розгляду
встановлена протиправність
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про скасування
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень.

Тобто, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції про те,
що відповідач приймаючі податкові
повідомлення рішення форми "Р" від
21.03.2014 року № 7, яким визначено суму
податкового зобов'язання у сумі 17430,26
грн., форми "Р" та від 21.03.2014 року № 8,
яким визначено суму податкового
зобов'язання у сумі 3486,05 грн., перевищив
свої повноваження та діяв не на
підставі закону.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року по адміністративній
справі № 805/4298/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року по адміністративній справі №
805/4298/14 - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 23 червня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

А.В.Гайдар

Судді

І.Д.Компанієць

В.А.Шальєва