Справа № 2а-5987/11/2170
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Справа № 2а-5987/11/2170

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського
Ю.М.

- Вербицької Н.В.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Новокаховське
автотранспортне підприємство 16507" на
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом прокурора м. Нова Каховка в
інтересах держави в особі Південного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства
"Новокаховське автотранспортне
підприємство 16507" про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Нова Каховка в інтересах
держави в особі Херсонського
територіального управління державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Новокаховське АТП-16507" про стягнення з
відповідача заборгованості зі сплати
штрафних санкцій в сумі 85000,00 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
позов задоволено.

13 березня 2014 року сторона по справі -
Південне територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку звернулось до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження ВП№41460938 на
Південно-українське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року заяву Південного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
заміну сторони виконавчого
провадження в адміністративній справі
за позовом прокурора міста Нова
Каховка в інтересах держави в особі
Південного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до відкритого
акціонерного товариства
"Новокаховське АТП-16507" про стягнення
заборгованості - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому
провадженні ВП№41460938, відкритого на
підставі виконавчого листа, виданого
Херсонським окружним адміністративним
судом по справі №2-а-5987/11/2170 з
Південного територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на
Південно-Українське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт
в апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми процесуального права. У
зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування ухвали суду щодо заміни
сторони з прийняттям нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви .

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення.

Задовольняючи заяву про заміну сторони
у справі, суд першої інстанції виходив
з того, що у разі не заміни боржника
його правонаступником виконання
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року буде неможливим, в той час коли
рішення суду повинні бути виконаними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття
або заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи , яку він замінив.

Згідно правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в пункті 9 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 06.03.2008 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", при
визначенні процесуального
правонаступництва судам слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників. У випадку ж
відсутності правонаступників суду
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення
порушень прав, свобод чи інтересів
позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції
суб'єкта владних повноважень, не
пов'язаного з припиненням його
діяльності, до участі у справі як
другий відповідач судом залучається
інший суб'єкт владних повноважень, до
компетенції якого передані або
належать функції чи повноваження щодо
вирішення питання про відновлення
порушених прав, свобод чи інтересів
позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56
Конституції України у будь-якому разі в
названих вище випадках спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, а тому суди повинні
враховувати, що відмова у відкритті або
закриття провадження у такій справі з
підстав ліквідації (припинення
діяльності, позбавлення частини
повноважень, звільнення з посади,
скорочення посади) суб'єкта владних
повноважень є неприпустимими.

08 листопада 2013 року Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку прийнято рішення №2561 відповідно
до якого, з метою оптимізації
діяльності територіальних органів
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку та у зв'язку з
ліквідацією Південного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Одеське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку перейменоване у
Південно-Українське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з
центром розміщення у місті Одеса,
повноваження якого поширюються на
Миколаївську, Херсонську,
Кіровоградську та Одеську області. 26
грудня 2013 року наказом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №769 припинено повноваження
Південного територіального управління
Національної комісії з виконання
функцій державного регулювання ринку
цінних паперів.

Отже, функції з Південного
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку перейшли на Південно-Українське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку

З наведеного слідує, що
Південно-Українське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку є
правонаступником прав та обов'язків
Південного територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про необхідність
задоволення заяви про заміну стягувача
у виконавчому провадженні ВП№41460938,
відкритого на підставі виконавчого
листа, виданого Херсонським окружним
адміністративним судом по справі
№2-а-5987/11/2170 з Південного територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
Південно-Українське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Новокаховське автотранспортне
підприємство 16507" залишити без
задоволення, ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: