Справа № 355/410/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Єременко
Суддя-доповідач: Саприкіна
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі:
Погорілої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 15.05.2014 року по
справі за її позовом до Рудницької
сільської ради Баришівського району
Київської області, третя особа
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рудницьке» про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до
Баришівського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської
області про визнання незаконним та
скасування рішення від 18.01.2007 року №
60-07-V «Про надання дозволу СТзОВ
«Рудницьке» на виготовлення технічної
документації на об'єкти нерухомого
майна та свідоцтва про право власності
на ці обєкти».

Ухвалою Баришівського районного
суду Київської області від 15.05.2014 року
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на її думку, ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. При цьому
посилається на незаконність та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, а тому вбачає наявність
підстав для скасування оскаржуваного
рішення. При цьому колегія виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржується рішення
Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської
області від 18.01.2007 року № 60-07-V «Про
надання дозволу СТзОВ «Рудницьке» на
виготовлення технічної документації
на об'єкти нерухомого майна та
свідоцтва про право власності на ці
обєкти».

Баришівський районний суд Київської
області прийшов до висновку, що в
заявленому адміністративному позові
йде мова про спір про право, так як
позивака вказує на порушення спірним
рішенням її майнових прав, а тому спір
повинен вирішуватися у порядку
цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності
закриття провадження по справі,
апеляційна інстанція виходить з
наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3
КАС України).

За змістом рішення Конституційного
суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 року,
від положення пункту 1 частини першої
статті 17 КАС України стосовно
поширення компетенції
адміністративних судів на «спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності» слід розуміти
так, що до публічно-правових спорів, на
які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що оскільки позивач
звернувся з вимогою про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,
то Баришівський районний суд Київської
області зробив неправильний висновок,
що вказана справа має приватноправовий
характер, а тому повинна розглядатись
в порядку, визначеному ЦПК України.

За таких підстав колегія суддів
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції, за змістом якої провадження
у адміністративній справі закрито,
підлягає скасуванню. Дану справу
належить повернути до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність скасування
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.07.2009 року та
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
відкриття провадження та продовження
розгляду.

Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19, 41, 195, 196,
199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного
суду Київської області від 15.05.2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не може бути
оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.