Справа № 826/6563/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року 11:48 № 826/6563/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Мазур А.С., при
секретарі Хильницькій В.О., за участю:
позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача та третьої особи -
Семененка В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
до Генеральної прокуратури
третя особа: прокурор відділу
забезпечення доступу до публічної
інформації Акав Т.А.
про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури
України, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору: прокурор
відділу забезпечення доступу до
публічної інформації Акав Т.А. щодо:
визнання протиправними дії
відповідача, які полягають у наданні
ОСОБА_1 відповіді не за підписом
керівника установи, або особи, яка
виконує його обов'язки на заяву від
не уповноваженою особою;
визнання протиправним рішення
заяву позивача від 11.04.2014 на підставі
Закону України «Про звернення
громадян», оскільки заява була
озаглавлена як «донос»;
визнання протиправною бездіяльності
відповідача, яка полягає у не
проведенні перевірки та не вирішенні
по суті факту заяви позивача від 11.04.2014
про те, що посадовою особою повідомлено
відомості, які суперечать діючому
праву щодо подання усного запиту;
визнання протиправною бездіяльності
відповідача, яка полягає у не розгляді
та у не вирішенні по суті 2-ої вимоги
прохальної частини зави від 11.04.2014 та у
ненаданні відповіді по суті даної
зобов'язання відповідача повторно
розглянути заяву від 11.04.2014 в межах,
встановлених судом, відповідно до
Закону України «Про звернення
Позивач позовні вимоги у судовому
засіданні підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі.
В своїх письмових запереченнях
відповідач просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, так як
позивачу було надано відповідь в
порядку передбаченому чинним
Третя особа в судове засідання не
з'явилась, проте у довіреності
відповідача прописано, що Семененко
В.І. уповноважений представляти
Генеральну прокуратури України,
Генерального прокурора України та
інших службових осіб Генеральної
прокуратури України.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
12.04.2014 ОСОБА_1 направив заяву на адресу
Генеральної прокуратури України, в
якій просив з'ясувати причини та умови
означених в заяві обставин, довести до
відома працівника прокуратури приписи
закону тощо, на яку Генеральна
прокуратура України відповіла листом
Порядок розгляду і вирішення звернень
в органах прокуратури України
регламентовано Законами України «Про
звернення громадян», «Про
прокуратуру», «Про доступу до
публічної інформації», Інструкцією про
порядок забезпечення доступу до
публічної інформації у Генеральній
прокуратурі України затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 10.05.2011 № 53, Інструкцією про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженою
наказом Генерального прокурора
України від 21.06.2011 №9гн (далі по тексту -
Інструкція № 9гн).
Статтею 40 Конституції України держава
гарантує, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996р.
№393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону №393/96-ВР визначено, що
під зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
Згідно з частиною першою ст. 7 Закону
№393/96-ВР звернення, оформлені належним
чином і подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
Відповідно до частини третьої ст. 15
Закону №393/96-ВР відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Частиною першою та другою ст. 20 Закону
№393/96-ВР встановлено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.
Як вбачається із змісту звернення від
11.04.2014, ОСОБА_1 просив: «повідомити мені
найменування особи, яка приймала мене
03.04.2014; дозволити мені передати
означений вище особі у безкоштовне та
довічне користування мій власний -
куплений на Петрівці - Закон України
«Про доступ до публічної інформації»;
повідомити означеній вище особі -
співробітниці Генеральної прокуратури
України - відповідні приписи Закону;
облаштувати кабінет прийому
запитувачів інформації відповідними
табличками із вказівкою прізвища (тощо)
особи, яка приймає запити».
Пунктом 4.14 Інструкції №9гн,
передбачено, що за підсумками
вирішення звернень може бути прийнято
одне з таких рішень:
- задоволено - вжито заходів до
повного або часткового поновлення прав
і законних інтересів заявника. Не може
вважатися задоволеним звернення,
рішення по якому прийнято не за
вимогами громадянина, а результатами
виявлених недоліків або порушень
закону;

- частково задоволене звернення -
звернення, в якому міститься дві чи
більше вимог і за результатами
перевірки якого не всі з них визнані
обґрунтованими;

- повторно задоволене - звернення
щодо оскарження відповіді певної
прокуратури, за яким приймалося
рішення про відмову в задоволенні
раніше поданого звернення. При цьому
первинне рішення скасовується;

- відхилено - вимоги заявника,
викладені у зверненні, визнані
необґрунтованими;

- роз'яснено - за зверненням, у
якому не містилося прохань про
задоволення будь-яких вимог або
клопотань, надано роз'яснення з питань
правового характеру.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції №9гн
звернення громадян, запити, звернення
народних депутатів України, депутатів
місцевих рад вважаються вирішеними та
знімаються з контролю, якщо поставлені
в них питання перевірено, вжито
необхідних заходів, дано вичерпні
відповіді згідно з чинним
законодавством і направлено письмову
відповідь.

На адресу позивача надійшла відповідь
Генеральної прокуратури України від
05.05.2014 № 23-35853-12, якою повідомила ОСОБА_1,
що Законом України «Про звернення
громадян» не передбачено такого виду
звернення, як «донос». Водночас
роз'яснено, що приймання, розгляд і
вирішення запитів на інформацію у
Генеральній прокуратурі України
здійснюється у відповідності до вимог
законами України «Про доступу до
публічної інформації» та Інструкцією
про порядок забезпечення доступу до
публічної інформації у Генеральній
прокуратурі України затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 10.05.2011 № 53. Також
проінформовано, що 03.04.2014 прийом
запитів на інформацію здійснювала
прокурор відділу забезпечення доступу
до публічної інформації Акав Т.А., про
що свідчить табличка, розташована у
спеціальному приміщенні, де
відбувається прийом запитувачів.

Таким чином, судом вбачається, що хоча
позивач і назвав заяву «донос»,
посадовими особами прокуратури він був
визначений за своєю суттю як звернення
громадянина та було розглянуте
відповідно до положень Закону України
«Про звернення громадян».

Відповідно до п.4.10 Інструкції №9гн при
вирішенні звернень для перевірки їх
доводів можуть бути витребувані
необхідні документи, пояснення
службових та інших осіб, дії яких
оскаржуються тощо. За підсумками
складається доповідна записка
(довідка). Якщо в результаті проведених
дій установлено обставини, які
свідчать про вчинення кримінального
правопорушення, приймається рішення
відповідно до вимог Кримінального
процесуального кодексу України.

Так, представником відповідача було
зазначено, що перевірка щодо
викладених обставин у заяві від 11.04.2014
позивача, не проводилась, за
відсутності необхідності
витребовування документів чи
відібрання пояснень.

При цьому твердження позивача щодо
«надання відповіді на запит не
уповноваженою посадовою особою»
спростовується п.6.4 Інструкції №9гн, де
зазначено, що у Генеральній
прокуратурі України рішення про
відхилення звернень приймаються
начальниками самостійних структурних
підрозділів, про відхилення повторних
звернень - заступниками Генерального
прокурора України.

Також суд зазначає, що лише за
відсутності відповіді Генеральної
прокуратури України на другу вимогу
прохальної частини заяви позивача:
«дозволити мені передати означеній
вище особі у безкоштовне та довічне
користування мій власний Закон України
«Про доступ до публічної інформації»
безпосередньо у листі від 05.05.2014 №
23-35853-12, не може вважатись неповною,
оскільки це лише волевиявлення
(бажання) позивача передати екземпляр
закону викладеному на паперовому носії
посадовій особі, відсутність якого
жодним чином не впливає на роботу
органів прокуратури, про що в усній
формі було повідомлено ОСОБА_1

Згідно наданої відповіді Генеральною
прокуратурою України, яка датована
05.05.2014, суд приходить до висновку, що
відповідь на заяву позивача була
підготовлена у строки та порядку
передбаченому Законом України «Про
звернення громадян».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами
права, позивач має право звернутись до
адміністративного суду з позовом лише
у разі, якщо він вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено
його права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів позивача має довести
належними та допустимими доказами саме
позивач.

Враховуючи те, що позивачем не надано
доказів порушення Прокуратурою його
прав, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур

Повний текст постанови складено та
підписано - 16.06.2014