Справа № 815/8648/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. Справа № 815/8648/13-а

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченко К.В.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною та скасування постанови від
22.11.2013 року про накладення штрафних
санкцій,

В С Т А Н О В
И ЛА:

До суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області, в
якому просило: визнати незаконними
дії відповідача щодо проведення
перевірки та складання акту №000198 від
12.11.2013 року; визнати незаконним та
скасувати постанову №79 від 22.11.2013 року
про накладення штрафних санкцій у
розмірі 25500 гривень.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною та скасування постанови № 79
від 22.11.2013 року про накладення штрафних
санкцій у розмірі 25500 гривень -
задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову № 79 від 22.11.2013 року про
накладення штрафних санкцій у розмірі
25 500 гривень щодо нарахування штрафних
санкцій за п.2 ч.2 ст.44 Закону України.

Зобов'язано Інспекцію з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
повторно розглянути питання про
накладення штрафних санкцій за
порушення встановлені актом №000198 від
12.11.2013 року, з урахуванням обставин, що
стали підставою для скасування судом
постанови № 79 від 22.11.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено .

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в
дохід держави судовий збір у розмірі
сумі 688,19 гривень

В апеляційній скарзі Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
першої інстанції не було досліджено
обставини справи, що мають значення для
справи, наслідком чого стало
постановлення необґрунтованого та
неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.11.2013 року на підставі наказу «Про
проведення позапланових перевірок» №
663-од від 07.11.2013 року, виданого на
підставі листа Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 «Щодо
проведення позапланових заходів»,
звернення народного депутата України
Бойко В.Б. №216-к від 11.10.2013 року, та
направлення на проведення перевірки №
239 від 08.11.2013 року Інспекцією було
проведено позапланову виїзну
перевірку характеристик продукції ТОВ
за адресою:м. Ізмаїл,вул. Леніна,12, за
результатами якої складений акт
перевірки характеристик продукції
№000198 від 12.11.2013 року.

Згідно акту перевірки предметом
перевірки була велика побутова
техніка, дрібна побутова техніка,
радіообладнання і телекомунікаційне
кінцеве (термінальне) обладнання, а
саме: 1) DVD-програвач торговельної марки
Pioneer; 2) холодильник торговельної марки
«Hotpoint Ariston»; 3) пральна машина
торговельної марки «Gorenje»; 4) фен
торговельної марки «ORION»; 5)
електросушка торговельної марки «ORION»;
6) блендер торговельної марки «Delfa»;
7)ручний блендер торговельної марки
«Delfa» 8) мультиварка електрична
торговельної марки «Polaris»; 9) телевізор
торговельної марки «SAMSUNG»; 10) телевізор
торговельної марки «SAMSUNG»; 11) телевізор
торговельної марки «TOSHIBA».

В акті перевірки зазначено, що: - на
товари позицій 1,11 на маркуванні,
пакуванні та супровідної документації
відсутній Національний знак
відповідності, що є порушенням п. 17
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785 (далі ТР №785), п.7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149
(далі ТР№1149); - на товари позицій 1-11 на
маркуванні, пакуванні та супровідної
документації відсутня інформація про
адресу та найменування постачальника
та/або імпортера, відсутня інструкція
на державній мові, що є порушенням п.24
ТР №785, п. «б» ч.2 ст.24 Закону України
№2735-VІ; - на товари позицій 9,10 на
маркуванні електрообладнання
одночасно нанесено 2 національних
знака відповідності з різними
реєстраційними номерами органів з
оцінки відповідності, пакуванні та
супровідної документації, що є
порушенням п.21 ТР№785, п.2 ч.3 Закону
України №2735-VІ.

У зв'язку з встановленням вказаних
порушень на підставі акту перевірки
Інспекція підготовила проект рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 12.11.2013р., в
якому пропонувалось суб'єкту
господарювання у строк до 21.12.2013р.
письмово повідомити орган ринкового
нагляду про виконання цього рішення

22.11.2013 року за результатами перевірки
Інспекція приймає постанову про
накладення штрафних санкцій №79, згідно
якої на позивача за порушення вимог п.2
ч.2 ст.44 Закону України №2735-VІ
накладений штраф у розмірі 25500 гривень.

26.11.2013 року Інспекцією згідно рішення
№126 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів до позивача
застосований обмежувальний
(корегувальний) захід: обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами у строк до
21.12.2013 року .

19. 12. 2013 року рішенням №115 Інспекція
скасовує рішення від 26.11.2013 року №126 про
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами у зв'язку з виконанням рішення
№126 від 26.11.2013 року позивачем.

Задовольняючи адміністративний позов
частково суд першої інстанції виходив
з того, що дії відповідача по
проведенню перевірки та складанні акту
являються правомірними. Прийняття
постанови про накладення штрафу
входить до компетенції відповідача.
Проте, суд першої інстанції скасовуючи
постанову про накладення штрафу
виходив з того, що спірна постанова є
неправомірною, оскільки позивач не є
особою яка ввела продукцію в обіг.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регламентуються Законом
України «Про захист прав споживачів»,
Законом України №877-V від 05.04.2007 року
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі Закон України№877-V),
Законом України №2735-VІ.

Відповідно до ст. 1 Закону України №
877-V державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої
влади, їх територіальних органів,
державних колегіальних органів,
органів виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Статтею 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів, здійснюють
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Наказом від 09.11.2011 року №206 затверджено
Положення про інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
відповідно до якого територіальними
органами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів є
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі.

Пунктом 6 Положення визначені права
Інспекцій. Підпунктом 6.2 п.6 встановлені
права Інспекцій у сфері ринкового
нагляду, зокрема: - здійснювати
державний ринковий нагляд у межах
сфери відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України №2735-VІ, №877-V; - проводити
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирати зразки продукції
та забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування); - приймати
у випадках та порядку, визначених
Законом України №2735-VІ, рішення про:
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, здійснення контролю стану
виконання суб'єктами господарювання
цих рішень; знищення продукції або
приведення її в інший спосіб у стан,
який виключає використання цієї
продукції; - здійснювати інші
повноваження відповідно до Законів
України №2735-VІ, №2736-VІ та інших законів
України.

Статтею 10 Закону України №2735-VІ
встановлено, що ринковий нагляд
здійснюється органами ринкового
нагляду у межах сфер їх діяльності.

Постановою КМ України №573 від 01.06.2011
року затверджений перелік органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності. В зазначеному
переліку Держспоживінспекція
визначена як орган державного
ринкового нагляду та зазначені сфера
відповідальності (від продукції), а
також найменування
нормативно-правового акту, дія якого
поширюється на відповідний від
продукції.

Порядок проведення перевірок
характеристик продукції встановлений
ст.23 Закону України №2735-VІ. Згідно
зазначеної норми органи ринкового
нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону
України № 2735-VI, яка встановлює
особливості проведення перевірок
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, підставами
проведення позапланових перевірок є,
зокрема, зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України № 2735-VI
під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача перевіряється: - на
початковому етапі перевірки: наявність
на продукції Національного знака
відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; наявність супровідної
документації, яка має додаватися до
відповідної продукції (зокрема
інструкція з користування продукцією),
етикетки, маркування, інших позначок,
якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам;
наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією; - на наступних
етапах перевірки можуть бути
проведені: обстеження зразків
відповідної продукції та
ідентифікація виробника продукції;
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

Як вбачається із матеріалів
справи перевірка ТОВ за адресою: м.
Ізмаїл, просп. Леніна,12, Інспекцією
проведена з питань, які належать до її
компетенції. Предметом перевірки була
велика побутова техніка, дрібна
побутова техніка, радіообладнання і
телекомунікаційне кінцеве
(термінальне) обладнання

Перевіркою встановлені порушення
характеристик продукції, наявність
яких не спростована позивачем. Крім
того, зазначені порушення були усунуті
позивачем на виконання рішення
Інспекції від 26.11.2013 року №126 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

22.11.2013 року за результатами перевірки
Інспекція приймає постанову про
накладення штрафних санкцій №79, згідно
якої на позивача за порушення вимог п.2
ч.2 ст.44 Закону України №2735-VІ
накладений штраф у розмірі 25500 гривень .

Так, частиною 2 ст. 44 Закону України №2735-
VI встановлені штрафні санкції до особи,
яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
частиною 3 ст.44 - до розповсюджувача
продукції.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України № 2735-VI
терміни «введення продукції в обіг»,
«розповсюдження продукції»,
«розповсюджувач» вживаються у
значеннях, визначених Законом України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції». Відповідно до ч.1
зазначеного Закону введення продукції
в обіг - це перше надання продукції на
ринку України; розповсюдження
продукції - поява продукції на ринку
України після введення її в обіг;
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж
виробник або імпортер, фізична чи
юридична особа в ланцюгу постачання
продукції, яка пропонує продукцію на
ринку України.

Як вбачається із матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, зазначена в акті перевірки
продукція придбалась позивачем згідно
договорів поставки у суб'єктів
господарювання.

Отже позивач не є особою, яка ввела
продукцію в обіг, оскільки він не є
виробником та імпортером товарів, ці
товари ним лише розповсюджувались
кінцевим споживачам.

Доводи апелянта, що позивач є особою,
яка ввела продукцію в обіг, з
посиланням на ст.24 Закону України №
2735-VI, колегія суддів не бере до уваги,
оскільки жодного належного доказу про
визначення узгодженого з органом
ринкового нагляду строку для надання
будь-яких документів представник
відповідача не надав.

Колегія суддів вважає що судом першої
інстанції правомірно не взято до уваги
направлення 15.11.2013 року керівнику ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у м. Київ листа з
зазначенням проведення всіх перевірок
з 08.11.2013 року по 12.11.2013 року мережі
магазинів «Фокстрот» та надання
документів прибуткових накладних та
декларацій про відповідність, оскільки
воно не відповідає вимогам ч.3 ст.24
Закону України № 2735-VI щодо
узгодженості строку надання
документів.

Таким чином, колегія суддів вважає що
Інспекцією до позивача було
безпідставно застосовано штраф, як до
особи, що вводить продукцію в обіг,
зокрема за введення в обіг продукції,
що не відповідає встановленим вимогам.

Відтак, правильним є висновок
суду першої інстанції що спірна
постанова інспекції являється
неправомірною та підлягає скасуванню.

Разом з цим суд першої інстанції
правомірно в порядку 2 статті 11 КАС
України вийшов за межі позовних вимог
та зобов'язав відповідача повторно
розглянути питання про накладення
штрафних санкцій на підставі акту
перевірки №000198 від 12.11.2013 року у зв'язку
з встановленням порушень позивачем як
розповсюджувачем продукції.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що постанова суду відповідає
вимогам ст.ст.159,163КАС України, а тому не
вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст.206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області залишити без задоволення,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий:

Суддя:

Суддя: