Справа № 328/1894/14-а
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі судового
засідання Фещенко Д.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС № 1
старшого прапорщика міліції Філоненко
Сергія Анатолійовича про визнання не
законною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС, 297 км траси Харків -
Сімферополь в м. Запоріжжя, Філоненко
Сергія Анатолійовича про визнання не
законною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 21
травня 2014 року відповідачем було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 085190, відповідно до якої ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності. Із зазначеною
постановою позивач не згоден та вважає
неправомірною з наступних підстав.

21 травня 2014 року інспектором ДПС, 297 км
траси Харків - Сімферополь в м.
Запоріжжя, Філоненко Сергієм
Анатолійовичем складено протокол
відносно ОСОБА_1 серії АБ2 № 006231 згідно
якого, позивач керуючи автомобілем ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1 на 297 км дороги
Харків - Сімферополь не надав перевагу
в русі пішоходу, що знаходився на
встановленому пішохідному переході,
чим порушив вимоги п.18.1 ПДР, за що ч.1
ст.122 КУпАП передбачено
адміністративна відповідальність. На
підставі цього протоколу інспектор
виніс постанову серії ПС 1 № 085190 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Також зазначив, що підійшовши до
автомобіля співробітник ДПС всупереч
вимогам ч.2 ст.5 ЗУ «Про міліцію» п.п.22.2,
22.6 наказу від 13.11.2006 №1111 «про службу
Державтоінспекції МВС України» не
привітавшись і не представившись
відразу потребував у нього посвідчення
водія і документи на авто, відібравши
документи, зобов'язав пройти на
стаціонарний пост ДПС. На посту ДПС, як
потім позивач дізнався з протоколу, це
був Філоненко Сергій Анатолійович,
який під диктовку змусив його
заповнити протокол адміністративного
правопорушення і постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
пов'язав це з нібито порушенням проїзду
пішохідного переходу. Не погодившись з
цим він зробив спробу відмовитись від
заповнення цього протоколу знаючи, що
нічого не порушував, але інспектор ДПС,
погрожував ОСОБА_1 в разі відмови
заповнення протоколу під його диктовку
, максимальним штрафом. Не маючи часу
для прочитання важко розбірливого
тексту протоколу і постанови,
інспектор ДПС не даючи будь яких
роз'яснень прав і обов'язків під тиском
отримавши підписи позивача в
заповнених матеріалах, несподівано
віддав документи і відпустив його.

Постанову інспектора вважає
незаконною, оскільки винесена з
порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач з'явився,
підтримав позовні вимоги та обставини,
якими їх обґрунтовано в позовній заяві,
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, надав до суду письмові
заперечення в яких просив відмовити в
задоволення позову та розглядати
справу за його відсутності. В
запереченнях зазначив, що 21.05.2014 року
ніс службу на 297 км автошляху
Харків-Симферополь, о 15-10 год. за
порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху
було зупинено автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представився даному водію, пояснив
суть зупинки та суть правопорушення,
ознайомив його з положеннями ст.. 63
Конституції України, ст.. 268 КУпАП, про
що в протоколі міститься підпис ОСОБА_1
У зв'язку з вчиненим ОСОБА_1
правопорушенням було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності і
накладено мінімальне адміністративне
стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 були вручені копія протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 006231 та постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС 1 № 085190.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4.16 (а) ПДР України,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
р. №1306, пішохід має право на перевагу
під час переходу проїзної частини
позначеними нерегульованими
пішохідними переходами, а також
регульованими переходами за наявності
на те відповідного сигналу
регулювальника чи світлофора.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що 21.05.2014 року
інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС № 1
старшим прапорщиком міліції Філоненко
С.А. був складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,
згідно якого позивач о 15-10 годині на 297
км автошляху Харків-Симферополь
керуючи автомобілем ВАЗ державний
номер НОМЕР_1 не надав переваги в русі
пішоходу, що знаходився на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Суду не надано позивачем належних
доказів, які спростовують обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно нього від 21.05.2014 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Для провадження у справах про
адміністративні правопорушення
характерним є специфічний вид доказу
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складення протоколу
про адміністративні правопорушення і
на проведення адміністративного
розслідування, які фіксуються у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
було роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України, ст.268 КУпАП, про що
свідчить підпис у відповідній графі
протоколу про адміністративне
правопорушення, серед яких є право
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
надавати письмові пояснення у
протоколі та при наявності зазначити
свідка який би міг підтвердити факт не
скоєння адміністративного
правопорушення, яким він скористався
та надав пояснення по суті
правопорушення, зазначив, що порушив не
свідомо правила проїзду пішохідного
переходу. Клопотань щодо перенесення
розгляду справи на інший час не
заявляв.

Вказані докази по справі зібрані
інспектором ДПС Філоненко С.А. у
встановленому законодавством порядку,
та спростовують доводи позивача.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

21.05.2014 року винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 255 грн.

Суд вважає, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно позивача розглянута повно,
всебічно та об'єктивно, відповідно до
вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, а винесена
по даній справі постанова відповідає
вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Сума накладеного на нього штрафу
відповідає санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накладена з урахуванням вимог статей 27,
33, 280 КУпАП.

Таким чином, відсутні підстави для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Суд вважає, що інспектор ДПС взводу № 1
роти ДПС № 1 старший прапорщик міліції
Філоненко С.А. всебічно, повно та
об'єктивно дослідив обставини справи в
сукупності та виніс мотивовану
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та наклав на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України,
ст.ст. 251, 252, 287, 288, 299 КУпАП України, п. 18.1
ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№ 1 роти ДПС № 1 старшого прапорщика
міліції Філоненко Сергія
Анатолійовича про визнання не законною
та скасування постанови серії ПС 1 №
085190 від 21.05.2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу
в сумі 255 грн. - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України,
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: