Справа № 2а/0370/1118/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа №
47439/11/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача Міщук І.В.

представника відповідача Ніколайчука
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАККО Холдинг» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАККО
Холдинг» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області ( тепер Луцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Волинській області) про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ПАККО Холдинг» 21.04.2011 року
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Луцької ОДПІ Волинської
області, в якому просило визнати
нечинними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 02.03.2011
року та № від 05.04.2011 року за
порушення ним пунктів 2.2, 2.6 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року №637, якими до позивача згідно із
статтею 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12.06.1995 року №436/95 (з
наступними змінами та доповненнями)
(далі Указу № 436/95) застосовані штрафні
(фінансові) санкції на суму 38394,30 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ТОВ «ПАККО Холдинг»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Апелянт вважає податкові повідомлення
- рішення № від 02.03.2011 року та
№ від 05.04.2011 року неправомірним,
оскільки ТзОВ «ПАККО-Холдинг»
неоприбуткування готівки не допускало,
а несвоєчасна реєстрація КОРО в
податковому органі може свідчити лише
про порушення порядку її ведення та
реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить залишити її без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
наявні в справі матеріали та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності, на
основі наявних у справі доказів,
колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 17.02.2011
року на підставі направлення №205833 від
15.02.2011 року державними податковими
ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ
було проведено планову перевірку
господарської одиниці - супермаркету
«ВОПАК», який знаходиться за адресою:
бульвар Дружби Народів, 10 в місті
Луцьку та належить ТОВ «ПАККО Холдинг»
за додержанням позивачем порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявністю торгових патентів
та ліцензій.

За результатами даної перевірки
складено акт (довідка) фактичної
перевірки №000049 від 17.02.2011 року, в якому
зафіксовано порушення позивачем
пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року №637, а саме: несвоєчасне
оприбуткування готівки в день її
надходження у Книзі обліку
розрахункових операцій згідно Z-звітів
№01889 від 03.11.2010 року в розмірі 2387,16 грн.
та №01187 від 03.11.2010 року в розмірі 5291,70
грн. Загальна сума несвоєчасно
оприбуткованої готівки становить 7678,86
грн.

На підставі висновків акту перевірки
Луцькою ОДПІ було прийняте податкове
повідомлення-рішення №, яким до
позивача згідно із статтею 1 Указу №436/95
(з наступними змінами та доповненнями)
за порушення пунктів 2.2 та п.2.6
Положення про ведення касових операцій
в національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року №637 застосовані штрафні
(фінансові) санкції на суму 38394,30 грн.
((2387,16 грн. +5291,70 грн.) х 5 = 38394,30 грн.)

Внаслідок адміністративного
оскарження рішенням Державної
податкової адміністрації у Волинській
області від 05.04.2011 року №1554/10/25-006
скаргу залишено без задоволення,
прийнявши 05.04.2011 року податкове
повідомлення-рішення № про
нарахування аналогічної суми.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
правомірності оскаржених рішень так,
як позивачем не було оприбутковано
готівку у передбаченій законодавством
спосіб та час.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи з огляду
на наступне.

Перевіркою також було встановлено, що
книги обліку розрахункових операцій
№-р/2 та №-р/2 були
зареєстровані 04.11.2010 року, а розпочаті
03.11.2010 року. На погляд позивач та
апелянта використання
незареєстрованих належним чином книг
обліку розрахункових операцій з 03.11.2010
року по 04.11.2010 року є складом іншого
порушення, а саме: використання
незареєстрованих книг обліку
розрахункових операцій, а не про
несвоєчасне оприбуткування коштів за
цей період та ухилення суб'єкта
підприємницької діяльності від
оподаткування зазначеної суми.

Відповідно до пункту 2.10 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України (далі - НБУ)
від 19 лютого 2001 року № 72 (зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 15
березня 2001 року за № 237/5428), при
здійсненні розрахунків із
застосуванням РРО оприбуткуванням
готівки є сукупність законодавчо
встановлених дій: реєстрація коштів
через РРО та відображення цієї готівки
у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій
є порушенням порядку оприбуткування
готівки, за яке передбачена
відповідальність у вигляді штрафу в
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми (абзац третій
статті 1 Указу № 436/95).

Визначення порядку ведення операцій
для банків, інших фінансових установ,
підприємств і організацій віднесено до
повноважень НБУ (пункт 6 статті 33 Закону
України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про
Національний банк України).

Постановою Правління НБУ від 15 грудня
2004 року № 637 затверджено Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі -
Положення про ведення касових
операцій).

Згідно з абзацом третім пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України
від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин), пункту 1.2
Положення про ведення касових операцій
КОРО - це прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються НБУ, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Ураховуючи викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) та відображення на їх підставі
готівки у КОРО. Невиконання будь-якої
із цих дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність (абзац
третій статті 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України у
постановах від 11 грудня 2012 року (справа
№ 21-400а12) та 26 лютого 2013 року (справа
№21-7а13 ).

Крім того, КОРО - це прошнурована і
належним чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України
книга, а внесення даних про рух коштів в
іншу книгу не передбачено
законодавством і не є належним
оприбуткуванням готівки.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАККО
Холдинг» залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року у справі №2а-1118/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 10.06.2014
року.