overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1327/1260/12
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1327/1260/12

Справа № 1327/1260/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження за ново виявленими обставинами

28 лютого 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в порядку адміністративного судочинства матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-а-18/11,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.248 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 245-250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № № 2-а-18/11.

Витребувати матеріали справи № 2-а-18/11, яка не повернулась після апеляційного розгляду. Судове засідання призначити після надходження матеріалів справи.

Справа розглядатиметься Червоноградським міським судом Львівської області в складі головуючого - судді Новосад М.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1327/677/2012
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1327/677/2012

Справа № 1327/677/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження за ново виявленими обставинами

09 лютого 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в порядку адміністративного судочинства матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06.07.2009 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-а-338/09,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.248 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 245-250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06.07.2009 року за нововиявленими обставинами по справі № № 2-а-338/09.

Витребувати матеріали справи № 2-а-338/09, яка не повернулась після апеляційного розгляду. Судове засідання призначити після надходження матеріалів справи.

Справа розглядатиметься Червоноградським міським судом Львівської області в складі головуючого - судді Новосад М.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 447/515/14-а
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/515/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

27.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. , при секретарі Крочак І.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про поновлення на роботі ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність та об'єм викладення повного тексту постанови, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.40,42,49-2,235 КЗпП України, ст.ст.3,6,17,18,71,99,102,104-106,256 КАС України, ст.10,58 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до Миколаївської районної ради Львівської області про поновлення на роботі.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
Керуючої справами Миколаївської районної ради Львівської області.

Звернути до негайного виконання постанову суду про поновлення на роботі на посаді Керуючої справами
Миколаївської районної ради
Львівської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у випадку проголошення вступної та резолютивної частини, в десятиденний строк з часу виготовлення повного тесту постанови.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 1327/1172/2012
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1327/1172/2012

Справа № 1327/1172/2012

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської Ради Львівської області про перегляд постанови № 2-а-316/10 від 03.11.2010 року у зв’язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника надіслала до суду заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Згідно ч. 1 ст. 251 КАС України особа яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитись від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

Суд вважає, що відмову представника заявника від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти, оскільки така не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 251 ч.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою управління Праці та соціального захисту населення Червоноградської міської Ради Львівської області про перегляд постанови № 2-а-316/10 від 03.11.2010 року у зв’язку із ново виявленими обставинами – провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1327/1149/2012
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1327/1149/2012

Справа № 1327/1149/2012

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської Ради Львівської області про перегляд постанови № 2-а-150/09 від 17.01.2011 року у зв’язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника надіслала до суду заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Згідно ч. 1 ст. 251 КАС України особа яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитись від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

Суд вважає, що відмову представника заявника від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти, оскільки така не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 251 ч.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою управління Праці та соціального захисту населення Червоноградської міської Ради Львівської області про перегляд постанови № 2-а-150/09 від 17.01.2011 року у зв’язку із ново виявленими обставинами – провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1327/1260/12
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1327/1260/12

Справа № 1327/1260/12

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської Ради Львівської області про перегляд постанови № 2-а-18/11 від 18.01.2011 року у зв’язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника надіслала до суду заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Згідно ч. 1 ст. 251 КАС України особа яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитись від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

Суд вважає, що відмову представника заявника від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти, оскільки така не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 251 ч.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою управління Праці та соціального захисту населення Червоноградської міської Ради Львівської області про перегляд постанови № 2-а-18/11 від 18.01.2011 року у зв’язку із ново виявленими обставинами – провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1327/1152/2012
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1327/1152/2012

Справа № 1327/1152/2012

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської Ради Львівської області про перегляд постанови №2-а-352/10 від 24.01.2011 року у зв’язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника надіслала до суду заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Згідно ч. 1 ст. 251 КАС України особа яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитись від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

Суд вважає, що відмову представника заявника від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти, оскільки така не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 251 ч.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою управління Праці та соціального захисту населення Червоноградської міської Ради Львівської області про перегляд постанови №2-а-352/10 від 24.01.2011 року у зв’язку із ново виявленими обставинами – провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 183/4127/14
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/4127/14

№ 2-а/183/224/14

19.06.2014 року

м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянув матеріали за адміністративним позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до
Першого заступника начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
України у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України у Херсонській області
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає поверненню заявнику, з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Оскільки Перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
України у Херсонській області ОСОБА_1 є посадовою особою державного органу, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення з позовом по предметній підсудності до відповідного окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Приватної багатогалузевої фірми
«Експрес» до Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
України у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І.
Городецький
Справа № 592/6567/14-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6567/14-а
№2-а/592/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Сумській області про порушення конституційних прав,-

В С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудний
ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення його без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа “ 10.2.4“, розділ “ “ статзвіту.

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8 з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 581/392/14-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/392/14-а
Провадження № 2-а/581/24/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Липоводолинського районного центру зайнятості

про зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 червня 2014 року було залишено без руху з підстав неналежного її оформлення, зокрема відсутності: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, повної поштової адреси позивача (вулиці, номера будинку) його номеру засобу зв’язку, правильного найменування відповідача, правильно викладеного змісту позовних вимог згідно з ч.4 ст.105 цього Кодексу.

Строк протягом якого надавався час для усунення недоліків було встановлено до 16 червня 2014 року.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 04 червня 2014 року копію вказаної ухвали отримав, а 16 червня 2014 року ознайомлювався з матеріалами позовної заяви у суді.

Оскільки з 16 червня 2014 року з урахуванням звичайного обігу поштової кореспонденції в межах
Липоводолинського району пройшло достатньо часу, а недоліки позовної заяви заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним позовну заяву повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Липоводолинського районного центру зайнятості про зобов’язання вчинити дії, повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 256/3988/14-а
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/3988/14 - а
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про поновлення строку позовної давності, визнання рішення противоправним та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про поновлення строку позовної давності, визнання рішення противоправним та зобов’язання вчинити певні дії, який згідно вимог ст. 19 Кодексу
Адміністративного судочинства України підсудний Калінінському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 105-106 Кодексу Адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 – 107, 122 Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про поновлення строку позовної давності, визнання рішення противоправним та зобов’язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 09.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Пропонувати відповідачу терміново подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Токарєва Н.М.

13.06.2014
Справа № 695/1786/14-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/1786/14-а номер провадження 2-а/695/59/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року

м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М .В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Інспектора Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 23.05.2014 року, про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання позивач не прибув та не повідомив суд про причини неявки.
Крім того, позивач повторно не прибув в судове засідання, призначене на 16-00 год. 19.06.2014 року з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись вищевикладеним та п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повинна подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 257/3349/14-а
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді

Ча льцевої Т. В.,

при секретарі

Дє мєнчук К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Київської районної в м. Донецьку ради,
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Київської районної в м. Донецьку ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради,
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Київської районної в м. Донецьку ради про скасування постанови.

02.06.2014 р. позивача надала до суду заяву, відповідно до якої відмовилась від позову, просила закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 112 КАСУ, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради,
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Київської районної в м. Донецьку ради про скасування постанови слід закрити провадження.

Керуючись ст. 112 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради,
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Київської районної в м. Донецьку ради про скасування постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: