Справа № 619/2287/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р.Справа № 619/2287/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.05.2014р. по
справі № 619/2287/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ
прапорщика міліції Соболєва Валерія
Вікторовича

про визнання протиправними дій щодо
складання протоколів про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції
Соболєва Валерія Вікторовича (далі по
тексту - відповідач), в якому просив суд
визнати протиправними дії відповідача
щодо складання протоколів про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 704106 та серії АВ2 № 704105 від 29.04.2014
року.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.05.2014 року по
справі № 619/2287/14-а відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ прапорщика
міліції Соболєва Валерія Вікторовича
про визнання протиправними дій щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Позивач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.05.2014 року по
справі № 619/2287/14-а, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що відповідачем було
порушено процедуру складення
протоколів про адміністративне
правопорушення, передбачену главою 19
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що призвело до
порушення прав позивача, у якого було
незаконно вилучено посвідчення водія
серії НОМЕР_1. Беручи до уваги
викладене, вважає, що такі дії
відповідача є діями суб'єкта владних
повноважень у розумінні п.2 ч.12 ст.18 КАС
України, і оскарження таких дій повинно
відбуватися саме в порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, вказує, що суд першої інстанції,
прийнявши рішення про відмову у
відкритті провадження, в порушення ч.6
ст.109 КАС України не роз'яснив
позивачеві в оскаржуваній ухвалі, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд такої справи, чим порушено
право позивача на судовий захист,
гарантоване Конвенцією про захист прав
людини та основоположних свобод 1950
року.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що положеннями КУпАП не
передбачено можливості оскарження
протоколу про адміністративне
правопорушення, оскільки останній лише
фіксує факт адміністративного
правопорушення, не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
прав і обов'язків осіб, а відтак, не
породжує правовідносин, які можуть
бути предметом спору. При цьому,
питання про законність даного
протоколу, який не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні ст.17
КАС України, буде вирішуватись при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

У зв'язку з викладеним, судом першої
інстанції зроблено висновок про те, що
даний спір не є справою
адміністративної юрисдикції та не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції передчасним та
належним чином необгрунтованим, з
наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

За визначенням ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. (ч.2 ст.2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім тих, для яких законом
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС
України передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як встановлено пунктом 2 частини 1
статті 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні, зокрема, усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Зі змісту адміністративного позову
ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є
оскарження дій інспектора ДПС РДПС
ВДАІ прапорщика міліції Соболєва В.В. з
приводу складення відносно позивача
протоколів про адміністративне
правопорушення, а не самі протоколи, як
помилково зазначено судом першої
інстанції.

При цьому, необхідно враховувати, що
дії відповідача як суб'єкта владних
повноважень щодо складення протоколів
про адміністративне правопорушення
повинні відповідати процедурі,
встановленій главою 19 КУпАП «Протокол
про адміністративне правопорушення»,
якими визначено, зокрема, випадки, в
яких складається і в яких не
складається протокол, повноваження
окремих посадових осіб щодо складення
протоколів за видами правопорушень,
зміст протоколу, порядок підписання
особою, яка склала протокол та відносно
якої цей протокол складено, роз'яснення
порушнику його прав та обов'язків,
передбачених ст.268 КУпАП, надіслання
протоколу тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів,
не спростовуючи висновків суду першої
інстанції про те, що протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
зазначає, що дії посадової особи по
складенню такого протоколу є складовою
процедури про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
тому, у відповідності до вимог п.2 ч.1
ст.18 КАС України, можуть бути оскаржені
в порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач стверджує, що працівниками ДАІ
протокол про адміністративне
правопорушення на місці зупинки не
складався, був складений за
відсутності позивача, без дотримання
процедури медичного освідування, запис
про відмову від підпису протоколу
вчинений за відсутності акту про таку
відмову тощо.

Однак, вищевказані посилання позивача
на порушення працівниками ДПС
процедури складення протоколу були
залишені судом першої інстанції поза
увагою, хоча повинні були бути
перевірені на предмет відповідності
вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Крім того, слід відмітити, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо, зокрема, заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

При цьому, згідно з ч.6 ст.109 КАС України
у разі відмови у відкритті провадження
в адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що суд першої інстанції,
зробивши висновок про неможливість
розгляду даного спору в порядку
адміністративного судочинства, не
зазначив, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд цієї справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.05.2014 року по
справі № 619/2287/14-а про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ
прапорщика міліції Соболєва В.В. про
визнання протиправними дій щодо
складання протоколів про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.05.2014р. по
справі № 619/2287/14-а скасувати.

Справу № 619/2287/14-а за позовом ОСОБА_1
до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ
прапорщика міліції Соболєва Валерія
Вікторовича про визнання
протиправними дій щодо складання
протоколів про адміністративне
правопорушення направити до
Дергачівського районного суду
Харківської області для продовження
розгляду справи зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Русанова В.Б.