Справа № 314/5050/13-а(2а/314/79/2013)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа №
314/5050/13-а(2-а/314/79/2013)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 13 грудня 2013
року у справі №314/5050/13-а(2-а/314/79/2013) за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Вільнянської міської ради Запорізької
області про визнання нечинним рішення
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до виконавчого комітету
Вільнянської міської ради Запорізької
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просив визнати нечинним рішення
відповідача від 09.08.2012 року №155 про
демонтаж щита зовнішньої реклами ПП
«Рекламні технології» та зобов'язати
прийняти рішення щодо надання дозволу
на розміщення об'єкту зовнішньої
реклами (білборду) по АДРЕСА_1
Запорізької області або у зв'язку із
прийняттям рішення від 16.07.2012 року №3
згідно якого надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою ділянки (на якій
знаходиться білборд) для КП
«Вільнянський міськкомунгосп
Запорізької області» відповідно до
вимог пункту 28 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою КМУ від 29.12.2003
року №2067 надати рівноцінне місце для
розміщення об'єкту зовнішньої реклами.

Постановою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 13 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився позивач та подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. Свої
вимоги обґрунтував тим, що відмова у
дозволі на розміщення об'єкту
зовнішньої реклами (білборду) не
ґрунтується на Типових правилах
розміщення зовнішньої реклами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуване позивачем рішення
№155 від 09.08.2013 року «Про демонтаж щита
зовнішньої реклами ПП «Рекламні
технології» прийняте Виконавчим
комітетом Вільнянської міської ради
Запорізької області є таким, що
прийняте у межах наданих законом
повноважень та у спосіб, визначений
законом. Суд зазначив, що відсутні
підстави для надання дозволу позивачу
на розміщення об'єкту зовнішньої
реклами або надання йому рівноцінного
місця розташування рекламного засобу,
оскільки матеріали справи не містять
відмови виконавчого органу у наданні
ФОП ОСОБА_1 дозволу на розміщення
зовнішньої реклами.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до акту прийому передачі
від 01.08.2012 року ПП «Рекламні
технології» передало у власність ФОП
ОСОБА_1 рекламний щит, який
розташований по АДРЕСА_1. 09.08.2012 року
позивачем було направлено заяву до
Виконавчого комітету Вільнянської
міської ради Запорізької області про
переоформлення дозволу на розміщення
об'єкту реклами у зв'язку із зміною
власника рекламного щита. Але, у зв'язку
з тим, що у квітні 2011 року закінчився
термін дії дозволу на розміщення щита
зовнішньої реклами по АДРЕСА_1, наданий
ПП «Рекламні технології» Вільнянською
міською радою Запорізької області
листом №03-02/367 від 14.08.2012 року було
відмовлено з вищезазначених підстав.
09.08.2012 року Виконавчим комітетом
Вільнянської міської ради Запорізької
області прийнято рішення №155 «Про
демонтаж щита зовнішньої реклами ПП
«Рекламні технології».

Матеріалами справи також встановлено,
що 16.07.2012 року Вільнянською міською
радою Запорізької області після
закінчення у квітні 2011 року терміну
дозволу на розміщення бігборду ПП
«Рекламні технології», було прийняте
рішення №3, яким надано дозвіл КП
«Вільнянський міськкомунгосп
Запорізької області» на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтованою площею
0,0010 га, яка розташована по АДРЕСА_1 за
рахунок земель Вільнянської міської
ради, для передачі в постійне
користування для встановлення малої
архітектурної форми.

Згідно ст.16 Закону України «Про
рекламу», розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
провадиться на підставі дозволів, які
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.3, 5, 29, 30 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) зовнішня реклама
розміщується на підставі дозволів та у
порядку, встановленому виконавчими
органами сільських, селищних, міських
рад відповідно до цих Правил. Для
регулювання діяльності з розміщення
зовнішньої реклами сільською,
селищною, міською радою може
утворюватися відділ, управління або
уповноважуватися установа,
організація (робочий орган). До
повноважень робочого органу належать,
зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів
зовнішньої реклами на надання дозволу,
внесення змін у дозвіл, переоформлення
дозволу та продовження строку його дії;
підготовка проекту рішення
виконавчого органу ради щодо надання
дозволу чи про відмову у його наданні;
видача дозволу на підставі рішення
виконавчого органу ради. Строк дії
дозволу продовжується на підставі
заяви, яка подається робочому органу
розповсюджувачем зовнішньої реклами у
довільній формі не пізніше ніж за один
місяць до закінчення строку дії
дозволу. У такому ж порядку
продовжується строк дії дозволів,
наданих до набрання чинності цими
Правилами. Відмова у продовженні
строку дії дозволу може бути оскаржена
у порядку, встановленому
законодавством. У разі набуття права
власності на рекламний засіб іншою
особою або передачі його в оренду
дозвіл підлягає переоформленню. Особа,
яка набула право власності на
рекламний засіб або орендувала його,
протягом одного місяця з дня
виникнення права власності
(користування) рекламним засобом
звертається до робочого органу із
заявою у довільній формі про
переоформлення дозволу. У разі
відсутності зауважень до поданих
заявником документів керівник
робочого органу протягом п'яти робочих
днів з дати подання заяви вносить
відповідні зміни у дозвіл. Відмова у
переоформленні дозволу може бути
оскаржена у порядку, встановленому
законодавством.

Згідно п.28 Типових правил у разі зміни
містобудівної ситуації, проведення
реконструкції, ремонту, будівництва на
місці розташування рекламного засобу,
які зумовлюють необхідність зміни
місця розташування рекламного засобу,
робочий орган у семиденний строк
письмово повідомляє про це
розповсюджувача зовнішньої реклами. У
десятиденний строк з початку зміни
містобудівної ситуації, реконструкції,
ремонту, будівництва робочий орган
надає розповсюджувачу зовнішньої
реклами інформацію про інше рівноцінне
місце.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
виходить з того, що Типові правила
передбачають дві окремі процедури, як
переоформлення дозволу на розміщення
зовнішньої реклами так і видачі
дозволу. Погоджуючись з висновками
суду першої інстанції, колегія суддів
враховує, що ФОП ОСОБА_1 09.08.2012 року
звернувся до відповідача із заявою про
переоформлення дозволу на розміщення
зовнішньої реклами (білборду) вже після
закінчення терміну його дії. При
наявності рішення виконкому
Вільнянської міської ради Запорізької
області від 16.07.2012 року №3 про надання
КП «Вільнянський міськкомунгосп
Запорізької області» дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
розміщення малої архітектурної форми,
виконком Вільнянської міської ради
Запорізької області правомірно
відмовив ФОП ОСОБА_1 у переоформленні
дозволу на розміщення об'єкту
зовнішньої реклами (білборду) за
адресою по АДРЕСА_1.

Встановлено, що із заявою про надання
дозволу на розміщення білборду за
іншою адресою позивач не звертався.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
підстави передбачені п.28 Типових
правил розміщення зовнішньої реклами,
а саме зміни містобудівної ситуації,
проведення реконструкції, ремонту,
будівництва на місці розташування
рекламного засобу, не існували.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідачем
обґрунтовано прийнято рішення №155 від
09.08.2012 року «Про демонтаж щита
зовнішньої реклами ПП «Рекламні
технології».

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, як таку, що прийнята
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Вільнянського районного
суду Запорізької області від 13 грудня
2013 року у справі №314/5050/13-а(2-а/314/79/2013) -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук