Справа № 815/6953/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6953/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Ковальского В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«РОСТ-КОМ-БМ» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» () до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 212 від 17.09.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 1 032 300 грн. 00 коп.;
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року Приватне підприємство
«РОСТ-КОМ-БМ» (далі - ПП «РОСТ-КОМ-БМ»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - Інспекція ДАБК
в Одеській області) про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 212 від 17.09.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 1 032 300 грн. 00 коп.;
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
позивачем не здійснювались роботи по
будівництву автозаправної станції ВКФ
«Лайф», оскільки договором
генерального підряду взагалі не
передбачалось здійснення таких робіт.
На момент перевірки, за результатами
якої було складено акт від 28.08.2013 року
та винесено припис і постанову про
накладення штрафу, ні працівників, ні
техніки ПП «РОСТ-КОМ-БМ» на
автозаправній станції не було і в акті
перевірки їх наявність не відображена.
Таким чином, припис про зупинення
виконання будівельних робіт та
постанова про накладення на позивача
штрафу є необґрунтованими, з підстав їх
невідповідності нормам діючого
законодавства.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у задоволенні
адміністративного позову ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» відмовлено у повному
обсязі.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» подало апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника позивача Ковальского В.Є.,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області видано ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» Ліцензію Серії АД № 037368
на провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури за переліком
робіт згідно з додатком (а.с. 52-52).

Згідно договору № 01/04-13 від 14.06.2013 року,
укладеного з Виробничо-комерційною
фірмою «Лайф» (замовник), ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» є генеральним
підрядником на виконання за завданням
замовника, на свій ризик із залученням
власних матеріалів та з матеріалів,
наданих замовником, комплексу
загально-будівельних робіт по
модернізації і благоустрою об'єкту, на
земельній ділянці за адресою: АЗС,
Комплекс будівель та споруд № 1
Кам'янська с/р, Роздільнянського
району, Одеської області, згідно
проектної документації замовника, в
межах погодженої договірної ціни на
проведення загально-будівельних робіт
та здати відремонтований об'єкт
замовникові (а.с. 12-15).

06.08.2013 року на адресу інспекції ДАБК в
Одеській області вх. № 5416 надійшов лист
від Роздільнянської
райдержадміністрації № 2288/1/14/01-23 від
29.02.2013 року з проханням сприяти у
вирішенні питання щодо правомірності
будівництва за адресою: м.Роздільна,
вул. Леніна, 80 (а.с. 55).

На підставі наказу начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області № 1449
від 15.08.2013 року, листа Роздільнянської
райдержадміністрації № 2288/1/14/01-23 від
29.07.2013 року вх. № 5416 від 06.08.2013 року,
посвідчень та направлення № 1681 від
15.08.2013 року для проведення позапланової
перевірки, службовими особами
Інспекції ДАБК в Одеській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ВКФ «Лайф» (Одеська область,
Біляївський район, м. Біляївка, вул.
Комінтерна, 139), за результатами якої
складено Акт від 28.08.2013 року (а.с. 40-41, 51).

Згідно вказаного акту від 28.08.2013 року,
за результатами перевірки встановлено
виконання будівельних робіт з
будівництва автозаправної станції
(влаштовані фундамент, глибина
закладання 40 см від верхнього шару
рослинного ґрунту, несучий каркас з
металевих конструкцій, зовнішнє
облаштування; розкритий котлован та
змонтовані ємкості для збереження
палива) на підставі договору підряду №
01/04-13 від 14.06.2013 року та без дозволу на
виконання будівельних робіт інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, що є
порушенням п. 9 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами позапланової
перевірки, проведеної на будівництві
автозаправної станції ВКФ «Лайф» поза
межами населеного пункту Кам'янська с/р
Роздільнянського району Одеської
області, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» відповідачем стосовно ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» складено протокол «Про
адміністративне правопорушення»,
протокол «про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та припис №
799 від 28.08.2013 року, яким, з метою усунення
виявлених порушень, позивача було
зобов'язано зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва
автозаправної станції ВКФ «Лайф» без
дозволу на виконання будівельних робіт
Інспекції ДАБК в Одеській області (а.с.
34, 36, 44).

17 вересня 2013 року відповідачем
винесена постанова № 212 про накладення
на позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 1 032 300 грн. 00 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» суд першої інстанції
виходив з того, що позивач був
повідомлений про розгляд справи про
адміністративне правопорушення та
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в приміщенні Інспекції ДАБК
17.09.2013р. о 10.00 годин, ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», ним
виконувались будівельні роботи без
дозволу Інспекції на виконання таких
робіт, за вчинення якого на ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» накладено штраф у сумі 1 032
300 грн. 00 коп..

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011 року,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011 р. державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - Порядок №553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою, згідно
приписів п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції, а
підставою для її проведення є, зокрема
повідомлення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Так, судом першої інстанції зазначено
про те, що відповідно до протоколів про
адміністративне правопорушення та про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, представників ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» було повідомлено про
розгляд справ про адміністративне
правопорушення та про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській
області 17.09.2013 року о 10 год. 00 хв. Таким
чином, твердження позивача щодо того,
що його було повідомлено про
призначення розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 13.09.2013 року, а фактично
справу було розглянуто 17.09.2013 року без
повідомлення представників ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» про перенесення
призначеного розгляду справу з 13.09.2013
року на 17.09.2013 року не відповідає
наявним в матеріалах справи письмовим
доказам, якими підтверджується, що
особами, за підписами яких було
складено відповідні протоколи про
правопорушення, було власноручно
вказано дату призначення розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 17.09.2013 року
о 10 год. 00 хв.

Разом з тим суд першої інстанції не
врахував примірник такого ж протоколу,
наданого позивачем, у якому зазначено,
що розгляд справи відбудеться 13.09.2013
року (а.с. 9). Саме зазначений примірник і
був наданий представникам позивача при
проведенні перевірки.

Виходячи з цього випливає висновок про
фактичне неповідомлення представників
позивача про час та місце розгляду
справи відповідачем, що позбавило
позивача можливості надати пояснення,
зауваження та заперечення з приводу
зазначених в акті перевірки обставин, в
результаті чого постанова від 17.09.2013
року № 212 була винесена без участі
представників позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону
України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання на об'єктах V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

Приймаючи рішення суд першої інстанції
керувався тим, що ПП «РОСТ-КОМ-БМ» було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», ним
виконувались будівельні роботи без
дозволу Інспекції на виконання таких
робіт, за вчинення якого на ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» накладено штраф у сумі 1 032
300 грн. 00 коп..

Проте судом не було враховано, що п. 5 ч. 3
ст. 2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994
року відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності покладається саме на
замовника будівництва об'єктів, або на
тих, хто виконує функції замовника і
підрядника одночасно.

Як вже зазначалося вище, згідно
договору № 01/04-13 від 14.06.2013 року,
укладеного з Виробничо-комерційною
фірмою «Лайф» (замовник), ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» є генеральним
підрядником на виконання робіт за
завданням замовника (а.с. 12-15).

Таким чином, оскільки позивач ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» в даному випадку є
підрядником на виконання робіт за
завданням замовника
(Виробничо-комерційної фірми «Лайф»),
колегія суддів вважає, що відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
позивача не може бути покладена
відповідальність за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання.

Водночас колегія суддів враховує, що за
теж саме правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
була винесена постанова №213 від 17
вересня 2013 року про накладення штрафу в
сумі 1 032 300 грн. на замовника
будівництва - Виробничо-комерційну
фірму «Лайф» (а.с. 47).

Відтак, постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №212 від 17.09.2013 року про
накладення штрафу на позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 1 032 300 грн. 00 коп. є
протиправною, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Вирішуючи питання обґрунтованості
позовної вимоги ПП «РОСТ-КОМ-БМ» про
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року,
колегія суддів виходить з того, що
позивач не виконував будівельних робіт
по будівництву чи реконструкції АЗС
через те, що замовник ВКФ «Лайф» не
передавав позивачу проектну та
дозвільну документацію на виконання
будівельних робіт.

Колегія суддів враховує, що наявність
договору генерального підряду не
свідчить про його фактичне виконання.
Відповідачем не надано суду належних
доказів виконання будівельних робіт
саме позивачем (актів прийому-передачі
виконаних робіт, платіжні документи, що
підтверджують оплату виконаних робіт).
Наявна в матеріалах фото схема також не
може підтвердити фактичне виконання
робіт саме позивачем, оскільки на не
неї не зображено ні техніки, ні
працівників позивача.

До того ж постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 2 грудня 2013
року була скасована постанова № 792 по
справі про адміністративне
правопорушення від 17 вересня 2013 року,
винесена заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. про
накладення штрафу в розмірі 11900 грн. на
керівника ПП «РОСТ-КОМ-БМ» ОСОБА_3 (а.с.
34-36). При цьому суд зазначив, що з змісту
протоколу не вбачається будь-яких
даних, на підставі чого відповідачем
зроблено висновок про проведення
будівельних робіт ПП «РОСТ-КОМ-БМ».

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Відтак колегія суддів вважає, що
відповідачем не доведено фактичне
виконання будівельних робіт саме ПП
«РОСТ-КОМ-БМ».

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовної
вимоги ПП «РОСТ-КОМ-БМ» про визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року в
частині зобов'язання позивача зупинити
виконання будівельних робіт з
будівництва автозаправної станції ВКФ
«Лайф» без дозволу на виконання
будівельних робіт Інспекції ДАБК в
Одеській області, враховуючи, що
оскаржуваний припис був виданий двом
підприємствам, а саме
Виробничо-комерційній фірмі «Лайф» та
ПП «РОСТ-КОМ-БМ». Тобто зазначений
припис є необґрунтованим та підлягає
скасуванню в частині зобов'язання ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» усунути порушення.

Підсумовуючи усе викладене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову ПП «РОСТ-КОМ-БМ».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду не
довів та не обґрунтував. В свою чергу
позивач довів апеляційному суду
протиправність прийнятих відповідачем
постанови та припису.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції не правильно
встановив обставини справи та допустив
порушення норм матеріального права при
вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду.

Відтак, апеляційна скарга Приватного
підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року - скасувати та прийняти нову
постанову суду.

Адміністративний позов Приватного
підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17.09.2013 року № 212
про накладення штрафу на Приватне
підприємство «РОСТ-КОМ-БМ» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 1 032 300 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року в
частині зобов'язання ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
усунути порушення.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
рішення апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов