Справа № 826/8411/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8411/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Земляної Г.В., Сорочка Є.О., за
участю секретаря Міщенко Ю.М., позивача
ОСОБА_2, представника Печерської
районної у м. Києві виборчої комісії
Боднар Є.С., третьої особи ОСОБА_4,
представників третьої особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Довіреної
особи кандидата у депутати ОСОБА_8 з
позачергових виборів депутатів
Київської міської ради 25 травня 2014 року
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Довіреної
особи кандидата у депутати ОСОБА_8 з
позачергових виборів депутатів
Київської міської ради 25 травня 2014 року
ОСОБА_2 до Печерської районної у м.
Києві виборчої комісії, Київської
міської виборчої комісії, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
кандидата у депутати у одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №37 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року ОСОБА_4
про визнання дій протиправними та
недійсним протоколу, зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася довірена особа
кандидата у депутати ОСОБА_8 з
позачергових виборів депутатів
Київської міської ради 25 травня 2014 року
ОСОБА_2 з позовом до Печерської
районної у м. Києві виборчої комісії,
Київської міської виборчої комісії, з
вимогами про:

- визнання протиправними дій
Печерської районної у м. Києві виборчої
комісії щодо проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці №800592 з виборів
депутатів Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №37;

- визнання недійсним протоколу
Печерської районної у м. Києві виборчої
комісії про повторний підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
№800592 з виборів депутатів Київської
міської ради в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №37;

- визнання неможливим встановити
результати волевиявлення виборців на
виборчій дільниці №800592 у зв'язку з
порушенням порядку підрахунку голосів,
передбачених ст. 71 Закону, що призвело
до неможливості визначити достовірні
дані;

- про зобов'язання Печерську районну у
м. Києві виборчу комісію скласти
протокол про підсумки голосування з
позачергових виборів депутатів
Київської міської ради 25 травня 2014 року
в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №37, не враховуючи
результати голосування по виборчій
дільниці №800592;

- про зобов'язання Київську міську
виборчу комісію скласти протокол про
підсумки голосування з позачергових
виборів депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року, в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №37, не
враховуючи результати голосування по
виборчій дільниці №800592.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову та
задовольнити позов з огляду на те, що
суд першої інстанції не всебічно, не
повно дослідив обставини справи, чим
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги та
заперечення, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Верховної Ради України від
25.02.2014 року №791-VII «Про призначення
позачергових виборів Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року»
призначено позачергові вибори
депутатів Київської міської ради.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 16.04.2014 року №292 «Про новий
склад Київської міської та склад
районних у місті Києві виборчих
комісій, що здійснюють підготовку та
проведення місцевих виборів»
сформовано новий склад Київської
міської виборчої комісії та районних у
місті Києві виборчих комісій.

Законом, який визначає основні засади,
організацію і порядок проведення
виборів депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, обласних,
районних, міських, районних у містах,
сільських, селищних рад та сільських,
селищних, міських голів, є Закон
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» від 10.07.2010 року
№2487-VI (надалі - Закон ).

Так, приписами п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону
передбачено, що систему виборчих
комісій, що здійснюють підготовку та
проведення місцевих виборів, зокрема,
становлять територіальні виборчі
комісії: виборча комісія Автономної
Республіки Крим; обласні виборчі
комісії; районні виборчі комісії;
міські виборчі комісії (у тому числі
міст Києва та Севастополя); районні у
містах виборчі комісії (у містах з
районним поділом); селищні, сільські
виборчі комісії.

Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 25 Закону ,
виборча комісія Автономної Республіки
Крим, обласна, районна територіальна
виборча комісія, у тому числі,
встановлює результати виборів
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, відповідної обласної,
районної ради, здійснює офіційне
опублікування результатів виборів до
відповідної ради.

В свою чергу, міська, районна в місті (у
містах, де утворені районні у місті
ради) територіальна виборча комісія,
зокрема, встановлює підсумки
голосування за кандидатів у депутати
відповідних рад, результати виборів
депутатів міської, районної у місті
ради, здійснює офіційне опублікування
результатів таких виборів (п. 21 ч. 5 ст. 25
Закону ).

Згідно з матеріалами справи,
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
у справі №826/7466/14 постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 травня 2014 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою визнано дії
Печерської районної в м. Києві виборчої
комісії щодо встановлення підсумків
голосування в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №37 з
виборів депутатів Київської міської
ради та складання протоколу «Про
підсумки голосування в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №37 з
виборів депутатів Київської міської
ради» протиправними; визнано дії
Київської міської виборчої комісії
щодо встановлення результатів виборів
депутатів Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №37 та складання
протоколу «Про результати виборів
депутатів Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №37» протиправними;
зобов'язано Київську міську виборчу
комісію прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
№800592 з виборів депутатів Київської
міської ради в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №37;
зобов'язано Київську міську виборчу
комісію скласти протокол про
результати виборів депутатів
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №37. В іншій частині
позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення
суду, постановою Київської міської
виборчої комісії № 2868 від 06.06.2014 р.
постановлено: Печерській районній в м.
Києві виборчій комісії в приміщенні
Київської міської виборчої комісії за
адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42
повторно підрахувати голоси виборців
на виборчих дільницях № 800590, № 800591, 800592,
№ 800594 з виборів депутатів Київського
міської ради в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 37
відповідно до частини шостої статті 75
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

12 червня 2014 року Печерська районна в м.
Києві виборча комісія в приміщенні
Київської міської виборчої комісії за
адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42
повторно підрахувала голоси виборців
на виборчій дільниці №800592. За
результатами повторного підрахунку
голосів за кандидидата в депутати
ОСОБА_8 виборцями подано 209 (Двісті
дев'ять) голосів, а за кандидата у
депутати ОСОБА_4 - 463 (Чотириста
шістдесят три) голоси. Результат
зафіксовано Протоколом Печерської
районної у м. Києві виборчої комісії
від 12.06.2014 року.

Згідно з матеріалами справи, під час
розгляду в суді першої інстанції,
допитані в якості свідків:
ОСОБА_9.(офіційний спостерігач), ОСОБА_6
(довірена особа), ОСОБА_10 (офіційний
спостерігач), ОСОБА_11 (секретар
Печерської районної у м. Києві
виборчої комісії), ОСОБА_12 (член
Печерської районної у м. Києві
виборчої комісії).

Вказані свідки підтвердили, що станом
на початок засідання комісії, на кінець
засідання, закінчення повторного
підрахунку та складання протоколу про
повторний підрахунок, кворум для
прийняття законного рішення був
наявним.

При цьому, такі докази підтверджуються
даними листа реєстрації, протоколу
засідання та протоколу про повторний
підрахунок, з яких вбачається, що
засідання розпочато о 15:50 год
(продовження протоколу № 8 від 10.06.2014 р.).
Станом на 15:50 год при перерахунку
бюлетенів були присутні 10 членів
комісії з 18-ти призначених. Надалі до
участі у проведенні комісії долучилися
ще два члена комісії.

Матеріалами підтверджується, що
останній протокол підписаний 12 членами
комісії та скріплений печаткою, а отже
вказаний факт спростовує доводи
позивача відносно неправомочності
засідання комісії.

Судом встановлено, що як при первинному
підрахунку голосів, так і при
повторному перерахунку бюлетенів на
виборчій дільниці №800592 на підставі
рішення суду, комісією встановлено
однакову кількість голосів громадян,
які проголосували за позивача - 209.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що
дана обставина спростовує твердження
порушення прав позивача у наведеному
контексті.

Окрім того, суд апеляційної інстанції
щодо питання нерозгляду заяв позивача
про неможливість встановлення
результатів голосування вх. № 5427 від
13.06.2014 р. (дата реєстрації), № 5428 від
13.06.2014 р., № 5426 від 13.06.2014 р., № 5430 від
13.06.2014 р., № 5429 від 13.06.2014 р., № 5429 від
13.06.2014 р., погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскільки вказані
скарги подані після проведення
засідання комісії 12.06.2014 р., то факт їх
розгляду не міг вплинути на оцінку дій
комісії та прийняття рішення 12.06.2014 р.

Як вбачається з позову, позивач заявив
вимогу про визнання недійсним
протоколу Печерської районної у м.
Києві виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці №800592 з виборів
депутатів Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №37. Щодо
правомірності заявлення такої вимоги,
суд апеляційної інстанції зазначає
таке.

За своїм юридичним змістом протокол
виборчої комісії лише засвідчує
результат голосування та не є актом, що
породжує права чи обов'язки для
суб'єктів правовідносин, а тому вимога
позивача в частині визнання недійсним
протоколу Печерської районної у м.
Києві виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці №800592 з виборів
депутатів Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №37 задоволенню не
підлягає, оскільки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ст. 17 КАС України.

Окрім того, щодо заявленої позовної
вимоги про визнання неможливим
встановити результати волевиявлення
виборців на виборчій дільниці №800592 у
зв'язку з порушенням порядку
підрахунку голосів, суд апеляційної
інстанції вказує на таке.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Згідно з частиною другою статті 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

З огляду на наведені положення КАС
України, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимога позивача про
визнання неможливим встановити
результати волевиявлення виборців на
виборчій дільниці №800592 у зв'язку з
порушенням порядку підрахунку голосів,
за своїм змістом є проханням про
встановлення певного факту та не
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Згідно частини 1 ст. 73 Закону, дільнична
виборча комісія приймає рішення про
визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним у разі встановлення
нею порушень вимог цього Закону,
внаслідок яких неможливо достовірно
встановити результати волевиявлення
виборців, лише за таких обставин: 1)
виявлення фактів незаконного
голосування (вкидання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених цим Законом; голосування
особами, які не мають права голосу;
голосування особами, які не включені до
списку виборців на виборчій дільниці
або включені до нього безпідставно;
голосування виборцем більше одного
разу) у кількості, що перевищує п'ять
відсотків від кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці; 2) знищення або пошкодження
виборчої скриньки (скриньок), що
унеможливлює встановлення змісту
виборчих бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує десять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
3) виявлення у виборчих скриньках
виборчих бюлетенів у кількості, що
перевищує більш як на п'ять відсотків
кількість виборців, які отримали
бюлетені на виборчій дільниці.

Згідно з частиною 2 статті 73 Закону у
кожному випадку виявлення обставин,
зазначених у частині першій цієї
статті, дільнична виборча комісія
складає відповідний акт, який
підписується всіма присутніми членами
дільничної виборчої комісії та
засвідчується печаткою виборчої
комісії. Такий акт (акти) є підставою
для розгляду дільничною виборчою
комісією питання про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зауважує, що лише у разі встановлення
дільничною виборчою комісією порушень
наведених вимог Закону, внаслідок яких
неможливо достовірно встановити
результати волевиявлення виборців,
дільнична виборча комісія приймає
рішення про визнання голосування на
виборчій дільниці недійсним на
підставі складених актів. При цьому
доказів, які б свідчили про наявність
обставин, які могли б вплинути на
прийняття рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним, в матеріалах справи не
міститься. Водночас судом не
встановлено порушень, які б ставили під
сумнів результати перерахунку голосів.

Окрім того, що стосується позовних
вимог в частині зобов'язання
Печерської районної у м. Києві виборчої
комісії та Київської міської виборчої
комісії вчинити певні дії, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
такі вимоги мають похідний характер
від проаналізованих вище позовних
вимог, а тому задоволенню не
підлягають.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що рішення
Печерською районною у м. Києві виборчою
комісією приймалося меншою кількістю
голосів, ніж це передбачено законом та
на підтвердження такої заяви долучив
відеозапис (на диску № 202452).

Проте, суд апеляційної інстанції щодо
такої заяви апелянта зазначає, що
переглянувши вказаний запис № 202452,
факту прийняття рішення меншою
кількістю голосів з даного запису не
вбачається.

Що стосується посилання апелянта на
те, що виборча документація дільничної
виборчої комісії № 800592 (у тому числі
виборчі бюлетені) були запаковані без
дотримання вимог частини 35 ст. 71 Закону,
то суд апеляційної інстанції вказує
таке.

Згідно з частиною 35 ст. 71 Закону після
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці, поданих за
кандидатів у депутати в
одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі,
кандидатів на посаду сільського,
селищного, міського голови,
запаковуються виборчі бюлетені з
голосами виборців, поданими за кожного
кандидата окремо. На пакетах
відповідно зазначаються прізвище та
ініціали кандидата, назва виборів,
позначення та/або номер округу, номер
виборчої дільниці, кількість
запакованих виборчих бюлетенів, дата і
час пакування, ставляться підписи
присутніх членів дільничної виборчої
комісії та печатка комісії.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши запис на диску під №
190852, не знайшов доказів на
підтвердження порушення комісією
порядку запаковування виборчих
бюлетенів, а та обставина, що
відповідні записи на пакеті написані
від руки, а не друкованим шрифтом, не є
підставою для визнання порушення
порядку запаковування бюлетенів.

Окрім того, слід зауважити, що на
підтвердження заявлених апелянтом
порушень, зокрема наступних: при
складанні протоколу про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 800592 в пункт 5, 6
протоколу були внесені відомості без
перевірки списків виборців; в переліку
виборчої документації відсутні списки
виборців та витяг з даного списку;
порушена цілісність пакетів із
запакованими документами; результати
голосування за кандидатів у депутати
не оголошувались та не показувались;
то, належних та допустимих доказів на
підтвердження таких порушень в
матеріалах справи не міститься та до
апеляційної скарги не долучено.

Разом з тим, заява позивача про
позбавлення його можливості
спостерігати за підрахунком виборчих
бюлетенів спростовується доданим
самим позивачем диском із записом на
ньому під № 185838, який фактично
підтверджує безпосередню участь
позивача при цьому підрахунку.

Водночас що стосується зазначення
апелянтом про неврахування судом
першої інстанції актів та заяв про
виявлені порушення, то при дослідженні
їх змісту, суд апеляційної інстанції
встановив, що зазначені порушення
спростовуються як свідченнями свідків
так і письмовими доказами, що містяться
в матеріалах справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що частина
позовної заяви та поданої до суду
апеляційної скарги відрізняються.
Зокрема, позовна заява містить вимоги
щодо «визнати неможливим встановити
результати волевиявлення виборців на
виборчій дільниці №800592 у зв'язку з
порушенням порядку підрахунку голосів,
передбачених ст. 71 Закону, що призвело
до неможливості визначити достовірні
дані». Натомість в апеляційній скарзі
позивач просить «визнати неможливим
встановити результати волевиявлення
виборців на виборчій дільниці №800592 у
зв'язку з порушенням порядку
підрахунку голосів, передбачених ст. 71
Закону, що призвело до неможливості
визначити достовірні результати
голосування».

Однак суд апеляційної інстанції
вважає, що часткова зміна апелянтом
вимоги в апеляційній скарзі не впливає
на суть заявленої позовної вимоги, а
тому суд не бере до уваги буквальну
зміну такого трактування.

Таким чином, з огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову, оскільки належними та
допустимими доказами підтверджується
законність здійсненого Печерською
районною у м. Києві виборчою комісією
повторного перерахунку голосів
виборців.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне стягнути з позивача судовий
збір за подання апеляційної скарги,
оскільки при поданні до суду останньої,
позивач не надав докази про сплату
судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Довіреної особи
кандидата у депутати ОСОБА_8 з
позачергових виборів депутатів
Київської міської ради 25 травня 2014 року
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 червня 2014 року - без
змін.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
60 (Шістдесят) грн 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О.Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.