Справа № 484/2044/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2044/14-а
Провадження № 2-а/484/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючого -
судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ з
огбслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району Макар Юрія
Михайловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 17.05.2014 року о 16 год. 30 хв., керуючи
автомобілем "Мерседес Бенц" державний
номер НОМЕР_1 по дорозі Любашівського
району був зупинений відповідачем,
який склав відносно нього протокол про
адміністративне правопоршення та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення ПС1 №415292 за скоєння
адміністративного правопорушення за ч.
3 ст. 121 КУпАП, а саме за відсутність акту
обов'язкового технічного контролю.
Вважає постанову незаконною та такою.
що підлягає скасуваню у зв'язку з тим,
що згідно закону автомобілі до 3,5 тонн
не повині проходити технічний огляд, а
оскільки його авто є автомобілем до 3,5
тонн то в нього і не повинно було бути
акту обов'язкового технічного огляду.
Тож вважає оскаржувану постанову
протиправною, просить її скасувати, а
провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не
з'явився. Надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, повністю
підтримав позов, просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи у його
відсутність та заперечення проти
позову суду не надав.

Дослідивши надані письмові
докази, суд приходить до висновку про
те, що позов не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2014 року о
16.40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
"Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Одеській в м. Первомайськ
Миколаївської області. Як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 533984, ОСОБА_1
керував автомобілем з непройденим
актом обов'язкового технічного
контролю, що підлягає такому контролю,
чим порушив вимоги п. 31.3 (Б)ПДР України.

З протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності вбачається, що
відповідач керував транспортним
засобом в м. Первомайську по вул.
Одеській, а не по дорозі Любашівського
району, як вказує позивач в
адміністративному позові. Викладені в
позові обставини не підтверджуються
жодними доказами.

Відповідно до п. 31.3. забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством: б) якщо вони
не пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Згідно п. 2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній
рух" не обов'язковий технічний контроль
транспортних засобів: легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років. Як
вбачається з технічного паспорту
автомобіля позивача, автомобіль
"Мерседес-Бенц", 1997 року випуску, має
повну масу 3 500 тонн, таким чином повинен
проходити технічний контроль. Не
проходять технічний огляд автомобілі
до 3,5 тонн, а від 3,5 тонн і більше -
проходять.

Таким чином, позивач дійсно порушив
Правила дорожнього руху України, а саме
п. 31.3 (Б) ПДР України, керував
автомобілем з непройденим актом
обов'язкового технічного контролю.
Відповідальність за таке порушення
встановлена ч.3 ст. 121 КУпАП. Як видно з
оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
відповідач правильно притягнув ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху,
крім того, наклав на нього мінімальне
стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.
121 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений відповідачем, відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, а оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам ст.
283 КУпАП.

Відповідно, обставини, викладені
в позовній заяві, не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду справи, крім того є
недостовірними та такими, що не
відповідають дійсності. Суд вважає
доведеним факт порушення позивачем
Правил дорожнього руху України, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
т.в.о. начальника ВДАІ з
огбслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району Макар Юрія
Михайловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 415292 від
17.05.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. - відмовити
повністю.

Постанова оскарженню не підлягає
і набирає чинності негайно після
проголошення.

СУДДЯ: