Справа № 808/3840/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 червня 2014 рокуСправа № 808/3840/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Татаринов Д.В., розглянувши клопотання
позивача стосовно забезпечення
адміністративного позову, перевіривши
матеріали адміністративної справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕОТІДА ЛТД» до
старшого державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Кеніх
Оксани Йосипівни та начальника
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Зубець
Олександра Михайловича про визнання
протиправними дій та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕОТІДА ЛТД» до
старшого державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Кеніх
Оксани Йосипівни та начальника
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Зубець
Олександра Михайловича, у якому
позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
відповідачів при проведенні
виконавчих дій у виконавчому
провадженні № 39989595;

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кеніх Оксани Йосипівни.

Разом із позовною заявою, позивачем
подана заява про забезпечення позову
шляхом негайного зупинення дії
постанови старшого державного
виконавця Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ Кеніх О.Й від 07 квітня
2014 року по виконавчому провадженню №
39989595 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача пояснив, що
оскаржуваною постановою державного
виконавця від 07 квітня 2014 року про
арешт коштів боржника накладено арешт
на кошти позивача, що знаходяться на
рахунках в Центральній філії ПАТ
«КРЕДОБАНК» та ПАТ «КБ «Надра» без
обмежень у сумах, при тому що
стягується сума в межах 1 281,78 грн., в той
же час ТОВ «Меотіда ЛТД» проводиться
діяльність по оздоровленню дітей в ДОЗ
«Меотіда», яка через арешт рахунків
може бути зірвана. Також зазначає, що
сама постанова та дії відповідачів
мають очевидні ознаки протиправності,
оскільки позивач взагалі не був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд бере до уваги наявність суми
стягнення в розмірі 1 281,78 грн.,
обставини оскарження позивачем
рішення № 000169 від 15 липня 2013 року по
справі № 808/8395/13-а та інтереси позивача
стосовно неможливості реалізації
своїх прав та виконання обов'язків до
набрання рішенням по справі законної
сили, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, оскільки спірною
постановою накладено арешт на всі
рахунки останнього.

З огляду на все викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії спірного рішення,
а тому клопотання про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову -
задовольнити.

Зупинити дію постанови про арешт
коштів від 07 квітня 2014 року по
виконавчому провадженню № 39989595,
винесену старшим державним виконавцем
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Кеніх
Оксаною Йосипівною.

Відповідно до частини 5 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно. Виконання ухвал
про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.