Справа № 344/2909/14-а
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2909/14-а
Провадження № 2-а/344/201/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

з участю представників позивача ПП
«Інтердак» Вінтоняк О.В., Селяніна В.О.,
представника відповідача
Івано-Франківської міської ради
Боднарчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства " Інтердак " до
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
Івано-Франківської області про
визнання рішень неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в місцевий суд, як в
адміністративний суд з позовом до
відповідача в якому заклав вимогу про
визнання протиправними і скасування
рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради від
26.04.2012р. №277 в частині додатку №9 яким
затверджено Акт визначення розміру
збитків Івано-Франківській міській
раді від 24.02.2012р. стосовно ПП
«Інтердак».

В обгрунтування позову позивач у
позовній заяві зазначав, що 31 серпня 2006
року, між Івано-Франківською міською
радою, як орендодавцем та приватним
підприємством «Інтердак» як орендарем
було укладено Договір оренди землі для
обслуговування стоянки автомобілів,
яка знаходиться на вул. Г. Хоткевича в м.
Івано-Франківську. Загальна площа
земельної ділянки становила 0,2960 га,
відповідно до плану схеми
розташування. Укладений між сторонами
Договір оренди землі було
зареєстровано в Івано-Франківському
міському відділі регіональної філії
ДЗК при Держкомземі України 27 вересня
2006 року, про що у Державному реєстрі
земель вчинено відповідний запис.
Строк дії договору було визначено
пунктом 6 цієї угоди, відповідно до
якого він укладався терміном на 1 рік,
тобто до 27 вересня 2007 року. Відповідно
до п. 6 договору оренди землі від 31
серпня 2006 року, після закінчення
терміну дії договору, Орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі Орендар
повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово Орендодавця про
наміри продовжити його. У
відповідності до вказаного положення
договору, термін дії договору оренди
неодноразово продовжувався. Останнє
звернення на продовження такого
договору оренди було направлене 17
травня 2011 року. За наслідком такого
взведення Івано-Франківською міською
радою було прийнято рішення № 559-18 від 17
січня 2012 року, яким було вирішено
продовжити терміни оренди земельних
ділянок згідно додатку. В додатку було
зазначено перелік договорів оренди,
які підлягають поновленню
(продовженню). В цьому ж переліку під №
34 було зазначено ПП «Інтердак» з
посиланням на відповідний договір
оренди, однак, в цьому ж переліку, перед
вказівкою на приватне підприємство
«Інтердак» містився запис: "Відхилити".
Оскільки із вказаного рішення
Івано-Франківської міської ради не
вбачалося, що було відмовлено у
продовженні договору оренди, ПП
«Інтердак» продовжувало користуватися
даною землею, при цьому в належному
порядку сплачуючи орендну плату за
землю. Жодних вимог від власника землі
стосовно повернення земельної ділянки
чи її звільнення до підприємства не
надходило. В січні 2013 року,
Івано-Франківською міською радою було
подано позов про звільнення земельної
ділянки, з якого сторона позивача у
даній справі дізналася про те, що
міська рада трактує рішення від 17.01.2012
як таке, яким ПП «Інтердак» було
відмовлено у продовженні договору
оренди. Вказаний факт змусив ПП
«Інтердак» в свою чергу звернутися до
господарського суду
Івано-Франківської області із позовом
про примусове укладення договору
оренди в судовому порядку. При цьому ПП
«Інтердак» мотивувало свій позов тим,
що саме Івано-Франківська міська рада
ухилялася від укладення (поновлення)
договору оренди землі.
Івано-Франківська міська рада в кінці
грудня 2013 року звернулася до
Господарського суду
Івано-Франківської області ще з одним
позовом до ПП «Інтердак», в якому
ставить вимогу про стягнення з ПП
«Інтердак» збитків, у зв'язку із
використанням земельної ділянки без
правоустановчих документів.

З посиланням на норми ст. 1166 Цивільного
кодексу України, ст. 19 Конституції
України, п. 10 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ч. 1
та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ПП «Інтердак»
просить суд визнати протиправним і
скасувати рішення виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради від 26 квітня 2012 року № 277 в частині
Додатку № 9 яким затверджено Акт
визначення розміру збитків
Івано-Франківській міській раді
(неодержаних доходів від орендної
плати на землю) від 24 лютого 2012 року
стосовно ПП «Інтердак».

Відповідач не погоджуючись із
наведеним подав суду свої заперечення
в яких просив відмовити у задоволенні
даного позову за його безпідставністю.

Сторони висловлювали свою позицію щодо
спору в судовому засіданні, однак після
оголошення перерви в судовому
засіданні задля представлення суду
копій відповідних документів на які
спирались у своїх поясненнях в
подальшому в судове засідання не
з'явились, однак подали суду заяви про
розгляд справи без їх участі, долучивши
до вказаних заяв, копії документів, в
обґрунтування своїх правових позицій.

Відтак судом з'ясовано наступне.

Відповідно до статті 12 ЗК до
повноважень міської ради належить:
розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; надання земельних
ділянок у користування; вилучення їх із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу; викуп
земельних ділянок для суспільних
потреб відповідної територіальної
громади селища; вирішення інших питань
у галузі земельних відносин відповідно
до закону.

Земельні відносини поділяються на
публічні та приватні. Відповідно і
спори в таких відносинах можуть бути як
публічно-правовими, так і
приватноправовими (цивільними,
господарськими).

Згідно з частиною другою статті 2
Цивільного кодексу України (далі ЦК)
учасниками цивільних відносин є:
держава Україна, Автономна Республіка
Крим, територіальні громади, іноземні
держави та інші суб'єкти публічного
права.

Територіальні громади набувають і
здійснюють цивільні права та обов'язки
через органи місцевого самоврядування
у межах їхньої компетенції,
встановленої законом.

Міськрада та її виконавчий орган у
справі, яка розглядається, є суб'єктом
цивільних правовідносин і має такий
самий правовий статус, що й інші
учасники цих відносин. Реалізуючи
право розпорядження земельною
ділянкою, що перебуває у її власності
та вирішення інших питань у галузі
земельних відносин відповідно до
закону, міськрада та її виконавчий
орган відповідно до статті 5 ЗК Украни
має рівні права з громадянами та
юридичними особами, з якими вона
вступає у відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею.
Тобто у цьому випадку сторони є
рівноправними суб'єктами і відсутня
підпорядкованість одного учасника
земельних правовідносин (приватне
підприємство) іншому (міськрада та її
виконавчий орган), яка має місце під час
здійснення владних управлінських
функцій органом місцевого
самоврядування, як суб'єктом владних
повноважень.

Враховуючи наведене суд вважає, що
відповідач владних управлінських
функцій не здійснював і суб'єктом
владних повноважень у цих
правовідносинах не був.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

В той же час індивідуальні акти органів
держави або місцевого самоврядування,
якими реалізовуються волевиявлення
держави або територіальної громади як
учасника цивільно-правових відносин і
з яких виникають, змінюються,
припиняються цивільні права і
обов'язки, не належать до правових
актів управління, а спори щодо їх
оскарження мають приватноправовий
характер, тобто справи у них підвідомчі
господарським судам.

Тобто у спорах за участю державних
органів та органів місцевого
самоврядування, що виникають з
правовідносин, у яких державні органи
та органи місцевого самоврядування
реалізують повноваження власника
землі, а також в інших спорах, які
виникають із земельних відносин
приватноправового характеру, за
відповідності складу сторін спору
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України такі спори підвідомчі
господарським судам.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства та він
має розглядатися за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне провадження у
адміністративній справі №344/2909/14-а за
позовом приватного підприємства "
Інтердак " до Івано-Франківської
міської ради Івано-Франківської
області про визнання рішення
протиправним закрити та роз'яснити, що
заявлені позовні вимоги належить
розглядати Господарському суду
Івано-Франківської області за
правилами Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, ст. 17, п. 1 ч.1
ст 157, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства " Інтердак " до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
Івано-Франківської області про
визнання неправомірним і скасування
рішення .

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Шамотайло