Справа № 826/5841/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року 10:02 № 826/5841/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К., при
секретарі Бабич Г.Ю., за участі
представників позивача Яворського А.В.,
Косарєва В.І., відповідача Сапсай М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про скасування постанови №
3-1704/1-7/10-40/1704/08/04 від 17.04.2014.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
м.Києва звернулося з позовом приватне
підприємство «Ладопроект» якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову №3-1704/1-7/10-40/1704/08/04
Позовні вимоги мотивовані тим, що
застосування штрафних санкцій до
позивача за порушення законодавства у
сфері містобудування є безпідставним,
оскільки позивачем не було надано
робочу документацію, а переданий
проект не було затверджено
контрагентом. Крім того позивач
стверджує, що ним було враховано
містобудівні обмеження.
Відповідачем в наданих суду
запереченнях позовні вимоги
заперечуються з огляду на те, що
проведеною перевіркою було
встановлено порушення, вчинені
позивачем. При цьому відповідач
стверджує, що розроблений позивачем
проект містив відхилення від
затверджених містобудівних обмежень.
Розглянувши подані представниками
позивача і відповідача документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
На підставі направлення на проведення
перевірки від 31.03.14р. №945
співробітниками Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил об'єкту
будівництва, що знаходиться за адресою
: Київська область. Києво-Святошинський
район. с.Петрівське. вул. Петрівського.
Під час проведення вказаної перевірки
встановлено, що земельна ділянка за
вказаною адресою використовується
ОСОБА_4 на підставі витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 26.02.10р. №12612110 (цільове призначення -
для будівництва і обслуговування
багатоквартирного житлового будинку
Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки видані
відділом містобудування та
архітектури Києво-Святошинської
райдержадміністрації №1 /2014. Проектна
документація розроблена ПП
«Ладопроект». Головний архітектор
ОСОБА_7 Категорія складності об'єкту
будівництва - III. Наказом ПП
«Ладопроект» від 12.03.14р. №Л2014/2-А
відповідальним за здійснення
авторського нагляду призначено ОСОБА_7
Наказом ТОВ «Житлобуд М» від 21.03.14р.
відповідальним за здійснення
технічного нагляду призначено ОСОБА_6.
Під час перевірки встановлено, що
проектна документація, яка розроблена
ПП «Ладопроект», передана замовнику
будівництва з порушенням ДБН А.2.2-3:2012
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва», а саме:
проект розроблено з порушенням
вихідних даних (відповідно до
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки від 09.01.14р.
№1/2014 площа забудови - 950 кв.м., загальна
площа будинку - 6885 кв.м., загальна площа
вбудованих приміщень - 680 кв.м.,
зазначено: площа забудови -
1030,98,загальна площа будинку 7534.9 кв.м,
загальна площа вбудованих нежитлових
приміщень -718,86 кв.м., будівельний об'єм
техніко-економічні показники
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки.
За результатами перевірки складено акт
від 07.04.2014р. та видано припис №С-0804/1 від
08.04.2014р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
За встановлені правопорушення до
позивача на підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.04.2014р. № 1-Л-3-0804/1 1 7
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 109620грн., про що
винесено постанову від 17.04.2013р.
№3-1704/1-7/10-40/1704/08/04.
Суд з наявністю вищезазначеного
порушення не погоджується, виходячи з
Перевіркою встановлено, а сторонами не
заперечується обставина
невідповідності розробленого
позивачем проекту встановленим на той
час обмеженням. Одночасно, перевіркою
встановлено, а сторонами не
заперечується та обставина, що жодних
будівельних робіт на земельній ділянці
не проводиться, відповідачем
перевірялися лише документи.
Відповідно до приписів ст. 31 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності", проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», на підставі якого
позивача було притягнуто до
відповідальності, суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва.
Отже, даною правовою нормою
передбачено у вигляді диспозиції саме
передачу документації для будівництва,
а не для будь - якої іншої мети
(затвердження, обговорення,
декларування). Таким чином, передача
документації має бути пов'язана з метою
такої передачі - здійснення
будівництва саме на підставі переданої
документації, і саме наявність такої
мети у замовника є підставою для
притягнення до відповідальності.
Натомість, позивач стверджував про те,
що його контрагентом не було
затверджено проекту будівництва,
будівництво мало здійснюватися на
підставі робочої документації. Дані
обставини підтверджуються наданими
позивачем матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищезазначений розподіл обов'язку
доведення встановлює презумпцію
правомірності дій позивача та
наявність протиправності в діях
суб'єкта владних повноважень, яка має
бути спростована відповідачем певними
засобами доказування. Отже, для
доведення правомірності своїх дій
відповідачем мало бути надано докази
передачі позивачем документації саме
для здійснення будівництва.
Суд доходить висновків, що за
відсутності обставини початку
будівництва довести таке є об'єктивно
неможливим. При цьому, будь - які дії як
позивача так і його контрагента до
початку будівництва (затвердження,
узгодження, обговорення, подача
декларацій тощо) не можуть довести
обставину наявності порушення, тобто
передачі документації з певною метою,
оскільки будь - які декларації та
документи можуть бути змінені чи
відкориговані до початку будівництва.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Позовні вимоги задовольнити повністю.
2.Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №
3-1704/1-7/10-40/1704/08/04 від 17.04.2014.
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян