Справа № 802/1374/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 червня 2014 р.
Справа № 802/1374/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: приватного підприємства "Вазіт"

про: накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) до приватного
підприємства "Вазіт" (далі - ПП "Вазіт")
про накладення арешту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що у відповідача станом на
день звернення до суду рахується
заборгованість перед бюджетом в сумі
2348255 грн. 73 коп. Оскільки у відповідача
відсутнє будь-яке майно, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу,
податковий орган звернувся до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
та інші цінності боржника на підставі
пункту 20.1.17 статті 20 Податкового
кодексу України.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, проте надала
заяву про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся
вчасно та належним чином шляхом
направлення судової повістки за
адресою місця реєстрації. Проте, до
суду повернулися конверти з відміткою
поштового відділення зв'язку: "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11
статті 35 КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито
достатніх заходів для належного
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи з метою
реалізації ним права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, суд визнав можливим
проводити розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, надавши їм юридичну
оцінку, суд прийшов до висновку про
задоволення позову виходячи з
наступного.

Приватне підприємство "Вазіт"
зареєстровано виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 30 вересня 2009
року. З 01 жовтня 2009 року приватне
підприємство "Вазіт" перебуває на
податковому обліку у Вінницькій
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Як свідчать матеріали справи,
внаслідок порушення податкового
законодавства щодо сплати податків та
зборів у встановлені законом терміни,
за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом по
податку на додану вартість в сумі 1376436
грн. 91 коп. та по податку на прибуток в
сумі 971818 грн. 82 коп. відповідно до
розрахунку суми позову по платежах до
бюджету (а.с. 5).

По податку на додану вартість
заборгованість після часткової сплати
становить 1376436 грн. 91 коп., з них 1030309 грн.
12 коп. - основний платіж, 259450 грн. 00 коп. -
штрафна санкція, 86677 грн. 79 коп. - пеня.
Дана заборгованість виникла у
результаті проведеною Вінницької ОДПІ
планової виїзної перевірки приватного
підприємства "Вазіт" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства. За
результатами перевірки було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 04 вересня 2013 року, яким
донараховано 1037801 грн. 00 коп. основного
платежу та застосовано фінансову
санкцію у розмірі 259450 грн. 00 коп.
(зворотній бік а.с. 20).

По податку на прибуток заборгованість
після часткової сплати становить 971818
грн. 82 коп., з них 689178 грн. 94 коп. -
основний платіж, 172833 грн. 00 коп. -
штрафна санкція, 109806 грн. 88 коп. - пеня.
Дана заборгованість виникла у
результаті прийнятого податкового
повідомлення-рішення № від 10
жовтня 2013 року, яким донараховано 691332
грн.00 коп. - основного платежу, 172883 грн. 00
коп. - штрафна санкція, 109806 грн. 88 коп. -
пеня (а.с. 20).

На виконання заходів стягнення
податкового боргу податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу № 68-22 від 29 жовтня 2013
року на суму 1376492 грн. 28 коп. (а.с.36).

З акту опису майна № 23 від 11 грудня 2013
року вбачається, що вартість майна
боржника складає 2348129 грн. 73 коп., що є
меншим за суму податкового боргу.

Право податкової застави
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Згідно із довідкою № 11-2-0.21-13/2-14 від 08
січня 2014 року Головного управління
Держземагенства у Вінницькій області
про надання інформації щодо наявності
земельних ділянок за приватним
підприємством "Вазіт" зазначено, що
станом на 01 січня 2013 року на території
області за зазначеним підприємством
відсутні відомості про реєстрацію
земельних ділянок (а.с. 23). Відповідно до
довідки центру з надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів при УДАІ УМВС
у Вінницькій області зазначено, що
приватним підприємством "Вазіт"
транспортних засобів не зареєстровано
(а.с. 24). Згідно довідки № 10-02/4962/13 від 23
грудня 2013 року державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області зазначено, що за приватним
підприємством "Вазіт" зареєстровано 10
одиниць сільськогосподарської техніки
(а.с. 25).

У зв'язку з наявністю заборгованості та
відсутністю добровільної сплати
відповідачем податкової
заборгованості позивач звернувся з
позовом до суду про накладення арешту
на кошти та інші цінності платника
податку, що знаходяться в банківських
установах.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України визначено
особливий порядок накладення
адміністративного арешту на кошти на
рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.4. статті 94
Податкового кодексу України арешт може
бути накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім коштів на
рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду
(пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України).

Згідно із пунктом 88.1 статті 88
Податкового кодексу України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

У відповідності з пунктом 89.5 статті 89
Податкового кодексу України у разі
якщо на момент складення акта опису
майно відсутнє або його балансова
вартість менша від суми податкового
боргу, право податкової застави
поширюється на інше майно, на яке
платник податків набуде право
власності у майбутньому до погашення
податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 20.1.17 статті 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно із статтями 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, та беручи до
уваги відсутність заперечень
відповідача щодо предмету спору,
враховуючи, що розмір заборгованості
відповідача є більшим балансової
вартості його майна, суду належними та
допустимими доказами доведено, що саме
накладення арешту на кошти та інші
наявні цінності, у даному випадку, є
необхідним засобом для забезпечення
виконання відповідачем свого
грошового зобов'язання перед бюджетом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності приватного підприємства
"Вазіт" (вул. Козицького, 38, м. Вінниця,
), що знаходяться у
банківських установах.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна