Справа № 607/13500/13-а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Справа №
11434/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Тернопільської міської ради на ухвалу
Тернопільського районного суду
Тернопільської області від 01.08.2013р. про
забезпечення адміністративного позову
у справі №607/13500/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Тернопільської
міської ради у якому просила визнати
незаконною бездіяльність виконавчого
комітету Тернопільської міської ради,
що полягає у не внесенні проекту
рішення міської ради «Про поновлення
договору земельної ділянки площею 0,0036
га, за адресою просп.. Злуки ФО-П ОСОБА_1»
на розгляд сесії міської ради. За
період з січня 2013 року по липень 2013
року. Зобов'язати виконавчий комітет
Тернопільської міської ради внести
рішення міської ради «Про поновлення
договору земельної ділянки площею 0,0036
га, за адресою проспект Злуки, 1 ФО-П
ОСОБА_1» на розгляд сесії міської ради.

31 липня 2013 року ОСОБА_1 було подано до
суду клопотання про забезпечення
адміністративного позову, у якому
позивач просила винести ухвалу, якою
зупинити дію рішення виконавчого
комітету Тернопільської ради № 614 від 05
червня 2013 року в частині демонтажу
торгового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться у АДРЕСА_1. Заборонити
виконавчому комітету Тернопільської
міської ради вчиняти будь-які дії
направлені на демонтаж торгового
павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться у АДРЕСА_1 та перешкоджають
його роботі у звичайному режимі.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01.08.2013 року зупинено дію
рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради № 614 від 05
червня 2013 року в частині демонтажу
торгового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться у АДРЕСА_1., заборонено
виконавчому комітету Тернопільської
міської ради вчиняти будь-які дії,
направлені на демонтаж торгового
павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться у АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскільки існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
ОСОБА_1, а також захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, то необхідним є
задоволення клопотання про
забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - Тернопільська
міська рада, просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що позивач не надав
на обгрунтування заяви про
забезпечення позову письмових та
будь-яких інших доказів можливості
затягування процедури отримання
бюджетних коштів чи загрози
неналежного виконання ним бюджетних
повноважень у майбутньому.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
на підтримання поданої скарги,
заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
мотивів.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Оскільки як встановлено в судовому
засіданні судом 1 інстанції та
підтверджується матеріалами справи
дії відповідача спрямовані на демонтаж
торговельного павільйону
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який належать позивачу,
можуть порушити її законне право на
здійснення діяльності у сфері
торгівлі, тому існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача та невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи не уможливити виконання
рішення суду, а тому колегія суддів
вважає правильним рішення суду 1
інстанції , щодо вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради № 614 від 05
червня 2013 року в частині демонтажу
торгового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться у АДРЕСА_1; заборонено
виконавчому комітету Тернопільської
міської ради вчиняти будь-які дії,
направлені на демонтаж торгового
павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться у АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції вірно
зупинену дію рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№ 614 від 05 червня 2013 року в частині
демонтажу торгового павільйону
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у
АДРЕСА_1., заборонено виконавчому
комітету Тернопільської міської ради
вчиняти будь-які дії, направлені на
демонтаж торгового павільйону
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у
АДРЕСА_1, тому наявні передбачені
частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову у запропонований
позивачем спосіб.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги в
цілому суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської
міської ради залишити без задоволення,
а ухвалу Тернопільського районного
суду Тернопільської області від
01.08.2013р. про забезпечення
адміністративного позову у справі
№607/13500/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О. Большакова

Повний текст ухвали складений 17 червня
2014 року.