Справа № 200/1668/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1668/14а
Провадження №2а/200/117/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старшого інспектора
дорожньо-постової служби взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ у Дніпропетровській області
капітана міліції Лочевського Геннадія
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 099204 від 20.01.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, вважаючи постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
недодержанням процесуального порядку
розгляду справ. В постанові зазначено,
що позивач 20.01.2014 року о 13 год. 25 хв.
керуючи автомобілем "Хюндай Акцент" д/н
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на вул.
Чернишевського не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо і
праворуч» повернув ліворуч на вул.
Гоголя з вул. Чернишевського, чим скоїв
адміністративне правопорушення ч. 1 ст.
122 КУпАП. Оспорюючи складену постанову
зазначає, що вона винесена з порушенням
чинного законодавства, зокрема норм
КУпАП - з порушенням передбаченого
законом порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів його вини
у скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню.

Сторони в суд не з'явилися, про день,
місце та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотання
про відкладення розгляду справи суду
не надавали, позивач надав до суду
заяву, в якій просить розглянути
справу у його відсутності в письмовому
провадженні.

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді, 20.01.2014 року
старшим інспектором дорожньо-постової
служби взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ у
Дніпропетровській області капітаном
міліції Лочевським Геннадієм
Володимировичем відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 142543, відповідно до якого позивач
20.01.2014 року 13 год. 25 хв. керуючи
автомобілем "Хюндай Акцент" д/н НОМЕР_1
в м. Дніпропетровську на вул.
Чернишевського не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо і
праворуч» повернув ліворуч на вул.
Гоголя з вул. Чернишевського, чим
допустив порушення п. 8.1 ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу
старшим інспектором дорожньо-постової
служби взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ у
Дніпропетровській області капітаном
міліції Лочевським Геннадієм
Володимировичем 20.01.2014 року була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
099204 відповідно до якої позивач скоїв
при вищевказаних обставинах
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в
зв'язку з чим він притягнутий до
відповідальності і на нього накладений
штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км на годину, порушення
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг, правил
перевезення вантажів, буксирування
транспортних засобів, зупинки, стоянки,
проїзду пішохідних переходів,
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно п. 8.1 Правил дорожнього руху
- «Рух прямо та праворуч».

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь-яких
доказів щодо правомірності винесеної
зазначеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суду не надано,
будь-які докази, що підтверджують його
винність у вчиненні вказаного в
постанові правопорушення, в матеріалах
справи відсутні.

Судом витребувалися у відповідача
матеріали, які стали підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
але будь-яких доказів щодо
правомірності винесеної постанови від
20.01.2014 року про притягнення позивача до
адмінвідповідальності суду не надано.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, постанова
серії ПС1 № 099204 від 20.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КУпАП України,
ст.ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 099204 від 20.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та
скасувати, провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева