Справа № 810/6215/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6215/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Журавель В. О.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Київського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач, ОСОБА_2) до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області (далі
відповідач, ДПІ), третя особа: Публічне
акціонерне товариство
«Укренергомеханізація» про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Київської області про визнання
протиправною бездіяльності щодо
невжиття заходів реагування на
звернення позивача про проведення
перевірки та зобов'язання вчинити
певні дії - провести перевірку
підприємства.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, ДПІ в Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області було
отримано звернення ОСОБА_2 щодо
порушень податкового законодавства в
діяльності ПАТ «Укренергомеханізація»
при його звільненні, де зазначено, що
йому не виплачено заробітну плату та
компенсацію за невикористану
відпустку.

У зв'язку з цим, податковим
органом до ПАТ «Укренергомеханізація»
направлено запити про надання пояснень
та їх документальних підтверджень №
1046/10-22-01 від 13.05.2013 року, № 1487/10-17-02 від
26.06.2013 року, відповіді на які від ПАТ
«Укренергомеханізація» до відповідача
не надійшли.

Відповідно до облікових даних ДПІ
в Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київської області, платник податків
ПАТ «Укренергомеханізація» має стан 7
(до ЄДР внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей).

З метою організації проведення
перевірки наведених позивачем фактів
про порушення підприємством вимог
законодавства про оплату праці до
територіальної Державної інспекції
праці в Київській області відповідачем
та прокуратури Обухівського району
направлено листи № 1510/9/17-02 від 20.06.2013
року та № 1090/10/027 від 16.05.2013 року для
розгляду і прийняття рішення по
зверненню громадянина ОСОБА_2

Листами ДПІ в Обухівському районі
Київської області від 21.05.2013 року та від
26.06.2013 року позивача повідомлено про
вжиті заходи за його зверненням,
зокрема, роз'яснено, що податковий
орган не може виступати третьою особою
у вирішенні майнових інтересів на
користь однієї із сторін.

Позивач, не погоджуючись з
бездіяльністю відповідача, звернувся з
позовом до суду з метою зобов`язання
податкового органу провести
позапланову перевірку третьої особи.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється у разі
отримання інформації про ухилення
податковим агентом від оподаткування
виплаченої (нарахованої) найманим
особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки.

Згідно з наказом Державної податкової
адміністрації за № 213 від 14.04.2011 року
"Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків та внесення змін до наказу ДПА
України № 355 від 27.05.2008 року"
передбачено, що у разі, коли при
організації документальної планової
та позапланової або фактичної
перевірки встановлено відсутність
платника податків (посадових осіб
платника податків або його законних
(уповноважених) представників) за
місцезнаходженням (місцем проживання),
у той же день складається акт
(довільної форми) щодо не встановлення
місцезнаходження платника податків
(посадових осіб платника податків або
його законних (уповноважених)
представників). Цей акт реєструється, а
в подальшому податковими органами
вживаються заходи для встановлення
місцезнаходження платників податків.

Як свідчать матеріали справи,
підрозділом податкової міліції ДПІ в
Обухівському районі було вжито заходів
для встановлення місцезнаходження
третьої особи, про що складено довідки
та акти від 02.01.2013 року та 01.03.2013 року, в
яких зазначається, що місцезнаходження
ТОВ «Укренергомеханізація» не
встановлено.

Для вжиття відповідних
оперативно-розшукових дій щодо
встановлення місцезнаходження
посадових осіб Публічного
акціонерного товариства
«Укренергомеханізація», згідно
чинного законодавства, відповідачем
направлено службову записку до ОУГУ
Білоцерківської ОДПІ № 542/7/10-10-22-01 від
19.11.2013 року відповідь на яку, на час
розгляду спору в суді, відсутня.

З урахуванням наведеного, як вірно
встановлено судом першої інстанції,
податковим органом після отримання
заяв позивача вжито заходи щодо
організації проведення перевірки,
зокрема надіслано запити третій особі,
складено службові записки, за
результатами опрацювання яких
отримано інформацію щодо відсутності
підприємства за місцезнаходженням, що
виключає можливість проведення його
перевірки з питань, зазначених
позивачем до встановлення
місцезнаходження третьої особи (а. с.
43-44, 47, 48). Про це податковим органом
повідомлено позивача у наданій йому
відповіді на звернення. З метою захисту
прав позивача відповідачем направлено
відповідну інформацію до інших
компетентних органів - Прокуратури
Обухівського району та Територіальної
Державної інспекції праці в Київській
області.

Крім того, оскільки нормами ПК України
передбачено право податкового органу
провести податкову перевірку у разі
сукупної наявності чинників, а саме:
наявності підстав для проведення
перевірки, наявності умов для її
проведення, які у даному випадку
відсутні, та можливості дотримання
порядку, передбаченого ПК України та
іншими нормативними актами для
проведення перевірки, то при вирішенні
звернення позивача податковим органом
вірно встановлена відсутність
сукупності всіх наведених чинників, що
виключало можливість проведення
перевірки.

Оскільки бездіяльність відповідача
щодо невжиття заходів реагування за
зверненням позивача у перевірці
третьої особи спростовуються наявними
у справі доказами, то колегія суддів не
вбачає підстав для зобов`язання ДПІ
провести позапланову перевірку
Публічне акціонерне товариство
«Укренергомеханізація» до
встановлення податковим ораганом
місцезнаходження третьої особи.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
10.12.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.