Справа № 815/1707/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року 12 год. 30 хв. м. Одеса
Справа № 815/1707/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі :головуючого судді
Іванова Е.А. секретар
Чиженко А.О. за участю
представників: позивача ОСОБА_1,
відповідача Бриленко К.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Одесі
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в якому з урахуванням
змін до позову просить скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.02.2012 року; скасувати постанову №63/35-П
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
від 04.03.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що 21.02.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області було проведено
позапланову перевірку, якою з виїздом
на місце встановлено наведення
недостовірних даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме реконструкція квіткового ринку
без зміни цільового призначення та
геометричних розмірів, що є порушенням
п.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме : п.3) забудовником
не наданий договір з відповідальною
особою на проведення технічного
нагляду, що вказує на відсутність
виконання технічного нагляду під час
реконструкції приміщень, що є
порушенням ст..11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», Постанова
КМУ від 11.07.2007р. №903 (Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури); п.11.1 договір
оренди від 08.12.2000р. серія АВО №541343 не
пролонгований та втратив свою силу.
Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:13 «Визначення
класу наслідків та категорії
складності об'єктів будівництва» даний
об'єкт слід віднести до ІІ-ї категорії
складності. На підставі чого був
винесений припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. Та
зазначає, що в наступному позивачу
стало відомо 04.03.2014 року Інспекцією
ДАБК в Одеській області було винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Проте позивач зазначає, що
вказану постанову він не отримував, а
дії Інспекції ДАБК щодо проведення
перевірки та притягнення до
відповідальності є незаконними, а
протокол та припис є такими, що
прийнятті з порушеннями норм чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просила задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача
заперечувал проти задоволення
адміністративного позову зазначивши,
що відповідно до ст.. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№533, на підставі наказу інспекції від
30.12.2013 року №176 «ОД», та подання
прокуратури Одеської області від 31.01.2014
року було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_3 на об'єкті будівництва
розташованого у АДРЕСА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».
За результатами перевірки встановлено:
ОСОБА_3 зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
реконструкція квітного ринку без зміни
цільового призначення та геометричних
розмірів за адресою: АДРЕСА_1.
Перевіркою з виїздом на місце
встановлено наведення недостовірних
даних в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації - реконструкція
квіткового ринку без зміни цільового
призначення та геометричних розмірів,
а саме: п.3) забудовником не наданий
договір з відповідальною особою на
проведення технічного нагляду, що
вказує на відсутність виконання
технічного нагляду під час
реконструкції приміщень, та п.11.1
договір оренди від 08.12.2000р. серія АВО
№541343 не пролонгований та втратив свою
силу. Разом з тим в п.12 та п.13 зазначені
невірні відомості щодо ТЕП об'єкту та
характеристика будівлі. В зв'язку з чим
був винесений припис №117 від 24.02.2014 року
та постанова №63/65-п про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яка була
отриман позивачем в приміщенні
інспекції.

Свідок ОСОБА_5, в судовому
засіданні пояснив, що він працює на
посаді головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м. Одеса, та те, що
він проводив позапланову перевірку ФОП
ОСОБА_3 Перевірка проводилась на
підставі подання Прокуратури Одеської
області та наказу №176 «ОД». Під час
проведення перевірки 21.02.2014 року був
присутній син ФОП ОСОБА_3, а сама ФОП
ОСОБА_3 приходила до Інспекції ДАБК
24.02.2014 року та приносила документи яких
не було під час перевірки, а саме
Договір оренди від 08.12.2000 року, серія
АВО №541343, проте вказаний договір не був
взятий ним до уваги оскільки
відповідно до його умов він втратив
свою силу 28.04.2010 року, а лист
Департаменту комунальної власності
був наданий після винесення постанови
№63/35-п від 04.03.2014 року. Також свідок
зазначив, що підпис на постанові №63/35-п
від 04.03.2014 року про її отримання
зроблений власноручно ФОП ОСОБА_3 в
його присутності в приміщенні
Інспекції ДАБК в Одеській області.

Вислухавши пояснення
представників сторін, представника
третьої особи, дослідивши подані
документи та матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.02.2014 року
працівниками Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на підставі подання
Прокуратури Одеської області від 31.01.2014
року №07/1/1-445вих14, наказу Інспекції ДАБК
в Одеській області №176 «ОД» та
направлення Інспекції ДАБК в Одеській
області від 17.02.2014 року №486 була
проведена позапланова перевірка
квіткового міні ринку за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на предмет
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
складений акт від 21.02.2014р. (а.с. 11).

Вказаним актом зафіксовано
недостовірність даних декларації про
готовність об'єкта до експлуатації -
реконструкція квіткового ринку без
зміни цільового призначення та
геометричних розмірів, а саме: п.3)
забудовником не наданий договір з
відповідальною особою на проведення
технічного нагляду, що вказує на
відсутність виконання технічного
нагляду під час реконструкції
приміщень, та п.11.1 договір оренди від
08.12.2000р. серія АВО №541343 не
пролонгований та втратив свою силу.
Разом з тим в п.12 та п.13 зазначені
невірні відомості щодо ТЕП об'єкту та
характеристика будівлі.

24.02.2014р. відповідно до ст..41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
відповідачем видано припис який з
метою усунення виявлених порушень
вимагає від ОСОБА_3 в місячний термін
привести об'єкт та проектно-правову
документацію у відповідність до
чинного містобудівного законодавства
(а.с.12) та повідомити інспекцію до
21.03.2014р. про виконання припису.

У той же день 24.02.2014р. головним
державним інспектором відділу 31
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів м.Одеси
Інспекції ДАБК в Одеській області
ОСОБА_5 складений протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності яким встановлено наведення
недостовірних даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації -
реконструкція квіткового ринку без
зміни цільового призначення та
геометричних розмірів, що є порушенням
п.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме : п.3) забудовником
не наданий договір з відповідальною
особою на проведення технічного
нагляду, що вказує на відсутність
виконання технічного нагляду під час
реконструкції приміщень, що є
порушенням ст..11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», Постанова
КМУ від 11.07.2007р. №903 (Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури); п.11.1 договір
оренди від 08.12.2000р. серія АВО №541343 не
пролонгований та втратив свою силу.
Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:13 «Визначення
класу наслідків та категорії
складності об'єктів будівництва» даний
об'єкт слід віднести до ІІ-ї категорії
складності.

Та повідомлено, що розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
о 15 год. 00 хв. 04.03.2014р. у приміщенні
Інспекції.

25.02.2014 року вказані акт та
протокол були спрямовані поштою до
позивача та отримані останнім 28.02.3013
року, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення, яке
знаходиться в матеріалах справи (а.с. 96).

В наступному, 04.03.2014р.
відповідачем прийнята постанова №63/35-п
якою ОСОБА_3 визнана винною у вчинені
правопорушення, передбаченого ст..2 ч.2
п.6 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладений штраф у сумі 54810 грн. (а.с.72-73).

У вказаній постанові зазначено,
що позивач порушила п.10 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме: п.11.1
договір оренди від 08.12.2000 року, серія
АВО №541343 не пролонгований та втратив
свою силу; разом з тим, в п.12, п.13
зазначені недостовірні дані, щодо ТЕП
об'єкту та характеристика будівлі.
Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:13 «Визначення
класу наслідків та категорії
складності об'єктів будівництва» даний
об'єкт слід віднести до ІІ-ї категорії
складності.

Суд критично ставиться до
аргументів позивача з посиланням на
незаконність проведення перевірки
через порушення норм Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», так як у абз. 2 ст.2
вказаного Закону, де зазначені
відносини на які його дія не
поширюється, міститься серед інших
державно архітектурно-будівельний
контроль та нагляд, а тому його
положення не розповсюджуються на
спірні відносини.

Відповідно до п.7 Постанови
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553 «Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом та
вбачається з направлення для
проведення позапланової перевірки №486
від 17.02.2014 року (а.с.66) підставою для
перевірки є подання прокуратури
Одеської області від 31.01.2014р.
№07/1/1-445вих.14.

В зазначеному поданні
вимагається - вирішити питання про
скасування реєстрації зазначених в
поданні декларацій про готовність
об'єкта до експлуатації та декларацій
про початок виконання будівельних
робіт, в яких зазначені недостовірні
дані, за необхідності провести
перевірки достовірності даних,
зазначених в деклараціях, серед яких
зазначена декларація від 19.11.2013 року
№ОД 04 - реконструкція квіткового
ринку без зміни цільового призначення
та геометричних розмірів за адресою:
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позивач у
декларації про початок виконання
будівельних робіт на реконструкцію
квіткового ринку без змін геометричних
розмірів та цільового призначення
зареєстровану 11.03.2013р. в категорії
складності зазначила ІІ категорію
складності та зауваження з цього
приводу у сторін відсутні. (а.с.17-19).

Щодо зазначення у Декларації про
початок виконання будівельних робіт та
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації як на підставу
користування земельною ділянкою на
Договір оренди від 08.12.2000р. АВО №54134 від
12.12.2000р., то суд вважає, що відповідач
обґрунтовано зазначив вказане
порушення виходячи з наступного.

Стаття 33 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції станом на
01.01.2010р.) визначає, що у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди то за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Згідно ст.. 764 Цивільного кодексу
України якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Як вбачається з змісту п.1.2
Договору на право тимчасового
користування землею на умовах оренди
від 08.12.2000р. термін дії договору
становить 10 років з моменту прийняття
Рішення Одеською міською радою
№109-ХХІІІ від 28.04.2000р.(а.с.23-27), тобто дія
договору оренди припинилась 28.04.2010
року.

Так як згідно ст..33 Закону
України «Про оренду землі» (в редакції
від 17.02.2011 р.) у цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

При цьому додаткова угода до
договору оренди землі про його
поновлення має бути укладена сторонами
у місячний строк в обов'язковому
порядку. Відмова, а також наявне
зволікання в укладенні додаткової
угоди до договору оренди землі може
бути оскаржено в суді.

Як встановлено судом додаткова
угода до договору оренди не укладалась,
так само й не надано суду докази того,
що позивач зверталась до
уповноваженого керівника органу
місцевого самоврядування щодо її
укладання або до суду щодо
бездіяльності чи відмови в укладанні.

Та лист першого заступника
департаменту комунальної власності
Одеської міської ради від 03.03.2014р.
№01-13/1750 не може змінювати норми Закону,
чи по іншому тлумачити його.

При цьому суд враховує, що норми
ст..33 Закону України «Про оренду землі»
(в редакції від 17.02.2011р.) прийняті
пізніше ніж ст..764 Цивільного кодексу
України та є спеціальним в той час коли
норми Цивільного кодексу є загальними,
то суд не приймає до уваги вказаний
аргумент позивача.

Тому суд погоджується, з тим, що
інспекцією правомірно зазначено
вказане порушення в акті, приписі та
постанові.

Щодо зазначення у приписі про
порушення: не надання забудовником
договору з відповідальною особою на
проведення технічного нагляду; п.11.1
договору оренди від 08.12.2000р. не
пролонгований та втратив свою силу; в
п.12. п.13 допущені технічні помилки, щодо
ТЕП об'єкту та характеристика будівлі
до суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з п.3 Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
зареєстрованої 19.11.2013р. «Інформація про
відповідальну особу - інженера з
технічного нагляду зазначений
Циганський В.М. по договору №б/н від
15.01.2013р.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що копію договору
про здійснення технічного нагляду
позивач надавала відповідачу разом з
Декларацією про початок виконання
будівельних робіт, проте суд критично
ставиться до цих пояснень так як
відповідно до положень Постанови КМУ
від 13 квітня 2011 р. N 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» для реєстрації вказаної
Декларації жодних документів крім двох
її екземплярів не надається, та в
Декларації не міститься посилання на
додаток до неї.

Аналогічно не потребує подачи
копії договору до інспекції й при
реєстрації Декларації про готовність
об'єкта до єксплуатації.

Судом встановлено, до договір на
технічний нагляд перевіряючому
наданий не був через його втрату, а був
наданий тільки до суду в судовому
засіданні.

Як вбачається з п.13 Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
кількість поверхів зазначена - ХVI, тоді
як в технічному паспорті виготовленому
15.11.2013р. (а.с.30-33) будівля зазначена
одноповерхова, а матеріал стін
-«черепашник», тоді як в технічному
паспорті - газобетон.

В п.12 Декларації позивач вказала
наступні техніко-економічні показники
в описі об'кта: несучі конструкції -
бетоні блоки; огороджувальні
конструкції - залізобетон.

У переліку інженерного
обладнання зазначила: «наявність
опалення централізованого».

В той час коли в технічному
паспорті складеному 15.11.2013р. (а.с.30-33) в
даних характеристики будівлі
зазначено: «фундамент - залізобетон»;
«стіни - газобетон»; «опалення
відсутнє».

Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів II-ї
категорії складності несуть
відповідальність у вигляді штрафу - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Таким чином суд погоджується
щодо наявності недостовірних даних в
Декларації та припис в цій частині є
обґрунтованим, так само й постанова про
накладення штрафу.

Суд вважає помилковим посилання
позивача на невірний розмір штрафу, так
як відповідачем застосований розмір
мінімальної заробітної плати який діяв
на час прийняття рішення тобто в 2014р.,
та підстав для рахування іншого
розміру у відповідача не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 1, ст.. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що в судовому
засіданні були підтвердженні
порушення зазначені в постанові про
накладення стягнень від 04.03.2014 року, суд
доходить висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.11, ст.ст.158-163КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису від 24.02.2014р. та постанови №63/35-П
від 04.03.2014р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом десяти днів після отримання
копії постанови. Апеляційна скарга
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови
виготовлений 20 червня 2014 року.

Суддя
Е.А.Іванов

У задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування припису від 24.02.2014р. та
постанови №63/35-П від 04.03.2014р. відмовити
повністю.

20 червня 2014 року.