Справа № 872/14890/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 804/11395/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІСТ ГРУП» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення та визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и В :

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІСТ ГРУП»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 15.08.2013 року, прийняте відповідачем;
визнати протиправними дії відповідача
щодо формування висновку про те, що
операції з продажу товарів ТОВ "ІСТ
ГРУП" на ТОВ "Вестхім" за серпень,
вересень та жовтень 2012 року та ТОВ
"АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" за грудень 2012
року, відображені у податковій
звітності ТОВ "ІСТ ГРУП", не мали та не
могли мати ніякого юридичного змісту,
зафіксованого в Акті про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ІСТ ГРУП" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ "МАТАДОР" за період серпень -
грудень 2011 року, березень - травень 2012
року та серпень 2012 року, ТОВ "СТАРТ-Д" за
період квітень-жовтень 2012 року, ПП "АТМ"
за період квітень-листопад 2012 року, ТОВ
"ВК "ВІКОННІ СИСТЕМИ" за період
лютий-березень 2012 року, ТОВ
"ГАЛАКТИКА-М" за грудень 2011 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково; скасовано
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № від 15.08.2013р., прийняте
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРУП".
В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2013 року та відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРУП»
зареєстроване 18.11.2010 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради.

У період з 25.07.2013 року по 31.07.2013 року
посадовими особами Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІСТ
ГРУП» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «МАТАДОР» за період
серпень-грудень 2011 року,
березень-травень 2012 року, ТОВ «СТАРТ_Д»
за період квітень-жовтень 2012 року, ПП
«АТМ» за період квітень-листопад 2012
року, ТОВ «ВК «ВІКОННІ СИСТЕМИ» за
період лютий-березень 2012 року, ТОВ
«ГАЛАКТИКА-М» за грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 01.08.2013 року №142/223/37375721, в якому
зафіксовано порушення пп. 14.1.201 п. 14.1 ст.
14, п 185.1 ст. 185, 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п.
201.6, п 201.7 ст. 201 Податкового кодексу
України, підприємством неправомірно
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 403 375,00 грн., в т.ч. за
серпень 2011 року в сумі 2760,00 грн., за
вересень 2011 року в сумі 33184,00 грн.,
листопад 2011 року в сумі 62581,00 грн., за
січень 2012 року в сумі 30628,00 грн., за
березень 2012 року в сумі 14115,00 грн., за
квітень 2012 року в сумі 20353,00 грн., за
травень 2012 року в сумі 37743,00 грн., за
червень 2012 року в сумі 27486,00 грн., за
липень 2012 року в сумі 82289,00 грн.,
вересень 2012 року в сумі 5835,00 грн., за
жовтень 2012 року в сумі 90599,00 грн.,
листопад 2012 року в сумі 51598,00 грн., а
також встановлено їх неправомірне
завищення у сумі 55795,00 грн., в т.ч. за
серпень 2012 року в сумі 11611,00 грн.,
грудень 2012 року в сумі 13077,00 грн., січень
2013 року в сумі 7436,00 грн., лютий 2012 року в
сумі 7443,00 грн., березень 2013 року в сумі
8009,00 грн., квітень 2013 року в сумі 4008,00
грн. та за травень 2012 року в сумі 4211,00
грн.

На підставі вказаного акту
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 15.08.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання по ПДВ на
загальну суму 632967,50 грн., з яких: за
основним платежем 403375,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 229585,50
грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, в ході перевірки встановлено,
що правочини, укладені позивачем з
контрагентами, порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано, з
метою ухилення від сплати податків.

За правилами статті 198 ПК України право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається,
зокрема: дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що між ТОВ «ІСТ ГРУП» (замовник)
та ТОВ «МАТАДОР» (виконавець) укладено
договір на трнспортувано-експедиційне
обслуговуванння за №160.

Між позивачем (замовник) та ТОВ
«СТАРТ-Д» (виконавець) було укладено
договір від 06.01.2012 року №180 щодо збірки
сушарок з давальницької сировини.

06.01.2012 року ТОВ «ІСТ ГРУП» (замовник) та
ПП «АТМ» (виконавець) було укладено
договір №206 щодо збірки сушарок з
давальницької сировини.

Також 06.01.2012р. ТОВ "ІСТ ГРУП" (замовник)
укладено з ТОВ "ВК "ВІКОННІ СИСТЕМИ"
(виконавець) договір за №288 про збірку
сушарок з давальницької сировини.

ТОВ "ІСТ ГРУП" (покупець) укладено з ТОВ
"ГАЛАКТИКА-М" (продавець) договір
поставки за №457 на придбання
господарського обладнання.

Крім того, ТОВ "ІСТ ГРУП" (замовник)
укладено з ТОВ "ГАЛАКТИКА-М"
(виконавець) договір за №10 збірку
сушарок з давальницької сировини.

На підтвердження здійснення
господарських операцій позивачем
надані: податкові накладні, видаткові
накладні, акти виконаних робіт,
товарно-транспортні накладні, договори
про надання послуг з перевезення.

Позивачем було доведено реальність
здійснення господарських операцій, що
підтверджується належними первинними
документами, та в результаті
здійснення таких господарських
операцій реально змінився майновий
стан платника податків - позивача по
справі.

Також суд зазначає, що згідно чинного
законодавства виникнення у платника
ПДВ права на податковий кредит не
залежить від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. Несплата
продавцем або його контрагентом ПДВ до
бюджету, у разі фактичного здійснення
господарської операції, не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту.

Слід зазначити, у разі, коли
контрагенти позивача, чи треті особи,
не виконали свого зобов'язання зі
сплати податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені
факти, встановлені під час перевірки
позивача не є підставою для
позбавлення позивача права на
відшкодування податку на додану
вартість у разі, якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Що стосується висновку відповідача про
порушення позивачем ст.228 ЦК України,
суд апеляційної інстанції зазначає, що
відповідності із вказаною статтею, в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в п. 18
Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними"зазначив, що такими є
правочини, що посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема: правочини, спрямовані
на використання всупереч закону
комунальної, державної або приватної
власності; правочини, спрямовані на
незаконне відчуження або незаконне
володіння, користування, розпорядження
об'єктами права власності українського
народу - землею як основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави, її
надрами, іншими природними ресурсами
(стаття 14 Конституції України);
правочини щодо відчуження викраденого
майна; правочини, що порушують правовий
режим вилучених з обігу або обмежених в
обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок. При кваліфікації
правочину за статтею 228 ЦК має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо".

Таким чином, законодавством
відокремлено порушення публічного
порядку від інших підстав нікчемності
правочинів та передбачено наявність
умислу сторін (сторони) на незаконний
результат, а також суперечність його
публічно-правовим актам держави.

Наявність умислу у сторін (сторони)
угоди означає, що вони (вона), виходячи з
обставин справи, усвідомлювали або
повинні були усвідомлювати
протиправність вчинення зобов'язання і
суперечність його мети інтересам
держави та суспільства і прагнули або
свідомо допускали настання
протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному
випадку визначається умислом тієї
особи, що укладала угоду, на підставі
якої виникло таке зобов'язання.

Доказів наявності умислу у сторін на
здійснення правочину його з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства (вирок суду про
притягнення сторін цього договору до
кримінальної відповідальності тощо)
відповідач не зазначив.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо часткового
задоволення позовних вимог.

Отже, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2013 року- залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук