Справа № 2а-1758/09/0970
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Львів №
9104/29115/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 01.06.2010 року
у справі за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними податкових
повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2009 року позивач Фізична особа -
підприємець (наділі ФОП) ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області про визнання протиправними
податкових повідомлень - рішень №
/0, № /0, № /0 від 23.04.2009
року та № /1 від 18.05.2009 року.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
01.06.2010 року в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою,
апелянт ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, покликаючись на те, що вказана
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 01.06.2010 року
скасувати та прийняти нову якою позов
задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
податкові повідомлення - рішення
винесені податковим органом в межах
компетенції та у спосіб передбачений
законом.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи 09.04.2009 р.
податковим органом проведено виїзну
планову перевірку ПП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 18.05.2007 року по 31.12.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- ст.1 Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» в редакції 03.07.1998р. за
№727/98 зі змінами та доповненнями, пп.4.2.8
п.4.2 ст.4, пп.8.1.3 п.8.1 ст. 8 ст.18, пп.9.12.1 п.9.12
ст.9, п.19.1 ст.19, п.22.10 п.10 ст.22 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003р. із змінами і
доповненнями, ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян» від 26.12.1992р, № 13-92 із
змінами і доповненнями - та ст.13
Інструкції «Про прибутковий податок з
громадян» («Про оподаткування доходів
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю»),
затвердженої наказом ГДПІ України: від
21.04.1993-р. № 12, зареєстрованої в Мін'юсті
України 09.06.1993 р. за № 64 із наступними
змінами і доповненням, в результаті
чого донараховано податок з доході
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в
загальній сумі-30894 грн. 45 коп.

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.8 п.7.2
ст.7, п.п.7.3.1 п.7 ст.7, п.9.4 ст.9 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. із змінами і
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
2008 рік на загальну суму 68301 грн.

- абзац «а» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000р. за №2181-ІІІ зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого не було подано до Калуської ОДПІ
податкові декларації по податку на
додану вартість за січень - грудень 2008
року

- п.19.2 ст.19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» №889
від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями,
в результаті чого недоотримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб найманих
працівників в сумі 2139 грн. 53 коп.

За результатами перевірки податковий
орган прийняв податкові повідомлення -
рішення № /0, № /0, № /0
від 23.04.2009 року та № /1 від 18.05.2009
року якими позивачу визначено суми
податкового зобов'язання.

Підставою для винесення вказаних
податкових повідомлень-рішень якими
донараховано податок з доходів
фізичних осіб та податок на додану
вартість є та обставина, що позивач
перевищив граничний обсяг виручки від
реалізації продукції ( товарів, робіт,
послуг ) за період з 18.05.2007 р. по 31.12.2007 р.
на загальну суму 70418 грн. у зв'язку з чим
останній з 01.01.2008 р. зобов'язаний був
перейти на загальну систему
оподаткування та зареєструватись
платником ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач протягом 2007 р. отримав виручку
від реалізації товарів ( робіт, послуг )
в сумі 570418 грн. з яких 557968 грн. від
Відділу освіти Калуської РДА та 12450 від
Тужилівської ЗОШ 1-3 ступенів. ( 97-98, 178 ).

Отже, враховуючи перевищення позивачем
граничного обсягу виручки від
реалізації товарів ( робіт, послуг ) у 4
кварталі 2007 р. відповідно до ст. 4 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» останній з 01.01.2008 р.
зобов'язаний був перейти на загальну
систему оподаткування, подати
декларацію про отримані доходи від
підприємницької діяльності в сумі - 70418
грн. та сплатити податок з доходів
фізичних осіб

Оскільки позивач не надав податковому
органу первинні документи та
підтвердження понесених ним у 2007 р. та
2008 р. витрат від здійснення
підприємницької діяльності то такі
витрати обраховувались відповідно до
Інструкції про прибутковий податок з
громадян за № 12 від 21.04.1993 р.

Доводи апелянта про те, що кошти в сумі
76441 грн. отримані ним у 2007 р. на
картковий рахунок у ПАТ КБ
«Приватбанк» не пов'язані з
підприємницькою діяльністю
апеляційний суд не приймає до уваги
оскільки, спростовується довідкою ПАТ
КБ «Приватбанк» від 30.04.2010 р. зі змісту
якої видно, що кошти отримані
позивачем від районного відділу освіти
Калуської РДА та Тужилівської ЗОШ 1-3
ступенів тобто, отримані як
підприємцем на виконання відповідних
договорів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
правомірність дій податкового органу
при донарахуванні позивачу податку з
доходів фізичних осіб отриманих від
підприємницької діяльності за 2007 та 2008
р. та протиправність винесених
податкових повідомлень-рішень №
від 23.04.2009 р. та № /1 від 18.05.2009 р.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про
правомірність донарахування ОСОБА_2
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість на підставі
податкових повідомлень-рішень №
/0 від 23.04.2009р. та № /1 від
18.05.2009 р оскільки, позивач всупереч
п.п.2.3.1 п.2.3 ст. 2 , п.п. 7.2.8 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.3.1
п.7.3 ст. 7, п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про
податок на додану вартість»
перевищивши у 4 кварталі 2007 р. граничний
обсяг виручки від реалізації товарів (
робіт, послуг) на 70418 грн. з 01.01.2008р. не
перейшов на загальну систему
оподаткування, не зареєструвався
платником податку та не сплатив
протягом 2008 р. ПДВ.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що
вірними є висновки суду про
правомірність податкових
повідомлень-рішень № 2/0 від 23.04.2009
р. та № /1 від 18.05.2009 р. на підставі
яких позивачу донараховані податкові
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб на загальну суму - 644418,59
грн. Оскільки, позивач всупереч п.1.15
ст.1, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» п.п.
17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» із
заробітної плати найманих працівників
податок з доходів не утримувався та до
бюджету не перераховувався.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, про відсутність
підстав для задоволення позову
оскільки, податковим органом доведено
правомірність податкових
повідомлень-рішень.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 01.06.2010 року
у справі за № 1758/09/0970 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель