Справа № 2-а-2977/11
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2977/11
Провадження №6-а/319/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області :

головуючого судді
Солодовнікова Р.С.,

розглянувши у приміщенні
Куйбишевського районного суду
Запорізької області у порядку
письмового провадження справу за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головно управління
юстиції у Запорізькій області (далі -
відділ примусового виконання рішень)
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського
районного суду Запорізької області
перебувала адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Куйбишевської районної державної
адміністрації Запорізької області
(далі - УПСЗН) про зобов'язання
здійснити перерахунок щомісячної
допомоги на оздоровлення за 2009-2011 роки.

Постановою Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 29 грудня
2011 року, прийнятою в скороченому
провадженні, позов задоволено. Визнано
протиправною відмову УПСЗН виплатити
ОСОБА_1 одноразову допомогу на
оздоровлення за 2011 рік, встановленому
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зобов'язано УПСЗН
здійснити ОСОБА_1 донарахування
недоплаченої суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік.

10 червня 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень звернувся до суду із
поданням про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - постанови
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 29 грудня 2011
року, а саме, з рішення зобов'язального
характеру на стягнення з УПСЗН на
користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 4680
гривень.

Особи, які повинні брати участь у
справі, були повідомлені про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду, що
відповідає положенням ч.2 ст.263 КАС
України.

Дана справа розглядається судом
відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України в
порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, та
через розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини
справи, дослідивши та оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, прийшов до
висновку про те, що подання задоволенню
не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що з 13
лютого 2014 року у відділі примусового
виконання рішень знаходиться на
виконанні виконавчий документ №2а-2977/11
від 15 листопада 2013 року, виданий
Куйбишевським районним судом
Запорізької області про зобов'язання
УПСЗН здійснити ОСОБА_1 донарахування
недоплаченої суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень №42072069 від 13 лютого 2013
року відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого документа.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» боржнику була
надана можливість самостійно виконати
рішення суду.

Листом від 06 березня 2014 року боржник
повідомив про неможливість виконання
рішення суду у повному обсязі у зв'язку
з відсутністю відповідних асигнувань.

З подання старшого державного
виконавця вбачається, розмір
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення, складає 4680
грн.

Відповідно до частини першої ст.263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

В зв'язку з тим, що підставою для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
виникнення обставин, що роблять
виконання судового рішення неможливим,
суду надано право змінити спосіб і
порядок виконання вже прийнятого
раніше судового рішення, жодним чином
його не змінюючи та не доповнюючи, тому,
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення задоволенню не
підлягає, оскільки стягнення з
боржника конкретної суми грошових
коштів, розмір якої судом не
встановлено, фактично призведе до
зміни судового рішення та стягнення
бюджетних грошових коштів за
зобов'язанням держави з юридичної
особи, яка є лише розпорядником
бюджетних коштів в межах відповідних
бюджетних асигнувань.

Крім того, згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 12 лютого 2014
року №К/800/598/14, зміна «зобов'язання» на
«стягнення» не є зміною способу та
порядку виконання рішення, оскільки це
призводить до зміни суті позовних
вимог та прийняття судом рішення;
поняття «спосіб захисту порушеного
права у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними.

На підставі викладеного, керуючись
стст.165,263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головно управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня отримання її копії за
правилами, встановленими статтями 185-187
КАС України, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції - Куйбишевський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
Р.С.Солодовніков