Справа № 826/14699/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.12.2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Дельта
Медікел» до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про визнання
незаконною відмови та зобов'язання
вчинити дії -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Дельта Медікел» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання незаконною відмови
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів від 24.04.2013 р. в застосуванні
режиму вільної торгівлі до товару
«зубна паста в асортименті»,
заявленого у митній декларації
№100210000/2012/681206 від 18.09.2012р.;
зобов'язання відновити застосування
режиму вільної торгівлі до товару.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на його думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, при ввезенні на територію
України ПП «Дельта Медікел» товару
«зубна паста в асортименті», за
вантажною митною декларацією
№100210000/2012/681206 від 18.09.2012р. було
здійснене митне оформлення даного
товару: (1) SPLAT (СПЛАТ) Proffesional ACTIVE / АКТИВ,
100 мл, зубная паста - 20 000 шт.; (2) SPLAT (СПЛАТ)
Proffesional BIOCALCIUM / БИОКАЛЬЦИЙ, 100 мл, зубная
паста - 22 000 шт.; (3) SPLAT (СПЛАТ) Proffesional MEDICAL
HERBS / ЛЕЧЕБНЫЕ ТРАВЫ, 100 мл, зубная паста -
15 000 шт.; (4) SPLAT (СПЛАТ) Proffesional WHITE PLUS/
ОТБЕЛИВАНИЕ ПЛЮС, 100 мл, зубная паста - 20
000 шт.; (5) SPLAT (СПЛАТ) Proffesional ULTRACOMPLEX /
УЛЬТРАКОМПЛЕКС, 100 мл, зубная паста - 17 000
шт.;

Для проведення митного оформлення
відповідачу додатково надано
сертифікат про походження форми СТ-1
№RUUA (1546098) від 27.09.2012р., копія якого
наявна в матеріалах справи.

Сертифікат про походження форми СТ-1
№RUUA (1546098) від 27.09.2012р. надано
Торгово-промисловою палатою (надалі
ТПП) м. Корольова (Російська Федерація)
на підставі п. 6.1. Угоди про Правила
визначення країни походження товарів у
СНД від 06.07.2011р., № 3592-VI та на основі Акту
експертизи №2 - 265 для оформлення
сертифікату про походження форми СТ-1
від 13.09.2012 p., як органом (організацією),
уповноваженою державою вивезення
відповідно до п. 6.3 Угоди про Правила
визначення країни походження товарів у
СНД, від 06.07.2011р.

Митним органом внаслідок виникнення
сумнівів щодо бездоганності
сертифікату про походження товару
форми СТ-1 №RUUA (1546098) від 27.09.2012р.,
направлено до ТПП м. Корольова запит
№14/2-11/23/26482 від 27.11.2012р. для
підтвердження факту видачі
зазначеного сертифікату та перевірки
виконання критерію походження товару.

На запит відповідача №14/2-11/23/26482 від
27.11.2012р. були отримані відповіді ТПП
м. Корольова №ЭР/25/12/12-1 від 25.12.2012 та
№ЭР/25/03/12-1 від 25.03.2013р. з підтвердженням
оригінальності сертифіката форми СТ-1
№RUUA (1546098) від 27.09.2012р. та надані
копії документів, на підставі яких
оформлено вищезазначений сертифікат
на товар «зубна паста в асортименті»;
критерієм походження товару «Д3306»
визначилось те, що товар був підданий
достатній обробці/переробці в Росії.

Митний орган, посилаючись на пункт 2.4
Правил визначення країни походження
товарів країн СНД від 20.11.2009p., прийшов
до висновку, що документів, наданих ТПП
м. Корольова виявилось недостатньо для
перевірки критерію походження товару
«зубна паста в асортименті»,
заявленого у сертифікаті форми СТ-1.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Достатнім документом, який підтверджує
походження товару є оригінал
сертифіката форми СТ-1.

Відповідно до п. 6.7. Правил у разі
виникнення сумнівів стосовно
бездоганності сертифіката форми СТ-1
або відомостей, які в ньому містяться,
митний орган країни ввезення товару
може звернутися до уповноваженого
органу, що засвідчив сертифікат форми
СТ-1, або до компетентних органів країни
походження товару з мотивованим
проханням повідомити додаткові або
уточнювальні відомості, у тому числі
прохання, пов'язані з простими
вибірковими перевірками сертифікатів
форми СТ-1, відповідь на яке повинна
бути надана протягом 6 місяців з дати
звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідача виникли сумніви щодо
бездоганності наявного в матеріалах
справи сертифіката форми СТ-1. У той же
час відповідачем під час розгляду
справи не надано жодних доказів на
підтвердження того, що наданий митному
органу сертифікат СТ-1 не відповідав
вимогам Розділу 9 Правил, що зумовило
необхідність звернення до ТПП м.
Корольова.

Крім того, надання відповідачу
Технічних умов або технологічних
регламентів виробництва продукції, яка
імпортується, як і документів на
придбання виробником сировини,
використаної при виготовленні
продукції (контракти, інвойси,
накладні, імпортні декларації)
Правилами не передбачені.

Натомість, про походження
імпортованого позивачем товару з
Російської Федерації свідчить
Сертифікат про походження товару форми
СТ-1 №RUUA (1546098) від 27.09.2012р. (а.с. 8),
Акт експертизи №2-265 від 13.09.2013р. (а.с. 9-10),
лист ТОВ «Русекспорт» №2/1 від 01.02.2012р.
про долю імпортної сировини в
загальній собівартості продукції,
(а.с. 11-19), виробнича довідка ТОВ
«Органік Фармасьютікалз» №92 від
11.03.2012р. (а.с. 23-24).

Вказані документи повністю
відповідають вимогам Правил щодо
визначення країни походження
імпортованого позивачем товару з
Російської Федерації.

У зв'язку з цим, на думку суду, відмова
відповідача у відновленні режиму
вільної торгівлі до товару «зубна
паста в асортименті», заявленого у
митній декларації №100210000/2012/681206 від
18.09.2012р., є протиправною.

Щодо відмови у задоволенні позовної
вимоги про зобов'язання відновити
застосування режиму вільної торгівлі
до товару, судова колегія погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції, оскільки обраний спосіб
захисту повністю відновлює порушені
права позивача.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що в
позовній заяві наведені обставини, які
підтверджуються достатніми доказами,
які свідчать про обґрунтованість
позовних вимог. Докази, подані
позивачем, підтверджують обставини, на
які позивач посилається на їх
обґрунтування.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження та не
спростовують висновків суду,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.12.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Межевич М.В.

Сорочко Є.О.