Справа № 2а-13630/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
екологічної інспекції в м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 листопада 2011
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДХ Інвест
Нерухомість" до Державної екологічної
інспекції в м. Києві про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДХ Інвест
Нерухомість" звернувся до суду з
позовом до Державної екологічної
інспекції в м. Києві, просив, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
визнати протиправними дії відповідача
під час проведення 25 червня 2010 року
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2011 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна екологічна
інспекція в м. Києві звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 25
червня 2010 року Державною екологічною
інспекцією у м. Києві проведено
перевірку дотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДХ Інвест
Нерухомість» вимог природоохоронного
законодавства за місцезнаходженням
суб'єкта господарювання: вул. Кільцева
дорога, 1, м. Київ.

Перевіркою встановлено, що на
земельній ділянці загальною площею 22,
9075 га за вищевказаною адресою
територія вкрита змішаними відходами,
а саме: пластиковими та скляними
пляшками, зіпсованою побутовою
технікою, будівельними відходами,
різне сміття. Площа засміченої
території займає 2000 кв. м. Площа 1-ї
засміченої ділянки складає 800 кв.м., а
об'єм - 720 куб.м., площа 2-ї засміченої
ділянки складає 800 кв.м., а об'єм - 720
куб.м., площа 3-ї засміченої ділянки
складає 300 кв.м., а об'єм - 150 куб.м., площа
4-ї засміченої ділянки складає 100 кв.м., а
об'єм 60 куб.м.

Так, відповідач дійшов висновку про
порушення ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість"
вимог ст. 96 Земельного кодексу України,
ст. 35 Закону України «Про відходи», ст. 40
Закону України «Про охорону земель»,
ст. ст. 17, 33 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

За наслідками проведеної перевірки
відповідачем було складено Акт
перевірки вимог природоохоронного
законодавства від 25 червня 2010 року та
Акт обстеження засміченої земельної
ділянки від 25 червня 2010 року.

Не погоджуючись з діями відповідача
під час проведення перевірки та
вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду із позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що під час
проведення перевірки відповідач діяв у
спосіб, не передбачений чинним
законодавством України, чим порушив
права позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" від 25 червня 1991 року № 1264-XII,
державній охороні і регулюванню
використання на території України
підлягають: навколишнє природне
середовище як сукупність природних і
природно-соціальних умов та процесів,
природні ресурси, як залучені в
господарський обіг, так і
невикористовувані в народному
господарстві в даний період (земля,
надра, води, атмосферне повітря, ліс та
інша рослинність, тваринний світ),
ландшафти та інші природні комплекси.

Пунктом «б» частини 1 ст. 96 Земельного
кодексу України передбачено, що на
землекористувачів покладено обов'язок
додержуватися вимог законодавства про
охорону довкілля.

В силу ст. 69 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
шкода, заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про
відходи" від 05 березня 1998 року № 187/98-ВР,
підприємства, установи, організації та
громадяни України, а також іноземні
юридичні і фізичні особи та особи без
громадянства зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про відходи, в
порядку і розмірах, встановлених
законодавством України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V,
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Як вбачається з матеріалів справи, 25
червня 2010 року Державною екологічною
інспекцією у м. Києві проведено
перевірку дотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДХ Інвест
Нерухомість» вимог природоохоронного
законодавства за місцезнаходженням
суб'єкта господарювання: вул. Кільцева
дорога, 1, м. Київ.

За результатами проведеної перевірки 25
червня 2010 року відповідачем було
складено Акт перевірки вимог
природоохоронного законодавства та
Акт обстеження засміченої земельної
ділянки.

Так, суд першої інстанції посилався на
п. 3.3 Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10 вересня 2008
року № 464 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 15 січня
2009 року за № 18/16034), де зазначено, що
орган Мінприроди не пізніше як за
десять днів до початку проведення
перевірки надсилає рекомендованим
листом чи телефонограмою за рахунок
коштів органу Мінприроди, або вручає
особисто посадовій особі суб'єкта
господарювання під розписку
повідомлення про проведення планової
перевірки. У повідомленні про
проведення планової перевірки
зазначається дата початку та
закінчення перевірки, найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
перевірка, найменування органу
Мінприроди.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що вищевказана норма
стосується порядку проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання, а в даному випадку було
проведено позапланову перевірку.

З огляду на те, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язку органів Мінприроди завчасно
повідомляти суб'єкта господарювання
про проведення позапланової перевірки,
колегія суддів не вбачає в даному
випадку порушень з боку Державної
екологічної інспекції.

Також, суд першої інстанції посилався
на те, що в Акті перевірки відсутній
підпис представника Голосіївської
районної державної адміністрації,
прізвище якого зазначене серед осіб, в
присутності яких здійснювалась
перевірка.

Водночас, в даному Акті перевірки
зазначено, що представник
Голосіївської районної державної
адміністрації відмовився від підпису,
що не було прийнятого до уваги судом.

Крім того, 20 вересня 2010 року на адресу
позивача було направлено Акт
перевірки, що підтверджується записом
у книзі вихідної кореспонденції
Державної екологічної інспекції №
05-08/2515 (а.с. 61-62).

Таким чином, вищевказане спростовує
посилання позивача на те, що Державною
екологічною інспекцією не надано
доказів направлення Акта перевірки на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДХ Інвест
Нерухомість".

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що на підставі даного Акту
перевірки вимог природоохоронного
законодавства та Акту обстеження
засміченої земельної ділянки від 25
червня 2010 року Державною екологічною
інспекцією в м. Києві було розраховано
розмір шкоди, зумовленої забрудненням
і засміченням земельної ділянки через
порушення природоохоронного
законодавства ТОВ "ДХ Інвест
Нерухомість" на загальну суму 13 569 435,00
грн.

Так, постановою Господарського суду
міста Києва від 17 січня 2011 року у справі
№ 45/307 за позовом Державної екологічної
інспекції в м. Києві до ТОВ "ДХ Інвест
Нерухомість" про стягнення збитків,
нанесених державі внаслідок порушення
вимог природоохоронного законодавства
в сумі 13 569 435,00 грн. позов задоволено
повністю (а.с. 30-31).

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про неправомірність дій
відповідача під час проведення
позапланової перевірки та задоволення
позовних вимог, оскільки Державна
екологічна інспекція в м. Києві під час
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДХ Інвест
Нерухомість" діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За даних обставин, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

При цьому, Державною екологічною
інспекцією в м. Києві, як суб'єктом
владних повноважень, доведено
правомірність своїх дій під час
проведення позапланової перевірки
позивача.

Крім того, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції та знайшли своє належне
підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в м. Києві -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 листопада 2011
року - скасувати та прийняти нове
рішення.

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДХ Інвест
Нерухомість" відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено
30.05.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.