Справа № 227/559/14-а
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Біблі В.В.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до управління
соціального захисту населення
Добропільської міської ради про
визнання дій незаконними, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до управління
соціального захисту населення
Добропільської міської ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення недоплаченої суми
одноразової допомоги за шкоду
причинену здоров'ю, внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
1-ої категорії, а також інвалідом 3 групи
з червня 2012 року. Оскільки, він є
учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильської АЕС у
1986 р. та інвалідом 3 групи, у зв'язку
з ліквідацією наслідків
Чорнобильської катастрофи, то має
право на виплату одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі встановленому
ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист
громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи». Після
встановлення йому вперше 3 групи
інвалідності, 14.01.2013 року ОСОБА_3 було
нараховано та виплачено одноразову
компенсацію у розмірі 189 гривень 60
копійок. 20 січня 2014 року позивач
звернувся до відповідача з вимогою
перерахувати та доплатити одноразову
компенсацію як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, передбаченому ст. 48 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30
мінімальних заробітних плат, виходячи
з розміру мінімальної заробітної плати
на момент встановлення інвалідності.
Листом від 30.01.2014 року відповідач
повідомив його, що відсутні
законодавчі підстави для
перерахунку та виплати одноразової
компенсації за шкоду, причинену
здоров'ю, внаслідок Чорнобильської
катастрофи передбачені статтею 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Просить визнати протиправними дії
Управління соціального захисту
населення Добропільської міської ради
в частині відмови перерахувати
одноразову допомогу за шкоду причинену
здоров'ю, внаслідок Чорнобильської
катастрофи та стягнути з відповідача
на його користь невиплачену одноразову
допомогу за шкоду, причинену здоров'ю,
внаслідок Чорнобильської катастрофи у
розмірі 32 630 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні, представник
позивача за дорученням ОСОБА_1 просила,
задовольнити вимоги позивача,
зазначила, що законом передбачено
право позивача отримати разову
допомогу на оздоровлення в розмірі 30
мінімальних заробітних плат,
передбачених на момент встановлення
інвалідності. Пояснила що раніше
позивач не звертався до суду з цією
вимогою, оскільки хворів та продовжує
важко хворіти.

Представник відповідача, за дорученням
Бібля В.В. в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 перебуває на обліку в
управлінні праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради, як учасник ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 1 А категорії з
08.08.2012 року. Згідно довідки МСЕК серії 10
ААА № 159691 від 21.06.2012 року йому була
встановлена третя група інвалідності.

24 січня 2013 року позивачу сплачено
одноразову компенсацію у розмірі 189
грн. 60 коп, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду 3 групи I категорії.

Так, відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття рішення відповідно до
частини першої статті 99 КАС
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті визначено,
що для звернення за захистом прав,
свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд вважає, що позивач про порушення
свого права, якщо він вважав його
порушеним, повинен був дізнатися при
виплаті йому відповідачем одноразової
компенсації.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В матеріалах справи відсутні докази
пропуску строку звернення до суду з
поважних причин. Твердження
представника позивача, що позивач
хворів документально не підтверджено,
та не можна враховувати оскільки
позивач, до управління соціального
захисту населення зміг звернутися
своєчасно, окрім того позивач мав
можливість поручити представляти його
інтереси в суді.

Норми статті 268 Цивільного кодексу
України, якою передбачено, що позовна
давність не поширюється на вимоги про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, не підлягають застосуванню
до спірних правовідносин, оскільки
одноразова компенсація, яка призначена
за ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» не пов'язана з
відшкодуванням шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Оскільки позивачем пропущений строк,
встановлений для звернення до
адміністративного суду про захист
порушеного права, встановленого
зазначеною нормою процесуального
Закону, суд дійшов висновку про
залишення позовних вимог ОСОБА_3 без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.М. Любчик

19.06.2014