Справа № 802/272/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/272/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача (апелянта) -
Борщекського М.Й.

представника позивача - Золотової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсервіс"
про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Могилів-Подільська
об'єднана державна податкова інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області звернулась до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» про
стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
визнати відсутність у ТОВ "Будсервіс"
боргу з ПДВ за липень-грудень 2013 року та
за січень 2014 року. В апеляційній скарзі
відповідач вказує, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки прийнята на підставі неповно
і односторонньо з'ясованих обставин в
адміністративній справі.

Представник відповідача (апелянта) в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі та
просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення вимог апеляційної
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджено під час
апеляційного розгляду, за відповідачем
станом на час звернення до суду
рахується заборгованість перед
бюджетом по податку на додану вартість
в сумі 168278,09 грн.

Заборгованість по податку на додану
вартість виникла внаслідок несплати
відповідачем суми податку, визначену
ним самостійно у податкових
деклараціях, а саме за липень 2013 року
від 19.08.2013 року - 5150,56 грн., за серпень 2013
року від 18.09.2013 року - 2244,00 грн., за
вересень 2013 року від 16.10.2013 року - 30169,00
грн., за жовтень 2013 року від 18.11.2013 року -
21623,00 грн., за листопад 2013 року від 16.12.2013
року - 51627,00 грн., за грудень 2013 року від
17.01.2014 року - 12110,00 грн., за січень 2014 року
від 18.02.2014 року - 245 грн.

За результатами камеральної перевірки
(акти №39/16/03582735 від 20.11.2013 року (а. с. 9-10),
№1/1500/03582735 від 21.01.2014 року (а.с.102-103))
внаслідок порушення строків сплати
узгоджених грошових зобов'язань на
відповідача накладено штрафні санкції
згідно податкового
повідомлення-рішення № від 05.12.2013
року в розмірі 22328,80 грн., податковим
повідомленням-рішенням № від
30.01.2014 року на суму 15887,69 грн.

Згідно довідки про суми податкового
боргу з ПДВ платника ТОВ "Будсервіс"
станом на 03.03.2014 року, наданої
представником позивача, у період з
30.10.2011р. по 03.03.2014р. товариству
нараховано 712452,69 грн. ( в т.ч. пеня - 19132,91
грн.), сплачено з 30.10.2013р. по 03.03.2014р. - 544174,
60 грн. Таким чином заявлений до
стягнення податковий борг станом на
03.03.2014р. становить 168278,09 грн., з них
основний платіж -117984,79 грн., штрафні
санкції - 38216,49 грн., пеня - 12076,81 грн.

Крім того встановлено, що відповідно до
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 року
по справі №2а/0270/1085/13-а та від 31.10.2013 року
по справі №802/4079/13-а з ТОВ "Будсервіс"
стягнуто 130996,31 грн.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу, яку просив стягнути позивач
становить 168278,09 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача. Зокрема, суд
дійшов висновку щодо обґрунтованості
стягнення з відповідача податкового
зобов'язання у розмірі 53420,34 грн.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно п. п. 203.1 та 203.2 ст. 203 ПК України
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Відповідно до п. п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкова вимога - це письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу, яка
надсилається платнику податків у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки у
відповідності до ст. 59 ПК України.

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Разом з тим, у п. 59.5 ст. 59 ПК України
зазначено, що у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 цієї статті, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

В силу п. 95.4 ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Оскільки встановлено, що ТОВ
"Будсервіс" не здійснював процедур
адміністративного чи судового
оскарження донарахувань сум грошового
зобов'язання, і вказані грошові
зобов'язання зі сплати ПДВ на момент
розгляду справи є непогашеними, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що вони підлягають стягненню
з відповідача за рішенням суду.

Згідно з п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України
пеня нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно до п. 129.4. ст. 129 ПК України
пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту
129.1 цієї статті, нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та без
урахування суми пені) із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті.

Відповідно до ст. 126 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків протягом строків,
визначених Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про задоволення
позову та стягнення з відповідача
податкового боргу в розмірі 168278,09 грн.

Таким чином, вимоги апелянта - є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсервіс"
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
19 червня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.