Справа № 808/2881/14
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

02 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. Справа №
808/2881/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Мінаєвої
К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федорук І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши питання про залишення
позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_4

до реєстраційної служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, колективне
сільськогосподарське підприємство
«Тепличний комбінат»

про визнання не чинним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов ОСОБА_4 (далі - позивач)
до державного реєстратора Виконавчого
комітету Енергодарської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, колективне
сільськогосподарське підприємство
«Тепличний комбінат», в якому позивач
просить суд визнати не чинним та
скасувати рішення державного
реєстратора Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради
Дубінченко Тетяни Іванівни від 05
травня 2010 року за №0000812 про
проведення державної реєстрації
колективного сільськогосподарського
підприємства «Тепличний комбінат»
шляхом перетворення з державного
підприємства «Тепличний комбінат».

26 травня 2014 року від третьої особи
до суду надійшло клопотання про
залишення позовної заяви ОСОБА_4 без
розгляду у зв'язку з пропущенням строку
звернення з адміністративним позовом
до суду. В судовому засідання
представник третьої особи підтримав
заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що позивачем пропущено строк
звернення з адміністративним позовом
до суду, оскільки ще в 2010 році ОСОБА_4
було обрано головою правління КСП
«Тепличний комбінат», а отже позивач
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав та законних інтересів
набагато раніше ніж в січні 2014 року.
Просить розглядати справу без його
участі.

Представник позивача в судовому
засіданні проти клопотань про
залишення позовної заяви без розгляду
заперечив та зазначив, що позивачем не
пропущено строк звернення з позовом до
суду.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду з огляду на
наступне.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 2 ч.2. ст.99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача, судом
встановлено, що позивач посилається на
те, що йому стало відомо про порушення
його прав в січні 2014 року, а саме після
ознайомлення з вироком
Енергодарського міського суду від
17.10.2013 р., яким засуджено заступника
генерального директора ДП «Тепличний
комбінат» з юридичних питань, який
незаконно склав та підписав ряд
документів необхідних для реєстрації
КСП «Тепличний комбінат».

Суд зазначає, що вироком
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 17.10.2013 р по
справі №316/2380/13-к (провадження
№1-кп/316/112/13), який набрав законної сили
19.11.2013 р., визнано ОСОБА_3 винним в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України. При
розгляді справи Енергодарським
міським судом Запорізької області
встановлено, що генеральний директор
ДП «Тепличний комбінат» ОСОБА_4
(позивач у даній справі), з метою
прискорення приватизації, зловживаючи
своїм службовим становищем, діючи
умисно, в особистих інтересах та в
інтересах третіх осіб - працівників
підприємства, шляхом використання
службового становища всупереч
інтересам служби, знаходячись у період
з 30.04.2010 року по 09.05.2010 року включно на
санаторно-курортному лікуванні у ДП
Санаторій Південний Державного
управління справами, що розміщений в АР
Крим, надав незаконну усну вказівку на
вчинення дій щодо приватизації
державного майна з використанням
підроблених документів неправомочній
особі - заступнику генерального
директора ДП «Тепличний комбінат» з
юридичних питань ОСОБА_3, який займав
вказану посаду на підставі наказу №3ок
від 10.02.2009 року та був службовою особою
державного підприємства. Виконуючи
зазначену вказівку свого
безпосереднього керівника, 05.05.2010 року
заступник генерального директора ДП
«Тепличний комбінат» ОСОБА_3, будучи
неправомочною особою на здійснення
приватизації державного майна,
перебуваючи у приміщенні виконавчого
комітету Енергодарської міської ради
по вул. Курчатова, буд. 11 у м. Енергодарі
Запорізької області, незаконно склав
та підписав від імені ОСОБА_4
приватизаційні документи, а саме:
повідомлення від 05.05.2010 року про
закриття Енергодарського
відокремленого підрозділу ДП
«Тепличний комбінат», про закриття
Кузнецовського відокремленого
підрозділу ДП «Тепличний комбінат»,
про закриття Южноукраїнського
відокремленого підрозділу ДП
«Тепличний комбінат», про закриття
Нетішинського відокремленого
підрозділу ДП «Тепличний комбінат»,
наказ №71 від 30.04.2010 року про закриття
відокремлених підрозділів ДП
«Тепличний комбінат», реєстраційну
картку від 05.05.2010 року про реєстрацію
КСП «Тепличний комбінат», до яких вніс
відомості про утворення КСП «Тепличним
комбінат», яке є правонаступником ДП
«Тепличний комбінат». У подальшому,
ОСОБА_3, передав від імені ОСОБА_4
державному реєстратору Дубіченко Т.І.
вищевказані необхідні для
приватизації документи, які він не був
уповноважений складати та підписувати.
Згідно висновку експерта №76 від 20.08.2013
року, підписи від імені ОСОБА_4 у
вищевказаних документах виконані не
ОСОБА_4, а іншою особою. Рукописні
записи у реєстраційній картці від
05.05.2010 року про реєстрацію КСП
«Тепличний комбінат» виконані ОСОБА_3.

Також, з наданого до матеріалів справи
протоколу допиту свідка ОСОБА_4
встановлено, що позивач самостійно за
допомогою мобільного телефону давав
вказівку ОСОБА_3 щодо підписання
документів необхідних для
перетворення ДП «Тепличний комбінат» в
КСП «Тепличний комбінат», а отже був
обізнаний про проведення
реєстраційної дії від 05 травня 2010 року
за №0000812.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що позивач був
обізнаний про проведення
реєстраційної дії від 05 травня 2010 року
за №0000812.

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем до матеріалів справи
протокол №2 конференції уповноважених
трудового колективу державного
підприємства «Тепличний комбінат» від
10.03.2010 р., на якому був присутній ОСОБА_4
та було затверджено статут КСП
«Тепличний комбінат», та обрано ОСОБА_4
головою правління КСП «Тепличнний
комбінат». З матеріалів справи та
пояснень ОСОБА_4, відібраних в рамках
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3, судом встановлено, що позивач
продовжив обіймати посаду голови
правління КСП «Тепличний комбінат» з
05.05.2010 до грудня 2011 року, тобто після
проведення реєстраційної дії від 05
травня 2010 року за №0000812 та як
голова правління не міг не знати про
проведення вказаної реєстраційної дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_4 ще в 2010 році
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду 29
квітня 2014 року, а отже позивачем
пропущено встановлений законом
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду.

Позивач в позовній заяві не
обґрунтовує причини пропущення
процесуального строку, суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знаходить підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними та залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99,100, 155, 160,165, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до реєстраційної
служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
колективне сільськогосподарське
підприємство «Тепличний комбінат» про
визнання не чинним та скасування
рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.В.
Мінаєва