Справа № 1601/2а-2296/11
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. Справа № 1601/2а-2296/11

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.05.2014р. по справі № 1601/2а-2296/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинення дії щодо
нарахування та виплати щомісячної
соціальної допомоги, як надбавки до
пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2010 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача та
зобов'язати здійснити перерахунок
пенсії як дитині війни з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 року по 19.11.2010 року та з 19.11.2010 року
довічно чи до зміни розміру вказаної
державної соціальної допомоги дітям
війни у встановленому законодавством
порядку.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17.02.2011 року позовні вимоги за період
з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 13.07.2010
року залишені без розгляду.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17.02.2011 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність
відповідача. Зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок пенсії позивачу
з підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати позивачу за період з 14.07.2010 року
по 17.02.2011 року. В іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013 року
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
17.02.2011 року скасовано в частині
залишення без розгляду позовних вимог
за період з 03.11.2009 року по 03.05.2010 року та
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 12.05.2014 року задоволено
адміністративний позов за період з
03.11.2009 року по 03.05.2010 року.

Відповідач не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову суду, якою у
задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
неврегульованість на законодавчому
рівні механізму та умов виплати
допомоги особам, які мають статус
"дитина війни", прийняття оскаржуваної
постанови з порушенням норм бюджетного
законодавства України та Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 197 та ч. 1 ст. 195 КАС
України апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження та в межах доводів
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що позивач відповідно до
ст.1 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" є дитиною війни та
за приписами ст.6 цього закону має право
на отримання підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального права надавши перевагу
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" над постановою
Кабінету Міністрів України від 28
травня 2008 р. за № 530 "Про деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян", як нормативно-правовому
акту, що має вищу юридичну силу. Також
судом правильно визначено розмір
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки іншими законами
такий розмір не врегульовано.

Між тим, при ухваленні рішення судом
було допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
14.12.10 року із вимогами щодо захисту його
порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції
яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлювався річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів відзначає, що даною
статтею визначаються строки звернення
до адміністративного суду з
адміністративним позовом з метою
досягнення юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними. Строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

30.07.2010 року Законом України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010
року зазначений строк звернення з
позовом до адміністративного суду було
скорочено до шести місяців.

Таким чином, перебіг шестимісячного
строку розпочався з 30.07.2010 року,
оскільки до цієї дати для звернення до
суду з позовом було встановлено один
рік та позивач не був обізнаний про
його скорочення.

Колегія суддів, виходячи з наведеного,
вважає необхідним застосувати до
спірних правовідносин ч.2 ст.99 КАС
України, яка діяла до 30.07.2010 року,
виходячи з принципу юридичної
визначеності та на підставі рішення
Європейського суду з прав людини від
28.03.2006 року по справі "Мельник проти
України" (заява №23436/03).

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, річний строк на
звернення до суду з позовом та період
за який позивач просить суд захистити
його права, колегія суддів приходить до
висновку, що права позивача підлягають
захисту з 14.12.09 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Доказів поважності пропуску строку на
звернення до суду з позовом позивачем
не надано.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні рішення було порушено
приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що
призвело до частково необґрунтованого
задоволення позову.

Також, колегія суддів зазначає, що
Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 12.05.2014 року позовні вимоги позивача,
після перегляду справи, задоволені за
період по 03.05.2010 року, тим самим не
враховуючи період з 03.05.2010 року по 13.07.2010
року який був ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17.02.2011 року
залишений без розгляду на підставі
пропущення строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Таким чином, на підставі викладеного
колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм процесуального права
та матеріального права і підлягає
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову за період з 14.12.09 року по 13.07.2010
року.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 167, 195, 197 , 205, 207, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці - задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 12.05.2014 року по справі № 1601/2а-2296/11
скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Кременчуці здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсій
страхування", та провести відповідні
виплати за період з 14.12.09 року по 13.07.2010
року

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "Дітям війни" за
період з 03.11.2009 року по 13.12.09 року -
залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В.