Справа № 804/6560/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. Справа № 804/6560/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ляшко О.Б.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські Бізнес Системи" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" 07 травня 2014 року звернулось до
суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 11 березня 2014 року № 33/665/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності такою,
що не набрала законної сили;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області призупинити
виконавче провадження № 42814433 з
виконання постанови № 33/665/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
постановленої 11.03.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
до набрання законної сили відповідного
рішення суду у справі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 804/4167/14.

Адміністративний позов, як такий,
що був поданий без додержання вимог ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року був залишений без руху з наданням
десятиденного строку з дня отримання
копії зазначеної ухвали для усунення
недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали від 15 травня
2014 року позивач надав уточнений позов,
згідно якого просить:

- визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
направлення до Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області заяви від
26.03.2014 року № 843/61 про примусове
виконання постанови від 11.03.20104 року №
33/665/61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- визнати протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області щодо відкриття 02.04.2014 року
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 11.03.2014 року № 33/665/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області від 02.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11.03.2014
року № 33/665/61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, постанова Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 11.03.2014 року № 33/665/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесена
02.04.2014 року та отримана позивачем 07.04.2014
року. Зважаючи на те, що ч. 2 ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлений десятиденний
строк для звернення до
адміністративного суду із позовною
заявою щодо рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо захисту прав,
свобод та інтересів, позивач повинен
був звернутись до суду на протязі
даного десятиденного строку з дня, коли
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Разом з тим, позивач
звернувся до суду з позовною заявою 07
травня 2014 року, тобто з пропущенням
строку, передбаченого ч. 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зміст позовної заяви та додані
до неї документи не містять підстав, за
якими суд мав би можливість визнати
причини пропуску строку звернення до
суду поважними.

Частиною 2 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов в частині
позовних вимог стосовно визнання
протиправними дій Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
відкриття 02.04.2014 року виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11.03.2014
року № 33/665/61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області від 02.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11.03.2014
року № 33/665/61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до суду та підстав для
визнання причин пропуску такого строку
поважними з матеріалів справи не
вбачається.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські Бізнес Системи" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови в частині
позовних вимог стосовно визнання
протиправними дій Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
відкриття 02.04.2014 року виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11.03.2014
року № 33/665/61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області від 02.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11.03.2014
року № 33/665/61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко