Справа № 820/10036/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників позивача - Лутая О.Г.,
представника відповідача - Звєздіна
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області до Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Головне управління
Держсанепідслужби у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить визнати
дії державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження віл
04.03.2014 року протиправними; визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.03.2014 року; зобов'язати
Червонозаводський відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 820/6826/13-а від 13.02.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 04.03.2014 року державним
виконавцем Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
про що в порушення законодавства
позивача було повідомлено лише 12.05.2014
року, з постанови начальника
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 05.05.2014
року про розгляд скарги на
бездіяльність державного виконавця.
Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження вказано, що
виконавчий лист Харківського
окружного адміністративного суду від
14.01.2014 року № 820/6826/13-а не відповідає
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки не зазначено
порядок та спосіб заходів примусового
виконання. Проте таке твердження не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки у виконавчому документі
зазначено порядок і спосіб заходів
примусового виконання. У зв'язку із чим
позивач просив позов задовольнити у
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд їх
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначив, що в порушення Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому листі не було вказано
способу примусового виконання рішення.
Таким чином, у відповідача не було
підстав для відкриття виконавчого
провадження в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження". У зв'язку із чим просив у
задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, 24.02.2014 року Головне
управління Держсанепідемслужби у
Харківській області звернулось до
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом по
адміністративній справі № 820/6826/13-а від
04.03.2014 року головним державним
виконавцем Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції прийнято постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 42371099.
Підставою для відмови у прийняті
виконавчого документа слугував
висновок, що резолютивна частина
рішення не містить заходів примусового
виконання рішення, відповідно до
статті 32 ЗУ "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові
про відмову у відкритті виконавчого
провадження відповідача та вирішуючи
спір, що виник між сторонами, суд
зазначає, що умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку визначає Закон
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1,2 ст.2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).

Поряд із тим, суд зазначає, що
відповідно до вимог ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець, крім іншого, зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Дослідивши зміст виконавчого листа №
820/6826/13-а, виданого Харківським окружним
адміністративним судом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення реалізації небезпечних
харчових продуктів, які не мають
документів, що підтверджують
безпечність та якість харчових
продуктів, виявлених за результатами
перевірки дотримання санітарного
законодавства при здійсненні торгової
діяльності ФОП ОСОБА_3 у піцерії
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1,
згідно акту перевірки дотримання
санітарного законодавства від 19-22.07.2013
№ 1821, а саме: шинка варена "Мозаїка"
виробництва ГП Продкомпані
"Мар'янський м'ясокомбінат" -1,5 кг; гриби
шампіньйони свіжі - 1695г;майонез "Олеко
лагідний" - 2 упаковки по 480 г.
виробництва ТОВ "Нововодолазький масло
- жиркомбінат", дата виготовлення
05.07.2013;свіжий перець солодкий - 680г;свіжі
помідори - 635г;відкрита жерстяна банка
консервованих ананасів - 2670 г. (вага
брутто) виробництва "Ноrеса" Таїланд; 3,5
шт. заготовки піци курячої з ананасами
вагою 1,767 кг;2 шт. заготовки піци
фірмової вагою 1,170 кг; 6 шт. заготовок
піци курячої з грибами вагою 3, 180 кг; 7
шт. заготовок піци курячої вагою 3,430 кг;
5 шт. заготовок піци з шинкою вагою 1, 200
кг;4 шт. заготовки піци з шинкою та
грибами вагою 2,08 кг. до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері санітарної та епідемічної
безпеки, суд зазначає, що він
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" та строк
пред'явлення якого до виконання не
закінчився.

04.03.2014 року головним державним
виконавцем Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", тобто у зв'язку
з наявністю інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.03.2014 р. вказаний п. 8 ч.
1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, а саме, резолютивна
частина рішення не містить заходів
примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Таким чином, обов'язковою ознакою
виконавчого провадження є примусове
виконання рішень.

При цьому, відповідно до ст.32 Закону
України "Про виконавче провадження"
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Із змісту виконавчого документу,
пред'явленого позивачем до примусового
виконання, вбачається, що він містить
заходи, які може здійснити державний
виконавець при їх примусовому
виконанні, а саме: зупинення
реалізації небезпечних харчових
продуктів.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що
у державного виконавця були відсутні
правові підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
тому суд вважає обґрунтованими вимоги
позивача в частині скасування
постанови державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42371099 від 04.03.2014 року.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконною постанови державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 42371099 від
04.03.2014 року, суд зазначає наступне.

Вимога про визнання незаконним рішення
державного виконавця є похідною, а тому
скасовуючи постанову
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42371099 від 04.03.2014 року
суд, тим самим, визнає її незаконною.
Отже, вказані позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до положень ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Щодо позовної вимоги позивача про
визнання протиправними дій державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42371099 від 04.03.2014 року
та зобов'язання відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
820/6826/13-а від 13.02.2014 року, суд зазначає
наступне.

Згідно ч.1 ст.6, ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі по
тексту - Закон) державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

Питання про відкриття виконавчого
провадження, відмову у відкритті
виконавчого провадження віднесено
виключно до компетенції державного
виконавця та не входить до компетенції
суду, а тому вказані позовні вимоги
щодо визнання протиправними дій
відповідача щодо винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 820/6826/13-а від 13.02.2014 року є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Водночас, частиною 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи висновок суду
про обґрунтованість позовних вимог про
скасування оскаржуваної постанови, з
метою повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, суд вважає за
можливе вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати відповідача вчинити дії з
вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом Харківського окружного
адміністративного суду №820/6826/13-а від
13.02.2014 року з урахуванням висновків
суду у даній справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області підлягають
задоволенню в частині скасувати
постанову державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42371099 від 04.03.2014 року та
зобов'язання Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вчинити дії з вирішення
питання про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
Харківського окружного
адміністративного суду №820/6826/13-а від
13.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області до
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 42371099 від
04.03.2014 року.

Зобов'язати Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вчинити дії з вирішення
питання про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
Харківського окружного
адміністративного суду №820/6826/13-а від
13.02.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
19.06.2014 року.

Суддя

С.О. Чудних