Справа № 826/17039/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шулежко В.П.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора Голосіївського району м.
Києва до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, за участю третьої особи без
самостійних вимог Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Антарес-спорт" про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора
Голосіївського району м. Києва
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними дій
при реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 21.10.2011
р. №КВ 1 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
15.12.2011 р. №КВ 0, та зобов'язання
розглянути подання прокуратури
Голосіївського району м. Києва від
17.09.2013 р. №128-7850вих-13 та виконати вимоги
такого подання, а саме скасувати такі
декларації.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року позов задоволено
частково, зобов`язано Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві скасувати
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 21.10.2011 р. №КВ
1 та про готовність об'єкта до
експлуатації від 15.12.2011 р. №КВ 0. В
іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати в
частині задоволення позову та в цій
частині ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
прокуратурою Голосіївського району м.
Києва проведено перевірку дотримання
вимог містобудівного та земельного
законодавства України при реєстрації
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві декларації про початок
виконання будівельних робіт від 21.10.2011
року №КВ 1 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №КВ
0 від 15.12.2011 року та використанні
земельної ділянки ТОВ «Антарес-спорт»
по вул. Горького, 170/1-Б.

Даною перевіркою встановлено, що
ТОВ «Антарес-спорт» використовує
земельну ділянку загальною площею 95
кв.м. на підставі договору оренди
земельної ділянки від 20.09.2010 року,
укладеного згідно п.14 рішення
Голосіївської районної у м. Києві ради
від 26.11.2009 року №35/22 «Про продовження
дії договорів оренди земельних ділянок
для експлуатації існуючих малих
архітектурних форм». ТОВ
«Антарес-спорт» на вказаній ділянці,
яка лежить в охоронних зонах, у зв'язку
з тим, що по ній проходять мережі
газопроводу, каналізації та ГВП,
проведено будівельні роботи з
реконструкції нежитлового приміщення
№38 з прибудовою під заклад
громадського харчування в житловому
будинку на вул. Горького, 170/1-Б (літера А)
у Голосіївському районі м. Києва на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт від 21.10.2011
року №КВ 1 та введено даний об'єкт
в експлуатацію на підставі декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
№КВ 0 від 15.12.2011 року.

Вважаючи, що декларація про
початок виконання будівельних робіт
від 21.10.2011 року №КВ 1 та декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
№КВ 0 від 15.12.2011 року суперечать
вимогам пп. «а», «е» ч. 1 ст. 96 Земельного
кодексу України, п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про оренду землі», пп. 2, 11, 12
договору та підлягають скасуванню,
прокуратурою Голосіївського району м.
Києва внесено подання від 17.09.2013 р.
№120-7850вих-13 щодо усунення порушень
вимог містобудівного та земельного
законодавства України.

За наслідками розгляду внесеного
позивачем подання, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві повідомила про
відсутність підстав для скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 21.10.2011
року №КВ 1 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №КВ
0 від 15.12.2011 року. Така відмова
обґрунтована тим, що у поданні не
наведено доводи, які дають підстави
вважати реконструкцію нежитлового
приміщення №38 з прибудовою під заклад
громадського харчування в житловому
будинку на вул. Горького, 170/1-Б (літера А)
у Голосіївському районі м. Києва
самочинним будівництвом.

Вважаючи протиправною таку
відмову щодо виконання вимог подання,
керуючись ч. 5 ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Відповідно ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Форма декларації про початок
виконання будівельних робіт, порядок
її подання та реєстрації, форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Згідно пункту 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. №466 будівельні роботи -
роботи з нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту.

Замовник (його уповноважена
особа) заповнює і подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві до Інспекції
два примірники декларації за формою
згідно з додатком 2.

Інспекція протягом п'яти робочих
днів з дня надходження декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та вносить їх до єдиного
реєстру.

Аналогічні положення містяться в
пунктах 17-20 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р.
№461.

Отже, сектор реєстраційних
процедур Інспекції при перевірці
декларацій про початок виконання
будівельних робіт та готовність
об'єкта до експлуатації перевіряє лише
повноту наведених у декларації даних, а
встановлення достовірності вказаних
даних у деклараціях перевіряють
посадові особи Інспекції шляхом
проведення позапланових перевірок.

Таким чином, дії відповідача щодо
прийняття декларацій про початок
виконання будівельних робіт від 21.10.2011
р. №КВ 1 та про готовність об'єкта
до експлуатації від 15.12.2011 р. №КВ 0,
за наслідками перевірки повноти
наведених у декларації даних є
правомірними.

Разом з тим, колегія суддів
зазначає, що згідно ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

З матеріалів справи вбачається,
що в поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт №КВ 1
невірно зазначено об'єкт будівництва,
оскільки рішенням Голосіївської
районної у м. Києві ради від 26.11.2009 року
№35/22 земельну ділянку передано в
оренду для експлуатації сезонного
майданчика, а не для будівництва
капітальної прибудови до житлового
будинку під заклад громадського
харчування.

Крім того, дана декларація не
містить жодних відомостей щодо
відповідності цільового призначення
земельної ділянки задекларованим
будівельним роботам по об'єкту
будівництва, а саме - будівництву
закладу громадського харчування.

Відповідно до ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки.

Як вбачається з п. 2 договору
оренди земельної ділянки від 20.09.2010
року, укладеного згідно п. 14 рішення
Голосіївської районної у м. Києві ради
від 26.11.2009 року №35/22 «Про продовження
дії договорів оренди земельних ділянок
для експлуатації існуючих малих
архітектурних форм», в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею 95,0 кв.м., в т.ч. для
експлуатації сезонного майданчика.

Пунктом 12 договору визначено
цільове використання земельної
ділянки для роздрібної торгівлі та
комерційних послуг.

Згідно листа Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 03.07.2012 року №22-147,
адміністрація повідомляє, що власником
нежитлового приміщення ТОВ
«Антарес-спорт» в дійсності розпочато
роботи по будівництву капітальної
прибудови з грубими порушеннями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» забудова
земельної ділянки здійснюється в межах
її цільового призначення,
встановленого відповідно до
законодавства.

Таким чином, оскільки ТОВ
«Антарес-спорт» подано декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 21.10.2011 року №КВ 1 та декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
№КВ 0 від 15.12.2011 року із
розбіжностями у фактичному та
задекларованому цільовому
використанні земельної ділянки, такі
декларації підлягають скасуванню
відповідачем.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову чатково, а тому
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві необхідно залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 10.06.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.