Справа № 2а/2370/4733/11
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/31942/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Черкаській області про
скасування наказів про звільнення,
зобов'язання поновити на роботі,
стягнення середнього заробітку,
відшкодування моральної шкоди та
витрат, понесених на оплату правової
допомоги, касаційне провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3
на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся
в Черкаський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Черкаській області про скасування
наказів про звільнення позивача з
посади головного спеціаліста відділу
земельних ресурсів, рослинного та
тваринного світу, заповідної справи,
екомережі та радіаційної безпеки;
зобов'язання відповідача поновити
ОСОБА_3 на посаді; стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди та
витрат.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2011
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Накази Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Черкаській області №9-о від 26.01.2011 року
та №25-о від 31.03.2011 року - скасовано.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного
спеціаліста відділу земельних
ресурсів, рослинного та тваринного
світу, заповідної справи, екомережі та
радіаційної безпеки. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції у справі Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Черкаській області
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року апеляційну скаргу Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Черкаській
області задоволено та скасовано
рішення суду першої інстанції, а в
справі прийнято нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції у справі, ОСОБА_3
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просить вказане рішення скасувати, а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач надав заперечення на
касаційну скаргу, в якому просив
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що наказом Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Черкаській
області № 122-о від 18.12.2003 р. ОСОБА_3
призначено на посаду
начальника-старшого державного
інспектора екологічної інспекції в
Золотоніському районі.

Згідно наказу № 9-о від 26 січня 2011 року
ОСОБА_3 звільнено з посади головного
спеціаліста відділу земельних
ресурсів, рослинного та тваринного
світу, заповідної справи, екоморежі та
радіаційної безпеки за порушення
Присяги державного службовця на
підставі пункту 6 статті 30 Закону
України «Про державну службу».

Наказом № 25-о від 31 березня 2011 року дату
звільнення перенесено та визначено 31
березня 2011 року.

З наказу вбачається, що ОСОБА_3
звільнено за порушення Присяги
державного службовця, а саме за п. 6 ст. 30
Закону України «Про державну службу».

Так, дійсно, в матеріалах справи наявні
відповідні службові записки та листи
за даними яких позивач начебто
неналежно виконував свої службові
обов'язки, допускав порушення правил
поведінки та принципів суспільної
моралі, притягувався до
адміністративної відповідальності,
відносно нього була порушена
кримінальна справа.

Поряд з цим вирішуючи питання про
наявність обставин, що могли бути
підставою звільнення позивача, суд
касаційної інстанції звертає увагу на
те, що звільнення з державної служби на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про державну службу» № 3723-XII (далі
Закон № 3723-XII) є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, а
тому, якщо підставою припинення
державної служби є порушення посадовою
особою дисципліни, неможливість
застосування до цієї особи за таке
порушення заходів дисциплінарного
впливу аж до звільнення має бути
вмотивовано.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 30 Закону №3723-XII
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
присяги, передбаченої у ст. 17 цього
закону.

Текст присяги наведено у ч. 2 ст. 17
Закону № 3723-XII: «Повністю усвідомлюючи
свою високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки».

Аналізуючи текст присяги, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що в основу поведінки державного
службовця закладені етичні, правові та
службово-дисциплінарні норми
поведінки, недодержання яких утворює
факт порушення присяги. Тому, складаючи
присягу, державний службовець покладає
на себе не тільки певні службові
зобов'язання, але й моральну
відповідальність за їх виконання. У
зв'язку з цим як порушення присяги слід
розуміти скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як до носія влади, що призводить
до приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Тобто, як порушення присяги, так і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) норм, а
дисциплінарне правопорушення
пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №3723-XII за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних із проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що
до службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка на строк до
одного року у присвоєнні чергового
рангу або у призначенні на вищу посаду.

Системний аналіз ст.ст. 14, 17, 30 Закону
№3723-XII, свідчить, що за вчинення
державними службовцями порушень
службової дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених ч. 2 ст. 9 Закону № 3723-XII,
найбільш суворим з яких є звільнення. У
п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону №3723-XII визначено не
окремий вид відповідальності
державних службовців за порушення
присяги, а спеціальну підставу для
припинення державної служби. Саме ж
припинення державної служби
відбувається у формі звільнення.

Отже, як порушення присяги, так і
дисциплінарне правопорушення може
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням присяги та дисциплінарна
відповідальність державних службовців
можуть бути наслідком існування схожих
фактичних підстав у разі вчинення
державним службовцем достатньо
близьких за характером дисциплінарних
або інших правопорушень.

Тобто припинення державної служби на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону №3723-XII є
крайнім заходом відповідальності
державного службовця за порушення
службової дисципліни, який виходить за
межі дисциплінарної відповідальності,
тому неможливість застосування до
державного службовця дисциплінарних
стягнень аж до його звільнення має бути
вмотивовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак,
відповідачем не надано доказів
правомірності його дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наказ Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Черкаській
області від 26 січня 2011 року № 9-о «Про
звільнення з роботи ОСОБА_3» з
посиланням на порушення останнім
присяги державного службовця є
протиправним, оскільки відповідачем не
надано достатніх та обґрунтованих
доказів які б свідчили про порушення
позивачем присяги державного
службовця.

З огляду на викладене та враховуючи
положення статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів скасовує судове рішення
суду апеляційної інстанції та залишає
в силі рішення суду першої інстанції,
яке ухвалено відповідно до закону і
скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року - скасувати, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 28
липня 2011 року - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: