Справа № 820/8106/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 червня 2014 р.
Справа № 820/8106/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представник позивача - Довгий В.Є.,

представник відповідача -
Богдашевський Т.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Харківській області до Первомайського
комунального підприємства
"Тепломережі" про зобов'язання виконати
вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Харківській області (надалі за текстом
- ДФІ в Харківській області, позивач)
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" (надалі за
текстом - ПКП "Тепломережі", відповідач),
в якому просить суд: зобов'язати
Первомайське комунальне підприємство
"Тепломережі" () виконати
вимогу від 04.12.2013 року № 760-10/3075, а саме: в
порядку та розмірах, передбачених ст.
132-136 КЗпП забезпечити відшкодування
винним особам шкоди (збитків),
заподіяних внаслідок безпідставного
перерахування СТОВ "Овена" коштів в
сумі 24650,00 грн. на розрахунковий рахунок
підприємства 1365, відкритий в ХГРУ
"Приватбанк".

В обґрунтування своїх вимог
зазначено, що сектором інспектування в
Первомайському районі Лозівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції проведено планову ревізію
фінансово - господарської діяльності
та стану збереження комунального майна
Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» за період з
01.07.2012 по 30.09.2013 року. За результатами
ревізії складений акт № 762-14/08 від 28.11.2013
року. Директору ПКП «Тепломережі»
пред'явлено вимогу від 04.12.2013 N 760-10/3075
про усунення виявлених порушень
законодавства в строк до 05.01.2014 року.
Однак, до теперішнього часу п. 10 вимоги
не виконано, який ґрунтується на
порушеннях, відображений в акті
ревізії.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обґрунтування
позовних вимог та матеріали
адміністративної справи.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував в повному обсязі та просив
відмовити в його задоволенні з підстав
викладених у запереченні на позов.

Оскільки судом зібрані докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
до суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Сектором
інспектування в Первомайському районі
Лозівської міжрайонної державної
фінансової інспекції проведено
планову ревізію фінансово
господарської діяльності та стану
збереження комунального майна
Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» за період з
01.07.2012 по 30.09.2013 року. За результатами
ревізії складений акт № 762-14/08 від 28.11.2013
року.

Па підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", директору Первомайського
комунального підприємства
«Тепломережі» пред'явлено вимогу від
04.12.2013 N760-10/3075 про усунення виявлених
порушень законодавства в строк до
05.01.2014 року.

Представник позивача зазначає, що
відповідачем не виконано п. 10 вимоги, а
саме: "в порядку та розмірах,
передбачених статтями 132-136 КЗпП
забезпечити відшкодування винними
особами шкоди (збитків), заподіяних
внаслідок безпідставного
перерахування СТОВ "Овена" коштів в
сумі 24650,00 грн. на розрахунковий рахунок
підприємства 1365, відкритий в ХГРУ
"Приватбанк".

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. З Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 16
липня 1999 року №996-ХІУ метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства, бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№996-ХІУ підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 16
липня 1999 року №996-ХІУ інформація, що
міститься у прийнятих до обліку
первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1.2. "Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства Фінансів від
24.05.1999 № 88, господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування.

Тобто, будь які зобов'язання суб'єкта
господарювання мають відображатися у
бухгалтерському обліку.

Відповідно до п. 2 Національного
положення стандарту бухгалтерського
обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової
звітності» норми цього Національного
положення (стандарту засовуються до
фінансової звітності і консолідованої
фінансової звітності юридичних осіб
усіх форм власності (крім і бюджетних
установ), які зобов'язані подавати
фінансову звітність згідно із
законодавством.

Рахунки класу 4 "Власний капітал та
забезпечення зобов'язань", класу 5
"Довгострокові зобов'язання", класу 6
"Поточні зобов'язання" об'єднуються у
відповідні статті, які відображаються
у Балансі (форма №1) за встановленою
П(С)БО 2 формою. Зобов'язання і
кредиторська заборгованість
відображаються у правій частині
Балансу - Пасиві.

В ході ревізії було встановлено, що за
даними бухгалтерського обліку та
фінансової звітності підприємства
заборгованість по розрахункам з СТОВ
"Овена" за 2009-2011 роки та І півріччя 2013
року, не обліковувалася, що відображено
в акті ревізії, який підписано без
надання заперечень.

В ході розгляду адміністративної
справи встановлено, що відповідачем
зазначена сума обліковувалась у
звітах як прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що в
червні 2013 року на підставі заяви СТОВ
"Овена" від 30.05.2013 року №50, в якій було
прохання повернути суму 24650,00 грн.,
сплачену 06.07.2009 року на рахунок
підприємства як залогову суму за
участь в торгах, було перераховано СТОВ
"Овена" 24650,00 гривень відповідно до
платіжного доручення № 227 від 20.06.2013
року. До ревізії надано виписку банку
за 06.07.2009 року, згідно якої від СТОВ
"Овена" надійшла залогова сума за
участь в торгах - 24650,00 гривень.

Позивач зазначає, що станом на момент
перерахування коштів підприємством -
20.06.2013 року, термін позовної давності
минув, що передбачено ст. 256, 257
Цивільного Кодексу України, яким
передбачено, що позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, а
отже має місце безпідставного
використання коштів підприємства на
покриття витрат сторонньої юридичної
особи, а саме СТОВ "Овена" на загальну
суму 24650,00 гривень, при відсутності
заборгованості в обліку, чим нанесені
збитки підприємству на зазначену суму.

Крім того зазначає, що вказане
порушення допущене з вини головного
бухгалтера ОСОБА_3, яка пояснила, що
повернення грошових коштів СТОВ
«Овена» в червні 2013 року в сумі 24650,00
грн. було за листом СТОВ "Овена" без
застосування терміну позовної
давності.

Суд зазначає, що п. 10 вимоги від 04.12.2013
року № 760-10/3075 є таким, що прийнятий без
урахуванням усіх обставин та на
довільному тлумаченні законодавства.

З матеріалів справи вбачається,
що Рішенням 46 сесії 5 скликання
Первомайської міської ради
Харківської області № 554-46/5 від 26.12.2008
року затверджено перелік об'єктів
комунального майна, які підлягають
відчуженню (продажу) у 2009 році, серед
якого і майно, що знаходилось на
балансі ПКП «Тепломережі».

Як зазначає представник
відповідача, СТОВ "Овена" 06.07.2009 року
помилково перерахувало на рахунок
підприємства 24650,00 грн., як залогову
суму за участь в торгах, які проводив не
відповідач, а міськрада. В подальшому,
СТОВ «Овена» було визначено переможцем
конкурсу з продажу майна, проте
розпорядженням Первомайського
міського голови № 134 від 29.07.2009 року
рішення конкурсної комісії (протокол №
10 від 29.07.2009 року) скасовано, залогова
сума коштів СТОВ "Овена" не поверталась.

Як вбачається з матеріалів
справи, СТОВ "Овена" 13.05.2013 року за № 10
звернулось до КПК "Тепломережі" з
проханням повернути залогову суму у
розмірі 24650,00 грн.. Так, відповідно до
платіжного доручення № 227 від 20.06.2013
року, зазначена суму відповідачем була
повернута СТОВ "Овена".

Щодо посилань позивача на ті
обставини, що повернення залогових
коштів було здійснено після спливу
терміну позовної давності, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного
кодексу України, позовна давність це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Статтею 3 Господарського Кодексу
України передбачено, що сферу
господарських відносин становлять
господарсько-виробничі,
організаційно-господарські та
внутрішньогосподарські відносини.
Господарсько-виробничими є майнові та
інші відносини, що виникають між
суб'єктом господарювання при
безпосередньому здійсненні
господарської діяльності.

Суд констатує, що норма про термін
позовної давності регулює відносини
щодо можливості звернення до суду, а в
даному випадку мали місце
організаційно-господарські відносини
двох суб'єктів господарювання.

Крім того, відповідно до ст. 264
Цивільного Кодексу України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.

Судом встановлено, ПКП
"Тепломережі" 04.06.2012 року підписано акт
звіряння взаємних розрахунків станом
на 01.06.2012 року з СТОВ "Овена", тобто 04.06.2012
року перебіг позовної давності
переривався та почався заново.

Статтею 1212 Цивільного Кодексу
України встановлено, що особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язання повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовується
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного
Кодексу України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно.

Суд зазначає, що відповідач
реалізував свою господарську
компетенцію в сфері
господарсько-виробничих відносин та
виконав зобов'язання щодо повернення
безпідставно набутого майна.

Окремо суд звертає увагу на те, що
застосування процесуальних строків,
якими є строки позовної давності не є
компетенцією Державної фінансової
інспекції в Харківській області, а їх
сплив встановлюється відповідним
колом судових інстанцій, Державна
фінансова інспекція в Харківській
області не відноситься до судової
гілки влади.

Відповідно до п. 10 вимоги від
04.12.2013 року № 760-10/3075, а саме: в порядку та
розмірах, передбачених ст. 132-136 КЗпП
забезпечити відшкодування винним
особам шкоди (збитків), заподіяних
внаслідок безпідставного
перерахування СТОВ "Овена" коштів в
сумі 24650,00 грн. на розрахунковий рахунок
підприємства 1365, відкритий в ХГРУ
"Приватбанк", суд зазначає наступне.

В акті перевірки № 762-14/08 від 28.11.2013
року зазначено, що списання коштів з
рахунків проведено внаслідок
порушення ч. 1ст. 9 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в країні", згідно із якою,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Зазначено, що таким чином встановлено
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону Укріїни
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Суд вважає за необхідне
зауважити, що порушення ч. 1ст. 9 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" спростовується
самими ревізорами, які зазначають, що
до ревізії було надано первинний
документ, а саме виписку банку за 06.07.2009
року, згідно із якою від СТОВ «Овена»
надійшла залогова сума за участь в
торгах у сумі 24650,00 грн..

Крім того, в акті перевірки
зазначено, що порушення допущено з вини
головного бухгалтера ПКП "Тепломережі"
ОСОБА_3.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про Порядок
проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель"
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами затверджено
Постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550

Відповідно до п. 50 Порядку, за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю.

З матеріалів справи вбачається,
що за результатом ревізії Лозівською
МДФІ України, складено протокол № 760/231
від 06.12.2013 року про адміністративні
правопорушення за порушення головним
бухгалтером ПКП «Тепломережі» ОСОБА_3
порядку ведення бухгалтерського
обліку. Проте, серед порушень, що
перелічені в протоколі, не зазначено
порушення щодо перерахування 24650,00 грн.
до СТОВ «Овена».

Допитана в судовому засіданні у
якості свідка головний бухгалтер ПКП
«Тепломережі» ОСОБА_3 пояснила, що
сплачена СТОВ «Овена» залогова сума у
розмірі 24650,00 грн. була нею відображена
в бухгалтерському обліку, як сума
прибутку, що підтверджується наданими
в ході розгляду справи письмовими
доказами. Крім того зазначила, в
порушень в своїх діях не вбачає,
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
перевіряючим органом у відношенні неї
та складався, а відповідно до
адміністративної відповідальності з
цього приводу не притягувалась.

Окремо суд звертає увагу, що ДФІ
України в Харківській області за
результатами ревізії складено
постанову № 760/230 від 09.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення, якою директора ПКП
«Тепломережі» ОСОБА_5 визнано винним у
порушенні законодавства з фінансових
питань. Так само, серед порушень, що
перелічені в протоколі, не зазначено
порушення щодо перерахування 24650,00 грн.
до СТОВ "Овена".

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до положень частини 1 статті
71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що п. 10 вимоги від 04.12.2013 року №
760-10/3075 є таким, що прийнятий без
урахуванням усіх обставин, які мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), у зв'язку з чим приходить
до висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутності
правових підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Харківській області до
Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" про
зобов'язання виконати вимогу -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20
червня 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.