Справа № 826/17316/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжинірінговий
центр Ай.Бі.Тек" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
7 від 12.07.2013 року та № від
08.10.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інжинірінговий
центр Ай.Бі.Тек» звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
7 від 12.07.2013 року та № від
08.10.2013 року, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві № 7 від 12 липня 2013
року щодо збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та № від 08 жовтня 2013
року про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток та
застосування штрафних санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 лютого 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
реальне здійснення господарських
операцій за договорами надання послуг,
укладених позивачем з ТОВ
«Багатопрофільне підприємство
«Флокс», ТОВ «Норт Вуд», ТОВ
«Машпромсервіс», ТОВ «Універсал Імпекс
Фудс» та ТОВ «ЄКГ Ассістантс», факт
виконання договорів підтверджується
належним чином оформленими
податковими накладними, Актами
виконаних робіт, Актами прийому -
передачі матеріалів та виконання
робіт, довідками про вартість
будівельних робіт та витрати,
підсумковими відомостями ресурсів,
видатковими накладними, рахунками -
фактурами тощо. Відповідачем,
натомість єдиною підставою для
визнання укладених угод нікчемними та,
відповідно, порушення позивачем норм
ПК України є посилання на неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів позивача, що є порушенням
норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
Товариство з обмеженої
відповідальністю «Інжиніринговий
центр Ай.Бі.Тек» зареєстрований 01.07.2002
року у Печерській районній у місті
Києві Державній адміністрації, номер
запису про включення відомостей про
юридичну особу до ЄДР № 0004552.

У період з 14.06.2013 року по 20.06.2013 року
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
підставі наказу № 90 від 14.06.2013 року було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжиніринговий центр «Ай.Бі.Тек» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійснені
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Багатопрофільне підприємство «Флокс»
за лютий, березень 2012 року, ТОВ «Норт
Вуд» за липень 2012 року, ТОВ
«Машпромсервіс» за липень, серпень 2011
року, ТОВ «Універсал Імпекс Фудс» за
вересень 2011 року та ТОВ «ЄКГ
Ассістантс» за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 30/26-55-22-07/32072453 від 01.07.2013 року, яким,
зокрема, встановлено порушення статті
185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів
200.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість в період що
перевірявся на загальну суму 338 716,00
грн., та підпункту 14.1.27, пункту 138.2,
підпункту 138.10.2 (г) пункту 138.10 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток в період що
перевірявся на загальну суму 286 299,00 грн.

12.07.2013 року на підставі акту перевірки
№ 30/26-55-22-07/32072453 від 01.07.2013 року було
винесено податкові
повідомлення-рішення № 7 яким
було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток на суму 347 239,00 грн. в тому числі
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 60 940,00 грн. та №
7 яким було збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі 508
074,00 грн. в тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 169 358,00 грн.

ТОВ «ІЦ «Ай.Бі.Тек» до Головного
управління Міндоходів у місті Києві
подало скаргу на податкові
повідомленнями-рішеннями № 7 від
12.07.2013 року та № 7 від 12.07.2013 року,
яка рішенням про результати розгляду
первинної скарги №
4845/10/26-15-10-04 від 01.10.2013 року податкове
повідомлення-рішення № 7 від
12.07.2013 року залишено без змін, а № 7
від 12.07.2013 року скасовано в частині
застосованих штрафних санкцій по
податку на прибуток у розмірі 30 470,00
грн., а в іншій частині зазначене
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін та 08.10.2013 року
винесено нове податкове
повідомлення-рішення № яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток в
розмірі 347 239,00 грн. в тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 30 470,00 грн.

ТОВ «ІЦ «Ай.Бі.Тек» до Міністерства
доходів і зборів України була подана
повторна скарга на податкові
повідомлення - рішення № від
08.10.2013 року та № 7 від 12.07.2013 року,
яка рішенням про результати розгляду
повторної скарги
№13953/6/99-99-10-01-15 від 25.10.2013 року залишена
без задоволення, а податкові
повідомлення - рішення без змін.

Вважаючи податкові повідомлення -
рішення, винесені контролюючим органом
протиправними, позивач звернувся до
суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту,
відповідно до п. 198.6 ПК України, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
встановлено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Статтями 3 та 9 Закону України від 16.07.1999
року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
встановлено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
17 січня 2012 року між позивачем (Замовник)
та ТОВ «Багатопрофільне підприємство
«ФЛОКС» (Виконавець) був укладений
Договір про надання послуг № 686/С/10,
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується надавати Замовнику
консультаційно-технічні послуги по
усуненню технічних несправностей в
роботі автоматичної установки
пожежної сигналізації, газового
пожежогасіння, водяного та пінного
пожежогасіння з насосною станцією,
порошкового пожежогасіння на об'єкті:
Будівлі Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України в аеропорту Бориспіль», за
адресою: Київська обл., м. Бориспіль,
Аеропорт, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити надані послуги.

Оплата за надані послуги здійснювалась
протягом 5 банківських днів після
підписання Акту прийому-передачі
наданих послуг.

20 січня 2012 року між позивачем
(Підрядник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (субпідрядник)
був укладений Договір субпідряду №
776/5/С1, відповідно до якого субпідрядник
зобов'язується своїми силами, засобами
та на власний ризик виконати у
відповідності з проектною
документацією монтажні та
пусконалагоджувальні роботи наступних
систем: вентиляції димовидалення та
підпору повітря; автоматичного
водяного пожежогасіння, суміщеного з
внутрішнім протипожежним
водопроводом; автоматичного
порошкового пожежогасіння;
автоматичної пожежної сигналізації,
оповіщення про пожежу та управління
евакуацією людей; централізованого
автоматичного керування засобами
протипожежного захисту;
блискавкозахисту будівлі;
вогнезахисту конструкцій на об'єкті:
Будівництво готелю з закладом
громадського харчування на вул.
Богдана Хмельницького, 34-А у
Шевченківському районі м. Києва, а
Підрядник зобов'язується прийняти
роботи та оплатити на умовах даного
Договору.

Оплата за виконані роботи
здійснювалась Підрядником протягом 30
(тридцяти) календарних днів з дати
підписання Сторонами Актів приймання
виконаних підрядних робіт.

30 січня 2012 року між позивачем
(Підрядник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (субпідрядник)
був укладений Договір субпідряду №
780/5/С2, відповідно до якого субпідрядник
зобов'язується власними силами,
засобами та на власний ризик виконати
комплекс робіт з вогнезахисту несучих
металевих конструкцій покрівлі на
будівництві комплексу будинків і
споруд для обслуговування
міжнародного аеропорту на вул. Медовій
у Солом'янському районі м. Києва
(аеропорт «Київ» (Жуляни), а підрядник
зобов'язується передати фронт робіт,
проектно-кошторисну документацію,
прийняти та оплатити роботи на умовах
цього Договору. Конкретний перелік
робіт наведений в Додатку № 1 який є
невід'ємною частиною Договору
(Договірна ціна).

Оплата за виконані роботи
здійснювалась протягом 30 (тридцяти)
календарних днів з дати підписання
Акту виконаних підрядних робіт.

01 лютого 2012 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (Підрядник) був
укладений Договір № Щ-1002/1/12 на
виконання

робіт, відповідно до якого Підрядник
зобов'язується на свій ризик за
завданням Замовника виконати проектні,
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи відповідно до Кошторисної
документації (Додаток № -1 .до даного
Договору, який є його невід ємною
частиною) по системі комп'ютерної
структурованої мережі, на об'єкті
Замовника, який знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2Б, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Остаточний розрахунок за виконані
проектні, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи Замовник
проводився протягом 5-ти банківських
днів з дати підписання відповідного
Акту виконаних робіт.

01 лютого 2012 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (Підрядник) був
укладений Договір № Щ-1000/1/12 на
виконання робіт, відповідно до якого
Підрядник зобов'язується на свій ризик
за завданням Замовника виконати
проектні, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи
відповідно до Кошторисної
документації (Додаток № 1 до даного
Договору, який є його невід'ємною
частиною) по системам телефонного
зв'язку, на об'єкті, який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2Б, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Остаточний розрахунок за виконані
проектні, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи Замовник
проводився протягом 5-ти банківських
днів з дати підписання відповідного
Акту виконаних робіт.

01 лютого 2012 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (Підрядник) був
укладений Договір № Щ-1001/1/12 на
виконання робіт, відповідно до якого
Підрядник зобовязується на свій ризик
за завданням Замовника виконати,
проектні, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи
відповідно до кошторисної
документації (Додаток № 1 до даного
договору, який є його невідємною
частиною) по системам контролю доступу,
охорони приміщень офісу та робочого
часу працівників, на об'єктів
Замовника, який знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2Б, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Остаточний розрахунок за виконані
проектні, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи Замовнице
проводився протягом 5-ти банківських
днів з дати підписання відповідного
Акту виконаних робіт.

06 лютого 2012 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (Виконавець) був
укладений Договір № 27/02/12 про надання
послуг, відповідно до якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
надати послуги з пошуку потенційних
клієнтів на виконання проектних та
монтажних робіт з застосуванням
продукції Замовника та організації
ділових зустрічей з ними.

Оплата здійснювалась Замовником не
пізніше ніж через 5 (п'ять) банківських
днів з моменту підписання Акту
виконаних послуг.

06 лютого 2012 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (Виконавець) був
укладений Договір № 28/02/12 про надання
послуг, відповідно до якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
надати послуги з проведення
маркетингових досліджень ринку
протипожежної безпеки України

Оплата здійснювалась Замовником не
пізніше ніж через 5 (п'ять) банківських
днів з моменту підписання Акту
виконаних послуг.

15 лютого 2012 року між позивачем
(Підрядник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (Субпідрядник)
був укладений Договір субпідряду №
776/1/С1, відповідно до якого субпідрядник
зобов'язується своїми силами, засобами
та на власний ризик виконати у
відповідності з проектною
документацією монтажні та
пусконалагоджувальні роботи наступних
систем: вентиляції димовидалення та
підпору повітря, автоматичного
водяного пожежогасіння, суміщеного з
внутрішнім протипожежним
водопроводом, автоматичного
порошкового пожежогасіння,
автоматичної пожежної сигналізації,
оповіщення про пожежу та управління
евакуацією людей, централізованого
автоматичного керування засобами
протипожежного захисту, блискавко
захисту будівлі, вогнезахисту
конструкцій на об'єкті: Будівництво
готелю з закладом громадського
харчування на вул. Богдана
Хмельницького, 34-А у Шевченківському
районі м. Києва, а Підрядник
зобов'язується прийняти роботи та
оплатити їх на умовах даного Договору.

Розрахунки за виконані роботи
здійснювались Підрядником на підставі
Актів приймання підрядних робіт
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дати підписання Сторонами такого
Акту.

24 лютого 2012 року між позивачем
(Підрядник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (Субпідрядник)
був укладений Договір субпідряду №
704/1/С1, відповідно до якого субпідрядник
зобов'язується своїми силами, засобами
та на власний ризик здійснити проектні
роботи по бул. Перова, 10-12, Житловий
будинок № 2, а Підрядник зобов'язується
прийняти та оплатити роботи на умовах
цього Договору.

Розрахунки за виконані роботи
здійснювались Підрядником на підставі
Актів приймання підрядних робіт
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дати підписання Сторонами такого
Акту.

07 березня 2012 року між позивачем
(Підрядник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (Субпідрядник)
був укладений Договір субпідряду №
1010/1/С, відповідно до якого Субпідрядник
зобов'язується своїми силами, засобами
та на власний ризик здійснити проектні
роботи, аеропорт Київ, Жуляни Термінал
А, а Підрядник зобов'язується прийняти
та оплатити роботи на умовах цього
Договору.

Розрахунки за виконані роботи
здійснювались Підрядником на підставі
Актів приймання підрядних робіт
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дати підписання Сторонами такого
Акту.

02 березня 2012 між позивачем (Підрядник)
та ТОВ «Багатопрофільне підприємство
«ФЛОКС» (Субпідрядник) був укладений
Договір субпідряду № 776/2/3/4/6/8/С,
відповідно ж якого субпідрядник
зобов'язується своїми силами, засобами
та на власний ризик виконати роботи,
склад, обсяги, види яких, а також
вартість обсягу робіт, що підлягають
виконанню по цьому Договору,
визначаються сторонами в Кошторисі
(договірна ціна), який є Додатком № І до
даного Договору, на об'єкті:
Будівництво готелю з закладом
громадського харчування за вул.
Богдана Хмельницького, 34-А у
Шевченківському районі м. Києва, а
підрядник зобов'язується прийняти
роботи та оплатити їх на умовах даного
Договору.

Розрахунки за виконані роботи
здійснювались Підрядником на підставі
Актів приймання підрядних робіт
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дати підписання Сторонами такого
Акту.

27 лютого 2012 року між Позивачем
(Підрядник) та ТОВ «Багатопрофільне
підприємство «ФЛОКС» (Субпідрядник)
був укладений Договір субпідряду №
778/3/4/6/С, відповідно до якого
субпідрядник зобов'язується власними
силами, засобами та на власний ризик
виконати роботи, склад, обсяги, види
яких, а також вартість обсягу робіт, що
підлягають виконанню по цьому
Договору, визначаються Сторонами в
Кошторисі договірна ціна, який є
Додатком № 1 до даного Договору), на
об'єкті: «Соціально - громадський
комплекс у складі готелю, офісних
будівель, багатофункціонального
торговельного центру, паркінгу, об'єкта
енергозабезпечення та для влаштування
дороги, обмежених бульв. Дружби
Народів, вул. Горького, вул. Миколи
Грінченка, та вул. Панаса Любченка у
Голосіївському районі м. Києва», а
Підрядник зобов'язується прийняти
роботи та оплатити їх на умовах даного
Договору.

Розрахунки за виконані роботи
здійснювались Підрядником на підставі
Актів приймання підрядних робіт
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дати підписання Сторонами такого
Акту.

Факт виконання договору про надання
послуг № 686/С/10 від 17.01.2012 року
підтверджують: акт прийому-передачі
наданих послуг від 29 лютого 2012 року до
договору про надання послуг № 686/С/10 від
17.01.2012 року; податкова накладна № 56 від
29.02.2012 року.

Факт виконання договору
субпідряду № 776/5/С1 від 20.01.2012
року підтверджують: довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати 38_2-1_ПД_КБ-3 від 29 лютого 2012 р
до договору субпідряду № 776/5/С1 від
20.01.2012 року; акт приймання виконаних
будівельних робіт 38_2-1_ПД_КБ2 від 29
лютого 2012 року до договору субпідряду
№ 776/5/С1 від 20.01.2012 року; підсумкова
відомість ресурсів 38_2-1_ЦД_ИВР до
договору субпідряду № 776/5/С1 від 20.01.2012
року; податкова накладна № 49 від 29.02.2012
р.

Факт виконання договору
субпідряду № 780/5/С2 від 30.01.2012
року підтверджують: довідка про
вартість будівельних робіт та витрати
5_2-1_ПД_КБ-2 від 30 березня 2012 року до
договору субпідряду № 780/5/С2 від 30.01.2012
року; акт виконаних робіт 5_2-1_ЦД_КБ2 від
30 березня 2012 року до договору
субпідряду № 780/5/С2 від 30.01.2012 року;
підсумкова відомість ресурсів
5_2-1_ПД_ИВР до договору субпідряду №
780/5/С2 від 30.01.2012 року; податкова
накладна № 48 від 29.02.2012 р.; податкова
накладна № 59 від 30.03.2012 р.;

Факт виконання договору № Щ-1002/1/12 на
виконання робіт від 01.02.2012 року
підтверджують: акт виконаних робіт від
29 лютого 2012 року до договору № Щ-1002/1/12
на виконання робіт від 01.02.2012 року;
податкова накладна № 57 від 29.02.2012 р.

Факт виконання договору № ІЦ-1000/1/12 на
виконання робіт від 01.02.2012 року
підтверджують: акт прийому-передачі
матеріалів на виконання робіт з
влаштування системи телефонного
зв'язку від 10 лютого 2012 року до договору
№ ІЦ-1000/1/12 на виконання робіт від 01.02.2012
року; акт виконаних робіт від 29 лютого
2012 року до договору № ІЦ-1000/1/12 на
виконання робіт від 01.02.2012 року;
податкова накладна № 58 від 29.02.2012 р.

Факт виконання договору № ІЦ-1001/1/12 на
виконання робіт від 01.02.2012 року
підтверджують: акт прийому-передачі
матеріалів на виконання робіт по
системі контролю доступу, охорони
приміщень офісу та робочого часу
працівників від 10 лютого 2012 р. до
договору № ІЦ-1001/1/12 на виконання робіт
від 01.02.2012 року; акт № 1
приймання-передачі виконаних робіт від
29 лютого 2012 року до договору № ІЦ-1001/1/12
на виконання робіт від 01.02.2012 року;
податкова накладна № 59 від 29.02.2012 р.

Факт виконання договору про надання
послуг № 27/02/12 від 06.02.2012 року
підтверджують: акт № ОУ-0000025
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 29 лютого 2012 року до договору про
надання послуг № 27/02/12 від 06.02.2012 року;
податкова накладна № 60 від 29.02.2012 р.

Факт виконання договору про надання
послуг № 28/02/12 від 06.02.2012 року
підтверджують: акт № ОУ-0000025
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 29 лютого 2012 року до договору про
надання послуг № 28/02/12 від 06.02.2012 року;
податкова накладна № 61 від 29.02.2012 р.

Факт виконання договору
субпідряду № 776/1/С1 від 15.02.2012
року підтверджують: акт № 1
приймання-передачі виконаних
проектних робіт від 29 лютого 2012 року до
договору субпідряду № 776/1/С1 від 15.02.2012
року; акт № 1 приймання-передачі
виконаних проектних робіт від 30
березня 2012 року до договору субпідряду
№ 776/1/С1 від 15.02.2012 року; податкова
накладна № 55 від 29.02.2012 р.; податкова
накладна № 64 від 30.03.2012 р.

Факт виконання договору субпідряду №
704/1/С від 24.02.2012 року підтверджують: акт
приймання-передачі виконаних робіт від
30 березня 2012 року до Договору
субпідряду № 704/1/С від 24.02.2012 року;
податкова накладна № 63 від 30.03. 2012 р.

Факт виконання договору субпідряду
№ 788/3/4/6/С від 27.02.2012 року
підтверджують: довідка про вартість
будівельних робіт та витрати 1_2-1_ПД_КБ-3
від 31 травня 2012 року до договору
субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012 року; акт
виконаних будівельних робіт 1_2-1_ПД_КБ-2
від 31 травня 2012 року до договору
субпідряду № 788 3/4/6/С від 27.02.2012 року;
підсумкова відомість ресурсів
1_2-1_ПД_ИВР до договору субпідряду №
788/3/4/6/С від 27.02.2012 року; довідка про
вартість будівельних робіт та витрати
25_2-1_ПД_КБ-3 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; акт виконаних будівельних робіт
25_2-1_ПД_КБ-2 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; підсумкова відомість ресурсів
25_2-1_ПД_ИВР до договору субпідряду №
788/3/4/6/С від 27.02.2012 року; довідка про
вартість будівельних робіт та витрати
22_2-1_ПД_КБ-3 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; акт виконаних будівельних робіт
22_2-1_ПД_КБ-2 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; підсумкова відомість ресурсів
22_2-1_ПД_ИВР до договору субпідряду №
788/3/4/6/С від 27.02.2012 року; довідка про
вартість будівельних робіт та витрати
23_2-1_ПД_КБ-3 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; акт виконаних будівельних робіт
23_2-1_ПД_КБ-2 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; підсумкова відомість ресурсів
23_2-1_ПД_ИВР до договору субпідряду №
788/3/4/6/С від 27.02.2012 року; довідка про
вартість будівельних робіт та витрати
33_2-1_ПД_КБ-3 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; акт виконаних будівельних робіт
33_2-1_ПД_КБ-2 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; підсумкова відомість ресурсів
33_2-1_ПД_ИВР до договору субпідряду №
788/3/4/6/С від 27.02.2012 року; довідка про
вартість будівельних робіт та витрати
26_2-1_ПД_КБ-3 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; акт виконаних будівельних робіт
26_2-1_ПД_КБ-2 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; підсумкова відомість ресурсів
26_2-1_ПД_ИВР до договору субпідряду №
788/3/4/6/С від 27.02.2012 року; довідка про
вартість будівельних робіт та витрати
29_2-1_ПД_КБ-3 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; акт виконаних будівельних робіт
29_2-1_ПД_КБ-2 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; підсумкова відомість ресурсів
29_2-1_ПД_ИВР до договору субпідряду №
788/3/4/6/С від 27.02.2012 року; довідка про
вартість будівельних робіт та витрати
30_2-1_ПД_КБ-3 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; Акт виконаних будівельних робіт
30_2-1_ПД_КБ-2 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; підсумкова відомість ресурсів
30_2-1_ПД_ИВР до договору субпідряду №
788/3/4/6/С від 27.02.2012 року; довідка про
вартість будівельних робіт та витрати
31_2-1_ПД_КБ-3 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; акт виконаних будівельних робіт
312-1_ПД_КБ-2 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; підсумкова відомість ресурсів
30_2-1_ПД_ИВР до договору субпідряду №
788/3/4/6/С від 27.02.2012 року; довідка про
вартість будівельних робіт та витрати
34_2-1_ПД_КБ-3 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; акт виконаних будівельних робіт
34_2-1_ПД_КБ-2 від 31 травня 2012 року до
договору субпідряду № 788/3/4/6/С від 27.02.2012
року; податкова накладна № 58 від 30.03.2012
р.

Факт виконання договору субпідряду
№ 776/2/3/4/6/8/С від 02.03.2012 року
підтверджують: довідка про вартість
будівельних робіт та витрати
127_2-1_ПД_КБ-3 від 28 квітня 2012 року до
договору субпідряду № 776/2/3/4/6/8/С від
02.03.2012 року; акт виконаних будівельних
робіт 127_2-1_ПД_КБ-2 від 28 квітня 2012 року до
договору субпідряду № 776/2/3/4/6/8/С від
02.03.2012 року; підсумкова відомість
ресурсів 127_2-1_ПД_ИВР до договору
субпідряду № 776/2/3/4/6/8/С від 02.03.2012 року;
довідка про вартість будівельних робіт
та витрати 42_2-1_ПД_КБ-3 від 28 квітня 2012
року до договору субпідряду № 776/2/3/4/6/8/С
від 02.03.2012 року; акт виконаних
будівельних робіт 42_2-1_ПД_КБ-2 від 28
квітня 2012 року до договору субпідряду
№ 776/2/3/4/6/8/С від 02.03.2012 року; підсумкова
відомість ресурсів 42_2-1_ПД_ИВР до
договору субпідряду № 776/2/3/4/6/8/С від
02.03.2012 року; податкова накладна № 57 від
30.03.2012 р.

Факт виконання договору субпідряду №
1010/1/С від 07.03.2012 року підтверджують: акт
виконаних робіт від 30 березня 2012 року
до договору субпідряду № Щ-1010/1/С від
07.03.2012 року; податкова накладна № 65 від
30.03.2012 р.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що усі первинні документи
оформлені у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 р.

Наявні в матеріалах справи податкові
накладні, що були виписані
контрагентом позивача за результатами
укладених договорів містять усі
обов'язкові реквізити, передбачені п.
201.1 ст. 201 ПК України.

Судом першої інстанції також вірно
наголошено, що на час існування спірних
правовідносин, контрагенти позивача
були належним чином зареєстровані як
юридичні особи та як платники податку
на додану вартість, відтак мали
належний обсяг правосуб'єктності для
здійснення господарських операцій.

Варто наголосити, що єдиною підставою
для визнання укладених позивачем угод
недійсними є посилання відповідача на
Акти про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЄКГ
«Ассістантс» № 949/23-4/37403560 від 22.02.2012
року, ТОВ «Машпромсервіс» № 63/23-7/30401608
від 11.01.2012 року, ТОВ «Норт Вуд» №
114/22-5/37015143 від 25.09.2012 року, ТОВ
«Універсал Імпекс Фудс» № 977/22-11/34257949
від 20.11.2012 року.

З даного приводу варто також зазначити,
що відповідно до правової позиції
Вищого адміністративного суду України,
викладеної у Листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11,
оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає висновок контролюючого
органу щодо порушення позивачем вимог
статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198,
пунктів 200.4, 201.7, 201.10 статті 201
Податкового кодексу України та
підпункту 14.1.27, пункту 138.2, підпункту
138.10.2 (г) пункту 138.10 статті 138, підпункту
139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України є такими, що не
відповідають матеріалам справи, адже
спростовані наданими ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек»
доказами.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 лютого 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 17.06.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М