Справа № 628/3308/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 628/3308/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 07.05.2014р. по
справі № 628/3308/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області , Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 листопада 2013 року
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання
протиправними рішень, зобов'язання
вчинення дій.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року вищезазначена постанова суду
залишена без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
ухвалення додаткової постанови по
даній справі, в якійпросила зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області призначити їй пільгову пенсію
за віком на підставі п. б ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», з
08 липня 2013 року на підставі трудової
книжки, за якою позивачка працювала
повний робочий день зі шкідливими та
важкими умовами праці з 01 лютого 1993
року по 15 листопада 1999 року стержнярем
ручного формування 2 розряду
Куп'янського ливарного заводу
госпрозрахункового підприємства
сталевого чавунного лиття, так як за
зазначеною позовною вимогою не
вирішено питання.

Додатковою постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 07 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
ухвалення додаткової постанови.

Заявниця,не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
додаткову постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 07 травня 2014 року та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити заяву про ухвалення
додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявниця посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Закону України «Про
пенсійне забезпечення», КАС України та
не відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, від ОСОБА_1 надійшла заява про
перенесення розгляду апеляційної
скарги на іншу дату, у зв'язку з тим, що
їй необхідна правова допомога та час
для укладення договору з адвокатом,
проте,колегія суддів вважає зазначене
клопотання необґрунтованим та причини
неявки зазначені у ньому неповажними,
оскільки позивачкою не надано доказів
поважності не укладення договору на
надання правової допомоги до дати
судового засідання. Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що у суді
першої інстанції позивачці надавалася
правова допомога, що підтверджується
ордером на надання безоплатної
правової допомоги серія ХВ № 278 від 27
вересня 2013 року та витягом з договору
про надання правової допомоги № 136 від
29 липня 2013 року, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 197 КАС України, справа
розглядається в письмовому
провадженні за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скаргине
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила: визнати протиправними рішення
№ 41 від 17 липня 2013 року комісії по
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області та № 178/9-13 від 13
травня 2013 року про результати розгляду
заяви про підтвердження стажу роботи
на пільгових умовах по Списку № 2
(позовна вимога № 1); зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області призначити їй пільгову пенсію
за віком на підставі п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», з
08 липня 2013 року на підставі трудової
книжки, за якою вона працювала повний
робочий день зі шкідливими та важкими
умовами праці транспортувальником
ливарного цеху 2 розряду Куп'янського
ливарного заводу з 12 травня 1991 року по 01
лютого 1993 року, з 01 лютого 1993 року по 15
листопада 1999 року стержнярем ручного
формування 2 розряду Куп'янського
ливарного заводу госпрозрахункового
підприємства сталевого чавунного
лиття (позовна вимога № 2).

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 листопада 2013 року
вищезазначений позов задоволено
частково, а саме: визнано
неправомірними та скасовано рішення
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області № 178/9-13
від 13 травня 2013 року та рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області за № 41 від 17 липня 2013 року;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області вирішити питання
щодо зарахування позивачці в пільговий
стаж період роботи на Відкритому
акціонерному товаристві «Куп'янський
ливарний завод» за період з 01 лютого 1993
року по 03 червня 1998 року на посаді
стержняра ручної формовки стального
лиття та ковкого чавуна (СЛК цех 3-4) та
призначення їй пільгової пенсії за
віком по списку № 2 з 08 липня 2013 року.,
передбачену п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». В іншій
частині позов залишено без
задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року вищезазначена постанова суду
залишена без змін.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про
ухвалення додаткової постанови у даній
справі та задовольнити в повному
обсязі її позовну вимогу № 2, мотивуючи
заяву тим, що судом при прийнятті
постанови від 11 листопада 2013 року не
ухвалено рішення за цією позовною
вимогою.

Відмовляючи у задоволенні
вищезазначеної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що при
ухвалені постанови, судом в повному
обсязі були досліджені письмові докази
по справі, відповідно до яких, в тому
числі і трудовою книжкою позивачки,
підтверджений той факт, що за
зазначений в постанові період часу,
позивачка працювала саме на
Відкритому акціонерному товаристві
«Куп'янський ливарний завод».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
прийняти додаткову постанову, якщо,
судом стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої досліджувалися
докази, не ухвалено рішення.

Судовим розглядом встановлено, що
Куп'янським міськрайонним судом
Харківської області при ухвалені
постанови від 11 листопада 2013 р. щодо
позовної вимоги № 2 досліджувалися
докази, в мотивувальній частині
постанови зазначені мотиви, з яких суд
виходив при прийнятті постанови про
часткове задоволення цієї позовної
вимоги, а в резолютивній частині
постанови зазначений висновок суду про
часткове задоволення позову та
висновок по суті позовноъ вимоги № 2.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а додаткову постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Додаткову постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 07.05.2014р. по справі №
628/3308/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.