Справа № 676/6785/13-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6785/13-а
Номер провадження 2-а/676/335/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янці-Подільський
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Івано-Франківській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.. В
обґрунтування вимог зазначає, що
09.09.2013 року отримав по пошті постанову
серія АА2 № 947962 інспектора ДПС 2 взводу
роти ДПС м.Коломия Кочуг В.І. від 31.08.2013
року, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. З
порушенням не погоджується, оскільки
Правила дорожнього руху не порушував,
швидкість руху не перевищував. Вимогу
про присутність адвоката при розгляді
адміністративного протоколу
інспектор проігнорував, про час і
місце розгляду адміністративного
протоколу не повідомив і провів
розгляд у його відсутності. Вважає, що
при винесені постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
порушені його права, передбачені ст..268
КУпАП, а тому просить скасувати
постанову серія АА2 № 947962 інспектора
ДПС 2 взводу роти ДПС м.Коломия Кочуг
В.І. від 31 серпня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подав клопотання про
слухання справи у його відсутності,
проти задоволення позову заперечує.
Заперечуючи проти позову представник
УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській
області вказує, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є законною, дії
працівників міліції є таким, що
відповідають вимогам нормативних
документів, а сам позов безпідставним.
При накладенні стягнення на позивача
враховано характер вчинення
правопорушення, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність. У постанові чітко
вказано суть порушення Правил
дорожнього руху, постанову складено у
відповідності інструкції діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України
№ 131 від 08.04.2011 року.

Суд, вивчивши письмові
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
31.08.2013 року об 11 год. 56 хв., керуючи
автомобілем КІА «Соренто» номерний
знак НОМЕР_1 км в с.Яблуниця перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 23
км/год, рухався із швидкістю 83 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут».

За розглядом протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідачем прийнята постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 31.08.2013 р, якою до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього
руху України учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати передбачені ними вимоги, а
особи, які порушують їх, відповідно до
п. 1.9. цих Правил несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (із змінами та доповненнями).
Особи, які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Як передбачено ч.1 ст. 222 КУпАП, справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені частинами 1 та 2 ст. 122 цього
Кодексу, належать до компетенції
органів внутрішніх справ.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства по
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст..283 та 284 КУпАП. Зокрема,
постанова має містити посилання на
докази, на яких ґрунтуються висновки
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та посилання на мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається особа, що притягається до
адміністративної відповідальності, чи
висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно п.12.4 Правил
дорожнього руху у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення водій
проти порушення заперечував, на що
вказують пояснення представника
позивача, зазначив, що зафіксована
швидкість не його автомобіля,
потребує послуг адвоката.

Відповідно ст.. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинству є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як вбачається з матеріалів
справи відповідачем не надано
належних та допустимих доказів що
підтверджують технічну справність
приладу «Беркут», не надано доказів
проведення повірки приладу, не
зазначено інвентарний номер приладу.

Як вбачається з постанови
відповідачем не спростовані
заперечення позивача, що швидкість
руху не належить його автомобілю.

За таких обставин суд
вважає, що твердження інспектора ДПС
Когуча В.І. про вчинення ОСОБА_1
перевищення швидкості є припущенням,
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124
Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.
256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14,
17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України , від 27.02.2009
року за № 111 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Івано-Франківській
області про скасування постанови
серія АА2 № 947962 від 31 серпня 2013 року -
задовольнити .

Скасувати постанову серія АА2 №
947962 інспектора ДПС 2 взводу роти ДПС
м.Коломия Кочуг Володимира Івановича
від 31 серпня 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д