Справа № 872/15397/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 804/10466/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О.

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013р. у справі №804/10466/13-аза
позовом:Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській
областідо: про:Відділу освіти
Павлоградської районної державної
адміністрації зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013р. Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
(далі - ДФІ в Дніпропетровській області)
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу освіти
Павлоградської районної державної
адміністрації (далі - Відділ освіти
Павлоградської РДА) про зобов'язання
вчинити певні дії /а.с. 2-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №804/10466/13-а та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що Павлоградською об'єднаною
державною фінансовою проведено
ревізію фінансово - господарської
діяльності Відділу освіту
Павлоградської РДА за період з 01.04.2010р.
по 31.12.2012р., за результатами якої
складено акт №870/-14/10 від 08.02.2013р, у
подальшому на підставі акту
відповідачем винесено вимогу №870-21/270
від 19.02.2013р., якою позивача зобов'язано
усунути порушення які були встановлені
в ході ревізії у тому числі наступне
порушення : - завищена вартість
виконаних робіт підрядниками робіт з
капітального та поточного ремонтів
приміщень, покрівлі та технічного
обслуговування котлів центрального
опалення на загальну суму 10490,15грн.: -ПП
фірмою «Джолі» на суму 4036,52грн., -ТОВ
«Центр по ремонту та наладці
теплоенергетичного обладнання на суму
3793,34грн.,- ЗАТ «Павлоградагропромстрой»
на суму 1538,09грн.,- ПП фірма «Монтажбуд»
на суму 1122,2грн., відобразити в обліку
дебіторську заборгованість
вищезазначених суб'єктів
господарювання, провести
претензійно-правову роботу з
контрагентами (підрядниками) щодо
повернення ними зайво отриманих сум в
результаті завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт, на
реєстраційний рахунок відділу освіти
або виконання необхідно обсягу робіт,
отримані від підрядників кошти
повернути до бюджету, а в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст..
ст..130-136 Кодексу законів про працю
України (п.15 вимоги), оскільки
відповідачем у встановлений строк не
було виконано п. 15 обов'язкової для
виконання вимоги, позивач просив суд
зобов'язати відповідача виконати п. 15
вимоги ДФІ в Дніпропетровській області
№870-21/270 від 19.02.2013р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013р. у справі №804/10466/13-а
адміністративний позов задоволено
частково, зобов'язано відділ освіти
Павлоградської РДА виконати п. 15 вимоги
№870-21/270 від 19.02.2013р. в частині усунення
порушень, виявлених у ході проведення
ревізії, на загальну суму 4036,52 грн.
шляхом, вказаним у вимозі, в решті
позовних вимог. (суддя Рябчук О.С.) /а.с.
136-138/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції від 04.09.2013р. у даній справі в
частині відмовлених позовних вимог ,
подав апеляційну скаргу /а.с. 145-148/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним у даній справі рішення з порушенням
норм чинного матеріального та
процесуального права, тому просив
скасувати постанову суду першої
інстанції від 04.09.2013р. в частині
відмовлених позовних вимог та ухвалити
у цій частині позовних вимог нове
рішення, яким задовольнити заявлені
позивачем вимоги у цій частині, в решті
постанову суду першої інстанції від
04.09.2013р. залишити без змін.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції від
04.09.2013р. в частині відмовлених позовних
вимог скасувати, та постановити нове
рішення, яким задовольнити ці позовні
вимоги, в решті постанову суду першої
інстанції від 04.09.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив суд
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 04.09.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
адміністративної справи Павлоградська
об'єднана державна фінансова інспекція
на виконання п.8.3.1.1 плану роботи ДФІ у
Дніпропетровській області на ІV
квартал 2012р. проведено ревізію
фінансово - господарської діяльності
Відділу освіту Павлоградської РДА за
період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р. і за
результатами ревізії складено акт
№870/-14/10 від 08.02.2013р. /а.с.09-86 том /.

За результатами ревізії, на підставі
ст..10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», на підставі акту ревізії
№870/-14/10 від 08.02.2013р. відповідачем у
справі 19.02.2013р.. винесено вимогу №870-21/270
/а.с.94-97/, якою позивача зобов'язано
усунути, серед інших порушень, які були
встановлено в ході ревізії наступне
порушення :

- завищена вартість виконаних
робіт підрядниками робіт з
капітального та поточного ремонтів
приміщень, покрівлі та технічного
обслуговування котлів центрального
опалення на загальну суму 10 490,15грн.: -ПП
фірмою «Джолі» на суму 4 036,52грн., -ТОВ
«Центр по ремонту та наладці
теплоенергетичного обладнання на суму
3 793,34грн.,- ЗАТ
«Павлоградагропромстрой» на суму 1
538,09грн.,- ПП фірма «Монтажбуд» на суму 1
122,2грн., відобразити в обліку
дебіторську заборгованість
вищезазначених суб'єктів
господарювання, провести
претензійно-правову роботу з
контрагентами (підрядниками) щодо
повернення ними зайво отриманих сум в
результаті завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт, на
реєстраційний рахунок відділу освіти
або виконання необхідно обсягу робіт,
отримані від підрядників кошти
повернути до бюджету, а в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст..
ст..130-136 Кодексу законів про працю
України (п.15 вимоги).

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України
«Про державну контрольно - ревізійну
службу в Україні» Головне
контрольно-ревізійне управління
України, контрольно-ревізійні
управління в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі проводить у
підконтрольних установах ревізії
фінансово-господарської діяльності,
використання і збереження фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності.

Згідно з п.7, 8, 10 ст.10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право:
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
одержані підконтрольними установами,
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

З позовної заяви та заяви про уточнення
позовних вимог вбачається, що
відповідачем вимога позивача від
19.02.2013р. №870-21/270 була виконана і позивач
просив суд зобов'язати виконати
відповідача вимогу від 19.02.2013р. №870-21/270
на загальну суму 5 158,72грн., в частині
завищення вартості робіт отриманих від
ПП фірми «Джолі» на суму 4 036,52грн. та
від ПП фірма «Монтажбуд» на суму 1
122,2грн.(5 158,72=4 036,52+1 122,2).

Аналіз доказів, які були надані
позивачем суду першої інстанції та які
були досліджені судом апеляційної
інстанції, свідчить про те, що
відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень і який заперечував проти
позовних вимог, в порушення вимог ч. 2
ст. 71 КАС України , не було доведено
належними та допустимими доказами
правомірність вимог про завищення
вартості робіт отриманих від ПП фірма
«Монтажбуд» на суму 1 122,2грн., а тому суд
першої інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення про зобов'язання
відповідача виконати п.15 вимоги від
19.02.2013р. №870-21/270 в частині усунення
порушень на загальну суму 4 036,52грн. та
про відмову у задоволенні решти
позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції під
час розгляду даної справи норм
матеріального та процесуального права
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення не було
встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 04.09.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення ,
оскільки доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки заявником
апеляційної скарги доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи, і незгоди з висновками суду
щодо оцінки фактичних обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального
права, і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013р. у справі №804/10466/11 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 12.06.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко