Справа № 805/2390/14
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.
Справа №805/2390/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-37

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., при секретарі судового засідання
Перовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Комунальної лікувально-профілактичної
установи «Міський
протитуберкульозний диспансер м.
Макіївки»

до

Державної фінансової інспекції в
Донецькій області

про

скасування п. 2 приписової частини
вимоги № 05-04-10-14/14035 від 22.11.2013 року
стосовно встановлення керівникам
закладів, установ та їх заступникам
надбавок та доплат до посадових
окладів та стягнення у зв'язку з цим
нарахованої та сплаченої заступникам
головного лікаря за період з 01.01.2011 по
30.09.2013 року заробітної плати, в тому
числі: надбавки в загальній сумі 74 264, 68
гривень, премії - в сумі 10 000, 00 гривень,
відпускних - в сумі 7 003,65 гривень та
зайво нарахованих та перерахованих у
зв'язку з цим внесків до обов'язкових
державних соціальних фондів в сумі 33
130,40 гривень, а всього загалом -124 398,73
гривень,

за участю представників сторін:

від позивача - Мурга С.М. - за
довіреністю,

Поліщук Г.І. - за
довіреністю,

Тіщук С.М. - за
довіреністю,

від відповідача - Дмитроняк А.С. - за
довіреністю,

Шаблакова Ю.Ю. - за
довіреністю,

Комунальна лікувально-профілактична
установа «Міський протитуберкульозний
диспансер м. Макіївки» звернулась до
суду з позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
скасування п. 2 приписової частини
вимоги № 05-04-10-14/14035 від 22.11.2013 року
стосовно встановлення керівникам
закладів, установ та їх заступникам
надбавок та доплат до посадових
окладів та стягнення у зв'язку з цим
нарахованої та сплаченої заступникам
головного лікаря за період з 01.01.2011 по
30.09.2013 року заробітної плати, в тому
числі: надбавки в загальній сумі 74 264, 68
гривень, премії - в сумі 10 000, 00 гривень,
відпускних - в сумі 7 003,65 гривень та
зайво нарахованих та перерахованих у
зв'язку з цим внесків до обов'язкових
державних соціальних фондів в сумі 33
130,40 гривень, а всього загалом -124 398,73
гривень.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, просили відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовні вимоги Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний
диспансер м. Макіївки» обґрунтовані
тим, що 31.10.2013 року відповідачем
складено акт № 05-04-17/034 планової ревізії
фінансово-господарської діяльності в
Комунальній лікувально-профілактичній
установі «Міський
протитуберкульозний диспансер м.
Макіївки» за період з 01.10.2010 по 30.09.2013
року, який був підписаний позивачем із
запереченнями, на які відповідачем
надано висновок, відповідно до якого
наведені підприємством заперечення не
були прийняті відповідачем.

22.11.2013 року в.о. начальника
Донецької ОДФІ винесено та пред'явлено
позивачу вимогу № 05-04-10-14/14035 щодо
усунення виявлених в ході ревізії
порушень. Підставою для прийняття
вимоги службовими особами державної
фінансової інспекції явилось
нарахування та виплата надбавки в
розмірі 50% посадового окладу за
складність та напруженість у роботі
без рішення органу вищого рівня. Чим
порушено норми п. 1.7 «Умов оплати праці
працівників закладів охорони здоров'я
та установ соціального захисту
населення», затверджених спільним
наказом Міністерства охорони
здоров'я України та Міністерства
праці і соціальної політики від 05.10.05
№ 308/519.

Відповідач проти позову заперечував,
посилався на правомірність вимог
викладених у вимозі щодо усунення
виявлених в ході ревізії порушень від
22.11.2013року № 05-04-10-14/14035. Зазначив, що
виплата надбавки за складність та
напруженість в роботі здійснювалась
без рішення органу вищого рівня. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивач -
Комунальна лікувально-профілактична
установа «Міський протитуберкульозний
диспансер м. Макіївки» є юридичною
особою, зареєстрована та обліковується
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
кодом 01990890, що підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи (бланк Серії А00 № 723925)
та довідки Головного управління
статистики у Донецькій області (бланк
серії АБ №565256) Підприємство здійснює
свою діяльність на підставі статуту,
затвердженого розпорядженням голови
облдержадміністрації від 21.09.2007 № 580.

Відповідач - Державна фінансова
інспекції в Донецькій області є
юридичною особою публічного права,
територіальним органом Державної
фінансової інспекції.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні», державна
контрольно-ревізійна служба
складається з Головного
контрольно-ревізійного управління
України, контрольно-ревізійних
управлінь в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійних підрозділів
(відділів, груп) в районах, містах і
районах у містах.

На підставі пункту 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.07.2011 № 765 «Про
утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції»
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державної
фінансової інспекції шляхом
перетворення територіальних органів
Головного контрольно-ревізійного
управління за переліком згідно з
додатком.

Відповідно до Додатку до вищеназваної
постанови, Контрольно-ревізійне
управління в Донецькій області
перетворено у Державну фінансову
інспекцію в Донецькій області.

Головними завданнями державної
контрольно-ревізійної служби
відповідно до статті 2 Закону, є,
зокрема, здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Так, Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області, була проведена,
ревізія фінансово-господарської
діяльності Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний
диспансер м. Макіївки» за період з
01.10.2010 по 30.09.2013, за результатами якої
встановлено ряд порушень та недоліків,
що відображені в акті від 31.10.2013 №
05.04.-17/034, який було підписано позивачем
із запереченнями.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
10 Закону головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Пунктом 10 цієї ж статті передбачено, що
у разі, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів органи
контрольно-ревізійної служби
звертаються до суду у інтересах
держави.

Крім того, відповідно до пункту 46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі
за текстом - Порядок № 550), якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Листом від 22.11.2013 № 05-04-10-14/14034 на адресу
Комунальної лікувально-профілактичної
установи «Міський
протитуберкульозний диспансер м.
Макіївки» відповідачем було
направлено висновки на заперечення.

22.11.2013 Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області
позивачу направлено вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
№ 05-04-10-14/14035, якою позивача було
зобов'язано вжити заходи щодо усунення
виявлених ревізією порушень діючого
законодавства, а саме п.2 спірної
частини вимоги: стягнути зайво
сплачену заробітну плату в загальній
сумі 91 260,33 грн. з осіб, які їх отримали
безпідставно, у разі не можливості
стягнути з винних осіб у розмірах
встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України.
Провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Пенсійного фонду України та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 33 130, 40 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено
правомірність прийнятої вимоги про
усунення порушень у спірній частині,
виходячи з наступного.

Як вбачається з акту ревізії в
період 2011, 2012 та січень-вересень 2013 року
в порушення п. 1.7. «Умов оплати праці
працівників закладів охорони
здоров'я та установ соціального
захисту населення» затверджених
спільним наказом Міністерства
охорони здоров'я України та
Міністерства праці і соціальної
політики від 05.10.05 № 308/519, яким
передбачено, що встановлення
керівникам закладів, установ та їх
заступникам надбавок та доплат до
посадових окладів здійснюється за
рішенням органу вищого рівня у
межах наявних коштів на оплату
праці, позивачем необґрунтовано
нарахована та сплачена надбавка в
загальній сумі 74 264,68 грн., в т.ч. за 2011
рік - 20 188,27грн.; за 2012 рік - 30 033, 04 грн.; за
січень-вересень 2013 року - 24 043,37грн.;
відпускні в сумі 7 003,65 грн., в т.ч. за 2011
рік - 6 019,56грн., за 2012 рік - 3 137,90грн., за
січень-вересень 2013 року - 3 043,83 грн.;
премія за 2011 рік - 10 000грн. В наслідок
зайво нарахованої та сплаченої
заробітної плати зайво нараховано та
перераховано внесків до обов'язкових
державних соціальних фондів в сумі 33
130,40грн. в т.ч., за 2011 рік - 6 019,56грн., за 2012
рік - 3 137, 90грн., за січень вересень 2013
року - 3 043,83 грн.

Позивачем у судовому засіданні
зауважено, що на всі виплати, що визнані
відповідачем не законними, існують
рішення органу вищого рівня -
департаменту охорони здоров'я
Донецької обласної державної
адміністрації, які підтверджуються
листами-клопотаннями узгодженими
відповідними посадовими особами.
Вказав, що з цього питання є офіційна
думка Мінсоцполітики, яка наведена в
газеті «Праця і зарплата» від 16.10.2013
року № 38 сторінка 15, і дії позивача не
суперечить цьому роз'ясненю.

Відповідачем зазначено, що
лист-клопотання не є тим документом,
який може прийматися у відповідності з
наказом Міністерства охорони
здоров'я України та Міністерства
праці і соціальної політики від
05.10.05р. № 308/519.

Під час розгляду справи
встановлено, що в межах спірних
відносин має місце саме форма
документу дозвільного характеру на
нарахування та виплату надбавок та
доплат, щодо розрахунку цієї суми та
правової підстави її нарахування спір
відсутній.

Судом встановлено, що згідно
Колективного договору на 2011-2015 роки та
згідно змін (реєстраційний номер 66-2007
від 12.12.2007 року) до Колективного
договору на 2006 рік встановлено
надбавки за складність та напруженість
праці у розмірі 50% посадового окладу,
преміювання головного лікаря та його
заступників проводиться за
узгодженням Головним управлінням
охорони здоров'я ОДА. Право керівника
встановлювати надбавку та премії
надано наказом Міністерства охорони
здоров'я України та Міністерства
праці і соціальної політики від
05.10.05р. № 308/519 «Про впорядкування Умов
оплати праці працівників закладів
охорони здоров'я та установ
соціального захисту населення».

Частиною другою п.4.4 цих Умов
передбачено, працівникам установи
надбавки встановлюються керівником, а
керівникові та його заступникам -
органом вищого рівня в межах фонду
оплати праці.

В матеріалах справи наявні
клопотання від 27.01.2011 № 82, яким було
надано дозвіл на встановлення
надбавки за складність та
напруженість у роботі у розмірі 50%
посадового окладу заступнику
головного лікаря з економічних
питань Поліщук Г.І. з 01.02.2011 року у
межах фонду оплати праці, про що
свідчить підпис відповідної
посадової особи ГУОЗ Донецької ОДА
та відбиток печатки ГУОЗ (а.с.93-100)

Клопотання від 01.04.2011 № 302, яким було
надано дозвіл на встановлення
надбавки за складність та
напруженість у роботі у розмірі 50%
посадового окладу заступнику
головного лікаря з медичної частини
Ковальову Ю.А. з 01.04.11 у межах фонду
оплати праці, про що свідчить підпис
відповідної посадової особи ГУОЗ
Донецької ОДА та відбиток ГУОЗ.

Клопотанням від 12.12.2011 № 1047 було
надано дозвіл на виплату грошової
премії у розмірі 5 000 гривень
заступнику головного лікаря з
медичної частини Ковальову Ю.А. за
листопад 2011 року у межах фонду
оплати праці, про що свідчить підпис
відповідної посадової особи ГУОЗ
Донецької ОДА та відбиток печатки
ГУОЗ.

Клопотанням від 12.12.2011 № 1049 було
надано дозвіл на виплату грошової
премії у розмірі 5000 гривень
заступнику головного лікаря з
економічних питань Поліщук Г.І. за
листопад 2011 року у межах фонду оплати
праці, про що свідчить підпис
відповідної посадової особи ГУОЗ
Донецької ОДА та відбиток печатки
ГУОЗ.

Клопотанням від 25.01.2012 № 75 було
надано дозвіл на встановлення
надбавки за складність та
напруженість у роботі у розмірі 50%
посадового окладу заступнику
головного лікаря з економічних
питань Поліщук Г.І. з 01.02.2012 року у
межах фонду оплати праці , про що
свідчить підпис відповідальної
посадової особи ГУОЗ Донецької ОДА та
відбиток печатки ГУОЗ.

Клопотанням від 25.01.2012 № 76 було надано
дозвіл на встановлення надбавки за
складність та напруженість у роботі
у розмірі 50% посадового окладу
заступнику головного лікаря з
медичної частини Ковальову Ю.А. з
01.02.2012 року у межах фонда оплати праці,
про що свідчить підпис
відповідальної посадової особи ГУОЗ
Донецької ОДА та відбиток печатки
ГУОЗ.

Клопотанням від 02.01.2013 № 6 було надано
дозвіл на встановлення надбавки за
складність та напруженість у роботі
у розмірі 50% посадового окладу
заступнику головного лікаря з
економічних питань Поліщук Г.І. з
02.01.2013 року у межах фонду оплати праці,
про що свідчить підпис
відповідальної посадової особи ГУОЗ
Донецької ОДА та відбиток печатки
ГУОЗ.

Клопотанням від 18.01.2013 № 88 було надано
дозвіл на встановлення надбавки за
складність та напруженість у роботі
у розмірі 50% посадового окладу
заступнику головного лікаря з
медичної частини Ковальову Ю.А. з
01.02.2013 року у межах фонду оплати праці,
про що свідчить підпис
відповідальної посадової особи ГУОЗ
Донецької ОДА та відбиток печатки
ГУОЗ.

Після отримання зазначених рішень
Головного управління (департаменту)
охорони здоров'я Донецької обласної
державної адміністрації, диспансером
відповідно до норм чинного
законодавства України було видано
відповідні накази щодо виплат
зазначених сум надбавок та премій, а
саме: Наказ № 38-к від 31.01.11 р. «Про
встановлення надбавок»; Наказ від
07.04.11 р. № 147-к «Про встановлення
надбавок»; Наказ від 15.12.11 р. № 350 «Про
преміювання»; Наказ від 15.12.11 р. № 351
«Про преміювання»; Наказ від 01.02.12 р.
№ 42-к «Про встановлення надбавок»;
Наказ від 02.01.13р. № 6-к «Про надання
відсотків»; Наказ від 31.01.13 р. № 47-к «Про
встановлення надбавок»(а.с.101-107).

В підтвердженість узгодженості
питання про нарахування доплат та
премій з органом вищого рівня в період
2011- 2013 роки позивачем надано лист
Департаменту охорони здоров'я
Донецької обласної адміністрації від
10.01.2014 року за №39. (а.с.109).

Суд погоджується з посиланням позивача
на позицію Мінсоцполітики в питанні
форми та виду рішення(дозволу) органу
вищого рівня на нарахування надбавки
та премії та зазначає, що офіційне
роз'яснення, яке надається державним
органом, мають загальнообов'язкову
силу у випадках коли даний орган
наділено спеціально компетенцією
роз'яснення по застосуванню
законодавства в визначеної області
громадських відносин.

Підпункт 79 пункту 4 Положення про
Міністерство соціальної політики
України закріплює право надавати
роз'яснення щодо здійснення державної
політики в сфері трудових відносин.
Пункт 8 цього Положення вказує, що
рішення Мінсоцполітики прийняті в
межах його повноважень обов'язкові до
виконання, в т.ч. органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
організаціями, установами всіх форм
власності.

Враховуючи, що наказом Міністерства
охорони здоров'я України та
Міністерства праці і соціальної
політики від 05.10.05р. № 308/519 «Про
впорядкування Умов оплати праці
працівників закладів охорони здоров'я
та установ соціального захисту
населення» в порушення якого діяв
позивач, як зазначено в спірній частині
вимоги ДФІ, не встановлено форму і вид
рішення яким погоджується виплата
надбавок та доплат, суд не погоджується
з позицією відповідача, що
лист-клопотання не є тим документом в
розумінні вищезазначеного
нормативного акту. Також, в акті
ревізії зазначено, що нарахування та
виплата надбавок і премії
здійснювалась без рішення органу
вищого рівня, що призвело до
викривлення фінансової звітності; щодо
виконання кошторисів порушень не
встановлено та фактів нецільового
використання бюджетних коштів за
ревізуємий період також не
встановлено, суд вважає, що у
відповідача відсутні законні підстави
для прийняття вимоги про стягнення
зайво сплаченої заробітної плати в
загальній сумі 91 260,33 грн. з осіб, які їх
отримали безпідставно, та повернення
зайво сплачених коштів в сумі 33 130, 40
грн. до Пенсійного фонду України.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади й органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

У відповідності до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 2 - 15, 17 - 18, 33 - 35, 41 - 42,
47- 51, 56 - 59, 69 - 71, 79, 86, 87, 94, 99, 104 - 107, 110 - 111, 121,
122 - 143, 151 - 154, 158, 162, 163, 167, 185 - 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позовні вимоги Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний
диспансер м. Макіївки» до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про скасування п. 2 приписової
частини вимоги № 05-04-10-14/14035 від 22.11.2013
року стосовно встановлення
керівникам закладів, установ та їх
заступникам надбавок та доплат до
посадових окладів та стягнення у
зв'язку з цим нарахованої та
сплаченої заступникам головного
лікаря за період з 01.01.2011 по 30.09.2013 року
заробітної плати, в тому числі:
надбавки в загальній сумі 74 264, 68
гривень, премії - в сумі 10 000, 00 гривень,
відпускних - в сумі 7 003,65 гривень та
зайво нарахованих та перерахованих у
зв'язку з цим внесків до обов'язкових
державних соціальних фондів в сумі 33
130,40 гривень, а всього загалом -124 398,73
гривень - задовольнити.

Скасувати п. 2 приписової частини
вимоги № 05-04-10-14/14035 від 22.11.2013 року
стосовно встановлення керівникам
закладів, установ та їх заступникам
надбавок та доплат до посадових
окладів та стягнення у зв'язку з цим
нарахованої та сплаченої заступникам
головного лікаря за період з 01.01.2011 по
30.09.2013 року заробітної плати, в тому
числі: надбавки в загальній сумі 74 264, 68
гривень, премії - в сумі 10 000, 00 гривень,
відпускних - в сумі 7 003,65 гривень та
зайво нарахованих та перерахованих у
зв'язку з цим внесків до обов'язкових
державних соціальних фондів в сумі 33
130,40 гривень, а всього загалом -124 398,73
гривень.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 15 травня 2014 року.

Повний текст постанови виготовлено 20
травня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Толстолуцька М.М.