Справа № 760/24182/13-а(2а-759/13)
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції: Кізюн Л.І.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Державної фінансової
інспекції в м. Києві про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 грудня 2013 року позовну
заяву повернуто позивачу з підстав
застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що станом на 30.12.2013
позивачем не виконано вимоги ухвали
суду від 08.11.2013, не усунуто виявлені
судом недоліки позовної заяви.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Солом'янського районного суду м.
Києва при вивченні матеріалів позовної
заяви було встановлено
невідповідність їх вимогам статті 106
КАС України, а саме: не зазначено повне
ім'я (найменування) відповідача -
посадової особи, яка склала документ
який оскаржується, місце служби та
знаходження посадової особи -
відповідача, докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, про
які відомо позивачу і які можуть бути
використані судом; не викладено причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Положенням статті 106 КАС України
визначено вичерпний перелік вимог, що
пред'являються до позовної заяви в
адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві
у разі, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Так ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 08 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху
та надано позивачу строк для усунення
недоліків на протязі двох днів з дня
отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 грудня 2013 року позовну
заяву повернуто позивачу з підстав не
усунення ним виявлених в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху від 08 листопада 2013 року
позивачем отримано не було, що свідчить
про повернення на адресу суду конверту
у зв'язку із «закінченням терміну
зберігання».

Однак, як зазначено апелянтом в
апеляційній скарзі, жодного поштового
повідомлення про надходження
кореспонденції він не отримував що
унеможливило виконання вимог ухвали
суду про залишення його позовної заяви
без руху.

Крім цього, твердження суду першої
інстанції викладені в оскаржуваній
ухвалі про те, що позивач відсутній за
адресою: АДРЕСА_1, не узгоджуються з
дійсністю, оскільки позивачем отримано
на поштовому відділенні за адресою
реєстрації копію ухвали суду від 30.12.2013.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та досліджуючи наявні в
ній докази, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для повернення позовної заяви
з підстав пункту 1 частини 3 статті 108
КАС України.

Положенням ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали порушив
норми процесуального законодавства,
позбавивши при цьому позивача права на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 грудня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.