Справа № 175/1786/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/1786/14-а
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2014 pоку Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне заяву про
роз'яснення рішення суду Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист НПГО «Право на захист» в
інтересах ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

25.04.2014р. до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла позовна заява від
Громадська організація «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист»
в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська
селищна рада Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
особі голови Вілька Вадима Леонідовича
про визнання бездіяльності
протиправною і неправомірною у зв'язку
із порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

06 травня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області
адміністративну позовну заяву
Громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист»
в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська
селищна рада Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
особі голови Вілька Вадима Леонідовича
про визнання бездіяльності
протиправною і неправомірною у зв'язку
із порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

03 червня 2014 року до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла заява про роз'яснення
рішення суду в порядку ст. 170 КАСУ, а
саме ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 травня 2014 року.

Розглянувши заяву про роз'яснення
ухвали суду, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Абзацом 3 пункту 19 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про судове рішення в адміністративній
справі" від 20.05.2013 №7 за правовою
природою роз'яснення судового рішення
є продовженням його ухвалення, а ухвала
про роз'яснення є його складовою, тому
заява про роз'яснення судового рішення
розглядається у тому ж провадженні, в
якому було ухвалене судове рішення, про
роз'яснення якого ставиться питання.

З огляду на зазначене положення,
роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'яснення судового рішення
може бути зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

В ухвалі Дніпропетровьского районного
суду Дніпропетровської області від 06
травня 2014 року, якою повернуто позов,
зазначені мотиви, з яких суд дійшов до
відповідного висновку, і норми закону,
якими керувався суд, постановляючи
дану ухвалу.

За таких підстав, ухвала
Дніпропетровьского районного суду
Дніпропетровської області від 06 травня
2014 року ґрунтується на положеннях
чинного законодавства, є зрозумілою та
не потребує роз'яснення в порядку
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України. А відтак
вищезазначена заява про роз'яснення
ухвали суду від 06 травня 2014 року не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 170 КАС України,-

ухвалив:

Заяву Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1
про роз'яснення ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 травня
2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов