Справа № 805/5516/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р.
Справа № 805/5516/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області м.
Донецьк

до: Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника міста Зугрес" м.
Зугрес

про: зобов'язання виконати п. 2
листа-вимоги Макіївської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
26.02.2014 року № 25-17/523

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Донецькій області м. Донецьк,
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника міста Зугрес"
м. Зугрес про зобов'язання виконати п. 2
листа-вимоги Макіївської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
26.02.2014 року № 25-17/523.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що проведено ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника м. Зугрес» за період
з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року. За
наслідками якої складено акт № 25-17/05
від 20.02.2014 року.

На підставі зазначеного акту ревізії
позивачем направлено підприємству
відповідача Вимогу про усунення
порушень № 25-17/523 від 26.02.2014 року з метою
повного усунення виявлених порушень та
недоліків, попередження їх виникнення
в подальшому.

На час звернення до суду вимога не
виконана в повному обсязі, тому позивач
просить в судовому порядку зобов'язати
відповідача виконати п. 2 цієї вимоги.

Представник позивача через канцелярію
суду надав заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача через
канцелярію суду надав заяву відповідно
до якої зазначив, що позовні вимоги
вищнає в повному обсязі та просив суд
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника м. Зугрес»
зареєстровано як юридична особа
Виконавчим комітетом Харцизької
міської ради Донецької області 28.01.2004 р.
за № 0000068, .

Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області відповідно до п. 6.3.4.1
плану контрольно - ревізійної роботи на
I квартал 2014 року, направлень на
проведення ревізії № 8, 9, 10 від 11.01.2014
року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника міста Зугрес» за
період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року, за
наслідками якої складено акт ревізії №
25-17/05 від 20.02.2014 р. Актом ревізії
встановлено ряд порушень та недоліків.

На підставі вищезазначеного акту
ревізії позивачем винесено Вимогу про
усунення порушень № 25-17/523 від 26.02.2014 р.,
яка була направлена на адресу
відповідача.

Пунктом 2 Вимоги № 25-17/523 від 26.02.2014 року
встановлено, що за 2013 р. недоотримано
надходжень загального фонду місцевого
бюджету (код платежу 220804) у вигляді
обов'язкових платежів 30 % від фактично
отриманої КП «СЕЗ м. Зугрес» орендної
плати, через неповне її перерахування,
на загальну суму 62,63 тис. грн., що є
порушенням п. 15, 17 «Методики розрахунку
та порядку використання плати за
оренду майна комунальної власності»
затвердженого рішенням Зугреської
міськради від 25.06.2012 року № 6/29-5, п. 3.10
«Положення про умови та правила
надання в оренду нежитлових приміщень
комунальної власності територіальної
громади міста Зугрес», затвердженого
рішенням Зугреської міськради від
29.03.2007 року № 5/15-7, п. 3 ст. 19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» від 10.04.1992 року №
2269-XII, у зв'язку з чим відобразити в
обліку заборгованість перед бюджетом
та перерахувати 62,63 тис. грн. отриманої
орендної плати до відповідного
бюджету.

Судом встановлено, що відповідачу
необхідно перерахувати 52,63 тис. грн.
отриманої орендної плати до
відповідного бюджету, оскільки
відповідач частково перерахував суму
орендної плати.

Під час перевірки встановлено, що за
період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року КП
«СЕЗ м. Зугрес» недоотримано
фінансових ресурсів від користування
нерухомим комунальним майном, без
оформлення договірних відносин, в
результаті заниження фактичної площі
орендованого приміщення, на загальну
суму 4,87 тис. грн., що є порушенням п. 3 ст.
18, п. 2 ст. 19, ст. 32 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» від 10.04.1992 року № 2269-XII, п. 7
«Методики розрахункуі порядку
використання плати за оренду майна
комунальної власності, яка знаходиться
у управлінні міської ради»
затвердженої рішенням
Зугреськоїміської ради 25.06.2012 року №
6/29-5, у зв'язку з чим відповідача
зобов'язано переукласти на умовах
оренди майна. В іншому випадку вжити
заходів щодо їх розірвання та, у разі
незгоди іншої сторони угоди -
звернутися до суду з позовом про
визнання правочину удаваним.

Встановлено безпідставне понесення
витрат на виплату доплати (25 %) за
ненормований робочий день працівнику,
який не мав на неї права, в сумі 10,24 тис.
грн., чим порушено вимоги п. 3
Колективного договору КП «СЕЗ м.
Зугрес» від 17.08.2012 року, дод. 6, п. 1.1.4
Галузевої угоди між Міністерством з
питань ЖКГ України та Центральним
комітетом профспілки працівників ЖКГ
України на 2010-2012 рік, ст. 96 КЗпП України,
ст. 1, 15 Закону України «Про оплату
праці» від 24.03.1995 року № 108/95, у зв'язку з
чим необхідно стягнути 10,24 тис. грн.
зайво виплачених витрат, з осіб, які їх
отримали безпідставно, в порядку та
розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП
України. У разі пропуску встановленого
строку - відшкодувати порушення за
рахунок керівника, що допустив зайві
грошові виплати (ст. 133 КЗпП України).

Також, відповідно до п. 2 вимоги
встановлено, що зайво сплачено єдиного
соціального внеску по зайво виплаченій
доплаті на загальну суму 3,76 тис. грн., у
зв'язку з чим необхідно провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 3,76 тис. грн.

Встановлений факт понесення КП «СЕЗ м.
Зугрес», в 2013 році витрат за сторонню
юридичну особу, пов'язаних із
обслуговування об'єктів, які відсутні в
обліку КП «СЕЗ м. Зугрес», а
перебувають на балансі КП
«Зугрескомуналсервіс», та покриття в
період 01.06.2012 року по 31.12.2013 року витрат
за КП «Зугресводоканал - 2», КП
«Зугрестепломережа - 1» за надані
послуги охорони, при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку,
на загальну суму 218,18 тис. грн., що є
порушенням п. 6, 7 П(С)БО № 16 «Витрати»
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, п.
3.3.1, п. 3.4.2 договору № 61 від 01.12.2012 року,
ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, п. 1 ст.
3 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України» від 16.07.1999 року № 996, у зв'язку з
чим відповідачу необхідно відобразити
дебіторську заборгованість за
юридичною особою щодо якої здійснено
безпідставні витрати. Провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентом щодо відшкодування
коштів.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безпідставному покритті за
рахунок бюджетних коштів витрат
сторонніх юридичних та фізичних осіб
на суму 218,18 тис. грн., шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. 2 вимоги встановлено,
що разукомплектація основних засобів
(гуртожиток № 3, 4, будинки (вул.
Щебзаводська 18, 19) встановлена в ході
ревізії в 1 м/в особи, на загальну суму
795,84 тис. грн., чим порушено п. 1 ст. 10
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» , п. 7 «Інструкції з
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів, ТМЦ, грошових
коштів і розрахунків», затверджений
Наказом Міністерства фінансів України
від 11.08.1994 року № 69, у зв'язку з чим
зобов'язати відповідача звернутись до
правоохоронного органу в частині
визначення винних осіб у розбиранні,
розкраданні будівель. Після визначення
винних осіб стягнути з винних осіб
нестачу матеріальних цінностей на
загальну суму 795,84 тис. грн. в порядку та
розмірах встановлених ст. ст. 130-136 КЗпП
України, постановою Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 року № 116, з яких в
порядку, визначеному вказаною
постановою, перерахувати в дохід
Державного бюджету.

Перевіркою встановлено порушення
вимог п. 1 ст. 10 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999
року та п. 7 «Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів, ТМЦ, грошових
коштів і документів та розрахунків»
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 11.08.1996 року № 69, в
результаті проведення інвентаризації
у м/в особи Дурицької
Н.О. (директор КП «СЕЗ м. Зугрес») станом
на 04.02.2014 року встановлена недостача
основних засобів в кількості 1 од.
(будинок «60-рокв Жовтня 3») на загальну
суму 146023 грн., у зв'язку з чим
зобов'язати відповідача звернутись до
правоохоронного органу в частині
визнання винних осіб у нестачі будівлі.
Після визнання винних осіб стягнути з
винних осіб нестачу матеріальних
цінностей на загальну суму 146023 тис. грн.
в порядку та розмірах встановлених ст.
ст. 130-136 КЗпП України, постановою
Кабінету Міністрів України від 22.01.1996
року № 116, з яких в порядку, визначеному
вказаною постановою, перерахувати в
дохід Державного бюджету.

Крім того, відповідно до вимоги
встановлено, що в жовтні - грудні 2012
року на собівартість реалізованих
послуг безпідставно віднесені
непродуктивні витрати з оплати
консультаційних послуг з питань
державних закупівель (ФОП Клімушина),
без отримання таких послуг в наявності,
на загальну суму 38,54 тис. грн., в зв'язку
з чим порушено п. 6, 7 П (С)БО № 16
«Витрати» затвердженого Наказом
Міністерства Фінансів України № 318 від
31.12.1999 року, п. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» № 996 від 16.07.1999
року, п. 5.4 Статуту КП «СЕЗ м. Зугрес»
затвердженого рішенням Зугреської
міської ради № IV/13-7 від 25.09.2003 року, із
змінами від 10.10.2012 року за № 6/36-1, в
зв'язку з чим необхідно відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
не виконані роботи, не надані послуги
(різницю у вартості виконаних робіт,
послуг). Провести претензіцно - позовну
роботу з контрагентом (підрядником)
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановлено ст. ст. 130 - 136 КЗпП Украхни.

Також перевіркою встановлено, що за
період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року
проведено покриття за рахунок коштів
КП «СЕЗ м. Зугрес», витрат пов'язаних
фізичних осіб, при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку,
через списання пального на автомобілі
при відсутності оформленого договору,
на загальну суму 47,43 тис. грн., що є
порушенням п. 6, 7 П(С)БО № 16 «Витрати»,
затверджені наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999 року № 318, п.
1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітность в України» № 996 від 16.07.1999
року, в зв'язку з чим необхідно
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи,
не надані послуги (різницю у вартості
виконання робіт, послуг). Провести
претензійно - позовну роботу з
контрагентом (підрядником) щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленост. ст. 130 - 136 КЗпП України.

Статтєю 1 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в України»
встановлено, що здійснення державного
фінансового контролю забезпечує
центральний орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю (далі -
орган державного фінансового
контролю). Орган державного
фінансового контролю у своїй
діяльності керується Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в України»
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
України» органу державного
фінансового контролю надано право,
зокрема перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідачем не надано доказів
виконання в повному обсязі п. 2 Вимоги
№ 25-17/523 від 26.02.2014 року або
доказів оскарження в судовому порядку
цього пункту та його скасування.
Представник відповідача надав заяву
відповідно до якої визнав позовні
вимоги в повному обсязі.

Частиною 1 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, шо позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.

В зв'язку з тим, що на час розгляду
справи відповідачем не виконано в
повному обсязі п. 2 Вимоги від 26.02.2014
року № 25-17/523, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог за
позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області до
Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника міста Зугрес" про
зобов'язання виконати п. 2 листа-вимоги
Макіївської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 26.02.2014 року №
25-17/523.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалено на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
судовий збір з відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, не
стягується.

Керуючись Конституцією України,
Кодексом адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника
міста Зугрес" про зобов'язання виконати
п.2 листа-вимоги Макіївської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
26.02.2014 року № 25-17/523 - задовольнити в
повному обсязі.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника м. Зугрес»
виконати дії, зазначені в п. 2 листа -
вимоги від 26.03.2014 року № 25-17/523, а саме:

- відобразити в обліку заборгованість
перед бюджетом та перерахувати
52,63 тис. грн. отриманої орендної
плати до відповідного бюджету;

- переукласти угоди на умовах оренди
майна. В іншому випадку вжити заходів
щодо їх розірвання та, у разі незгоди
іншої сторони угоди, - звернутися до
суду з позовом на загальну суму 4,87 тис.
грн.;

- стягнути 10,24 тис. грн. зайво виплачених
виплат, з осіб, які їх отримали
безпідставно, в порядку та розмірах
встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України.
У разі пропуску встановленого строку -
відшкодувати порушення за рахунок
керівника, що допустив зайві грошові
виплати (ст 133 КЗпП);

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 3,76 тис. грн.;

- відобразити дебіторську
заборгованість за юридичною особою
щодо якої здійснено безпідставні
витрати. Провести претензійно - позовну
роботу з контрагентом щодо
відшкодування коштів.

В іншому випадку стягнути з осіб винних
у безпідставному покритті за рахунок
бюджетних коштів витрат стороннії
юридичних та фізичних осіб на суму 218,18
тис. грн., шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130- 136 Кодексу
законів про працю України.

- звернутися до правоохоронного органу
в частині визначення винних осіб у
розбиранні, розкраданні будівель.

Після визначення винних осіб стягнути
з винних осіб нестачу матеріальних
цінностей на загальну суму 795,84 тис. грн.
в порядку та розмірах становлених ст.
ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю
України, постановою Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 року № 116, з яких в
порядку, визначеному вказаною
постановою, перерахувати в дохід
Державного бюджету.

- звернутсь до правоохоронного органу в
частині визначення винних осіб у
нестачі будівлі.

Після визначення винних осіб стягнути
з винних осіб нестачу матеріальних
цінностей на загальну суму 146 тис. грн. в
порядку та розмірах встановлених ст. 130
- 136 Кодексу законів про працю України,
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 року № 116,
з яких в порядку, визначеному вказаною
постановою, перерахувати в дохід
Державного бюджету.

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи,
не надані послуги (різницю у вартості
виконаних робіт, послуг) на загальну
суму 38,54 тис. грн. Провести претензійно -
позовну роботу з контрагентом
(підрядником) щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130 - 136 Кодексу
законів про працю України.

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи,
ненадані послуги (різницю у вартості
виконаних робіт, послуг) на загальну
суму 47,43 тис. грн. Провести претензійно -
позовну роботу з контрагентом
(підрядником) щодовідшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів або
виконання відповідного обсягу робіт чи
надання послуг.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду в порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Олішевська B.В.