Справа № 805/4704/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.
Справа №805/4704/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:35

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.

за участю секретаря судового
засідання Проніна Д. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Східної митниці
Міндоходів про визнання незаконними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Костиркіній
Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Східної митниці Міндоходів (далі -
відповідач) про визнання незаконними
дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що рішенням
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 05.03.2014 року за ним
визнано право власності на автомобіль
HONDA ACCORD TOURER НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1.

19.03.2014 року позивач звернувся до
відповідача з інформаційним запитом,
згідно з вимогами ст..21 Митного кодексу
України, з проханням роз'яснення норм
діючого законодавства.

На думку позивача, листом від 31.03.2014
року відповідач надав йому відповідь
лише на частку питань, які висувалися
позивачем. Також, позивач вважає, що
відповідь Східної митниці не
відповідає встановленої законом формі.

Просив визнати незаконними дії
відповідача в частині надання
відповіді яка не містить відповіді по
суті висунутих запитань.

Просив визнати незаконними дії
відповідача в частині розповсюдження
на правовідносини що в нього виниклі,
норм, які регулюють митний режим
тимчасового ввезення.

Просив визнати незаконними дії
відповідача в частині надання
відповіді в неналежний формі.

Просив зобов'язати відповідача надати
йому роз'яснення на всі висунуті їм
питання відповідно до діючого
законодавства України.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з підстав, які наведені у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, адміністративний
позов не визнав з підстав, які наведені
у його письмових запереченнях.

В своїх запереченнях відповідач
вказує, що дійсно 19.03.2014 року ОСОБА_1
звернувся до Східної митниці
Міндоходів з запитом за роз'ясненнями з
питань митного оформлення автомобіля
HONDA ACCORD TOURER НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1, право власності на який, згідно
з рішенням Гірницького районного суду
м.Макіївки належить йому. В запиті
позивачем ставилося п'ять питань.

31.03.2014 року позивачу була надана
вичерпна відповідь в якій досить
детально були дані відповіді на всі
п'ять запитань позивача.

Що стосується форми відповіді, то
відповідач погоджується з тим, що
згідно МК України, митні консультації в
письмовій формі надаються у вигляді
рішень органів доходів і зборів.

Але, як вказує далі відповідач, на
теперішній час не має жодного
нормативно - правового акту, яким би
була визначена форма такого рішення, та
таким чином не можна вважати що його
відповідь не є рішенням.

Заслухавши позивача, представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Позивач - фізична особа ОСОБА_1,
громадянин України, паспорт серія ВН №
519266 виданий Центрально - Міським РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 08.08.2008 року (а.с.20-22).

Відповідач - східна митниця Міндоходів
є юридичною особою, та
суб'єктом владних повноважень
відповідно до положень Митного кодексу
України.

Правовідносини що склалися між
сторонами регулюються нормами Митного
кодексу України від 13.03.2012 року № 4495
(далі по тексту МК України), Законом
України « Про інформацію» та Законом
України «Про звернення громадян».

Рішенням Гірницького районного
суду м.Макіївки Донецької області від
05.03.2014 року, визнано право власності
ОСОБА_1 на автомобіль HONDA ACCORD TOURER НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1. Це рішення
набрало законної сили 17.03.2014 року (а.с.10)

19.03.2014 року позивач звернувся до
відповідача з інформаційним запитом,
згідно з вимогами ст..21 Митного кодексу
України, з проханням надати роз'яснення
наступних питань:

1) Чи ввозив він на митну територію
України транспортний засіб HONDA ACCORD TOURER
НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

2) Чи повинен він на вказаний
транспортній засіб оформлювати митні
декларації

3) Чи повинно на цей транспортний засіб
видаватися митним органом посвідчення
для реєстрації в органах ДАІ;

4) Чи не є цей транспортний засіб
предметом контрабанди;

5) Хто ввозив цей транспортний засіб на
митну територію України, на якому
митному режимі ввозився та на якому
митному режимі знаходиться
транспортний засіб на дату надання
відповіді (а.с.9).

31.03.2014 року відповідач надав позивачу
відповідь № 05-70-76/03-1/4326-В-8 в якій вказав,
що транспортний засіб був ввезений на
митну територію України 27.12.2013 року
громадянином РФ ОСОБА_3 у режимі
тимчасового ввезення терміном на 1 рік
та надав роз'яснення діючого митного
законодавства щодо порядку,
оподаткування та митного оформлення
транспортних засобів (а.с.5-8).

Щодо змісту наданої відповіді митним
органом.

Відповідно до ч.1 ст.21 МК України,
за зверненнями підприємств та
громадян, що переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або провадять діяльність,
контроль за якою відповідно до цього
Кодексу покладено на органи доходів і
зборів (заінтересованих осіб), органи
доходів і зборів безоплатно надають
консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи.

Судом встановлено, що позивач
набув право власності на автомобіль
HONDA ACCORD TOURER НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1 згідно з рішенням Гірницького
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 05.03.2014 року.

З точки зору вимог ч.1 ст.21 МК
України, він не є громадянином, що
переміщує товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України або громадянином, що
провадить діяльність, контроль за якою
відповідно до цього Кодексу покладено
на органи доходів і зборів.

Як вбачається зі змісту звернення
позивача він звертається до
відповідача не з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи, як того
вимагає закон, а звертається з
питаннями по роз'ясненню окремих
фактів та з питань по роз'ясненню дій
нормативно - правових актів в тих чи
інших правовідносинах.

З урахуванням вищевикладеного, суд
розглядає інформаційний запит
позивача ОСОБА_1 до митного органу як
звернення громадянина, який звернувся
до суб'єкта владних повноважень за
інформацією, а не громадянина, що
переміщує товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України або провадить
діяльність, контроль за якою
відповідно до цього Кодексу покладено
на органи доходів і зборів, який
звернувся до суб'єкта владних
повноважень з питань митної справи,
відповідно до ст..21 МК України.

Також, суд розглядає звернення
позивача ОСОБА_1 до митного органу як
звернення з питаннями по роз'ясненню
окремих фактів та з питань по
роз'ясненню дій нормативно - правових
актів в тих чи інших правовідносинах, а
не з питань практичного застосування
окремих норм законодавства України з
питань державної митної справи.

Як вказувалося вище позивач
висунув до відповідача п'ять питань.

Що стосується питань 1,4,5, чи ввозив
позивач на митну територію України
транспортний засіб HONDA ACCORD TOURER НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1, чи не є цей
транспортний засіб предметом
контрабанди, хто ввозив цей
транспортний засіб на митну територію
України, на якому митному режимі
ввозився та на якому митному режимі
знаходиться транспортний засіб на дату
надання відповіді, відповідач надав
відповідь що транспортний засіб був
ввезений на митну територію України
27.12.2013 року громадянином РФ ОСОБА_3 у
режимі тимчасового ввезення терміном
на 1 рік та відповідно цей автомобіль не
предметом контрабанди.

Що стосується питань 2, 3, про те чи
повинен позивач на вказаний
транспортній засіб оформлювати митні
декларації та чи повинно на цей
транспортний засіб видаватися митним
органом посвідчення для реєстрації в
органах ДАІ, відповідач надав у
відповіді роз'яснення діючого митного
законодавства щодо порядку,
оподаткування та митного оформлення
транспортних засобів.

Щодо форми митної консультації.

Згідно з ч.2 ст.21 МК України,
консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи надаються
митницями за місцем розташування
підприємств (за місцем проживання або
тимчасового перебування громадян) або
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, в
усній, письмовій або, за бажанням
заінтересованої особи, електронній
формі у строк, що не перевищує 30
календарних днів, наступних за днем
отримання відповідного звернення.
Консультації в письмовій формі
надаються у вигляді рішень органів
доходів і зборів.

Оскільки, як вказувалося вище, суд
розглядає звернення позивача ОСОБА_1 до
митного органу як звернення
громадянина до суб'єкта владних
повноважень з питань митної справи, та
на відповідь на це звернення не
розповсюджується вимоги ч.2 ст.21 МК
України щодо форми митної консультації
у вигляді рішення.

Окрім цього, законами та підзаконними
нормативно - правовими актами не
встановлена єдина форма рішення, яке
приймається за наслідками звернення з
питань практичного застосування
окремих норм законодавства України з
питань державної митної справи.

Отже, обставини, викладені позивачем в
його позовній заяви щодо не надання
суб'єктом владних повноважень
відповідей на його запитання, ним не
доведені.

Судом встановлено, що відповідь №
05-70-76/03-1/4326-В-8 від 31.03.2014 року надано
митним органом на інформаційний запит
позивача, згідно з вимогами Закону
України «Про звернення громадян» та
Закону України «Про інформацію».

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади й органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 71 КАС України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи рішення відповідача щодо
відповідності ч.3 ст.2 КАС України, суд
вважає, що відповідач діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб що
передбачені законами України.

Порядок розподілу судових витрат
вирішується судом відповідно до ст.94
КАС України, згідно з якої судовий збір
не підлягає стягненню на користь
позивача.

З огляду на наведене, керуючись
статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до Східної
митниці Міндоходів про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті
та її вступну та резолютивну частину
проголошено в судовому засіданні в
присутності сторін 22 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У випадку подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному
обсязі 27 травня 2014 року.

Суддя
Хохленков О.В.