Справа № 805/14738/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року справа №805/14738/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суду у складі колегії
суддів: головуючого судді Казначеєва
Е.Г., суддів Яманко В.Г. Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Жданівка Донецької області на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. у справі № 805/14738/13-а (головуючий І
інстанції Стиран В.В.) за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Жданівка Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області про стягнення витрат
на виплату та доставку пенсій за період
з 01.05.2013 року по 30.09.2013 року у розмірі
23069,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівці
Донецької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівці про
стягнення витрат на виплату та
доставку пенсій за період з 01.05.2013 року
по 30.09.2013 року у розмірі 23 069,96 грн.,
задоволено частково. Суд стягнув з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівці на
користь Управління Пенсійного фонду
України у м. Жданівці Донецької області
витрати на виплату та доставку пенсій
за період з 01.05.2013 року по 30.09.2013 року у
розмірі 7 227,26 грн. У задоволенні іншої
частини адміністративного позову
відмовив.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2014 року
апеляційну скаргу УПФУ у м. Жданівці
задоволено частково. Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
скасовано, адміністративний позов
задоволено частково, стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівці на
користь Управління Пенсійного фонду
України у м. Жданівці Донецької області
витрати на виплату та доставку пенсій
за період з 01.05.2013 року по 30.09.2013 року у
розмірі 7 091,45 грн. У задоволенні іншої
частини адміністративного позову
відмовлено.

07 квітня 2014 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівці
Донецької області звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду до
01.01.2015 року.

В обґрунтування заяви щодо
відстрочення, відповідач посилається
на відсутність коштів на рахунку Фонду,
а відповідно до Законом України № 1105-XIV
одним із основних принципів
страхування від нещасного випадку є
цільове використання коштів
страхування від нещасного випадку.
Примусове виконання вказаного рішення
суду шляхом звернення стягнення
державною виконавчою службою на
майнові активи Фонду призведе до
порушення законних прав та інтересів
інших осіб.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року задоволено заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Жданівці про
відстрочку виконання судового рішення
по справі № 805/14738/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Жданівці Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівці про
стягнення витрат на виплату та
доставку пенсій за період з 01.05.2013 року
по 30.09.2013 року у розмірі 23069,96 грн. Суд
першої інстанції відстрочив виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2014 року
по справі № 805/14738/13-а про стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівці на
користь Управління Пенсійного фонду
України у м. Жданівці 7091 гривня 45
копійок до 01.01.2015 року.

Позивач не погодився з прийнятим
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що судом
першої інстанції необґрунтовано
задоволено заяву про відстрочення
виконання рішення суду, при ухваленні
судового рішення судом взагалі не
досліджувались будь-які докази
неможливості виконати відповідачем
рішення суду та не надав належну
правову оцінку всім обставинам у
справі, просив скасувати ухвалу та
прийняти нову якою відмовити в
задоволені заяви. Також позивач
зазначає, що відповідач не довів в суді
належними доказами наявність обставин
які ускладнюють виконання рішення
суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Від позивача до суду надійшло
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника, в якому
позивач просив задовольнити
апеляційну скаргу.

Від відповідача до суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю
прибуття до суду через зайнятість
представника в іншому судовому
засіданні. Колегія суддів вважає, що
вказане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки, фактичне
існування вказаних відповідачем
обставин належними доказами не
підтверджується, суд апеляційної
інстанції відповідно до ст. 196 КАС
України не визнав обов'язковою участь у
судовому засіданні сторін, наявних
матеріалів справи достатньо для
розгляду вказаної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, встановила
наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що виконання
судового рішення може ускладнюватися
об'єктивними та суб'єктивними
обставинами.

З метою захисту прав та інтересів
сторін виконавчого провадження суд
може постановити ухвалу про
відстрочення і розстрочення виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Відстрочення виконання рішення - це
перенесення його виконання на більш
пізній час у зв'язку з існуванням
обставин, за наявності яких вчасне
виконання завдає шкоди правам або
інтересам боржника або інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з
вказаної норми підставою для
застосування відстрочення виконання
рішення є обставини, що перешко джають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі - усклад
нюють вчасне виконання рішення суду

Відповідно до ч.1 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведених норм
вбачається, що обставини які перешко
джають або усклад нюють вчасне
виконання рішення суду повинні бути
належним чином обґрунтовані та
підтверджуватись належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в
заяві про відстрочку виконання рішення
позивачем зазначено про відсутність
необхідної суми коштів на рахунках
відділення Фонду та можливе примусове
виконання вказаного рішення суду
шляхом звернення стягнення державною
виконавчою службою на майнові активи
Фонду, що призведе до порушення
законних прав та інтересів інших осіб.

Проте, на обґрунтування доводів заяви
відповідачем не було надано жодного
доказу, на обґрунтування доводів цієї
заяви або наявність інших обставин які
усклад нюють виконання рішення суду.

Крім того, матеріали справи взагалі не
містять відомостей про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного судового рішення
та примусового виконання рішення суду
шляхом звернення стягнення на майнові
активи відповідача. Відповідач взагалі
в своїй заяві тільки припускає
можливість такого звернення стягнення
на його активи в разі відсутності
необхідної суми коштів на рахунках,
тобто, це посилання є тільки
припущенням відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено
належними доказами наявність вказаних
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції необґрунтовано дійшов до
висновку про відстрочення виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2014 року,
оскільки, відповідачем не доведено
наявність обставин, які перешкоджають
виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить, до висновку що суд першої
інстанції помилково дійшов до
висновку, щодо задоволення заяви про
відстрочення виконання постанови суду,
прийняв рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, що є
підставою для задоволення апеляційної
скарги, прийняття нової ухвали з
відмовою в задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 199, 205, 206,
211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівка
Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. у справі № 805/14738/13-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. у справі № 805/14738/13-а скасувати.

Відмовити в задоволення заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Жданівці
Донецької області про відстрочку
виконання постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2014 року у справі №
805/14738/13-а.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Казначеєв Е.Г.

Судді
Яманко В.Г.

Васильєва І.А.