Справа № 802/4602/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4602/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Іванова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства юстиції України на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
юстиції у Вінницькій області,
Міністерства юстиції України про
визнання протиправною бездіяльності , -

В С Т А Н О В И В :

До суду першої інстанції звернулась
ОСОБА_3 з адміністративним позовом до
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Міністерства
юстиції України про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов`язання вчинити дії, скасування
наказу.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково, а саме:
зобов'язано Міністерство юстиції
України поновити дію свідоцтва про
право на зайняття нотаріальною
діяльністю приватного нотаріуса
НОМЕР_1 від 16 липня 1997 року, виданого на
ім'я ОСОБА_3. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, Міністерство
юстиції України подало апеляційну
скаргу з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити .

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив її
задовольнити.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився . Про причини
своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, думку
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року- без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію
адміністративного позову, позивач
вказала на те, що 17 вересня 2010 року
Головним управлінням юстиції у
Вінницькій області направлено до
Міністерства юстиції України подання
№ 04-02/1870 про анулювання свідоцтва про
право на зайняття нотаріальною
діяльністю приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 На підставі даного
подання, наказом Міністерства юстиції
України від 21.12.2010р. № 3241/5 анульовано
свідоцтво про право на заняття
нотаріальною діяльністю ОСОБА_3.

Пізніше постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.07.2011р., залишеною без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 27.03.2012 року, визнано протиправними
дії Головного управління юстиції у
Вінницькій області щодо внесення
подання про анулювання свідоцтва про
право на зайняття нотаріальною
діяльністю приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи те, що рішенням
суду визнано протиправними дії
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, що полягали у
внесенні до Міністерства юстиції
України подання про анулювання
свідоцтва про право на зайняття
нотаріальною діяльністю приватного
нотаріуса ОСОБА_3, на підставі якого
останнім прийнято наказ від 21.12.2010р. №
3241/5 про анулювання вказаного
свідоцтва, позивач просила суд:

визнати протиправною бездіяльність
Головного управління юстиції у
Вінницькій області щодо поновлення дії
свідоцтва про право на заняття
нотаріальною діяльністю приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3;

зобов`язати Міністерство юстиції
України поновити дію свідоцтва про
право на заняття нотаріальною
діяльністю приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3;

визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства юстиції України від
21.12.2010р. № 3241/5 про анулювання свідоцтво
про право на заняття нотаріальною
діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_3
(НОМЕР_1 від 16 липня 1997 року).

Крім того, у прохальній частині
позовної заяви позивач просила суд
першої інстанції, в порядку ст. 267 КАС
України, зобов`язати відповідачів
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 23.01.2014р.
адміністративний позов ОСОБА_3, в
зв`язку з пропуском строку звернення до
суду, в частині позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
наказу Міністерства юстиції України
від 21.12.2010р. № 3241/5 про анулювання
свідоцтва про право на зайняття
нотаріальною діяльністю ОСОБА_3 -
залишено без розгляду.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.07.2011 року,
яка набрала законної сили, встановлено,
що у Головного управління юстиції у
Вінницькі області були відсутні
підстави для внесення подання щодо
анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
а отже, з прийняттям даної постанови
відпали обставини, які слугували
підставами для анулювання
вищевказаного свідоцтва.

Також суд першої інстанції не
встановив жодних підстав для внесення
подання про анулювання свідоцтва про
право на зайняття нотаріальною
діяльністю, зазначених в ст. 12 Закону
України "Про нотаріат", а отже у
Головного управління юстиції у
Вінницькій області були відсутні
підстави для обґрунтованого подання
про анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
а відтак, суд першої інстанції прийшов
до висновку про неправомірність
внесення Головним управлінням юстиції
у Вінницькій області подання № 04-02/1870
від 17.09.2010 року та направлення його до
Міністерства юстиції України, оскільки
були відсутні підстави для такого
внесення, передбачені ст. 12 Закону
України "Про нотаріат".

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправною бездіяльності
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, яка полягає у не
поновленні дії свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3.
то суд першої інстанції, зазначив, що
вони задоволенню не підлягають,
оскільки у головного управління
юстиції у Вінницькій області відсутні
правові підстави для вчинення дій щодо
поновлення анульованого свідоцтва про
право на заняття нотаріальної
діяльності, оскільки такі функції
покладено безпосередньо на
Міністерство юстиції України, а отже
адміністративний позов в частині
визнання протиправною бездіяльності
головного управління юстиції у
Вінницькій області задоволенню не
підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання
відповідачів в порядку ст. 267 КАС
України, подати у встановлений судом
строк звіт про виконання судового
рішення, суд першої інстанції
зазначив, що відповідно ст. 267 КАС
України передбачено, що суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Тобто, з аналізу норм даної статті
слідує, що зобов`язання суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення є
безпосереднім правом суду, а не його
обов`язком.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та надаючи правову оцінку
публічно - правовому спору суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Частиною першої статті 2 КАС України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 2-1 Закону України «Про
нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року (далі
Закон № 3425-XII), державне регулювання
нотаріальної діяльності полягає у
встановленні умов допуску громадян до
здійснення нотаріальної діяльності,
порядку зупинення і припинення
приватної нотаріальної діяльності,
анулювання свідоцтва про право на
зайняття нотаріальною діяльністю;
здійсненні контролю за організацією
нотаріату, проведенням перевірок
організації нотаріальної діяльності
нотаріусів, дотримання ними порядку
вчинення нотаріальних дій та виконання
правил нотаріального діловодства;
визначенні органів та осіб, які
вчиняють нотаріальні дії, здійснюють
контроль за організацією нотаріату,
проводять перевірки організації
нотаріальної діяльності нотаріусів,
дотримання ними порядку вчинення
нотаріальних дій та виконання правил
нотаріального діловодства; визначенні
ставок державного мита, яке
справляється державними нотаріусами;
встановленні переліку додаткових
послуг правового і технічного
характеру, які не пов'язані із
вчинюваними нотаріальними діями, та
встановленні розмірів плати за їх
надання державними нотаріусами;
встановленні правил професійної етики
нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату,
перевірка організації нотаріальної
діяльності нотаріусів, дотримання ними
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил нотаріального
діловодства здійснюються
Міністерством юстиції України,
Головним управлінням юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головними
управліннями юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі.

Вичерпний перелік випадків, у яких
свідоцтво про право на заняття
нотаріальною діяльністю може бути
анульовано Міністерством юстиції
України за рішенням Вищої
кваліфікаційної комісії нотаріату,
прийнятим на підставі подання
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, визначений
пунктом 2 статті 12 Закону № 3425-XII.

Так, свідоцтво про право на заняття
нотаріальною діяльністю може бути
анульовано Міністерством юстиції
України у випадках: а) втрати
громадянства України або виїзду за
межі України на постійне проживання; б)
винесення щодо нотаріуса
обвинувального вироку суду, який
набрав чинності; в) винесення ухвали
про застосування щодо нотаріуса
примусових заходів медичного
характеру, що набрала законної сили; г)
закриття кримінального провадження
щодо нотаріуса з нереабілітуючих
підстав; д) винесення рішення суду, що
набрало законної сили, про обмеження
дієздатності особи, яка виконує
обов'язки нотаріуса, визнання її
недієздатною або безвісно відсутньою,
оголошення 11 померлою; є)
неодноразового порушення нотаріусом
чинного законодавства при вчиненні
нотаріальних дій або грубого порушення
закону, яке завдало шкоди інтересам
держави, підприємств, установ,
організацій, громадян; є)
невідповідності нотаріуса займаній
посаді внаслідок стану здоров'я, що
перешкоджає нотаріальній діяльності;
ж) порушення нотаріусом вимог,
передбачених частиною четвертою
статті З, частиною першою статті 8 та
статтею 9 цього закону; з) набрання
законної сили рішенням суду про
порушення нотаріусом вимог
законодавства при вчиненні ним
нотаріальної дій; и) знищення чи втрати
нотаріусом або з його вини архіву
нотаріуса або окремих документів; і)
неодноразового порушення нотаріусом
правил професійної етики, затверджених
Міністерством юстиції України; 3) за
рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії нотаріату, прийнятим на
підставі подання Нотаріальної палати
України, у разі неодноразового
порушення нотаріусом правил
професійної етики.

Як встановлено з матеріалів справи,
наказом Міністерства юстиції України
від 21.12.2010 року № 3241/5 (а.с. 18) анульовано
свідоцтво про право на зайняття
нотаріальною діяльністю, видане на ім`я
ОСОБА_3 (НОМЕР_1 від 16 липня 1997 року).

Як вбачається з мотивувальної частини
даного наказу його прийнято в зв`язку з
наступним.

Як встановлено з матеріалів справи, до
Міністерства юстиції України надійшло
подання Головного управління юстиції
у Вінницькій області щодо анулювання
свідоцтва про право на зайняття
нотаріальною діяльністю приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
неодноразове порушення нотаріусом
чинного законодавства при вчиненні
нотаріальних дій та порушень вимог,
передбачених частиною 1 статті 8 Закону
України "Про нотаріат".

Комісія з розгляду питань щодо
анулювання свідоцтва про право на
зайняття нотаріальною діяльністю,
перевіривши на засіданні 14 грудня 2010
року викладенні у поданні факти, дійшла
висновку, що вони знайшли своє
підтвердження, а відтак, відповідно до
рішення Комісії від 14 грудня 2010 року та
на підставі підпунктів "е", "ж" пункту 2
частини першої статті 12 Закону України
"Про нотаріат" прийнято зазначений
наказ.

Разом з тим, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.07.2011 року (а.с. 14-15), залишеною без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України 27.03.2012 року (а.с. 16-17),
визнано протиправними дії Головного
управління юстиції у Вінницькій
області щодо внесення подання про
анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
якими встановлено, що під час
проведення перевірки нотаріальної
діяльності Головним управлінням
юстиції у Вінницькій області не було
виявлено порушень позивачем вимог
чинного законодавства при вчиненні
нотаріальних дій, які завдали шкоди
інтересам держави, підприємств,
установ, організацій, громадян.

Отже, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції вірно
встановив неправомірність внесення
Головним управлінням юстиції у
Вінницькій області подання № 04-02/1870 від
17.09.2010 року та направлення його до
Міністерства юстиції України, оскільки
були відсутні підстави для такого
внесення, передбачені ст. 12 Закону
України "Про нотаріат".

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198
та статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства
юстиції України, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 червня 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.