Справа № 2а-4762/10/1770
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р.
Справа № 2а-4762/10/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"05" лютого 2014 р. у справі

за позовом Служби автомобільних доріг
у Рівненській області

3-ті особи без самостійних вимог на
стороні позивача :

- Відкрите акціонерне товариство
"Тернопільське шляхо-будівельне
управління №24" , Дочірнє підприємство
"Рівненський облавтодор" , Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" , Приватне акціонерне
товариство "Рівнеавтошляхбуд" ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАВРБУД"

до Державної фінансової інспекції в
Рівненській області,- про визнання
протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року частково задоволено позов Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області про скасування вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області №17-05-17/5281 від 06
вересня 2010 року " Про усунення
виявлених ревізією фінансових
порушень", надісланої за результатами
ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.01.2008
року по 31.03.2010 року відповідно до акту
ревізії № 17-05-06/55 від 14.07.2010 року

Цим рішенням суд першої інстанції
визнав протиправними та скасував :

-пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06 вересня 2010 року в
частині вимог щодо відшкодування
збитків відкритим акціонерним
товариством "Тернопільське
шляхово-будівельне управління № 24" ;

-пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06 вересня 2010 року в
частині вимог: щодо відшкодування
приватним акціонерним товариством
"Рівнеавтошляхбуд" вартості виконаних
робіт по будівництву автомобільної
дороги Київ-Чоп км. 390-км. 394 (км. 384-км. 388)
на суму 593883,67 грн.; щодо відшкодування
коштів на зведення та розбирання
тимчасових будівель і споруд на суму
116499,00 грн. та зайво нараховані і
оплачені для замовника кошти на
утримання служби замовника (технагляд)
в сумі 20456,00 грн.;

-пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06 вересня 2010 року в
частині вимог щодо відшкодування
збитків дочірнім підприємством
"Рівненський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в розмірі 377695,97 грн.;

-пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06 вересня 2010 року в
частині вимог щодо скоригування
вартості виконаних робіт - зворотних
сум дочірнім підприємством
"Рівненський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на 934540,60 грн.;

-пункт 3 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-05-17/5281 від 06 вересня 2010 року в
частині вимог щодо зменшення
кредиторської заборгованості на суму
завищення вартості виконаних робіт
підрядником приватним акціонерним
товариством "Рівнеавтошляхбуд" по
об'єкту "Будівництву автомобільної
дороги Київ-Чоп км. 390-км. 394 (км. 384-км. 388)"
в розмірі 255662,70 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржила Державна
фінансова інспекція у Рівненській
області. В апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція у Рівненській
області, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати постанову, прийняти
нову, якою відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована
неправильним застосуванням судом норм
матеріального права в частині
задоволення позовним вимог.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції встановив, що в
період з 22.04.2010 по 14.07.2010р. відповідачем
проведена у позивача ревізія
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р.

Ревізією встановлено порушення
позивачем вимог чинного законодавства,
зокрема, встановлено завищення
вартості будівельних робіт, внаслідок
включення до ресурсних відомостей, що є
невід'ємною частиною актів виконаних
робіт форми КБ-2в матеріалів за цінами
придбання, що перевищують регіональні
граничні ціни, встановлені
Укравтодором на відповідний період, що
є недотриманням з боку позивача п. 2.5, 2.7
ВБН Д.1-1-218-1-2001 „Порядку визначення
вартості будівництва, реконструкції та
ремонту автомобільних доріг
загального користування (державного та
місцевого значення)", чим завищено
вартість виконаних робіт на загальну
суму 16 155 044,67 грн.

Результати ревізії оформлені актом
ревізії фінансово-господарської
діяльності № 17-05-06/55 від 14.07.2010 року.

Позивач з висновками Акту не погодився,
направив відповідачу письмові
заперечення на нього.

Однак відповідачем вказані
заперечення відхилено, складено та
направлено позивачу вимогу № 17-05-17/5281
від 06 вересня 2010 року щодо усунення
виявлених порушень, якою позивача
зобов'язано :

п.2 - вжити заходів до відшкодування
збитків в сумі 16155044,67 грн., допущених
внаслідок завищення вартості
виконаних будівельно-монтажних робіт,
а також провести претензійно-позовну
роботу з підрядниками по відшкодуванню
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг, а саме :

1).ВАТ "Тернопільське ШБУ-24"- по об"єкту
"Автомобільна дорога місцевого
значення (Боремель-Шибин)-с.Смиків"
(будівництво) вартості виконаних робіт
108623,00 грн. та по об"єкту "Будівництво
автомобільної дороги місцевого
значення
(Дубно-Здовбиця-Клинці)-с.Ясенівка"
відшкодувати вартість робіт 103633,00 грн.,
по об"єкту "Будівництво автомобільної
дороги місцевого значення (
Болотківці-Кутянка-Вілія) с.Посива"
відшкодувати вартість виконаних робіт
138729,00 грн. та зайво нараховані і
оплачені для замовника кошти на
утримання служби замовника ( технагляд)
в сумі 5850,00 грн. ;

2).ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд"- по об"єкту
"Будівництво автомобільної дороги
місцевого значення
(Гута-Степань-Малинськ-Городище)-с.Кара
чун" відшкодувати вартість
матеріальних ресурсів на 59 664,00 грн.; по
об"єкту "Будівництво автомобільної
дороги (Моквин-Грушівка)-с.Ялинівка"
відшкодувати вартість матеріальних
ресурсів на суму 55352,00 грн.; по
будівництва автомобільної дороги
Київ-Чоп км 390-км 394 (км 384-км388)
відшкодувати вартість виконаних робіт
на суму 598260,67 грн., кошти на зведення та
розбирання тимчасових будівель і
споруд на 116499,00грн. та зайво нараховані
і оплачені для замовника кошти на
утримання служби замовника (технагляд)
в сумі 20456,00 грн.

3).ДП "Рівненський облавтодор ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" по
поточному ремонту та експлуатаційному
утриманню автомобільних доріг в
розрізі структурних підрозділів :

*філії " Березнівський райавтодор" -
відшкодувати вартість виконаних робіт
на суму 39

990,99 грн.;

*філії "Володимирецький
райавтодор"-відшкодувати вартість
виконаних робіт на суму

10032,18 грн.

*філії "Гощанський райавтодор"-
відшкодувати вартість виконаних робіт
на

суму7615,44 грн.

*філії "Дубенська ДЕД"-відшкодувати
вартість виконаних робіт на суму 30433,00
грн.

*філії "Дубровицька РАД"- відшкодувати
вартість виконаних робіт на суму 22487,27

грн.

*філії "Зарічненський райавтодор"-
відшкодувати вартість виконаних робіт
на суму

21685,00 грн.

*філії "Здолбунівський райавтодор"
-відшкодувати вартість виконаних робіт
на суму

14137,87 грн.

*філії "Костопільський
райавтодор"-відшкодувати вартість
виконаних робіт на суму

203963,00 грн. ; по об"єкту "Капітальний
ремонт автодороги
"Костопіль-Яполоть-Гута

км 27+700" відшкодувати вартість
матеріальних ресурсів на 488,00 грн.

*філії "Млинівський
райавтодор"-відшкодувати вартість
виконаних робіт на суму

4839,00грн.

*філії "Острозький райавтодор"
-відшкодувати вартість виконаних робіт
на суму

6381,00грн.

*філії "Радивилівський райавтодор"
-відшкодувати вартість виконаних
робіт на суму

115771,77 грн.

*філії "Рокитнівський райавтодор"
-відшкодувати вартість виконаних
робіт на суму

7285,39 грн.

*філії "Сарненська ДЕД" -відшкодувати
вартість виконаних робіт на суму 37181,66

грн.

*філії "Доркомплект" - відшкодувати
вартість виконаних робіт на суму 2595,00
грн.

*відшкодувати зайво нараховані і
оплачені для замовника кошти на
утримання служби замовника (технагляд )
в сумі 8076,00 грн.

-Скоригувати вартість виконаних робіт-
зворотні суми- на 934540,60 грн. ;

п.3 вимоги - зменшити кредиторську
заборгованість на суму завищення
виконаних робіт підрядником ЗАТ
"Рівнеавтошляхбуд" по об"єкту
"Будівництво автомобільної дороги
Київ-Чоп км 390-км 394 (км 384-км 388) в розмірі
255662,7 грн.

Не погоджуючись з вимогою відповідача,
позивач звернувся до
адміністративного суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погоджується суд апеляційної
інстанції, щодо часткової
обґрунтованості заявленого позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої і другої
статті 2 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу» (в
редакції на час ухвалення судового
рішення) головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону
України Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
порядок проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 ( з наступними змінами), визначено,
що виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції служби, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до пункту 46 Порядку якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із пунктом 49 Порядку у разі коли
діями чи бездіяльністю працівників
об'єкта контролю державі або
підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, орган служби
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному
підприємству завдано шкоду, управління
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав органи служби вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
відповідач здійснює фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Дослідивши вимоги, пред'явлені
позивачу, колегія суддів прийшла до
висновку, що вони прийняті з порушенням
вимог законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині, суд першої інстанції виходив з
того, що Службою автомобільних доріг
прийняття та оплата виконаних робіт
здійснювалась за цінами, які є
регіональними граничними оптовими, що
діяли в конкретно визначеному
Укравтодором періоді (місяці), у
відповідності до вимог чинного
законодавства, та ДБН Д. 1.1.-1-2000 та ВБН
Д.1.1-218-1-2003, а також з того, що у позивача,
до прийняття замовником виконаних
робіт у спосіб, визначений законом,
були відсутні передбачені законом та
іншими нормативно-правовими актами
підстави для відображення зазначених
операцій в складі дебіторської
заборгованості.

Колегія суддів, виходячи з меж
апеляційного перегляду, встановлених
статтю 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаною позицією суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Щодо відшкодування збитків ВАТ
"ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ
УПРАВЛІННЯ № 24" в сумі 350985,00 грн. та
зайво нарахованих і оплачених для
замовника коштів на утримання служби
замовника в сумі 5850,00 грн.

Судом встановлено, що ВАТ
"Тернопільське шляхово-будівельне
управління №24" здійснювало роботи по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення Боремель-Шибин -с.
Смиків, вартість робіт становила
5572411,20грн.; автомобільної дороги
місцевого значення
Дубно-Здовбиця-Клинці с. Ясенівка,
вартість робіт складала 4247664грн.;
автомобільної дороги місцевого
значення Болотківці-Кутянка-Вілія с.
Посива, вартість робіт становила
2771671,20грн.

Як встановлено, в серпні 2008 року
Службою автомобільних доріг у
Рівненській області з ВАТ
"Тернопільське ШБУ-24" укладено договір
від 15.08.2008 № 48 на виконання робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель-Шибин) - -
с. Смиків. Вартість робіт по даному
договору становить 5572411,20 гривень.

По будівництву автомобільної дороги
місцевого значення
(Дубно-Здовбиця-Клинці)- )- с. Ясенівка
ревізією визначення вартості та
обсягів виконаних ремонтних робіт
встановлено, що в серпні 2008 року
Службою автомобільних доріг у
Рівненській області з ВАТ
"Тернопільське ШБУ-24" укладено договір
від 15.08.2008 № 49 на виконання робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення
(Дубно-Здовбиця-Клинці) - с. Ясенівка.
Вартість робіт по даному договору
становить 4247664грн.

По будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Болотківці -
Кутянка -Вілія)- с. Посива ревізією
визначення вартості та обсягів
виконаних дорожніх робіт встановлено,
що в липні 2008 року Службою
автомобільних доріг у Рівненській
області з ВАТ "Тернопільське ШБУ-24
укладено договір від 10.07.2008 № 28 на
виконання робіт по будівництву
автомобільної дороги місцевого
значення (Болотківці - Кутянка - Вілія)
с. Посива. Вартість робіт по даному
договору становить 2771671,20грн.

Відповідно до п. 2.2 кожного з укладених
договорів, договірна ціна є твердою і
не уточнюється, за винятком настання
підстав, передбачених п. 3.3.3.2 ДБН Д.
1.1-1-2000, п.24 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених Постановою КМУ № 668 від
01.08.2005, ст. 321 Господарського кодексу
України, ст. 844 Цивільного кодексу
України та Тимчасовим положенням про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, затвердженим
Постановою КМУ № 274 від 28.03.2008 року.
Зміна договірної ціни укладається
сторонами шляхом укладання додаткової
угоди (п. 2.3. Договору).

Вирішуючи спір в цій частині, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з наступного :

Пунктом 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що
тверді договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються, за винятком випадків,
зокрема, якщо замовник змінює в процесі
будівництва проектні рішення, що
викликає зміну обсягів робіт та
вартісних показників.

Відповідно до листа Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 09.04.2009 № 12/14-382, внесення
змін в проектно-кошторисну
документацію проводиться у випадку,
якщо під час будівництва виникла
потреба у виконанні додаткових обсягів
робіт, не передбачених затвердженою
проектно-кошторисною документацією,
складається відповідний акт з
визначенням цих обсягів робіт,
погоджується замовником, підрядником і
проектною організацією. На підставі
зазначеного акта вносяться зміни до
проектно-кошторисної документації з
подальшим її перезатвердженням в
установленому порядку. Відповідно
уточнюється договірна ціна. Внесення
змін до проектно-кошторисної
документації без уточнення договірної
ціни можливе за умови, що вартість
додаткових робіт, викликаних цими
змінами, не перевищує 10% договірної
ціни і не впливає на характер робіт,
визначених у договорі підряду.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за 2008, 2009 роки виконано
будівельно-монтажних робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель-Шибин)- с.
Смиків відповідно на суму 3696610,80грн.,
1174731,60 гривень.

За виконані будівельно-монтажні роботи
в 2008, 2009 році проведено розрахунки з ВАТ
"Тернопільське ШБУ-24" відповідно на
суму 841273,20грн., 3594944,40 гривень.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за 2008, 2009 роки ВАТ "Тернопільське ШБУ-24"
виконано будівельно-монтажних робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Дубно - Здовбиця -
Клинці)-с. Ясенівка відповідно на суму
2014263,60грн., 2233400,40грн.

За виконані будівельно-монтажні роботи
в 2008, 2009 році проведено розрахунки з ВАТ
"Тернопільське ШБУ-24", відповідно, в
сумі 1037650,80грн., 2514410,40грн.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за 2008 рік ВАТ "Тернопільське ШБУ-24"
виконано будівельно-монтажних робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення (Болотківці -
Кутянка - Вілія) - с. Посива на суму
2771671,20грн.

За виконані будівельно-монтажні роботи
в 2008 році проведено розрахунки з ВАТ
"Тернопільське ШБУ-24" в сумі 2771671,20грн.

Службою автомобільних доріг у
Рівненській області укладено до
договору підряду від 15.08.2008 №49
додаткову угоду з ВАТ "Тернопільське
ШБУ-24" від 03.06.2009 № 49/2 з визначенням
обсягу робіт, що виконуються у 2009 році
2233400,40грн. При цьому, внесення змін в
проектно-кошторисну документацію в
порядку, визначеному ст. 878 ЦК України
та п. 6.2. договору від 15.08.2008 № 49
замовником - Службою автомобільних
доріг не вносились. Як наслідок,
укладення зазначеної додаткової угоди
з визначенням обсягу робіт, що
виконуються у 2009 році, не є підставою
для збільшення вартості
будівельно-монтажних робіт за 2008 - 2009
роки на загальну суму 103633грн.

Як встановив суд, вибірковим
контрольним обміром виконаних робіт з
будівництва автодороги (Боремель -
Шибин) - с. Смиків, проведеним за участю
представників: замовника - провідного
інженера відділу якості та технічного
контролю Служби автомобільних доріг в
Рівненській області ОСОБА_3,
генпідрядника ВАТ "Тернопільське ШБУ-24"
- головного інженера субпідрядника
ТзОВ "Ожидівський АБЗ" ОСОБА_4 завищення
обсягів робіт не встановлено.

Зміни в проектно-кошторисну
документацію в порядку, визначеному ст.
878 ЦК України та п. 6.2 договору від 15.08.2008
№ 48, замовником - Службою автомобільних
доріг не вносились, та як наслідок,
укладення до договору підряду від
15.08.2008 № 48 додаткової угоди від 03.06.2009
№48/2 з ВАТ "Тернопільське ШБУ-24" з
визначенням обсягу робіт, що
виконуються у 2009 році в сумі 1785800,40грн.,
не є підставою для збільшення вартості
будівельно-монтажних робіт згідно
актів форми № КБ-2в за 2008 рік на
загальну суму 108623грн.

Ревізією встановлено завищення цін на
виконання робіт по будівництву
автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці)- с.
Ясенівка, які включені ВАТ
"Тернопільське ШБУ-24" в акти форми №
КБ-2в з цінами на виконання вказаних
робіт, визначеними на підставі
кошторису тендерної пропозиції ВАТ
"Тернопільське ШБУ-24" на суму 90087грн. (з
ПДВ), чим порушено п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.2
договору від 15.08.2008 № 49.

Поряд з тим, ВАТ "Тернопільське ШБУ-24"
включено до актів виконаних робіт
форми № КБ-2в за 2008 - 2009 роки обсяги
будівельно-монтажних робіт завищені в
порівнянні до технічної частини
тендерної документації Замовника та
акцептованої тендерної пропозиції ВАТ
"Тернопільське ШБУ-24" на суму 6022грн. (з
ПДВ), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 877
Цивільного кодексу України.

Крім того, Генпідрядник включає в акти
виконаних робіт форми № КБ-2в окремі
види робіт, які не передбачені
технічною частиною тендерної
документації Замовника, акцептованою
тендерною пропозицією та проектними
рішеннями на виконання робіт по
вказаному об'єкту на суму 7524грн. (з ПДВ),
чим порушено вимоги ч. 1 ст. 877
Цивільного кодексу України та п. 31
Постанови КМУ № 668.

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за 2008, 2009 роки ВАТ "Тернопільське ШБУ-24"
виконано будівельно-монтажних робіт по
будівництву автомобільної дороги
місцевого значення
(Дубно-Здовбиця-Клинці) - с. Ясенівка
відповідно на суму 2014263,60грн., 2233400,40грн.
(а. с. 133-134 т.2, 110-217 т.4).

За виконані будівельно-монтажні роботи
в 2008, 2009 році проведено розрахунки з ВАТ
"Тернопільське ШБУ-24" відповідно в сумі
1037650,80грн., 2514410,40грн. (КЕКВ 2410).

По даним бухгалтерського обліку Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області по субрахунку №631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками"
рахується кредиторська заборгованість
із ВАТ "Тернопільське ШБУ-24" в сумі
695602,80грн.

Суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з висновків судової
будівельно-технічної експертизи
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз №7015 від
31.05.2011р. , яким підтверджено ,що :

1. роботи проведені ВАТ "Тернопільське
шляхово-будівельне управління №24"
відповідно до договору підряду від
15.08.2008 року №48, необхідні для
будівництва автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель-Шибин) с.
Смиків, до договору підряду від
10.07.2008року №49 по будівництву
автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці) с.
Ясенівка, до договору підряду від 10.07.2008
року №28 по будівництву автомобільної
дороги місцевого значення
(Болотківці-Кутянка-Вілія) с. Посива
виконані у повному об'ємі.

2.в ході будівництва виникають
обставини, що вимагають змін обсягів
робіт, вартості матеріалів, схем
транспортування матеріалів та інше. В
такому випадку, як передбачено діючими
нормативними документами: ДБН Д. 1.1-1-2000
Державні будівельні норми України.
"Правила визначення вартості
будівництва", замовник має право в
процесі будівництва змінювати
проектні рішення, що викликають зміну
обсягів робіт та вартісних показників.

При досліджені даного дослідження було
встановлено, що зміни проектних рішень
при будівництві автомобільної дороги
місцевого значення (Боремель-Шибин) с.
Смиків, автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці) с.
Ясенівка, автомобільної дороги
місцевого значення
(Болотківці-Кутянка-Вілія) с. Посива
були викликані: а) змінами умов
будівництва (будівельні роботи
виконувались в осінній період в умовах
перезволоження ґрунтів); б) не
виконання умов підрядного контракту по
фінансуванню будівельних робіт; в)
технологічними можливостями
підрядника.

3.вартість матеріалів, які були
використані при будівництві: 4 532
296,0грн., в тому числі: - автомобільної
дороги місцевого значення
(Боремель-Шибин) с. Смиків становить 1 655
059,0грн.; автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці) с.
Ясенівка становить 1 628 203,0грн.;
автомобільної дороги місцевого
значення (Болотківці-Кутянка-Вілія) с.
Посива становить 1 249 034,0грн.

При проведенні даного дослідження було
встановлено, що ціни на матеріали,
використані при будівництві
автомобільної дороги місцевого
значення (Боремель-Шибин) с. Смиків,
автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці) с.
Ясенівка, автомобільної дороги
місцевого значення
(Болотківці-Кутянка-Вілія) с. Посива не
перевищують регіональних граничних
оптових цін.

4. стверджувати про завищення вартості
будівельно-монтажних робіт, виконаних
ВАТ "Тернопільське шляхово-будівельне
управління №24" по будівництву
автомобільної дороги місцевого
значення (Боремель-Шибин) с. Смиків,
автомобільної дороги місцевого
значення (Дубно-Здовбиця-Клинці) с.
Ясенівка, автомобільної дороги
місцевого значення
(Болотківці-Кутянка-Вілія) с. Посива
немає підстави, так як вартість
виконаних будівельно-монтажних робіт
не перевищує загальної договірної
ціни.

Тому, враховуючи наведені висновки, суд
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав визнання
завищення вартості
будівельно-монтажних робіт та
збільшення обсягів робіт по
будівництву вищевказаних
автомобільних доріг місцевого
значення, а відтак висновки викладені в
Акті КРУ № 17-05-06/55 від 14.07.2010р. щодо
вищенаведених порушень , є такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправним та скасування пункту 2
вимоги в частині щодо відшкодування
збитків Закритим акціонерним
товариством "Рівнеавтошляхбуд" (ПрАТ
"Рівнеавтошляхбуд) в повному обсязі, то
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що вимога є протиправною лише в
частині відшкодування вартості
виконаних робіт по будівництву
автомобільної дороги Київ-Чоп.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" здійснював
будівництво автомобільної дороги Київ
- Чоп км390 - км394 (км384- км388).

Ревізією визначення вартості та
обсягів виконаних ремонтних робіт
встановлено, що в травні 2003 року
Службою автомобільних доріг в
Рівненській області, з однієї сторони
та Закритим акціонерним товариством
"Рівнеавтошляхбуд", з іншої сторони, на
підставі протоколу про проведення
тендеру на виконання робіт по
реконструкції автодороги Київ - Чоп
км390 - км394 (км 384-км388) укладено договір
від 19.05.2003 № 45 на виконання
будівельно-монтажних робіт. Згідно
договору, обсяг фінансування робіт
складає 22437000грн. Вартість робіт по
договору визначається за динамічною
договірною ціною.

В листопаді 2008 року, в зв'язку із
змінами обсягів фінансування, Служба
автомобільних доріг в Рівненській
області та ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд"
уклали додаткову угоду від 28.11.2008 № 45/10.
Згідно додаткової угоди обсяг
фінансування робіт на 2008 рік складає
9500000грн.

Згідно актів виконаних робіт форми №
КБ-2 за червень-грудень 2008 року ЗАТ
"Рівнеавтошляхбуд" виконано
будівельно-монтажних робіт на 9500000грн.

В грудні 2009 року, в зв'язку з обмеженням
фінансування, Служба автомобільних
доріг в Рівненській області та ЗАТ
"Рівнеавтошляхбуд" уклали додаткову
угоду від 28.12.2009 №45/11. Згідно додаткової
угоди обсяг фінансування робіт на 2009
рік становить 1345551,30грн.

Згідно актів виконаних робіт форми №
КБ-2 за червень-грудень 2009 року ЗАТ
"Рівнеавтошляхбуд" виконано
будівельно-монтажних робіт на
1345551,30грн.

Загальна сума виконаних робіт за 2008-2009
роки по будівництву автомобільної
дороги Київ - Чоп км390 - км394 (км384-км388)
згідно актів виконаних робіт форми №
КБ-2 складає 10845551,40грн. З них оплачено
10024093грн., сума кредиторської
заборгованості складає 821458,36грн.

Суд встановив, що контрольним обміром
виконаних робіт,проведено детальний
огляд об'єкта та виконані контрольні
заміри фактичних об'ємів виконаних
робіт по влаштуванню щебеневої основи,
нижнього та верхнього шару дорожнього
покриття.

За результатами контрольного обміру
від інспекції ДАБК у Рівненській
області отримано заключення, що
товщина нижнього шару на ПК 23+00, ПК 26+00,
ПК 27+50, ПК 35+00, ПК 44+50 та ПК 47+00 лівого
проїзду не відповідає робочому проекту
та вимогам ч.17 таблиці 22.1 "Параметри
контролю" п.22 "Приймання робіт" ДБН
В.2.3-4:2007.

В результаті розрахунків встановлено,
що розбіжність між фактичним об'ємом
асфальтобетону вкладеного в нижній шар
покриття лівого проїзду дороги та
об'ємом, що включений в акти виконаних
робіт складає 462,2куб.м асфальтобетону,
що відповідає 1077т.

Вищезазначене призвело до порушення п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення обсягів
та вартості виконаних робіт по об'єкту
на загальну суму 673933,97грн. (з ПДВ) (в т.ч.
за 2008 рік - 441171,66грн., за 2009 рік -
232762,31грн.), які оплачено Службою
автодоріг за 2008 рік.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 441171,66грн. та завищено
кредиторську заборгованість на
232762,31грн.

На підставі викладеного, сума завданої
матеріальної шкоди - 441171,66грн.
врахована у пред'явленій сумі до
відшкодування 598260,67грн., згідно вимоги
від 06.09.2010 № 17-05-17/5281.

З метою підтвердження складу
крупнозернистої асфальтобетонної
суміші та щебенево-мастикового
асфальтобетону взяті зразки нижнього
та верхнього шарів покриття для
лабораторних досліджень.

В результаті контрольного обміру
фактичних об'ємів виконаних робіт
встановлено, що обсяги робіт, вказані в
актах виконаних робіт форми № КБ-2в
згідно ресурсних норм Е27-22-1 та Е27-2-4 (К=5)
по влаштуванню щебеневої основи під
покриття дороги 1 типу товщиною 20см та
згідно ресурсних норм ШД2-145-1 та ШД2-145-2
(К=8) по улаштуванню нижнього шару
асфальтобетонного покриття товщиною
10см не відповідають фактично виконаним
обсягам робіт.

Так, в акти виконаних робіт форми №
КБ-2в включено влаштування щебеневої
основи товщиною 20см - 77361кв. м. Фактично
виконано роботи на площі 73415кв.м, що на
3946кв.м. менше, ніж зазначено в актах
форми № КБ- 2в.

Також, контрольним обміром
встановлено, що обсяги фактично
виконаних робіт по влаштуванню
нижнього шару асфальтобетонного
покриття завищені на 542кв.м. Так, в акти
виконаних робіт включено влаштування
нижнього шару асфальтобетонного
покриття товщиною 10 см - 94390кв.м, а
фактично - виконано робіт на площі
93847,8кв.м.

Зазначене призвело до порушення п. 3.3.10.1
ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення обсягів та
вартості виконаних робіт по даному
об'єкту на загальну суму 309639,69грн. (з
ПДВ) (в тому числі за 2008 рік -143780,01грн., за
2009 рік - 165859,68грн.), які оплачено Службою
автодоріг за 2008 рік.

Проектно-кошторисною документацією по
об'єкту "Будівництво автомобільної
дороги державного значення Київ - Чоп
на ділянці км384+000 - км388+000 (км394+782 -
км398+782) Рівненська область
(коригування)" передбачалось
влаштування щебеневої основи товщиною
10см, що відповідає дорожньому одягу
типу 2б.

В акти виконаних робіт за період 2003-2009
роки було включено робіт по
влаштуванню щебеневої основи товщиною
10см на площі 13630кв. м : акт № 796 за
вересень 2004 - 1390кв. м; акт № 4/1 за січень
2006 - 5110кв. м; акт № 17/2 за лютий 2006 - 1850кв.
м; акт № б/н за червень 2006 - 5280кв. м.

Згідно контрольних обмірів площа
дорожнього покриття типу 2б дорівнює
10283,32кв.м. Тобто, в актах виконаних робіт
обсяги виконаних робіт по влаштуванню
щебеневої основи товщиною 10см завищені
на 3346,68кв. м, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 84068,4
гривень.

Проектно-кошторисною документацією по
об'єкту "Будівництво автомобільної
дороги державного значення Київ - Чоп
на ділянці км384+000 - км388+000 (км394+782 -
км398+782) Рівненська область
(коригування)" передбачалось
влаштування 6 типів дорожнього одягу.

Згідно контрольних обмірів площа
дорожнього покриття за типами
розділились наступним чином: - тип
1-73414,52кв.м; тип 2а - на ділянках існуючої
щебеневої основи 0,22-0,27м - 10150,04кв.м; тип
2б - на ділянках існуючої щебеневої
основи 0,1-0,12м - 10283,32кв.м; тип 3 - на
ділянках існуючого асфальтобетонного
покриття - 8264,55кв.м; тип 4 - на
лівоповоротних з'їздах, на з'їздах в
межах радіусів заокруглень - 9776,39кв.м;
тип 5 - на узбіччях, розділювальній
смузі при необхідності забезпечення
водовідведення, на з'їздах за межами
заокруглень - 3304,9кв.м; тип 6 - тротуари,
доріжки.

Влаштування нижнього шару
асфальтобетонного покриття товщиною
10см передбачалось 1, 2а та 2б типами
дорожнього одягу. Відповідно: 73414,52 +
10150,04 + 10283,32 = 93847,8кв.м.

В акти виконаних робіт включено
влаштування нижнього шару
асфальтобетонного покриття товщиною
10см на площі 94390кв.м. Завищення складає
542кв.м.

Згідно проекту на ділянці дороги від ПК
49+60 до ПК 55+00 передбачалось влаштування
дорожнього покриття типу 3, тобто з
влаштуванням вирівнювання
асфальтобетонною сумішшю товщиною
0,026м, а не дорожнього покриття типу 1, як
стверджував підрядник. Документів,
згідно яких вносились зміни в
проектно-кошторисну документацію в
порядку, встановленому ст. 877 ЦК ревізії
не надано.

Коригування щодо зміни конструкції
дорожнього покриття на ділянці дороги
від ПК 49+60 до ПК 55+00 в кошторисну
документацію замовником не вносились.

Таким чином, завищення обсягів та
вартості виконаних робіт по даному
об'єкту складає суму 166680,40грн. (з ПДВ) (в
тому числі за 2008 рік -143780,01грн., за 2009 рік
22900,39грн.), які оплачено Службою
автодоріг за 2008 рік.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг у Рівненській області
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 143780,01грн. та завищено кредиторську
заборгованість на 22900,39гривень.

На підставі вищевикладеного, сума
завданої матеріальної шкоди - 143780,01грн.
врахована у пред'явленій сумі до
відшкодування 598260,67грн. згідно вимоги
від 06.09.2010 № 17-05-17/5281.

Крім того, як встановив суд, за
результатами контрольного обміру,
фактичні об'єми виконаних робіт по
влаштуванню одношарових
асфальтобетонних покриттів доріжок і
тротуарів, згідно ресурсної норми
Е27-55-1, не відповідають об'ємам, які
включені в акти виконаних робі. Об'єми
фактично виконаних робіт завищені на
540кв.м. Завищені об'єми по влаштуванню
основи під тротуари із щебеню товщиною
12см згідно ресурсної норми Е 27-56-1.
Згідно актів виконаних робіт
влаштовано 726кв.м основи, а фактично
639кв.м. Різниця складає 87 кв. м.

Вказане призвело до порушення п. 3.3.10.1
ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення обсягів та
вартості виконаних робіт по даному
об'єкту на загальну суму 13309,0грн. (з ПДВ)
(в тому числі за 2008 рік - 8932,35грню, 2009 рік
- 4376,65грн. ), які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 13309,0грн., яка врахована
у пред'явленій сумі до відшкодування
598260,67грн., згідно вимоги від 06.09.2010 №
17-05-17/5281.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи у вказаній частині, суд першої
інстанції правильно обгрунтував
рішення висновком судової
будівельно-технічної експертизи
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз №7014 від
31.05.2011р. (а. с. 140-155 т.2).

Так, вказані в акті ревізії порушення
були частково спростовані зазначеним
висновком, (питання 5-12) а саме:

5.З проведеного дослідження
встановлено, що обсяги виконаних
закритим акціонерним товариством
"Рівнеавтошляхбуд" робіт по
влаштуванню щебеневої основи товщиною
20см на будівництві автодороги Київ-Чоп
км.390 - км.394 (км.384 - км.388) за генеральним
договором підряду на виконання робіт
по будівництву (реконструкції)
автомобільних доріг №45 від 19.05.2003 року,
з урахуванням додаткових угод до
вказаного договору становлять 71
115,0кв.м. Завищення об'ємів виконаних
робіт склало 39,0кв.м.

6.З проведеного дослідження
встановлено, що обсяги виконаних
закритим акціонерним товариством
"Рівнеавтошляхбуд" робіт по
влаштуванню щебеневої основи товщиною
10см на площі 13 630,0кв.м. автодороги
державного значення Київ-Чоп км.390 км.394
(км.384 - км.388) за генеральним договором
підряду на виконання робіт по
будівництву (реконструкції)
автомобільних доріг №45 від 19.05.2003 року,
з урахуванням додаткових угод до
вказаного договору відповідають
дійсності.

7.При проведенні даного дослідження
встановлено, що обсяги виконаних
закритим акціонерним товариством
"Рівнеавтошляхбуд" робіт по
влаштуванню асфальтобетонного
покриття товщиною 10см на площі 96 387
метрів квадратних автодороги Київ-Чоп
кв390-км394 (км384 - км388) за генеральним
договором підряду на виконання робіт
по будівництву (реконструкції)
автомобільних доріг№45 від 19.05.2003 року,
з урахуванням додаткових угод до
вказаного договору відповідають
дійсності.

8.Недовкладення закритим акціонерним
товариством "Рівнеавтошляхбуд" у
влаштуванні нижнього шару
асфальтобетонного покриття в
кількості І 077 тон асфальтобетону при
будівництві автодороги Київ-Чоп км.390 -
км.394 (км.384 - км.388), що виконано за
генеральним договором підряду на
виконання робіт по будівництву
(реконструкції) автомобільних доріг №45
від 19.05.2003 року, з урахуванням
додаткових угод до вказаного договору
не встановлено.

9.При дослідженні даного питання
встановлено, що нарахування коштів на
створення та розбирання тимчасових
споруд за двома методами при
фінансуванні будівництва автодороги
Київ-Чоп км.390 - км.394 (км.384 - км.388) за
генеральним договором підряду на
виконання робіт по будівництву
(реконструкції) автомобільних доріг №45
від 19.05.2003 року, з урахуванням
додаткових угод до вказаного договору
не допускалося.

10.Ліміт коштів на зведення та
розбирання тимчасових титульних
споруд за весь період будівництва в
сумі І 147 739,0фн. в т.ч. за 2008 _ рік в сумі
394182,0грн. використаний відповідно до
діючих нормативних документів.

11.При дослідженні даного питання було
встановлено, що в 2008 році виявлені
завищення обсягів робіт по влаштуванню
щебеневої основи товщиною 20см на площі
39,0кв.м. та завищення обсягів робіт по
влаштуванню тротуарів на площі 58,0кв.м.
Загальна сума завищень склала 11 171,0грн.

При дослідженні виконаних об'ємів
робіт по будівництву автодороги
державного значення Київ-Чоп км.390 -
км.394 (км.384 - км.388), які виконані закритим
акціонерним товариством
"Рівнеавтошляхбуд", були обраховані
об'єми по влаштуванню щебеневої основи
та нижнього шару асфальтобетону на
всій площі за весь період будівництва.
В результаті встановлено, що одночасно
з вище виявленими завищеннями, мають
місце виконані об'єми робіт (не внесені
в акти приймання виконаних підрядних
робіт) - не прийняті Замовником, а саме:
влаштування щебеневої основи товщиною
18см площею з 899,0кв.м.; нижнього шару
асфальтобетонного покриття товщиною
10см площею 1 997,0кв.м.

Ці об'єми робіт були враховані фірмою
ТОDІNI Construzioni Generali S.p.A як виконані роботи
при складанні проекту на завершення
будівництва автодороги державного
значення Київ-Чоп км390 - км394 (км384 - км388).

12.При дослідженні даного питання було
встановлено, що в 2009 році виявлені
завищення обсягів робіт по влаштуванню
тротуарів на площі 29,0кв.м. Загальна
сума завищень склала 4 377,0грн.

За наведених обставин, судом
встановлено, що ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд"
фактично завищені обсяги робіт по
влаштуванню тротуарів лише на суму
4377грн., а відтак зазначена сума
належить до відшкодування, тобто 593883,67
сума до відшкодування не належить
(598260,67-4377).

Отже, враховуючи висновок судової
будівельно-технічної експертизи, суд
дійшов вірного висновку про те, що є
протиправним та таким, що належить до
скасування пункт 3 вимоги щодо
зменшення кредиторської
заборгованості на суму завищення
вартості виконаних робіт підрядником
Закрите акціонерне товариство
"Рівнеавтошляхбуд" по об'єкту
"Будівництво автомобільної дороги
Київ-Чоп км 390 - км 394 (км 384 - км 388) в
розмірі 255662,7 гривень.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправним та скасування
пункту 2 вимоги в частині щодо
відшкодування збитків Дочірнім
підприємством "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги і України" в
розмірі 377695,97грн., то колегія суддів
апеляційного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ці вимоги підлягають належить до
задоволення з наступних підстав.

По філії "Березнівський райавтодор".

Як вбачається із акту ревізії,
перевірку правильності визначення
вартості експлуатації машин і
механізмів, які включені в акти
виконаних робіт, проведено шляхом
співставлення даних ресурсних
відомостей до актів форми № КБ-2в з
даними бухгалтерського обліку. Так, в
акти виконаних робіт по
експлуатаційному утриманню автодоріг
(шифр робіт 20-З-ЗЕ) за березень-грудень
2009 року включено вартість дизельного
палива по ціні вищій, ніж фактично
списувалась за даними бухгалтерського
обліку райавтодору. Зокрема, по даних
бухгалтерського обліку в червні 2009
року проводилось списання дизпалива по
ціні 5,57грн/кг, тоді як в ресурсну
відомість до акта виконаних робіт
форми № КБ-2в включено дизпаливо по
ціні 6,84грн/кг. Всього, за період з 01.03.2009
по 31.12.2009 внаслідок завищення цін на
дизельне паливо в ресурсних відомостях
завищено вартість матеріалів на
загальну суму 1476,78грн. (з ПДВ).
Аналогічно, за грудень 2009 року на
проведення поточного ремонту
автодоріг завищено вартість виконаних
робіт внаслідок завищення ціни на
дизпаливо в загальній сумі 1353,58
гривень.

Загальна сума завищення вартості
дизпалива за 2009 рік становить 2830,26грн.,
чим порушено п.3.3.10.1.ДБН Д.1.1-1-2000 та
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено замовником
Службою автодоріг в повному обсязі.

Співставленням прямих витрат по
заробітній платі за даними актів
виконаних робіт на проведення
поточного ремонту автодоріг (шифр
робіт 20-3-2) з даними первинного
бухгалтерського обліку щодо
фактичного нарахування заробітної
плати, встановлено ряд розбіжностей.
Так, в актах виконаних робіт на
проведення поточного ремонту
автодоріг за травень, червень та
грудень 2009 року включено заробітну
плату робітників-будівельників та
робітників, зайнятих обслуговуванням
машин та механізмів, в сумі 26989,36грн.,
тоді як фактично по даних
бухгалтерського за виконані роботи цим
працівникам нараховані кошти в сумі
19106,46грн. Різниця в заробітній платі
становить 7882,90грн., на які проведено
відрахувань до державних цільових
фондів (37,66%) - 2968,70грн. Крім того, в актах
виконаних робіт завищені трудовитрати
в кількості 543люд/годин, тобто в акти
виконаних робіт форми № КБ-2в включено
2125люд/год., а за даними нарядів та
шляхових листів - 1582люд/год. Всього з
врахуванням кошторисного прибутку,
адміністративних витрат та ПДВ сума
завищення становить 16794,68грн., чим
порушено п.3.3.10.1.ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено
вартість виконаних робіт на вказану
суму, які оплачено замовником Службою
автодоріг в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 16794,68 гривень.

Приймаючи судове рішення з питання
щодо правильності визначення вартості
експлуатації машин і механізмів в
актах виконаних робіт ДП «Рівненський
облавтодор», суд першої інстанції
правильно встановив, що розбіжність в
ціні на дизельне паливо, визначена
шляхом співставлення даних ресурсних
відомостей з даними бухгалтерського
обліку, виникає помісячно лише в тому
випадку, коли роботи фактично виконані,
але за обмеженням ліміту коштів
приймаються пізніше в наступних
місяцях при наявності фінансування.

Так, по акту форми № КБ-2в за червень
місяць були прийняті обсяги робіт, що
фактично виконувались у березні.
Відповідно, у розрахунок вартості
включено паливо по ціні, діючій у
березні - 6,84грн/кг. Ціна на паливо за
червень - 5,57 грн./кг - врахована при
визначенні вартості робіт, виконаних у
червні, і не підлягає співставленню з
попередніми періодами, що і
передбачено у актах форми № КБ-2в, де
вказана договірна ціна станом на дату
виконання робіт. Відповідно, сума
завищення вартості дизпалива - 2830,26 грн.
- є безпідставною.

Нормування і оплата праці в підрядній
організації здійснюється відповідно
до колективного договору, укладеного
на підставі чинного законодавства про
працю і про оплату праці, згідно з яким
частина зароблених підприємством
коштів відраховується в резерв на
оплату щорічних відпусток, виплату
винагороди за вислугу років,
винагороди за результатами роботи тощо
відповідно до системи оплати праці, що
діє в підрядній організації.

Статтею 15 Закону України «Про оплату
праці» від 24.03.1995р. № 108/95-ВР(із змінами)
передбачено, що форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
ставки, схеми посадових окладів, умови
застосування і розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат установлюються
підприємствами в колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною і галузевими
(регіональними ) угодами.

З урахуванням вказаної норми Закону
України філія «Березнівський
райавтодор» має право самостійно
формувати фонд оплати праці і
спрямовувати на ці цілі додаткові
кошти, що знаходиться в розпорядженні
підприємства, або навпаки,
заощаджувати на цій статті,
дотримуючись норм і гарантій,
передбачених законодавством і
колективним договором, спрямовуючи
кошти на життєво важливі для
підприємства потреби.

При перевірці правильності визначення
вартості будівництва в частині
заробітної плати слід керуватися п.3.2.6
ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва»: «Заробітна
плата в складі прямих витрат
розраховується на підставі
нормативних трудовитрат на певний
обсяг робіт і вартості людино-години,
яка відповідає середньому
нормативному розрядові цих робіт для
ланки робітників-будівельників і
монтажників та середньому
нормативному розрядові ланки
робітників, зайнятих на керуванні та
обслуговуванні будівельних машин та
механізмів». Тобто, при визначенні
вартості виконаних робіт розмір
зарплати у актах форми № КБ-2в не
залежить від місячного фонду оплати
праці, що фактично склався по філії.
Враховуючи вищенаведене, завищення в
частині заробітної плати (7882,90 грн. без
ПДВ) та нарахування на дану заробітну
плату (2968,70 грн. без ПДВ) загальною сумою
10851,60 грн. без ПДВ, а з ПДВ - 13021 92грн. є
безпідставною. Роз'яснення по даному
питанню наведені у збірниках
«Ціноутворення в будівництві», № 2'2004
та № 12'2006 ( в наявності в матеріалах
справи).

У витязі з акту ревізії вказано про
завищення трудовитрат в кількості 543
люд-год., тобто в акти форми № КБ-2в
включено 2125 люд-год., а за даними
нарядів та шляхових листів - 1582 люд-год.,
що не відповідає дійсності. 543 люд-год. -
це передані філією «Доркомплект»
трудовитрати на виготовлення
матеріалів власного виробництва для
того, щоб, відповідно до п. 3.2.5.3 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва», кошторисний прибуток та
адміністративні витрати
нараховувались по будові в цілому, що і
було зроблено філією «Березнівський
райавтодор».

Враховуючи вищенаведене, завищення в
частині трудовитрат та нарахування на
них адміністративних витрат (971,97грн.
без ПДВ) та кошторисного прибутку (2172
грн. без ПДВ) загальною сумою 3772,76грн. з
ПДВ є безпідставними.

По філії "Гощанський райавтодор".

Із акту ревізії слідує, що в ході
зустрічної звірки встановлено, що в
актах форми КБ-2в до загальновиробничих
витрат включено нарахування на
заробітну плату до державних цільових
фондів в розмірі 38,98 відсотків.
Фактично філією "Гощанський
Райавтодор" сплачувались нарахування
на заробітну плату до державних
цільових фондів в 2008 році - 37,56%, в 2009
році - 37,66%, в 2010 році 37,66% в результаті
чого виникла розбіжність на загальну
суму 2822,24грн., в тому числі: в 2008 році -
324,39грн., в 2009 році - 1855,46грн. та в 2010 році -
642,39 гривень. Таким чином, в порушення
п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено вартість
виконаних робіт на суму 3386,69грн. (з ПДВ),
які оплачено Службою автодоріг в
повному обсязі.

На підставі викладеного суд визнав
правомірною вимогу щодо відшкодування
вартості виконаних робіт на суму
7615,44грн. (заперечення на суму 3386,69) .

Разом з тим, суд обгрунтовано не
погодився із викладеними посиланнями
відповідача та зазначає, що при
визначенні вартості виконаних
дорожніх робіт на автодорогах
загального користування на стадії
взаєморозрахунків були застосовані
норми ВБН Д.1.1-218-1-2001 "Порядок визначення
вартості будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автодоріг загального користування
(державного та місцевого значення)", та
ВБН В.3.2-218-180-2003 "Правила визначення
вартості з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування", які згідно п.1.1.
Загальних положень відповідних ВБН
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості дорожніх робіт на
автодорогах, які знаходяться в
державній власності і фінансуються за
рахунок коштів державного або
місцевого бюджетів. Згідно з додатком
№ З ВБН Д.1.1-218-1-2001 та додатком №2 ВБН
В.3.2.-218-180-2003 показник для обрахування II
блоку загальновиробничих витрат до
01.06.2009р. становив 38,918%, а з 01.06.2009р.
складає 38,985%.

В матеріалах справи наявна копія
роз'яснення ДержДорНДІ по даному
питанню від 09.06.2010р. № 29.2б-20/1-505.

Компенсація загальновиробничих витрат
Замовником здійснена згідно п.3.3.10.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва" , п.9.5 Договору № 3 від
07.02.2009 р. та п.9.5 Договору № 2 від 25.02.2010р.
зі Службою автомобільних доріг в
Рівненській області, а саме: "Замовник
компенсує безпосередні та супутні
(прямі та загальновиробничі) витрати, а
також прибуток, адміністративні
витрати згідно з кошторисом".

Філія пред'являла ці витрати у актах
форми № КБ-2в згідно вищезгаданих
роз'яснень та умов Договору.

Крім того, фактичні витрати у філії по
статті "загальновиробничі витрати"
перевищують кошторисні згідно актів
форми № КБ-2в, тому завищення II блоку
загальновиробничих витрат у розмірі
3386,69грн. по нарахуваннях на зарплату є
безпідставним.

По філії «Дубенська ДЕД».

Перевіркою правильності визначення II
блоку загальновиробничих витрат
відповідачем встановлено відхилення
між коефіцієнтом відрахувань на
соціальні заходи, включених до актів
приймання виконаних робіт (0,389848) та
загальним коефіцієнтом, визначеним із
загального розміру страхових внесків,
встановлених законодавством, які
сплачувались Філією "Дубенська ДЕД" до
Пенсійного фонду України, до Фонду
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності (0,381248). Причиною
відхилення між коефіцієнтами є те, що
до розрахунку було включено розмір
внеску до Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності 2,32%, тоді як з 01.03.2009 за
даними обліку і звітності Філія
сплачувала до вищевказаного фонду
внески в розмірі 1,46%.

Внаслідок відхилення між
коефіцієнтами, з 01.03.2009 по 01.04.2010
розбіжність між сумую відрахувань на
соціальні заходи, включених до II блоку
загальновиробничих витрат окремих
актів приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в по поточному ремонту
та експлуатаційному утриманню доріг
державного значення та відрахувань,
обчислених за уточненим коефіцієнтом
становить 21347грн. (з ПДВ), в тому числі за
березень - грудень 2009 року: по 12 актах на
експлуатаційне утримання доріг на суму
12472грн. (з ПДВ) та по 6 актах поточному
ремонту - на суму 2381грн. (з ПДВ), за
січень-березень 2010 року - по 7 актах на
експлуатаційне утримання доріг 6494грн.
(з ПДВ), чим порушено п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000,
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

В результаті оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 21347 гривень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
в цій частині, колегія суддів вважає що
суд першої інстанції правильно не
погодився з доводами Державної
фінансової інспекції щодо завищеної
вартості виконаних дорожніх робіт
Службі автодоріг філією «Дубенська
ДЕД» на суму 22 837,00 гривень.

Філією «Дубенська ДЕД» станом на
19.03.2010р. були виконані роботи по
експлуатаційному утриманню доріг
державного значення (зимове утримання)
загальною вартістю 419047грн. згідно акту
форми № КБ-2в. Величина витрат по
перевезенню робітників згідно акту
становить 2484грн., фактичні витрати по
цій статті згідно розрахунку,
підтвердженого шляховими листами
(додаток № 2 до форми № КБ-2в
знаходиться у філії), становлять
2487,14грн. Замовник - Служба
автомобільних доріг у Рівненській
області - приймала виконання робіт
частинами, у відповідності до
фінансування. В зв'язку з цим обсяги
виконаних робіт були поділені на два
акти форми № КБ -2в на суму 94445грн ( в т.ч.
затрати по перевезенню 1242грн) та
324602грн. (в т.ч. затрати по перевезенню
1242грн).

В той же час, ДФІ у Рівненській області
при проведенні ревізії було взято до
уваги лише один акт. Виходячи із
вищевикладеного, величина витрат на
перевезення у сумі 1490грн. (з ПДВ)
підтверджуються даними
бухгалтерського обліку і не є
завищенням , з чим правомірно погодився
суд першої інстанції.

По філії «Корецький райавтодор».

Ревізією встановлено, що при звірці
відповідності даних, включених в акт
виконаних робіт даним бухгалтерського
обліку, проведеною шляхом
співставлення даних ресурсних
відомостей та звітами майстра та
накладними на придбання встановлено
невідповідність щодо ціни щебеню,
зокрема: згідно даних звіту про рух
матеріалів за матеріально -
відповідальними особами майстра
ОСОБА_5 за квітень 2009 року, відомостей
по перевезенню щебеню, доданих до звіту
про рух матеріальних цінностей ф М-19,
подорожніх листів та
товарно-транспортних накладних, на
виконання вищеназваних робіт
використано щебінь фракції 0x40 мм в
кількості 146куб.м з бази підприємства,
із залишку, який рахувався за майстром
ОСОБА_5 станом на 01.04.2009 року в кількості
261,34куб.м на суму 17190,31грн., який отримано
Філією у березні 2009 в кількості 272,3куб.м
по ціні 65грн за 1куб.м на суму 17700грн.
(накладна ТзОВ "Юнона" без номера від
31.03.2009).

З врахуванням заготівельно-складських
витрат (1,96грн. на 1куб.м), фактична
поточна ціна 1куб.м щебеню складає
66,96грн. за 1куб.м(65грн +1,96грн.), загальна
вартість 146куб.м щебеню становить 9776,16
гривень.

Всього, внаслідок завищення ціни
щебеню в актах форми № КБ-2в за квітень
2009 року філією "Корецький райавтодор"
не підтверджено даними
бухгалтерського обліку виконання
робіт по поточному ремонту автодороги
Корець-Дерманка на суму 2869грн. (з ПДВ),
чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

Перевіркою відповідності даних щодо
використання матеріалів, включених в
акт виконаних робіт даним
бухгалтерського обліку по поточному
ремонту автодороги Корець-Дерманка км
13+300-км 14+300 за вересень 2009 року
встановлено розбіжності не
підтверджені даними бухгалтерського
обліку на суму 11562,22грн. (з ПДВ).

ДФІ у Рівненській області в
апеляційній скарзі зазначено, що
внаслідок завищення ціни щебеню в
актах форми № КБ-2в за квітень 2009 року
філією «Корецький райавтодор» не
підтверджено даними бухгалтерського
обліку виконання робіт по поточному
ремонту автодороги Корець-Дерманка на
суму 2869грн. (з ПДВ), чим порушено п З 3 10 1
ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість
виконаних робіт. Крім того нібито
встановлено розбіжності у кількості
використаного бітуму, філією
«Корецькии райавтодор» в актах
виконаних робіт форми № КБ-2в за
вересень 2009 року по поточному ремонту
автодороги Корець-Дерманка склали
11562,22грн. (з ПДВ), чим порушено п.3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних
робіт на вказану суму, які оплачено
Службою автодоріг в повному обсязі.

З такою правовою позицією суд не
погодився і такий висновок є
правильним, враховуючи наступне.

Щодо завищення вартості виконаних
робіт в квітні 2009р. по поточному
ремонту а/д Корець - Дерманка км. 26+000 - км
27+000 на суму 5786,21 грн. з ПДВ.

Щебінь, отриманий філією у березні 2009 р.
по ціні 65,00грн./мЗ (згідно накладної
ТзОВ «Юнона» б/н від 31.03.2009 р.), що брався
до уваги при співставленні витрат, на
даному об'єкті не використовувався.
Фактично по звіту М-29 списано 146куб. м
раніше отриманого щебеню фракції 0-40 по
ціні 81,69 грн./куб. м на суму 11 926,74грн.
Враховуючи заготівельно-складську
націнку, загальна вартість щебеню,
списаного по об'єкту, становить
83,65грн/куб. м на суму 12212,90грн. Різницю у
вартості щебеню (14598 грн-12212,90грн було
відкореговано у акті форми № КБ-2в за
травень 20УУ Ј по даному об'єкту на суму
(146,034куб.м х 16,65 грн./куб. м) = 2431,00 грн. без
ПДВ, а з ПДВ - 2917 20 грн. Відповідно сума
завищення вартості щебеню - 2869 грн. є
безпідставною, оскільки відповідачем
помилково брався до уваги щебінь
вартістю 65,00 грн. , а треба було - 83,65 грн.,
який був дійсно використаний та
списаний .

Для ремонту а/д Корець-Дерманка
км13+300-км14+300 використовувався бітум у
кількості 1,9т, що знаходився на
території виробничої бази (акт
оприбуткування бітуму знаходиться у
філії та пред'явлений працівнику КРУ) і
не був своєчасно (по факту заготовки)
оприбуткований та, відповідно,
списаний по формі М-29 на дании обєкт. В
червні поточного року вищевказаний
бітум було оприбутковано у звіт
матеріально- відповідальної особи
(майстра) і списано в кількості 1,9т на
суму 6658,93грн. без ПДВ.

При прийомці автодороги, замовником
(Службою автомобільних доріг) були
проведені вирубки та лабораторні
заміри. Невідповідності щодо обсягів
виконаних робіт при цьому не виявлено.
Оскільки відповідачем не встановлено
факт завищення обсягів виконаних
робіт, вимогу щодо зняття суми 7990,72грн.
(з ПДВ) з вартості виконаних робіт суд
обгрунтовано визнав безпідставною.

По філії «Костопільський райавтодор».

Звіркою в філії "Костопільський
райавтодор" відповідності прямих та
загальновиробничих витрат включених в
акти виконаних робіт форми № КБ-2в на
будівництво, капітальний, поточний
ремонти та експлуатаційне утримання
автомобільних доріг державним
будівельним нормам відповідачем
встановлено наступне.

Співставленням вартості парапетного
обгородження із сталі при виконанні
робіт з поточного ремонту автодороги
Бережниця - Степань - Деражне - Клевань
км87+520 (ЗБМ) включеного в акти виконаних
робіт за травень 2009 року з даними бух
обліку філії встановлено розбіжності
на суму 654грн. з ПДВ, чим порушено п.3.3.10.1
ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість
виконаних робіт та на вказану суму, які
оплачено Службою автодоріг в повному
обсязі.

Звіркою за 2009 рік відповідності
розрахунку загальновиробничих витрат
даним бухгалтерського обліку філії
встановлено завищення розміру збору на
соціальні заходи в актах виконаних
робіт форми № КБ-2в. Так, філією за
період з 01.01.2009 по 01.04.2009 в акти форми №
КБ-2в включено збір на соціальні заходи
в розмірі 38, 92% та з 01.04.2009 по 31.03.2010 - в
розмірі 38,9848%, тоді як фактично, за
даними бухгалтерського обліку
відрахування до державних цільових
фондів проводились в розмірі 37,66%.

Враховуючи розмір фактичних виплат на
оплату перших п'яти днів
непрацездатності, податків сплачених з
виплат по лікарняних листах, які
включаються при розрахунку
загальновиробничих витрат всього, за
2009 рік внаслідок завищеного розміру
збору на соціальні заходи, розбіжність
загальновиробничих витрат в актах
виконаних робіт склала 5753грн. (з ПДВ),
чим порушено п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

Загальна сума включених до актів форми
№ КБ-2в виконаних робіт, які не
підтверджені первинними документами
становить 6407грн. (з ПДВ), в т.ч.
січень-грудень 2009 - 6407грн.

Що стосується завищення вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автомобільних доріг у Рівненській
області доріг на сумуі97556 гривень.
Загальна сума витрат, включених до
актів форми № КБ-2в в порушення
державних будівельних норм становить
203963грн. (з ПДВ), в т.ч. 2008 рік - 14109грн., 2009
рік - 149313грн., 2010 рік - 40541грн.

На думку ДФІ у Рівненській області,
замовником Службою автодоріг в
порушення ВБН Г. 1-218- 530:2006 «Класифікація
робіт з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» безпідставно проведено
оплату філії «Костопільський
райавтодор» за охорону об'єкта
незавершеного будівництва цеха
камнеобробки на ВАТ «Івано - Долинський
спецкар'єр» в с. Базальтове
Костопшьського району за рахунок
коштів призначених на експлуатаційне
утримання автомобільних доріг
загального користування, всього на
суму 197556грн. (2008 рік - 14109грн., 2009 рік -
142906грн., 2010 рік - 40541грн), які оплачено
Службою автодоріг в повному обсязі, що
спричинило матеріальну шкоду (збитки)
при оплаті робіт Службою автодоріг на
відповідну суму.

Наведені порушення спростовуються
наступним:

В довідці зафіксований факт оплати за
чергування на об'єкті незавершеного
будівництва каменеобробного цеху в с.
Базальтове Костопільського району на
суму 197556грн. Замовником - Службою
автомобільних доріг у Рівненській
області роботи були прийняті і
оплачені. Завищення витрат по
чергуванню на об'єкті філією
«Костопільський райавтодор»
працівником КРУ не встановлено, а
відтак суд прийшов до правомірного
висновку про відсутність завищення на
суму 197556грн.

Крім того як встановлено судом І
інстанції, недобудований цех
каменеобробки перебуває на балансі
Служби автомобільних доріг у
Рівненській області та входить до
вартості дороги місцевого значення, що
підтверджено Актом комісії про
прередачу на баланс Служби
автомобільних доріг у Рівненській
області, та зведеним актом по
капітальному будівництві, що був
наданий для перевірки ДФІ в
Рівненській області.

З метою забезпечення технічного
нагляду за спорудами, забезпечення
схоронності вказаного об'єкту від
розкрадань та керуючись п. 2.4. ВБН
Г.1-218-530:2006 «Класифікація робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» (п. 2.4) було прийняте
рішення про організацію чергувань. При
прийманні виконаних робіт
застосовувалась розцінка ШД 10-8-6-1 ВБН
Д.2.2-218-045.1-2006 «Експлуатаційне утримання
автомобільних доріг та мостів».

По філії «Радивилівський райавтодор»

При обґрунтуванні порушення, що
стосується завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 8006 гривень ДФІ у
Рівненській області зазначено, що при
виконанні робіт по експлуатаційному
утриманні автомобільних доріг
місцевого значення (Острів-Митниця) -
Боратин - Зарічне враховано вартість
робіт по заготівлі саджанців в сумі
1904,69грн., садінню саджанців під лопату в
сумі 476,48грн. та їх транспортуванню в
сумі 59,08 гривень. Операції, які включені
в прямі витрати не підтверджені
первинними бухгалтерськими
документами (накладними на прихід,
актами на оприбуткування) та даними
матеріального звіту майстра.

Зустрічною звіркою не підтверджено
даними бухгалтерського обліку філії
вартість робіт по заготівлі саджанців
на загальну суму 8006грн. (з ПДВ), чим
порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та завищено
вартість виконаних робіт на вказану
суму, які оплачено Службою автодоріг в
повному обсязі.

В той же час вказані на думку ДФІ у
Рівненській області порушення
спростовуються наступним.

ДФІ у Рівненській області зазначено, що
витрати на роботи по заготівлі
саджанців в сумі 1904,69 грн., їх садіння
під лопату в сумі 476,48грн. та
транспортування в сумі 59,08грн.
загальною вартістю прямих витрат
2440,25грн. не підтверджені первинними
бухгалтерськими документами. Разом з
тим, судом І інстанції з'ясовано, що
дані саджанці фактично були
заготовлені філією і висаджені в смузі
відводу на а/д місцевого значення
(Острі в- Митниця) - Боратин - Зарічне на
ділянці Радивилів - Коритно в кількості
200 шт., що підтверджується актом
заготівлі та висадки за квітень 2008
року. Дані саджанці помилково не були
вчасно оприбутковані (згідно акту на
заготівлю) у підзвіт майстра. В червні
2010 року дане порушення було усунуто.
Відповідно, сума завищення вартості
робіт по заготівлі саджанців, їх
садіння та транспортування на загальну
суму 8006 грн. є безпідставною, тому
доводи апеляційної скарги в цій
частині необгрунтовані.

По філії «Рокитнівський райавтодор»

Державною фінансовою інспекцією в
Рівненській області в апеляційній
скарзі зазначено, що зустрічною
звіркою в філії «Рокитнівський
райавтодор» встановлено включення в
акти виконаних робіт за серпень та
грудень 2009 року 2%
заготівельно-складських витрат на
матеріали (бензин), отримані від філії
«Доркомплект». Тоді як, філія
«Доркомплект» відпустила бензин з
націнкою, якою враховано
заготівельно-складські витрати.
Різниця вартості склала 2059,39грн. (з ПДВ).

Згідно роз'яснення, наведеного в листі
УДВТП «Укрдортехнологія» № 28/1-3-252 від
27.03.2009р. у актах форми № КБ -2в до
відпускних цін додаються всі складові
вартості фактичних витрат. В даному
випадку сума 2059,39 грн. є транспортною
складовою вартості, що пов'язана із
перевезенням палива зі складу ПММ в м.
Рівне на базу філії в смт. Рокитне.
Відповідно, сума завищення вартості
бензину - 2059,39грн. є безпідставною.

По філії «Сарненська ДЕД».

В обґрунтування своїх позицій ДФІ у
Рівненській області в апеляційній
скарзі зазначає, що зустрічною звіркою
в філії «Сарненська ДЕД» достовірності
включення в акти форми № КБ-2в вартості
роботи механізмів встановлено, що у
листопаді 2009 філією проводився
поточний ремонт автомобільної дороги
Городище- Рівне- Староконстянтинів,
зокрема «Влаштування верхнього шару
покриття товщиною 5 см із гарячої
дрібнозернистої асфальтобетонної
суміші асфальтоукладачем УООЕЬЕ 8ЦРЕК
1804» та катком HAMM , залученими від філії
«Рівненській РАД».

Звіркою встановлено невідповідність
фактичній кількості маш/год. роботи
асфальтоукладача та катка, які
відображені в актах КБ-2в, та фактичної
кількості маш/год. роботи
асфальтоукладача та катка згідно
товарно-транспортних накладних та
рахунків виставлених до оплати філією
«Рівненський РАД» для філії
«Сарненська ДЕД» та відповідно
вартості роботи механізмів.

Внаслідок викладеного, філією
«Сарненська ДЕД» завищено вартість
виконаних робіт в актах виконаних
робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року
по поточному ремонту а/д
Городище-Рівне-Староконстянтинів км
0+000км0+951 на загальну суму 14182грн. (з ПДВ),
чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1- 2000 та
завищено вартість виконаних робіт на
вказану суму, які оплачено Службою
автодоріг в повному обсязі.

При цьому філією «Сарненська ДЕД» в
актах виконаних робіт відображено
витрати на транспортування катка на
ділянки здійснення ремонтів.

Внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних дорожніх робіт Службі
автодоріг завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 14182грн., з яких 3241грн.
оскаржується позивачем.

Відповідно до п. 1.3.3 ДБН Д.2.4-18-2000 при
проведенні робіт на одній половині
проїжджої частини при систематичному
русі по другій до норм ЕММ
застосовується коефіцієнт 1,2.
Збільшення норм на 20 % передбачає
компенсацію підряднику за незручності
при виконанні робіт під рухом і не
обов'язково повинне підтверджуватись
фактичним обліком часу роботи
механізмів. У акті форми № КБ-2в
коефіцієнт 1,2 був застосований, але
відповідачем до уваги не взятий при
врахуванні фактичних витрат по
використанню асфальтоукладальника, а
саме 43 маш/год. х 0,2 = 8,6 маш/год. х 314,05 грн.
/ маш/год. без вартості дизпалива = 2700,83
грн. без ПДВ х 1,2 = 3241 грн. з ПДВ.
Відповідно, сума завищення 3241грн., є
безпідставною з чим і погодився суд
інстанції.

Щодо безпідставності в частині вимог
ДФІ у Рівненській області щодо
коригування вартості виконаних робіт -
зворотніх сум на 934540,60 грн., з підстав
зазначених в апеляційній скарзі, ДП
«Рівненський облавтодор» зазначає
наступне.

Здійснюючи перевірку правильності
визначення зворотних сум при виконанні
робіт по вирубці зелених насаджень
вздовж автомобільних доріг, відповідач
керувався даними актів обстеження
зелених насаджень та ордерів на
вирубку зелених насаджень.

На підставі цих документів відповідач
не міг визначити реально виконані
роботи з вирубки зелених насаджень і
об'єми виходу деревини, оскільки в
актах обстеження зелених насаджень
визначається кількість дерев, що
належать вирубці і попередньо
встановлюється можливий об'єм виходу
деревини, а в ордерах на вирубку
зелених насаджень вказується
кількість дерев, які дозволяється
вирубати. Таким чином, дані документи
не підтверджують виконання робіт з
вирубки зелених насаджень і тим більше
не встановлюють об'єм виходу деревної
маси від цих робіт.

Перевіряючи виконання робіт з вирубки
зелених насаджень вздовж
автомобільних доріг та об'єми виходу
деревини, відповідач мав керуватися
даними актів приймання виконаних
підрядних робіт форми № КБ-2в.

Судом встановлено, що роботи з вирубки
зелених насаджень по 18 ордерах не
проводилися взагалі, а по 12 ордерах
проводилися лише частково. Разом з тим,
відповідач не врахував вказані
заперечення, що призвело до хибного
висновку про заниження об'ємів виходу
деревної маси при виконанні робіт з
вирубки зелених насаджень.

Твердження відповідача про те, що всі
зелені насадження вздовж
автомобільних доріг відносяться до
лісового фонду не заслуговує на увагу з
тих підстав, що відповідно дост. 4
Лісового кодексу України (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), до лісового фонду
України належать лісові ділянки, в тому
числі захисні насадження лінійного
типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно цієї статті захисні насадження
лінійного типу, в тому числі зелені
насадження вздовж автомобільних доріг,
площею менше 0,1 га не відносяться до
лісового фонду України.

Відповідачем не врахований той факт, що
більшість зелених насаджень вздовж
автомобільних доріг, які вирубані чи
підлягають вирубці являють собою
окремі дерева чи групи дерев, що не
формують насадження лінійного типу
площею 0,1 гектар, а тому не відносяться
до лісового фонду.

Відтак, здійснюючи розрахунки об'єму
виходу деревини, при вирубці дерев
вздовж автомобільних доріг, відповідач
помилково, на думку суду, застосував
«Сортиментні таблиці для таксації лісу
на корені", що використовуються
виключно при вирубці зелених насаджень
лісового фонду, що призвело до штучного
збільшення очікуваного об'єму виходу
деревної маси і вплинуло на результати
ревізії відповідача.

В обґрунтування заниження об'ємів
виходу деревини відповідач також
посилається на свої розрахунки, що були
здійснені на основі теоретичних
об'ємів виходу деревної маси за
"Сортиментними таблицями для таксації
лісу на корені" та попередніх
відомостей про можливий вихід деревини
згідно актів обстеження зелених
насаджень.

Водночас відповідач не прийняв до
уваги існування різниці між
теоретичними та фактичними об'ємами
виходу деревини і помилково відхилив
відомості про фактичні об'єми виходу
деревини згідно актів приймання
виконаних підрядних робіт форми №
КБ-2в.

Таким чином, внаслідок неправомірних
дій відповідача під час перевірки
правильності визначення зворотних сум
при виконанні робіт з вирубки зелених
насаджень вздовж автомобільних доріг,
позивачу було висунуто необґрунтовану
вимогу по скоригуванню вартості
виконаних робіт по вирубці зелених
насаджень вздовж автомобільних доріг
на 934540,60 гривень.

Наведені обставини у своїй сукупності
є визначальними при вирішенні спору,
через що останні підлягають врахуванню
під час винесення рішення по справі.

Доводи Державної фінансової інспекції
в Рівненській області в іншій частині
апеляційної скарги на правомірність
прийнятої постанови не впливають та
висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності викладені
обставини, аналізуючи відповідні
правовідносинам, що виникли, норми
права, колегія суддів приходить до
переконливого висновку про те, що
заявлений позов є підставним та
обґрунтованим, через що підлягає до
задоволення в наведеній частині.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Служба
автомобільних доріг у Рівненській
області вул.Пушкіна, 19,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна
фінансова інспекція в Рівненській
області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

4-третій особі: Відкрите акціонерне
товариство "Тернопільське
шляхо-будівельне управління №24" - вул.
Тролейбусна,4,м.Тернопіль,46000,

Дочірнє підприємство "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
- вул. Остафова,7,м. Рівне,33000,

Закрите акціонерне товариство
"Рівнеавтошляхбуд" - вул.Сорборна,
446,м.Рівне,33024,

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАВРБУД" -
вул.Б.Хмельницького,41,с.Н.Моквин,Березн
івський район, Рівненська область,