Справа № 812/2307/14
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
справа №812/2307/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів: Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Лутугинському
районі Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07 травня
2014 року у справі № 812/2305/14 за позовом
Приватного підприємства "Лутінвест" до
Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, Приватне підприємство
"Лутінвест", звернувся до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, в якому просив визнати
протиправними дії державної
податкової інспекції у Лутугинському
районі Головного управління
Міндоходів у Луганській області, щодо
висновків викладених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 15/12-20-15/37342544 від 26.12.2013, щодо
зміни в інформаційних базах та в АІС
"Податковий блок", показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП "Лутінвест"
задекларованих у податкових
деклараціях та уточнюючих розрахунках
з ПДВ за період з травень-жовтень 2013
року; зобов'язати державну податкову
інспекцію у Лутугинському районі
Головного управління Міндоходів у
Луганській області щодо відновлення в
інформаційних базах та в АІС
"Податковий блок", показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП "Лутінвест"
задекларованих у податкових
деклараціях та уточнюючих розрахунках
з ПДВ за період з травень-жовтень 2013
року.

Позовні вимоги вмотивовано
безпідставністю здійснення зміни в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань ПП "Лутінвест"
задекларованих у податкових
деклараціях та уточнюючих розрахунках
з ПДВ за період з травень-жовтень 2013
року на підставі висновків викладених
в акті про неможливість проведення
зустрічної звірки № 15/12-20-15/37342544 від
26.12.2013.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
жодної з осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може буди
вирішено на основі наявних в ній
доказів.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За приписами п. 73.3. ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до вимог п.73.5. ст. 73 ПК
України з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Аналіз наведнних норм доводить, що
зустрічні звірки проводяться лише з
метою отримання податкової інформації
та лише певних суб'єктів
господарювання. Зустрічна звірка не є
перевіркою. За результатами зустрічних
звірок складається довідка.

Як вбачається із матеріалів справи,
за наслідками зустрічної перевірки
позивача щодо підтвердження
господарських відносин за травень 2013
року з ТОВ «УКРІМПЕКСГРУП», червень 2013
року з ТОВ «ІМПЕКСГРУП» та МПП «ХОБІТ»,
серпень 2-13 року з ТОВ «ШЕЛЬФ», вересень
2013 року з ТОВ «ІМПЕКСГРУП» та по
декларації за жовтень 2013 року
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки №15/12-
20-15/37342544 від 26.12.2013. За висновками акту
не вбачається підтвердження
здійснення господарських відносин за
травень 2013 року з ТОВ «УКРІМПЕКСГРУП»,
червень 2013 року з ТОВ «ІМПЕКСГРУП» та
МПП «ХОБІТ», серпень 2-13 року з ТОВ
«ШЕЛЬФ», вересень 2013 року з ТОВ
«ІМПЕКСГРУП».

02.12.2013 відповідачем було направлено
два запити до ПП "Лутінвест" про надання
інформації та її документального
підтвердження (а.с. 56-57).

Відповідно до поштового повідомлення
№861 03.12.2013 позивачу було вручено
поштове відправлення Лутугинської ДПІ
(а.с. 58-59), однак позивач у своєму позові
зазначає, що не отримував від
відповідача запитів про надання
документів у зв'язку з проведенням
зустрічної звірки.

04 та 11 грудня 2013 року відповідачем
надсилалися запити до слідчого відділу
фінансових розслідувань Алчевської
ОДПІ про встановлення
місцезнаходження позивача у справі ПП
"Лутінвест" (а.с. 60-61).

Відповідно до довідок
місцезнаходження позивача не
встановлене, позивач відсутній за
юридичною адресою м. Лутугіно, вул.
Крупської, буд. 28, кв. 24 (а.с. 62-63).

Суд першої інстанції правильно не
прийняв до уваги доводи відповідача
щодо невстановлення місцезнаходження
підприємства позивача, оскільки, як
вбачається з наданих самим же
відповідачем документів, 03.12.2013
позивач отримав поштове відправлення
податкового органу за адресою м.
Лутугіно, вул. Крупської, буд. 28, кв. 24.

Відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно до статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" у
разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Відповідачем не надано суду доказів
внесення до ЄДР запису про відсутність
ПП "Лутінвест" за місцезнаходженням, як
на момент складення спірного акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, так і на момент розгляду справи
у суді.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність у відповідача підстав
для складання акту від 26.12.2013.

На підставі складеного акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки №15/12- 20-15/37342544 від 26.12.2013
відповідачем внесено відомості до АІС
"Податковий блок" щодо відхилення
задекларованих сум ПДВ по податковим
зобов'язанням та податковому кредиту
за травень-жовтень 2013 року, що
підтверджується наданими суду
виписками з інформаційної системи (а.с.
79-91).

На підтвердження задекларованих сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
вказаний період позивачем надано суду
відповідні декларації та уточнюючі
розрахунки з додатками №5 щодо
формування в розрізі контрагентів (а.с.
135, т.1-204 т.2), з доказами їх отримання
податковим органом.

Згідно наказу ДПА України від 22.04.11 №236
"Про затверджені Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкові служби зустрічних звірок" у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою) складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Додатком № 3 Наказу № 236 чітко
встановлений зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, яким не
передбачено можливості робити
висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків, робити
висновок про неправомірність
формування платником податку свого
податкового кредиту у відповідному
звітному періоді та порушення останнім
приписів Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Тобто, складання акту за наслідками
проведення саме зустрічної звірки не
передбачено податковим
законодавством, окрім акту про
неможливість її проведення. Результати
такої звірки можуть бути оформлені
виключно у формі довідки.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Відповідно до вимог податкового
законодавства платник податків
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, яку декларує в
відповідній податковій декларації.
Прийняття податкової декларації є
прямим обов'язком податкового органу,
що в свою чергу кореспондується з
обов'язком платника податків подати
таку декларацію.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004
(справа про охоронюваний законом
інтерес) розтлумачено поняття
"охоронюваний законом інтерес", що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу позивача
полягає у необхідності встановлення
відсутності у його діяльності порушень
податкового або будь-якого іншого
законодавства, а також спростування
висновків акту, який є службовим
документом і є носієм доказової
інформації щодо зафіксованих порушень
та може бути використаним для
аналогічних коригувань податкової
звітності контрагентів позивача, що
потягне негативні наслідки для нього у
вигляді відмови з боку цих
контрагентів від подальшої співпраці.

Єдиною підставою для внесення змін до
бази є наявність узгоджених податкових
зобов'язань, які визначені саме
податковим повідомленням-рішенням, які
прийняті на підставі висновків акту
перевірки про порушення платником
податків податкового законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно були
скореговані показники відповідної
податкової звітності позивача по
податковим зобов'язанням та
податковому кредиту за травень-жовтень
2013 року, тобто дії відповідача щодо
внесення змін до Автоматизованої
системи "Податковий Блок" підсистеми
"Податковий аудит" в частині виключення
відомостей про задекларовані
позивачем податкові зобов'язання та
податковий кредит з податку на додану
вартість є протиправними і саме ці дії
призвели до порушення прав позивача.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Крім того слід зазначити, що самостійна
зміна органом ДПС в електронних базах
даних показників податкової звітності
без зміни цих показників самим
платником податків шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків)
порушує його права та інтереси,
оскільки платник податків має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним у податкових деклараціях показники
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Вищого адміністративного
суду по справі К/800/35437/13 .

За таких обставин, враховуючи наведені
норми законів, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а потому підстав для його скасування не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, 198, 200, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Лутугинському
районі Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі № 812/2305/14 за позовом
Приватного підприємства "Лутінвест" до
Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі № 812/2305/1 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська