Справа № 826/573/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/573/14
1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представників відповідача: Мітічкіна
А.С., Муляра Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції України до Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція України
звернулася у суд з позовом до
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», в якому просила
зобов'язати відповідача виконати п. 8
вимоги Держфінінспекції від 12.12.2012 року
№05-14/985, а саме: зобов'язати відповідача
у порядку, встановленому ст. ст. 130-136
КЗпП України, стягнути з осіб, винних у
стягненні з відокремленого підрозділу
позивача «Атомкомплект» суми штрафних
санкцій на користь Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації «Союз
організації інвалідів України
«Фаворит плюс», шкоду в сумі 365957,50 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати судове рішення
та ухвалити нове - про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що вимоги
Держфінінспекції України до
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» є законними та
обґрунтованими.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідно до п. 2.8. Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ
України на ІІІ квартал 2012 року у період
з 20 серпня 2012 року по 19 листопада 2012
року посадовими особами ДФІ України
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«НАЕК «Енергоатом» та його
відокремлених структурних підрозділів
за період з 01 липня 2010 року по 01 липня 2012
року, за підсумками якої складено акт
№05-21/71 від 19.11.2012 року та виявлено,
зокрема, ряд порушень фінансової
дисципліни, що призвели до
матеріальної шкоди (збитків) на суму
365957,50 грн.

На підставі висновків акту
відповідачем пред'явлено позивачу
вимогу, викладену в листі від 12.12.2012
року №05-14/985, про усунення порушень,
якою зобов'язано адресата у порядку,
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України, стягнути з
осіб, винних у стягненні з
відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» суми штрафних санкцій
на користь Дочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської
організації «Союз організації
інвалідів України «Фаворит плюс»,
шкоду в сумі 365,96 тис. грн. (п. 8 вимоги).

З огляду на те, що, на переконання
позивача, наведена вимога дотепер не
виконана, він звернувся з позовом до
суду.

Обговорюючи обставини справи, висновки
місцевого суду та доводи апелянта,
колегія суддів виходить із наступного.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю. Цим органом є
Державна фінансова інспекція України,
що закріплено указом Президента
України від 23.04.2011 року №499/2011, яким
також затверджено Положення про
Державну фінансову інспекцію України.

Підпунктом 1 пункту 4 цього Положення
передбачено, що Держфінінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
фінансовий контроль, у тому числі, за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
здійснювати державний фінансовий
контроль, зокрема, шляхом проведення
інспектування у формі планових та
позапланових ревізій певного
комплексу чи окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ та організацій,
визначених у пп. 1 п. 4 цього Положення.

Частиною 3 ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено, що порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України. Цей
Порядок затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року №550.

За приписами пункту 35 вказаного
Порядку результати ревізії
оформляються актом. Виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування (пункт 46
Порядку).

Водночас, у разі проведення ревізії на
підставі звернення правоохоронних
органів, а також коли ревізією,
проведеною з інших підстав, виявлено
порушення, за які передбачено
кримінальну відповідальність або які
містять ознаки корупційних
правопорушень, матеріали таких ревізій
у визначені в пункті 46 цього Порядку
строки передаються до правоохоронних
органів (пункт 49 Порядку).

Зазначений обов'язок кореспондується
із приписами пункту 50 Порядку, згідно з
яким за результатами проведеної
ревізії у межах наданих прав
контролюючі органи вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Як було встановлено судом, пунктом 8
вимоги Держфінінспекції України
зобов'язано у порядку, встановленому
ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України, стягнути з осіб, винних у
стягненні з відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» суми штрафних санкцій
на користь Дочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської
організації «Союз організації
інвалідів України «Фаворит плюс»,
шкоду в сумі 365,96 тис. грн.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» передбачено, що законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

У запереченні проти позову та
апеляційній скарзі відповідач
стверджує, що така вимога не підлягає
виконанню, оскільки на день початку
проведення ревізії сума штрафних
санкцій у розмірі 365957,5 грн. була
зарахована у рахунок зобов'язань, що
існували у ДП «Фаворит плюс» перед ДП
«НАЕК «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Атомкомплект», а тому не мало
визнаватись контролюючим органом як
збитки.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що
адміністративними судами було
розглянуто правомірність окремих
положень вимоги від 12.12.2012 року №05-14/985,
зокрема, її пункту 8. Так, постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.04.2013 року, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.11.2013 року, у справі №826/2571/13-а
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» до
Держфінінспекції України в частині
скасування п. 8 спірної вимоги.
Зазначеними судовими рішеннями було
встановлено правомірність
пред'явлення позивачу вимоги щодо
стягнення з винних осіб шкоди у розмірі
365,96 тис. грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, предметом перегляду в
даній справі є не правомірність
висунутої державному підприємству
вимоги, а обсяг її виконання.

У контексті наведеного, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що матеріали справи
не свідчать про виконання відповідачем
вимог Держфінінспекції.

За правилами частини 4 статті 70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Колегія суддів наголошує, що
зарахування зустрічних вимог ДП
«Фаворит плюс» та ДП «НАЕК
«Енергоатом» не свідчить про те, що
фактично збитки державному
підприємству не були завдані, а так
само і про виконання вимоги
контролюючого органу, яка стосується
стягнення коштів із винних осіб, які
допустили порушення фінансової
дисципліни, що до таких призвело.

Вищевикладене свідчить на користь
висновку про обґрунтованість
звернення Державної фінансової
інспекції України до суду із позовом
про зобов'язання відповідача стягнути
з осіб, винних у стягненні з
відокремленого підрозділу позивача
«Атомкомплект» суми штрафних санкцій
на користь Дочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської
організації «Союз організації
інвалідів України «Фаворит плюс»,
шкоду в сумі 365957,50 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не знайшли підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи та
підлягають залишенню без задоволення,
а постанова суду першої інстанції - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 19
червня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М