Справа № 2а-8667/12/2670
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8667/12/2670( у 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Київського
міського центру зайнятості до ОСОБА_3,
треті особи: Управління освіти
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації, Дошкільний
навчальний заклад №372, - про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до ОСОБА_3, в якому просив
стягнути з відповідача безпідставно
отримані кошти у розмірі 24 917,97 грн.

Справа неодноразово переглядалася
судами різних інстанцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року позов задоволено. Не погоджуючись
з прийнятим судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої
інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що він не перебував у трудових
відносинах з Управлінням освіти
Голосіївської РДА м. Києва у період з
01.11.2010 по 01.04.2011 та не отримував від
останнього будь-яких коштів. Також
зазначає про те, що інформація, надана
ним Голосіївському районному центру
зайнятості, є достовірною, а тому
допомога по безробіттю була отримана
ним законно.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 був зареєструвався в
Голосіївському районному центрі
зайнятості, як такий, що шукає роботу
18.02.2011.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 зареєструвався в
Голосіївському районному центрі
зайнятості, як такий, що шукає роботу,
18.02.2011.

25 Лютого 2011 року відповідач подав заяву
до РЦЗ з проханням надати йому статус
безробітного. В заяві відповідач
зазначив, що він не працює; як суб'єкт
підприємницької діяльності не
Зареєстрований; не працює за
сумісництвом; пенсію не отримує;
земельного паю не має; особистого
селянського господарства не має;
приміщення у найм не здає; за
цивільно-правовою угодою не працює;
інших передбачених законодавством
доходів не отримує.

На підставі Наказу Голосіївського РЦЗ
№НТ110225 від 25.02.2011 відповідачу наданий
статус безробітного з призначенням
допомоги по безробіттю з 25.02.2011.

15 Серпня 2011 року відповідач подав заяву
з проханням направити його на курси
підвищення кваліфікації в
Національний авіаційний університет
за програмою - «Основи комп'ютерної
грамотності». В зв'язку з цим, між
відповідачем та Голосіївським РЦЗ
25.08.2011 підписаний договір №20-357 щодо
його професійного навчання.

Наказом від 22.11.2011 №НТ 111122
Голосіївський РЦЗ ОСОБА_3 знято з
обліку відповідно до абзацу 2 пп.1 п.20
Порядку реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які шукають
роботу і безробітних», у зв'язку з
самостійним працевлаштуванням.

В подальшому, Голосіївським РЦЗ
здійснено перевірку в Управлінні
освіти Голосіївської РДА м. Києва, про
що складено Акт №131 від 24.04.2012р., яким
встановлено, що відповідач перебував в
трудових відносинах з Управлінням
освіти Голосіївської РДА м. Києва з
01.11.2010 (Наказ про прийняття на роботу
№222 від 01.11.2010) по 01.04.2011 (Наказ про
звільнення №26-к від 01.04.2011). Згідно
форми №1-ДФ за І квартал та II квартал 2011
року та розрахункових листків по
заробітній платі йому нараховувався
дохід.

В зв'язку з наведеним, позивачем було
направлено ОСОБА_3 Лист від 03.05.2012 №20-2409
про необхідність відшкодувати
незаконно отримані кошти, проте, у
добровільному порядку відповідач
кошти не сплатив.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
на момент перебування на обліку в РЦЗ,
відповідач надав недостовірну
інформацію і незаконно отримував
допомогу по безробіттю. Визнав що,
відповідач повинен повернути до КМЦЗ
незаконно отриману допомогу по
безробіттю у розмірі 23 690 грн. 30 коп. та
вартість навчання у розмірі 1227 грн. 67
коп., ьа стягнув їх з відповідача.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України «Про зайнятість
населення» (у редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Згідно з частиною другою статті 36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» (у редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
працевлаштування безробітного.

Відповідно до абзацу першого пункту 6.14
розділу 6 Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20Л 1.2000 №307, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за
№915/5136, якщо під час одержання допомоги
по безробіттю безробітний своєчасно не
подав відомості про обставини, що
впливають на умови її виплати, у тому
числі встановлені під час
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення, з безробітного
стягується сума виплаченої допомоги по
безробіттю з моменту виникнення цих
обставин.

Таким чином, підставою для стягнення
виплаченого забезпечення є умисне
ненадання або несвоєчасне надання
відомостей про обставини, що впливають
на умови виплати забезпечення.

Як вбачається з письмових документів,
що містяться в матеріалах справи,
наказом директора дошкільного
навчального закладу №372 від 01.11.2010 №222
ОСОБА_3 було прийнято на посаду тренера
спортивних бальних танців за
сумісництвом з 01.11.2010 по 31.05.2011 за
трудовою угодою як викладача
додаткових платних послуг на підставі
заяви відповідача.

Наказом директора дошкільного
навчального закладу №372 від 01.04.2011 №26-к
ОСОБА_3 було звільнено з посади тренера
спортивних бальних танців за власним
бажанням, згідно статті 38 Кодексу
законів про працю України. Саме на
підставі доказів суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність
зловживань з боку ОСОБА_3

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на таке:

В ході апеляційного перегляду справи
судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно
звертався до дошкільного навчального
закладу №372 із наміром
працевлаштування, в зв'язку з чим ним
було подано низку документів, які
посвідчують і ідентифікують особу, а
також підтверджують рівень
кваліфікації для здійснення певного
виду робіт.

Разом з тим, апелянт наголошує на тому,
що не перебував у трудових відносинах
із дошкільним навчальним закладом №372,
фактично викладацьких послуг не
надавав та заробітну плату не
отримував.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3 було надано висновок
почеркознавчої експертизи, відповідно
до якого основний текст заяв про
прийняття на роботу та звільнення, а
також підписи на них, вчинені іншою
особою.

Крім того, в ході розгляду усправи
судом першої інстанції, було допитано в
якості свідка ОСОБА_4, який засвідчив,
що працював викладачем бальних танців
у ДНЗ №372, без офіційного
працевлаштування, у період з 01.11.2010 по
01.04.2011 та отримував заробітну плату під
прізвищем «Вакуленко».

Також, судом апеляційної інстанції з
метою повного та всебічного розгляду
справи було витребувано відомості про
результати виконання Окремої ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.10.2013, з яких вбачається, що
директором ДНЗ №372 були допущені грубі
порушення законодавства про працю, а
саме: до викладання спортивних танців
була допущена особа, яка офіційно не
була працевлаштована, - ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та те, що ані в ході судового
розгляду судом першої інстанції, ані в
ході апеляційного перегляду справи
позивачем не було доведено факту
обізнаності ОСОБА_3 про
використання його персональних
даних з метою працевлаштування іншої
особи, що є головною підставою до
стягнення виплаченого забезпечення по
безробіттю, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність правових
підстав до їх задоволення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить висновку про
обґрунтованість доводів апедяційної
скарги, які повністю спростовують
висновки суду першої інстанції.

Таким чином, суду першої інстанції
неповно встановлені обставини справи,
висновки суду відповідають обставинам
справи, оскаржуване рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального права, а
тому, у відповідності до ст.202 КАС
України, - підлягає скасуванню з
ухваленням нового судового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 скасувати.

Київському міському центру зайнятості
в задоволенні адміністративного
позову до ОСОБА_3, треті особи:
Ууправління освіти Голосіївської
районної у місті Києві державної
адміністрації, Дошкільний навчальний
заклад №372,- про стягнення коштів
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 10
червня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.