Справа № 826/20311/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
В.П., Мельничука В.П.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в м.Києві
на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 20
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженною відповідальністю
«Софіт-люкс» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м.Києві
про скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №100250000/2013/600751/2
від 19 вересня 2013 року, стягнення 30156,42
грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 20
лютого 2014 року позовні вимоги
товариства з обмеженною
відповідальністю «Софіт-люкс» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м.Києві про скасування
рішення задоволено частково, скасовано
рішення Київської регіональної
митниці про коригування митної
вартості товарів від 19 вересня 2013 року
№100250000/2013/600751/2. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
подані позивачем документи для
підтвердження митної вартості,
відповідно до положень ст.53 Митного
кодексу України, містили розбіжності
та не містили всіх необхідних
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів.

У відповідності до вимог ст.192 КАС
України Головне управління Державної
казначейської служби України в м.Києві
до закінчення апеляційного розгляду
приєдналось до апеляційної скарги
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, підтримавши її вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання зовнішньоекономічного
контракту №SMA16 від 02 квітня 2012 року,
укладеного між ТОВ «Софіт-Люкс»
(покупець) та «ZHEJIANG FIRSD GROUP CO., LTD» (Китай)
(продавець), та відповідно до інвойсу
від 07 серпня 2013 року №2013F03A28 було
здійснено поставку товару -
світлотехнічна продукція на умовах
FOB-Нінгбо (Китай), торговельної марки
MAGNUM, виробник «NINGBO JIANGBEI ELEX IMP & EXP.CO.LTD»,
країна виробництва Китай.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу
України позивачем було подано митну
декларацію від 19 вересня 2013 року
№100250000/2013/071080 та документи з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару «світлотехнічна
продукція», який надійшов від продавця
«ZHEJIANG FIRSD GROUP CO.LTD» (Китай).

Позивачем для митного оформлення було
надано митному органу наступні
документи: митну декларацію від 19
вересня 2013 року №100250000/2013/071080;
зовнішньоекономічний договір та
додаткові угоди до нього; інвойс від 07
серпня 2013 року №2013F03А28; пакувальний
лист до інвойсу від 07 серпня 2013 року;
коносамент (Bill of Lading) №ZENNLAQB332351 від 12
серпня 2013 року; міжнародну
автомобільну накладну (CMR) №1524 від 19
вересня 2013 року; рахунок-фактуру
перевізника - HD Logistic Management Ltd. від 06
вересня 2013 року №НК0981 про транспортні
витрати; довідку HD Logistic Management Ltd. від 10
вересня 2013 року про транспортні
витрати; договір про
транспортно-експедиційне
обслуговування №08/01/2013 від 08 січня 2013
року і додаткову угоду №1 від 20 травня
2013 року до нього; прейскурант
(прайс-лист) виробника товару; каталог
виробника товару; висновок
Житомирської торгово-промислової
палати від 12 вересня 2013 №В-4962/1 про
вартісні характеристики товару.

Під час здійснення контролю за
правильністю визначення ТОВ
«Софіт-Люкс» митної вартості товару,
який переміщувався позивачем через
митний кордон України на підставі
митної декларації від 19 вересня 2013 року
№100250000/2013/071080, у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідач дійшов до висновку, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору,
внаслідок чого було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: договір із третіми особами
пов'язаний із договором про поставку
товарів митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються, за умовами визначеним
договором; рахунки про сплату
комісійних, посередницьких послуг,
пов'язаних із виконанням умов договору;
виписку з бухгалтерської документації,
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні показники товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Сумніви відповідача пов'язані з тим, що
подані позивачем документи не містять
всіх відомостей, що підтверджують
складові митної вартості, а саме:
умовами поставки FOB передбачено
«Продавець зобов'язаний, на прохання,
за рахунок і на ризик покупця, надати
йому всіляке сприяння в одержанні
будь-яких документів чи еквівалентних
їх електронних повідомлень, що
видаються чи передаються у країні
поставки та/або походження товару, яких
може потребувати покупець для імпорту
товару і, у разі необхідності, для його
транзитного перевезення через будь-яку
країну», однак, у поданих документа
відсутня інформація щодо вартості
отримання сертифікатів про походження
товару.

Позивачем на вимогу митного органу
було надано додаткові документи, а
саме: окрім тих, що були подані разом із
митною декларацією, сертифікат
походження ССPIT130133134 від 16 серпня 2013
року, виписку з бухгалтерської
документації від 19 вересня 2013 року.

19 вересня 2013 року Київською
регіональною митницею прийнято
рішення №100250000/2013/600751/2 про коригування
митної вартості товарів, імпортованих
ТОВ «Софіт-Люкс», згідно якого, у
зв'язку із тим, що митна вартість
імпортованого товару не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, через
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України та неподання у
повному обсязі декларантом додаткових
документів на письмову вимогу митного
органу, а саме відсутня інформація щодо
вартості отримання сертифікатів про
походження товарів, митну вартість
товару визначено за методом 2В (за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів).

Митна вартість скоригована та
ґрунтується на митній вартості товару,
митне оформлення якого здійснено
згідно з митної декларації від 06 серпня
2013 року №500060001/2013/33181, в результаті чого
позивач подав до митного оформлення
нову митну декларацію від 20 вересня 2013
року №100250000/2013/071169, згідно з якою
проведено митне оформлення товару та
випущено його у вільний обіг.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, дійшов
висновку, що оскаржуване рішення про
коригування митної вартості товарів
від 19 вересня 2013 року №100250000/2013/600751/2,
прийняте відповідачем, є протиправним
та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання органу доходів і зборів
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення здійснюється
органами доходів і зборів на підставі
митної декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів, серед іншого, код
товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна
вартість товарів; митна вартість
товарів та метод її визначення; суми
митних платежів; спосіб і особливості
нарахування та сплати митних платежів
(ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів; подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Орган
доходів і зборів з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Софіт-Люкс» до Київської регіональної
митниці з метою здійснення митного
контролю та митного оформлення товару
«світлотехнічна продукція», який
надійшов від продавця «ZHEJIANG FIRSD GROUP CO.,
LTD» (Китай), було подано декларацію від 19
вересня 2013 року №100250000/2013/071080 та
документи, передбачені ст.53 Митного
кодексу України.

При цьому, подані документи чітко
ідентифікують імпортований товар, не
містять розбіжностей та містять дані,
що піддаються обчисленню, і
підтверджують ціну, що підлягала
сплаті позивачем на користь продавця, в
розмірі 64768,18 дол.США, а також органу
доходів та зборів були надані
документи про додаткові витрати на
транспортування, які не включалися до
ціни товару, в розмірі 2430 дол.США.

Враховуючи, що у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідачем було запропоновано
декларанту подати додаткові документи
згідно переліку, визначеного ч.3 ст.53 МК
України, без зазначення конкретних
документів. Позивачем додатково було
надано сертифікат походження ССPIT130133134
від 16 серпня 2013 року, виписку з
бухгалтерської документації від 19
вересня 2013 року.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч.1
ст.55 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів
від 19 вересня 2013 року №100250000/2013/600751/2,
митна вартість не може бути визначена
за ціною договору, оскільки подані
документи містять неповні відомості, а
саме відсутня інформація щодо вартості
отримання сертифікатів про походження
товарів, тому митна вартість
скоригована та ґрунтується на митній
вартості товару, митне оформлення
якого здійснено згідно з митною
декларацією від 06 серпня 2013 року
№500060001/2013/33181.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позивачем
для митного оформлення імпортованого
товару надано документи, що
передбачені ч.2 ст.53 МК України, які
чітко ідентифікують оцінюваний товар,
не містять розбіжностей та містять
дані, що піддаються обчисленню,
підтверджують ціну товару, що
підлягала сплаті позивачем на користь
продавця, тобто підтверджують митну
вартість товарів за ціною договору
згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 МК України,
а також на вимогу відповідача надано
додаткові документи, натомість,
відповідач не спростував дійсність
поданих до митного оформлення
документів, достовірність і
об'єктивність зазначених відомостей та
не довів наявність підстав для
витребування від позивача (декларанта)
додаткових документів. Запис про
відсутність інформації щодо вартості
отримання сертифікатів про походження
товарів є безпідставним, оскільки
позивач таких додаткових витрат
фактично не поніс, а тому не
зобов'язаний був їх окремо
документально підтверджувати. Заявка
та узгодження до контракту є
внутрішньогосподарськими документами
і не відносяться до документів, які
підтверджують митну вартість товарів,
тому посилання відповідача на їх
відсутність не впливає на правильність
визначення декларантом митної
вартості товарів.

Посилання відповідача, що згідно з
коносаментом перевізником є «International
Cargo Serviсe Ltd.», але довідка про
транспортні витрати видана «HD Logistic
Management Ltd.» є безпідставним, оскільки
згідно з договором про
транспортно-експедиційне
обслуговування №08/01/2013 від 08 січня 2013
року «HD Logistic Management Ltd.» є виконавцем та
організовує перевезення та
транспортно-експедиційне
обслуговування, що свідчить про
можливість організації перевезення за
допомогою іншого перевізника, яким в
даному випадку виступає «International Cargo
Serviсe Ltd.».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що прийняте Київською
регіональною митницею рішення
№100250000/2013/600751/2 від 19 вересня 2013 року про
коригування митної вартості товарів,
імпортованих ТОВ «Софіт-Люкс», є
неправомірним та підлягає скасуванню,
оскільки позивачем надано усі
передбачені чинним законодавством
документи, які підтверджують митну
вартість товару, що ввозиться, та дають
можливість визначити митну вартість
товару за ціною договору шляхом
застосування першого методу,
натомість, відповідачем в порушення ч.2
ст.71 КАС України не доведено
правомірності оскаржуваного рішення,
не надано доказів, що документи, подані
декларантом для митного оформлення
товару, є недостатніми чи такими, що у
своїй сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації, не
дотримано передбаченого ст.57 МК
України порядку визначення митної
вартості товару, без обгрунтування
необхідності застосування іншого
методу.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що прийняття відповідачем
рішення №100250000/2013/600751/2 від 19 вересня 2013
року про коригування митної вартості
товарів безпідставно призвело до
надмірної сплати позивачем при митному
оформленні товару коштів в сумі 30156,42
грн., у т.ч.: ПДВ - на 24357,11 грн. та мита - на
5799,31 грн., однак, позивач не звертався у
визначений чинним законодавством
спосіб до відповідача щодо повернення
надмірно сплачених сум, а відмова в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення надмірно сплачених сум в
апеляційному порядку не оскаржувалась.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянтів не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в м.Києві
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 20 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Мельничук В.П.

Грищенко Т.М.