Справа № 1527/15387/12
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Одеса, адміністративну
справу за позовом Багатогалузевої
виробничо-комерційної фірми «Дві
зірки» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю до Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів, за участю третьої
особи Виконавчого комітету Одеської
міської ради - про визнання дій
протиправними, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Багатогалузевавиробничо-комерційна
фірма «Дві зірки» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, далі за
текстом ТОВ «Дві зірки» звернулася до
суду з адміністративним позовом в
якому просить визнати протиправними
дії Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів, далі
за текстом Управління, в частині
демонтажу павільйону ТОВ «Дві зірки»
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, 172а, гідропарк
«Лузанівка». Просить стягнути з
Управління завдану матеріальну шкоду у
розмірі 120 000 гривень та моральну шкоду
у розмірі 400 000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням виконавчого комітету ОМР від
16.02.2011р. Управлінню було доручено
демонтувати некапітальні пункти
дрібно-роздрібної торгівельної мережі,
в тому числі і торгівельний павільйон
належний ТОВ «Дві зірки». В зв'язку з
оскарженням з боку товариства
вказаного вище рішення
виконкомуухвалою суду від 29.03.2011р. були
забезпечені позовні вимоги ТОВ «Дві
зірки» та було заборонено Суворовській
районній адміністрації ОМР і
Управлінню вчиняти дії щодо демонтажу
торгівельного павільйону. Незважаючи
на наявність ухвали суду від 29.03.2011р.
працівниками Управління був
демонтований торгівельний павільйон
належний ТОВ «Дві зірки» що завдало
товариству матеріальну шкоду, яка
оцінена позивачем у розмірі 120 000
гривень. Посилаючись на ст.ст. 1166, 1167, 1173
ЦК України позивач просить стягнути
завдану моральну шкоду у розмірі 400 000
гривень. Дані обставини стали
підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні директор ТОВ «Дві
зірки» Амірджанян А.О. пред'явлені
позовні вимоги підтримав, просить
задовольнити.

Представник Управління - Попова Т.В.в
судовому засіданні пред'явлені позовні
вимоги не визнала та зазначила, що
правових підстав для задоволення
позовних вимог товариства немає.
Знесення павільйону відбулось в
зв'язку з тим, що він був незаконно
розміщений на території гідропарку
«Лузанівка», без дозвільних
документів, за відсутністю договору
оренди. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Прокурор Суворовського районну м.
ОдесиВайнбрант В.Л. вважав, що правових
підстав для задоволення позовних вимог
немає.

Суд, заслухавши сторін по справі,
вивчивши матеріали справи, встановивши
факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Матеріалами справи встановлено,
що на виконання рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради №44 від
16.02.2011р. працівниками Управління
20.03.2012р. був демонтований торгівельний
павільйон належний ТОВ «Дві зірки»,
розташований на території гідропарку
«Лузанівка»за адресою: м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, 172а.

Демонтаж був проведений
Управлінням під час дії ухвали судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29.03.2011р. (справа №2-а-3729/11), яка
набула законної сили та була чинною,
якою були забезпечені позовні вимоги
ТОВ «Дві зірки» до Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації
ОМР - про скасування рішення про
демонтаж, шляхом заборони районній
адміністрації та Управлінню вчиняти
дії щодо демонтажу некапітального
пункту дрібно-роздрібної торгівельної
мережі, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172а,
гідропарк «Лузанівка» до розгляду
справи по суті.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свободу
від 04.11.1950р., яка є частиною
національного законодавства України,
гарантує кожному право на звернення до
суду з позовом стосовно будь-яких його
цивільних прав та обов'язків. Таким
чином, ця стаття проголошує «право на
суд», одним з аспектів якого є право на
доступ, тобто право подати позов з
приводу цивільно-правових питань до
суду. Проте, як зауважує Європейський
Суд з прав людини, це право було б
ілюзорним, якби правова система
держави допускала, щоб остаточне
судове рішення, яке має обов'язкову
силу, не виконувалося на шкоду одній зі
сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі
«Шматько проти України», заява 60750/00).

У розумінні ст.ст.117,118 КАС України
забезпечення позовних вимог під час
розгляду адміністративної справи
полягає у зупиненні дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, до ухвалення рішення
в адміністративній справі.

Всупереч зазначеним вимогам
Управління, знаючи про наявність
ухвали суду від 29.03.2011р., без законних на
те підстав 20.03.2012р. провело демонтаж
торгівельного павільйону належного
ТОВ «Дві зірки». Відтак, такі дії слід
визнати протиправними, а пред'явлені
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Заперечення представника
відповідача суд відхиляє, так як вони є
хибними та спростовуються фактами
встановленими судом під час розгляду
справи.

З матеріалів справи убачається,
що постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 01.08.2013р. (справа
№1527/15359/12), яка набула законної сили на
підставі ухвали Одеського
адміністративного апеляційного суду
від 05.02.2014р., було скасовано рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради №44 від 16.02.2011р. та було зобов'язано
Управління повернути ТОВ «Дві зірки»
пункт дрібно-роздрібної торгівлі у
вигляді павільйону, що був
неправомірно демонтований всупереч
ухвалі суду від 29.03.2011р., шляхом його
встановлення за адресою: м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, 172а, гідропарк
«Лузанівка». Тобто, фактично на даний
час порушені права ТОВ «Дві зірки» в
частині знесеного торгівельного
павільйону поновлені вказаним вище
рішенням суду у повному обсязі.

Слід зазначити, що з боку позивача
суду не надані належні та допустимі
докази, які б обґрунтовували розмір
завданої товариству матеріальної
шкоди у розмірі 120 000 гривень.

Так, висновком №40д/С/12 від 13.11.2012р.
будівельно-технічної експертизи, який
оцінюється судом як письмовий доказ,
була встановлена не вартість завданої
товариству матеріальної шкоди в
зв'язку з демонтажем торгівельного
павільйону, а ринкова вартість
некапітального пункту (кіоску) дрібно -
роздрібної торгівельної мережі. Більш
того, даним висновком була встановлена
ринкова вартість павільйону у розмірі
72418 гривень, що є значно менше від
розміру пред'явлених позовних вимог та
такий розмір був встановлений на
підставі візуального огляду експертом
асфальтного покриття і представлених
позивачем документів.

Висновком №1499судової
будівельно-технічної експертизи від
28.03.2013р., проведеноїОНДІСЕ на підставі
ухвали суду, виявилось неможливим
встановлення вартості матеріальної
шкоди у зв'язку з проведеним демонтажем
торгівельного павільйону.

Відтак, з урахуванням постанови суду
від 01.08.2013р. яким поновлені порушені
права товариства, відсутністю
достатніх доказів, суд не вбачає
правових підстав для стягнення з
Управління матеріальної шкоди на
користь позивача.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Під немайновою шкодою, заподіяною
юридичній особі, слід розуміти втрати
немайнового характеру, що настали у
зв'язку з приниженням її ділової
репутації, посяганням на фірмове
найменування, товарний знак, виробничу
марку, розголошенням комерційної
таємниці, а також вчиненням дій,
спрямованих на зниження престижу чи
підрив довіри до її діяльності (п.3
Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р.).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Позивачем по справі не доведено
завдання моральної шкоди з боку
Управління, зокрема не визначено яким
чином протиправні дії відповідача
принизили ділову репутацію товариства,
знизили престиж, підірвали довіру до
його діяльності, та з цього приводу не
представлено жодного належного та
допустимого доказу. Не зазначено та не
доведено з яких міркувань виходив
позивач при визначені розміру завданої
моральної шкоди саме у розмірі 400 000
гривень.

За таких обставин суд вважає, що
позивачем не доведені позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди, в
зв'язку з чим в їх задоволенні слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,122, 160,161,163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимогиБагатогалузевої
виробничо-комерційної фірми «Дві
зірки» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю- задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
щодо демонтажу павільйону
Багатогалузевої виробничо-комерційної
фірми «Дві зірки» у формі товариства з
обмеженою
відповідальністю,розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська
дорога, 172а.

В задоволені іншої частини позовних
вимог - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня ї проголошення.

Суддя -