Справа № 254/2398/14-а
Суддя: Назарцева В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 254/2398/14-а
Провадження № 2а/254/1312014
Будьоннівський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови про
адміністративні правопорушення серії
ПС1 № 255432 від 29 січня 2014 року, якою до
нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді 425,00 грн. Із
зазначеною постановою позивач не
згоден та вважає, що вона винесена з
порушенням діючого законодавства і
підлягає скасуванню з наступних
підстав. 29.01.2014 року, приблизно о 10-00
год., він на автомобілі марки «Шевроле»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, наблизився
до перехрестя Ленінський - Ткаченко у м.
Донецьку. Горіло зелене світло
світлофора, а, коли він почав
перетинати перехрестя, то увімкнувся
жовтий сигнал світлофора, і, оскільки
на перехресті була ожеледиця, то
екстрене гальмування автомобіля і його
зупинка могла призвести до не
передбачуваного. Тому позивач був
змушений продовжити рух і закінчив
перетин перехрестя. Це було вимушено і
пов'язане з безпекою руху, ніякої
небезпеки для інших учасників руху
створено не було, що повністю
узгоджувалось з п. 8.11 ПДР. Після цього
його зупинив співробітник ДПС,
перевірив документи і позивач пояснив
обставини виниклої дорожньої ситуації,
після чого його відпустили. При цьому в
його присутності протокол про
адміністративне правопорушення не
складався, постанова про накладення
штрафу не виносилась. Постанову він
отримав поштою, а протокол в міському
управлінні ДАІ отримав лише 28 березня
2014 року. Тому, як в протоколі, так і в
постанові, відсутній його підпис і
пояснення. Після тримання постанови
про накладення штрафу позивач
звернувся зі скаргою в управління ДАІ
області, на що отримав відповідь на
початку березня 2014 року, що керівництво
ДАІ ніяких порушень в діях своїх
підлеглих не вбачає і тому підстави для
скасування постанови відсутні. Однак,
оскільки при ньому не складався
протокол і не виносилась постанова, то
позивачу не було оголошено, яка справа
розглядається, хто притягується до
адміністративної відповідальності, не
роз'яснювались його права, у зв'язку з
чим позивач був позбавлений прав особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачених ст. 268
Кодексу України "Про адміністративні
Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, суду надав заяву
з проханням розглянути справу у його
Від представника відповідача
Максютенко С.С. до суду також надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності, просив у задоволенні
Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
29 січня 2014 року т.в.о. інспектора
ДПС ВДАІ ДМУ Максютенко С.С. складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
ОСОБА_1, згідно якого 29 січня 2014 року о
10-00 год. у м. Донецьку по пр.
Ленінський-Ткаченко ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«Шевролет», номерний знак НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоний), чим порушив
вимоги п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена
адміністративна відповідальність ч. 2
ст. ст.122 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення".
В протоколі відсутній підпис
правопорушника ОСОБА_1, та зазначено, що
останній відмовився від підпису та
пояснень в присутності двох свідків:
Того ж дня, 29 січня 2014 року т.в.о.
інспектора ДПС ДПС ВДАІ ДМУ Максютенко
С.С. у відношенні правопорушника ОСОБА_1
склав постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 255432, за якою
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Позивач ОСОБА_1 06 лютого 2014 року
звернувся до начальника УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області зі скаргою
на постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності з
проханням скасувати її, в якій
зазначав, що була ожеледиця на дорозі,
вже біля світлофору включився жовтий
сигнал і для безпеки руху він був
вимушений продовжити рух через
перехрестя. Крім того, позивач
зазначив, що копію постанови від
співробітників ДАІ не отримував, у
зв'язку із чим був позбавлений
можливості її оскаржити.
Згідно висновку командира роти
ДПС ДАІ Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області Яковець Р.В.,
затвердженого 24 лютого 2014 року
начальником ВДАІ Донецького МУ ГУ МВС
України в Донецькій області Синчуговим
В.В., в діях працівників роти ДПС ДАІ
Донецького МУ капітана міліції ОСОБА_3,
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4,
молодшого сержанта міліції Максютенко
С.С. порушень службової дисципліни під
час виконання службових обов'язків по
нагляду за дорожнім рухом 29 січня 2014
року в межах компетенції
Державтоінспекції не встановлено і
постанову у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 255432 за ч. 2 ст. 122
Кодексу України "Про адміністративні
правопорушення" від 29 січня 2014 року
необхідно залишити без змін, заяву без
Рішенням начальника відділу ДАІ
Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області Синчуговим В.В. від 24
лютого 2014 року постанова про
адміністративне правопорушення ПС1 №
255432 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення" від 29
січня 2014 року т.в.о. інспектора роти ДПС
ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області молодшого сержанта міліції
Максютенко С.С. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 залишена без змін, заява без
задоволення.

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; з урахуванням особи
участі у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вирішуючи справу по суті, щодо
наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",
суд відзначає наступне.

Вимогами ст. 9 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення"-
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративні
відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 122
Кодексу України "Про адміністративні
правопорушення", проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У відповідності до п.п. "е" п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України,
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.
Пунктом 8.11. Правил дорожнього руху
України водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз вимог п. 8.11 Правил
дорожнього руху України зумовлює
висновок, що в разі неможливості
зупинити транспортний засіб, не
вдаючись до екстреного гальмування,
при ввімкнені жовтого сигналу
світлофору, то водію дозволяється
рухатись і закінчити перетинання
перехрестя, за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху.

В своєму адміністративному
позові позивач ОСОБА_1 наполягає, що він
при перетинанні перехрестя у м.
Донецьку по пр. Ленінському - Ткаченко,
як раз і діяв у відповідності до вимог
п. 8.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за сукупністю
наступних фактичних обставин:
відповідач, який зобов'язаний доводити
правомірність свого рішення, доказів
на спростування обставин зазначених у
позовній заяві не надав; при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення і винесенні
оскаржуваної постанови свідками
відмови позивача ОСОБА_1 від надання
пояснень і підпису засвідчено
свідками, які є працівниками роти ДПС
ДАІ Донецького МУ: капітаном міліції
ОСОБА_3 і старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_4.

Тому, суд до цих обставин
відноситься критично, а до постанови
про накладення адміністративного
стягнення не додано жодного
достатнього доказу про порушення
позивачем вимог п.п. "е" п. 8.7.3. Правил
дорожнього руху України, і те, що дії
позивача у виниклій ситуації не
відповідали вимога п. 8.11 Правил
дорожнього руху, що не тягне за собою
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення".

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС
України відповідач не довів належними
та допустимими доказами правомірність
спірної постанови.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2
ст.162 КАС України, при вирішенні справи
по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень.

За наведених обставин, виходячи з
презумпції неправомірності рішення
суб'єкта владних повноважень, суд
дійшов висновку, що спірна постанова не
відповідає критеріям, наведеним у ч.3
ст. 2 КАС України, відповідач в судовому
засіданні не довів правомірність
прийнятого ним рішення про накладення
на позивача адміністративного
стягнення, постанову по справі ним було
винесено з порушенням права на захист і
за відсутності достатніх доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення і така постанова
підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного та п.10.2.
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі», суд вважає,
що належним способом захисту прав
ОСОБА_1 буде визнання протиправною та
скасування оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення від 29
січня 2014 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 255432 від 29 січня 2014
року т.в.о. інспектора роти ДПС ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області
молодшого сержанта міліції Максютенко
С.С. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення" до
штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду, у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: