Справа № 604/530/14-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Могачевської В. Й.

при секретарі
Реєнт Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Підволочиськ справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області, в якій просив
визнати незаконною та скасувати
постанову серії ВОІ № 202525 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 27 квітня 2014 року інспектором
ДПС роти ДПС в Тернопільській області
прапорщиком міліції Козловським
Петром Івановичем, щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього штрафу в розмірі 255
( двісті п"ятдесят ) гривень,
провадження по адміністративній
справі закрити.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач
посилався на те, що 27 квітня 2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу за те,
що він, в цей день, близько 11 год. 35 хв.,
на 163 км АД М - 72 Стрий - Тернопіль-
Кіровоград - Знам"янка, керуючи на
автомобілем Мітсубісі №? НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу,
при цьому перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п. п. 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України .

З даною постановою він не згідний,
просить її скасувати а справу
провадженням закрити, виходячи з
наступних мотивів.

27 квітня 2014 року об 11 год. 45 хвилин він
дійсно проїздив 163 км. автодороги М-12.
Під час руху перед ним виникла
перешкода, тобто транспортний засіб
який рухався зі швидкістю меншою за 30
км/год. Враховуючи те, що інших
учасників дорожнього руху в
зустрічному напрямку не було, а також
дорожню обстановку, він змушений був
виїхати на смугу зустрічного руху,
перетнувши суцільну лінію
горизонтальної розмітки.

Його дії були спрямовані на уникнення
дорожньої пригоди, збереження власного
життя та здоров"я пасажирів , що
перебували в салоні його автомобіля.

При цьому він керувався вимогами п. 2.14 «
е» якими передбачено право водія
відступати від вимог законодавства в
умовах дії непереборної сили або коли
іншими засобами неможливо запобігти
власній загибелі чи каліцтву громадян.

Під час руху він приділяв достатньо
уваги дорожній обстановці, Правил
дорожнього руху не порушував,
небезпеки для інших учасників
дорожнього руху не створював, а рухався
по дорозі з урахуванням умов дорожньої
ситуації.

Однак, інспектором, в порушення вимог
ст. ст. 251, 252 КУпАП його пояснення, які
нічим не спростовані, до уваги не
бралися і на нього було накладено
адміністративне стягнення.

Також були порушені вимоги ст.. 33 КУпАП,
яка передбачає, що при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують
відповідальність та п. 1.6 Розпорядження
МВС України № 466 від 21.05. 2009 року, який
забороняє складання відносно
власників транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини і достатніх
доказів.

Інспектор Козловський П.І. виніс
постанову серії ВОІ № 202525 від 27.04. 2014
року, згідно якої притягнув його до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Отже, аналізуючи всі факти він прийшов
до висновку, що твердження інспектора
Козловського П.І. про вчинення ним
адміністративного правопорушення не
відповідало дійсності, оскільки не
встановлені всі обставини справи, які
мали значення для прийняття законного
і об'єктивного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, дав пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про місце,
день і час слухання справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, а тому, вислухавши думку
позивача, який просить справу
вирішувати у його відсутності, суд
вважає за можливе вирішити справу в
даному судовому засіданні, відповідно
до вимог ч.4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку що
позов слід задовольнити частково,
виходячи з таких міркувань.

27 квітня 2014 року об 11 год. 35 хв.
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області прапорщиком
міліції Козловським Петром Івановичем
було складено протокол та винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВОІ № 201525 якою
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 255 ( двісті п"ятдесят п"ять )
гривень штрафу на користь держави, за
те, що керуючи в цей день об 11 год. 35 хв.
автомобілем Мітсубісі д. н.з НОМЕР_1 на
163 км. АДМ - 12 Стрий -Тернопіль -
Кіровоград - Знам"янка здійснив обгін
транспортного засобу, при цьому
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив вимоги п.п. 1.1 п 34
Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1,
крім протоколу і постанови,
підтверджується також його
поясненнями в судовому засіданні в
яких він підтвердив, що 27 квітня 2014 року
дійсно змушений був обігнати
автомобіль, який рухався зі швидкістю
до 30 км/год., так як йому необхідно було
вирішити виробничі питання, оскільки
на нього чекали люди, а водій
автомобіля, який рухався перед ним не
хотів його пропустити вперед. Однак,
перед початком обгону він переконався
що нікому не створить перешкоди. Про
все це він повідомив інспектора, однак
останній не взяв до уваги його
пояснення і виніс постанову про
накладення штрафу.

Враховуючи в сукупності наведені
обставини суд приходить до висновку, що
в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки
він, керуючи автомобілем Мітсубісі ВО
№? НОМЕР_1 на 163 км АДМ-12 Стрий-
Тернопіль- Кіровоград- Знам"янка
здійснив обгін транспортного засобу,
перетнувши при цьому суцільну лінію
дорожної розмітки.

Однак, беручи до уваги те, що він вперше
притягається до адміністративної
відповідальності, вину свою визнав і в
скоєному щиро розкаявся, беручи до
уваги те, що зазначеним
правопорушенням не заподіяно істотної
шкоди державним чи громадським
інтересам, порушення позивачем правил
дорожнього руху не потягли негативних
наслідків, суд приходить до висновку,
що скоєне ОСОБА_1 правопорушення, є
малозначним, а тому його слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, скасувавши постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 254, 283, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 6 - 9, 11, 17, 18, 71, 104,
130, 158-163, 167, 181 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП але на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВОІ № 202525 винесену інспектором з ДПС
роти ДПС в Тернопільській області
прапорщиком міліції Козловським
Петром Івановичем 27 квітня 2014 року про
накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 ( двісті п"ятдесят
п"ять ) гривень штрафу за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: