Справа № 872/673/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 рокусправа № 1170/2а-2146/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року по справі №1170/2а-2146/12 за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
визнання незаконним та скасування
рішення відповідача, щодо винесення
постанови №25ю/2012-Олк від 14.06.2012 року про
притягнення до відповідальності за
порушення у сфері містобудівної
діяльності та накладення стягнення у
вигляді штрафу в сумі 98460,00 грн..

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року позовні вимоги позивача
задоволені в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№25ю/2012-Олк від 14 червня 2012 року.

Постанова суду мотивована тим, що
проведена відповідачем перевірка є
необ'єктивною, а зібрані за її
результатами докази та виявлені
порушення суперечать один одному, а
тому позов підлягає задоволенню, а
постанова про накладання штрафу -
скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до
суду з апеляційної скаргою, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
суду від 22 14 вересня 2012 року, як таку що
винесена, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та прийняти нову, якою в
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення,.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, та
зазначив про обґрунтованість
прийнятої судом першої інстанції
постанови, просить залишити без змін
постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4
ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін
апеляційної скарги не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачем 29.05.2012 р. подано, а 07.06.2012 р.
зареєстровано відповідачем декларацію
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції магазину
продтоварів по АДРЕСА_1, категорія
складності - ІІІ /а.с.14-18/.

На підставі наказу керівника інспекції
від 08.06.2012 р. №117 "ОД" та направлення на
здійснення позапланової перевірки від
08.06.2012 р. №62 працівниками Інспекції
проведено перевірку достовірності
даних наведених у Декларації про
початок виконання будівельних робіт,
поданою позивачем.

В ході проведення 13.06.2012 р. позапланової
перевірки виявлено факт порушення
позивачем статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами перевірки складено акти:

- №10/2012-Олк від 13.06.2012 року, в якому
зафіксовано, що на час проведення
перевірки будівельні роботи з
реконструкції нежитлового приміщення
під магазин промтоварів по АДРЕСА_1, не
виконувались та не розпочинались;

- №11/2012-Олк від 13.06.2012 року, в якому
зафіксовано, що на час проведення
перевірки об'єкта реконструкції
магазину продтоварів по АДРЕСА_1,
виявлено порушення ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

13.06.2012 р. складено протокол №6/2012-Олк, в
якому зафіксовано, що порушення
позивача полягає в наданні нею
недостовірних даних в поданій та
зареєстрованій Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 07.06.2012
р., тобто будівельні роботи з
реконструкції магазину продтоварів по
вулиці Леніна, 31 в смт. Олександрівна
виконані до реєстрації декларації про
початок виконання зазначених робіт
/а.с.63-64/.

На підставі висновків, викладених в
акті та протоколі, відповідачем
винесено постанову про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14.06.2012
року за №25ю/2012-Олк, згідно якої на
позивача накладено штраф в розмірі 98460
грн.00 коп. /а.с.13/.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції зазначає,
відповідачем при винесенні постанови
про правопорушення вимоги Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не
зазначено обґрунтування та обставин,
за якими позивачем вчинено
адміністративне правопорушення, а отже
при винесенні оскаржуваної постанови
порушено вимоги Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: не з'ясовано всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про правопорушення.

В постанові суд першої інстанції
послався на те, що матеріали перевірки
містять суперечливі дані щодо
встановленого порушення ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», зокрема, дані акту
№10/2012-Олк від 13.06.2012 року суперечать
даним акту №11/2012-Олк від 13.06.2012 року
щодо початку виконання будівельних
робіт.

Проте, суд не звернув уваги на те, що у
постанові накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.06.2012 року за №25ю/2012-Олк
містяться посилання саме на акт
№11/2012-Олк від 13.06.2012 року, в якому
виявлено порушення ст.36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Не зважаючи на вказане, колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції
щодо протиправності оскаржуваного
рішення відповідача обґрунтованими, та
зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частини друга статті 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» вказує, що реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Отже, відповідач в оскаржуваній
постанові зазначає, що порушення
полягає у наведенні недостовірних
даних у поданій та зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, саме - будівельні
роботи з реконструкції магазину
продовольчих товарів по АДРЕСА_1,
виконані до реєстрації декларації про
початок виконання зазначених робіт,
чим порушено ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Однак, ані в протоколі, ані в акті
перевірки від 13.06.2012 року не зазначено в
чому саме полягає правопорушення вимог
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» позивачем,
яка саме недостовірність даних
зазначена в декларації, а також не
зазначено жодних обґрунтувань та
обставин вчинення такого
правопорушення.

Окрім цього, позивачем 29.05.2012 року була
подана декларація про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції магазину продтоварів, та
07.06.2012 р. ця декларація зареєстрована
відповідачем. В декларації не
зазначено, а також не визначено
законодавством спеціальній строк для
початку проведення робіт з
реконструкції будівлі.

Таким чином, на момент встановлення
такого правопорушення, а саме 13.06.2012
року, декларація позивача вже була
прийнята, для початку проведення
реконструкції позивач не був обмежений
спеціальним строком встановленим
законодавством, а отже факт
правопорушення ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» - відсутній, та належними
доказами в ході судового та
апеляційного розгляду відповідачем не
доведений

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог позивача ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді усіх обставин справи в їх
сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційних скарг не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року по справі №1170/2а-2146/12 - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року по справі №1170/2а-2146/12 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай