Справа № 823/833/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/833/14
інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКЕМА» на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКЕМА» до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції та
направити для продовження розгляду.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що останній повторно не
прибув у судове засідання без поважних
на те причин.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 07.04.2014 року відкрито
провадження у даній справі та
призначено судове засідання на 14.04.2014
року о 14 год. 30 хв.

У зв'язку із неможливістю представника
TOB «ІКЕМА» бути присутнім в судовому
засіданні, яке мало відбутися 14.04.2014
року о 14:30 год. (представник буде
знаходитись у відрядженні у м.Рівному),
приймаючи до уваги той факт, що в штаті
товариства взагалі не працюють
будь-які фахівці в галузі права,
позивач своїм клопотанням від 11.04.2014
року за №11/04-14-ВИХ прохав суд першої
інстанції відкласти розгляд даної
справи на іншу дату. При цьому, позивач
просив, по можливості, відкласти
розгляд справи на дату після 11 травня
2014 року. Дане клопотання було
відправлено поштою та на електронну
адресу Черкаського окружного
адміністративного суду.

Секретарем судового засідання, по
телефону 24.04.2014 року було поінформовано
директора TOB «ІКЕМА» Янчука О.С. про те,
що справу призначено на 11:20 год. 28.04.2014
року.

Позивач своїм клопотанням від 24.04.2014
року поінформував Черкаський окружний
адміністративний суд про те, що не
зможе забезпечити явку свого
повноважного представника на 11:20 год.
28.04.2014 року, оскільки повноважний
представник товариства за довіреністю,
який є фахівцем в галузі права, буде
знаходитись у відпустці з 25.04.2014 року по
04.05.2014 року. У зв'язку із цим, приймаючи
до уваги той факт, що в штаті товариства
взагалі не працюють будь-які фахівці в
галузі права, які б могли захищати
права та законні інтереси TOB «ІКЕМА»,
позивач просив суд першої інстанції
відкласти розгляд даної справи на іншу
дату. Дане клопотання також було
відправлено поштою та на електронну
адресу Черкаського окружного
адміністративного суду - 25.04.2014 року.

Після чого, позивач не отримував від
суду будь-якої інформацію про те, що
справа буде слухатись 07.05.2014 року.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття
в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації
(ч. 3 ст. 33 КАСУ).

Згідно ч.1 ст.35 КАС України, повістка
вручається під розписку. Повістка може
бути вручена безпосередньо в суді. Суд
може за згодою особи, яка бере участь у
справі, видати їй повістку для вручення
іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду (ч.3 ст.35 КАСУ).

Відповідно до вимог ч.8 ст.35 КАС України,
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Крім того, варто звернути увагу на те,
що позивач змінив своє
місцезнаходження. В підтвердження
цього факту позивач надав докази, що
підтверджують цю обставину.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, часом
вручення повістки вважається день
заповнення розписки адресатом, його
представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При залишенні позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1
ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції повинен був з'ясувати: чи
належним чином та у строк отримував
позивач та його представник
повідомлення про виклик до суду; чи
повторно з поважних причин позивач не
прибув у судове засідання; чи відсутнє
повідомлення від позивача про причини
неприбуття.

Поінформованість осіб, які беруть
участь у справі про час та місце
судового розгляду є однією із суттєвих
гарантій реалізації ними права на
особисту участь у процесі.

Відповідно до змісту статті 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутне підтвердження того, що
позивач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до неправильного
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

За таких обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року - скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІКЕМА» -
задоволити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.