Справа № 805/5028/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 травня 2014 р.
Справа №805/5028/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кірієнка В.О.,

при секретарі - Шерстюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії (ВП №
39388671),-

В С Т А Н
О В И В:

18 квітня 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про визнання дій щодо
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09.08.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у
розмірі 2 312,07 грн. за вимогою №Ф-2232у
незаконними та зобов'язання скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 09.08.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 2
312,07 грн. за вимогою №Ф-2232у (ВП № 39388671).

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
09.08.2013 року на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» постановою державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вимоги №2232у від 05.07.2013 року, винесеної
Управлінням Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Маріуполя, щодо
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
у розмірі 2 312,07 грн. Вважає, що
відповідачем неправомірно відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вимоги №2232у від 05.07.2013 року,
оскільки зазначений виконавчий
документ направлено до відділу
державної виконавчої служби до
набрання ним законної сили.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, в
матеріалах справи наявне письмове
клопотання щодо здійснення розгляду
справи без його участі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. В матеріалах
справи наявні письмові заперечення на
адміністративний позов, згідно яких
відповідач посилається на те, що
виконавчий документ - вимога №2232у від
05.07.2013 року відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження». Вважає, що відповідач при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження діяв в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
діючим законодавством.

Розглянувши матеріали справи, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши всі
обставини справи і оцінивши їх
наявними доказами в їх сукупності суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить, зокрема, зобов'язати
відповідача скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
недоїмки у розмірі 2 312,07 грн. за вимогою
№Ф-2232у (ВП № 39388671).

В ході розгляду справи судом
встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
по справі №805/1210/14 позовні вимоги
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії
задоволені частково. Зокрема,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №39388671 від 09.08.2013 року.

З урахуванням приписів діючого
законодавства суд приходить до
висновку, що в даній адміністративній
справі заявлені позовні вимоги щодо
зобов'язання скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
09.08.2013 року, які були предметом розгляду
в адміністративній справі № 805/1210/14.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
визнання дій щодо прийняття постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
недоїмки у розмірі 2 312,07 грн. за вимогою
№Ф-2232у незаконними та зобов'язання
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 09.08.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у
розмірі 2 312,07 грн. за вимогою №Ф-2232у (ВП
№ 39388671) в частині позовних вимог щодо
зобов'язання скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
недоїмки у розмірі 2 312,07 грн. за вимогою
№Ф-2232у - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 29.05.2014р., її вступну та
резолютивну частини проголошено в
судовому засіданні 26.05.2014р. та
приєднано до матеріалів справи..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
то апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Кірієнко В.О.