Справа № 826/16947/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консалтингова фірма
«Острів» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.12.2013 року у справі за його позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Консалтингова фірма «Острів»
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.10.2013 р. №
та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.12.2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ТОВ «Консалтингова фірма
«Острів» подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати незаконну, на її
думку, постанову суду першої інстанції.
В своїй апеляційній скарзі посилається
на незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення. Вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, які мають істотне значення
для справи, а встановлені судом
висновки не відповідають обставинам
справи, що є підставою для скасування
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу від 16.09.2013 р. № 865 та
направлення на перевірку від 16.09.2013 р. №
2430/22-01 ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві згідно з п.п. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та
доповненнями) була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача ТОВ «Консалтингова
Фірма «Острів» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» () та ТОВ «Контракт
Менеджмент» () за період
з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем було складено Акт
перевірки від 24.09.2013 року № 214/1/22-9,
в якому встановлені порушення
позивачем вимог п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
щодо заниження податку на прибуток на
загальну суму 124 688 грн., в т.ч. за IV
квартал 2012 р. на суму 124 688 грн., а також п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, щодо заниження податку на
додану вартість на загальну суму 154 683
грн., в т.ч. за листопад 2012 р. на суму 4 833
грн., та за грудень 2012 на суму 149 850 грн.

На підставі вказаних висновків Акта
перевірки відповідачем було винесено
податкові повідомлення-рішення:

- від 15 жовтня 2013 року № ,
відповідно до якого позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: «податок на прибуток» у
загальному розмірі 187 032 грн., у тому
числі за основним платежем - 124 688,00 грн.,
та штрафними (фінансовими) санкціями - 62
344,00 грн.;

- від 15 жовтня 2013 року № ,
відповідно до якого позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: «податок на додану вартість»
у загальному розмірі 232 025,00 грн., у тому
числі за основним платежем - 154 683,00 грн.,
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 77 342,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, погодився з
висновками податкового органу,
викладеними в акті перевірки, а тому
визнав позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

В даному випадку апеляційна інстанція
не може погодитись з такими висновками
з огляду на наступне.

У перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини з контрагентами: ТОВ
«Композит Констракшн Юкрейн» () та ТОВ «Контракт
Менеджмент» () щодо
надання масштабних за обсягом та
достатньо значних за вартістю послуг з
дослідження, вивчення, аналізу та
документального закріплення отриманих
результатів щодо ринків цін на нежилі
приміщення промислового,
телекомунікаційного та виробничого
призначення по галузях промисловості
міст України, офісної, торгової та
комерційної нерухомості в містах
України, ринкових цін на обладнання,
яке забезпечує діяльність
маслозаводів, теплокомунікаційного
обладнання котелень, вартості
будівництва теплових мереж, тощо.

Щодо взаємовідносин ТОВ
«Консалтингова Фірма «Острів» з ТОВ
«Композит Констракшн Юкрейн» (), то між сторонами було
укладено Договір № 16/2012 від 07.12.2013 р.

Щодо взаємовідносин ТОВ
«Консалтингова Фірма «Острів» з ТОВ
«Контракт Менеджмент» (), між сторонами було укладено
наступні договори: № 15/2012 від 05.12.2012 р.
та № 13/2012 від 12.11.2012 р.

На виконання зазначених договорів
сторонами були підписані Акти
приймання-передачі виконаних робіт
(копії наявні в матеріалах справи), та
ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» і ТОВ
«Контракт Менеджмент» на адресу
позивача виписані податкові накладні
(копії яких також містяться в
матеріалах справи) на загальну суму ПДВ
154 683 грн., яку позивачем, в свою чергу,
було включено до складу податкового
кредиту в листопаді 2012 р. в сумі 4 833 грн.,
та у грудні 2012 в сумі 149 850 грн. Загальний
розмір сплачених ТОВ «Композит
Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт
Менеджмент» коштів, було включено
позивачем до складу валових витрат у IV
кварталі 2012 р.

Проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
регламентується п.73.5 ст. 75 Податкового
кодексу України та відповідним
порядком, який затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2010р. № 1232. Вказаний порядок та
Податковий кодекс України не містять
відомостей про такий вид акту, як акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Відповідно до пп.73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Аналогічні
норми містяться у п.1 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.

Таким чином, якщо податковий орган не
міг здійснити відповідне
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, відповідно
відсутня можливість для здійснення
висновку щодо порушення норм діючого
законодавства в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Згідно з пп.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Таким чином, зустрічна звірка
не може містити висновки щодо
порушення платником податків діючого
законодавства, особливо цивільного.

Таким чином посилання відповідача на
висновки актів про неможливість
проведення зустрічної звірки, не
спростовують товарність господарських
операцій з придбання вказаних послуг у
контрагентів ТОВ «Консалтингова Фірма
«Острів», а є лише припущенням
податкового органу не підтвердженим
жодними доказами у справі.

За таких обставин, відповідачем не
доведено жодних обставин та доказів,
які б свідчили про невідповідність
укладених ТОВ «Консалтингова Фірма
«Острів» договорів з контрагентом
цілям та завданням статутної
діяльності позивача, незвичності цих
договорів для позивача, або інших
обставин, які б окремо або в сукупності
могли свідчити про не пов'язаність
операцій з господарською діяльністю
позивача, фіктивність вказаних
договорів, відсутність факту виконання
робіт, а також того, що вчинення
зазначених договорів не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагента були
спрямовані на отримання
необгрунтованої податкової вигоди.

На час укладення та виконання ТОВ
«Консалтингова Фірма «Острів» право
чинів, що стали предметом
документальної перевірки податкових
органів, контрагенти позивача
перебували в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, подавали податкові
декларації та перебували на
податковому обліку, як платники ПДВ, а
отже мали правові підстави
нараховувати податок на додану
вартість та видавати податкові
накладні.

Первинні документи, зокрема, податкові
накладні, які видані ТОВ «Композит
Констракшн Юкрейн» та ТОВ «Контракт
Менеджмент» відповідають вимогам
чинного податкового законодавства та
містять всі необхідні реквізити
(печатки, підписи уповноважених осіб,
тощо), тому їх слід обов'язково
враховувати, як в бухгалтерському, так
і в податковому обліку.

Виконання правочинів, укладених ТОВ
«Консалтингова Фірма «Острів» з даними
контрагентами підтверджуються
належним чином оформленими первинними
документами: договори на виконання
робіт (послуг), акти здачі-прийняття
робіт, податкові накладні, банківські
виписки, які свідчать про виконання
умов договору та проведення
розрахунків.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх та беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких мотивуються його заперечення, і не
довів правомірність прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин судом першої
інстанції зроблено неправильний
висновок щодо відсутності правових
підстав для задоволення позовних
вимог.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Консалтингова фірма «Острів» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.12.2013 року -
скасувати.

Постановити нову постанову, якою
позовні вимоги ТОВ «Консалтингова
Фірма «Острів» задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення від
15.10.2013 року № та № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
06.06.2014 року

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Межевич М.В.

Сорочко Є.О.