Справа № 812/2218/14
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року справа №812/2218/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання
Святодух О.Б.,

за участю представників сторін по
справі:

від позивача: Цимбалюка О.В.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року по справі №812/2218/14 (головуючий І
інстанції Кравцова Н.В.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компотерм» до
Державної податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) щодо визнання недійними
документів бухгалтерського та
податкового обліку (в тому числі,
податкові накладні та видаткові
накладні, акти виконаних робіт (послуг)
по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000»
() за період з 01.10.2010 по
30.09.2013р., щодо визнання недійним
(фіктивним) правочинів з ТОВ «Вектра
3000» () за період з 01.10.2010
по 30.09.2013;щодо встановлення факту
нездійснення господарських операцій з
ТОВ «Вектра 3000» () за
період з 01.10.2010 по 30.09.2013 на підставі
отриманих для перевірки первинних
бухгалтерських та податкових
документів; зобов'язання поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих ТОВ
«Компотерм» ()
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 234020,21 грн. та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 226366,00 грн.,
які було вилучено на підставі акту
перевірки від 16 грудня 2013 року
№6/12-14-22-05/36077764.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року позов задоволено частково,
внаслідок чого зобов'язано Державну
податкову інспекцію в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області
поновити в автоматизованій системі
«Податковий блок» дані щодо
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Компотерм» (ід.к. 36077764) податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 234020,21 грн. та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 226366,00 грн.,
які було вилучено на підставі акту
перевірки від 16 грудня 2013 року
№6/12-14-22-05/36077764. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Відповідач вважає, що ним правомірно
згідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України було
проведено позапланову перевірку
позивача, за результатами якої
встановлено, що документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ «Вектра
3000». Відповідач вважає, що внесення до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» інформації, отриманої внаслідок
проведення перевірки, є одним із
заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених Законом
функцій та завдань.

Представник позивача під час
апеляційного розгляду справи проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає, що постанова суду
є законною та обґрунтованою, ухвалена
судом відповідно до норм матеріального
та процесуального права на підставі
повного і всебічного з'ясування
обставин в адміністративній справі.

Відповідач в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час
апеляційного провадження встановлено,
що відповідачем згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України було
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток та податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Вектра 3000» () та ТОВ
«Вістол» () за період з
01.10.2010р. по 30.09.2013р., за результатами якої
складено акт №6/12-14-22-05/36077764 від 16.12.2013р.

Відповідачем в наведеному акті
зроблено висновки про відсутність по
ТОВ «Вектра 3000» ознак реальності
вчинення господарських операцій за
період з 01.10.2010р. по 30.09.2013р..

Інформація, яка була отримана
податковим органом внаслідок
проведення перевірки, була внесена
відповідачем до АІС «Податковий блок»
«Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів».

Податкове повідомлення-рішення
чи будь-яке інше рішення за наслідками
проведеної перевірки відповідачем не
приймалось.

Суд апеляційної інстанції вважає,
що акт перевірки - це лише службовий
документ, компетентна обґрунтована
думка (позиція) ревізора щодо
результатів перевірки, яка викладена
ним для використання уповноваженою
службовою особою при прийнятті
конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі
складання акту перевірки є способом
реалізації наданих суб'єкту владних
повноважень компетенції. Самі по собі
дії зі складання акту не тягнуть для
особи будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки
та викладені у ньому висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин.

У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу
України визначено, що податковий
контроль - система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом:
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового
кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

За приписами п.72.1наведеної норми
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема, за результатами
податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК
України).

Суд апеляційної інстанції вважає,
що внесення до електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» інформації, отриманої внаслідок
проведення перевірок, є одним із
заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про визначення позивачеві
суми грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування або від'ємного значення
суми податку на додану вартість,
відповідачем не приймалось. Будь-яких
коригувань у податкову звітність
позивача, на підставі наведеного вище
акту, відповідачем не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» інформації, отриманої внаслідок
проведення перевірки, в даному випадку,
не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції безпідставно було
задоволено позов в цій частині.

На підставі вищенаведеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що є підставою для скасування
постанови в частині задоволення позову
та прийняття в цій частині нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195,
196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2014р. по справі № 812/2218/14 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2014р. по справі № 812/2218/14 - скасувати в
частині задоволення позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компотерм» до Державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про зобов'язання
поновити в автоматизованій системі
«Податковий блок» дані щодо
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Компотерм» (ід.к. 36077764) податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 234020,21 грн. та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 226366,00 грн.,
які було вилучено на підставі акту
перевірки від 16 грудня 2013 року
№6/12-14-22-05/36077764.

Відмовити у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компотерм» до
Державної податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
зобов'язання поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компотерм» (ід.к.
36077764) податкових зобов'язань з податку
на додану вартість у розмірі 234020,21 грн.
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 226366,00 грн.,
які було вилучено на підставі акту
перевірки від 16 грудня 2013 року
№6/12-14-22-05/36077764.

В іншій частині постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014р. по справі № 812/2218/14 -
залишити без змін.

Судові витрати по справі у
вигляді сплати судового збору покласти
на позивача.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 18
червня 2014 року. Постанова у повному
обсязі складена 20 червня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.Г.Сухарьок