Справа № 404/2928/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2928/14-а
Номер провадження 2-а/404/312/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
Ігора Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
Ігора Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 359391 від
25.03.2014 року. В обґрунтування вимог
зазначив, що ПДР не порушував, рухався
на своєму автомобілі від шиномонтажу,
що знаходиться на вул. Ж. Революції та
зважаючи на відсутність будь-яких
забороняючи знаків для перетину
перехрестя почав рух по перехрестю, яке
регулювалося світлофором, коли
розпочав рух, по перетину даного
перехрестя то світлофор показував
зелене світло. Завершив проїзд
перехрестя на зелене світло
світлофору, таким чином в'їхав на
перехрестя на зелене світло
світлофора.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав посилаючись на обставини
викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 21061»,
д.н. НОМЕР_1, в м. Кіровограді здійснив
рух по зустрічному боці дороги
призначеній для зустрічного руху на
дорозі, що має щонайменше дві смуги для
руху в одному напрямку та здійснив
проїзд перехрестя вул. Ак. Корольова - Ж.
Революції на забороняючий червоний
сигнал світлофора, чим порушив п.п. 11.4,
8.7.3(е). ПДР України. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
відеодиск, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2014 року о 17
год. 40 хв. відповідачем складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача, за
те, що останній керуючи автомобілем
«ВАЗ 21061», д.н. НОМЕР_1, в м. Кіровограді
здійснив рух по зустрічному боці
дороги призначеній для зустрічного
руху на дорозі, що має щонайменше дві
смуги для руху в одному напрямку та
здійснив проїзд перехрестя вул. Ак.
Корольова - Ж. Революції на
забороняючий червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.п. 11.4, 8.7.3(е).
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна справа відповідачем
розглянута на місці, винесена
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладений штраф в
розмірі 425 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині,
порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук (за винятком
водіїв оперативних транспортних
засобів під час виконання ними
невідкладного службового завдання), а
так само порушення правил навчальної
їзди.

Пункт 8.7.3. (е) ПДР України визначає, що
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 11.4 ПДР України визначено, що на
дорогах з двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Позивач зазначає, що вимог п. п. 8.7.3(е), 11.4
ПДР України не порушував, оскільки
в'їхав на перехрестя на зелене світло
світлофора, нікому не створював
перешкоду у русі.

В судовому засіданні переглянутий
відеозапис, наданий відповідачем, з
якого вбачається, що позивач здійснив
рух по зустрічному боці дороги
призначеній для зустрічного руху на
дорозі, що має щонайменше дві смуги для
руху в одному напрямку та здійснив
проїзд перехрестя вул. Ак. Корольова - Ж.
Революції на забороняючий червоний
сигнал світлофора, чим явно порушив ПДР
України.

За таких обставин дії відповідача є
законними та вчинені в межах,
передбачених КУпАП, тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись
ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч.2
ст.122 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Самарського Ігора Олександровича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна