Справа № 813/494/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа №
876/5969/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування рішення і розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулася
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати протиправним та
скасувати рішення регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Львівській області про
застосування фінансових санкцій №130160
від 10.01.2013 року та розпорядження про
анулювання ліцензії №23 від 10.01.2013 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова є необґрунтованою та
безпідставною.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
першої інстанції безпідставно не
звернув уваги на ті обставини, що
єдиною підставою для застосування
подвійного розміру (13 600 грн.)
фінансової санкції є наявність в діях
суб'єкта господарювання двох порушень
передбачених ст. 15-3 Закону.

В матеріалах справи знаходиться копія
фіскального чеку, яка не містить
інформації про вчинення позивачем
подвійного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі
зазначає , що постановою Жовківського
районного суду від 15.02.2013 встановлено,
що ОСОБА_2 ніколи не перебувала в
трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1

Складовою порушення, передбаченого п.2
ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» є вина посадової особи
суб'єкта господарювання.

Оскільки ОСОБА_2 не є посадовою особою
ФОП ОСОБА_1 та фактично ніколи не
перебувала з нею в трудових відносинах,
висновки суду першої інстанції про
правомірність застосування
відповідачем до позивача
адміністративно-господарської санкції
передбаченої абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового,коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» позивач вважає
безпідставними.

З огляду на викладене, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
03.12.2012 року посадовою особою
Жовківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, в якому
зафіксований факт продажу громадянкою
ОСОБА_2, яка працює продавцем в магазині
за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями і тютюновими виробами фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, тютюнових
виробів та слабоалкогольного напою
неповнолітньому.

17.12.2012 року на адресу регіонального
управління надійшло подання
Управління МВС України у Львівській
області від 12.12.2012 року №17/689, до якого
було долучено матеріали про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП для вжиття
відповідних заходів реагування щодо
позбавлення ліцензії ФОП ОСОБА_1 на
право роздрібної торгівлі спиртними
напоями та тютюновими виробами
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Статтею 218 КУпАП визначено, що
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських, сільських,
селищних рад розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені частиною другою статті 156
цього Кодексу.

Рішенням адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новоскварявської
сільської ради Жовківського району №2
від 17.12.2012 року громадянку ОСОБА_2
звільнено від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Однак, гр.ОСОБА_2 оскаржила до суду
рішення Новоскварявської сільської
ради про накладення на неї
адміністративного стягнення.
Постановою Жовківського районного
суду Львівської області від 15.02.2013 року
визнано протиправною та скасовано
постанову (рішення) №2
адміністративної комісії
Новоскварявської сільської ради
Жовківського району Львівської
області від 17.12.2012 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП.

З врахуванням зазначених вище фактів,
відповідачем було прийнято рішення №
1310160 від 10.01.2013 року про застосування до
ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на
загальну суму 13600,00 грн., а також
розпорядження № 23 від 10.01.2013 року про
анулювання ліцензії позивача на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні доведено факт
порушення позивачем вимог
законодавства щодо заборони продажу
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років, а тому відповідач
правомірно прийняв оскаржені рішення
та розпорядження .

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального права та є вірними.

Так , згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 15-3
Закону України ,,Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особами, які не
досягли 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього ж Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

За змістом ч. 28 ст. 15 Закону України ,,Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ліцензія анулюється
шляхом прийняття органом, який видав
ліцензію, відповідного письмового
розпорядження на підставі порушення
вимог статті 15-3 цього Закону щодо
продажу алкогольних напоїв, тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
або у не визначених для цього місцях.

Факт продажу 03.12.2012 року продавцем
магазину, в якому здійснює роздрібну
торгівлю алкогольними напоями і
тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1
тютюнових виробів та
слабоалкогольного напою
неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
03.12.2012 року №195693, поясненнями продавця
гр. ОСОБА_2 та фіскальним чеком №3466 від
03.12.2012 року.

З протоколом про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 ознайомилась та
підписала.

Відповідно до п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України ,,Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою КМ
України від 02.06.2003 року № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до ст.15 Закону України ,,Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ліцензія анулюється
шляхом прийняття органом, який видав
ліцензію, відповідного письмового
розпорядження на підставі: заяви
суб'єкта господарювання; рішення про
скасування державної реєстрації
суб'єкта господарювання; несплати
чергового платежу за ліцензію протягом
30 календарних днів від моменту
призупинення ліцензії; рішення суду
про встановлення факту незаконного
використання суб'єктом господарювання
марок акцизного податку (стосовно
імпортерів); рішення суду про
встановлення факту торгівлі суб'єктом
господарювання алкогольними напоями
або тютюновими виробами без марок
акцизного податку; рішення суду про
встановлення факту переміщення
суб'єктом господарювання алкогольних
напоїв або тютюнових виробів поза
митним контролем; а також порушення
вимог статті 15-3 цього Закону щодо
продажу алкогольних напоїв, тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
або у не визначених для цього місцях.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного та обґрунтованого висновку
щодо правомірності застосування до
позивача фінансових санкцій за
порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону №
481/95-ВР, а також анулювання ліцензії,
оскільки відповідач діяв у
відповідності до вимог законодавства.

Апеляційна скарга не містять доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції, оскільки факт порушення п. 1
ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР доведений
належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд не бере до уваги
покликання апелянта щодо ОСОБА_2 не
перебувала в трудових відносинах з ФОП
ОСОБА_1, оскільки факт продажу в
магазині, в якому здійснює роздрібну
торгівлю алкогольними напоями і
тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1
тютюнових виробів та
слабоалкогольного напою
неповнолітньому ОСОБА_3
підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги суд визнає
безпідставними, позаяк вони не містять
жодного доказу на спростування
висновків суду першої інстанції.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2013 року у справі № 813/4941/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим