Справа № 812/6790/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
справа №812/6790/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І. А., Казначеєва Е.Г.,
Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Карабан
Т.М.

За участі представника позивача
Тєрєховська Н.Є. (на підставі
довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
01 листопада 2013 року у справі № 812/6790/13-а
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Стахановський завод
феросплавів" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, за участю
Прокуратури м. Луганська про
скасування податкових повідомлень -
рішень № від 01 серпня 2013 року, №
від 01 серпня 2013 року, № від
01 серпня 2013 року, № від 31 липня 2013
року, № від 01 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, за участю
Прокуратури м. Луганська, в якому
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 01
серпня 2013 року, яким ПАТ "Стахановський
завод феросплавів" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів на суму 6178279,00 грн. та
застосовано штрафну фінансову санкцію
на суму 3089139,50 грн.; скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 01
серпня 2013 року, яким ПАТ "Стахановський
завод феросплавів" зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 100143444,00 грн.; скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 01 серпня 2013 року, яким ПАТ
"Стахановський завод феросплавів"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 5512059,00 грн.;
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 31
липня 2013 року, яким ПАТ "Стахановський
завод феросплавів" зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 5133620,00 грн. та
застосовано штрафну фінансову санкцію
у розмірі 2566810,00 грн.; скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 01 серпня 2013 року, яким ПАТ
"Стахановський завод феросплавів"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 1732673,00 грн., які були винесені
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на підставі акта перевірки
№ 11/15-2/00186513 від 16 липня 2013 року (т. 1 а.с.
3-16).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 01
листопада 2013 року адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства "Стахановський завод
феросплавів" задоволений повністю,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 01 серпня 2013
року, яким публічному акціонерному
товариству "Стахановський завод
феросплавів" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів на суму 6178279,00 грн. та
застосовано штрафну фінансову санкцію
на суму 3089139,50 грн., визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від 01
серпня 2013 року, яким Публічному
акціонерному товариству
"Стахановський завод феросплавів"
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 100143444,00 грн., визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від 01
серпня 2013 року, яким Публічному
акціонерному товариству
"Стахановський завод феросплавів"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 5512059,00 грн., визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від 31
липня 2013 року, яким Публічному
акціонерному товариству
"Стахановський завод феросплавів"
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 5133620,00 грн. та
застосовано штрафну фінансову санкцію
у розмірі 2566810,00 грн., визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
01.08.2013, яким Публічному акціонерному
товариству "Стахановський завод
феросплавів" зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 1732673,00 грн. (т.
145 а.с. 189-198).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (т. 145 а.с. 204-210).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що висновки суду
першої інстанції, не відповідають
фактичним обставинам справи. Щодо
реалізації продукції власного
виробництва за цінами нижче
собівартості, апелянт наполягає на
тому, що лише господарські операції,
здійснені за наявності розумних
економічних причин (ділової мети) є
такими, що вчинені в межах
господарської діяльності. Судом першої
інстанції не враховані вимоги п.п. 14.1.231
п.14.1 ст. 14 ПКУ, відповідно до якого
розумна економічна причина (ділова
мета) - причина, яка може бути наявна
лише за умови, що платник податків має
намір одержати економічний ефект у
результаті господарської діяльності.
Апелянт наполягає на тому, що за
податковим законодавством витрати, що
перевищують доходи(збитки) не можуть
бути враховані в податковому обліку,
тому що операція не відповідає
основному принципу господарської
діяльності (п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПКУ) тобто
не призводить до отримання доходу. Такі
збитки підлягають відшкодуванню за
рахунок інших джерел. Отже висновок
суду першої інстанції про те, що
свідоме здійснення підприємством
збиткових господарських операцій, що
не мають на меті збільшення активів
підприємства шляхом отримання доходу
від таких операцій « є звичайною
діяльністю підприємства…» не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства та свідчить про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

СДПІ встановлено, що феросплавна
продукція ПАТ «СЗФ» продається за
цінами нижче собівартості виключно
нерезиденту з офшорним статусом і
резиденту без офшорного статусу - ПАТ
«Укрнафта», ціни реалізації іншим
контрагентам не є нижчими за
собівартість продукції. Таким чином
висновок суду першої інстанції щодо
необхідності застосування СДПІ рівня
звичайних цін до господарських
операцій з реалізації продукції
власного виробництва за цінами нижче
собівартості не ґрунтуються на вимогах
податкового законодавства.

В доводах апеляційної скарги апелянт
наполягає на тому, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, а саме вимоги ч.1
ст. 244-2 КАС України, а саме не враховано
висновки Верховного Суду України в
постанові від 07.05.2008 року № 08/104 та від
03.06.2008 року у справі № 08/121, в яких
Верховний суд України зробив висновок
про те, що будь-які витрати мають бути
здійснюваними саме для і в межах
здійснення господарської діяльності, а
не з іншими цілями. Якщо платник
систематично продавав товар за ціною,
нижчою за ціну придбання, то це
свідчить про навмисне здійснення
діяльності з метою вилучення коштів із
державного бюджету шляхом
безпідставного відшкодування ПДВ
внаслідок продажу платником товарів за
збитковими цінами та про зловживання
правом на відшкодування ПДВ з бюджету.
Намір одержати дохід лише в такий
спосіб без здійснення реальної
господарської діяльності не можна
розглядати як самостійну ділову мету.

Щодо нереальності здійснення
позивачем господарських операцій,
апелянт зазначив на те, що судом першої
інстанції не враховано доводів СДПІ
щодо відсутності реальних
господарських операцій між ПАТ «СЗФ»
та ПП ТД «Талан-торг», ТОВ
«Укріндустрія», ТОВ «ІЕС», ТОВ
«Южхімресурси» у зв'язку з відсутністю
в останніх можливості для здійснення
будь-якої діяльності. СДПІ доведено
узгодженість дій позивача та його
контрагентів, які свідчать про
здійснення операцій без наміру
створити відповідні цим операціям
правові наслідки з метою отримати
податкову вигоду.

В судовому засіданні 10.06.2014 року,
представник відповідача - Клиновський
Д.В. (на підставі довіреності) доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Представник позивача Тєрєховська Н.Є.
(на підставі довіреності) в судовому
засіданні заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила її
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Представник прокуратури Луганської
області в судове засідання не прибув,
належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів встановила наступне.

ПАТ "Стахановський завод феросплавів",
ідентифікаційний код 00186513,
зареєстровано як юридичну особу
виконавчим комітетом Стахановської
міської ради Луганської області, що
підтверджено свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
757143 (т. 1 а.с.18).

Позивач перебуває на податковому
обліку у Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів та відповідно до свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість від 05 травня 2011 року №
100334606, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м.
Луганську, індивідуальний податковий
№50, зареєстровано платником
податку на додану вартість з 10 липня 1997
року (т. 1 а.с.19).

З 28 травня 2013 року по 09 липня 2013 року
згідно п.77.1 ст.77 Податкового кодексу
України, відповідно до плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання та наказу
СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 16
травня 2013 року №120 проведено планову
виїзну перевірку ПАТ "Стахановський
завод феросплавів", з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 жовтня 2011
року по 31 грудня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за
результатами якої складено акт від 16
липня 2013 року № 11/15-2/00186513 (т. 1 а.с. 20-153).

Як вбачається з висновків акту
перевірки від 16 липня 2013 року
№11/15-2/00186513, перевіркою встановлено
порушення ПАТ "Стахановський завод
феросплавів":

- на порушення п.138.4, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2,
п.п.138.8.1 п.138.8, п.138.10 ст.138 ПК України ПАТ
"Стахановський завод феросплавів"
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
загальну суму 124108916,00 грн., у тому числі:
за 4 квартал 2011 року у сумі 23965472,00 грн.;
за 1 квартал 2012 року у сумі 45353287,00 грн.;
за півріччя 2012 року у сумі 64458888,00 грн.;
за 3 квартали 2012 року у сумі 86945108,00 грн.;
за 2012 рік у сумі 100143444,00 грн.;

- на порушення п.198.5 ст.198 Податкового
кодексу України ПАТ "Стахановський
завод феросплавів" встановлено
заниження зобов'язань з податку на
додану вартість на суму 11306109,00 грн., у
тому числі: лютий 2012 року - 1863705,00 грн.;
березень 2012 року - 3596462,00 грн.; серпень 2012
року - 1669033,00 грн.; вересень 2012 року -
1537242,00 грн.; жовтень 2012 року - 1127313,00 грн.;
листопад 2012 року - 1046382,00 грн.; грудень 2012
року - 465972,00 грн.;

- на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201
Податкового кодексу України ПАТ
"Стахановський завод феросплавів"
встановлено завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість на
суму 5790,00 грн., у тому числі: за листопад
2011 року - 457,00 грн.; за грудень 2011 року -
51,00 грн.; за березень 2012 року - 958,00 грн.;
за травень 2012 року - 1727,00 грн.; за червень
2012 року - 1809,00 грн.; за серпень 2012 року -
609,00 грн.; за грудень 2012 року - 179,00 грн.;

- на порушення п.200.1, п.200.3 ст.200
Податкового кодексу України ПАТ
"Стахановський завод феросплавів"
встановлено завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування ПДВ за
листопад 2011 року на суму 51,00 грн.; за
грудень 2011 року - 51,00 грн.; березень 2012
року - 58987,00 грн.; травень 2012 року - 1727,00
грн.; червень 2012 року - 1809,00 грн.; серпень
2012 року - 1669642,00 грн.;

- на порушення п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України ПАТ "Стахановський
завод феросплавів" встановлено
завищення суми бюджетного
відшкодування за грудень 2011 року на
суму 457,00 грн.; за січень 2012 року на суму
51,00 грн.; за лютий 2012 року на суму 1863705,00
грн.; за квітень 2012 року на суму 58987,00
грн.; за червень 2012 року на суму 1727,00
грн.; за липень 2012 року на суму 1809,00 грн.;
за вересень 2012 року на суму 3206884,00 грн.;

- на порушення п.200.1, п.200.3 ст.200
Податкового кодексу України ПАТ
"Стахановський завод феросплавів"
занизило суму, що підлягає сплаті в
бюджет за березень 2012 року на 3538433,00
грн.; за жовтень 2012 року на суму 1127313,00
грн.; за листопад 2012 року на суму 1046382,00
грн.; за грудень 2012 року на суму 466151,00
грн.;

- перевіркою підтверджене від'ємне
значення з податку на додану вартість
за жовтень 2011 року у сумі 2711301,00 грн.; за
листопад 2011 року у сумі 8251427,00 грн.; за
грудень 2011 року у сумі 13954418,00 грн.; за
січень 2012 року у сумі 8491752,00 грн.; за
квітень 2012 року у сумі 3284816,00 грн.; за
травень 2012 року у сумі 9413074,00 грн.; за
червень 2012 року у сумі 9562320,00 грн.; за
липень 2012 року у сумі 12810428,00 грн.; за
серпень 2012 року у сумі 3797319,00 грн.;

- перевіркою підтверджено бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість на загальну суму 55625668,00 грн., у
тому числі: грудень 2011 року у сумі 8138652,00
грн.; січень 2012 року у сумі 12229388,00 грн.;
лютий 2012 року у сумі 3879890,00 грн.; квітень
2012 року у сумі 0 грн.; червень 2012 року у
сумі 8759806,00 грн.; липень 2012 року у сумі
9266344,00 грн.; серпень 2012 року у сумі 12534123,00
грн.; вересень 2012 року у сумі 817465,00 грн.;

- перевіркою не підтверджено бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість у зв'язку з неотриманням
матеріалів зустрічних звірок на
загальну суму 5637980,00 грн., у тому числі:
грудень 2011 року у сумі 112775,00 грн.; січень
2012 року у сумі 1725030,00 грн.; лютий 2012 року
у сумі 2370081,00 грн.; червень 2012 року у сумі
653268,00 грн.; липень 2012 року у сумі 295976,00
грн.; серпень 2012 року у сумі 276305,00 грн.;
вересень 2012 року у сумі 204545,00 грн.

Не погодившись з висновками акта
перевірки від 16 липня 2013 року №
11/15-2/00186513, ПАТ "Стахановський завод
феросплавів" подало заперечення на
висновки акта документальної планової
виїзної перевірки (т. 1 а.с.147-159).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську
розглянуло заперечення на акт
перевірки та надало відповідь, в якій
зазначило, що висновки акту перевірки
№11/15-2/00186513 від 16 липня 2013 року є
правомірними, а заперечення ПАТ «СЗФ»
такими що не відповідають чинному
законодавству і не підлягають
задоволенню (т. 1 а.с.160-165).

На підставі акта перевірки від 16 липня
2013 року № 11/15-2/00186513 СДПІ по роботі з ВПП
у м. Луганську винесено податкові
повідомлення-рішення:

- № від 01 серпня 2013 року, яким
публічному акціонерному товариству
"Стахановський завод феросплавів"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на суму
6178279,00 грн. та застосовано штрафну
фінансову санкцію на суму 3089139,50 грн. (т.
1 а.с.137);

- № від 01 серпня 2013 року, яким
публічному акціонерному товариству
"Стахановський завод феросплавів"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 1732673,00 грн. (т. 1 а.с.139);

- № від 01 серпня 2013 року, яким
публічному акціонерному товариству
"Стахановський завод феросплавів"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 5512059,00 грн. (т. 1
а.с.141);

- № від 01 серпня 2013 року, яким
публічному акціонерному товариству
"Стахановський завод феросплавів"
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 100143444,00 грн. (т. 1
а.с.143);

- № від 31 липня 2013 року, яким
публічному акціонерному товариству
"Стахановський завод феросплавів"
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 5133620,00 грн. та
застосовано штрафну фінансову санкцію
у розмірі 2566810,00 грн. (т. 1 а.с.145).

Як встановлено судом з мотивувальної
частини акту перевірки від 16.07.2013 року,
), СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську
встановлено завищення ПАТ
"Стахановський завод феросплавів"
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за період з 01.10.2011
по 31.12.2012 всього у сумі 124108916,00 грн., у
тому числі: за 4 квартал 2011 року у сумі
23965472,00 грн.; за 1 квартал 2012 року у сумі
45353287,00 грн.; за півріччя 2012 року у сумі
64458888,00 грн.; за 3 квартали 2012 року у сумі
86945108,00 грн.; за 2012 рік у сумі 100143444,00 грн.
Таких висновків відповідач дійшов з
огляду на те, що ПАТ "Стахановський
завод феросплавів" у перевіреному
періоді свідомо здійснювало
реалізацію продукції власного
виробництва, зокрема феросиліцію марок
ФС-45, ФС-65, ФС-70, ФС-75,
феросилікомарганцю, в бік ПАТ
"Укрнафта" та GLOWSTON PRODUCTS LTD за цінами
значно нижчими за собівартість
виготовленої феросплавної продукції,
не враховуючи при цьому рівень цін на
аналогічну продукцію, який склався на
ринку ідентичних товарів. Окрім цих
контрагентів ПАТ "Стахановський завод
феросплавів" реалізовувало феросплави
на адресу інших вітчизняних
підприємств і нерезидентів без
офшорного статусу за значно вищими
цінами. Так, ціни відрізняються більш
ніж на 20%.

З посиланням на п.138.8 ст.138, п.134.1 ст.134,
п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1
ст.14 ПК України відповідач робить
висновок, що лише господарські
операції, здійснені за наявності
розумних економічних причин (ділової
мети) є такими, що вчинені в межах
господарської діяльності
підприємства. За податковим
законодавством витрати, що перевищують
доходи (збитки) не можуть бути
враховані в податковому обліку, так як
операція не відповідає основному
принципу господарської діяльності,
тобто, не призводить до отримання
доходу. Такі збитки підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідно
інших джерел.

Таким чином відповідач робить
висновок, що реалізація продукції ПАТ
"Стахановський завод феросплавів"
нижче її собівартості призвела до
необґрунтованого включення до складу
собівартості продукції витрат, які не
пов'язані з господарською діяльністю,
оскільки платник податку не отримав
доход від реалізації такої продукції,
що призвело до завищення
задекларованих позивачем показників у
рядку 05 Декларацій "Витрати
операційної діяльності" на загальну
суму 124108916,00 грн.

Крім того, в акті перевірки СДПІ
посилається на те, що перевіркою
повноти визначення податкових
зобов'язань за період з 01.10.2011 по 31.12.2012
встановлено їх заниження ПАТ
"Стахановський завод феросплавів" на
суму 11306109,00 грн., у тому числі: лютий 2012
року - 1863705,00 грн.; березень 2012 року -
3596462,00 грн.; серпень 2012 року - 1669033,00 грн.;
вересень 2012 року - 1537242,00 грн.; жовтень 2012
року - 1127313,00 грн.; листопад 2012 року -
1046382,00 грн.; грудень 2012 року - 465972,00 грн.

Таких висновків відповідач дійшов з
огляду на те, що перевіркою встановлено
та доведено систематичний продаж
продукції ПАТ "Стахановський завод
феросплавів" на адресу підприємства,
зареєстрованого в офшорній зоні (GLOWSTON
PRODUCTS LTD) та підприємства, яке
відноситься до групи "Приват" (ПАТ
"Укрнафта"), нижче собівартості
виготовленої продукції, що на думку
відповідача, не є господарською
діяльністю підприємства, що
враховується для цілей оподаткування,
та призводить до заниження податкових
зобов'язань на різницю між
собівартістю виготовленої продукції
та ціною її продажу.

Разом з тим висновки акту перевірки
стосуються порушень позивачем п.198.3,
п.198.6 ст.198, ст.201 ПК України по операціях
з ПП ТД "Талан-Торг", ТОВ "Укріндустрія",
ТОВ "ІЕС", ТОВ "Южхімресурси", а саме,
СДПІ зроблено висновок про завищення
ПАТ "Стахановський завод феросплавів"
податкового кредиту по операціях з
придбання товарів (послуг) у "ризикових"
контрагентів на загальну суму 5790,00 грн.,
у тому числі: за листопад 2011 року - 457,00
грн.; за грудень 2011 року - 51,00 грн.; за
березень 2012 року - 958,00 грн.; за травень
2012 року - 1727,00 грн.; за червень 2012 року -
1809,00 грн.; за серпень 2012 року - 609,00 грн.;
за грудень 2012 року - 179,00 грн., а саме: ПП
ТД "Талан-Торг" за березень 2012 року на
суму 958,33 грн., травень 2012 року на суму
1727,00 грн.; ТОВ "Укріндустрія" за червень
2012 року на суму 760,00 грн.; ТОВ "ІЕС" за
липень 2012 року на суму 608,83 грн.; ТОВ
"Южхімресурси" за листопад 2011 року на
суму 457,45 грн., грудень 2011 року на суму
51,40 грн., червень 2012 року на суму 1049,40
грн., грудень 2012 року на суму 179,22 грн.

Таких висновків відповідач дійшов з
огляду на те, що ПП ТД "Талан-Торг" за
юридичною адресою відсутнє, фактичне
місцезнаходження підприємства за
період з моменту реєстрації та в ході
проведення перевірки встановити не має
можливості, підприємство не має
можливості реально здійснювати
фінансово-господарські операції у
зв'язку з відсутністю фізичних,
технічних можливостей, достатніх
трудових ресурсів, основних фондів,
ліцензій та інших дозвільних
документів, тощо.

ТОВ "Укріндустрія" є посередником при
постачанні товару до ПАТ
"Стахановський завод феросплавів",
придбаваючи товар у ПП "ТД Альфа Буд",
який зареєстрований (перереєстрований)
в органах державної виконавчої влади
фізичними особами з подальшою
передачею його у володіння чи
управління підставним (вигаданим)
особам, в тому числі тим, які не мають
відношення до фінансово-господарської
діяльності. У кримінальних справах
проведено почеркознавчу експертизу.
Анульовано свідоцтво платника ПДВ.

ТОВ "ІЕС" не знайдено за
місцезнаходженням та виявлено
нереальність здійснених операцій по
ланцюгу постачання, про що свідчать
такі факти: постачальники не мали
можливості здійснювати організацію
транспортування та продажу товарів на
адресу ТОВ "ІЕС"; відсутність
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання,
відсутність у постачальників
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності в частині
купівлі, продажу, реалізації,
зберігання, відвантаження
товарно-матеріальних цінностей.

ТОВ "Южхімресурси" не підтверджено
податковий кредит з ПДВ (первинні
документи фінансово-господарської
діяльності підприємством до перевірки
не надані, а посадові особи
підприємства знаходяться у розшуку), у
підприємства відсутні об'єкти
оподаткування ПДВ по операціях з
продажу товарів. Звіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям у серпні-грудні
2011 року, травні-грудні 2012 року.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги по доводах викладених в
акті перевірки, проаналізувавши
первинні документи та господарські
операції, дійшов висновку про те, що
діяльність ПАТ «Стахановський завод
феросплавів», яка була спрямована на
придбання сировини, матеріалів, послуг,
енергоресурсів з метою виробництва
феросплавної продукції, а також
безпосереднє виробництво феросплавної
продукції з метою її подальшого
продажу в цілях отримання доходу від
реалізації такої продукції, є
господарською діяльністю платника
податків. Вся діяльність ПАТ
«Стахановський завод феросплавів»
направлена на виробництво та
реалізацію феросплавної продукції в
період з 01.10.2011 року по 312.12.2012 року є
господарською діяльністю для цілей
оподаткування, а витрати понесені
підприємством для забезпечення такої
діяльності - безпосередньо пов'язані із
господарською діяльністю позивача.

Крім того, суд першої інстанції
обґрунтовуючи відсутність порушень з
боку позивача вимог ст.ст. 198, 200 ПК
України, зробив висновок про те, що
позивачем визначено базу
оподаткування податком на додану
вартість, сформовано податковий
кредит, визначено податкові
зобов'язання по податку на додану
вартість із дотриманням вимог
Податкового кодексу України. Всі
операції з придбання товарів, робіт та
послуг відображено у бухгалтерському
та податковому обліку підприємства.

Що стосується порушень ПАТ
"Стахановський завод феросплавів" п.198.3,
п.198.6 ст.198, ст.201 ПК України по операціях
з ПП ТД "Талан-Торг", ТОВ "Укріндустрія",
ТОВ "ІЕС", ТОВ "Южхімресурси", суд зробив
висновок про те, що позивачем
документально підтверджено реальність
здійснення господарських операцій з ПП
ТД «Талан-Торг», ТОВ «Укріндустрія»,
ТОВ «ІЕС», ТОВ «Южхімресурси» у
спірному періоді, а відтак й
правомірно сформовано податковий
кредит по податку на додану вартість у
спірному періоді по вказаних
операціях. Жодних порушень правил
бухгалтерського та фінансового обліку
з боку позивача по операціях з
зазначеними контрагентами відповідач
не довів. Відповідачем не надано
доказів факту узгодженості дій
позивача з його контрагентами з метою
незаконного отримання податкових
вигод або його обізнаності з такими
діями підприємств-контрагентів, чи
сприяння ухиленню цих підприємств від
виконання податкових зобов'язань.
Чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання, зокрема, тим, який був
постачальником товарів, (послуг) на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту. Порушення норм
податкового законодавства
контрегантом позивача має породжувати
негативні наслідки саме для цього
підприємства і не може впливати на
права позивача на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та включення витрат за
цими операціями до складу валових
витрат підприємства. Отже суд першої
інстанції дійшов висновку , що
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит по господарських
операціях з ПП ТД «Талан-Торг», ТОВ
«Укріндустрія", ТОВ "ІЕС", ТОВ
"Южхімресурси".

Під час апеляційного провадження за
клопотанням сторін, у справі було
призначено судово-економічну
експертизу.

На вирішення експертизи було
поставлене питання: чи підтверджуються
первинними документами
бухгалтерського, податкового обліку та
звітності Публічного акціонерного
товариства «Стахановський завод
феросплавів» висновки акту перевірки
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів від 16.07.2013 року № 11/15-2/00186513
та підстави прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень; у разі
виявлення розбіжностей між висновками
акту перевірки та підставами прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень
здійснити відповідний аналіз виходячи
з використаних податковим органом під
час перевірки первинних документів
позивача. Встановити наявність підстав
(з урахуванням досліджень по
попередньому питанню) для застосування
податковим органом штрафних
(фінансових) санкцій зазначених у
спірних податкових
повідомленнях-рішеннях.

Судового експерта було попереджено про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України.

Відповідно до вимог ст. 82 ч.5 Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновок експерта для суду не
є обов'язковим, однак незгода суду з ним
повинна бути вмотивована в постанові
або ухвалі.

Висновок експерта є відповідно до
вимог ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України, доказом у справі,
який оцінюється судом за внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
безпосередньому, всебічному повному та
об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Зазначені норми закону спростовують
думку відповідача про відсутність
об'єктивних підстав для проведення
судово-економічної експертизи. Крім
того, в письмових запереченнях до
висновку судово-економічної
експертизи, наданих на адресу суду 10
червня 2014 року, представник
відповідача посилається на те, що
загальна позиція експерта, наведена у
висновку зводиться до того, що ПАТ
«СЗФ» надано належне документальне
підтвердження понесених підприємством
витрат, в той час як СДПІ в акті
перевірки не здійснено посилання на
первинні документи, що підтверджують
понесені підприємством витрати на
виготовлення продукції, не наведено
даних щодо використання придбаних ТМЦ
в господарській діяльності. Експерт
фактично робить висновок про
підтвердження первинними документами
понесених підприємством витрат на
придбання ТМЦ для використання їх в
господарській діяльності. Встановлене
СДПІ порушення полягає не в тому, що
позивачем не підтверджено первинними
документами здійснення господарських
операцій із вищевказаними
підприємствами, а в тому, що ПАТ «СЗФ»
продукція власного виробництва
продається за цінами нижче
собівартості виключно нерезиденту з
офшорним статусом і резиденту без
офшорного статусу - ПАТ «Укрнафта», але
щодо цих питань, експертом жодних
висновків не зроблено.

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи № 140/26
від 12 травня 2014 року, не
підтверджуються первинними
документами бухгалтерського,
податкового обліку та звітності,
обліковими регістрами ПАТ
«Стахановський завод феросплавів»
висновки акту перевірки СДПІ з ОВП у м.
Луганську № 11/15-2/00186513 від 16.07.2013 року
щодо податку на прибуток та податку на
додану вартість, та підстави прийняття
спірних податкових повідомлень рішень
від 31 липня 2013 року № , від 01
серпня 2013 року № , № , №
, № . У зв'язку з не
підтвердженням документально
висновків акту перевірки СДПІ з ОВП у
м. Луганську № 11/15-2/00186513 від 16.07.2013 року
експертом не встановлено наявності
підстав для застосування податковим
органом штрафних (фінансових)санкцій,
зазначених у податкових
повідомленнях-рішеннях від 31 липня 3013
року № , від 01 серпня 2013 року №
, № , № , № . (а.с.
44-92 т.146).

Судова колегія не приймає заперечення
відповідача на висновок
судово-економічної експертизи по-перше
з урахуванням того, що як під час
призначення експертизи так і після
отримання її висновку, представником
ОДПІ не ставилося питання про
призначення додаткової або повторної
експертизи у разі якщо вважали
висновок неповним, неясним,
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи.

По-друге, як встановлено судом
апеляційної інстанції, під час
проведення судово-економічної
експертизи, експертом було досліджено
матеріали справи з долученими до неї
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
по спірним операціям.

Судова колегія звертає увагу на те, що
відповідачем не спростовувалися
висновки дослідної частини експертизи.

Стосовно доводів податкового органу на
відсутність у позивача при здійсненні
господарських операцій розумної
економічної причини (ділової мети), яка
може бути наявна лише за умови, що
платник податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності, судова
колегія зазначає наступне.

Чинне законодавство України гарантує
суб'єктам господарювання вільне
здійснення господарської діяльності
на власний ризик та надає можливість
самостійно визначати вартість
продукції, що передбачається до
продажу. При цьому законодавчо
закріплена заборона втручання
державних органів у господарську
діяльність підприємств, крім випадків,
передбачених законодавчими актами.

При цьому обов'язок доказування
обставин, що свідчать про умисне
вчинення платником податку завідомо
збиткових операцій з метою зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, покладається на
податкові органи, відповідно до
частини другої ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, у таких випадках слід
оцінювати, чи обумовлені збиткові
операції розумними економічними або
іншими причинами (цілями ділового
характеру). Так, продаж раніше
придбаного товару за ціною, нижчою від
ціни її придбання, може бути
спричинений намаганнями платника
податку уникнути ще більших збитків,
пов'язаних із зміною ринкової
кон'юнктури, втратою товаром своїх
корисних властивостей внаслідок
тривалого зберігання, перевищенням
витрат на зберігання над можливими
втратами від уцінки товару,
недостатнім професіоналізмом або
змінами в кадровому складі персоналу
платника податків (наприклад,
звільнення спеціалістів з відповідних
напрямків), обґрунтованою терміновою
потребою в оборотних коштах,
перепрофілюванням чи іншими істотними
змінами в господарській діяльності
платника податків тощо. Також не
виключено здійснення протягом певного
часу збиткових операцій з метою
зміцнення конкурентного становища
суб'єкта господарювання на ринку,
розширення ринків збуту тощо. У свою
чергу, господарською може бути визнана
лише правомірна діяльність платника
податку, вчинювана саме з метою
одержання доходу, а не з метою
заниження податкових зобов'язань.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, висновки щодо завищення
собівартості феросплавної продукції
власного виробництва, реалізованої
ПАТ «СЗФ» на адресу ПАТ «Укрнафта»,
ґрунтуються на тому, що ціна реалізації
феросплавної продукції однієї марки
суттєво відрізняється в залежності від
покупця, а саме реалізація феросплавів
в бік ПАТ «Укрнафта»
здійснюється за найнижчими цінами, про
що свідчать викладені у Акті перевірки
порівняльні аналізи (т.1, арк. 31-35):

-договорів, укладених ПАТ «СЗФ» на
території України з покупцями
феросплавної продукції
(феросилікомаргінцю МнС17РБ ДСТУ 3548-97,
феросиліцію ФС-65 ДСТУ 4127:2002):

ПАТ «АМК» (договори № 01/03-015/120 від
01.02.2011р., №01/21-015/1578 від 26.12.2011р.);

ПАТ «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна»
(договори № 01/13/11110961 від
15.08.2011р., № 01/44/1112047 від 04.05.2012р., №
01/77/11120864 від 29.10.2012р.);

ПАТ «Компанія Пріват Інтертрейдінг»
(договір № 01/25 від 03.01.2012р.);

ПАТ «Металургійний комбінат
«Азовсталь» (договір № 01/18 від 22.12.2011р.)
та

ПАТ «Укрнафта» (договір № 01/32 від
01.02.2012р.) у частині умов
транспортування та формування цін на
зазначену продукцію;

-ціни реалізації продукції -
феросилікомарганцю різних фракцій
МнС17РБ-10-50мм та МнС17РБ-6 (0-300),
реалізованих ПАТ «СЗФ» на адресу ПАТ
«Укрнафта» у грудні 2011р., січні-березні
2012р., серпні-грудні 2012р.;

-ціни реалізації феросиліцію марок
ФС-45, ФС-65, ФС-70, ФС-75 та
феросилікомарганцю МнС17РБ відповідних
фракцій на адресу ПАТ «Укрнафта» та в
бік інших покупців на території
України за період жовтень 2011р. -
березень 2012р., серпень 2012р. - грудень
2012р., перелік яких у Акті перевірки не
зазначається.

Як встановлено з висновку
судово-економічної експертизи,
результати дослідження показали на
відсутність співставних умов у повному
обсязі, передбачених вищенаведеними
контрактами/договорами та
специфікаціями до них, укладеними між
ПАТ«СЗФ» та ПАТ «АМК»,
ПАТ«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна»,
ПАТ «Компанія Пріват Інтертрейдінг»,
ПАТ «Металургійний комбінат
«Азовсталь» й ПАТ «Укрнафта».

А саме, неспівставними за результатами
дослідження є:

І. заплановані до поставки у період 4
квартал 2011р.-2012р. обсяги феросплавної
продукції, а саме:

-по ПАТ «АМК» запланований обсяг
поставки склав 25328,41 БТ;

-по ПАТ «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна» - 4672
БТ;

-по ПАТ «Компанія Пріват
Інтертрейдінг» - 3365,26 БТ;

-по ПАТ «Металургіний завод
«Азовсталь» - у загальній кількості 6100
т., у т.ч. 5850 МТ, 250 БТ ,

тоді як по ПАТ «Укрнафта» даний
показник склав у загальній кількості
47483,44 т., у тому числі: 10627 МТ, 36856,44 БТ;

ІІ. методи формування цін реалізації, а
саме:

-по ПАТ «АМК» - ціна продукції
розраховується у національній валюті
України за 1 базову тону, без врахування
ПДВ, залізничного тарифу та охорони, за
курсом долара США, встановленого НБУ на
дату зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника;

-по ПАТ «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна» -
ціна продукції розраховується у
національній валюті України за 1 базову
тону, без врахування ПДВ, з урахуванням
залізничного тарифу та охорони, за
курсом долара США, встановленого НБУ на
дату відвантаження продукції/дату
зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника;

-по ПАТ «Компанія Пріват
Інтертрейдінг» - ціна товару
розраховується у національній валюті
України за 1 базову тону, без
урахування, з включенням витрат,
пов'язаних з доставкою товару та
охороною до станції призначення;

-по ПАТ «Металургіний завод
«Азовсталь» - ціна товару
розраховується у національній валюті
України за 1 метричну/базову тону, без
врахування ПДВ/без урахування ПДВ,
залізничного тарифу та охорони, за
курсом долара США, встановленого НБУ на
дату відвантаження продукції/на дату
зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника,

тоді як по ПАТ «Укрнафта» ціна на
товар визначається у національній
валюті України, за 1 базову/метричну
тону, з ПДВ, без урахування
транспортних витрат (залізничного
тарифу) та охорони;

ІІІ. умови щодо розрахунків за
феросплави, а саме:

-по ПАТ «АМК» - передбачено 100%
попередньої оплати за товар;

-по ПАТ «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна»
передбачена оплата протягом 90-та
календарних днів з моменту поставки
товару;

-по ПАТ «Компанія Пріват
Інтертрейдінг» - передбачена оплата
протягом 30-ти календарних днів з
моменту поставки товару ;

-по ПАТ «Металургіний завод
«Азовсталь» - передбачена оплата
протягом 15-ти календарних днів з
моменту поставки товару,

тоді як за умовами контрактів,
укладених між ПАТ «СЗФ» та ПАТ
«Укрнафта» розрахунки за
відвантажений товар проводяться
протягом 30-ти, 90-та, 185-ти календарних
днів з моменту виставлення рахунку,
допускається попередня оплата;

ІV. вантажовідправники та виробники
феросплавної продукції, а саме:

-по ПАТ «Компанія Пріват
Інтертрейдінг» вантажовідправником та
виробником Товару за умовами договору
зазначено ПАТ «СЗФ» та ПАТ
«Запорізький завод феросплавів», ПАТ
«Нікопольський завод феросплавів»;

-по ПАТ «Металургіний завод
«Азовсталь» вантажовідправником та
виробником Товару за умовами договору
зазначено ПАТ «СЗФ», ПАТ «Запорізький
завод феросплавів»,

тоді як за умовами контрактів,
укладених між ПАТ «СЗФ» та ПАТ
«Укрнафта» вантажовідправником та
виробником товару є виключно ПАТ
«СЗФ»;

V. неоднорідність передбаченої для
реалізації ПАТ «СЗФ» феросплавної
продукції за хімічним складом, а саме:

-по ПАТ «СЗФ» та ПАТ «АМК», ПАТ
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна»,
ПАТ «Компанія Пріват Інтертрейдінг»,
ПАТ «Металургійний комбінат
«Азовсталь» було заплановано поставку
на 4 квартал 2011р.-2012р. продукції:
феросилікомарганцю: марки МнС17РБ
фракції 10-50; феросиліцію: марки ФС45
фракції 0-300; ФС65 фракцій 0-300, 10-50, 10-80; ФС75
фракції 10-50,

тоді як на адресу ПАТ «Укрнафта» за
аналогічний період, згідно з умовами
контрактів, було заплановано поставку
ПАТ «СЗФ» наступної феросплавної
продукції: феросилікомарганцю: марки
МнС17Р30 фракцій 0-300, 10-50; МнС17РБ фракцій
0-300, 10-50, 10-100; феросиліцію: марки ФС45
фракцій 0-300, 10-100; ФС65 фракцій 0-13, 10-100;
ФС70 фракції 0-300; ФС 75 фракцій 10-50, 10-100, в
опціоні покупця;

VІ. умови щодо подальшої реалізації
феросплавної продукції, а саме:

-по контрагентами «АМК», ПАТ
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.А.Н.Кузьміна»,
ПАТ «Компанія Пріват Інтертрейдінг»,
ПАТ «Металургійний комбінат
«Азовсталь» обов'язковою умовою є те,
що феросплавна продукція, зазначена у
специфікаціях до договорів, підлягає
постачанню на ринок України, тоді як, за
умовами контрактів, укладених ПАТ
«СЗФ» з ПАТ «Укрнафта», товар підлягає
реалізації за межами митних кордонів
України.

Отже в результаті дослідження
первинних документів бухгалтерського
й податкового обліку ПАТ «СЗФ» по
господарських взаємовідносинах з
ПАТ «Укрнафта» за листопад
2011р. - березень 2012р., серпень-грудень
2012р., а саме: контрактів, специфікацій,
сертифікатів якості на феросплавну
продукцію, податкових декларацій з
податку на прибуток, актів
прийому-передачі феросплавів, у
співставленні з актом перевірки СДПІ з
ОВП у м. Луганську, встановлено, що
діяльність ПАТ «СЗФ», яка була
спрямована на виробництво та
подальший продаж феросплавної
продукції з метою отримання доходу від
її реалізації, є господарською
діяльністю ПАТ «СЗФ» для цілей
оподаткування, та витрати, понесені
підприємством для забезпечення такої
діяльності, безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю
підприємства.

Як встановлено з висновку експерта,
експертом не встановлено розбіжностей
щодо формування рівня цін на
феросплавну продукцію, реалізовану на
адресу ПАТ «Укрнафта» відповідно до
умов укладених контрактів та
специфікацій до них, та підстав для
виключення із складу витрат
операційної діяльності за рядком 05
податкових декларацій з податку на
прибуток, у тому числі за рядком 05.1
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» ПАТ «Стахановський завод
феросплавів» за період 4 квартал
2011р.-2012р. витрат у сумі 65167510 грн., у тому
числі:

за листопад 2011р. - 704764 грн., грудень 2011р. -
4979963 грн., січень 2012р. - 2952236 грн., лютий
2012р. - 9318524 грн., березень 2012р. - 17982311 грн.,
серпень 2012р. - 8345165 грн., вересень 2012р. -
7686211 грн., жовтень 2012р. - 5636564 грн.,
листопад 2012р. - 5231912 грн., грудень 2012р. -
2329861 грн.

Дослідження ціни реалізації ПАТ
«Стахановський завод феросплавів» на
феросплавну продукцію, реалізовану на
адресу ПАТ «Укрнафта» у період
листопад 2011р.-березень 2012р.,
серпень-грудень 2012р. у співставленні з
даними акту перевірки викладено у
Додатку № 1.

Отже, за результатами проведеного
дослідження, що узгоджується з
матеріалами справи, не
підтверджуються висновки акту
перевірки СДПІ з ОВП у м. Луганську №
11/15-2/00186513 від 16.07.2013р. щодо
необґрунтованого включення ПАТ
«Стахановський завод феросплавів» по
рядку 05 податкових декларацій з
податку на прибуток, у тому числі ряд.
05.1 «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» за період 4 квартал
2011р.-2012р. витрат у вигляді збитків по
операціях з реалізації феросплавної
продукції ПАТ «Укрнафта» на загальну
суму 65167510 грн., у тому числі:

за листопад 2011р. - 704764 грн., грудень 2011р. -
4979963 грн., січень 2012р. - 2952236 грн., лютий
2012р. - 9318524 грн., березень 2012р. - 17982311 грн.,
серпень 2012р. - 8345165 грн., вересень 2012р. -
7686211 грн., жовтень 2012р. - 5636564 грн.,
листопад 2012р. - 5231912 грн., грудень 2012р. -
2329861 грн.

Висновки акту перевірки щодо завищення
ПАТ «СЗФ» собівартості реалізованої
феросплавної продукції на адресу
компанії «Glowston Products LTD» ґрунтуються на
тому, що при здійсненні експортних
операцій ціна реалізації феросплавів
для компанії «Glowston Products LTD» була
найнижчою ніж: -ціни експорту готової
продукції ПАТ «СЗФ» до інших
нерезидентів (у Акті перевірки перелік
даних нерезидентів не наводиться);
-ціни імпорту ПАТ «АМК», ПАТ
«Енергомашспецсталь», ПрАТ «ДЕМЗ»;
-ціни на феросплавну продукцію, згідно
інформації від митних органів, згідно
листа ДП «Держзовнішінформ».

Дослідження ціни реалізації
феросплавної продукції, реалізованої
ПАТ «СЗФ» на адресу компанії
«Glowston Prodacts LTD» за період
жовтень-грудень 2011р., січень-серпень
2012р., у співставленні з даними Акту
перевірки СДПІ у м.Луганську наведено у
Додатку № 4 (експертизи).

За результатами проведеного
дослідження первинних документів
бухгалтерського обліку ПАТ «СЗФ» по
господарських взаємовідносинах з
компанією «Glowston Products LTD» за жовтень
2011р. - серпень 2012р., а саме: контрактів,
специфікацій, сертифікатів якості на
феросплавну продукцію, вантажно-митних
декларацій, відомостей витрат в
розрізі покупців, інформації із
зовнішніх джерел щодо цін реалізації
на феросплавну продукцію у
співставленні з актом перевірки СДПІ з
ОВП у м.Луганську, експертом не
встановлено розбіжностей щодо рівня
цін на феросплавну продукцію,
реалізовану на адресу нерезидента
компанії «Glowston Products LTD» та не
встановлено підстав для виключення із
складу витрат операційної діяльності
за рядком 05 податкових декларацій з
податку на прибуток, у тому числі за
рядком 05.1 «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» ПАТ «Стахановський
завод феросплавів» за період 4 квартал
2011р.-2012р. витрат у сумі 58941399 грн., у тому
числі:

за жовтень 2011р. у сумі 4039036 грн.,
листопад 2011р.-5855163 грн., грудень 2011р.-
8386539 грн., січень 2012р.- 8339908 грн., лютий
2012р.- 2303877 грн., березень 2012р.-4456430 грн.,
квітень 2012р. - 6661260 грн., травень 2012 р. -
5579572 грн., червень 2012р. - 6864768 грн., липень
2012р. - 5855783 грн., серпень 2012р.- 599062 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог п.1.20
ст.1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від
28.12.1994р., підпунктів 14.1.27, 14.1.71 п.14.1 ст.14,
пунктів 138.4, 138.8 ст.138 Податкового
кодексу України та результатів
проведеного дослідження не
підтверджуються висновки акту
перевірки СДПІ з ОВП у м.Луганську №
11/15-2/00186513 від 16.07.2013р. щодо
необгрунтованого включення ПАТ
«Стахановський завод феросплавів» до
складу собівартості продукції в
податковому обліку ПАТ «СЗФ» витрат у
вигляді збитків по операціях з
компанією «Glowston Products LTD» за період з
01.10.2011р. по 31.12.2012р. у загальній сумі
58941399 грн., у тому числі:

за жовтень 2011р. у сумі 4039036 грн.,
листопад 2011р.-5855163 грн., грудень 2011р.-
8386539 грн., січень 2012р.- 8339908 грн., лютий
2012р.- 2303877 грн., березень 2012р.-4456430 грн.,
квітень 2012р. - 6661260 грн., травень 2012 р. -
5579572 грн., червень 2012р. - 6864768 грн., липень
2012р. - 5855783 грн., серпень 2012р.- 599062 грн.

Виходячи з вищенаведеного, та з
урахуванням ст.3, ст.42, ст.44
Господарського кодексу України,
п.п.14.1.36, 14.1.27, 14.1.71, 14.1.228, 14.1.231 п.14.1 ст.14,
п.138.4, п.138.8, також п.138.2. ст.138 (щодо
визнання витрат, якi враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
тільки на пiдставi первинних
документів), п.140.5 ст.140 Податкового
кодексу України, судова колегія робить
висновок про те, що не підтверджуються
документально висновки Акту СДПІ щодо
завищення задекларованих ПАТ «СЗФ»
показників у рядку 05 Декларацій
«Витрати операційної діяльності» на
загальну суму 124108916 грн., у т.ч. у складі
рядка 05.1 «Собівартість придбаних та
реалізованих товарів (робіт, послуг)»
на загальну суму 124108916 грн., у тому
числі: -за 4 квартал 2011р. у сумі 23965472 грн.
-за 1 квартал 2012р. у сумі 45353287 грн.; -за
півріччя 2012р. у сумі 64458888 грн.; -за 3
квартали 2012р. у сумі 86945108 грн.; -за 2012 рік
у сумі 100143444 грн.

Судова колегія зауважує, що податковим
органом не були спростовані висновки
та дослідна частина експертного
дослідження.

Судова колегія звертає увагу на те, що
згідно із пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктами 200.1 та 200.3 статті 200
Податкового кодексу України визначено,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України визначено, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Платники податку зобов'язані вести
окремий облік операцій з постачання та
придбання товарів/послуг, які
підлягають оподаткуванню, а також які
не є об'єктами оподаткування та
звільнені від оподаткування. Зведені
результати такого обліку
відображаються в податкових
деклараціях (201.14, 201.15 ст. 201 ПК України).

Отже аналізуючи перелічені норми
законодавства, судова колегія робить
висновок про те, що не передбачено
включення або виключення податкових
накладних при формуванні податкового
кредиту платника в залежності від
фінансових результатів господарських
операцій щодо подальшої реалізації
товарно-матеріальних цінностей,
отриманих по таких податкових
накладних.

Щодо порушень ПАТ «СЗФ» п.198.5 ст.198
Податкового кодексу України та
заниження суми податкових зобов'язань
з податку на додану вартість по рядках:
01 декларації «Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20 відсотків, крім імпорту
товару», 09 «Всього податкових
зобов'язань», на загальну суму,
відповідно, 11306109 грн., в тому числі за
періоди: лютий 2012р. - 1863705 грн., березень
2012р. - 3596462 грн., серпень 2012р. - 1669033 грн.,
вересень 2012р. - 1537242 грн., жовтень 2012р. -
1127313 грн., листопад 2012р. - 1046382 грн.,
грудень 2012р. - 465972 грн., яке ґрунтується
на висновках акту перевірки щодо
систематичного продажу продукції ПАТ
«СЗФ» на адресу підприємства,
зареєстрованого в офшорній зоні (Беліз)
і підприємства ПАТ «Укрнафта», нижче
собівартості готової продукції, що на
думку контролюючого органу, є
правочином, спрямованим на зменшення
бази оподаткування, завищення суми
бюджетного відшкодування, не маючи під
собою розумної,
економічно-обгрунтованої, необхідної і
достатньої ділової (господарської)
мети (т.1, арк. 54)., експертом зроблено
обґрунтований висновок про те, що за
результатами дослідження, з
урахуванням п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України, підтверджується
документально здійснення ПАТ «СЗФ»
протягом лютого-березня, серпня-грудня
2012р. операцій з продажу феросплавної
продукції покупцю ПАТ «Укрнафта» за
ціною, обумовленою укладеними
контрактами, з урахуванням податку на
додану вартість, які є звичайною
господарською діяльністю
підприємства, та не підтверджуються
висновки акту перевірки СДПІ з ОВП у м.
Луганську щодо визначення операцій з
реалізації феросплавної продукції ПАТ
«СЗФ» на адресу ПАТ «Укрнафта» за
ціною, нижче її собівартості, такими,
що не відносяться до господарської
діяльності підприємства, та заниження
податкових зобов'язань ПАТ «СЗФ» на
різницю між собівартістю виготовленої
продукції та ціною її продажу ПАТ
«Укрнафта» на загальну суму 11306109 грн., в
тому числі за періоди:

лютий 2012р. - 1863705 грн., березень 2012р. - 3596462
грн., серпень 2012р. - 1669033 грн., вересень
2012р. - 1537242 грн., жовтень 2012р. - 1127313 грн.,
листопад 2012р. - 1046382 грн., грудень 2012р. -
465972 грн.

Щодо порушення ПАТ «Стахановський
завод феросплавів» п.198.3, п.198.6 ст.198,
ст.201 Податкового кодексу України від
02.12.20110р. № 2755-VI, у частині завищення
податкового кредиту по операціях з
придбання товарів (послуг) у
«ризикових» контрагентів: -ПП ТД
«Талан-Торг» ( код за ); -ТОВ
«Укріндустрія» (код за );
-ТОВ «Інвестелектросервіс» (код за
); -ТОВ «Южхімресурси» (код
за ), на загальну суму ПДВ 5790
грн., у тому числі: за листопад 2011 року
на суму 457 грн., грудень 2011 року на суму 51
грн., березень 2012 року на суму 958 грн.,
травень 2012 року на суму 1727 грн., червень
2012 року на суму 1809 грн., серпень 2012року
на суму 609 грн., за грудень 2012 року на
суму 179 грн., що за актом перевірки, не
спричиняють реального вчинення
господарських операцій, оскільки:
автоматизованою системою
співставлення по взаємовідносинах між
ПАТ «СЗФ» та окремими контрагентами
встановлено розбіжності; по ланцюгу
попередніх постачальників мають місце
ознаки нереального здійснення
фінансово-господарських операцій;
контрагент не знаходиться за юридичною
адресою, відсутні посадові особи та
підтверджуючі документи, що
унеможливлює проведення зустрічної
перевірки.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
те, що чинне законодавство України не
ставить в залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання, а саме
постачальником товарів (послуг) на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту. Порушення норм
податкового законодавства
контрагентом позивача, має породжувати
негативні наслідки саме для цього
підприємства.

Вказаний висновком узгоджується
з висновком судового експерта про те,
що не підтверджується первинними
документами та обліковими регістрами
порушення ПАТ «Стахановський завод
феросплавів» п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201
Податкового кодексу України від
02.12.20110р. № 2755-VI, у частині завищення
податкового кредиту по операціях з
придбання товарів (послуг) у
«ризикових» контрагентів: ПП ТД
«Талан-Торг», ТОВ
«Укріндустрія», ТОВ
«Інвестелектросервіс», ТОВ
«Южхімресурси» на загальну суму ПДВ 5790
грн., у тому числі: за листопад 2011 року
на суму 457 грн., грудень 2011 року на суму 51
грн., березень 2012 року на суму 958 грн.,
травень 2012 року на суму 1727 грн., червень
2012 року на суму 1809 грн., серпень 2012року
на суму 609 грн., за грудень 2012 року на
суму 179 грн.

Не підтверджується первинними
документами та обліковими регістрами
порушення ПАТ «Стахановський завод
феросплавів» висновки Акту перевірки
СДПІ з ОВП у м. Луганську № 11/15-2/00186513 від
16.07.2013р. щодо порушення:

-п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України,
в результаті чого ПАТ
«СЗФ» занижено податкові зобов'язання
з податку на додану вартість по рядках
01 Декларації «Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20 відсотків, крім імпорту
товару», 09 «Всього податкових
зобов'язань» на загальну суму,
відповідно, 11306109грн., у тому числі:

лютий 2012р. - 1863705 грн., березень 2012р. - 3596462
грн., серпень 2012р. - 1669033 грн., вересень
2012р. - 1537242 грн., жовтень 2012р. - 1127313 грн.,
листопад 2012р. - 1046382 грн., грудень 2012р. -
465972 грн.;

-п.198.3, 198.6 ст.198, ст. 200 Податкового
кодексу України в результаті, чого ПАТ
«СЗФ» завищено податковий кредит з
податку на додану вартість на суму
5790грн., в тому числі:

за листопад 2011р.- 457 грн., за грудень 2011р.
- 51 грн., за березень 2012р. - 958 грн., за
травень 2012р.- 1727 грн., за червень 2012р. -
1809грн., за серпень 2012р. - 609 грн., за
грудень 2012р. - 179грн.

Отже висновки експерта підтвердили
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності порушень вимог
податкового валютного на іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року, які були покладені в
висновок акту перевірки від 16.07.2013 року.

Аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, оскільки
вказані податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів є протиправними
та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. В
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 01
листопада 2013 року у справі № 812/6790/13-а
-залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 01
листопада 2013 року у справі № 812/6790/13-а
-залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 20 червня 2014
року.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв