Справа № 296/859/12-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/859/12-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову №
24019 від 14.09.2012 року про накладення
адміністративного стягнення в сумі 340
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що державними інспекторами
сільського господарства Житомирської
області Орліковським А.С. та Поліщуком
Д.С. за заявою гр. ОСОБА_4 було здійснено
перевірку та за наслідками якої 13.09.2012
року складено протокол про
адміністративне правопорушення № 24019
та в подальшому винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Вважає, що постанова
винесена з порушенням вимог
законодавства.

Зокрема, позапланова перевірки
дотримання ним вимог земельного
законодавства Державною інспекцією
сільського господарства в
Житомирській області здійснена 13.09.2012
року без отримання згоди центрального
органу виконавчої влади на її
проведення, оскільки відповідно до п.1
та п.4 Положення про Державну інспекцію
сільського господарства в Автономеій
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23.12.2011 № 770 та
Зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2012р. № 34/20347,
Державна інспекція сільського
господарства в Житомирській області є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується, а
також здійснює держаний нагляд у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, а згідно ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007р.підставою
для здійснення позапланового заходу є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення вимог законодавства,
такий захід здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов»язковість якого надана
Верховною Радою України.

13.09.2012 року держінспектором Поліщуком
Д.С. було складено адмінпротокол на
громадянина ОСОБА_1, який самовільно
зайняв земельну ділянку площею 0,0138 га
за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з»явився
надав до суду заяву про слухання справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що державними
інспекторами сільського господарства
Житомирської області Орліковським А.С.
та Поліщуком Д.С. за заявою гр. ОСОБА_4
було здійснено позапланову перевірку з
питань дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_1 про використання
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Актом перевірки зафіксовано, що ОСОБА_1
використовує земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, без
правовстановлюючих документів.

13.09.2012р. було видано припис №24033 про
усунення порушень земельного
законодавства, а саме: звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку до
13.10.2012 року.

13.09.2012 року державними інспекторами
сільського господарства Житомирської
області Орліковським А.С. та Поліщуком
Д.С. складено протокол про
адміністративне правопорушення № 24019
відносно ОСОБА_1 про порушення ст. 125
Земельного кодексу України,
відповідальність за що передбачено ст.
53-1 КУпАП.

Відповідно до постанови державного
інспектора сільського господарства
Житомирської області Орліковського
А.С. № 24019 від 14.09.2012 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 53-1 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 125 ЗК України, у разі
виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк. Якщо
особа, яка допустила порушення
земельного законодавства, не виконала
протягом зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля відповідно до закону
накладає на таку особу адміністративне
стягнення та повторно видає вказівку
про припинення правопорушення чи
усунення його наслідків у 30-денний
строк.

Згідно ст. 53-1 КУпАП, самовільне
зайняття земельної ділянки - тягнуть за
собою накладення штрафу на громадян
від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до положень ст.120 ЗК України
у разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1, користується з 1980 року, тобто з
моменту набуття права власності на
житло.

Згідно ч.1 ст.119 ЗК України громадяни,
які добросовісно, відкрито і
безперервно користуються земельною
ділянкою протягом 15 років, але не мають
документів, які б свідчили про
наявність у них прав на цю земельну
ділянку, можуть звернутися до органу
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування з
клопотанням про передачу її у
власність або надання у користування.
Розмір цієї земельної ділянки
встановлюється у межах норм,
визначених цим Кодексом.

Позивач звертався до Житомирської
міської ради щодо отримання
правовстановлюючого документу на
спірну земельну ділянку, що
підтверджується рішенням Житомирської
міської ради від 29.03.2012 року № 348 «Про
надання дозволу громадянам на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку» (а.с. 14), однак на
даний час технічна документація із
землеустрою передана на розгляд сесії
Житомирської міської ради для
прийняття рішення про передачу спірної
земельної ділянки у його користування.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн., що становить 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, при цьому санкція статті 53-1
КУпАП передбачає мінімальний розмір
штрафу в 10 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, а максимальний - 50.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що при накладанні адміністративного
стягнення не було враховано, що ОСОБА_1,
є людиною похилого віку, отримує
мінімальну пенсію, не є обізнаною в
питаннях порядку оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку.

За таких обставин, суд вважає, що до
позивача було застосовано занадто
суворе адміністративне стягнення, та
вважає, що є всі підстави для
звільнення позивача від
адміністративної відповідальності за
малозначністю адміністративного
правопорушення та вважає за можливе
обмежитися усним зауваженням.

Таким чином, постанову державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області №24019 від 14.09.2012р.
слід скасувати, а ОСОБА_1 зробити усне
зауваження та звільнити від
адміністративної відповідальності за
статтею 22 КУпАП, що є підставою для
закриття справи про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-14, 71,158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.247,
254 ч.2; ст. 268; ст. 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суд,Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області №24019 від 14.09.2012р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 53-1 КУпАП та застосування
до нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене статтею 53-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Р. А. Галасюк