Справа № 812/2057/14
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2057/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання
Разіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Сєвєродонецьке об'єднання
Азот» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від
11.03.2014,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.03.2014.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначено, що на підставі Акта №
19/28-05-41/33270581 від 19.02.2014 про результати
камеральної електронної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»
() за грудень 2013 року,
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників податків у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів прийняла податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
11.03.2014 № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 1 543 608,00 грн.
та нарахування штрафних санкцій в
розмірі 771 804,00 грн.

ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»
вважає висновки, викладені у
вищевказаних Акті ревірки та
податковому повідомленні-рішенні
форми «Р» від 11.03.2014 №,
необґрунтованими та незаконними.

В Акті перевірки СДПІ доходить
висновку про те, що ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» в
період перевірки - грудні 2013 року
порушено п. 200.3 ст. 200 розділу V
Податкового кодексу України, п.п. 4.6.1,
п.п. 4.6.7 п. 4.6 ст 4 глави V Порядку
заповнення та подання податкової
звітності з податку на додану вартість
та занижено суму податкових
зобов'язань, заявлених у податковій
декларації, на суму 1 543 608,00 грн.

Заниження суми податкових зобов'язань
за грудень 2013 року за висновком СДПІ
виникло внаслідок завищення рядка 24
Декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року на суму 1 543
608,00 грн. в результаті не врахування
висновків, викладених в Акті від 24.12.2013
№ 165/17-0/33270581 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодах за
серпень-жовтень 2013 року», щодо
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 1 543 608,00 грн. за жовтень 2013
року.

Однак, Акт від 24.12.2013 № 165/17-0/33270581 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з
питань достовірності нарахування
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодах за
серпень-жовтень 2013 року» відносно
позивача не складався та не
отримувався позивачем.

Відносно позивача було складено Акт
від 24.12.2013 № 165/17-202/33270581 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодах за
серпень-жовтень 2013 року».

Таким чином, позивач вважає, що
висновки в Акті перевірки є такими, що
не відповідають дійсності, та призвели
до помилкового прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

В Акті перевірки СДПІ зазначає, що
позивачем не враховано висновки щодо
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 1 543 608,00 грн. за жовтень 2013
року.

Позивач вважає, що СДПІ не враховано, що
податкові повідомлення-рішення,
прийняті на підставі Акта від 12.12.2013 №
165/17-202/33270581 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
в'язань з податку на додану вартість
наступних звітних (податкових)
періодах за серпень-жовтень 2013 року»,
підприємством не отримувались.

Оскільки податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі Акта від 24.12.2013 № 165/17-202/33270581,
не отримувались, то СДПІ не було
збільшено суму позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 1 543 608,00 грн. за жовтень 2013
року, а отже ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» правомірно були не
враховані висновки Акта від 24.12.2013 №
165/17-202/33270581.

Відповідно до вимог п. 188.1 ст. 188
Податкового кодексу України,
визначення бази оподаткування
операцій з постачання товарів не
пов'язано з митною вартістю таких
товарів, то висновки СДПІ стосовно
заниження суми позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 1 543 608,00 грн. за жовтень 2013
року є помилковими та такими, що не
відповідають чинному законодавству
України.

Посилаючись на п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України, СДПІ при прийнятті
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» від 11.03.2014 № накладено
на ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання
Азот» штраф у розмірі 50% від суми
нарахованого податкового зобов'язання.

Однак, відповідно до п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України штраф в
розмірі 50% від суми нарахованого
податкового зобов'язання може
накладатись на платника податків лише
у разі повторного протягом 1095 днів
визначення контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування.

Відповідно до п. 57.4 ст. 57 Податкового
кодексу України, пеня та штрафні
санкції, нараховані на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами адміністративного чи
судового оскарження, також підлягають
скасуванню.

Зважаючи на те, що всі податкові
повідомлення-рішення про збільшення
податкових зобов'язань з ПДВ, або
зменшення суми бюджетного
відшкодування, які були прийняті
податковими органами на протязі 1095
днів до моменту прийняття податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
11.03.2014 №, були визнані
протиправними та скасовані в судовому
порядку, то на ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» не може бути накладено
штраф в розмірі 50% від суми
нарахованого податкового зобов'язання.

На підставі викладеного, позивач
просив суд визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
11.03.2014 № про збільшення суми
грошового зобов'язання податку на
додану вартість в розмірі 1 543 608,00 грн.
та нарахування штрафних санкцій в
розмірі 771 804,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, до
початку судового засідання надав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог, підтримав доводи,
викладені у раніше наданих письмових
запереченнях позов та додаткових
поясненнях, в яких зазначив, що
Контролюючим органом проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» за
грудень 2013 року, результати якої
оформлені актом від 19.02.14 № 19/28-05-41/33270581.

В ході перевірки встановлено порушення
п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України
та п.п. 4.6.1, 4.6.7, 4.6.8 п. 4.6 ст. 4 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 25.11.2011 № 1492 (далі -
Порядок).

Крім того, контролюючим органом в акті
перевірки від 24.12.2013 №165/17-202/33270581 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот», з питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
(податкових) періодах за
серпень-жовтень 2013 року» вказано на
порушення абз. 1 п. 190.1 ст. 190 Податкового
кодексу України в частині реалізації
природного газу за ціною, що є меншою
ніж митна вартість імпортованого
природного газу, що призвело до
заниження суми позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 1 543 608,00 грн. за жовтень 2013
року.

Згідно з висновками Акту перевірки за
жовтень 2013 року встановлено, що сума
податкових зобов'язань (р. 9)
задекларована платником податків в
розмірі 47 954 721,00 грн., за результатами
перевірки встановлено заниження суми
податкових зобов'язань на 1 543 608,00 грн.
Сума податкового кредиту (р. 17
декларації) задекларована у розмірі 7 337
737,00 грн. та підтверджена в ході
проведення перевірки.

За даними платника позитивне значення
звітного періоду (р. 18 декларації)
складає 40 616 984,00 грн., за даними
перевірки 42 160 592,00 грн.

Сума податку не підлягала сплаті до
бюджету оскільки з врахуванням п. 200.3.
Податкового кодексу України та п. 4.6.8.
Порядку платник мав право зарахувати
до складу податкового кредиту жовтня
від'ємне значення суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України за попередній період,
яка відображається у рядку 21
декларації, а саме 48 849 582,00 грн.

Оскільки висновок щодо заниження суми,
яка підлягала сплаті в бюджет у зв'язку
з завищенням суми від'ємного значення
за вересень 2013 року та заниження
бюджетного відшкодування за жовтень в
Акті перевірки від 24.12.2013 № 165/17-0/33270581 не
зроблено, податковий орган не мав права
на прийняття та направлення
податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищезазначене,
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів не було прийнято податкові
повідомлення-рішення на підставі акту
від 24.12.2013 № 165/17- 0/33270581.

Крім того, заниження позитивного
значення за жовтень 2013 року в розмірі 1
543 608,00 грн. вплинуло на зменшення суми
рядка 24 декларації, а саме на залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Згідно п. 4.6.7. Порядку, рядок 21.3
декларації з податку на додану
вартість передбачений для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24) за результатами
камеральної чи документальної
перевірки, проведеної органом
державної податкової служби.

На момент отримання Акту перевірки від
24.12.2013 №165/17-0/3327058, а саме 27.12.2013, про що
свідчить поштове повідомлення,
декларація за листопад 2013 року
платником податків була вже надана.
ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»
був зобов'язаний провести коригування
рядка 21 декларації за грудень 2013 року
по терміну надання 20.01.2014, але свій
обов'язок не виконав.

За результатами документальної
перевірки ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства України за період з
01.11.2012 по 30.04.2013 по взаємовідносинах з
ТОВ «Лідергаз» (код за ) та
ДК «Укртрансгаз» (код за ЄДПОУ 30019801) по
операціях з придбання та постачання
природного газу придбаного у компанії
«Ostchem Holding Limited» (акт від 16.07.2013 №
10/17-202/33270581 ) встановлено заниження
податку на додану вартість у розмірі 35,9
млн. грн. та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.08.2013 №,
яке було оскаржено позивачем в
судовому порядку. На теперішній час
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2013
розгляд справи зупинено, призначена
судова експертиза.

На підставі викладеного представник
відповідача просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій, чи
бездіяльності органів державної влади,
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Приватне
акціонерне товариство «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» (далі - ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот»)
зареєстровано як юридична особа 24.12.2004,
ідентифікаційний код 33270581.

Матеріалами справи підтверджується, що
головним державним
ревізором-інспектором відділу
оподаткування та контролю об'єктів та
операцій управління податкового
супроводження підприємств
нафтопереробної галузі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ ОВП у м.
Луганську) Шиповською Т.А. на підставі
п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу
України, у порядку ст. 76 Податкового
кодексу України проведено камеральну
(електронну) перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за грудень 2013 року ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» за
грудень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 19.02.2014 № 19/28-05-41/33270581.

У висновках вищевказаного акут
зазначено, що ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» порушено п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України, п.п. 4.6.1,
п.п. 4.6.8 п. 4.6 ст. 4 глави V Порядку
заповнення та подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
25.11.2011 №1492. Дані камеральної перевірки
свідчать про заниження суми податкових
зобов'язань, заявлених у податковій
декларації, відповідальність платника
передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України.

11 березня 2014 року СДПІ ОВП у м.
Луганську, на підставі акту перевірки
від 19.02.2014 № 19/28-05-41/33270581, винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на додану вартість» на суму 2
315 420,00 грн., з яких: 1 543 608,00 грн. - за
основним платежем, 771 804,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення камеральної
перевірки визначено статтею 76
Податкового кодексу України.

Так, відповідно до зазначеної статті
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

П.п. 4.6.1 п. ст. 4 глави V Порядку
заповнення та подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
25.11.2011 №1492, який діяв до 30.12.2013 (далі -
Порядок № 1492), визначено, якщо в
результаті розрахунку різниці між
сумою податкових зобов'язань і
податкового кредиту отримано
позитивне значення, то заповнюється
рядок 18 декларації.

Згідно п.п. 4.6.7 п.4.6 ст. 4 глави V Порядку №
1492 рядок 21.3 передбачений для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 4.6.8 п. ст. 4 глави V
Порядку № 1492 у рядку 25 декларації
вказується сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, та:

сплачується до загального фонду
державного бюджету - рядок 25.1
декларації 0110;

частково сплачується до спеціального
фонду державного бюджету - рядок 25.1
декларації 0140;

спрямовується на спеціальний рахунок
сільськогосподарського підприємства -
рядок 25.2 декларації 0121-0123;

частково спрямовується на спеціальний
рахунок переробного підприємства -
рядок 25.2 декларації 0140;

залишається у розпорядженні
сільськогосподарського підприємства -
рядок 25.2 декларації 0130.

Суд вважає висновку акту перевірки, на
підставі якого винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

З висновку контролюючого органу слід,
що заниження суми податкових
зобов'язань за грудень 2013 року виникло
внаслідок завищення рядка 24 Декларації
з податку на додану вартість за жовтень
2013 року на суму 1 543 608,00 грн. в результаті
неврахування висновків, викладених в
акті від 24.12.2013 № 165/17-0/33270581 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з
питань достовірності нарахування
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодах за
серпень-жовтень 2013 року», щодо
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 1 544 680,00 грн. за жовтень 2013
року.

Однак, суду не надано доказів складання
та направлення позивачу акту від 24.12.2013
№ 165/17-0/33270581 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у іншення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодах за
серпень-жовтень 2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
відносно позивача було складено акт
від 24.12.2013 № 165/17-202/33270581 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодах за
серпень-жовтень 2013 року».

На підставі зазначеного акту перевірки
контролюючим органом 01.08.2013 винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу збільшено суму
податкового зобов'язання за платежем
«Податок на додану вартість» на суму 53
851 330,0 грн., з яких: 35 900 887,00 грн. - за
основним платежем, 17 950 443,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що висновки акту перевірки
від 19.02.2014 № 19/28-05-41/33270581 не відповідають
дійсності.

Крім того, судом встановлено, що в акті
перевірки від 24.12.2013 № 165/17-202/33270581
викладено висновок щодо заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту на 1 543 608,00 грн. за
жовтень 2013 року.

Відповідач, зазначаючи в акті
перевірки від 19.02.2014 № 19/28-05-41/33270581, що
позивачем не враховано висновки щодо
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 1 543 608,00 грн. за жовтень 2013
року, не врахував той факт, що ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» не
погодилось не погодилось з висновками
акту від 24.12.2013 № 165/17-202/33270581 та надало
контролюючому органу заперечення на
нього.

Крім того, контролюючим органом не
прийнято до уваги той факт, що
позивачем не отримувалося податкове
повідомлення-рішення, винесене на
підставі акту перевірки від 24.12.2013 №
165/17-202/33270581.

Доказів отримання направлення
позивачу податкового
повідомлення-рішення, винесеного на
підставі акту перевірки від 24.12.2013 №
165/17-202/33270581, суду не надано.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Оскільки податкове
повідомлення-рішення, прийняте на
підставі акту перевірки від 24.12.2013 №
165/17-202/33270581, не отримувались,
контролюючим органом не було збільшено
суму позитивного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту на 1 543 608,00
грн. за жовтень 2013 року, тому суд вважає,
що ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання
Азот» правомірно не були враховані
висновки акту перевірки від 24.12.2013 №
165/17-202/33270581.

Судом встановлено, що в акті перевірки
від 24.12.2013 № 165/17-202/33270581 контролюючий
орган дійшов висновку щодо заниження
суми позитивного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту на 1 543 608,00
грн. за жовтень 2013 року, оскільки ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот»
занижено базу оподаткування по
операціям з реалізації природного газу
ТОВ «Українська нафто-газова
компанія+» внаслідок реалізації раніше
імпортованого природного газу за ціною
нижче митної вартості газу придбаного
у компанії «Ostchem Holding Limited».

При цьому, контролюючий орган вказує не
те, що визначення бази оподаткування по
операціям ПрАТ «Сєвєродонецьке
об'єднання Азот» з реалізації
природного газу ТОВ «Українська
нафто-газова компанія+» повинно
здійснюватись відповідно до п. 190.1 ст.190
Податкового кодексу України.

Однак, нормами п. 190.1 ст.190 Податкового
кодексу України, регламентовано те,
яким чином повинна визначатись база
оподаткування для товарів, що
ввозяться на митну територію України,
тобто лише на момент імпорту, а не для
подальших операцій з перепродажу
імпортованих товарів.

Крім того, контролюючим органом не
враховано, що операції з реалізації
природного газу на користь ТОВ
«Українська нафто-газова компанія+» не
є операціями ввезення на митну
територію України, оскільки природний
газ перед такою реалізацією був
розмитнений відповідно до
законодавства України, що
підтверджується митними деклараціями,
перелік яких наведено на стор. 47 акту
перевірки від 24.12.2013 № 165/17- 0/33270581.

Зазначені операції не є операціями
ввезення на митну територію України,
оскільки передача природного газу на
користь ТОВ «Українська нафто-газова
компанія+» здійснювалась не на кордоні
України з РФ, а в пунктах
приймання-передачі природного газу з
ПСГ в газотранспортну систему України,
що підтверджує відповідач на 52
сторінці акту перевірки від 24.12.2013 №
165/17-0/33270581.

Оскільки операції з реалізації
природного газу на користь ТОВ
«Українська нафто-газова компанія+» не
є операціями ввезення на митну
територію України, суд дійшов висновку,
що відповідачем помилково застосовано
до цих відносин п. 190.1 ст.190 Податкового
кодексу України.

База оподаткування операцій з
реалізації природного газу на користь
ТОВ «Українська нафто-газова
компанія+» повинна визначатись
відповідно до п. 188.1 ст.188 Податкового
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що,
відповідно до вимог п. 188.1 ст.188
Податкового кодексу України
визначення бази оподаткування
операцій з постачання товарів не
пов'язано з митною вартістю таких
товарів, суд вважає помилковими
висновки контролюючого органу
стосовно заниження суми позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 1 543 608,00 грн. за жовтень 2013
року.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачем, посилаючись на п. 123.1 ст.123
Податкового кодексу України, при
прийнятті податкового
повідомлення-рішення від 11.03.2014 №
на позивача накладено штраф у розмірі
50% від суми нарахованого податкового
зобов'язання.

Згідно п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу
України штраф в розмірі 50% від суми
нарахованого податкового зобов'язання
може накладатись на платника податків
лише у разі повторного протягом 1095 днів
визначення контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування.

Відповідно до п.57.4 ст.57 Податкового
кодексу України, пеня та штрафні
санкції, нараховані на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами адміністративного чи
судового оскарження, також підлягають
скасуванню.

Зважаючи на те, що всі податкові
повідомлення-рішення про збільшення
податкових зобов'язань з ПДВ, або
зменшення суми бюджетного
відшкодування, які були прийняті
податковими органами на протязі 1095
днів до моменту прийняття податкового
повідомлення-рішення форми від 11.03.2014 №
були визнані протиправними та
скасовані в судовому порядку, на
позивача не може бути накладено штраф у
розмірі 50% від суми нарахованого
податкового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що податковий
орган при винесенні оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення діяв
не на підставі, поза межами повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні, у якому закінчився розгляд
справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
повідомлено представників сторін про
те, що постанову у повному обсязі буде
виготовлено та підписано 02 червня 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.03.2014
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 11.03.2014 Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 02 червня 2014 року.

Суддя
Т.С. Ушаков