Справа № 826/1699/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Справа: № 826/1699/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Діабс Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві до товариства з обмеженою
відповідальністю «Діабс Україна»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» про застосування
заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві ( далі - позивач ) звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Діабс Україна»
( далі - відповідач-1 ), товариства з
обмеженою відповідальністю «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» ( далі -
відповідач-2 ) про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи товариства з обмеженою
відповідальністю «Діас Україна» і
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД»; визначення
способу виконання судового рішення
шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощітки та вхідні
двері приміщень відповідачів за
адресою: АДРЕСА_1.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 28 березня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, товариство з обмеженою
відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Діабс
Україна» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати зазначену
постанову та направити справу на новий
розгляд, так як, на думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Колегія суддів встановила, що
задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі порушили правила пожежної
безпеки при експлуатації приміщень,
які використовуються ними при
здійсненні господарської діяльності.

Так, вказані нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
належать на праві власності ОСОБА_3 та
використовуються відповідачем-2 на
підставі договору оренди від 31.12.2001
року № 1 ( далі - договір оренди ),
укладеного між власником і ТОВ «Рубі
Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД», та
відповідачем-1 за договором суборенди
майна від 04.04.2013 року № 0402-1/13 ( далі -
договір суборенди ), укладеним між ТОВ
«Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД» і ТОВ
«Діабс Україна».

Відповідно до договору оренди
обов'язок щодо несення
відповідальності за стан пожежної
безпеки, а також зобов'язання
самостійно та за власний рахунок
отримувати дозволи та ліцензії,
необхідні для використання майна,
покладається на орендаря, тобто на ТОВ
«Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД».

Згідно з договором суборенди,
обов'язок щодо забезпечення належного
стану пожежної безпеки та несення
відповідальності за стан пожежної
безпеки покладається на ТОВ «Діабс
Україна».

У травні 2013 року управлінням
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту у Деснянському районі
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві ( далі - ГУ ДСНС у м. Києві )
була проведена планова перевірка
додержання та виконання вимог пожежної
безпеки у приміщеннях за адресою:
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акти від 17.05.2013 року № 27/110 та 27/109.

Далі, на підставі вказаних актів
перевірок ГУ ДСНС у м. Києві було
винесено постанови від 20.05.2013 року № 27/19
про застосування запобіжних заходів та
зупинення подальшої експлуатації 15-ти
приміщень та 50-ти ланок електромережі
приміщень ТОВ «Діас Україна» та № 27/18
про застосування запобіжних заходів та
зупинення подальшої експлуатації 15-ти
приміщень та 50-ти ланок електромережі
приміщень ТОВ «Рубі Роз Інтернейшенл
Ко., ЛТД».

У період з 24 по 27 січня 2014 року
позивачем було проведено позапланову
виїзну перевірку з додержання та
виконання вимог пожежної безпеки у
приміщеннях, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, за результатами якої було
складено акти від 25 січня 2014 року № 27/30
та № 27/31, згідно з якими позивачем
встановлено факт подальшої
експлуатації відповідачами спірних
приміщень з порушенням правил пожежної
безпеки.

Спірні правовідносини
врегульовані Конституцією України,
нормами Кодексу цивільного захисту
України ( далі - КЦЗ України ), Законом
України «Про основні засади державного
нагляду ( контролю ) у сфері
господарської діяльності» ( далі -
Закон № 877-V ), Наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій «Про
затвердження Правил пожежної безпеки в
Україні» від 19 жовтня 2004 року № 126 ( далі
- Правила пожежної безпеки ).

Так, відповідно до статті 3
Конституції України, людина, її життя,
честь, гідність, недоторканість і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

У пункті 12 частини 1 статті 67 КЦЗ
України зазначено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 7 статті 7
Закону № 877-V, на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ
України, у разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Пунктами 1,4,10 частини 1 статті 70
КЦЗ України регламентовано, що
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є;
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання.

До того ж, відповідальність
суб'єкта господарювання та керівників
таких суб'єктів господарювання за
недотримання правил пожежної та
техногенної безпеки передбачена
частиною 1 статті 55 КЦЗ України.

Аналогічна правова норма
міститься в пункті 2.2 Правил пожежної
безпеки.

Крім того, у пункті 2.4 Правил
пожежної безпеки чітко вказано, що
обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна
повинні бути визначені в договорі
оренди.

Відповідно до частини 2 статті 70
КЦЗ України, повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Отже, з викладених законодавчих
приписів вбачається, що правовою
підставою для застосування
адміністративним судом заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства є одночасна
наявність таких умов: 1) звернення
компетентного органу, який здійснює
державний нагляд у сфері пожежної і
техногенної безпеки, із відповідним
адміністративним позовом до суду; 2)
встановлення факту порушення правил та
норм пожежної і техногенної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей; 3) наявність обов'язку суб'єкта
господарювання, зупинення діяльності
якого вимагає відповідний орган ДСНС
щодо забезпечення дотримання вимог
пожежної безпеки у відповідному
(орендованому чи суборендованому )
приміщенні.

Таким чином, колегія суддів вважає,
оскільки ТОВ «Рубі Роз Інтернейшнл Ко,
ЛТД» і ТОВ «Діабс Україна» за
договорами оренди та суборенди є
відповідальними особами щодо
забезпечення утримання спірного
приміщення у відповідності з
протипожежними нормами, однак, діючи в
порушення приписів частини 1 статті 55
КЦЗ України і пункту 2.4 Правил пожежної
безпеки, не виконали своїх обов'язків
та не вжили належних заходів для
забезпечення дотримання правил
пожежної безпеки, то, таке є правовими
підстави для застосування до цих
товариств заходів реагування у вигляді
повного зупинення їх подальшої
експлуатації.

Приходячи до таких висновків,
судова колегія не може прийняти до
уваги доводи апелянта стосовно
необхідності покладення
відповідальності за недотримання
вимог пожежної безпеки на ФОП ОСОБА_4 та
ФОП ОСОБА_5, з якими суборендар уклав
вторинні договори суборенди, оскільки
такі доводи є необґрунтованими,
безпідставними і такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції з огляду на таке.

Як відмічалось вище,
обов'язки саме цих відповідачів щодо
забезпечення правил пожежної безпеки у
орендованому та суборендованому ними
приміщенні прямо закріплені у
відповідних договорах оренди та
суборенди, які були діючими на момент
проведення перевірки ГУ ДСНС у м.Києві.

Крім того, свою відповідальність
за порушення вимог пожежного
законодавства не заперечували і
представники самих відповідачів ані в
своїх письмових поясненнях, наданих до
суду апеляційної інстанції, ані в ході
розгляду справи апеляційним судом.

Також, копії угод, укладених між
ТОВ «Діабс Україна» та ФОП ОСОБА_4 від
03.05.2013 р. та ФОП ОСОБА_5 від 01.10.2013 р., на
які посилалися представники
відповідачів і які долучені до
матеріалів справи не позбавляють
відповідачів обов»язку забезпечення
пожежної безпеки у орендованому та
суборендованому ними приміщенні,
оскільки, укладаючи первісну угоду
оренди власник приміщення та ТОВ «Рубі
Роз Інтернейшнл Ко, ЛТД» домовились про
обов»язок саме останнього щодо
дотримання правил пожежної безпеки і
той факт, що в подальшому орендар уклав
договір суборенди з ТОВ «Діабс
Україна», на яке також поклав
аналогічний обов»язок, не позбавив
його відповідальності за порушення
пожежного законодавства, а лише
призвів до збільшення кола таких
відповідальних осіб.

Більш того, копії вказаних угод
між ТОВ «Діабс Україна» та ФОП ОСОБА_4
від 03.05.2013 р. та ФОП ОСОБА_5 від 01.10.2013 р.
взагалі не можуть бути прийнятими
судом до уваги так як договір суборенди
між ТОВ «Діабс Україна» та ФОП ОСОБА_5
від 01.10.2013 р. взагалі був укладений
значно пізніше проведеної у травні 2013
року первісної перевірки, а договір
між ТОВ «Діабс Україна» та ФОП ОСОБА_4
від 03.05.2013 р. не надавався представникам
контрою чого органу в ході перевірки,
що ставить під сумнів його наявність
на момент виникнення спірних
правовідносин.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення було
повно встановлені обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, що з
урахуванням приписів ст. 200 КАС України,
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Діабс Україна» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Діабс
Україна» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 березня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
18.06.2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.