Справа № 826/2541/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2541/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Готель
«Прем’єр Палац» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Готель
«Прем’єр Палац» до Міжрегіонального
Головного управління
Міндоходів-Центрального офісу з
обслуговування великих платників про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Готель «Премєр Палац» пред'явило
позов до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати повністю
податкове повідомлення-рішення №
від 17.01.2014 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
березня 2014 року в задоволені позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити
повністю. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
18.12.2013 р. на підставі повідомлення №139
від 12.12.2013 р. та наказу №829 від 12.12.2013 р.
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»
відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2
п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК
України Центральним офісом була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПАТ «Готель
«Прем’єр Палац» з питання
своєчасності сплати платежу по
податковому повідомленню-рішенню
№ від 25.04.2013 р. (надалі - ППР
№) за період з 07.06.2013 р. по 27.06.2013 р.,
за результатами якої складений акт від
20.12.2013 р. №1485/42-20/21660999 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки своєчасності сплати ПДВ за
період з 07.06.2013 р. по 27.06.2013 р. ПАТ «Готель
«Прем’єр Палац» ()»
(надалі - Акт перевірки №1485), в якому
зафіксовано порушення терміну сплати
Позивачем, відповідно до п.57.3 ст.57 ПК
України, грошового зобов'язання за ППР
№.

Не погоджуючись із Актом перевірки
№1458, ПАТ «Готель «Прем’єр Палац»
подало заперечення до Центрального
офісу №1240 від 27.12.2013 р., за результатом
розгляду якого Відповідачем надана
відповідь від 15.01.2014 р. №1394/10/42-258 «Про
результати розгляду заперечення» про
залишення без змін Акту перевірки №1485,
а вказане заперечення без задоволення.

На підставі Акту перевірки №1485
Центральним офісом було винесене
податкове повідомлення-рішення від
17.01.2014 р. (форма «Ш») № (надалі -
податкове повідомлення-рішення
№), яким зобов'язано Позивача
сплатити штраф у розмірі 317 785,90 грн.

Позивач, вважаючи податкове
повідомлення-рішення таким, що
суперечить вимогам чинного
податкового законодавства, звернувся
із позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття рішення
відповідачем суду доведена, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Згідно із п.57.3 ст.57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п.54.3
ст.54 цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Крім того, п.56.1-56.3 ст.56 ПК України
передбачено, що рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. У разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог п.44.6 ст.44 цього
Кодексу) протягом 10 календарних днів,
що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Так, отримавши 29.04.2013 р. прийняте
Центральним офісом ППР № та
скориставшись своїм правом
адміністративного оскарження, Позивач
подав до Державної податкової служби
України скаргу від 07.05.2013 р. №396.

При цьому, як встановлено п.56.15 ст.56 ПК
України скарга, подана із дотриманням
строків, визначених п.56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Поряд із цим, за результатом розгляду
вказаної скарги від 07.05.2013 р. №396
Міністерством доходів і зборів України
було прийняте рішення від 27.05.2013 р.
№3554/6/99-99-10-01-15 «Про результати розгляду
скарг», яким ППР № залишене без
змін.

Згідно із пп.56.17.2 п.56.17 ст.56 ПК України
процедура адміністративного
оскарження закінчується днем
отримання платником податків рішення
відповідного контролюючого органу про
повне задоволення скарги. День
закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Відповідно до п.56.10 ст.56 ПК України
рішення центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику, прийняте за
розглядом скарги платника податків, є
остаточним і не підлягає подальшому
адміністративному оскарженню, але може
бути оскаржене в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що
підтверджується представниками
сторін, рішення Міністерства доходів і
зборів України №3554/6/99-99-10-01-15 було
отримане Позивачем 29.05.2013 р., від так,
дата отримання ПАТ «Готель «Прем’єр
Палац» відповідного рішення - є днем
узгодження грошового зобов'язання.

При цьому, оскільки ПАТ «Готель
«Прем’єр Палац» не було надано доказів
подальшого оскарження ППР № в
адміністративному або судовому
порядку, що підтверджується
представником позивача, суд приходить
до висновку, що датою закінчення
процедури оскарження зазначеного
податкового повідомлення-рішення є
саме 29.05.2013 р.

В абз.2 п.57.3 ст.57 ПК України
передбачено, що у разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Так, визначене у ППР № грошове
зобов'язання з ПДВ ПАТ «Готель
«Прем’єр Палац» сплачено 27.06.2013 р., що
підтверджується представником
позивача, відповідно до наданих
платіжних доручень №43453 від 25.06.2013 р.,
№43470 від 26.06.2013 р., №205 від 27.06.2013 р. та
№43619 від 27.06.2013 р.

Водночас, колегія суддів не
погоджується із твердженнями ПАТ
«Готель «Прем’єр Палац» щодо
закінчення строку адміністративного
оскарження 27.06.2013 р. та здійснення
останнім сплати суми грошового
зобов'язання в межах граничного строку,
оскільки останнім днем за спливом 10-ти
денного терміну для самостійного
погашення узгодженої суми грошового
зобов'язання є 07.06.2013 р.

Суд також критично ставиться до
посилань представника позивача на
надану копію постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22.01.2014 р. по справі №761/252/14-п, в
якій судом було встановлено здійснення
сплати ПАТ «Готель «Прем’єр Палац»
всієї суми грошового зобов'язання у
визначений законом строк (27.06.2013 р.),
оскільки Шевченківський районний суд
м. Києва, розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
застосовуючи норми податкового
законодавства, вийшов за межі свого
адміністративного провадження та
прийшов до хибних висновків, а тому
таке рішення не має преюдиційного
значення для розгляду судом даної
справи.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується із висновками суду
першої інстанції щодо пропущення
позивачем граничного строку для
самостійного погашення суми грошового
зобов'язання з ПДВ, визначеної ППР
№, оскільки ПАТ «Готель «Прем’єр
Палац» затримано сплату всієї
узгодженої суми грошового зобов'язання
на 20 днів.

Крім того, судом не приймаються до
уваги посилання позивача на те, що
відповідач мав надіслати на адресу ПАТ
«Готель «Прем’єр Палац» податкову
вимогу у відповідності до п.59.3 ст.59 ПК
України щодо узгодження податкового
зобов'язання, оскільки станом на 27.06.2013
р. інформація про заборгованість ПАТ
«Готель «Прем’єр Палац» була відсутня,
що також підтверджується
представником відповідача, тому
податкова вимога не направлялась
правомірно.

При цьому, ненадсилання податкової
вимоги не є підставою для
незастосування штрафних санкцій,
передбачених п.126.1 ст.126 ПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Готель
«Прем’єр Палац» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.