Справа № 209/6662/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6662/13-а
Провадження № 2-а/209/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Бабицького Івана Івановича про
визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення, а провадження у справі
закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що 30.11.2013 року його було зупинено на
трасі Київ-Харків 77 км. Інспектором ДПС
взводу № 4 Бабицьким Іваном Івановичем
та отримано копію протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.11.2013 року з копією постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 650330 від 30.11.2013 року. Згідно з
протоколом і постановою про
адміністративне правопорушення він
30.11.2013 року о 16-15 годині він, керуючи
автомобілем «Тойота Кемрі», номерний
знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 23
км. в зоні знаку (70). Зазначена постанова
винесена за результатами застосування
фіксації порушень правил дорожнього
руху засобами фото та відео фіксації,
що працюють у автоматичному режимі.
Проте така постанова не відповідає
вимогам закону. Прилад, яким проводився
нагляд за дорожнім рухом з метою
фіксації порушень ПДР (в даному випадку
Трукам 000722), не є автоматичним засобом
фото- та відео фіксації, оскільки він
знаходився у співробітника ДАІ,
керувався ним безпосередньо або через
комп'ютер. Дійсно, 30 листопада 2013 року
він рухався в транспортному потоці з
іншими автомобілями зі швидкістю 80
км/год по трасі Київ-Харків, 77 км., яка
складається з чотирьох смуг по дві в
кожному напрямку, де стояв знак, що
попереджав про наближення до посту ДАІ
і знак обмеження швидкості 70 км/год.,
після чого ним було зменшено швидкість.
Інспектором ДПС взводу № 4 Бабицьким
І.І., нехтуючи безпекою дорожнього руху,
зупинив його автомобіль з лівої
крайньої смуги, при цьому не звертаючи
уваги на автомобіль, що рухався поруч з
ним в правій смузі, та упереджено
ставився до нього, так як автомобіль
був на транзитних номерах. При цьому
інспектор ДПС при зупинці автомобіля
не представився та не повідомив
причину зупинки автомобіля, тільки
попросив пройти за ним, що є також
грубим порушенням інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС №
111. На його питання, де саме була
перевищена швидкість автомобіля до
знаку обмеження швидкості або після, і
якого саме автомобіля, працівник ДАІ не
зміг надати обґрунтованої відповіді,
тому доводи інспектора ДПС щодо його
порушення ґрунтуються на припущеннях,
тим паче що 30 листопада 2013 року о 16-15
год. вже наступила темна пора доби, що
перешкоджало належній фото та відео
зйомці приладу. Вважає, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України.

Сторони, які належно повідомлялися про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились. Позивач надав
суду письмову заяву про розгляд справи
за його відсутності, а відповідач не
повідомив причину не явки та не надав
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС
України, суд розглядає справу в порядку
письмового провадження, апідставі
наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
30.11.2013 року відповідачем - інспектором
ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
Бабицьким І.І. було складено протокол
та винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 650330, в якій зазначено, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем«Тойота д/н НОМЕР_1,
перевищив швидкість на 23 км, рухаючись
зі швидкістю 93 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Трукам 000722 в
зоні знаку 3.29 (70), та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень на
позов та доказів на їх підтвердження.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач на місті складання протоколу
про адміністративне правопорушення не
погоджувався з рішенням інспектора
ДПС, про що зазначив в протоколі про
адміністративного правопорушення, але
відповідач не зазначив в протоколі
свідків правопорушення, не долучив до
протоколу їх пояснення чи інших
доказів скоєння правопорушення.

Отже суд не може прийняти до уваги як
доказ вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ 2 № 132940 від
30.11.2013 року.

Інших доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення суду
не надано.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, та про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що постанова, винесена відповідачем у
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає
закриттю.

Керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1,
158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№ 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Бабицького
Івана Івановича про визнання
незаконною та скасування постанови.

Скасувати постанову серії АА2 №
650330, винесену інспектором ДПС взводу №
4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Бабицьким
Іваном Івановичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладання на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара.