Справа № 822/2394/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2394/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Петричкович
А.І., ознайомившись з позовною заявою
Першого заступника прокурора
Хмельницької області до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, про
визнання рішення протиправним щодо
часткової відмови у задоволенні
подання, визнання незаконними дій
посадових осіб та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до суду поступив позов
№07/1-1867-14 від 11.06.2014 року у якому позивач
просить: 1) визнати рішення Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області щодо відхилення
подання прокурора від 30.04.2014 року
№07/1-1000 вих-14 в частині вжиття заходів
до скасування рішень про утримання
надмірно виплачених сум пенсій із 80
військовослужбовців на загальну суму
81731,72 гривень, мобілізованих 18 - 19
березня 2014 року до Збройних сил
України, інших військових формувань на
особливий період, та скасування рішень
про застосування фінансових санкцій,
винесених посадовими особами
територіальних управлінь Пенсійного
фонду в Хмельницькій області після
01.01.2011 року, на підставі п.5 ч.9 ст.106
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" протиправним та
зобов"язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області повторно
розглянути подання прокурора від 30.04.2014
року №07/1-1000 вих-14 у вказаній частині; 2)
зобов"язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області вирішити питання
про скасування рішень про утримання
надміру виплачених сум пенсій із 80
військовослужбовців на загальну суму
81731,72 гривень, мобілізованих 18 - 19
березня 2014 року до Збройних сил
України, інших військових формувань на
особливий період, винесених посадовими
особами ГУ ПФУ в Хмельницькій області
після 01.04.2014 року; 3) визнати незаконними
дії посадових осіб територіальних
управлінь ПФУ в Хмельницькій області
щодо притягнення після 01.01.2011 року
страхувальників до фінансової
відповідальності, передбаченої п.5 ч.9
ст.106 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" протиправним та
зобов"язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області вирішити питання
щодо скасування рішень про
застосування фінансових санкцій,
винесених посадовими особами ТУ ПФУ в
Хмельницькій області після 01.01.2011 року,
за вчинення правопорушень,
передбачених п.5 ч.9 ст.106 Закону України
"Про загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування" (1901 рішення на
загальну суму 602,2 тис. гривень).

Статтею 23 Закону України № 1789-XII від
05.11.1991 року "Про прокуратуру" (далі -
Закон № 1789-XI) визначено, що у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач не дотримався вимог ст.106 КАС
України і Закону № 1789-XII, адже: 1) не
вказує, яке рішення він оскаржує (його
назва, номер, дата, інше); 2) у 2-й позовній
вимозі просить зобов"язати скасувати
80-ть рішень, але знову ж таки не вказує
яких (ким винесені, назва, номер, дата,
інше) і не обгрунтовує, чому це повинен
зробити відповідач ( норма закону, яка
це регулює щодо самостійного
скасування відповідачем цих рішень,
якщо він їх приймав); щодо 3-ї позовної
вимоги не зрозуміло, чи встановив
позивач посадових осіб (посада,
прізвище, інше) дії яких має намір
визнати незаконними. Якщо мова йде про
скасування 1901 рішення, то їх потрібно
надати суду, сформулювавши вимогу щодо
кожного і письмово пояснити, яке мають
відношення посадові особи
територіальних органів ПФУ і їх
рішення до ГУ ПФУ з урахуванням того, що
такої вимоги у поданні не було. Також,
потрібно враховувати що вирішення
питання скасування рішень стосується
авторів і осіб, яких ці рішення
стосуються.

Виявлені недоліки позову спричиняють
наслідок визначений ч.1 ст.108 КАС
України - залишення позову без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Першого
заступника прокурора Хмельницької
області №07/1-1867-14 від 11.06.2014 року до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області,
про визнання рішення протиправним щодо
часткової відмови у задоволенні
подання, визнання незаконними дій
посадових осіб та зобов'язання вчинити
дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви до 25 червня 2014
року.

Недоліки усуваються шляхом письмового
обгрунтування питань, які вказані у 5-у
абзаці цієї ухвали та надання доказів
на їх підтвердження ( 80-ти та 1901-го
рішення, перелік посадових осіб та їх
дій по кожному окремо, які
оскаржуються, інше).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя А.І. Петричкович