Справа № 2а-9091/12/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа № 9104/179166/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу
(позивача) Петлюк Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року про повернення позовної заяви
по справі №2а - 9091/12/1370 за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби до
приватного підприємства «Дім Техніки»
про стягнення коштів за податковим
боргом, -

УСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
приватного підприємства «Дім Техніки»
і просила стягнути з Приватного
підприємства «Дім Техніки» до бюджету
кошти в розмірі 316 356 гривень.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року позовну заяву Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби до
приватного підприємства «Дім Техніки»
про стягнення коштів за податковим
боргом залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року позовну заяву Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби до
приватного підприємства "Дім Техніки"
про стягнення коштів за податковим
боргом повернуто позивачеві.

Позивач не погодилася із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржила її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти рішення, яким направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що відповідними пунктами
статей 14, 20, 95 Податкового кодексу
України передбачено право органів
державної податкової служби
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг. Питання стягнення
коштів за податковим боргом також
врегульовано ст. 183 - 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Проте звернення до суду у
формі подання про стягнення коштів за
податковим боргом є правом податкового
органу, а не обов'язковою процедура для
стягнення коштів.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала доводи, викладені
на обґрунтування апеляційної скарги, і
вважає, що ці доводи підтверджують
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, що в свою
чергу є підставою для її скасування та
направлення справи до суду для
продовження розгляду.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, хоча був
належним чином та у встановленому
законом порядку повідомлений про дату,
час та місце судового засідання
апеляційного суду. При цьому,
відповідач не повідомив суд про
причини неприбуття в судове засідання,
а також від нього відсутнє клопотання
про відкладення розгляду справи.

Вищевикладені обставини у
відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджають розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи
представника особи, яка подала
апеляційну скаргу, дослідивши наявні в
справі матеріали та докази,
перевіривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що станом на 06
листопада 2012 року позивачем 02
листопада 2012 року подано клопотання,
проте копій належно оформлених судових
рішень на підтвердження того, що
позивачеві відмовлено у прийнятті
подання про стягнення коштів за
заявленим у позовній заяві податковим
боргом чи залишено подання без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду позивачем на
виконання ухвали про залишення
позовної заяви без руху не надано.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такий висновок судді
помилковим з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
підставою для залишення позовної заяви
без руху стало неподання позивачем
копій належно оформлених судових
рішень на підтвердження того, що
позивачеві відмовлено у прийнятті
подання про стягнення коштів за
заявленим у позовній заяві податковим
боргом чи про залишення подання без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду позивачем. Строк для
усунення зазначених недоліків суддею
встановлений до 05 листопада 2012 року.

02 листопада 2012 року позивачем подано
клопотання, в якому зазначено, що
позивач не звертався до суду з поданням
в порядку ст. 183 - 3 Кодексу
адміністративного судочинства про
стягнення коштів за податковим боргом,
оскільки таке звернення у саме формі
подання є правом податвокого органу, а
не обов'язковою процедура для
стягнення коштів.

Так як, за висновком суду першої
інстанції, недоліки позовної заяви не
усунуто у встановлений в ухвалі про
залишення без руху спосіб та строк,
позовну заяву повернуто позивачу.

З огляду на встановлені фактичні
обставини справи колегія суддів
апеляційного суду звертає увагу на
таке.

Відповідно до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Згідно п.20.1.18 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

У відповідності до ст. 183 - 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо:
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків; підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків;
стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, вказана правова норма не
містить заборон чи обмежень щодо
можливості податкового органу
звернутись до суду про стягнення
податкового боргу з адміністративним
позовом.

Тобто, вимоги, які у відповідності до
ст. 183 - 3 Кодексу адміністративного
судочинства України є предметом
подання податкового органу, можуть
також розглядатися у загальному
порядку позовного провадження, що
узгоджується із змістом частини 6
статті 183 - 3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Тому, колегія суддів з урахуванням
вищенаведеного вважає, що висновок
суду першої інстанції про залишення
апеляційної скарги без руху та
повернення апеляційної скарги у
зв'язку з неподанням позивачем копій
належно оформлених судових рішень на
підтвердження того, що позивачеві
відмовлено у прийнятті подання про
стягнення коштів за заявленим у
позовній заяві податковим боргом чи
залишено подання без розгляду у зв'язку
із пропуском строку звернення до суду
позивачем є помилковим.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвело до неправильного
вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, вирішуючи питання
про відкриття провадження у
адміністративній справі, не дотримався
вищевказаних норм процесуального
права.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 196, 199, 204, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м.Львова Львівської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року по справі №2а - 9091/12/1370
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції в Личаківському районі м.
Львова Львівської області Державної
податкової служби до приватного
підприємства «Дім Техніки» про
стягнення коштів за податковим боргом
направити до Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О.
Яворський

Ухвалу у повному обсязі
складено 03 червня 2014 року.