Справа № 2-а-7699/11
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7699/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда:

у складі головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради про
визнання дій протиправними та
зобов’язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, посилаючись на те, що на
виконанні перебуває виконавчий лист №
2а- 7699/11/1111 від 07.05.2014 року Ленінського
районного суду м. Кіровограда про
визнання дій протиправними та
зобов’язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі п’яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням раніше здійснених виплат.

Головним державним виконавцем на
підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25, 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
08.05.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

До відділу боржником ОСОБА_3
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради
14.05.2014 року за вих. № 1372/20-1 надано
відповідь про те, що фінансування
витрат, пов’язаних з реалізацією ст. 48
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
здійснюються за рахунок державного
бюджету України, а в бюджеті не
закладені кошти по виплаті
заборгованості щорічної грошової
допомоги на оздоровлення.

Згідно з Положенням про управління
праці та соціального захисту населення
до повноважень управління не належить
зміна розміру щорічної допомоги на
оздоровлення, фінансування якої
відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» здійснюється за рахунок
Державного бюджету України.

При цьому, майном бюджетної установи,
на яке може бути звернуто стягнення для
виконання судового рішення, є лише
кошти, виділені державою для
відшкодування певної заборгованості.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Закону
України «Про Державний бюджет на 2014
рік» встановлено, що у 2014 році норми і
положення статей 39, 48, 50, 51,52 та 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України.

У зв’язку з обмеженістю фінансових
ресурсів, Державним бюджетом України
на 2014 рік видатки на забезпечення в
повному обсязі соціальних гарантій
відповідно до окремих статей Законів
та на виконання судових рішень за
програмами соціального захисту
громадян не передбачено.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що
у даному випадку існують обставини, які
ускладнюють виконання рішення суду.

ОСОБА_3 соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради є
органом державної влади та відповідно
до вимог ст. 19 Конституції України діє
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Згідно з п. п. 20, 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного
кодексу України взяття зобов’язань
без відповідних бюджетних асигнувань
та здійснення видатків бюджету з
перевищенням бюджетних призначень є
порушенням бюджетного законодавства.

Зазначені вище обставини роблять
неможливим виконання рішення суду у
визначений спосіб.

З набранням чинності ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виникли труднощі з виконанням судових
рішень, ухвалених у справах,
пов’язаних із соціальними виплатами, в
зв’язку із чим Вищим адміністративним
судом України запропоновано довести до
відома суддів місцевих та апеляційних
адміністративних судів для врахування
в роботі інформаційний лист від 13.06.2013
року № 846/12/13-13.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконується органами Державного
казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року № 845 зі змінами
визначено порядок виконання рішень про
стягнення коштів державних та місцевих
бюджетів або боржників.

У зв’язку з чим державний виконавець
звертається до суду із поданням про
зміну способу виконання рішення суду,
на підставі якого видано виконавчий
документ шляхом стягнення з боржника
на користь стягувача нарахованих
коштів, з метою подальшого виконання
рішення суду органами Державного
казначейства України.

Виходячи з вищевикладеного та
враховуючи, що зобов’язальна частина
рішення про нарахування не виконана,
тому просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист №
2а-7699/11/1111 від 07.05.2014 року Ленінського
районного суду м. Кіровограда про
зобов’язання ОСОБА_3 праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі п’яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням раніше здійснених виплат
шляхом стягнення з боржника
нарахованих по рішенню суду коштів на
користь ОСОБА_2

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явився, надав
заяву про слухання подання за його
відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник в
судовому засіданні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду підтримали, просили його
задовольнити, стягнути з боржника 5970
грн. згідно розрахунку нарахування
ОСОБА_2 соціальної виплати,
передбаченої ст. 48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Представник ОСОБА_3 соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районної у місті
Кіровограді ради в судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця,
зазначив, що управлінням оскаржується
в апеляційному порядку ухвала
Ленінського районного суду м.
Кіровограда про відмову в задоволенні
їх скарги на постанову головного
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 08.05.2014
року.

Вислухавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи
подання суд приходить до висновку, що у
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1Ю про
зміну способу і порядку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року по справі №
2а-7699/11/1111 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради про
визнання дій протиправними та
зобов’язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи повинно бути відмовлено зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської
катастрофи»фінансування витрат,
пов’язаних з реалізацією цього Закону
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України, коштів, які
враховуються при визначенні
межбюджетних трансфертів та інших
джерел, не заборонених законодавством.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Постанови КМУ «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
про затвердження порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або боржників у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 p. № 45 визначено
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Згідно ст. 2 Закону України « Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов’язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов’язаних
із соціальними виплатами, які мають
зобов’язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2013 року постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31.08.2011
року скасовано. Позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради щодо
нездійснення перерахунку та виплати
ОСОБА_4 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_4 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі п’яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням раніше здійснених виплат.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На виконання судового рішення ОСОБА_3
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради
ОСОБА_5 не проведено розрахунку суми за
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2013 року.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення зобов’язального
характеру виконується державними
виконавцями згідно ст.75, 89 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Зі змісту ст.75 вищезазначеного закону
вбачається, що застосування державним
виконавцем заходів примусового
виконання до боржника штрафних санкцій
та внесення подань до правоохоронних
органів для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом
можливе лише за наявності поважності
причин невиконання рішення суду.

Оскільки відповідно до норм чинного
законодавства державна установа
(організація), яка фінансується за
рахунок коштів державного бюджету,
відповідає за своїми зобов’язаннями
коштами, які є в її розпорядженні та
згідно з вимогами статей 21,23,25,30
Бюджетного кодексу України , бюджетна
установа має відповідати за своїми
зобов’язаннями лише при наявності
відповідних бюджетних призначень,
виділених виключно на ці цілі для
погашення певної заборгованості
вбачається поважність причин
невиконання ОСОБА_3 пенсійного фонду
України в м. Кіровограді у частині
здійснення виплат.

При цьому, майном бюджетної установи,
на яке може бути звернено стягнення для
виконання судового рішення, є лише
кошти, виділені державою для
відшкодування певної заборгованості.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Саме заміна способу і порядку
виконання рішення полягає у заміні
одного заходу примусового виконання
іншим.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов’язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов’язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов’язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції, оскільки "захист порушеного
права у судовому рішенні" і "спосіб
виконання судового рішення" не є
тотожними поняттями (процесуальними
інститутами), змінюючи спосіб
виконання постанови суду, суд
фактично змінить суть постанови суду,
що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Аналіз подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року та наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що задоволення подання головного
державного виконавця щодо
зобов’язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» шляхом стягнення з ОСОБА_3
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради на
користь ОСОБА_2 коштів є позовними
вимогами.

За таких обставин головний державний
виконавець просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 158, 160 165,
263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року у справі №
2а-7699/11/1111 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Кіровограді ради про
визнання дій протиправними та
зобов’язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_6