Справа № 805/5770/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.
Справа №805/5770/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:40

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Хохленкова О.В. за участю секретаря
судового засідання Проніна Д.С.

представника позивача: Павленко Е.С.

представника відповідача: Іванченко
О.В., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області Державної
інспекції нагляду у котлонагляді та за
підйомними спорудами до Донецького
національного університету економіки
і торгівлі імені Михайла Туган -
Барановського про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом повного зупинення
виконання робіт з перевезення
пасажирів та вантажів ліфтами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Державної інспекції
нагляду у котлонагляді та за
підйомними спорудами звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Донецького національного
університету економіки і торгівлі
імені Михайла Туган - Барановського про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення виконання робіт з
перевезення пасажирів та вантажів
ліфтами в частині застосування ліфтів
реєс. № № 53373, 53372 (вул..50 років СРСР, 157 -
навчальний корпус № 6), 100715, 100716 (вул..50
років СРСР, 153 - гуртожиток № 5), 86904, 86905
(вул. Харітонова, 10 - гуртожиток № 4), 86632,
86633 (пр.Театральний, 28 - навчальний
корпус № 3).

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що під час перевірки
Донецького національного університету
економіки і торгівлі виявлено 8
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, з яких 4 створюють
загрозу життю та здоров'ю, що
відповідно до п. 2.26. Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826) є
підставою для заборону виконання
робіт.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав.
Пояснив, що керівництвом університету
робляться всі залежні від нього кроки
по усуненню недоліків, яки були
виявлені в ході проведеної перевірки.

Окрім того, додав що всі заходи будуть
здійснені впродовж трьох тижнів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до направлення на
проведення планової перевірки № 20 від
21.03.2014 р., посадовою особою
Держгірпромнагляду України проведено
планову перевірку об'єктів відповідача
- ліфтів реєс. № № 53373, 53372 (вул..50 років
СРСР, 157 - навчальний корпус № 6), 100715, 100716
(вул..50 років СРСР, 153 - гуртожиток № 5),
86904, 86905 (вул. Харітонова, 10 - гуртожиток
№ 4), 86632, 86633 (пр.Театральний, 28 -
навчальний корпус № 3) на предмет
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки під час експлуатації
вантажопідіймальних кранів (а.с.13).

Під час цієї перевірки інспектором
виявлено 8 пунктів порушення
нормативно-правових актів з охорони
праві, 4 з яких, на думку позивача,
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Перевіряючими був складений акт від
28.04.2014 року № 016-21/040 (а.с.10-12).

Відповідно до вищевказаного акту
перевірки зафіксовані наступні
порушення, які створюють загрозу життю
та здоров'ю людей:

- відсутній дозвіл на експлуатацію
об'єктів підвищеної небезпеки - ліфтів
реєс. № № 53373, 53372 (вул..50 років СРСР, 157 -
навчальний корпус № 6), 100715, 100716 (вул..50
років СРСР, 153 - гуртожиток № 5), 86904, 86905
(вул. Харітонова, 10 - гуртожиток № 4), 86632,
86633 (пр.Театральний, 28 - навчальний
корпус № 3). Порушення п.9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови та безпечної
експлуатації ліфтів», ст..21 Закону № 2694;

- ліфтам реєс. № № 53373, 53372 (вул..50 років
СРСР, 157 - навчальний корпус № 6), 100715, 100716
(вул..50 років СРСР, 153 - гуртожиток № 5),
86904, 86905 (вул. Харітонова, 10 - гуртожиток
№ 4), 86632, 86633 (пр.Театральний, 28 -
навчальний корпус № 3) не проведено
експертні обстеження після скінчення
граничного строку експлуатації.
Порушення п.9.6.1 та 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови та безпечної
експлуатації ліфтів»;

- ліфтам реєс. № № 53373, 53372 (вул..50 років
СРСР, 157 - навчальний корпус № 6), 100715, 100716
(вул..50 років СРСР, 153 - гуртожиток № 5),
86904, 86905 (вул. Харітонова, 10 - гуртожиток
№ 4), 86632, 86633 (пр.Театральний, 28 -
навчальний корпус № 3) після скінчення
граничного строку експлуатації не
проведено позачерговий технічний
огляд. Порушення п.9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови та безпечної
експлуатації ліфтів»;

- працівник відповідальний за
організацію експлуатації ліфтів (
наказ № 474 від 19.07.2004 року) не пройшов
навчання і перевірку знань згідно з
вимогами НПАОП 0.00-4.12-2005. Порушено п.9.7.2
НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та
безпечної експлуатації ліфтів».

З метою впорядкування організації та
здійснення державного нагляду
Держгірпромнаглядом України та її
територіальними органами розроблено
Положення № 826.

Відповідач не заперечує правомірність
проведення позивачем перевірки, рівно
як і факт наявності на час її
проведення відображених в акті
порушень.

Спірним питанням у даній справі є
усунення відповідачем виявлених
порушень на час розгляду справи, а
також факт створення цими порушеннями
загрози життю та здоров'ю людей.

Оцінюючи обґрунтованість доводів
позивача, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про охорону праці" № 2694 охорона праці -
це система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови
праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону
України "Про охорону праці" державна
політика в галузі охорони праці
базується, у тому числі на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавці за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону №
2694).

При цьому, нормативно-правові
акти з охорони праці - це правила, норми,
регламенти, положення, стандарти,
інструкції та інші документи,
обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону
№ 2694).

У відповідності до частин 1, 2 ст. 21
вказаного Закону виробничі будівлі,
споруди, машини, механізми,
устаткування, транспортні засоби, що
вводяться в дію після будівництва
(виготовлення) або реконструкції,
капітального ремонту тощо, та
технологічні процеси повинні
відповідати вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Проектування виробничих об'єктів,
розроблення нових технологій, засобів
виробництва, засобів колективного та
індивідуального захисту працюючих
повинні провадитися з урахуванням
вимог щодо охорони праці. Не
допускається виготовлення і
впровадження нових для даного
підприємства технологій і зазначених
засобів без попередньої експертизи
робочого проекту або робочої
документації на їх відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці. Фінансування цих робіт може
провадитися лише після одержання
позитивних результатів експертизи.
Експертиза проектів будівництва
проводиться відповідно до статті 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

За правилами п. 1.4. розділу І Положення
№ 826 заборона виконання робіт -
зупинення або недопущення виконання
певних видів робіт, які здійснюються
суб'єктом господарювання на стадії
будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього
Положення право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" у редакції,
яка діє з 01.07.2013, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Пунктом 2.40. розділу ІІ Положення № 826
передбачено, що поновлення роботи
(виробництва) здійснюється на підставі
подання суб'єктом господарювання
офіційного письмового повідомлення
про повне усунення зазначених у
розпорядженні порушень, які стали
причиною заборони (обмеження), а також
результатів перевірки усунення цих
порушень. Така перевірка проводиться у
термін не пізніше трьох діб після
отримання повідомлення про усунення
порушень.

Перевірка виконання припису або
усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), позапланової
перевірки (п. 2.41. Положення № 826).

З приписів цих норм вбачається, що
усунення виявлених порушень має бути
перевірено посадовою особою
Держгірпромнагляду України на
підставі подання суб'єктом
господарювання офіційного письмового
повідомлення про повне усунення
порушень, які стали причиною заборони
(обмеження), а належним доказом
усунення порушень може бути акт,
складений за результатами такої
перевірки.

Таким чином позовні вимоги
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області підлягають
задоволенню.

Одночасно, суд вважає за
необхідне роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Питання розподілу судових витрат суд
вирішує відповідно до ст..94 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Державної інспекції
нагляду у котлонагляді та за
підйомними спорудами до Донецького
національного університету економіки
і торгівлі імені Михайла Туган -
Барановського про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом повного зупинення
виконання робіт з перевезення
пасажирів та вантажів ліфтами,
задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Донецького
національного університету економіки
і торгівлі імені Михайла Туган -
Барановського шляхом повного
зупинення виконання робіт з
перевезення пасажирів та вантажів
ліфтами в частині застосування ліфтів
реєс. № № 53373, 53372 (вул..50 років СРСР, 157 -
навчальний корпус № 6), 100715, 100716 (вул..50
років СРСР, 153 - гуртожиток № 5), 86904, 86905
(вул. Харітонова, 10 - гуртожиток № 4), 86632,
86633 (пр.Театральний, 28 - навчальний
корпус № 3).

Стягнути з Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області на користь
Державного бюджету судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Роз'яснити відповідачеві, що
відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України
він має право подати заяву про
скасування цих заходів реагування,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному
виконанню. Постанова прийнята у
нарадчій кімнаті та її вступну та
резолютивну частину проголошено в
судовому засіданні 28 травня 2014 року в
присутності представників
сторін.Постанова набирає законної сили
у строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

В повному обсязі постанова складена 02
червня 2014 року.

Суддя
Хохленков О.В.