Справа № 805/5392/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.
Справа №805/5392/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Христофорова А.Б.

при секретарі -
Малій С.Ю.,

за участю

представника позивача, -
не з'явився,

представника відповідача, -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції в місті Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у Донецькій області
до Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція
в місті Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області у Донецькій області,
звернулась до суду з позовною заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказало, що 28.02.2014 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції було
прийнято постанову № 42282263 про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 805/15400/13-а
від 28.01.2014 року про стягнення фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 податкового
боргу з єдиного податку в сумі 1613,03 грн.

Підставою прийняття оскаржуваної
постанови зазначено п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» та
обставини того, що виконавчий документ
до органу ДВС був пред'явлений не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Оскільки вказана постанова є
такою, що порушує права та інтереси
позивача як стягувача, просить
задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутність представника позивача, на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

З огляду на те, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутність представника відповідача,
на підставі доказів наявних в
матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Позивач,- Державна податкова інспекція
в місті Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області у Донецькій області (далі,- ДПІ),
- є суб'єктом владних повноважень,
згідно ст. 48 КАС України здатний
особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки.

Відповідач,- Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції (далі,-
ВДВС Краматорського МУЮ),- є суб'єктом
владних повноважень, згідно ст. 48 КАС
України здатний особисто здійснювати
свої адміністративні процесуальні
права та обов'язки.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
у справі № 805/15400/13-а задоволено позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у м. Краматорську Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу з єдиного
податку в сумі 1613,03 грн., внаслідок чого:
стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) заборгованість з єдиного
податку у сумі 1613 (одна тисяча шістсот
тринадцять) гривень 03 копійки у рахунок
місцевого бюджету м. Краматорська на
розрахунковий рахунок №
0059, код платежу 18050400, банк
одержувача ГУДКСУ у Донецькій області,
, МФО 834016.

На виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
12.11.2013 року у справі № 805/15400/13-а, було
видано виконавчий лист від 28.01.2014 року
№ 805/15400/13-а (а.с. 3).

25.02.2014 року позивач звернувся до ВДВС
Краматорського МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом від 28.01.2014 року
№ 805/15400/13-а (а.с. 4).

Постановою державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ від 28.02.2014 року №
42282263 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 805/15400/13-а від 28.01.2014
року про стягнення фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з
єдиного податку в сумі 1613,03 грн. (зв. бік
а.с.5).

Суд не погоджується із спірною
постановою та вважає її такою, що
підлягає скасуванню, з огляду на
наступне.

Підставою прийняття оскаржуваної
постанови зазначено п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження»,- державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження»,- відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема
такі виконавчі документи як виконавчі
листи, що видаються судами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження»,- державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження»,- державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Водночас відповідно до пункту 87.11
статті 87 Податкового кодексу України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, пунктом 87.11 статті 87
Податкового кодексу України
встановлено особливий порядок
стягнення податкового боргу платників
податків - фізичних осіб у порівнянні з
порядком погашення податкового боргу
юридичних осіб.

Отже, особливості процедури стягнення
податкового боргу з платника податків -
фізичної особи полягають у тому, що
виконання рішення суду про стягнення
податкового боргу з фізичної особи -
платника податків здійснюється не
податковими органами, а державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в частині скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28.02.2014 року
№ 42282263.

Що стосується позовних вимог в іншій
частині, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

При цьому Кодекс адміністративного
судочинства України не містить
положень, які б давали позивачу право
звертатись до суду із вимогою щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень приймати рішення або
вчиняти певні дії в майбутньому, тобто
в той період часу, коли відповідачем ще
не вчинені дії (не допущена
бездіяльність) які могли б бути визнані
судом неправомірними, не встановлено
підтвердженого належними доказами
факту порушення суб'єктом владних
повноважень вимог законодавства, що
має тенденцію удосконалення шляхом
внесення змін в нормативні акти або в
окремі його положення.

Суд зазначає, що встановлення
обов'язків відповідача на майбутнє, без
вчинення позивачем відповідних дій у
вигляді направлення виконавчого листа
та заяви, є неможливим, а у випадку
вчинення означених дій позивачем,
передчасним і безпідставним, оскільки
на час розгляду справи немає підстав
вважати, що відповідні дії не будуть
виконані відповідачем добровільно.

Таким чином, підстави для задоволення
позову в решті позовних вимог,
відсутні.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про те, що
викладені в позовній заяві вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94,
99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції в місті
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області у
Донецькій області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії, - задовольнити
частково.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 42282263 від 28.02.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог,- відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Христофоров А.Б.