Справа № 158/1096/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1096/14-а
Провадження № 2-а/0158/44/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд
Волинської області в складі :
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
в.о. начальника ВДАІ Ківерцівського РВ
УМВС України у Волинській області
старшого лейтенанта міліції Кардаша
Володимира Миколайовича про
поновлення строку оскарження та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до в.о.
начальника ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області старшого
лейтенанта міліції Кардаша В.М. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 994749 від 25.11.2013 року, доповнивши її
заявою про поновлення строку
Позов мотивує тим, що 25.11.2013 року в.о.
начальника ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області Кардашем
В.М. винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, у якій
зазначено, що він, працюючи інженером
філії «Ківерцівський автодор» ДП
«Волинський облавтодор», будучи
особою, відповідальною за належне
утримання ВШМ в Ківерцівському районі,
порушив норми і стандарти стосовно
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг та
не вжив своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху,
згідно акту комісійного обстеження,
чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, ДСТУ
З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважає її незаконною та винним себе не
визнає, оскільки філія «Ківерцівський
автодор» ДП «Волинський облавтодор» є
підрядною організацією, яка здійснює
утримання доріг на підставі окремих
договорів підряду згідно набору робіт
на кожен місяць, на замовлення власника
і за його затвердженням у межах
визначеного та проведеного
фінансування, і відповідно такий обсяг
робіт філією був виконаний.
Посилаючись на те, що постанова
винесена з порушенням чинного
законодавства, не підтверджена
відповідними доказами, і про її
винесення він дізнався лише 13.05.2014 року,
коли отримав копію у ВДВС
Ківерцівського РУЮ, просить суд
поновити строк оскарження та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 994749 від 25.11.2013 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримує та
просить проводити розгляд справи без
Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Волинській області Коваль
І.В. в судове засідання не з'явилася,
подала до суду заяву про розгляд даної
справи без її участі.
Відповідач в.о. начальника ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області старший лейтенант
міліції Кардаш В.М. в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, заяви чи заперечень не подав,
причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 25.11.2013 року в.о.
начальника ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області старшим
лейтенантом міліції Кардашем В.М.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №994749 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, згідно якої
21.10.2013 рок о 10 год. 30 хв. інженер з
безпеки руху філії «Ківерцівський
автодор» ДП «Волинський облавтодор»
ОСОБА_1, будучи особою відповідальною
за належне утримання ВШМ в
Ківерцівському районі, порушив
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, а саме не усунув
недоліки зазначені в акті комісійного
обстеження, чим порушив ДСТУ 3587-97, п.п. 1.5
ПДР України (а.с. 4).
Як вбачається з оскаржуваної
постанови, вона була винесена без
участі ОСОБА_1, про що свідчить
відсутність його підпису у графі про
отримання постанови та відомостей про
відмову від підпису та її отримання.
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 1020 грн.
Судом також встановлено, що при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення в.о.
начальником ВДАІ Ківерцівського РВУ
МВС України у Волинській області
старшим лейтенантом міліції Кардашем
В.М. було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Диспозиція ст. 140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, що
спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць чи іншого
майна, - тобто є бланкетною і потребує
посилання на конкретні норми і правила,
які порушила винна особа. Проте,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить
даних про порушення ним будь-яких
правил, норм чи стандартів. Відсутні в
ньому і відомості про те, що їх
дотримання входить в коло службових
обов'язків даної особи.

При винесенні постанови були порушені
й інші права позивача, передбачені ст.
268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Всіх наданих
законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що
є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
не було.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було надано жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, і постанову про
притягнення його до
адмінвідповідальності слід скасувати,
а провадження у справі щодо нього
закрити.

Щодо дотримання позивачем
процесуального строку на оскарження
постанови, то суд вважає що позивачу
слід поновити строк оскарження
постанови серії АА2 № 994749 від 25.11.2013
року, оскільки єдиним доказом у справі,
стосовно часу з якого позивачу стало
відомо про наявність даної постанови, є
відмітка державного виконавця ВДВС
Ківерцівського РУЮ про вручення
постанови 13.05.2014 року, тоді як позовна
заява зареєстрована в суді 21.05.2014 року
(а.с. 1, 5).

На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163,
167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 994749 від
25.11.2013 року.

Постанову в.о. начальника ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області старшого
лейтенанта міліції Кардаша Володимира
Миколайовича серії АА2 № 994749 від 25.11.2013
року, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова