Справа № 2а-5899/12/2670
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-5899/12/2670 Головуючий у
1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 14 травня 2014 року у справі за
заявою позивача про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача з виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 червня 2012 року в
справі №2а-5899/12/2670 та зобов'язання
нарахувати та виплатити середній
заробіток за час затримки поновлення
на посаді в адміністративнім позовом
ОСОБА_2 до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, Міністерства
доходів та зборів України про визнання
незаконним та скасування наказу №656-к
від 28.03.2012 року, поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії. Просив суд визнати незаконним та
скасувати наказу Державної митної
служби України від 28.03.2012 року №656-к в
частині припинення перебування ОСОБА_2
на державній службі за порушення
Присяги державних службовців на посаді
старшого інспектора по контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів відділу митних
платежів Київської регіональної
митниці Державної митної служби
України відповідно до пункту 6 частини
першої статті 30 Закону України "Про
державну службу"; поновити ОСОБА_2 на
посаді старшого інспектора Київської
регіональної митниці; стягнути з
Київської регіональної митниці
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.06.2012 року адміністративний позов
задоволено частково.

Скасовано наказ Державної митної
служби України від 28.03.2012 року №656-к в
частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_2 за порушення Присяги державних
службовців на посаді старшого
інспектора по контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів
відділу митних платежів Київської
регіональної митниці Державної митної
служби України відповідно до пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
"Про державну службу", з 29.03.2012 року.

Зобов'язано Державну митну службу
України поновити ОСОБА_2 на посаді
старшого інспектора сектору по
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів відділу митних
платежів Київської регіональної
митниці з 30.03.2012 року.

Зобов'язано Київську регіональну
митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 30.03.2012 року до
14.06.2012 року (включно).

Постанову суду в частині зобов'язання
Державної митної служби України
поновити ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора сектору по контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів відділу митних
платежів Київської регіональної
митниці з 30.03.2012 року та зобов'язання
Київської регіональної митниці
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 30.03.2012 року у розмірі за один
місяць допущено до негайного
виконання.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 року
вказану постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.06.2013 року рішення судів
попередніх інстанцій залишено без
змін.

Представник позивача, у листопаді 2013
року звернувся до суду з заявою
відповідно до статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
про визнання протиправною
бездіяльності Київської регіональної
митниці на виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.06.2012 року в частині
невиплати компенсації заробітної
плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2
з вини митниці з 15.06.2012 року по 11.06.2013
року; зобов'язання Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 15.06.2012 року по 11.06.2013 року по
день фактичного поновлення на роботі
11.06.2013 з розрахунку середньої
заробітної плати 144,90 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.13.2013 року вказану
заяву було повернуто. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
зазначену ухвалу суду першої інстанції
скасовано, адміністративну справу
направлено для продовження розгляду
справи.

Скасовуючи ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва,
апеляційний суд зазначив про
відповідність заяви про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
нарахувати і виплатити середню
заробітну плату за час затримки в
поновленні на посаді статті 267 КАС
України та подання цієї заяви в
10-денний строк, визначений цією
статтею, з урахуванням звернення
позивача до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом, в якому
містились аналогічні вимоги, у
задоволенні яких постановою суду від
08.11.2013 року було відмовлено, оскільки
позивачем було обрано невірний спосіб
захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.05.2014 року
відповідача -Державну митну службу
України замінено правонаступником -
Міністерством доходів і зборів
України, відповідача - Київську
регіональну митницю замінено
правонаступником -Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів.

У суді першої інстанції, представник
позивача заяву підтримав та просив
зобов'язати Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів нарахувати та
виплатити позивачу середню заробітну
плату за час затримки виконання
судового рішення в частині поновлення
позивача на посаді за період з 15.06.2012
року по 11.06.2013 року. Водночас,
представник не наполягав на
задоволенні вимоги про визнання
протиправною бездіяльності з
невиплати коштів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
травня 2014 року заяву представника
позивача про визнання протиправною
бездіяльності з виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.06.2012 року в
адміністративній справі №2а-5899/12/2670 та
зобов'язання нарахувати та виплатити
середній заробіток за час затримки
поновлення на посаді в
адміністративній справі задоволено
частково.

Стягнуто з Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (03680, м.Київ,
бул.Івана Лепсе, 8-А, ідентифікаційний
код 38716451) середній заробіток за час
затримки виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 червня 2012 року в
адміністративній справі №2а-5899/12/2670 в
частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
старшого інспектора сектору по
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів відділу
платежів Київської регіональної
митниці в розмірі 36082,59 грн. (тридцять
шість тисяч вісімдесят дві грн. 59коп).

У задоволенні решти вимог заяви
представника позивача відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідачем - Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення заяви про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача з виконання постанови, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
обґрунтування заяви про визнання
протиправною бездіяльності Київської
регіональної митниці з виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.06.2014 року
представником позивача додано наказ
Державної митної служби України від
10.06.2013 року №975-к "По особовому складу
митних органів", яким на підставі
зазначеної постанови суду та ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 року
скасовано пункт 1 наказу Державної
митної служби України від 28.03.2012 року
№656-К "Про припинення перебування на
державній службі" в частині припинення
29.03.2012 року перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_2,
старшого інспектора сектору по
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів відділу митних
платежів Київської регіональної
митниці (пункт 1), поновлено ОСОБА_2 на
посаді старшого інспектора сектору по
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів відділу
платежів Київської регіональної
митниці з 30.03.2012 року. Наказ підписано
головою комісії з реорганізації
Державної митної служби України.

Наказом Київської регіональної
митниці від 11.06.2013 року №741-к "Про
особовий склад", на підставі наказу
Державної митної служби України від
10.06.2013 року №975-к, поновлено ОСОБА_2 на
посаді старшого інспектора сектору по
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів відділу
платежів Київської регіональної
митниці з 30.03.2012 року.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів
про працю України, у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Як уже зазначалось постановою суду від
14.06.2012 року зобов'язано Державну митну
службу України поновити ОСОБА_2 на
посаді старшого інспектора сектору по
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів відділу митних
платежів Київської регіональної
митниці з 30.03.2012 року, в цій частині
постанову допущено до негайного
виконання. Водночас, поновлено
позивача на посаді 11.06.2013 року (наказ
Київської регіональної митниці від
11.06.2013 року №741-к). Тобто, відповідачем -
Державною митною службою України
допущено протиправну бездіяльність
щодо виконання постанови суду в
частині негайного (14.06.2012) поновлення
позивача на посаді старшого інспектора
сектору по контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів
відділу платежів Київської
регіональної митниці з 30.03.2012.

З урахуванням наведеного, враховуючи,
що наказом Київської регіональної
митниці від 11.06.2013 року №741-к позивача
фактично поновлено на посаді 11.06.2013
року, а також те, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.06.2012 року Київську
регіональну митницю зобов'язано
нарахувати та виплатити середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 30.03.2012 року по 14.06.2012 року,
період затримки виконання рішення про
поновлення позивача на посаді
становить з 15.06.2012 року по 11.06.2013 року.
Водночас, докази отримання позивачем
інших доходів за цей період в
матеріалах адміністративної справи
відсутні.

Згідно з листом Міністерства
соціальної політики України від 23.08.2011
року №8515/0/14-11/13 "Про розрахунок норми
тривалості робочого часу на 2012 рік"
кількість робочих днів у відповідні
місяці 2012 року становила: у червні - 19; у
липні - 22; у серпні - 22; у вересні -20; у
жовтні - 23; у листопаді - 22; у грудні - 21.

Відповідно до листа Міністерства
соціальної політики України від 21.08.2012
року №9050/0/14-12/13 "Про розрахунок норми
тривалості робочого часу на 2013 рік"
кількість робочих днів у відповідні
місяці 2013 року становила: у січні - 21; у
лютому - 20; у березні -20; у квітні - 22; у
травні - 19; у червні - 18.

Отже, кількість днів затримки
виконання Державною митною службою
України рішення суду про поновлення
позивача на посаді (період з 15.06.2012 року
по 11.06.2013 року) становить - 249 днів, з
урахуванням того, що кількість робочих
днів у червні 2012 року з 15.06.2012 року - 9
днів (святкові дні День Конституції - 28,
29 червня), кількість робочих днів у
червні 2013 року по 11.06.2013 року - 8 днів (з
урахуванням перенесення робочого дня з
10.05.2013 року на 01.06.2013 року відповідно до
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 19.12.2012 року №1043-р).

Як убачається зі змісту довідки
Київської регіональної митниці від
16.05.2012 року №190 середньоденна заробітна
плата ОСОБА_2, станом на день звільнення
згідно з "Порядком обчислення
середньої заробітної плати",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року №100,
дорівнювала 144,91 грн.

Отже, сума середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення позивача на посаді на 249
робочих днів з урахуванням
середньоденної заробітної плати 144,91
грн. становить 36082,59 грн.

Оскільки ОСОБА_2 проходив державну
службу в Київській регіональній
митниці, правонаступником якої є
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів, з останньої слід стягнути
36082,59 грн.

Відповідно до частини десятої статті 267
КАС України, за відсутності обставин
протиправності відповідних рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень -відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом встановлено
протиправну бездіяльність Державної
митної служби України, яка полягала в
невиконанні постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.06.2012 року в частині поновлення ОСОБА_2
на посаді старшого інспектора сектору
по контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів відділу
платежів Київської регіональної
митниці з 30.03.2012 року, фактичне
поновлення позивача на цій посаді
11.06.2013 року, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви позивача про
стягнення з Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на посаді в
розмірі 36082,59 грн. за виключенням
обов'язкових відрахувань.

Щодо вимоги позивача про
протиправність бездіяльності
Київської регіональної митниці з
невиплати позивачу компенсації
заробітної плати за час вимушеного
прогулу ОСОБА_2 з вини митниці з 15.06.2012
року по 11.06.2013 року, то слід зазначити,
що судом встановлено протиправну
бездіяльність саме Державної митної
служби України, яка полягала у затримці
виконання рішення суду про поновлення
позивача на посаді, відповідно
Київська регіональна митниця без
відповідного наказу Державної митної
служби України не мала правових
підстав для поновлення позивача на
посаді. Отже, заборгованість з виплати
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на посаді виникла саме в зв'язку з
протиправною бездіяльністю Державної
митної служби України. При цьому судом
взято до уваги, що представник позивача
не наполягав на задоволенні заяви в
частині визнання протиправною
бездіяльності, водночас стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення про
поновлення на посаді є достатнім
способом захисту порушеного права
позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 14 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 24
червня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.