Справа № 484/1785/14-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1785/14-а
Провадження № 2-а/484/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014року Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі
головуючого суддя - Літвіненко Т.Я.
розглянувши в письмовому провадженні в
місті Первомайську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Новоукраїнського РВ
УМВС в Кіровоградській області
Радченка Олександра Олександровича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до інспектора ВДАІ
Новоукраїнського РВ УМВС в
Кіровоградській області Радченка
Олександра Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що
01.04.2014р. він на автомобілі марки «Shoda»,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався по а/д
Кіровоград-Платонове, що проходить
через с. Перчуново на 75 км був зупинений
відповідачем. Відносно нього останній
склав протокол про адміністративне
правопорушення з того приводу, що він в
населеному пункті начебто рухався зі
швидкістю 151 км/год, тобто перевищив
дозволену швидкість руху, та виніс
постанову, якою на нього було накладено
штраф в розмірі 510 грн. З
правопорушенням він не погодився,
оскільки рухався в межах дозволеної
швидкості близько 75 км/год.

Вважає, що постанова винесена не
правомірно, оскільки правопорушення
він не скоював.

В судове засідання позивач не з`явився,
надав заяву, в якій підтримав позов у
повному обсязі та просив задовольнити
його.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчить повідомлення про отримання
листа. Причини неявки не відомі.
Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження
відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов слідуючого.

01.04.2014 р. о 15.10 год. відповідачем
відносно позивача був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ1№073367 та
винесена постанова серії ПС1 № 357545,
відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Shoda», д.н.з. НОМЕР_1,
на а/д Кіровоград-Платонове на 75 км в
населеному пункті с. Перчуново,
позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР
України, рухався зі швидкістю 151 км/год,
тобто перевищив дозволену швидкість
руху, та його за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАп, було
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«Беркут» (а.с. 5,6).

Копію вказаної постанови позивач
отримав 28.04.2014р., про що свідчить його
підпис на самій постанові.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Частина 3 ст. 122 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 50 км/год.

В позовній заяві позивач стверджував,
що він рухався зі швидкістю близько 75
км/год. в потоці транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Вимірювач швидкості «Беркут» не має
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Стаття 251 КУпАП носить імперативний
характер відносно можливості
використання тільки тих технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, та можуть бути
використані як докази у справі.

Таким чином, під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
відповідачем були порушені вимоги
вказаної норми та положення ст. 280
КУпАП, оскільки він не встановив, чи
саме позивач, автомобіль якого рухався
у потоці транспортних засобів, винен у
вчиненому правопорушенні, а будь-які
інші докази, які б спростували
пояснення позивача та підтверджували
правомірність складеного протоколу та
винесеної постанови, відповідачем не
надані.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення, складена
відносно позивача є протиправною та
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1
КУпАП за відсутності в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення, оскільки відповідачем
не надано суду достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС1 №357545 по справі про
адміністративне правопорушення від
01.04.2014р., винесену інспектором ВДАІ
Новоукраїнського РВ УМВС в
Кіровоградській області Радченком
Олександром Олександровичем про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя: