Справа № 805/16851/13-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.
Справа № 805/16851/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Кравченко Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_1 про
зобов'язання виконати вимоги припису, -

встановив:

22 листопада 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (далі -
Позивач або Інспекція ДАБК) звернулася
до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - Відповідач), в якому просила
зобов'язати відповідача виконати
вимоги припису Інспекції ДАБК від 21
грудня 2012 року № 312, а саме не
виконувати будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що приписи Інспекції
ДАБК є обов'язковими до виконання,
оскільки ОСОБА_1 в добровільному
порядку припис від 21 грудня 2012 року № 312
не виконує, наявні підстави для
покладення на неї відповідного
обов'язку в судовому порядку (а.с.2-7).

Відповідач позовні вимоги не визнала,
посилаючись на те, що має оформлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства правовстановлювальні
документи на земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, як під
вбудованим приміщенням, так і для
будівництва прибудови.

Про дату, час і місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином з
дотриманням вимог ст.ст.33-38 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) (а.с.152-153).

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили, про
причини неявки суд не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надали.

16 травня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду представник
позивача надав клопотання про розгляд
справи в письмовому провадженні (а.с.156).

З урахуванням наведеного, а також ч.ч.1, 4
ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України, суд вважав
за можливе розглянути справу в
письмовому провадження на підставі за
наявними у ній доказами.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

28 квітня 2010 року між ОСОБА_2 як
продавцем та ОСОБА_3 як покупцем
укладений договір купівлі-продажу
квартири, посвідчений приватним
нотаріусом Костянтинівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 799
(а.с.88-89).

За умовами вказаного договору ОСОБА_2
передала, а ОСОБА_3 прийняла у власність
квартиру АДРЕСА_1

19 січня 2011 року Виконавчим комітетом
Костянтинівської міської ради
прийнято рішення за № 16 «Про надання
дозволу на розробку містобудівного
обґрунтування на реконструкцію
квартири по АДРЕСА_1». Цим рішенням
фізичній особі ОСОБА_3 наданий дозвіл
на розробку містобудівного
обґрунтування на реконструкцію
квартири, яка належить їй на підставі
договору купівлі-продажу від 28 квітня
2010 року (реєстровий № 799), по АДРЕСА_1 під
промтоварний магазин; розроблене
містобудівне обґрунтування погодити у
встановленому порядку та надати на
затвердження виконкому міської ради
(а.с.106).

Внаслідок укладання шлюбу 06 квітня 2011
року прізвище відповідача
«Гайновська» змінено на «Шатохіна», що
підтверджено свідоцтвом про шлюб серії
1-НО № 233419 (а.с.107).

17 серпня 2011 року Виконавчим комітетом
Костянтинівської міської ради
прийнято рішення за № 414 «Про
затвердження містобудівного
обґрунтування та містобудівних умов і
обмежень АДРЕСА_1». Цим рішенням
затверджене містобудівне
обґрунтування та містобудівні умови і
обмеження на реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 під промтоварний магазин;
переведене житлове приміщення
(квартиру АДРЕСА_1), яке належить ОСОБА_3
на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу від
28 квітня 2010 року (реєстровий № 799), в
нежитлове; зобов'язано фізичну особу
ОСОБА_3 погодити
архітектурно-будівельну частину
робочого проекту з відділом
архітектури і містобудування (а.с.85).

11 жовтня 2011 року державним
реєстратором Костянтинівського
міського бюро технічної
інвентаризації Насоновим К.В. прийнято
рішення про державну реєстрацію права
власності ОСОБА_1 на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 28 квітня 2010 року № 799, про
що свідчить Витяг про державну
реєстрацію прав від 11 жовтня 2011 року №
31611336 (зворотній бік а.с.90).

08 лютого 2012 року комунальним
підприємством «Проектно-знімальне
бюро» виконаний Технічний звіт
підрахунку площі земельної ділянки гр.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с.95-101).

Складовою частиною Технічного звіту є
Генеральний план М 1:500, на якому
позначені: об'єкт реконструкції,
існуючі будівлі, прибудова, що
проектується, та межі відведення
земельної ділянки (до складу яких
включена прибудова) (а.с.99). В матеріалах
розрахунку площ та орендної плати за
земельну ділянку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
площа прибудови - 57,0 кв.м. також була
включена (а.с.101).

14 лютого 2012 року між Костянтинівською
міською радою як орендодавцем та
фізичною особою ОСОБА_1 як орендарем
укладений договір оренди землі під
вбудованими приміщеннями № 521. За
умовами цього договору
Костянтинівська міська рада передала,
а ОСОБА_1 прийняла у строкове платне
користування частину земельної
ділянки для обслуговування
нежитлового вбудованого приміщення з
врахуванням вимог робочого проекту, що
знаходиться по АДРЕСА_1. В оренду
передана частина земельної ділянки
площею 744 кв.м., що пропорційно долі
приміщень орендаря в будинку становить
65,18 кв.м. На земельній ділянці, яка
передана в оренду, знаходиться
житловий будинок. Договір укладено
строком на один рік. Частина земельної
ділянки передана в оренду для
обслуговування нежитлового
вбудованого приміщення з врахуванням
вимог робочого проекту. Цільове
призначення частини земельної ділянки
- землі комерційного використання.
Передача земельної ділянки в оренду
здійснена без розроблення проекту її
відведення (а.с.120-122).

10 липня 2012 року ОСОБА_1 надала до
Інспекції ДАБК декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва «Реконструкція квартири
АДРЕСА_1 від промтоварний магазин у м.
Костянтинівка, код об'єкту 1230,
категорія складності - ІІІ».

Декларація про початок будівельних
робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК 23
липня 2012 року за номером ДЦ 8
(а.с.108-112).

В розділі 14. «Інформація про земельну
ділянку» декларації про початок
виконання будівельних робіт ОСОБА_1
навела наступні відомості: місце
розташування - АДРЕСА_1; площа ділянки -
0,0057 га; кадастровий номер - згідно з
роз'ясненнями відділу земельних
ресурсів у м. Костянтинівка від 09 липня
2012 року № 529-15/01/29 визначити кадастровий
номер неможливо; цільове призначення -
обслуговування та експлуатація
магазину; форма власності або
користування - орендована; документ, що
посвідчує право замовника на земельну
ділянку, - договір оренди під
вбудованими приміщеннями від 26 січня
2012 року № 6/14-298, виданий
Костянтинівською міською радою (а.с.110).

26 квітня 2013 року між Костянтинівською
міською радою як орендодавцем та
фізичною особою ОСОБА_1 як орендарем
укладений договір оренди землі під
вбудованими приміщеннями № 604. За
умовами цього договору
Костянтинівська міська рада передала,
а ОСОБА_1 прийняла у строкове платне
користування частину земельної
ділянки для обслуговування
нежитлового вбудованого приміщення з
врахуванням вимог робочого проекту, що
знаходиться по АДРЕСА_1. В оренду
передана частина земельної ділянки
площею 744 кв.м., що пропорційно долі
приміщень орендаря в будинку становить
65,18 кв.м. На земельній ділянці, яка
передана в оренду, знаходиться
житловий будинок. Договір укладено
строком на один рік. Частина земельної
ділянки передана в оренду для
обслуговування нежитлового
вбудованого приміщення з врахуванням
вимог робочого проекту. Цільове
призначення частини земельної ділянки
- землі комерційного використання.
Передача земельної ділянки в оренду
здійснена без розроблення проекту її
відведення (а.с.102-104).

26 квітня 2013 року на підставі рішення
Костянтинівської міської ради від 28
лютого 2013 року № 6/28-541 за актом
приймання-передачі земельної ділянки
Костянтинівська міська рада передала
ОСОБА_1 в оренду строком на один рік
частину земельної ділянки, площа якої
пропорційно долі приміщень орендаря в
будинку становить 65,18 кв.м., для
обслуговування нежитлового
вбудованого приміщення з урахуванням
вимог робочого проекту, що знаходиться
по АДРЕСА_1. В натурі (на місцевості)
межі земельної ділянки не встановлені
(а.с.105).

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (ідентифікаційний
код 37719821) зареєстрована у якості
юридичної особи 10 червня 2011 року, про що
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесений запис за
номером 1 038973. Вказані обставини
встановлені на підставі даних ресурсу
«Пошук відомостей в ЄДР» державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр».

Інспекція ДАБК діє на підставі
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02 червня 2011 року № 22 .

05 липня 2012 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК від 02 липня 2012 року № 106
та заяви ОСОБА_6 від 27 червня 2012 року
заступником начальника Інспекції ДАБК
Матюшиною Г.Ю. видане направлення на
здійснення позапланової перевірки №
7/5-08-3981, яким головний державний
інспектор північного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції ДАБК Ключнікова Т.І.
уповноважена на проведення
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва «Реконструкція квартири
АДРЕСА_1 під промтоварний магазин у м.
Костянтинівка». Строк дії направлення
з 09 по 13 липня 2012 року (а.с.8).

У зв'язку з відсутністю на об'єкті
замовника будівництва ОСОБА_1
позапланова перевірка у строк,
визначений направленням від 05 липня 2012
року № 7/5-08-3981, проведена не була.

17 липня 2012 року головний державний
інспектор Ключнікова Т.І. звернулася до
заступника начальника Інспекції ДАБК
Матюшиної Г.Ю. зі службовою запискою, в
якій просила дозволити провести
позапланову перевірку згаданого вище
об'єкта в період з 23 по 27 липня 2012 року
(а.с.9).

17 липня 2012 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК від 16 липня 2012 року № 111
заступником начальника Інспекції ДАБК
Матюшиною Г.Ю. видане направлення на
здійснення позапланової перевірки №
7/5-08-4286, яким головний державний
інспектор Ключнікова Т.І. уповноважена
на проведення позапланової перевірки
на об'єкті будівництва «Реконструкція
квартири АДРЕСА_1 під промтоварний
магазин у м. Костянтинівка». Строк дії
направлення з 23 по 27 липня 2012 року
(а.с.10).

25 липня 2012 року головним державним
інспектором Ключніковою Т.І. проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 на об'єкті будівництва
«Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під
промтоварний магазин у м.
Костянтинівка».

Перевіркою встановлено, що в Інспекції
ДАБК замовником зареєстрована
декларація про початок виконання
будівельних робіт від 07 червня 2012 року
№ ДЦ 1. В квартирі частково
демонтовані перегородки, на момент
проведення перевірки будівельні
роботи не проводились. В декларації
зазначені недостовірні відомості, а
саме: невірно вказані серія і номер
ліцензії підрядника, дата видачі, строк
дії: серія АВ № 316979, дата видачі 22
червня 2007 року, строк дії з 22 червня 2007
року по 22 червня 2012 року, а фактично
серія АВ № 357262, дата видачі 08 серпня 2007
року, строк дії з 08 серпня 2007 року по 08
серпня 2012 року; договір оренди землі
під вбудованим приміщенням № 6/14-298 від
26 січня 2002 року, а фактично № 1521 від 14
лютого 2012 року; містобудівні умови та
обмеження земельної ділянки № 14 від 10
квітня 2012 року, фактично від 01 вересня
2011 року. Замовником зареєстрована
декларація на реконструкцію квартири
№ 2 без зміни геометричних розмірів в
житловому будинку, фактично проектом
передбачено будівництво прибудови до
житлового будинку.
Правовстановлювальні документи на
земельну ділянку під прибудову
відсутні. На цій підставі посадовою
особою Інспекції ДАБК зроблений
висновок про порушення ОСОБА_1 вимог
ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Вказані висновки відображені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 25
липня 2012 року, в якому зазначено, що
перевірка проводилась в присутності
ОСОБА_1, однак від підписання акта та
отримання його примірнику остання
відмовилася (а.с.11-13).

25 липня 2012 року головним державним
інспектором Ключніковою Т.І. виданий
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, яким
ОСОБА_1 зобов'язано не проводити
будівельні роботи з реконструкції
квартири АДРЕСА_1 під промтоварний
магазин у м. Костянтинівка та оформити
дозвільні документи на початок
будівельних робіт згідно діючого
законодавства. В приписі міститься
запис про те, що від одержання
примірнику припису ОСОБА_1 відмовилась
(а.с.13-14).

Крім того, 25 липня 2012 року стосовно
ОСОБА_1 складний протокол про
адміністративне правопорушення, яке
полягало у поданні в декларації про
початок виконання будівельних робіт
недостовірних даних, чим порушені
вимоги ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

03 серпня 2012 року примірники акта
перевірки від 25 липня 2012 року,
протоколу про адміністративне
правопорушення від 25 липня 2012 року,
припису від 25 липня 2012 року разом із
супровідним листом від 31 липня 2012 року
№ 7/5-09-4610, в якому повідомлялося про
дату, час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення (04
вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в
приміщенні Інспекції ДАБК), надіслані
на адресу ОСОБА_1 рекомендованою
поштовою кореспонденцією, що
підтверджено фіскальним чеком та
описом вкладення (16-17).

05 вересня 2012 року примірники акта
перевірки від 25 липня 2012 року,
протоколу про адміністративне
правопорушення від 25 липня 2012 року,
припису від 25 липня 2012 року разом із
супровідним листом від 04 вересня 2012
року № 7/5-08-5488, в якому повідомлялося
про дату, час і місце розгляду справи
про адміністративне правопорушення (18
вересня 2012 року об 11 годині 00 хвилин в
приміщенні Інспекції ДАБК), повторно
надіслані на адресу ОСОБА_1
рекомендованою поштовою
кореспонденцією, що підтверджено
фіскальним чеком та описом вкладення
(18-19).

18 вересня 2012 року заступником
начальника управління - начальником
північного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК
Шоломенцевою Т.В. проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 на об'єкті будівництва
«Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під
промтоварний магазин у м.
Костянтинівка».

Перевіркою встановлено, що суб'єкт
містобудування є користувачем
земельної ділянки під вбудованим
приміщенням по АДРЕСА_1. Проектом
передбачено будівництво прибудови,
проте права користування чи права
власності на земельну ділянку під
прибудову замовник будівництва не має,
що є порушенням ч.4 ст.26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

18 вересня 2012 року заступником
начальника управління Шоломенцевою
Т.В. виданий припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
№ 201, яким зобов'язано ОСОБА_1 не
виконувати будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1 до
оформлення права користування чи права
власності на земельну ділянку під
прибудову. Вказаний припис отриманий
ОСОБА_1 18 вересня 2012 року, про що
свідчить її особистий підпис (а.с.20-21).

13 грудня 2012 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК від 10 грудня 2012 року № 200
та припису від 18 вересня 2012 року № 201
заступником начальника Інспекції ДАБК
Матюшиною Г.Ю. видане направлення на
здійснення позапланової перевірки №
7/5-08-10000, яким головний державний
інспектор Ключнікова Т.І. уповноважена
на проведення позапланової перевірки
на об'єкті будівництва «Реконструкція
квартири АДРЕСА_1 під промтоварний
магазин у м. Костянтинівка». Строк дії
направлення з 17 по 21 грудня 2012 року
(а.с.22).

21 грудня 2012 року головним державним
інспектором Ключніковою Т.І. проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 на об'єкті будівництва
«Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під
промтоварний магазин у м.
Костянтинівка».

Перевіркою встановлено, що вимоги
припису від 18 вересня 2012 року № 201
замовником будівництва не виконані, а
саме не оформлений документ, який
посвідчує право власності або право
користування земельною ділянкою під
прибудову при реконструкції квартири
АДРЕСА_1. На момент проведення
перевірки будівельні роботи не
проводились. Виконані такі роботи:
частково демонтовані перегородки в
середині приміщення, виконано
улаштування бетонної плити прибудови
та монтажу металоконструкції каркасу
прибудови.

Вказані висновки відображені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 21
грудня 2012 року, в якому зазначено, що
перевірка проводилась в присутності
ОСОБА_1 Акт перевірки нею підписаний та
його примірник отриманий, про що
свідчать підписи відповідача в акті
(а.с.23-25).

21 грудня 2012 року головним державним
інспектором Ключніковою Т.І. виданий
припис усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за № 312,
яким ОСОБА_1 зобов'язано не виконувати
будівельні роботи з реконструкції
квартири АДРЕСА_1 під промтоварний
магазин у м. Костянтинівка до
оформлення права власності чи права
користування земельною ділянкою під
прибудову. Примірник припису отриманий
ОСОБА_1 під особистий підпис (а.с.26-27, 115).

13 серпня 2013 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК від 12 серпня 2013 року № 203
та припису від 21 грудня 2012 року № 312
заступником начальника Інспекції ДАБК
Матюшиною Г.Ю. видане направлення для
проведення позапланової перевірки №
7/5-09-5346, яким головний державний
інспектор Ключнікова Т.І. уповноважена
на проведення позапланової перевірки
на об'єкті будівництва «Реконструкція
квартири АДРЕСА_1 під промтоварний
магазин у м. Костянтинівка». Строк дії
направлення з 15 по 22 серпня 2013 року
(а.с.28).

15 серпня 2013 року головним державним
інспектором Ключніковою Т.І. проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 на об'єкті будівництва
«Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під
промтоварний магазин у м.
Костянтинівка».

Перевіркою встановлено, що вимоги
припису від 21 грудня 2012 року № 312
замовником будівництва не виконані, що
є порушенням ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», документи, які
підтверджують право власності чи право
користування земельною ділянкою під
прибудову, не надані. Були виконані
такі роботи: частково демонтовані
перегородки в середині приміщення,
виконане улаштування бетонної плити
прибудови та монтаж металоконструкцій
прибудови, будівництво зовнішніх стін
прибудови, утеплення стін, монтаж
дверних та віконних дверних та
віконних блоків, монтаж перекриття для
улаштування покрівлі прибудови. На час
проведення перевірки будівельні
роботи не виконувались.

Вказані висновки відображені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 15
серпня 2013 року, в якому зазначено, що
перевірка проводилась в присутності
ОСОБА_1 Акт перевірки нею підписаний та
його примірник отриманий 16 серпня 2013
року, про що свідчать підписи
відповідача в акті (а.с.29-39, 117-118).

15 серпня 2013 року головним державним
інспектором Ключніковою Т.І. стосовно
ОСОБА_1 складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке
полягало у невиконані вимог припису
Інспекції ДАБК від 21 грудня 2012 року №
312. ОСОБА_1 підписала вказаний протокол
із зауваженнями, вказавши, що наполягає
на наявності у неї
правовстановлювальних документів на
земельну ділянку (а.с.113-114).

27 серпня 2013 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК Мельник С.Т.
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 533,
якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 5 100,00 грн. Копію
вказаної постанови ОСОБА_1 отримала 27
серпня 2013 року, що засвідчила власним
підписом (а.с.116).

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 жовтня 2013 року у справі № 233/6428/13-а
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 27
серпня 2013 року № 533 скасована (а.с.52, 119).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/555/14 за позовом ОСОБА_1
до Інспекції ДАБК, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Костянтинівська міська рада Донецької
області, про визнання незаконним та
скасування припису Інспекції ДАБК від
21 грудня 2012 року № 312 та відшкодування
моральної шкоди було відмовлено
(а.с.149-151).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року у справі № 805/555/14 апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена частково,
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року скасована, прийнята нова
постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, визнаний
протиправним та скасований припис
Інспекції ДАБК від 21 грудня 2012 року №
312, в решті позовних вимог - відмовлено
(а.с.142-143).

Визнаючи протиправним та скасовуючи
припис Інспекції ДАБК від 21 грудня 2012
року № 312, суд апеляційної інстанції
виходив з наступного.

Ст.78 Земельного кодексу України
визначено, що право власності на землю -
це право володіти, користуватися і
розпоряджатися земельними ділянками.
Право власності на землю набувається
та реалізується на підставі
Конституції України, цього Кодексу, а
також інших законів, що видаються
відповідно до них.

Відповідно до ст.792 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
земельної ділянки наймодавець
зобов'язується передати наймачеві
земельну ділянку на встановлений
договором строк у володіння та
користування за плату.

Ст.13 Закону України «Про оренду землі»
встановлено, що договір оренди землі -
це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За приписами ст.16 Закону України «Про
оренду землі» укладення договору
оренди земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування -
орендодавця, прийнятого у порядку,
передбаченому Земельним кодексом
України, або за результатами аукціону.

ОСОБА_1 після отримання припису від 21
грудня 2012 року № 312 звернулася до
Костянтинівської міської ради та
уклала з нею новий договір оренди землі
під вбудованими приміщеннями № 604 від 26
квітня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1
передано в строкове платне
користування частину земельної
ділянки площею 744 м. кв., що пропорційно
долі приміщень її в будинку становить
65,18 м. кв. для обслуговування нежилого
вбудованого приміщення з врахуванням
вимог робочого проекту, що знаходиться
по АДРЕСА_1.

Зі змісту акту приймання-передачі
земельної ділянки вбачається, що
Костянтинівською міською радою вдруге
передано ОСОБА_1 згідно з рішенням
міської ради від 28 лютого 2013 року №
6/28-541 в оренду на один рік частину
земельної ділянки, площа якої
пропорційно долі приміщень орендаря в
будинку становить 65,18 м. кв. для
обслуговування нежилого приміщення з
врахуванням вимог робочого проекту, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Проаналізувавши наведене, колегія
суддів зазначила, що висновок
Інспекції ДАБК стосовно відсутності у
ОСОБА_1 права на користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 є необґрунтованим,
оскільки в матеріалах справи наявні
всі докази, які підтверджують вказане
право, зокрема, договори № 521 від 14
лютого 2012 року та № 604 від 26 квітня 2013
року та акт приймання-передачі
земельної ділянки, які складені у
відповідності до норм законодавства
України.

Крім того, при апеляційному розгляді
встановлено, що ОСОБА_1 первинно
подавала декларацію 07 червня 2012 року і
Інспекція ДАБК, перевіривши
відповідність вказаних в ній даних
щодо реєстрації земельної ділянки в
державному земельному кадастрі,
повернула декларацію для
доопрацювання. А подана 10 червня 2012
року декларація ОСОБА_1 була
зареєстрована без зауважень.

Системний аналіз вищенаведених
нормативно-правових актів свідчив про
відсутність в даному випадку підстав,
відповідно до яких у Інспекції ДАБК
виникло би право вимагати від ОСОБА_1 не
виконувати будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, а
відтак, і приймати припис від 21 грудня
2012 року № 312.

На цих підставах колегія суддів дійшла
висновку, що Інспекцією ДАБК не
доведено факту вчинення ОСОБА_1
порушення ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», припис від 21 грудня 2012
року № 312 визнаний протиправним та
скасований (а.с.142-143).

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ, що
передбачено ч.1 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, що передбачено ст.6 Закону №
3038.

Згаданий вид державного управління
здійснюється, крім іншого, шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації, про що
зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038.

Ст.10 Закону України «Про архітектурну
діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV
визначено, що для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України затверджене Указом Президента
України від 08 квітня 2011 року № 439/2011
(далі - Положення № 439/2011).

Відповідно до п.1 Положення № 439/2011
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України
(Держархбудінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань, що передбачено п.3
Положення № 439/2011.

Згідно з пп.10 п.4 Положення № 439/2011
Держархбудінспекція України проводить
перевірки: відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, технічним
умовам, затвердженим проектним
вимогам, рішенням.

Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи, що передбачено
п.6 Положення № 439/2011.

Інспекція ДАБК утворена як юридична
особа публічного права згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції» є
територіальним органом
Держархбудінспекції України.

Права посадових осіб державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки визначені ч.4 ст.41
Закону № 3038.

Так, згідно з пп. «а» п.3 ч.4 ст.41 Закону №
3038 посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Держархбудінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку:
видавати обов'язкові до виконання
приписи щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил; складати
акти перевірок у сферах містобудівної
діяльності; складати протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, здійснювати контроль за
виконанням виданих приписів про
усунення порушень, що передбачено пп.
«а» пп.6, 7, 8, 9 п.5 Положення № 439/2011.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону № 3038
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.2 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з положеннями п.5 Порядку №
553державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пп.3 п.11 Порядку № 553
посадові особи інспекцій мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Правову підставу для звернення до суду
із вказаним позовом Інспекція ДАБК
вбачала в положеннях пп. «а» п.3 ч.4 ст.41
Закону № 3038, яким передбачена
обов'язковість виконання вимог
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Предметом спору у справі є покладання
на відповідача обов'язку виконати
вимоги припису Інспекції ДАБК від 21
грудня 2012 року № 312, а саме не
виконувати будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями ч.1 ст.72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За правилами ч.2 ст.255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Ч.2 ст.8 КАС України встановлено, що суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини право
на справедливий судовий розгляд, яке
передбачене п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, в контексті принципів
верховенства права та юридичної
визначеності, містить вимогу
непіддання сумніву рішення суду, коли
він остаточно вирішив питання (рішення
у справі «Брумареску проти Румунії»),
нове вирішення тих самих питань
зводить нанівець закінчене раніше
провадження, що є несумісним з
принципом юридичної визначеності
(рішення у справі «Ющенко та інші проти
України») тощо.

Як було зазначено вище, постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року у справі № 805/555/14 припис Інспекції
ДАБК від 21 грудня 2012 року № 312 визнаний
протиправним та скасований. Судом
також зроблений висновок про
відсутність підстав, відповідно до
яких у Інспекції ДАБК виникло би право
вимагати від ОСОБА_1 не виконувати
будівельні роботи з реконструкції
квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, беручи до уваги, що ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні
адміністративного позову, оскільки на
особу не може бути покладено обов'язку
виконувати рішення суб'єкта владних
повноважень (в даному випадку припису),
яке в судовому порядку визнано
протиправним та скасовано.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст.2-15, 17-20, 69-72, 94, 98, 159-163, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_1 про
зобов'язання виконати вимоги припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 21 грудня 2012 року
№ 312 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме
не виконувати будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1 -
відмовити повністю.

Постанова прийнята, складена та
підписана у нарадчій кімнаті.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.