Справа № 1527/18703/12
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1527/18703/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року по
справі за позовом Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про приведення
об'єкта самочинного будівництва до
первісного стану, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулась до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання за власний рахунок
привести до первісного стану об'єкт
самочинного будівництва
(реконструкції) - балкону на п'ятому
поверсі квартири АДРЕСА_1 відповідно до
технічної документації, яка
зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН».

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 18.02.2013 року відмовлено
у задоволенні адміністративного
позову Суворовській районній
адміністрації Одеської міської ради.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 28.02.2013 року
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради подала
апеляційну скаргу на вказану постанову
суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради посилалась на те,
що відповідно до ст. 100 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого приміщення здійснюється з
відповідного дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів. Враховуючи відсутність
зазначеного дозволу при здійсненні
позивачкою реконструкції балкону
шляхом його розширення свідчить про
здійснення самочинного будівництва, що
є неправомірним, а тому вказане
приміщення повинно бути приведено у
первинний стан.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Суворовського
районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року
та прийняття нової постанови, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу №95/1798
від 27.10.1995 року квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2.

Згідно акту №76 від 15.08.2012року,
складеного робітниками КП «ЖКС
«Північний» було встановлено, що
мешканка квартири АДРЕСА_1 порушила
правила експлуатації житлового
будинку, а саме самочинно розширила
балкон на п'ятому поверсі на 40 см.

У зв'язку з виявленим порушенням КП
«ЖКС «Північний» було складено
відносно ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 150 КУпАП та 28.11.2012 року
винесено припис про усунення порушень
шляхом приведення об'єкта самочинного
будівництва у первинний стан.

У протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 надала
пояснення щодо виявленого факту
самочинної реконструкції, та
зазначила, що у зв'язку з тим, що з даху
будинку на балкон постійно стікала
вода, було вирішено здійснити
утеплення балкону та змінити козирок
над балконом, тому довелось розширити
балкон на 10 см. Зважаючи на зазначене
відповідачка вважає, що ніяких
протизаконних дій не вчинила.

Вимоги припису про усунення виявлених
порушень ОСОБА_2 виконані не були, у
зв'язку з чим, на підставі направлених
КП ЖКС «Північний» матеріалів,
Суворовською районною адміністрацією
Одеської міської ради було прийнято
розпорядження № 512р від 31.08.2012 року «Про
приведення об'єкта самочинної
реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 у
відповідність до технічної
документації», яким було зобов'язано
гр. ОСОБА_2 у десятиденний термін
привести до первісного стану у
відповідності з технічною
документацією житлового будинку об'єкт
самочинної реконструкції за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказане розпорядження ОСОБА_2 також
виконано не було, у зв'язку з чим
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась з
відповідним позовом до суду першої
інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог
Суворовській районній адміністрації
Одеської міської ради, зважаючи на
наступне:

Відповідно до ст. 152 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

В свою чергу, постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572
затверджено Правила користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, якими визначено порядок
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, на які
поширюється дія Закону України "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків".

Зазначеними Правилами встановлено, що
власники, наймачі (орендарі) приміщень
житлових будинків і гуртожитків мають
право, зокрема, на переобладнання і
перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, гуртожитку, з
дозволу власника будинку (квартири),
власника гуртожитку (житлового
приміщення у гуртожитку) та органу
місцевого самоврядування, що видається
в установленому порядку.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено,
що житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України,
житловий дім, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони побудовані або
будуються на земельній ділянці, яка не
була відведена для цієї цілі, або без
належного дозволу чи належним чином
затвердженого проекту. Особа, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, зобов'язана знести цю
будову та відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням об'єкту в
попередній стан.

В свою чергу, колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що спір, який виник між
сторонами регулюється ч. 2 ст. 383 ЦК
України, згідно до якої, власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 № 76 було
затверджено Правила утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
якими закріплено умови і порядок
переобладнання, перебудови,
перепланування будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень.

Зазначеними Правилами встановлено, що
не допускається переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
призводять до порушення тривкості або
руйнації несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту.

Крім того, не допускається
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі (п.п. 1.4.4 п. 1.4
Правил).

Позивачем не було надано суду належних
та допустимих доказів, які б свідчили,
що збільшення відповідачкою розміру
балкону призвело до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та/або порушило санітарно-технічні,
екологічні, архітектурні вимоги,
правила експлуатації будинку, правила
пожежної безпеки тощо. Не надано
позивачем відповідного технічного
висновку проте, що проведення
перебудови об'єкту (реконструйованого
балкону) буде безпечним та взагалі є
можливим.

Зважаючи на зазначене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що пред'явлені
Суворовською районною адміністрацією
Одеської міської ради позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради залишити без задоволення,
а постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Бойко А.В.

Суддя:
Танасогло Т.М.

Суддя:
Яковлєв О.В.