Справа № 182/4041/14-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4041/14-а
Провадження № 6-а/0182/53/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
заяву ОСОБА_1 про заміну способу
виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про заміну способу виконання
судового рішення, посилаючись на
наступне.

29.03.2013 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області по справі № 0426/11219/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області, про
перерахунок і виплату державної та
додаткової пенсії було винесено
постанову, якою зобов’язано
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії за період з 25.09.2007
року по 09.06.2010 року, з 29.03.2011 року по
22.07.2011 року та виплатити недоотримані
кошти.

На даний час Управлінням Пенсійного
Фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області було
здійснено лише перерахунок пенсії,
заборгованість у розмірі 139287 грн. 05 коп.
до теперішнього часу йому не виплачена
у зв’язку з відсутністю коштів на
рахунку для погашення заборгованості.

01.01.2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень». Згідно ст.2
цього Закону, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов’язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Згідно ст.3
Закону, виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Водночас, судові рішення у
справах, пов’язаних із соціальними
виплатами, які мають зобов’язальний
характер, щодо проведення таких виплат
не належать до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює їх
виконання без зміни його способу.

Відповідно до ч.1 ст.263 Касу України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У зв’язку з тим, що на даний час виникли
труднощі при виконанні постанови
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29.03.2013
року, просить суд замінити спосіб
виконання постанови Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.03.2013 року з «Зобов’язати
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1
державної та додаткової пенсії за
шкоду завдану здоров’ю, згідно ст.50, п.4
ст.54 Закону України „Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та 75 % мінімальної
пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст.28
Закону України „Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування” за період з
25.09.2007 року по 09.06.2010 року, з 29.03.2011 року
по 22.07.2011 року, з урахуванням проведених
виплат» на «Стягнути з Управління
Пенсійного Фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області суму в
розмірі 139287 грн. 05 коп. на користь
ОСОБА_1».

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Представник Управління Пенсійного
Фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області надав до
суду заперечення, згідно яких просив
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про заміну способу виконання судового
рішення в повному обсязі, посилаючись
на наступне. Перелічені вимоги в ч.1
ст.263 КАС України щодо ускладнення
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) не
відповідають обставинам даної справи.
Заявником не надано доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення. Крім того, заявником
не надано доказів, що позивач є
стороною виконавчого провадження. При
вирішенні питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення необхідно
враховувати інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України №
846/12/13-13 від 13.06.2013 року та враховувати
позицію Верховного Суду України,
викладену в постанові суду від 28.10.2008
року, згідно з якою відповідно до
статей 21,105,162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов’язання його
вчинити певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішення, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов’язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату незалежних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Просить
розглянути справу за відсутності
представника Управління Пенсійного
Фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області в порядку
письмово провадження.

У відповідності до ч.2 ст.263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

29.03.2013 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області по справі № 0426/11219/2012
провадження № 2-а/0182/6/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області, про
перерахунок і виплату державної та
додаткової пенсії було винесено
постанову (а.с.288-291 том1), якою
адміністративний позов ОСОБА_1 –
задоволено частково; визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області щодо не
здійснення ОСОБА_1 перерахунку
державної та додаткової пенсії за
шкоду завдану здоров’ю згідно ст.50,
п.4ст.54 Закону України „Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” за період з 25.09.2007 року по
09.06.2010 року, з 29.03.2011 року по 22.07.2011 року;
зобов’язано Управління Пенсійного
Фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1
державної та додаткової пенсії за
шкоду завдану здоров’ю, згідно ст.50, п.4
ст.54 Закону України „Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та 75 % мінімальної
пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст.28
Закону України „Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування” за період з
25.09.2007 року по 09.06.2010 року, з 29.03.2011 року
по 22.07.2011 року, з урахуванням проведених
виплат. В іншому – відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2013 року (а.с.4,5 том2) апеляційну
скаргу Управління Пенсійного Фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області -
залишено без задоволення, а постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29.03.2013
року - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Зі змісту вказаної
норми випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС України,
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що йому видавався
виконавчий лист у справі № 0426/11219/2012
провадження № 2-а/0182/6/2013, що на підставі
вказаного виконавчого листа у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» було відкрито
виконавче провадження.

Заявником не було надано суду доказів в
обґрунтування наявності обставин, що
роблять об'єктивно неможливим
виконання рішення суду з моменту
набуття ним законної сили, крім того,
заявником не надано суду доказів
вжиття заходів, спрямованих на
виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що звернення ОСОБА_1 до суду з
заявою про заміну способу виконання
судового рішення є передчасним, а тому
у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ч.1
ст.71, ст. 160,165,263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
способу виконання судового рішення –
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Нікопольський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:

ОСОБА_2