Справа № 465/11764/13-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді
Мартинишин М.О.

при секретарі-
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові в залі
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2

до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській
області, інспектора РДПС ДАІ м.Львова
старшого сержанта міліції Бабляка
Остапа Степановича

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом в суд до
Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській
області, інспектора РДПС ДАІ м.Львова
старшого сержанта міліції Бабляка
Остапа Степановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 18.11.2013р. складено
постанову ВС1 №092348 про те, що він
18.11.2013р. о 18 год.25 хв. в м.Львові по вул.
Нижанківсього - Кн.Романа керуючи
автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку
«В'їзд заборонено», однак відомості,
зазначені в оскаржуваній постанові не
відповідають дійсним обставинам
справи так як він не порушував
виконання дорожнього знаку «В'їзд
заборонено», оскільки інспектор не
довів його вини належними доказами.
Вважає дії інспектора незаконними,
оскільки інспектор не врахував всіх
обставин справи. Просить визнати дії
інспектора неправомірними та
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснення дав аналогічні
вищевикладеним. Просить позов
задовольнити.

Відповідач- інспектор РДПС ДАІ м.Львова
старший сержант міліції Бабляк О.С. у
судовому засіданні позов заперечив та
пояснив, що позивач 18.11.2013р. о 18 год.25 хв.
в м.Львові по вул. Нижанківсього -
Кн.Романа керуючи автомобілем марки
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку «В'їзд заборонено», а
тому на останнього було правомірно
складено постанову ВС1 №092348 від 18.11.2013
року на місці вчинення правопорушення.
Просить у задоволенні позову
відмовити, оскільки підстав для
задоволення позову не має.

Представник відповідача
Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській
області в судове засідання з'явився,
хоча належним чином повідомлялися про
день, час та місце розгляду справи.
Згідно ст.128 КАС України суд вважає, що
справу слід слухати його відсутності
на підставі наявних у справі доказів,
проти чого і не заперечили позивач та
відповідач Бабляк О.С..

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача Бабляк О.С., дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП
відповідальність за вказаною статтею
наступає зокрема за порушення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

З оскаржуваної постанови у справі
про адміністративне правопорушення ВС
ВС1 №092348 від 18.11.2013 року вбачається, що
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що останній
18.11.2013р. о 18 год.25 хв. в м.Львові по вул.
Нижанківсього - Кн.Романа керуючи
автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку
«В'їзд заборонено», чим порушив Правила
дорожнього руху, і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00грн..

Відповідно до положень ст.245 КпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно зі ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що, виходячи із
положень вище згаданих статей КпАП
України, суб'єктом оскарження при
складанні протоколу та винесенні
оскаржуваної постанови було виконано
вимоги цих статей, виходячи з
наступного.

Так, оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу від 18.11.2013 року
серія АБ2 №313145, при складенні якого
було враховано пояснення та
заперечення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.

З представлених на розгляд суду
матеріалів вбачається вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,
постанова винесена правомочною особою,
стягнення накладено в межах санкції
статті з врахуванням вимог ст.33 КпАП
України та строків накладення
адміністративного стягнення.

Позивачем в судовому засіданні не
представлено суду жодних доказів на
підтвердження своїх тверджень, які б
заперечували правомірність винесеної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ВС1 №092348 від 18.11.2013 року.

Відтак, в судовому засіданні не
встановлено неправомірності дій
працівників ДАІ по винесенні постанови
у справі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 128, 158, 160, 161, 162, 167,
171-2 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВСУ
у Львівській області, інспектора РДПС
ДАІ м.Львова старшого сержанта міліції
Бабляка Остапа Степановича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
- відмовити за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мартинишин М.О.