Справа № 826/13857/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "28" жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
наукової установи "Державний центр
інноваційних біотехнологій" до
Державної фінансової інспекції в м.
Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
фінансової інспекції в м. Києві у якому
просив скасувати п. 1 попередження про
неналежне виконання бюджетного
законодавства від 16.08.2013 року №
26032-1414/11082.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"28" жовтня 2013 року позовні виоги було
задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 28.10.2013 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.
Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в м.
Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "28" жовтня 2013 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом першої
інстанції, на підставі п. 1.1.1.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в м.
Києві на ІІ квартал 2013 р. та відповідно
до направлень на проведення ревізії
від 29.04.13 р. №1515, від 04.07.13 р. №2318, від
30.04.13 р. №1546, від 29.04.13 р. №1517 та від 29.04.13
р. №1516 проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ та організацій,
що перебувають у віданні Державного
агентства з питань науки, інновацій та
інформатизації України у Державній
науковій установі "Державний центр
інноваційних біотехнологій" за період
з 01.03.11 р. по 01.04.13 р.

За результатами ревізії було складено
акт від 15.07.13 року №032-30/1600, згідно якого
встановлено наступне.

Вибірковою ревізією дотримання
законодавства при встановленні,
нарахуванні та виплаті посадових
окладів працівникам Центру, проведеною
вибірковим методом по посадових
окладах, передбачених затвердженими
штатними розписами, по посадах
заступників директора та головного
бухгалтера виявлено, що в порушення п. 2
постанови Кабінету Міністрів України
"Про оплату праці працівників на основі
Єдиної тарифної сітки розрядів і
коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери" від 30.08.02 р. №1298, посадові оклади
встановлені заступникам директора - на
5%, головному бухгалтеру - на 10% нижче,
ніж посадовий оклад керівника
відповідно до контракту, а не
визначений за схемою тарифних
розрядів, затвердженими цією
постановою.
Внаслідок вказаного
порушення завищено посадові оклади 4
заступникам директора та головному
бухгалтеру на загальну суму 382 280 грн. та
як наслідок завищено витрат на сплату
єдиного соціального внеску в розмірі 138
768 грн..
В результаті чого, 16.08.13 року
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві було винесено попередження про
неналежне виконання бюджетного
законодавства від 16.08.13 р. №26032-1414/11082, у
якому з посиланням на ч. 1 ст. 117
Бюджетного кодексу України зобов'язано
Державну наукову установу "Державний
центр інноваційних біотехнологій"
забезпечити повернення коштів в
розмірі 128, 37 тис. грн. до загального
фонду державного бюджету та привести
штатні розписи у відповідність
затвердженим нормам (п. 1).
Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністартвиний суд м.
Києва прийшов до висновку про
необхідність частково задовольнити
позовні вимоги.
Колегія
суддів погоджується з даним висновком
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Державна наукова установа "Державний
центр інноваційних біотехнологій"
утворена відповідно до ст. 4 Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" та постанови Кабінету
Міністрів України від 06.01.10 р. №27
"Питання утворення державного центру
інноваційних біотехнологій"; є
державною науковою установою, яка
підпорядкована Державному агентству з
питань науки, інновацій та
інформатизації України, фінансується з
державного бюджету України і є
підконтрольною установою в розумінні
ст. 2, 4 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні".
Згідно п. 20, 22
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02 р.
№ 228, - під час визначення обсягів
видатків бюджету та/або надання
кредитів з бюджету розпорядників
нижчого рівня головні розпорядники
повинні враховувати об'єктивну потребу
в коштах кожної установи, виходячи з її
основних виробничих показників і
контингентів, які встановлюються для
установ (кількість класів, учнів у
школах, ліжок у лікарнях, дітей у
дошкільних закладах тощо), обсягу
виконуваної роботи, штатної
чисельності, необхідності погашення
дебіторської і кредиторської
заборгованості та реалізації окремих
програм і намічених заходів щодо
скорочення витрат у плановому періоді.

Обов'язковим є виконання вимоги
щодо першочергового забезпечення
бюджетними коштами видатків на оплату
праці з нарахуваннями, виплату
стипендії, а також на господарське
утримання установ. Під час визначення
видатків у проектах кошторисів
установи повинен забезпечуватися
суворий режим економії коштів і
матеріальних цінностей. До кошторисів
можуть включатися тільки видатки,
передбачені законодавством,
необхідність яких обумовлена
характером діяльності установи.

Видатки на придбання
обладнання, капітальний ремонт
приміщень тощо, які не є
першочерговими, можуть передбачатися
лише за умови забезпечення коштами
невідкладних витрат та відсутності
заборгованості. При цьому видатки на
заробітну плату з коштів спеціального
фонду обчислюються залежно від обсягу
діяльності, що провадиться за рахунок
цих коштів, із застосуванням
встановлених законодавством норм, які
використовуються установами
аналогічного профілю.

Мінфін має право визначати на
кожний рік порядок врахування у
кошторисах обсягів заборгованості, яка
виникла внаслідок непогашення
бюджетних зобов'язань установ.

Показники видатків бюджету
та надання кредитів з бюджету, що
включаються до проекту кошторису,
повинні бути обґрунтовані
відповідними розрахунками за кожним
кодом економічної класифікації
видатків або класифікації
кредитування бюджет і деталізовані за
видами та кількістю товарів (робіт,
послуг) із зазначенням вартості за
одиницю.
Встановлене відповідачем порушення
стосувалося саме складення кошторисів,
розрахунків до кошторисів, штатних
розписів Центру на 2011, 2012 р. та 2013 р. без
врахування об'єктивної потреби в
коштах на оплату праці, зокрема, посади
заступника директора з наукової роботи
(вакансія 01.03.11 р. по 01.04.13 р.) та
заступника директора з загальних
питань (вакансія 2012 р.), за якими було
включено до штатного розпису завищені
розміри посадових окладів, що також
вплинуло на розмір надбавок та доплат
(КЕКВ 1111 (2111) "Заробітна плата" на
загальну суму 94, 18 тис.грн. та по КЕКВ 1120
(2120) "Нарахування на заробітну плату" на
загальну суму 34, 19 тис.грн.

Позивач щодо
виявленого порушення не заперечує,
проте, зазначає про неврахування
відповідачем часткового усунення
виявленого порушення станом на 16.08.13р. -
дату винесення попередження
№26032-1414/11082.
Згідно
ст. 117 Бюджетного кодексу України за
порушення бюджетного законодавства до
учасників бюджетного процесу можуть
застосовуватися такі заходи впливу: 1)
попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства з вимогою
щодо усунення порушення бюджетного
законодавства - застосовується в усіх
випадках виявлення порушень
бюджетного законодавства. Виявлені
порушення бюджетного законодавства
мають бути усунені в строк до 30
календарних днів.

Оскільки для виконання попередження
визначено термін, то станом на час
винесення попередження виявлене
порушення не може бути усунене, тобто,
попередження може бути винесене лише
щодо неусунених порушень.
В
даному випадку позивачем надано докази
того, що станом на 16.08.2013 року ним було
усунено частково вимоги, що
відображені у попередженні, а саме.
Як було
зазначено вище, в акті ревізії
відображено, що в ході ревізії
порушення у порядку, встановленому
ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України директором
Центру Гриневичем О.Й. внесено кошти в
доход бюджету як стягнення з винної
особи за нараховані кошти по
заробітній платі та нарахувань в
розмірі середньомісячної заробітної
плати в сумі 18 712, 37 грн. відповідно до
квитанції від 12.07.13 р. №224, головним
бухгалтером Ніколайчук М.О. в сумі 13 960
грн. відповідно до квитанції від 12.07.13 р.
№225 та провідним економістом з
бухгалтерського обліку та аналізу
господарської діяльності Центру
Конопляною В.О. в сумі 7043 грн.
відповідно до квитанції від 12.07.13 р. №223,
які в повному обсязі перераховано на
реєстраційний рахунок Інституту.

Таким чином,
позивачем під час проведення перевірки
було забезпечено повернення коштів в
розмірі 39 715, 37 грн., що було відомо під
час підготовки акту ревізії і,
відповідно, виставлення попередження.

Враховуючи
наведене, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що п.
1 попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства Державної
фінансової інспекції в м. Києві від
16.08.13 р. №26032-1414/11082 в частині
забезпечення повернення коштів в
розмірі 39 715, 37 грн. не може бути
визнаний обґрунтованим.
Згідно платіжного
доручення від 13.09.13 р. №31 позивачем
перераховано в дохід державного
бюджету 100 215, 06 грн., з яких 89 184, 48 грн.
стосуються виконання п. 1 попередження
від 16.08.13 р. №26032-1414/11082.
Проте, вказана
обставина була відсутня станом на
16.08.2013 року, тому не може бути прийнята
до уваги під час розгляду справи, тоді
як має бути врахована під час
з'ясування питання остаточного
виконання п. 1 попередження.
В
свою чергу, п. 1 оскаржуваного
попередження чітко передбачає спосіб
усунення виявленого порушення -
забезпечення повернення коштів - що
може бути виконане саме шляхом
повернення коштів. Вказані дії
позивачем і вчинені.
З огляду
на формулювання п. 1 попередження
заперечення відповідача, який зазначає
про виконання попередження в цій
частині в інший спосіб, ніж повернення
коштів, не можуть бути визнані
обґрунтованими.

Якщо відповідач, виносячи
оскаржуване попередження, мав на увазі
вжиття позивачем інших заходів на
усунення виявлених порушень (зокрема,
внесення змін до бюджетних запитів),
про це мало бути чітко вказано у
попередженні.
Позивач як підвідомча
установа зобов'язаний вживати лише ті
заходи на усунення виявлених порушень
бюджетного законодавства, які виявлені
під час проведення ревізії та чітко
визначені контролюючим органом;
обов'язок вживати будь-які інші заходи,
відсутні у актах реагування, у позивача
відсутній.
Матеріали справи
свідчать, що під час проведення ревізії
перевіряючим надавався штатний розпис,
затверджений Державним агентством з
питань науки, інновацій та
інформатизації України 28.02.13 р., тоді як
з 01.04.13 р. у Центрі діє новий штатний
розпис.
Згідно змісту акту ревізії зазначено
про те, що перевіряючими
досліджувалися штатні розписи Центру
на 2011-2013 р., затверджені першим
заступником Голови Державного
комітету України з питань науки,
інновацій та інформації Гриньовим Б.В..
Згідно
п. 2 постанови Кабінету Міністрів
України від 30.08.02 р. № 1298 "Про оплату
праці працівників на основі Єдиної
тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів
з оплати праці працівників установ,
закладів та організацій окремих
галузей бюджетної сфери" установлено,
що посадові оклади проректорів,
заступників керівників бюджетних
установ, закладів та організацій,
заступників керівників структурних
підрозділів цих установ, закладів та
організацій встановлюються на 5 - 15
відсотків, головних бухгалтерів - на 10 -
30 відсотків, помічників керівників - на
30 - 40 відсотків нижче ніж посадовий
оклад відповідного керівника,
визначений за схемами тарифних
розрядів, затвердженими цією
постановою.
Виявлене порушення полягає у
встановленні посадових окладів
заступникам директора та головному
бухгалтеру у залежності не від схеми
тарифних розрядів, а у залежності від
посадового окладу керівника
відповідно до контракту.
При
цьому, п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 30.08.02 р. № 1298 не
регулює випадки визначення посадових
окладів заступників керівників
бюджетних установ та головних
бухгалтерів у випадку встановлення
посадового окладу керівника установи
контрактом, а не схемою тарифних
розрядів.
У акті
ревізії визначено відповідальними
особами за складання штатних розписів
директора Центру Гриневича О.Ю.,
головного бухгалтера Ніколайчук М.О. та
провідного економіста Конопляну В.О.,
хоча штатні розписи Центру як
підпорядкованої установи
затверджуються Державним агентством з
питань науки, інновацій та
інформатизації України як
розпорядником бюджетних коштів вищого
рівня, і без відома та погодження
Агентства фінансування позивача не
здійснюється.
За таких
обставин, враховуючи відсутність у
законодавстві чіткого врегулювання
спірного питання, вимоги щодо
приведення штатних розписів у
відповідність до чинного
законодавства мають пред'являтися
безпосередньо до розпорядника
бюджетних коштів вищого рівня, а не до
підконтрольної установи, яка не має
права самостійно затверджувати
власний штатний розпис.
За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в цій частині п. 1
попередження є таким, що не відповідає
вимогам законодавства.
Враховуючи вищевикладене, повно
та всебічно дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростоують висновки викладені в
постанові суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в м.
Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "28" жовтня 2013 року -
без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "28" жовтня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.