Справа № 872/17317/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року

справа № 808/7035/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємство "Роніс" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного підприємство "Роніс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про скасування наказу про анулювання ліцензії №13-Л від 26.04.2013року, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року Приватне підприємство "Роніс" (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (далі – відповідач) та просило скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо анулювання ліцензії на проведення господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури № 13-Л від 26.04.2013 року в частині анулювання ліцензії серії АД №071534, виданої 10.07.2012 року ПП «Роніс».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року в задоволені клопотання представника позивача відмовлено; клопотання представника відповідача задоволено; позовну заяву Приватного підприємство "Роніс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про часткове скасування наказу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Роніс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в просило скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 4 вказаної статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Можливість досудового порядку вирішення спору, а саме - оскарження ліцензіатом рішення органу ліцензування про анулювання ліцензії до експертно-апеляційної ради, передбачена частиною 5 статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що з наданого представником відповідача витягу з протоколу № 07-213 засідання Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 06.06.2013, на якому розглядалась скарга ПП «РОНІС» про скасування наказу від 26.04.2013 № 13-Л в частині анулювання ліцензії серії АД № 071534 від 10.07.2012 на провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком), представник позивача був присутній на вказаному засіданні, надавав пояснення в обґрунтування доводів скарги, та дізнався про відмову у задоволенні скарги у день прийняття відповідного рішення експертно-апеляційною радою 06.06.2013.

Отже, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, у зв’язку з чим перебіг строку для звернення до адміністративного суду для позивача розпочався саме з 07.06.2013 та, відповідно, закінчився 08.07.2013.

З позовом до суду першої інстанції позивач звернувся 22.08.2013, з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Доводи позивача про неотримання ним рішення Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва з питань розгляду його скарги на рішення відповідача про анулювання ліцензії необґрунтовані, оскільки відповідно до частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України початок перебігу місячного строку для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень, що не пов’язано з безпосереднім отриманням такого рішення.

Щодо подання позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування оскаржуваного наказу, яка після залишення без руху у зв’язку з не усуненням недоліків була повернута позивачеві, як на дотримання строків звернення до суду, колегія суддів вказує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, що у разі повернення позовної заяви, яку залишено без руху, перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається спочатку.

Також суд звертає увагу, що позовна заява ПП «РОНІС» про скасування оскаржуваного наказу повернута позивачу ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2013, а з зазначеним позовом позивач звернувся до суду лише 22.08.2013, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємство "Роніс" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук