Справа № 808/452/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 808/452/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року по справі № 808/452/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техностройінвест" до
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року задоволено позов товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техностройінвест" та визнано
протиправними і скасувані податкові
повідомлення - рішення відповідача
№, , , від 15 січня
2014 року, якими підприємству збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток,
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість,
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість,
зменшено суму податку на додану
вартість, що підлягала бюджетному
відшкодуванню.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Мелітопольська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі. Апеляційна
скарга фактично обґрунтована
висновками перевіряючих осіб, які
зроблено в Акті перевірки та яким, на
думку заявника апеляційної скарги,
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що повноважними
особами Мелітопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
"Техностройінвест" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.07.2012р. по 31.12.2012 р., за результатами
якої складено акт №1355/22/34305960 від 05.12.2013
року.

В акті перевірки вказано на порушення
підприємством вимог:

1. пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України,
у зв'язку з чим ТОВ "Техностройінвест"
занижено податок на прибуток на суму
249768,00 грн. за II півріччя 2012 року, в тому
числі: - за III квартал 2012 року на суму
238107,00 грн.;- за IV квартал 2012 року на суму
11661,00 грн.

2. п.198.5 ст.198, п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, 198.6.
ст.198, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового
Кодексу України, в результаті чого ТОВ
"Техностройінвест"

- занижено податок на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
на загальну суму 11107,00 грн., в тому числі:
за жовтень 2012 р. у сумі 5670,00 грн.; за
листопад 2012 р. у сумі 2933,00 грн.; за
грудень 2012 р. у сумі 2504,00 грн;

- завищено суму від'ємного значення між
сумою податкових зобов'язань та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість у сумі 103077,00 грн., в тому числі
за липень 2012р. у сумі 103077,00 грн.;

- завищено суму бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодів у сумі 103077,00 грн.,
у тому числі за серпень 2012р. у сумі 103077,00
грн.

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт
перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що
ТОВ "Техностройінвест" у перевіреному
періоді, мало господарські
взаємовідносини з ТОВ «Мастер ОК». Так,
ТОВ "Техностройінвест", на виконання
договору №38 від 29.02.2012р., договору №72
від 21.06.2012р. здійснювало відвантаження
цементу на адресу ТОВ «Мастер ОК», про
що складені товарно-транспортні
накладні: № 3280 від 29.07.2012, № 3278 від
26.07.2012, № 3427 від 29.07.2012, № 3280 від 30.07.2012, №
3282 від 30.07.2012, № 3278 від 30.07.2012, № 3278 від
26.07.2012, № 3280 від 24.07.2012, № 3278 від 22.07.2012, №
3280 від 18.07.2012, № 3282 від 19.07.2012, № 3278 від
19.07.2012, № 3282 від 19.07.2012, № 3282/2 від 18.07.2012,
№ 3282 від 18.07.2012, № 3278/3 від 19.07.2012, № 3280
від 21.07.2012, № 3280 від 21.07.2012, № 3403 від
19.07.2012, № 3348 від 05.07.2012, № 3280 від 01.07.2012, №
3282 від 30.06.2012, № 3280 від 28.06.2012, № 3280 від
29.06.2012, № 3282 від 29.06.2012. (стор.5 Акту
перевірки). Всього 577,46т.

У податковому та бухгалтерському
обліку товарно-транспортні накладні,
згідно яких відвантажувалась
продукція та в яких одержувачем
вказано ТОВ «БК Мастер ОК», не
враховані, а інші документів які б
підтверджували придбання та продаж
продукції відсутні, розрахунки за
придбану та поставлену продукцію не
встановлені.

З цих підстав, ДПІ зроблено висновок
про те, що зазначені у вказаних ТТН
товарно-матеріальні цінності є
безоплатно отриманими товарами, у
зв'язку з чим ТОВ "Техностройінвест",
враховуючи приписи пп..135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК
України, було зобов'язано збільшити
доходи на суму безоплатно отриманих
товарів.

Крім цього, за результатами наведеної
операції на порушення підпункту 135.4.1
пункту 135.4 статті 135 Податкового
кодексу України, ТОВ "Техностройінвест"
не включено до складу доходу від
операційної діяльності дохід від
реалізації цих товарів.

Отже, ДПІ зроблено висновок про
заниження ТОВ "Техностройінвест"
доходів внаслідок, по-перше: не
збільшення доходів на суму безоплатно
отриманих товарів, по-друге: не
включення до складу доходу дохід від
реалізації безоплатно отриманих
товарів.

Крім цього, вказуючи на факт реалізації
ТМЦ за вказаними товарно-транспортними
накладними, ДПІ зроблено висновок про
порушення ТОВ "Техностройінвест" вимог
п.198.5 ст.198, п.185.1 ст.185 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у розмірі 103077грн,
внаслідок не включення до податкових
зобов'язань операцій з продажу цементу
на адресу ТОВ «БК Мастер ОК».

Також проведеною перевіркою
встановлено взаємовідносини між ТОВ
"Техностройінвест" та ТОВ «Акта-Ресурс»
з приводу надання експедиторських
послуг. За позицією ДПІ, по вказаним
взаємовідносинам ТОВ
"Техностройінвест" завищено витрати та
податковий кредит, внаслідок не
підтвердження наданими до перевірки
документами вказаних господарських
операцій та неможливості встановити
зв'язок цих операцій з господарською
діяльністю ТОВ "Техностройінвест".

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ
пов'язувала порушення ТОВ
"Техностройінвест" вимог податкового
законодавства, акт перевірки не
містить.

На підставі акту перевірки
Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області 15 січня 2014 року
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- №, згідно якого ТОВ
"Техностройінвест" збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в сумі 374652,00 грн., в
т.ч. основний платіж 249768,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 124884,00 грн.;

- №, згідно якого ТОВ
"Техностройінвест" збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 16660,50
грн., в т.ч. основний платіж 11107,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 5553,50 грн.;

- №, згідно якого ТОВ
"Техностройінвест" зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за липень 2012р. у
розмірі 103077,00 грн.;

- №, згідно якого ТОВ
"Техностройінвест" зменшено суму
податку на додану вартість, що
підлягала бюджетному відшкодуванню у
розмірі 103077,00 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 51538,50
грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних податкових
повідомлень-рішень є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції дійшов
висновку про необґрунтованість
оскаржених рішень відповідача, з
огляду на невідповідність висновків,
які зроблено в акті перевірки тим
обставинам, які встановлені під час
розгляду справи.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
на наступних підстав.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача ТОВ «БК Мастер ОК».

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що у перевіреному
періоді між ТОВ "Техностройінвест" та
ТОВ "БК "Мастер ОК" укладено два
договори:

- договір поставки №72 від 21.06.2012р.
(а.с.11-16 том 2), за умовами якого ТОВ
"Технстройінвест" (постачальник)
зобов'язується поставити ТОВ "БК
"Мастер ОК" (покупець) цемент по ціні,
визначеній у специфікаціях, що є
невід'ємною частиною даного договору, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар на умовах, визначених
даним договором. Відповідно до п.4.4
Договору №72, товар вважається
поставленим в момент його отримання
покупцем на складі покупця,
зазначеному в п. 4.3 договору. Право
власності на товар переходить до
покупця в момент отримання товару на
складі покупця та оформлення
видаткової накладної. Датою поставки
товару вважається дата підписання
видаткової накладної на партію товару;

- договір про надання послуг №38 від
29.02.2012р., за умовами якого, ТОВ
"Техностройінвест" (виконавець)
зобов'язується за завданням ТОВ "БК
"Мастер ОК" (замовника) протягом
визначеного в договорі строку надавати
наступні послуги: відвантаження
цементу з вагону, транспортування
цементу до місця зберігання та до місця
використання, а замовник
зобов'язується оплачувати надані
послуги. Пунктом 1.3 Договору №38,
визначено, що договірна вартість
послуг за цим Договором розраховується
виходячи з ціни послуг виконавця за
відвантаження, транспортування
(перевезення), зберігання однієї тони
цементу. Відповідно до п.1.4 Договору №38,
цемент, який підлягає відвантаженню,
перевезенню та зберіганню, є власністю
замовника.

На виконання укладених договорів, ТОВ
"Технстройінвест" в 3 кв. 2012 року
здійснювало діяльність з надання
послуг розвантаження та перевезення
(спеціалізованим автомобільним
транспортом) вагонних партій цементу
ТОВ "БК "Мастер ОК" та окремо на
замовлення ТОВ "БК "Мастер ОК"
здійснювало поставку цементу
автомобільними партіями.

У кількісному вираженні, в 3 кв.2012 р.
перевезено та відвантажено:

- згідно договору № 38 від 29.02.2012 року
(про надання послуг перевезення) - 5642,45
тонн, в тому числі за липень 2012р. 2302,80
тонн;

- згідно договору № 72 від 21.06.2012 року
(поставка) - 3005,56 тонн, в тому числі за
липень 2012 р. 898,00 тонн.

Послуги перевезення та поставка
цементу здійснювалась з оформлення ТТН
типової форми N 1-ТН на кожну партію
вантажу (цементу). Дані
товарно-транспортних накладних
відображені в шляховому листі
вантажного автомобіля, що здійснював
перевезення. На підставі ТТН, по яких
здійснювалась поставка цементу згідно
Договору поставки №72 від 21.06.2012р.
оформлювались видаткові і податкові
накладні, які свідчили про передачу та
прийняття цементу сторонами. На
підставі ТТН, по яким надавались
послуги перевезення згідно Договору
про надання послуг перевезення №38 від
29.02.2012р. оформлювались Акти наданих
послуг та податкові накладні, які
свідчили про виконання та прийняття
робіт сторонами. Вказані обставини
підтверджуються долученими до
матеріалів справи доказами: актами
звірок взаєморозрахунків між
позивачем та ТОВ «БК «Мастер ОК» (а.с. 20
том 2), копіями товарно-транспортних
накладних та шляхових листів (а.с.21-144
том 2, а.с.1-77 том 3), копіями видаткових
накладних (а.с.78-87 том 3).

Також, ТОВ "БК "Мастер ОК" листом від
10.02.2014р. підтвердило, що за даними
бухгалтерського обліку підприємства, в
період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., ТОВ "БК
"Мастер ОК" отримало від ТОВ
"Техностройінвест" по Договору №72 від
21.06.2012р. 898,00 тонн цементу на загальну
суму 961758,00 грн. Отриманий цемент
оплачений в повному обсязі,
заборгованість між сторонами за цемент
поставлений в липні 2012 року відсутня.
Поставка цементу здійснювалась
автомобільними партіями, з отриманням
уповноваженим представником ТОВ "БК
"Мастер ОК" за адресою Приазовський
район, с.Ботієво. За період липень 2012р. а
також за весь 2012 рік, ТОВ "БК "Мастер ОК"
не отримувало від ТОВ
"Техностройінвест" жодних безоплатних
партій цементу або інших матеріальних
цінностей (а.с.133-139 том 3).

Таким чином, встановивши вказані
обставини справи, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
непідтвердження висновків ДПІ щодо
безоплатного отримання позивачем та
подальшого постачання ТОВ "БК Мастер
ОК" в липні 2012 року цементу в обсязі 577,46
тонн.

Як зазначено вище, висновків про
заниження позивачем доходу внаслідок
не збільшення доходів на суму
безоплатно отриманих товарів та не
включення до складу доходу дохід від
реалізації безоплатно отриманих
товарів, а також висновків про
заниження зобов'язань з ПДВ, ДПІ дійшла
з огляду на дослідження
товарно-транспортних накладних,
зазначених на стор. 5 Акту перевірки.

Встановлені судом першої інстанції
обставини справи свідчать про те, що по
вказаним товарно-транспортним
накладним не здійснювалось
відвантаження товару і відповідно у
бухгалтерському та податковому обліку
вони не враховані, з огляду на те, що
перевірені ДПІ ТТН були зіпсованими
бланками, які погашені штампом
«СПОРЧЕНО» (т.3 а.с.88-111).

Крім цього, суд першої інстанції
обґрунтовано вказав на те, що
товарно-транспортні накладні, на які
посилається відповідач як на підставу
для збільшення доходів та зобов'язань
за ПДВ, не містять усіх необхідних
реквізитів, які встановлені Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" для
первинних документів, які, у своє чергу,
є підставою для відображення
господарської операції у
бухгалтерському обліку.

У зв'язку з чим, товарно-транспортна
накладна не може бути єдиною підставою
для висновків про заниження платником
податків сум доходів, що враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
та заниження податкових зобов'язань з
ПДВ, оскільки транспортною
документацією мають бути підтверджені
витрати з послуг по перевезенню
вантажів, а не отримання чи реалізація
товару.

Відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС
України, не надано суду доказів щодо
дати фактичного отримання позивачем
цементу в кількості 577,46 тонн; щодо дати
переходу права власності на цемент в
кількості 577,46 тонн від позивача до ТОВ
"БК Мастер ОК" (зокрема, щодо дат
отримання товару на складі покупця та
оформлення видаткових накладних, як це
передбачено в п. 4.4 договору від 21.06.2013 №
72); щодо дати зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку або дати
відвантаження товарів (не
обґрунтовано, яка з цих подій сталася
раніше і чи взагалі сталася).

З огляду на встановлені обставини
справи, суд першої інстанції правильно
вказав на те, що окрім
товарно-транспортних накладних, які
зберігалися на підприємстві як
зіпсовані, відповідач не надав та не
зазначив жодних інших документів, які б
свідчили про можливе отримання та
продаж позивачем зазначеного обсягу
цементу (577,46 тонн), а отже і про
заниження позивачем об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Акта-Ресурс».

Як вбачається з Акту перевірки,
підставою для зменшення витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 4 кв. 2012р. на суму 55532,76
грн. грн. та зменшення податкового
кредиту за жовтень-грудень 2012р. на суму
11106,56 грн., стали висновки ДПІ щодо
неможливості встановлення, з наданих
до перевірки документів, зв'язку цих
операцій з господарською діяльністю
ТОВ "Техностройінвест".

Встановлені судом першої інстанції
обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що між ТОВ
"Техностройінвест" та ТОВ "Акта-Ресурс»
для організації перевезень оптових
партій вантажу було укладено Договір
на експедиторське обслуговування №0310/1
від 03.10.2012р. (а.с.112-113 том 3).

Відповідно до визначення обсягів
виконання робіт до договору укладались
додатки, в яких сторонами
узгоджувались вид послуги експедитора,
вид та найменування вантажу, додаткові
права, обов'язки сторін,
відповідальність сторін, розмір плати
експедитору, пункти відправлення та
призначення вантажу, виду транспорту,
строк (термін) виконання робіт а також
інші умови (а.с.151-171 том 3).

За змістом укладеного договору та
додаткових угод. експедитор
зобов'язувався виконати такі
транспортно-експедиційні операції,
пов'язані з перевезенням: -
організувати забезпечення
відправлення та одержання вантажу; -
забезпечити нагляд за ходом виконання
навантажувально-розвантажувальних,
перевантажувальних, перевалочних
робіт; - контролює експедиторське
(відправницьке) маркування вантажів і
пломбування засобів перевезення; -
приймати вантажі із залізниці станція
"Мелітополь" або із складу Замовника
згідно з супровідними документами; -
оформлювати отримання вантажу, що
перевозиться, його приймання за
кількістю та якістю; - здійснювати
супроводження товарів (вантажів) під
час перевезень, забезпечувати їх
збереження, видачу у встановленому
порядку; - організовувати охорону
вантажів під час їх перевезення,
завантаження та розвантаження; -
розроблює та узгоджує із Замовником
маршрут перевезення; - інші допоміжні
та супутні перевезенням
транспортно-експедиторські послуги, що
передбачені договором транспортного
експедирування і не суперечать
законодавству.

Прийняття до виконання робіт
здійснювалось на підставі щоденних
Завдань (а.с.172-195 том3).

Фактичне виконання експедиторських
робіт підтверджується відмітками
експедитора в товарно-транспортних
накладних із засвідченням підписів в
ТТН печатками ТОВ "Акта-Ресурс" (а.с.27-64,
96-134, 143-184 том 4).

Реальність замовлення та перевезення
вантажів підтверджується договорами
та видатковими накладними на поставку
цементу, які підписані уповноваженими
особами контрагентів (а.с.2-25, а.с.66-94,
а.с.135-147, а.с.185-208 том 4).

На підставі товарно-транспортних
накладних сторонами щомісячно
укладався та підписувався Акт
здавання-приймання виконаної роботи з
Додатками розшифровки кожної ТТН, по
яким надавались послуги
експедирування вантажу (а.с.143-148 том 3,
а.с.26, 95, 148 том 4).

З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них визначено сторони господарських
операцій, осіб, відповідальних за
здійснення цих операцій, визначено
найменування поставлених товарів та
наданих послуг. Тобто, вказані
документи, у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підтверджують
факт здійснення між сторонами
господарських операцій.

З огляду на позицію ДПІ у спірних
правовідносинах, суд першої інстанції
правильно вказав на те, що замовлення
та отримання вказаних послуг пов'язано
з діяльністю позивача, основною
діяльністю якого є оптова торгівля
будівельними матеріалами (т.1 а.с.11-12).

Будівельні матеріали (цемент) позивач
отримував вагонними партіями, станція
Мелітополь, що підтверджується
залізничними накладними та Договором
№ПР/МЧ-3-12/НЮдч/74 про надання комплексу
послуг пов'язаних з прийомом,
відправленням, перевезенням
автотранспортом та переробкою
вантажів укладених від 05.06.2012р. між ТОВ
"Техностройінвест" та ДП
"Придніпровська залізниця" (а.с.196-202 том
3).

Отриманий цемент в подальшому
автомобільними партіями поставлявся
різним споживачам Запорізької області.
За умовами укладених договорів, в тому
числі і зазначених в Акті перевірки,
поставка товару здійснювалась на
умовах DАP та DDP склад Покупця,
зазначений в заявці (а.с.2-25 том 4).

Тобто поставка, ризики та збереження
товару здійснювалось за рахунок
Постачальника. Окрім того, у зв'язку зі
специфікою закупки більшості
поставленого товару (цемент), значна
частина вантажу отримувалась на
залізничній станції, що встановлювало
особливості оформлення, отримання та
збереження товару.

Тому між ТОВ "Техностройінвест" та ТОВ
"Акта-Ресурс» для організації
перевезень оптових партій вантажу було
укладено Договір на експедиторське
обслуговування №0310/1 від 03.10.2012р..

Встановивши обставини справи, які
свідчать про фактичне надання позивачу
послуг з експедиторського
обслуговування, пов'язаність цих
послуг з господарською діяльністю
позивача, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність доводів ДПІ щодо
завищення позивачем витрат та
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Акта-Ресурс".

Вищевикладені висновки суду першої
інстанції доводами апеляційної скарги
не спростовуються. В апеляційній
скарзі відповідач фактично
посилається на ті обставини, які
встановлено перевіркою, натомість,
вказаним підстав для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень, як
зазначено вище, судом першої інстанції
надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
залишити без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року по справі № 808/452/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
26.05.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк