Справа № 454/185/14-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/185/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Антончак
Ярослава Михайловича про поновлення
строку звернення до суду, визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в Сокальський районний суд з
позовною заявою звернувся позивач
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Антончак
Ярослава Михайловича про поновлення
строку звернення до суду , визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адмінстягнення з наступних
підстав : інспектор роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Антончак
Ярослав Михайлович 24.08.2013 року виніс
постанову серія ВО1 № 186849 по справі
про адміністративне правопорушення,
якою постановив накласти на позивача
адміністративне стягнення за ст.122 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до цієї постанови, позивач
24.08.2013 р. о 7 год. 50 хв. на 30 км автодороги
Львів -Тернопіль керуючи автомобілем
Дачіа Логан н-з ВС 3460ВК в умовах
недостатньої видимості(туман) не
увімкнув фари ближнього (дального )
світла. Позивач повідомив інспектора,
що він стояв , а не рухався на
автомобілі , і свідками цього є
пасажири його автомобіля , однак дані
пояснення не були взяті до уваги
інспектором. Постанова виноситься за
результатами застосування фіксації
порушень ПДР засобами фото - та відео
фіксації, що працюють в автоматичному
режимі, у відповідності до ст..14-1 КпАП
України. У відповідності до ст..ст. 10-15
Закону України " Про метрологію та
метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, в якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. Дані обставини
не фіксувалися жодними засобами фото -
та відео фіксації, що працюють в
автоматичному режимі. Отже, така
постанова є упередженою та підлягає
скасуванню, як винесена із порушенням
вимог закону та без врахування всіх
обставин справи. Також всупереч
вимогам ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП Інспектор
не з'ясував чи винен я у вчиненні даного
правопорушення, не врахував
пом'якшуючі обставини, не всебічно
виклав обставини справи, а тому
порушено моє законне право на захист,
передбачене ст. 59 Конституції України,
ст. 268 КУпАП.

Позивач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув,
однак подав заяву про слухання справи у
його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не прибув та не повідомив суд
про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..69 КАС України
вбачається, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані , на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України
обставини , які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків ,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень обов"язок
щодо доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача до суду не
зявився та не надав жодних доказів щодо
правомірності свого рішення.

На підставі вищенаведеного суд
вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк
для звернення до суду з даним позовом,
оскільки такий пропущений ним з
поважних причин .

В зв»язку із цим постанову серія ВО1 №
186849 від 24.08.2013 року винесену
інспектором роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Антончак
Ярославом Михайловичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
по ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430
гривень слід визнати протиправною
скасувати .

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 17, 71, 86,158, 161,162,163 КАС України, ст..
287-289 КУпАП , ст.ст. 1,2,4,15,17-20, 29-31 Закону
України « Про Метрологію та
метрологічну діяльність» ,суд-,

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з даним позовом.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серія ВО1 № 186849 від 24.08.2013
року винесену інспектором роти ДПС ДАІ
в Тернопільській області Антончак
Ярославом Михайловичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
по ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430
гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук