Справа № 389/1300/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/389/34/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі : головуючого судді
- Українського В.В.

при секретарі
- Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в
місті Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 2 групи
Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Сукалуцького Віталія Анатолійовича
про поновлення строку на оскарження та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора 2 групи Олександрійської
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Сукалуцького
Віталія Анатолійовича і просить
винести рішення, яким поновити
пропущений строк на оскарження
постанови та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА № 132496 від
29.11.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 06.12.2013 року він отримав лист від
ДАІ та дізнався, що 29.11.2013 року стосовно
нього винесено оскаржувану постанову,
відповідно до якої він 29.11.2013 року,
близько 15.14 години на 31 км автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено, керуючи
автомобілем ЗАЗ-DAEWOO державний номер
НОМЕР_1, рухався без ввімкненого
ближнього світла фар поза населеним
пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України,
за що його визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 425,00 грн. Він нічого
не порушував, коли їхав, світло фар
горіло, а, коли його зупинили
працівники ДАІ, він світло вимкнув,
зазначав, що незгоден з
правопорушенням, однак його
заперечення ніхто до уваги не прийняв і
не спростував, про час і місце розгляду
адмінсправи не повідомили, позбавивши
права на захист, копію постанови
надіслали звичайним листом. 09.12.2013 року
він своєчасно звернувся з позовом про
оскарження постанови ДАІ, однак 19.03.2014
дізнався, що судом 30.12.2013 винесено
ухвалу про залишення його позову без
розгляду, після чого відразу звернувся
до суду з даним позовом, тож вважає, що
пропустив строк звернення до суду з
поважних причин та незалежних від
нього підстав.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причину неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем 28 листопада 2013
року винесено постанову серії АА2 №132496
про накладання на позивача штрафу в
сумі 425,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП -
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами,
а саме, що позивач, 29.11.2013 року, близько
15.14 години на 31 км автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено, керуючи
автомобілем ЗАЗ-DAEWOO державний номер
НОМЕР_1, рухався без ввімкненого
ближнього світла фар поза населеним
пунктом, чим порушив п. 9.8 Правил
дорожнього руху.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього
руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому відсутній
підпис позивача, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення розсудливо, об'єктивно
та неупереджено віднестися до
зазначених обставин при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Однак,
як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем не були
виконані.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Причину пропущення строку
звернення ОСОБА_1 до суду, суд визнає
поважною.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 102, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 групи
Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Сукалуцького Віталія Анатолійовича
про поновлення строку на оскарження та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати причину пропущення строку
звернення ОСОБА_1 до суду поважною.

Скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, серії АА2 №
132496 від 29.11.2013 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Український В.В.