Справа № 317/663/14-а
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 317/663/14-а
№/п 2-а/317/19/4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Запорізький районний суд Запорізької
області

у складі: головуючого судді -
Яркіної С.В.

при секретарі
Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Онищенко Романа
Володимировича про визнання
незаконним дій і рішень з притягнення
особи до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ВДАІ
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Онищенко Романа
Володимировича про визнання
незаконним дій і рішень з притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, в якому зазначив, що
він 08.02.2014 р. отримав поштовим зв'язком
копію постанови державного виконавця
Запорізького ВДВС Запорізького
обласного управління юстиції
Ігнатченко М.В. про відкриття
виконавчого провадження з приводу
стягнення адміністративного штрафу за
порушення правил дорожнього руху
України.

Звернувшись до ВДВС України позивач
отримав копію постанови від 08.10.2013 р.
серії АА 2 № 326628 старшого інспектора
ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Онищенко Р.В. про існування
якої він не знав.

Відповідно до тексту постанови, 08.10.2013
р. о 09.59 год. на а/ш Запоріжжя-Маріуполь
(105 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Volkswagen н.з. НОМЕР_1. При проїзді
перехрестя, рухаючись по другорядній
дорозі, не надав перевагу в русі
автомобілю, який рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 вважає дії інспектора ВДАІ
Онищенка Р.В. про притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконними з наступних підстав.

Позивач зазначає, що дійсно 08.10.2013 р.
близько 10 год. він керуючи автомобілем
Volkswagen н.з. НОМЕР_1 рухався по а/ш
Запоріжжя-Маріуполь, однак у зв'язку з
тим, що заблукав, для з'ясування
правильного напрямку, під'їхав до
службового автомобілю ДАІ, який стояв
за перехрестям по другорядній дорозі.

Перед перехрестям на дорозі
встановлений дорожній знак 2.2. «Проїзд
без зупинки заборонено». Позивач
зазначає, що діяв відповідно до вимог
положень ПДР України, зупинив свій
автомобіль, постояв 2-5 секунд і
продовжив рух до міліцейської машини.

В цей час, спереду на зустріч, по
головній дорозі, їхав вантажний
автомобіль, що знаходився на відстані
80-120 м. від перехрестя і ніяким чином не
заважав проїхати автомобілю ОСОБА_1
перехрестя після зупинки.

Після того, як ОСОБА_1 дізнався від
Онищенко Р.В. правильного напрямку,
інспектор запитав його, чому він не
надав перевагу зустрічному транспорту,
запропонував йому сісти в автомобіль
ДАІ та надати свої водійські документи.
ОСОБА_1 виконав прохання працівника ДАІ
зазначивши, що він не вважає свої дії,
як порушення ПДР України. Після чого
забрав свої документи та поїхав.

ОСОБА_1 зазначає, що Онищенком Р.В.
порушено норми чинного законодавства,
тому як його не було повідомлено про
складання адміністративного
протоколу, копія протоколу йому не
вручалася, він не надавав свої письмові
пояснення та не підписував протокол.

Позивач повністю не згоден із
зазначеною постановою та протоколом
про адміністративне правопорушення,
вважає її необґрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим
змушений звернутися до суду із
зазначеним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій
позовні вимоги підтримує повністю та
просить суд розглядати справу за його
відсутністю, без фіксування процесу
технічними засобам.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснень суду не надав, про
день та час розгляду справи
повідомлялись своєчасно та належним
чином на запит суду документів не
надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2013 р.
відповідно до протоколу АБ № 487502
інспектором ВДАІ Володарського РВ
старшим лейтенантом міліції Онищенком
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серія
АА 2 № 326628 відповідно до якої ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено штраф у розмірі 510
грн.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС
України під час прийняття постанови
суд перш за все вирішує, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право давати
пояснення, надавати докази, заявляти
клопотання, при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою. У
зв'язку з тим, що зазначена справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 була розглянута одразу
на місці скоєння правопорушення, його
позбавлено можливості скористуватися
вищезазначеними правами.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Судом було зроблено запит на адресу
ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, про надання
оригіналу протоколу про
адміністративне правопорушення від
08.10.2013 р. та оригіналу постанови серії
АА 2 № 326629 відносно ОСОБА_1, однак
відповідь суду не була надана.

На неодноразові виклики до суду
відповідач не з'являвся, пояснень чи
заперечень суду не надав, тому суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1
не доведена, натомість докази, надані
позивачем є належними, допустимими та
достовірними. Достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності
надають суду можливість зробити
висновок про обґрунтування вимог
позивача та їх задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 17, 71, 72, 104, 160-163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, п. 16.11. Правил Дорожнього Руху
України, ст. 256, 287, 288 КпАП України, ст. 94
КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого
інспектора ВДАІ Володарського РВ УМВС
України в Донецькій області Онищенко
Романа Володимировича із складання
протоколу відносно ОСОБА_1 протоколу
про адміністративного правопорушення
від 08.10.2013.

Визнати незаконним протокол про
адміністративне правопорушення від
08.10.2013 р. складений старшим інспектором
ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Онищенком Романом
Володимировичем відносно ОСОБА_1 за
порушення п. 16.11 Правил Дорожнього руху
України.

Визнати незаконним і скасувати
постанову в стерві про адміністративне
правопорушення від 08.10.2013 р. серії АА 2 №
326628 відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Яркіна