Справа № 208/3372/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3372/14-а
№ провадження 2-а/208/119/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Нельге Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Варахтіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Варахтіна Дмитра
Володимировича «Про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень», -

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача -
постанову від 24.04.2014р. про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

В обґрунтування викладених у позові
вимог, позивач посилається на те, що,
24.04.2014р. відносно нього відповідачем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, та
винесено оскаржувану постанову, згідно
якої він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно
оскаржуваної постанови, він, 24.04.2014р.,
керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д/№ НОМЕР_1
на перехресті пр-ту.Аношкіна та вул.
Сировця у м. Дніпродзержинську,
повертаючи праворуч, не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїзну
частину, на яку повертав водій,
відповідно до чого порушив п.16.2 ПДР
України. Разом з цим, у зазначених у
постанові часі та місці він дійсно
повертав праворуч на перехресті
пр-ту.Аношкіна та вул. Сировця у м.
Дніпродзержинську, але, при цьому, не
порушував ПДР України, так як на
вищевказаному перехресті був
відсутнім пішохід, який би рухався на
проїзній частині. Враховуючи, що,
оскаржуване рішення було прийнято
відповідачем без відповідних доказів,
вважає, що, рішення відповідача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконним, та
таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач -
інспектор ДПС Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська
Варахтін Д.В. позовні вимоги позивача
не визнав, та суду пояснив, що,
оскаржуване позивачем рішення він
прийняв на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного ним 24.04.2014р., а також на
підставі відеоматеріалу, на якому було
зафіксовано порушення позивачем п.16.2
ПДР України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, дослідивши наявні у справі
докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи та, відповідно до
закону, ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, як передбачає діюче
законодавство, відповідач - інспектор
ДПС Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Варахтін Д.В.,
являючись посадової особою, який
безпосередньо здійснює провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, завданням якого є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, повинен був, враховуючи
вимоги ст.280 КУпАП, з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №197225 від 24.04.2014р., відповідач
встановив, що, 24.04.2014р. о 16.00 год. позивач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д/№
НОМЕР_1 на перехресті пр-ту.Аношкіна та
вул. Сировця у м. Дніпродзержинську,
повертаючи праворуч, не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну
частину, на яку повертав позивач, чим
порушив п.16.2 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 135228 від
24.04.2014р., на підставі якого відповідачем
прийнято оскаржуване позивачем
рішення, 24.04.2014р. о 16.00 год. позивач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д/№
НОМЕР_1 на перехресті пр-ту.Аношкіна та
вул. Сировця у м. Дніпродзержинську,
повертаючи праворуч, не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну
частину, на яку повертав позивач, чим
порушив п.16.2 ПДР України.

Як вбачається зі змісту вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідач,
встановивши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
відібрав пояснення даної особи -
позивача ОСОБА_1, який, в свою чергу,
будь-яких заперечень по суті
зазначеного в протоколі
правопорушення - не зазначив.

Вищезазначений протокол, на підставі
якого відповідач прийняв оскаржуване
рішення, має відповідні реквізити,
містить відповідну інформацію та
відповідає своєму призначенню й
вимогам чинного законодавства.

З наведеного суд вбачає, що
відповідачем, при прийнятті
оскаржуваного рішення, було дотримано
та виконано вимоги ст.ст. 245, 256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 22.9 Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС України №1111
від 13.11.2006р., при несенні служби
працівник ДПС може застосовувати
необхідні технічні засоби для
виявлення відповідного
правопорушення.

В обґрунтування правомірності
прийнятого відносно позивача
оскаржуваного рішення, відповідач
надав суду відеозапис, з якого
вбачається, що, 24.04.2014р. водій
автомобіля ВАЗ 2104 д/№ НОМЕР_1 на
перехресті пр-ту.Аношкіна та вул.
Сировця у м. Дніпродзержинську,
повертаючи праворуч, не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну
частину, на яку повертав водій
вказаного автомобілю, чим порушив п.16.2
ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
суду зазначив, що, 24.04.2014р. відповідач
ознайомив його із відеозаписом, де було
відображено його автомобіль. Але,
наданий суду відповідачем
відеоматеріал є недійсним, відповідно
до чого він вважає, що ПДР України він
не порушував.

Згідно п.16.2 ПДР України на регульованих
і нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає.

Враховуючи дані, які містить протокол
про адміністративне правопорушення, а
також відеозапис, зроблений
відповідачем за допомогою технічного
засобу, суд вбачає, що, зафіксовані у
протоколі про адміністративне
правопорушення та на відеозапису
фактичні дані спростовують твердження
позивача щодо не порушенням ним
24.04.2014р. п.16.2 ПДР України у зазначеному
в оскаржуваній постанові часі та місці.

Враховуючи вищевикладене, суд, доводи
позивача щодо невідповідності
прийнятого відповідачем рішення
фактичним обставинам, та, як наслідок,
незаконного притягнення позивача до
адміністративної відповідальності -
вважає не обґрунтованими, та
недоведеними в ході розгляду справи,
відповідно до чого позовні вимоги
позивача вважає такими, що задоволенню
не підлягають.

Приймаючи до уваги, що судом, в ході
розгляду справи не встановлено факт не
обґрунтованого прийняття суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Варахтіним Д.В.
рішення щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122, керуючись
ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, суд -

п о с т а н о в
и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська
Варахтіна Дмитра Володимировича «Про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень»
- відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.