Справа № 805/5396/14
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.
Справа № 805/5396/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Лазарєва В.В., розглянувши в порядку
письмового адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у місті Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

У квітні 2014 року Державна податкова
інспекція у місті Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - ДПІ у м.
Краматорську) звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС) про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
виконання вимоги Ф 703 від 04.07.2013 року та
зобов'язання вчинити дії з примусового
виконання.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 07 березня 2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» з посиланням на те, що
виконавчий документ був пред'явлений
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Позивач вважає дії та рішення
відповідача такими, що порушують п.6 ч.2
ст.17, п.1 ч.1 ст.19, ч.1 ст.11, ч.1 ст.20, ст.82, ст.83
Закону України «Про виконавче
провадження».

Просив визнати протиправними дії
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07 березня
2014 року за № 42425465, зобов'язати відділ
ДВС прийняти до виконання вимогу про
стягнення недоїмки Ф-13У від 07.02.2014 року.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. 29.05.2014 року через
канцелярію до суду надійшла заява про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України справа розглядається в порядку
письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд встановив наступне.

07 лютого 2014 року ДПІ у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області винесено вимогу №
Ф-13У про сплату боргу (недоїмки)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у
розмірі 1924,10 грн.

05 березня 2014 року позивач звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції з заявою про примусове
виконання вимоги про сплату боргу ФОП
ОСОБА_1 від 07.02.2014 року № Ф-13У на суму
1924,10 грн. (а.с. 4).

07 березня 2014 року відповідачем
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 42425465 з
підстав, передбачених пунктом 4 частини
1 статті 26 Закону України «про
виконавче провадження», а саме
пред'явлення виконавчого документа до
органу виконавчої служби не за місцем
або не за підвідомчістю виконання
рішення (а.с. 5).

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України від 21.04.1999 №606-XIV "Про
виконавче провадження", редакції
Закону України від 23 лютого 2014 року
№767-VII, (далі - Закон №606-XIV) визначені
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

За приписами частини 2 статті 17 Закону
№606-XIV підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
19 Закону №606-XIV державний виконавець
відкриває виконавче провадження за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 20 Закону №606-XIV
встановлено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Стаття 21 Закону №606-XIV визначена
підвідомчість виконавчих проваджень
відділам примусового виконання рішень.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення
(пункт 4 частина 1 статті 26 Закону №606-XIV).

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 проживає за
адресою: 84301, АДРЕСА_1, а відтак
виконавчий лист пред'явлений до органу
державної виконавчої служби за місцем
проживання боржника і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача прийняти до виконання
виконавчого листа, суд виходив з
наступного.

Згідно частини 1 статті 25 Закону №606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З наведеного вбачається, що питання
прийняття до виконання виконавчого
документу і відкриття на його підставі
виконавчого провадження, віднесено до
виключної компетенції органів
Державної виконавчої служби України,
тому суд не має законних підстав для
втручання в цю компетенцію.

Належним способом захисту прав
позивача у спірних правовідносинах є
скасування спірної постанови.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині визнання дій
державного виконавця протиправними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
42282679 від 27.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161,
162, 163, 164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов Державної податкової інспекції у
місті Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження № 42425465.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції ВП № 42425465
від 07 березня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Лазарєв В.В.