Справа № 405/3239/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3239/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС відділу ДАЇ м.
Кіровограда Токар Сергія Миколайовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 358186, винесену відносно нього 19.02.
2014 року інспектором взводу ДПС відділу
ДАЇ м. Кіровограда Токар Сергієм
Миколайовичем

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 19.02.2014 року він
рухався на своєму авто марки «Suzuki Grand
Vitara» д/н НОМЕР_1 по вулиці Ак. Корольова
в м. Кіровоград у напрямку мкр.
Ковалівський. Після того як він
повернув ліворуч на вул. Ж. Революції
його відразу зупинив відповідач з
приводу порушення ПДР, а саме, що
позивач не надав перевагу пішоходу. За
даним фактом відносно позивача
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 429218, на підставі якого
винесено постанову серії ПС 1 №358186 від
19.02. 2014 року.

Вказану постанову позивач вважає
протизаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач до суду надав заяву, відповідно
до якої позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити та справу
розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Третя особа до суду не з`явилася, проте
була належним чином повідомлена про
день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню на
підставі досліджених у судовому
засіданні наступних фактичних даних.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах дії відповідача
інспектора взводу ДПС відділу ДАЇ м.
Кіровограда Токар Сергія Миколайовича
щодо винесення відносно позивача
постанови серії ПС 1 № 358186 від 19.02.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є
протиправними, постанова підлягає
скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС відділу ДАЇ м.
Кіровограда Токар Сергія Миколайовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора
взводу ДПС відділу ДАЇ м. Кіровограда
Токар Сергія Миколайовича щодо
винесення стосовно ОСОБА_1 постанови
серії ПС 1 №358186 від 19.02. 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
вказану постанову скасувати.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

В іншій частині відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко