Справа № 823/1388/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Черкаси

10 червня 2014 року
Справа № 823/1388/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Руденко
А.В., при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача - Новак О.І. (за
довіреністю),

представника відповідача - Герасимової
О.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду у адміністративній
справі за позовом Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до закритого
акціонерного товариства «Мрія» про
стягнення штрафних санкцій у сумі 1700
грн.,-

встановив:

Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
закритого акціонерного товариства
«Мрія», в якому просить стягнути штраф
в розмірі 1700 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 10.06.2014р.
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду. У
вказаній заяві зазначено, що ст. 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» визначає, що у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі рішення суду, оскільки
постанова № 2421-ЦД-4-Е винесена 02.10.1013р.,
то процесуальний строк звернення до
суду розпочався 18.10.2013р. та закінчився
18.04.2014р. Позивна заява підписана
позивачем 08.05.2014р., отже він звернувся
до суду з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду встановленого
ч. 2 ст. 99 КАС України.

У судовому засідання представник
відповідача підтримав вказане
клопотання.

Представник позивача проти вказаного
клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд вважає, що воно підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі відповідного рішення суду за
позовом Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

У постанові про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 02.10.2013р. № 2421-ЦД-4-Е
визначено, що штраф необхідно
перерахувати протягом 15 днів з моменту
отримання постанови. Вказану постанову
може бути оскаржено протягом десяти
днів до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або до суду.

Оскільки вказана постанова у
судовому порядку не оскаржувала ся,
позивач набув право звернутися до суду
з позовом про стягнення штрафу через 15
днів після отримання постанови
відповідачем.

Судом встановлено, що вказану
постанову направлено відповідачу
07.10.2013р. рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення,
що підтверджується реєстром №
рекомендованих відправлень від 07.10.2013р.
та квитанцією від 07.10.2013р. № 6642.

Однак представник позивача
пояснила, що постанова була направлена
без повідомлення про вручення, тому
дату її вручення відповідачу вказати
не може.

В свою чергу, представник відповідача
не заперечила, що постанову одержано,
однак дату її одержання вказати не
може.

Суд виходить з того, що згідно з ч.
4 п. 1 розділу ІІ Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень, затверджених
наказом Міністерства інфраструктури
України від 28.11.2013 N 958 (далі Нормативи №
958) нормативні строки пересилання
простої письмової кореспонденції
операторами поштового зв'язку (без
урахування вихідних днів об'єктів
поштового зв'язку) становлять у межах
області та між обласними центрами
України (у тому числі для міст Києва,
Сімферополя, Севастополя) - Д+3 (де Д -
день подання поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового зв'язку
або опускання простого листа чи
поштової картки до поштової скриньки
до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5
- кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення).

П. 2 розділу ІІ Нормативів № 958
визначено, що при пересиланні
рекомендованої письмової
кореспонденції зазначені в пункті 1
цього розділу нормативні строки
пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи, що згідно вказаних
положень Нормативів проста письмова
кореспонденція у межах області та між
обласними центрами України
пересилається до адресата протягом
п'яти днів, суд вважає датою вручення
постанови № 2421-ЦД-4-Е - 12.10.2013р.

Відтак, 15 денний строк на оплату
штрафу закінчився 27.10.2013р., а право на
пред'явлення позову виникло у позивача
28.10.2013р., натомість шестимісячний строк
звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 99
КАС України у позивача закінчився
28.04.2014р.

Оскільки згідно поштового
штемпелю позивач звернувся до суду з
вимогами про стягнення з відповідача
штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за
постановою № 2421-ЦД-4-Е 13.05.2014р., суд
вважає, що позовна заява подана з
пропуском строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважним.

Суд не знаходить поважності причин
пропуску строку звернення до суду, тому
вважає клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання закритого акціонерного
товариства «Мрія» про залишення
позовної заяви без розгляду
задовольнити.

Позовну заяву Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до закритого
акціонерного товариства «Мрія» про
стягнення штрафних санкцій у сумі 1700
грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.В. Руденко

Повний текст ухвали виготовлено
16.06.2014р.