Справа № 9101/102677/2011
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/102677/2011

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року

справа № 2а-3833/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 27.04.2011р. у справі №2а-3833/10/0870

за позовом:

Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області

до:

про:

Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області (далі – КРУ в Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» (далі ДКП «Бердянський міськводоканал») про зобов’язання вчинити певні дії /а.с. 3-9/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3833/10/0870 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2010р. позивачем було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. в ході якої були виявлені певні порушення відповідачем законодавства з фінансових питань, що було відображено в акті ревізії №060/0003 від 10.03.2010р., з метою усунення виявлених в ході ревізії порушень позивачем було направлено на адресу відповідача обов’язкову для виконання вимогу №08-06-14-14/2033 від 31.03.2010р., у якій було викладено перелік заходів, які повинен здійснити відповідач для усунення виявлених у ході ревізії порушень та надано строк на їх виконання, відповідач відмовився від виконання вимог КРУ у Запорізькій області, таким чином п. 2 обов’язкової для виконання вимоги №08-06-14-14/2033 від 31.03.2010р. не було виконано кошти у сумі 3 542 264,38 грн. у вигляді безпідставно отриманої субвенції до державного бюджету відповідачем не повернуті, позивач просив суд зобов’язати відповідача виконати п. 2 обов’язкових вимог №08-06-14-14/2033 від 31.03.2010р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. у справі №2а-3833/10/0870 адміністративний позов задоволено, зобов’язано ДКП «Бердянський міськводоканал» виконати п. 2 обов’язкових вимог КРУ в Запорізькій області №08-06-14-14/2033 від 31.03.2010р. щодо усунення порушень фінансової дисципліни, а саме повернути кошти, які були надані у вигляді субвенції у сумі 3 542 264,38 грн., перерахувавши їх в дохід Державного бюджету України. (суддя Батрак І.В.) /а.с. 107-109/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 114-115/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 27.04.2011р. у даній справі та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.04.2011р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 182,184/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що у період з 01.02.2010р. по 10.03.2010р. позивачем відповідно до п.1.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області І квартал 2010р. проведено ревізію окремих питань фінансово – господарської діяльності в ДКП «Бердянський Міськводоканал» за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., в ході якої було виявлено певні порушення законодавства з фінансових питань, які було відображено в акті ревізії №060/0003 від 10.03.2010р. / а.с. 52-60/.

Так в ході ревізії, було встановлено, що ДКП «Бердянський Міськводоканал» у вересні 2009р. безпідставно отримано та використано коштів субвенції на різницю в тарифах для погашення заборгованості за спожиту воду у сумі 3 542 264,38грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Нормами пункту 2 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно з п.7 та п. 10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За результатами ревізії на підставі вищезазначеного акту, з метою усунення виявлених в ході ревізії порушень, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу», позивачем було надіслано на адресу відповідача обов’язкову для виконання вимогу №08-06/14-14/2033 від 31.03.2010р., у якій було викладено перелік заходів, які повинен здійснити відповідач для усунення виявлених у ході ревізії порушень та надано строк на їх виконання / а.с. 19-23/, і у якій серед було зазначено – пункт 2 – «…повернути кошти у сумі 3 542 264,38грн. шляхом перерахування до державного бюджету…», яка є обов’язковою для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у судовому порядку була оскаржена вимога позивача №08-06/14-14/2033 від 31.03.2010р., але постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2010р. у справі №2а-2067/10/0870, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010р. залишена без змін, ДКП «Бердянский міськводоканал» відмовлено у задоволенні позовних вимог до КРУ у Запорізькій області про скасування вимоги №08-06/14-14/2033 від 31.03.2010р./а.с.87-95/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, судом першої інстанції ухвалено у справі обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог позивач, і оскільки під час розгляду справи апеляційним судом підстав для скасування, або зміни постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справ не було встановлено, колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 27.04.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення , оскільки її доводи зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди відповідача з висновками суду щодо оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. у справі №2а-3833/10/0870 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 10.06.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко