Справа № 374/116/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/116/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Козіної С.М.,

при секретарі Проценко
Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Ржищів в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до взводу № 1 ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до Ржищівського міського
суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до взводу № 1 ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, в якій позивач просить
визнати постанову серії АА2 № 670177 від
04.04.2014 року протиправною та скасувати
її.

Викладаючи обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає, що 04.04.2014 року він
рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, в
м. Ржищів по АДРЕСА_1. Близько 14 год. 45 хв.
позивач був зупинений ІДПС взводу №1
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Тригубом
В.М. Про причину зупинки інспектор
позивача не повідомив. При перевірці
документів інспектор виявив
відсутність реєстраційних документів
на транспортний засіб. Перебуваючи у
виснаженому фізичному і моральному
стані позивач не зміг пояснити, де
знаходиться його технічний паспорт.
Зауваживши, що ніяких порушень ПДР
України позивач не допустив, він
попросив інспектора обмежитись усним
зауваженням. Однак, 04.04.2014 року
вищезазначеним інспектором відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 405511 від 04.04.2014 року про порушення
п. 2.1 б ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126
КупАП.

Після чого, інспектором ДПС взводу № 1
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Тригубом
В.М. було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 670177 від 04.04.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова серії АА2
№ 670177 від 04.04.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
126 КУпАП, є протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, визнав той факт, що дійсно
керував автомобілем без реєстраційних
документів, однак просив не
застосовувати до нього штраф.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча про день, час
та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, то
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

04.04.2014 року інспектором ДПС взводу №1
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Тригубом
В.М. було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
серії АА2 № 670177 від 04.04.2014 року (а.с. 5) про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно п. 2.1 (б) ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі реєстраційний
документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, водій
несе адміністративну
відповідальність, передбачену цією
статтею у разі керування транспортним
засобом без посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а
також поліса (договору) обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (страхового
сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність має
індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладення обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 126 КУпАП, однак враховуючи
конкретні обставини, за яких було
вчинено правопорушення, особу
порушника, характер вчиненого
правопорушення, яким не було створено
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, вважає, що дане правопорушення
слід визнати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 670177 від
04.04.2014 року, згідно якої ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності, необхідно скасувати,
звільнити його від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7,
71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ст. 22, ч. 1
ст. 126 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до взводу № 1 ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 670177 від 04.04.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн, - скасувати,
провадження по справі закрити,
застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежитися
усним зауваженням.

Від сплати державного мита сторони
звільнити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: