Справа № 443/515/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ К/800/22803/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою заступника прокурора
Дніпропетровської області на
постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 12
червня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Царичанської районної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Царичанського районного
суду від 17 червня 2011 року позов
задоволено: визнано неправомірними дії
Голови Царичанської районної
Державної адміністрації
Дніпропетровської області, які
виразилися у відмові в прийнятті
рішення про затвердження проекту
Землеустрою щодо відведення земельної
ділянки загальною площею 443,61га на
території Царичанської селищної ради
та Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області та її
передачі позивачу в оренду для
рибогосподарських цілей та
сінокосіння, зобов'язано Голову
Царичанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області прийняти рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
загальною площею 443,61га на території
Царичанської селищної ради та
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області та її
передачі ОСОБА_4 в оренду для
рибогосподарських цілей та
сінокосіння відповідно до положень
чинного законодавства шляхом
укладання договору оренди земельних
ділянок.

Дніпродзержинський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Царичанського
районного суду від 17 червня 2011 року.

Постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 12
червня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2013 року, заява про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з цими судовими
рішеннями, заступник прокурора
Дніпропетровської області звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати, задовольнити
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 17
червня 2011 року, в задоволені позову
відмовити.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами без
задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки необхідною
ознакою нововиявленої обставини є її
наявність на час розгляду справи в
суді, а зазначена обставина (лист
заступника Голови Державного
агентства земельних ресурсів України
від 21.10.2011 року №16293/23/4-11) не існувала на
час розгляду справи (17 червня 2011 року),
відсутні правові підстави для визнання
зазначеної обставини як
нововоявленної, скасування судового
рішення та ухвалення нового. З цим
висновком погодився і суд апеляційної
інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Постановою Царичанського районного
суду від 17.06.2011 року зобов'язано голову
Царичанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області прийняти рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
загальною площею 443,61га на території
Царичанської селищної ради та
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області та її
передачі в оренду для
рибогосподарських цілей та
сінокосіння відповідно до положень
чинного законодавства шляхом
укладання договору оренди земельних
ділянок.

Згідно матеріалів справи,
співробітниками Головного управління
по боротьбі з організованою
злочинністю МВС України проводилась
перевірка інформації щодо підробки та
подальшого використання висновків
Державної експертизи землевпорядної
документації виданих Державним
Комітетом України із земельних
ресурсів, в ході якої отримано лист від
21.10.2011 року №16293/23/4-11 від заступника
голови Державного агентства земельних
ресурсів України, у якому зазначено, що
за результатами розгляду вказаного
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 для
рибогосподарських цілей та
сінокосіння на території Царичанської
селищної ради та Бабайківської
сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області,
підготовлено висновок державної
експертизи землевпорядної
документації від 21.05.2010 року №232-10. За
підсумковою оцінкою проект
землеустрою повернуто на
доопрацювання, як такий, що не повною
мірою відповідає законодавству
України, встановленим нормам і
правилам. Для здійснення контролю за
усуненням зауважень викладених у
даному висновку державної експертизи
землевпорядної документації,
вищезазначена землевпорядна
документація до експертного
підрозділу Держземагенства України не
надходила.

Однак, вивченням вказаної
адміністративної справи встановлено,
що до свого адміністративного позову
додано копію недостовірного висновку
державної експертизи землевпорядної
документації, у якому зазначено, що
даний проект землеустрою відповідає
вимогам законодавства України,
встановленим нормам і правилам, на що
також посилається і суд першої
інстанції у вищезазначеній постанові
від 17.06.2011 року.

Також, зазначений факт підтверджується
відповідними поясненнями головного
спеціаліста відділу державної
експертизи землевпорядної
документації управління державної
експертизи та ліцензування Державного
агентства земельних ресурсів України
Бортника О.О. та колишнього директора
Департаменту державної експертизи
землевпорядної документації та
ліцензування Державного комітету із
земельних ресурсів ОСОБА_6, які
спростували факт видачі зазначеного
висновку державної експертизи
землевпорядної документації, який
позивачем надано до суду, у якому
вказано, що даний проект землеустрою
відповідає вимогам законодавства
України, встановленим нормам і
правилам та спростували факт
підписання ними даного висновку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог
та задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4, суд першої інстанції в якості
належного та допустимого доказу
посилається на наявність в матеріалах
справи висновку державної експертизи
землевпорядної документації
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 21 травня 2010 року
№ 232-10 проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
громадянину ОСОБА_4 для
рибогосподарських цілей та
сінокосіння на території Царичанської
та Бабайківської територіальних
громад Царичанського району
Дніпропетровської області.

Водночас, лист заступника голови
Державного агентства земельних
ресурсів України від 21.10.2011 року №
16293/23/4-11, письмові пояснення головного
спеціаліста Бортника О.О. та колишнього
директора Департаменту державної
експертизи землевпорядної
документації та ліцензування
Державного комітету України із
земельних ресурсів ОСОБА_6, які
спростували факт видачі зазначеного
висновку державної експертизи
землевпорядної документації, який
ОСОБА_4 надано до суду, на час розгляду
справи 17 червня 2011 року не був
предметом дослідження в суді першої
інстанції, а обставини щодо
спростування факту підписання ними
даного висновку взагалі не існували на
день винесення постанови від 17 червня
2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав, передбачених п.4 ст.245 КАС
України для перегляду постанови суду
від 17 червня 2011 року, оскільки
викладені Дніпродзержинським
міжрайонним природоохоронним
прокурором обставини не існували на
час розгляду справи, не можуть як
нововиявленими обставини.

Крім того, матеріали справи не містять
докази, які в підтверджували факт
підробки зазначеного вище висновку,
порушення кримінальної справи та
наявність вироку щодо встановлення
фальшивості документів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Дніпропетровської області відхилити.

Постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 12
червня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша