Справа № 522/25445/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/25445/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ільченко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
постанову Приморського районного суду
м.Одеси від 09 квітня 2014 року по
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
управління реклами Одеської міської
ради про визнання дій щодо видання
припису про усунення порушень від
20.09.2013 року №01-30/4762 протиправними та
визнання цього припису протиправними і
його скасування,

встановила:

Позивач - ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Управління реклами ОМР в
якому просив визнати дії відповідача
щодо видання припису про усунення
порушень від 20.09.2013 року №01-30/4762
протиправними, визнання протиправним
та скасування цього припису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що 19.09.2013 року інспектором КП
«Одесреклама» Одеської міської ради
Міховим Г.Г. було складено акт фіксації
за № 003459, згідно змісту якого ФОП
ОСОБА_4 самовільно встановив і
розмістив рекламні засоби на фасаді
будинку за адресою: АДРЕСА_1 та плівку
на зовнішній поверхні вікон без
відповідних на те дозволів. У зв'язку з
цим начальником управління реклами
Одеської міської ради було видано
припис про усунення порушень від 20.09.2013
року за №01-30/4762, яким ФОП ОСОБА_4 було
зобов'язано у строк до 30.09.2013 року
демонтувати рекламні конструкції, але,
на думку позивача, дії управління
реклами Одеської міської ради щодо
видання оскаржуваного припису
виходять за межі повноважень цього
управління та вчинені не у спосіб, що
передбачений діючим законодавством.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
ФОП ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
19.09.2013 року інспектором КП
«Одесреклама» Одеської міської ради
Міховим Г.Г. було складено акт фіксації
за №003459, згідно змісту якого ФОП ОСОБА_4
самовільно встановив і розмістив
рекламні засоби на фасаді будинку за
адресою: АДРЕСА_1 та плівку на зовнішній
поверхні вікон без відповідних на те
дозволів. 20.09.2013 року начальником
управління реклами Одеської міської
ради видано припис про усунення
порушень за № 01-30/4762, яким ФОП ОСОБА_4
зобов'язано у строк до 30.09.2013 року
демонтувати вищевказані рекламні
конструкції.

Факт розміщення зовнішньої реклами без
дозволу за адресою: АДРЕСА_1 позивачем
не оспорювався.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того,
що відповідно до «Типових правил
розміщення зовнішньої реклами»,
затверджених постановою КМ України від
29.12.2003 року №2067, передбачені
повноваження робочих органів, до яких
належить управління реклами Одеської
міської ради, щодо здійснення контролю
за додержанням цих Правил. В тому числі
й контроль щодо самовільного
розміщення реклами, та щодо звернення
до розповсюджувача зовнішньої реклами
з вимогою усунення порушень у
визначений строк, що по суті є
повноваженням на видання відповідних
приписів, оскільки приписом є письмова
вимога, зокрема, про усунення порушень
у визначений строк. З огляду на
наведене під час видання оскаржуваного
припису управління реклами Одеської
міської ради діяло відповідно до
діючого законодавства і в межах своїх
повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п.5, 6, 45, 46 «Типових
правил розміщення зовнішньої реклами»,
затверджених постановою КМ України від
29.12.2003 року № 2067, для регулювання
діяльності з розміщення зовнішньої
реклами сільська, селищна, міська рада
може утворювати відділ, управління
(далі - робочий орган). Робочий орган не
вправі подавати заяву та одержувати
дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами.

До повноважень робочого органу
належать :

- розгляд заяв розповсюджувачів
зовнішньої реклами на надання дозволу,
внесення змін у дозвіл, переоформлення
дозволу та продовження строку його дії
;

- надання у разі потреби
розповсюджувачам зовнішньої реклами
архітектурно-планувальних завдань на
опрацювання проектно-технічної
документації для розташування
складних (дахових) рекламних засобів ;

- прийняття рішення про встановленні
пріоритету заявника на місце
розташування рекламного засобу,
продовження строку, на який
встановлено зазначений пріоритет, або
про відмову в установленні такого
пріоритету ;

- підготовка проекту рішення
виконавчого органу ради щодо надання
дозволу чи про відмову у його наданні ;

- видача дозволу на підставі рішення
виконавчого органу ради ;

- ведення інформаційного банку даних
місць розташування рекламних засобів,
плану їх розміщення та надання в
установленому порядку інформації для
оновлення даних містобудівного
кадастру населених пунктів ;

- подання територіальним органам
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі матеріалів
про порушення порядку розповсюдження
та розміщення реклами ;

- підготовка і подання виконавчому
органу ради пропозиції щодо розмірів
плати за надання послуг робочим
органом на підставі калькуляції витрат
для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші
повноваження відповідно до
законодавства.

Контроль за додержанням цих Правил
здійснюють органи сільських, селищних,
міських рад та інші органи відповідно
до законодавства.

У разі порушення порядку
розповсюдження та розміщення реклами
уповноважена особа органу, який
здійснює контроль за додержанням цих
Правил, звертається до розповсюджувача
зовнішньої реклами з вимогою усунення
порушень у визначений строк. У разі
невиконання цієї вимоги орган, який
здійснює контроль, подає інформацію
спеціально уповноваженому органу
виконавчої влади в сфері захисту прав
споживачів у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, правилами
чітко передбачені повноваження
робочих органів, до яких належить і
управління реклами Одеської міської
ради, щодо здійснення контролю за
додержанням цих Правил, в тому числі й
контроль щодо самовільного розміщення
реклами, та щодо звернення до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк, що по суті є повноваженням на
видання відповідних приписів, оскільки
приписом є письмова вимога, зокрема,
про усунення порушень у визначений
строк.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
постановою Одеського
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року, яка набрала законної сили по
аналогічній справі було відмовлено ФОП
ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до
управління реклами Одеської міської
ради про визнання протиправними дій
щодо видання припису про усунення
порушень від 03 жовтня 2013 року та
визнання протиправним та скасування
припису про усунення порушень від 03
жовтня 2013 року.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 09 квітня 2014 року по
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Управління реклами Одеської міської
ради про визнання дій щодо видання
припису про усунення порушень від
20.09.2013 року №01-30/4762 протиправними та
визнання цього припису протиправними і
його скасування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан