Справа № 176/2210/13-а (2-а/176/27/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 176/2210/13-а
(2-а/176/27/14)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області на
постанову Жовтоводського районного
суду Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року по справі № 176/2210/13-а
(2-а/176/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про
визнання протиправними дії, скасування
рішення комісії зі спірних питань,
зобов'язання повернути безпідставно
стягнуті суми переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просив
визнати протиправним дії відповідача
щодо утримання переплаченої пенсії,
скасувати рішення комісії зі спірних
питань призначення (перерахунку)
пенсії УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області від 21.06.2013
року № 78 в частині утримання переплати
пенсії в розмірі 20% від призначеної
пенсії щомісячно починаючи з 01.07.2013
року до повного погашення переплати,
зобов'язати відповідача повернути
безпідставно стягнуті суми
переплаченої пенсії за період з 01.07.2013
року.

Постановою Жовтоводського районного
суду Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволені позову
відмовити. Свої вимоги обґрунтувало
тим, що судом не надано належної оцінки
нормам чинного законодавства, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, що призвело до прийняття
невірного рішення. Апелянт зазначав, що
у нього існує правовий обов'язок у разі
переплати сум пенсії стягнути таку
суму з пенсіонера. Апелянт вказував, що
висновки суду першої інстанції
стосовно того, що зловживань з боку
пенсіонера не виявлено є хибними,
оскільки наявність цих зловживань як і
вину повинні встановлювати
компетентні органи а не орган
Пенсійного фонду.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України за відсутності осіб, які
беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
відповідачів, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що УПФУ в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області при прийнятті рішення про
утримання 20% з пенсії позивача не
встановив з вини кого сталась
передплата і хто повинен відповідати
за видачу невірної довідки на підставі
якої і відбулась переплата пенсії. Суд
першої інстанції зазначав, що рішення
про утримання певної суми з пенсії
приймалось без відома ОСОБА_1 та без
врахування його пояснень. Судом першої
інстанції встановлено, що саме на
відповідача покладено обов'язок по
перевірці наданих для призначення
(перерахунку) документів, саме
відповідач прийняв довідку без
застережень і здійснював перерахунок
пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 09.05.1997
року. 12.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області з заявою про
перерахунок пенсії, в якості додатку до
заяви надав довідку № 49 від 02.02.2007 року
про заробіток для обчислення пенсії у
період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року, яка
видана Жовтоводським управлінням
будівництва. На підставі заяви та
довідки № 49 від 02.02.2007 року ОСОБА_1
здійснено перерахунок пенсії, якої
збільшено її розмір.

10.10.2012 року УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області отримано
від Виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради архівну
довідку від 09.10.2012 року № 247-П/Ф-К про
заробітну платню ОСОБА_1 за період з
01.1985 рік по 12.1989 рік. На підставі нової
отриманої довідки про заробітну платню
ОСОБА_1 спеціалістом відділу з
призначення пенсії УПФУ в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області було
проведено перевірку такої довідки від
09.10.2012 року № 247-П/Ф-К. При перевірці були
оглянуті відомості про нарахування
заробітної плати за 1985-1989 року, опис
справ з особового складу ліквідованого
ДП «Жовтоводське управління
будівництва» за 1979-2007 року.

За результатами перевірки відомостей
довідки від 09.10.2012 року № 247-П/Ф-К
складено акт № 114 від 16.10.2012 року, в
якому у якості висновку зазначено, що
суми вказані в довідці про заробітну
плату № 247-П/Ф-К відповідають сумам, які
вказані в відомостях про нарахування
заробітної плати.

Матеріалами справи встановлено, що
16.05.2013 року протоколом № 58 засідання
комісії по рішенню спірних справ
вирішено провести утримання переплати
пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно
починаючи з 01.06.2013 року до погашення
переплати в повному обсязі. Підставою
такого рішення зазначено результати
перевірки та те, що довідка яка
попередньо надавалась пенсіонером у 2007
році (№ 49) за підписом арбітражного
керуючого містить не достовірні данні,
на підставі нової довідки № 247-П/Ф-К
здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в
результаті чого її розмір зменшився.
Про рішення комісії по рішенню спірних
справ ОСОБА_1 було повідомлено листом
від 20.05.2013 року.

Відповідно до матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_1 не погодившись з
рішенням комісії УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області звернувся
до відповідача з письмовим зверненням
стосовно нарахування йому пенсії.
Відповіддю від 26.06.2013 року УПФУ в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської
області повідомило пенсіонера про
розмір та підстави відрахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обгрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Колегія суддів зазначає, що
вищевказані норми визначають як
підставу для повернення надміру
виплачених сум пенсій, окрім
зловживань з боку пенсіонера, й подання
страхувальником недостовірних даних,
що визначає страхувальника як
відповідальну особу за надмірність
сплачених коштів. Саме через довідку
від 02.02.2007 року № 49 було допущено
переплату пенсії ОСОБА_1 Обов'язок щодо
відшкодування надміру виплаченої
пенсії покладається на того, хто, з чиєї
вини надмірно виплачена пенсія. Особи,
які отримують пенсійні виплати не
наділені правом самостійно складати
довідку щодо своєї заробітної платні,
разом як і не наділені обов'язком
перевіряти достовірність даних у
довідках. Навпаки, обов'язком
перевіряти дані, які містяться у
довідках пенсіонерів наділені органи
пенсійного фонду.

В матеріалах справи відсутні докази
вини ОСОБА_1 в надмірно виплаченої йому
пенсії у зв'язку з поданою останнім
довідки про заробітну плату № 49 від
02.02.2007 року, а при відсутності такої
вини, особа, якій здійснено переплату
пенсії, не повинна нести тягар
відшкодування.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову
Жовтоводського районного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року по справі № 176/2210/13-а
(2-а/176/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук