Справа № 824/1750/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1750/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бурма С.В., представник на
підставі довіреності

відповідача - Швець О.І., представник на
підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 07
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Підприємства
"Буковинський млин" громадської
організації "Буковинський центр
інформаційно-правового захисту
інвалідів" до Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року підприємство
«Буковинський млин» громадської
організації Буковинський центр
інформаційно-правового захисту
інвалідів до Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі
Чернівецької області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційної скарги скаржник вказав, що
висновки податкового органу за
наслідками перевірки підтверджують
порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4.
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
підприємством «Буковинський млин» ГО
БЦІПЗІ» безпідставно включено до
податкового кредиту у вересні 2010 року
податок на додану вартість в сумі 481042
грн. по витратам на придбання основних
фондів, профінансованих за рахунок
капітальних трансфертів.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
викладені в апеляційній скарзі та
просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, підприємство "Буковинський
млин" громадської організації
"Буковинський центр
інформаційно-правового захисту
інвалідів" зареєстровано державним
реєстратором Сторожинецької районної
державної адміністрації 24.04.2007 року,
починаючи з 17.05.2007 року - є платником
податку на додану вартість.

26 грудня 2008 року між позивачем та
приватним підприємством "Лев-Ас" був
укладений договір купівлі-продажу № 4,
згідно з умовами якого ПП "Лев-Ас"
зобов'язується передати у власність
підприємства "Буковинський млин" ГО
БЦІПЗІ машини для перероблення
сільгосппродукції у складі
борошномельної установки АGRЕХ АGS6-1DВ/1000
та лінії пакування борошна, а
підприємство "Буковинський млин" ГО
БЦІПЗІ зобов'язується прийняти у
власність вище вказане обладнання та
оплатити його на умовах цього договору.
У відповідності до п. 4.1. договору
купівлі-продажу ціна обладнання
становить 5860000 грн. в тому числі ПДВ.

09.08.2010 року між позивачем та
Чернівецьким обласним відділенням
Фонду соціального захисту інвалідів
був укладений договір № 31С про надання
коштів на технічне переоснащення
виробництва, за умовами якого позивач
отримав від Чернівецького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів фінансову допомогу на
безповоротній основі у розмірі 2886250грн.
на дофінансування технічного
переоснащення виробництва з метою
створення додаткових робочих місць для
інвалідів. Згідно з умовами, надання
безповоротної фінансової допомоги не є
підставою для виникнення у її надавача
права власності на майно, яке придбано
позивачем за рахунок зазначених
коштів, а позивач зобов'язується
використати отримані кошти за їх
цільовим призначенням та створити
протягом узгодженого сторонами строку
40 робочих місць, з яких 20 робочих місць
для працевлаштування інвалідів. При
встановленні фактів нецільового
використання отриманих коштів або не
створення належної кількості робочих
місць, відповідно до пунктів 3.1. та 3.2.
договору про надання коштів на
технічне переоснащення виробництв,
надана фінансова допомога набуває
статусу поворотної із нарахуванням
штрафу в розмірі 25% від її суми надавач
допомоги вправі розірвати договір з
поверненням з боку позивача суми
допомоги з урахуванням індексу
інфляції і сплатою пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач, 06 вересня 2010 року платіжним
дорученням № 1 перерахував раніше
отримані у власність від Чернівецького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів в якості
поворотної фінансової допомоги кошти у
розмірі 2886250 грн., в тому числі ПДВ -
481041,67 грн. - приватному підприємству
"Лев-Ас" згідно договору
купівлі-продажу № 4 від 26.12.2008 року
борошномельну установку АGRЕХ АGS6-1DВ/1000.
Згодом, згідно з видатковими
накладними № 9 від 02.12.2010року та № 10 від
23.12.2010 року ПП "Лев-Ас", на виконання
договору купівлі-продажу № 4 від
26.12.2008року, передало позивачу частини
борошномельної установки АGRЕХ АGS6-1DВ/1000
на загальну суму 2886250 грн., в тому числі
ПДВ - 481041,67 грн.

У зв'язку із зарахуванням коштів за
придбане обладнання у сумі 2886250 грн., в
тому числі ПДВ 481041,67 грн. на рахунок
продавця ПП "Лев-Ас", як платник ПДВ,
07.09.2010 року виписало та видало позивачу
податкову накладну № 7 із
відображенням у ній суми податкових
зобов'язань з ПДВ в розмірі 481041,76 грн.,
яка є підставою для відображення
позивачем зазначеної суми в якості
податкового кредиту з ПДВ за
відповідний звітній податковий період.

Під час проведення позапланової
виїзної перевірки підприємства
"Буковинський млин" ГО БЦІПЗІ
працівники ДПІ у Сторожинецькому
районі визнали неправомірним
включення вище вказаної суми ПДВ в
розмірі 481042 грн. до складу податкового
кредиту з ПДВ, мотивуючи таке
твердження особливостями джерел
надходження коштів позивачу на
придбання обладнання.

Так, у відповідності з викладеними в
акті перевірки від 26.10.2012 року
№308/22/34865615 висновками, відповідач
вважає, що, оскільки кошти на придбання
позивачем у ПП "Лев-Ас" обладнання
надійшли позивачу у вигляді
капітального трансферту з державного
бюджету, то позивач не може вважатися
особою, яка безпосередньо придбала
основні фонди, відтак у нього відсутні
підстави для застосування п.п. 7.4.1. п. 7.4.
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість".

На підставі висновків, зафіксованих в
акті перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 06.11.2012 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 481042грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
підприємство "Буковинський млин" ГО
БЦІПЗІ, здійснивши оплату вартості
придбаного обладнання з урахуванням
ПДВ, отримавши податкову накладну -
мало право включати до складу
податкового кредиту суму ПДВ, що
сплачена у складі ціни обладнання.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції враховуючи наступні
обставини.

06.11.2012 року податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4.
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за вересень
2010 року на загальну суму 481042 грн.

Так, перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог Закону України «Про
податок на додану вартість» у зв'язку з
неправомірним включенням до складу
податкового кредиту сум ПДВ, сплачених
в ціні придбаних за рахунок бюджетних
коштів основних засобів.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8 1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено, з чим погоджується суд
апеляційної інстанції, що придбання
позивачем борошномельної установки
здійснювалось з метою її подальшого
використання в межах власної
господарської діяльності, а суми ПДВ,
сплачені в ціні придбаних основних
фондів, включено позивачем до
податкового кредиту на підставі
належним чином оформленої податкової
накладної.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Закон України «Про податок на додану
вартість» не передбачає особливостей
щодо оподаткування операцій з
придбання основних засобів за рахунок
бюджетних коштів, а тому у разі
придбання за рахунок капітальних
трансфертів основних фондів, суми ПДВ,
сплачені при їх придбанні, можуть бути
включені до складу податкового кредиту
за умови дотримання платником податку
умов Закону України «Про податок на
додану вартість» щодо формування
податкового кредиту.

Вказана правова позиція також
підтверджується ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2013 року у справі №2а-1972/10/2470
(К/800/58652/13).

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції правильно скасовано
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, оскільки
правомірність його прийняття не
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
19 червня 2014 року .

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.