Справа № 495/6455/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/6455/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мишко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 серпня 2013 року (про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову) по справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - комунального
підприємства "Асорті", про визнання дій
протиправними та визнання нечинним
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року фізична особа
підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання протиправними дії щодо
винесення Рішення №35 від 10.01.2013 року
"Про погодження КП "Асорті" місць для
розміщення тимчасових споруд по
АДРЕСА_1 та визнання зазначеного
рішення нечинним.

19 серпня 2013 року позивачем подано до
суду клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскарженого
рішення та заборони КП "Асорті"
розміщувати тимчасові споруди, згідно
оспорюваного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 серпня 2013 року у задоволені
клопотання про забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, ФОП ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
скасування ухваленого рішення та
прийняття нового, про задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства в межах заявленого
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені поданого
клопотання, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не подано
належних доказів на підтвердження
обґрунтованості клопотання про
забезпечення позову, з матеріалів
справи не вбачається існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача
і реальної загрози невиконання рішення
суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та вважає його
правильним.

Відповідно до статті 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Тому, враховуючи все наведене, колегія
суддів також вважає, що позивачем не
було надано доказів в обґрунтування
клопотання про забезпечення позову, а
матеріали справи в недостатній мірі
свідчать про те, що внаслідок невжиття
заходів забезпечення позову виникне
небезпека заподіяння шкоди правам
позивача, а захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття таких заходів.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 серпня 2013 року (про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: