Справа № 826/6145/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про
відвід судді

02 червня 2014 року м.
Київ № 826/6145/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
позивача, без участі відповідачів (їх
уповноважених представників),
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід
судді Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишина В.М. від
участі в розгляді справи №
826/6145/14 за його адміністративним
позовом від 07 травня 2014 року до
колишнього голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_3,
колишнього керівника апарату
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_4, колишнього в.о. керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_5, керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва Марчук Марини
Володимирівни та голови
Шевченківського районного суду міста
Києва Савицького Олега Антоновича про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у відкритому
судовому засіданні 02 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подана
для розгляду та вирішення заява,
об'єктивно оцінивши наявні у
матеріалах даної справи докази, які
мають юридичне значення для її
розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/6145/14 за
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
колишнього голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_3 (далі
- відповідач-1), колишнього керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_4 (далі -
відповідач-2), колишнього в.о. керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_5 (далі -
відповідач-3), керівника апарату
Шевченківського районного суду міста
Києва Марчук Марини Володимирівни
(далі - відповідач-4) та голови
Шевченківського районного суду міста
Києва Савицького Олега Антоновича
(далі - відповідач-5) про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії.

До суду 02 червня 2014 року через
канцелярію від позивача надійшла
письмова заява про відвід судді
Данилишина В.М. від участі в розгляді
даної справи, оскільки порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений ч. 3 ст. 15-1 КАС
України, а також наявні інші обставини,
які викликають сумнів в
неупередженості та об'єктивності
судді.

В обґрунтування поданої заяви
позивачем зазначено, зокрема, що суддя
Данилишин В.М. не може брати участі у
розгляді даної справи та має бути
відведеним за наявності інших
обставин, які викликають глибокий
сумнів в його неупередженості,
оскільки ним, у порушення ч. 1 ст. 375 КК
України, прийнято корупційне рішення -
неправосудну ухвалу від 21 травня 2014
року, якою відмовлено позивачу у
задоволенні обґрунтованої заяви від 21
травня 2014 року про відвід судді
Данилишина В.М. від участі у розгляді
даної справи, якою ним не спростовано
належними аргументами усі
обґрунтовані безперечними письмовими
доказами доводи позивача про порушення
порядку визначення судді Данилишина
В.М. для розгляду даної справи,
встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, та
про порушення вимоги п. 1 ст. 6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, стосовно
права позивача на розгляд даної справи
судом, встановленим законом, через
фактичну відсутність у суду належних
аргументів, що викликає глибокий
сумнів в неупередженості судді
Данилишина В. М., що призвело до
порушень складу суду, унеможливило
розгляд даної справи законним складом
суду, прийняття у ній законної,
обґрунтованої і справедливої
постанови суду, спричинило істотну
шкоду праву позивача на справедливий
суд, охоронюваному п. 1 ст. 6
Європейської Конвенції.

Суддею Данилишиним В.М. порушено вимоги
п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції
стосовно права позивача на розгляд
даної справи судом, встановленим
законом, а не судом, призначеним "в
ручному режимі" за вказівками голови
Окружного адміністративного суду
міста Києва Вовка П.В.

Порушення порядку визначення судді
Данилишина В.М. для розгляду даної
справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС
України, щодо визначення вказаного
судді для розгляду даної справи не за
допомогою автоматизованої системи
документообігу суду, залишені поза
належної уваги суддею Данилишиним В.М.

Суддя Данилишин В.М. не може брати
участь у розгляді даної справи через
незаконний, неправосудний склад цього
суду, за фактом порушення судом вимог п.
1 ст. 6 Європейської конвенції стосовно
права позивача на справедливий і
відкритий розгляд упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, через те,
що суддя Данилишин В.М., в порушення
вимог ст. 30 КАС України, не заявив
самовідвід та упереджено залишив поза
належної уваги, що голова Окружного
адміністративного суду міста Києва
Вовк П.В., який, обслуговуючи корупційну
систему України, вчинив ряд
протиправних дій та бездіяльність.

Суддя Данилишин В.М. порушив вимоги ст.
54 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", що призвело до
викривлення, спотворення
фундаментальних принципів
адміністративного судочинства,
передбачених ст. 7 КАС України, до
грубого порушення прав учасника
судового процесу - позивача -
потерпілого у кримінальній справі -
суддею Данилишиним В.М., у вчиненні ним
таких проступків у процесі здійснення
правосуддя, які не відповідають
статусу судді, при цьому незалежність
судді Данилишина В.М. не передбачає
його безконтрольності і
безвідповідальності та є підставою, за
вище зазначеними фактами, вважати, що
на підставі вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 КАС
України, суддя Данилишин В.М. не може
брати участі у розгляді даної справи.

У судовому засіданні 02 червня 2014 року
позивач підтримав подану заяву та
просив задовольнити її.

Відповідачі (їх уповноважені
представники) у судове засідання 02
червня 2014 року не прибули, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
даної справи вони повідомлені належним
чином, що підтверджується наявними у
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, у зв'язку з чим неприбуття
у судове засідання 02 червня 2014 року
відповідачів (їх уповноважених
представників) судом визнано
неповажним.

Подану заяву у частині про відвід судді
у зв'язку із порушенням порядку
визначення судді для розгляду даної
справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС
України, суд залишає без розгляду у
зв'язку з тим, що ухвалою за наслідками
розгляду питання про відвід судді від
21 травня 2014 року уже відмовлено у
задоволенні заяви позивача про відвід
судді з аналогічних підстав.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС
України, суд ухвалою, без виходу до
нарадчої кімнати, залишає заяву про
відвід, яка повторно подана з тих самих
підстав, без розгляду.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31
КАС України, суддя не може брати участі
в розгляді адміністративної справи і
відводиться: 1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого ч. 3 ст.
15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст. 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у
ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу)
суд повинен вислухати особу, якій
заявлено відвід, якщо вона бажає дати
пояснення, а також думку осіб, які
беруть участь у справі.

Тобто, з аналізу вище викладених норм
вбачається, що заява про відвід судді
повинна бути вмотивованою та заявленою
з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, доводи,
зазначені позивачем у поданій заяві, є
лише його припущеннями стосовно
наявності обставин, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді Данилишина В.М.
щодо розгляду та вирішення даної
справи, тобто такі доводи суд вважає не
достатньо вмотивованими та заявленими
без достатнього обґрунтування підстав
для відводу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
поданій заяві доводи на предмет їх
відповідності вище викладеним нормам,
вислухавши думку присутнього у
судовому засіданні позивача,
враховуючи вище викладені обставини, а
також оцінивши наявні у матеріалах
справи докази, суд прийшов до висновку
про невмотивованість поданої заяви та
заявлення її без обґрунтування
зазначених у ст. 27 КАС України підстав
для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про відвід судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Данилишина В.М. від участі в розгляді
справи № 826/6145/14 за його
адміністративним позовом від 07 травня
2014 року до колишнього голови
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_3, колишнього керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_4, колишнього в.о.
керівника апарату Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_5,
керівника апарату Шевченківського
районного суду міста Києва Марчук
Марини Володимирівни та голови
Шевченківського районного суду міста
Києва Савицького Олега Антоновича про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала за наслідками
розгляду питання про відвід окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 06
червня 2014 року