Справа № 826/732/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/732/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Базісінвестоіл» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Базісінвестоіл» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Базісінвестоіл»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві та просило визнати
неправомірними дії відповідача щодо
викладення в Акті перевірки від 06.03.2012
№ 16/22-611/30637973 висновків про
безтоварність та нікчемність
фінансово-господарських операцій між
ТОВ «Базісінвестоіл», ТОВ «Торговий
Дім Європа» та ТОВ
«Українька-Європейська нафтова
компанія».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року позов
залишено без розгляду на підставі ст.100
КАС України, - у зв'язку з пропуском
встановленого ч.3 ст.99 КАС України
строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що
неправомірно був позбавлений права на
судовий розгляд та вважає, що ним не
було пропущено строки звернення до
суду, оскільки про існування
означеного Акту перевірки товариство
дізналося лише в вересні 2013 року з
рішення Господарського суду Київської
області від 14.08.2013 по справі №911/2438/13.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Подільському районі м. Києва було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Базісінвестоіл»
з питань правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за квітень 2011 року. За
результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено Акт
перевірки від 06.03.2012 №16/22- 611/30637973.

Вказаний Акт перевірки 06.03.2012 був
направлений на адресу товариства
кур'єрською службою та 20.03.2012 отриманий
менеджером ТОВ «Базісінвестоіл», що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.56).

В судовому засіданні, що відбулося
11.02.2014, представник позивача зазначила,
що про існування Акту товариство
дізналося в квітні 2012 року та, у
відповідності до вимог законодавства,
протягом 5 днів подало заперечення до
означеного Акту перевірки.

23 Січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Базісінвестоіл»
звернулося до суду першої інстанції з
даним адміністративним позовом.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється
за загальним правилом з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як
неможливість незнання, припущення про
високу вірогідність дізнатися, а не
обов'язок особи дізнатися про
порушення своїх прав. Зокрема, особа
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, якщо: особа знала про
обставини прийняття рішення чи
вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені; рішення
скероване на її адресу поштовим
повідомленням, яке вона відмовилася
отримати або не отримала внаслідок
неповідомлення відправника про зміну
місця проживання; про порушення її прав
знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів. Цим днем може бути, зокрема,
день надходження поштового
відправлення, в якому особі надіслано
рішення, яке вона оскаржує.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариство оскаржує дії податкового
органу щодо складання Акта перевірки
від 06.03.2012 № 16/22-611/30637973.

При цьому, як було встановлено судом
першої інстанції та не заперечувалося
самим позивачем, про існування такого
Акту ТОВ «Базісінвестоіл» стало відомо
ще в квітні 2012 року.

Проте, з даним адміністративним
позовом товариство звернулося лише 23
січня 2014 року, тобто з пропуском строку.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що даний позов
подано із порушенням строку
встановленого частиною 2 статті 99 КАС
України, а тому підлягає залишенню без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 197, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Базісінвестоіл» залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Кобаль М.І.

Мамчур Я.С