Справа № 814/1713/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

19 червня 2014 року
справа № 814/1713/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., у попередньому судовому
засіданні в письмовому провадженні
розглянув клопотання про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доВідповідача 1: головного державного
інспектора Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Савчука О.С., вул. Космонавтів, 61, м.
Миколаїв, 54056, Відповідача 2: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування припису № 172 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 05.06.14
р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач оскаржує припис відповідача,
яким від нього вимагається усунути
порушення вимог містобудівного
законодавства, шляхом добровільного
знесення самочинно збудованого
об'єкту.

Одночасно позивач клопоче перед судом
про забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії спірного
припису. Клопотання обґрунтовано тим,
що у разі невиконання припису у
добровільному порядку, відповідач має
право ініціювати процедуру знесення
об'єкту, шляхом звернення до суду із
відповідним позовом.

Відповідно до ст. 118 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

У зв'язку із тим, що позовна заява не
містить засобів зв'язку позивача, що
унеможливлює його повідомлення про час
та місце розгляду його клопотання, а за
правилами ст. 118 ч. 1 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання, суд розглядає
клопотання за відсутності позивача.

Відповідач 1 в судове засідання не
прибув, про час та місце проведення
попереднього судового засідання
повідомлявся телефонограмою.

Представник відповідача 2 проти
задоволення клопотання заперечив,
вважає, що його задоволення фактично
означає вирішення спору по суті.

Стаття 121 ч. 1 КАС України надає суду
право на власний розсуд провести
підготовче провадження в порядку
письмового провадження, або в судовому
засіданні. Використовуючи це право, суд
розглядає клопотання позивача в
попередньому судовому засіданні у
письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
повинна існувати одна з вищенаведених
підстав.

Підставою для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивач вважає право
відповідача ініціювати питання про
знесення об'єкту.

Відповідно до ст. 38 ч. 1 абз. 2 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Отже, наведена стаття Закону визначає,
що відповідач може реалізувати своє
право на знесення об'єкту, виключно
шляхом подання позову до суду. Позивач
не надав суду доказів того, що такий
позов до суду подавався, а як пояснив
представник відповідача 2, на час
розгляду клопотання, він з таким
позовом до суду не звертався.

З огляду на наведене, суд вважає, що на
теперішній час відсутні підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, оскільки
загрози правам позивача не існує.

Одночасно суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що у випадку зміни
обставин, якими позивач обґрунтовував
своє клопотання, він не позбавлений
права повторно звернутись до суду із
клопотанням про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Мороз А. О.