Справа № К/9991/23268/12-С
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Київ
К/9991/23268/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Логвиненка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Херсонській області,
головних спеціалістів Управління у
справах захисту прав споживачів у
Херсонській області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
завідувача сектором Управління у
справах захисту прав споживачів у
Херсонській області - Земцової Оксани
Олександрівни про захист
конституційних прав,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративними позовами, у яких
просила здійснити захист порушених
конституційних прав шляхом визнання
протиправними дій щодо організації
перевірки, скасування постави про
накладення санкцій від 19.11.2010 №471,
визнання протиправними дій щодо
занесення інформації у акт перевірки
від 20.10.2010 №000513 та скасування рішення
про накладення санкцій від 27.12.2010 №533.
Зазначені позови об'єднані в одне
провадження ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду від
02.02.2011.

Позовні вимоги мотивовано тим, що дії
відповідачів щодо проведення
перевірки є порушенням її
конституційних прав, передбачених
статтями 55, 63 Конституції України та
статті 31 Закону України "Про
інформацію", які підлягають захисту в
судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2011
року позов задоволено: скасовано
постанови Управління у справах захисту
прав споживачів у Херсонській області
від 19.11.2010 №471 та від 27.12.2010 №533 про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів".

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2012
року скасовано постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 02
лютого 2011 року та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначене вище судове
рішення апеляційного суду та залишити
в силі постанову суду першої інстанції,
яку вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що на адресу Управління
надійшло звернення гр. ОСОБА_6 від 24.09.2010
№К-384, у якому заявник скаржився на
якість зварювального трансформатору
ТМ "VORSKLA" ПМЗ 160-250, що був придбаний ним в
магазині "Адітон", за адресою: м. Херсон,
вул. Миру, 10, який належить ОСОБА_2 Під
час гарантійного терміну експлуатації
трансформатор вийшов з ладу. Споживач
письмово звернувся до ОСОБА_2 03.08.2009,
однак у отриманні звернення та
розгляді по суті приватний підприємець
відмовилася. У зв'язку з чим, ОСОБА_6
звернувся з письмовою заявою до
Управління із проханням допомогти
повернути витрачені кошти за неякісний
товар. На підтвердження своєї скарги
заявник надав експлуатаційну
документацію на трансформатор
зварювальний "VORSKLA" з датою продажу та
підписом продавця.

Управлінням у справах захисту прав
споживачів у Херсонській області,
отримавши згоду Держкомітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики на проведення
позапланового заходу контролю від
14.10.2010, видано наказ про проведення
позапланової перевірки від 19.10.2009 №69,
на підставі якого видано спеціалістам
Управління направлення на проведення
перевірки від 19.10.2010 №647.

За результатами перевірки складено акт
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 20.10.2010 №000513, у якому
зазначено про наступні порушення:
відсутня необхідна, доступна,
достовірна, та своєчасна інформація на
непродовольчих товарах, здійснюється
реалізація продукції, що підлягає
обов`язковій сертифікації в Україні,
але у документах, згідно з якими її
передано на реалізацію, відсутні
реєстраційні номери сертифіката
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності та/або
декларації про відповідність.

Від підписання зазначеного акта
позивач відмовилась.

На підставі зазначеного акта перевірки
Управлінням у справах захисту прав
споживачів у Херсонській області
винесено припис №57 від 20.10.2010, яким
позивача зобов'язано вирішити скаргу
ОСОБА_6, а саме: надати необхідні
документи та повернути гроші у сумі 850
грн., про що повідомити Управління до
05.11.2010.

26.10.2010 позивач надіслала заперечення на
припис, у яких зазначила, що відсутні
підстави для його виконання у зв'язку з
відсутністю підтвердження факту
продажу трансформатора зварювального
гр. ОСОБА_6 та внесення неправдивої
інформації щодо підпису продавця на
гарантійних документах.

19.11.2010 Управлінням у справах захисту
прав споживачів у Херсонській області
Управлінням винесено постанову від
19.11.2010 №471 про застосування до позивача
штрафу в розмірі 5547,56 грн. за порушення
статей 6,14,15,23 Закону України "Про захист
прав споживачів».

08.12.2010 посадовими особами Управління у
справах захисту прав споживачів у
Херсонській області на підставі
направлення від 07.12.2010 №759, повторно
було проведено перевірку у магазині, що
належить позивачу, про що складено акт
перевірки №000616, у якому зазначено про
невиконання позивачем припису №57 від
20.10.2010.

Постановою Управління у справах
захисту прав споживачів у Херсонській
області від 27.12.2010 №533 на позивача
накладено штраф у розмірі 340грн. за
невиконання припису №57 від 20.10.2010.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_6 не було надано розрахункового
документа, а тому його скарга не
підлягала розгляду Управлінням. Також
суд першої інстанції дійшов висновку
про протиправність проведеної
перевірки та недоведеність придбання
трансформатору зварювального "VORSKLA"
саме в магазині "Адітон", який належить
позивачу.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, апеляційний суд виходив з того,
що експлуатаційна документація на
трансформатор з корінцями гарантійних
талонів з відміткою про дату продажу та
підписом продавця є документом, що має
бути пред'явленим споживачем
Управлінню на товар, на який
встановлено гарантійних строк. Також
апеляційний суд дійшов висновку, що
відповідачі діяли в межах своїх
повноважень та на виконання вимог
чинного законодавства.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
вказаними висновками апеляційного
суду, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини першої
статті 26 Закону України "Про захист
прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами
Держспоживстандарту України та його
територіальних органів у сфері захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та за додержанням законодавства про
захист прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства на момент виникнення
спірних правовідносин визначався
Порядком проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, що затверджено наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 25.10.2006 N 311, який був чинним
на момент виникнення спірних
правовідносин.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку перевірки
діяльності суб'єктів господарювання
проводяться з метою контролю стану
дотримання ними вимог законодавства
про захист прав споживачів щодо якості
та безпеки продукції, правил торгівлі
та послуг, надання споживачам
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами з таких підстав:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
у справах захисту прав споживачів про
здійснення перевірки на його бажання;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірки виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових перевірок органом у справах
захисту прав споживачів;

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди Держспоживстандарту
України на її проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку
позапланові перевірки проводяться
лише з підстав, зазначених у пункті 1.3
цього Порядку, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Аналогічні положення щодо підстав
проведення позапланового заходу зі
здійснення державного нагляду
(контролю) містяться в статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

За змістом статті 15 Закону України "Про
захист прав споживачів" споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору.

Інформація про продукцію повинна
містити, у тому числі, найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка була проведена саме на
підставі звернення фізичної особи.

Відповідно до частини 11 статті 8 Закону
України "Про захист прав споживачів"
вимоги споживача розглядаються після
пред'явлення споживачем
розрахункового документа, а щодо
товарів, на які встановлено
гарантійний строк, - технічного
паспорта чи іншого документа, що його
замінює, з позначкою про дату продажу.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1996 року N5 "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за поновами про захист прав
споживачів" роз'яснено, що вимоги
можуть заявляти споживачі, які мають на
товари квитанцію, товарний чи касовий
чек або інший письмовий документ.

Апеляційним судом встановлено, що
споживачем було надано експлуатаційну
документацію на трансформатор з
корінцями гарантійних талонів та
відміткою про дату продажу з підписом
продавця.

Тобто, споживачем було надано належний
документ, а тому колегія суддів
погоджується з висновками
апеляційного суду про правомірність
проведеної перевірки та винесення
оскаржуваного припису про усунення
порушень, які були виявлені в ході
перевірки.

Окрім того, у відповідності до статті 23
Закону у разі порушення законодавства
про захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
про усунення порушень прав споживачів -
у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Оскільки під час проведення повторної
перевірки було встановлено
невиконання припису №57 від 20.10.2010, тому
Управлінням у справах захисту прав
споживачів у Херсонській області
обґрунтовано було прийнято постанову
від 27.12.2010 №533 про накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
обставини, встановлені апеляційним
судом на підставі доказів, досліджених
під час судового розгляду справи,
виходячи із завдань адміністративного
судочинства, колегія суддів
погоджується з висновками
апеляційного суду щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи апеляційним судом дана вірно,
порушень норм матеріального чи
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення
апеляційним судом не допущено.

Згідно з частиною першою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: