Справа № 2а/0570/22193/2011
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2014 р.
Справа №2а/0570/22193/2011

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді
Мальцевої Н.Г.

за участю секретаря судового засідання
Ростова Я.С.

представника позивача
Іващука П.В., діє за дов. б/н від 24.12.2013
року

представників відповідача
Моторної Л.В., діє за дов.№2428/8/05-61-10 від
24.04.2014 року, Фінагіної Н.Ю., діє за
дов.№110/8/05-61-10 від 18.02.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український Рітейл",
м.Донецьк

до Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень від 01.11.2011 року за
№000059230, № та №,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.05.2014 року
прийнято до провадження
адміністративну справу №2а/0570/22193/2011 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український Рітейл"
до Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
недійсним податкових
повідомлень-рішень від 01.11.2011 року за
№000059230, № та №.

18.06.2014 року позивачем до відділу
діловодства та документообігу суду
було подано клопотання про
витребування доказів.

Обґрунтовуючи вказане клопотання
позивач посилається на те, що згідно з
актом позапланової перевірки ТОВ «АПО
Харківцукорзбуд» №1777/182/34470172 від 29.04.2011
року та акту перевірки ТОВ
«Український рітейл» №20101/23-411/34604386
встановлено, що постачальником ТОВ
«АПО Харківцукорзбуд» був, в тому
числі, ТОВ «Самсар». В матеріалах
справи містяться посвідчення якості
від виробників цукру, які видано на ім'я
зазначених юридичних осіб, а саме:
Виробник ТОВ «ПК«Зоря Поділля» (ЄДРПОУ
3400 видав посвідчення якості цукру №623
від 16.11.2009 року на ім'я ТОВ «Самсар» та
відповідний висновок держ. Сан. Епідем.
Експертизи від 03.10.2008 року). За таких
обставин, з метою підтвердження
ланцюгу постачання цукру від виробника
до ТОВ «Український рітейл», просив
витребувати від постачальника ТОВ «ПК
Зоря Поділля» (, адреса:
Вінницька обл., м.Гайсин, вул.Плеханова,
150) інформацію про відвантаження цукру
на користь ТОВ «Самсар» на підставі
посвідчення якості цукру №623 від 16.11.2009
року.

В судовому засіданні 18.06.2014 року
представник позивача підтримав
зазначене клопотання.

Представники відповідача в судовому
засіданні 18.06.2014 року заперечували
проти клопотання позивача про
витребування доказів, посилаючись на
те, що ТОВ «Самсар» був не єдиним
постачальником у ланцюгу постачання,
внаслідок чого, з витребуваних
документів не буде вбачатися
реальності здійснення господарської
операції.

Розглянувши клопотання позивача про
витребування доказів, суд зазначає
наступне.

Згідно з ч.2 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до ч.3 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Позивачем обґрунтовано та доведено
необхідність витребування вказаних
вище доказів, при цьому зазначено, що
можливість надати відповідні
документи самостійно у ТОВ
«Український рітейл» відсутня.

Враховуючи наведене, з метою повного і
всебічного з'ясування судом обставин в
цій адміністративній справі, суд
дійшов висновку про витребування
необхідних для розгляду справи доказів
у ТОВ «ПК Зоря Поділля» (,
адреса: Вінницька обл., м.Гайсин,
вул.Плеханова, 150).

На підставі викладеного, керуючись ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Витребувати від Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Зоря Поділля»
(, адреса: Вінницька обл.,
м.Гайсин, вул.Плеханова, 150) інформацію
про відвантаження цукру на користь ТОВ
«Самсар» на підставі посвідчення
якості цукру №623 від 16.11.2009 року
(оригінали (для огляду) та копії (до
справи)).

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПК Зоря Поділля»
надати витребувані документи в судове
засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв.
07 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мальцева Н.Г.