Справа № 2-а-2605/405/12
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-2605/405/12
Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко К.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 06 червня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва про
визнання рішення неправомірним та
зобов'язання призначити пенсію зі
зниженням пенсійного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.)
звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва (далі -
відповідач, УПФУ в Оболонському районі
м.Києва) про визнання рішення
неправомірним та зобов'язання
призначити пенсію зі зниженням
пенсійного віку, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги наступним.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 06 червня 2012 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, що
позивач має посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 1986 р., другої
категорії.

Згідно довідки від 07.02.2011 року виданої
Театром української традиції"Дзеркало"
позивач працювала актрисою на
громадських засадах у театрі
«Дзеркало» з грудня 1985 по грудень 1986
року включно в зоні ЧАЕС.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2
працювала з 09.10.1984 р. по 02.01.2003р.на
Київському заводі «Генератор».

Згідно листа від 02.04.1993року, Театр
«Дзеркало», до якого входила позивач,
проводив концертну діяльність в
особливій зоні ЧАЕС з травня 1986року по
1988рік, як благодійна акція, праця групи
театру підтверджується почесними
грамотами, нагородами та тимчасовими
посвідченнями ліквідаторів.

Позивач в період з лютого по березень
2011 року зверталась до Головного
управління пенсійного фонду та до
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва із заявами
щодо призначення їй пенсії відповідно
до Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відповідачем було здійснено перевірку
обґрунтованості видачі документів на
призначення пенсії ОСОБА_2 та в ході
перевірки встановлено, що довідка № 1
від 07.02.2011 р. про період участі в
ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС
була видана на підставі довідки № 11 від
03.04.1991 р. відділу культури Печерського
районного виконавчого комітету Ради
народних депутатів м. Києва та листа №18
від 02.04.1993 р. від керівництва театру
«Дзеркало» до Державної адміністрації
з переліком учасників концертної
діяльності. З наданих документів не
було можливо встановити дні
перебування позивача в зоні в складі
театрального колективу. В ході
перевірки на Київському заводі
«Генератор» оплата праці позивача
проводилась звичайним чином, без
надбавок, передбачених чинним
законодавством за роботу в зоні
відчуження.

15.03.2011 року та 23.06.2011 року Управління
пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києві надало
відповідь на звернення позивача, в яких
зазначено, що за наслідками перевірок
період участі позивача в ліквідації
наслідків аварії на АЄС не
підтверджено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів з чим погоджується і
колегія суддів.

Згідно ст.55 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» передбачено, що особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, зокрема, учасникам ліквідації
наслідків аварії на чорнобильській
АЕС, які працювали у зоні відчуження з
моменту аварії до 1 липня 1986 року
незалежно від кількості робочих днів, а
з 01 липня 1986 року по 31 грудня1986 року -
пенсійній вік зменшується на 10 років.

Судом першої інстанції вірно
враховано, що позивач постійно
працювала в 1986 році на Київському
заводі «Генератор» оплата її праці
проводилась звичайним чином, без
надбавок, передбачених чинним
законодавством за роботу в зоні
відчуження, а також те, що з первинних
підтверджуючих документів не можливо
встановити роботу позивача у зоні
відчуження у 1986 році, за таких обставин,
колегія суддів підтримує висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Оболонського
районного суду м. Києва від 06 червня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.