Справа № 600/230/14-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/230/14-а

Справа № 2-а/600/22/2014

21 лютого 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Підгаєцького РВ УМВС України в
Тернопільської області про скасування
постанови серії ВО1 № 191278 від 17 січня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 191278 від 17 січня 2014 року, в якому
вказує, що відповідно до постанови
інспектора ВДАІ, його визнано винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Згідно даної постанови позивача
визнано винним у тому, що 17 січня 2014
року о 12 год. 05 хв. в м. Підгайці по вул.
Міцкевича, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом DATMLER BENZ д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись
по другорядній дорозі, не пропустив
автомобіль, який рухався по головній
дорозі, порушив вимоги дорожнього
знаку «Уступи дорогу», чим порушив ПДР,
та накладено адміністративне
стягнення штраф 425 грн., за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення
адміністративного стягнення не
згідний, вважає її неправомірною,
винесеною із порушенням вимог чинного
законодавства, просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 17 січня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення в розмірі 425 грн.

Оскільки копію постанови серії ВО1 №
191278 від 17 січня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення позивач
отримав поштою 10 лютого 2014 року,
просить поновити строк для оскарження
постанови.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав письмову заяву, в якій просить
адміністративну справу за позовом його
до ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в
Тернопільської області розглядати без
його участі, позовні вимоги підтримує
повністю, якщо суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, просить звільнити його
від призначеного адміністративного
покарання.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, доказів в доведення
правомірності оскаржуваного рішення
та заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини неявки, суд
вирішив розглядати справу у його
відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача,
з'ясувавши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
оцінивши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 17
січня 2014 року інспектор ВДАІ виніс
постанову серії ВО1 № 191278 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача визнано винним в
тому, що 17 січня 2014 року о 12 год. 05 хв. в м.
Підгайці по вул. Міцкевича, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом DATMLER BENZ
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній
дорозі, не пропустив автомобіль, який
рухався по головній дорозі, порушив
вимоги дорожнього знаку «Уступи
дорогу», чим порушив ПДР, та накладено
адміністративне стягнення штраф 425
грн., за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.
122 КУпАП.

За клопотанням позивача, слід
продовжити строк для оскарження
вказаної постанови, оскільки копію
постанови серії ВО1 № 191278 від 17 січня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення позивач отримав поштою 10
лютого 2014 року, що підтверджується
матеріалами справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, інспектором ВДАІ дотримано
вимоги вищевказаних статей КУпАП, тому
суд вважає, що факт вчинення позивачем
правопорушень встановлений та
доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративних
правопорушень, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2
ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 191278 від 17
січня 2014 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 1,
ч. 2 ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 163 КАС України,
ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Підгаєцького РВ
УМВС України в Тернопільської області
про скасування постанови серії ВО1 №
191278 від 17 січня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2
ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчинених адміністративних
правопорушень, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 191278 від 17
січня 2014 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 1,
ч. 2 ст. 122 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

З оригіналом:
вірно