Справа № 2а-6190/10/1770
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р.
Справа № 2а-6190/10/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю :

представника відповідача Христяновича
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального закладу "Володимирецька
центральна районна лікарня"
Володимирецької районної ради
Рівненської області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" квітня
2014 р. у справі за позовом Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області до Комунального закладу
"Володимирецька центральна районна
лікарня" Володимирецької районної ради
Рівненської області зобов'язання
вчинити певні дії - ,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Рівненській області звернулася до суду
з позовом, в якому, з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог, просила
зобов'язати Комунальний заклад
"Володимирецька центральна районна
лікарня" Володимирецької районної ради
Рівненської області (далі -
Володимирецька ЦРЛ ) виконати п. 10
вимоги від 27 серпня 2010 року №17-04-17/5071.
Позов обґрунтовано тим, що внаслідок
оскарження в судовому порядку вимоги,
пункт 10 залишився чинним, а тому
підлягає виконанню.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
позов задоволено. Зобов'язано
Комунальний заклад "Володимирецька
центральна районна лікарня"
Володимирецької районної ради
Рівненської області виконати п. 10
вимоги Державної фінансової інспекції
у Рівненській області від 27 серпня 2010
року №17-04-17/5071.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що пункт 10 вимоги
виконаний в повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що в період з 30 червня по
23 липня 2010 року Контрольно-ревізійним
управлінням у Рівненській області було
здійснено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Володимирецької центральної районної
лікарні за період з 01.12.2008 року по 31.05.2010
року, за результатами якої був
складений акт від 23.07.2010 року № 17-04-05/60.

27.08.2010 року Контрольно-ревізійне
управління у Рівненській області
надіслало Володимирецькій центральній
районній лікарні вимогу № 17-04-17/5071 про
усунення виявлених порушень
фінансової дисципліни.

Володимирецькою ЦРЛ оскаржено в
судовому порядку в частині пунктів 7, 10
вимогу № 17-04-17/5071 в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2010
року в справі № 2а-4526/10/1770 у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2010 року по справі №2а-4526/10/1770
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позов Володимирецької
центральної районної лікарні
задоволено частково. Визнано
незаконною та скасовано вимогу
Контрольно-ревізійного управління у
Рівненській області, викладену в
пункті 7 Вимоги від 27 серпня 2010 року №
17-04-17/5071 щодо усунення виявлених
порушень фінансової дисципліни. У
задоволенні решти позовним вимог
відмовлено.

Отже судовими рішеннями встановлено
обставини правомірності п. 10 вимоги
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області від 27 серпня 2010
року №17-04-17/5071.

Вказаним пунктом зобов'язано
Володимирецьку ЦРЛ вжити заходи щодо
забезпечення надходжень до
спеціального фонду кошторису лікарні
коштів на загальну суму 82263,20 грн. з
метою покриття витрат, понесених
лікарнею на надання таких послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", органу
державного фінансового контролю
надається право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Статтею 15 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
передбачено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Колегія суддів частково приймає докази
про вчинення дій направлених на
виконання пункту 10 вимоги. Проте
зазначає, що належним його виконанням
є подання вказаних відомостей про
виконання Державній фінансовій
інспекції в Рівненській області.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що обставини
правомірності п. 10 вимоги встановлені
судовими рішенням, а тому він підлягає
до виконання.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
закладу "Володимирецька центральна
районна лікарня" Володимирецької
районної ради Рівненської області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "19" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
фінансова інспекція у Рівненській
області вул.Міцкевича,14, м.Рівне, 33028

3- відповідачу/відповідачам:
Комунальний заклад "Володимирецька
центральна районна лікарня"
Володимирецької районної ради
Рівненської області вул. Грушевського,
39, смт.Володимирець, Рівненська
область, 34300

- ,