Справа № 820/12432/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2014 року
м. Київ
К/800/25655/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю Компанія «БОТіК», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з платіжного доручення №
157, виданого Харківським ГРУ ПАТ
комерційного банку «Приватбанк» від 30
квітня 2014 року, товариством з обмеженою
відповідальністю Компанія «БОТіК»
сплачено судовий збір в розмірі 51, 16
грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю Компанія «БОТіК»
відмовити.

Повернути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» (рахунок 3665, код 21172627, код
банку 351533, банк платника ХАРКІВ.ГРУ ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків) з Державного
бюджету України (УДКСУ у Печерському
р-ні, рахунок 0007, код 38004897, код
банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ
у м. Києві) 51,16 грн. судового збору,
сплаченого за платіжним дорученням №
157, виданим Харківським ГРУ ПАТ
комерційного банку «Приватбанк» від 30
квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць