Справа № 820/4955/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.Справа № 820/4955/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво Фоліо"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р. по
справі № 820/4955/14

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавництво Фоліо"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво Фоліо",
в якому просив суд:

- до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, зупинити
експлуатацію нежитлової будівлі,
орендованої ТОВ "Видавництво Фоліо" у
ПП "Форум -2010", за адресою: Харківська
область, м. Дергачі, вул. Петровського,
163-А.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що з 21.02.2014 року по 28.02.2014 року
Дергачівським районним управлінням
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведена планова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитловій будівлі
орендованої ТОВ "Видавництво Фоліо"
(ідентифікаційний код юридичної особи -
31236156) у ПП "Форум - 2010" (ідентифікаційний
код юридичної особи - 36986911), за адресою:
Харківська область, м. Дергачі, вул.
Петровського, 163-А, за результатами якої
було складено акт перевірки № 107 від
28.02.2014 року. В ході проведення перевірки
було встановлено, що об'єкти за
зазначеною адресою експлуатуються ТОВ
"Видавництво Фоліо" із порушенням
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.14 року
позов Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавництво Фоліо" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду задоволено.

До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, повністю
зупинено експлуатацію нежитлової
будівлі, орендованої ТОВ "Видавництво
Фоліо" у ПП "Форум -2010", за адресою:
Харківська область, м. Дергачі, вул.
Петровського, 163-А., у зв'язку з чим
зобов'язано ТОВ "Видавництво Фоліо"
негайно припинити експлуатацію
нежитлової будівлі з метою проведення
в ній будь - якої діяльності, не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Обов'язок щодо забезпечення виконання
даного рішення покладено на Головне
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області в частині здійснення контролю
за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Видавництво Фоліо"
пройшло передбачену діючим
законодавством процедуру державної
реєстрації, зареєстроване як суб'єкт
господарювання - юридична особа (), юридична адреса: 61072, м.
Харків, вул. Отакара Яроша, б. 23-А кв.11.

29.03.2012 р. ТОВ "Видавництво Фоліо" уклало
договір найму (оренди) № 34/1 з ПП
"Форум-2010" нежитлової будівлі, за
адресою: Харківська область, м. Дергачі,
вул. Петровського, 163-А (а.с. 39-43).

За матеріалами справи встановлено, що з
21.02.2014 року по 28.02.2014 року Дергачівським
районним управлінням Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена планова перевірка
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитловій будівлі
орендованої ТОВ "Видавництво Фоліо"
(ідентифікаційний код юридичної особи -
31236156) у ПП "Форум- 2010" (ідентифікаційний
код юридичної особи - 36986911), за адресою:
Харківська область, м. Дергачі, вул.
Петровського, 163-А (а.с. 37-38).

Перевірка проводилась у відповідності
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
"Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України", затвердженого
наказом МНС України від 25.05.2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366
(далі - Порядок), на підставі
план-графіку перевірки об'єктів, що
належать до сфери управління
(власності, володіння, користування)
суб'єктів господарювання
Дергачівського району на І квартал 2014
року від 16.12.2013 року, наказу від 16.12.2013
року №133 "Про проведення планових
(позапланових) перевірок", повідомлення
від 06.02.2014 року №261-245 та посвідчення на
проведення перевірки від 21.02.2014 року
№136 Дергачівського районного
управління Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 28.02.2014 року №107
(а.с. 27-36), який було надано (вручено)
заступнику генерального директора ТОВ
"Видавництво Фоліо" Ковальову Є.І. 28.02.2014
року. Зауважень до проведеного заходу
та Акту у заступника генерального
директора ТОВ "Видавництво Фоліо"
Ковальова Є.І. не було, що
підтверджується відміткою в Акті
перевірки.

В ході перевірки встановлено, що
вказана нежитлова будівля за адресою:
Харківська область, м. Дергачі, вул.
Петровського, 163-А експлуатується з
порушенням вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

1. Адміністративні та
виробничо-складські приміщення не
обладнані установкою пожежної
сигналізації відповідно до чинних
нормативно-правових актів (п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004 НАПБ А.01.001-2004: "Будівлі,
приміщення та споруди повинні
обладнуватися зазначеними установками
відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
установленому порядку узгоджені з
органами державного пожежного нагляду.
Апаратура й обладнання, що входять до
складу установок, повинні відповідати
чинним стандартам, технічним умовам,
документації заводів-виробників, мати
сертифікат якості і бути без дефектів.",
п. 13.1.2 таблиці В.1 додатку В "Перелік
однотипних за призначенням об'єктів,
які підлягають обладнанню системами
автоматичної пожежної сигналізації та
пожежегасіння і системи передавання
тривожних сповіщень" ДБН В.2.5-56:2010
"Системи протипожежного захисту" - "у
двоповерхових і вище виробничих
будинках категорії В обладнанню
автоматичними системами пожежної
сигналізації підлягають усі
приміщення") - пункт 1 Акту.

2. Виробничо-складські приміщення не
обладнані автоматичною установкою
пожежегасіння відповідно до чинних
нормативно-правових актів (п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004 НАПБ А.01.001-2004: "Будівлі,
приміщення та споруди повинні
обладнуватися зазначеними установками
відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
установленому порядку узгоджені з
органами державного пожежного нагляду.
Апаратура й обладнання, що входять до
складу установок, повинні відповідати
чинним стандартам, технічним умовам,
документації заводів-виробників, мати
сертифікат якості і бути без дефектів.",
п. 13.1.2 таблиці В.1 додатку В "Перелік
однотипних за призначенням об'єктів,
які підлягають обладнанню системами
автоматичної пожежної сигналізації та
пожежегасіння і системи передавання
тривожних сповіщень" ДБН В.2.5-56:2010
"Системи протипожежного захисту" - "у
двоповерхових і вище виробничих
будинках категорії В обладнанню
автоматичними системами пожежогасіння
підлягають усі приміщення") - пункт 2
Акту.

Позивач зазначає, що відсутність на
об'єкті установок автоматичної
пожежної сигналізації та
пожежегасіння перешкоджає швидкому
виявленню та гасінню пожежі,
повідомленню (оповіщенню) про неї, а
також оперативній евакуації людей на
ранній стадії виникнення пожежі. Крім
того робота системи оповіщення, яка
вказує порядок і шляхи евакуації,
сприяє організованому руху людей під
час евакуації та запобігає виникненню
паніки.

3. Будівля підприємства не забезпечена
необхідною кількістю води для
здійснення пожежегасіння, виходячи з
вимог будівельних норм та інших
нормативних документів (п. 6.3.1.1 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 5 Акту.

4. Адміністративні та
виробничо-складські приміщення не
забезпечені у повному обсязі
первинними засобами пожежегасіння,
згідно норм належності (п. 6.4.8 НАПБ
А.01.001-2004, п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 8
Акту.

5. Не проведено технічне обслуговування
наявних вогнегасників (п. 6.4.18 НАПБ
А.01.001-2004)- пункт 9 Акту.

6. Кожний пожежний кран не
укомплектований пожежним рукавом
однакового з ним діаметра та стволом, а
також важелем для полегшення
відкривання вентиля (п. 6.3.2.3 НАПБ
А.01.001-2004)- пункт 10 Акту.

7. Пожежний щит, який встановлений на
об'єкті не укомплектований первинними
засобами пожежегасіння згідно норм
належності (п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004, п. 6.4.11
НАПБ А.01.001-2004)- пункт 33 Акту.

Перевіряючими зазначено, що
недостатність та неготовність на
об'єкті первинних засобів
пожежегасіння, відсутність необхідної
кількості води для здійснення
пожежегасіння, а також неготовність до
використання внутрішнього
протипожежного водогону не дозволить
оперативно загасити або обмежити
розповсюдження полум'я на ранній
стадії виникнення пожежі, чим
створюється загроза безпеці людей від
її небезпечних чинників.

8. Склад готової продукції не
відокремлений від виробничих
приміщень протипожежною стіною 1-го
типу та протипожежними дверима 2-го
типу (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.13 ДБН
В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів
будівництва", п. 2.14 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна
безпека об'єктів будівництва) - пункт 7
Акту.

9. Виробничі приміщення не відокремлені
сертифікованими протипожежними
дверима від коридорів, сходових кліток
та адміністративно побутових
приміщень (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.13 ДБН
В.1.1.7-2002) - пункт 13 Акту.

10. Побутове приміщення та кабінет
начальника дільниці не відокремлено
сертифікованими протипожежними
дверима від виробничого приміщення на
3-му поверсі будівлі (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004,
п. 4.13 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека
об'єктів будівництва": "Частини
будинків і приміщення різного
призначення повинні розділятися між
собою протипожежними перешкодами або
огороджувальними конструкціями з
нормованими межами вогнестійкості та
межами поширення вогню по них") - пункт 14
Акту.

11. Побутове приміщення не відокремлено
сертифікованими протипожежними
дверима від виробничого приміщення на
1-му поверсі будівлі (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004,
п. 4.13 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека
об'єктів будівництва": "Частини
будинків і приміщення різного
призначення повинні розділятися між
собою протипожежними перешкодами або
огороджувальними конструкціями з
нормованими межами вогнестійкості та
межами поширення вогню по них") - пункт 15
Акту.

Позивач зазначає, що відсутність
протипожежних перешкод та захисних
пристроїв не дозволить обмежити
розповсюдження полум'я до інших
приміщень підприємства внаслідок чого
створюється загроза безпеці людей, а
також перешкоди під час гасіння пожежі
підрозділами Державної служби України
з надзвичайних ситуацій.

12. Висота евакуаційних виходів в світлі
з приміщення подарункової дільниці та
приміщення виробничого відділу менше
ніж 2 метри (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п. 5.27 ДБН
В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів
будівництва": "Висота та ширина шляхів
евакуації встановлюється НД
відповідно до призначення будинку. При
цьому висота шляхів евакуації повинна
бути не меншою як 2,0 м, а їхня ширина - 1,0
м.") - пункт 6 Акту.

13. Шляхи евакуації на 2-му та 3-му
поверхах будівлі захаращені
виробничими відходами (п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004: "Не допускається: захаращувати
шляхи евакуації (коридори, проходи,
сходові марші і площадки, вестибюлі,
холи, тамбури тощо) меблями,
обладнанням, різними матеріалами та
готовою продукцією, навіть якщо вони не
зменшують нормативну ширину) - пункт 16
Акту.

14. Пороги (виступ) в коридорі на шляху
евакуації з адміністративного корпусу
не відповідають протипожежним вимогам
будівельних норм (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004:
"Не допускається: улаштовувати на
шляхах евакуації пороги, виступи,
турнікети, двері розсувні, підйомні,
такі, що обертаються, та інші пристрої,
які перешкоджають вільній евакуації
людей, п. 5.29 ДБН В.1.1-7-2002) - пункт 21 Акту.

15. Усі двері зі сходової клітки до
коридору не забезпечені пристроями для
самозачинення (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 11 Акту.

16. Світильники з лампами розжарювання в
складі готової продукції не обладнані
захисним суцільним склом (ковпаками) (п.
5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 12 Акту.

17. З'єднання, відгалуження, окінцювання
жил проводів і кабелів в
адміністративних та
виробничо-складських приміщеннях не
виконано за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів (п.
5.1.7 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 18 Акту.

18. В адміністративних та
виробничо-складських приміщеннях
експлуатуються тимчасові дільниці
електромереж (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004:
"Улаштування та експлуатація
тимчасових електромереж не
дозволяється. Винятком можуть бути
тимчасові ілюмінаційні установки і
електропроводки, які живлять місця
проведення будівельних, тимчасових
ремонтно-монтажних та аварійних робіт.
Не дозволяється прокладання проводів і
кабелів (за винятком тих, що
прокладаються у сталевих трубах)
безпосередньо поверхнею металевих
панелей та плит з полімерними
утеплювачами, а також установлення
електричних апаратів, щитів тощо
ближче 1 м від указаних конструкцій. У
місцях перетинання обгороджувальних
конструкцій електричними
комунікаціями повинні передбачатися
металеві гільзи з ущільненням
негорючими матеріалами.") - пункт 19 Акту.

19. Електророзподільні коробки не
закриті кришками з негорючого чи важко
горючого матеріалу в приміщенні
дільниці ламінування та роздягальні (п.
5.1.8 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 20 Акту.

20. На об'єкті не розроблено порядок
відключення напруги з
електрообладнання на випадок
виникнення пожежі (п. 5.1.31 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 24 Акту.

21. Не оснащено електрощити, групові
електрощитки в виробничо-складських
приміщеннях схемою підключення
споживачів з пояснюючими написами і
вказаним значенням номінального
струму апарата захисту (плавкої
вставки) (п. 5.1.22 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 26
Акту. Порушення в утриманні та
експлуатації електромереж і
електрообладнання, створює загрозу
виникнення пожежі від дії теплових
проявів електричної енергії, що може
призвести до загибелі і травмування
людей.

Позивач зазначає що небезпека
виникнення пожеж при експлуатації
несправних або таких, що не
відповідають вимогам пожежної безпеки
електроустановок пояснюється
наявністю горючої ізоляції
електромереж, машин, апаратів,
наявністю джерел запалювання, а також
кисню, який знаходиться у повітрі (чи
іншого окисника). Джерелом запалення
можуть бути: короткі замикання
електропроводів в машинах і апаратах,
перевантаження провідників,
електричні дуги, великі перехідні
опори, вихрові струми і т.ін.

22. В складі готової продукції продукція
зберігається навалом (п. 7.10.1.14 НАПБ
А.01.001-2004: "У складських приміщеннях не
дозволяється: зберігання продукції
навалом та впритул до приладів і труб
опалення ) - пункт 17 Акту.

23. Навчання та перевірка знань
посадових осіб з питань пожежної
безпеки не проводиться у порядку,
встановленому законодавством (п. 3.19
НАПБ А.01.001-2004: "Навчання та перевірка
знань посадових осіб з питань пожежної
безпеки проводиться у порядку,
встановленому законодавством") - пункт
22 Акту.

24. Відсутні інструкції про заходи
пожежної безпеки для підприємства і
його приміщень (п. 3.4 НАПБ А.01.001-2004) -
пункт 28 Акту.

25. Не розроблено та не встановлено в
приміщенні охоронців інструкцію для
працівників охорони, в якій необхідно
визначити їхні обов'язки щодо контролю
за додержанням протипожежного режиму,
огляду територій і приміщень, порядок
дій в разі виявлення пожежі (п. 3.11 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 30 Акту.

26. На підприємстві з урахуванням його
пожежної небезпеки не встановлено
наказом (інструкцією) відповідний
протипожежний режим (п. 3.3 НАПБ А.01.001-2004
"Правила пожежної безпеки в Україні"
(далі - НАПБ А.01.001-2004) - пункт 32 Акту.

На думку перевіряючого органу, усі
перелічені порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей (як
персоналу об'єкту, так й іншим
громадянам, а також особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфера техногенної та
пожежної безпеки попередить
виникнення пожежі, а у разі її
виникнення обмежить розповсюдження
полум'я, забезпечить оперативну
ліквідацію пожежі та безпеку для життя
і здоров'я людей від небезпечних
чинників пожежі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними
Законом України від 20.06.2013р. №353-VII)
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до Кодексу цивільного
захисту України, Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.01.2013р. №33 "Про
утворення територіальних органів
Державної служби з надзвичайних
ситуацій та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України",
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області є територіальним органом
виконавчої влади з питань забезпечення
реалізації державної політики у сферах
цивільного захисту, пожежної та
техногенної безпеки, рятувальних
справах та гасіннях пожеж,
профілактики травматизму
невиробничого характеру. У
відповідності до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу
цивільного захисту України, Управління
здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

У відповідності до вимог п.22 ч.1 ст.67
Кодексу цивільного захисту України та
ч.8 ст.4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" процес
здійснення вищевказаної перевірки
фіксувався засобами фото та
відеотехніки (а.с. 50-65).

Колегія суддів зазначає, що згідно зі
ст. 3 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами, зокрема, пріоритетності
безпеки у питаннях життя і здоров'я
людини, функціонування і розвитку
суспільства, середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що органи
державного нагляду (контролю) та їх
посадові особи під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно
та неупереджено здійснювати державний
нагляд (контроль) у межах повноважень,
передбачених законом; не втручатися і
не перешкоджати здійсненню
господарської діяльності під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю), якщо це не загрожує життю та
здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки
виникнення техногенних ситуацій і
пожеж.

Колегія суддів зазначає, що Кодексом
цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.

Згідно з п.п. 11 ч. 1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України, який
набрав чинності з 01.07.2013 року, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема:
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Приписами ч. 9 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначені вимоги до
розпорядчих документів органів
державного нагляду (контролю),
відповідно до яких розпорядження або
інший розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) -
обов'язкове для виконання письмове
рішення органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником. Розпорядження може
передбачати застосування до суб'єкта
господарювання санкцій, передбачених
законом. Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу, повинен містити,
зокрема, відомості про термін усунення
порушень. Розпорядчі документи щодо
усунення порушень вимог законодавства
можуть бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

Частинами 1-4 ст.68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом. У разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом. Приписи,
постанови, розпорядження центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, щодо усунення
порушень встановлених законодавством
вимог з питань техногенної та пожежної
безпеки можуть бути оскаржені до суду в
установлений законом строк. За шкоду,
заподіяну юридичним та фізичним особам
внаслідок правомірного застосування
санкцій, центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
та його посадові особи
відповідальності не несуть.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України, забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб'єкта
господарювання згідно із законом.

В ході розгляду справи доказів
усунення вказаних в акті планової
перевірки порушень або доказів
оскарження припису про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 23.02.2014 року № 98
відповідачем суду не надано.

Згідно п.2 Правил пожежної безпеки в
Україні НАПБ А.01.001-2004 - Пожежна безпека
повинна забезпечуватися шляхом
проведення організаційних, технічних
та інших заходів, спрямованих на
попередження пожеж, забезпечення
безпеки людей, зниження можливих
майнових втрат і зменшення
негативних екологічних наслідків у
разі їх виникнення, створення умов
для швидкого виклику пожежних
підрозділів та успішного гасіння
пожеж.

Відповідно до Закону України "Про
пожежну безпеку", забезпечення
пожежної безпеки підприємств,
установ, організацій (далі -
підприємств) покладається на їх
керівників та уповноважених
керівниками осіб, якщо інше не
передбачено відповідним договором.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Отже, згідно вимогам пункту 12 частини 1
статті 67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України у разі встановлення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю)
застосовуються виключно за рішенням
адміністративного суду.

Беручи до уваги встановлену в ході
розгляду справи наявність численних
порушень відповідачем Правил пожежної
безпеки в Україні, виходячи з напрямків
діяльності відповідача у зазначеній
будівлі, видів послуг, які надає
відповідач, суд дійшов висновку про те,
що наявність вказаних вище порушень
свідчить про наявність загрози життю
та здоров'ю людей.

Частиною 5 ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із
змінами, внесеними Законом України від
20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Колегія суддів не приймає як підставу
для відмову в задоволенні позовних
вимог посилання відповідача на те, що
зупинення експлуатації нежитлової
будівлі фактично зупинить
господарську діяльність підприємства,
що порушить принцип співмірності вини
та покарання.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на загальних засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Враховуючи, що на час розгляду справи
відповідачем - ТОВ "Видавництво Фоліо"
заперечень проти позову чи доказів
усунення вказаних в акті перевірки
порушень або доказів оскарження
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту суду не надано, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача - Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфера
техногенної та пожежної безпеки
попередить виникнення пожежі, а у разі
її виникнення обмежить розповсюдження
полум'я, забезпечить оперативну
ліквідацію пожежі та безпеку для життя
і здоров'я людей від небезпечних
чинників пожежі.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 28.04.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавництво Фоліо" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р. по
справі № 820/4955/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.