Справа № 667/2649/14-а
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2649/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого -
судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
дільничного інспектора міліції СДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Михайлова Максима
Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування протоколу,
суд

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 01.04.2014
року дільничним інспектором СДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП, в якому вказано що вона 03.02.2014
року, знаходячись на робочому місці у
кабінеті відділу кадрів № 307
Херсонського бюро технічної
інвентаризації, за адресою м. Херсон,
вул. Червонофлотська, 14 викрала свою
трудову книжку на ім'я ОСОБА_1 із
вищевказаного кабінету. Позивач із
даним протоколом не згодна, вважає його
незаконним, оскільки трудова книжка
працівника не є власністю
підприємства, а є власністю працівника,
який при прийомі на роботу передає її
до відділу кадрів підприємства на
відповідальне зберігання. В січні 2014
року вона за власною заявою та дозволом
в.о. начальника підприємства, взяла
власну трудову книжку для уточнення
свого трудового стажу в управлінні
Пенсійного фонду України в м. Херсоні.
За час роботи у позивача з керівником
підприємства склалися напружені
стосунки, вона неодноразово зверталася
до прокуратури, щоб перевірили роботу
керівництва. З цього приводу начальник
ХБТІ помстився їй, про що написав
фіктивну заяву про нібито крадіжку нею
її трудової книжки. Крім того, при
складенні протоколу відповідачем не
дотримано вимоги ст.ст.245, 268, 276, 280 КУпАП.
В зв'язку із чим, позивач просить суд
визнати дії дільничного інспектора
міліції СДІМ Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
Михайлова М. М. по складенню протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ХН № 004531 від 01.04.2014 року
протиправними; скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
ХН № 004531 від 01.04.2014 року та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила суд позов задовольнити по
вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судове засіданні 12.06.2014
року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка наявна в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами.

У своїй позовній заяві, як на
підставу в обґрунтування своїх вимог,
позивач посилається на те, що при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
дільничним інспектором міліції СДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Михайловим М.М. не
дотримано вимоги законодавства, щодо
процедури розгляду справи.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року
дільничним інспектором міліції СДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Михайловим М.М.
було складено протокол серії ХН № 004531
про адміністративне правопорушення за
ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що знаходився в Херсонському
бюро технічної інвентаризації у
кабінеті № 307 в його присутності
працівники міліції спілкувались з
ОСОБА_1 остання дістала із сейфа свою
трудову книжку та пред'явила її
правоохоронцям. Після чого працівники
міліції склали протокол про
адміністративне правопорушення. У суду
немає підстав ставити під сумнів
достовірність фактів, повідомлених
свідком, даних про його зацікавленість
в результаті розгляду справи не
виявлено.

Згідно ст.245 КпАП України -
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає
права особи, яка притягається до
адміністративного порушення. Одним з
таких прав є "при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичною особи", тобто
не зважаючи на місце розгляду справи
особа при розгляді справи має право
користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Позовна вимога в частині скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ХН № 004531 від
01.04.2014 року є зайвою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України
обставина що виключає провадження в
справі про адміністративне
правопорушення є відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення.

В зв'язку з наведеним, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51
КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС
України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КпАП
України, Рішенням Конституційного Суду
України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до дільничного інспектора
міліції СДІМ Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
Михайлова Максима Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування протоколу - задовольнити
частково.

Визнати дії дільничного інспектора
міліції СДІМ Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
Михайлова М. М. по складенню протоколу
серії ХН № 004531 про адміністративне
правопорушення від 01.04.2014 року відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.51 КУпАП -
протиправними.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В іншій частині позову
відмовити, в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Дзиговський