Справа № 802/572/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/572/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Білоконь Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - публічне
акціонерне товариство "Мегабанк" в
особі Вінницького Центрального
регіонального відділення ПАТ
"Мегабанк" про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" в особі Вінницького
Центрального регіонального відділення
ПАТ "Мегабанк" про скасування постанови
про стягнення виконавчого збору.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.04.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про стягнення
виконавчого збору № 33836064 від 27.05.2013
року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.04.2014 року та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи викладені в
апеляційній скарзі та просила щодо її
задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
відповідача, посилаючись на письмові
заперечення подані проти апеляційної
скарги.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, хоча про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлялися завчасно та належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що в задоволенні
апеляційної скарги необхідно
відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
08.08.2012 року старшим державним
виконавцем Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького РУЮ винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 33836064 на підставі поданої 02.08.2012 року
заяви ПАТ «Мегабанк» про примусове
виконання виконавчого листа виданого
09.12.2009 року Староміським районним судом
м.Вінниці у справі №2-1406/09 про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Мегабанк"
заборгованості в сумі 807829,53 грн. та
надано позивачу строк для
добровільного виконання до 14.08.2012 року.

27.05.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області, в зв'язку
із невиконанням боржником у наданий
строк виконавчого листа винесено
постанову №33836064 про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 80782,95
грн.

На думку позивача постанова про
стягнення виконавчого збору є
безпідставною, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження", прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
врегульовано Законом України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі
документи, в тому числі виконавчі
листи, що видаються судами.

Частиною 2 ст.25 Закону встановлено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч.5 ст.25 Закону копії постанови
про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Частиною 1 ст.28 Закону встановлено, що у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.
У зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування
коштів безпосередньо на рахунок
стягувача. Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою від 08.08.2012 року
про відкриття виконавчого провадження
у справі позивачу надано термін до
14.08.2012 року, для добровільної сплати
боргу. У зв'язку з не виконанням вимог
даної постанови у встановлений строк,
27.05.2013 року відповідачем по справі
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору в сумі 80782,95 грн., що
становить 10% від вартості стягнення за
виконавчим документом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що як зазначає позивач,
відповідачем порушено вищенаведені
вимоги Закону, оскільки будь - яких
документів від державної виконавчої
служби щодо примусового виконання
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 02.10.2009 року він не
отримував, відповідно йому не було
відомо про надання добровільного
строку для виконання вищезазначеного
рішення суду та що такий строк
встановлено до 14.08.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
супровідним листом відповідача від
13.08.2012 року № 13832/9-28 позивачу надіслано
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.2012 року, однак за
відсутності в матеріалах виконавчого
провадження рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, як того вимагає ч.1 ст.31
Закону, вказані матеріали є
неналежними доказами та не можуть
свідчити про отримання ОСОБА_4
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.2012 року та про
інформування його щодо встановлення
строку для добровільного виконання
рішення.

Окрім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що надсилання постанови
про відкриття виконавчого провадження
лише 13.08.2012 року в будь - якому випадку
унеможливлювало добровільне виконання
рішення боржником в строк до 14.08.2012
року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідачем
було порушено вимоги законодавства
щодо надсилання документів
виконавчого провадження, а саме
постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Разом з тим, судом встановлено, що після
набрання рішенням Староміського
районного суду м. Вінниці № 2-1406/09 від
02.10.2009 року законної сили ОСОБА_4
виконував його в добровільному
порядку, шляхом перерахування коштів
на рахунок стягувача, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи виписками по особовому рахунку
ПАТ "Мегабанк", згідно яких ОСОБА_4 з 2009
року погашає заборгованість, визначену
в рішенні Староміського районного суду
м. Вінниці №2-1406/09.

Крім того, судом встановлено, що 25.03.2013
року між позивачем та ПАТ "Мегабанк"
укладено мирову угоду, згідно якої
боржник та стягувач дійшли згоди
виконати рішення Староміського
районного суду м.Вінниці № 2-1406/09 від
02.10.2009 року шляхом сплати боржником
залишку заборгованості в сумі 447500,00
грн. щомісячними платежами. Вказана
мирова угода затверджена ухвалою
Вінницького міського суду від 13.08.2013
року.

Таким чином, на момент винесення
державним виконавцем постанови про
стягнення виконавчого збору, в
матеріалах виконавчого провадження
була наявна мирова угода від 25.03.2013 року
та відповідачу було відомо про
добровільне погашення боржником
частини існуючої заборгованості, що
призвело до істотного зменшення суми
заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ
"Мегабанк", та про його подальший намір
добровільно виконувати рішення суду.

З огляду на недотримання державним
виконавцем вищевикладених вимог щодо
доведення до відома боржника постанови
про відкриття виконавчого провадження
та, відповідно, про надання боржнику
строку для добровільного виконання
виконавчого документу, а також
приймаючи до уваги добровільне
поступове погашення ОСОБА_4 існуючої
заборгованості і, разом з тим, невжиття
з боку державної виконавчої служби
будь-яких заходів, які б свідчили про
примусове виконання виконавчого листа
№2-1406/09, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 02.10.2009 року №2-1406/09
фактично примусово не виконувалось, а
тому відсутні підстави для стягнення з
боржника виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що постанова про стягнення
виконавчого збору є необгрунтованою та
підлягає скасуванню.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар