Справа № 826/3360/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3360/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна компанія
«Дніпробуд» - Накопала Олександра
Андрійовича на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна компанія
«Дніпробуд» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві про визнання протиправним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна компанія
«Дніпробуд» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві про визнання
протиправним та скасування наказу,
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що перевірка
відповідачем не проводилася,
повідомлення про перевірку та акт
перевірки відповідач позивачу не
направляв, представник позивача під
час перевірки присутнім не був; позивач
стверджує, що у позивача в наявності
всі документи щодо здійснюваного
позивачем будівництва, зокрема,
висновки експертизи щодо визначення
категорії складності об'єкта та проект.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
квітня 2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна компанія
«Дніпробуд» - Накопало Олександр
Андрійович подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - змінити наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити постанову
суду, якщо суд першої інстанції
правильно по суті вирішив справу, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що на підставі
телефонного звернення від 11.01.2014 року,
доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
від 14.01.2014 року, направлення на
проведення перевірки від 20.01.2014 року,
співробітником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«ІБК «Дніпробуд» на об'єкті
будівництва - Будівництво житлових
будинків з вбудованими приміщеннями та
підземним паркінгом на Стратегічному
шосе у Голосіївському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт
від 24.01.2014 року, за змістом якого
перевіркою було встановлено, що
підрядною організацією виконуються
будівельні роботи з будівництва.
Збоку особи, що представилася як
представник замовника було відмовлено
у наданні документів. Актом перевірки
було встановлено, що проектна
документація розроблена без
проходження обов'язкової експертизи,
передбаченої постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, у
зв'язку з чим є підстави вважати об'єкт
будівництва самочинним.

На підставі акту та службової записки
від заступника начальника Управління
контролю будівництва об'єктів -
начальника Інспекційного відділу № 1
Таранова Д.В., керуючись п. 14 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466, відповідачем прийнято наказ № 4/1
«д» від 27.02.2014 року, яким було вирішено
скасувати реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
«Будівництво житлових будинків з
вбудованими приміщеннями та підземним
паркінгом на Стратегічному шосе у
Голосіївському районі м. Києва»,
зареєстрованої за № KB 26 від 04.04.2013
року.

Не погоджуючись з вказаним наказом
відповідача, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції в
повній мірі та вважає його
необгрунтованим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем 20.07.2012
року отримано від позивача
повідомлення про початок виконання
підготовчих робіт.

Крім того, відповідачем 04.04.2013 року
відповідно до Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 466 зареєстровано
декларацію ТОВ «ІБК «Дніпробуд» про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва житлових будинків з
вбудованими приміщеннями та підземним
паркінгом на Стратегічному шосе у
Голосіївському районі м. Києва від
04.04.2013 року № KB 26.

За даними документами визначено ІІІ
категорію складності об'єкта.

29 листопада 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українська будівельна експертиза»
було складено експертний звіт
№ 3-028-13-ЕП/КО щодо розгляду проектної
документації за проектом
«Будівництво житлових будинків з
вбудованими приміщеннями та підземним
паркінгом на Стратегічному шосе у
Голосіївському районі м. Києва».

Згідно даного висновку за результатами
розгляду проектної документації і
зняття зауважень встановлено, що
зазначена документація розроблена
відповідно до вихідних даних на
проектування з дотриманням вимог до
міцності, надійності та довго
вічності об'єкта будівництва, його
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення. При цьому,
даним висновком категорію складності
об'єкта будівництва було визначено як
п'яту категорію.

При цьому суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що позивач мав бути
обізнаний зі зміною категорії
складності об'єкта до отримання
експертного звіту 29 листопада 2013 року
№ 3-028-13-ЕП/КО, оскільки звіт свідчить
про розгляд поданих позивачем
документів, а тому обов'язок у позивача
повідомити відповідача у триденний
термін про зміни у поданій декларації
виник не пізніше 29 листопада 2013
року. Оскільки таких дій позивачем
вчинено не було, то спірний наказ
відповідача є правомірним.

Однак, колегія суддів зауважує, що за
змістом акта від 24.01.2014 року (а.с.59) та
службової доповідної (а.с. 52-53)
перевіркою було встановлено, що
підрядною організацією станом на час
проведення перевірки виконуються
будівельні роботи з будівництва при
цьому проектна документація була
розроблена без проходження
обов'язкової експертизи, передбаченої
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.05.2011 року № 560, у зв'язку з чим є
підстави вважати об'єкт будівництва
самочинним.

На підставі зазначених вище висновків
відповідачем було прийнято спірний
наказ.

Тобто, декларація про початок
виконання будівельних робіт була
скасована з тих підстав, що проектна
документація розроблена без
проходження обов'язкової експертизи,
передбаченої постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, у
зв'язку з чим є підстави вважати об'єкт
будівництва самочинним.

Колегією суддів встановлено, що станом
на час розроблення позивачем проектної
документації об'єкту будівництва у 2012
році обов'язкова експертиза,
передбачена постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 року № 560,
проведена позивачем не була.

Отже, відповідач дійшов правильного
висновку про те, що наявні підстави
вважати об'єкт будівництва самочинним,
у зв'язку з чим на підставі п. 14 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011
року, наявні підстави для скасування
декларації позивача про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням вказаного вище, колегія
суддів вважає правомірним спірний
наказ відповідача, а тому відсутні
підстави для його скасування та
задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції правильно
встановив правомірність правомірність
зазначеного вище наказу відповідача,
однак, дійшов такого висновку з
помилковим встановленням обставин
справи, а саме: суд першої інстанції
зазначив підставою для скасування
декларації про початок виконання
будівельних робіт неповідомлення
позивачем про зміну категорії
складності об'єкта будівництва, в той
час як відповідачем було встановлено,
що проектна документація розроблена
без проходження обов'язкової
експертизи, передбаченої постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011
року № 560, у зв'язку з чим є підстави
вважати об'єкт будівництва самочинним.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку про наявність підстав для
зміни судового рішення суду першої
інстанції в частині мотивування
правомірності дій відповідача та
складу порушення в діях позивача у
спірних правовідносинах.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до правильного висновку про відмову у
задоволенні вимог позивача проте з
помилковим застосуванням норм
матеріального права.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно по суті вирішив
справу, але із помилковим
застосуванням норм матеріального
права, а тому постанова суду - підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205,
207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна компанія
«Дніпробуд» - Накопала Олександра
Андрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 квітня 2014 року -
змінити в частині застосування норм
матеріального права, які належить
застосувати при вирішенні даної
справи.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.