Справа № 804/5514/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2014 р. Справа № 804/5514/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

за участю:

представника позивача - Тронько В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання позивача - Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом по справі № 804/5514/14, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду
знаходиться справа за позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу. В даній
позовній заяві позивач також просив
суд поновити строк звернення щодо
стягнення податкового боргу в справі.

До суду 27 травня 2014 року від
відповідача надійшло клопотання про
залишення даного адміністративного
позову без розгляду. Дане клопотання
мотивоване тим, що як зазначено в
самому позові, Новомосковська ОДПІ в 2011
році вже зверталася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою про стягнення податкового боргу
у розмірі 42 121,68 грн., але ухвалою від
24.06.2011 р. по справі № 2а- 10823/10/0470 позовну
заяву Новомосковської ОДПІ залишено
без розгляду.

Податкове повідомлення-рішення №
/0 від 30.02.2010 р. отримано
відповідачем 30.03.2010 р. Законом України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», статтею
15.2.1. передбачений строк 1095 календарних
днів від дня узгодження податкового
зобов'язання. Повторна позовна заява
подана до суду після 16.04.2014 р., тобто із
грубим порушенням строків,
встановлених законодавством, що є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні поставив перед судом питання
про поновлення строку звернення до
суду з адміністративним позовом по
справі, оскільки на його погляд строк
був пропущений з поважних причин.
Зазначив, що дійсно Новомосковська
ОДПІ в 2011 році зверталася до
адміністративного суду з позовом до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу у розмірі
42 121,68 грн., але ухвалою від 24.06.2011 р. у
справі № 2а-10823/10/0470 - позовну заяву
Новомосковської ОДПІ залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача, посилаючись на
належне повідомлення про судові
засідання позивача. Однак,
Новомосковська ОДПІ оскаржувала дану
ухвалу в суді апеляційної та
касаційної інстанції. Так ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 05.12.2013 року по справі № 2а-10823/10/0470
касаційну скаргу Новомосковської ОДПІ
залишено без задоволення. Зазначена
ухвала надійшла до Новомосковської
ОДПІ 08 січня 2014 року, а тому позивач 17
квітня 2014 року знову звернувся до суду
з аналогічним позовом.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про день та час його
проведення повідомлявся належним
чином.

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.15.1.1. ст.15 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», який
був чинним на момент спірних
правовідносин, за винятком випадків,
визначених підпунктом 15.1.2. цього
пункту, податковий орган має право
самостійно визначити суму податкових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Законом, не
пізніше закінчення 1095 дня, наступного
за останнім днем граничного строку
подання податкової декларації, а у
разі, коли така податкова декларація
була надана пізніше, - за днем її
фактичного подання. Якщо протягом
зазначеного строку податковий орган не
визначає суму податкових зобов'язань,
платник податків вважається вільним
від такого податкового зобовязання, а
спір стосовно такої декларації не
підлягає розгляду в адміністративному
або судовому порядку.

При цьому пунктом 15.1.2. ст.15 визначено
перелік випадків, коли податкове
зобов'язання може бути нараховане або
провадження у справі про стягнення
такого податку може бути розпочате без
дотримання строку давності,
визначеного у підпункті 15.1.1. цього
пункту.

Пунктом 15.2.1. ст.15 цієї статті визначено,
що у разі коли податкове зобов'язання
було нараховане податковим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 15.1. цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
податкового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів від дня узгодження
податкового зобов'язання.

В силу ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході
судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

З огляду на викладене, строк на
звернення до суду з даним
адміністративним позовом,
обчисляється з 30 жовтня 2010 року, коли
відповідачем особисто було отримане
податкове повідомлення-рішення від
30.02.2010 року № /0, прийняте
Новомосковською ОДПІ, яким Приватному
нотаріусу ОСОБА_2 було визначено суму
податкового зобов'язання з податку
доходів з фізичних осіб в сумі 42 121,68
грн. Однак, позивач звернувся до суду з
даним позовом лише 17 квітня 2014 року,
тобто з пропуском 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання.

Посилання представника позивача на ту
обставину, що у визначеним законом
строк, а саме у вересні 2011 року
Новомосковська ОДПІ вже зверталася до
адміністративного суду з аналогічним
позовом про стягнення податкового
боргу у розмірі 42 121,68 грн., а тому це є
поважною причиною пропуску строку на
звернення до суду з даним позовом, суд
вважає необґрунтованим.

Оскільки, як було встановлено, ухвалою
суду від 24.06.2011 року по справі №
2а-10823/10/0470, залишеною без змін ухвалами
апеляційної та касаційної інстанції,
представник позивач повторно не
з'явився до суду, причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності не надав, а тому
адміністративний позов
Новомосковської ОДПІ до Приватного
нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості був залишений без
розгляду.

Таким чином, дана обставина свідчить не
на поважність пропуску звернення до
суду, а лише про те, що позивач
зловживає наданими йому
процесуальними правами. Що також і
підтверджує й той факт, що ухвала ВАС
України від 05 грудня 2013 року по справі
№К/800/30723/13 надійшла на адресу
Новомосковської ОДПІ - 08 січня 2014 року,
а позивач звернувся до суду лише - 17
квітня 2014 року.

Інших доводів щодо причин пропуску
строку звернення до суду визначеного
законом матеріали справи не містять,
позивач в позовній заяві, а його
представник під час судового засідання
не зазначали, а тому даний
адміністративний позов слід залишити
без розгляду.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії»
рішення від 27.02.1980 р.).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача - Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом по справі №
804/5514/14 - відмовити.

Адміністративний позов
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.