Справа № 826/8369/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8369/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року м. Київ № 826/8369/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Дека»

про

стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Дека» про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (з 23.10.2013 р. згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року N 590-VII) встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Разом із позовною заявою, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, у зв’язку із важким матеріальним становищем та неможливість сплатити судовий збір.

Так, позивач зазначає, що відповідно до рішення № 31/15-413 Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 23.02.2012 р., Центральний територіальний департамент НКЦПФР внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Крім цього, позивач включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів.

Позов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пов'язаний із здійсненням від імені держави контролю та нагляду на ринку цінних паперів, а позивач є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, спеціального фонду не має.

Однак, суд не приймає до уваги викладені в позовній заяві доводи відносно скарутного матеріального становища позивача, оскільки доказів на підтвердження зазначеного, на підставі яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, позивачем не надано. Водночас суд зауважує, що відсутність коштів на рахунку не є поважною причиною для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та той факт, що позовні вимоги носять майновий характер, судовий збір необхідно сплатити у відповідності з вимогами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. ч. 1 – 2 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після отримання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова № 3045-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів винесена 14.11.2013 р. Натомість позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 10.06.2014 р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті.

Із позовної заяви та документів, доданих до неї, вбачається пропущення позивачем строків звернення до суду, встановлених ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, про стягнення заборгованості по фінансовій санкції.

Отже, позивачу необхідно надати суду обґрунтоване клопотання про причини пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва та надати докази на їх підтвердження.

Таким чином позивачу необхідно надати суду наступне:

- докази сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру;

- докази на підтвердження місцезнаходження відповідача;

- надати обґрунтоване клопотання про причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 07 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук