Справа № 2а-3207/10/0470
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Київ
К/800/31734/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши
матеріали касаційної скарги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2013 у
справі №2а-3207/10/0470 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
перевіривши дотримання статтям 20, 210, 211,
212 Кодексу адміністративного
судочинства України та її
відповідність вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.12.2010, позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2013 постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.12.2010
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 13.06.2014 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам
статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини п'ятої статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги
додаються документ про сплату судового
збору, а також копії касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі та копії
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Як вбачається з поданої касаційної
скарги, фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 не дотримано вимоги щодо сплати
судового збору у встановленому
розмірі, оскільки відповідно до пункту
3 частини третьої статті 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
№3674-VI за подання до суду касаційної
скарги на рішення суду у разі подання
позовної заяви майнового характеру
сплачується сума з розрахунку 70
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 3 частини третьої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до
суду касаційної скарги на рішення суду
у разі подання позовної заяви
майнового характеру сплачується сума з
розрахунку 70 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно з пунктом 1 частини третьої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» з урахуванням змін, внесених на
підставі Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
від 19.09.2013 № 590-VII (редакція діє з 23.10.2013),
за подання адміністративного позову
майнового характеру ставка становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до частини 1
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 №3674-VI, судовій збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року в
якому відповідна скарга подається до
суду, - у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому
розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет на 2014 рік» від
16.01.2014 №719-VІІ розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014
встановлено у розмірі 1218,00грн.

До касаційної скарги додано квитанцію
№NOLSS41082 від 12.06.2014 на суму 36,54грн., що
свідчить про сплату судового збору не у
повному розмірі.

Так, предметом спору у даній справі є
визначення позивачу податкових
зобов'язань, а саме: податкові
повідомлення-рішення від 27.10.2009
№/0/45801(000837172/1/51409), яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання у загальному розмірі
4905,00грн.; №/0/45802/1/5140), яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання у загальному розмірі
2452,50грн.

Тому згідно вимог пунктів 1, 3 частини 3
статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI
«Про судовий збір» розмір судового
збору за подання касаційної скарги у
даній справі становить - 1278,90грн.

Крім того, на підтвердження дотримання
процесуального строку на касаційне
оскарження фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 зазначає, що копія постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2013
надійшла на адресу останньої 26.05.2014, що
підтверджується довідкою Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпршта» від 03.06.2014 №08-438.

Проте, вказані обставини не можуть бути
визнані судом поважними, оскільки не
підтверджені належними доказами, якими
у даному випадку можуть бути: докази
своєчасного звернення (або
неможливості звернення) до суду
апеляційної інстанції про отримання
оскаржуваного рішення, оригінал
поштового конверта, в якому вказану
постанову було надіслано
рекомендованим листом на адресу
позивача, довідка суду апеляційної
інстанції про час направлення копії
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2013 із зазначенням причин
порушення судом апеляційної інстанції
приписів статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
або будь-які інші докази, якими б
підтверджувалася поважність підстав
пропуску строку касаційного
оскарження.

Таким чином, касаційну скаргу подано
без обґрунтованого клопотання про
поновлення пропущеного строку та
доказів, що пропуск строку на касаційне
оскарження судових рішень відбувся з
незалежних від позивача причин.

Зазначені обставини за приписами
частини четвертої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення касаційної
скарги без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу
необхідно залишити без руху та надати
термін для усунення недоліків.

Керуючись статтею 213, частиною третьою
статті 214, частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2013 у
справі №2а-3207/10/0470 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення
недоліків - протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали про залишення
касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для
виконання.

Суддя
Т.М. Шипуліна