Справа № 383/617/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/617/14-а
Провадження №2-а/383/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Сакалош Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області, в залі
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу
Державтоінспекції з обслуговування
Компаніївського району Лебедко Івана
Юрійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
оскарження постанови серії ПС1 №354324
від 06.05.2014 року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, винесеної інспектором
відділу Державтоінспекції з
обслуговування Компаніївського району
Лебедко Іваном Юрійовичем, оскільки
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому
постанова винесена з порушенням
законодавства, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню. Крім того зазначає, що
відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови порушено
порядок притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та пояснив, що дійсно
06.05.2014 року він керуючи автомобілем Fiat
Doblo рухався в межах допустимої
швидкості зі сторони м. Кіровоград в
сторону м. Бобринець, та на повторі біля
смт. Компаніївка здійснив обгін
автомобіля «Нива», який рухався з малою
швидкістю. На його думку обмеженої
оглядовості на даному відрізку дороги
не було, а тому не було перешкод для
здійснення обгону.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
пояснивши, що інспектором ДАІ не надано
жодних доказів щодо нібито вчиненого
правопорушення позивачем, зокрема які
підтверджують обмежену оглядовість на
вказаному в постанові відрізку дороги.
Вказаний обгін мав місце на ділянці
дороги з достатньою оглядовістю. В
підтвердження обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, надав суду
копії фотокарток відрізку дороги Н-14
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 93
км, на якому був зупинений інспектором
ДАІ транспортний засіб позивача.
Зазначає, що на вказаних фотокартках
видно дорожніх знак 1.2, який є
попереджувальним про небезпечний
поворот, а не про обмежену оглядовість.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Письмових
заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст.128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача та прийняти
постанову на підставі наявних у cправі
доказів.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази в
їх сукупності, прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає виходячи
з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
06.05.2014 року інспектором відділу
Державтоінспекції з обслуговування
Компаніївського району Лебедко Іваном
Юрійовичем відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №075941 та
постановою серії ПС1 №354324 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425 грн., з тих підстав, що він
06.05.2014 року о 15 год. 00 хв. керуючи
транспортним засобом Fiat Doblo н/з НОМЕР_1
по автодорозі Н-14
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 92
км. здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим скоїв
правопорушення, за яке передбачено
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото-і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У відповідності до п.п. г) п. 14.6.
Правил дорожнього руху обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_1 в
його вчиненні підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №075941 від
06.05.2014 року та наданими в судовому
засіданні представником позивача
фотознімками ділянки дороги, на якій
було здійснено обгін. Так, із
зображення фото, на якому зображено
відрізок автодороги
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 93
км, з попереджувальним знаком
«Небезпечний поворот ліворуч»
вбачається, що дорога уходе вниз та має
ділянку дороги з обмеженою
оглядовістю. На іншому зображенні фото
відображено вже ділянку дороги з
обмеженою оглядовістю.

Самі по собі пояснення позивача та його
представника в суді щодо не вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, які об'єктивно
нічим більше не підтвердженні не
можуть являтись підставою для
скасування оскаржуваної постанови як
незаконної. Інших доказів позивач та
його представник в судове засідання не
надав та не заявляв клопотання про їх
витребування.

З вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування оскаржуваної постанови,
оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу п.п.
г) п. 14.6. Правил дорожнього руху,
здійснивши обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, тому на
позивача правомірно працівником ДАІ
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах
ч.2 ст.122 КУпАП.

Інші доводи сторони позивача,
викладені в позові, не знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи,
не спростовують фактичних обставин
справи, встановлених судом та до уваги
не беруться.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. Отже, вихід за
межі позовних вимог є правом суду.

Таким чином, суд розглянувши справу в
межах позовних вимог не вбачає підстав
для скасування постанови, яка
відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов
до висновку, що позов безпідставний і
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 69, 70,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора відділу Державтоінспекції
з обслуговування Компаніївського
району Лебедко Івана Юрійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №354324 від 06.05.2014 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко