Справа № 826/6576/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року 08:10
№ 826/6576/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П., судді
Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» до Державної
виконавчої служби України, за участю
третьої особи - товариства з обмеженою
відповідальністю «Константа» про
зобов'язання зняти арешт з
транспортних засобів, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось публічне акціонерне
товариство «Діамантбанк» (надалі - ПАТ
«Діамантбанк», позивач) до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(надалі - відповідач), за участю третьої
особи - товариства з обмеженою
відповідальністю «Константа» (надалі -
ТОВ «Константа», третя особа), в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить зобов'язати
відповідача зняти накладений в рамках
виконавчого провадження ВП №35056586
арешт з транспортних засобів, що
перебувають в заставі ПАТ
легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
реєстраційний номер АР 0109 ВС, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу АРС 057275 від 27.12.2007р., видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області;
легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
реєстраційний номер АР 0108 ВС, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу АРС 072725 від 27.12.2007р., видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області;
легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
реєстраційний номер АР 0107 ВС, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу АРС 057273 від 27.12.2007р., видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області;
легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
реєстраційний номер АР 0106 ВС, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу АРС057274 від 27.12.2007р., видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що діями відповідача
порушені права ПАТ «Діамантбанк» як
заставодержателя, адже позивач має
пріоритетне право на задоволення
забезпечених заставою вимог за рахунок
предмета застави перед іншими особами.
Позивач стверджує, що наявність арешту
предмета застави заважає банку, як
пріоритетному обтяжувачу, реалізувати
своє право на першочергове задоволення
своїх вимог шляхом звернення стягнення
на предмет застави у спосіб, обраний
ним на власний розсуд, виходячи із
діючого законодавства України та умов
кредитного договору.
Представник позивача у судове
засідання не прибув, подав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Позивачем подано клопотання про заміну
неналежного відповідача на належного,
а саме відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України на Державну виконавчу службу
України (надалі - ДВС України).
Представник відповідача письмових
заперечень чи пояснень з приводу
заявлених позовних вимог суду не надав,
подав до суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
Представник третьої особи у судове
засідання не прибув, письмових
пояснень з приводу заявлених позовних
вимог суду не надав.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.128 КАС, суд прийшов
до висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали судом
встановлено наступне.
Між АТ «Діамант» (правонаступником
якого є ПАТ «Діамантбанк») та ТОВ
«Константа» укладено Кредитний
договір № 067 від 27.12.2007р., згідно умов
якого (зі змінами та доповненнями) ПАТ
«Діамантбанк» надало ТОВ «Константа»
кредит у розмірі 314 640,00 грн. з терміном
повернення до 26.12.2012р.
З метою забезпечення належного
виконання ТОВ «Константа» своїх
зобов'язань за Кредитним договором, між
ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Константа»
укладено Договір застави транспортних
засобів № 067 від 27.12.2007р., згідно умов
якого в заставу ПАТ «Діамантбанк»
передано належні ТОВ «Константа» на
праві власності транспортні засоби:
легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
реєстраційний номер АР 0109 ВС, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу АРС 057275 від 27.12.2007р., видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області; легковий
автомобіль КІА Cerato 2007 р.в., шасі
номер АР 0108 ВС, свідоцтво про державну
реєстрацію транспортного засобу АРС
072725 від 27.12.2007р., видане Запорізьким
ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в
Запорізькій області; легковий
автомобіль КІА Cerato 2007 р.в., шасі
номер АР 0107 ВС, свідоцтво про державну
реєстрацію транспортного засобу АРС
057273 від 27.12.2007р., видане Запорізьким
ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в
Запорізькій області; легковий
автомобіль КІА Cerato 2007 р.в., шасі
реєстраційний номер АР 0106 ВС, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу АРС057274 від 27.12.2007р., видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області (надалі -
Транспортні засоби).
В подальшому, у зв'язку з порушенням ТОВ
«Константа» взятих на себе зобов'язань
за Кредитним договором, ПАТ
«Діамантбанк» вживалися заходи щодо
задоволення своїх вимог шляхом
позасудового звернення стягнення на
Транспортні засоби, а саме шляхом
передачі їх від ТОВ «Константа» до ПАТ
«Діамантбанк» в рахунок погашення
боргу та реєстрації Транспортних
засобів на праві власності за останнім.
Листом за вих. № 327-01/31 від 11.04.2014р. ПАТ
«Діамантбанк» просило ТОВ «Константа»
передати Транспортні засоби у
власність ПАТ «Діамангбанк» в рахунок
погашення боргу за Кредитним
договором, однак, як стало відомо з
листа-відповіді ТОВ «Константа» за вих.
№148 від 18.04.2014р., Транспортні засоби
арештовані органами державної
виконавчої служби, в тому числі
Відділом примусового виконання рішень
ДВС України в рамках виконавчого
провадження ВП № 35056586.
Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на виконання постанови
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України №
14378020, виданої 26.10.2012р. про стягнення
виконавчого збору, винесено постанову
від 05.11.2012р. про накладення арешту на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить ТОВ «Константа» у межах
звернення стягнення у розмірі 1 821 868,61
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999р.
№ 606-XIV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Стаття 5 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає, що державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому
повноваження у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Для забезпечення реального виконання
рішення, відповідно до положень ч. 1 ст.
57 Закону України "Про виконавче
провадження" , застосовується арешт
майна боржника. При цьому, відповідно
до положень ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт
на майно боржника може накладатися
державним виконавцем, зокрема, шляхом
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
заставу" від 02.10.1992 № 2654-ХІІ застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про заставу" заставодавцем при
заставі майна може бути його власник,
який має право відчужувати заставлене
майно на підставах, передбачених
законом, а також особа, якій власник у
встановленому порядку передав майно і
право застави на це майно.

Частиною 2 ст. 17 Закону передбачено
можливість відчуження заставленого
майна тільки за згодою
заставодержателя.

Умови припинення застави врегульовано
ст. 28 Закону України "Про заставу",
зокрема, в разі припинення
забезпеченого заставою зобов'язання; в
разі загибелі заставленого майна; в
разі придбання заставодержателем
права власності на заставлене майно; в
разі примусового продажу заставленого
майна; при закінченні терміну дії
права, що складає предмет застави; в
інших випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Доказів, які свідчать про те, що на
момент вчинення виконавчих дій щодо
арешту спірного рухомого майна право
застави на вищевказані Транспортні
засоби на визначених законом підставах
та в установленому порядку припинене,
договір застави транспортних засобів
№ 067 від 27.12.2007р. недійсний, суду не
надано.

Положеннями ст. 572 ЦК України
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленою майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з порушенням ТОВ «Константа»
взятих на себе зобов'язань за Кредитним
договором у ПАТ «Діамантбанк» виникло
право на звернення стягнення на
предмет застави.

Водночас, правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна врегульовано
положеннями Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. № 1255-IV.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" право застави
виникає з моменту укладення договору
застави, а в разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення. Реєстрація
застави не пов'язується з моментом
виникнення права застави та не впливає
на чинність договору застави.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 54 Закону
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Провівши системний аналіз зазначених
правових норм ЦК України, Закону
України «Про заставу» та Закону
України «Про виконавче провадження»
суд приходить до висновку, що
заставодержатель має пріоритетне
право на задоволення своїх вимог за
рахунок заставного майна, а інші особи -
кредитори боржника, які не є
заставодержателями, можуть
задовольнити свої вимоги лише в разі
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів або ж коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Судом встановлено, що заборгованість
ТОВ «Константа» перед ПАТ
«Діамантбанк» за Кредитним договором
станом на час звернення до суду
складає 763 144,13 грн. і залишається не
погашеною. Факт наявності зазначеної
заборгованості підтверджується
відповідним розрахунком, наданим ПАТ
«Діамантбанк».

В той же час, згідно експертної оцінки
Транспортних засобів, вартість
останніх складає 321 320,00 грн., що є значно
меншим від розміру заборгованості ТОВ
«Константа» перед ПАТ «Діамантбанк».

Окрім того, на примусовому виконанні у
відділі примусового виконання рішень
ДВС України знаходиться не рішення
суду, а постанова державного виконавця,
яка винесена державним виконавцем
26.10.2012р., тобто вже після виникнення
права застави у ПАТ «Діамантбанк»
(27.12.2007р.).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
накладення арешту на Транспортні
засоби, що перебувають у заставі
позивача, обмежує забезпечене заставою
право позивача на задоволення своїх
вимог за договором застави, у зв'язку з
чим вимоги позивача про зобов'язання
відповідача зняти арешт з майна
третьої особи, яке передано в заставу
позивача, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши за
правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну виконавчу службу
України зняти накладений в рамках
виконавчого провадження ВП №35056586
арешт з транспортних засобів, що
перебувають в заставі ПАТ
«Діамантбанк»:

легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
шасі № Y6LFE22728L011965, колір сірий,
реєстраційний номер АР 0109 ВС, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу АРС 057275 від 27.12.2007р., видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області;

легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
шасі №Y6LFE22728L011991, колір сірий,
реєстраційний номер АР 0108 ВС, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу АРС 072725 від 27.12.2007р., видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області;

легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
шасі №Y6LFE22728L012138, колір синій,
реєстраційний номер АР 0107 ВС, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу АРС 057273 від 27.12.2007р., видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області;

легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
шасі №Y6LFE22728L011340, колір бежевий,
реєстраційний номер АР 0106 ВС, свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу АРС057274 від 27.12.2007р., видане
Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України
в Запорізькій області.

Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань на користь публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
(ідентифікаційний код 23362711) понесені
ним витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий суддя
В.П.
Шулежко

Суддя
І.О.
Іщук

Суддя
І.М.
Погрібніченко