Справа № 199/3185/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3185/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі
головуючого - судді Подорець О.Б, за
участю секретаря Голубніченко В.О., за
участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просив суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні до нього
від 21 лютого 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, посилаючись на те, що постанова
винесена з порушенням матеріальних та
процесуальних норм КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини не явки суд не повідомив.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведення вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Судом встановлено, що постановою від 04
березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною першим заступником
начальника інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
накладено на позивача адміністративне
стягнення за ч.7 ст. 96-1 КУпАП в розмірі
8500 гривень за порушення ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що постанова №Д-100 від 04 березня
2014 року прийнята з дотриманням вимог
КУпАП України, а відтак скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.6-11, 69-71, 160-163, 167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позову до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити в повному обсязі.

З повним текстом постанови сторони
можуть ознайомитися 30 травня 2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець