Справа № К/9991/15048/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/15048/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою приватного
підприємства "Авторух" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19 травня 2010 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року у справі за позовом приватного
підприємства "Авторух" до Енергетичної
регіональної митниці, третя особа
-Центральне митне управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
травня 2010 року залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року в позові приватного
підприємства "Авторух" до Енергетичної
регіональної митниці, третя особа -
Центральне митне управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи про скасування рішення про
визначення коду товару від 17.11.2009 №
КТ-124-4142-09 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, позивач звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, справу направити
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, позивач відповідно до
контракту № 043/09/ВМР/Autoruh/Pyr отримав
піроконденсат гідростабілізований,
виробництва заводу «Полімір» ВАТ
«Нафтан» (м.Новополоцьк, Республіка
Білорусь).

Згідно з п.2.8 Контракту якість товару,
що постачається визначається згідно з
(сертифікатом) паспортом, виписаним
заводом-виробником на кожну цистерну.

Згідно з Додатком № 1 від 14.07.2009 до
Контракту № 043/09/ВМР/Autoruh/Pyr продавець
продає, а покупець купує та оплачує
піроконденсат гідроконденсат, МТБЕ,
алкілат, бензин стабілізований, легкий
дистилят та інші продукти виробництва
заводу «Полімір»ВАТ «Нафтан» (м.
Новополоцьк, Республіка Білорусь).

Зазначені відомості були відображені
позивачем під час митного оформлення у
вантажно-митних деклараціях
№124000001/9/013544, №124000001/9/013898, №124000001/9/013899,
№124000001/9/013907, №124000001/9/013912, №124000001/0/013925,
№124000001/0/013926, №124000001/0/013929, №124000001/0/013944,
№124000001/0/013983, №124000001/0/014385, №124000001/0/014565,
№124000001/0/014525,
№124000001/0/015054.

23.10.2009 позивачем задекларовано
імпортований товар у вантажно-митній
декларації № 124000001/9/014509 та визначено
код товару 0.

Під час здійснення митного оформлення
відповідачем були відібрані проби для
проведення дослідження з метою митного
оформлення піроконденсату
гідростабілізованого.

Факт відібрання відповідачем проб для
проведення дослідження з метою митного
оформлення піроконденсату
гідростабілізованого підтверджується
копіями наявного у справі Акта про
взяття проб і зразків товарів № 244 від
23.10.2009.

При цьому право позивача на участь у
відібранні проб було дотримано, про що
зазначено у відповідних актах про
взяття проб під час відібрання проб був
присутній директор позивача Подольний
В.А.

Відповідачем був направлений до
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи запит про проведення
дослідження від 28.10.2009№ 22/2-9022 із
зазначеними зразками під митним
забезпеченням та супровідну
документацію, а саме Акт про взяття
проб і зразків товарів № 244 від 23.10.2009.

За результатами проведених експертних
досліджень відібраних проб
піроконденсату гідростабілізованого
Центральним митним управлінням
лабораторних досліджень та експертної
роботи зроблено висновок, в якому
зазначено, що за хімічним складом
імпортований товар є сумішшю
органічних сполук (суміш аліфатичних
та ароматичних вуглеводнів); вміст
ароматичних сполук (таблиця № 2)
становить 45,78 мас.% (відтворюваність 0,46
%); фракційний склад: Т поч. кипіння, ° С
42, Т відгону 10%, ° С 54, Т відгону 20 %, ° С 59,
Т відгону 30 %, ° С 63, Т відгону 40 %, ° С 69, Т
відгону 50 %, ° С 76, Т відгону 60 %, ° С 82, Т
відгону 70 %, ° С 91, Т відгону 80 %, ° С 108, Т
відгону 90 %, ° С 135, Т кінц. кипіння, ° С 167,
залишок, % 98, Втрати % 1,0, Відгон 1,0. За
показником «вміст ароматичних
вуглеводнів»задекларований позивачем
товар - піроконденсат
гідростабілізований не відповідає
інформації, заявленій в графі 31 ВМД від
23.10.2009 № 124000001/9/014509.

17.11.2009 відповідачем прийняте рішення №
КТ-124-4142-09, яким визначено код товару
.

Листом від 30.12.2009 № 26-13/839 було
направлено запит про проведення
дослідження зразків товару, відповідно
до якого відповідачем було направлено
запит до Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи від 31.12.2009 № 17/4499 про
проведення досліджень зразків
вищезазначеного товару, відповідь за
яким відповідачем не отримано.

Одночасно, листом від 27.01.2010 № 29/2-9/213
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи повідомлено відповідача про те,
що зразки товару «піроконденсат
гідростабілізований» повернуті
позивачу, а саме його уповноваженому
представнику за довіреністю від 30.12.2009
№ АР-00217 Житнику С.І., про що складено
акт № 24 від 30.12.2009.

Під час розгляду справи представник
третьої особи та відповідача пояснив,
що при поверненні представнику
позивача зразка товару «піроконденсат
гідростабілізований» з останнього
було знято митне забезпечення.
Оцінивши строки звернення та
листування між позивачем, відповідачем
та третьою особою, суди попередніх
інстанцій прийшли до обґрунтованого
висновку, що зняття митного
забезпечення було правомірним та
здійсненим відповідно до вимог Порядку
взяття (надання) проб і зразків товарів,
проведення досліджень (аналізу,
експертизи) з метою їх митного
оформлення, а також розпорядження
зразками, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12
грудня 2002 р. № 1862.

Позивач, не погоджуючись з висновком
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи про хімічний склад товару, який
вплинув на визначення відповідачем
іншого коду імпортованого товару,
наполягав на проведенні судової
експертизи нафтопродуктів і
пально-мастильних матеріалів за
наявним у нього зразком, що з його
пояснень зберігся з моменту відібрання
відповідачем зразку товару для
проведення дослідження з метою митного
оформлення.

Як встановлено судами, позивач не надав
суду будь-яких доказів які б свідчили
про те, що він прийняв товар тієї
якості, яка передбачена
товаросупровідними документами.
Одночасно, ті речові та письмові
докази, що надані позивачем не можуть
бути підтвердженням якості товару за
задекларованим кодом, оскільки
отримані з порушенням встановленого
порядку.

Так, відповідно до ст.70 Митного кодексу
України метою митного оформлення є
засвідчення відомостей, одержаних під
час митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформлення результатів такого
контролю, а також статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів і транспортних
засобів. Митне оформлення здійснюється
посадовими особами митного органу.

Згідно зі статтею 313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств та
громадян.

Правилами інтерпретації класифікації
товарів встановленими Законом України
«Про Митний тариф України» визначено,
що при класифікації товарів перевага
надається тій товарній позиції, яка
більш конкретно описує товар у
порівнянні з найменуванням товарних
позицій, що дають більш загальний опис.

Законом України «Про Митний тариф
України» встановлено, що митний тариф -
це систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України.

В основу класифікаційної схеми
покладено Українську класифікацію
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису і
кодування товарів.

Згідно Указу Президента України № 466/2002
від 17.05.2002 «Про приєднання України до
Міжнародної конвенції про
Гармонізовану систему опису та
кодування товарів» Україна
приєдналась до вказаної системи.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1863 від 12.12.2002 було затверджено
«Порядок ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності».

Пунктом 4 вказаного Порядку
встановлено, що Держмитслужба
забезпечує ведення УКТ ЗЕД і, зокрема,
визначає процедуру та встановлює форму
рішення щодо класифікації товарів в
УКТЗЕД.

На виконання вказаних нормативних
актів наказом Державної Митної служби
України № 646 від 01.10.2003 затверджено
«Порядок роботи відділу номенклатури
та класифікації товарів регіональної
митниці, відділу контролю митної
вартості та номенклатури митниці при
вирішенні питань класифікації товарів,
що переміщуються через митний кордон
України».

Вищезгаданий Порядок визначає функції
митних органів при здійсненні контролю
й прийнятті рішень при визначенні коду
товару.

В пункті 1.2. названого Порядку
зазначено, що його розроблено з метою
впорядкування процедури класифікації
товарів, запобігання випадкам ухилення
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності від сплати податків у
повному обсязі внаслідок декларування
товарів не за своїм кодом згідно з УКТ
ЗЕД.

Згідно розділу 2 цього Порядку
прийняття Рішення про визначення коду
товару при митному оформленні та
контроль правильності класифікації
товарів здійснюються посадовою особою
ВНК (ВКМВ та Н), які здійснюють розгляд
питань класифікації товарів за
запитами підрозділів митниці. ВНК (ВКМВ
та Н) має право одержувати у
визначеному чинним законодавством
порядку від декларанта додаткову
документальну інформацію про певні
характеристики товару, які мають
значення для його класифікації.
Рішення про визначення коду товару
приймається ВНК (ВКМВ та Н) на підставі
встановлених характеристик товару, які
є визначальними для класифікації
товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Код
товару, зазначений у будь-яких
документах, наданих разом із запитом,
не є визначальним для класифікації при
митному оформленні товарів, а носить
інформативний (довідковий) характер.
Рішення про визначення коду товару
оформлюється за встановленою формою
(додаток 2), доводиться до підрозділу і є
обов'язковим для виконання при митному
оформленні товару.

Згідно ст. 4 Митного кодексу України
митне регулювання здійснюється на
основі принципу виключної компетенції
митних органів України щодо здійснення
митної справи.

Тобто, митний орган діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Авторух" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
травня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: