Справа № 826/3480/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3480/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року
адміністративну справу за позовом
державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» про
стягнення з розрахункових розрахунків
та за рахунок готівки коштів,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі за текстом - «ДПІ у Подільському
районі») звернулась до суду з позовом
про стягнення з рахунків публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт» (надалі за текстом - «ПАТ
«Київський річковий порт») та за
рахунок готівки відповідача 655 223 грн. в
рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київський
річковий порт», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове і прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі висновків, викладених в
акті «Про результати планової виїзної
перевірки ПАТ «Київський річковий
порт» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 р. по
31.12.2012 р.» від 02.08.2013 р. № 682/26-56-22-04/03150071
ДПІ у Подільському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 21.08.2013 р., яким позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на додану вартість на
655 223 грн.

Назване податкове
повідомлення-рішення оскаржено
позивачем в судовому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.10.2013 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2014 р. у
задоволення адміністративного позову
відмовлено.

У статті 14 Податкового кодексу України
надано визначення термінів, що
вживаються у ньому, розкрито і зміст
терміну «податковий борг» - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України
при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України
визначено, що у разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

За змістом статті 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

Із матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з наявністю у ПАТ «Київський
річковий порт» податкового боргу 28.01.2010
р. та 01.03.2010 р. на адресу відповідача
направлялись перша та друга податкові
вимоги.

Приймаючи до уваги, що податковий борг
платником податків не був погашений,
слід погодитись з висновком суду
попередньої інстанції про наявність
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права, а
посилання скаржника на те, що рішення
Окружного адміністративного суду м.
Києва та Київського апеляційного
адміністративного суду ним оскаржено в
касаційному порядку є помилковим.

Відповідно до статті 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 18
червня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.