Справа № 126/1493/14-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1493/14-а

Провадження № 2-а/126/93/14

"12" червня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Гуцола В.
І.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області в особі інспектора
з адмінпрактики Підтесаного Дмитра
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача відділу ДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області в особі інспектора
з адмінпрактики Підтесаного Д.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві стверджує, що 14.04.2014 року
відносно нього було винесено постанову
серії АА2 № 880806, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 260 грн.
штрафу за те, що 14.04.2014 року о 15 год. 46 хв.
в смт Тростянець по вул. Леніна він
керував автомобілем Рено Магнум д/н
НОМЕР_1, ніби то не виконав вимоги дії
знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів
заборонено". Вважає дану постанову
неправомірною і просить її скасувати
із наступних підстав. 14.04.2014 року в смт
Тростянець його безпідставно було
зупинено працівником ДАІ та складено
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого і винесено постанову.
Зазначений в протоколі та у постанові
дорожній знак 3.3 "Рух вантажних
автомобілів заборонено" в смт
Тростянець по вул. Леніна відсутність,
натомість там встановлений дорожній
знак 3.18 "Рух транспортних засобів,
висота яких перевищує 4 м, заборонено".
Згідно параметрів заводу виробника
загальна висота його автомобіля
складає 3,95 м, тобто ним вимоги
дорожнього знаку виконані.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Згідно ст. 122 ч.4 КАС України судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП не визнав, що підтверджується
його письмовими поясненнями в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 098522 від
14.04.2014 року. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до довідки ПСП "Савинецьке"
за вих. № 152 від 12.06.2014 року, загальна
висота тягача RENO Magnum державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
напівпричепа МАЗ державний
реєстраціний номер НОМЕР_2 згідно
параметрів заводу-виробника становить
3,95 м.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.1 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області в особі інспектора
з адмінпрактики Підтесаного Дмитра
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора з адмінпрактики
відділу ДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Підтесаного Дмитра Вікторовича серії
АА2 № 880806 від 14.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1
КУпАП скасувати, а справу провадженням
- закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. І. Гуцол