Справа № 822/2203/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року 11:10м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому в якому з
урахуванням зміни позовних вимог
просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 28 травня 2014 року №/1072
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про нарахування
грошового зобов'язання у сумі 3342 грн. 93
коп. та штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 835 грн. 73 коп. до ОСОБА_3; - визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 28 травня 2014
року №/1073 Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 170 грн. до ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що зазначені податкові
повідомлення-рішення є незаконними,
оскільки базуються на безпідставних
висновках відповідача про порушення
позивачем вимог п.179.7 ст.179 Податкового
кодексу України (надалі - ПК України)
щодо декларування ходу у вигляді
анульованої банком заборгованості по
відсотках, нарахованих за несвоєчасну
сплату кредиту. Вважає, що списані за
рішенням банку відсотки за
користування кредитом не є доходом
позивача, що підлягає оподаткуванню,
оскільки зазначені кошти не отримував.
В зв'язку з викладеним, просить позовні
вимоги задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив обставини, на
які посилається у позовній заяві,
просить суд задоволити позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, подав письмове заперечення
в якому вказує, що фізична особа ОСОБА_3
отримав дохід у вигляді анульованої
заборгованості в сумі 20926 грн. 63 коп.,
який зобов'язаний був задекларувати
його в річній податковій декларації
про майновий стан і доходи за 2012 рік,
яку подати до ДПІ у м. Хмельницькому до 1
травня 2013 року та сплатити податкове
зобов'язання в сумі 3342 грн. 93 коп. до 01
серпня 2013 року. А тому просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши позивача та представника
відповідача, дослідивши зібрані в
матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку та сукупності, суд
вважає, що позов слід задоволити з
урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що 17.06.2008 року між
позивачем - ОСОБА_3 та ВАТ "Універсал
Банк" укладений договір банківського
обслуговування фізичної особи.

Позивач погасив заборгованість за
договором кредиту, яка виникла у
зв'язку з невиконанням умов договору
щодо своєчасної сплати кредитних
коштів.

ВАТ "Універсал Банк" списав позивачу
відсотки за користування тілом кредиту
та штрафні санкції на суму 20926 грн. 63
коп.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 і пп.78.1.4 п.78.1
ст.78 ПК України та наказу ДПІ у м.
Хмельницькому №1241 від 09.04.2014 року
працівниками зазначеної податкової
інспекції проведена документальна
виїзна позапланова перевірка щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету ОСОБА_3 за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року, результати
якої оформлені актом від 16.05.2014 року
№22-25-17-02/1916/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідач прийняв податкові
повідомлення-рішення від 28.05.2014 року
№/1072, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 4170 грн.
66 коп., в т.ч. за основним платежем в сумі
3342 грн. 93 коп. та штрафними санкціями в
сумі 835 грн. 73 коп. та податкове
повідомлення-рішення №/1073 від
28.05.2014 року про нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 170 грн., які
позивач оскаржив до суду.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення від 28.05.2014 року
№/1072 та №/1073 базуються на
викладених в акті перевірки від 16.05.2014
року №22-25-17-02/1916/НОМЕР_1 висновках
відповідача щодо порушення позивачем
п. 179.7 ст. 179 ПК України щодо заниження
податку на доходи фізичних осіб на суму
3342 грн. 93 коп., у частині декларування
доходу у вигляді анульованої банком
заборгованості по відсотках,
нарахованих за несвоєчасну сплату
кредиту.

Досліджуючи правомірність спірних
податкових повідомлень-рішень від
28.05.2014 року №/1072, №/1073 суд
враховує наведене нижче.

В силу п.162.1 ст.162 КАС України платниками
податку з доходів фізичних осіб є:
фізична особа - резидент, яка отримує
доходи як з джерела їх походження в
Україні, так і іноземні доходи; фізична
особа - нерезидент, яка отримує доходи з
джерела їх походження в Україні;
податковий агент.

За визначенням пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий агент щодо податку
на доходи фізичних осіб - юридична
особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність податковим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України
об'єктами оподаткування резидента є:
загальний місячний (річний)
оподатковуваний дохід; доходи з
джерела їх походження в Україні, які
остаточно оподатковуються під час їх
нарахування (виплати, надання);
іноземні доходи - доходи (прибуток),
отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою
оподаткування є загальний
оподатковуваний дохід, з урахуванням
особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід -
будь-який дохід, який підлягає
оподаткуванню, нарахований
(виплачений, наданий) на користь
платника податку протягом звітного
податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний
дохід складається із суми
оподатковуваних доходів, нарахованих
(виплачених, наданих) протягом такого
звітного податкового місяця (пп.164.1.2
.164.1 ст.164 ПК України).

Види доходів, які включаються до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК
України.

В силу абз. «д» пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включається дохід,
отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку - боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

З урахуванням зазначених вище норм ПК
України обов»язок щодо самостійної
сплати податку з доходу у вигляді суми
боргу, анульованого (прощеного)
кредитором за його самостійним
рішенням, отриманого як додаткове
благо, виникає у платника податку за
наявності таких умов :

отримання платником податку доходу, у
вигляді суми боргу такого платника
податку, анульованого (прощеного)
кредитором за його самостійним
рішенням;

надіслання платнику податку
повідомлення про анулювання
(прощеного) боргу;

включення кредитором суми
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку, за підсумками
звітного періоду;

відображення платником податків
отриманого доходу у річній податковій
декларації.

З'ясовуючи наявність зазначених умов, у
випадку анулювання банком
заборгованості по нарахований
відсотках за користування кредитом,
суд враховує наведене нижче.

Відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК
України дохід з джерелом їх походження
з України - будь-який дохід, отриманий
резидентами або нерезидентами, у тому
числі від будь-яких видів їх діяльності
на території України (включаючи
виплату (нарахування) винагороди
іноземними роботодавцями), її
континентальному шельфі, у виключній
(морській) економічній зоні, у тому
числі, але не виключно, доходи у
вигляді: а) процентів, дивідендів,
роялті та будь-яких інших пасивних
(інвестиційних) доходів, сплачених
резидентами України; б) доходів від
надання резидентам або нерезидентам в
оренду (користування) майна,
розташованого в Україні, включаючи
рухомий склад транспорту, приписаного
до розташованих в Україні портів; в)
доходів від продажу рухомого та
нерухомого майна, доходів від
відчуження корпоративних прав, цінних
паперів, у тому числі акцій українських
емітентів; г) доходів, отриманих у
вигляді внесків та премій на
страхування і перестрахування ризиків
на території України; ґ) доходів
страховиків - резидентів від
страхування ризиків страхувальників -
резидентів за межами України; д) інших
доходів від діяльності, у тому числі
пов'язаних з повною або частковою
переуступкою прав та обов'язків за
угодами про розподіл продукції на
митній території України або на
територіях, що перебувають під
контролем контролюючих органів (у
зонах митного контролю, на
спеціалізованих ліцензійних митних
складах тощо); е) спадщини, подарунків,
виграшів, призів; є) заробітної плати,
інших виплат та винагород, виплачених
відповідно до умов трудового та
цивільно-правового договору; ж) доходів
від зайняття підприємницькою та
незалежною професійною діяльністю.

За змістом пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України
доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах.

В свою чергу, в силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14
ПК України додаткові блага - кошти,
матеріальні чи нематеріальні цінності,
послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику
податку податковим агентом, якщо такий
дохід не є заробітною платою та не
пов'язаний з виконанням обов'язків
трудового найму або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами цього Кодексу).

У відповідності до п. 3.3. Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 року N 1020, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2011 р. за N 46/18784, у графі 3 "Сума
виплаченого доходу" відображається
сума фактично виплаченого доходу
платнику податку податковим агентом.

Таким чином, відповідно до положень ПК
України визначальною ознакою доходу
платника податку, як об'єкта та бази
оподаткування податком з доходу
фізичних осіб, в тому числі у вигляді
додаткового блага, є фактичне
отримання такого доходу платником
податку в грошовій, матеріальній чи
нематеріальній формі.

Відтак, суд вважає, що відсотки за
користування кредитом, нараховані
банком відповідно до умов договору та
анульовані за його рішенням, не є
доходом платника податків в розумінні
ПК України, який підлягає
оподаткуванню в порядку абз. «д» пп.
164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Тому, позивач правомірно не включив до
річної податкової декларації за 2012 рік
суму анульованої банком
заборгованості в розмірі 20926,63 грн. по
нарахованих відсотках за користування
кредитом, яка не є його доходом.

Отже, суд вважає, що в даному випадку
відсутні умови для застосування абз.
«д» пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

При цьому, суд відхиляє як
безпідставне, посилання відповідача на
лис Державної податкової служби
України від 17.12.2012 року №3155/0/141-12/Б/17-1114
«Щодо обкладення ПДФО сум анульованого
боргу» оскільки, зазначений лист
стосується оподаткування податком на
доходи фізичних осіб сум анульованого
боргу за договором цільової
безпроцентної позики, а не анульованих
відсотків, нарахованих банком за
користування кредитом.

Підставою для прийняття відповідачем
спірних податкових повідомлень-рішень
є порушення позивачем п. 179.7 ст. 179 ПК
України.

Відповідно до п. 179.7 ст. 179 ПК України,
порушення якого слугувало підставою
для прийняття відповідачем спірних
податкових повідомлень-рішень від
28.05.2014 року фізична особа зобов'язана
самостійно до 1 серпня року, що настає
за звітним, сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій нею
податковій декларації.

Відтак, в даному випадку податковим
правопорушенням є несплата платником
податку задекларованої в податковій
декларації суми податкового
зобов»язання, відповідальність за яке
передбачена ст.126 ПК України. Зокрема,
пунктом 126.1 ст.126 ПК України визначено,
що у разі якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Визначаючи вказану в спірному
податковому повідомленні-рішенні суму
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 4178,66
грн., в т.ч. за основним платежем в сумі
3342,93 грн. та штрафними санкціями в сумі
835,73 грн., відповідач керувався п.54.3 ст.54,
п.58.1 ст.58 і п.123.1 ст.123 ПК України.

За змістом п.58.1 ст.58 ПК України
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу.

Пунктом 54.3 ст.54 ПК України передбачений
обов»язок податкового органу
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо через порушення
вимог податкового законодавства
відповідні грошові зобов»язання не
нараховані особою, відповідальною за
їх нарахування.

В силу п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового зобов'язання
платника податків на підставах,
визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4,
54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, на платника податків
накладається штраф в розмірі 25
відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням зазначених вище
положень ПК України, податкове
повідомлення - рішення про визначення
суми податкового зобов»язання та,
відповідно, застосування штрафних
санкцій на підставі п.123.1 ст.123 ПК
України, приймається та надсилається
податковим органом особі,
відповідальній за нарахування такого
податку.

Відповідно до п.168.3 ст.168 ПК України
розрахунок податкових зобов'язань з
оподатковуваного доходу платника
податку, нарахованого у джерела його
виплати, проводиться податковим
агентом (у тому числі роботодавцем).

Пунктом п.18.1 ст.18 ПК України
встановлено, що податковим агентом
визнається особа, на яку цим Кодексом
покладається обов'язок з обчислення,
утримання з доходів, що нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику, та
перерахування податків до
відповідного бюджету від імені та за
рахунок коштів платника податків.

В силу пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1 ст.18 ПК
України обов»язок щодо нарахування,
утримання та сплати податку,
передбаченого розділом IV цього
Кодексу, до бюджету від імені та за
рахунок фізичної особи з доходів
покладений на податкового агента.

Отже, банк як податковий агент повинен
нарахувати, утримати та перерахувати
до бюджету податок із суми
анульованого (списаного) боргу за
ставками, визначеними у п. 167.1 ст. 167
Кодексу, та згідно з пп. "б" п. 176.2 ст. 176
Кодексу відобразити суму такого доходу
у податковому розрахунку за ф.-1ДФ у
звітному періоді, в якому такий борг
було анульовано.

У випадку невиконання зазначених вимог
ПК України банком, який виконує функції
податкового агента, для нього (а не для
платника податку з доходу фізичних
осіб) настають наслідки у вигляді
нарахування податкового зобов»язання
та застосування штрафних санкцій,
передбачених п.123.1 ст.123 ПК України.
Платник податку, який отримує дохід від
податкового агента, не несе
відповідальність за не нарахування
податковим агентом податкового
зобов»язання.

Відповідно до п.109.2 ст.109 ПК України
передбачена цим Кодексом та іншими
законами України відповідальність,
настає у випадку вчинення платниками
податків, їх посадовими особами
порушень законів з питань
оподаткування, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 218
Господарського кодексу України
підставою господарської
відповідальності учасника
господарських відносин, у тому числі
для застосування
адміністративно-господарських
санкцій, є вчинене таким суб'єктом
господарське правопорушення.

В силу п.109.1 ст.109 ПК України податковими
правопорушеннями є протиправні діяння
(дія чи бездіяльність) платників
податків, податкових агентів, та/або їх
посадових осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

ПК України не передбачений обов»язок
платника податків, який отримує доходи
від податкового агента, щодо
нарахування податкового зобов»язання.

Тому, спірні податкові
повідомлення-рішення, якими на
підставі п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 і п.123.1 ст.123
ПК України позивачу визначено суму
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 4178,66
грн., в т.ч. за основним платежем в сумі
3342,93 грн. та штрафними санкціями в сумі
835,73 грн. та нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 170 грн.
суперечить ст.109 ПК України.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище Державною
податковою інспекцією у м.
Хмельницькому не доведено, а судом не
встановлено правомірність прийняття
податкових повідомлень-рішень
№/1072, №/1073 від 28 травня 2014
року, а тому їх слід скасувати.

Керуючись Конституцією України,
Податковим кодексом України та ст.ст. 71,
158 - 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 28
травня 2014 року №/1072 Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому про нарахування
грошового зобов'язання у сумі 3342 грн. 93
коп. та штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 835 грн. 73 коп. до ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 28
травня 2014 року №/1073 Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому про нарахування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170
грн. до ОСОБА_3.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23
червня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук