Справа № 802/1834/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 червня 2014 р.
Справа № 802/1834/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
Цимбал В.А.,

представника відповідача:
Висоцької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопластгума"

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року Вінницька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Вінницька
ОДПІ) звернулася до суду з позовом, у
якому просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автопластгума" (далі - ТОВ
"Автопластгума") податковий борг в сумі
81 233,53 грн. за рахунок коштів у банках,
обслуговуючих даного платника
податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач має податковий борг зі
сплати податку на прибуток в сумі 30 210,16
грн., авансових внесків з податку на
прибуток в сумі 7747,37 грн. та пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- ЗЕД) в сумі 43 276 грн. Вжиті заходи з
метою добровільного погашення
відповідачем спірного податкового
боргу не мали позитивного характеру, а
тому для забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язку зі
сплати існуючої заборгованості
податковий орган вимушений звернутися
до суду з позовом про її примусове
стягнення.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, надала
пояснення згідно з наведеними у
позовній заяві обґрунтуваннями.
Просить суд адміністративний позов
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги визнала частково, зазначила, що
підтверджує податковий борг ТОВ
"Автопластгума" з податку на прибуток
та авансових внесків з податку на
прибуток. Проте не погоджується із
вимогами про стягнення нарахованої
пені за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД в сумі 43276 грн., оскільки не
вважає її податковим боргом. При цьому
також пояснила, що їй відомо про
податкові повідомлення-рішення, згідно
з якими вказана пеня була нарахована,
вони не оскаржувалися у встановленому
законом порядку і на даний час є
узгодженими. Водночас просить
врахувати, що коштів для сплати такої
пені у товариства немає.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін та оцінивши інші
докази, які є у справі, суд доходить
висновку, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити з огляду на наступне.

Відповідач ТОВ "Автопластгума" як
юридична особа зареєстрований
Тиврівським районним управлінням
юстиції у Вінницькій області
(ідентифікаційний код 37337356) та
перебуває на податковому обліку у
Вінницькій ОДПІ (Тиврівське
відділення).

Встановлено, що станом на дату
звернення позивача до суду ТОВ
"Автопластгума" має заборгованість
перед бюджетом в сумі 81 232,53 грн., в тому
числі:

- з податку на прибуток підприємств в
сумі 30 210,16 грн., яка виникла внаслідок
неповної несплати грошового
зобов'язання, визначеного податковим
повідомленням-рішенням № від
25.10.2013 року в сумі 30 162,48 грн., а також
процентів за договором про
розстрочення грошових зобов'язань з
податку на прибуток від 04.11.2013 року № 10
в сумі 47,68 грн.;

- зі сплати авансових внесків з податку
на прибуток в сумі 7747,37 грн., самостійно
визначених товариством у податкових
деклараціях № від 10.02.2013 року, №
від 27.12.2013 року, № від 02.03.2014
року та № 5 від 29.04.2014 року;

- зі сплати пені за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 43 276 грн.,
нарахованої згідно податкових
повідомлень-рішень № 007792206 від 06.12.2013
року в сумі 20 875 грн., № від 13.01.2014
року в сумі 22 061 грн. та № від
24.01.2014 року в сумі 340 грн.

Надаючи оцінку правомірності
звернення податкового органу з
вимогами про стягнення спірної
заборгованості, суд керується
наступними мотивами.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації. Крім того, така сума
грошового зобов'язання згідно вимог п.
56.11 ст. 56 ПК України не підлягає
оскарженню.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3
ст. 54 цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків (пп. 56.17.5
п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Судом встановлено, що за відповідачем
обліковується непогашений податковий
борг в сумі 81 232,53 грн. з податку на
прибуток підприємств, авансових
внесків з податку на прибуток та пені
за порушення термінів розрахунків у
сфері ЗЕД.

При цьому ТОВ "Автопластгума" визнає
податковий борг з податку на прибуток
підприємств та авансових внесків з
податку на прибуток, але не
погоджується з вимогами про стягнення
пені за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД в сумі 43 276 грн., оскільки не
вважає її податковим боргом.

Однак, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відтак, пеня, що нарахована на суму
грошового зобов'язання платника
податків, також є податковим боргом.

Крім того, відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1
ст. 129 ПК України пеня нараховується
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.
Загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару).

З матеріалів справи вбачається, що
податковим органом проведено
позапланові виїзні документальні
перевірки ТОВ "Автопластгума" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства при проведенні
розрахунків із
контрагентами-нерезидентами, за
результатами яких складено акти №
1163/2203/37337356 від 05.12.2013 року та № 27/2206/37337356
від 13.01.2014 року.

При цьому позивачем виявлено порушення
ТОВ "Автопластгума" вимог Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", а
також п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю", внаслідок чого прийняті
податкові повідомлення-рішення № 007792206
від 06.12.2013 року, яким нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в сумі 21 215 грн., № від 13.01.2014
року, яким нараховано пеню за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі
22 061 грн., та № від 24.01.2014 року, яким
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 340 грн.

Матеріали перевірок та прийняті за їх
результати податкові
повідомлення-рішення були отримані
відповідачем.

Вищевказані рішення Вінницької ОДПІ не
були оскаржені відповідачем ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку. Крім того, ТОВ "Автопластгума"
частково сплачено пеню за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД,
нараховану згідно податкового
повідомлення-рішення № 007792206 від 06.12.2013
року в сумі 340 грн.

З огляду на викладене суд доходить
висновку, що грошові зобов'язання ТОВ
"Автопластгума" зі сплаті пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в сумі 43 276 грн. є узгодженим та
визнаються податковим боргом, який
може бути стягнутим.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач направляв на адресу ТОВ
"Автопластгума" податкову вимогу форми
"Ю" № 9-22 від 11.01.2014 року на суму 30 210,16
грн., після чого сума податкового боргу
збільшилась та відповідачем повністю
не погашалася.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК
України органам державної податкової
служби надано право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Оскільки податковий борг відповідача
зі сплати податку на прибуток
підприємств, авансових внесків з
податку на прибуток та пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД на момент розгляду справи
непогашений, він підлягає стягненню з
нього за рішенням суду.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

В силу вимог п. 95.4 ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду вправі стягувати
у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, кошти в рахунок
погашення податкового боргу за рахунок
готівки, що належить такому платнику
податків.

Таким чином, позовні вимоги Вінницької
ОДПІ щодо стягнення з відповідача
спірного податкового боргу є
обґрунтовані та підтверджуються
матеріалами справи, а відтак
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат
позивача-суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167,
254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопластгума" (23320,
Вінницька область, Тиврівський район,
смт. Сутиски, вул. Заводська, 1,
ідентифікаційний код 37337356) податковий
борг в сумі 81 233 (вісімдесят одна тисяча
двісті тридцять три) грн. 53 коп. за
рахунок коштів у банках, обслуговуючих
даного платника податків.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена:
20.06.2014 року.

Суддя
Сало Павло Ігорович