Справа № 361/3068/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3068/14-а
провадження № 2-а/361/197/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-суддіТелепенька А.Д.,при
секретарі Балабан І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до старшого сержанта міліції
ІДПС 2 взводу роти СПДПС полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в місті Києві Пискуна
Василя Юрійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_3 із вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що ним не було
порушено вимог Правил дорожнього руху
України. Обставини викладені в
постанові суб'єкта владних повноважень
від 11 квітня 2014 року не відповідають
дійсності.

Зокрема, пояснив, що 11 квітня 2014 року
рухаючись на автомобілі марки

«Опель - Астра», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по Харківській площі у м. Києві в
напрямку Бориспільського шосе,
приблизно о 17 год. 30 хв. був зупинений
відповідачем, який повідомив йому, що
він порушив вимоги п. 8.7.3. Правил
дорожнього руху (далі - ПДР),

а саме проїхав на заборонений сигнал
світлофора, за що передбачена
адміністративна відповідальність
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Але вказане не відповідає дійсності,
оскільки, він виїхав на перехрестя
доріг при миготливому зеленому сигналі
світлофора і завершував його проїзд
при жовтому сигналі, що не є порушенням
ПДР, а навпаки є виконанням прямих
вимог п. п. 8.7.3, 8.11, 12.9 та

п.16.8 ПДР.

Не взявши до уваги його пояснення
інспектор ДПС склав протокол про
адміністративне правопорушення.
Оскільки звинувачення у скоєнні
адміністративного правопорушення були
безпідставними він виклав свої
пояснення у протоколі, але сам протокол
не підписував та не отримував.

Спірну постанову від 11 квітня 2014 року
отримав поштою 16 квітня 2014 року.

Зважаючи на викладене просив постанову
серії ПС1 № 321551 від 11 квітня 2014 року
винесену старшим сержантом міліції
ІДПС 2 взводу роти СПДПС полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в місті Києві Пискуном
В.Ю. про притягнення його до
адміністративної відповідальності
скасувати.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
доводи позовної заяви підтримав та
просив позов задовольнити.

Відповідач Пискун В.Ю. до суду не
з'явився про час, дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

У постанові серії ПС1 № 321551 від 11 квітня
2014 року винесеній у справі про
адміністративне правопорушення
старшим сержантом міліції ІДПС 2 взводу
роти СПДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в місті Києві Пискуном В.Ю. зазначено,
що

ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки
«Опель - Астра», реєстраційний номер
НОМЕР_1 проїхав перехрестя
Бориспільського шосе та площу
Харківська на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, порушив вимоги п.
8.7.3.«е» Правил дорожнього руху України
(далі - ПДР України), чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене

ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_3
застосоване адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, та інші
обставини. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
довести, що він діяв у межах,
установлених законом, відповідно до
повноважень у спосіб, що визначені
законом.

Оцінивши дослідженні у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_3
підлягає задоволенню, оскільки доказів
правомірності притягнення останнього
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не
надано.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
321551 від 11 квітня 2014 року винесену
старшим сержантом міліції ІДПС 2 взводу
роти СПДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в місті Києві Пискуном Василем
Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у виді штрафу у розмірі
425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Телепенько А. Д.