Справа № 202/34818/13-а(2а/0202/160/2013)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 рокусправа №
202/34818/13-а(2а/0202/160/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представників:

відповідача: - Дульдієр І.С. (за дов.
від 21.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2013 року

у справі № 202/34818/13-а(2а/0202/160/2013)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій щодо відмови в
призначенні та нарахуванні пенсії на
пільгових умовах.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана
заява про визнання причин пропущення
строку для звернення до суду поважними
та поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2013 року відмовлено у задоволенні заяви
про визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними та
поновлення такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 зазначає, що судом не прийнято у
якості доказу поважності пропуску
строку факт порушення відповідачем
порядку повідомлення про прийняте
рішення за заявою позивача про
призначення пенсії на пільгових
умовах.

ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги
підтримала в повному обсязі.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська проти апеляційної
скарги заперечує з підстав, викладених
у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
апелянта та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними та
поновлення такого строку, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не подано достатніх доказів для
підтвердження поважності причин
пропуску такого строку, а саме не
доведено факту отримання письмової
відповіді відповідача саме у грудні 2012
року та доказів проходження позивачем
курсу лікування з вересня 2012 року по
березень 2013 року.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та зазначає, що
доказів направлення позивачу листа від
30 липня 2012 року про відмову у
призначенні пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2, або отримання його
позивачем, в матеріалах справи не
міститься.

Також, суд апеляційної інстанції
приймає до уваги, що позивач тривалий
час перебувала на лікуванні, що
підтверджується медичними
документами.

З огляду на те, що обставини, які
сприяли невчасному отриманню
позивачем вищезазначеного листа, від
неї не залежали, як і хвороба, яка
завадила своєчасно звернутися до суду,
тому суд апеляційної інстанції
доходить висновку, що строк ОСОБА_1
пропущений з поважної причини.

Відповідно до статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що строк звернення до
суду підлягає поновленню.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
відмови у задоволенні заяви про
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними та
поновлення такого строку, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013
року - скасувати.

Поновити строк звернення до суду.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко