Справа № 2а-4346/11/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4346/11/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Подільської
районної в м. Києві Державної
адміністрації на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації, Голови
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
скасування розпорядження №2 від 08.01.2009
року, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації (далі -
відповідач-1), Голови Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації (далі - відповідач-2),
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (далі - треті особи), про
скасування розпорядження №2 від 08.01.2009
року в частині зазначеного у п. 2 (2.1 та 2)
надання гр. ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
лютого 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням відповіда-1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову якою відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі,
вказуючи на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та як свідчать
матеріали справи, 20.10.2003 року
Подільською районною у м. Києві
державною адміністрацією було
прийнято Розпорядження № 1276 (далі -
Розпорядження № 1276), яким двокімнатну
квартиру АДРЕСА_2 включено до числа
службових квартир КП «Поділ-житло» та
надано, як службову, ОСОБА_9

На підставі Розпорядження № 1276 за
підписом голови РДА Романюка Г.
Подільською районною в м.Києві
державною адміністрацією видано ордер
на право зайняття службового жилого
приміщення № 8714 ОСОБА_9, яка працює
двірником-доглядачем будинків в
системі КП «Поділ-житло», яке
складається з 2 кімнат, жилою площею 30,4
кв.м у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до положень Постанови Ради
Міністрів УРСР «Про службові житлові
приміщення» від 04.02.1988 р. № 37, а саме, що
наймач службового жилого приміщення
вправі проживати в ньому разом з
членами своєї сім'ї, ордер було видано
на всіх членів сім'ї ОСОБА_9, а саме на
неї, чоловіка та дитину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
свідоцтво про смерть від 13.12.2004 року.

Так, розпорядженням від 08.01.2009 р. № 2
Подільською у м. Києві державною
адміністрацією було внесено зміни до
облікової справи № 24137 та надано
ОСОБА_7, яка працює заступником
керівника апарату Подільської
районної у м. Києві державної,
адміністрації зареєстрована і
проживає родиною з 4 осіб (вона, чоловік,
син, дочка) в 2-кімнатній квартирі
АДРЕСА_1, перебуває на квартирному
обліку з 28.08.2007 року, як
висококваліфікованому спеціалісту,
поза чергою контрольного списку
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, з
урахуванням житлової площі, яка
знаходиться у власності, із зняттям з
квартирного обліку та видано ордер на
заселення житлового приміщення згідно
з цим розпорядженням.

В подальшому третіми особами на
зазначену квартиру було оформлено
право власності в рівних долях, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 11.02.2009 року.

Не погоджуючись із розпорядженням
відповідача №2 від 08.01.2009 року, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Водночас розглядаючи даний спір, судом
першої інстанції не враховано
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, в
редакції, що діяла на час звернення до
позивача до суду, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач зазначає, що
про існування спірного розпорядження
йому стало відомо 22.07.2010 року, проте за
яких обставин не зазначає.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачу стало відомо
про існування оскаржуваного
розпорядження ще до 02.07.2009 року, а саме
до винесення ухвали Апеляційним судом
м. Києва про задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_2 у справі за позовом
Комунального підприємства
«Поділ-Житло» до ОСОБА_2, треті особи:
Подільська районна в м. Києва державна
адміністрація, Відділ паспортної
реєстраційної та міграційної служби
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, та зняття з
реєстрації.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду з
даним позовом 21.10.2012 року, про що
свідчить відмітка на корінці про
кур'єрську доставку поштового
відправлення за контрольним №К157,
при цьому клопотання про поновлення
строку на звернення до суду не заявляв
та причин поважності такого строку не
наводив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Згідно частини 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Зокрема, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Водночас колегією суддів не знайдено
належних підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивачем
поважними, а суд першої інстанції
постановляючи оскаржувану постанову
не врахував приписи вищенаведених норм
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що постанова суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим підлягає скасуванню, а
адміністративний позов - залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 211
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 лютого 2013 року
скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 до
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації, Голови
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
скасування розпорядження №2 від 08.01.2009
року, зобов'язання вчинити дії, -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2014
року.

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.