Справа № 826/7396/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

11 червня 2014 року м.
Київ № 826/7396/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Данилишина В.М.,
суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при
секретарі судових засідань Приходько
О.В., за участю представників позивача
та відповідача, розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву законного
представника приватного акціонерного
товариства "Інфраструктура відкритих
ключів" про роз'яснення судового
рішення в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 11 червня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подана
для розгляду та вирішення заява,
об'єктивно оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, які мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/7396/14 за
позовом приватного акціонерного
товариства "Інфраструктура відкритих
ключів" (далі - позивач) до Міністерства
юстиції України (далі - відповідач) про
скасування наказу відповідача від 27
травня 2014 року № 821/5 "Про скасування
акредитації та анулювання свідоцтва
про акредитацію центру сертифікації
ключів приватного акціонерного
товариства "Інфраструктура відкритих
ключів" (далі - оскаржуваний наказ).

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року
задоволено частково клопотання
законного представника позивача про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного наказу до прийняття
у справі судового рішення по суті.
Клопотання в іншій частині залишено
без задоволення.

До суду 11 червня 2014 року через
канцелярію від законного представника
позивача надійшла письмова заява про
роз'яснення судового рішення, а саме
щодо роз'яснення відповідачу про
необхідність з метою виконання ухвали
суду від 29 травня 2014 року з питань
забезпечення адміністративного позову
розмістити на офіційному сайті
центрального засвідчувального органу
відповідача інформацію про зупинення
дії оскаржуваного наказу та скасувати
(видалити) інформацію, розміщену на
офіційному сайті центрального
засвідчувального органу відповідача,
щодо скасування акредитації
акредитованого центру сертифікації
ключів позивача.

У судовому засіданні 11 червня 2014 року
представник позивача підтримала
подану заяву та просила задовольнити
її, а представник відповідача зазначив
про відсутність необхідності щодо
роз'яснення порядку виконання ухвали
суду від 29 травня 2014 року з питань
забезпечення адміністративного
позову.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, викладеною нормою визначено
підставу для роз'яснення судового
рішення, а саме його незрозумілість
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню,
а також зазначено, що роз'яснення
судового рішення, за своєю суттю, є
одним із способів усунення недоліків
такого рішення, але без виправлення та
прийняття додаткового рішення цим же
судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву,
суд зазначає, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, а саме коли воно є
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
його прийнято, так і для тих, хто буде
його виконувати. Це стосується
випадків недотримання вимог ясності і
визначеності судового рішення.
Невизначеність судового рішення, у
свою чергу, означає, що таке рішення
містить норми, які викликають
суперечки щодо його розуміння під час
виконання. Однак, конкретного і
вичерпного переліку критеріїв для
визначення судового рішення
незрозумілим ст. 170 КАС України не
містить.

Таким чином, із системного аналізу
викладених норм та обставин
вбачається, що ухвала суду від 29 травня
2014 року з питань забезпечення
адміністративного позову є зрозумілою,
оскільки не містить норм, стосовно яких
можуть виникнути суперечності щодо
його розуміння і виконання.

До того ж, як уже зазначено вище,
представник відповідача, тобто
суб'єкта владних повноважень, який
повинен виконати ухвалу від 29 травня 2014
року з питань забезпечення
адміністративного позову, пояснив, що
вказана ухвала для відповідача є
зрозумілою, а тому відсутні підстави
для роз'яснення її норм.

Враховуючи викладені норми та
обставини, суд також зазначає, що
відповідно до ч. 5 ст. 118, ч. 2 ст. 257 КАС
України, виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно. Виконання ухвал
про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Судове рішення, яке належить виконати
негайно, є підставою для його
виконання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 160, 165, 170 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
законного представника приватного
акціонерного товариства
"Інфраструктура відкритих ключів" про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі № 826/7396/14.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвалу може бути
оскаржено.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин

Суддя
І.А.
Качур

Суддя
В.І.
Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 17
червня 2014 року