Справа № 872/5343/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 рокусправа № 1170/2а-4324/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2013 р. у справі № 1170/2а-4324/12

за позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"18" грудня 2012 р. Долинська міжрайонна
державна податкова інспекція
Кіровоградської області ДПС
звернулась до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 в якому просила
стягнути з відповідача за рахунок
майна у рахунок погашення податкового
боргу в розмірі 1 500 грн. на користь
державного бюджету України в особі
Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
несплаченого податкового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
р. у справі № 1170/2а-4324/12 в задоволенні
адміністративного позову Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовлено.

Постанову суду мотивовано фактичною
сплатою відповідачем самостійно
визначеного податкового зобов'язання.

Не погодившись з постановою суду,
Долинською міжрайонною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
р. у справі № 1170/2а-4324/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
встанови обставини по справі та не
врахував той факт, що уточнена
податкова декларація, якою визначено
податкове зобов'язання, не прийнята
податковим органом внаслідок
недотримання вимог щодо заповнення
податкової звітності.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання не з'явився
представник позивача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представника позивача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників позивача не
перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував щодо доводів
викладених в апеляційній скарзі та
просив відмовити у її задоволенні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
(паю) в розмірі 5,6 га. За 2011 рік
відповідачем подано декларацію, в якій
задекларовано отриманий дохід на суму
10 000 грн.

Внаслідок несплати самостійно
визначеного податкового зобов'язання
позивачем сформовано податкову вимогу
№66 від 07.08.2012 року про необхідність
сплати податкового боргу з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 1 500 грн.
та вручено ОСОБА_1 13.08.2012 року, про що
свідчить особистий підпис відповідача
на коринці податкової вимоги.

26.09.2012 року відповідачем частково
сплачено податковий борг у розмірі 50
грн. 11.02.2013 року ОСОБА_1 подано
уточнюючу декларацію про майновий стан
і доходи за 2011 рік, якою визначено суму
податкового зобов'язання за 2011 рік у
розмірі 50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
факту встановлення фактичної сплати
відповідачем самостійно визначеного
податкового зобов'язання, а як наслідок
безпідставності позовних вимог.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового
кодексу України платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом».

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У відповідності з п. 59.4. ст. 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається також платникам
податків, які самостійно подали
податкові декларації, але не погасили
суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 50. 1 ст. 50 Податкового кодексу
України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім митної
декларації або обмежень, визначених
цією статтею), він зобов'язаний
надіслати уточнюючий розрахунок до
такої податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

З огляду на те, що відповідач
самостійно визначила податкове
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб за 2011 рік в уточнюючій
декларації та фактично сплатила його
26.09.2012 року, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовних вимог податкового органу.

Щодо доводів скаржника про неприйняття
уточнюючого розрахунку податковим
органом, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового
кодексу України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податкові
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пояснень відповідача,
посадовою особою податкового органу,
що приймала декларацію , не зроблено
жодного зауваження щодо недотримання
ОСОБА_1 вимог закону щодо змісту
поданої декларації, а саме відсутність
заповнення додатку 1 до рядку 8
декларації. Крім того, належним чином,
заповнений додаток 1 до декларації за
2011 рік 18.03.2013 року подано відповідачем
до податкового органу. Даних щодо
неприйняття даного доповнення
податковим органом не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що
апеляційні вимоги податкового органу є
необґрунтованими та такими, що
спростовані під час апеляційного
перегляду справи.

Судом першої інстанції в повному
обсягу встановлено обставини по
справі, рішення прийняте з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, в межах доводів апеляційної
скарги підстави для скасування
оскаржуваного судового рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 лютого
2013 р. у справі № 1170/2а-4324/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 лютого
2013 р. у справі № 1170/2а-4324/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай