Справа № 805/6739/14
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року
Справа № 805/6739/14

Приміщення суду за адресою: 83052, м.
Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії,
17

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комерційної фірми УТСМ»

до

Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про

визнання дій незаконними, визнання
недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комерційної фірми УТСМ» звернулося до
суду з позовом до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, в якому
просить суд:

- визнати дії Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області щодо
прийняття податкового повідомлення -
рішення № від 17.02.2014 р. про
застосування до ТОВ «ВКФ УТСМ»
штрафних санкцій в розмірі 7218,52 грн.
незаконними;

- рішення Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області щодо
прийняття податкового повідомлення -
рішення № від 17.02.2014 р. про
застосування до ТОВ «ВКФ УТСМ»
штрафних санкцій в розмірі 7218,52 грн.
визнати недійсним та скасувати.

Крім того, у своїй позовній заяві
позивач просить суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
дію оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення № від
17.02.2014 р. про застосування до ТОВ «ВКФ
УТСМ» штрафних санкцій в розмірі 7218,52
грн. зупинити до вирішення цієї
адміністративної справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає вона вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дана позовна заява подана з
порушенням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем
надано до суду документ про сплату
судового збору у розмірі 1827,00 грн., а
саме: квитанцію № А6-2090 від 26.05.2014 р.

Проте, у наданій позивачем квитанції
невірно зазначено отримувача,
призначення платежу, номер рахунку
отримувача та найменування і код банку
отримувача, на які зараховуються суми
готівки для сплати судового збору за
подання адміністративного позову.

Так, суд вважає за необхідне зазначити,
що документом, який підтверджує сплату
судового збору, є відповідний документ
(чек, квитанція тощо) фінансової
установи, яка здійснила перерахування
суми збору до бюджету.

Таким чином, на думку суду, копія
квитанції про сплату судового збору №
А6-2090 від 26.05.2014 р. не є належним доказом
сплати судового збору за подання
даного адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки слід усунути шляхом
приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: позивачу необхідно
надати суду докази, що підтверджують
сплату судового збору за подання
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комерційної фірми УТСМ» підлягає
залишенню без руху з наданням
позивачеві строку для усунення
зазначених вище недоліків позовної
заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комерційної фірми УТСМ» до Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій незаконними,
визнання недійсним та скасування
рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 червня 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі
не усунення недоліків, позовна заява
буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Толстолуцька М.М.