Справа № 296/7369/13-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7369/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючої судді - Маслак В.П.,

секретаря с/з - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області Сероветнік В.Г. про визнання
протиправними дій та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про
визнання протиправними дій тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області Сероветнік В.Г. та скасування
постанови від 08.08.2013р. №342/6-ф про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.96 п.5 КУпАП. В
обґрунтування позову вказала, що
02.08.2013р. головним державним інспектором
Бубликом І.А. здійснено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил.
Даною перевіркою встановлено, що вона
здійснила роботи по реконструкції
частини власного будинку з прибудовою
та надбудовою мансардним поверхом без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт. На підставі
перевірки складено акт та протокол про
адміністративне правопорушення від
02.08.2013р. Позивач стверджує, що 08.08.2013р.
прибула до ІДАБК для розгляду справи,
однак засідання не відбулося, а їй лише
вручили постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Вказує, що рішенням міськвиконкому від
12.08.2010р. №582 їй було надано дозвіл на
проведення будівництва та
реконструкції свого будинку, на
підставі якого вона і розпочала
будівельні роботи. Зазначила, що вимог
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011р.,
який вступив в дію з 12.03.2011р., вона не
порушувала, оскільки будівництво
розпочала в 2010р. та завершила в лютому
2011р.

В судовому засіданні позивач та її
представник вимоги позовної заяви
підтримали з підстав, що вказані в
останній.

Представник відповідача вказала, що
будівельні роботи позивач розпочала у
2012р., про що свідчать письмові
пояснення, надані позивачем до ІДАБК
01.08.2013р. Просила відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.08.2013р. представником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області
Бубликом І.А. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого за результатами
позапланової перевірки встановлено в
АДРЕСА_1 виконано роботи по
реконструкції частини вищезазначеного
житлового будинку з прибудовою та
надбудовою мансардним поверхом без
«Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт» внесеного Єдиного
державного реєстру та зареєстрованого
інспекцією ДАБК у Житомирській
області, всупереч ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011р.

Згідно постанови від 08.08.2013р. ОСОБА_2
власника будівництва по АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
передбачені ст.95 ч.5 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 4250,00грн.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011р. замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику.

Вказаний Закон надрав чинності 12.06.2011р.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.08.2013р. не вбачається коли саме було
вчинено адміністративне
правопорушення, що є порушенням ст.256
КУпАП.

Водночас суд враховує, що рішеннями
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 27.05.2010р. №391 та від
12.08.2010р. №582 ОСОБА_2 надано дозвіл на
реконструкцію частини житлового
будинку з розширенням за рахунок
прибудови з мансардним поверхом, а
також будівництва житлової кімнати
площею 15.10.кв.м. збільшеної за рахунок
коридору, коридору, ванної кімнати
площ.5.70кв.м. прибудованих до частини
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Також з матеріалів справи вбачається,
що у 2010р. було розроблено робочий
проект реконструкції частини
житлового будинку з прибудовою та
надбудовою мансардного поверху по
АДРЕСА_1.

23.11.2011р. на замовлення ОСОБА_2
виготовлено технічний паспорт з якого
вбачається наявність другого поверху.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому
зсіданні підтвердили, що ОСОБА_2
розпочала будівництво прибудови з
мансардним поверхом в кінці серпня
2010р. та закінчила в 2011р.

Суд не приймає до уваги покази свідка
ОСОБА_8, який є зацікавленою особою,
оскільки саме за його заявою проведено
перевірку ІДАБК по АДРЕСА_1.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем не надано
належних та достатніх доказів в
підтвердження того, що будівництво
ОСОБА_2 розпочала після 12.06.2011р. тобто
після вступу в силу Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Крім того, всупереч вимог ст.268 КУпАП
суду не надано доказів того, що справу
про адміністративне правопорушення
08.08.2013р. розглянуто в присутності
ОСОБА_2

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Зважаючи на той факт що, відповідачем
всупереч вимог ч.2 ст. 71 КАС України не
надано жодних доказів правомірності
винесення постанови від 08.08.2013р. та
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, що є його обов'язком,
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, а тому суд вважає, що
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.96 ч.5 КУпАП. За
вказаних обставин постанова № 342/6-ф
від 08.08.2013р. про накладення штрафу
підлягає скасуванню, а справа про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності -
закриттю.

Оскільки, позивачем не обґрунтовано та
не надано доказів неправомірності дій
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області Сероветнік В.Г.,
суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні вимоги про визнання дій
протиправними.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4
ст. 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.
96, 256,258,277,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 342/6-ф
від 08.08.2013р. року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП -
скасувати, провадження в
адміністративній справі -закрити.

В решті вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. П. Маслак