Справа № 808/2184/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року 11 год. 40 хв. Справа №
808/2184/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

від відповідача: Жмурко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до: Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення № від 24.12.2013

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, в
якій позивач просить суд визнати
нечинним податкового
повідомлення-рішення № від 24.12.2013.

Позов обґрунтовано тим, що позивач
займається підприємницькою
діяльністю, згідно КВЄД: п.47.99 -
роздрібна торгівля поза магазинами.
Має в приватній власності кіоск з
літнім майданчиком, який розташований
за адресою - АДРЕСА_1. Роздрібну
торгівлю тютюновими виробами позивач
не здійснює. Ліцензії на торгівлю
тютюновими виробами не має.

20.05.2012 між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_4 був укладений
договір без номера, щодо права
тимчасового користування торгівельною
залою, площею 4 кв. м у продовольчому
кіоску, розташованому за адресою -
АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_4 видала на її ім'я
довіреність за №698 від 26.06.2012 за якою їй
надано право від імені ОСОБА_4 вести
переговори та попередньо узгоджувати
всі питання, необхідні для ведення
підприємницької діяльності, подавати
та підписувати документи, договори та
угоди, необхідні для виконання
повноважень при здійснені
підприємницької діяльності.

16.05.2013 між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений
трудовий договір, відповідно до якого
ОСОБА_5 працювала продавцем тютюнових
виробів.

Згідно діючому законодавству цей
трудовий договір повинен бути
зареєстрований в державній службі
зайнятості протягом 7 днів. Але 19.05.2013
ОСОБА_5 відмовилася працювати, тому цей
договір не був зареєстрований в
державній службі зайнятості.

Позивач пояснила суду, що торгівлю
тютюновими виробами здійснювала
ОСОБА_4 яка мала на це відповідні
дозволи, ліцензію серія НОМЕР_1, в якій
зазначена адреса здійснення
діяльності, а саме АДРЕСА_1. Також
ОСОБА_4 мала довідку про внесення місця
зберігання тютюнових виробів до
Єдиного державного реєстру серія АП
№154131, відповідно до якої місцем
зберігання є 4 кв. м у кіоску,
розташованому по АДРЕСА_1.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
працівниками Василівського РВ УМВС у
Запорізькій області 18.05.2013, ОСОБА_5
помилково надала пояснення що вона є
стажор-реалізатор ОСОБА_1, так як
попередню співбесіду про
працевлаштування вела з нею ОСОБА_1, але
від імені ОСОБА_4, відповідно до
довіреності №698 від 26.06.2012.

Особисто трудовий договір з ОСОБА_5
позивач не укладала.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
у повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив із
підстав, викладених у письмових
запереченнях та просив в задоволенні
позовних вимог відмовити. В
обґрунтування письмового заперечення
зазначає, що працівниками
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області 18.05.2013 протоколом
№ 087154 зафіксовано факт продажу
гр.ОСОБА_5 в торгівельному павільйоні,
що належить ФОП ОСОБА_1, двох пляшок
пива «Туборг» та пачки сигарет
«Честерфілд» гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто особі, яка не досягла 18 років, чим
порушено вимоги ст. 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.
Крім того, продаж тютюнових виробів
здійснювався без наявності ліцензії,
чим порушено вимоги ст. 15 закону №481.

Твердження позивача про порушення
порядку проведення перевірки ФОП
ОСОБА_1 безпідставне, оскільки факт
реалізації пива та тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років
встановлений не під час проведення
перевірок, види та порядок проведення
яких регламентовано Податковим
кодексом України, а при виявленні ознак
адміністративного правопорушення, за
яке, у подальшому продавця ФОП ОСОБА_1 -
гр. ОСОБА_5 постановою адміністративної
комісії при виконкомі Василівської
міської ради від 18.06.2013 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч.2 ст. 156 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Визначальним є факт вчинення на
господарській одиниці порушень вимог
закону, за які до суб'єкта
господарювання застосовуються
фінансові санкції.

ФОП ОСОБА_1 несе відповідальність за
порушення законодавства на об'єкті, що
належить їй, та не може бути звільнена
від відповідальності у разі реалізації
від її імені її товару.

Відповідальність за вказане порушення
передбачена ст.17 закону № 481 і тягне за
собою застосування фінансових санкцій
у розмірі 6800 грн. - за продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років та
1 700 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності
ліцензії, тому 24.12.2013 відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 8500 грн.

На підставі викладеного, представник
відповідача в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення № від 24.12.2013
просить відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.05.2014, відповідно
до ст. 160 КАС України, сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність,
згідно КВЄД: п.47.99 - роздрібна торгівля
поза магазинами. Має в приватній
власності кіоск з літнім майданчиком,
який розташований за адресою - АДРЕСА_1.
Роздрібну торгівлю тютюновими
виробами не здійснювала. Ліцензії на
торгівлю тютюновими виробами не мала.

20.05.2012 між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_4 був укладений
договір без номера, щодо права
тимчасового користування торгівельною
залою, площею 4 кв. м у продовольчому
кіоску, розташованому за адресою -
АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_4 видала на ім'я
позивачки довіреність за №698 від 26.06.2012
за якою їй надано право від імені
ОСОБА_4 вести переговори та попередньо
узгоджувати всі питання, необхідні для
ведення підприємницької діяльності,
подавати та підписувати документи,
договори та угоди, необхідні для
виконання повноважень при здійснені
підприємницької діяльності.

16.05.2013 між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений
трудовий договір, відповідно до якого
ОСОБА_5 працювала продавцем тютюнових
виробів.

Згідно діючому законодавству цей
трудовий договір повинен бути
зареєстрований у державній службі
зайнятості протягом 7 днів. Але 19.05.2013
ОСОБА_5 відмовилася працювати, тому цей
договір не був зареєстрований в
державній службі зайнятості.

Судом встановлено, що торгівлю
тютюновими виробами в торгівельному
кіоскі, який належить ОСОБА_1,
здійснювала ОСОБА_4, яка мала на це
відповідні дозволи, ліцензію серія
НОМЕР_1 в якій зазначена адреса
здійснення діяльності, а саме АДРЕСА_1.
Також ОСОБА_4 мала довідку про внесення
місця зберігання тютюнових виробів до
Єдиного державного реєстру серія АП
№154131, відповідно до якої місцем
зберігання є 4 кв. м у кіоску,
розташованому по АДРЕСА_1.

18.05.2013 працівниками Василівського РВ ГУ
МВС в Запорізькій області зафіксовано
факт продажу гр. ОСОБА_5 в торгівельному
павільйоні, що належить ФОП ОСОБА_1,
двох пляшок пива «Туборг» та пачки
сигарет «Честерфілд» гр. ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особі, яка не
досягла 18 років, чим порушено вимоги ст.
15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, про що
складено протокол №087154.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
працівниками Василівського РВ ГУ МВС в
Запорізькій області 18.05.2013, ОСОБА_5
помилково надала пояснення, що вона є
стажор-реалізатор ОСОБА_1, так як
попередню співбесіду про
працевлаштування вела з нею саме
ОСОБА_1, але від імені ОСОБА_4,
відповідно до довіреності №698 від
26.06.2012.

Особисто трудовий договір з ОСОБА_5 ФОП
ОСОБА_1 не укладала.

На підставі адміністративного
матеріалу Василівського РВ ГУ МВС
України в Запорізькій області, 24.12.2013
першим заступником начальника
Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Панченко А.Г.
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі 8500,00 грн. (з
них за продаж тютюнових виробів особам,
які не досягли 18 років - 6800,00 грн. та за
продаж тютюнових виробів без наявності
ліцензії - 1700,00 грн.).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій

дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд прийшов до висновку, що податкове
повідомлення-рішення прийняте
Токмацькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області № від 24.12.2013 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 69-71, 158, 160-164 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
винесене Токмацькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області № від 24.12.2013.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на
сплату судового збору у сумі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький