Справа № 822/1076/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1076/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Віньковецькому районі Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Віньковецькому районі Хмельницької
області до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Віньковецькому районі Хмельницької
області звернулось Хмельницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду у задоволенні
даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов. В
обґрунтуванні апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що, на його думку,
призвело до неправильного вирішення
спору.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду наступне.

Відповідач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Віньковецькому районі та отримує
пенсію за віком з 31.08.2010 року, розмір
якої визначений на підставі довідки
№474 від 12.07.2010 року про заробітну плату
за період з листопада 1974 року по
жовтень 1979 року, виданої Віньковецьким
районним трудовим архівом.

На виконання доручення начальника
головного управління Пенсійного фонду
України у Хмельницькій області дані по
пенсійній справі ОСОБА_2 і первинні
документи, які здані в районний
трудовий архів були перевірені 20.03.2013 р.
і 24.09.2013 р. була проведена повторна
уточнювальна перевірка.

Згідно акту перевірки № 402 від 24.09.2013
року, проведеної управлінням
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі, виявлено, що
дані про розмір заробітної плати в
Віньковецькій сільгосптехніці
зазначенні в довідці №474 від 12.07.2010 року
частково не співпадають з сумами по
відомостях нарахування заробітної
плати за період з 1974 р. по 1979 р. Зокрема
виявлено, що сума нарахованої
заробітної плати за період з 1974 року по
1979 року склала 12414,76 грн., що
підтверджується протоколом про
переплату пенсії від 26.09.2013 року.

Вказане вище слугувало підставою
звернення позивача до суду з даним
позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив із того, що
позивачем не доведено правомірності
позовних вимог. Зокрема, судом не
встановлено будь-яких обставин, які б
свідчили про зловживання з боку
відповідача, спрямованих на надання
органу Пенсійного фонду недостовірних
довідок про заробітну плату. Всупереч
ст. 71 КАС України позивачем не надано
належних та допустимих доказів, які б
вказували на те, що видана довідка, на
підставі якої призначена пенсія
підроблена або сфальсифікована
відповідачем. Факт підроблення
відповідачем чи будь-якими іншими
особами архівної довідки відповідним
судовим рішенням не встановлений.

Колегія суддів погоджується із даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі-Закон) передбачено,
що виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Згідно до ч. 1 ст. 50 Закону суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 р. № 6-4, повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до
статті 103 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо.

В силу ст. 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії, над
міру виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, обов'язковою умовою
стягнення з пенсіонера надміру
виплачених пенсій є встановлений факт
зловживання з боку пенсіонера, які
призвели до безпідставного
призначення пенсії.

Судом встановлено, що позивач в період
з 1974 року по 1979 року працював у
Віньковецькій сільгосптехніці, що
підтверджується копією трудової
книжки ОСОБА_3 Після виявлення
переплати Управління Пенсійного фонду
України у Віньковецькому районі було
направлені листи з проханням провести
перевірку по факту виявленого
правопорушення в прокуратуру
Віньковецького району та до
Віньковецького районного відділу УМВС
України.

Крім того, судом не встановлено
будь-яких обставин, які б свідчили про
зловживання з боку відповідача,
спрямованих на надання органу
Пенсійного фонду недостовірних
довідок про заробітну плату. При цьому,
досліджені судом першої інстанції, під
час розгляду справи докази ( пенсійна
справа ОСОБА_2, копія трудової книжки
ОСОБА_2 та копія архівної довідки від
12.07.2010 року) дали змогу зробити
висновок, що висновки позивача є
припущеннями, що не ґрунтуються на
доказах.

Також, слід врахувати, що прокуратурою
Віньковецького району, листом було
повідомлено, що проведеною перевіркою,
доводи з приводу недостовірності
даних, зазначених у архівній довідці,
щодо заробітної плати не
підтвердилась, а тому підстав для
вжиття заходів прокурорського
реагування, або прийняття рішення в
порядку ст.214 КПК України не вбачають.
Віньковецький районний відділ УМВС
України листом повідомив, що
кримінальне провадження по факту
внесення неправдивих даних в архівній
відомості про нарахування заробітної
плати ОСОБА_2 закрите на підставі п.2 ч. 1
ст.284 КПК України.

Таким чином, за результатом
апеляційного розгляду справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо безпідставності
позовних вимог позивача.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Віньковецькому районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.