Справа № 403/4580/12
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 рокусправа № 403/4508/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Ясенової
Т.І. Головко О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бабушкіньского районного суду
м.Дніпропетровська від 17 травня 2012 року
по справі №403/4508/12 за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання такими, що не відбулись
громадські слухання, визнання
недійсним протоколу громадських
слухань та зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської міської ради про
визнання такими, що не відбулися
громадські слухання, визнання
недійсним протоколу громадських
слухань та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Бабушкіньского районного
суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2012
року у задоволені позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що
протокол громадських слухань за своєю
правовою природою не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, так як не
породжує жодних правових наслідків, та
враховуючи те, що проведенням
громадських слухань не було порушено
права, свободи та інтереси ОСОБА_1,
підстави для задоволення позову
відсутні.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу, згідно якої просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що винесена з порушеннями норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги,
позивач зазначає про помилковість
висновків суду першої інстанції
стосовно того, що протокол громадських
слухань не породжує жодних правових
наслідків, оскільки на підставі
протоколу приймається рішення про
затвердження містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки.
Окрім цього, щодо висновків стосовно
того, що оскаржуваний протокол не
порушує права, свобод та інтересів
позивача зазначає, що відповідно до ЗУ
«Про вибори депутатів місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів» та
Конституції України він зобов'язаний
захищати інтереси відповідної
територіальної громади.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не прибули, та з
урахуванням положення ст. 196 КАС
України справа судом розглянута без їх
участі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування судового
рішення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено матеріалами спарви, 12
вересня 2007 року було проведено
громадські слухання з питання
будівництва житлового комплексу по
вул.Рибінській у районі будинку №?15.

Позивач - ОСОБА_1 - є депутатом
Дніпропетровської міської ради VI
скликання Дніпропетровської області
України.

26 квітня 2011 року до позивача від
громадської організації «Громадський
контроль» надійшло звернення, щодо
ситуації навколо будівництва по
вул.Рибінській у районі будинку №?15
одинадцятиповерхового житлового
комплексу, а саме - численних
порушеннях закону при проведенні
громадських слухань щодо згоди на
будівництво та їх фальсифікації, із
проханням ініціювати розгляд питання
на засіданні комісії та винесення її
пропозиції на розгляд міської ради для
призначення відповідним рішенням ради
дійсних та законних громадських
слухань з цього питання.

29 квітня 2011 року ОСОБА_1 направив до
Дніпропетровського міського голови
Куліченка І.І. депутатське звернення
про прийняття відповідного рішення
щодо необхідності проведення
повторних громадських слухань з
приводу будівництва
одинадцятиповерхового житлового
комплексу та вжиття відповідних
заходів щодо організації та проведення
таких громадських слухань не пізніше 30
травня 2011 року, оскільки наявний
протокол про проведення громадських
слухань з цього питання містить
неправдиві дані.

Згідно листа начальника управління
внутрішньої політики
Дніпропетровської міської ради від 11
травня 2011 року проведення громадських
слухань відбулося у відповідності до
законодавства України.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
виходив з того, що протокол громадських
слухань не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, так як не породжує жодних
правових наслідків, а також зазначає,
що оскаржуваний протокол не порушує
права, свободи та інтереси позивача.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач
-особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно -правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно
-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно п.4 ст.13 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» порядок
організації громадських слухань
визначається статутом територіальної
громади.

Статтею 20 Статуту Територіальної
громади м. Дніпропетровська прийнятого
Дніпропетровською міською радою XXIII
скликання 13 червня 2001 р. визначено, що
громадські слухання проводяться не
рідше одного разу на рік. Повторне
проведення громадських слухань не
передбачено чинним законодавством
України.

Таким чином, оскаржуваний протокол
громадських слухань з питань
будівництва житлового комплексу по
вул. Рибінській у районі б.№?15 від 12.09.2007
року не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а є документом, яким
зафіксовано певну подію, тобто є
підтвердженням інформації про
проведення громадських слухань, та
його оскарження не передбачено
законодавством, оскільки такий
протокол не встановлює певні права чи
обов'язки, та не порушує їх.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку що
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, не
порушуючи при цьому законні права та
інтереси позивача.

Судом першої інстанції правильно та в
повному обсязі встановлені обставини
справи та їм надана вірна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а отже відсутні підстави для
її задоволення та скасування постанови
.

Керуючись ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бабушкіньского районного суду
м.Дніпропетровська від 17 травня 2012 року
по справі №403/4508/12 - залишити без
задоволення

Постанову Бабушкіньского
районного суду м.Дніпропетровська від
17 травня 2012 року по справі №403/4508/12 - без
змін

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст.212
КАС України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко