Справа № 805/5667/14
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року справа №805/5667/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Донецького
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного Управління Міндоходів в
Донецькій області на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 07
травня 2014 р. у справі № 805/5667/14 за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
Управління Міндоходів в Донецькій
області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
управління юстиції Донецької області
про визнання дій протиправними,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
10.04.2014 року ВП №42932961, зобов'язання
відповідача прийняти до виконання
виконавчий лист виданий 18.02.2014 року у
справі № 255/8009/13-к, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського управління юстиції
Донецької області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
відповідача про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 10.04.2014 року
№ 42932961, зобов'язання відповідача
прийняти до виконання виконавчий лист
виданий 18.02.2014 р. у справі №255/8009/13-к.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
р. відмовлено у відкритті провадження
в адміністративній справі, так як заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач не погодився з ухвалою
суду першої інстанції і подав
апеляційну скаргу в якій, вказавши на
порушення норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.
197 КАС України, суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне

вимоги викладені в апеляційній скарзі
задовольнити, ухвалу скасувати,
виходячи з наступного.

10.04.2014 року відділом державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з приводу виконання
виконавчого листа № 255/8009/13-к виданого
27.11.2013 за вироком Ворошиловського
районного суду м. Донецька у
кримінальній справі за обвинуваченням
особи за ч. 2 ст. 187 Кримінального
кодексу України про конфіскацію
мобільного телефону «Nokia» з сім - картою
оператора мобільного зв'язку МТС
вилученого у гр-на ОСОБА_2 в дохід
держави Україна.

За змістом пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статі 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно -
правові справи, що належить вирішувати
в порядку кримінального судочинства.

Частина 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначає, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

За приписами пункту 8 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2012 року № 5 (про
внесення змін до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3) «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам необхідно враховувати,
що відповідно до частини четвертої
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження» до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні вироків судів у
частині, що підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою (про стягнення штрафів,
конфіскацію майна тощо), за винятком
справ за позовами сторін виконавчого
провадження.

Слід констатувати, що в даному
випадку ДПІ у м. Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області,
виступає від імені Держави на
виконання вимог Податкового кодексу
України, а тому позовна заява подана
стороною виконавчого провадження
тобто стягувачем. Оскільки в даному
випадку учасником виконавчого
провадження, а саме стягувачем,
оскаржуються дії і рішення, вчинені в
межах виконавчого провадження, на
підставі виконавчого листа № 255/8009/13-к
виданого 27.11.2013 року за вироком
Ворошиловського районного суду м.
Донецька у кримінальній справі за
обвинуваченням за ч. 2 ст. 187
Кримінального кодексу України про
конфіскацію мобільного телефону з
сім-картою в дохід держави, дану справу
не належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, яка набрала чинності з 09.03.2011
року, рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.
Так як позивач є стороною виконавчого
провадження, а виконавчий лист виданий
Ворошиловським районним судом м.
Донецька у кримінальній справі, то
відповідно до цього ж суду і повинна
звернутись ДПІ у м. Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області.

Отже, за позицією Пленуму Вищого
адміністративного суду України
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Аналіз вищевикладених положень
свідчить, що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
сторонами виконавчого провадження
здійснюється за правилами того
судочинства, якими суд керувався при
прийнятті цього судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
Закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

20 листопада 2012 року набрав законної
сили новий Кримінально - процесуальний
кодекс України. Частиною 5 статті 534
Кримінально - процесуального кодексу
України встановлено, що процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у кримінальному провадженні,
вирішує суддя суду першої інстанції
одноособово, якщо інше не передбачено
цим Кодексом.

Пунктом 14 частиною 1 статті 537
Кримінально - процесуального кодексу
України встановлено, що під час
виконання вироків суд, визначений
частиною другою статті 539 цього
Кодексу, має право вирішувати питання
про всякого роду сумніви і протиріччя,
що виникають при виконанні вироку.

Статтею 539 Кримінально -
процесуального кодексу України
передбачений, порядок вирішення судом
питань, пов'язаних із виконанням
вироку.

Питання, які виникають під час та
після виконання вироку вирішуються
судом за клопотанням (поданням)
прокурора, засудженого, його захисника,
законного представника, органу або
установи виконання покарань, а також
інших осіб, установ або органів у
випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення
питання, пов'язаного із виконанням
вироку, подається до суду, який ухвалив
вирок, - у разі необхідності вирішення
питань, передбачених пунктом 14 частини
першої статті 537, статті 538 цього
Кодексу.

Таким чином, ДПІ у м. Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області, як
орган, який виступає від імені держави
на виконання вимог Податкового кодексу
України має право звернутись з
клопотанням (поданням) про вирішення
питання з виконанням вироку до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька. Оскільки спірні
правовідносини витікають з
кримінального та кримінального
процесуального законодавства, тому
цей спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення першої
інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права
і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній
скарзі, судом першої інстанції
перевірено доводи сторін, дано їм вірну
оцінку, ухвала суду є законною і
обґрунтованою, доводами апеляційної
скарги висновки викладені в судовому
рішенні не спростовуються, підстави
для скасування постановленого у
справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160,
181, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного Управління Міндоходів в
Донецькій області на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 07
травня 2014 р. у справі № 805/5667/14 за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
Управління Міндоходів в Донецькій
області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
управління юстиції Донецької області
про визнання дій протиправними,
скасування постанови відповідача про
відмову у відкритті від 10.04.2014 року ВП
№42932961, зобов'язання відповідача
прийняти до виконання виконавчий лист
виданий 18.02.2014 у справі №255/8009/13-к -
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
№ 805/5667/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь в
справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :
Сухарьок М.Г.

Судді:
Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.