Справа № 367/1521/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1521/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чернов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк
Л.П.,

Ключковича В.Ю.,

При секретарі:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 20 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Бучанської міської ради Київської
області про скасування пункту рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 20 березня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, п.5
Рішення Бучанської міської ради
Київської області від 30 жовтня 2008 року
№ 1057/35-40-У «Про затвердження гр.. ОСОБА_3
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність по
АДРЕСА_1» зобов'язано гр. ОСОБА_3
провести сплату відновної вартості
зелених насаджень у сумі 44 145, 01 грн.
відповідно до затвердженого
розрахунку.

Не погоджуючись із вказаним пунктом
рішення, позивач звернувся із вказаним
позовом до суду про його скасування та
просив поновити строк звернення до
суду із позовом, оскільки, з його слів,
дізнався про вказане рішення лише в
січні 2014 року, коли на його адресу з
Антрацитівського міськрайонного суду
надійшов позов прокурора міста Ірпеня
про стягнення заборгованості в сумі 44
145, 01 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухавала
суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач із позовом до суду про
скасування п.5 Рішення Бучанської
міської ради Київської області від 30
жовтня 2008 року № 1057/35-40-У «Про
затвердження гр.. ОСОБА_3 проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність по АДРЕСА_1», яким
зобов'язано гр. ОСОБА_3 провести сплату
відновної вартості зелених насаджень у
сумі 44 145, 01 грн. відповідно до
затвердженого розрахунку звернувся
19.03.2014 року та просив поновити йому
строк звернення до адміністративного
суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст.. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
відповідно до вимог КАС України
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
особою відповідних дій.

Колегія суддів зазначає, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків.

Зазначених обставин, які б
перешкоджали позивачу в більш короткі
строки звернутися із позовом до суду,
останній не вказав.

Крім того, як стверджує позивач, 29.01.2009
року він отримав державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 906545, площею 0,1000 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташовану в АДРЕСА_1. В даному акті
вказано, що він складений на підставі
рішення Бучанської міської ради
Київської області від 30 жовтня 2008 року
№ 1057/35.

Таким чином, оскільки позивач
об'єктивно знав і повинен був знати про
наявність Рішення Бучанської міської
ради Київської області від 30 жовтня 2008
року № 1057/35-40-У, мав можливість
звернутись до суду для вирішення
питання у значно тривалий проміжок
часу, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про залишення
позовних вимог без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 20 березня 2014 року залишити
без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.