Справа № 872/10038/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/12024/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року по справі № 2а/0470/12024/12 за ОСОБА_1
до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області, третя особа
- Східно-Дніпровська об'єднана державна
податкова інспекція про визнання
протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області,
третя особа - Східно-Дніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
про визнання протиправними і
скасування рішення в.о. начальника
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
Дерезенко О.Ю. від 24 липня 2012року за
№040087 та від 30 липня 2012 року за НОМЕР_2.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2012 року позивачу в
задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідач при
винесенні оскаржуваних рішень діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені чинним
законодавством України.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги позивач зазначає, що перевірка,
за результатами якої прийнято
оскаржуване рішення, проведена з
порушенням чинного законодавства, а
отже й рішення - протиправне.

Відповідачем подані заперечення
на апеляційну скаргу позивача згідно
яких, на думку позивача, апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
підстав її необґрунтованості.

На підставі клопотання відповідача,
відповідно до ст. 55 КАС України,
колегією суддів допущено процесуальне
правонаступництво відповідача у
зв'язку з реорганізацією шляхом
приєднання та до участі у справі
залучено правонаступника відповідача -
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Від позивача до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджено матеріалами справи
посадовими особами регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області (далі РУ
Департаменту CAT ДПС України у
Дніпропетровській області), у порядку
визначеному законодавством розглянуто
матеріали перевірки, складені
працівниками Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області на
суб'єкта підприємницької діяльності,
який зареєстрований в
Східно-Дніпровській ОДПІ ФО-П ОСОБА_1
(код ДРФО НОМЕР_1), за результатами
перевірки якого складено
адміністративний матеріал від 06.06.12 за
ч.2, ст.156 КУпАП про порушення вимог ст.15
ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95 "Про державне
регулювання виробництва і обіг спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"(із змінами та доповненнями), а
саме: встановлено факт продажу
тютюнових виробів, особі яка не досягла
18 років.

Відповідачем 24 липня 2012 року, на
підставі абзацу 9, частини 2 статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів", прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій за №
040087, при цьому до ФО-П ОСОБА_1
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі - 6 800 грн., яке
було направлено ФО-П ОСОБА_1 24.07.12р.
вих.№ 1460/7/21-214, та отримано згідно
поштового повідомлення 27.07.12.

Окрім цього, відповідачем 30 липня 2012
року, на підставі статті 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів", прийнято
розпорядження про анулювання ліцензії
за НОМЕР_2, яким анульовано дію виданої
позивачу ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуване рішення про
застосування фінансової санкції
відповідачем прийнято правомірно, на
підставі правопорушення, якого
припустився суб'єкт господарювання, та
відповідно до Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №790 від
02.06.2003.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»- за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Зокрема, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової або роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни
на такі напої - 100 відсотків
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5 000, 00 грн.

Згідно п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003
року № 790 підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є: акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Отже, оскаржуване рішення про
застосування фінансових санкцій за №
040087 було прийнято на підставі
матеріалів перевірки Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, що передбачено пунктом 5
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що скасування постанови
адміністративної комісії
Олександрівської сільської ради від
21.06.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
продавця ОСОБА_3, згідно витягу з
рішення виконкому Олександрівської
сільської ради від 16.08.2012 року №58, не є
підставою для скасування рішення
відносно позивача про застосування
фінансових санкцій від 24.07.2012 року №040087
та скасування розпорядження від 30.07.2012
року за №? 552-р про анульованою дії
виданої позивачеві ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, оскільки даним рішенням не
спростований факт продажу тютюнових
виробів неповнолітньому.

Слід зазначити, що позивач є власником
магазину "ПП ОСОБА_1" і рішення про
застосування фінансових санкцій
застосовано до позивача, як до суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно ст. 5 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники відносин у сфері
господарювання здійснюють свою
діяльність у межах встановленого
правового господарського порядку,
додержуючись вимог законодавства.

Статтею 42 Господарського кодексу
України визначено, що підприємництво -
це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів на одержання прибутку.

Так, суб'єкти господарювання, які
здійснюють торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
повинні дотримуватися законодавства
України та встановлених правил
здійснення зазначеної діяльності, а у
разі порушення, нести відповідальність
передбачену Законом України № 481/95-ВР.
Підставою застосування
адміністративно-господарських санкцій
є виключно правопорушення, якого
припустився суб'єкт господарювання.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо правомірності
прийнятого Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Дніпропетровській області винесене
рішення № 040087 від 24.07.2012 року та
застосовано до позивача фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн., та вважає його прийнятим з
дотриманням норм законодавства, що
регулює дані правовідносини. Факт
порушення позивачем вимог
законодавства, а саме факт продажу
тютюнових виробів особам, які не
досягла 18 років, в ході розгляду справи
в апеляційній інстанції не
спростовано.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про задоволення позову
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року по справі № 2а/0470/12024/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2012 року по справі № 2а/0470/12024/12
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай