Справа № 2а-5527/12/2670
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-5527/12/2670 Головуючий
у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року в справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС»
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
розпорядження,-

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство
«ЕКОГІНТОКС» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом про визнання протиправним та
скасування розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 30.03.2012 року
№212-ЦД-1-Е.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року адміністративний
позов залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Публічне акціонерне
товариство «ЕКОГІНТОКС» подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва та
ухвалити нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Заступником директора Центрального
департаменту Нацкомісії з цінних
паперів та фондового ринку Грищенко
І.С. складено акт №320-ЦД-1-Е від 20.03.2012
року про порушення на ринку цінних
паперів, яким встановлено ознаки
порушення ПАТ «Екогінтокс» вимог ст. 40
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок», п.1 глави 7 розділу У
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року №1591, а саме:
нерозміщення ПАТ «Екогінтокс»
регулярної річної інформації за 2010 рік
на веб-сайті загальнодоступної
інформаційної бази даних Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів т за
адресою: www.stockmarket.gov.ua.

На підставі даного акту директором
Центрального територіального
департаменту Нацкомісії з цінних
паперів та фондового ринку Жупаненко
В.М. за результатами розгляду справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів винесено постанову №319-1-Е про
накладення санкції за порушення на
ринку цінних паперів, згідно якої
притягнуто ПАТ «Екогінтокс» до
відповідальності за нерозміщення
інформації за 2010 рік у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Держкомісії з цінних паперів та
фондового ринку у вигляді штрафу у
розмірі 1020 грн.

На підставі постанови № 319-1-Е від 30.03.2012
року відповідачем винесено
Розпорядження від 30.03.2012 року № 213-ЦД-1-Е
про усунення порушень законодавства
про цінні папери, яким запропоновано
усунути порушення у термін до 30.04.2012
року.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача,
виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2012 року у справі №2а-4463/12/2670 за
позовом ПАТ «Екогінтокс» про визнання
незаконними дій заступника начальника
Центрального територіального
департаменту нацкомісії з цінних
паперів та фондового ринку Грищенко
І.С. щодо складання акту №320-ЦД-1-Е від
20.03.2012 року про правопорушення на ринку
цінних паперів стосовно товариства та
про визнання недійсним і скасування
акту про правопорушення на ринку
цінних паперів відмовлено в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Зазначене рішення суду залишено без
змін відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.02.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2012 року у справі №2а-5457/12/2670 за
позовом ПАТ «Екогінтокс» відмовлено в
задоволенні позовних вимог про
визнання незаконним та скасування
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів №319-ЦД-1-Е від
30.03.2012 року. Постанова суду залишена без
змін відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки у вищезазначених справах
судом встановлено законність та
обґрунтованість дій заступника
начальника центрального
територіального департаменту
Нацкомісії з цінних паперів та
фондового ринку Грищенко І.С. щодо
складання акту № 320-ЦД-1-Е від 20.03.2012 року
про правопорушення на ринку цінних
паперів , акт №320-ЦД-1-Е від 20.03.2012 року, а
також постанову №319-ЦД-1-Е від 30.03.2012
року, дані обставини вірно взяті судом
першої інстанції до уваги під час
ухвалення оскаржуваної постанови в
якості доказів.

Відповідно до ст. 250 ГК України,
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб»єкта
господарювання протягом 6 місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніш як
через 1 рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчим
актом правил господарської
діяльності, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно чинного законодавства термін
розміщення регулярної річної
інформації за 2010 рік до 05.04.2011 року.

Отже, порушення позивачем терміну
розміщення інформації слід
обчислювати , починаючи з 06.04.2011 року.

Згідно акту №320-ЦД-1-Е від 20.03.2012 року
правопорушення виявлено 20.03.2012 року, а
до відповідальності за його допущення
позивача притягнуто 30.03.2012 року, тобто в
межах річного терміну з дня порушення
позивачем правил здійснення
господарської діяльності.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав вважати, що відповідачем
порушено вимоги ст. 250 ГК України.

Наявність в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців даних про перебування
у стані припинення підприємницької
діяльності позивача, ніяким чином не
може вплинути на його зобов'язання
подавати звітність на виконання вимог
закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.