Справа № 822/339/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/339/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідачів - Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області та Міністерства юстиції
України: Борикайла Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у Хмельницькій області,
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих при Міністерстві юстиції
України, Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними та
скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих при
Міністерстві юстиції України,
Міністерства юстиції України про
визнання протиправними дій при
проведенні перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2;
визнання протиправним та скасування
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих при Міністерстві
юстиції України від 04.11.2013 року щодо
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення у виді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);
визнання протиправним та скасування
наказу Міністерства юстиції України
№2449/5 від 20.11.2013 року в частині
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 06.02.2013, виданого ОСОБА_2, та в
частині забезпечення внесення запису
про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від
06.02.2013 до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України; зобов'язання Міністерства
юстиції України в особі управління з
питань банкрутства Департаменту
нотаріату та банкрутства поновити у
Єдиному реєстрі арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України
інформацію про дію свідоцтва НОМЕР_1
від 06.02.2013, виданого ОСОБА_2, та
постановити ОСОБА_2 на ліцензійний
облік (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог).

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року в задоволенні позову відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представник Головного управління
юстиції у Хмельницькій області та
Міністерства юстиції України
Борикайло Т.П. в судовому засіданні
заперечив проти доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим просив залишити
її без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін.

Дисциплінарна комісія арбітражних
керуючих при Міністерстві юстиції
України в судове засідання
представника не направила, хоча була
належним чином повідомлена про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий - фізична особа,
призначена господарським судом у
встановленому порядку в справі про
банкрутство як розпорядник майна,
керуючий санацією або ліквідатор з
числа осіб, які отримали відповідне
свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
державний орган з питань банкрутства,
зокрема, установлює вимоги для
отримання свідоцтва на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);
формує Єдиний реєстр арбітражних
керуючих (розпорядників майном,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України, здійснює інші передбачені
законодавством повноваження.

П. 1 Положення про Міністерство юстиції
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 395/2011, Мін'юст України є головним
органом у системі центральних органів
виконавчої влади з формування та
забезпечення реалізації державної
політики з питань банкрутства.

Відповідно до п.п. 41 п. 4 Положення про
Міністерство юстиції України Мін'юст
України відповідно до покладених на
нього завдань здійснює контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

П. 1.3, 2.1, 2.2 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 № 1284/5, контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (далі -
арбітражний керуючий) здійснюють
Міністерство юстиції України (далі -
Мін'юст) як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).
Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок. Контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється на
предмет дотримання ними вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України,
Закону, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці.

Згідно з п. 2.5 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) планова
перевірка діяльності арбітражного
керуючого здійснюється за календарний
рік, що передує перевірці, та не частіше
одного разу на два роки.

20.08.2013 року Головним управлінням
юстиції у Хмельницькій області
Міністерства юстиції України на
підставі Плану перевірок діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
на ІІІ квартал 2013 року, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25.06.2013 №1248/5, видано наказ про
проведення планової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (том 1, а. с. 68-69).

Відповідно до п. 2.13 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) на підставі
наказу оформлюються посвідчення на
проведення перевірки (додаток 1) та
повідомлення про проведення перевірки
(додаток 2), які підписуються керівником
структурного підрозділу органу
контролю, відповідального за виконання
функції державного органу з питань
банкрутства.

21.08.2013 року Головним управлінням
юстиції у Хмельницькій області
позивачу було надіслано повідомлення
від 20.08.2013 №06.2-15/28/4344 про проведення
вказаної перевірки, яке ОСОБА_2 отримав
22.08.2013, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (том 1, а. с.70-71). 20 серпня 2013
року Головним управлінням юстиції у
Хмельницькій області оформлено
посвідчення №47 на проведення планової
виїзної перевірки, копію якого ОСОБА_2
отримав 02 вересня 2013 року, що
підтверджується його підписом на
посвідченні (том 1, а. с. 72).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач був
належним чином повідомлений про
проведення перевірки. Наказ,
повідомлення про проведення перевірки
та посвідчення на проведення перевірки
оформлені Головним управлінням
юстиції у Хмельницькій області
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до п. 3.3 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) арбітражний
керуючий під час здійснення перевірки
має право не допускати комісію до
проведення перевірки у разі
неповідомлення про проведення
перевірки належним чином, а також у
випадках, якщо планова перевірка
проводиться з порушенням вимог щодо
періодичності проведення перевірок,
передбачених цим Порядком, або якщо
голова або член комісії не надали копію
посвідчення на проведення перевірки у
випадках, передбачених цим Порядком.

Таким чином, вважаючи, що планова
перевірка призначена з порушенням
вимог чинного законодавства України, а
направлення на повідомлення про
проведення перевірки та посвідчення на
проведення перевірки оформлені не у
встановлений спосіб, позивач мав право
не допустити посадових осіб Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області до проведення перевірки, однак
таким правом не скористався.

З 02.09.2013 року до 11.09.2013 року комісією у
складі 3-х осіб (начальник, провідний і
головний спеціалісти відділу з питань
банкрутства управління з питань
нотаріату та банкрутства Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області) на підставі посвідчення на
проведення планової виїзної перевірки
№47 від 20.08.2013, Плану перевірок
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал
2013 року, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 25.06.2013
№1248/5, наказу Головного управління
юстиції у Хмельницькій області №368/09
від 20.08.2013 року проведено планову
виїзну перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2 на
предмет додержання арбітражним
керуючим вимог законодавства під час
здійснення повноважень розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора
у справах про банкрутство. Перевірка
проведена у присутності арбітражного
керуючого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В останній день перевірки (11.09.2013 року),
за результатами проведеної перевірки
комісією складено Довідку про
результати планової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
11.09.2013 року №13 (том 1, а. с. 73-93).

Листом №1 від 18 вересня 2013 року позивач
надіслав письмові пояснення,
зауваження та заперечення на довідку
від 11.09.2013 року про результати планової
виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2, згідно
з якими просив до акту про проведення
планової перевірки арбітражного
керуючого не включати 19 з 20
резолютивних пунктів довідки, які є
передчасними, необґрунтованими,
спростованими та такими, що не
відповідають дійсності (том 1 а. с. 41).

З урахуванням поданих позивачем
пояснень, зауважень та заперечень на
довідку від 11.09.2013 року про результати
планової виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2 від
18.09.2013 за вих. №1 та усунутих порушень
комісією складено акт позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 20.09.2013 №47
(том 1, а. с. 94-107).

Відповідно до висновків акту,
перевіркою встановлено порушення, що
підлягають усуненню:

1. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушено
вимоги ч. 1, 2 ст. 110 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон): відсутність договору
страхування професійних ризиків за
шкоду, заподіяну внаслідок неумисних
дій або помилки під час здійснення
повноважень арбітражного керуючого.

2. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч. 1 ст. 116 Закону (в редакції після 19.01.2013
року) та Правил організації
діловодства та архіву арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
затверджених наказом Мін'юсту від
15.03.2013 року №447/5: відсутня номенклатура
справ арбітражного керуючого, справи,
по яких арбітражний керуючий ОСОБА_2
здійснює свою діяльність, належним
чином не впорядковані.

3. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч. 12, 14 ст. 3-1 Закону: не надано клопотань
до господарського суду щодо
затвердження розміру оплати послуг
арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень по
СВК "Полісся", КП "Хмельницький міський
молочний завод".

4. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч. 7 ст. 30 Закону: ліквідатором не
закрито рахунки СВК "Полісся" в
банківських установах.

5. Арбітражним керуючим порушено вимоги
абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону: арбітражним
керуючим не вживались заходи щодо
оцінки майна СВК "Полісся", не проведено
інвентаризацію та оцінку майна ТОВ
"Будвест ЛТД Ко".

6. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушено
вимоги ч.1 ст.30 Закону: арбітражним
керуючим не вжито передбачених
законодавством заходів щодо
реалізації майна
підприємств-банкрутів ТОВ "Будвест ЛТД
Ко" та ВАТ "Віньковецький консервний
завод".

7. Арбітражним керуючим порушено вимоги
абз.13 ч.1 ст.25 Закону: арбітражним
керуючим не вживалися заходи щодо
пошуку, виявлення майна,
зареєстрованого за КП "Хмельницький
міський молочний завод", ТОВ "Будвест
ЛТД Ко".

8. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.15 ст.3-1 Закону: за відсутності ухвали
господарського суду про затвердження
додаткової винагороди та порушення
ліквідатором рішення комітету
кредиторів від 07.10.2008 року арбітражним
керуючим виплачено собі за рахунок
коштів від реалізованого майна
боржника КП "Хмельницький міський
молочний завод" додаткову винагороду у
сумі 530395,56 грн. та включено до звіту
ліквідатора КП "Хмельницький міський
молочний завод" витрати, які не
погоджувалися з комітетом кредиторів.

Згідно зі звітом ліквідатора про
витрати, наданого на затвердження
господарському суду, та ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 14.02.2013 ліквідатором
включено витрати, які не погоджувалися
з комітетом кредиторів, зокрема,
ліквідатором виплачено охоронній
фірмі 44000 грн., оплачено оренду
нежитлового приміщення на загальну
суму 92400 грн., оплачено витрати з
надання юридичних послуг на суму 108000
грн., витрати на оплату підвищення
кваліфікації фахівців в сумі 790 грн. та
2000 грн. за участь у семінарі, також
ліквідатором проведено страхування
життя та здоров'я арбітражного
керуючого в сумі 9999,50 грн. за рахунок
коштів від реалізованого майна
боржника, а не за рахунок коштів
кредиторів. Загалом дані витрати
становлять більше 200 тис.грн.
Враховуючи викладене, комісія дійшла
висновку про те, що арбітражним
керуючим завдано шкоду боржнику та
кредиторам.

9. Арбітражним керуючим допущено
порушення вимог абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону:
не вжито заходів щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту
ТОВ "Будвест ЛТД Ко".

10. Арбітражним керуючим ОСОБА_2
порушено вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону:
арбітражним керуючим не прийнято до
свого відання майно боржника ТОВ
"Будвест ЛТД Ко" та не вжито заходів із
забезпечення його збереження.

11. Арбітражним керуючим порушено
вимоги абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону:
ліквідатором не зформовано
ліквідаційну масу боржника ТОВ
"Будвест ЛТД Ко".

Порушення, які не підлягають усуненню:

1. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.12 ст.30 Закону та ст.115 Господарського
процесуального кодексу України:
арбітражним керуючим не виконано
вимоги ухвали господарського суду від
23.08.2013 року по ВАТ "Віньковецький
консервний завод".

2. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.11 ст.30 Закону: неподання комітету
кредиторів не рідше одного разу на
місяць звітів про свою діяльність,
інформації про фінансове становище і
майно боржника на день відкриття
ліквідаційної процедури та при
проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів божника, а також
інша інформація на вимогу комітету
кредиторів по КП "Хмельницький міський
молочний завод", ТОВ "Будвест ЛТД Ко".

3. Арбітражним керуючим порушено вимоги
ч.3 ст.23 Закону та ст.115 Господарського
процесуального кодексу України: з
порушенням термінів направлено лист
щодо опублікування відомостей про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури ТОВ
"Будвест ЛД Ко".

В акті зазначено, що за результатами
перевірки виявлені порушення, які є
підставою для внесення державним
органом з питань банкрутства до
Дисциплінарної комісії подання щодо
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарних стягнень.

20.09.2013 позивач ознайомився з актом
перевірки, один примірник якого
отримав, у графі зауваження (пояснення,
заперечення) арбітражного керуючого
зазначив "мої зауваження, заперечення,
подані 18.09.2013 року на 5-ти аркушах з
додатками на 20-ти аркушах я подав
раніше. Крім того, до Дисциплінарної
комісії будуть подані додаткові
заперечення, зауваження, спростування
з додатками".

Дослідивши матеріали справи та
встановлені у справі обставини,
перевіривши доводи позивача щодо
протиправності дій при проведенні
перевірки, колегія суддів дійшла
висновку про те, що планова виїзна
перевірка діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2 проведена та
оформлена відповідно до вимог чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

В акті перевірки №47 від 20 вересня 2013
року посадовими особами Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області йдеться про проведення
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого,
хоча відповідно до наказу на
проведення перевірки була призначена
саме планова виїзна перевірка.

З пояснень представника Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області судом встановлено, що в акті
зроблено описку щодо виду перевірки.
Вказана обставина також
підтверджується змістом самого акту
перевірки, в якому йдеться про
проведення планової виїзної перевірки.

Колегія суддів вважає, що сама по собі
описка, зроблена посадовими особами
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області не може бути
підставою для визнання протиправними
дій з проведення перевірки. Крім того,
окремою ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року зобов'язано Головне
управління юстиції у Хмельницькій
області вжити заходи щодо недопущення
порушень, виявлених судом під час
розгляду справи №822/339/14.

Відповідно до по 6.11 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) у разі
виявлення за результатами перевірки
порушень, які є підставою для внесення
державним органом з питань банкрутства
до Дисциплінарної комісії подання щодо
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарних стягнень,
орган контролю обов'язково зазначає
про це в акті перевірки. У такому
випадку припис та (або) розпорядження
не складаються до моменту прийняття
Дисциплінарною комісією рішення за
результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю
протягом трьох робочих днів з дня
підписання акта перевірки вносить
пропозицію до структурного підрозділу
Мін'юсту, який забезпечує організацію
роботи Дисциплінарної комісії (далі -
структурний підрозділ), щодо внесення
до Дисциплінарної комісії подання про
накладання на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (далі -
пропозиція).

Листом від 24.09.2013 року №06.2-15/1/4664 Головне
управління юстиції у Хмельницькій
області направлено Міністерству
юстиції України, Департаменту
нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу пропозицію
щодо внесення подання про накладення
на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (том 1, а. с.
108-109).

Відповідно до подання №30 Департаменту
нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу про
накладення на арбітражного керуючого
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення
матеріали перевірки діяльності
позивача направлено для розгляду на
засіданні Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
(том 2, а. с. 64).

Відповідно до ст. 107 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражні керуючі (розпорядники
майна, керуючі санацією, ліквідатори)
несуть за свої дії та заподіяну третім
особам шкоду цивільно-правову,
адміністративну, дисциплінарну та
кримінальну відповідальність у
порядку та обсягах, встановлених
законом. Арбітражні керуючі
(розпорядники майна, керуючі санацією,
ліквідатори) несуть дисциплінарну
відповідальність в порядку,
встановленому цим Законом. Державний
орган з питань банкрутства за поданням
Дисциплінарної комісії накладає на
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
дисциплінарні стягнення. Рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
приймається протягом двох місяців з
дня виявлення проступку, але не пізніше
одного року з дня його вчинення. Про
накладення на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення робиться
запис в Єдиному реєстрі арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Згідно зі ст. 108 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дисциплінарна комісія розглядає заяви,
скарги та подання на арбітражних
керуючих; організовує перевірку
оприлюднених фактів, що принижують
честь і гідність арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів); надає
консультації і рекомендації, а також
готує методичні розробки з питань
професійної етики арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) та
застосування прогресивних практик;
приймає рішення про застосування до
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
дисциплінарних стягнень. Рішення
дисциплінарної комісії приймаються на
її засіданнях шляхом голосування
простою більшістю голосів від
кількості присутніх на засіданні
членів комісії. Дисциплінарна комісія
вважається повноважною у разі
присутності не менше п'яти членів
комісії. Рішення дисциплінарної
комісії оформлюються протоколом, що
підписується усіма присутніми на
засіданні членами комісії.

Ст. 109 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначено, що
дисциплінарними стягненнями, що
накладаються на арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), є: 1)
попередження; 2) позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора). Під
час визначення виду дисциплінарного
стягнення враховується ступінь вини
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), тяжкість вчиненого ним
проступку, а також чи застосовувалися
раніше до арбітражного керуючого
дисциплінарні стягнення. Рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
приймається протягом двох місяців з
дня виявлення проступку, але не пізніше
одного року з дня його вчинення. Про
накладення на арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) дисциплінарного
стягнення робиться запис в Єдиному
реєстрі арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з витягом з протоколу №05/11/13
засідання Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
від 04 листопада 2013 року комісія
вирішила: 1) Застосувати до
арбітражного керуючого ОСОБА_2
дисциплінарне стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на підставі
подання №30. 2) Внести подання до
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора). 3)
Рекомендувати Департаменту нотаріату
та банкрутства на підставі подання
Комісії про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення: а)
підготувати проект наказу про
анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 06.02.2013
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), виданого ОСОБА_2; б) внести
запис до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України про накладення на арбітражного
керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора); в)
повідомити про прийняте рішення
арбітражного керуючого ОСОБА_2 та
Головне управління юстиції у
Хмельницькій області. 4) Рекомендувати
Департаменту нотаріату та банкрутства
направити копії матеріалів планової
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2 до Генеральної
прокуратури України для вжиття
відповідних заходів реагування (том 1,
а. с. 114-115).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
підставою для накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) є викладені
(встановлені) в акті перевірки
порушення позивачем законодавства під
час виконання ним повноважень. Зокрема,
в порушення вимог ч. 15 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а саме: за
відсутності ухвали господарського
суду про затвердження додаткової
винагороди та порушення ліквідатором
рішення комітету кредиторів від 07.10.2008
року, арбітражним керуючим виплачено
собі за рахунок коштів від
реалізованого майна боржника КП
"Хмельницький міський молочний завод"
додаткову винагороду у сумі 530395,56 грн.
та включено до звіту ліквідатора КП
"Хмельницький міський молочний завод"
витрати, які не погоджувалися з
комітетом кредиторів. Згідно зі звітом
ліквідатора про витрати, наданого на
затвердження до господарського суду,
та ухвали господарського суду
Хмельницької області від 14.02.2013 року
ліквідатором включено витрати, які не
погоджувалися з комітетом кредиторів,
зокрема ліквідатором виплачено
охоронній фірмі 44000 грн., оплачено
оренду нежитлового приміщення на
загальну суму 92400 грн., оплачено витрати
по наданню юридичних послуг на суму 108000
грн., витрати на оплату підвищення
кваліфікації фахівців в сумі 790 грн. та
2000 грн. за участь у семінарі, також
ліквідатором проведено страхування
життя та здоров'я арбітражного
керуючого в сумі 9999,50 грн. за рахунок
коштів від реалізованого майна
боржника, а не за рахунок коштів
кредиторів. Загалом, дані витрати
становлять більше 200 тис.грн.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 14 лютого 2013
року у справі №13/3-Б, залишеною без змін
відповідно до ухвали Вищого
господарського суду України від 17
липня 2013 року, відмовлено в задоволенні
звіту ліквідатора про витрати за весь
період діяльності та звіту ліквідатора
про проведену роботу і ліквідаційного
балансу банкрута - колективного
підприємства "Хмельницький міський
молочний завод" (том 2, а. с. 29-31).

Зазначеною ухвалою господарського
суду Хмельницької області встановлено,
що в порушення вимог чинного
законодавства ліквідатором самостійно
без рішення комітету кредиторів за
відсутності ухвали господарського
суду про затвердження такої
винагороди виплачено собі за рахунок
коштів від реалізованого майна
боржника додаткову винагороду в
розмірі 15% що складає загалом 530 тис. 395
грн. 56 коп. В порушення вимог чинного
законодавства ліквідатором проведено
страхування життя та здоров'я
арбітражного керуючого в сумі 9999,50 грн.
Зазначені виплати також проведені в
порушення вимог чинного законодавства,
оскільки відповідно до п. 17 ст. 3-1
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" життя та
здоров'я арбітражного керуючого
можуть бути застраховані за рахунок
коштів кредиторів, а не за рахунок
коштів від реалізованого майна
боржника.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зауважує, що викладені в
акті перевірки порушення позивачем ні
в адміністративному позові, ні в
апеляційній скарзі не заперечуються.
Позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих при
Міністерстві юстиції України від 04.11.2013
року про застосування до нього
дисциплінарного стягнення у виді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), посилаючись
виключно на порушення, вчинені
посадовими особами Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області під час проведення перевірки.

Як встановлено апеляційним судом,
планова виїзна перевірка діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_2
проведена у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивача про те,
що прийняте Дисциплінарною комісією
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
суперечить вимогам ст. 109 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
рішення щодо накладення
дисциплінарного стягнення приймається
протягом двох місяців з дня виявлення
проступку, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Акт перевірки діяльності арбітражного
керуючого, в якому зафіксовано
виявлені порушення, вчинені
арбітражним керуючим ОСОБА_2, складено
20 вересня 2013 року.

Рішення про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
прийнято Дисциплінарною комісією
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
04 листопада 2013 року, що підтверджується
витягом з протоколу №05/11/13 засідання
від 04 листопада 2013 року, тобто в межах
двох місяців з дня виявлення порушень.

Крім того, в акті перевірки діяльності
арбітражного керуючого встановлено
низку порушень вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
які, в тому числі, вчинені протягом року
до дня складення акту перевірки.

Зазначені порушення встановлені,
зокрема, рішенням господарського суду
Хмельницької області, яке набрало
законної сили, та не заперечуються
позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
накладаючи дисциплінарне стягнення на
позивача, Дисциплінарна комісія
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
діяла відповідно до вимог чинного
законодавства України, в тому числі з
дотриманням строків накладення
дисциплінарного стягнення.

20.11.2013 року Міністерством юстиції
України на підставі подань
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від
11.11.2013 №№4, 5, 6 про застосування до
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) та з
урахуванням протоколу Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 04.11.2013
№5/11/2013 видано наказ №2449/5 "Про
анулювання свідоцтв про право на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
виданих, крім іншого, ОСОБА_2".
Відповідно до абз. 1 п. 1 наказу
анульовано свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 06.02.2013, видане ОСОБА_2, на
підставі подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від
11.11.2013 №4 та протоколу її засідання від
04.11.2013 №5/11/2013 (том 1, а. с. 49).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" підставами
для припинення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
є, зокрема, накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи, що на арбітражного
керуючого ОСОБА_2 Дисциплінарною
комісією арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), наказ
Міністерства юстиції України №2449/5 від
20 листопада 2013 року в частині
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 06.02.2013 року, виданого ОСОБА_2,
винесено правомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, та
повністю спростовуються встановленими
у справі обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 червня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.