Справа № 814/241/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/241/13-а

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника державного
підприємства "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП" -
Медвінського Тараса Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року у справі за позовом державного
підприємства "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП" до Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби (в
теперішній час Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області)
про скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року державне підприємство
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП" (далі ДП "МАЗ"НАРП") звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби (в
теперішній час Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області)
(далі ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва) про скасування податкових
повідомлень-рішень від 10 січня 2013 року:

- №, яким позивачу зменшено
суму грошового зобов'язання за
податком на додану вартість (далі ПДВ)
на суму 5 390 грн. та нараховані штрафні
санкції у розмірі 2 695 грн.

- №, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ у
розмірі 46 480 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що не погоджується з
висновками, наведеними в акті
перевірки і вважає їх такими, що не
відповідають фактичним обставинам та
положенням податкового законодавства,
а податкові повідомлення-рішення, на
його думку, підлягають скасуванню.

Відповідач проти адміністративного
позову заперечував, виклавши свої
доводи у письмовій формі, та просив суд
у задоволенні позову відмовити.

Представниками позивача та
відповідача подані заяви про слухання
справи в порядку письмового
провадження без участі представників
сторін.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року позов задоволений в повному
обсязі.

Визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби № від 10 січня
2013 року та № від 10 січня 2013 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

У період з 11 по 19 грудня 2012 року
спеціалістами ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва МО ДПС
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань перевірки
взаємовідносин з ТОВ "ДИОМЕД" за
грудень 2011 року, ПВПП "Промстройдеталь"
за лютий 2012 року та ТОВ "ДНС ТРАНС" за
серпень 2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
№2217/15- 00/09794409 від 21 грудня 2012 року, у
висновку якого відповідачем вказано на
порушення:

- пп.14.1.18 п.14.1 ст. 14, пп.14.1.181 п.14.1 ст.
14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2,
п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10
ст. 201 ПК України, ст. 203, п.1 ст. 215, ч.1 ст. 234
ЦК України, в результаті чого ДП "МАЗ
"НАРП" завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
березень 2012 року на суму 5 390 грн.;

- пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200,
п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 ПК України,
ст. 203, п.1 ст. 215, ч. 1 ст.234 ЦК України, в
результаті чого підприємству завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р. 24
декларації) станом на 31 серпня 2012 року
на загальну суму 46 480 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем були оформлені та
направлені позивачу спірні податкові
повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із вищезазначеними,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що податковим органом
не наведено жодних доводів та не подано
будь-яких доказів, які могли б свідчити
про наявність обставин, що виключають
можливість одержання позивачем
бюджетного відшкодування.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 14, 198, 200, 201 ПК
України.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва
вказується, що за результатами
проведених органами ДПС перевірок
постачальників позивача аналізу та
відпрацювання реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних
встановлено не підтвердження
проведених операцій з придбання
товарів у встановленому законом по
ланцюгу постачання.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
що не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно вимог пункту 201.11
статті 201 Податкового кодексу України).

Таким чином, правомірність формування
платником податку податкового кредиту
і, відповідно, розрахунку суми
бюджетного відшкодування надмірно
сплаченого ПДВ визначається фактичним
проведенням операцій (з придбання
товару для використання у власній
господарській діяльності) платником
податку зі своїми безпосередніми
контрагентами, які оформлені належними
документами.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ДП "НАРП" та ТОВ "ДНС ТРАСТ" було
укладено договір купівлі-продажу
авіаційних агрегатів до літака 1Л-76 №
255-12 від 15 серпня 2012 року.

На підставі виставлених
рахунків-фактур № СФ-1508/2, СФ-1508/3 від 15
серпня 2012 року ДП "МАЗ "НАРП" оплачено
(платіжні доручення №1670, 1671 від 17
серпня 2012 року та отримано (видаткові
накладні №ВН-1, ВН-2 від 29 серпня 2012 року
радіатор ВВР-5415т, турбохолодильна
установка ТХУ-2280Т, рульовий привід РП-60,
центральна гіровертикаль ЦГВ-10.
Вказані агрегати згідно лімітних
відомостей було використано при
ремонті літака ІЛ-76 МД №029. На вказані
агрегати продавцем видано податкові
накладні:

- № 685 від 17 серпня 2012 року на суму 70
400 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 11 733,33 грн.;

- № 686 від 17 серпня 2012 року на суму
179 680 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 29 946,67 грн.

Крім того, на підставі виставленого
рахунку-фактури № 601/12 від 02 грудня 2011
року ТОВ "ДИОМЕД" поставлено, а ДП "МАЗ
"НАРП" оплачено та отримано (накладна №
660 від 28 грудня 2011 року) масло
гідравлічне АМГ-10, яке використано при
ремонті гідро підйомника ПГ-70 та
дозаправці стенду С-2702, що
підтверджується лімітними відомостями
№59 та №60. На вказаний товар продавцем
видано податкову накладну №271 від 28
грудня 2011 року на суму 28 797,60 грн., в т.ч.
ПДВ у розмірі 4 799,60 грн.

Також на підставі виставлених
рахунків-фактур №14 та №15 від 31 січня 2012
року ПВПП "Промстройдеталь" поставлено,
а ДП "МАЗ "НАРП" оплачено (платіжне
доручення № 223 від 07 лютого 2012 року) та
отримано (видаткова накладна №05 від 13
лютого 2012 року) масло трансформаторне
Т-1500, яке використано при поточному
ремонті електрообладнання, що
підтверджується лімітними відомостями
№361 та №363. На вказаний товар продавцем
видано податкову накладну №05 від 07
лютого 2012 року від 07 лютого 2012 року на
суму 32 340 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 5 390
грн.

Вказуючи на безтоварність операцій,
податковий орган підтверджує факт
поставки продукції. Так, зокрема, а.с.33
зв. акта перевірки встановлено, що
масло трансформаторне Т-1500, отримане
від ПВПП "Промстройдеталь" використано
ДП "МАЗ "НАРП" для виконання робіт по
зовнішньоекономічним контрактам; а.с.38
запасні частини, отримані від ТОВ "ДНС
Траст" було використано ДП "МАЗ "НАРП"
для виконання робіт по
зовнішньоекономічним контрактам.

Крім того, в акті перевірки
підтверджено наявність у ДП "МАЗ "НАРП"
належно оформлених документів,
необхідних відповідно до норм ПК
України для віднесення певних сум до
податкового кредиту, не зазначено
жодного порушення, що стосуються
заповнення чи оформлення податкової
накладної, чи її невідповідності
вимогам ст. 201 ПК України.

Договірні відносини між позивачем та
його контрагентами оформлені
відповідно до діючого законодавства
України та на підставі стандарту,
діючого на підприємстві, договірні та
фінансові взаємовідносини
підтверджені документами, оформленими
встановленим чином без порушень, які
були надані для проведення перевірки.
Контрагентами ДП "МАЗ "НАРП" здійснено
поставку товарів, які було використано
підприємством, про що свідчать
видаткові накладні, лімітні відомості.

Апелянт зазначає, що неможливо
підтвердити, що правочини укладеній
між ДП "НАРП" та його контрагентами не
спричинили реальне настання юридичних
наслідків, оскільки встановлено не
підтвердження проведених операцій з
придбання товарів у встановленому
законом по ланцюгу постачання.

Однак, таки доводи апелянта
ґрунтуються тільки на :

- листі, який надійшов від
Бориспільської ОДПІ Київської області
ДПС (від 14 серпня 2012 року №1214/7/22-2) разом
з актом від 13 серпня 2012 року №157/22-2/37692957
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Диомед", щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з 06
вересня 2011 по 30 червня 2012 роки";

- лист, який надійшов від ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС (від 04
вересня 2012 року №5699/7/22-220) з актом від 31
серпня 2012 року №593/22-200/24796736 "Про
результати документальної невиїзної
перевірки ПВПП "Промстройдеталь", з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ "Юні
Трейд Компані" за березень 2011 року, ТОВ
"Альфа-Плюс" за травень, червень,
серпень 2011 року, ПП "Нольга" за жовтень
2011 року, ТОВ "Елетромонтаж-Трейд" за
січень 2012 року, ТОВ
"Транспортно-монтажна фірма
"Транспосервіс-ЛТД" за лютий 2012 року та
контрагентами-покупцями";

- ДПІ у Заводському районі
М.Миколаєва листом від 21 травня 2012 року
№2027/7/07-020 отримано від ВМП ДГП у
Центральному районі м. Миколаєва
пояснення від директора ТОВ "Крейглист"
Ким Г.М;

- листі, який надійшов від ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька (від
26 листопада 2012 року №24250/8/7/15-213) з актом
перевірки від 15 листопада 2012 року
№2940/15/38264462 "Про проведення невиїзної
перевірки ТОВ "ДНС Траст" з питань
взаємовідносин з контрагентами за
серпень-вересень 2012 року".

Вироки відповідно до посадових осіб
контрагентів відсутні.

Посилання апелянта на ненадання
контрагентами інформації щодо джерел
придбання послуг та наявності
виробничих засобів для надання
відповідних послуг не є доказом
порушення податкового законодавства
позивачем.

Відсутність трудових ресурсів, певних
ресурсів: сировини, матеріалів,
устаткування тощо не можуть бути
доказом неспроможності контрагентів
виконати операції із надання поставок,
з огляду на відсутність законодавчого
обмеження щодо використання у
господарській діяльності лише власних
основних засобів, транспортних
засобів, як і найманої праці шляхом
укладення трудових, а не
цивільно-правових договорів. Крім того,
такі обставини не можуть бути
підставою для висновків про порушення
вимог податкового законодавства
позивачем, оскільки не залежать від
його волі.

У податковому праві визначається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому ПК України.

Укладаючи угоду зі своїми
контрагентами, позивач мав всі
документальні підтвердження їх
господарської правосуб'єктності:
здійснювати господарську діяльність,
реалізовувати господарську
компетенцію, мати зобов'язання, нести
за ними відповідальність тощо.

Судова колегія погоджується з позицією
суду першої інстанції, що позивачем
були вчинені всі необхідні дії та
досягнуто конкретних результатів, які
визначають саме поняття господарської
операції - факти підприємницької та
іншої діяльності.

Також слід відмітити, що апелянтом не
було надано рішення суду у цивільній чи
господарській справі, або іншого
належного доказу на підтвердження
"фіктивності" здійснених позивачем
господарських операцій.

Отже, спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті
податковим органом передчасно.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ДП "МАЗ"НАРП" до ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва про
скасування податкових
повідомлень-рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 05 травня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: .