Справа № 308/2987/14-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Придачук О.А.

при секретарі -
Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача -
Подоляк І.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради до ОСОБА_2
про стягнення виплачених надміру
коштів, у вигляді допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради звернулося до ОСОБА_2 про
стягнення виплачених надміру коштів, у
вигляді допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.

Позов мотивує тим, що підставі заяви
ОСОБА_2 від 06.11.2008р Управлінням праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради 19.11.2008 року
прийнято розпорядження про
призначення та виплату останній
допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею
трирічного віку. Відповідно до п. 23
Порядку № 1751 виплата допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку припиняється у разі,
коли особа, яка отримує допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виявила бажання
працювати - з дня працевлаштування
(початку виконання трудових
обов»язків) Згідно копії витягу з
наказу навчально-виховного комплексу
«Гармонія» від 02.07.2010 р. № 36-к, ОСОБА_2
достроково приступила до виконання
своїх обов»язків з 02.07.2010 р. В порушення
ст. 22 Закону України «Про державну
допомогу сім»ям з дітьми» та п. 49
Порядку № 1751,з яких випливає, що
одержувачі державної допомоги
зобов»язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги, відповідач своєю заявою від
04.10.2010р. невчасно повідомила
управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради про свій вихід на роботу
на повний робочий день, а саме через три
місяці після винесення наказу
навчально-виховного комплексу
«Гармонія» від 02.07.2010р., внаслідок чого
їй було надміру виплачено з державного
бюджету грошові кошти в сумі 385 грн. 81
коп. за період з 02.07.2010р. по 30.09.2010р.
Відповідач була попереджена про
переплату і погодилася повернути
надмірно сплачені кошти, позивачем
також було надіслано відповідачу
офіційне повідомлення від 23.01.2014 року
про відшкодування коштів по
переплаченій соціальній допомозі,
однак на сьогоднішній час відповідач
не сплатила необхідну суму коштів. На
підставі викладеного просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача Подоляк І.З. позовні вимоги
підтримала, надала пояснення,
аналогічні наведеним у позовній заяві,
просила позов задовольнити та стягнути
з ОСОБА_2 на користь Управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради суму в
розмірі 385,81 грн, виплачених надміру у
вигляді допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач в судове засідання не
з»явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 19.05.2014року

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
06.11.2008 р. ОСОБА_2 звернулася до
Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради про призначення їй
державної допомоги сім»ям з дітьми, а
саме допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку (а.с.3-4)

Згідно розпорядження від 19.11.2008 р.
ОСОБА_2 була призначена допомога по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку з 09.10.2008 р. по 23.05.2011 р.

З 02.07.2010 р. відповідач вийшла на роботу
достроково, що вбачається з витягу з
наказу №36-к від 02.07.2010 р по
навчально-виховному комплексі
«Гармонія»

Відповідно до п.23 Порядку № 1751 виплата
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
припиняється у разі, коли особа, яка
отримує в органі праці та соціального
захисту населення допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виявила бажання
працювати - з дня працевлаштування.

Стаття 22 Закону України «Про державну
допомогу сім»ям з дітьми» передбачає,
що одержувачі державної допомоги
зобов»язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги.

В суді встановлено, що ОСОБА_2
повідомила Управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради про свій
вихід на роботу 04.10.2010р. та
зобов»язувалася переплату з виплати
державної допомоги по догляду за
дитиною до трьох років в сумі 385,85грн.
повернути в десятиденний строк. Однак
сплачені надміру кошти не повернула.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст.
99 КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищевказаною статтею, з
метою дисциплінування учасників
публічно-правових відносин визначено
негативні наслідки у разі звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом з
пропущенням встановленого ст. 99 КАС
України строку звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, про
зміну обставини, що впливає на виплату
допомоги, а саме, про вихід ОСОБА_2
достроково на роботу, позивачу стало
відомо 04.10.2010 року. З позовною заявою
Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради звернулося до суду 11
березня 2014 року, тобто з пропущенням
строку звернення до адміністративного
суду.

За таких обставин, враховуючи, що з
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не вбачається підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення суду поважними, суд
приходить до переконання, що позов
Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради слід залишити без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
69, 70, 99, 100, 159, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради до ОСОБА_2
про стягнення виплачених надміру
коштів, у вигляді допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.