Справа № 804/13272/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

08.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (далі – ТОВ «МЕЛІТАС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-8/.

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо не визнання податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за травень 2013р.;

- зобов`язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за травень 2013р. з додатками датою її фактичного отримання, тобто 11.06.2013р.;

- зобов`язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за травень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «МЕЛІТАС»;

- зобов’язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

- визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо не визнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за травень 2013р.;

- зобов`язано ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за травень 2013р. датою її фактичного отримання, тобто 11.06.2013р.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя Букіна Л.Є.) /а.с. 113-115/.

Відповідач – ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 123-124/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 25.10.2013р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач – ТОВ «МЕЛІТАС», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 132-135/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні :

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 25.10.2013р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.10.2013р. у даній справі залишити без змін;

перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу та як платник податків позивач у справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що ТОВ «МЕЛІТАС» 05.06.2013р. на адресу відповідача за допомогою поштового зв’язку було надіслано податкову декларацію з ПДВ за травень 2013р., яка отримана податковим органом 11.06.2013р., а зареєстрована – 17.06.2013р.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, щодо подання податкової звітності (декларації) в частині порядку її оформлення та порядку її подання, дії платника податку щодо подання податкової звітності, дій податкового органу щодо прийняття податкової звітності, підстави відмови у прийняті податкової звітності, порядок та підстави відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації, врегульовані ст.ст. 48,49 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають, нормами п. 49.11 цієї статті передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, яке відповідно до п. 49.12 цієї статті платник податків має право оскаржити до суду.

При цьому необхідно зазначити, що письмове повідомлення податкового органу про відмову у прийняті податкової декларації є юридичною формою рішення і про можливість його оскарження прямо зазначено у пп. 49.12.2 п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції у відповідності до повноважень, передбачених нормами КАС України, а саме щодо контролю за виконанням суб’єктом владних повноважень судового рішення, ухваленого не на його користь, зобов’язано ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подати звіт про виконання судового рішення у даній справі впродовж одного місяця з дня отримання постанови, що набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.10.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 13.06.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко