Справа № 2-а/2218/6006/11
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/2218/6006/11
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду у м.
Хмельницькому на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії ,
-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18.03.2014
року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Управління пенсійного фонду
у м. Хмельницькому звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати та прийняти нове рішення,
яким заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення суду залишити без
задоволення.

02.06.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла заява із
запереченнями на апеляційну скаргу, в
якій позивач просить розглянути справу
без його участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 26.04.2011 року
задовлено позов ОСОБА_2, визнано дії
Управління пенсійного фонду у м.
Хмельницькому щодо відмови у
підвищенні на 30% мінімальної пенсії за
віком ОСОБА_2 за період з 01.10.2010 року по
21.03.2011 року - неправомірними,
зобов'язано Управління пенсійного
фонду у м. Хмельницькому нарахувати та
виплатити позивачу починаючи з 01.10.2010
року по 21.03.2011 року надбавку до пенсії
як дитині війни. відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" з урахуванням ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
виплачених сум.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницької області від 03.12.2013 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконаня виконавчого
листа № 2-а-2218/6006/11.

Відповідачем частково виконано
рішення суду та здійснено перерахунок
пенсії, проте нарахована сума не даний
час не виплачена, у зв'язку з
відсутністю у відповідача коштів, що
стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 263 КАС України, Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень"прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду розуміється прийняття
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Таким чином, суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України, заявник просить суд фактично
змінити зміст резолютивної частини
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 26.04.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява позивача є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржена ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду у м. Хмельницькому
задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 26.04.2011 року
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.