Справа № 826/6324/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року 14:55
справа №826/6324/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до1. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві 2. Головного
державного інспектора інспекційного
відділу №1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Бабчинецера Філіппа
Олександровичапровизнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування припису та
постановиОБСТАВИНИ СПРАВИ:
13 травня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі по тексту -
відповідач 1, Інспекція ДАБК) та
Головного державного інспектора
інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Бабчинецера
Філіппа Олександровича (далі по тексту
- відповідач 2), в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просить: 1)
визнати неправомірними дії
відповідача 2 щодо проведення 25 березня
2014 року позапланової виїзної перевірки
об'єкта будівництва - нежитлових
приміщень під магазин, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнати
протиправним та скасувати припис
відповідача 1 про усунення порушення у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 25 березня 2014 року,
складений відносно позивача; 3) визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача 1 по справі про
адміністративне правопорушення від 23
квітня 2014 року №53 відносно позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/6324/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 02 червня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача 1
проти задоволення позовних вимог
заперечив; відповідач 2 свого
уповноваженого представника не
направив, хоча і був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача 2 та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 02 червня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Матеріали справи підтверджують, що 31
січня 2014 року відповідачем 1 здійснено
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_1
з метою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, що
належать до II категорій складності, -
реконструкція нежитлових приміщень
під магазин на АДРЕСА_1.
Інспекцією ДАБК відповідно до статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, на підставі перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 31 січня 2014 року
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку
ОСОБА_1 на об'єкті будівництва -
реконструкція нежитлових приміщень
під магазин на АДРЕСА_1, за результатами
якої складено відповідний акт
перевірки від 25 березня 2014 року (далі по
тексту - акт перевірки).
В акті перевірки встановлено, що на
замовлення ОСОБА_1 будівельні роботи на
вищезазначеному об'єкті будівництва не
виконані в повному обсязі, а саме: не
виконані будівельні роботи із
влаштування фасаду в повному обсязі, не
виконані будівельні роботи із
влаштування внутрішніх перегородок, що
свідчить про те, що ОСОБА_1 надано
недостовірні дані у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме: вищезазначений об'єкт
будівництва не можна вважати
закінченим будівництвом та готовим до
експлуатації, чим порушено пункт 10
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності";
категорія складності об'єкта ІІ на
підставі класу наслідків такого
об'єкта будівництва відповідно до ДНБ
А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво", ДНБ
В.1.2-14:2009 "Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд будівельних конструкцій та
основ" та постанови від 27 квітня 2011 року
№557, ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу
наслідків (відповідальності) на
категорії складності об'єктів
У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі акта перевірки відповідачем 1
видано ОСОБА_1 припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 25 березня 2014 року (далі по тексту -
припис), в якому вимагається усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
зазначеному об'єкт будівництва
(реконструкції) шляхом приведення до
попереднього стану у термін до 25 квітня
За результатом розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності прийнято постанову від 23
квітня 2014 року №53, відповідно до якої
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною дванадцятою
статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Позивач вважає, що дії відповідача щодо
проведення перевірки, вказані вище
припис та постанову протиправними,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
відомості зазначені в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації є
достовірними, а висновки акта
перевірки про виконання будівельних
робіт не в повному обсязі не
підтверджуються жодними доказами.
Відповідач 1 письмового заперечення
проти позову до суду не надав.
Відповідач 2 у письмовому запереченні
проти позову посилаючись на
відповідність своїх дій, оскаржуваних
припису та постанови вимогам
законодавства, зазначив, у тому числі,
наступне: листом Інспекції ДАБК від 26
березня 2014 року №7/26-78/2603/10 позивача
повідомлено, що акт перевірки та припис
доповнено наступним: будівельні роботи
з реконструкції нежитлових приміщень
під магазин на АДРЕСА_1 виконуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, тому відповідно до
статті 376 Цивільного кодексу України
зазначений об'єкт вважається самочинно
збудованим, оскільки згідно договору
на право тимчасового довгострокового
користування землею від 12 березня 2001
року №62-5-Ш59 позивачу надано земельну
ділянку в тимчасове довгострокове
користування для експлуатації та
обслуговування гаражних боксів;
наказом від 27 березня 2014 року №12 "д"
скасовано реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації -
"реконструкція нежитлових приміщень
під магазин на АДРЕСА_1" від 31 січня 2014
Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовними
вимогами ОСОБА_1 та вважає їх
обґрунтованими, виходячи з наступних
Відповідно до частини першої статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Частиною другою статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Як свідчить зміст акта перевірки,
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
боку ОСОБА_1 проведено з метою
перевірки достовірності даних
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, у
відповідності до статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553.
Матеріали справи підтверджують, що
об'єкт будівництва - реконструкція
нежитлових приміщень під магазин на
АДРЕСА_1, належить до ІІ категорії
Суд звертає увагу на те, що процедура
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
пов'язаних з будівництвом об'єктів, які
за складністю належать до IІ категорії
складності та порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю щодо таких об'єктів
будівництва на законодавчому рівні не
Частиною сьомою статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі відсутності
закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого закону суд виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права).
З урахуванням викладеного, на думку
суду, до спірних правовідносин за
аналогією закону належить
застосовувати норми Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі по тексту - Порядок), який
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки, у тому числі є
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.
Згідно пункту 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
Відповідно до пункту 13 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.
Позивач зазначив, що будь-яких
повідомлень про проведення перевірки
не отримував, відповідно взяти участь у
її проведенні не мав можливості, акт
перевірки, спірні припис та постанову
отримав несвоєчасно.
За таких підстав вбачається, що
відповідач 2 не пред'явив посвідчення і
направлення на перевірку та провів
перевірку за відсутності позивача або
Доказів на спростування зазначеного,
відповідачем до суду не надано, а саме в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження обізнаності
позивача про проведення перевірки,
наприклад, факт вручення направлення
на проведення перевірки.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що Інспекцією ДАБК під час
проведення перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку
ОСОБА_1 допущено порушення вимог
Порядку, а тому позовні вимоги про
визнання неправомірними дій під час
проведення перевірки підлягають
Проаналізувавши матеріали справи
судом встановлено, що спірний припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил прийнято
у зв'язку з тим, що на думку Інспекції
ДАБК, позивачем наведено недостовірні
дані у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, внаслідок
того, що будівельні роботи на об'єкті
будівництва виконані не в повному
обсязі, чим порушено пункт 10 статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".
Відповідно до пункту 10 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
Відповідно до частин першої та другої
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
Згідно частини п'ятої статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.
Як встановлено вище та підтверджується
матеріалами справи, позивачем подано
до Інспекції ДАБК декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, яку
зареєстровано органом державного
архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до частини четвертої статті
70 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
Позивач стверджує, що усі будівельні
роботи на об'єкті повністю закінчені у
відповідності до проекту будівництва
та вимог ДНБ, що підтверджується,
зокрема, технічним паспортом.
Суд звертає увагу, що доказів на
спростування зазначеного та на
підтвердження виконання будівельних
робіт не в повному обсязі відповідачем
не надано, тобто не наведено доводів та
не надано доказів, які б свідчили про
наявність в поданій позивачем
декларації недостовірних даних.
Так, відповідачем не надано доказів на
підтвердження виконання будівельних
робіт не в повному обсязі, наприклад,
які саме елементи фасаду не добудовано,
влаштування яких внутрішніх
перегородок не виконано та
необхідності встановлення таких
перегородок, тобто жодних доказів на
підтвердження висновків акта
перевірки матеріали справи не містять.
Крім того, суд звертає увагу на те, що
при винесенні припису, контролюючий
орган повинен зазначити які конкретно
дії суб'єкт господарювання повинен
вчинити для усунення порушення вимог
законодавства. При цьому вимоги
припису повинні бути зрозумілими та
такими, що реально можливо виконати.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
Зі змісту припису про усунення
порушення у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 25 березня
2014 року вбачається, що контролюючий
орган вимагає усунути порушення вимог
чинного законодавства на об'єкті
будівництва шляхом приведення до
Водночас, оскаржуваний припис не
містить жодних вказівок, яким чином
перевірений об'єкт може бути приведено
до попереднього стану, та чи реально
виконати такі вимоги припису.
Враховуючи викладене, вбачається, що
висновки акта перевірки Інспекції про
порушення позивачем вимог пункту 10
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
є помилковими, відповідно, припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил є
протиправним та підлягає скасуванню.
В частині позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, суд звертає увагу на
Зміст позовних вимог свідчить, що
згідно постанови від 23 квітня 2014 року
№53 по справі про адміністративне
правопорушення на підставі норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною дванадцятою статті 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Таким чином, позивач оскаржує рішення
відповідача стосовно притягнення до
адміністративного відповідальності,
відповідно, дана позовна вимога є
такою, що стосується оскарження рішень
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.
Разом з тим, відповідно до частини
першої статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.
У межах спірних правовідносин суду
належить встановити чи мали місце
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) ОСОБА_1, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Спірною постановою по справі про
адміністративне правопорушення
позивача визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною дванадцятою
статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену
Кодексом України про адміністративні
правопорушення та іншими законами
Відповідно до частини дванадцятої
статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
експлуатація об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію, а
також наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів II
категорії складності, - тягнуть за
собою накладення штрафу від
чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
Структура вказаної правової норми
вказує, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування у випадку
експлуатація об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію, а
також наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
Під час дослідження питання
правомірності винесення припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 25 березня 2014 року, судом не
встановлено факту вчинення позивачем
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності такого як зазначення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Таким чином, враховуючи, що в межах
спірних правовідносин судом не
встановлено складу правопорушення у
сфері містобудівної діяльності згідно
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
накладення штрафу у розмірі 6 800,00 грн.
та про необхідність скасування
постанови Інспекції ДАБК по справі про
адміністративне правопорушення від 23
квітня 2014 року №53.
Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на доповнення акта
перевірки та припису, які викладені в
листі від 26 березня 2014 року №7/26-78/2603/10,
оскільки зазначені порушення, а саме
висновок про те, що будівельні роботи з
реконструкції нежитлових приміщень
під магазин на АДРЕСА_1 є самочинним
будівництвом не є предметом даної
перевірки та не були виявлені під час
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією ДАБК не
доведено правомірність та
обґрунтованість оскаржуваних дій,
приписів та постанови з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.
2. Визнати дії Головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Бабчинецера Філіппа
Олександровича під час проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
3. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 25 березня 2014 року.
4. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві по справі про
адміністративне правопорушення від 23
квітня 2014 року №53.
5. Присудити з Державного бюджету
України на користь на користь ОСОБА_1
понесені нею витрати по сплаті
судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко