Справа № 817/971/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/971/14 м. Рівне Рівненський
окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Махаринця Д. Є., за
участю секретаря судового засідання
Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі :
позивача: не з'явився,
відповідач1: представник не з'явився,
відповідач2: Натяжко В. М.,
за наслідками підготовчого
провадження розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали
адміністративного позову:
ОСОБА_2 доКостопільської районної
державної адміністрації,
Костопільського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про зобов'язання зміни
дати звільнення, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
До Рівненського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до
Костопільської районної державної
адміністрації Костопільського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді про
зобов'язання зміни дати звільнення,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
Ухвалами РОАС від 12.05.2014 року
відкрито провадження в справі та у
порядку ст.110-111 КУАС України призначено
попереднє судове засідання на 15.05.2014
року.

В судовому засіданні представник
відповідача 2 - Костопільського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді подав письмове
заперечення проти позову та клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Позивач та представник відповідача 1 -
Костопільської районної державної
адміністрації в попереднє судове
засідання не з'явились, про дату час і
місце судового розгляду повідомлялись
належним чином, про причини неприбуття
не повідомляли.

Заслухавши у попередньому судовому
засіданні пояснення представника
відповідача дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Суд виходив з такого.

Адміністративний позов,
відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 вказаної статті говорить про
те, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено з позовної заяви
позивач просить:

1) поновить їй строк позовної давності
пропущений з поважних причин не з її
вини;

2) зобов'язати відповідачів змінити
дату її звільнення, внести відповідний
запис до її, ОСОБА_2, трудової книжки про
її звільнення з посади директора
Костопількського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді з 16.07.2008 року за п.1 ст.36 КЗпП за
угодою сторін на день розгляду справи в
суді;

3) стягнути з відповідачів на її користь
невиплачену заробітну плату за весь
час вимушеного прогулу у зв'язку з
затримкою видачі трудової книжки у
розмірі 98492,31 грн.;

4) стягнути з відповідачів на її користь
моральну шкоду в сумі 15121,92 грн.

Відповідачем - Костопільським
районним центром соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді було подано
заперечення проти позову та клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду.

У поданому запереченні міститься
покликання на рішення РОАС від 06.12.2013
року у справі №817/553/13-а, набрало
законної сили відповідно до ухвали
ЖААС від 13.02.2014 року, яким
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково, стягнуто з
Костопільського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 16.07.2008 року по 01.04.2009 року, в
решті позовних вимог відмовлено.

В наведеному рішенні суд вказав, що в
матеріалах справи №817/553/13-а містяться
підтвердження і не спростовувалось
позивачкою під час засідання, що з
01.04.2009 року вона була повідомлена про
наявність дубліката трудової книжки,
мала право та можливість отримати
такий дублікат, але відмовилась з
власних переконань.

Крім того суд зазначив, що позивачка
під час засідання надавала суперечливі
пояснення щодо вимог до відповідачів,
спочатку позивачка наполягала на тому,
що вимога про її поновлення на роботі
їй не потрібна, що таким чином вона
намагається вплинути на відповідачів
та отримати дублікат трудової книжки,
але в подальшому ОСОБА_2 зазначила, що
відмовляється в отриманні дублікату
трудової книжки тому, як їй необхідні
пояснення вдповідачів щодо тримання
такого тривалого часу дублікату
трудової книжки відповідачами.

Суд, ще раз звернув увагу, що дублікат
трудової книжки позивачка мала
можливість отримати з квітня 2009 року,
однак відмовилась та було очевидним
під час засідання, що намагалась тим
самим отримати більш вигідну для себе
виплату суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та суму
моральної шкоди.

Отже, клопотання позивачки про
поновлення їй строку позовної
давності, яке вона мотивує тим, що
існувала затримка видачі трудової
книжки з 16.07.2008 року по 21.02.2014 року і у
зв'язку з чим відповідачі зобов'язані
за вказаний період виплатити позивачці
заробітну плату в сумі 98492,31 грн. судом
не береться до уваги оскільки судовим
рішення, яке набрало законної сили
встановлено. що позивачка мала
можливість отримати трудову книжку з
квітня 2009 року, а отже в цей же час і
дізнатись про свої порушені права.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст.22 КАС України встановлено,
що обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачка мала
можливість дізнатись про свої порушені
права з квітня 2009 року, а отже
клопотання відповідача 2
Костопільського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді підлягає до задоволення і
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.