Справа № 2а-0370/3040/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа №
876/4459/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 до Ягодинської
митниці, Територіальної державної
інспекції праці у Волинській області,
начальника Територіальної державної
інспекції праці у Волинській області
Бондарчука Ю.В. про зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2
звернувся з позовом до Ягодинської
митниці, Територіальної державної
інспекції праці у Волинській області,
начальника Територіальної державної
інспекції праці у Волинській області
Бондарчука Ю.В. про визнання постанови
дійсною, припису частково недійсним,
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року повернуто позовну заяву на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись із ухвалою її оскаржив
ОСОБА_1 в інтересах недієздатної
ОСОБА_2, який покликаючись на порушення
судом матеріального та процесуального
права, просив скасувати ухвалу,
задовольнити частково вимоги державі і
потерпілим особам, як і працівнику
митниці та захиснику у карній справі з
фонду зарплати Ягодинської митниці.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що такі
задоволенню не підлягають з наступних
міркувань.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно матеріалів справи, позовна
заява була подана без дотримання
вказаних норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме позивачем не
обґрунтовані позовні вимоги щодо
кожного з відповідачів, тому колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви без руху ухвалою від
21.01.2013 року.

Вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 31.01.2013 року та 04.02.2013 року подав
заяви на усунення недоліків позовної
заяви, разом з тим, не обґрунтував
позовні вимоги щодо кожного з
відповідачів, тому колегія суддів
погоджується з висновкам суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви.

З огляду на зазначене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
ухвала відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року про повернення позовної
заяви в адміністративній справі №
2а-0370/3040/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 03
червня 2014 року.