Справа № 2314/7608/12 (2-а/2314/530/12)
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2314/7608/12 (2-а/2314/530/12)
Головуючий у 1-й інстанції: Казидуб О.Г.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області на постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2.)
звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області (далі -
відповідач) про визнання дій щодо
відмови обчислення пенсії у розмірі 90%
грошового забезпечення незаконними;
зобов'язання усунути порушення прав та
виконати перерахунок пенсії у розмірі
90% грошового забезпечення.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 грудня 2012 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вказуючи на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Окремо наголошує на тому, що судом
першої інстанції при розгляді справи
не враховано пропущення позивачем
строку встановлено ст. 99 КАС України
для звернення до суду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та як свідчать
матеріали справи, відповідно до наказу
УМВС України в Черкаській області №258
від 20.09.2011 року позивача було звільнено
з органів внутрішніх справ у відставку
за віком. Вислуга років станом на 20.09.2011
року в календарному обчисленні складає
29 років, в пільговому обчисленні 43 роки.

01.11.2011 року позивач звернувся до
пенсійного фонду із заявою про
призначення йому пенсії. 08.11.2011 року на
адресу відповідача надійшло подання
УМВС України в Черкаській області про
призначення пенсії позивачу від 03.11.2011
року №10611, на підставі якого останньому
призначено пенсію за вислугу років
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», зі змінами, що вступили в законну
силу з 01.10.2011 року у розмірі 80% грошового
забезпечення.

16.12.2011 року позивач звернувся до
відповідача із заявою щодо перерахунку
пенсії в розмірі 90%, відповідно до
законодавства. Проте, листом від 26.12.2011
року за №14245/0301 відповідачем
повідомлено позивачу, що обчислення
пенсії у розмірі 90% грошового
забезпечення не має законних підстав,
посилаючись на те, що пенсію обчислено
за нормами чинного на дату звернення
законодавства в розмірі 80% грошового
забезпечення за 43 роки вислуги.

Не погоджуючись із призначенням пенсії
у розмірі 80% грошового забезпечення,
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», зі змінами, що вступили в законну
силу з 01.10.2011 року, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Водночас розглядаючи даний спір, судом
першої інстанції не враховано
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачу стало відомо про призначення
йому пенсії у розмірі 80% грошового
забезпечення до 16.12.2011 року, що
підтверджується заявою про здійснення
перерахунку останнього направленої на
адресу відповідача.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 19.09.2012 року, про що свідчить
відмітка на проставленому вхідному
штампі суду за вх. №24141, при цьому
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду не заявляв та причин
поважності такого строку не наводив.

Згідно частини 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Зокрема, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Водночас колегією суддів не знайдено
належних підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивачем
поважними. Проте суд першої інстанції
постановляючи оскаржувану постанову
не врахував приписи вищенаведених норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а
адміністративний позов - залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 155, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 211
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області задовольнити
частково.

Постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 грудня 2012 року
скасувати, та адміністративний позов
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.