Справа № 2-а-8343/11
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8343/11
УХВАЛА

02.06.2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г. ,

при секретарі Паситніченко А .О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
представника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну способу виконання рішення
суду по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу про зобов'язання виконати
перерахунок та виплатити додаткову
пенсію особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом
до відповідача УПФУ в Центрально-
Міському районі м. Кривого Рогу про
зобов'язання виконати перерахунок та
виплатити додаткову пенсію особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Постановою судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
жовтня 2011 року позовні вимоги
задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
УПФУ у Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу було залишено без
задоволення, а постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 - залишено
без змін.

26 березня 2014 року представник
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулося до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, а саме з «зобов'язати» на
«стягнути» з Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу на користь
ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог
ч.І ст.51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 25 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
обрахованої відповідно до ч.І ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням розміру
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність,
встановленого на день виплати пенсії
за період з 1 лютого 2011 року по 22 липня
2011 року включно, у розмірі 650 (шістсот
п'ятдесят) гривень 13 копійок.

Сторони у судове засідання не з'явилися
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд
вважає можливим розглядати зазначене
питання за їх відсутності.

Дослідивши подання та додані
матеріали, оцінивши надані та добуті
докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені
частково, а саме: визнано протиправні
дії Управління Пенсійного фонду
України у Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу щодо відмови у
перерахунку пенсії ОСОБА_1 у
розмірах,передбачених ч.І ст.51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2012 року вищезазначену
постанову було залишено без змін.

23.10.2013 року державним виконавцем у
відповідності до вимог ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
було відкрито виконавче провадження,
про що винесено відповідну постанову.
Боржником рішення суду у встановлений
строк для його самостійного виконання
виконано лише в частині здійснення
перерахунку доплати до пенсії, згідно з
чим нарахована сума недоплаченої
пенсії за рішенням суду складає 650 грн.
13 коп.

Зі змісту ст. 263 КАС України випливає, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації виконання
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Таким чином, суд за
наявності обґрунтованих підстав
(обставин, що перешкоджають належними
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим)
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Із подання представника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
вбачається, що він просить змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення шляхом стягнення коштів,
посилаючись при цьому на те, що
відповідачем рішення суду виконано в
частині нарахування коштів, але без
зміни способу чи порядку виконання
рішення суду виконати його фактично не
можливо в зв'язку з відсутністю коштів
у відповідача, як державного органу.

При вирішенні даного питання по суті,
суд враховує, що у зв'язку з набранням
чинності Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виникли труднощі з виконанням судових
рішень, ухвалених у справах, пов'язаних
із соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Частиною 1 статті 3 вказаного закону
передбачено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд враховує, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, суд звертає увагу
на таке.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому суд виходить з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем
рішення суду виконано в частині
нарахування коштів . Так, позивачу у
даній справі на виконання рішення
(постанови) суду нараховані до сплати
кошти у сумі 650 гривень 13 копійок.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення подання у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 186, 263 КАС України, ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду на підставі якої видано
виконавчий лист № 2-а-8343/11 від 23.10.2013
року, що видав Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу, і
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до вимог ч.І ст.51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 25 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
обрахованої відповідно до ч.І ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням розміру
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність,
встановленого на день виплати пенсії
за період з 1 лютого 2011 року по 22 липня
2011 року включно, у розмірі 650 (шістсот
п'ятдесят) гривень 13 копійок включно, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена, та стягнути з управління
Пенсійного фонду України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до вимог ч.І ст.51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 25
відсотків мінімальної пенсії за віком,
обрахованої відповідно до ч.І ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням розміру
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність,
встановленого на день виплати пенсії
за період з 1 лютого 2011 року по 22 липня
2011 року включно, у розмірі 650 (шістсот
п'ятдесят) гривень 13 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.Г. Черкасенко