Справа № 810/7111/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/7111/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Безименної Н.В.,

суддів - Кучми
А.Ю. та Аліменка В.О.,

секретаря -
Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
Київський окружний адміністративний
суд з позовом до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС
України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції, в порушення норм
процесуального права прийняв ухвалу
від 27 грудня 2013 року без наявних на те
підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку із пропуском строку звернення
до суду.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати протиправною
та скасувати вимогу Білоцерківської
ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) за №
Ф-83 від 19.11.2013 року та посилається на те,
що дізнався про порушення, на його
думку, своїх законних прав та інтересів
оскаржуваною вимогою саме в момент
отримання вказаної вимоги, тобто 28.11.2013
року, що відтверджується відповідним
записом на корінці вимоги (а.с. 16).

Таким чином, враховуючи, що позивач
звернувся в Київський окружний
адміністративний суд 27.12.2012 року, тобто
в місячний строк як це передбачено ч. 5
ст. 99 КАС України, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
пропуск позивачем строку звернення до
адміністративного суду та наявність
підстав для залишення позову без
розгляду.

Крім того, скасовуючи ухвалу суду
першої інстанції, колегія суддів
враховує наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка ратифікована Законом України «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950
року, першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11» до Конвенції» від 17.07.197
року № 475/97 ВР кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи ухвалу про
залишення позову без розгляду, судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права та висновки суду
не відповідають обставинам справи,
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до Київського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В АЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року - скасувати та направити справу за
позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги до Київського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.