Справа № 1570/5296/2012
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Справа № 1570/5296/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання
- Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Миколаївської міжрайонної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 12 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Фермерського
господарства «Олександра» до
Миколаївської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № 0 від 27
липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Фермерське
господарство «Олександра» звернулось
до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Миколаївської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № 0 від 27
липня 2012 року, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» з
урахуванням штрафних санкцій на
загальну суму 628.056,25 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
висновок податкового органу про
нікчемність правочинів укладених з ТОВ
«Мира 2008» виходить за межі його
компетенції; до перевірки було надано
накладні та до них додано реєстри, з
яких видно про вчинення всіх операцій;
податкове повідомлення-рішення
прийнято всупереч вимогам п. 89.6 ПК
України.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення де зазначив, що
податковим органом було проведено
перевірку позивача з питань
взаємовідносин з ПП «Мира 2008». В ході
перевірки було встановлено порушення
податкового законодавства, а саме
заниження податку на додану вартість
шляхом укладання угод без мети
реального настання юридичних
наслідків.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року адміністративний позов ФГ
«Олександра» задоволено. Визнано
протиправним та скасовано Скасовано
податкове повідомлення-рішення №
0 від 27 липня 2012 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Миколаївська
міжрайонна державна податкова
інспекція Одеської області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 11 липня
2012 року по 17 липня 2012 року,
Миколаївською міжрайонною державною
податковою інспекцією Одеської
області, на підставі пп. 75.1 ст. 75, п.п. 75.1.2
п. 75 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України, було
проведено позапланову невиїзну
перевірку ФГ «Олександра» з питань
перевірки взаємовідносин з ПП «Мира
2008» за період з 01.05.2009 року по 31.05.2012
року.

За наслідками перевірки було складено
акт № 85/22-018/ липня 2012 року, яким
встановлені порушення ФГ «Олександра»
абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4,
п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на
додану вартість» в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
сумі 502.445,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №
85/22-018/ липня 2012 року,
Миколаївською міжрайонною державною
податковою інспекцією Одеської
області було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27 липня 2012
року № , яким ФГ «Олександра»
визначено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на додану
вартість» у сумі 628.056,25 грн. у тому числі
за основним платежем у сумі 502.445,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
у сумі 125.611,25 грн.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується відповідачем, що
документальну позапланову невиїзну
перевірку Фермерського господарства
«Олександра» проведено Миколаївською
МДПІ Одеської області ДПС на підставі
пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України згідно наказу
Миколаївської МДПІ Одеської області №
131 від 11.07.2012 року «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки» на
підставі постанови старшого слідчого
СУ ДПС в Одеській області старшого
лейтенанта податкової міліції
Вдовиченка Д.М. від 07.06.2012 року про
призначення документальної
позапланової перевірки ФГ
«Олександра» за весь період діяльності
з питань взаємовідносин, у т.ч. з ПП
«Мира 2008» по кримінальній справі
№58 порушеної за ознаками
злочину, передбаченого частиною 3
статті 27, частиною 2 статті 205
Кримінального кодексу України за
фактом організації створення
фіктивних суб'єктів підприємницької
діяльності з метою прикриття
незаконної діяльності (а.с.110-114).

В силу положень пп. 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється у разі
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України, пункту 7
розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22 грудня
2010 року «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на
момент прийняття податкових
повідомлень-рішень) у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
момент винесення податкових
повідомлень-рішень) встановлено, що у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, прийнято обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або прийнято
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм
законодавства чинного на момент
прийняття оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, слідує, що
матеріали перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, прийнятим судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що оскільки пункт 86.9 статті
86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, на момент
виникнення правовідносин, не
конкретизували коло осіб, щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, відтак відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового кодексу України на момент
прийняття податкових
повідомлень-рішень врегульовував
порядок оформлення результатів
документальних позапланових перевірок
щодо будь-яких осіб, якщо такі
перевірки були проведені на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78
Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на те, що перевірка позивача
була призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, у відповідача
були відсутні правові підстави для
прийняття податкових
повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.
200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської
міжрайонної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.