Справа № 2-а/679/73/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/73/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 15 травня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського
районного суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області про
перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 15 травня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено. Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі відповідач просить
суд скасувати постанову Нетішинського
районного суду Хмельницької області та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, на адресу суду
надіслала заяву про розгляд справи без
її участі в порядку письмового
провадження. Крім того, на адресу суду
надіслала заперечення, в яких просить
суд апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову суду І
інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 04
грудня 1987 року прийнятий на посаду
слюсарем 4 розряду з ремонту реакторно -
турбінного обладнання Хмельницької
дільниці виробничо - ремонтного
підприємства
«Нововороніжатоменергоремонт»; 05
жовтня 1989 року Хмельницька дільниця з 31
грудня 1989 року передана в ВРП
«Хмельницькатоменергоремонт»; 18
листопада 1991 року ВРП
«Хмельницькатоменергоремонт»
реорганізовано в ВП «Атомремонт»; 07
лютого 1992 року Хмельницька дільниця
реорганізована в Хмельницьке РП; 03.04.1996
року ВП «Атомремонт» перетворено у
відкрите акціонерне товариство
«Атомремонт»; 02.01.2001 року звільнений за
власним бажанням.

Також, відповідно до довідки ВАТ
«Атомремонт» від 22.05.2003 року №19 про
уточнюючий характер роботи, відповідно
до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно
працював у відкритому акціонерному
товаристві «Атомремонт» Хмельницьке
ремонтне виробництво з 01 січня 1990 року
по 02 січня 2001 року на посаді слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування повний робочий день за
Списком №1. Підставою видачі довідки є
атестація робочих місць, табеля обліку
робочого часу, особові карточки форми
Т-2.

Крім того, відповідно до довідки №105
від 17 квітня 2006 року ОСОБА_2 працював по
професії слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування у
відкритому акціонерному товаристві
«Атомремонт» Хмельницьк ремонтне
виробництво з 01 січня 1990 року по 02 січня
2001 року і був постійно зайнятий на
ремонті налагоджуванні технологічного
устаткування, на роботах з виведення
експлуатації атомних реакторів в
умовах радіаційної шкідливості на
Хмельницькій, Южно-Українській,
Чорнобильській і інших атомних
станціях повний робочий день. За період
роботи користувався додатковою
відпусткою, скороченим робочим днем,
лікувально-профілактичним
харчуванням, доплатою за
особливо-шкідливі умови праці, не
притягувався до роботи в режимі
неповного робочого дня, неповного
робочого тижня. Підставою видачі
довідки є наказ №442 від 18 грудня 1995 року
про підтвердження права надання
пільгової пенсії за Списком №1 і
Списком №2 працівникам підприємства
«Атомремонт», наказ №56 від 23 березня 1999
року про підтвердження права надання
пільгової пенсії за Списком №1 і
Списком №2 працівникам підприємства
ВАТ «Атомремонт», накази по особовому
складу, особові рахунки по заробітній
платі, табеля обліку робочого часу за
1990-2001 рр., особові корточки Т-2, журнали
обліку дозових навантажень.

Згідно змісту ст. 13 п. «а» Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Починаючи з 22 серпня 1992 року є
обов'язковою атестація робочих місць.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
основі документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

А тому, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів апеляційної інстанції
не приймає доводи представника
відповідача, як підставу для відмови в
призначенні позивачу пенсії, не
можливість проведення з ВАТ
«Атомремонт» зустрічної перевірки
щодо достовірності виданих для
призначення пенсії пільгових
документів, в тому числі довідки ВАТ
"Атомремонт " від 02.08.2006 року №79 про
заробітну плату ОСОБА_2 за період з
січня 1992 року по грудень 1996 року,
оскільки всі надані позивачем
документи є належними, підписані
посадовими особами ВАТ "Атомремонт",
скріплені мокрою печаткою.

Таким чином сукупність досліджених
доказів свідчить про те, що позивач в
період роботи з 01.01.1990 р. по 02.01.2001 р.
працював повний робочий день в умовах
роботи за Списком № 1 на посаді слюсаря
з ремонту реакторно-турбінного
устаткування, постійно користувався
пільгами, передбаченими для працюючих
за Списком №1, на час звернення, за
призначенням пільгової пенсії 08 січня
2014 року мав 50 років від народження і
стаж роботи за Списком №1 більше 10
років, а тому управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішин Хмельницької
області повинно було керуватися
вимогами ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", пунктом 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 і для підтвердження спеціального
трудового стажу приймати уточнюючу
довідку, довідку від 02.08.2006 року №79 про
заробітну плату.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач не
довів правомірність своїх дій. В той же
час позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
районного суду Хмельницької області
від 15 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 червня 2014 року .

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.