Справа № 804/1161/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 березня 2014 р. Справа № 804/1161/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представників відповідача
Онасенко О.В., Квеліашвілі Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський меблевий комбінат»
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення, -
14.01.14 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпропетровський
меблевий комбінат» (далі - позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
(далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення
про визначення коду товару від 20.08.2013 р.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що 12.07.2013 року ПАТ
«Дніпропетровський меблевий комбінат»
заявив до митного оформлення митну
декларацію № 110080000/2013/117148. В декларації
декларантом заявлено до митного
оформлення товар № 1 та товар № 2. Товар
товар № 2 - «полімерний плаский
матеріал у рулонах, не пористий,
отриманий шляхом просочення паперу
алкідною смолою (складний ефір -
продукт поліконденсації), через що
папір втратив свої властивості. Товар
має односторонній малюнок, що імітує
деревину та містить неорганічні
наповнювачі. Водяні знаки, перфорація,
гофрування відсутні: - РПЛЭ «Ноче
Мілано» -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ «Ноче Мілано»
- 9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ «Венге Цаво» - 2000, 0,8
20.08.2013 року Дніпропетровською митницею
згідно з яким заявлений до митного
оформлення товар № 2 класифікований за
складається з паперу (хімічно
оброблені волокна 100%), просоченого
синтетичним полімером (карбамідною
смолою тощо), на одну із сторін якого
нанесено декоративний малюнок
(імітація текстури деревини): - РПЛЭ
«Ноче Мілано» -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ «Ноче
Мілано» - 9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ «Венге Цаво»
втратив властивості паперу -
тріскається при згинанні внаслідок
крихкості. Використовується як
облицювальний матеріал для меблевих
виробів». Вважають, що вказане рішення
відповідача є протиправним та підлягає
скасуванню, оскільки товар № 2 заявлено
Рішенням митниці від 16.04.2013 р. №
КТ-166-2013, в якому відповідач
аналогічний товар визначив за кодом
УКТЗЕД. За таких обставин,
відповідач один і той же товар, який
ввозиться в Україну з 2007 року на
підставі зовнішньоекономічного
контракту з ТОВ «Шаттдекор»,
класифікує за різними кодами УКТЗЕД, що
впливає на визначення митних платежів
та призводить до збитків позивача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити із визначених
підстав.

Відповідач - Дніпропетровська митниця
Міндоходів проти позову заперечував.
Подав до суду письмові заперечення, які
приєднані до матеріалів справи (а.с.
114-120). Представники відповідача в
судовому засіданні суду пояснили, що
відповідно до висновку
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 09 серпня 2013 р. № 116, товари,
заявлені позивачем до митного
оформлення 12.07.2013 р. в декларації №
110080000/2013/117148 з найменуваннями РПЭ «Ноче
Мілано» арт. 16-20037-140, РПЛЭ «Ноче Мілано»
арт. 16-20037-140, РПЭ «Венге Цаво» арт.
16-23053-102, являють собою плоский матеріал,
що складається з паперу (хімічно
оброблені целюлозні волокна 100%)
просоченого синтетичним полімером
(карбамідною смолою тощо) на одну із
сторін якого нанесено декоративний
малюнок (імітація текстури деревини).
Зразки втратили властивості паперу -
тріскаються при згинанні внаслідок
крихкості. За визначеними показниками
товар не відповідає опису графи 31 МД в
частині, що стосується полімерного
матеріалу яким був просочений папір.
Тобто, папір настільки просочений
полімерним матеріалом, що втрачає свої
властивості, що не дозволяє
класифікувати товар у групі 48 згідно
УКТЗЕД. На підставі вказаного висновку
відділом контролю за класифікацією та
кодуванням товарів Дніпропетровської
митниці Міндоходів прийняте рішення
про визначення коду товару № 2 від 20
серпня 2013 р. № КТ-133-2013 за кодом
УКТЗЕД. Вважають, що оскаржуване
рішення було винесено правомірно і
підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
14.12.2007 року між ТОВ «Шаттдекор» (Росія) -
Продавець та ЗАТ «Дніпропетровський
меблевий комбінат» (правонаступником
якого є ПАТ «Дніпропетровський
меблевий комбінат») - Покупець,
укладено Контракт № Е-1/2008, згідно з
умовами якого, Продавець продає, а
Покупець покупає матеріал
облицьовувальний та матеріал
кромочний з паперової основи плотністю
80-180 гр/кв.м (в подальшому - товар), по
специфікаціям, цінам та кількості,
вказаним у Додатках до контракту, які є
невід'ємною частиною контракту (п. 1).
Ціни на товари, що продаються
відповідно до цього контракту, вказані
у додатках до контракту та
встановлюються в Євро (п. 2.1). Товар
поставляється автомобільним
транспортом на умовах FCA - Шатура згідно
Інкотермс 2000 (п. 4.1). Якість товару, що
поставляється відповідно до цього
контракту, повинно відповідати
вимогам, затвердженими технічним
умовам (п. 5.1). Строк дії контракту до
31.12.2009 р. (п. 9.1) (а.с. 24-25).

Додатковою угодою від 20.12.2012 р. до
Контракту № Е-1/2008 від 14.12.2007 р., строк
дії контракту продовжено до 31.12.2013 року
(а.с. 26).

Згідно Додатку № 31 від 21.06.2013 року до
Контракту № Е-1/2008 від 14.12.2007 р., ТОВ
«Шаттдекор» та ПАТ «Дніпропетровський
меблевий комбінат» домовились про
поставку товару по даному контракту,
найменування якого наведено у
специфікації, а саме: арт. 16-20037-140 Плівка
РПЭ «Ноче Мілано», арт. 16-20037-140 Плівка
РПЛЭ «Ноче Мілано», арт. 16-23053-102 Плівка
РПЭ «Венге Цаво» (а.с. 27).

12.07.2013 року у зв'язку із поставкою
чергової партії товару від ТОВ
«Шаттдекор», позивачем заявлено до
митного оформлення митну декларацію
типу ІМ 40 ТН № 110080000/2013/117148 з
найменуваннями товару № 1, заявленого
за кодом , та товар № 2 -
«полімерний плаский матеріал у
рулонах, не пористий, отриманий шляхом
просочення паперу алкідною смолою
(складний ефір - продукт
поліконденсації), через що папір
втратив свої властивості. Товар має
односторонній малюнок, що імітує
деревину та містить неорганічні
наповнювачі. Водяні знаки, перфорація,
гофрування відсутні: - РПЛЭ «Ноче
Мілано» -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ «Ноче Мілано»
- 9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ «Венге Цаво» - 2000, 0,8
м2 - 1 рул. ТУ 5456-002-08»
класифікований за кодом УКТЗЕД
(графа 33 МД). У графі 44 МД під кодом 1503
зазначено Рішення про визначення коду
товару від 16.04.2013 р. №КТ-166-2013,
відповідно до якого здійснено
кодування товарів (а.с.35-36).

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку
із поставкою аналогічної партії товару
за контрактом № Е-1/2008 від 14.12.2007 р.,
позивачем 01.04.2013 року було пред'явлено
для митного оформлення МД ІМ 40 ДЕ №
110080000/2013/107854 у графі 33 якої зазначено
товар: «папір, волокна якого забарвлені
в масі, з вмістом волокон отриманих
механічним способом від 10 до 30 мас. %,
покритий з одного боку шаром
фенольдегідної смоли, та просочений
полібутилатом, цільність 123-126 г/м2,
шириною 1250, 1840 мм: - РПЛЄ «Ноче Мілано» -
4000, 16 м2 - 2 рул; - РПЛП - Л «Ноче Мілано» -
2000,08 м2 - 1 рул.; - РПЄ «Ноче Мілано» - 3992,8 м2
- 2 рул.; - РПЛП Л 650, «Основа Белая» - 1981,25
м2 - 2рул.; - РПЛП - Л «Венге Цаво» - 6000,24 м2 -
3 рул. ТУ 5456-002-08. Являє собою папір
з малюнком, що імітує дерев'яну
поверхню. Використовується як
облицьовувальний матеріал для
меблевих виробів» за кодом
УКТЗЕД.

16.04.2013 р. відповідачем прийнято рішення
про визначення коду товару № КТ -
166-2013 відповідно до якого, частина
товару, заявленого для митного
оформлення 01.04.2013 року в МД ІМ 40 ДЕ №
110080000/2013/107854, повинна класифікуватись
за кодом УКТЗЕД, а саме: Товар № 2-
«полімерний плаский матеріал у
рулонах, не пористий, отриманий шляхом
просочення паперу смолою (складний
ефір - продукт поліконденсації), через
що папір втратив свої властивості.
Товар має односторонній малюнок, що
імітує деревину та містить неорганічні
наповнювачі. Водяні знаки, перфорація,
гофрування відсутні: РПЛЄ «Ноче
Мілано» - 4000, 16 м2 - 2 рул; РПЄ «Ноче
Мілано» - 3992,8 м2 - 2 рул.; РПЄ «Венге Цаво»
- 6000,24 м2 - 3 рул. ТУ 5456-002-08.
Використовується як облицьовувальний
матеріал для меблевих виробів» (а.с. 29).

07.05.2013 року позивачем до
Дніпропетровської митниці подано
додаткову декларацію ІМ 40 ДТ №
110080000/2013/111141, в якій частина товару
(товар № 2), класифікований за Рішенням
митниці № КТ - 166-2013 від 16.04.2013
року, заявлено до митного оформлення за
кодом УКТЗЕД (а.с. 69-70).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.07.2013 року, залишеного без змін Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.12.2013 року,
задоволено позов ПАТ
«Дніпропетровський меблевий комбінат»
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів та визнано протиправним та
скасовано Рішення Дніпропетровської
митниці від 16.04.2013 року № КТ - 166-2013
(а.с. 30-34, ).

20.08.2013 року Дніпропетровською митницею
Міндоходів у зв'язку із поданням
позивачем митної декларації №
110080000/2013/117148, прийнято Рішення про
визначення коду товару № КТ-133-2013,
відповідно до якого, Товар № 2-
«Полімерний плаский матеріал у
рулонах, не пористий, отриманий шляхом
просочення паперу алкідною смолою
(складний ефір - продукт
поліконденсації), через що папір
втратив свої властивості. Товар має
односторонній малюнок, що імітує
деревину та містить неорганічні
наповнювачі. Водяні знаки, перфорація,
гофрування відсутні: - РПЛЭ «Ноче
Мілано» -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ «Ноче Мілано»
- 9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ «Венге Цаво» - 2000, 0,8
м2 - 1 рул. ТУ 5456-002-08.
Використовується як облицьовувальний
матеріал для меблевих виробів»,
класифікований декларантом за кодом
УКТЗЕД, класифіковано за кодом
УКТЗЕД - «плаский матеріал, який
складається з паперу (хімічно
оброблені волокна 100%) просоченого
синтетичним полімером (карбамідною
смолою тощо) на одну із сторін якого
нанесено декоративний малюнок
(імітація текстури деревини): - РПЛЭ
«Ноче Мілано» -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ «Ноче
Мілано» - 9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ «Венге Цаво»
- 2000, 0,8 м2 - 1 рул. ТУ 5456-002-08. Товар
втратив властивості паперу -
тріскається при згинанні внаслідок
крихкості. Використовується як
облицювальний матеріал ля меблевих
виробів» (а.с. 41).

Як свідчать матеріали справи, вказане
рішення відповідачем було прийнято на
підставі Висновку Управління
експертиз та досліджень хімічної та
промислової продукції Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів № 116 від
09.08.2013 року, згідно з яким, зразки з
маркуванням: «Плаский матеріал РПЭ
«Ноче Мілано» арт. 16-20037-140», «Плаский
матеріал РПЛЭ «Ноче Мілано» арт.
16-20037-140», «Плаский матеріал РПЭ «Венге
Цаво» арт. 16-23053-102», не відповідають
опису гр. 31 МД № 110080000/2013/117148 від 12.07.2013 р.
в частині, що стосується полімерного
матеріалу яким був просочено папір (а.с.
124-128).

Не погодившись із Рішенням від 20.08.2013 р.
№ КТ-133-2013, позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесених на підставі
висновку спірного акта індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2
КАС України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 543 Митного кодексу
України від 12.03.2012 р. № 4495 - VI (далі- МК
України), безпосереднє здійснення
державної митної справи покладається
на органи доходів і зборів.

Призначенням органів доходів і зборів
є створення сприятливих умов для
розвитку зовнішньоекономічної
діяльності, забезпечення безпеки
суспільства, захист митних інтересів
України. Здійснюючи державну митну
справу, органи доходів і зборів
виконують такі основні завдання:
забезпечення правильного
застосування, неухильного дотримання
та запобігання невиконанню вимог
законодавства України з питань
державної митної справи; здійснення
митного контролю та виконання митних
формальностей щодо товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, у тому числі на
підставі електронних документів
(електронне декларування), за допомогою
технічних засобів контролю тощо;
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (ч. 1, 2 ст. 544 МК України).

Метою митного оформлення, відповідно
до ч. 1 ст. 246 МК України, є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і
зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД, передбачено частинами 1,2 ст. 69
МК України.

Відповідно до приписів статті 67 МК
України, Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В
УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Відповідно до Закону України «Про
Митний тариф України» від 05.04.2001 р.
№2371-III (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, втратив
чинність з 01.01.2014 року) (далі - Митний
тариф) який визначає митні тарифи
України за Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності УКТЗЕД, для юридичних цілей
класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил, для юридичних цілей
класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень (mutatis
mutandis), положень вищезазначених правил
за умови, що порівнювати можна лише
назви одного рівня деталізації. Для
цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Відповідно до «Порядку роботи відділу
митних платежів (далі - ВМП), підрозділу
митного оформлення (далі - ПМО) та
митного поста під час здійснення
контролю правильності класифікації
товарів, що переміщуються через митний
кордон України», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 року №650 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 липня
2012 року за №1085/21397 (далі - Порядок №650),
«Примірного положення про відділ
митних платежів регіональної митниці»,
затвердженого наказом Держмитслужби
України від 30.12.2011 року №1104 зазначений
підрозділ здійснює класифікацію
товарів за запитами підрозділів
митниці при вирішенні складних і
спірних питань шляхом прийняття
рішення про визначення коду товару.

Відповідно до частини 5 статті 69
Митного кодексу України під складним
випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до пункту 4 розділу III
Порядку № 650, контроль правильності
класифікації товарів здійснюється
шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації
процедурі декларування згідно з
вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару
згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи відповідно до вимог
статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям,
наведеним у базі даних «Класифікаційні
рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

Зазначена відповідність поділяється
на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги
підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого
цього пункту, але мають схожі:

- характеристики, які є визначальними
для класифікації товару;

- призначення або принцип дії яких є
основним для класифікації товару;

- перевірки відповідності заявленого
опису товару та коду товару згідно з
УКТЗЕД відомостям, наведеним у
попередньому рішенні про визначення
коду згідно з УКТЗЕД, у разі якщо до
митного контролю та митного оформлення
разом з пакетом документів надається
таке рішення.

Як свідчать матеріали справи,
оскаржуване Рішення про визначення
коду товару від 20.08.2013 року №
КТ-133-2013 прийнято відповідачем з
урахуванням висновків Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів від 09.08.2013 р. №
116, якими лише зазначено, що товар
№ 2 (зразки з маркуванням: «Плаский
матеріал РПЭ «Ноче Мілано» арт.
16-20037-140», «Плаский матеріал РПЛЭ «Ноче
Мілано» арт. 16-20037-140», «Плаский матеріал
РПЭ «Венге Цаво» арт. 16-23053-102»), не
відповідають опису гр. 31 МД №
110080000/2013/117148 від 12.07.2013 р. в частині, що
стосується полімерного матеріалу яким
був просочено папір (а.с. 124-128).

З пояснень, наданих в судовому
засіданні представниками відповідача
також було з'ясовано, що вирішальним
моментом при вирішенні питання про
визначення коду УКТЗЕД відносно
товару: РПЭ «Ноче Мілано» арт. 16-20037-140»,
РПЛЭ «Ноче Мілано» арт. 16-20037-140», РПЭ
«Венге Цаво» арт. 16-23053-102 (МД
№110080000/2013/117148 від 12.07.2013 р.), явилось те,
що за результатами досліджень зразків
товару встановлено, що досліджувані
товари не зберігають основних
властивостей паперу. Зразки цупкі на
дотик, при згинанні утворюють
механічні надриви (тріщини), що не є
притаманним для паперу та свідчить про
те, що зразки втратили властивості
паперу, що виключає можливість їх
віднесення до групи 48 УКТЗЕД.

Між тим, з такими доводами відповідача
суд не погоджується виходячи з
наступного.

Відповідно до Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД Закону України
«Про митний тариф» від 05.04.2001 р. № 2371-III
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) до товарної групи 48
віднесений «Папір і картон; вироби з
паперової маси, паперу або картону».
Відповідно до підкатегорії 4811 50 00 00 до
неї віднесений товар - «папір та картон
з покриттям, просочений або покритий
шаром пластмаси (крім покритих
адгезивом (клеєм)», до підкатегорії 4811 51
00 00 - «вибілені, з масою 1 м2 більш як 150
г», до підкатегорії 4811 59 00 00 - «інші».

Суд зазначає, що згідно Примітки 2 (g) до
групи 48 до цієї групи не включається
листова шарувата пластмаса з паперовим
наповненням або один шар паперу чи
картону, покритий шаром пластмаси, якщо
товщина шару пластмаси становить більш
як половину всієї товщини матеріалу,
або вироби з них, крім настінних
покриттів товарної позиції 4814 (група 39).

Відповідно до Примітки 1 групи 39
«Пластмаси, полімерні матеріали та
вироби з них» Закону України «Про
митний тариф», в УКТЗЕД термін
«пластмаси» означає матеріали
товарних позицій 3901-3914, здатні під час
полімеризації або на будь-якій
наступній стадії набувати заданої
форми під впливом зовнішньої дії (як
правило, температури і тиску, а у разі
потреби з використанням розчинника або
пластифікатора) та зберігати її після
усунення зовнішньої дії, такої як
пресування, лиття, екструзія,
каландрування або іншої.

До товарної позиції 3921 відносяться
«Інші плити, листи, плівки та смуги або
стрічки з пластмаси», а до підпозиції
листи та плити гофровані та інші
з продуктів, одержаних конденсацією
або полімеризацією з перегрупуванням,
хімічно модифікованих або не
модифікованих.

До товарної категорії
відносяться «інші» товари, що окремо не
визначені у товарних категоріях цієї
групи «Папір, картон, целюлозна вата та
полотна з целюлозних волокон, з
покриттям, просочені, із забарвленою
або декорованою поверхнею або
надруковані, у рулонах або в
прямокутних (включаючи квадратні)
аркушах будь-якого розміру, крім
товарів, що зазначені у товарній
позиції 4803, 4809 або 4810».

Згідно Пояснень до товарної позиції 4811,
папір та картон включаються до цієї
товарної позиції, тільки якщо вони
представлені у смугах або стрічках чи
рулонах, або у прямокутних (включаючи
квадратні) аркушах будь-якого розміру.

За умови дотримання цих умов і
винятків, згаданих у цій товарній
позиції, до товарної позиції
включаються такі вироби в рулонах або
аркушах:

(B) Просочені папір, картон, целюлозна
вата і полотно з целюлозного волокна
(див. загальні положення до цієї групи в
частині просочених паперу та картону).

(C) Папір, картон, целюлозна вата і
полотно з целюлозного волокна, покриті,
за умови, що у випадку покриття паперу
чи картону пластмасами, його шар не
становить більше половини загальної
товщини (дивись Примітку 2 (g) до цієї
групи).

До цієї товарної позиції не
включається f) одношаровий папір або
картон, крейдований чи покритий шаром
пластмас, товщина якого складає більше
половини загальної товщини (група 39).
Додаткові пояснення до товарної
категорії 4811 59 00 містять умови, згідно
яких папір та картон, покриті
пластмасою, підпадають під ці товарні
категорії лише у випадку, якщо товщина
пластмаси становить не більше половини
загальної товщини ( примітка 2 (g) до цієї
групи).

Згідно абзацу 3 Пояснень до товарної
позиції 3921, яка визначає «Іншi плити,
листи, плiвки та смуги або стрічки з
пластмаси» до неї включаються лише
пористі продукти або продукти,
армовані, шаруваті, на підкладці або
аналогічно з'єднані з іншими
матеріалами.

Також, згідно пункту 12 «Методичних
рекомендацій щодо класифікації
окремих товарів згідно з вимогами
УКТЗЕД», що впроваджені листом ДМС
України від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП,
відносно товарних позицій 3921 та 4811
«Просочений папір та композиційний
матеріал з паперовим наповненням»,
згадані товари зазвичай мають паперову
основу, просочену або просочену та
покриту смолою, мають гладку поверхню
(блискучу чи матову), з малюнком
текстури дерева або без нього.

Товар за класифікацією згідно з УКТЗЕД
можливо розглядати:

1) як виріб з паперу з нанесеним шаром
пластмаси (просочений або просочений
та покритий) у разі, якщо товщина шару
пластмаси не становить більш як
половину загальної товщини матеріалу
(група 48);

2) як композиційний полімерний
матеріал, де папір виконує функцію
наповнювача або армувального засобу
(група 39).

При класифікації згаданого товару
необхідно керуватись Основними
правилами інтерпретації УКТЗЕД,
зокрема правилом 3 (b), яке визначає,
серед іншого, що багатокомпонентні
вироби, які складаються з різних
матеріалів, класифікуються відповідно
до матеріалу чи складових, що
визначають основний характер товарів,
за умови, що цей критерій можна
застосовувати.

У Загальних положеннях до групи 48
(Пояснення до УКТЗЕД) визначено термін
«просочений папір та картон».

Більша частина такого (просоченого)
паперу і картону одержана в процесі
обробки оліями, воском, пластмасами і т.
д. Папір і картон після просочення
набуває спеціальних властивостей
(наприклад, водо- чи жиронепроникність
та іноді напівпрозорість чи
прозорість) та використовуються
переважно як захисний обгортковий чи
ізоляційний матеріал (одним з
прикладів такого товару є калька).

Інший вид товару - папір та картон,
просочений речовиною та покритий шаром
пластику.

За обов'язкової умови, що цей товар
зберігає властивості паперу,
класифікація такого товару
визначається Приміткою 2 (g) до групи 48,
де, зокрема, зазначено, що товар,
основою якого є листова шарувата
пластмаса з паперовим наповненням
(композиційний матеріал) або в якому
один шар паперу чи картону покритий
шаром пластмаси та в якому товщина шару
пластмаси становить більш як половину
всієї товщини матеріалу, включається
до групи 39.

Прикладом такого товару може бути
папір та картон для виробництва
упакувань напоїв та продуктів. У разі
коли товар зберігає властивості паперу
та виконання застережень положень
Примітки 2 (g) до групи 48, він
розглядається в товарній позиція 4811.

Перевіркою зберігання властивості
паперу та картону є крихкість.
Просочений або просочений та покритий
папір та картон групи 48 у разі згинання
повинен мати властивості паперу та
картону, тобто після згинання та при
набутті попереднього вигляду не мати
механічних надривів (тріщин).

Композиційний матеріал, який
декларується з назвою «папір,
просочений меламіно-формальдегідною
смолою з односторонньо декорованою
поверхнею, призначений для ламінування
деревностружкових або
деревноволокнистих плит» або «папір,
просочений сечовино- та
меламіно-формальдегідними смолами, на
одну із сторін якого нанесено
декоративний малюнок, та додатково
покритого шаром
меламіноформальдегідної смоли»
повністю втратив властивості паперу
(тріскається при згинанні листа
внаслідок крихкості), так як під час
виробництва під високим тиском та
температурою набув властивостей, які
більш притаманні виробам з пластикових
матеріалів.

Такий товар згідно з Приміткою 2 (g)
виключається з групи 48 і розглядається
у товарній позиції 3921 згідно з
Приміткою 10 до групи 39, а також Пояснень
до товарної позиції 3921 як шаруваті
листи з пластмаси.

Враховуючи викладене, основним
завданням при класифікації зазначених
товарів є визначення збереження чи
втрати властивостей паперу та товщини
шару пластмаси у відповідності з
Приміткою 2 (g) до групи 48.

Просочений або просочений та покритий
папір та картон групи 48 у разі згинання
повинен мати властивості паперу та
картону, тобто після згинання та при
набутті попереднього вигляду не мати
механічних надривів (тріщин).

Як свідчать матеріали справи, під час
проведення досліджень Управлінням
експертиз та досліджень хімічної та
промислової продукції Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, на запит
відповідача експертами визначення
товщини окремих шарів досліджуваних
зразків (шарів паперу та шарів
полімерних матеріалів, які покривають
цей папір) не встановлювалось у зв'язку
з відсутністю відповідного обладнання
(інфрачервоного мікроскопу) та
стандартизованих методик дослідження
для даних продуктів ( п. 10, стор. 5
Висновку, а.с. 128).

Крім того, всупереч вимог встановлених
ч. 9 ст. 357 МК України, у висновку
Управління експертиз та досліджень
хімічної та промислової продукції
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 09.08.2013 року №116, відсутні
відомості про місце проведення
дослідження, не вказано методи
встановлення втрати зразками
властивостей паперу (крихкості).

Між тим, матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до даних
експортної декларації країни
експортера від 26 червня 2013 р. №
10130122/260613/0004126 товарні позиції ввезених
позивачем товарів, в тому числі РПЄ
«Венге Цаво», РПЄ «Ноче Мілано», РПЛЄ
«Ноче Мілано» відносяться до коду
(розділ 33) за Російським
класифікатором ТН ВЕД (надалі «ТН
ЗЄД»)(а.с. 45).

Окрім цього, листом ТОВ «Шаттдекор» від
23 квітня 2013 р. дані роз'яснення, що
відповідно до технічних умов (надалі
«ТУ») 5456-002-08, матеріал
облицювальний являє собою плівку на
основі декоративних паперів,
просочених композицією синтетичних
смол. Цим матеріалам у відповідності з
їх композиційним складом Російська
Федеральна митна служба присвоїла код
ТН ВЕД , що відповідає також
класифікації ЄЕС (Європейського
економічного співтовариства) (а.с. 47).

Відношення оскаржуваного товару до
коду 4811 підтверджується також актом
експертизи № 121-06/13 від 26 червня 2013 р. і
сертифікатом походження № 2974808, що
видані Серпуховською
торгово-промисловою палатою для ТОВ
«Шаттдекор» (а.с. 167-169).

Суд зазначає, що фактично спірний товар
поставлений у рулонах, що не
заперечувалось сторонами, у зв'язку із
чим, суд критично ставиться до
висновків Управління експертиз та
досліджень хімічної та промислової
продукції Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів від 09.08.2013 року №116
щодо втрати зразками властивостей
паперу (тріскаються при згинанні
внаслідок крихкості), які були
враховані при винесенні оскаржуваного
рішення, оскільки вказані висновки є
суперечливими та не мають відповідей
на всі поставлені перед експертами
запитаннями.

Як було зазначено вище, під час
проведення досліджень на запит митного
органу, частка паперової та
пластикової складових не визначалась у
зв'язку із відсутністю методики. Таким
чином, відповідачем фактично не
визначено масову частку паперової та
пластикової складових у спірного
товару, отже й доводи відповідача про
втрату властивостей паперу у зв'язку із
тим, що товар, який складається з паперу
(хімічно оброблені волокна 100%)
просоченого синтетичним полімером
(карбомідною смолою тощо), на одну із
сторін якого нанесено декоративний
малюнок (імітація текстури деревини),
включається до групи 39, є
необґрунтованими.

Не доведено відповідачем і
обґрунтованість твердження щодо того,
що карбамідна смола, яка, відповідно до
ТУ 5456-002-08 використовувалась при
виготовленні товару, має вплив на
властивості товару, а саме, що товар
тріскається при згинанні внаслідок
крихкості, оскільки основним завданням
при класифікації зазначених товарів є
визначення збереження чи втрати
властивостей паперу та товщини шару
пластмаси, які встановлені в ході
експертного дослідження не були.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.07.2013 року, залишеного без змін Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.12.2013 року,
задоволено позов ПАТ
«Дніпропетровський меблевий комбінат»
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів та визнано протиправним та
скасовано Рішення Дніпропетровської
митниці від 16.04.2013 року № КТ -
166-2013, яким код аналогічного
товару було визнано за кодом
УКТЗЕД замість коду 4811 59 00 00 УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В ході розгляду справи було
встановлено, що декларування товару за
кодом УКТЗЕД (РПЭ «Ноче Мілано»
арт. 16-20037-140», РПЛЭ «Ноче Мілано» арт.
16-20037-140», РПЭ «Венге Цаво» арт. 16-23053-102)
по МД № 110080000/2013/117148 від 12.07.2013 р., було
здійснено позивачем у зв'язку із
прийняттям відповідачем рішення від
16.04.2013 року № КТ - 166-2013, вважаючи,
що встановлений митницею код УКТЗЕД є
правильним.

Між тим, приймаючи до уваги рішення
суду, яке набрало законної сили та яким
встановлені обставини, які не
потребують додаткового доказування,
суд приходить до висновку, що
аналогічний товар, який ввозився
позивачем в Україну з 2007 року повинен
бути класифікований за кодом 4811 59 00 00
УКТЗЕД, у зв'язку із чим, визначення
коду за УКТЗЕД відносно товару -
РПЭ «Ноче Мілано» арт. 16-20037-140», РПЛЭ
«Ноче Мілано» арт. 16-20037-140», РПЭ «Венге
Цаво» арт. 16-23053-102, встановлений
відповідачем в оскаржуваному рішенні
від 20.08.2013 р. № КТ-133-2013, є
неправомірним.

Суд також зазначає, що матеріалами
справи підтверджено, що при здійсненні
митного оформлення попередніх партій
товару, поставлених на підставі
контракту від 14 грудня 2007 p. № Е-1/2008,
митним органом приймалось рішення від
05 травня 2011 p. №КТ-110-0976-11 щодо
визначення коду товару: РПЛЭ «Ноче
Мілано», РПЭ «Ноче Мілано» за
класифікацією УКТЗЕД (а.с. 28).

Суд також не приймає до уваги
твердження відповідача щодо того, що
існує практика про визначення коду
згідно УКТЗЕД відносно
аналогічного товару, ввезеного в
Україну, оскільки відповідно до ч. 8 ст.
69 МК України, висновки інших органів,
установ та організацій щодо визначення
кодів товарів згідно УКТЗЕД при
митному оформленні мають
інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи не
доведено правомірність прийняття
оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 20.08.2013 року № КТ-133-2013,
підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку, визначеному ч. 1 ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський меблевий комбінат»
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визначення коду товару від 20.08.2013
року № КТ-133-2013 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 20.08.2013 року № КТ-133-2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський
меблевий комбінат» (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Заводська, буд. 7, )
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім грн. 82
коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева