Справа № 815/1567/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1567/14

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицька Н.В

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Одесі апеляційну
скаргу Міністерства доходів та зборів
України на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства доходів та зборів України
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
заступника начальника Головного
управління - начальника управління
планування і моніторингу Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України, полковника податкової
міліції Падалка А.М. про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із
позовом до Міністерства доходів та
зборів України за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, заступника начальника
Головного управління - начальника
управління планування і моніторингу
Головного слідчого управління
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України, полковника
податкової міліції Падалка А.М. в якому
просить зобов'язати відповідача
розглянути по суті скаргу та надати
вичерпну письмову відповідь по всіх
порушених в цій скарзі питаннях.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 17.02.2014р. звернувся
з письмовою скаргою до Міністерства
доходів та зборів України, в якій
вказує про порушення законодавства з
боку посадових осіб Слідчого
управління Фінансових розслідувань
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області та просить
забезпечити всі необхідні заходи з
припинення протиправних дій,
притягнення до відповідальності
винних посадових осіб, відновлення
законності та захисту порушених прав.
На вищевказану скаргу відповідачем
надана відповідь, в якій
повідомляється, що відповідно до
діючого кримінально-процесуального
законодавства відкрито кримінальне
провадження відносно посадових осіб
ТОВ «Інтертранс 2000», тому, скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
розглядаються слідчим суддею
місцевого суду в досудовому
провадженні, а нагляд за додержанням
законів під час проведення досудового
розслідування здійснює прокурор у
формі процесуального керівництва
досудовим розслідуванням.

Позивач вважає отриману відповідь
виключно формальною відпискою, у
даному листі не надано відповіді на
жодне із поставлених запитань, а тому,
позивач посилаючись на зазначені
обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 квітня
2014р. адміністративний позов
задоволено, зобов'язано Міністерства
доходів та зборів України розглянути
скаргу ОСОБА_2 від 17.02.2014р. в межах
наданих повноважень.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати, ухвалити
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197КАС України, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, вказана апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
Міністерство доходів та зборів України
не вжило всіх необхідних заходів для
розгляду скарги позивача та не
вирішило питання про передачу до
відповідного органу повноваженнями
якого є її розгляд.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач, як
керівник Комісії захисту прав
підприємців при Одеській Народній Раді
17.02.2014р. звернувся до Міністерства
доходів та зборів України із скаргою
(а.с.9-13), в якій вказує про порушення
прав фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є службовим особами
ТОВ «Інтертранс» та просить дати
роз'яснення з приводу наступних
порушень з боку відповідача:

- використання органом Міндоходів
інформації, що не відповідає дійсності;

- суттєві помилки посадових осіб
органів Міндоходів в аналітичних
даних, які слугували підставою для
порушення кримінального провадження
за ч.3 ст.212 КК України;

- невикористання податкової
інформації органом Міндоходів у
відповідності до вимог Закону;

- порушення органом Міндоходів
права платника податків на податкові
пільги, передбачені ПК України;

- невиконання старшим слідчим
другого відділу кримінальних
розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області Казаковою Т.М. вимог
ухвали слідчого судді Приморського
районного суду м.Одеси від 30.12.2013р.у
справі №522/31550/13-к.

Відповідач, листом від 28.02.2014р. надіслав
відповідь в якій, посилаючись на ст.303,306
КПК України, зазначив, що розгляд цієї
скарги відноситься до компетенції
слідчого судді місцевого суду. Також
зауважив, що відповідно до ст.36 КПК
України, нагляд за додержанням законів
під час проведення досудового
розслідування здійснює прокурор (а.с.14).

Вирішуючи питання щодо наданої
Міндоходів відповіді, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між
позивачем та Міністерством доходів та
зборів України регулюються ЗУ «Про
звернення громадян» від 02.10.1996р. та
Кримінальним процесуальним Кодексом
від 13.04.2012р.

Стаття 1 ЗУ «Про звернення громадян»
надає право громадянам України на
звернення із скаргами до органів
державної влади щодо їх функціональних
обов'язків.

Згідно зі ст.16 ЗУ «Про звернення
громадян» скарга на дії чи рішення
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
об'єднання громадян, засобів масової
інформації, посадової особи подається
у порядку підлеглості вищому органу
або посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутись до суду
відповідно до чинного законодавства.

Посилаючись на вищезазначену
норму, позивач звернувся, в порядку
підлеглості до вищестоящого органу до
Міністерства доходів та зборів, зі
скаргою в якій просить перевірити
правомірність та підстави порушення
кримінальної справи відносно осіб,
підприємств, вказаних в скарзі

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.16 ЗУ «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Статті 303-307 КПК України регулюють
порядок подання скарг на рішення, дії
чи бездіяльність слідчого або
прокурора та порядок їх розгляду
суддею місцевого суду.

Отже, у відповідності до вказаних норм
діючого законодавства, на відповідача
покладений обов'язок належним чином
(ст.16 ЗУ «Про звернення громадян»)
надати відповідь скаржнику, а що
стосується процесуальних дій слідчого,
роз'яснити порядок їх оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач належної, всебічної та
обґрунтованої відповіді позивачу на
подану скаргу не надав.

За правилами ст.19 ЗУ «Про
звернення громадян» обов'язком органів
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності є об'єктивна, всебічна і
вчасна перевірка скарг.

Виходячи з наведених норм діючого
законодавства України, суд першої
інстанції дійшов до висновку з яким
погоджується судова колегія, що
відповідач повинен був надати всебічну
та об'єктивну відповідь відносно
питань, які входять в його компетенції,
проте відповідач не розглянув по суті
жодного питання, та не надав належної
відповіді по обставинам, викладеним у
скарзі

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 квітня
2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

О.В. Лук’янчук