Справа № 192/311/14 (2а/192/2/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 192/311/14 (2а/192/2/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

на постанову Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року у справі № 192/311/14
(2а/192/2/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання рішення протиправним та його
скасування, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив: визнати протиправним та
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
закінчення виконавчого провадження
від 23.08.2013 року відкритого на виконання
рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 23 травня
2011 року у справі № 2а-3/11 про визнання
протиправною бездіяльність голови
Солонянської районної ради щодо
відмови виконати рішення Солонянської
районної ради від 04 лютого 2009 року № 9-25V
«Про продаж об'єкта спільної власності
територіальних громад району» -
гаражів та котельні по АДРЕСА_1 в
частині підписання договору
купівлі-продажу об'єкта аукціону -
будівлі гаражу Г-2 зі ОСОБА_1 та
зобов'язання голову ради виконати
рішення, підписати із ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу гаражу та акт
приймання-передачі.

Позов обґрунтований тим, що державним
виконавцем не вжито усіх можливих та
необхідних заходів щодо виконання
судового рішення, у зв'язку з чим
необґрунтовано винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2014 року
адміністративний позов задоволено.
Постанова суду мотивована тим, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження прийнята державним
виконавцем не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Законом України
«Про виконавче провадження». Державним
виконавцем не виконано у повному
обсязі вимоги ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», яка зазначена
в оскарженій постанові, як правова
підстава для її прийняття.

Не погодившись з постановою суду,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга фактично
обґрунтована незгодою з висновками
суду першої інстанції щодо невиконання
державним виконавцем вимог ст..75 Закону
України «Про виконавче провадження».
Заявник апеляційної скарги вказує на
те, що державним виконавцем вжито усіх
необхідних заходів щодо виконання
судового рішення та з огляду на те, що
рішення не може бути виконано без
участі боржника, який від цього
ухиляється, державним виконавцем на
останнього було накладено штраф, а в
подальшому внесено подання до
правоохоронних органів про
притягнення боржника до

відповідальності. Виконання вказаних
дій, за позицією відповідача, є
безумовною підставою для винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження у відповідності до ч.3 ст.75
Закону України «Про виконавче
провадження».

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами
підтверджено, що постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 23 травня
2011 року у справі №2а-3/11 задоволено
позов ОСОБА_1 до Солонянської районної
ради про визнання протиправною
бездіяльність голови Солонянської
районної ради щодо відмови виконати
рішення Солонянської районної ради від
04 лютого 2009 року № 9-25/V «Про продаж
об'єкта спільної власності
територіальних громад району» -
гаражів та котельні по
Дніпропетровської області в частині
підписання договору купівлі-продажу
об'єкта аукціону - будівлі гаражу Г-2 зі
ОСОБА_1 та зобов'язання голови
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області виконати
рішення Солонянської районної ради від
04 лютого 2009 року № 9-25/V «Про продаж
об'єкта спільної власності
територіальних громад району» -
гаражів та котельні по вулиці
Радянській, 65-А смт. Солоне
Дніпропетровської області в частині
підписання договору купівлі-продажу
об'єкта аукціону - будівлі гаражу Г-2 зі
ОСОБА_1 за ціною 6258 грн. та акту
приймання передачі.

На підставі постанови суду, 06 червня 2011
року видано виконавчий лист №2а-3/11,
який пред'явлено до виконання.

18 липня 2011 року державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та надано боржнику семиденний строк з
моменту винесення постанови серії ВП
№27682010 для добровільного виконання.

З огляду на невиконання боржником
у добровільному порядку судового
рішення, державним виконавцем
розпочато процедуру примусового
виконання рішення суду.

В межах цієї процедури, державним
виконавцем на адресу боржника
направлялись вимоги щодо виконання
рішення суду, до боржника
застосовувалися заходи впливу у
вигляді застосування штрафу, а саме
постановою від 28.10.2011р. застосовано
штраф у розмірі 680грн., постановою від
22.11.2011р. застосовано штраф у подвійному
розмірі -1360,0грн. Крім цього, боржник
викликався до державного виконавця для
надання пояснень, але за викликом не
з'являвся.

Під час виконавчого провадження,
ухвалами суду, за заявою боржника,
двічі відстрочувалось виконання
судового рішення. Останній раз ухвалою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 17.10.2012р.
Солонянській районній раді (боржнику)
надано відстрочку виконання постанови
Солонянського районного суду від
23.05.2011р. до 01.05.2013р. та зобов'язано
боржника надати звіт про виконання
судового рішення у строк до 01.06.2013р.

07.11.2012р. державним виконавцем
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження на строк до
01.06.2013р.

03.03.2013р. державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження, яку разом з
вимогою направлено боржнику.

З огляду на невиконання боржником
судового рішення, державним виконавцем
02.07.2013р. направлено до прокуратури
Дніпропетровської області подання про
притягнення боржника до
відповідальності та 23.08.2013р. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Як вбачається з постанови про
закінчення виконавчого провадження її
прийнято на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому, у постанові відображено, що
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області направлено
подання в порядку ст..214 КПК України та
ст..75 Закону України «Про виконавче
провадження» до прокуратури
Дніпропетровської області. 19.09.2013р. на
адресу відділу надійшов лист
прокуратури Солонянського району
Дніпропетровської області (від 24.07.13) у
відповідності до якого внесено заяву
до Єдиного реєстру досудового
розслідування за №0000024 та
розпочато досудове розслідування за ч.2
ст.382 КК України.

Правомірність та обґрунтованість
вказаної постанови є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового
рішення, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що оскаржена постанова є
необґрунтованою та передчасною, з
огляду на не вжиття державним
виконавцем усіх необхідних заходів з
метою виконання судового рішення.

Погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції виходить з того, що фактичне
виконання рішення, ухвали, постанови
суду є невід'ємною частиною судового
процесу і свідчить про реальну
спроможність державних органів
забезпечити виконання рішення суду, як
завершальну стадію судового процесу,
на результат якої направлені
очікування та сподівання особи, права
якої порушено.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст..17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
свідчить про те, що право на доступ до
суду було б ілюзорним, якби остаточне,
зобов'язальне судове рішення
залишалося без дієвим на шкоду одній зі
сторін (справа «Ромашов проти України,
рішення від 27.07.2004р.).

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими
відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Вимогами ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 11 Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Тобто, вказаними нормами права
визначено обов'язок державного
виконавця вжити усіх необхідних
заходів щодо своєчасного і в повному
обсязі виконання судового рішення.

Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено і підстави
для закінчення виконавчого
провадження.

Так, п.11 ч.1 ст.49 Закону, на підставі
якого винесена оскаржена постанова,
визначено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

У свою чергу, ч.3 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Таким чином, державний виконавець
може прийняти рішення про закінчення
виконавчого провадження за наявності
сукупності таких обставин: по-перше:
якщо рішення не можливо виконати без
участі боржника; по-друге: державним
виконавцем застосовувались заходи
впливу, які визначено ст.89 Закону; в
третє: державним виконавцем внесено
подання правоохоронним органом про
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

При цьому, на думку колегії
суддів, внесення подання до
правоохоронних органів не повинно буди
формальною дією державного виконавця,
а повинно бути направлено саме для
вжиття заходів кримінального впливу до
боржника, який умисно ухиляється від
виконання судового рішення та мати на
меті, у тому числі шляхом кримінального
переслідування, спонукати особу
виконати судове рішення.

Встановлені судом першої
інстанції обставини справи, які з
огляду на доводи апеляційної скарги не
заперечуються відповідачем, свідчать
про те, що державний виконавець
достеменно знав про те, що за
результатами розгляду його подання
прокуратурою взагалі не прийнято
будь-якого процесуального рішення,
оскільки це прямо вказано у листі
прокуратури Солонянського району
Дніпропетровської області (а.с.97).
Прокуратурою було розглянуто не
подання державного виконавця, а заяву
стягувача - ОСОБА_1

Отже, у постанові про закінчення
виконавчого провадження державним
виконавцем зазначено відомості, які не
відповідають дійсності, а саме те, що
подання державного виконавця внесено
до Єдиного реєстру досудового
розслідування за №0000024 та
розпочато досудове розслідування за ч.2
ст.382 КК України.

За таких обставини, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що оскаржена
постанова є необґрунтованою та
передбаченою, з огляду на невиконання
державним виконавцем усіх необхідних
та передбачених законодавством
заходів, направлених на виконання
судового рішення.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року у справі № 192/311/14
(2а/192/2/14) - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
10.06.2014 р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк