Справа № 816/1929/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1929/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Нальотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів
з рахунків платника податків за
податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулася
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів з рахунків платника
податків за податковим боргом у
розмірі 2 833,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у відповідача
заборгованості з єдиного податку та з
податку на доходи фізичних осіб, яка
виникла у зв'язку з несплатою сум
податку за самостійно задекларованими
податковими зобов'язаннями та
нарахованими податковим органом за
податковим повідомленням - рішенням.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився повторно, про дату, час та
місце судового розгляду даної справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснити розгляд даної справи за
даної явки.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до свідоцтва про
державну реєстрацію (а.с. 7) ОСОБА_2
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 13.02.2002 виконавчим
комітетом Автозаводської районної
ради м. Кременчука Полтавської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Згідно
довідки від 09.04.2014 №34 (а.с. 9) ФОП ОСОБА_2
перебуває на обліку платників податків
у Кременчуцькій ОДПІ з 19.02.2002.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
відповідачем за період з 01.01.2009 по
27.11.2012, результати якої оформлено актом
від 04.12.2012 №5177/17-311/НОМЕР_1 (а.с. 17-18).

За наслідками перевірки контролюючим
органом було винесене податкове
повідомлення - рішення від 17.12.2012
№ (а.с. 16), яким ФОП ОСОБА_2
збільшено грошове зобов'язання за
платежем податок на доходи фізичних
осіб у розмірі 1 048,13 грн. (838,50 грн. - за
основним платежем, 209,63 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Проте зазначена сума податкового
зобов'язання підприємцем не погашена
дотепер.

Відомостей щодо оскарження вказаного
податкового повідомлення - рішення
матеріали справи не містять.

Пунктом 20.1.19 Податкового кодексу
України передбачено, що контролюючі
органи мають право застосовувати до
платників податків передбачені
законом фінансові (штрафні) санкції
(штрафи) за порушення податкового чи
іншого законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи; стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України; стягувати
суми недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Таким чином вимогу щодо стягнення
з відповідача сум заборгованості за
вищевказаним податковим
повідомлення-рішенням слід визнати
обґрунтованою.

Крім того судом встановлено, що
відповідач перейшов на спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності на підставі поданої ним
заяви №3058 від 24.01.2012 (а.с. 12-14).

Пунктом 291.3 ст. 291 Податкового
кодексу України визначено, що юридична
особа чи фізична особа - підприємець
може самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Сума грошового зобов'язання по єдиному
податку для фізичних осіб - підприємців
з розрахунку на календарний місяць
встановлена на рівні 229,40 грн.

Проте за період з 20.02.2013 по 20.09.2013
відповідач свої податкові зобов'язання
не сплачував, у зв'язку з чим на момент
звернення з даним позовом утворилася
заборгованість у розмірі 1 785,13 грн. (з
урахуванням переплати у розмірі 50,07
грн.).

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу
України не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання самостійно визначене
платником податків.

Таким чином, вищевказана сума
грошового зобов'язання вважається
узгодженою та підлягає сплаті у
встановлений законом строк.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже сума податкового боргу у
загальному розмірі 2 833,26 грн.
правомірно віднесено позивачем до
складу податкового боргу платника.

Відповідач доказів на спростування
наведеного або доказів сплати сум
податкового боргу не надав.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи слідує, що
Кременчуцькою ОДПІ сформовано та
направлено на адресу відповідача
податкову вимогу №343-19 від 22.03.2013 (а.с. 20)
на загальну суму податкового боргу за
узгодженим податковим зобов'язанням у
розмірі 408,73 грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів повної оплати чи погашення
відповідачем в інший спосіб спірної
суми боргу матеріали адміністративної
справи не містять.

Підпунктом 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи контролюють
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно контролюючі органи,
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску у межах повноважень, а також
державні виконавці у межах своїх
повноважень. Стягнення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску за виконавчими написами
нотаріусів не дозволяється.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі (п. 95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (п. 95.3).

З огляду на викладене, позовні вимоги
Кременчуцької ОДПІ щодо стягнення з
рахунків ФОП ОСОБА_2 коштів у рахунок
погашення податкового боргу в розмірі 2
833,26 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), податковий борг у сумі 2
833,26 грн., у тому числі:

- заборгованість з єдиного податку в
розмірі 1 785 (одна тисяча сімсот
вісімдесят п'ять) грн. 13 коп. на р/р
№0008, код платежу 18050400, одержувач:
УДКС України у м.Кременчуці 18050400, код
одержувача: 37965850; банк одержувача:
ГУДКС України в Полтавській області,
МФО 831019;

- заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податку, в розмірі 1 048 (одна
тисяча сорок вісім) грн. 13 коп. на р/р
№0008, одержувач: УДКС України у м.
Кременчуці 11010100, код одержувача: 37965850;
банк одержувача: ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
19.06.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун