Справа № 703/2298/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2298/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла
УМВС України в Черкаській області
Мачулки Сергія Валерійовича про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ
Смілянського МВ від 29 квітня 2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425
грн., за те що він в цей день о 15-10 год. в
м. Сміла по вул. Стаханова, керував
мотоциклом „Мустанг 110", який
незареєстрований належним чином та без
полісу обов'язкового страхування, чим
порушив п.п. 2.1. ґ ПДР України.

Позивач просив визнати незаконною та
скасувати вказану постанову,
посилаючись на те, що він працює
дільничним інспектором Смілянського
МВ та 29 квітня 2014 року надійшов виклик
до чергової частини Смілянського МВ
про порушення громадського порядку в с.
Сунки, Смілянського району, що
відноситься до території, яку він
обслуговує. У 2012 році Смілянська
Райдержадміністрація виділила кошти
на придбання 4-х мотоциклів для служби
дільничних інспекторів Смілянського
МВ. Проте коштів на їх постановку на
облік ніхто не виділяв, а тому ними для
службових потреб фактично не можна
користуватися. Оскільки ніяким іншим
чином він не міг дістатися до місця
пригоди, а виїхати по заяві громадян
він був зобов'язаний, то він дійсно
поїхав на незареєстрованому мотоциклі,
але діяв у стані крайньої необхідності,
що виключає його відповідальність.

Відповідач позов не визнав повністю,
посилаючись на те, що ПДР України не
передбачають ніяких виключень щодо їх
виконання суб'єктами дорожнього руху.
Про наявність в Смілянському МВ
вказаних мотоциклів та їх використання
ВДАІ було відомо, а тому дільничні
інспектори неодноразово попереджались
про необхідність здійснення
постановки транспортних засобів на
облік. Проте ніяких мір до цього часу не
прийнято. Крім того під час складання
протоколу та винесення постанови
проходив місячник дотримання ПДР
України працівниками правоохоронних
органів, про що позивачу було
достовірно відомо.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Статтею 17 КУпАП України визначені
підстави звільнення від
адміністративної відповідальності, а
ст. 18 КУпАП України визначено поняття
крайньої необхідності.

Підставою звернення до суду з вимогою
скасування постанови позивач вказав
знаходження у стані крайньої
необхідності, тобто нагальною потребою
виїхати за зверненням громадян для
перевірки повідомлення про вчинення
кримінального правопорушення
відповідно до виконання своїх
посадових обов'язків. Проте даний факт
не знайшов свого підтвердження під час
розгляду справи. Так з пояснень
відповідача вбачається, що при
затриманні ОСОБА_3 він не посилався на
те, що виїхав у службових справах с.
Сунки, що знаходиться на території, яку
він обслуговує. Також позивачем та його
представником не надано письмових
доказів у вигляді фіксації в
Смілянському МВ заяви про вчинення 29
квітня 2014 року в с. Сунки, Смілянського

району кримінального правопорушення. З
пояснень свідка ОСОБА_5, який є
заступником начальника Смілянського
МВ в підпорядкуванні якого знаходиться
служба дільничних інспекторів,
вбачається, що можливо 29 квітня 2014 року
була службова потреба у виїзді
позивача на вказаному мотоциклі для
виконання своїх обов'язків по охороні
громадського порядку. Крім того він
пояснив, що мотоцикли у 2012 році були
дійсно закуплені для цієї служби на
кошти, виділені Смілянською РДА по
відповідній програмі, а тому інше
використання цих коштів, в тому числі
для постановки транспортних засобів на
облік, було і є неможливим. Хоча вони
взяті на баланс Смілянським МВ, проте
відділ має лише рахунок для отримання
на нього заробітної плати працівників,
і до цього часу їм не виділялись
цільові кошти на належне оформлення
придбаних мотоциклів, незважаючи на
неодноразові звернення з цього
приводу.

При таких обставинах суд вважає, що дії
відповідача були правомірними і
позивач належним чином своїх вимог не
довів, оскільки сам факт керування
мотоциклом без належних документів на
нього та полісу обов'язкового
страхування він визнав.

На підставі ст. ст. 17, 18, 247, 284 КУпАП,
керуючись ст. ст. 9, 11, 99, 159, 161, 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Сміла УМВС України в Черкаській
області Мачулки Сергія Валерійовича
про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень залишити без
задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська