Справа № 759/6662/14-а
Суддя: П'ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/6662/14-а
пр. № 2-а/759/196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
П»ятничук І.В.,

при секретарі
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства у м.Києві,
державних інспекторів Красуцького
Антона Борисовича, Домашенка Руслана
Вікторовича, заступника головного
державного інспектора Білого С.Ю.

про визнання протоколу про
адміністративе праопорушення таким, що
не відповідачє вимогам законодавства,
визнання протиправною та скасування
постанови про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Державної інспекції сільського
господарства у м.Києві, державних
інспекторів Красуцького Антона
Борисовича, Домашенка Руслана
Вікторовича, заступника головного
державного інспектора Білого С.Ю. та
просив суд поновити строк на
оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення за №5
від 13 січня 2014 року, складеного
державними інспекторами сільського
господарства в м. Києві Красуцьким А.Б.,
Домашенком Р.В. відносно ОСОБА_1 та
постанови про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення №1 від 21 січня 2014 року,
винесеної заступником головного
державного інспектора сільського
господарства в м. Києві Білим С.Ю. та
прийняти позов до розгляду; визнати
таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства протокол про
адміністративне правопорушення за №5
від 13 січня 2014 року, складений
державними інспекторами сільського
господарства в м. Києві Красуцьким А.Б.,
Домашенком Р.В. відносно ОСОБА_1;
скасувати постанову про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення №1 від
21 січня 2014 року, винесену заступником
головного державного інспектора
сільського господарства в м. Києві
Білим С.Ю.; а справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ознаками правопорушення передбаченого
статтею 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити за відсутності події і складу
правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог
адміністративного позову вказуючи на
те, що є він-позивач є головою
Правління Громадської організації
«Спілка автомобілістів Святошинського
району м. Києва», дана громадська
організація здійснює свою діяльність
із задоволення та захисту соціальних,
економічних та інших інтересів і прав
своїх членів у різноманітних сферах
суспільного життя як правонаступник ГО
«Київська міська організація
Всеукраїнської спілки
автомобілістів». Зокрема, здійснюється
діяльність із забезпечення збереження
майна автовласників, представників
громади м. Києва, які об'єднались у ГО
«Спілка автомобілістів Святошинського
району м. Києва». Як вказує позивач, 10
квітня 2014 року в Господарському суді м.
Києва під час ознайомлення із
матеріалами справи № 910/862/14 за позовом
Прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської Ради, КП
«Київтранспарксервіс» до ГО «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва» про звільнення земельної
ділянки, її повернення та стягнення
954186,16 гривень, йому стало відомо про те,
що Держсільгоспінспекцією в м. Києві
(надалі, - Відповідач) 13 січня 2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за №5
та 21 січня 2014 року винесено постанову
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення за №1,
копії яких додаються. Згідно вказаного
протоколу, відповідачем при перевірці
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки ГО «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва», що розташована по вул Я
.Колоса, 16 у Святошинському районі м.
Києва, встановлено «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва» самовільно займає земельну
ділянку площею близько 1,8 га, що є
порушенням статті 211 Земельного
Кодексу України. Однак, як зазначає
позивач протокол складено із
порушенням вимог діючого
законодавства, а саме ст.256 КУпАП,
оскаржуваний протокол складався без
його особистої присутності, в ньому не
вказані дата і час вчинення
адміністративного правопорушення,
йому, як особі яка притягується до
адміністративної відповідальності не
роз'яснювались його права та ніхто не
вимагав від будь- яких пояснень, навіть
паспортні дані не відповідають
дійсності. Даний протокол складено за
адресою: м. Київ, вул М. Кривоноса, 2-а,
тобто в приміщенні
Держсільгоспінспекції в м. Києві, однак
він-позивач не був там 13 січня 2014 року,
оскільки не отримував жодних викликів
або повідомлень. Крім того, протокол
складений двома державними
інспекторами сільського господарства
в м. Києві Красуцьким А.Б. та Домашенком
Р.В., а підписаний лише одним Красуцьким
А.Б. В протоколі вказано, що його особу
як особу правопорушника встановили за
паспортом серії НОМЕР_1, виданим
Святошинським РУ ГУ МВС України в м.
Києві, але мій паспорт, копію якого
додаю, має іншу серію та номер: НОМЕР_2.
Також, до протоколу не надано
документів які дають підставу вважати
позивача керівником ГО «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва» та виписувати протокол саме
на його ім'я. З наведених підстав вважав
даний протокол таким, що не відповідає
вимогам діючого законодавства. Крім
того, в протоколі не зазначено з якого
моменту ГО «Спілка автомобілістів
Святошинського району м. Києва»
самовільно займає земельну ділянку, а
також не вказано якою є конкретна площа
земельної ділянки, зазначено лише :
«близько 1.8 га». Тоді як розмір нібито
нанесеної шкоди вирахувано конкретно з
1,8 га. Оскільки на момент складання
протоколу йому не було надано
можливосі надати пояснення з приводу
змісту протоколу вказував на наступне:
ГО «Спілка автомобілістів
Святошинського району м. Києва» є
правонаступником ГО «Київська міська
організація Всеукраїнської спілки
автомобілістів». Земельна ділянка за
адресою: м. Київ, вул Я.Колоса, 16
Рішенням Виконавчого комітету
Київської міської ради депутатів
трудящих №215 від 15 лютого 1971 року «Про
відвід та закріплення земельних
ділянок за Київським заводом по
ремонту мотоциклів та мотоколясок
«Укравтотехобслуговування» під
будівництво платних стоянок для
транспортних засобів, що знаходяться в
особистому користуванні громадян»
була відведена зазначеному заводу,
який у 1976 році передав стоянку
Київському союзу автомобілістів.
Згодом автостоянка перейшла у
користування до ГО «Київська міська
організація Всеукраїнської спілки
автомобілістів» та обліковувалась за
нею з 2000 по 2006 роки. Питання зміни
користувачів спірної земельної
ділянки неодноразово розглядалось
судами різних інстанції. Відповідно до
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 18 серпня 2008 року, було
скасовано рішення Київської міської
Ради про передачу земельної ділянки
третім особам, тобто користувачем
земельної ділянки за адресою: м. Київ,
вул Я.Колоса, 16 так і залишилась ГО
«Київська міська організація
Всеукраїнської спілки
автомобілістів», а згодом - ГО Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва» як її правонаступник. Крім
того, ГО «Спілка автомобілістів
Святошинського району м. Києва»
регулярно і в повному обсязі сплачує
земельний податок за користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: м. Київ, вул Я.Колоса, 16. на це
вказують копії платіжних доручень про
сплату земельного податку №11 від 27
грудня 2013 року, №22 від 30 січня 2014 року,
№31 від 20 лютого 2014 року, №53 від 28
березня 2014 року. Враховуючи викладене,
вважав, що у його - позивача діях, як
Голови правління ГО «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва», відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 53-1 Кодексу
України і відсутній склад злочину,
передбаченого статтею 197-1
Кримінального Кодексу України. В
подальшому 21 січня 2014 року заступником
головного державного інспектора
сільського господарства в м. Києві
Білим С.Ю. було винесено постанову про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, а
матеріали передано до Прокуратури
Святошинського району м. Києва. Тобто
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відбулось не за реабілітуючи обставин,
що, вважає, суперечить його-позивача
законним інтересам. Враховуючи
викладене, керуючись статтями 247, 256, 268,
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 99, 104-106
Кодексу Адміністративного Судочинства
України просив заявлені вимоги
адміністративного позову
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги
адміністративного пмозову та просив їх
задовольнити вказуючи на обставини
справи викладені в адміністративному
позові.

Представник позивача в судовму
засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги та просила їх задовольнити
вказуючи на те, що оскаржувані протокол
і постанова складались на підставі
Акту обстеження земельної ділянки за
№241 від 27 грудня 2013 року та Акту
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодаства за
№ А 04/112, складеного
Держсільгоспінспекцією у м. Києві 11
січня 2014 року, однак, зазначені акти
також складались без участі і
повідомлення як ГО «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва», так і позивача, позивач в свою
чергу дізнавшись про існування
вказаних актів, як голова ГО «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва» звернувся до відповідача із
вимогою провести повторну аналогічну
перевірку. За наслідками повторної
перевірки складено новий Акт перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства за №А68/112 від 22
квітня 2014 року, яким не встановлено
факту самовільного зайняття спірної
земельної ділянки ГО «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва», а лише вказано, шо остання не
оформила власні права на землю
відповідно до вимог статей 125, 126
Земельного Кодексу України. Не йдеться
і про нанесення матеріальної шкоди. ГО
«Спілка автомобілістів Святошинського
району м. Києва» надано припис №ГІ68/1 )2
від 22 квітня 2014 року за яким вона
зобовзана у тридцятиденний термін
оформити правовстановлюючи документи
на спірну земельну ділянку. Отже,
фактично висновки нового Акту
спростовують висновки попереднього
Акту перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодаства за
№А04/112, складеного
Держсільгоспінспекцією у м. Києві 11
січня 2014 року та підтверджують
обгрунтованість вимог позивача.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала, щодо
заявлених позовних вимог заявленого
адміністративного позову посиаючись
на обставини викладені в запереченнях,
вазувала що в обов»язки інспекторів
входить проведення перевірки та
складання у разі виявлення порушень
земельного законодавства протоколів
про адміністартивні правопорушення,
оскільки під час перевірки директором
ГО «Спілка автомобілістів
Святошинського району» не було надано
документів на підставі яких
використовується земельна ділянка п
вул.Якуба Коласа 16 в м.Києві то відносно
позивача і було складено відповідний
протокол на підставі якого винесено
постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення як позивача та
його представника, так і представника
відповідача, оцінивши зібрані та
досіджені докази вважає доцільним
зазначити наступне.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1 є головою Правління
Громадської організації «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва», даний підтверджено копією
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (серія ААВ №457440) від 28
березня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи
13 січня 2014 року було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
№5 згідно вказаного протоколу,
відповідачем при перевірці дотримання
вимог земельного законодавства при
використанні земельної ділянки ГО
«Спілка автомобілістів Святошинського
району м. Києва», що розташована по вул
Я .Колоса, 16 у Святошинському районі м.
Києва, встановлено «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва» самовільно займає земельну
ділянку площею близько 1,8 га, що є
порушенням статті 211 Земельного
Кодексу України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються:

- дата і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Однак з даного протоклу
вбачається, що його копія позивачу
вручена не була, не зазначено час
складання протоколу, в протоколі
вказано серію та номер паспорту
позивача які не відповідають
фактичним, зазначено, що позивач
відмовився від підпису, однак не
вказано хто саме був свідком даної
відмови, крім того відповідачем не
надано суду жодних доказів щодо
направлення позивачу копії даного
протоколу і постанови винесеної за
даним протоколом, надання можливості
надати пояснення чи заперечення з
приовду вказаних обставин, а тому суд
ваажає доведеними вимоги позивача щодо
поновленя строку а оскарження
вищевказаних документів, оскільки
інших відомостей крім пояснень
позивача що він ознайомився з
протоколом та постановою в
Господарському суді м.Києва 10.04.2014 р.
суду відповідачем не надано.

21 січня 2014 року винесено
постанову про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за №1, заступником
головного державного інспектора
сільського господарства в м. Києві
Білим С.Ю. якою закритто провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, а матеріали передано
до Прокуратури Святошинського району
м. Києва.

За правилами статтей 268 КУпАП:
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право - знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи. Оскаржити постанову. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Частиною другою статті 19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використання та
охороною земель» самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 211 Земельного
Кодексу України передбачено
адміністративну відповідальність за
самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно положень ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами), доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Однак, судом не було встановлено з
яких підстав відповідачем було
зроблено висновок про самовільне
зайняття позивачем даної земельної
ділянки, оскільки клопотання про
надання документів, матеріалів та
іншої інформації заступником
начальника Держсільгоспінспекції у м.
Києві вручено не уповноваженій особі,
без перевірки її повноважень, а не
самому позивачу що позбавило його
права як надати документи вказані в
клопотанні так і взагалі бути
присутнім при розгляді протоклаі
постанови.

Земельна ділянка за адресою: м.
Київ, вул Я.Колоса, 16 Рішенням
Виконавчого комітету Київської
міської ради депутатів трудящих №215
від 15 лютого 1971 року «Про відвід та
закріплення земельних ділянок за
Київським заводом по ремонту
мотоциклів та мотоколясок
«Укравтотехобслуговування» під
будівництво платних стоянок для
транспортних засобів, що знаходяться в
особистому користуванні громадян»
була відведена зазначеному заводу,
який у 1976 році передав стоянку
Київському союзу автомобілістів.
Згодом автостоянка перейшла у
користування до ГО «Київська міська
організація Всеукраїнської спілки
автомобілістів» та обліковувалась за
нею з 2000 по 2006 роки. Питання зміни
користувачів спірної земельної
ділянки неодноразово розглядалось
судами різних інстанцій в
іпдтвердження чого суду надано
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 18 серпня 2008 року.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, ГО «Спілка
автомобілістів Святошинського району
м. Києва» сплачує земельний податок за
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: м. Київ, вул
Я.Колоса, 16. на доказ зазначеного суду
надано копії платіжних доручень про
сплату земельного податку №11 від 27
грудня 2013 року, №22 від 30 січня 2014 року,
№31 від 20 лютого 2014 року, №53 від 28
березня 2014 року.

Враховуючи викладене, судом не
вбачається в діях Голови правління ГО
«Спілка автомобілістів Святошинського
району м. Києва», складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 53-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно із статтею 9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 53-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, самовільне зайняття
земельної ділянки - тягне за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб - від двадцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За правилами ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі, прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Правилами ч. 1 ст.9 КАС України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції України та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до правил ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, приймаючи
до уваги те, що відповідачем в судовому
засіданні не надано суду достовірні та
обґрунтовані докази правомірності
свого рішення як щодо складання
протоколу від 13 січня 2014 р. №5 так і щодо
винесення постанови від 21 січня 2014 р. №
1 відносно позивача ОСОБА_1

Суд, оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
вимоги позивача ОСОБА_1 є
обгрунтованими та такими, що знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні в частині поновлення строку
на оскарження постанови про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення №1 від
21 січня 2014 року, а також в частині
скасування постанови про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення №1 від
21 січня 2014 року а також суд не вбачає
необхідності в закритті справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ознаками
правопорушення передбаченого статтею
53-1 Кодексу України оскільки судом
постановлюється рішення про
скасування постанови №1 від 21 січня 2014
року, а оскільки дана постанова
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення за №5
від 13 січня 2014 року, то додаткове
визнання вказаного протоколу таким, що
не відповідає вимогам чинного
законодавства не є доцільним.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 268 КУпАП, ст.ст.
2,6,11,17,71,161,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на
оскарження постанови про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення №1 від
21 січня 2014 року, винесеної заступником
головного державного інспектора
сільського господарства в м. Києві
Білим С.Ю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення №1 від
21 січня 2014 року, винесену заступником
головного державного інспектора
сільського господарства в м. Києві
Білим С.Ю. відносно ОСОБА_1 за ознаками
правопорушення передбаченого статтею
53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ун. № 759/6662/14-а

пр. № 2-а/759/196/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
П»ятничук І.В.,

при секретарі
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства у м.Києві,
державних інспекторів Красуцького
Антона Борисовича, Домашенка Руслана
Вікторовича, заступника головного
державного інспектора Білого С.Ю.

про визнання протоколу про
адміністративе праопорушення таким, що
не відповідачє вимогам законодавства,
визнання протиправною та скасування
постанови про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на
оскарження постанови про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення №1 від
21 січня 2014 року, винесеної заступником
головного державного інспектора
сільського господарства в м. Києві
Білим С.Ю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення №1 від
21 січня 2014 року, винесену заступником
головного державного інспектора
сільського господарства в м. Києві
Білим С.Ю. відносно ОСОБА_1 за ознаками
правопорушення передбаченого статтею
53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя: