Справа № 697/1371/14-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1371/14-а
провадження № 2-а/697/117/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина
В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Канів, Черкаської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в м.Києві про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ
ГУМВС України в м.Києві про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що відносно нього
26.05.2014 р. винесено постанову серії АВ2
№793363 в справі про адміністративне
правопорушення. В постанові вказано, що
26.05.2014 р. в м.Києві на Столичному шосе,
керуючи транспортним засобом Шевролет
лачетті, державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження
швидкості на 28 км/год, а тому інспектор
ДПС 3 взводу 2 батальйону ДЕС. 1 ПС ДАІ
прапорщик Ярошук І.В. виніс постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у
виді адміністративного штрафу в
розмірі 255 грн.

Постанова винесена, як у ній вказано, за
результатами застосування фіксації
порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП засобом фото- чи відеофіксації,
приладом «TRU-CAM 001015».

Вважає дану постанову інспектора
Ярошук І.В. необґрунтованою та
незаконною з наступних підстав: п. 12.4
ПДР дійсно забороняє рух транспортних
засобів у населених пунктах більше 60
км/год., однак факт порушення ПДР
заперечував. Швидкість вимірювалася
приладом «TRU-CAM1C000798», який не є
автоматичним засобом фото чи відео
фіксації, оскільки він знаходився в
руках співробітника ДАІ і керується
інспектором безпосередньо. Прилад не
дає інформацію про відстань до
вимірюваного автомобіля і має
обмеження в експлуатації, які
викладені в інструкції виробника.
Вважає, що постанова винесена
помилково, просить скасувати постанову
серії ПС1 №699 599 від 26.05.2014 р.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, викладені у позовній заяві,
наполягав на їх задоволенні, та
пояснив, що 26.05.2014 р. в м.Києві по
Столичному шосе, керуючи автомобілем
Шевролет лачетті, державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 20
км/год

Після того як був зупинений, інспектор
повідомив про вчинене ним порушення
ПДР України, про що і зазначив в
адміністративному протоколі АВ2 №793363
від 26.05.2014 р., що порушив ПДР України
ненавмисно та просив обмежитись
попередженням.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час місце та
день слухання справи був повідомлений
належним чином. До суду заперечення не
надіслав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що адміністративний
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол
повинен містити пояснення особи що
притягується до адміністративної
відповідальності. Згідно поданого
позивачем протоколу (а.с.9) вбачається,
що ОСОБА_1 дав пояснення, що не згідний з
порушенням, також при складанні
протоколу були відсутні свідки.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
позивача формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
але враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КпАП України звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України
суд при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС
України, ст. 128, 283, 287-288, 293 КпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в м.Києві про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №699599 від 26.05.2014 року відносно
ОСОБА_1 про накладення стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 255 гривень звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Копію постанови направити сторонам у
справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В . М . Литвин