overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1537/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Київ
К/800/30582/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року залишено без змін постанову
Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 21 листопада 2013 року № Ф-2430, оскільки позивач є пенсіонером та одержує пенсію за віком.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду
України та Вищого адміністративного суду України, що склалася у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 814/2934/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ
К/800/28822/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014

у справі № 814/2934/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області подала касаційну скаргу на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Витребувати справу №814/2934/13-а із
Миколаївського окружного адміністративного суду.

Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № 2а-16769/12/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно допустити заміну відповідача у справі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Замінити відповідача у справі – Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 809/3445/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Київ
К/800/30731/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України - правонаступника
Державної податкової служби України,
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області - правонаступника Державної податкової служби в Івано-Франківській області, начальника Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області Рахміля Віктора Григоровича про визнання незаконними наказів, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2014 року залишено без змін постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, яким регламентується процедура вивільнення працівників у відповідності до пункту 1 статті 40 КЗпП України та вжито усіх можливих заходів щодо працевлаштування позивача. Однак, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від запропонованих посад та відсутністю переваг з її боку перед іншими працівниками на зайняття посади заступника голови ДПС в
Івано-Франківській області, у відповідача не було законних підстав для її працевлаштування, а тому підстав для задоволення позову немає.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 818/96/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/96/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014

у справі №818/96/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Витребувати справу №818/96/14 із Сумського окружного адміністративного суду.

Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 815/6849/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6849/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014

у справі № 815/6849/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортеза-Південь”

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 не підлягає задоволенню, оскільки визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не передбачає будь-яких виконавчих дій з виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Витребувати справу № 815/6849/13-а із Одеського окружного адміністративного суду.

Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 713/911/12 (2а/309/65/13)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ
К/800/30301/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування рішень

в с т а н о в и в :

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 28 березня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог стосовно скасування рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради про скасування рішення за № 430 від 27 жовтня 1995 року.

Стягнуто з виконавчого комітету
Хустської міської ради судові витрати на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 357 грн. 27 коп.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до виконавчоо комітету
Хустської міської ради про скасування рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 2а-10473/10/0470
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Київ
К/800/28856/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013

у справі № 2а-10473/10/0470

за позовом ОСОБА_1

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.08.2010 № /0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13726, 16 грн., в тому числі: 9150, 77 грн. основного платежу та 4575, 39 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 скасовано судове рішення суду першої інстанції, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.08.2010 № /0 в частині нарахування податкового зобов'язання у сумі 13705, 03 грн., в тому числі: 9136, 73 грн. основного платежу та 4568, 30 грн. штрафних
(фінансових) санкцій. В задоволенні решти позову відмовлено.

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013.

Відмовити Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 805/6488/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6488/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКАПІТАЛ" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКАПІТАЛ" про визнання декларації про готовність об'єкта до експлуатації такою, що не дає право на експлуатацію об'єкта та такою, що не є підставою для реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 06 червня 2014 року надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКАПІТАЛ" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКАПІТАЛ" про визнання декларації про готовність об'єкта до експлуатації такою, що не дає право на експлуатацію об'єкта та такою, що не є підставою для реєстрації права власності.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКАПІТАЛ" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 805/6488/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКАПІТАЛ" про визнання декларації про готовність об'єкта до експлуатації такою, що не дає право на експлуатацію об'єкта та такою, що не є підставою для реєстрації права власності.

2. Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/6488/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКАПІТАЛ" про визнання декларації про готовність об'єкта до експлуатації такою, що не дає право на експлуатацію об'єкта та такою, що не є підставою для реєстрації права власності.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2014 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКАПІТАЛ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді О.М. Іващенко