Справа № 2-а/2515/209/2012
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Пилипенко О.Є.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання дій
незаконними, зобов'язання перерахунку
та виплати додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 було
подано заяву про відвід судді Косач І.А.
за наявності причин, які викликають
сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
останній просить скасувати ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 березня 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
вважаю, що у відкритті апеляційного
провадження за вказаною апеляційною
скаргою необхідно відмовити з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства, зокрема, у тому випадку,
якщо порушено питання про апеляційне
оскарження судового рішення, яке
згідно приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України, не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 оскаржується ухвала
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 березня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про відвід
головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КАС України
ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

З системного аналізу норм КАС України
вбачається, що чинним законодавством
не передбачено можливості оскарження
ухвали за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід).

Враховуючи вищезазначені норми КАС
України, приходжу до висновку, що у
відкритті апеляційного провадження
необхідно відмовити.

Таким чином, апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання дій
незаконними, зобов'язання перерахунку
та виплати додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю не може бути
відкрито, оскільки дана ухвала не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 185, 189, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання дій
незаконними, зобов'язання перерахунку
та виплати додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Суддя:
О.Є. Пилипенко