overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/10036/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області до Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Головне управління
Держсанепідслужби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження віл 04.03.2014 року протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2014 року; зобов'язати
Червонозаводський відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 820/6826/13-а від 13.02.2014 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у
Харківській області до
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити 2. Позивачу надати до судового засідання всі наявні матеріали в обґрунтування позову. 3. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/6826/13-а від 13.02.2014 року 4. Клопотання щодо звільнення від сплати судових витрат буде вирішено у судовому засідання. 4. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2а-210/07
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Київ
К/800/28682/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Красний
Луч Луганської області на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № 2а-210/07/1211 за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланнями на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області на ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № 2а-210/07/1211.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар
Справа № 808/10326/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Київ
К/800/28658/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу комунального підприємства
«Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення документа про доплату судового збору та заяви про наявність/відсутність бажання взяти участь у судовому засіданні.

У поданій касаційній скарзі позивач із посиланнями на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати вказане вище судове рішення апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства
«Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар
Справа № 2а-0107/150/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ 02 червня 2014 року м.Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 червня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки
Крим, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, Сімферопольська міська рада
Автономної Республіки Крим, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 червня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі №2а-0107/150/2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставою для прийняття вказаної ухвали стала невідповідність касаційної скарги вимогам ч.5 ст.213
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: скаржником до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги для третіх осіб у справі.

Скаржнику надано строк до 07 квітня 2014 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуті не були.

Невиконання скаржником вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 червня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі №2а-0107/150/2012 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 826/18784/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення та заявлено клопотання про зупинення їх виконання.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Вищому адміністративному суду України.

Доводи про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є необґрунтованими.

Керуючись статтями 210, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, інформацію про права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України та копію касаційної скарги направити сторонам у справі.

Встановити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до Вищого адміністративного суду України протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар
Справа № 591/266/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Київ
К/800/28897/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 28 лютого 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 28 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в м.Суми при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно постанови
Зарічного районного суду м.Суми від 05 липня 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року по справі №591/3825/13-а в частині неправомірності такого перерахунку пенсії позивача виходячи саме з посадового окладу зазначеного в довідках Державної податкової служби у
Сумській області від 05 березня 2013 року
№12385/з/05-020 та №12387/з/05-020 і утриманні переплати пенсії за період з 08 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 28 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах про визнання неправомірними дій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін
Справа № 827/1702/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.Київ
К/800/12073/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста
Севастополя від 04 листопада 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
"Мусон" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі на постанову
Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 04 листопада 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі №827/1702/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 березня 2014 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі залишено без руху у зв'язку з ненаданням копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, надано строк до 04 квітня 2014 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі усунуті не були.

Невиконання скаржником вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі на постанову
Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 04 листопада 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі №827/1702/13-а - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 261/7581/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Київ
К/800/28984/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Петровському районі м. Донецька на додаткову постанову Петровського районного суду м. Донецька від 27 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі №261/7581/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Петровському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Додатковою постановою Петровського районного суду м. Донецька від 27 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м.
Донецька здійснити з 01 грудня 2013 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної
ОСОБА_1 з урахуванням винагороди за вислугу років з урахуванням вимог статті 37 Закону України «Про державну службу».

У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланнями на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного Фонду України в
Петровському районі м. Донецька на додаткову постанову Петровського районного суду м. Донецька від 27 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі №261/7581/13-а.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар
Справа № 815/5262/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5262/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ПП "Кресс" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області , про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на зазначене рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належного обгрунтування причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Крім того, разом із касаційною скаргою не додано документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України "Про судовий збір", який вступив в законну силу з 01 листопада 2011 року.

Скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної інспекції з питань захисту прав споживачів про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ПП "Кресс" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів , про визнання протиправними та скасування рішення залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз