Справа № 442/3682/14-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3682/14-а
Провадження № 2-а/442/154/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Тацишин Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дрогобичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ
УДАІ м. Ужгорода про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31.03.2014
року інспектором УДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарного посту №1
м. Ужгорода відносно нього було
винесено постанову серії АА2 №126229 в
справі про адміністративне
правопорушення. В оскаржуваній
постанові зазначено, що 31.03.2014 року о 10.10
год. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1 м. Дрогобич
Львівської області, на автодорозі Київ
- Чоп, за межами населеного пункту,
керував транспортним засобом марки
"Вольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1
без включеного ближнього світла фар.
Вказаною постановою його визнано
винним за ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн. З даним
порушенням позивач не погоджується,
оскільки такого не вчиняв, а інспектор
не всебічно та неповно розібрався в
ситуації, яка склалась.

Від позивача в судове засідання
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності та підтримання
позову. Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
При таких обставинах, оскільки сторони
в судове засідання не з'явились,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України.

Перевіривши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов є підставним та
підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

При перевірці обставин доказами судом
встановлено, що 31.03.2014 року інспектор
УДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарного посту №1 м. Ужгорода
виніс постанову серії АА2 №126229, якою за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України
наклав штраф в розмірі 510 гривень на
позивача за те, що водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 м.
Дрогобич Львівської області, о 10.10 год.
на автодорозі Київ - Чоп, за межами
населеного пункту, керував
транспортним засобом марки "Волькваген
Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 без
включеного ближнього світла фар.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач довів доказами факти винесення
постанови посадовою особою державної
автомобільної інспекції.

Стверджуючи, що позивач порушив
Правила дорожнього руху України,
оскільки складено протокол і ухвалено
постанову, відповідач не надав суду
об'єктивних доказів (показання
пішохода, свідків, фотокартки та інші)
того, що мало місце порушення правил
дорожнього руху саме позивачем, позаяк
в диспозиції викладеного
правопорушення вказано про вчинення
такого громадянином ОСОБА_1, мешканцем
м. Дрогобич, АДРЕСА_1. Однак, як
вбачається з копії паспорту
громадянина України серія ОСОБА_2,
ОСОБА_1 за вказаною адресою ніколи не
був зареєстрованим і значиться
зареєстрованим в іншому населеному
пункті - АДРЕСА_2

За відсутністю об'єктивних доказів
провини саме позивача в порушенні
Правил дорожнього руху України суд
вважає, що звинувачення необґрунтоване
і що відповідач не доказав суду
правомірності своїх дій по винесенню
постанови відносно позивача.

Способи захисту прав та інтересів
суб'єктів адміністративних
правовідношень визначено ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з котрих суд, з урахуванням
особливостей правовідносин, вважає за
можливе застосувати такі, як
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 254, 256, 289 КпАП України, ст.
ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162. 171-2 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора УДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарного
посту №1 м. Ужгорода серія АА2 №126229 від
31.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя