Справа № 804/1359/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/1359/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
акціонерного товариства закритого
типу «Амургазбуд»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014 року у справі №804/1359/14 за
позовом Державної податкової
інспекції у Амур Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
акціонерного товариства закритого
типу «Амургазбуд» про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и В :

Державна податкова інспекція у
Амур Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду з позовом, в якому просила
стягнути з відповідача податковий борг
у розмірі 17 946,99грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014 року позов задоволено.
Постанова суду мотивована тим, що
позивачем надані належні докази, які
свідчать про наявність у відповідача
податкового боргу у розмірі 17946,99грн.,
який в добровільному порядку
підприємством не погашається.

Не погодившись з постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судове рішення не можливо визнати
законним та обґрунтованим, оскільки
судом не встановлено розмір, а
позивачем не надано обґрунтованого
розрахунку пені, стягнення якої також є
предметом спору у цій справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, визначаючи розмір та структуру
податкового боргу, суд першої
інстанції встановив наступні
обставини.

17.01.2013 року відповідачем подано до ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
податкову декларацію № з плати
за землю (орендної плати) за 2013 рік, з
самостійно нарахованою сумою, яка
підлягає сплаті в розмірі 78 169,47 грн. (в
тому числі за січень 2013 року - 6514,12 грн.,
за лютий 2013 року - 6514,12 грн., за березень
2013 року - 6514,12 грн., за квітень 2013 року -
6514,12 грн., за травень 2013 року - 6514,12 грн.,
за червень 2013 року - 6514,12 грн., за липень
2013 року - 6514,12 грн., за серпень 2013 року -
6514,12 грн., за вересень 2013 року - 6514,12 грн.,
за жовтень 2013 року - 6514,12 грн., за
листопад 2013 року - 6514,12 грн., за грудень
2013 року - 6514,15 грн.)

Пунктом 287.3 статті 287 ПК України
визначено, що податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Відповідачем сума податкового
зобов'язання терміном сплати 30.10.2013
року в розмірі 6514,12 грн. та 30.11.2013 року в
розмірі 6514,12 грн. у встановлені строки
сплачена не була.

15.10.2013 року відповідачем було подано до
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
податкову декларацію з податку на
додану вартість № за вересень 2013
року, в рядку 25 якої визначено суму, що
підлягає сплаті в розмірі 375,00 грн.

18.11.2013 року відповідачем було подано до
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
податкову декларацію з податку на
додану вартість № за жовтень 2013
року, в рядку 25 якої визначено суму, що
підлягає сплаті в розмірі 3249,00 грн.

Відповідно п. 57.1. ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Самостійно узгоджені суми податкових
зобов'язань з ПДВ відповідачем у
встановлений законом строк сплачені не
були, у зв'язку з чим набули статусу
податкового боргу.

Крім цього, за своєчасну не сплату
податкових зобов'язань з орендної
плати за землю ДПІ нарахована пеня у
розмірі 1018,34грн. та з ПДВ у розмірі
276,11грн.

Таким чином, загальний розмір
податкового боргу, стягнення якого є
предметом спору у цій справі, становить
17946,69грн.

Встановивши обставини, які свідчать
про наявність у відповідача
податкового боргу, який у
добровільному порядку останнім не
сплачується, та прийнявши до уваги
заходи, які вживалися ДПІ щодо
погашення податкового боргу
(направлення податкової вимоги), суд
першої інстанції, враховуючи
повноваження ДПІ, які визначено п.95.1 -
95.3 ст.95 ПК України, дійшов висновку про
обґрунтованість заявленого позову.

Як вбачається з апеляційної скарги,
відповідачем не спростовуються
обставини виникнення та розмір
податкового боргу з орендної плати за
землю та з податку на додану вартість,
який виник внаслідок несплати у
встановлений законом строк самостійно
узгоджених податкових зобов'язань.
Натомість, обґрунтовуючи вимоги
апеляційної скарги, відповідач
посилається на те, що судом першої
інстанції не досліджено підстави
нарахування пені за несвоєчасно
сплачені податкові зобов'язання з
орендної плати за землю та з податку на
додану вартість, а позивачем не надано
детального та обґрунтованого
розрахунку пені, стягнення якої є
предметом спору у цій справі, що
призвело до безпідставного висновку
суду першої інстанції про
обґрунтованість заявленого позову.

Такі доводи відповідача колегія суддів
вважає частково обґрунтованими з
наступних підстав.

Так, з огляду на доводи апеляційної
скарги, судом апеляційної скарги
витребувано у ДПІ докази, які б
свідчили про підстави нарахування пені
та її розмір.

Так, з зворотного боку облікової картки
платника податків - АТЗТ «Амургазбут»
(а.с.18 звор.) вбачається, що підприємству
нарахована пеня у розмірі 272,58грн., у
відповідності до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК
України, за несплату у встановлений
законом строк податкових зобов'язань з
ПДВ, визначених у поданих деклараціях
№ від 16.03.2013р. (за період з 01.04.2013р.
по 28.11.2013р. у розмірі 90,57грн.) та №
від 16.04.2013р. (за період з 03.05.2013р. по
28.11.2013р. у розмірі 182,01грн.) (а.с.77-78). Отже,
пеня за несвоєчасну сплату узгоджених
податкових зобов'язань з ПДВ становить
272,58грн., а не 276,11грн., як про те зазначив
суд першої інстанції. Різниця
становить 5,53грн.

Крім цього, підприємству нарахована
пеня у розмірі 1011,91грн. за несплату
узгоджених податкових зобов'язань з
орендної плати за землю визначених у
податковому розрахунку № від
17.01.2013р. за період з 01.04.2013р. по 28.11.2013р.
(а.с.72).

Отже, пеня за несвоєчасну сплату
узгоджених податкових зобов'язань з
орендної плати за землю становить
1011,91грн., а не 1018,34грн., як про те
зазначив суд першої інстанції. Різниця
становить 6,43грн.

Таким чином, встановлені судом
апеляційної інстанції обставини
справи свідчать про неправильність
визначення судом першої інстанції
розміру пені, що вплинуло на
неправильність визначення загального
розміру податкового боргу, стягнення
якого є предметом спору у цій справі.

Вказані обставини є підставою для
часткового задоволення апеляційної
скарги, скасування постанови суду
першої інстанції та прийняття нової
постанови по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.ст.205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
акціонерного товариства закритого
типу «Амургазбуд» - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014 року у справі №804/1359/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову
про часткове задоволення позову.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих Закрите акціонерне
товариство «Амургазбуд»
(ідентифікаційний код - 03329739) на користь
бюджету в рахунок погашення боргу:

- по орендній платі за землю суму в
розмірі 14 040 (чотирнадцять тисяч сорок)
гривень 15 копійок;

- по податку на додану вартість суму в
розмірі 3894 (три тисячі вісімсот
дев'яносто чотири) гривні 58 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст постанови
виготовлено 23.05.2014 р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк