Справа № 826/398/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/398/14
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі
Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Іванюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої
служби України про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови державного
виконавця, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до
Державної виконавчої служби України, в
якому просила визнати незаконними та
необґрунтованими дії відповідача, що
проявились у винесенні постанови від
26.12.2013 року про закінчення виконавчого
провадження №40747470, а також визнати
незаконною та скасувати цю постанову.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
дії відповідача із винесення
оспорюваної постанови про закінчення
виконавчого провадження, так само як і
сама постанова - є обґрунтованими.

З такими висновками суду не можна не
погодитися.

Як убачається із матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.03.2012 року у справі № 2а-13285/11/2670
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Державної виконавчої служби України
задоволено частково. Визнано
протиправними дії відповідача,
зобов'язано Державну виконавчу службу
України розглянути заяви ОСОБА_4 від 08
серпня 2011 року № 1 вп, № 2 вп, № 3 вп у
порядку та строки, визначені Законом
України «Про виконавче провадження»,
та за наслідками розгляду прийняти
відповідні рішення у формі постанов.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
в адміністративній справі №2а-13285/11/2670
зобов'язано Державну виконавчу службу
України у строк до 01.10.2013 року надати до
Окружного адміністративного суду м.
Києва звіт про виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.03.2012 року у цій справі. На
виконання цієї ухвали судом 20.08.2013 року
видано виконавчий лист, який
пред'явлений позивачем до виконання до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

18.11.2013 року на підставі вказаного
виконавчого листа відкрито виконавче
провадження №40747470 з виконання ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року.

Постановою Державної виконавчої
служби України від 26.12.2013 року це
виконавче провадження було закінчено
на підставі пункту 8 частини 1 статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження» (у зв'язку із фактичним
виконанням в повному обсязі рішення). У
постанові зазначено, що листом
Державної виконавчої служби України
від 10.09.2013 року №13-0-22-4658/5-151/15 до
Окружного адміністративного суду м.
Києва надано звіт про виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.03.2012 року у справі
№2а-13285/11/2670 та копії відповідних
процесуальних документів, винесених за
результатами розгляду заяв ОСОБА_4 від
08 серпня 2011 року № 1 вп, № 2 вп, № 3 вп.
Листом Державної виконавчої служби
України від 26.12.2013 №П-15989/5-358/15 до
Окружного адміністративного суду м.
Києва повторно надано відповідний
звіт.

Не погоджуючись із діями відповідача
по закінченню виконавчого провадження
та зазначеною постановою, позивач
звернулася у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції, доводам апелянта, колегія
суддів зважає на наступне.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом. До
виконавчих документів цим Законом
віднесені, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами (п. 1 ч. 2 ст. 17 цього
Закону).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Як було з'ясовано судом, провадження
№40747470 здійснювалось із виконання
виконавчого листа Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2013 року у справі №2а-13285/11/2670,
ухвалою від 06.08.2013 року у якій
зобов'язано Державну виконавчу службу
України в строк до 01.10.2013 року надати до
Окружного адміністративного суду м.
Києва звіт про виконання постанови
цього суду від 02.03.2012 року.

Так, статтею 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем на виконання ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
було направлено Окружному
адміністративного суду м. Києва лист
від 10.09.2013 року №13-0-22-4658/5-151/15, який
отримано адресатом 11.09.2013 року. Згідно
вказаного листа та доданих до нього
документів слідує, що Державною
виконавчої службою України розглянуто
заяви ОСОБА_4 від 08 серпня 2011 року № 1 вп,
№ 2 вп, № 3 вп у порядку Закону України
«Про виконавче провадження» та
прийнято відповідні рішення у формі
постанов. Тобто, вчинено дії, що
відповідають вимогам постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.03.2012 року у справі №
2а-13285/11/2670.

Разом з тим, після відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа 2а-13285/11/2670
(18.11.2013 року), виданого на виконання
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року,
Державною виконавчою службою України
листом від 26.12.2013 року №П-15989/5-358/15 -
вдруге - направлено Окружному
адміністративного суду м. Києва звіт
про виконання приписів ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року.

Дослідивши згадані листи, копії яких
наявні в матеріалах справи, колегія
суддів вважає, що такі можна розглядати
як належний звіт щодо виконання
судового рішення. Зміст як першого, так
і другого листів дозволяє суду чітко
ідентифікувати адміністративну
справу, судове рішення про виконання
якого звітується, визначити стан його
виконання, відповідні додатки, що
підтверджують інформацію, викладену у
звіті.

Таким чином, відповідачем належно
виконано ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.08.2013 року в рамках виконавчого
провадження №40747470. Отже, відповідачем
законно та обґрунтовано винесено
оскаржувану постанову про закриття
виконавчого провадження на підставі
фактичного виконання судового рішення
згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції слушно відзначив,
що за правилами статті 267 КАС України
звіт підлягає розгляду та оцінці на
об'єктивність тим судом, який ухвалив
судове рішення, про виконання якого
зобов'язаний відзвітувати суб'єкт
владних повноважень. При цьому, за
наслідками такого розгляду суд вправі
вжити інших заходів контролю за
виконанням судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи,
відповідне питання за заявою ОСОБА_4
було предметом розгляду в
адміністративній справі №2а-13285/11/2670
(ухвала Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.11.2013 у справі
№2а-13285/11/2670).

Зважаючи на встановлені обставини та
проаналізовані норми, колегія суддів
дійшла висновку, що оспорювані дії та
рішення суб'єкта владних повноважень
відповідають вимогам законодавства
України та є обґрунтованим, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Отже, судом першої інстанції прийняте
законне та обґрунтоване рішення, а
доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 19
червня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М