Справа № 808/1889/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ СУДОВОГО
РІШЕННЯ

20 червня 2014 року Справа № 808/1889/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення
судового рішення у справі

за позовом: Комунального підприємства
«Водоканал»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів

третьої особи на стороні позивача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю НВП «Інтертехсервіс»

про: скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Комунального
підприємства «Водоканал» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів, за участю третьої особи на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю НВП
«Інтертехсервіс» про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 в
задоволенні позову відмовлено.

19.06.2014 на адресу суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю НВП «Інтертехсервіс»
(третьої особи по справі) про
роз'яснення постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
28.05.2014 в частині висновків суду про
понад договірний обсяг приймання
стічних вод; про застосування судом
правил та інструкцій в якості актів
законодавства; про незастосування
судом Інструкції затвердженої наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 19.02.2002 №37 у частині, яка
визначає напрямок використання плати
за скид понаднормативних забруднень та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1236; про залежність від згоди
сторін реалізації права вступити у
справу в якості третьої особи; а також
просить роз'яснити чому заявлені
третьою особою клопотання про
зупинення провадження до набрання
законної сили судовим рішенням в іншій
справі - не розглянуті.

У зв'язку з скороченим терміном
розгляду заяви, виклик сторін було
здійснено шляхом направлення
телефонограм (факсограм) по зазначеним
учасниками процесу номерам телефонів.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю НВП «Інтертехсервіс»
у судове засідання не з'явився, за
номерами телефонів вказаними у його
заяві не вдалося можливим здійснити
виклик, про що було складено відповідну
довідку.

Представник Комунального підприємства
«Водоканал» у судове засідання не
з'явився, будь яких пояснень суду не
надав.

Представник Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів направив на адресу суду
заперечення на заяву про роз'яснення
судового рішення. Вважає доводи
заявника необґрунтованими, а рішення
суду від 28.05.2014 цілком зрозумілим.
Просить розглянути справу без участі
представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.35 КАС України,
повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

За приписами ч.3 ст.170 КАС України, суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно із п.19 Постанови Вищого
адміністративного суду від 20.05.2013 №7
«Про судове рішення в адміністративній
справі» в ухвалі про роз'яснення
судового рішення суд викладає більш
повно та зрозуміло ті частини рішення
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю НВП
«Інтертехсервіс» судом з'ясовано, що
викладений зміст цієї заяви фактично є
незгодою вказаної особи: з мотивацією
судового рішення, з застосуванням
судом норм законодавства та питаннями,
що пов'язані з процесом розгляду
справи.

Проте, стаття 170 КАС України не
передбачає зміни суті рішення та
розгляд питань які не були предметом
судового розгляду, натомість
роз'яснено може бути судове рішення у
разі, якщо без такого роз'яснення його
складно виконати або є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неякісної резолютивної частини
рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанову суду від 28.05.2014 викладено
зрозуміло, докладно, заявником не
зазначено в своїй заяві в чому саме
полягає незрозумілість рішення суду,
які суперечності виникають під час
його виконання, а тому у суду відсутні
підстави для задоволення клопотання
ТОВ НВП «Інтертехсервіс» про її
роз'яснення. В свою чергу, незгода з
мотивацією судового рішення може бути
оскаржена в порядку апеляційного та
касаційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю НВП
«Інтертехсервіс» про роз'яснення
судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити особам які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова