Справа № 357/5623/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5623/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя
Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні залі суду № 4 справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державтоінспектора ВДАІ м. Чернігова
Савельєва Віталія Анатолійовича, про
визнання неправомірною і скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
в порядку адміністративного
судочинства з позовом до
Державтоінспектора ВДАІ м. Чернігова
Савелєва Віталія Анатолійовича у якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 034608 від 22.02.14 року та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього.

Викладаючи обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає, що 22.02.2014 року
постановою відповідача серія ПС1 № 034608
в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Однак, він
вважає, що дана постанова винесена з
порушенням законодавства та є
необґрунтованою, так як під час
винесення постанови відповідач не
розібрався в ситуації, та належним
чином не дослідив всіх обставин справи.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, та пояснив, що він 22.02.2014 року
рухався по автомобільній дорозі з
дотриманням всіх норм законодавства не
порушуючи жодного з них, відповідач
зупинивши автомобіль не розібравшись в
ситуації, склав протокол в якому
зазначив правопорушення яке він не
вчиняв, не погодившись із зазначеним в
протоколі він написавши свої пояснення
в відмовився його підписувати, на що
відповідач не видав йому копію
протоколу та постанови. Про те, що на
нього накладено штраф він дізнався
лише коли на його адресу надійшов
виклик про необхідність сплатити штраф
від МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ. Після
чого він звернувся до МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ і отримав копію
постанови про накладення на нього
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідач Державтоінспектора ВДАІ м.
Чернігова Савельєва Віталія
Анатолійовича в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення чи заперечення на позов до
суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

22.02.2014 року Державтоінспектором ВДАІ
Чернігівського МВ капітаном міліції
Савельєвим Віталієм Анатолійовичем
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 034608 щодо гр. ОСОБА_1, відповідно до
якої 22.02.2014 року в 9 год. 20 хв. в м.
Чернігові, по проспекту Миру, не
виконав вимоги дорожнього знака 5.16
«Напрямок руху по смугам», та зі смуги
руху, призначеної для повороту
праворуч, здійснив рух прямо, чим
порушив розташування транспортного
засобу на проїжджій частині дорого (п.
11.1 ПДР). Вказаною постановою позивача
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що
підтверджується копією постанови (а.с.
8).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним
засобам, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу
засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час
виконання ними невідкладного
службового завдання), а так само
порушення правил навчальної їзди
тягнуть за собою накладення штрафу
від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги
з посиланням на докази у спосіб та у
порядку визначеному законом щодо
незаконності постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні
постанови щодо ОСОБА_1 службовою особою
не було встановлено чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовано інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, до складання
протоколу не залучені свідки, не додано
доказів в підтвердження викладених
обставин, не надано позивачу копію
протоколу та постанови, тобто при
винесенні постанови не були виконані
вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду
заперечення та доказів в їх
підтвердження та матеріалів на
підставі яких було прийнято рішення
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу та винесено постанову від 22.02.2014
року серії ПС1 № 034608.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку, що постанова
щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та
не ґрунтується на зібраних у справі
доказах, а тому рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
є таким, що прийняте не у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України, упереджено, необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, а
тому є неправомірною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163,
167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч.2 ст.122, 251, 252,
256,280, 283, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити .

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії ПС1 № 034608 від 22.02.2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко