Справа № 761/4457/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
761/4457/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Гуменюк А.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України у Шевченківському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії державного службовця у розмірі
90 % від заробітної плати, починаючи з 01
лютого 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
виходив з того, що позивач подав
адміністративний позов до суду 10
лютого 2014 року, а період, за який він
просить відновлення його прав, складає,
починаючи з 01 лютого 2008 року. При цьому
позивач вважає, що причини пропуску ним
строку звернення до адміністративного
суду є поважними, оскільки останню
відповідь від відповідача він отримав
лише у листопаді 2013 року, а позовна
заява, подана ним до Окружного
адміністративного суду м. Києва,
повернута йому відповідно до ухвали
від 09 грудня 2013 року у справі №
826/19400/13-а.

Тому суд першої інстанції не погодився
із зазначеною позицією позивача,
оскільки ним не зазначено обставин, які
б перешкоджали йому звернутися до
відповідача впродовж спірного періоду.
Крім того, звернення позивача за
захистом порушених прав до неналежного
суду також не є поважною причиною
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Таким чином, суд першої інстанції
залишив адміністративний позов без
розгляду, враховуючи той факт, що
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, та суд першої інстанції за
заявою особи, яка його подала, не
знайшов підстав для поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення адміністративного позову
без розгляду в частині позовних вимог
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії державного службовця у розмірі
90 % від заробітної плати, починаючи з 06
червня 2013 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183 2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

За змістом ст. 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: 1) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 2) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 3) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав; 4) позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності; 5) надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність і за захистом прав, свобод
чи інтересів якої у випадках,
встановлених законом, звернувся орган
або інша особа, заперечує проти
адміністративного позову і від неї
надійшла відповідна заява; 7)
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без
поважних причин і не звернувся до суду
із заявою про судовий розгляд за його
відсутності; 9) позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Враховуючи наведені положення
законодавства, фактичні обставини
справи та щомісячний характер
здійснення спірних виплат, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
позовні вимоги про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії
державного службовця у розмірі 90 % від
заробітної плати, починаючи з 06 червня
2013 року, підлягають розгляду судом
першої інстанції, оскільки 06 грудня 2013
року є першою документально
підтвердженою датою звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом.

Всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції про
залишення адміністративного позову
без розгляду в частині позовних вимог
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії державного службовця у розмірі
90 % від заробітної плати, починаючи з 06
червня 2013 року.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи в частині залишення
адміністративного позову без розгляду
в частині позовних вимог про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії державного службовця у розмірі
90 % від заробітної плати, починаючи з 06
червня 2013 року, у зв'язку з чим ухвала в
цій частині підлягає скасуванню з
ухваленням нової про направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28 лютого 2014 року в частині
залишення адміністративного позову
без розгляду в частині позовних вимог
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії державного службовця у розмірі
90 % від заробітної плати, починаючи з 06
червня 2013 року, - скасувати та
постановити нову.

У скасованій частині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 -
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України,
та може бути оскаржена в частині
залишення ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2014
року без змін безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України, в
інший частині ухвала не підлягає
оскарженню як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.