Справа № 665/96/14-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/96/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014
смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Томашевського В.А.

при секретарі
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
АР Крим про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
зазначає, що постановою інспектора ДПС
взводу ДПС відділу ДАІ Фоміним С.М. від
20.01.2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 255 гривень. Просить
поновити строк для оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
скасувати її.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримав та пояснив, що 20.01.2013
року о 14 годині 40 хвилин на автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта його
автомобіль було зупинено інспектором
ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Фоміним С.М.,
який звинуватив його, у тому що він
рухався зі швидкістю 90 км/год в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год".
На заперечення позивача, що постановою
КМУ N 395 від 22 квітня 2009 р. внесено зміни
до п. 12.10 Правил дорожнього руху
України, де зазначено, що у разі коли
знаки обмеження руху 3.29 та 3.31
встановлені без проведення дорожніх
робіт або залишені після їх завершення,
водій не може бути притягнутий до
відповідальності за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху,
інспектор не відреагував. Після чого
склав протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, та пояснив, що адміністративний
матеріал буде передано на розгляд до
відділення ДАІ за місцем його
проживання. 05.01.2014 року позивач отримав
з відділення державної виконавчої
служби постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з нього штрафу в сумі 255 гривень,
винесену 20.01.2013 року інспектором ДПС
взводу ДПС відділу ДАІ Фоміним С.М.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлено, що 20.01.2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
Фоміним С.М. відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 255 гривень.

У постанові про накладення
адміністративного стягнення
зазначено, що позивач перевищив
максимальну швидкість руху на 40 км/год,
оскільки на ділянці дороги, де
встановлено дорожній знак 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху
50 км/год", рухався зі швидкістю 40 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більше як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12.10 Правил дорожнього руху
України додаткові обмеження швидкості
руху можуть бути встановлені виключно
у разі проведення дорожніх робіт разом
з попереджувальним знаком 1.37. У разі
коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та
3.31 встановлені без проведення дорожніх
робіт або залишені після їх завершення,
водій не може бути притягнений до
відповідальності за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

За таких обставин, враховуючи
зазначене, суд вважає що позовні вимоги
є законними та обґрунтованими, у
зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв?язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивачем постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 20.01.2013 року отримано
лише 05.01.2014 року суд вважає, що строк
оскарження постанови позивач
пропустив з поважних причин, а тому
строк для звернення до суду за захистом
прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 122,
247, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, винесеної 20.01.2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
Фоміним С.М.

Скасувати постанову серії СВ1 № 135935,
винесену 20.01.2013 року інспектором ДПС
взводу ДПС відділу ДАІ Фоміним С.М., про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя