Справа № 821/4091/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4091/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну відкритого
акціонерного товариства "Херсонський
бавовняний комбінат" на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний
комбінат" до реєстраційної служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Плюс", третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору - відділу державної виконавчої
служби Голопристанського районного
управління юстиції про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" звернулось з
вищевказаним адміністративним
позовом.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що реєстрація права
власності на пансіонат "Ювілейний" за
ТОВ "Мак-Плюс" була здійсненна з грубими
порушеннями чинного законодавства, у
зв'язку з тим, що при розгляді позову
прокурора Херсонської області про
витребування зазначеного майна з
незаконного володіння у ТОВ
"Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія", останній не вказав про
втрату права власності та передачу
майна іншому власникові, тому суд
постановив витребувати майно у ТОВ
"Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія". Після набрання законної сили
рішенням по справі № 5024/873/2012, видачі
судового наказу господарським судом
Херсонської області та відкриття 25
лютого 2013 року ВДВС Голопристанського
РУЮ Херсонської області виконавчого
провадження за вищезазначеним наказом,
ТОВ "Мак-Плюс" здійснило реєстрацію
права власності тільки 06 березня 2013
року, тобто після спливу дати,
встановленої судом для такої
реєстрації. На думку позивача, дії ТОВ
"Мак-Плюс" та ТОВ "Східноєвропейська
теплогенеруюча компанія" були
зговорені, своїми діями та
бездіяльністю вони ввели в оману суд,
ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області, прокуратуру
Херсонської області та ВАТ "ХБК". ТОВ
"Мак-Плюс" на момент реєстрації права
власності на пансіонат "Ювілейний"
втратило законні правові підстави для
реєстрації права власності на
зазначене нерухоме майно і
реєстраційна служба повинна була
відмовити в такій реєстрації.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
у провадженні господарського суду
Херсонської області знаходиться
справа № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат".
Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 04 березня 2013
року ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру. 23 травня 2013
року постановою Одеського
апеляційного господарського суду
ліквідатором ВАТ "ХБК" призначено
арбітражного керуючого - Лахненка
Євгена Миколайовича.

Відповідно до свідоцтва про право
власності (САА 997555) від 02 березня 2004
року у власності відкритого
акціонерного товариства ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
перебувало нерухоме майно - пансіонат
"Ювілейний", розташований за адресою:
Херсонська область, Голопристанський
район, с.Залізний порт, вул. Морська, 1-а.

23 вересня 2009 року позивачем було
продано пансіонат "Ювілейний" ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" за
договором купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 29 грудня 2011 року
у справі № 5004/2536/11 затверджено мирову
угоду, укладену між ТОВ "Мак-Плюс" та ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія", за
умовами мирової угоди в рахунок
погашення заборгованості в сумі 12000000
грн. за опротестованими простими
векселями ТОВ "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія"
передано у власність ТОВ "Мак-Плюс"
пансіонат "Ювілейний".

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24 січня 2013
року у справі за позовом заступника
прокурора Херсонської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України,
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області, ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" до ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія", за
участю третьої особи - ТОВ "Мак-Плюс"
про витребування майна з
незаконного володіння відповідача на
користь відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний
комбінат"витребувано об'єкти
нерухомості вартістю 16500000 грн., а саме:
тип об'єкта - комплекс, пансіонат
"Ювілейний": опис об'єкта - спальний
корпус, А, загальною площею 2596,5 кв.м.;
спальний корпус, Б, загальною площею 828,6
кв.м.; спальний корпус В, загальною
площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г,
загальною площею 20,2 кв. м.; спальний
корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.;
їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв.
м.;службова будівля, Ж, загальною площею
428,8 кв. м.; службова будівля, З;службова
будівля, Л;службова будівля, Н; склад,И;
склад,О; більярд К; сан.вузол, П;
сан.вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е;
навіс, Ю;навіс, Я; службова будівля, Ф;
службова будівля, Х; службова будівля,
Ч; службова будівля, Ц; службова
будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні
башти, №18,19; водопровід, № 5-7; огорожа,
№9-17; мостіння, №1, які знаходяться за
адресою: Херсонська область,
Голопристанський район, с.Залізний
порт, вул. Морська, 1-а і зобов'язано
передати їх відкритому акціонерному
товариству "Херсонський бавовняний
комбінат". При розгляді справи
прокуратурою Херсонської області було
надано до суду довідку з Реєстру прав
власності на нерухоме майно станом на 24
січня 2013 року, за яким право власності
на спірне майно було зареєстровано за
ТОВ "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" на
підставі договору купівлі-продажу від
23 вересня 2009 року. 19 лютого 2013 року на
виконання даного рішення
господарським судом Херсонської
області виданий наказ № 5024/873/2012 .

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції Ісаченко О.В. від 25
лютого 2013 року ВП № 36691681 відкрито
виконавче провадження з виконання
вищевказаного наказу.

06 березня 2013 року на виконання вимог
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно" третьою особою - 1 здійснено
державну реєстрацію права власності на
вищевказане майно у реєстраційній
службі Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області (номер запису про право
власності: 291540 відповідно до витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
від 06 березня 2013 року, індексний номер
витягу: 1029424).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що реєстраційна служба
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області правомірно у відповідності до
вимог Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" здійснила
реєстрацію пансіонату "Ювілейний" за
ТОВ "Мак-Плюс".

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

За змістом ч.1 ст. 4 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

На підставі ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
визначено порядок проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень: прийняття і перевірка
документів, що подаються для державної
реєстрації прав та їх обтяжень,
реєстрація заяви; встановлення факту
відсутності підстав для відмови в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, прийняття рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, відмову в ній, внесення
записів до Державного реєстру прав;
видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону.
Рішення про державну реєстрацію прав
приймаються державними реєстраторами
у формі державної реєстрації права або
письмового рішення про відмову у
державній реєстрації.

У відповідності до ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"та
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№ 703 визначений перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав,
відповідно до яких для проведення
державної реєстрації прав заявник
подає до органу державної реєстрації
прав заяву про державну реєстрацію,
форму та вимоги до заповнення якої
встановлює Мін'юст. Для проведення
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
необхідними документами є документи,
що підтверджують виникнення, перехід
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно та
інші документи, визначені цим Порядком.

За правилами ч.1 ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державна реєстрація прав проводиться
на підставі, зокрема, рішень судів, що
набрали законної сили.

В ході судового розгляду встановлено,
що 06 березня 2013 року ТОВ "Мак Плюс"
надано державному реєстратору ухвалу
господарського суду Херсонської
області № 5004/2536/11 від 29 грудня 2011 року,
яка набрала законної сили, і на день
розгляду даного спору не скасована.

За змістом ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України. Будь-яких обмежень
строками дії судових рішень ГПК
України не передбачає.

За правилами ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

На підставі приписів ч.1, ч.4 ст.24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" передбачено, що у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене
право, обтяження не підлягає державній
реєстрації відповідно до цього Закону;
2) об'єкт нерухомого майна, розміщений
на території іншого органу державної
реєстрації прав; 3) із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень звернулася неналежна особа; 4)
подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують; 5) заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону; 5-1) заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву
про державну реєстрацію речових прав,
похідних від права власності, подано за
відсутності державної реєстрації
права власності, крім випадків,
установлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви
про державну реєстрацію права
власності на підприємство як єдиний
майновий комплекс, житловий будинок,
будівлю, споруду (їх окремі частини), що
виникло на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку; 5-4)
після завершення п'ятиденного строку з
дня отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав не
усунено обставин, що були підставою
для прийняття такого рішення; 5-5) заяву
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень під час вчинення нотаріальної
дії з нерухомим майном, об'єктом
незавершеного будівництва подано не до
нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6)
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень в електронній формі подано
особою, яка не є державним кадастровим
реєстратором або державним виконавцем;
6) заявником подано ті самі документи,
на підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Відмова в державній реєстрації прав та
їх обтяжень з підстав, не передбачених
цим Законом, заборонена.

ТОВ "Мак-Плюс" надано для реєстрації
права власності ухвалу господарського
суду Волинської області від 29 грудня 2011
року у справі № 5004/2536/11, якою
затверджена мирова угода між
сторонами, та акт прийому-передачі
майна, складений 30 грудня 2011 року ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" та ТОВ
"МАК-ПЛЮС". Отже підстав для відмови в
здійсненні реєстраційних дій у
відповідача не було.

Рішення господарського суду
Херсонської області про витребування
майна з незаконного володіння ТОВ
"Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" на
користь ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" не скасовує права власності
ТОВ "Мак-Плюс" на пансіонат "Ювілейний".

Водночас, зазначення господарським
судом Волинської області в п. 4
резолютивної частини ухвали від 29
грудня 2011 року по справі №5004/2536/11
тексту наступного змісту: "Дана ухвала
набирає законної сили з 29 грудня 2011
року та дійсна для пред'явлення до
виконання до 29 грудня 2012 року" не
свідчить про втрату даною ухвалою
юридичної сили після 29 грудня 2012 року.
Ухвала про затвердження мирової угоди
має подвійне правове значення, є
виконавчим документом, і в той же час
правовстановлюючим документом
відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ може бути
пред'явлений до примусового виконання
протягом року.

Пунктом 4 ухвали від 29 грудня 2011 року по
справі № 5004/2536/11 встановлено, що
сторони у випадку невиконання в
добровільному порядку зобов'язань по
мировій угоді мають право пред'явити
ухвалу про затвердження мирової угоди
до примусового виконання в термін до 29
грудня 2012 року. Відповідно, пункт 4
ухвали від 29 грудня 2011 року у справі №
5004/2536/11 не розповсюджується на
взаємовідносини сторін по справі з
третіми особами.

За правилами пп. 11 п. 27 Постанови
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року № 703 "Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно", ухвала суду про затвердження
(визнання) мирової угоди є документом,
що підтверджує виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, тобто є
правовстановлюючим документом.

З огляду на положення Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень",
правовстановлюючі документи є
безстроковими, та можуть бути подані
разом із заявою до державної
реєстраційної служби в будь-який час.

Проте, рішення господарського суду
Херсонської області про
витребовування майна з чужого
володіння та зобов'язання передати
майно, не є правовстановлюючим
документом, на підставі якого
здійснюється реєстрація права
власності.

При цьому судом першої інстанції
обґрунтовано не прийнято як належний
доказ долучену ТОВ "Мак-Плюс" до
письмового заперечення постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року по справі № 821/3532/13-а за позовом ВКФ
"Сезам" до відділу Державної виконавчої
служби Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області, треті особи - ТзОВ "МАК-ПЛЮС",
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат",
ТзОВ "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія",
оскільки постанова не набрала законної
сили.

Жодних заборон у здійсненні реєстрації
права власності на майно пансіонату
"Ювілейний" судові інстанції не
встановлювали.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що реєстраційна служба
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області правомірно у відповідності до
вимог Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" здійснила
реєстрацію пансіонату "Ювілейний" за
ТОВ "Мак-Плюс".

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства "Херсонський
бавовняний комбінат" є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Херсонський
бавовняний комбінат" залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року у справі № 821/4091/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
І.Г. Ступакова