Справа № 820/7735/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2014 р.
№ 820/7735/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Рубан. В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Барвінківського
комунального підприємства
"Благоустрій" про стягнення
податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області , звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Барвінківського комунального
підприємства "Благоустрій", в якому
просить суд стягнути податковий борг з
розрахункових рахунків БКП
"Благоустрій" у банках, обслуговуючих
такого платника податків шляхом
стягнення коштів в сумі 140282,00грн., а у
разі їх недостатності надати дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває в
податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що Барвінківське комунальне
підприємство "Благоустрій" пройшло
державну реєстрацію та перебуває на
обліку в Ізюмській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та має податковий
борг перед бюджетом у сумі 140282,00грн.,
згідно самостійно визначених сум
грошового зобов'язання у податкових
деклараціях. Однак, вищезазначену суму
податкового зобов'язання
підприємством самостійно не сплачено.
У зв'язку з тим, що вказана
заборгованість погашена не була, дану
суму позивач просить стягнути з
відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник
позивача не прибув, був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, надав клопотання, в
якому позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити, а справу розглядати без
участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином шляхом направлення повісти з
поштовим повідомленням за адресою,
внесеною до відповідного державного
реєстру, які повернулися до суду з
відміткою про отримання, надав
клопотання, в якому проти задоволення
позовних вимог не заперечував, розгляд
справи просив проводити у відсутність
свого представника.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
такого.

Статтею 67 Конституції України на
кожного покладено обов'язок сплачувати
податки і збори у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового Кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Барвінківське комунальне підприємство
"Благоустрій" зареєстровано в якості
юридичної особи та перебуває на
обліку як платник податків в Ізюмській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

З матеріалів справи вбачається,
що Барвінківське комунальне
підприємство "Благоустрій" має
податковий борг до бюджету в сумі
140282,00грн.

Зазначена заборгованість виникла
з самостійно узгоджених платником
податків деклараціях, а саме: №
від 18.10.2012, термін сплати 30.10.2012 на суму
8323,00 грн., № від 20.11.2012, термін
сплати 30.11.2012 на суму 7302,00 грн., №
від 18.12.2012, термін сплати 30.12.2012 на суму
7330,00грн., № від 18.01.2013, термін
сплати 30.01.2013 на суму 7940,00 грн.,
податкові декларації з податку на
додану вартість: № від 20.02.2013,
термін сплати 02.03.2013 на суму 6770.00 грн., №
від 19.03.2013, термін сплати 30.03.2013 на
суму 6605.00 грн., № від 16.04.2013, термін
сплати 30.04.2013 на суму 7619.00 грн., №
від 16.05.2013, термін сплати 30.05.2013 на суму
8234,00 грн., № від 20.06.2013, термін
сплати 30.06.2013 на суму 7028,00 грн., №
від 19.07.2013, термін сплати 30.07.2013 на суму
7754,00 грн., № від 16.08.2013, термін
сплати 30.08.2013 на суму 9252,00 грн., №
від 19.09.2013, термін сплати 30.09.2013 на суму
11283,00 грн., № від 17.10.2013, термін
сплати 30.10.2013 на суму 8056,00 грн., №
від 18.11.2013, термін сплати 30.11.2013 на суму
7006,00 грн., № від 18.12.2013, термін
сплати 30.12.2013 на суму 8054,00 грн., №
від 17.01.2014, термін сплати 30.01.2014 на суму
7403,00 грн., № від 18.02.2014, термін
сплати 02.03.2014 на суму 6266,00 грн., №
від 18.03.2014, термін сплати 30.03.2014 на суму
8057,00 грн.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПКУ платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання, яку визначає у податковій
декларації, що подається контролюючому
органу. Така сума грошового
зобов'язання вважається узгодженою.

Дослідивши добуті докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд відмічає, що попри
закінчення у спірних правовідносинах
визначених ст.57 Податкового кодексу
України строків сплати податкового
зобов'язання, доказів добровільного та
в повному обсязі виконання платником
податків податкового обов'язку за
означеними деклараціями сторонами до
справи не подано.

Доказів погашення заявленої до
стягнення суми податкового боргу
внаслідок реалізації податковим
органом процедури примусового (тобто
за платника податків, позасудового
порядку) виконання податкового
обов'язку сторонами до матеріалів
справи також не подано.

При цьому, судом встановлено, що
позивачем була виставлена податкова
вимога № 6 від 16.05.2012 р. на суму
заборгованості, яка 25.05.2012 р. була
отримана відповідачем.

Доказів судового або позасудового
(адміністративного) оскарження
платником податків згаданої
податкової вимоги, а також доказів
оплати цих податкових вимог судом в
ході розгляду справи не виявлено, що
свідчить про відсутність підстав для
висновку про втрату даними рішеннями
суб'єкта владних повноважень юридичної
сили.

З дати направлення податковим органом
вимоги податковий борг відповідача
існував постійно, не переривався, що
підтверджується матеріалами справи

Виставлена податкова вимога є
підставою для вчинення заходів для
примусового стягнення боргу. Тобто, є
підставою для опису майна податкової
застави.

Так, майно відповідача згідно акту
опису майна № 1/02/35598206 від 26.12.2013р.
знаходиться в податковій заставі, про
що зроблені записи у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна..

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що
правовідносини з приводу стягнення
коштів платника податків в рахунок
погашення податкового боргу
унормовані ст.95 Податкового кодексу
України, відповідно до п.95.2 якої
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби (абз.2 п.95.3
ст.95).

Враховуючи наведене та оцінивши наявні
у справі документи за правилами ст.86
КАС України, суд відзначає, що заявлена
суб'єктом владних повноважень до
стягнення сума відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, де
указано, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк. З
урахуванням викладено суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги, щодо
стягнення податкового боргу з
розрахункових рахунків відповідача
належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі у разі
недостатності коштів на розрахункових
рахунках суд зазначає, що вони не
підлягають задоволенні оскільки на
думку суду є передчасними.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Барвінківського комунального
підприємства "Благоустрій" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити частково.

Стягнути з Барвінківського
комунального підприємства
"Благоустрій" (код 35598206, 64703, Харківська
область, м. Барвінкове, вул.
Маяковського, 21) на користь державного
бюджету податковий борг з
розрахункових рахунків у банках: в ГРУ
ПАТ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, № 0587,
№ 2027, МФО 351533; в ПАТ «МЕГАБАНК» м.
Харків, № 260089713, № 260429713, МФО 351629; в
ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» № 8481, МФО
380838; в ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ №
5992, № 5992, № 5992, №
5992, МФО 851011 у сумі 140282,00грн. (сто
сорок тисяч двісті вісімдесят дві
гривні).

В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя

Рубан В.В.