Справа № 820/9400/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 820/9400/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р.
по справі № 820/9400/14

за поданням Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефект-Косметік"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернулася до суду з поданням до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефект-Косметік", в
якому просив суд стягнути з товариства
з обмеженою відповідальністю
"Ефект-Косметік" ()
заборгованість перед бюджетом з
податку на додану вартість у сумі 13042,00
грн. з рахунків у банках, які
обслуговують його.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 р.
подання повернуто заявнику.

Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 21.05.2014 р. та направити справу на
новий розгляд до Харківського
окружного адміністративного суду.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
зазначене подання залишено без руху,
оскільки подане з порушенням п. 4 ч. 3 ст.
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: з
матеріалів подання встановлено, що
підставою звернення до суду є несплата
відповідачем податку на додану
вартість, що виникла на підставі
декларації з податку на додану
вартість, заборгованість по якій
заявник просить стягнути з
відповідача.

Однак, з доказів наданих до суду разом з
поданням вбачається, що борг
відповідача виник по декларації з
податку на прибуток підприємств, а
також всі інші докази надані до
подання, також відображають
заборгованість відповідача з податку
на прибуток підприємств.

Для усунення цих недоліків судом,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-3 КАС
України встановлений строк до 21.05.2014
року до 10:00 год.

Матеріалами справи встановлено та
підтверджено автоматизованою системою
діловодства спеціалізованого суду
(ДСС), що заявник надав суду уточнене
подання о 10:49 год., тобто з порушенням
строку наданого судом для усунення
недоліків.

Також, судовим розглядом встановлено,
що Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не усунено
недоліків зазначених в поданні, а саме:
позивач не надав суду належним чином
складеного подання та докази на
підтвердження обставин викладених в
поданні.

Повертаючи заявнику подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не усунено
недоліків зазначених в поданні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків;

2) підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків;

3) стягнення коштів за податковим
боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства
провести інвентаризацію основних
фондів, товарно-матеріальних
цінностей, які перебували або
перебувають під митним контролем чи
використовувалися цим підприємством
разом із товарами, які були поміщені у
відповідний митний режим.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання
подається до суду першої інстанції
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
письмовій формі та повинно містити
найменування адміністративного суду,
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку заявника,
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті, підстави
звернення з поданням, обставини, що
підтверджуються доказами, та вимоги
заявника, перелік документів та інших
матеріалів, що додаються та підпис
уповноваженої особи суб'єкта владних
повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини
третьої цієї статті суд повідомляє про
це заявника та надає йому строк, але не
більше ніж 24 години, для усунення
недоліків. Невиконання вимог суду в
установлений строк тягне за собою
повернення заявнику подання та доданих
до нього документів.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.11
ст. 183-3 КАС України на обчислення
строків, установлених цією статтею, не
поширюються правила статті 103 цього
Кодексу.

Строки, встановлені цією статтею,
обчислюються годинами і закінчуються
із закінченням години, на яку припадає
таке закінчення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
передбачений ч. 2 ст. 183-3 КАС України
строк у двадцять чотири години,
протягом яких податковий орган у разі
збільшення податкового боргу після
надсилання податкової вимоги має право
звернутися з відповідним поданням,
слід обчислювати з нуля годин дня, що
настає за останнім днем сплати суми
податкового зобов'язання, визначеного
за правилами статті 57 Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд повинен
витребувати у заявника докази, що
підтверджують факт та час виникнення
обставин, які зумовили звернення з
таким поданням.

Також, орган державної податкової
служби має право звернутися до суду на
загальних пiдставах у порядку
позовного провадження у разi, якщо суд
своєю ухвалою вiдмовив у прийняттi
подання в порядку статтi 183-3 КАС
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
повернення подання, так як заявником
уточнення до подання подано до суду
першої інстанції 21.05.2014 року о 10:49, тобто
порушено вимоги ст. 183-3 КАС України.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі № 820/9400/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.