Справа № 484/2357/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2357/14-а
Провадження № 2-а/484/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з
обслуговування Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області майора
міліції Киртопа Олександра
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 31.05.2014 року о 14.05 годині керував
автобусом "Ікарус" д.н.з. НОМЕР_1 в смт.
Єланець Миколаївської області, та
здійснював рейсове перевезення за
маршрутом "Первомайськ-Кривий Ріг".
Коли він заїхав на автостанцію, до
нього підійшов інспектор, який
перевірив документи та виявив, що
відсутній задній бампер, передбачений
конструкцією та не працював задній
покажчик повороту, про що скалав
протокол за порушення п. 31.4.7 (Г) та 31.4.3
(А) ПДР та виніс постанову про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 121 КУпАП, наклавши стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680 грн. за ст. 121 ч.2
КУпАП. З такими діями відповідача не
згоден і вважає оскаржувану постанову
неправомірною, оскільки з гаражу
автобус виїхав у справному стані,
несправність покажчика повороту ним
було виправлено на місці, а відсутність
бамперу не є порушенням п. 31.4.7 (г) та не
заважає експлуатації автобуса. Просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 638028 від 31.05.2014 року.

Позивач та його представник в
судове засідання не з'явилися, надали
суду заяву, в якій просили розглянути
справу в їх відсутність на підставі
наявних у справі доказів і
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2014 року о
13.55 годині ОСОБА_1 керував автобусом
"Ікарус" д.н.з. НОМЕР_1 який належить ПП
"Владов", приїхав на автостанцію в смт.
Єланець, де його було перевірено
відповідачем, та встановлено, що в
автобусі був відсутній передбачений
конструкцією задній бампер та не
працював задній лівий покажчик
повороту, який як стверджує позивач
відремонтував на місці. Саме такі
пояснення ОСОБА_1 наявні у протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 520388 і жодними належними та
допустимими доказами ці пояснення не
спростовані.

Таким чином, з наданих сторонами
доказів вбачається, що позивач не
вчинив порушення, як це визначено у п.
31.4.3 (А) ПДР, в якому зокрема зазначено,
що кількість, тип, колір, розміщення і
режим роботи зовнішніх світлових
приладів повинні відповідати вимогам
конструкції транспортного засобу. В
данному випадку прилади були наявні та
відповідали конструкції автобуса, та
несправність а саме непрацююча
лампочка була відразу полагоджена. У

п. 31.4.7 (Г) ПДР як порушення зазначено: не
працюють передбачені конструкцією
замки дверей

кузова або кабіни, запори бортів
вантажної платформи, запори горловин
цистерн і паливних баків, механізм
регулювання положення сидіння водія,
аварійні виходи, пристрої для
приведення їх у дію, привід керування
дверима, спідометр, тахограф, пристрій
для обігрівання і обдування скла, але
не визначено порушенням відсутність
заднього бамперу.

Крім того, з наданих позивачем
шляхових листів вбачається, що перед та
після рейсу автобус був перевірений
механіком, який дозволив його виїзд. А з
фотокарток вбачається, що дорога до
смт. Єланець зовсім розбита, що може
призвести не тільки до роз'єднання
контактів лампочок, а і до більш
серйозниїх аварій. В цьому вини
позивача не має.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, суд вважає, що факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні,
порушення з боку позивача п. 31.4.7 (Г) та
31.4.3 (А) ПДР відповідачем належними та
допустимими засобами доказування не
доведено. А тому в діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП,
відповідно дії відповідача з приводу
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а оскаржувана постанова
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.2 КУпАП слід закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №
638028 від 31 травня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену Начальником ВДАІ з
обслуговування Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області
майором міліції Киртопа Олександром
Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.2 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
грн. Зазначену справу про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: