Справа № 605/340/14-а
Суддя: Ігнатова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/340/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" червня 2014 р. Підгаєцький районний
суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Ігнатової Г. В.при
секретарі Піх Р.Я. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, в особі інспектора ДПС роти
ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській
області Петюха Віталія Борисовича про
визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області (далі - відповідач ), в особі
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
Петюха Віталія Борисовича про визнання
дій неправомірними

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2014
року по вул.. Староміській с. Старе міто
Підгаєцького району позивач керуючи
автомобілем Фольксваген- Венто д.н.з.
НОМЕР_2, разом з своєю дружиною , виїхав
з м. в напрямку вул.. Староміській с.
Старе міто Підгаєцького району, їхали
додому. На обумовленому із місці,
неподалік церкви с. Старе міто,
інспектор Петюх В.Б. при зупинці
їхнього транспортного засобу після
перевірки посвідчення водія у
позивача, наказав йому присісти в
службову машину, де запропонував
пройти тест на визначення стану
алкогольного сп'яніння. При цьому, як
зазначає позивач, працівник міліції не
роз'яснив йому порядок користування
газоаналізатором. Оскільки позивач
алкогольних напоїв не вживав, то він і
не заперечував проти проходження
тесту. Пройшовши тест, інспектор
показав роздруківку результату, що
свідчило про перебування позивача у
стані алкогольного сп'яніння. і
запропонував підписати протокол про
адміністративне правопорушення. З
результатами тесту позивач не
погодився, про що повідомив інспектору
ДПС Петюх В.Б,запропонував в якості
свідків осіб. які були очевидцями даної
події, однак працівник міліції
відмовив. Позивач відмовився підписати
такий протокол оскільки спиртного не
вживав,після чого інспектор повідомив
що затримує автомобіль на штраф
майданчик в м. Тернопіль. Після цього
інспектор почав викликати із м.
Тернопіль евакуатор, щоб забрати
автомобіль позивача на штраф
майданчик. Почувши вказане, ОСОБА_1,
звернувся до інспектора ДПС Петюх В.Б з
тим, щоб ОСОБА_3, який мав при собі
посвідчення водія, був тверезим, може
сісти за кермо автомобіля позивача, та
доставити автомобіль до місця
проживання позивача в супроводі
дружини позивача,однак він не
реагували на це, та продовжив погрузку
автомобіля на прибувший евакуатор. Не
зважаючи на прохання позивача та його
дружини повернути автомобіль , та дати
можливість доставити йогоза місцем
проживання позивача. яке знаходилось
неподалік місця події працівники
міліції категорично відмовились і
автомобіль позивача був доставлений
евакуатором в м. тернопіль. Також
позивач вказує, що того ж дня, після
наведених подій, він відмовився від
проходження медичного освідчення в
підгаєцькій ЦРЛ,де був доставлений
працівниками ДПС

ОСОБА_1 у своєму адміністративному
позові вказує, що вищенаведені дії
відповідачів є неправомірними та
такими, що суперечать діючим вимогам
законодавства України, а саме, вони
зупинили автомобіль без достатніх на
то підстав, неповідомили причину такої
зупинки автомобіля, не мали законних
підстав для затримання транспорту та
його доставлення евакуатором на штраф
майданчик, а також не мали права
складати протокол про адміністративне
правопорушення та відмовляти в
залученні свідків події, які прохав
залучити сам позивач . Все
вищезазначене вказує на те, що коли
його зупинили, то він представився і
показав всі документи працівнику ДПС,
який саме переконався, що саме він
ОСОБА_1 є власником автомобіля, а його
незгода з результатми тестування та
підписати протокол потягла за собою
неправомірні дії працівників ДАІ.
Просить суд: визнати незаконними дії
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
Петюха Віталія Борисовича щодо
складання протоколу серії АБ2№070352 за
ч.1 ст.130 КУпАП, від 20.05.2014 року, щодо
зупинки транспортного засобу та
тимчасового затримання транспортного
засобу, щляхом його доставлення
евакуатором на спеціальний майданчик
та відмови в залученні свідків
правопорушення протиправними.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце судового розгляду
справи.

Представник відповідача,
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, у судове засідання не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся завчасно та
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання (а.с. 89). Заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи без участі
представника відповідача на адресу
суду не надходило. Правом подання
заперечення відповідач не скористався.

Відповідач, інспектор ДПС роти ДПС УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Петюха Віталій Борисович у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, від нього не
надійшло повідомлення про причини
неприбуття в судове засідання. За таких
обставин суд відповідно до вимог ч.4
ст.128 КАС України ухвалив провести
розгляд справи на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

20.05.2014 року інспектором ДПС роти ДПС
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області Петюха В.Б., відносно позивача -
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№070352 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким
встановлено, що ОСОБА_1, 20.05.2014 року о 23.05
год., в с. Старе Місто Підгаєцького
району, керував автомобілем
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, у стані
алкогольного сп'яніння, освідчення а
стан сп'яніння проводилось за
допомогою газоаналізатора «Алкотест
6810» Драгер АRСD -0533, результат 0,79 %, з яким
водій був незгідний, після чого водія
було доставлено в Пілгаєцьку ЦРКЛ до
чергового лікаря, де водій відмовився
від проходження огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння, про що є
запис у журналі реєстрації відмов
проведення оглядів на визначення стану
сп'яніння по направленнях працівників
міліції по Підгаєцькій ЦРКЛ №4 чим
порушив вимоги п.2.9а ПДР України., за що
відповідальність передбачена. 1 ст. 130
КУпАП.

Судом також встановлено що 21.05.2014 року,
за наслідками вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування
транспортним засобом в ставні
алкогольного сп'яніння) інспектором
ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в
Тернопільській області Петюха В.Б.,
складено протокол про адміністративне
правопорушення та протокол огляду та
затримання транспортного засобу .
Зокрема встановлено, що 21.05.2014 року
транспортний засіб марки „
Фольксваген Венто» д.н.з. НОМЕР_2 був
направлений інспектором ДПС роти ДПС
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області Петюха В.Б на майданчик
тимчасового утримання транспортних
засобів у м. Тернопіль з підстав
допушення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
що стверджується із наявного в
матеріалах справи копії акту
тимчасового затримання транспортного
засобу та автомобіль позивача 21.05.2014
року о 03-50 год.було доставлено
евакуатором на майданчик тимчасового
зберігання транспортних засобів в м.
Тернопіль. (а.с.9)

Щодо правомірності дій відповідача при
складенні протоколу огляду та
затримання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 266 КУпАП, у разі
відсторонення особи від керування
транспортним засобом, річковим або
маломірним судном можливість
керування цим транспортним засобом,
річковим або маломірним судном
надається уповноваженій нею особі, яка
має посвідчення водія (судноводія)
відповідної категорії та може бути
допущена до керування транспортним
засобом, річковим або маломірним
судном. Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з
наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із статтею 265-2 КУпАП, у разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено порушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою,
четвертою, шостою і сьомою статті 121,
статтями 121 1, 122 5, 126, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130,
статтями 132 1, 206 1 цього Кодексу,
працівник відповідного підрозділу
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставляє його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху), в
тому числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Після тимчасового затримання
транспортного засобу працівник
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
зобов'язаний надати особі можливість
повідомити про тимчасове затримання
транспортного засобу та своє
місцезнаходження іншу особу за власним
вибором і вжити заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації, а також
забороняє експлуатацію транспортного
засобу до усунення несправностей,
виявлених у процесі його огляду, або до
демонтажу спеціальних світлових або
звукових сигнальних пристроїв.

Транспортний засіб може бути тимчасово
затриманий на строк до вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, але не більше трьох
днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку
тимчасового затримання транспортного
засобу особа має право звернутися за
отриманням тимчасово затриманого
транспортного засобу. Таке звернення
особи є обов'язковим для його виконання
незалежно від стадії вирішення справи
про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та
повернення особі тимчасово
затриманого транспортного засобу не
може стягуватися плата.

Процедуру тимчасового затримання,
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках та
їх повернення визначено Порядком
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 17.12.2008 р. № 1102 (далі Порядок).

Відповідні положення містить також
Інструкція з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2008 року № 77, згідно із п. 4.6 якої у
разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено вищезазначені
порушення, працівник
Державтоінспекції МВС тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в тому
числі за допомогою спеціального
автомобіля-евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Пунктом 2 Порядку визначено, що
тимчасове затримання транспортного
засобу уповноваженою особою
Державтоінспекції проводиться у
випадках, передбачених статтею 265-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, зокрема у разі, коли
неможливо усунути причину затримання
на місці виявлення адміністративного
правопорушення, і передбачає примусове
припинення використання такого
транспортного засобу шляхом його
блокування за допомогою технічних
пристроїв або доставлення на
спеціальний майданчик чи стоянку, якщо
транспортний засіб створює значні
перешкоди дорожньому руху.

Уповноваженим особам
Державтоінспекції забороняється брати
участь у здійсненні блокування або
евакуації транспортних засобів у
випадках, не передбачених законом.

Згідно із п. 3 Порядку, доставлення
транспортного засобу на спеціальний
майданчик чи стоянку здійснюється за
допомогою спеціальних автомобілів -
евакуаторів (далі - евакуатор), у тому
числі тих, що належать підприємствам,
установам та організаціям, які
провадять діяльність, пов'язану з
транспортуванням транспортних
засобів, і з якими Державтоінспекцією
укладені в установленому порядку
договори.

Для доставлення транспортного засобу
на спеціальний майданчик чи стоянку
уповноважена особа Державтоінспекції
викликає евакуатор через чергового по
підрозділу Державтоінспекції (п. 4
Порядку).

Після прибуття евакуатора
уповноважена особа Державтоінспекції
робить у присутності двох свідків і
представника підприємства, установи
або організації, яким належить
евакуатор, запис у протоколі про
адміністративне правопорушення про
тимчасове затримання транспортного
засобу із зазначенням:

1) дати, часу, місця порушення і підстави
для тимчасового затримання та
доставлення транспортного засобу на
спеціальний майданчик чи стоянку;

2) посади, місця роботи, прізвища, імені
та по батькові особи, яка приймає
рішення про тимчасове затримання і
доставлення транспортного засобу на
спеціальний майданчик чи стоянку;

3) типу, марки, державного
реєстраційного номера, переліку
візуальних недоліків та пошкоджень
транспортного засобу, що тимчасово
затримується і доставляється на
спеціальний майданчик чи стоянку;

4) найменування, місцезнаходження та
номера телефону підприємства, установи
або організації, які доставляють
транспортний засіб на спеціальний
майданчик чи стоянку, державного
реєстраційного номера евакуатора;

5) адреси місця зберігання
транспортного засобу;

6) посади, прізвища, імені та по батькові
особи, яка виконує роботи з доставлення
транспортного засобу на спеціальний
майданчик чи стоянку.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що у разі
коли доставити транспортний засіб на
спеціальний майданчик чи стоянку
неможливо, уповноважена особа
Державтоінспекції проводить його
затримання шляхом блокування з
дотриманням умов безпеки дорожнього
руху.

З системного аналізу положень статті
265-2 КУпАП та вказаних вище підзаконних
актів слідує, що співробітник ДАЇ, як
крайній захід, має право тимчасово
затримати транспортний засіб шляхом
його доставляння для зберігання на
спеціальний майданчик або стоянку за
допомогою евакуатора лише за
обов'язкової наявності всіх чотирьох
складових у сукупності:

1) скоєння відповідного правопорушення,
визначеного статтею 265-2 КУпАП;

2) на місці зупинки неможливо усунути
причину затримання;

3) розміщення транспортного засобу у
місці затримання суттєво перешкоджає
дорожньому руху;

4) водієві надана можливість повернути
автомобіль на місце постійної
дислокації, а він такою можливістю не
скористався.

Таким чином, обов'язковою умовою для
затримання автомобіля шляхом
доставляння евакуатором на
спеціальний майданчик є розміщення
транспортного засобу у місці
затримання з суттєвим перешкоджанням
дорожньому руху, тобто транспортний
засіб повинен створювати
значні/суттєві перешкоди дорожньому
руху, робити неможливим рух
транспортних засобів проїзною
частиною автомобільної дороги. За
відсутності цієї умови транспортний
засіб затримується шляхом блокування.
Позивач був зупинений відповідачем під
час руху, а фактичною підставою для
затримання автомобіля стало порушення
статті 130 ч.1 КУпАП, про що зазначено у
Акті огляду та тимчасового затримання
автомобіля. Вказаний документ не
містить відомостей про розміщення
транспортного засобу з суттєвим
перешкоджанням дорожньому руху та не
підтверджують, що позивачеві
надавалась можливість повернути
автомобіль на місце постійної
дислокації, але він такою можливістю не
скористався.

Крім цього, інспектор ДПС роти ДПС УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Петюха В.Б при вилученні транспортного
засобу у позивача не вжив заходів щодо
передачі транспортного засобу дружині
позивача та ОСОБА_3, який має
посвідчення водія відповідної
категорії, і не мали жодних застережень
щодо керування транспортним засобом, а
виклик евакуатора та поміщення
транспортного засобу на майданчик
тимчасового утримання транспортних
засобів, що м. Тернопіль було
упередженим та безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу на той
факт, що Акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу не
містить відомостей про спеціальний
майданчик на який було доставлено
автомобіль позивача.

Виходячи з обставин справи та
наведених норм законодавства, а також
зважаючи на те, що відповідачі не
довели правомірності оскаржуваних
позивачем дій, суд погоджується з
доводами позивача про те, що тимчасове
затримання транспортного засобу та
доставлення його на спеціальний
майданчик, проведено відповідачем без
законних на то підстав і з порушенням
Порядку тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобі на
спеціальних майданчиках і стоянках.
Тому позов в частині визнання
протиправними дії інспектор ДПС роти
ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській
області Петюха В.Б щодо тимчасового
затримання та доставлення на
спеціальний майданчик транспортного
засобу, автомобіль марки „ Фольксваген
Венто» д.н.з. НОМЕР_2, яке відбулося
21.05.2014 року та складання Акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 21.05.2014 року суд задовольняє.

Разом з тим, суд вважає
необґрунтованими доводи позивача про
визнання дій працівника ДПС
неправомірними в частині, що ними
неправомірно було зупинено автомобіль
та щодо порушення інспектором ДПС роти
ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській
області Петюха В.Б Інструкції по
питанням діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Госавтоінспекції МВС України від 27
березня 2009 року № 111, тому як відповідно
до п.7.3 Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009 року № 111, працівники ДПС мають право
зупиняти транспортні засоби в разі
порушення ПДР, наявних ознак, які
свідчать про їх технічну несправність
або забруднення ними навколишнього
середовища, а також при наявності даних
про те, що вони використовуються з
протиправною метою. Оглядати
транспортні засоби, перевіряти у
водіїв документи на право користування
і керування ними, дорожні (маршрутні)
листи, наявність страхового поліса
(сертифіката) про укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а у разі спільних з іншими
службами ОВС заходів - відповідність
вантажів, що перевозяться,
товарно-транспортним та іншим
документам. Перевіряти транспортні
засоби за базами даних автоматизованих
інформаційно-пошукових систем
Державтоінспекції МВС і в передбачених
законодавством випадках доставляти ці
транспортні засоби, документи та
вантажі до територіальних ОВС для
прийняття рішення згідно зі статтею 97
Кримінально-процесуального кодексу
України , а тому відмовляє в цій
частині у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи позовні вимоги щодо
визнання протиправними дії інспектора
ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в
Тернопільській області Петюха В.Б
щодо складання протоколу
адміністративного протоколу АБ № 070352
від 20.05.2014 р. слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про
дорожній рух»забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997
№341, одним із основних завдань
Державтоінспекції є забезпечення
безпеки учасників дорожнього руху,
захист їх прав та законних інтересів.

Відповідно до пункту 5 статті 10 Закону
України «Про міліцію»від 20.12.1990 року
№565-ХІІ, міліція відповідно до своїх
завдань зобов'язана, у тому числі,
припиняти адміністративні
правопорушення і здійснювати
провадження у справах по них, для чого
міліції для виконання покладених на
неї обов'язків, згідно зі статтею 11,
надається право складати протоколи про
адміністративні правопорушення, у
випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення.

Зі змісту статті 254 КУпАП вбачається що,
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Стаття 255 КУпАП вказує осіб, які мають
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення. Так,
уповноваженим на те посадовим особам
органів внутрішніх справ надано право
складати протоколи за ст.130 КУпАП та
інші. Протокол серії АБ2 №070352 від 20.05.201;
відносно гр.ОСОБА_1. був складено
відповідно до вимог ст.256 КУпАП. При
складанні протоколу гр.ОСОБА_1., були
роз'яснені його права, передбачені
статтею 63 Конституції України, статтею
268 КУпАП. Таким чином, інспектор ДПС
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Тернопільській області Петюха В.Б
при складані оспорюваного протоколу
серії АБ2 №070352 від 20.05.201; відносно
гр.ОСОБА_1, діяв у межах повноважень, та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України

Крім того, слід зауважити, що протокол у
справі про адміністративне
правопорушення - це документ, що
офіційно фіксує факт неправомірних
дій, за які передбачена
адміністративна відповідальність, та
містить відомості про особу, що їх
скоїла. Сам по собі протокол не є
рішенням суб'єкта власних повноважень,
не спричиняють виникнення будь - яких
прав і обов'язків осіб чи суб'єктів
владних повноважень, а отже, не
породжують правовідносин. Інспектор
ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в
Тернопільській області Петюха В.Б дій
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не
здійснював, рішень не приймав, оскільки
міліції надається право накладати
адміністративні стягнення, лише у
випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення. Відповідно до ст.221
КУпАП справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП
розглядають судді районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних суддів.
Згідно ст.257 КУпАП протокол серії АБ2
№070352 від 20.05.201; відносно гр.ОСОБА_1 було
спрямовано до підгаєцького районного
суду для прийняття рішення у справі
про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з тим, що інспектор
ДПС неправомірно відхилив прохання
позивача щодо залучення осіб в якості
свідків при складанні протоколу,
оскільки Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення як документ, щ
засвідчує факт неправомірних дій та є
одним з основних джерел доказів,
складається за встановленою формою і
має містити дані, необхідні для
вирішення адміністративної справи,
зокрема, про місце, час учинення та суть
правопорушення, а також про свідків і
потерпілих. ,

Як убачається змісту позовних вимог
ОСОБА_1 заперечував факт керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та результати
тестування.

Згідно ст266 КУпАП, Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху (
затверджена наказом МВС України від 26
лютого 2009 року №77), а також п.п.1.6 та 1.7
Інструкції про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклад охорони здоровя України та
Міністерства юстиції України від
09.09.2009 №400/666) огляд водія з ознаками
сп'яніння є обов'язковим і проводиться
у присутності двох свідків з
оформленням відповідного розділу
протоколу про адміністративне
правопорушення. Якщо ж водій
ухиляється від огляду, то в протоколі у
присутності двох свідків зазначаються
відповідні дії порушника та ознаки
сп'яніння. За наявності достатніх
підстав уважати, що водій перебуває у
стані сп'яніння, він підлягає
відстороненню від керування
транспортним засобом..

Як видно із протоколу про
адміністративне
правопорушення,зокрема в фабулі
вчиненого порушення в протоколі
відсутні будь-які дані, щодо
проходження водієм огляду на стан
сп'яніння при застосуванні
спеціального технічного засобу та
відмови від проходження такого в
присутності свідків, щосвідчить не
дотримано вимог Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного
,наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затвердженої
спільним наказом Міністерства
Внутрішніх Справ України та
Міністерства Охорони здоровя України
№400/667 від 09.09.2009 року, який є
обов'язковим при виконанні службових
повноважень працівниками
правоохоронних органів.

У разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
державтоінспекції МВС , огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоровя, якому надано
право на проведення такого огляду,
відповідно до ст.. 266 КУпАП.

Перед проведенням огляду на
стан сп'яніння уповноважена особа
державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу надає
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про його перевірку.

Огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків.

Відповідно до вимог статті 266
КУпАП огляд у закладі охорони здоровя
та складання висновку за результатами
огляду проводиться в присутності
працівника міліції.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, проведений з
порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Слід зауважити. що при оформленні
матеріалів про правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
до протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1- 4 ст.130 КУпАП
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, наявність
свідків є обов'язковою. В складеному
протоколі не було залучено свідків та
не долучено письмові пояснення свідків
за таких обставин. суд приходить до
переконання, працівники ДПС не
дотримали норми Закону, та відповідно в
цій частині протокол складено з
порушенням вимог Закону тому вимоги в
цій частині є підставними.

Крім того, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС було порушено вимоги
ст..265-2 КпАП щодо відповідного запису у
протоколі про адміністративне
правопорушення про тимчасове
затримання транспортного засобу.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
надані ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, доданою відповідно до
КАС, і не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межи позовних
вимог тільки, у разі якщо це необхідно
для повного захисту прав,свобод ти
інтересів сторін, чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно статті 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експерті

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідач, який в даному випадку
є суб'єктом владних повноважень,
належних доказів на підтвердження
правомірності дій, суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 186 КАС України, ст. ст.
3З, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, п.п.2,9(а) ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами
внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008
року, Інструкцією з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 13.11.2006
року № 1111, наказом МВС України від
13.11.2006 року № 1111, зареєстрованим в
Міністерстві Юстиції України 29.11.2006
року за № 1243/13117 «Про затвердження
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України» суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії . Інспектора
ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в
Тернопільській області Петюха В.Б щодо
тимчасового затримання та доставлення
на спеціальний майданчик
транспортного засобу, автомобіль марки
„ Фольксваген Венто» д.н.з. НОМЕР_2, яке
відбулося 21.05.2014 року

Визнати протиправним дії . Інспектора
ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в
Тернопільській області Петюха В.Б щодо
відмови в залученні в якості свідків
правопорушення при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №070352 від
20.05.201; відносно гр.ОСОБА_1

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу сторонами до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з моменту отримання копії цієї
постанови, а особами, які не були
присутні під час проголошення
постанови в той же строк з моменту
отримання копії цієї постанови через
Підгаєцький районний суд.

Головуюча:
підпис Г.В.Ігнатова

Суддя: Г. В. Ігнатова