Справа № 299/1640/14-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/1640/14-а
Номер рядка звіту 41
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014
м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

За участі представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представника Чорнотисівської
сільської ради Човбана С.І.,

Чорнотисівського сільського голови
Бровді М.С.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Виноградів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Чорнотисівської сільської
ради Виноградівського району,
Чорнотисівського сільського голови
Бровді Михайла Степановича про
визнання дій відповідачів
неправомірними, зобов'язання
Чорнотисівську сільську рада вчинити
певні дії.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до
Чорнотисівської сільської ради
Виноградівського району,
Чорнотисівського сільського голови
Бровді Михайла Степановича, у якому
просить суд визнати дії
Чорнотисівської сільської ради і
Чорнотисівського сільського голови
Бровді М.С. неправомірними стосовно
ненадання дозволу для реконструкції
нежитлової будівлі у АДРЕСА_1 у житлову,
зобов'язати Чорнотисівську сільську
раду надати дозвіл на реконструкцію
нежитлової будівлі у АДРЕСА_1 у житлову.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позов та просили
задовольнити такий на підставі
повідомлених обставин та поданих
доказів.

Представник Чорнотисівської сільської
ради Човбан С.І. заперечив проти
задоволення позову з підстав
необґрунтованості позовних вимог.
Зазначив, що наданий позивачкою лист,
датований 14.02.2014 року, який нібито
отриманий відповідачами, до
Чорнотисівської сільської ради не
надходив і не зареєстрований у журналі
реєстрації пропозицій, заяв і скарг.

Бровді М.С., голова Чорнотисівської
сільської ради, вимоги позову
заперечив з тих же підстав.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши подані
докази, суд дійшов наступного висновку.

Позивачу на праві власності належить
нежитлова будівля по АДРЕСА_1

Земельна ділянка, на якій розташовано
будівлю, перебуває у комунальній
власності територіальної громади села
Чорнотисово Виноградівського району
та згідно Договору оренди землі від
10.01.2012 року, укладеного в с.Чорнотисів,
між Чорнотисівською сільською радою в
особі голови М.С. Бровді та ОСОБА_5,
надана орендарю ОСОБА_5 у строкове
платне користування для
обслуговування будівель цеху по
виготовленню будматеріалів. Земельна
ділянка площею 0,1922 га має цільове
призначення «для комерційного
використання».

Вказані обставини підтверджено
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 26.07.2007 року,
Договором оренди землі від 10.01.2012 року.

Позивач на обґрунтування заявлених
вимог стверджує, що неодноразово
зверталася до Чорнотисівської
сільської ради із заявами щодо надання
дозволу на реконструкцію нежитлової
будівлі у житлову. Однак всі заяви або
не реєструвалися, або їх відмовлялися
розглядати. Останнього разу вона 14.02.2014
року відправила свою заяву поштою.
Однак і на цю заяву не отримала
відповіді.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Позивачка оскаржує дії суб'єктів
владних повноважень, що полягають
нібито у ненаданні дозволу для
реконструкції будівлі.

На підтвердження повідомлених
обставин позивачка надала суду один
лист, адресований Чорнотисівській
сільській раді, Чорнотисівському
сільському голові Бровді М.С., про
надання дозволу на реконструкцію,
датований 14.02.2014 року, із «мокрим»
підписом. Зазначила, що даний лист
направила відповідачам поштою.

Проте, жодного належного доказу на
підтвердження факту надіслання листа
поштовим відправленням, доказу
отримання листа адресатами позивачкою
суду не надано. Крім того, сторона
позивача не заявила про існування
будь-яких причин, через які ці докази не
можуть бути надані.

Сторона позивача не скористалася
роз'ясненими їй процесуальними правами
(зокрема, ст.ст.49,51 КАС України) з метою
забезпечення доказів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

За змістом ст.71 КАС України саме
позивачу належить довести той факт, що
вона дійсно зверталася до
компетентного суб'єкта владних
повноважень із заявою у належній формі
та належного змісту про розгляд
вказаного нею питання, а її звернення
отримане адресатом.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З цього слідує, що під час розгляду
кожної справи суд повинен встановити
чи має місце порушення прав позивача.
Якщо позивач не довів факту порушення
особисто своїх прав, підстав для
задоволення позову немає.

Суд вважає недоведеною ту обставину, що
звернення позивачки ОСОБА_5 про надання
дозволу на реконструкцію будівлі,
датоване 14.02.2014 року, отримане
відповідачами. Відтак позивач не
довела факту порушення її прав.

Отже, розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_5 у межах
заявлених вимог та на підставі поданих
доказів, суд дійшов висновку, що позов є
необґрунтованим, обставини, наведені
позивачем, не підтверджені належними
та допустимими доказами, тому у його
задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.9, 11, 49, 51, 71, 72, 158-163 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
Чорнотисівської сільської ради
Виноградівського району,
Чорнотисівського сільського голови
Бровді Михайла Степановича про
визнання дій відповідачів
неправомірними, зобов'язання
Чорнотисівську сільську раду вчинити
певні дії - відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляція
протягом десяти днів з дня отримання її
копії до Львівського
адміністративного апеляційного суду
через Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко