Справа № 2а-9561/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції в місті Києві про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в місті
Києві про визнання протиправною
бездіяльності старшого державного
виконавця під час відкриття та
здійснення виконавчого провадження на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30 серпня
2010 року, визнання протиправною
бездіяльності старшого державного
виконавця щодо примусового стягнення
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30 серпня
2010 року, визнання протиправною
бездіяльності начальника Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві щодо розгляду
скарги ОСОБА_3 від 07 грудня 2010 року
протиправною, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
30 серпня 2010 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 жовтня 2011 року адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві Кравця В.В. щодо
не надіслання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30 серпня
2010 року на адресу боржника
протиправною.

Визнано бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві щодо розгляду
скарги ОСОБА_3 від 07 грудня 2010 року
протиправною.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційних
скарг, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 26
лютого 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 видано виконавчий напис
№ 142 про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3 та за рахунок коштів
отриманих від реалізації, задоволення
вимог ВАТ Банк «Біг Енергія» в розмірі
758 156,86 грн.

30 серпня 2010 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві Кравцем В.В.
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого напису № 142.

18 листопада 2010 року позивач звернувся
до начальника Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна із заявою про надання
інформації щодо накладення арешту на
його квартиру АДРЕСА_1.

25 листопада 2010 року позивач отримав
відповідь, згідно якої станом на 19
листопада 2010 року, згідно даних книг
реєстрації Бюро на АДРЕСА_1 накладено
арешт на підставі постанови відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві від 30 серпня 2010
року.

Не погоджуючись із діями відповідача
під час примусового виконання
виконавчого напису та вважаючи їх
протиправними, позивач звернулась до
суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 1 та 2 ст. 30 вищевказаного
Закону, Державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону. У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому статтею 32 цього Закону,
та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
лютого 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 видано виконавчий напис
№ 142 про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на
праві власності та за рахунок коштів,
отриманих від реалізації, задоволення
вимог ВАТ Банк «Біг Енергія» в розмірі
758 156,86 грн.

Судом встановлено, що 30 серпня 2010 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві Кравцем В.В.
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого напису № 142.

Так, 18 листопада 2010 року ОСОБА_3
звернувся із листом до начальника
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
із заявою про надання інформації щодо
накладення арешту на його квартиру.

У відповідь позивача було повідомлено
про те, що згідно даних книг реєстрації
Бюро станом на 19 листопада 2010 року на
АДРЕСА_1 накладено арешт на підстав
постанови відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в місті
Києві від 30 серпня 2010 року.

Тобто, незважаючи на те, що позивач не
отримував постанову про відкриття
виконавчого провадження 25 листопада 2010
року позивач дізнався про її існування.

У відповідності до положень Закону
України «Про виконавче провадження»,
позивач мав право звернутися до
державного виконавця із заявою щодо
поновлення боржнику строку для
добровільного виконання рішення, однак
таким правом не скористався.

Крім того, 17 лютого 2011 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в місті
Києві Кравцем В.В. винесено постанову
про зупинення виконавчого провадження
по виконанню виконавчого напису № 142.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про відсутність
порушень з боку відповідача в частині
відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
позивача в частині скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 30 серпня 2010 року є
необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.