Справа № 2-а-1174/11
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби України
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Мурихіна С.В.,
заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду,

В С Т А Н О
В И В :

Державний виконавець ВДВС України
Дніпровського РУЮ у м. Києві Мурихін
С.В. звернувся до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду, в якій просить
встановити спосіб виконання постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
зобов'язання нарахувати та виплатити
недоплачену щомісячну державну
соціальну надбавку, як дитині війни,
шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на
користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі
1791 грн. 90 коп., мотивуючи свої вимоги
тим, що боржником рішення суду
самостійно не виконується з незалежних
від нього причин, для можливості
належного виконання судового рішення
на підставі Закон України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
необхідно змінити спосіб виконання
судового рішення шляхом стягнення з
боржника належних до виплати і
фактично нарахованих грошових сум.

Державний виконавець ВДВС України
Дніпровського РУЮ у м. Києві Мурихін
С.В. в судове засідання не з'явився,
однак в матеріалах справи міститься
клопотання про слухання справи без
участі державного виконавця.

Зацікавлені особи - представник
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва та ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2011 року адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про зобов'язання нарахувати та
виплатити недоплачену щомісячну
державну соціальну надбавку, як дитині
війни задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011
року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа № 2-а-1174/11
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва, старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Мурихіним С.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
18.11.2011 року про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва
нарахувати та виплатити ОСОБА_2, як
дитині війни щомісячну соціальну
державну надбавку в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
передбачену ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 23.08.2010 р. по 22.07.2011 , з
урахуванням проведених виплат.

В поданні державним виконавцем ВДВС
України Дніпровського РУЮ у м. Києві
Мурихіним С.В. вказано, що боржником
рішення суду самостійно не виконується
з незалежних від нього причин, для
можливості належного виконання
судового рішення на підставі Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" необхідно
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом стягнення з боржника
належних до виплати і фактично
нарахованих грошових сум.

Згідно статті 33 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання повинно
бути прийнято у 10-денний строк і може
бути оскаржено у встановленому
порядку. По інших рішеннях відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відтак, положеннями вищевказаної норми
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", яким
встановлено гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом
України "Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
передбачено, що у разі якщо рішення
суду не виконано протягом двох місяців
з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Проте державним виконавцем фактично
ставиться питання не про зміну порядку
і способу виконання судового рішення, а
він просить стягнути з Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на
користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі
1791, 90 грн., тобто змінити резолютивну
частину рішення суду та стягнути чітко
визначену суму, розмір якої у постанові
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21.10.2011 року не встановлювався, а
викладені в подані вимоги стосуються
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини постанови,
що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби України
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Мурихіна С.В.,
зацікавлені особи: ОСОБА_4, Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", ст.263 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені подання державного
виконавця державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
України Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
С.В., зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: