Справа № 564/878/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/878/14-а

Рядок статзвіту № 63

23 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника Костопільської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Дмитринського Анатолія Івановича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
начальника Костопільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Дмитринського А.І., в якому просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
РН №449993 від 04.04.2014 року. В обґрунтування
позовних вимог вказує, що 09.04.2014 року
отримав копію постанови про накладення
адміністративного стягнення за ст. 213,
276, 234-2, 283, ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1717,00 грн. У постанові
вказано, що керівник філії
"Костопільський райавтодор" ОСОБА_1
несвоєчасно сплатив єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі, більше
трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян із строком сплати до 20
січня 2014 року в сумі 12134 грн. 32 коп. по
строку сплати 20 лютого 2014 року фактично
сплачено 14.03.2014 року в сумі 7350,00 грн.
Станом на 27 березня 2014 року не сплачено
в сумі 4784,32 грн. Позивач вказану
постанову вважає незаконною і такою, що
не відповідає вимогам закону,
зазначеного порушення не допускав. При
винесенні оспорюваної постанови,
посадова особа не з'ясувала всіх
обставин справи, що підлягають
з'ясуванню та мають значення для
правильного вирішення справи згідно
ст. 280 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1
посилається на те, що відповідачем в
порушення ст. 268 КУпАП неналежно було
повідомлено його про час і місце
розгляду оспорюваної постанови. Крім
того зазначив, що в повноваження
начальника філії "Костопільський
райавтодор", визначених у відповідній
довіреності ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
від 06.01.2014 року № 01-14, не визначено
функцію самостійного розпорядження
коштами, в тому числі й щодо сплати
зазначених внесків. Розпорядником
коштів філії "Костопільський
райавтодор" є ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
яким і визначається розмір та строки
фінансування філії. За таких обставин
відсутня його вина у зазначеному
правопорушенні.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві. Додатково пояснив, що
про дату, час і місце розгляду
оспорюваної постанови йому не було
повідомлено і справа відповідачем була
розглянута у його відсутності, а
постанову він отримав поштою лише
09.04.2014 року.

Представник Костопільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
заперечила проти задоволення позову та
пояснила, що дії начальника
Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області Дмитринського А.І,
щодо винесення постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
обгрунтованими та такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства. Крім того зазначив, що
ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і
місце розгляду оспорюваної постанови
шляхом надіслання йому поштою
повідомлення, окрім того зазначила, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
РН № 449993 від 04.04.2014 року йому була
направлення відразу після її
винесення, і він її отримав 09.04.2014 року,
у зв'язку з чим вважає, що в задовленні
позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 04
квітня 2014 року начальником
Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області Дмитринським А.І.
відносно ОСОБА_1 винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії РН № 449993 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 213, 276, 234-2, 283, ч. 3
ст. 165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1717,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме згідно довіреності №01-14 від 6
січня 2014 року начальник філії
"Костопільський райавтодор" ОСОБА_1 не
уповноважений самостійно
розпоряджатися коштами, в тому числі й
щодо сплати зазначених внесків.

Розпорядником коштів філії
"Костопільський райвтодор" є ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", яким і визначається
розмір та строки фінансування філії.

Достатніх доказів підтвердження вини
позивача у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано, а тому в суду є
підстави вважати, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст .7, 9, 245, 247, 251, 268, 278, 280, 284, 287, 288, 289, 293
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Начальника
Костопільської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області Дмитринського
Анатолія Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову серії РН № 449993 по справі про
адміністративне правопорушення від 4
квітня 2014 року - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Позов ОСОБА_1 до Начальника
Костопільської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області Дмитринського
Анатолія Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову серії РН № 449993 по справі про
адміністративне правопорушення від 4
квітня 2014 року - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Олійник П.В.