Справа № 335/11690/13-а(6а/335/97/2013)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 рокусправа №
335/11690/13-а(6а/335/97/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по
справі №335/11690/13-а (6-а/335/97/2013) про відмову
у задоволені заяви про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про визнання дії
незаконними та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя звернувся до суду з заявою
в порядку ст. 263 КАС України про
встановлення способу виконання
судового рішення, а саме постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 25.02.2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про визнання дії
незаконними та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії, якою позовні
вимоги задоволені частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2013
року у задоволені заяви
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 18 листопада 2013 року про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
відповідачем по справі подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
задовольнити скаргу та скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
постановити нове судове рішення, яким
заяву задовольнити та прийняти рішення
про встановлення іншого способу і
порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2011
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково.

Визнано протиправною відмову
відповідача щодо нарахування та
виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії,
та зобов'язано відповідача здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей
війни», ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 10.08.2010 року по
25.02.2011 року.

В заяві відповідач просить встановити
спосіб та порядок виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 25.02.2011 року по справі
2а-1907/11, а саме зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя здійснити нарахування та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни за період з 10.08.2010 року по 25.02.2011
року з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Вирішуючи справу та постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про встановлення порядку та способу
виконання судового рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку, що вказана
заява не підлягає задоволенню, у
зв'язку з ти, що вимога заявника
фактично змінює резолютивну частину
постанови.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги та зміст ухвали
суду першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити чи встановити спосіб
виконання рішення лише у виняткових
випадках, за наявності обставин, що
ускладнюють його виконання за умови
надання достатніх доказів наявності
таких обставин та на стадії виконання
рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
відмову в задоволені заяви про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по
справі №335/11690/13-а (6-а/335/97/2013) - залишити
без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2013
року по справі №335/11690/13-а (6-а/335/97/2013) -
залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай