Справа № 370/704/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 370/704/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Устимчук Маріанна Юріївна
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів: Борисюк
Л.П.,

Ключковича В.Ю.,

При секретарі:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 20
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Макарівського районного
управління юстиції у Київській області
про визнання дій протиправними,
скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Макарівського
районного суду Київської області з
вказаним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 07.03.2014 року ВДВС
Макарівського РУЮ відносно нього 07.03.2014
року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-459/11 виданого 20.01.2014 року Макарівським
районним судом Київської області про
стягнення з нього на користь ПАТ
«Универсал Банк» боргу в сумі 639 407 грн.
86 коп. Крім того, 07.03.2014 р. щодо нього
відкрито ще одне виконавче провадження
за виконавчим листом № 2-459/11 виданого
20.01.2014 р. Макарівським районним судом
Київської області про стягнення з
нього на користь ПАТ «Универсал Банк»
боргу в сумі 1820 грн., про що він був
повідомлений в кабінеті державного
виконавця 12.03.2014 р. Посилаючись на
неправомірність дій державного
виконавця щодо відкриття виконавчих
проваджень просив суд визнати їх
незаконними, а постанови від 07.03.2014 р.
про відкриття виконавчих проваджень
скасувати.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року
у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесено, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Згідно з ч.1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 3 Закону України
"Про виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно п.2 до Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» при
розгляді справ за скаргами сторін
виконавчого провадження на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суди
повинні керуватися положеннями
Конституції України, пункту 1 статті 6,
статті 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (РИМ,
4.ХІ.1950), статті 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України,
Цивільного процесуального кодексу
України, законами України: від 23 лютого
2006 року № 3477-ІУ «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини», від
24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про
державну виконавчу службу», від 21
квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче
провадження» (у редакції Закону
України від 04 листопада 2010 року № 2677- VI),
іншими нормативно-правовими актами,
які регулюють примусове виконання
судових рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини, тощо.

За правилами статті 383 ЦПК України -
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Відповідно до
вимог статті 384 ЦПК України розгляд
таких скарг віднесено до юрисдикції
того суду, який видав виконавчий
документ.

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про виконавче
провадження» скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових
рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

З огляду на вищевказані норми права,
суд вважає, що позивач з такою позовною
вимогою вправі звернутися до суду
загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства, оскільки
порушені питання захисту права
користування та права розпорядження
майном, а захист такого права не
відноситься до адміністративної
юрисдикції.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення, а тому
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали, виключний перелік яких
визначений статтею 202 КАС України,
відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не зумовлюють
скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 109, 160, 195, 196, 199, 200, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року
залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.