Справа № 199/2369/14-а (2а/199/106/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 199/2369/14-а
(2а/199/106/14)

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 березня
2014 року по справі № 199/2369/14-а (2а/199/106/14) за
позовом Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на Захист» в
інтересах члена своєї організації
ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
про визнання дій протиправними у
зв'язку з порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ГО «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на Захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 (далі -
позивач), звернулась до суду з позовом
до головного лікаря КЗ «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
(далі - відповідач) в якому просила
визнати дії відповідача, що виразились
у несвоєчасному наданні у визначений
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» п'ятиденний
строк відповіді на інформаційний запит
від 10.10.2013 року, у ненаданні інформації
на поставлене запитання у запиті, який
було зареєстровано в приймальні
розпорядника інформації 10.10.2013 року під
вхідним номером 7/64 - протиправними;
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії, а саме: утриматись від вчинення
антиконституційних дій щодо ненадання
своєчасних, повних, правдивих
відомостей на інформаційні звернення
ГО «Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на Захист», що є
порушенням статей 19, 20 Законом України
«Про доступ до публічної інформації»,
порушення норм прямої дії зазначеної у
ч. 2 ст. 34 та ст. 40 Конституції України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 березня 2014 року позовна заява
повернута позивачеві.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції ГО
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на Захист» в
інтересах члена своєї організації
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу та прийняти
нову, якою направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Свої вимоги апелянт
обґрунтовував тим, що суд першої
інстанції зробив хибний висновок про
те, що позов не повинен розглядатись в
порядку адміністративного
судочинства. Апелянт зазначив, що
відповідач є розпорядниками публічної
інформації, у свою чергу спори з
розгляду питань, які виникають під час
реалізації, виконання Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
підсудні адміністративним судам та
повинні розглядатись в порядку
визначеному КАС України за вибором
позивача, у даному випадку тим судом
куди звернулась особа щодо оскарження
дій володільця публічної інформації.

Справа розглянута
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за
відсутністю осіб, які беруть участь у
справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву виходив з того, що
позовні вимоги пред'явлено до суб'єкта
владних повноважень, оскаржуються дії
посадової особи органу влади, що є
підставою для звернення позивача до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду а не до
місцевого суду.

Матеріалами справи встановлено, що
10.01.2013 року ГО «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» звернулась з інформаційним
запитом № 60/10-10/2013-Г до КП «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» в якому на підставі Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
просила надати інформацію стосовно
діючого статуту КП «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11» та
просила надати його копію.

Листом від 15.10.2013 року № 7/206 головний
лікар КП «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
повідомила, що запитувана інформація
щодо статуту відповідача не має
статусу публічної.

Відповідно до матеріалів справи,
предметом спору по справі є доступ до
публічної інформації яка є у володінні
КП «Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11».

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.
Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи:
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам; про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням; щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктами
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності. У разі
невизначеності цим Кодексом
предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Аналізуючи докази у справі та
вищевказані норми КАС України, колегія
суддів вважає, що даний спір слід
розглядати за предметною підсудністю
визначеною ч. 5 ст. 18 КАС України, а саме
за виробом позивача.

Отже, судом першої інстанції порушено
право позивача на звернення до суду,
жодних підстав передбачених ч. 3 ст. 108
КАС України для повернення позовної
заяви немає, позивач для оскарження дій
відповідача звернувся за своїм вибором
до місцевого загального суду як
адміністративного.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 березня 2014 року по справі № 199/2369/14-а
(2а/199/106/14) - скасувати.

Справу № 199/2369/14-а (2а/199/106/14) направити до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук