Справа № 214/3534/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3534/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Попов В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Відділу ДАІ
Криворізького міського управління з
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу та
автомобільно-технічної інспекції
підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Лисенка Олександра
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№190593 від 06.04.2014 року, посилаючись на те,
що згідно зазначеної Постанови, 06.04.2014
року о 13 год. 10 хв., він, керуючи
автомобілем марки «Ніссан Прем’єра»
р/н НОМЕР_1, на перехресті вул.
Кокчетавська - вул. Кириленко в м.
Кривому Розі, повертаючи праворуч не
надав дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину дороги, на яку він
повертав, чим порушив вимоги ПДР
України. Однак такого правопорушення
він не вчиняв, так як на проїзній
частині, на яку він повертав, пішоходів
не було, вони почали переходити проїзну
частину після того як він проїхав
перехрестя. Разом з тим, при винесенні
спірної Постанови відповідач не
врахував обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність за вчинене
правопорушення та при розгляді справи
на місці його було позбавлено прав,
передбачених у ст.268 КУпАП.

Позивач у судове засідання надав
письмову заяву про те, що позов
підтримує у повному обсязі та просить
суд розглянути справу у порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання також
надав письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, проти
позову в заяві заперечував та додав до
заяви диск, на якому було зафіксовано
порушення відповідачем ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Так, згідно винесеної 06.04.2014 року
відповідачем Постанови серії ПС1 №190593,
06.04.2014 року, о 13 год. 10 хв., позивач,
керуючи автомобілем марки «Ніссан
Прем’єра» р/н НОМЕР_1, на перехресті
вул. Кокчетавська - вул. Кириленко в м.
Кривому Розі, повертаючи праворуч не
надав дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину дороги, на яку він
повертав, чим порушив вимоги ПДР
України, у зв'язку з чим позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. у дохід держави
(а.с.4).

Згідно з пунктом 16.2. Закону України
«Про дорожній рух» в редакції, що діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин, на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що пішоходи мають перевагу в
русі перед транспортними засобами з
моменту, коли вони вступили на перехід.

Між тим, у відповідності до частини 3
статті 1 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірної
Постанови встановлена відповідність
останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП
та відповідність розміру накладеного
штрафу межам санкції статті КУпАП, за
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
тому є підстави вважати, що відповідач
здійснив провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного КУпАП.

Окрім того, судом в якості доказу
досліджений носій інформації, яким
підтверджені обставини вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
122 КУпАП, тому є підстави вважати, що
відповідач здійснив провадження в
справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до його
порядку, визначеного Кодексом України
про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з такими обставинами доводи
позивача про незаконність дій
відповідача є безпідставними, а відтак
у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Відділу ДАІ
Криворізького міського управління з
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу та
автомобільно-технічної інспекції
підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Лисенка Олександра
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.