Справа № 161/6926/14-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6926/14-а
Провадження № 2-а/161/299/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ДПС
м. Немирів Вінницької області
Бордзихівського Андрія Сергійовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із
позовом до відповідача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що 04.05.2014
року у відповідності до постанови
інспектора ДАІ його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 260 грн. за порушення
вимог дорожнього знаку «В'їзд
заборонено».

Просить суд скасувати дану постанову,
оскільки Правил дорожнього руху не
порушував, бо рухався по дорозі до м.
Вінниця за напрямком, який був вказаний
на дорожньому знаку 5.54 ПДР «Покажчик
напрямків», який вказував на те, що
можна здійснювати поворот ліворуч для
того, щоб продовжити рух в напрямку м.
Вінниця, що ним і було зроблено.

Крім того, вказує, що разом із
працівником ДПС повернувся оглянути
знак 3.21, то виявив, що там був
встановлений предмет, який нагадував
дорожній знак, однак не відповідав
нормам ДСТУ 4100-200 «Знаки дорожні.
Загальні технічні умови. Правила
застосування», вимоги якого є
обов'язковими.

Вважає, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з цим просив його позов
задовольнити та скасувати оскаржувану
постанову.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав викладених у заяві,
просив задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, покази
свідка, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.05.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ вбачається, що позивач керуючи
автомобілем в м. Немирів по вул.
Горького, порушив вимоги дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено», за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 5, 6).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема, необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні із письмових
пояснень позивача, постанови та
протоколу від 04.05.2014 року з'ясовано, що
він не погодився з інкримінованим йому
порушенням ПДР і, враховуючи, що
відповідач не навів переконливих та
достатніх доказів вини позивача у
скоєні зазначеного в постанові
порушення, то суд вважає, що позовні
вимоги слід задовольнити.

При цьому відповідачем не спростовано
жодними доказами заперечення позивача
та покази свідка ОСОБА_3 надані ними в
судовому засіданні про неможливість
побачити вимоги знаку через його дуже
погану видимість і розміщення, а також
в протоколі про адміністративне
правопорушення і тому, зважаючи, що
відповідач не виконав свій обов'язок по
доказуванню правомірності своїх дій,
то оскаржувану постанову слід
скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, на підставі ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову серії АБ2 №065028 від 04.05.2014 року
інспектора ДПС взводу №2 ДПС м. Немирів
Вінницької області Бордзихівського
Андрія Сергійовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу у
розмірі 260 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М.Кихтюк