Справа № 820/2271/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/2271/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-2006" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р.
по справі № 820/2271/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-2006"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Октант-2006", звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення відповідача № від 15.08.2013
року; № від 15.08.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. по
справі №820/2271/14 в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. по
справі №820/2271/14 позивач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позв задовольнити, вважає, що
судом першої інстанції порушені норми
права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч. 4 ст. 196, п.2 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача колегія
суддів встановила, що 26.07.2013 року
Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області була проведена
камеральна перевірка за період з 27.03.2013
року по 21.07.2013 року з питань
своєчасності сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання на підставі
наступних документів: уточнюючого
розрахунку за липень 2012 № від
26.03.2013 р., уточнюючого розрахунку з
податку на додану вартість № від
26.03.2013 року, уточнюючого розрахунку з
податку на додану вартість № від
26.03.2013 року, уточнюючого розрахунку з
податку на додану вартість № від
26.03.2013 року, податкової декларації з
податку на додану вартість за березень
2013 року від 12.04.2013 року №,
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року № від
18.05.2013 року, платіжного доручення № 215
від 29.05.2013 року, № 263 від 25.05.2013 року, №266
від 26.06.2013 року, №265 від 26.06.2013 року, №211
від27.05.2013 року, уточнюючого розрахунку
№ від 18.07.2013 року, декларації з
податку на додану вартість № від
18.07.2013 року.

За наслідками проведення камеральної
перевірки Західною ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
складено акт №2667/15.3-9 від 26.07.2013р. про
результати камеральної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-2006" (код за
) з питання своєчасності
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання, в якому зроблені висновки
про порушення з боку позивача, які
полягали в несвоєчасній сплаті сум
самостійно визначених грошових
зобов'язань з ПДВ.

Матеріали справи свідчать про те, що:

- суму недоїмки у розмірі 7750,98 грн.,
згідно наданого до ДПІ уточнюючого
розрахунку з податку на додану
вартість за липень 2012 року за
реєстраційним номером від 26.03.2013
року -було погашено платіжним
дорученням №164 від 23.04.2013 року, № 202 від
23.05.2013 року, №211 від 27.05.2013 року, при
терміні сплати 26.03.2013 року;

- суму недоїмки у розмірі 16856,00 грн.,
згідно наданого до ДПІ уточнюючого
розрахунку з податку на додану
вартість за реєстраційним номером
від 26.03.2013 року - було погашено
платіжними дорученнями №215 від 29.05.2013
року, №263 від 25.06.2013 року, №266 від 26.06.2013
року, №265 від 26.06.2013 року, №211 від 27.05.2013
року, при терміні сплати 26.03.2013 року у
сумі 18628,00 грн., згідно наданого до ДПІ
уточнюючого розрахунку з податку на
додану вартість за реєстраційним
номером від 26.03.2013 року - недоїмку
було погашено платіжним дорученням №265
від 26.06.2013 року, уточнюючим розрахунком
з податку на додану вартість №
від 18.07.2013 року, при терміні сплати
26.03.2013 року;

- суму недоїмки у розмірі 70,00 грн.,
згідно наданого до ДПІ уточнюючого
розрахунку з податку на додану
вартість за реєстраційним номером
від 26.03.2013 року - було погашено
згідно наданої декларації з податку на
додану вартість № від 18.07.2013 року,
при терміні сплати 26.03.2013 року;

- суму недоїмки 2814,00 грн., згідно
наданого до ДПІ податкової декларації
з податку на додану вартість за
березень 2013 року за реєстраційним
номером від 12.04.2013 року -було
погашено згідно наданої декларації з
податку на додану вартість № від
18.07.2013 року, при терміні сплати 30.04.2013
року;

- суму недоїмки у розмірі 10007,00 грн.,
згідно наданої до ДПІ податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року за
реєстраційним номером від 18.05.2013
року -було погашено згідно наданої
декларації з податку на додану
вартість № від 18.07.2013 року, при
терміні сплати 30.05.2013 року.

Відповідно до п.86.8 ст. 86 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
начальником Західної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
прийнято рішення про застосування
штрафних санкцій, передбачених п.126.1 ст.
126 Податкового Кодексу України.

На підставі висновків акту камеральної
перевірки №2667/15.3-9 від 26.07.2013 року ТОВ
"Октант -2006" Західною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області 15.08.2013
року складені податкові
повідомлення-рішення № та
№.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Відповідно до приписів п.п. 75.1.1. п.
75.1. ст. 75 Податкового кодексу України,
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Згідно з п. 76.1 ст.76 Податкового кодексу
України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Пунктом 76.2 ст.76 Податкового кодексу
України встановлено, що порядок
оформлення результатів камеральної
перевірки здійснюється відповідно до
вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового
кодексу України за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

Отже складення за наслідками
проведення перевірки, в тому числі і
камеральної, акту перевірки є
обов'язком відповідача, як
контролюючого органу, а не його правом.

Таким чином, проведення камеральної
перевірки не потребує попереднього
прийняття письмового рішення
керівника контролюючого органу з
даного приводу, сповіщення платника
податків про намір провести камеральну
перевірку з боку контролюючого органу
законом не передбачено.

Тобто камеральною перевіркою
перевіряються тільки документи, подані
платником податків до органів
податкової служби на підставі яких
здійснюється нарахування та/або сплата
податків, зборів (обов'язкових
платежів).

З акту перевірки вбачається, що
відповідачем проведено камеральну
перевірку своєчасності сплати ПДВ за
даними податкових декларацій з ПДВ,
задекларованих Товариством позивача у
податковій звітності з податку на
додану вартість за період 27.03.2013 по
21.07.2013 року, а саме: уточнюючого
розрахунку за липень 2012 № від
26.03.2013 р., уточнюючого розрахунку з
податку на додану вартість № від
26.03.2013 року, уточнюючого розрахунку з
податку на додану вартість № від
26.03.2013 року, уточнюючого розрахунку з
податку на додану вартість № від
26.03.2013 року, податкової декларації з
податку на додану вартість за березень
2013 року від 12.04.2013 року №,
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року № від
18.05.2013 року, платіжного доручення № 215
від 29.05.2013 року, № 263 від 25.05.2013 року, №266
від 26.06.2013 року, №265 від 26.06.2013 року, №211
від27.05.2013 року, уточнюючого розрахунку
№ від 18.07.2013 року, декларації з
податку на додану вартість № від
18.07.2013 року.

Приписами п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України визначено,
що грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу
України зазначено, строком сплати
податку та збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Також, приписами п.п. 57.1. ст. 57
Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Податкового
кодексу України.

Згідно із п. 203.2. ст. 200 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.

Як свідчать матеріали справи за
уточнюючими розрахунками від 26.03.13р.
№ по строку сплати - 26.03.13
позивачем фактично сплачено суми
податкового боргу 23.05.2013р. та 27.05.2013р.
(затримка строків сплати складає 56 днів
та 60 днів); за уточнюючими розрахунками
від 26.03.2013р. № по строку сплати
26.03.13р. товариство фактично сплатило
29.05.13р., 25.06.13р. та 26.06.13р. (затримка
строків сплати складає понад 30 днів); за
уточнюючими розрахунками від 26.03.2013
№ по строку сплати 26.03.13р.
позивачем фактично сплачено 22.07.13р.
(затримка строків сплати складає понад
30 днів).

Крім того, перевіркою встановлено
порушення строків сплати податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, визначених в податкових
зобов'язань по декларації від 12.04.13
№ по строку сплати - 30.04.13 фактично
сплата 27.07.13р. (затримка строків сплати
складає понад 30 днів); декларація від
18.05.13 № по строку сплати 30.05.13р.
фактично сплачено 22.07.13 (затримка
строків сплати складає понад 30 днів).

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового
кодексу України у разі наявності у
платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Згідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України, у разі, якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу. неподання або несвоєчасне
подання платником податків або іншими
особами, зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків).

Відповідно до змісту позову та
апеляційної скарги оскаржувані
податкові повідомлення - рішення
позивач вважає неправомірними тільки з
підстав їх винесення за результатами
акту №2667/15.3-9 від 26.07.2013 про результати
камеральної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Октант-2006"
(код за ) з питання
своєчасності сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання, який , на
думку позовної сторони прийнятий
незаконно, за результатами перевірки,
проведеної в порушення норм ПК України.

Слід зазначити, що безпосередньо факт
допущеного порушення, яке було
підставою прийняття оскаржуваних
повідомлень - рішень, позивачем не
спростовується та не оскаржується.

Відповідно ст. 67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Посилання позивача, щодо
неправомірності оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень тільки
з підстав незаконності, на думку
позивача, акту перевірки та самої
перевірки не є обґрунтованими та не
можуть вважаться підставами для їх
скасування, оскільки, як зазначалось
вище, відповідач діяв на законних
підставах.

Колегія суддів вважає, що відповідач,
як контролюючий орган, діяв в межах
повноважень та відповідно до
законодавства України.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Октант-2006"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р.
по справі № 820/2271/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В.