Справа № 2а-1504/10/1770
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. Справа № 9104/32479/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року по справі №2а - 1504/10/1770 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Прокурора Березнівського району
Рівненської області про зобов'язання
вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Прокурора
Березнівського району Рівненської
області і просив зобов'язати прокурора
Березнівського району Рівненської
області вчинити дії, а саме: видати
копію процесуального документу,
прийнятого згідно ст. 97 ч. 1 Кримінально
- процесуального України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17
листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
прокуратури Березнівського району із
заявою про порушення кримінальної
справи по факту перевищення службових
повноважень інспекторами дорожньо -
патрульної служби ВДАІ Березнівського
району ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також про
спричинення йому тілесних ушкоджень.
Позивач стверджує, що неодноразово
усно та письмово звертався до органів
прокуратури щодо отримання інформації
про результати розгляду вказаного
звернення, однак відповіді не отримав.

До початку судового розгляду
представником позивача було подано
письмову заяву про збільшення позовних
вимог, в якій позивач просить визнати
протиправними дії прокурора щодо
ненадання відповіді на письмові
звернення ОСОБА_1.

В судовому засіданні Рівненського
окружного адміністративного суду
представник позивача заявила
клопотання про залишення без розгляду
первинну позовну вимогу про
зобов'язання відповідача надати копію
процесуального рішення, оскільки 27
травня 2010 року, тобто, до початку
судового розгляду, позивач такий
документ вже отримав. Ухвалою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора
Березнівського району Рівненської
області в частині вимоги про
зобов'язання вчинити дії залишено без
розгляду.

Також, постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2010 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
прокурора Березнівського району
Рівненської області Пивоварчука
Андрія Володимировича про визнання
протиправними дій щодо ненадання
відповіді на письмові звернення ОСОБА_1
відмовлено повністю.

Позивач не погодився із таким судовим
рішенням суду першої інстанції і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
оскаржувану постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
висновок суду про направлення
відповідачем 27 листопада 2009 року
позивачу відповіді, за змістом якої
звернення буде вирішено після
надходження судово - медичного
висновку, є документально
непідтвердженим, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь - які докази
направлення або вручення її позивачу.
Про те, що така відповідь не вручалась
та не відправлялась поштою позивачу,
свідчить зверненням позивача від 31
грудня 2009 року до відповідача про
надання копії процесуального
документу, прийнятого на підставі ст. 97
Кримінально - процесуального кодексу
України по його зверненню. Також,
документально не підтверджується
висновок суду про те, що 08 січня 2010 року
позивачу було направлено відповідь про
відмову в порушенні кримінальної
справи. Вважає, що отримав цю
кореспонденцію невчасно не тому, що у
позовній заяві та у зверненнях вказана
неповна адреса, а по причині
неналежного виконання вимог
законодавства з питань поштового
зв'язку працівниками поштового
відділення. Лист не направлявся
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення і не
вручався позивачу під розписку, як того
вимагає законодавство, а кинутий в
поштову скриньку із великим
запізненням.

Позивач в судове засідання не прибув, а
також не направив представника в
судове засідання відповідач, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

Тому, відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу розглянуто в порядку письмового
провадження на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши суддю - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення
та умотивовуючи свої висновки, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно Інструкції про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України не передбачено
відправку заявникам повідомлень про
прийняте процесуальне рішення
рекомендованою кореспонденцією.
Працівники прокуратури Березнівського
району при розгляді скарг позивача
діяли на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду виходить із
наступного.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
позивач, ОСОБА_1, 16 листопада 2009 року
звернувся до прокуратури
Березнівського району зі скаргою на
дії працівників ДАІ Березнівського
району, в якій зазначив, що його побили
працівники ВДАІ Березнівського району.
Тому, просив прийняти до них міри та
видати йому направлення до судово -
медичного експерта. Звернення
зареєстроване в книзі обліку звернень
громадян під №290. В даній скарзі
заявник просив «прийняти міри» до
працівників ДАІ», при цьому не
конкретизував до якої саме
(дисциплінарної чи кримінальної)
відповідальності належить притягнути
працівників ДАІ.

ОСОБА_1 було надано направлення на
проведення судово - медичного
дослідження щодо наявності у заявника
тілесних ушкоджень та ступеня їх
тяжкості. Прокурором району позивачу
було направлено попередню відповідь за
№140/з - 09 від 27 листопада 2009 року про те,
що після надходження судово -
медичного висновку звернення буде
вирішено по суті.

На підставі направлення помічника
прокурора Березнівського району
Рівненської області від 17 листопада 2009
року експертом ОСОБА_6 складено Акт
судово - медичного обстеження ОСОБА_1 за
№624, у заключній частині якого
викладені висновки щодо виявлених
тілесних ушкоджень та ступеня їх
тяжкості.

29 грудня 2009 року в книзі обліку заяв і
повідомлень про злочини прокуратури
Березнівського району за №53
зареєстровано рапорт помічника
прокурора району Миронця В. К. від 28
грудня 2009 року, згідно якого в ході
вирішення звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_7
отримано висновки судово - медичного
обстеження. Згідно резолюції прокурора
району помічнику прокурора району
Миронцю В. К. доручено у відповідності
до ст. 97 Кримінально - процесуального
кодексу України прийняття рішення та
інформувати заявників.

08 січня 20101 року помічником прокурора
району Миронцем В. К. за наслідками
перевірки по факту заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно
працівників Березнівського ВДАІ
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за відсутністю у їх
діях складу злочину, передбаченого ст.
365 Кримінального кодексу України, про
що прокурор району повідомив заявників
листом від 08 січня 2010 року за №140/з - 09.

З урахуванням фактичних обставин
справи, колегія суддів апеляційного
суду звертає увагу на наступне.

У відповідності до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь - які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією України чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом оскарження до суду є
бездіяльність прокурора щодо
ненадання відповіді на письмові
звернення позивача з приводу прийняття
рішень в порядку, передбаченому
Кримінально - процесуальним кодексом
України.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно правові
справи, що належать вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Статтями 1 та 2 Кримінально -
процесуального кодексу України (1960
року) визначено, що призначенням
Кримінально - процесуального кодексу
України є визначення порядку
провадження у кримінальних справах, а
завданнями кримінального судочинства
є охорона прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб, які беруть в
ньому участь, а також швидке і повне
розкриття злочинів, викриття винних та
забезпечення правильного застосування
Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив
злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не
був покараний.

Рішенням Конституційного Суду України
від 23 травня 2001 року №6 - рп/2001 також
зазначено, що кримінальне судочинство -
це врегульований нормами Кримінально -
процесуального кодексу України (1960
року) порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Кримінально -
процесуального кодексу України (1960
року) по заяві або повідомленню про
злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані не
пізніше триденного строку прийняти
одне з таких рішень: порушити
кримінальну справу; відмовити в
порушенні кримінальної справи;
направити заяву або повідомлення за
належністю.

Порядок та спосіб повідомлення
заявників про прийняте рішення
визначався статтями 98 - 2, 99 Кримінально
- процесуального кодексу України 1960
року (чинного на час існування спірних
правовідносин).

Крім цього Главою 22 «Оскарження дій
слідчого і прокурора» Кримінально -
процесуального кодексу України
визначено процесуальний порядок
розгляду скарг на дій прокурора.

Тобто, бездіяльність, яка оскаржується
позивачем у даному випадку, пов'язана з
виконанням суб'єктом владних
повноважень вимог процесуального
законодавства. Така діяльність органів
прокуратури є виключно процесуальною.

Отже, даний спір не підлягає розгляду
адміністративним судом в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, оскільки розгляд таких справ
Кримінально - процесуальним кодексом
України віднесений до повноважень
загального суду в порядку визначеному
цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції, не дотримався
зазначених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного України, суд
закриває провадження в справі, якщо її
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

На підставі встановлених судом
обставин справи, виходячи із
системного аналізу змісту
вищевказаних правових норм, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження у даній адміністративній
справі відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України - закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 197, 199, 203, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року по справі №2а - 1504/10/1770 - скасувати.

Провадження по справі №2а - 1504/10/1770 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Прокурора Березнівського району
Рівненської області про зобов'язання
вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В.
Клюба

Судді:
Р. В.
Кухтей

І. О.
Яворський