Справа № 215/3851/14-а
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3851/14-а
У Х В А Л А

16.06.2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до інспектора інспекції
державного архітектурно –
будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 на
дії посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року 1.04.2013 року позивач
звернувся до інспектора інспекції
державного архітектурно –
будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 з
адміністративним позовом, розглянувши
який, вважаю за необхідне повернути
його позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 17 КАС України
передбачена юрисдикція
адміністративних судів, що поширюється
на публічно-правові спори, зокрема:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Статтею ст. 18 КАСУ визначена
предметна підсудність
адміністративних справ та її частиною
першою передбачено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: адміністративні
справи, у яких однією із сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб’єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення ,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов’язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг; справи
з приводу рішень , дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах передбачених пунктами
1-4 ч.1 ст. 18 КАСУ..

Відповідач не є службовою особою
органу місцевого самоврядування та не
приймав рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а тому, вважаю, що
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора інспекції державного
архітектурно – будівельного контролю
у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на
дії посадової особи, необхідно
повернути позивачу для подання
належному суду, оскільки підсудність
даного спору відноситься до
компетенції окружного
адміністративного суду.

За викладених обставин
адміністративний позов підлягає
поверненню позивачеві згідно п. 6 ч. 3 ст.
108 КАС України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 17, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора інспекції державного
архітектурно – будівельного контролю
у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на
дії посадової особи - повернути
позивачу для подання до належного суду,
а саме Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В. Тарасенко