Справа № 2а-0370/608/11
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 9104/39354/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Сеника Р.П., Клюби В.В.

за участі секретаря судового
засідання Сідельник
Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника
Оксентюка А.М.

відповідача по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року у справі за позовом Приватного
підприємства «Торгова компанія
«Укр-Петроль» до Ківерцівської
міжрайонної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

У березні місяці 2011 року позивач
звернувся до суду з позовом до
Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання
нечинним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
від 22 лютого 2011 року, виданого
Ківерцівською МДПІ. В
адміністративному позові
зазначається, що 04 лютого 2011 року
працівниками Державної податкової
адміністрації у Волинській області
була проведена перевірка
господарської одиниці АЗС приватного
підприємства «Торгівельна компанія
«Укр-Петроль», розташованої за адресою
Луцький район, село Городище, вулиця
Миру, 1 будинок 1/а з питань дотримання
вимог Податкового кодексу України від
02.12.2010 року, Законів України від 06.07.1995
року № 265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

У результаті вищевказаної перевірки
складено Акт фактичної перевірки від 04
лютого 2011 року на бланку № 000026, було
винесено оскаржуване рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 22 лютого 2011 року,
яким визначено суму штрафних
фінансових санкцій у розмірі 100 846, 25
гривень. Згадуване податкове
повідомлення-рішення позивач просив
визнати протиправним та скасувати.

У запереченні на позов представник
Ківерцівської МДПІ зазначає, що
пунктом 2.2.14 Акту перевірки від 04 лютого
2011 року встановлено факт не
облікування суми 20 169 гривень 25 копійок
у відповідній графі розділу 2 (облік
руху готівки та сум розрахунків) книги
обліку розрахункових операцій, а саме -
відсутній запис у КОРО за 03.02.2011 року.
Перевіряючими вчинено запис у КОРО
(розділ 2) про відсутність обліку руху
готівки та сум розрахунків за 03.02.2011
року на підставі ZET-звіту.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22
лютого 2011 року № .

Суд першої інстанції, зокрема, вказав,
що позивач веде касову книгу. 03 лютого
2011 року у відповіднсті до вимог пункту
2.6 Положення було здійснено
оприбуткування коштів в головну касу
товариства через оформлення
прибуткового касового ордеру № 34 за 03
лютого 2011 року.

Постанова суду першої інстанції
оскаржена в апеляційному порядку
Ківерцівською міжрайонною державною
податковою інспекцією. Апелянт,
зокрема, вказує на порушення судом норм
матеріального права та зазначає, що у
разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використання РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Ківерцівської
міжрайонної державної податкової
інспекції необхідно задовольнити, а
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю. При
цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

Ківерцівською МДПІ, на підставі ст.80
Податкового кодексу України та
відповідно до направлень № 205780, № 205779
від 04.02.2011 року проведено перевірку АЗС,
що належить ПП «Торгівельна компанія
«Укр - Петроль» та знаходиться за
адресою: Луцький район, село Городище,
вул.Миру,1 буд.1/А. Перевіркою
встановлено порушення п.п.2.2, п.п.2.6 п.2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 року за № 40/10320. За результатами
перевірки складено Акт та прийнято
рішення, яким визначено суму штрафних
фінансових санкцій в розмірі 100 846, 25
гривень. Під час перевірки було
встановлено факт не облікування суми 20
169, 25 гривень у відповідній графі
розділу 2 (облік руху готівки та сум
розрахунків) книги обліку
розрахункових операцій, а саме -
відсутній запис у КОРО за 03 лютого 2011
року.

Визначення порядку ведення касових
операцій для банків, інших фінансових
установ, підприємств і організацій
віднесені до повноважень НБУ (пункт 6
статті 33 Закону України від 20 травня 1999
року № 679-ХІУ «Про національний банк
України»).

Згідно з абзацом третім пункту 2.6
Положення у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків РРО (даних розрахункової книги).
Відповідно до статті 2 Закону України
від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про
застосуваня реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», КОРО - це прошнурована і
належним чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України
книга, що містить щоденні звіти, які
складаються на підставі відповідних
розрахункових документів щодо руху
готівкових коштів, товарів (послуг).

Тобто, колегія суддів робить висновок
про те, що у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО
оприбуткуванням готівки є сукупність
таких дій: фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках РРО та
відображення на їх підставі готівки у
КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є
порушенням порядку оприбуткування
готівки, за яке встановлена
відповідальність (абзац третій пункту 1
Указу № 436/95).

Тому, висновок суду першої інстанції не
грунтується на законі та на
правильному застосуванні норм
матеріального права.

Аналогічною є і практика Верховного
суду України, викладена, зокрема, в
Справі №21-247а13 від 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.20.128 ст.20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на неповно,
необ'єктивно і всебічно не з'ясованих
обставинах, прийнята з порушенням норм
матеріального права, доводи
апеляційної скарги її спростовують.

На підставі ч.1 п.3 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п. 3 ч. 1 ст.
198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ківерцівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Волинської області
задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року в справі №2а-0370/608/11 - скасувати
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у разі
складення постанови в повному обсязі,
відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з
дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.П. Сеник

В.В. Клюба