Справа № 755/10769/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"10" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Ликсової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві молодшого сержанта міліції Зуб
Ярослава Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві молодшого
сержанта міліції Зуба Я.В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Вимоги мотивує тим, що 15.04.2014 року
близько 15 год. 45 хв. він знаходився в
автомобілі «Лексус LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 за
адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 7. В
цей час біля нього зупинився
автомобіль ДАІ з якого вийшли два
інспектори ДПС ДАІ, один з яких
інспектор Зуб Я.В., який не
представившись почав здійснювати
відео зйомку автомобіля на власний
мобільний телефон. В подальшому його
інспектором Зубом Я.В. було повідомлено
про факт, начебто, порушення ПДР, яке
полягало у зупинці автомобіля на
відстані ближче ніж 10 метрів від
пішохідного переходу, про що останнім
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 755298 від 15.04.2014 року. Після
складання протоколу інспектор ДАІ
повідомив, що постанова буде складена
також на місці. На прохання про
залучення адвоката та перенесення
розгляду справи з метою захисту його
права на захист він отримав відмову.
Крім цього, відмову він отримав і від
прохання здійснити замір відстані від
автомобіля до пішохідного переходу.
Вважає, що оспорювана постанова є
необґрунтованою та незаконною,
оскільки в його діях відсутній склад
Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
повідомлено не було.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази,
Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 247248 від 15.04.2014 року, яка винесена
Інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві молодшим
сержантом міліції Зубом Я.В., ОСОБА_1,
15.04.2014 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по
вул. Ентузіастів керуючи автомобілем
«Лексус LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив
зупинку ближче 10 метрів від
пішохідного переходу. Даною постановою
водія ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 340 грн. (а.с. 6).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (зі
змінами, внесеними Законом України від
24.09.2008 року), доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення, серед
іншого, зазначаються прізвища, адреси
свідків, якщо вони є, пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Як зазначено вище, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за порушення правил
зупинки та стоянки транспортних
Як пояснив в судовому засіданні
позивач, 15.04.2014 року близько 15 год. 45 хв.
він зупинив автомобіль «Лексус LX 470»,
д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Ентузіастів у м.
Києві на відставні більш ніж 10 метрів
від пішохідного переходу, тому правил
дорожнього руху він не порушував, замір
відставні на його прохання не
проводився, як і не був залучений
сторонній понятий при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, оскільки вказаний
свідок ОСОБА_3 перебував у службовому
автомобілі у форменому одязі та
являється співробітником ДАІ.
Дані обставини підтверджуються
письмовими поясненнями позивача, які
зазначені ним у протоколі про
адміністративне правопорушення від
15.04.2014 р., де він вказав, що дані
співробітники міліції незаконно слали
протокол без участі понятих з
порушенням норм законодавства, тому
просить провести експертизу по
визначенні відстані, з протоколом він
не згодний (а.с. 7).
В спростування заперечень ОСОБА_1 та
підтвердження вини останнього у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме зупинки транспортного
засобу позивача на відстані ближче 10 м.
від пішохідного переходу, інспектором
ДПС суду не надано будь-яких доказів та
фактичних даних на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, в тому числі доказів,
які б ґрунтувалися на показаннях
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

З пояснень позивача, в тому числі його
письмових поясненнях, викладених у
протоколі, вбачається, що Правил
дорожнього руху позивач не порушував.

Всупереч вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП
інспектором ДПС у протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні підтвердження фіксування
скоєння адміністративного порушення,
також у постанові не зазначено мотивів
відхилення пояснень особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та не наведено
будь-якої оцінки вказаного доказу.

Отже, працівником ДАІ при складанні та
розгляді матеріалів про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 порушені вищезазначені вимоги
діючого законодавства.

Враховуючи викладене, оцінивши
наведені позивачем доводи на
підтвердження заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки в
діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, слід закрити, оскільки, згідно
ст. 247 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. ст.
7, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 1, 2, 5, 18, 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві молодшого сержанта міліції Зуб
Ярослава Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 247248 у справі про
адміністративне правопорушення від 15
квітня 2014 року, винесену відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, скасувати, провадження у
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя