Справа № 9101/88823/2012
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року

справа № 2а-0470/5821/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року по справі № 2а/0470/5821/11 за товариства з обмеженою відповідальністю «Атомелектромаш» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним дій щодо проведення перевірки та щодо висновків, викладених в акті перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог просило визнати дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "Атомелектромаш" з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та проведення 06.04.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Атомелектромаш" протиправними та визнати дії відповідача щодо висновків, викладених в акті перевірки №324/233-13473734 від 06.04.2011 року про результати документальноїпозаплановій невиїзній перевірці ТОВ "Атомелектромаш" з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ "Атомелектромаш" з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та проведення 06.04.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Атомелектромаш" протиправними. Визнано дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо висновків, викладених в акті перевірки 324/233-13473734 від 06.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Атомелектромаш" з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року протиправними

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 5 квітня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Атомелектромаш" з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 06.04.2011 року № 324/233-13473734., згідно з висновками якого, правочини, укладені з контрагентами в силу ч. 1,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, визнані нікчемними. Також в ході перевірки було встановлено порушення відповідачем.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість№ № 168/97 – ВР від 03.04.1997 р., вимог п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення за грудень 2010 р. податкових зобов’язань на загальну суму 4 616 874 грн. та формування податкового кредиту на загальну суму 4418150 грн. за січень 2011 року завищення податкових зобов’язань на загальну суму 2 321 651 грн. та формування податкового кредиту на загальну суму 2 221 821 грн.

Вказані висновки здійснені податковим органом на підставі аналізу податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року та за січень 2011 року, поданих позивачем, та інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу щодо звітності позивача і його контрагентів. При цьому, під час проведення перевірки первинні документи позивача не використовували з посиланням на те, що згідно з довідки відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 03.03.2011 р. № 186, встановити місцезнаходження платника податку не є можливим.

29.03.2011 року відповідачем на адресу ТОВ "Атомелектромаш" було направлено копію наказу ДПІ № 351-7 від 29.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та повідомлення № 1449-2 від 29.03.2011 року в якому товариство запрошувалось в ДПІ для ознайомлення та підписання акту перевірки на 05.04.2011 року.

З тексту наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 351-7 від 29.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року свідчить, що підставою для проведення перевірки є ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит ДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або ж в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України необхідно встановити наявність таких обставин як: надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано жодного доказу направлення на адресу позивача будь-яких запитів про отримання пояснень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні підстави, які згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України могли б зумовити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атомелектромаш».

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, на адресу позивача контролюючим органом взагалі не було направлено запит про надання платником податків документів на підтвердження взаємовідносин з контрагентами. Тобто, позивач не мав можливості надати будь-яку первинну документацію на підтвердження здійснення господарської діяльності з контрагентами за період грудень 2010 року - січень 2011 року.

Таким чином, на час проведення перевірки позивачем не отримано ні копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ні повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що, зокрема, свідчить про протиправність дій ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «Атомелектромаш».

Стосовно оскарження дій відповідача щодо висновків, викладених в акті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У свою чергу акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак акт перевірки та висновки, які в ньому містяться, самі по собі не породжують для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За правилами п.7 вказаного Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та, відповідно, для визнання протиправними дій податкового органу щодо викладення в акті перевірки відповідних висновків податкового органу.

Проведення перевірки з оформленням акта про її результати не призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, оскільки здійснення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів.

Отже, складення відповідачем акту перевірки за наслідками проведеної ним перевірки не може вважатися неправомірною дією, оскільки це передбачено чинним законодавством, отже правові підстави для задоволення позову у цій частині відсутні, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм права, що призвело до неправильного вирішення спору, відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції від підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/5821/11 скасувати в частині визнання дій ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо висновків, викладених в акті перевірки 324/233-13473734 від 06.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Атомелектромаш" з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року протиправними.

У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/5821/11 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 11 червня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов