Справа № 814/445/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/445/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Баштанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року по адміністративній
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Баштанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 01.10.2013 року,

встановила:

Позивач - ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Баштанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області в
якому просив визнати протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 01.10.2013
року

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що посадовими особами
Баштанської ОДПІ при проведенні
перевірки позивача не витребувались та
не досліджувались первинні документи
за період з 01.01.2010 року по 01.07.2010 року, що
свідчить про те, що порушення та сума
зобов'язань були визначені
неправомірно та засновані на
припущеннях.

Справу було розглянуто в порядку
письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року адміністративний позов ФОП
ОСОБА_4 було задоволено. Було визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Баштанської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
№ від 01.10.2013 року.

В апеляційній скарзі Баштанська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Миколаївській області,
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що з
04.09.2013 року по 10.09.2013 року (з врахуванням
продовження терміну проведення
перевірки) була проведена
документальна планова виїзна
перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.06.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.06.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
були встановленні наступні порушення
позивачем: пп. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», ст. 13 Декрету КМ України
«Про прибутковий податок з громадян»,
п. 22.10 ст. 22 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» п. 177.2 ст. 177
Податкового кодексу України в
результаті чого було встановлено
заниження з податку доходів фізичних
осіб від здійснення підприємницької
діяльності за перевіряє мий період на
загальну суму 17865, 08 гривень( за 2010 рік -
10555, 05 грн.; за 2011 рік - 7310,03 грн.) (а.с.18).

За результатами перевірки було
складено акт № 17/17- від 19.09.2013 (а.с.
9-19).

Як наслідок, було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 01.10.2013
року, яким позивачу було визначено
грошове зобов'язання на суму 17865,08 грн.
та штрафними санкціями на суму 2338, 00
гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що у позивача,
як на момент проведення перевірки, так
і під час судового розгляду справи були
в наявності всі первинні документи
(копії наявні в матеріалах справи), які
підтверджують факт здійснення
господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

В акті перевірки зазначено, що в
порушення ст.13 Декрету КМ України від
26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий
податок з громадян» з врахуванням
положень ст.9, п.22.10 ст.22 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
ст.177 ПК України ФОП ОСОБА_4 було
занижено податок на доходи фізичних
осіб від здійснення підприємницької
діяльності, що підлягає сплаті до
бюджету за 2010, 2011 року, у сумі 17865,08
гривень.

Згідно ст. 13 Декрету КМ України «Про
прибутковий податок з громадян»
оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) i документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. Якщо ці витрати не можуть бути
підтверджені документально, то вони
враховуються податковими органами при
проведенні остаточних розрахунків за
нормами, визначеними Головною
державною податковою інспекцією
України за погодженням з Міністерством
економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву.

Відповідно до ч.1 ст.14 зазначеного
Декрету КМ України встановлено, що з
доходів, зазначених у цьому розділі
Декрету, податок обчислюється:
підприємствами, установами,
організаціями, фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності
при виплаті ними протягом року доходів
громадянам, зазначеним у цьому розділі
Декрету, про що не пізніш як через 30
днів після виплати повідомляється
податковим органам за місцем
проживання громадян. Утримані у
джерела виплати суми податку
враховуються податковим органом при
проведенні податкових розрахунків за
доходами, одержаними за
оподатковуваний період.

Відповідно до пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», оподаткування доходів,
отриманих фізичною особою від продажу
нею товарів (надання послуг, виконання
робіт) у межах її підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи, а також фізичною особою, яка
сплачує ринковий збір, здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з
урахуванням норм цього пункту.

Відповідно до п. 177.2 ст.177 ПК України,
об'єктом оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та не грошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної
особи-підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст.177 ПК України, до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Згідно 177.5.3. ст.177 ПК України, остаточний
розрахунок податку на доходи фізичних
осіб за звітний податковий рік
здійснюється платником самостійно
згідно з даними, зазначеними в річній
податковій декларації, з урахуванням
сплаченого ним протягом року податку
на доходи фізичних осіб та збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності на
підставі документального
підтвердження факту їх сплати.

В матеріалах справи міститься
лист-відповідь позивача за вих. №3 від
24.09.2013 року із додатками, який був
отриманий Баштанською ОДПІ 24 вересня
2013 року зі змісту якого вбачається, що
позивачем були надані копії первинних
документів які підтверджують витрати,
безпосередньо пов'язані з одержанням
доходу (а.с. 32-50).

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Баштанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Баштанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 01.10.2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан