Справа № 817/855/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р.
Справа № 817/855/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орант-ЛТД" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Орант-ЛТД"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування наказу
залишити без задоволення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
в задоволенні позову ТОВ "Орант-ЛТД" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення позапланової перевірки
№1507-п від 25.11.2013 року відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити. Посилається,
зокрема на те, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
проведення позачергової перевірки
позивача, а вимога Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Рівненській області №22/3214 від 14.11.2013
року, яка покладена в основу спірного
наказу, є незаконною.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що у березні
2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орант-ЛТД"
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення позачергової перевірки
№1507-п від 25.11.2013 року.

Позовні вимоги обгрунтувало тим, що
підставою для проведення позапланової
перевірки товариства є, зокрема, вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки, яка є незаконною, оскільки
порушує вимоги Закону України "Про
міліцію", Закону України "Про
оперативно-розшукову діяльність" та
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Так, оскільки до компетенції
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю не віднесено
розслідування злочинів, передбачених
статтею 366 Кримінального кодексу
України, то будь-які вимоги, зроблені
даним органом в ході проведення такого
розслідування, є протиправними, а
відтак не підлягали до виконання.
Протиправність вимоги Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю підтверджена
листом-відповіддю прокуратури
Рівненської області №07/1/185вих-14 від
06.02.2014 року. Відтак, вважає, що наказ
відповідача про проведення
позапланової перевірки позивача є
безпідставним.

З приводу позовних вимог судова
колегія вважає за необхідне зазначити
таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.11.2013 року Управління державної служби
боротьби з економічною злочинністю
УМВС України в Рівненській області
направило Інспекції ДАБК у Рівненській
області лист за №22/3214, в якому
зазначило, що під час оперативного
супроводження досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000450 від 13.11.2013 року, Управлінням
отримано інформацію, що будівництво
об'єкту "Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул.Заводська,5 в смт.Оржів
Рівненського району" ведеться з
численними порушеннями державних
будівельних норм та правил, проектних
рішень, із застосуванням будівельних
матеріалів неналежної якості; також на
об'єкті не ведеться авторський та
технічний нагляд, відсутня будівельна
документація та паспорт об'єкта
будівництва. З огляду на такі
обставини, Управління державної служби
боротьби з економічною злочинністю
УМВС України в Рівненській області
просило провести в межах компетенції
перевірку викладених фактів, вжити
заходів щодо притягнення винних осіб
до відповідальності та направити йому
копії матеріалів перевірки (а.с.28).

25.11.2013 року т.в.о. начальника Інспекції
ДАБК у Рівненській області видано
наказ №1507-п про проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті "Реконструкція другого
поверху дитячого садка під приміщення
селищної ради на вул.Заводська,5 в
смт.Оржів Рівненського району" (а.с.29).

Підставою для прийняття вказаного
наказу зазначено частину другу статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" №3038-VI від
17.02.2011 року, Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року та звернення УДСБЕЗ України
в Рівненській області від 14.11.2013 року.

Згідно з ч.2 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VI від 17.02.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до пункту 2 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою, відповідно до пункту 7
Порядку, вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Цим же пунктом визначено вичерпний
перелік підстав для проведення
позапланової перевірки. Такими є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Судом першої встановлено, що наказ про
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті "Реконструкція другого
поверху дитячого садка під приміщення
селищної ради на вул.Заводська,5 в
смт.Оржів Рівненського району" №1507-п
від 25.11.2013 року видано у повній
відповідності до вимог пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.
Підставою для призначення
позапланової перевірки слугував лист
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Рівненській області №22/3214 від 14.11.2013
року.

При цьому, відповідач оцінив даний лист
саме, як звернення юридичної особи, а не
як вимогу правоохоронних органів, що є
правомірним, оскільки в листі
міститься не настанова, не владний
припис про проведення перевірки, а лише
прохання про її проведення.

Колегія суддів наголошує, що сам факт
надходження до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства, чи
вимоги правоохоронних органів про
проведення перевірки розглядається як
підстава для проведення позапланової
перевірки. Оскільки вказаний вище
Перелік не визначає, що підставою для
позапланової перевірки є законне чи
обґрунтоване звернення та/або вимога,
то суд першої інстанції правильно
вказав, що Інспекція ДАБК не
уповноважена на етапі винесення наказу
про призначення позапланової
перевірки перевіряти правомірність
такого звернення та/або вимоги.

На виконання спірного наказу
відповідачем було видано направлення
для проведення позапланової перевірки
№150 від 25.11.2013 року на термін з 25 по 29
листопада 2013 року, тобто строк
проведення перевірки дотримано (а.с.30).

Не порушено також територіального
принципу. Предмет перевірки повністю
відповідає вимогам законодавством та
цілям діяльності Інспекції ДАБК.

Сукупність наведених обставин
доводить, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, добросовісно та
розсудливо і охоронюваних
законодавством прав позивача не
порушував.

За наведеного правові підстави для
задоволення позову відсутні.

Крім того, слід зазначити, що
оспорюваний наказ №1507-п від 25.11.2013 року
станом на момент звернення позивача до
суду вже був реалізований, позапланова
перевірка об'єкта містобудування
проведена, доказом чому є акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.11.2013 року (а.с.5-6).

Згідно постанови Верховного Суду
України від 24 грудня 2010 року у справі за
позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у
Калінінському районі м.Донецька, особа,
яка вважає порушеним порядок та
підстави призначення перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки особа може
ставити питання про необґрунтованість
її призначення та проведення,
реалізувавши своє право на захист від
безпідставного та необґрунтованого
здійснення контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні перевірки.

З огляду на наведене позови, спрямовані
на оскарження рішень (у тому числі
наказів про призначення перевірки), дій
або бездіяльності контролюючих
органів щодо призначення та/або
проведення перевірок можуть бути
задоволені лише в тому разі, якщо до
моменту винесення судового рішення не
відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки. В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав, оскільки після
проведення перевірки права позивача
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи,
за результатами перевірки, відносно
позивача 29.11.2013 року складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с.7-8) та
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.9). А
10.12.2013 року позивача, відповідно до
постанови №877/05-08/21 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, притягнуто
до фінансово-господарської
відповідальності (а.с.10-11). Дана
постанова, за даними ЄДРСР (справа
817/4558/13-а) оскаржена ним в судовому
порядку. Відповідно, саме в рамках
такої справи позивач, за умови
доведення обґрунтованості своїх вимог,
може відновити свої порушені права.

На думку апеляційного суду, суд
попередньої інстанції дійшов
правильного висновку, що в позові ТОВ
"Орант-ЛТД" про визнання протиправним
та скасування наказу про проведення
позачергової перевірки №1507-п від 25.11.2013
року слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

З приводу доводів скарги про
безпідставність постановлення судом
першої інстанції ухвали від 02.04.2014
апеляційний суд зазначає таке.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 в
клопотанні представника позивача про
зупинення провадження у справі №817/855/14
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі №817/390/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орант-ЛТД" до
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Рівненській області відмовлено.

Позивач з вказаною ухвалою не
погодився та просив апеляційний суд її
скасувати.

Частиною 2 ст.185 КАСУ встановлено, що
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Оскільки чинним КАСУ не передбачена
можливість оскарження такої ухвали як
відмова в клопотанні про зупинення
провадження у справі й перегляд справи
в окремому провадженні за такою
скаргою, то апеляційний суд своєю
ухвалою від 12.05.2014 відмовив у відкритті
провадження за скаргою позивача на
ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2014.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне вказати наступне.

Відповідно до другого речення ч.2 ст.185
КАСУ заперечення на інші ухвали (тобто
на ті, які не можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
постанови суду) можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Стосовно заперечень позивача на ухвалу
окружного суду про відмову в
клопотанні представника позивача про
зупинення провадження у справі №817/855/14
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі №817/390/14 судова
колегія вважає за необхідне зазначити
таке.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 156 КАСУ суд зупиняє
провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а також
ліквідації органу, злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни
законного представника сторони чи
третьої особи - до вступу у справу
законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням
про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони
заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави - до надходження відповіді на
доручення.

Суд має право зупинити провадження у
справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у
справі, підтвердженого медичною
довідкою, що перешкоджає прибуттю до
суду, якщо її особиста участь буде
визнана судом обов'язковою, - до її
одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у
справі, у відрядженні, якщо її особиста
участь буде визнана судом обов'язковою,
- до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до
одержання її результатів;

4) наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

В даному ж випадку відсутні ті
обставини, з якими закон пов"язує
необхідність або можливість зупинення
провадження у справі.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що заперечення позивача на
ухвалу окружного суду від 02.04.2014 не
спростовують його висновки.

Підсумовуючи наведене вище, слід
вказати, що (на думку колегії суддів)
дії суду першої інстанції по відмові у
задоволенні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орант-ЛТД" про
зупинення провадження у справі є
правомірними.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Орант-ЛТД"
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орант-ЛТД"
вул.Рівненська,94,с.Біла
Криниця,Рівненський район, Рівненська
область,35342

3- відповідачу Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області вул.
16-Липня,38,м.Рівне,33028

- ,