Справа № 2а-3848/10/0470
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ
В/800/2035/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Голубєва Г.К., Приходько І.В.,
Рибченко А.О., Федоров М.О.,

розглянувши заяву спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі -
СДПІ) про перегляд Верховним Судом
України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04.02.2014

у справі № 2а-3848/10/0470

за позовом публічного акціонерного
товариства «Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
(далі - Товариство)

до СДПІ

та Головного управління Державного
казначейства України у
Дніпропетровській області,

за участю прокуратури м.
Дніпропетровська,

про стягнення податкової
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 04.02.2014 залишено без
змін постанову суду апеляційної
інстанції зі спору, якою позов
задоволено у повному обсязі.

СДПІ звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04.02.2014, в якій просить її
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права (зокрема,
пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.7.2, 7.7.10
пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»), внаслідок
чого ухвалені різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового
правозастосування заявником подано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 22.07.2010 у справі № 7/51-2007.

Розглянувши заяву про перегляд
ухвали суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту ухвали від
04.02.2014, про перегляд якої подано заяву, у
прийнятті цього рішення Вищий
адміністративний суд України виходив з
того, що позивачем було виконано умови
отримання бюджетного відшкодування з
ПДВ згідно із законодавством, яке діяло
на час виникнення спірних
правовідносин, тоді як несвоєчасне
повернення платникові належних йому
сум ПДВ з бюджету було підставою для
нарахування процентів на суму такої
заборгованості в порядку абзацу
п'ятого підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Водночас в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2010 у справі № 7/51-2007 підставою для
відмови платникові в отриманні
бюджетного відшкодування стали
порушення контрагентами платника норм
податкового законодавства у
взаємозалежності та взаємозв'язку з
фактом відсутності надмірної сплати
таким платником ПДВ у ціні придбаних
товарів.

Таким чином, зазначені судові
рішення не підтверджують доводів
заявника щодо неоднакового
застосування норм матеріального права
в подібних правовідносинах, а свідчать
про різні обставини справ, за
наслідками оцінки яких суд касаційної
інстанції дійшов різних правових
висновків.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів у
допуску справи № 2а-3848/10/0470 до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Г.К. Голубєва І.В. Приходько А.О.
Рибченко М.О. Федоров