Справа № 484/2199/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2199/14-а
Провадження № 2-а/484/125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування м. Первомайська та
Первомайського р-ну УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Макар Юрія
Михайловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 20.05.2014 року о 07.10 годині керував
автомобілем ПАЗ-4234 д.н.з. НОМЕР_1 на
території автопарку, який знаходиться
по вул. Одеській в м. Первомайську
Миколаївської області, в напрямку
оглядової ями, яка знаходиться на
виїзді з автопарку, де до нього
підійшов відповідач та повідомив, що
буде проводити огляд автобусу,
спустився до оглядової ями вийшовши з
якої повідомив, що буде скаладати
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки в автобусі
пошкоджена шина (протектор). Відповідач
склав протокол про адміністративне
правопорушення за п. 31.4.5. ПДР, та виніс
постанову про адміністративне
правопорушення. На вимогу відповідача
в протоколі він вказав "Ризину поміняю".
Протокол для ознайомлення йому не
давали, а коли отримав копію, то
побачив, що відповідачем було внесено
неправдиві відомості про те, що він
керував автобусом по вул. Одеській,
хоча автобус ще не виїздив на маршрут
та був в автопарку, проходив техогляд. З
діями відповідача не згоден. Просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 415300 від 20.05.2014 року.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглянути справу в його
відсутність на підставі наявних у
справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року о
07.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
ПАЗ-4234 д.н.з. НОМЕР_1 на території
автопарку, що знаходиться по вул.
Одеській в м. Первомайську, де на
оглядовій ямі його автобус був
оглянутий відповідачем, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п. 31.4.5 ПДР.
З наявних у справі доказів вбачається,
що позивач не здійснював
правопорушення про яке зазначено в
оскаржуваній постанові, а саме не
рухався по вул. Одеській в м.
Первомайську, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваної не вбачається, що
постанови позивач порушив вимоги ПДР,
оскільки обвинувачення не конкретне,
не ясно, які саме пошкодження мають
шини зазначеного автобуса. Крім того,
та обвинувачення не підтверджене
жодними доказами.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, суд вважає, що факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні,
порушення з боку позивача п.31.4.5 Правил
дорожнього руху відповідачем
належними та допустимими засобами
доказування не доведено. А тому в діях
позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП, відповідно дії відповідача з
приводу складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а оскаржувана постанова
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.2 КУпАП слід закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ПС1 № 415300 від
20.05.2014 року, винесену т.в.о. начальника
ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області капітаном Макар
Юрієм Михайловичем, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 680 грн. Зазначену справу про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: