Справа № 554/14694/13-а
Суддя: Бугрій В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.06.2014
П О С
Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Чігрін Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Полтаві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДІСГУ ДІСГвПО, Лубенської
міської ради про визнання дій, рішень
та бездіяльності суб»єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
та вчинення правочину, що порушує
публічний порядок, вчинений з метою, що
суперечить інтересам держави і
суспільства-,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою до ДІСГУ ДІСГвПО,
Лубенської міської ради про визнання
дій, рішень та бездіяльності суб»єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності та вчинення
правочину, що порушує публічний
порядок, вчинений з метою, що
суперечить інтересам держави і
суспільства.

Відповідно до позовної заяви позивач
прохав суд перевірити правомірність
дій та рішень відповідачів та визнати
їх протиправними. Скасувати акт ДІСГУ
ДІСГвПО від 08.05.2013р.

Закрити справу про накладення
адміністративного стягнення. Витрати
пов'язані з розглядом даної справи
покласти на відповідачів

У судовому засіданні позивач позовну
заяву підтримав, прохав її
задовольнити.

Представник відповідач у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, прохала відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Судом встановлено, державним
інспектором сільського господарства в
Полтавській області Адаменком K.M.
проведено перевірку 01.10.2012 р.
дотримання вимог земельного
законодавства гр. ОСОБА_1 при
використанні земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У результаті перевірки встановлено, що
вищезазначена земельна ділянка
орієнтовною площею 1,0 га.
використовується гр. ОСОБА_1 без
правоустановчих документів, що є
порушенням вимог ст.ст.125,126 Земельного
кодексу України.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства та видано припис від
01.10.2012 р. щодо усунення порушення вимог
земельного законодавства.

Перевіркою від 31.10.2012 року встановлено,
що вимоги припису не виконано, у зв'язку
з чим гр. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу та видано
повторний припис від 31.10.2012 року.

Будь-які дії щодо усунення порушення
гр. ОСОБА_1 не вжиті, умови припису від
31.10.2012 року не виконані, що встановлено
Актом перевірки вимог земельного
законодавства від 08.05.2013 р.

Заходи адміністративного впливу до
порушника в даному випадку вичерпані.

На підставі ст. 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель матеріали
адміністративної справи направлено до
прокуратури Полтавської області для
вжиття заходів прокурорського
реагування до гр. ОСОБА_1

Так, при здійсненні перевірок щодо
застосування норм земельного
законодавства державними інспекторами
сільського господарства складались:
акт перевірки дотримання земельного
законодавства, акт огляду земельної
ділянки, протокол, постанова та припис.

Позовні вимоги щодо скасування акта
перевірки дотримання земельного
законодавства від 08.05.2013 року не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки акт перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень. Сам по
собі акт перевірки не тягне за собою
будь-яких правових наслідків, оскільки
містить лише висновки, що є
суб'єктивною думкою особи, яка доводила
перевірку та складала акт.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону України „Про
основні засади державного нагляду
контролю) у сфері господарської
діяльності" за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт.

Пунктом 7 вищевказаної статті
зазначено, що на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", припис - це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.

Згідно п. 9 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" розпорядження або інший
розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) -
обов'язкове для виконання письмове
рішення органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень у визначені строки.

Пункт 9.ст. 4 вищевказаного Закону
передбачає, що невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб'єкта
господарювання згідно із законом.
Розпорядження може передбачати
застосування до суб'єкта
господарювання санкцій, передбачених
законом.

Відповідпо до абз. 3 ч. 1 ст. 6
вищезазначеного Закону підставами для
здійснення позапланових заходів є
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Так за позовом ОСОБА_1 було скасовано
тільки постанову при притягнення до
адміністративної відповідальності, а
припис не оскаржувався, то на виконання
вимог припису було проведено
позапланову повторну перевірку,
відповідно до вищевказаного Закону.

Скасування акту неможливо, так як всі
матеріали адміністративної справи
передані до прокуратури. Отже, всі дії
зі сторони Держсільгоспінспекції в
Полтавській області здійснено
відповідно до норм чинного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.. 71 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надані представником позивача в
судовому засіданні документи, а також
пояснення не спростовують доводів
представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 6-14, 70-71, 94, 99, 159 - 163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДІСГУ
ДІСГвПО, Лубенської міської ради про
визнання дій, рішень та бездіяльності
суб»єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності та
вчинення правочину, що порушує
публічний порядок, вчинений з метою, що
суперечить інтересам держави і
суспільства - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня отримання копії
постанови.

СуддяВ.М. Бугрій