Справа № 812/3183/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року справа №812/3183/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року в частині повернення
адміністративного позову у справі №
812/3183/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Луганській області, Прокуратури
Луганської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області, Прокуратури Луганської
області, в якому просив визнати
неправомірними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області щодо відмови в
перерахунку пенсії та зобов'язати
здійснити перерахунок пенсії на
підставі довідки про додаткові види
грошового забезпечення позивача за
2008-2009 роки за № 711 від 17.10.2013 року,
визнати неправомірними дії
прокуратури Луганської області щодо
невжиття невідкладних заходів
прокурорського реагування до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області, в зв'язку
з невиконанням ним вимог ч.2 ст.63 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» та зобов'язати
прокуратуру Луганської області на
підставі ст.ст. 20 та 23 Закону України
«Про прокуратуру» внести керівництву
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області подання
про невідкладне усунення відносно
позивача порушень ч.2 ст.63 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб».

Ухвалою суду першої інстанції від 14
травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 в
частині заявлених вимог до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Луганській області, повернуто на
підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що
оскільки позивачем оскаржуються дії
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Луганській області з приводу
перерахунку пенсії, то заявлені
позовні вимоги з урахуванням приписів
п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудні
місцевому загальному суду як
адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій він посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву в частині вимог до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області, не
звернув уваги на те, що відповідно до
приписів ч. 1 ст. 21 КАС України, якщо
справа щодо однієї з вимог підсудна
окружному адміністративному суду, а
щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому
провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах апеляційної скарги,
дійшла висновку, що останню необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідально до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Частина 2 цієї статті визначає, що
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що
заявлені позивачем позовні вимоги до
прокуратури Луганської області
підсудні окружному адміністративному
суду, а вимоги до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області підсудні місцевому загальному
суду як адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач може заявити кілька
вимог в одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо справа щодо однієї з
вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Положення наведених норм свідчать про
те, що необхідною умовою для розгляду
справи за абз. 3 ч. 1 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
є пов'язаність між собою, заявлених
позивачем вимог.

Колегія суддів зазначає, що
пов'язаність вимог полягає в тому, що
усі вони випливають з одних спірних
публічних правовідносин і, як наслідок,
ґрунтуються на одних і тих самих
фактичних даних (доказах).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує дії Прокуратури
Луганської області щодо невжиття
заходів прокурорського реагування у
зв'язку з відмовою Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Луганській області здійснити позивачу
перерахунок пенсії, тобто спір про
правомірність дій (бездіяльності)
прокуратури при вжитті заходів
прокурорського реагування за Законом
України «Про прокуратуру» за
зверненням позивача.

В той же час позивач також оскаржує дії
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Луганській області щодо
відмови здійснити позивачу
перерахунок пенсії, тобто спір про
захист пенсійних прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що окремо
кожна із цих позовних вимог
безпосередньо не впливає на вирішення
іншої вимоги, і спір по кожній з них
випливає із різних публічних
правовідносин, а тому ці вимоги не є
пов'язаними. При цьому викладення не
пов'язаних між собою позовних вимог в
одній позовній заяві не дає підстави
для застосування приписів ст. 21 КАС
України.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції прийняте з додержанням норм
процесуального права, а тому колегія
суддів залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 21, 24, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року в частині повернення
адміністративного позову у справі №
812/3183/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Луганській області, Прокуратури
Луганської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд