Справа № 444/3637/13-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3637/13-а
Провадження № 2-а/444/46/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жовкві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, старшого сержанта
міліції Матвіїв Ігора Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 20.11.2013 року він їхав автомобілем
марки Ленд Ровер по вул. Зеленій у м.
Львів, рухаючись у колоні транспортних
засобів. Після переїзду регульованого
перехрестя його зупинили працівник ДПС
РДПС ДАІ м. Львова. Без будь-яких на це
підстав йому було повідомлено про
порушення ним п. 8.7.30 ПДР, а саме - проїзд
на заборонений сигнал світлофора.
Однак, це не відповідає дійсності,
оскільки він проїхав світлофор,
рухаючись у колоні, на дозволений
сигнал світлофора. За ним проїхав ще
один автомобіль на той же сигнал
світлофора, однак він працівника ДАІ не
був зупинений. Після чого працівники
ДАІ склали протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 312268 від 20.11.2013 р. та Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення Серїі В11 № 091798 від
20.11.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
425 грн. 00 коп.. При складанні протоколу
працівники ДАІ йому повідомили, що якщо
він не підпише протокол, то його
автомобіль заберуть на штраф
майданчик. З цієї причини він підписав
протокол, однак, зазначив в такому, що з
ним не згідний. Ним були пред'явлені всі
необхідні документи, в тому числі
реєстраційний документ на
транспортний засіб. У зв'язку з чим він
звернувся до суду та просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії ВС1 № 091798 від
20.11.20123 року.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на доводи зазначені в
позовній заяві, та просить такий
задовольнити.

Відповідача 2 Матіїв Ігор Михайлович,
який відповідно до довіреності № 9/5448
від 29.11.2013 року є також представником і
Відповідача 1, в судовому засіданні
проти позову заперечив та пояснив, що
20.11.2013 року позивач ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Ленд Ровер, по вул.
Зеленій - вул. Вулецькій, у м. Львів,
проїхав регульоване перехрестя на
заборонений сигнал світлофора. У
зв'язку з чим він був зупинений
працівниками ДАІ, після чого виявилось,
що він керував транспортним засобом
без свідоцтва реєстрації
транспортного засобу. У зв'язку з чим
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення. Крім
того, на підтвердження даних обставин,
подав суду відеозапис вчиненого
правопорушення. Просить відмовити у
задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що у позові слід
відмовити виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму
щодо обов'язку органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
їх посадових осіб діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19).

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 312268 від
20.11.2013 року вбачається, що такий
складено на ОСОБА_1 за те, що останній
20.11.2013 року, о 15 год. 35 хв. в м. Львові, по
вул. Зелена - вул. Вулецька, керував
автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (червоний), а також
керував без свідоцтва реєстрації
транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 312268 від 20.11.2013 року вбачається, що
він здійснив перетин пішохідного
переходу з світлофором при жовтому
світлі світлофора, так як рухався у
щільній колоні транспортних засобів і
при різкому гальмуванні міг створити
аварійну ситуацію з непередбачуваними
наслідками. Відео, представлене
працівниками ДАІ зроблене з бічної
вулиці не відтворює обставин переїзду.
З адмін. протоколом не згоден.
Свідоцтво реєстрації транспортного
засобу забув вдома.

З Постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 091798 від 20.11.2013 року вбачається, що
20.11.2013 року, о 15 год. 35 хв. в м. Львові, по
вул. Зелена - вул. Вулецька, ОСОБА_1
керував автомобілем LAND ROVER, д.н.з.
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
(червоний), а також керував
транспортним засобом без свідоцтва
реєстрації транспортного засобу, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді 425 грн..

Позивач в позовній заяві та в судовому
засіданні вказує, що 20.11.2013 року, о 15 год.
35 хв. від дійсно керував автомобілем LAND
ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львів по вул.
Зелена. Він здійснив перетин
регульованого перехрестя рухаючись у
колоні транспортних засобів на жовтий
(дозволений, на його думку) сигнал
світлофора. Крім того вказує, що ним
працівнику ДАІ було пред'явлені всі
необхідні документи, в тому числі і
свідоцтво реєстрації транспортного
засобу. Вважає протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення неправомірними.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 80 КАС України, речовими
доказами є предмети матеріального
світу, що містять інформацію про
обставини, які мають значення для
справи. Речовими доказами є також
магнітні, електронні та інші носії
інформації, що містять аудіовізуальну
інформацію про обставини, що мають
значення для справи.

Відповідачем Матіїв Ігорем Михайлович
для підтвердження правомірності свого
рішення та дій подано, як доказ,
відеозапис подій, з якого вбачається,
що 20.11.2013 року, о 15 год. 35 хв. в м. Львові,
на перехресті вул. Зелена - вул.
Вулецька, автомобіль LAND ROVER, д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1,
здійснив проїзд регульованого
перехрестя на заборонений (червоний)
сигнал світлофора.

Позивач вказує, що відео, представлене
працівниками ДАІ зроблене з бічної
вулиці не відтворює обставин переїзду.
Однак, дане твердження позивача не
відповідає дійсності виходячи з
наступного.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності

З наданого відповідачем відеозапису
вбачається, що м. Львові, на перехресті
вул. Зелена - вул. Вулецька, автомобіль
LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1 здійснив проїзд
регульованого пішохідного переходу,
який знаходиться безпосередньо перед
перехрестям вул. Зелена - вул. Вулецька,
на зелений сигнал світлофора для
пішоходів. А тому, враховуючи специфіку
роботи світлофорів, у випадку, коли
світлофор, дія кого поширюється на
пішоходів - дозволяє рух, світлофор, дія
якого поширюється на транспортні
засоби - забороняє рух.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил
дорожнього руху України, червоний
сигнал світлофора, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Крім того, виходячи і з пояснень самого
позивача, в яких він вказував, що
здійснив перетин регульованого
перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, то відповідно до п. 8.7.3. «г»
Правил дорожнього руху України - жовтий
сигнал світлофора - забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

А тому, суд прийшов до переконання, що
пояснення та доводи позивача про те, що
він здійснив перетин регульованого
перехрестя на дозволений сигнал
світлофора не відповідають дійсності
та дані ним з митою уникнення
відповідальності.

Що стосується твердження позивача про
те, що ним працівнику ДАІ було
пред'явлені всі необхідні документи, в
тому числі і свідоцтво реєстрації
транспортного засобу, суд вважає, що
такі пояснення не відповідають
дійсності виходячи з наступного.

В первинних пояснення ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 312268 від
20.11.2013 року вказує, що свідоцтво
реєстрації транспортного засобу забув
вдома.

В судовому засіданні позивач
підтвердив, що дані пояснення написані
та підписані ним особисто. Також
вказує, що такі дані ним під тиском
працівника ДАІ. Однак, на підтвердження
даного позивачем не поданого даного
доказу.

А тому, суд прийшов до переконання, що
пояснення та доводи позивача про те, що
ним працівнику ДАІ були пред'явлені всі
необхідні документи, в тому числі і
свідоцтво на реєстрацію транспортного
засобу, не відповідають дійсності та
дані ним з митою уникнення
відповідальності

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Позивачем не подано жодних доказів які
б підтверджували наведені ним факти та
обставини. Не здобуті такі докази і в
судовому засіданні.

Відповідач Матвіїв І.М., у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
навів суду належні та подав достатні
докази на підтвердження правомірності
свого рішення та дій.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, старшого сержанта
міліції Матвіїв Ігора Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 091798 від 20.11.2013 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. Б. Ясиновський

Повний текст постанови складено 17.06.2014
р.