Справа № 600/127/14-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/127/14-а

Справа № 2-а/600/14/2014

13 лютого 2013 року

Козівський районний
суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про скасування постанови серії
ВО1 № 000162 від 13 жовтня 2010 року в справі
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом на постанову
про накладення адміністративного
стягнення, в якому вказує, що
відповідно до постанови інспектора
ВДАІ, його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивача
визнано винним у тому, що 13 жовтня 2010
року о 14 год. 30 хв. в смт. Козова, ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1, що
належить «Козова ГАЗ», перевозив
вантаж не маючи шляхового листа , чим
порушив п.п. 2.1 г ПДР України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Позивач із постановою про накладення
адміністративного стягнення не
згідний, вважає її неправомірною,
винесеною із порушенням вимог чинного
законодавства, просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 13 жовтня 2010 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення в розмірі 425 грн.

Оскільки копію постанови серії ВО1 №
000162 від 13 жовтня 2010 року про накладення
адміністративного стягнення позивач
отримав у відділі ДВС 27 січня 2014 року,
просить поновити строк для оскарження
постанови.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з мотивів викладених
в позові, вказує, що правопорушення не
вчиняв, копію постанови отримав 27 січня
2014 року у відділі ДВС.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, доказів в доведення
правомірності оскаржуваного рішення
та заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини неявки, суд
вирішив розглядати справу у його
відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, заслухавши покази позивача,
з'ясувавши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
оцінивши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Всудовому засіданні встановлено, що 13
жовтня 2010 року інспектор ВДАІ виніс
постанову серії ВО1 № 000162 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача визнано винним в
тому, що 13 жовтня 2010 року о 14 год. 30 хв. в
смт. Козова, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1, що належить
«Козова ГАЗ», перевозив вантаж, не
маючи шляхового листа , чим порушив п.п.
2.1 г ПДР України, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із копії постанови серії
ВО1 № 000162 від 13 жовтня 2010 року в справі
про адміністративне правопорушення,
примірник постанови позивач отримав 13
жовтня 2010 року, що підтверджується його
підписом проставленим на постанові.

Таким чином, позивач пропустив строк
оскарження вказаної постанови,
передбачений ст. 289 КУпАП України,
згідно якої, скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Поважності пропуску строку на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
судовому засіданні позивач не довів.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
вирішує справи на підставі Конституції
України та законів України, статтею 68
Конституції України, як
нормативно-правового акта, який має
вищу юридичну силу, визначено: «кожен
зобов'язаний неухильно додержуватись
Конституції України та Законів
України».

В силу ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 КАС
України. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи встановлені обставини по
справі, досліджені докази, суд вважає,
що ОСОБА_1 пропустив строк на
оскарження постанови серії ВО1 № 000162
від 13 жовтня 2010 року в справі про
адміністративне правопорушення, тому в
позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160,
161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245,
247, 254, 256, 268, 280, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1 № 000162
від 13 жовтня 2010 року в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити, у зв'язку з пропуском строку
оскарження.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом:
вірно