overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/4659/14-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4659/14-а
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до ВДАІ Житомирського МВ УМВС
України про скасування постанови,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Житомирського МВ УМВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС
України. Так, позивачем не було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру за ставкою, встановленою
Законом України "Про судовий збір" та не додано оригіналів документів, копії низької якості яких були долучені до позовної заяви. Позивачеві був встановлений строк для усунення недоліків до 09.06.2014 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув і згідно поданої заяви вважає, що він як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

Суд приймає до уваги пояснення позивача в частині відсутності оригіналів протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, долучені копії яких через низьку якість копіювання неможливо прочитати, однак, враховуючи, що згідно ч.3 ст.106 КАС
України до позовної заяви має бути доданий документ про сплату судового збору, а не державного мита; перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, встановлений ст.5
Закону України "Про судовий збір" і є вичерпним; позивач не усунув недоліки позовної заяви і не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 640/9618/14-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/9618/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Бородіної Н.М.

за участю секретаря -
Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі ОСОБА_1 до УПФУ у Київському районі м. Харкова про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Київського районного суду м.
Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом про зобов’язання УПФУ у Київському районі м. Харкова здійснити нарахування їй щомісячної соціальної державної допомоги відповідно до ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни» та виплатити недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2008 року по листопад 2010 року включно в сумі 4 192,5 грн.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2011р. позовні вимоги були задоволені частково.
Зобов’язано УПФУ у Київському районі м. Харкова здійснити нарахування та доплату до пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, за період з 06.07.2010р. по 31.01.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

04.06.2011р. позивачем було отримано постанову Київського районного суду м.
Харкова від 31.01.2011р. та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011р.
Однак виконавчий лист було отримано представником позивача по дорученню лише 07.04.2014року, хоча саму заяву про видачу виконавчого листа було написано позивачем ОСОБА_1 особисто та подано до суду 06 .05.2011року

06.06.2014року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 у якій стягувач фактично просить поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строку пред’явлення останнього закінчився 02.06.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, що стягувачем було подано до суду заяву про видачу виконавчого листа 06.05.2011року, а 04.06.2011року було отримано копію постанови суду, тоді як виконавчий лист було отримано представником стягувача лише 07.04.2014року тобто вже після того як закінчився строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки стягувачем не надано доказів поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, підстав для його поновлення суд не вбачає.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволені заяви
ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бородіна Н.М.
Справа № 131/1156/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1156/14-а
У Х В А ЛА

12.06.2014м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу з ОСП № 4 ОСОБА_2 УМВС
України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1156/14-а.

Зобов’язати відповідача по справі до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, а також всі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 03 липня 2014 року.

Суддя :
Справа № 303/3867/14-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3867/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Слюсарчук В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Коломия та
Коломийського району в особі інспектора Бабан В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов до відділення
ДАІ та АТІ з обслуговування м. Коломия та Коломийського району в особі інспектора Бабан В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС
України форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам, встановлених законом.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Коломия та
Коломийського району в особі інспектора Бабан В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року - 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.
Беляєва, 8/12, з участю сторін.

Відповідачу до 24 червня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Відповідач, що є суб"єктом владних повноважень зобов"язаний у цей же строк у разі заперечення проти позову крім письмових заперечень подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 0808/9298/2012
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-ар/331/1/14 справа 0808/9298/2012
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя про надання роз»ясень,

в с т а н о в и в :

30.05.2014 р. начальник Управління звернувся до суду з заявою, в якій просить роз»яснити постанову
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 24.12.2012 р., якою зобов»язано УПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1; зобов»язано УПФУ здійснити з 10 жовтня 2012 року нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та сплачувати його у розмірі 90% від 13 416 гривень.

У судовому засіданні представник
УПФУ відсутній, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання. про що свідчить поштове повідомлення, причина неявки суду не відома.

Представник ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами заяви і адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Постановою Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 24.12.2012 р. зобов»язано УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1; зобов»язано УПФУ здійснити з 10 жовтня 2012 року нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та сплачувати його у розмірі 90% від 13 416 гривень.

Зазначена постанова суду залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р.

Згідно ст..170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб,які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З тексту заяви УПФУ вбачається, що
УПФУ не згодне з постановою суду від 24.12.2012 р. і ухвалою апеляційного суду від 10.12.2013 р. і прохання роз»яснити постанову суду є фактично проханням змінити зміст постанови суду, тому у задоволенні заяви про надання роз»ясень слід відмовити.

Керуючись ст..170 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про надання роз»ясень постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолка І.О.
Справа № 404/2342/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2342/14-а
Номер провадження 2-а/404/286/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфіловій А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд , дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:

Аадміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1489/11
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1489/11
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Управління соціального захисту департаменту гаманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

04 квітня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 673/855/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/855/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, справа може бути призначена до попереднього розгляду, тому, керуючись ст. ст. 107, 110, 111
КАС України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня Хмельницької області на 24 червня 2014 року о 9 год. 05 хв.

Справа розглядатиметься Деражнянським районним судом Хмельницької області у складі суду: головуючого-судді Коваля
Ф.І. та при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 501/2055/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 р.Справа № 501/2055/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі
С.Д.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду
Одеської області від 14.08.2013 р. по справі № 501/2055/13-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління соціальної політики Іллічівської міської ради
Одеської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 4 на 19 листопада 2014 року о 09:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі С.Д.
Справа № 2а-3845/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2013 р.м.ОдесаСправа № 2а-3845/12/2170

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі
С.Д.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою
Торгівельно-роздрібного об'єднання
"Дніпро" Каховського районного споживчого товариства на ухвалу
Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2а-3845/12/2170

позивач Торгівельно-роздрібне об'єднання "Дніпро" Каховського районного споживчого товариства

відповідач Відділ Держкомзему у місті Каховці Херсонської області начальник Відділу Держкомзему у місті
Каховці Херсонської області Івченко
Олена Олегівна

про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення державної реєстрації земельного сервітуту, зобов'язання здійснити державну реєстрацію земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 4 на 19 листопада 2014 року о 09:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі С.Д.
Справа № 818/919/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2014 р.Справа № 818/919/14 Суддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 818/919/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови .

На зазначену постанову Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 818/919/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бершов Г.Є.
Справа № 2а-3845/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2013 р.м.ОдесаСправа № 2а-3845/12/2170

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі
С.Д.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою
Торгівельно-роздрібного об'єднання
"Дніпро" Каховського районного споживчого товариства на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 р. по справі № 2а-3845/12/2170

позивач Торгівельно-роздрібне об'єднання "Дніпро" Каховського районного споживчого товариства

відповідач Відділ Держкомзему у місті Каховці Херсонської області начальник Відділу Держкомзему у місті
Каховці Херсонської області Івченко
Олена Олегівна

про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення державної реєстрації земельного сервітуту, зобов'язання здійснити дежавну реєстрації земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 4 на 19 листопада 2014 року о 09:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі С.Д.
Справа № 2-а/487/353/13
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/487/353/13

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі
С.Д.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову
Заводського районного суду
Миколаївської області від 18.12.2013 р. по справі № 2-а/487/353/13

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва

про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, скасування рішення від 18 серпня 2012 року про відмову в призначення пенсії на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах з травня 2012 року та виплатити заборгованість,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Суддя вважає, що справа може бути призначена до розгляду у письмовому провадженні апеляційної інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Керуючись ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду на 24 вересня 2014 року о 09:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі С.Д.