Справа № 804/232/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
07 квітня 2014 р. Справа № 804/232/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В. за участю:
представника позивача Січкарука О.О.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПРАВЖНІ ФАРБИ» про
застосування заходів реагування,-
09 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПРАВЖНІ ФАРБИ» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства - Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПРАВЖНІ ФАРБИ», за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гвардійська, 20, до повного усунення
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що у період з 08.11.2013 по 28.11.2013
на підставі наказу начальника
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області від 18.10.2013 №
37 проведено планову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПРАВЖНІ ФАРБИ», що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 20, з
метою встановлення додержання
(виконання) вимог законодавства з
питань пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту.
За результатами перевірки позивачем
виявлено ряд порушень, які створюють
загрозу життю та здоров'ю працюючих, а
- не проведено перевірку
працездатності пожежного гідранту (п.
6.3.1.3. НАПБ А.01.001-2004) (пропонується до
виконання з 2009 року);
- не проведено технічне
обслуговування пожежних кранів та не
перевірено їх на працездатність шляхом
пропуску води (п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004)
(пропонується до виконання з 2009 року);
- металеві конструкції сходових
маршів сходової клітини не оброблено
вогнезахисним складом (п. 8.4.29 НАПБ
А.01.001-2004 п.2.17 таблиці 4 ДБН В.1.1-7-2002)
(пропонується до виконання з 2010 року);
- не забезпечено нормовану ширину
евакуаційного шляху по коридорам 1, 2 то
3-го поверхів адміністративного
корпусу з урахуванням відчинення
дверей з приміщень у коридори з двох
боків (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.28 ДБН
В.1.1-7-2002) (пропонується до виконання з 2010
- не забезпечено висоту
евакуаційного виходу з
адміністративного корпусу до
виробничого цеху не менше 2 м (п.4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004 п. 5.16 ДБН В.1.1-7-2002) (пропонується
до виконання з 2010 року);
- допущено розміщення охорони в
об'ємі сходової клітини на 1-му поверсі
(головний вхід до адміністративної
будівлі) (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
- приміщення слюсаря розташоване
під сходовим маршем сходової клітини
на 1-му поверсі (п. 4.3.11 НАПБ А.01.0010-2004);
- не облаштовано конторське
приміщення протипожежними
перегородками 1-го типу та перекриттям
3-го типу та не забезпечено один
евакуаційний вихід безпосередньо на
зовні (склад сировини) (п.7.10.1.6т НАПБ
- допущено захаращення (готова
продукція) евакуаційного виходу з
виробничого цеху (п.4.3.1, 4.3.11 НАПБ
- з'єднання жил електродів не
виконано за допомогою зварки, пайки,
опрессовки або за допомогою
спеціальних затискачів зі складанням
актів (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004) (пропонується
до виконання з 2011 року);
- допущено експлуатацію
тимчасових дільниць електромережі в
приміщеннях офісів (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004)
(пропонується до виконання з 2011 року);
- не виконано замір опору ізоляції
освітлювальної та силової електричної
мережі (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004)
(пропонується до виконання з 2011 року);
- не виконано випробування
заземлюючого контуру (п.5.1.32 НАПБ
А.01.001-2004) (пропонується до виконання з
- електророзетка та вимикачі
встановлені на горючу основу (п. 5.1.27
НАПБ А.01.001-2004) (пропонується до
виконання з 2011 року);
- пожежні крани не укомплектовані
стволами (2,3 - й поверхи
адміністративної будівлі, склад
сировини ) (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004).
З огляду на викладене, позивач
зазначає, що подальша робота
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПРАВЖНІ ФАРБИ» із
вищезазначеними порушеннями пожежної
безпеки створюють загрозу життю та/або
здоров'ю людей, у зв'язку з чим позивач
просить суд застосувати до відповідача
заходи реагування у вигляді повного
зупинення роботи підприємства -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПРАВЖНІ ФАРБИ», за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гвардійська, 20, до повного усунення
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014
відкрито скорочене провадження у
справі № 804/232/14.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014
призначено справу № 804/232/14 до розгляду
у судовому засіданні на 03.03.2014.
Відповідач проти позову заперечив та
зазначив, що станом на 04.04.2014
відповідачем в повному обсязі усунуті
порушення, виявлені позивачем під час
перевірки та відображені у акті від
28.11.2013 № 347. Враховуючи те, що порушення,
які створювали б загрозу життю та/або
здоров'ю людей на підприємстві
відповідача відсутні, застосування
такого заходу реагування як повне
зупинення роботи підприємства є
безпідставним та необґрунтованим.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, просив
задовольнити адміністративний позов
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив, просив суд
відмовити в задоволенні позову
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Статтею 1 вказаного Закону визначено,
що державний нагляд (контроль) це,
зокрема, діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, у тому числі
прийнятного рівня небезпеки для
Відповідно до пп. 57 п. 4 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента № 20/2013 від 16.01.2013, ДСНС
України відповідно до покладених на
неї завдань, зокрема, організовує та
проводить перевірки додержання вимог
законодавства у сферах цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки, організації виконання заходів
щодо захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру на підприємствах,
в установах, організаціях, що входять
до складу залізничного,
автомобільного, авіаційного, морського
та річкового транспорту, на базах,
складах, арсеналах зберігання та у
місцях виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.
Згідно до пп. 63 п. 4 Положення про
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом ДСНС України № 3
від 04.02.2013, Головне управління
відповідно до покладених на нього
завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
Згідно пункту 12 частини 1 статті 67
Кодексу Цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного
захисту України визначено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, на підставі наказу від 18.10.2013 №
37, посадовою особою позивача проведено
планову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПРАВЖНІ
ФАРБИ», що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 20, за
результатами якої складено акт від
08.11.2013 № 347. В означеному акті
зафіксовані порушення Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 та Державних будівельних
норм України «Захист від пожежі.
Пожежна безпека об'єктів будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 03.12.2002 № 88, а саме:
- не проведено перевірку
працездатності пожежного гідранту (п.
6.3.1.3. НАПБ А.01.001-2004) (пропонується до
виконання з 2009 року);
- не проведено технічне
обслуговування пожежних кранів та не
перевірено їх на працездатність шляхом
пропуску води (п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004)
(пропонується до виконання з 2009 року);
- металеві конструкції сходових
маршів сходової клітини не оброблено
вогнезахисним складом (п. 8.4.29 НАПБ
А.01.001-2004 п.2.17 таблиці 4 ДБН В.1.1-7-2002)
(пропонується до виконання з 2010 року);
- не забезпечено нормовану ширину
евакуаційного шляху по коридорам 1, 2 то
3-го поверхів адміністративного
корпусу з урахуванням відчинення
дверей з приміщень у коридори з двох
боків (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.28 ДБН
В.1.1-7-2002) (пропонується до виконання з 2010
- не забезпечено висоту
евакуаційного виходу з
адміністративного корпусу до
виробничого цеху не менше 2 м (п.4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004 п. 5.16 ДБН В.1.1-7-2002) (пропонується
до виконання з 2010 року);
- допущено розміщення охорони в
об'ємі сходової клітини на 1-му поверсі
(головний вхід до адміністративної
будівлі) (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
- приміщення слюсаря розташоване
під сходовим маршем сходової клітини
на 1-му поверсі (п. 4.3.11 НАПБ А.01.0010-2004);
- не облаштовано конторське
приміщення протипожежними
перегородками 1-го типу та перекриттям
3-го типу та не забезпечено один
евакуаційний вихід безпосередньо на
зовні (склад сировини) (п.7.10.1.6т НАПБ
- допущено захаращення (готова
продукція) евакуаційного виходу з
виробничого цеху (п.4.3.1, 4.3.11 НАПБ
- з'єднання жил електродів не
виконано за допомогою зварки, пайки,
опрессовки або за допомогою
спеціальних затискачів зі складанням
актів (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004) (пропонується
до виконання з 2011 року);
- допущено експлуатацію
тимчасових дільниць електромережі в
приміщеннях офісів (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004)
(пропонується до виконання з 2011 року);
- не виконано замір опору ізоляції
освітлювальної та силової електричної
мережі (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004)
(пропонується до виконання з 2011 року);
- не виконано випробування
заземлюючого контуру (п.5.1.32 НАПБ
А.01.001-2004) (пропонується до виконання з
- електророзетка та вимикачі
встановлені на горючу основу (п. 5.1.27
НАПБ А.01.001-2004) (пропонується до
виконання з 2011 року);
- пожежні крани не укомплектовані
стволами (2,3 - й поверхи
адміністративної будівлі, склад
сировини ) (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004).
На підставі акту перевірки,
відповідачу надано припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту № 728.
Судом встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «СПРАВЖНІ
ФАРБИ» позивачу направлені пояснення
від 06.02.2014 (за вих. №06022014/1) щодо
виконання припису №728 на усунення
порушень вимог пожежної, техногенної
безпеки, цивільного захисту та додані
документі, на підтвердження виконання
З урахуванням вказаних обставин,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПРАВЖНІ ФАРБИ»
звернулося до позивача з метою
проведення повторної перевірки стану
усунення порушень (заява від 03.03.2014 №
Позивачем на підставі наказу № 260 від
17.03.2014, повторно проведено перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПРАВЖНІ ФАРБИ», за
результатами якої складено акт №106 від
26.03.2014, відповідно до якого зазначені в
приписі № 728 порушення відповідачем
На підставі заяви відповідача від
31.03.2014 № 3103/2014, позивачем проведено
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПРАВЖНІ ФАРБИ»,
якою встановлено, що порушення,
зазначені в приписі № 728 усунуті
відповідачем в повному обсязі, про що
також зазначив представник позивача у
судовому засіданні.
Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
З огляду на все вищевикладене, з
урахуванням самостійного усунення
відповідачем порушень, зафіксованих в
акті від 28.11.2013 № 347, та виконання
відповідачем вимог припису №728 в
повному обсязі, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 158-163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПРАВЖНІ ФАРБИ» про
застосування заходів реагування
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 14
квітня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова