Справа № 757/10037/14-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Матійчук Г.О.,

при секретарі Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС з
обслуговування Печерського району
ГУМВС України у м. Києві Балонного
Івана Анатолійовича, відділу ДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача інспектора ДПС групи ДПС з
обслуговування Печерського району
ГУМВС України у м. Києві Балонного І. А.,
відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС групи
ДПС з обслуговування Печерського
району ГУМВС України у м. Києві
Балонного І. А.; постанову серії ПС1 №
249932 від 13.04.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення
визнати протиправною та скасувати;
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення у його діях.

Свій позов мотивує тим, що 13.04.2014 року, о
13 год. 51 хв. в м. Києві по б-ру Дружби
народів, б. 13, керуючи автомобілем «Toyota
Matrix», д/н НОМЕР_1, був зупинений
співробітником відповідача 2 -
відповідачем 1 інспектором ДПС групи
ДПС з обслуговування Печерського
району ГУМВС України у м. Києві
Балонним І. А. у зв'язку з перевищенням
швидкості. На цій підставі стосовно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 021556 від 13.04.2014 р. та винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 249932 від 13.04.2014 р. за нібито
порушення ним п.12.4 Правил дорожнього
руху, за що ч.1 ст.122 КпАП України
передбачено відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач зазначає, що дії інспектора ДАІ
є протиправними, оскільки порушення
ПДР з боку позивача не було, він рухався
в межах дозволеної швидкості.

В судове засідання сторони не
з»явились, про розгляд справи судом
повідомлялись належним чином, позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, відповідачі про причини
неявки суд не повідомили, суд вирішив
розглянути справу у їхню відсутність.

Статтею 172-2 КАС України передбачено, що
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується місцевим
загальним судом як адміністративним
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст.
128, 172-2 КАС України суд вважає за можливе
проводити розгляд справи за
відсутністю сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
13.04.2014 року відносно позивача,
посадовою особою інспектором ДПС групи
ДПС з обслуговування Печерського
району ГУМВС України у м. Києві
Балонним І. А., винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою
до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 грн.

При винесенні постанови відповідачем 1
було встановлено, що 13.04.2014 року, о 13 год.
51 хв. в м. Києві по б-ру Дружби народів, б.
13, керуючи автомобілем «Toyota Matrix», д/н
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год,
чим перевищив швидкість руху на 27
км/год.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Разом з тим, постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
13.04.2014 року не містить даних стосовно
технічного приладу, яким вимірювалася
швидкість при нагляді відповідачем за
виконання Правил дорожнього руху. Суду
не надано доказів на підтвердження
факту застосування технічного засобу
та здійснення відповідачем фіксації
вказаного у постанові правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідачем в судове засідання не
надано заперечення проти
адміністративного позову, доказів які
б підтверджували проведення фіксації
технічним приладом, доказів належності
вимірювальної швидкості саме
автомобілю позивача, а також доказів
того, що саме 13.04.2014 року, о 13 год. 51 хв. в
м. Києві по б-ру Дружби народів., б. 13,
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Matrix»,
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87
км/год, чим перевищив швидкість руху на
27 км/год.

Отже, в силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 7, 251 КУпАП, ст.ст.6-12, 69-71, 128, 138, 159, 161,
171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи
ДПС з обслуговування Печерського
району ГУМВС України у м. Києві
Балонного Івана Анатолійовича, відділу
ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 249932
від 13.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМатійчук Г.О.