Справа № 872/15290/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 811/1607/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2013 року у справі № 811/1607/13-а за
позовом Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Захист прав інвалідів»
про стягнення коштів за податковим
боргом,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року Світловодська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
(далі по тексту - позивач) звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Підприємство
«Захист прав інвалідів» (далі по тексту
- відповідач), в якому просила стягнути
кошти з рахунків платника податків у
банках обслуговуючих ТОВ
«Підприємство «Захист прав інвалідів»
в рахунок погашення суми податкового
боргу у розмірі 147991,92 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з відповідача
податковий борг у сумі 75023, 92 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Світловодська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
надала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтувало тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянтом зазначено, що
податковий борг відповідача є
узгодженим у сумі 147991,92 грн. та не
підлягає зменшенню.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно даних облікової картки платника
податків, яку надано позивачем, у
відповідача наявний податковий борг,
який є узгодженим, та з огляду на
уточнення відповідачем своїх
податкових зобов'язань на суму 72968 грн.
податкова заборгованість підлягає
зменшенню на цю суму уточнення.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ «Підприємства «Захист прав
інвалідів» зареєстроване як юридична
особа, включене до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців України. Відповідач
перебуває на обліку у Світловодській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області як платник податків та зборів.

ТОВ «Підприємство «Захист прав
інвалідів» надало до Світловодської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області податкові декларації з ПДВ №
13876 від 24.01.2013 року, № від 20.03.2013
року та № від 22.04.2013 року, в яких
самостійно задекларовано суму
податкового зобов'язання в розмірі 76365
грн. Разом з тим, ТОВ «Підприємство
«Захист прав інвалідів» подано до
Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області уточний
розрахунок податкових зобов'язань за
травень 2013 року в якому відкориговану
суму, яка підлягає сплаті на 72968,00 грн.
Уточнюючим розрахунком податкового
зобов'язання, ТОВ «Підприємства
«Захист прав інвалідів» уточнено суму
за квітень 2013 року.

В матеріалах справи наявні копії
корінців податкових
повідомлень-рішень № 10091500 від 08.11.2012
року на суму 9705,78 грн., № 1010/1500 від 08.11.2012
року на суму 51103,14 грн., № 10171500 від 29.11.2012
року на суму 76,05 грн., № 91500 від 14.01.2013
року на суму 2180,38 грн., № від 08.04.2013
року на суму 1754,03 грн.

В матеріалах справи наявний витяг з
облікової картки платника податків ТОВ
«Підприємство «Захист прав інвалідів»
відповідно до якої та відповідно до
реєстру платіжних доручень, відповідач
сплачував зобов'язання на суму 146042,21
грн., однак сплачена сума зарахована
податковим органом в рахунок погашення
податкового боргу минулих періодів.
Таким правом наділений податковий
орган відповідно до норм ПК України.

Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області на виконання
вимог ст. п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України сформовано та направлено на
адресу відповідача податкову вимогу №
17 від 10.01.2012 року, яка отримана
підприємством, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до п. 36.1-36.2 ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з п.п. 14.1.175 п.
14.1. ст. 14 Податкового кодексу України
податковим боргом є сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України встановлено, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Сума боргу яка була наявна у
відповідача у розмірі 147991,92 грн. є
меншою з огляду на те, що відповідач
скористався своїм правом та уточнюючим
розрахунком поданим 27.05.2013 року зменшив
раніше самостійно визначену суму
податкового зобов'язання на суму 72968, 00
грн., тобто ця сума не є боргом та не
підлягає сплаті. Інша частина боргу від
суми 147991,92 грн., а саме 75023,92 грн.
підлягає сплаті не зважаючи на
погашення відповідачем своїх
податкових зобов'язань перед
Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, оскільки така
сплата направлена на погашення сум, які
виникли у попередні періоди.

ТОВ «Підприємство «Захист прав
інвалідів» доведено зменшення суми
заборгованості, а Світловодською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області у свою чергу не підтверджено,
що у відповідача існує податковий борг
з податку на додану вартість саме у
сумі 147991,92 грн.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року у справі № 811/1607/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук