Справа № 248/3211/14-а
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського
суду Донецької області Сташків Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
соціального захисту населення
Харцизької міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення надмірно виплаченої
допомоги, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту
населення Харцизької міської ради
пред'явив до суду адміністративний
позов до ОСОБА_2 про стягнення надмірно
виплаченої їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, як непрацюючій матері за період з
17 січня 2011 року по 08 лютого 2012 року в
розмірі 1658,76 гривень.

Зазначену позовну заяву подано з
порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України,
оскільки:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106
КАС України в позовній заяві
зазначається виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, та
згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позовну заяву позивач ОСОБА_1
соціального захисту населення
Харцизької міської ради обґрунтовує
тим, що ОСОБА_2 була призначена допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, як непрацюючій особі в
період з 05 травня 2010 року по 08 лютого 2012
року в розмірі 130 гривень.

Як зазначає позивач, 21 березня 2012 року
ОСОБА_2 повідомила, що з 17 січня 2011 року
вона прийнята на роботу. У зв’язку з
цим за період з 17 січня 2011 року по 08
лютого 2012 року ОСОБА_2 незаконно
виплачена допомога в розмірі 1658,76
гривень. ОСОБА_2 викликалася в
управління для сплати незаконно
отриманих державних коштів. При цьому
позивачем не вказано, коли саме ОСОБА_1
соціального захисту населення
Харцизької міської ради було виявлено
переплату допомоги в розмірі 1658,76
гривень, коли управління звернулося до
ОСОБА_2 з приводу повернення надмірно
отриманих коштів, чи було повідомлено
ОСОБА_2 про необхідність повернення
коштів у зазначеному розмірі. Будь-яких
доказів із цього приводу позивачем не
надано та не зазначено, а в разі
неможливості подання таких доказів не
вказано причин, через які надання
відповідних доказів є неможливим.

Таким чином при подачі
адміністративного позову ОСОБА_1
соціального захисту населення
Харцизької міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення надмірно виплаченої
допомоги позивачем не дотримано вимог
п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КАС України.

Як слідує з розписки про отримання
копії ухвали від 06 червня 2014 року,
представник ОСОБА_1 соціального
захисту населення Харцизької міської
ради ОСОБА_3 отримала її 12 червня 2014
року особисто в суді, про що свідчить її
підпис на вказаній розписці.

17 червня 2014 року від ОСОБА_1 соціального
захисту населення Харцизької міської
ради до Харцизького міського суду на
виконання зазначеної ухвали надано
копії викликів від 23 січня, 07 та 20
лютого 2014 року і копію
контрольно-інвентаризаційної
відомості від 10 січня 2014 року.

Однак на інші недоліки, про які вказано
в ухвалі від 06 червня 2014 року, позивач
уваги не звернув, у позовній заяві не
зазначено, коли саме ОСОБА_1
соціального захисту населення

Харцизької міської ради було
виявлено переплату допомоги в розмірі
1658,76 гривень. При цьому з заяви слідує,
що 21 березня 2012 року ОСОБА_2 повідомила
про те, що з 17 січня 2011 року вона
прийнята на роботу. Таким чином ОСОБА_1
соціального захисту населення
Харцизької міської ради про цей факт
було відомо 21 березня 2012 року, однак чи
звертався позивач одразу ж після
виявлення переплати, позивачем у
позовній заяві не зазначено.

На вказані обставини, про які прямо
вказано в ухвалі від 06 червня 2014 року,
зокрема приведення позовної заяви у
відповідність із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 106
КАС України позивач уваги не звернув.

Таким чином у наданий судом строк
недоліки позивачем у повному обсязі
усунені не були.

З цих підстав відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108
ЦПК України позовну заву слід
повернути позивачу, що не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального
захисту населення Харцизької міської
ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно
виплаченої допомоги повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Харцизький міський суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя