Справа № 826/536/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/536/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.03.14р. у справі №826/536/14 з позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до Державного
реєстратора прав на рухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Сіволіна Михайла Юрійовича про
визнання дій та рішень протиправними,
скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та
з урахуванням уточнених позовних вимог
(а/с 63 -68) просив: визнати дії
відповідача щодо винесення рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію права власності на майно №
7212538 від 25.10.13р. та рішення про відмову в
державній реєстрації права власності
на земельну ділянку площею 3.7059 га,
цільове призначення для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер :08:003:0038, що
розташована за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, Вузівська
сільська рада № 7992524 від 15.11.13р.
протиправними; визнати протиправним та
скасувати рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Сіволіна Михайла
Юрійовича № 7212538 від 25.10.13р.; визнати
протиправним та скасувати рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень державного реєстратора
прав на нерухоме майно Сіволіна
Михайла Юрійовича № 7992524 від 15.11.13р.;
зобов'язати відповідача розглянути
заяву ПАТ «Родовід Банк» про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень для
проведення державної реєстрації права
власності від 16.09.13р.; зобов'язати
відповідача зареєструвати у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно право власності ПАТ
«Родовід Банк» на земельну ділянку
площею 3.7059 га, цільове призначення для
ведення особистого селянського
господарства, кадастровий номер
:08:003:0038, що розташована за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, Вузівська сільська рада.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.03.14р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії відповідача щодо
винесення рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
права власності на майно № 7212538 від
25.10.13р. та рішення про відмову в
державній реєстрації права власності
на земельну ділянку площею 3.7059 га,
цільове призначення для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер :08:003:0038, що
розташована за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, Бузівська
сільська рада № 7992524 від 15.11.13р.
протиправними; визнано протиправним та
скасувано рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень державного реєстратора прав
на нерухоме майно Сіволіна Михайла
Юрійовича № 7992524 від 15.11.13р.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині позовних вимог, у
задоволенні яких відмовлено, позивач
подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати в цій частині
постанову з мотивів порушення судом
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник
апелянта уточнив вимоги апеляційної
скарги, а саме просив скасувати
постанову виключно в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідача розглянути
заяву та зареєструвати у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
право власності ПАТ «Родовід Банк»
вказану земельну ділянку та у цій
частині прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
всупереч практики Європейського суду,
суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідача розглянути
заяву позивача та зареєструвати у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно право власності на
земельну ділянку не захистив порушене
право позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між ПАТ позивачем та ТОВ
«Іммобілен-Груп» було укладено договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 18.09.09р., згідно
умов якого Іпотекодавець для
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника перед Іпотекодержателем
за Кредитним договором №22.1/314-КЛТ-08 від
26.09.08р. щодо строків погашення основної
суми боргу за кредитним договором,
сплати процентів за користування
грошовими коштами, відшкодування
збитків, неустойки, штрафів, пені та
іншої заборгованості, а також
порушення Іпотекодавцем умов договору
іпотеки щодо страхування майна,
переданого в Іпотеку, у
Іпотекодержателя виникає право на
задоволення своїх вимог за основним
зобов'язанням, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з умовами вказаного Договору, у
власність позивача передано, зокрема,
земельну ділянку площею 3.7059га, цільове
призначення для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
номер :08:003:0038, що розташована за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, Бузівська
сільська рада.

На підтвердження виконання зобов'язань
за Договором, а саме п.5.4, сторони
підписали акт приймання-передачі майна
від 18.09.09р.

Позивач з метою підтвердження права
власності на земельну ділянку
звернувся до відповідача з заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 11.09.13р.

Відповідно до картки прийому заяви №
6054199, до Державної реєстраційної
служби було подано наступні документи:
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, нотаріальна копія,
виданий 18.09.09р.; державний акт на право
власності на земельну ділянку, серії ЯЕ
№ 956884; акт приймання-передачі майна;
довіреність; копії паспортів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копія, серія та номер:
АБ №972584, виданий 28.03.13р.; наказ №408,
виданий 16.09.11р.; свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, №200104533, виданий 25.01.13р.;
статут; виписка з Єдиного державного
реєстру осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААВ №898179,
виданий 18.07.13р.

25.10.13р. за результатами розгляду заяви,
відповідачем було винесено рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію №7212538 у зв'язку з
відсутністю у повному обсязі
документів, необхідних для проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, а саме: звіту про оцінку
предмета іпотеки та кредитного
договору.

15.11.13р. відповідачем було винесено
рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 7993983.

Приймаючи рішення про відмову в
державній реєстрації права власності
на земельну ділянку площею 3.7059 га,
цільове призначення для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер 0:08:003:00038, що
розташована за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, Вузівська
сільська рада, відповідач виходив з
того, що надані документи не
відповідають вимогам: а саме: подано
документи про реєстрацію права
власності на земельну ділянку площею
3.7059 га, а звіт про оцінку подано на
земельну ділянку загальною площею 106,
8060 га.

Задовольняючи адміністративний позов
в частині, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем було подано
вичерпний перелік документів, який
передбачений Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»;
витребовувані відповідачем документи
не входять до переліку документів, які
подають для реєстрації права
власності.

З рішенням суду у частині задоволених
позовних вимог погодились усі сторони
у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про зобов'язання державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України розглянути заяву ПАТ «Родовід
Банк» та зареєструвати майно, суд
першої інстанції виходив з того, що
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» передбачений
певний порядок таких дій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову в цій частині,
виходячи з наступного.

Органом державної реєстрації прав у
зв'язку з прийняттям рішення про
відмову в державній реєстрації прав
повернуто заявнику документи, що ним
подавалися для проведення державної
реєстрації прав, як то передбачено п. 24
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011р. № 703.

Відсутність пакету документів,
необхідних для вчинення державної
реєстрації виключає можливість
задовольнити позов у цій частині, адже
реєстрації передує розгляд пакету
документів, поданих заявником та
прийняття державним реєстратором
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (пункт 2 ч.2 ст. 9 Закону №
1952-IV). У свою чергу, розгляд таких
документів та прийняття рішення щодо
реєстрації права власності є виключною
компетенцією (дискреційними
повноваженнями) відповідача, тобто
втручання в таку діяльність є формою
втручання в дискреційні повноваження
зазанченого органу та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.

Згідно Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на
316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.03.14р. у справі №826/536/14 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.03.14р. у справі №826/536/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 18.06.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Глущенко Я.Б.