Справа № 816/809/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.Справа № 816/809/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014р.
по справі № 816/809/14

за позовом Лубенського
міжрайонного прокурора Полтавської
області

до Лубенської районної державної
адміністрації Полтавської області

про визнання незаконним та скасування
розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Лубенський міжрайонний прокурор
Полтавської області (далі-позивач)
звернувся до суду першої інстанції з
позовом, в якому після уточнення вимог
просив визнати незаконним та
скасування розпорядження Лубенської
районної державної адміністрації
Полтавської області про №280 від 17.09.2013
р. "Про затвердження контингентів учнів
та мережі загальноосвітніх навчальних
закладів району, груп продовженого
дня" в частині щодо прийняття рішення
про утворення в навчальних закладах
району класів - комплектів з учнів 1-4, 5-9,
10-11 класів.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 р.
позов залишений без руху, оскільки
прокурор не обґрунтував у чому полягає
порушення інтересів держави та не
обґрунтував необхідність їх захисту.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 р.
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України,
оскільки провадження по справі
відкрито за позовною заявою, що не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і
позивачем не усунуто недоліків позову.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа розглянуто в
письмовому провадженні відповідно до
ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, дослідив матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з недоліків поданої
заяви, тому як прокурором не надано
доказів і не наведено змісту порушення
інтересів держави внаслідок
винесеного відповідачем
розпорядження, не обґрунтовано
необхідності подачі позову про його
скасування в інтересах держави.

Колегія суддів вважає помилковим та
передчасним такий висновок суду.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, зокрема,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами для
представництва інтересів держави.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Згідно правової позиції
Конституційного суду України,
викладеної в рішенні Конституційного
суду України від 08.04.1999 р. по справі №
3-рп/99, державні інтереси закріплюються
як нормами Конституції України, так і
нормами інших правових актів. Інтереси
держави відрізняються від інтересів
інших учасників суспільних відносин. В
основі перших завжди є потреба у
здійсненні загальнодержавних
(політичних, економічних, соціальних та
інших) дій, програм, спрямованих на
захист суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону
України, гарантування її державної,
економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як
національного багатства, захист прав
усіх суб'єктів права власності та
господарювання тощо. Із врахуванням
того, що "інтереси держави" є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається , що на
виконання ухвали суду про залишення
позовної заяву без руху та надання
строку на обґрунтування позовних вимог
, прокурором подано до суду
адміністративний позов в порядку ч.5
ст.23 Закону України " Про прокуратуру"
на надано постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 07.02.2014р.

Відповідно пп. 2 п. 3 ч. 5 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру» у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

Суд першої інстанції не звернув уваги
на зазначені обставини та передчасно
прийняв рішення про залишення позову
без розгляду в зв'язку з не виконанням
вимог суду та не усуненням недоліків
позовної заяви.

З огляду на зазначене висновки суду
першої інстанції, що розпорядження
відповідача від 17.09.2013 р. № 280 є актом
індивідуальної дії, що впливає на право
прокурора звернутися з позовом про
його скасування в відповідних
державних інтересах, є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ч. 1
ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенського
міжрайонного прокурора Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014р. по
справі № 816/809/14 скасувати.

Справу за позовом Лубенського
міжрайонного прокурора Полтавської
області до Лубенської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання
незаконним та скасування
розпорядження направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В.