Справа № 816/1998/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

19 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1998/14Полтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол
М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача Карлівської ОДПІ про
зупинення провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Карлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області , Відділу державної виконавчої
служби Карлівського районного
управління юстиції Полтавської
області про визнання нечинними вимог,
визнання дій протиправними, скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Карлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області , Відділу
державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції Полтавської області про
визнання нечинними вимог про сплату
недоїмки №Ф-383-25 від 12.05.2014 на суму 2461
грн 98 коп., №Ф-44-25 від 03.04.2014 на суму 1194
грн 03 коп, визнання дій щодо стягнення
єдиного соціального внеску
протиправними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення недоїмки в сумі 1194 грн 03
коп. на підставі вимоги №Ф-44-25 від
03.04.2014.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року провадження у справі відкрито, а
також зобов'язано відповідача
Карлівську ОДПІ надати докази.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи 19 червня 2014 року без її участі.

Представник відповідача Карлівської
ОДПІ в судове засідання не з'явився,
надав клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з
неможливістю повного виконання вимог
ухвали суду від 22 травня 2014 року.

Відповідач ВДВС Карлівського РУЮ в
судове засідання явку уповноваженого
представника не забезпечив, надав
клопотання про розгляд справи без
участі його представника.

Вирішуючи клопотання представника
відповідача Карлівської ОДПІ про
зупинення провадження у справі, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

В ході судового розгляду справи
судом встановлено, що відповідачем
Карлівською ОДПІ не повністю виконані
вимоги ухвали суду від 22 травня 2014 року,
а саме, не надано обгрунтовані
розрахунки визначених у вимогах №Ф 383 -
25 від 12 травня 2014 та №44- 25 від 03 квітня
2014 року сум із зазначенням періоду їх
нарахування, копії звітів позивача за
період, охоплений спірними рішеннями,
витяг з картки особового рахунку
позивача на підтвердження суми
заборгованості позивача з єдиного
соціального внеску, виставлених у
вимогах, з дати виникнення
заборгованості по датку розгляду
справи, документи на підтвердження
інформації щодо системи оподаткування
позивача у спірний період.

За таких обставин суд вважає за
необхідне витребувати вказані
документи у відповідача Карлівської
ОДПІ.

Відповідно до пункту 4 частини
другої статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обгрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Беручи до уваги наведене, суд вважає
можливим за клопотанням відповідача
зупинити провадження у справі до дати
закінчення строку для надання
витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 69, 71 , пунктом 4 частини 2 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області:

1) обгрунтовані розрахунки визначених у
вимогах №Ф 383 - 25 від 12 травня 2014 та №44- 25
від 03 квітня 2014 року сум із зазначенням
періоду їх нарахування;

2) копії звітів позивача за період,
охоплений спірними рішеннями;

3) витяг з картки особового рахунку
позивача на підтвердження суми
заборгованості позивача з єдиного
соціального внеску, виставлених у
вимогах, з дати виникнення
заборгованості по дату розгляду
справи;

4) документи на підтвердження
інформації щодо системи оподаткування
позивача у спірний період.

Витребувані документи надати до суду
до 18 липня 2014 року.

Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі
задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 816/1998/14
за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Відділу державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції Полтавської області про
визнання нечинними вимог, визнання дій
протиправними та скасування постанови
до 18 липня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в цій частині може бути
оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала в частині витребування доказів
оскарженню не підлягає і набирає
законної сили з моменту її
постановлення.

Повний текст ухвали складено 20 червня
2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол