Справа № 638/8169/14-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8169/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Шестака О.I.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харковi адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
сержанта міліції ІДПС взводу ДПС в ОСП
№ 3 РДПС ДАІ ХМУ УМВС України в
Харківській області Катана Володимира
Павловича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до
старшого сержанта міліції ІДПС взводу
ДПС в ОСП № 3 РДПС ДАІ ХМУ УМВС України в
Харківській області Катана Володимира
Павловича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в позовній заяві посилається
на те, що відповідачем позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 454034 від
16.05.2014р. та накладено штраф у розмірі 510
грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього
руху України про сигнали світлофора).

Позивач з даною постановою не згоден,
оскільки вважає, що вона винесена
безпідставно, з порушенням його прав та
норм діючого законодавства, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав. 16.05.2014 р. в 10:30 позивач рухався
на автомобілі Реugeot 3008, д.н. НОМЕР_1 біля
посту ДАЇ по трасі М-03
Київ-Харків-Довжанський (516 км) у
напрямку міста Чугуїв. Біля поста ДАI
його зупинив ст. сержант міліції Катана
В.П. та повідомив, що позивач порушив
ПДР, а саме: не зупинився, як того
вимагав світлофор та пункт 8.7.3 Правил
дорожнього руху України. Позивач
здивувався, бо не порушував вимоги
світлофора, тому що по-перше виїхав на
перехрестя на зелене світло, а вже
потім, одразу ж, загорілося жовте та
красне світло, а по-друге на жовте та
красне світло вiн закінчував проїзд
перехрестя як того вимагають вимоги
пункту 16.8 ПДР України.

Позивач зазначає, що з'ясувалось, що в
стаціонарному КПП ДАI було старе
обладнання, що робило відео зйомку, i на
відео, що йому продемонстрував
інспектор ДАI, не видно номерного знаку
та обличчя водія, сам автомобіль видний
дуже не чітко; з відео не зрозуміло на
яке світло світлофора рухається цей
автомобіль з відстані близька 200
метрів.

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду подав заяву, в якій просив
слухати справу без його участі, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання
не з'явився, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України
є підстави для вирішення справи на
підставі наявних у матеріалах справи
доказах.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд вважає, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2014 р.
відповідачем щодо позивача було
винесено Постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 454034,
згідно з якою 16.05.2014 р. о 10:20 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Реugeot 3008, д.н.
НОМЕР_1 по трасі
Київ-Харків-Довжанський (516 км), проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору (червоний), чим порушив п.п.
8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП. В зв'язку з викладеним
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Ця постанова винесена на підставі
складеного відповідачем протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 702019 від 16.05.2014 року. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відповідачем обставин,
які згідно вимог ст. 34 КУпАП пом'якшують
відповідальність позивача,
встановлено не було.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, урегульовані нормами Правил
дорожнього руху України, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено Постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопо- рушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить доказів, які
б підтверджували порушення правил
дорожнього руху саме позивачем, також у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні відомості про
свідків, які можуть підтвердити факт
скоєння правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного,
враховуючи відсутність у постанові
належних доказів наявності у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
неправомірність дії вчиненої
посадовою особою при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
суд вважає, що спірну постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, слід
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 251, 288 КУпАП, ст.ст. 4, 8, 9, 11, 86, 99,
158-163, 171-2 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого сержанта міліції ІДПС взводу
ДПС в ОСП № 3 РДПС ДАІ ХМУ УМВС України в
Харківській області Катана Володимира
Павловича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 454034 від 16.05.2014 р.,
винесену старшого сержанта міліції
ІДПС взводу ДПС в ОСП № 3 РДПС ДАІ ХМУ
УМВС України в Харківській області
Катана Володимиром Павловичем про
накладення адміністративного
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. у відношенні
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий