overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 372/3029/14-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3029/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ Обухівського району, інспектора ДАІ Обухівського району
Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Обухівського районного суду з вищеназваним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи та законодавство. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 104-106, 107, 110, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ Обухівського району, інспектора ДАІ Обухівського району
Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Обухівського районного суду на 30 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 489/3744/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/220/14
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 12425/14-Вх

за позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській обл.

встановив:

Позивачем подано до суду адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. При цьому позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим ст. 106
КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (п. 2 ст. 87 КАС України)

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак з позовної заяви та додатків до адміністративного позову, вказаних позивачем, вбачається що позивачем судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі сплачено не було.

Подання позовної заяви, яка не відповідає ст. ст. 106, 108 КАС України унеможливлює відкриття провадження і розгляд справи по суті, а саме: позивачем до позовної заяві не додано документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73 грн. 08 коп.

Відповідно до ст.ст.106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення адміністративного позову без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській обл.(справа № 2-а/489/220/14) залишити без руху до 13 червня 2014 року .

До вказаного строку позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/3706/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/218/14
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 12295/14-Вх

за позовом про визнанння припису таким, що не підлягає виконанню,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській обл.,

встановив:

Позивачем подано до суду адміністративний позов про визнанння припису таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 18 КАС України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Перелік справ, які підсудні окружному адміністративному суду, зазначений у ч. 2 ст. 18 КАС України, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що позивачем оскаржується припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, який є - правовим актом індивідуальної дії зазначеного суб'єкта владних повноважень, то розгляд вказаної справи підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, адміністративний позов позивач подав з порушенням правил предметної підсудності.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним адміністративний позов повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов про визнанння припису таким, що не підлягає виконанню, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській обл., повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/4237/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4237/14-а
Номер провадження 2-а/489/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 13983/14-Вх

за позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/228/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 09:00.

Справу буде розглядати суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В. одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-4774/11
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/227/14
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 9354/11-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: УДАІ УМВС України в АР Крим

встановив:

Позивачем подано до суду адміністративний позов про скасування постанови.

Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак з позовної заяви та додатків до адміністративного позову, вказаних позивачем, вбачається що позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача.

Подання позовної заяви, яка не відповідає ст. ст. 106, 108 КАС України унеможливлює відкриття провадження і розгляд справи по суті, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ст.ст.106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення адміністративного позову без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач - УДАІ УМВС України в АР Крим(справа № 2-а/489/227/14) залишити без руху до 07 липня 2014 року .

До вказаного строку позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/4057/14-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-асз/489/1/2014р.
(Провадження № 2-а/489/224/2014р.)
У Х В А Л А

19 червня 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум’янцева
Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05.06.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно Квитанції від 03.06.2014р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Таким чином, позивачу необхідно повернути сплачений нею судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три грн. вісім коп.) за Квитанцією від 03.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Рум’янцева Н.О.
Справа № 489/4409/14-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 червня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 14593/14-Вх

за позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/233/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 584/576/14-а
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №584/576/14-а
Провадження № 2-а/584/17/14
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи її тим, що 30 травня 2014 року на нього було складено адміністративний протокол №16 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та постановою про накладення адміністративного стягнення №16 від 02 червня 2014 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Дану постанову
ОСОБА_1 вважає незаконною через те, що він не вчиняв даного правопорушення, та просить суд її скасувати.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №16 від 30 травня 2014 року,
ОСОБА_1 о 10:00 годині 30 травня 2014 року був затриманий лісовою охороною з сосною звичайною, свіжеспиляною в м. Буринь, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП.

Крім того, постановою №16 від 02 червня 2014 року на ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до п.2 ст.287 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством
України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, п.2 ч.1 ст.18 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, зокрема, і у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, скаргу слід повернути у зв'язку з тим, що вона не може бути розглянута судом в порядку
КУпАП, роз'яснивши ОСОБА_1, що він може оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення в порядку
КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у порядку КАС
України до суду.

Керуючись ст. 287 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Повернути скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Державного підприємства
«Конотопське лісове господарство» про накладення адміністративного стягнення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

Я.І. Данік
Справа № 736/834/14
Суддя: Синько О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 червня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника Корюківської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
Марухленка Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишеня її без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених
КАС України, не встановлено, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду, забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку необхідно витребувати документи та інші матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Корюківської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
Марухленка Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Сторонам надіслати копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їх права та обов'язки, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати у позивача в строк до 24.06.2014 року:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року серії АВ № 776412;

- протокол про адміністративне правопорушення № 96/17-024 від 11.06.2014 року серії КР № 067980;

Витребувати у відповідача в строк до 24.06.2014 року:

- у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України докази на підтвердження правомірності своїх дій;

- заперечення проти позову, у разі невизнання позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області
Синько О.О., одноособово, в приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Справа № 803/1170/14
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.4.3
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

18 червня 2014 року Справа № 803/1170/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Лозовський О.А., вивчивши позовну заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі якщоз дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами не пізніше трьох днів.

з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами не пізніше трьох днів.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
О.А.Лозовський