overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/2584/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/145/14
Справа № 712/2584/14-а
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії державному службовцю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

В судовому засіданні представник Управління Пенсійного
Фонду України в м.Черкаси Черкаської області Лісун Т.С. заявила клопотання про застосування строку звернення до суду з даним позовом та залишити позов без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1, заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила поновити строк звернення до суду оскільки вона узнала про порушення її прав в лютому 2014 року.

Посилання відповідача на ст.ст. 99,100 КАС
України, про застосування строків звернення до адміністративного суду, суд вважає безпідставними.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом-продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до відповідача з заявою щодо перерахунку призначеної пенсії 14 лютого 2014 року, відповідь про відмову в проведенні перерахунку отримала 17 лютого 2014 року, а тому доводи представника відповідача є необґрунтованим та суд не може взяти до уваги.

Суд вважає, що відповідно до ст.99 КАС
України позивач звернувся з позовом в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого чинним законодавством, а саме в шестимісячний строк.

Суд, вислухавши сторони, обговоривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника
Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області Лісун Т.С. необхідно відмовити, оскільки з точки зору суду позивачем не порушені терміни звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В:

Відмовити представнику
Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області Лісун Т.С. в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м.Черкаси Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії без розгляду у зв»язку із застосування строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/2393/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/140/14
Справа № 712/2393/14-а
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ЙОСИПАКА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської області про зобов’язання провести перерахунок пенсії державному службовцю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області про зобов’язання провести перерахунок пенсії.

В судовому засіданні представник Управління Пенсійного
Фонду України в м.Черкаси Черкаської області ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування строку звернення до суду з даним позовом та залишити позов без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1, заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила поновити строк звернення до суду оскільки вона узнала про порушення її прав 16 січня 2014 року, після звернення до Управління Пенсійного
Фонду України в м.Черкаси Черкаської області про перерахунок призначеної пенсії на що отримала відповідь про відмову.

Посилання відповідача на ст.ст. 99, 100 КАС
України, про застосування строків звернення до адміністративного суду, суд вважає безпідставними.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом-продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до відповідача з заявою щодо перерахунку призначеної пенсії 15 січня 2014 року, відповідь про відмову в проведенні перерахунку отримала 16 січня 2014 року, а тому доводи представника відповідача є необґрунтованим та суд не може взяти до уваги.

Суд вважає, що відповідно до ст. 99 КАС
України позивач звернувся з позовом в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого чинним законодавством, а саме в шестимісячний строк.

Суд, вислухавши сторони, обговоривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника
Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки з точки зору суду позивачем не порушені терміни звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд –

У Х В
А Л И В:

Відмовити представнику
Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м.Черкаси Черкаської області про зобов’язання провести перерахунок пенсії без розгляду у зв»язку із застосування строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 690/374/14-а
Суддя: Терещенко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 690/374/14-а провадження2а/690/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ВДАІ Звенигородського району, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

зазначений адміністративний позов підвідомчий та підсудний
Ватутінському міському суду
Черкаської області, як адміністративному суду.

Адміністративний позов поданий до суду та оформлений в порядку встановленому КАС України. Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження та залишення без розгляду немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даному адміністративному позові і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104,105,106,107,160,
КАС України –

ухвалив:

відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Звенигородського району, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти адміністративної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Терещенко
Справа № 712/8295/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/712/78/14
Справа № 7112/8295/14-а
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що Постановою
Соснівського районного суду від 20 жовтня 2011 року за його позовом до
Управління Пенсійного Фонду в
Соснівському районі м. Черкаси позовні вимоги задоволенні частково. Ухвалою
Київського Апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду в м.
Черкасах Черкаської області залишена без задоволення.

12 листопада 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 2-6641/112, але після їх отримання він був втрачений, що підтверджується довідкою від 26 травня 2014 за № 31092.-28 про відсутність їх на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Сторони до судового засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 165, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-6641/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в Соснівському районі про зобов’язання зробити перерахунок пенсії по інвалідності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
Адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 750/6166/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6166/14
Провадження № 2-а/750/377/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., провівши підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання пункту рішення незаконним, визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,-

Треті особи – комунальне підприємство
«Паркування та ринок», товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас»,-

В С Т А Н О В И В :

адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 – 106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 183-5 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання пункту рішення незаконним, визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2014 року на 11:00 год.

Зобов’язати відповідача протягом п’яти днів з дня отримання ухвали надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 805/6588/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6588/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 червня 2014 року Справа № 805/6588/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» у особі ВП «Шахта «Жовтневий рудник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» у особі ВП «Шахта «Жовтневий рудник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

За заявою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

В якості підстави зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає необхідність надання додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зазначену причину для зупинення провадження у справі обґрунтованою, у зв’язку з чим задовольняє клопотання та зупиняє провадження у справі до 26 червня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» у особі ВП «Шахта «Жовтневий рудник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до 26 червня 2014 року до 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чекменьов Г.А.
Справа № 813/4319/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(0322)-61-58-10 У Х В А Л А про відкриття провадження в адміністративній справі 19 червня 2014 року Справа № 813/4319/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош
Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квадрос" до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області провизнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квадрос" до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалоша В.М. 3. З метою підготовки справи до судового розгляду: 3.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні 4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сакалош В.М.
Справа № 805/5815/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/5815/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 червня 2014 року Справа № 805/5815/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Шахта Моспінська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Шахта Моспінська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник позивача надав до суду заяву про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, через що заява про зупинення провадження розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

В якості підстави зупинення провадження у справі представник позивача зазначає необхідність надання додаткових доказів по справі, суд вважає зазначену причину для зупинення провадження у справі обґрунтованою, у зв’язку з чим задовольняє клопотання та зупиняє провадження у справі до 26 червня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Шахта Моспінська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до 26 червня 2014 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чекменьов Г.А.
Справа № 805/5856/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2014 р.
Справа №805/5856/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді
Чекменьова Г.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Донецького міського центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви, у зв'язку із отриманням копії постанови Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2014 року по справі №К/800/20663/14, якою скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. За таких обставин на підставі ч. 6 ст. 128 КАС
України суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 158-160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 КАС
України, та може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чекменьов Г.А.