Справа № 808/2793/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року 15:46Справа №
808/2793/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі Білоус
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу Мелітопольського районного
споживчого товариства до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № № ,
від 14 квітня 2014 року, -

за участю представників сторін:

від позивача: Губенок Ф.Ф., Пузій О.В.

від відповідача: Бедрик А.І., Романець
А.О.

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Мелітопольського районного споживчого
товариства (далі - позивач,
Мелітопольське РСТ) до Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач, Мелітопольська ОДПІ ГУ
Міндоходів), в якому позивач просить
суд визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 14 квітня 2014 року, № від
14 квітня 2014 року, які винесені
відповідачем.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позов повністю, з
підстав викладених у позові.
Представники позивача вважають, що
висновки Мелітопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів про збитковість діяльності,
що патентується та про заниження інших
витрат патентованої діяльності на суму
572 560 грн. і недекларування позивачем
податкового зобов'язання з ПДВ після
продажу адміністративної будівлі у
жовтні 2012 року є помилковими та не
відповідають дійсності. У зв'язку з чим
і спірні податкові
повідомлення-рішення є протиправними,
оскільки винесені на підставі
висновків акту перевірки. З огляду на
зазначене, просять суд задовольнити
позов повністю.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечили у повному обсязі, з підстав
зазначених у письмових запереченнях №
476/08-08-10-02 від 20 травня 2014 року.
Представники відповідача вважають, що
податкові повідомлення-рішення
прийняті податковим органом у порядку
встановленому чинним законодавством, а
тому підстави для їх скасування
відсутні. Просять відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Вислухавши думку представників сторін,
розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Позивач - Мелітопольське РСТ взято на
податковий облік у Мелітопольській
МДПІ 14 січня 1997 року за № 21, та
зареєстрований платником ПДВ з 20 липня
1997 року, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 11206658. Основним видом
діяльності позивача є: оптова та
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами.

З 10 лютого 2014 року по 24 березня 2014 року
Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів
проведено планову виїзну перевірку
Мелітопольського РСТ з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
Мелітопольським РСТ, зокрема:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134,
пункту 150.1 статті 150, підпункту 138.5.1
пункту 138.5 статті 138, підпункту 138.10.5
пункту 138.10 статті 138 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010
року (із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
прибуток у сумі 187 716 грн., у тому числі: 2
квартал 2011 року у сумі 5 812 грн., 3 квартал
2011 року у сумі 37 905 грн., 4 квартал 2011 року
у сумі 92 067 грн., 1 квартал 2012 року у сумі
19 425 грн., 2 квартал 2012 року у сумі 9 394
грн., 3 квартал 2012 року у сумі 13 532 грн., 4
квартал 2012 року у сумі 21 205 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті
188, пункту 187.1 статті 187, підпунктів 14.1.244
та 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пунктів 200.1
та 200.2 статті 200 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого підприємством занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету за жовтень 2012 року у сумі 86 833
грн.

За результатами перевірки складено акт
№ 289/22/01751518 від 21 березня 2014 року (далі -
акт № 289).

Мелітопольське РСТ не погодившись з
висновками перевірки, фактами і даними,
викладеними в акті перевірки № 289,
скориставшись своїм правом,
передбаченим пунктом 86.7 статті 86
Податкового кодексу України, подало до
відповідача письмові заперечення № 31
від 04 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року Мелітопольською ОДПІ
ГУ Міндоходів надано відповідь №
7139/1-210, якою висновки акту перевірки
залишені без змін.

На підставі акту перевірки № 289 від 31
березня 2014 року та відповіді на
заперечення, заступником начальника
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів 14
квітня 2014 року прийняті податкові
повідомлення-рішення форми «Р»:

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 187 910,00 гривень, у
тому числі за основним платежем 172 021,00
гривень та за штрафними (фінансовими)
санкціями 15 889,00 гривень;

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 108 541,25 гривень,
у тому числі за основним платежем 86 833,00
гривень та за штрафними (фінансовими)
санкціями 21 708,25 гривень.

Не погодившись з вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями, позивач
звернувся до суду з позовом про їх
скасування.

Що стосується правомірності винесення
податкового повідомлення-рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 187 910,00 гривень.

В акті перевірки (стор. 11 акту № 289)
податковими перевіряючими зазначено,
що перевіркою достовірності
відображених показників у поданих
Деклараціях з податку на прибуток
підприємств, а саме відображеного
показника за ІІ-ІV квартали 2011 року у
сумі 51 317 грн., І-ІV квартали 2012 року в
сумі 0 грн., у відомості аналітичного
обліку розрахунків з різними
дебіторами встановлено порушення
Мелітопольським РСТ вимог пункту 150.1
статті 150 Податкового кодексу України
та його заниження у сумі 572 560 грн., у
тому числі: 2 квартал 2011 року у сумі - 25 270
грн., 3 квартал 2011 року у сумі 164 804 грн., 4
квартал 2011 року у сумі 130 379 грн., 1
квартал 2012 року у сумі 82 799 грн., 2
квартал 2012 року у сумі 54 434 грн., 3
квартал 2012 року у сумі 64 439 грн., 4
квартал 2012 року у сумі 100 975 грн.

Розпорядженнями Мелітопольського РСТ
№ 3§2 від 04 квітня 2011 року та № 1§2 від 03
січня 2012 року «Про облікову політику
Мелітопольського РСТ» передбачено
ведення окремого обліку доходів,
отриманих від патентованої діяльності,
а також витрат, пов'язаних з веденням
цієї діяльності для визначення податку
на прибуток від діяльності, що
підлягає патентуванню. При одночасному
здійсненні діяльності, що підлягає
патентуванню, та інших видів
діяльності і при неможливості
здійснити пряме розмежування між ними
суми адміністративних та інших
операційних витрат, для визначення їх
розміру застосовується коефіцієнт,
який визначається як відношення суми
доходу від діяльності, що підлягає
патентуванню, до загальної суми доходу
(пункти 29,30).

Відповідно до пункту 152.2 статті 152
Податкового кодексу України, платник
податку, який проводить діяльність, що
підлягає патентуванню відповідно до
розділу XII цього Кодексу, зобов'язаний
окремо визначати податок від кожного
виду такої діяльності та окремо
визначати податок від іншої
діяльності. З цією метою ведеться
окремий облік доходів, отриманих від
діяльності, що підлягає патентуванню,
та витрат, пов'язаних з веденням
діяльності з урахуванням від'ємного
значення як результату розрахунку
об'єкта оподаткування.

Пунктом 152.1 статті 152 Податкового
кодексу України, податок нараховується
платником самостійно за ставкою,
визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього
Кодексу, від податкової бази,
визначеної згідно зі статтею 149 цього
Кодексу. Податок, отриманий від
діяльності, яка підлягає патентуванню
відповідно до розділу XII цього Кодексу,
підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка
визначена відповідно до цього розділу,
і зменшена на вартість придбаних
торгових патентів на право провадження
такого виду діяльності.

Розрахунок податку на прибуток,
отриманого від діяльності, що підлягає
патентуванню, здійснюється за формою
Додатка ТП до рядків 08 та 12 Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства.

У рядках А1, А2, А3 відображаються
відповідні показники за даними
окремого обліку діяльності, що
підлягає патентуванню.

Судом досліджені податкові декларації
з податку на прибуток підприємства та
розрахунки податку на прибуток,
отриманий від діяльності, що підлягає
патентуванню(додатки ТП),
Мелітопольського РСТ за спірний
період, а саме:

у розрахунку за ІІ квартал 2011 року у
графі доходи зазначено 421 028 грн.,
витрати від патентованої діяльності, у
тому числі собівартість 416 124 грн. (326 378
грн. - собівартість та 89 746 грн. інші
витрати, понесені у зв'язку з
отриманням доходів), у графі об'єкт
оподаткування - 4 904 грн.;

у розрахунку за ІІ-ІІІ квартали 2011 року
у графі доходи зазначено 838 896 грн.,
витрати від патентованої діяльності, у
тому числі собівартість 829 087 грн. (798 103
грн. - собівартість та 30 984 грн. інші
витрати, понесені у зв'язку з
отриманням доходів), у графі об'єкт
оподаткування - 9 809 грн.;

у розрахунку за ІІ-ІV квартали 2011 року у
графі доходи зазначено 1 488 749 грн.,
витрати від патентованої діяльності, у
тому числі собівартість 1 474 036 грн. (1 422
719 грн. - собівартість та 51 317 грн. інші
витрати, понесені у зв'язку з
отриманням доходів), у графі об'єкт
оподаткування - 14 713 грн.;

у розрахунку за І квартал 2012 року у
графі доходи зазначено 316 013 грн., у
графі собівартість 309 870 грн., у графі
об'єкт оподаткування - 6 143 грн.;

у розрахунку за півріччя 2012 року у
графі доходи зазначено 574 521 грн., у
графі собівартість 562 235 грн., у графі
об'єкт оподаткування - 12 286 грн.;

у розрахунку за 3 квартали 2012 року у
графі доходи зазначено 833 304 грн., у
графі собівартість 814 875 грн., у графі
об'єкт оподаткування - 18 429 грн.;

у розрахунку за 2012 рік у графі доходи
зазначено 1 114 687 грн., у графі
собівартість 1 090 116 грн., у графі об'єкт
оподаткування - 24 571 грн.

Як передбачено пунктом 152.11 статті 152
Податкового кодексу України,
Податковий кодекс України, платники
податку, дохід (прибуток) яких повністю
та/або частково звільнено від
оподаткуванням цим податком, а також
ті, що проводять діяльність, яка
підлягає патентуванню, ведуть окремий
облік доходу (прибутку), який
звільняється від оподаткування згідно
з нормами цього Кодексу, або доходу,
отриманого від діяльності, що підлягає
патентуванню. При цьому:

до складу витрат таких платників
податку, пов'язаних з отриманням доходу
(прибутку), що не звільняється від
оподаткування, не включаються витрати,
пов'язані з отриманням такого
звільненого доходу (прибутку);

сума амортизаційних відрахувань,
нарахованих на основні засоби, що
використовуються для отримання такого
звільненого доходу (прибутку), не
враховується у витратах, пов'язаних з
отриманням доходу (прибутку), що не
звільняється від оподаткування.

У разі якщо основні засоби
використовуються для отримання
звільненого доходу (прибутку) та інших
доходів (прибутків), які підлягають
оподаткуванню згідно з цим розділом на
загальних підставах, витрати платника
податку підлягають збільшенню на
частку загальної суми нарахованих
амортизаційних відрахувань, яка так
відноситься до загальної суми
нарахованих амортизаційних
відрахувань звітного періоду, як сума
доходів (прибутків), що підлягають
оподаткуванню згідно з цим розділом на
загальних підставах, відноситься до
загальної суми доходів (прибутків) з
урахуванням звільнених. Аналогічно
відбувається розподіл витрат, що
одночасно пов'язані як з діяльністю,
дохід (прибуток) від провадження якої
звільняється від оподаткування, так і з
іншою діяльністю.

З огляду на приписи наведених норм
Податкового кодексу України, у випадку
одночасного здійснення платником
податків діяльності, яка підлягає
патентуванню, та інших видів
діяльності і при неможливості
здійснити пряме розмежування між ними
суми амортизаційних відрахувань та
витрат, для визначення їх розміру
застосовується коефіцієнт, який
розраховується відповідно до пункту
152.11 статті 152 Податкового кодексу
України.

Отже, суд дійшов висновку, що
Мелітопольським РСТ ведеться окремий
облік доходів, отриманих від
діяльності, що підлягає патентуванню,
та витрат, пов'язаних з веденням цієї
діяльності, а розподіл витрат, що
відноситься і до патентованої, і до
непатентованої діяльності,
здійснюється пропорційно отриманим
доходам від цих видів діяльності.

З вищезазначеного випливає, що
висновки податкового органу щодо
порушенням позивачем підпункту 134.1.1
пункту 134.1 статті 134, пункту 150.1 статті
150, підпункту 138.5.1 пункту 138.5 статті 138,
підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02 грудня 2010 року є помилковими,
оскільки податковий облік доходів і
витрат від патентованої та іншої
діяльності Мелітопольського РСТ за
період 2-4 квартали 2011 року та 2012 рік
відповідає вимогам податкового
законодавства України.

Що стосується правомірності винесення
податкового повідомлення-рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 108 541,25 гривень.

У акті перевірки (стор. 17 акту № 289)
зазначено, що у перевіряємому періоді
Мелітопольське РСТ здійснювалась
реалізація основних фондів, те не
задекларовано податкове зобов'язання
ПДВ з продажу будівлі у жовтні 2012 року,
що знаходилась у внеску до статутного
фонду іншого підприємства та при
виходу із засновників за яку було
повернено грошу, у сумі ПДВ: 86 833 грн.

Податковий орган вважає, що продаж
будівлі підтверджується протоколом
загальних зборів засновників ТОВ «КООП
Громадське Харчування-навчання» () від 17 вересня 2012 року № 6,
відповідно до якого прийнято рішення,
зокрема, вивести Мелітопольське РСТ зі
складу учасників та повернути
Мелітопольське РСТ його внесок у
розмірі 521 000 грн.

Твердження представника відповідача
щодо продажу адміністративної будівлі
у жовтні 2012 року спростовуються
наступним.

Як встановлено судом, згідно акту
приймання-передачі від 28 листопада 2011
року Мелітопольське РСТ внесло до
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КООП
ГРОМАДСЬКЕ ХАРЧУВАННЯ-НАВЧАННЯ»
нерухоме майно 7/50 частин
адміністративної будівлі загальною
вартістю 521 000 грн., загальною площею 239,4
кв.м., що знаходиться за адресою: 69095,
місто Запоріжжя, проспект Леніна,
будинок 107.

26 квітня 2012 року Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради винесено
рішення № 134/17 «Про оформлення права
власності на 7/50 частин
адміністративної будівлі /літ. А-3/ по
пр. Леніна, 107 за ТОВ «КГХ-НАВЧАННЯ»».

Пунктом 1 даного рішення вирішено
оформити право власності за
товариством з обмеженою
відповідальністю «КООП ГРОМАДСЬКЕ
ХАРЧУВАННЯ-НАВЧАННЯ» на 7/50 частин
адміністративної будівлі /літ. А-3/ по
пр. Леніна, 107 в м. Запоріжжі, до складу
якої входять: електрощитові № 1, комори
№№ 2, 3; сходові клітини №№ 4, 15;
санвузли №№ 5, 7, 14; кабінети №№ 6, 16, 18;
кімнати №№ 8, 11, 12, 13; коридори №№ 9, 10, 19,
20; кімната персоналу № 17 - загальною
площею за внутрішніми замірами 239,4
кв.м., що знаходиться в приміщенні ІІІ
підвалу зазначеної адміністративної
будівлі.

В матеріалах справи також міститься
копія податкової накладної від 28
листопада 2011 року за № 73, якою
підтверджується факт продажу ООО
«КООП ГРОМАДСЬКЕ ХАРЧУВАННЯ-НАВЧАННЯ»
підвального приміщення
адміністративної будівлі на загальну
суму 521 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 86 833,33
грн.

Повернення Мелітопольському РСТ
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КООП ГРОМАДСЬКЕ
ХАРЧУВАННЯ-НАВЧАННЯ» внеску до
статутного фонду грошовими коштами на
загальну суму 521 000 грн. підтверджується
банківськими виписками: № 239 від 09
жовтня 2012 рок на суму 50 000,00 грн., № 240 від
10 жовтня 2012 року на суму 100 000,00 грн., № 241
від 11 жовтня 2012 року на суму 121 000,00 грн.,
№ 242 від 12 жовтня 2012 року на суму 140 000,00
грн., № 243 від 15 жовтня 2012 року на суму 110
000,00 грн. У графі призначення платежу
вищезазначених виписок зазначено
«часткове повернення внеску до
статутного капіталу ТОВ «КООП
ГРОМАДСЬКЕ ХАРЧУВАННЯ-НАВЧАННЯ» при
виході Мелітопольського РСТ зі складу
учасників згідно протоколу № 6 від 17
вересня 2012 року».

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САЕ № 664482, 7/50
частка вищезазначеної
адміністративної будівлі перебуває у
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю «КООП ГРОМАДСЬКЕ
ХАРЧУВАННЯ-НАВЧАННЯ» з 14 червня 2012
року.

Абзацем «а» пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України
передбачено, що об'єктом оподаткування
є операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
постачання товарів - будь-яка передача
права на розпоряджання товарами як
власник, у тому числі продаж, обмін чи
дарування такого товару, а також
постачання товарів за рішенням суду.

З частини 2 статті 148 Цивільного кодексу
України вбачається, що учасник, який
виходить із товариства з обмеженою
відповідальністю, має право одержати
вартість частини майна, пропорційну
його частці у статутному капіталі
товариства.

Суд вважає необхідним зазначити, що
операція з проведення основних фондів,
попередньо внесених до статутного
фонду юридичної особи іншими
учасниками, у разі їх виходу з числа
засновників або учасників такої
юридичної особи, підпадає під
визначення об'єкта оподаткування ПДВ
та має оподатковуватись на загальних
підставах за основною ставкою.

З огляду на зазначене, суд вважає за
необхідне зазначити, що якщо учасник
залишає товариство та його частку в
чистих активах товариство виплачує
грошима, нараховувати ПДВ не потрібно,
адже відсутній об'єкт оподаткування -
постачання товарів (робіт, послуг)
відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1
статті 14, абзацу «а» пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню відповідача суд виходить з
приписів частини 3 статті 2 КАС України,
відповідно до яких, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог статті 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
податкового органу, яким платнику
податків донараховані податкові
зобов'язання, контролюючий орган має
доводити недобросовісність платника
податків.

Обставини, які слугували фактичною
підставою для донарахування позивачу
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість та податку
на прибуток згідно спірних податкових
повідомлень-рішень, знаходяться поза
межами вимог Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим висновки акту
перевірки № 289 щодо порушення
Мелітопольським РСТ підпункту 134.1.1
пункту 134.1 статті 134, пункту 150.1 статті
150, підпункту 138.5.1 пункту 138.5 статті 138,
підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138,
пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті
188, пункту 187.1 статті 187, підпунктів 14.1.244
та 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пунктів 200.1
та 200.2 статті 200 Податкового кодексу
України є необґрунтованими та такими,
що не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, позовні вимоги
Мелітопольського районного споживчого
товариства підлягають задоволенню, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № № ,
від 14 квітня 2014 року скасуванню
повністю.

Відповідно до статті 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення № №
, від 14 квітня 2014 року
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Судові витрати у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп. присудити на
користь Мелітопольського районного
споживчого товариства ()
з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов.