Справа № 810/1678/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1678/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Яготинський райагротехсервіс» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Яготинський
райагротехсервіс» до Яготинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Яготинський
райагротехсервіс» (далі - позивач або
ТДВ «Яготинський райагротехсервіс»)
звернулося до суду з позовом до
Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
25.10.2007 року № та №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що судом не досліджено усіх
істотних обставин справи та не
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, 09.10.2007
року працівниками ДПА у Київській
області було проведено перевірку
магазину, що розташований за адресою:
вул. Сільгосптехніки, 1, м. Яготин, та
належить позивачу, про що складено акт
№06.

Проведеною перевіркою встановлено, що
підприємством не здійснено облік
готівкових коштів у сумі 225 грн. в книзі
обліку розрахункових операцій №/5
на підставі фіскального звітного чеку
№ 0650 за 8 жовтня 2007 року та відображено
в акті перевірки відсутність, на час
проведення перевірки, у книзі обліку
розрахункових операцій №/5
фіскального звітного чеку №0650 за 8
жовтня 2007 року. Зазначену перевірку
було проведено у присутності продавця
ОСОБА_2, яка акт перевірки підписала без
зауважень та заперечень.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 25.10.2007 року
№ про застосування до
підприємства штрафної (фінансової)
санкції у сумі 1125 грн. (225 грн. х 5) за не
оприбуткування у касі готівки
(п'ятикратний розмір не оприбуткованої
суми) та від 25.10.2007 року № про
застосування штрафної фінансової)
санкції у сумі 340 грн. (17 грн. х 20) за не
зберігання фіскального звітного чеку в
книзі обліку розрахункових операцій
(двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян).

Позивач не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
звернувся до суду з позовом про
визнання їх протиправними та
скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 25.10.2007 року №
та № прийняті відповідачем
правомірно.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується з
огляду на таке.

Спеціальним законом, який визначає
правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг та дія якого
поширюється на усіх суб'єктів
господарювання та їх господарські
одиниці, які здійснюють розрахункові
операції у готівковій та/або
безготівковій формі є Закон України
від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (в редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) (далі - Закон України від
06.07.1995 № 265/95-ВР).

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону
України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Пунктом 1.2 глави 1 Постанови Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року № 637 «Про затвердження положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні», (надалі
- Постанова Правління НБУ від 15.12.2004
року № 637), оприбуткування готівки -
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Відповідно до пункту 2.6 Постанови
Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Підприємствам, яким Законом України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання РРО та РК і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформленням касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
обліку. Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Пунктом 7.3 Постанови Правління НБУ від
15.12.2004 року № 637, відповідальність за
дотримання порядку ведення операцій з
готівкою покладається на підприємців,
керівників підприємств. Особи, які
винні в порушенні порядку ведення
операцій з готівкою, притягуються до
відповідальності в установленому
законодавством України порядку.

Згідно з пунктом 4 статті 17 Закону
України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
його не зберігання.

Статтею 1 Указу Президента України від
12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»
передбачено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм власності
норм з регулювання обігу готівки у
раціональній валюті, що встановлюються
Національним банком України, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема, за не
оприбуткування і неповне та/або
несвоєчасне оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Штрафні санкції, передбачені цим
Указом, застосовуються до осіб,
зазначених у статті 1 Указу, органами
державної податкової служби на
підставі матеріалів проведених ними
перевірок. Контроль за додержанням
особами, зазначеними у статті 1 цього
Указу, норм з регулювання обігу готівки
в національній валюті, що
встановлюється Національним банком
України, здійснюють, зокрема, органи
державної податкової служби (статті 2, 3
Указу).

Із наведених норм законодавства
слідує, що у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
або використанням розрахункової
книжки, оприбуткуванням готівки є
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО. У випадку
коли готівка проведена через РРО,
зроблений відповідний запис у касовій
книзі у день надходження готівки, однак
не проведена у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків, слідує,
Національний банк України вважає, що
такий випадок є неповним
оприбуткуванням, а відповідно стаття 1
Указу Президента України від 12.06.1995
№436/95 «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»
передбачено штрафну санкцію за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне оприбуткування) суб'єктами
господарювання у касах готівки.

Крім того, постановою Верховного суду
України від 11.12.2012 № 21-400а12, визначено,
що у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
або використанням розрахункової книги,
оприбуткуванням готівки є сукупність
таких дій: фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках РРО (даних
розрахункової книги) та відображення
на їх підставі готівки у книзі обліку
розрахункових операцій, відповідно до
абзацу 3 пункту 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній
валюті, затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637. Відповідно до
абзацу третього статті 1 Указу
Президента України від 12 червня 1995 року
№ 436/95 «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»,
невиконання будь-якої з цих дій є
порушенням порядку оприбуткування
готівки, за яке встановлена
відповідальність.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що
позивачем допускається факт
відсутності відомостей про готівкові
надходження за 08.10.2007 року в книзі
обліку розрахункових операцій. Проте
апелянт вважає, що такі порушення
свідчать про порушення останнім
порядку введення книги обліку
розрахункових операцій.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що спірні податкові повідомлення
рішення прийняті правомірно.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Яготинський райагротехсервіс»
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено
09.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.