Справа № 872/11664/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 811/1509/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування рішення, -

в с т а н
о в и В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач), в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с. 10), просив визнати
неправомірними дії Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 21.02.2013
року, і постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
18.02.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково; скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби №
від 21.02.2013 року, яким ОСОБА_1
визначено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб, що
сплачуються за результатами річного
декларування у розмірі 170 грн.;
скасовано постанову по справі про
адміністративне правопорушення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
серії АЕ № 017486 від 18.02.2013 року; в
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив апеляційну
скаргу про скасування постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року,
в частині скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.02.2013 року за
№, задовольнити; скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року,
в частині скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.02.2013 року за
№ . У липні було доповнено
апеляційну скаргу з вимогою про
скасування постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
26.06.2013 року, в частині скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
серії АЕ №017486 від 18.02.2013 року.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа, з 01.01.2012 року обрано загальну
систему оподаткування (а.с. 5).

ОСОБА_1 31.02.2013 року поштою направив до
податкового органу декларацію
платника єдиного податку, яку було
отримано 01.02.2013 року, а зареєстрована
відповідачем лише 04.02.2013 року за № 76581.

Листом від 13.02.2013 року № 4119/10/1720, який
отримано позивачем 16.02.2013 року, було
повідомлено ФОП ОСОБА_1, що надіслана
ним податкова звітність визнана
недійсною, адже у 2012 році він не
перебував на спрощеній системі
оподаткування, а тому повинен був
подати декларацію про майновий стан і
доходи затверджену наказом МФУ від
07.11.2011 року №1395, в строк протягом десяти
робочих днів від дня отримання листа
(а.с. 21).

18.02.2013 року ФОП ОСОБА_1 подано
декларацію про майновий стан і доходи
за 2012 рік, яка була зареєстрована 19.02.2013
року.

18.02.2013 року представниками податкової в
результаті проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питання своєчасності подання
податкової звітності складено акт №
242/1720/НОМЕР_2 від 18.02.2013 року, оскільки
позивачем пропущено строк подання
декларації про майновий стан та доходи
за 2012 рік.

21 лютого 2013 року на підставі акту
перевірки № 242/1720/НОМЕР_2 від 18.02.2013 року,
встановлено порушення п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст.
49 Податкового Кодексу України прийнято
податкове повідомлення-рішення №
у розмірі 170 грн. (а.с. 6).

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС прийнята постанова про
порушення податкового законодавства
ОСОБА_1 і застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України
податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 49.9 ст. 49 ПК України за умови
дотримання платником податків вимог
цієї статті посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби. За умови
дотримання вимог, встановлених
статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова
декларація, надана платником, також
вважається прийнятою з дати її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Згідно із пп.49.11.2 п.49.11 ст.49 ПК України, у
разі подання платником податків до
органу державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про порушення відповідачем
вимоги пп. 49.11 ст. 49 ПК України в частині
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації протягом 5 днів з
дня отримання, і тому позивач був
позбавлений права виправити допущену
помилку та подати належним чином
оформлену декларацію про майновий стан
та доходи за 2012 рік.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим відповідачем зазначений
обов'язок не виконано.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук