Справа № 810/3763/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3763/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року № 810/3763/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даної адміністративної справи є стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Так, відповідно до пункту 2 розділу ХVІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови та відповідно до пункту 5 цього ж розділу, у разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів отримання Публічним акціонерним товариством «Таращарайагропостач» постанови від 06.11.2013 № 2746-ЦД-1-Е, що унеможливлює на даному етапі встановити наявність підстав для звернення з даним позовом до суду та дотримання позивачем строків звернення до суду, як то передбачено положеннями частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд звертає увагу, що доданий до матеріалів справи реєстр рекомендованих відправлень за 11.11.2013 є доказом направлення відповідачеві постанови від 06.11.2013 № 2746-ЦД-1-Е, а не її отримання.

Крім цього, позовна заява містить клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначив про відсутність у нього коштів на сплату судового збору, так як позивач є державною установою, яка повністю фінансується з Державного бюджету України.

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, розглянувши подані позивачем матеріали, суд не знаходить достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження майнового стану позивача та, як наслідок, неможливості сплати ним судового збору.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судова влада повністю утримується за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до методу бюджетно-кошторисного фінансування, який поширюється майже на всю невиробничу сферу суспільства. Бюджетне фінансування, як і фінансування загалом, здійснюється на основі низки принципів: плановості; безповоротності та безвідплатності; цільового спрямування коштів та їх ефективного використання; оптимального поєднання власних, кредитних та бюджетних джерел, додержання режиму економії та здійснення постійного контролю за їх використанням.

Відповідно до Закону України “Про джерела фінансування органів державної влади” джерелами фінансування органів державної влади є кошти (донараховані і стягнені за результатами перевірок), суми загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), грошові стягнення за правопорушення, кошти, одержані від реалізації конфіскованого майна, за видачу дозволів (ліцензій) тощо.

Таким чином, одним із основних джерел поповнення коштів Державного бюджету України є і суми загальнодержавних зборів. З урахуванням викладеного та, враховуючи розмір суми судового збору, що підлягає сплаті – 182,70 грн., суд з наявних матеріалів справи не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 3 липня 2014 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду: доказів сплати судового збору, відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI або належні докази на підтвердження майнового стану позивача та, як наслідок, неможливості сплати ним судового збору; письмові пояснення та їх документальне підтвердження, щодо наявності підстав, які дають право позивачеві на звернення до суду із даним позовом, зокрема, щодо отримання Публічним акціонерним товариством «Таращарайагропостач» постанови від 06.11.2013 № 2746-ЦД-1-Е (повідомлення про вручення, довідка поштового відділення тощо).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» про стягнення штрафу, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 03 липня 2014 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.