Справа № 212/295/2012
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 212/295/2012
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького
апеляційного адміністративного суду
перебувала справа за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
про перерахунок пенсії. Постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці,
ОСОБА_1 задоволені частково. Постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18 грудня 2012 року скасовано
та прийнято нову постанову про
задоволення позовних вимог частково .

26.03.2014 року до Вінницького апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд постанови від 26
лютого 2013 року за нововиявленими
обставинами, яку було призначено до
розгляду на 28 травня 2014 року. Ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
задоволено заяву про відвід судді
Матохнюку Д.Б., заяви суддів про
самовідвід Білої Л.М. та Гонтарука В.М.,
у зв'язку із чим проведено повторний
автоматичний розподіл справи та
визначено суддю-доповідача Білоуса О.В.
Ухвалою від 02.06.2014 року справу
призначено до розгляду на 18.06.2014 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином.
Представник заявника у поданій до суду
заяві, що надійшла до суду 04.06.2014 року та
передана судді-доповідачу 05.06.2014 року,
просив не призначати розгляд справи на
18-19.06.2014 року у зв'язку з відсутністю в
ці дні представника ОСОБА_1 у місті.
Крім того, у заяві б/н від 06.06.2014 року
заявник та її законний представник
повідомили про бажання особисто взяти
участь у розгляді справи.

Колегія суддів, оцінивши доводи
заявленого клопотання, прийшла до
висновку про відсутність підстав для
його задоволення. Суд звертає увагу на
те, що заявник у поданих до суду
клопотаннях жодним чином не
обґрунтував поважність причин
неможливості прибути в судове
засідання, не надав жодних доказів на
підтвердження зазначених ним обставин.
Апеляційний суд також враховує, що за
правилами ст. 252 КАС України строк
розгляду заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
обмежений, при цьому неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду заяви, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення. Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає
причини неявки в судове засідання
неповажними.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак направив
на адресу суду заяву про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
який є вичерпним.

Так, згідно частини 2 статті 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці,
ОСОБА_1 задоволені частково. Постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18 грудня 2012 року скасовано
та прийнято нову постанову про
задоволення позовних вимог частково.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, позивач як
підставу такого перегляду зазначає
прийняття Верховною Радою України
Постанови від 24.02.2014 року №775-VII "Про
реагування на факти порушень суддями
Конституційного суду України присяги
суддів". Цією постановою передбачено,
що судді Конституційного суду України,
які приймали рішення від 25.01.2012 року
№3-рп/2012, порушили приписи статей
3,19,147-153 Конституції України, а також
припиненні повноваження суддів, що
прийняли вказане рішення. Такі
обставини заявник вважає
нововиявленими згідно вимог ст. 245 КАС
України.

У поданій заяві позивач вказує, що
Вінницький апеляційний
адміністративний суд, приймаючи
постанову від 26.02.2013 року, керувався
тим, що пунктом 7 частини першої Закону
України від 14 червня 2011 року № 3491-VI «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
Прикінцеві положення Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» доповнено пунктом 4, яким
установлено, що у 2011 році норми і
положення статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Тобто, визначення порядку та розмірів
виплат указаним категоріям громадян
делеговано Кабінету Міністрів України.

На виконання вимог цього Закону
Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про
встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23 липня 2011 року.

Таким чином, до набрання чинності
зазначеною постановою Кабінету
Міністрів України, тобто до 23 липня 2011
року, при вирішенні справ цієї
категорії щодо розміру підвищення до
пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, що виплачується
замість пенсії, дітям війни
застосуванню підлягають положення
статті 6 Закону про соціальний захист
дітей війни.

При цьому рішенням Конституційного
суду України від 25.01.2012 року №3-рп/2012, на
яке посилається заявник, надано
офіційне тлумачення положень статті 1,
частин першої, другої, третьої статті 95,
частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6
статті 116, частини другої статті 124,
частини першої статті 129 Конституції
України, пункту 5 частини першої статті
4 Бюджетного кодексу України, пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з окремими
положеннями Конституції України.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013 року, позивач не зазначив,
які саме обставини могли вплинути на
судове рішення, але не були відомі та не
могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи, а так само інші
мотиви та докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.
Посилання заявника на нібито
встановлення постановою Верховної
Ради України факту порушення прав
громадян (в тому числі і її прав) шляхом
прийняття антиконституційного рішення
Конституційним судом України, не
належить до жодної з підстав,
визначених ч. 2 ст. 245 КАС України.

Так само з матеріалів та обставин
справи, доводів поданої заяви не
вбачається обставин, які б могли бути
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
в розумінні статті 245 КАС України.

За таких обставин, у задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами потрібно
відмовити.

Керуючись статтями 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Вінниці про перерахунок
пенсії, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
в порядку і строки, встановлені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.