Справа № 15/318/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ
К/9991/52101/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області на постанову господарського
суду Миколаївської області від 25.02.2010
та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011

у справі № 15/318/06

за позовом Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційне
об'єднання"

до Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції

Миколаївської області

за участю Прокуратури Миколаївської
області

про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житлово -
експлуатаційне об'єднання" звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовом до Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області про
визнання протиправними і скасування
податкових повідомлень-рішень:
№/3 від 17.04.2006; №/3 від 17.04.2006;
№/3 від 17.04.2006.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2010
позовні вимоги задоволено частково,
скасовані податкові повідомлення
рішення: №/3 від 17.04.2006, по податку
на прибуток в частині основного боргу в
сумі 82980 грн. і штрафних санкцій в сумі
74550 грн.; №/3 від 17.04.2006, по податку
на додану вартість в частині основного
боргу в сумі 34934 грн. і штрафних санкцій
в сумі 17467 грн.; №/3 від 17.04.2006, по
збору на забруднення навколишнього
природного середовища в частині
основного боргу 48394 грн. і штрафних
санкцій в сумі 24197 грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011
постанову господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2010
скасовано в частині відмови у
задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення - рішення
№/3 від 17.04.2006, прийняти в цій
частині нову постанову, якою скасувати
податкове повідомлення - рішення
№/3 від 17.04.2006, в іншій частині
постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішення спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2003 по 01.07.2005 та складено акт
№ 38/23-01/31537375 від 20.10.2005.

За результатами перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення: № /0 від
24.10.2005, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
прибуток 207310 грн.: в тому числі податок
115500 грн., штрафні санкцій 91810грн.; №
/0 від 24.10.2005, яким визначено
позивачу податкове зобов'язання по
податку на додану вартість на суму 107462
грн.: 71220 грн. основний платіж, штрафні
санкції 36242 грн.; №/0 від 25.10.2005,
яким визначено позивачу податкове
зобов'язання зі збору за забруднення
природного навколишнього середовища
на суму 108886 грн.: 72591 грн. основний
платіж, штрафні санкції 36295 грн.

Рішенням Южноукраїнської міської
ради № 269 від 17.12.2003 підприємству
позивачу надано пільгу по сплаті
податку на прибуток за 2003 рік в сумі 668,3
тис.грн. та за 2004рік- в сумі 100%
нарахованого податку на прибуток.

За 2005рік - в сумі 100% нарахованого
податку на прибуток рішенням
Южноукраїнської міської ради №419 від
02.02.2005.

У зв'язку з тим, що в 2004 році та 2005
році підприємство звільнено від сплати
податку на прибуток в розмірі 100%
донарахованого податку на прибуток, то
за результатами перевірки за ці роки,
відповідачем податкове повідомлення -
рішення не приймалося.

За 2003рік - податкове повідомлення
- рішення №/3 від 17.04.2006 прийнято на
суму 207310 грн. в тому числі 115,5 тис, грн.
основний платіж та 91810 грн. штрафна
санкція тобто донараховано податок на
прибуток, який перевищує суму наданої
пільги.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що за період з 2004 року по
2005 рік не є об'єктом спору по податку на
прибуток, то висновки експертизи
повинні бути враховані судом лише за 2003
рік, що оскаржувався, а не весь період,
що перевірявся.

За висновком експерта, за 2003 рік
об'єкт оподаткування з податку на
прибуток має від'ємне значення в сумі
10,11 тис. грн.

Судом апеляційної інстанції
зроблено висновок, що сума податку на
прибуток у розмірі 49780 грн. (основний
платіж 32520 грн., штрафна санкція 17260 грн.)
не була відображена у податковому
повідомленні - рішенні Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції №/3 від 17.04.2006.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області на постанову господарського
суду Миколаївської області від 25.02.2010
та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011 у
справі № 15/318/06 слід відхилити, а судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
відхилити.

Постанову господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2010 та
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011 у
справі № 15/318/06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко