overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 154/1634/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 106-107
КАС України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№3 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до інспектора ДПС взводу №3
ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3
ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. 30 хв. 18 червня 2014 р.

Відповідачу надати у строк до 17.06.2014 р., у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 155/2627/13-а
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

іменем України

Пр.№2а/155/3/14

Справа №155/2627/13-а

22 січня 2014 року суддя
Горохівського районного суду
Волинської області Чонка В.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради та ОСОБА_2 про зобов’язання міської ради вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Берестечківської міської ради та
ОСОБА_2 про зобов’язання міської ради вчинити певні дії.

Ухвалою від 02 грудня 2013 року даний позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 січня 2014 року.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Берестечківської міської ради та
ОСОБА_2 про зобов’язання міської ради вчинити певні дії слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Берестечківської міської ради та
ОСОБА_2 про зобов’язання міської ради вчинити певні дії, вважати неподаним і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

В.В.Чонка
Справа № 155/1123/14-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Горохівського районного суду Волинської області
Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.106 КАС України і підсудна Горохівському районному суду
Волинської області.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовні вимоги є чіткими, конкретними та не потребують уточнення. Зазначений в позовній заяві суб'єктний склад осіб, що беруть участь у справі, відповідає предмету спору. У зв'язку з цим потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Горохівського районного суду
Волинської області на 10 год. 30 хв. 22 червня 2014 року з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду
С.А.Шмідт
Справа № 161/5165/14-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 161/5165/14-а
Номер провадження 2-а/161/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника відповідача -
Сулік М.А.,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2,

прокурора -
Ткачука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_3 до
Луцької районної державної адміністрації про визнання та скасування розпоряджень №18 від 10 липня 2013 року та №191 від 16 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Луцької районної державної адміністрації про визнання та скасування розпоряджень №18 від 10 липня 2013 року та №191 від 16 липня 2013 року.

В судові засідання на 15.05.2014 року позивач не з'явилася, а також повторно не прибула 12.06.2014 року, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилася до суду, хоча належним чином повідомлялася за адресою, вказаною нею в позовній заяві і не повідомила суду про зміну місця перебування чи знаходження.

А тому, враховуючи вище викладене та керуючись ч.3 ст.128 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Луцької районної державної адміністрації про визнання та скасування розпоряджень
№18 від 10 липня 2013 року та №191 від 16 липня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк
Справа № 161/9263/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/9263/14-а
Номер провадження: 2-а/161/431/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

м.Луцьк 13 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання дій відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 835437 від 28.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення на гр.
ОСОБА_2 незаконними та зобов'язання відповідача притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України щодо ДТП.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається у випадках, коли позивну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 108 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 164/1524/13-а
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1524/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в адміністративній справі

3 квітня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 293 від 23 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107, ч. 4 ст. 181 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 293 від 23 вересня 2013 року.

2. Повідомити відповідача про подання вказаної позовної заяви та обов»язок отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати суду до 7 квітня 2014 року письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

3. Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С. Токарська
Справа № 165/1412/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту № 29 справа № 165/1412/14-а провадження №2-а/165/31/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року справа
№ 165/1412/14-а м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів, заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Костюка Олександра
Анатолійовича, про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів, заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Костюка
Олександра Анатолійовича, про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Вивчивши матеріали адміністративного позову приходжу до висновку про підставність клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, а тому строк для звернення до суду позивачу ОСОБА_1 слід поновити.

Керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі № 165/1412/14-а р.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Нововолинського міського суду під моїм головуванням з участю сторін чи їх представників.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Проінформувати осіб, які беруть участь у справі, що вони згідно ст. 49 КАС
України мають рівні процесуальні права і обов'язки:

1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук
Справа № 274/3280/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3280/14-а
Провадження № 2-а/0274/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області,
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області про визнання неправомірними дії відповідачів, зобов'язання виплатити заборговану пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана дієздатною особою, відповідає вимогам, встановленим ст. 104 -106 КАС України, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України та ст. 8
Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

Оскільки ОСОБА_1 має ряд захворювань, на лікування якої необхідні кошти, отримує субсидії, проживає одна, суд, враховуючи майновий стан, вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-107, ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання неправомірними дії відповідачів, зобов'язання виплатити заборговану пенсію.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідачі, у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, можуть подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо до суду не буде подано заперечення відповідачів, справа буде розглянута в строк не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання відповідачами ухвали суду та копій документів.

Копію ухвали, разом з пам'яткою про права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію адміністративного позову з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 296/947/12-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/947/12-а
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.10.2012 року відкрито провадження у справі.

19.11.2013 року, 15.01.2014 року у судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/8606/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8606/13-а
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження по адміністративній справі,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження по адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року в залі № 4-К, повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 296/12014/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 11:30 20.02.2014, зал №4к , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 296/642/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/642/14-а
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про зобов»язання встановлення підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом 24.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської області про зобов»язання встановлення підвищення до пенсії було винесено ухвалу про залишення клопотання
Управління Пенсійного фонду України про роз»яснення рішення по справі № 2а-913/12 без задоволення.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Згідно ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про зобов»язання встановлення підвищення до пенсії, вказавши, що прізвище позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суду м.Житомира протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Р. А. Галасюк