Справа № 804/5157/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 травня 2014 р. Справа № 804/5157/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Гедікова С.Л.,
представників відповідача - Борчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» до Нікопольської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
протиправним та скасування постанови
від 03.04.14 №13, -
Позивач, ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський», звернувся до суду з
позовом до Нікопольської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
визнання протиправним та скасування
постанови від 03.04.14 №13 про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.
На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань; із спірної
постанови не вбачається, що звернення
КП «Нікопольське ВУВКГ» Нікопольської
міської ради від 21.03.2014 року № 6-0127/657, на
яке посилається відповідач, було
попередньо розглянуто компетентним
органом виконавчої влади, а саме
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області; спірна
постанова є передчасною і фактично
прийнята з перевищенням повноважень,
так як повноваження прокуратури щодо
проведення перевірки можуть бути
реалізовані виключно лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань; предмет здійсненої
перевірки не співпадає (значно
перевищує) відповідні підстави
здійснення такої перевірки; відповідач
вже здійснював перевірку діяльності
нашого підприємства з тієї самої
підстави, яка зазначена в оскаржуваній
Постанові. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, наведених в позові.

Відповідач, Нікопольська міжрайонна
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
проти задоволення позову заперечував,
зазначивши, що відповідно до приписів
Закону України «Про прокуратуру»
перевірки проводяться також за власною
ініціативою прокурора; обмеження права
прокурора щодо проведення перевірок
при здійсненні державного нагляду за
додержанням і застосування законів, за
наявності підстав, що свідчать про
можливі порушення законності, або
встановлення граничної кількості
перевірок суб'єктів господарювання
діючим законодавством не передбачено;
винесення спірної постанови не є
підміною органу відомчого управління
та контролю і не є втручанням в
господарську діяльність підприємства,
а є засобом реалізації покладених на
нього повноважень, спрямованих на
захист від неправомірних посягань
закріпленого в ст.50 Конституції
України права кожного на безпечне для
життя і здоров'я довкілля. Представники
відповідача в судовому засідання
просили відмовити в задоволені позову
з підстав, наведених в запереченнях
проти нього.

Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши зібрані по справі
докази, проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд при винесені
постанови виходить з наступних підстав
та мотивів.

Зі змісту спірної постанови від 03.04.14
№13 про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів у позивача вбачається, що вона
прийнята Нікопольським міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
радником юстиції Щербина С.О. на
підставі звернення начальника КП
«Нікополське ВУВКГ» Нікопольської
міської ради з питань аварійного стану
комунальних каналізаційних мереж
підприємства (а.с.7-8). Обґрунтовуючи
необхідність вчинення відповідних
перевірочних дій відносно позивача,
прокурор посилається на звернення КП
«Нікополське ВУВКГ» Нікопольської
міської ради від 21.03.14 №6-0127/657 та від
12.02.14 №6-0127/319, зміст яких свідчить про
можливі порушення позивачем вимог
Законів України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
«Про відходи», Водного і Земельного
кодексів України та інших
нормативно-правових актів у зазначеній
сфері. Вказана постанова не була
виконана, адже позивач не допустив
перевіряючих до перевірки.

Зміст спірної постанови дозволяє суду
дійти висновків, що проведення
перевірки позивача призначено на
підставі письмового звернення (заяви)
юридичної особи, що свідчить про
можливі порушення законності, а не за
власною ініціативою прокурора.

За приписами ст.ст.19-21 закону України
«Про прокуратуру» нагляд за
додержанням і застосуванням законів
здійснюється прокуратурою, зокрема
шляхом проведення перевірок. Порядок
проведення перевірок визначений ст.21
згаданого Закону та Положенням про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженим на реалізацію
положень закону Наказом генерального
прокурора України від 12.11.12 №111 (далі -
Положення №111).

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про прокуратуру» перевірки
проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Аналогічні приписи викладені в
Положенні №111, відповідно до п.2.2 якого
перевірки за заявами та скаргами
фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами
відповідного рівня або неприйняття
ними, у тому числі у встановлені строки,
рішень з цих питань.

Судом в ході розгляду справи
встановлено, відповідачем визнано, що
письмове звернення юридичної особи - КП
«Нікополське ВУВКГ» Нікопольської
міської ради, яке слугувало підставою
для прийняття спірної постанови, не
було направлено відповідачем для
розгляду та відповідно попередньо
розглянуто компетентним органам
виконавчої влади, органом місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами відповідного рівня.

Наведене вказує на порушення
відповідачем при прийняті спірної
постанови законодавчих приписів щодо
порядку призначення та проведення
перевірки. Стосовно доводів
відповідача щодо призначення спірною
постановою перевірки за власною
ініціативою прокурора суд зауважує
таке.

Відповідно до п.2.4 Положення №111
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності. Висновки про наявність
підстав для проведення перевірки
можуть бути зроблені за наслідками
проведених аналізів, узагальнень,
опрацювання інформацій про стан
законності, вивчень актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролю), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в: - дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників; - наказах
Генерального прокурора України; -
планах роботи органів прокуратури; -
рішеннях колегій Генеральної
прокуратури України, прокуратур
обласного рівня; - рішеннях нарад у
керівників органів прокуратури; -
дорученнях прокуратури іншого регіону
щодо проведення перевірки, яка
потребує вчинення окремих дій у межах
повноважень, передбачених статтею 20
Закону України "Про прокуратуру"; -
інших організаційно-розпорядчих
документах.

Зі змісту спірної постанови не
вбачається, що вона прийнята саме за
власною ініціативою прокурора, дані
щодо джерел, як-то інформацій, актів чи
будь-яких організаційно-розпорядчих
документів, за наслідками проведених
аналізів яких зроблені висновки про
наявність підстав для проведення
перевірки позивача, відсутні.
Натомість в спірній постанові чітко
зазначено про наявність звернення КП
«Нікопольське ВУВКГ» НМР №6-0127/657 щодо
надзвичайної ситуації, яка складалась
по водовідведенню в північній частині
міста Нікополя на каналізаційній
насосній станцій.

З приводу доводів відповідача, що
винесення спірної постанови є засобом
реалізації покладених на прокурора
повноважень, спрямованих на захист від
неправомірних посягань закріпленого в
ст.50 Конституції України права кожного
на безпечне для життя і здоров'я
довкілля, суд зауважує, що реалізація
таких повноважень повинна відбуватись
з дотриманням ч.2 ст.19 Конституцій
України, відповідно до якої органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень в наслідок
реалізації таких повноважень, мають
відповідати критеріям правомірності,
визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, за
змістом якої такі рішення повинні бути
прийняті, зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
добросовісно тощо.

Встановлені в ході розгляду справи
обставини свідчать про те, що спірна
постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.
КАС України, адже прийнята з порушенням
способу, що передбачений Законом
України «Про прокуратуру», та
необґрунтовано. Відтак позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова
Нікопольської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері № 13 від 03
квітня 2014 року про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів -
визнанню протиправною та скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Нікопольської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері № 13
від 03 квітня 2014 року про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 73 грн.
(сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 02.06.14.

Суддя А.О.
Коренев