Справа № 821/925/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/925/14

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусика
А.Г.,

суддів - Вербицької Н.В.
та Градовського Ю.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м.Херсоні на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року (про відмову у
відкритті провадження) за
адміністративним позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні до
Херсонського державного університету
та Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області, за участю третьої особи -
ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку
(травми) не пов'язаним з виробництвом та
скасування актів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні (далі
ФСС) звернулося до суду з позовними
вимогами до Херсонського державного
університету, Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області, за участю третьої
особи - ОСОБА_1 про визнання нещасного
випадку, що стався 05 грудня 2013 року із
старшим викладачем Херсонського
державного університету ОСОБА_1, таким,
що не пов'язаний з виробництвом та
скасування акту проведення
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 17 грудня 2013 року та акту
№1 про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 17 грудня
2013 року стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у відкритті провадження в
справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
директором ФСС подана апеляційна
скарга, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
надходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції, на ряду з іншим, виходив з
того, що відповідач у спірних
правовідносинах не здійснює владних
управлінських функцій щодо позивача, а
тому не має встановлених нормами КАС
України необхідних ознак суб'єкта
владних повноважень. Крім того, судом
зазначено, що акти за формами Н-5 та Н-1
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні КАС України, а
відтак підстав для перевірки змісту
вказаних актів у адміністративного
суду немає.

Колегія суддів вважає ці висновки
судді першої інстанції правильними і
такими, що відповідають вимогам КАС
України з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до ч.2 статті 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

З адміністративного позову вбачається,
що ФСС звернувся до суду з позовними
вимогами, зокрема, про скасування акту
проведення розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 від 17 грудня 2013
року та акту №1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1
від 17 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.22
Закону України "Про охорону праці"
роботодавець повинен організовувати
розслідування та вести облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

За підсумками розслідування нещасного
випадку, професійного захворювання або
аварії роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування.

Крім того, положеннями ч.2 п.10 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1232 встановлено, що роботодавець,
одержавши повідомлення про нещасний
випадок (крім випадків, передбачених
пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний
протягом доби утворити комісію у
складі не менш як три особи та
організувати проведення
розслідування.

Роботодавець зобов'язаний створити
належні умови для роботи комісії
(забезпечити приміщенням, засобами
зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом,
канцелярським приладдям), компенсувати
витрати, пов'язані з її діяльністю, а
також залучених до роботи експертів,
інших спеціалістів та сприяти роботі
комісії з метою своєчасного і
об'єктивного проведення розслідування
нещасного випадку.

Також, відповідно до п.14 вказаного
Порядку комісія зобов'язана протягом
трьох робочих днів з моменту її
утворення, зокрема, скласти у п'яти
примірниках акт проведення
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5)
згідно з додатком 3 та акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, за
формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1)
згідно з додатком 4 (у разі, коли
нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом) і передати
їх роботодавцеві для затвердження.

Отже, враховуючи наведене та приймаючи
до уваги, що спірні акти винесені
комісією, яка утворена та
забезпечується роботодавцем ОСОБА_1
(Херсонський державний університет) та
який не є суб'єктом владних повноважень
в розумінні (п.7 ч.1 ст.3 КАС України),
колегія суддів приходить до висновку
про обґрунтованість думки суду першої
інстанції щодо належності розгляду
позовних вимог в порядку цивільного
судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо
розгляду таких категорій справ в
порядку цивільного судочинства
викладена в постанові Верховного Суду
України від 28 листопада 2011 року по
справі №6-64цс11.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
неможливості розгляду позовних вимог
про визнання нещасного випадку, що
стався 05 грудня 2013 року із старшим
викладачем Херсонського державного
університету ОСОБА_1, таким, що не
пов'язаний з виробництвом в порядку
адміністративного судочинства, з
огляду на положення п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 "Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення".

За таких обставин висновок суду про те,
що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
є обґрунтованим і правильним.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм процесуального права при
прийнятті ухвали не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні -
залишити без задоволення, а ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року (про відмову у відкритті
провадження) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: Н.В. Вербицька Ю.М. Градовський