Справа № 707/1255/14-а
Суддя: Василенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 13.06.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Василенко В.В.

при секретарі
Царенко Т.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення мотивуючи позов тим, що
згідно постанови заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Кушнір О.А. від
06.05.2014 року її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 6800 грн. за те, що вона
самочинно без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, збудувала приміщення № 5, 6, 7, 8
згідно технічного паспорту від 03.08.2011
року інвентарний № 1221 до квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Вважає, що вищезгадана постанова є
протиправною та підлягає до скасування
виходячи з того, що при винесення
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області не вказано, які саме
нею проведені будівельні роботи, що
передбачено постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.
Згідно рішення Черкаського районного
суду від 21.11.2011 року, роботи які нею
проведені щодо квартири не відносяться
до будівельних робіт та є
переплануванням. У листі
Держархбудінспекції України від 09.01.2013
року № 40-12-89 роботи з перепланування не
віднесені до будівництва. Висновки
викладені у оскаржуваній постанові є
хибними, оскільки вони зроблені без
всебічного та об'єктивного розгляду
справи. Вважає, що притягнення її до
адміністартивної відповідальності є
неправомірним оскільки на час початку
виконання робіт по переплануванню
квартир чинне законодавство не
передбачало необхідності отримання
дозвільних документів. Вказала, що при
приведенні перевірки головним
державним інспектором Рак А.Г. їй не
пред'явлено службового посвідчення та
направлення для проведення перевірки.
Крім того, він не проводив огляд
перепланованих приміщень, а лише
оглянув технічний паспорт на квартиру
та склав відповідні документи.

Враховуючи зазначені обставини
позивачка просила суд постанову № 100
від 06.05.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 6800 грн. визнати
протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали та доповнили, що
згідно функціональних обов'язків
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області Кушнір
О.А. не мав повноважень щодо рогляду
справи про адміністративне
правопорушення за матеріалами
перевірки від 23.04.2014 року відносно
позивачки. Просили суд позовні вимоги
задовольнити та визнати протиправною і
скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Кушнір О.А. № 100 від
06.05.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 6800 грн.

Відповідач - представник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області в судове
засіданні не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, про причини
неприбуття не повідомив, а тому суд у
відповідності з ч.4 ст.128 КАС України
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки та її
представника, дослідивши надані нею
письмові докази, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідно до
постанови заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Кушнір О.А. № 100 від
06.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 6800 грн. за те, що вона
самочинно без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, збудувала приміщення № 5, 6, 7, 8
згідно технічного паспорту від 03.08.2011
року інвентарний № 1221.

З протоколу № 90 від 23.04.2014 року про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1, яке передбачене ч. 7 ст.
96 КУпАП вбачається, що він не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою
перебачений зміст протоколу про
адміністративне правовпорушення,
оскільки не вказано місце, час вчинення
і суть адміністративного
правопорушення.

Встановлено, що згідно рішення
Черкаського районного суду від 21.11.2011
року визнано за ОСОБА_1 право власності
на переплановану квартиру НОМЕР_1,
внаслідок збільшення площі квартири,
за рахунок самовільно збудованого
коридору № 7, житлової кімнати № 5, № 6
та допоміжного приміщення № 8
загальною площею 101,6 кв.м., що
розташована у будинку АДРЕСА_1, а не
перебудовану квартиру, як вбачається з
матеріалів перевірки.

Крім того, відповідно до листа
Державної аріхтектурної інспекції
України від 09.01.2013 року № 40-12-89 «Щодо
переобладнання і перепланування
жилого приміщення», роботи з
перепланування не віднесені до
будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи та даних
перевірки адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1 в 2011
році, тобто більше трьох років тому, з
чого випливає, що строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності сплинув.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак
відповідач, - представник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області в судове
засідання не з'явився і не доказав
правомірності своїх дій.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, вона винесена на підставі
протоколу про вчинення позивачкою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Будь-які інші докази вини позивачки у
вчиненні інкримінованого їй
правопорушення в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
позивачки є законними та
обґрунтованими, повністю знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні
відповідними доказами, а тому
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 256, 283
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Кушнір О.А. від
06.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6800 гривень визнати
протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Василенко