Справа № 389/1995/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДБ з
обслуговування Новоархангельського
району УМВС України в Кіровоградській
області Сідлецького Романа
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВАП ВДБ з обслуговування
Новоархангельського району УМВС
України в Кіровоградській області
Сідлецького Романа Олександровича, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС-1 №359233 від
21.04.2014 року стосовно нього.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
21.04.2014 року інспектором ДАІ стосовно
нього складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №425614, згідно з яким він о 13.40 годині
21.04.2014 року в м. Кіровограді по вул.
Мурманській, керуючи автомобілем
«Ситроен», державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу
світлофорного об'єкту, а саме проїхав
на червоне світло світлофора без
зупинки, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР
України, тобто скоїв правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі
вказаного протоколу, відповідачем,
21.04.2014 року винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №359233, якою його визнано
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.
Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що він їхав на зелене
світло світлофора, про що вказував
відразу і працівнику ДАІ і вказав в
протоколі про адміністративне
правопорушення, однак це до уваги
відповідачем не прийнято, не
спростовано.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 21.04.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №425614, згідно з
яким позивач о 13.40 годині 21.04.2014 року в м.
Кіровограді по вул. Мурманській,
керуючи автомобілем «Ситроен»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу світлофорного об'єкту, а
саме проїхав на червоне світло
світлофора без зупинки, чим порушив
вимоги 8.7.3 (е) ПДР України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. На підставі вказаного протоколу,
відповідачем, 21.04.2014 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №359233, якою
його визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху України сигнали
світлофора мають такі значення: е)
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1 не
визнавав свою вину у вчиненні
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але такі докази
відсутні. Вимоги ст. 280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення такою, що
підлягає скасуванню, оскільки суду не
було надано доказів, які б підтвердили
факт вчинення правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДБ з
обслуговування Новоархангельського
району УМВС України в Кіровоградській
області Сідлецького Романа
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
- задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №359233 від
21.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.