Справа № 804/1985/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/1985/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року по справі № 804/1985/14 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року задоволено позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а
саме: визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення форми "Р" Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 05.11.2013 р. № , яким
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)" у розмірі 237220, 00 грн., з них:
основний платіж - 189776, 00 грн. і штрафні
(фінансові) санкції 47444, 00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог. Апеляційна скарга фактично
обґрунтована висновками, які зроблені
в акті перевірки та яким, на думку
заявника апеляційної скарги, судом не
надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що посадовими особами ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих ФОП
ОСОБА_1 у податковій звітності з
податку на додану вартість за липень 2013
року.

За результатами перевірки складено Акт
від 16 вересня 2013 року №473/171/НОМЕР_1, в
якому зроблено висновки про порушення
ФОП ОСОБА_1 ст.200 Податкового кодексу
України та п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну від
25.11.2011 р. № 1492, а саме не зменшено
залишок від'ємного значення, який
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (р. 24 декларації) за
результатами проведеної
документальної перевірки.

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт
перевірки, обґрунтовані наступним.

За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 з питань підтвердження
від'ємного значення декларації з ПДВ за
лютий 2013 р. (акт №1656/172/НОМЕР_1 від 03.06.2013
р.) зроблено висновок про завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включаються
до складу податкового кредиту
наступного податкового кредиту лютого
2013р (р.24 декларації) у розмірі 163139,0грн.
За наслідок проведеної перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2013 р. №
, яким зменшено суму від'ємного
значення податку на додану вартість у
розмірі 301701, 00 грн.

У звітній декларації за липень 2013 р.
позивачем визначено суму позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у розмірі 404954,00 грн. Залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
періоду поточного звітного
(податкового) періоду визначено у сумі
516879,00 грн. (ряд.21), яка розподілена:

р.21.1 «значення р.20.2 декларації
попереднього звітного (податкового)
періоду» у сумі 316598,0грн;

р.21.2 «значення р.24 декларації
попереднього звітного (податкового)
періоду» у сумі 200281,0грн.

Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням сум податку,
яке підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду (р.22 декларації)
за липень 2013 року визначений ФОП ОСОБА_1
у сумі 111925,0грн.

Залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р.24) у
липні 2013 року задекларовано у сумі
111925,0грн.

Вказуючи на результати документальної
перевірки та посилаючись на пп.4.6.7 п.4.6
розділу V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Мінфіну від 25.11.2011 р. № 1492, ДПІ зроблено
висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 була
зобов'язана в податковій декларації за
липень 2013 року задекларувати суму
від'ємного значення ПДВ з урахуванням
висновків проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки, якою
встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового кредиту.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ
пов'язувала порушення ФОП ОСОБА_1 вимог
чинного законодавства, Акт перевірки
від 16 вересня 2013 року №473/171/НОМЕР_1 не
містить.

На підставі акту перевірки від 16
вересня 2013 року №473/171/НОМЕР_1 ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
05.11.2013 р. № , яким ФОП ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
237220, 00 грн., з яких за основним платежем -
189776, 00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 47444, 00грн.

Правомірність та обґрунтованість
рішення відповідача, є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового
рішення колегією суддів встановлено,
що фактично спірні правовідносини між
сторонами виникли з приводу
необхідності відображення позивачем у
податковій звітності, наступних
податкових періодів, від'ємного
значення ПДВ, розмір якого зменшено
податковим повідомленням-рішенням, яке
оскаржено у судовому порядку, але до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що податкове
повідомлення-рішення форми «В4» від
09.07.2013 р. № , яким зменшено суму
від'ємного значення податку на додану
вартість, оскаржувалось ФОП ОСОБА_1 у
судовому порядку, та згідно постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№804/14462/13-а від 23.01.2014р., було скасовано
як неправомірне. На час проведення ДПІ
камеральної перевірки, вказане судове
рішення законної сили не набрало.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Так, згідно пункту 200.4 вказаної статті,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 ПК України, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З огляду на вказані норми права, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 301701,00 грн. на підставі
податкового повідомлення-рішення, з
огляду на зроблені за результатами
документальної перевірки в акті від
1656/172/НОМЕР_1 від 03.06.2013 р. висновки є
неузгодженим до набрання законної сили
рішенням суду, зважаючи на положення
пункту 56.18 статті 58 Податкового кодексу
України.

Оскільки, встановлені обставини справи
свідчать про те, що на час прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення, було відсутнє
судове рішення, яке б набрало законної
сили та яким би було встановлено
правомірність податкового
повідомлення-рішення № від
09.07.2013р. і відповідно правомірність
висновків ДПІ щодо завищення залишку
від'ємного значення, суд першої
інстанції, з огляду на суть спірних
правовідносин, обґрунтовано вказав на
неправомірність оскарженого
податкового повідомлення-рішення від
05.11.2013 р. № .

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року по справі № 804/1985/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
30.05.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк