Справа № 826/4751/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04 червня 2014 року 18 год. 43
хв. № 826/4751/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 04 червня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 10 квітня 2014 року надійшов
позов приватного акціонерного
товариства "Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів" (далі - первинний позивач)
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- відповідач, департамент Комісії) про
визнання протиправною та скасування
постанови відповідача від 04 липня 2013
року № 1458-ЦД-3-Е про накладення санкції
за правопорушення на ринку цінних
паперів відносно позивача (далі -
оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову представник
позивача зазначила, що оскаржувана
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню, оскільки її прийнято
відповідачем безпідставно, що
суперечить положенням законодавства.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У судовому засіданні 12 травня 2014 року
представником позивача надано суду
уточнений адміністративний позов,
згідно з яким, позивачем у справі є
публічне акціонерне товариство
"Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів" (далі - ПАТ "Бердичівський
завод енергозберігаючих будівельних
матеріалів").

У зв'язку з викладеним, судом,
відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України,
здійснено заміну первинного позивача
на належного - ПАТ "Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів" (далі - позивач).

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримала позов
та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 12 травня 2014 року. Пояснив, що
позов не підлягає задоволенню,
оскільки оскаржувану постанову
відповідачем прийнято на підставі,
визначеній законодавчо.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 04 липня 2013 року прийнято
оскаржувану постанову, якою, за
невиконання розпорядження від 18 квітня
2013 року № 1037-ЦД-3-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, на позивача накладено штрафну
санкцію у розмірі 102000,00 грн.

Суд погоджується з доводами
представника позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні" (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), державне
регулювання ринку цінних паперів -
здійснення державою комплексних
заходів щодо упорядкування, контролю,
нагляду за ринком цінних паперів та їх
похідних та запобігання зловживанням і
порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що 19 червня 2013 року відповідачем
складено акт № 1487-ЦД-3-Е про
правопорушення на ринку цінних
паперів, а саме про порушення позивачем
п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", що полягало у невиконанні
розпорядження № 1037-ЦД-3-Е (строк
виконання: до 22 травня 2013 року).

Розпорядження № 1037-ЦД-3-Е, у свою чергу,
складено у зв'язку з порушенням
позивачем ст. 40 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок", що
полягало у неподанні позивачем
регулярної річної інформації за 2011 рік
до територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента у
електронній та паперовій формах.

Постановою від 25 червня 2013 року розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів призначено на 04 липня 2013
року.

За результатами розгляду вказаної
справи, як уже зазначено вище,
відповідачем прийнято оскаржувану
постанову.

Відповідно до п.п. 3, 14 розділу І Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національної комісії від 16
жовтня 2012 року № 1470 (далі - Правила № 1470;
у редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), розгляд справ
про правопорушення, вчинені на
території України, здійснюється згідно
з цими Правилами.

Постанова про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, акт про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених
документів є реєстр (список) поштових
відправлень рекомендованих листів, на
якому працівником об'єкта поштового
зв'язку проставлено відбиток
календарного штемпеля, та касовий чек.

Тобто, як вбачається з викладених
положень, розпорядження, акти та
постанови Комісії вважаються
направленими юридичній особі, якщо їх
направлено поштою рекомендованими
листами, що підтверджується реєстрами
(списками) поштових відправлень
рекомендованих листів, на яких
проставлено відбиток календарного
штемпеля, та касовими чеками.

У матеріалах справи містяться копії
наступних реєстрів рекомендованих
відправлень:

- від 23 квітня 2013 року № 286, на якому
проставлено відбиток календарного
штемпеля;

- від 27 червня 2013 року № 456, на якому
проставлено відбиток календарного
штемпеля;

- від 09 липня 2013 року № 480, на якому
відсутній відбиток календарного
штемпеля.

У матеріалах справи також містяться
копії касових чеків до перелічених
реєстрів.

Разом з тим, згідно з п. 15 розділу І
Правил № 1470, термін виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
починається з дати його отримання
відповідною особою, якій його видано.

Тобто, строк виконання відповідного
розпорядження починається з дати його
отримання.

Однак, у ході судового розгляду справи
представником відповідача не надано
суду доказів на підтвердження
отримання позивачем розпорядження №
1037-ЦД-3-Е, за невиконання якого позивача
притягнуто до відповідальності шляхом
накладення штрафних санкцій, у зв'язку
з чим прийнято оскаржувану постанову.
До того ж, з копії реєстру № 286, яку
представником відповідача надано суду
як доказ на підтвердження направлення
розпорядження № 1037-ЦД-3-Е позивачу,
неможливо встановити дату, зазначену
на календарному штемпелі.

Викладені обставини, за переконанням
суду, свідчать про те, що відповідач не
повинен був приймати оскаржувану
постанову, оскільки у нього відсутнє
підтвердження отримання позивачем
розпорядження № 1037-ЦД-3-Е та, як
наслідок, невиконання його у строк,
визначений законодавчо.

Стосовно процесуального строку для
звернення позивача до суду з позовом
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, абзацу 1 ч. 2, ч. 5 ст. 99
КАС України, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Таким чином, враховуючи викладені
положення та обставини, а також
зважаючи, що про прийняття
оскаржуваної постанови позивач
дізнався у ході судового засідання
13 березня 2014 року, призначеного
Житомирським окружним
адміністративним судом у межах справи
№ 806/609/14 за позовом департаменту
Комісії до ПАТ "Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів" про стягнення коштів, суд
прийшов до висновку про не пропущення
позивачем встановленого КАС України
процесуального строку для звернення до
суду з позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Із системного аналізу викладених
положень та обставин вбачається, що
позов ПАТ "Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача є обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову № 1458-ЦД-3-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, прийняту 04 липня 2013
року Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
стосовно публічного акціонерного
товариства "Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів".

3. Присудити на користь публічного
акціонерного товариства
"Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів" (ідентифікаційний код 00372405)
здійснений ним судовий збір у розмірі
277,08 грн. (Двісті сімдесят сім гривень
вісім копійок) із Державного бюджету
України.

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 11
червня 2014 року