Справа № 367/2171/14-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/2171/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк
Л.П.,

Петрик
І.Й.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради Київської області на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 06.05.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
провести перерахунок та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 06.05.2014 року позов
задоволено частково. Зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплату позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення за 2014 рік відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову у повному обсязі.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України прийнято у порядку скороченого
провадження, згідно з абзацу 4 частини 8
ст. 183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач є інвалідом ІІ групи
і має категорію 1 як особа, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

ОСОБА_3 звернулася до відповідача
із заявою про виплату щорічної
допомоги на оздоровлення у розмірі 5
(п'яти) мінімальних заробітних плат на
підставі ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2014 р.

Відповідно до листа від 10.04.2014 р №
1451-П Управління соціального захисту
населення Ірпінської міської ради
Київської області повідомило позивача,
що щорічна допомога на оздоровлення за
2014 р., яка передбачена ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
нарахована в розмірах визначених
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.07.2005 р. № 562 , а саме 120 грн (а. с. 10).

Даючи правову оцінку
вищевикладеним обставинам справи,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
постанова Кабінету Міністрів України
«Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
р. № 562 видана на основі і на виконання
Закону Україна «Про державний бюджет
України на 2014 рік», виходячи з
наступного.

Виходячи із змісту ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
що щорічна допомога на оздоровлення
інвалідам ЧАЕС II групи складає в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 17 ч. 1 с. 87
Бюджетного кодексу України до
видатків, що здійснюються з Державного
бюджету України (з урахуванням
особливостей, визначених пунктом 5
частини другої статті 67-1 цього
Кодексу), належать видатки на державні
програми з ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи, охорони
навколишнього природного середовища
та ядерної безпеки, запобігання
виникненню та ліквідації надзвичайних
ситуацій та наслідків стихійного лиха.

Відповідно до абз. 8 п. 4
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 25.01.2012
року № 3-рп/2012 нормативно-правові акти
Кабінету Міністрів України, якими
регулюються бюджетні відносини,
зокрема питання соціального захисту за
рахунок коштів Державного бюджету
України, є складовою бюджетного
законодавства відповідно до пункту 5
частини першої статті 4 Бюджетного
кодексу України. Отже, суди загальної
юрисдикції України під час вирішення
справ щодо соціального захисту прав
громадян повинні застосовувати
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, прийняті на
підставі і на виконання Бюджетного
кодексу України, інших законів України,
в тому числі закону про Державний
бюджет України на відповідний рік.

Статтею 63 Закону України «Про
статусі і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
передбачено, що фінансування витрат,
пов'язаних з реалізацією цього Закону,
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету, коштів, які
враховуються при визначенні
міжбюджетних трансфертів, та інших
джерел, не заборонених законодавством.

Проте, починаючи з 01.01.2014 р., Закон
України «Про державний бюджет України
на 2014 рік» від 16.01.2014 р. не містить
жодної норми, яка б обмежувала у 2014 р.
пряме застосування Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», зокрема
ст. 48 вказаного Закону, яким визначено
щорічну допомогу на оздоровлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАС України
визначено, що, у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

З огляду на зазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, при визначенні
розміру щорічної допомоги на
оздоровлення позивачу з 01 січня 2014 року
застосуванню підлягає норма ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а не постанова Кабінету
Міністрів України «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
р. № 562.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
захисту прав позивача, визнавши
неправомірним нарахування та виплату
позивачу Управлінням соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради Київської області щорічної
допомоги на оздоровлення всупереч
положенню ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язання управління провести
позивачу перерахунок та виплатити з 01
січня 2014 року щорічну допомогу на
оздоровлення на підставі ст. 48
зазначеного Закону України у розмірі у
5 мінімальних заробітних плат.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, за яких рішення
суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.183-2, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 06.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В.Ю.
Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й.
Петрик

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.