Справа № П/811/1303/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
справа №П/811/1303/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
Антонова А.А.

та відповідача Панфілова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (далі -
Управління) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі -
Інспекція) про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Управління звернулося до суду з заявою
до Інспекції про визнання протиправною
відмови у реєстрації декларації про
готовність будівлі по вул.Леніна
(Дворцовій), 6/7 у м.Кіровограді (далі -
об'єкт нерухомості) до експлуатації.

Разом з тим, позивач просив суд
зобов'язати відповідача зареєструвати
таку декларацію.

У судовому засіданні представник
Управління підтримав позов.

Стверджував, що до компетенції
відповідача не відноситься питання
визначення категорії складності
об'єкта, який буде експлуатуватися.

Також зазначав, що об'єкт нерухомості
не набув статусу пам'ятки культурної
спадщини місцевого значення.

На його думку, проектна організація
правильно визначила категорію
складності об'єкту нерухомості (3
категорія).

Представник Управління заперечив
стосовно задоволення позову.

Пояснив, що об'єкт нерухомості набув
статусу пам'ятки культурної спадщини
відповідно до приписів пункту 3 Розділу
10 Прикінцевих положень Закону України
«Про охорону культурної спадщини»
(далі - Закон 1).

Зазначив, що за цих обставин об'єкт
нерухомості відноситься до 4 категорії
складності і його прийняття в
експлуатацію здійснюється на підставі
акта готовності шляхом видачі
Державною архітектурно-будівельної
інспекцією (далі - Інспекція 2)
сертифіката.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
відмову у задоволені позову з таких
підстав.

Встановлені судом обставини, що
стали підставами звернення.

Так, рішенням виконавчого
комітету Кіровоградської обласної
ради народних депутатів №375 від 27
серпня 1982 року об'єкт нерухомості
включено до переліку пам'яток
архітектури місцевого значення
(а.с.88-96).

Це рішення прийнято відповідно до
вимог статей 8 та 17 Закону Української
РСР «Про охорону і використання
пам'яток історії та культури» (далі -
Закон 2).

Рішенням Кіровоградської
обласної ради №378 від 14 грудня 2007 року
об'єкт нерухомості передано у державну
власність на баланс Міністерства
юстиції України (а.с.6-7).

Балансоутримувачем об'єкта
нерухомості є Управління (а.с.7).

09 листопада 2009 року Інспекція
видала Управлінню дозвіл на виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту об'єкту нерухомості (а.с.99).

Згідно висновку проектної
організації від 26 листопада 2013 року
об'єкт нерухомості віднесено до 3
категорії складності (а.с.13-14).

У висновку зазначено, що об'єкт
нерухомості не є об'єктом культурної
спадщини, оскільки не включений до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України.

Об'єкт нерухомості дійсно не
внесений до згаданого реєстру
(а.с.51-52).

11 березня 2014 року Управління
подало до Інспекції декларацію про
готовність об'єкта нерухомості до
експлуатації (а.с.15-18).

17 числа того ж місяця і року
Інспекція провела перевірку на об'єкті
нерухомості (а.с.19).

19 березня 2014 року керівник
Інспекції прийняв рішення, яким
повернув декларацію (а.с.20).

У рішенні зазначено причини його
прийняття.

Зокрема, Інспекція вказала, що
бланк декларації не відповідає
встановлені формі та неправильно
визначена категорія складності об'єкта
нерухомості, який належить до пам'яток
культурної спадщини місцевого
значення.

На думку Інспекції, об'єкт
нерухомості відноситься до 4 категорії
складності, а тому повинен прийматись в
експлуатацію на підставі акта
готовності шляхом видачі Інспекцією 2
сертифікату.

У судовому засіданні представник
Управління визнав, що бланк декларації
не відповідає встановленій
законодавством формі.

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи справу, суду
треба дати відповідь на такі запитання:
чи наділена Інспекція повноваженнями
щодо перевірки даних декларації
стосовно правильності визначення
категорії складності об'єкта
будівництва; чи відноситься об'єкт
нерухомості до пам'яток культурної
спадщини; до якої категорії складності
відноситься об'єкт нерухомості.

Статтею 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі - Закон 3) передбачено, що
віднесення об'єкта будівництва до І-ІІІ
категорії складності здійснюється
проектною організацією і замовником
будівництва.

Статтею ж 41 Закону 3 встановлено, що
державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекцією, яка
відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (далі - Закон 4) та підпункту
4 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів
України №533 від 23 травня 2011 року «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» перевіряє правильність
визначення категорії складності
об'єкта будівництва.

У разі ж заниження категорії
складності орган
архітектурно-будівельного контролю
накладає штраф відповідно до
приписів частини 1 статті 2 Закону 4.

Отже, Інспекція наділена
повноваженнями встановлювати
категорію складності об'єкта
будівництва у разі незгоди з
категорією, яка визначена проектною
організацією і замовником.

Відповідно до приписів статті 1 Закону 1
пам'яткою культурної спадини є об'єкт
культурної спадщини, який занесено до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України.

Однак, пунктом 3 Розділу 10 Прикінцевих
положень цього ж закону передбачено, що
об'єкти, включені до списків (переліків)
пам'яток історії та культури
відповідно до Закону 2, визнаються
пам'ятками відповідно до цього Закону.

Таким чином, об'єкт нерухомості є
пам'яткою культурної спадщини
місцевого значення.

Визначаючи категорію складності,
проектна організація першочергово
встановила клас наслідків
(відповідальності) об'єкту нерухомості
відповідно до Державних будівельних
норм України (система забезпечення
надійності та безпеки будівельних
об'єктів (додаток А)) ДБН В.12.2-14-2009
(а.с.63-65).

Так, об'єкт нерухомості віднесли до
класу наслідків СС2.

З цим висновком погоджується і
Інспекція.

Державними будівельними нормами (склад
та зміст проектної документації на
будівництво (додаток М)) ДБН А.2.2-3-2012
визначено, що категорія складності
об'єкта будівництва визначається на
підставі класу наслідків
(відповідальності).

За таблицею М.1 класу наслідків СС2
може відповідати 3 та 4 категорії
складності.

Однією з умов віднесення об'єкта
будівництва до 4 категорії складності є
втрата об'єкту культурної спадщини
місцевого значення.

Під поняттям «втрата» треба
розуміти ризик втрати.

Висновок проектної організації
не містить аналізу такого ризику у
зв'язку з помилковим судженням про те,
що об'єкт нерухомості не є пам'яткою
культурної спадщини.

Постановою Кабінету Міністрів
України №557 від 27 квітня 2011 року
затверджено Порядок віднесення
об'єктів будівництва до 4 та 5 категорії
складності (далі - Порядок 1).

Пунктом 5 Порядку 1 передбачено, що
до 4 категорії складності відносяться
об'єкти будівництва, які мають хоча б
одну з трьох ознак.

Серед цих ознак є така: у разі
аварії є можливість втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення.

Суд зазначає, що однією із таких
аварій може бути пожежа.

ЇЇ виникнення може
обумовлюватись тим, що в об'єкті
нерухомості планують працювати 102
особи, використовуючи
електронно-обчислювальні системи, які
працюють від електричної мережі.

А тому, суд зробив висновок, що
Інспекція правильно визначила
категорію складності об'єкта
нерухомості (4 категорія), врахувавши
ризик його втрати як пам'ятки
культурної спадщини місцевого
значення.

Отже, Управління та проектна
організація допустили помилку при
визначені категорії складності об'єкта
нерухомості.

Постановою Кабінету Міністрів
України №461 від 13 квітня 2011 року
затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (далі - Порядок 2).

Пунктом 3 Порядку 2 визначено, що
прийняття в експлуатацію об'єкта, 4
категорії складності, здійснюється на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі Інспекцією
сертифіката.

Поняття «Інспекція» відповідно
до припису пункту 2 цього Порядку є
відповідач і Інспекція 2.

Наказом Інспекції 2 №215 від 24
грудня 2012 року внесено зміни до пункту 1
Наказу №187 від 19 листопада 2012 року
(а.с.97-98).

Так, вносячи зміни до згаданого
Наказу, Інспекція 2 вилучила у
Інспекції повноваження видавати
сертифікати.

У Інспекції залишилось лише
повноваження щодо реєстрації
декларації про готовності об'єкта до
експлуатації (1 - 3 категорія
складності).

Підсумовуючи, суд робить
висновок, що Інспекція правомірно
прийняла рішення про повернення
Управлінню декларації.

Таким чином, у задоволенні позову
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 19 червня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей