Справа № 812/295/14
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
справа №812/295/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В., Лях
О.П., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. у справі № 812/295/14 за позовом
Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області; треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт», фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання
незаконними та скасування акта ревізії
від 13 грудня 2013 року № 06-21/012 та вимоги
від 14 січня 2014 року № 12-06-14-14/221 про
усунення ревізією порушень,-

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області звернулось до суду
з позовом до Державної фінансової
інспекції в Луганській області; треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт», фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання
незаконними та скасування акта ревізії
від 13 грудня 2013 року № 06-21/012 та вимоги
від 14 січня 2014 року № 12-06-14-14/221 про
усунення ревізією порушень.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. у справі № 812/295/14 у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати,
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (далі -
Закон № 2939).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939 «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Статтею 8 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначені основні функції державного
фінансового контролю. Зокрема, орган
державного фінансового контролю: 1)
здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; 3) вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; 4)
здійснює інші повноваження, визначені
законами України та покладені на нього
Президентом України.

Згідно із пунктом 7 статтею 10 Закону
України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Разом з цим, частиною 5 статті 11
вказаного Закону визначено порядок
проведення ревізії органами
фінансового контролю, зокрема,
зазначено, що позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у
встановленому порядку скаргу про
порушення законодавства посадовими
особами органу державного фінансового
контролю під час проведення планової
чи позапланової виїзної ревізії, в якій
міститься вимога про повне або
часткове скасування результатів
відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з
підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація
(ліквідація) підконтрольної установи;

- у разі надходження доручення щодо
проведення ревізій у підконтрольних
установах від Кабінету Міністрів
України, органів прокуратури, органів
доходів і зборів, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, в якому містяться
факти, що свідчать про порушення
підконтрольними установами законів
України, перевірку додержання яких
віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю;

- у разі, коли вищестоящий орган
державного фінансового контролю в
порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю , та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або у
випадку повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал. Позапланові виїзні ревізії
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені цим Законом до
підконтрольних установ, проводяться
органами державного фінансового
контролю за рішенням суду, ухваленим на
підставі клопотання слідчого,
прокурора для забезпечення
розслідування під час кримінального
провадження.

За приписами частини 2 статті 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» службові особи органу
державного фінансового контролю є
представниками органів виконавчої
влади. Законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 21 листопада 2013 року по 13 грудня
2013 року посадовою особою Державної
фінансової інспекції в Луганській
області на виконання постанови
старшого слідчого з ОВС першого
відділу кримінальних розслідувань
Слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Луганській області
Діхтенко С.В. від 24 жовтня 2013 року у
кримінальному провадженні № 0000091,
ухвали Ленінського районного суду м.
Луганська від 11 листопада 2013 року у
справі № 437/17217/13-к та від 06 грудня 2013
року у справі № 437/18435/13 про призначення
позапланової ревізії та на підставі
направлення на проведення
позапланової ревізії від 19 листопада
2013 року № 1582 проведено позапланову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради за період
з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2013 року, за
результатами якої складено акт ревізії
від 13 грудня 2013 року № 06-21/012 (том 1, а.с.
8-22, 65-66, 67-69, 70-71, 75-103).

Проведеною ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради за період
з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2013 року
встановлено, що згідно наданого
робочого проекту РП-072-02-2011.12
«Реконструкція площі ім. Молодої
гвардії» у складі графічної частини та
кошторисної документації, розробленої
генеральним проектувальником
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» відповідно до
договору № 072-01-2011.12, серед інших робіт,
робочим проектом визначено також
роботи по укладанню покриття площі (S =
10510 кв.м). В якості матеріалу покриття
приймається кварцито-піщаник (колір:
червоний, світло-сірий, сірий) із
брущатки полірованої РП01 завтовшки 30
мм, виробник ТД «Камелот». Також
передбачена заміна матеріалу на
аналогічний за характеристиками, з
відповідними сертифікатами якості, за
узгодженням з замовником та проектною
організацією. Всього за зведеним
кошторисним розрахунком, наданим до
ревізії, вартість будівництва
(кошторисна) складає 10168,168 тис. грн.
Кошторисною документацією визначено
вид матеріалу, необхідного для
використання при улаштуванні
покриттів із дрібно розмірних фігурних
елементів брукування (ФЕМ) - плити
бетонні тротуарні фігурні, товщина 70
мм, бетон В30 (М400) (МР3200). Ревізією
встановлено, що роботи по об'єкту
«Реконструкція площі ім. Молодої
гвардії» виконувались із залученням
субпідрядних підприємств: товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лугрембуд» та приватного
підприємства «СКМ «Варіант». Фактично
товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» роботи не
виконувало. В ході досудового слідства
встановлено фактичний вид матеріалу,
який використано при реконструкції, на
підставі даних вказаних у актах форми
№ КБ-2в та досліджень, проведених
Луганським відділенням Державного
підприємства «Державний
науково-дослідницький інститут
будівельних конструкцій». При
проведені ревізії застосовано
висновки судової товарознавчої
експертизи з урахуванням фактичного
виду матеріалу та проведено
дослідження щодо відповідності
діючому законодавству обґрунтованості
включення до актів форми № КБ-2в плитки
за ціною у завищених розмірах. В ході
проведення контролюючих заходів
встановлено завищення вартості
фактично використаної при
реконструкції плитки тротуарної на
2344863,82 грн. Також ревізією встановлено
завищення вартості у генпідрядних
актах форми № КБ-2в, які пред'явлені
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» для оплати та
оплачені замовником, що виникло як
наслідок завищення субпідрядними
організаціями вартості виконаних
робіт. Безпідставне включення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Лугрембуд» та
відповідно, товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» до акта форми
№ КБ-2в на суму 4527349,32 грн. витрат на
відрядження у сумі 29426,94 грн. (з податком
на додану вартість 24522,45 грн. х 1,2)
призвело до завищення вартості
виконаних робіт, чим порушено вимоги
пункту 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000, пунктів 1 та 5
статті 9 Закону України від 16 липня 1999
року № 999-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» та
нанесено збитків Державному бюджету
України на вказану суму. Безпідставне
включення приватним підприємством
«СКМ «Варіант» та відповідно,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» до акта форми
№ КБ-2в на суму 1549521,00 грн. витрат на
відрядження у сумі 8570,10 грн. (з податком
на додану вартість 7141,25 грн. х 1,2)
призвело до завищення вартості
виконаних робіт, чим порушено вимоги
пункту 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000, пунктів 1 та 5
статті 9 Закону України від 16 липня 1999
року № 999-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» та
нанесено збитків Державному бюджету
України на вказану суму. Крім того,
ревізією встановлено, що виконання
технічного нагляду по об'єкту
«Реконструкція площі ім. Молодої
гвардії» здійснювалось фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі
двостороннього договору від 11 липня 2012
року № 6 про надання технагляду. Згідно
пункту 2.1.2 та 2.14 вказаного договору
виконавець зобов'язаний забезпечувати
таку якість робіт, що виконується, яка
відповідає вимогам, що звичайно
ставляться до аналогічних робіт та
усувати допущені відхилення від умов
цього договору або недоліки у
виконаних роботах, що погіршують їх
результати. Вартість робіт виконавця,
згідно пункту 3.1 договору визначається
на підставі зведеного кошторисного
розрахунку на будівельно-монтажні
роботи по вищезазначеному об'єкту у
розмірі 2,5 % від підсумків глав 1-9.
Оскільки ревізією встановлено
завищення вартості виконаних робіт у
попередніх розділах акту, на рахунок
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зайво
перераховані кошти у розмірі 2,5 % від
суми глав 1-9 зведеного кошторисного
розрахунку за здійснення технічного
нагляду на суму 52125,07 грн., чим порушено
пункту 2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 та завдано шкоди
(збитків) державному бюджету на вказану
суму (т. 1, а.с. 8-22, 75-103).

На підставі акта ревізії від 13 грудня
2013 року № 06-21/012 Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області
винесено вимогу від 14 січня 2014 року №
12-06-14-14/221 «Про усунення виявлених
ревізією порушень» (том 1, арк. справи
44-46), відповідно до якої вимагається:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість по товариству з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» за завищену
вартість робіт (різницю у вартості
виконаних робіт) в сумі 2382860,86 грн.,
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» незаконні
витрати в сумі 2382860,86 грн. та повернути
на реєстраційний казначейський
рахунок Управління капітального
будівництва та архітектури
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради повністю (підпункт 2.1
пункту 2);

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість по фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 за зайво
нараховані кошти в сумі 52125,07 грн.,
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 незаконні витрати в сумі 52125,07
грн. шляхом повернення на
реєстраційний казначейський рахунок
Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради повністю
(підпункт 2.2 пункту 2).

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, висловленої у постанові
від 10 грудня 2013 року за наслідками
розгляду за винятковими обставинами у
зв'язку з наявністю підстави,
встановленої пунктом 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, - неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
справи № 21-435а13 за позовом державного
підприємства «Добрянське лісове
господарство» до Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області,
третя особа - державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища державної екологічної
інспекції в Чернігівській області
Пивовар А.О., про визнання
протиправними дій та скасування
вимоги, при проведенні ревізії на
підставі звернення правоохоронного
органу контролюючий орган не
позбавлений можливості реалізації
визначеного пунктом 7 частини першої
статті 10 Закону України від 26 січня 1993
року № 2939-XII «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» права направляти
за результатами проведених ревізій
загальнообов'язкові для виконання
вимоги керівництву підконтрольних
установ з метою усунення виявлених
порушень законодавства, порядку
ефективного використання коштів і
майна, належного державі чи
територіальним громадам, забезпечення
чого є метою діяльності цих органів
згідно з положеннями статті 2 цього
Закону.

Згідно із частиною 1 статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Позовні вимоги про визнання незаконним
та скасування акта ревізії від 13 грудня
2013 року № 06-21/012 судом першоъ інстанції
залишені без задоволення з таких
підстав.

Згідно діючого законодавства акт
ревізії, на відміну від вимоги, не тягне
за собою якихось юридичних наслідків
для позивача, а тому не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії. Акт ревізії є
документом, що лише фіксує певні
обставини так, як їх бачить представник
фінансової інспекції.

З огляду на вказане акт ревізії є лише
одним із видів доказів, належність,
допустимість та достовірність яких
оцінюється судом при розгляді справ,
зокрема, про визнання протиправним та
скасування вимоги. Акт ревізії органу
державного фінансового контролю не є
рішенням (актом індивідуальної дії) в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, він не є
обов'язковим до виконання, сам по собі
не тягне для позивача ніяких правових
наслідків.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, висловленої у постанові
від 10 вересня 2013 року за наслідками
розгляду за винятковими обставинами у
зв'язку з наявністю підстави,
встановленої пунктом 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, - неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
справи № 21-237а13, акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що акт ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради від 13
грудня 2013 року № 06-21/012 не може бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту.

Позовні вимоги про визнання незаконною
та скасування вимоги від 14 січня 2014
року № 12-06-14-14/221 про усунення виявлених
ревізією порушень судом першої
інстанції залишені без задоволення з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Управлінням капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» укладений
договір від 02 липня 2012 року за № 1 на
виконання будівельно-монтажних робіт
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії» (т. 1, а.с. 114-119).

Робочим проектом РП-072-02-2011.12
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії», розробленим товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт», зокрема,
передбачено укладання покриття площі
(S=9260 кв.м.). У якості матеріалу покриття
площі приймається кварцито-піщаник
(кольору: червоний, сірий). Допускається
заміна матеріалу на аналогічний за
характеристиками, з відповідними
сертифікатами якості, за погодженням з
замовником та проектною організацією
(т. 2, а.с. 155-181).

За результатами розгляду проектних
матеріалів, філія державного
підприємства «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» у Луганській
області на робочий проект надала
позитивний експертний звіт від 08
травня 2012 року за № 13-00513-12 (т. 3, а.с. 13-14).

Згідно протоколу технічної наради з
питань змін та доповнень складу робіт,
що виконуються на об'єкті
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії», від 22 серпня 2012 року б/н з
метою економії коштів та виконання
строків завершення будівництва
затверджено заміну покриття площі з
кварцито-піщаника на плити бетонні
тротуарні гіперпресовані та вирішено
не проводити змін до кошторисної
документації в частині відповідності
проекту (т. 2, а.с. 182; т. 3, а.с. 77).

Відповідно до звіту про використання
грошових коштів для виконання
будівельно-монтажних робіт на площі ім.
Молодої Гвардії за договором від 02
липня 2012 року № 1 була придбана плитка
тротуарна гіперпресована фігурна
240х120х65 В25, F200 у кількості 5021,515 кв.м. за
видатковою накладною від 03 вересня 2012
року № 320 на суму 1835404,10 грн. з ПДВ (т. 1,
а.с. 168, 169).

Згідно видаткової накладної від 03
вересня 2012 року № 320 вартість 1 кв. м.
плитки, постачальником якої є
товариство з обмеженою
відповідальністю «Тректорія-ПР»,
складає 304,59 грн. без ПДВ або 365,51 грн. з
ПДВ. При цьому, в зазначеній видатковій
накладній не передбачено витрат на
транспортування товару. Жодних
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку, які б
підтверджували факт транспортування
товару - плитки тротуарної, від м. Києва
до м. Краснодон Луганської області, а
також розміру таких витрат, суду не
надано.

До підсумкових відомостей ресурсів
актів форми № КБ-2в, пред'явлених
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» та сплачених
Управлінням капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради
(генпідрядні), включено плити бетонні
тротуарні у загальній кількості 9198,07
кв. м. на загальну суму 2801640,14 грн. без
ПДВ або 3361968,16 грн. з ПДВ, а саме:

- згідно форми № КБ-2в № 1 за серпень 2012
року на суму 4527349,32 грн. - плити бетонні
тротуарні фігурні, товщина 70 мм, бетон
В30 (М400) (МР3200) у кількості 7878 кв. м. на
суму 2399560,02 грн. без ПДВ або 2879472,02 грн. з
ПДВ, за ціною 365,51 грн. з ПДВ за 1 кв. м. (т.
1, а.с. 142-151);

- згідно форми № КБ-2в № 2 за вересень 2012
року на суму 1549511,98 грн. - плитка
тротуарна гіперпресована фігурна,
240х120х65, В25, F200, у кількості 1320,07 кв. м. на
суму 402080,12 грн. без ПДВ або 482496,14 грн. з
ПДВ, за ціною 365,51 грн. з ПДВ за 1 кв. м. (т.
1, а.с. 152-167).

Згідно із протоколом технічної наради
з питань змін та доповнень складу
робіт, що виконуються на об'єкті
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії», від 10 вересня 2012 року було
вирішено вважати плитку бетонну, що
відображена у відомості ресурсів до
акта виконаних робіт за серпень 2012
року, плиткою гіперпресованою
тротуарною, а підрядній організації в
наступному акті виконаних робіт
відображати у відомості ресурсів назву
матеріалу покриття згідно накладної (т.
3, а.с. 76).

Платіжними дорученнями від 01 серпня 2012
року № 2 на суму 1823058,39 грн., від 04
вересня 2012 року № 11 на суму 630525,00 грн.,
від 06 вересня 2012 року № 12 на суму 1003633,60
грн., від 04 вересня 2011 року № 11 на суму
1070132,33 грн., від 25 вересня 2012 року № 17 на
суму 1395284,98 грн. та від 03 жовтня 2012 року
№ 20 на суму 154227,00 грн. Управління
капітального будівництва та
архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради
перерахувала товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» кошти за
договором від 02 липня 2012 року за № 1 (з
урахуванням додаткової угоди від 03
вересня 2012 року № 1) у повному обсязі в
сумі 6076861,30 грн. (т. 1, а.с. 120, 170-174, 114-119).

З договорів від 04 липня 2012 року за №
СМР-025-04.2012.07, від 25 серпня 2012 року № 2508
та актів форми № КБ-2в № 1 за серпень 2012
року, № КБ-2в № 2 за вересень 2012 року
вбачається, що будівельно-монтажні
роботи за договором підряду від 02 липня
2012 року № 1 по об'єкту «Реконструкція
площі ім. Молодої Гвардії» на загальну
суму 6076861,30 грн. виконувались у 100
відсотковому обсязі субпідрядними
організаціями - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лугрембуд» та приватним
підприємством «СКМ «Варіант» (т. 1, а.с.
176-180, 181-188, 198-202, 203-227).

Згідно платіжних доручень від 14
вересня 2012 року № 238 на суму 630525,00 грн.,
від 14 вересня 2012 року № 239 на суму 1070132,33
грн., від 03 серпня 2012 року № 165 на суму
1823058,39 грн., від 10 вересня 2012 року № 234 на
суму 1003633,60 грн., оборотно-сальдової
відомості по рахунку 631 за період з 01
липня 2012 року по 30 вересня 2013 року та
картки рахунку 631 за період з 01 липня 2012
року по 30 вересня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» перерахувала
товариству з обмеженою
відповідальністю «Лугрембуд» за
договором субпідряду від 04 липня 2012
року за № СМР-025-04.2012.07 кошти в загальній
сумі 4527349,32 грн. (т. 1, а.с. 189-192, 196, 197).

Згідно платіжних доручень від 11 жовтня
2012 року № 268 на суму 161511,98 грн., від 02
жовтня 2012 року № 265 на суму 1388000,00 грн. та
картки рахунку 631 за період з 01 липня 2012
року по 30 вересня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» перерахувала
приватному підприємству «СКМ
«Варіант» за договором субпідряду від
25 серпня 2012 року № 2508 кошти в загальній
сумі 1549511,98 грн. (т. 1, а.с. 228-229, 230).

На підтвердження обставин щодо
характеристики матеріалу покриття
площі - плитки гіперпресованої
тротуарної фігурної 240х120х65 В25, F200,
генпідрядником - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт», було надано
протокол випробувань будівельної
продукції, що були проведені
навчальною будівельною лабораторією
Луганського національного аграрного
університету з 29 лютого 2012 року по 11
червня 2012 року (т. 1, а.с. 231-232).

Листом від 17.10.2013 року за № 01/1712
Луганський національний аграрний
університет повідомив, що навчальною
будівельною лабораторією Луганського
національного аграрного університету
будь-які випробування плит бетонних
тротуарних на замовлення товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» ніколи не
проводилось. Для надання технічної
допомоги при освоєнні технології
виготовлення бетонних виробів на
підприємстві товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Універсалмаш»
були одноразово проведені
випробування експериментальної партії
бетонних неармованих гіперпресованих
плит в період з 29.02.2012 року по 11.05.2012 року
з видачею протоколу для внутрішнього
використання товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Універсалмаш»
(т. 1, а.с. 233, 234-235). Із відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, розміщених
на офіційному веб-сайті державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр», який є технічним
адміністратором єдиних та державних
реєстрів, розпорядниками яких є
Державна реєстраційна служба України
та Державна служба України з питань
регуляторної політики та
підприємництва (режим доступу -
http://irc.gov.ua), вбачається, що
місцезнаходженням юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Універсалмаш»
є адреса: 91043, м. Луганськ, вул.
Леваневського, буд. 120).

З викладеного слідує, що плитка
гіперпресована тротуарна фігурна
240х120х65 В25, F200, яка використана для
покриття площі ім. Молодої Гвардії при
виконанні будівельно-монтажних робіт
за договором підряду від 02.07.2012 року № 1,
є експериментальною партією бетонних
неармованих гіперпресованих плит, що
вироблені товариством з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Універсалмаш».

Жодних пояснень та документів щодо
виробника плитки тротуарної, яка була
використана для покриття площі ім.
Молодої Гвардії при виконанні
будівельно-монтажних робіт за
договором підряду від 02.07.2012 року № 1, та
її якісних характеристик, крім
видаткової накладної від 03.09.2012 року №
320 та протоколу випробувань
будівельної продукції, що були
проведені навчальною будівельною
лабораторією Луганського
національного аграрного університету,
в ході судового розгляду не було
надано. Також не було надано під час
судового розгляду і сертифікатів
якості, як то передбачено робочим
проектом РП-072-02-2011.12 «Реконструкція
площі ім. Молодої Гвардії», розробленим
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт», при заміні
матеріалу покриття площі з
кварцито-піщанику на плитку бетонну
гіперпресовану.

Відповідно до зроблених Луганським
комплексним відділенням товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український інститут сталевих
конструкцій імені В.М. Шимановського»
замірів об'ємів робіт по об'єкту
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії» за фактом виконано робіт з
улаштування покриття із
дрібно-розмірних фігурних елементів
мощення у кількості 9251,93 кв. м., у тому
числі: сірого кольору у кількості 8011,58
кв. м., червоного кольору у кількості
1240,35 кв. м. (т. 1, а.с. 236, 237-238).

На підставі ухвали Ленінського
районного суду м. Луганська від 05
серпня 2013 року у справі № 437/11573/13-к про
тимчасовий доступ до речей і
документів, доручення від 08 серпня 2013
року про проведення досудового
розслідування, доручення слідчого від
08 серпня 2013 року про тимчасовий доступ
та вилучення речей і документів, 09
серпня 2013 року з площі ім. Молодої
Гвардії в м. Краснодон у присутності
понятих з різних міст вказаної площі
було вилучено 20 одиниць плитки
тротуарної, розміщено у 3 мішки,
опечатано бирками з підписами понятих,
про що 09 серпня 2013 року складено
протокол тимчасового доступу до речей
і документів та опис речей і
документів, які були вилучені на
підставі ухвали (т. 1, а.с. 239-240, 241-242, 243,
244-246, 247-248).

Постановою слідчого від 20 серпня 2013
року у кримінальному провадженні №
0000091 призначено дослідження на
відповідність технічним умовам плит
бетонних тротуарних, відібраних з
площі ім. Молодої Гвардії в м.
Краснодоні Луганської області та
бувших у застосуванні з вересня 2012
року, проведення якої доручено
Луганській філії державного
підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» (т.2, а.с. 3-4).

Відповідно до протоколу випробувань
плит бетонних тротуарних неармованих
від 02.09.2013 року № 338-П305.13-262.13, проведених
Луганською філією державного
підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій», на
випробування надійшли вироби (плити)
бетонні тротуарні прямокутні
неармовані розміром (240х120х60) мм, з
барвником (червоні) та без барвника
(сірі), що були раніше в експлуатації.
Відповідно до результатів випробувань
зразки плит бетонних тротуарних
неармованих без барвника (сірі)
розміром (240х120х60) мм за показниками
міцності та водопоглинання бетону
відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008
«Будівельні матеріали. Вироби бетонні
тротуарні неармовані. Технічні умови»
та відповідає класу за міцністю В25, а
бетон виробів з барвником (червоні)
розміром (240х120х60) мм за міцністю при
стисканні та водопоглинанню не
відповідає нормативним вимогам
вищезазначеного ДСТУ та відповідає
класу за міцністю В20. На поверхні плит
бетонних тротуарних неармованих сліди
«лущення» бетону (т. 2, а.с. 5-8).

Відповідно до пункту 3.2.5 розділу 3
Державних будівельних норм України
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (в
редакції наказу Держбуду України від
17.06.2003 року № 85), які є обов'язковими при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності, поточні ціни на
матеріальні ресурси приймаються за
найменшою вартістю, яка не повинна
перевищувати цін, зареєстрованих в
Мінекономіки відповідно
законодавства. При цьому рівень
вартості матеріальних ресурсів, як
правило, приймається в межах, що
склалися в регіоні за цінами
виробників.

Висновком додаткової судової
товарознавчої експертизи від 09.12.013
року № 2151/27 за матеріалами досудового
розслідування № 0000091, проведеної
Луганським відділенням Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (т. 2, а.с. 9-17), з урахуванням
встановленого протоколом випробувань
плит бетонних тротуарних неармованих
від 02 вересня 2013 року № 338-П305.13-262.13,
проведених Луганською філією
державного підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій», фактичного
виду матеріалу (плитки) покриття площі,
визначено:

- середньоринкова вартість в регіоні 1
кв. м. плитки тротуарної без барвника
(сіра) розміром 240х120х60 мм, клас В25 у
серпні-вересні 2012 року склала 111,25 грн. з
ПДВ;

- середньоринкова вартість в регіоні 1
кв. м. плитки тротуарної з барвником
(червона) розміром 240х120х60 мм, клас В20 у
серпні-вересні 2012 року склала 106,25 грн. з
ПДВ;

- вартість плитки тротуарної, фактично
використаної при проведенні робіт з
реконструкції площі ім. Молодої
Гвардії в м. Краснодоні, завищена.
Вартість 9198,07 кв. м. плитки бетонної
тротуарної фігурної, товщиною 70 мм,
бетон В30 (М400) (МР3200), плитки тротуарної
гіперпресованої, фігурної, 240х120х65 мм,
В25, F200, зазначених в актах КБ-2в,
підсумкових відомостях ресурсів за
серпень, вересень 2012 року склала: 3361986,40
грн. з ПДВ. Вартість 9198,07 кв. м. плитки
тротуарної без барвника (сіра),
розміром 240х120х60 мм, клас В25, плитки
тротуарної з барвником (червона)
розміром 240х120х60 мм, клас В20, фактично
використаної при проведенні робіт по
реконструкції площі ім. Молодої
Гвардії в м. Краснодоні, в цінах, що
діяли станом на серпень-вересень 2012
року, склала 1017122,58 грн. з ПДВ. В
результаті чого вартість фактично
використаної при реконструкції площі
ім. Молодої Гвардії в м. Краснодоні
плитки тротуарної завищена на 2344863,82
грн. Сума збитків склала 2344863,82 грн.

Вищезазначені обставини призвели до
завищення вартості виконаних
будівельних робіт та завдали збитків
Державному бюджету України на суму
2344863,82 грн.

Висновок додаткової судової
товарознавчої експертизи від 09.12.2013
року № 2151/27 за матеріалами досудового
розслідування № 0000091, наданий
Луганським відділенням Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, є належним та допустимим
доказом по справі. Правових підстав для
визнання його необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, у суду не має.

Також, до акта форми № КБ-2в № 1 за
серпень 2012 року в рамках договору
субпідряду від 04 липня 2012 року за №
СМР-025-04.2012.07 між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лугрембуд» включено витрати,
пов'язані з відрядженням працівників
підрядної організації, в сумі 24522,45 грн.
(т. 1, а.с. 181-188).

До акта форми № КБ-2в № 2 за вересень 2012
року в рамках договору субпідряду від 25
серпня 2012 року № 2508 між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» та приватним
підприємством «СКМ «Варіант» включено
витрати, пов'язані з відрядженням
працівників підрядної організації, в
сумі 12391,75 грн. (т. 1, а.с. 203-227).

При цьому, як вже зазначалось раніше,
будівельно-монтажні роботи за
договором підряду від 02.07.2012 року № 1 по
об'єкту «Реконструкція площі ім.
Молодої Гвардії» на загальну суму
6076861,30 грн. виконувались у 100
відсотковому обсязі субпідрядними
організаціями - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лугрембуд» та приватним
підприємством «СКМ «Варіант».

Наказом товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» від 22.08.2012 року
№ 197/1-к для виконання робіт по
реконструкції площі ім. Молодої
Гвардії в м. Краснодон згідно договору
підряду від 02.07.2012 року № 1 та договору
субпідряду від 04.07.2012 року за №
СМР-025-04.2012.07 відряджені з 22.08.2012 року по
31.08.2012 року в м. Краснодон 82 особи (т. 2,
а.с. 18-20).

По табелю № 1 за серпень 2012 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» здійснено
розрахунок № 1 щодо витрат на
відрядження працівників (т. 2, а.с. 21-23, 24).

Наказом товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» від 31.08.2012 року
№ 199/1-к для виконання робіт по
реконструкції площі ім. Молодої
Гвардії в м. Краснодон згідно договору
підряду від 02.07.2012 року № 1 та договору
субпідряду 25.08.2012 року № 2508 відряджені
з 01.09.2012 року по 25.09.2012 року в м.
Краснодон 26 осіб (т. 2, а.с. 43-44).

По табелю № 2 за вересень 2012 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» здійснено
розрахунок № 2 щодо витрат на
відрядження працівників (т. 2, а.с. 45, 46).

Посвідчення про відрядження до м.
Краснодону для виконання робіт по
реконструкції площі ім. Молодої
Гвардії виписувались товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» (т. 2, а.с. 183-223).

Відповідно до наданої інформації з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб (ДРФО) особи,
зазначені в наказі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» від 22.08.2012 року №
197/1-к, не отримували будь-яких доходів
від товариства з обмеженою
відповідальністю «Лугрембуд», а особи,
зазначені в наказі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» від 31.08.2012 року №
199/1-к, тільки у кількості 7 осіб (ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12.) отримували доходи від
приватного підприємств «СКМ «Варіант»
(т. 2, а.с. 25-42, 51-57).

Також, відповідно до звітів форми 1-ДФ
вказані у наказах від 22.08.2012 року № 197/1-к
та від 31.08.2012 року № 199/1-к особи не
отримували будь-яких доходів від
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» (т. 2, а.с. 58-62).

Вищезазначені обставини свідчать про
безпідставне включення товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» витрат на
відрядження у акт приймання виконаних
будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за
серпень 2012 року в сумі 29426,94 грн. з ПДВ та
у акт приймання виконаних будівельних
робіт форми № КБ-2в № 2 за вересень 2012
року в сумі 8570,10 грн. з ПДВ, чим завищено
вартість виконаних будівельних робіт
та нанесено збитків Державному бюджету
України на суму 37997,04 грн.

Завищення вартості виконаних
підрядних робіт внаслідок включення до
актів форми № КБ-2в № 1 за серпень 2012
року та № 2 за вересень 2012 року
матеріалу (плитки) за завищеною
вартістю та безпідставного включення
до зазначених актів зайвих витрат на
відрядження, як наслідок, призвело до
завищених витрат на технічний нагляд в
сумі 52125,07 грн. за договором від 11 липня
2012 року № 6, укладеним Управлінням
капітального будівництва та
архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до пункту 3.1 договору про
надання технічного нагляду від 11 липня
2012 року № 6 та додаткової угоди від
26.09.2012 року № 1 вартість робіт виконавця
(фізичної особи-підприємця ОСОБА_2М.)
визначається на підставі зведеного
кошторисного розрахунку на
будівельно-монтажні роботи по об'єкту
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії» у розмірі 2,5 % від підсумка
глав 1-9 та єдиного податку 5 % (т. 2, а.с.
63-64, 65, 66, 67).

Платіжними дорученнями від 06.09.2012 року
№ 13 на суму 97152,22 грн. та від 22.10.2012 року
№ 25 на суму 32947,78 грн. Управління
капітального будівництва та
архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради на
підставі актів виконаних робіт за
серпень 2012 року від 05 вересня 2012 року №
8/1 та вересень 2012 року від 26 вересня 2012
року № 9/8 оплатила фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 роботи з
технічного нагляду за проведенням
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії» повністю (т. 2, а.с. 68-69, 70-71, 72, 73).

Завищення вартості виконаних
підрядних робіт внаслідок включення до
актів форми № КБ-2в № 1 за серпень 2012
року та № 2 за вересень 2012 року
матеріалу (плитки) за завищеною
вартістю та безпідставного включення
до зазначених актів зайвих витрат на
відрядження, які знайшли своє
підтвердження під час судового
розгляду, призвело до завищення
вартості робіт з технічного нагляду за
проведенням будівельно-монтажних
робіт по об'єкту «Реконструкція площі
ім. Молодої Гвардії» на суму 52125,07 грн.
(1954053,18 грн. + 24522,45 грн. + 7141,25 грн.) х 2,5 % =
49642,92 грн. + єдиний податок 5 % - 2482,15 грн.)
та спричинення збитків Державному
бюджету України на зазначену суму.

Враховуючи встановлені обставини,
вимога Державної фінансової інспекції
в Луганській області від 14.01.2014 року №
12-06-14-14/221 «Про усунення виявлених
ревізією порушень» щодо: відображення
в обліку дебіторської заборгованості
по товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» за завищену
вартість робіт (різницю у вартості
виконаних робіт) в сумі 2382860,86 грн. та
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» незаконних
витрат в сумі 2382860,86 грн. та повернення
на реєстраційний казначейський
рахунок Управління капітального
будівництва та архітектури
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради повністю; відображення в
обліку дебіторської заборгованості по
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2за
зайво нараховані кошти в сумі 52125,07 грн.
та стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 незаконних
витрат в сумі 52125,07 грн. шляхом
повернення на реєстраційний
казначейський рахунок Управління
капітального будівництва та
архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради повністю,
є законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим не підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції спір по суті вирішений вірно,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва та
архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. у справі № 812/295/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. у справі № 812/295/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
рішення законної сили.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
А.В. Гайдар

О.П. Лях