Справа № 814/4530/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 814/4530/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на Постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління юстиції у
Миколаївській області та Начальника
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Шаталюка Сергія
Дмитровича про визнання дій
неправомірними, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Головного управління
юстиції у Миколаївській області
(відповідач 1) та Начальника Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Шаталюка Сергія Дмитровича
(відповідач 2) про визнання
неправомірними дії начальника
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Шаталюка С.Д.
щодо непроведення повної перевірки по
з'ясуванню посвідчення державними
нотаріальними конторами приватними
нотаріусами заповіту ОСОБА_6; про
зобов'язання відповідача 1 провести
повну перевірку по з'ясуванню
посвідчення державними нотаріальними
конторами, приватними нотаріусами
заповіту ОСОБА_6.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
Постанову суду, винести нове рішення,
котрим визнати дії Головного
управління юстиції Миколаївській
області щодо не проведення повної
перевірки по нотаріусами заповіту
ОСОБА_6 - неправомірними й зобов'язати
Головне управління юстиції у
Миколаївській області провести повну
перевірку по з'ясуванню посвідчення
державними нотаріальними конторами,
приватними нотаріусами заповіту
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на момент
відкриття спадщини, зокрема й по Книгах
реєстрації нотаріальних дій.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

16.06.2014 року за вхідним № 11635 позивач
подав до суду апеляційної інстанції
клопотання про перенесення розгляду
справи в зв'язку із хворобливим станом
здоров'я, політичним станом в країні та
сімейними обставинами. Разом з тим,
будь яких лікарняних листів або
довідок лікарень, доказів на
підтвердження політичного стану в
країні або будь яких сімейних обставин,
що перешкоджають останньому прийняти
участь у розгляді апеляційним судом
його апеляційної скарги, позивачем до
суду надано не було, в зв'язку з чим в
задоволенні означеного клопотання
було відмовлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
25.06.2013 ОСОБА_4 звернувся до начальника
Управління із заявою, в якій просив
відшукати заповіт його батька - ОСОБА_6
(ар. с. 10).

26.06.2013 ОСОБА_4 звернувся до Державного
нотаріального архіву Миколаївської
області із заявою, в якій просив надати
відомості щодо заповіту, посвідченого
від імені ОСОБА_6 у період з 12.11.1977 по
04.01.2012, і видати, за наявності, дублікат
заповіту (ар. с. 34).

26.06.2013 Державний нотаріальний архів
Миколаївської області листом № 542/02-05
(ар. с. 73) повідомив позивача про
відсутність у Спадковому реєстрі
відомостей про заповіт, посвідчений
від імені ОСОБА_6 (ар. с. 42-72). Додатково
Державний нотаріальний архів
Миколаївської області проінформував
позивача, про те, що пошук заповіту було
проведено також за даними алфавітних
книг заповітів П'ятої Миколаївської та
Жовтневої державних нотаріальних
контор.

19.07.2013 Управління листом № Б-618/9/08.1-05 (ар.
с. 12) повідомило позивача про
відсутність інформації про заповіт
ОСОБА_6

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
«Про звернення громадян», - громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Заявою (клопотанням), відповідно до
статті 3 Закону про звернення, є
звернення громадян із проханням про
сприяння реалізації закріплених
Конституцією та чинним законодавством
їх прав та інтересів або повідомлення
про порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

Як вказано у статті 15 Закону про
звернення, органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, до повноважень яких
належить розгляд заяв (клопотань),
зобов'язані об'єктивно і вчасно
розглядати їх, перевіряти викладені в
них факти, приймати рішення відповідно
до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 19 Закону про звернення на
органи державної влади покладений
обов'язок об'єктивної, всебічної і
вчасної перевірки заяви чи скарги,
забезпечення поновлення порушених
прав, реального виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень,
письмового повідомлення громадянина
про результати перевірки заяви чи
скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону про
звернення, звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.

Як свідчать надані відповідачем 1
документи, для підготовки відповіді на
звернення ОСОБА_4 Управління 04.07.2013
направило запити до Державного
нотаріального архіву Миколаївської
області, П'ятої Миколаївської та
Жовтневої державних нотаріальних
контор, приватних нотаріусів
Миколаївського міського нотаріального
округу, Жовтневого районного
нотаріального округу Миколаївської
області і отримало відповіді про
відсутність відомостей про
посвідчення заповіту ОСОБА_6 (ар. с. 74-132).
Також відповідну інформацію надала
приватний нотаріус, яка завела
спадкову справу після смерті ОСОБА_6
(ар. с. 133).

В суді першої інстанції позивач
звернув увагу суду на те, що у листах
Управління від 04.07.2013 було допущено
помилку у номері квартири, в якій
проживав ОСОБА_6

З урахуванням змісту запитів
Управління і відповідей нотаріальних
контор і нотаріусів, колегія суддів
апеляційного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції що ця
обставина не вплинула на результати
пошуку.

Отже, відповідачем 1 об'єктивно,
всебічно і вчасно розглянуло звернення
ОСОБА_4

Відповідно до пунктів 4.54, 4.55, 4.60, 4.61, 4.64
Положення про Управління, воно:

- організовує роботу установ нотаріату,
перевіряє їх діяльність і вживає
заходів до її поліпшення, здійснює
керівництво державними нотаріальними
конторами та перевірку організації
нотаріальної діяльності державних і
приватних нотаріусів, контролює
дотримання нотаріусами порядку
вчинення нотаріальних дій та виконання
ними правил нотаріального діловодства,
забезпечує роботу комісії з питань
застосування санкцій за порушення
вимог Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму»;

- забезпечує і контролює діяльність
нотаріального архіву щодо зберігання
нотаріальних документів;

- контролює обіг спеціальних бланків
нотаріальних документів;

- контролює своєчасність та
правильність унесення нотаріусами
записів до Єдиних реєстрів, що діють у
системі нотаріату;

- забезпечує ведення Єдиного реєстру
спеціальних бланків нотаріальних
документів, Єдиного реєстру
нотаріусів, Державного реєстру
правочинів, Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, Спадкового
реєстру, Єдиного реєстру довіреностей.

Позивач не зазначив, в чому полягає
недотримання відповідачами вказаних
норм.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року по справі № 814/4530/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль