Справа № 825/1788/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/1788/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
Стешенка В.С..,

представника відповідача -
Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "АПТК" до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.05.2014 року звернувся з позовом
до Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області і просив:

переглянути результати перевірки,
оформлені актом № 318/22-38615098 від 15.05.2014р.
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ПП «Дім
Зерна» за період з 01.08.2013 по 30.09.2013
року», та визнати викладене в ньому
таким, що не відповідає дійсності;

вилучити з Автоматизованої системи
«Податковий блок» акт № 318/22-38615098 від
15.05.2014р. «Про результати позапланової
невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ПП «Дім
Зерна» за період з 01.08.2013 по 30.09.2013
року»;

вилучити з Автоматизованої системи
«Податковий блок» всю інформацію
внесену на підставі акту № 318/22-38615098 від
15.05.2014р. «Про результати позапланової
невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ПП «Дім
Зерна» за період з 01.08.2013 по 30.09.2013 року»
та відновити в АІС «Податковий блок»
дані податкової звітності ПП«АПТК»,
шляхом внесення до них даних
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість ПП«АПТК» за
вказаний період;

на підставі наданих пояснень та
реєстру первинних документів провести
зустрічну звірку, якою встановити
реальність господарських
взаємовідносин, їх вид, обсяг і якість
операцій та розрахунків, що
здійснювалися ПП«АПТК» за період, а
також підтвердити їх реальність та
повноту відображення про що скласти
довідку;

стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«АПТК» судові витрати в розмірі 487, 20
грн.

Позивачем 16.06.2014 року було подано заяву
про уточнення позовних вимог, в якій
він просить:

визнати протиправними дії Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо висновків,
викладених в акті перевірки № 318/22- 38615098
від 15.05.2014р., про завищення ПП «АПТК»
податкових зобов'язань за серпень 2013
року на загальну суму ПДВ 64723,46 грн.,
вересень 2013 року на загальну суму ПДВ
17915,91 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Комплекс Агромарс»;

визнати протиправними дії Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо висновків,
викладених в акті перевірки № 318/22-
38615098 від 15.05.2014р., про завищення ПП
«АПТК» податкового кредиту за серпень
2013 року на загальну суму ПДВ 55797,67 грн.,
за вересень 2013 року ПДВ на загальну
суму 15680,75 грн., по взаємовідносинам з ПП
«Дім Зерна»;

зобов'язати Прилуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
відновити у базі «Податковий
блок»/системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні
Міністерства доходів і зборів України
стан податкової звітності з ПДВ за
серпень, вересень 2013 року, який існував
до проведення по особовому рахунку
Приватного підприємства «АПТК»
висновків, викладених в акті перевірки
№ 318/22-38615098 від 15.05.2014 року;

стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«АПТК» судові витрати в розмірі 487,20
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м.
Чернігові під час проведення
зустрічної звірки позивача було
порушено Порядок проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232, а саме вимоги щодо того,
що зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
проведення перевірки платника
податків виникають сумніви, стосовно
факту здійснення господарських
операцій. Позивач зазначає, що у нього
була проведена зустрічна звірка, однак
перевірка його контрагентів не
проводилась, а тому відповідач не мав
права проводити таку звірку. Також
позивач зазначає, що порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
передбачено надіслання податковим
органом запиту про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) у разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації. Отже, складання податковим
органом довідки про проведення
зустрічної звірки (у разі отримання від
платника податків інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження)
здійснюється виключно у разі
дотримання податковим органом
законодавчо визначеної процедури
інформування такого платника податків
про необхідність подання інформації та
її документального підтвердження
шляхом надіслання рекомендованим
поштовим відправленням або вручення
під розписку відповідного запиту.
Податкове законодавство не робить
виключень із зазначених правил,
оскільки, навіть, встановлення
відсутності за юридичною адресою
посадових осіб ПП «АПТК» в конкретний
момент часу, не може свідчити про
неможливість отримання ними
документів засобами поштового зв'язку.
Висновки, викладені перевіряючими ДПІ
в м. Чернігові в акті перевірки №
318/22-38615098 від 15.05.2014р. було вчинено на
підставі акту іншого органу державної
податкової служби про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Дім
Зерна», однак позивач вважає такі дії
відповідача протиправними, оскільки
акт Прилуцької ОДПІ містить викладення
обставин з іншого акту перевірки та
жодної додаткової аргументації.
Позивач вважає, що акт перевірки
контрагента не може вважатись
підтвердженням нереальності
господарських операцій ПП «АПТК» з ПП
«Дім Зерна». Крім того, на думку
позивача, складення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено чинним
законодавством. Щодо зазначення в акті
про порушення норм Цивільного кодексу
України та встановлення нікчемності
правочинів, а також фактично
позасудового застосування наслідків
нікчемного правочину, то Прилуцька
об'єднана ДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області взагалі вийшла
за межі повноважень наданих їй чинним
законодавством, та підмінила собою
судовий орган, чим грубо порушила норми
чинного законодавства. ПП «АПТК» в
обґрунтування позовних вимог також
зазначає, що оформлення результатів
перевірок здійснюється шляхом
складання акта перевірки, який є носієм
доказової інформації та повинен
містити висновки посадових осіб
податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання
законодавства. У свою чергу, метою
проведення зустрічної звірки платника
податків є виключно отримання
податкової інформації, тобто, зібрання
відомостей, які розкривають процес
поточної господарської діяльності
платника податків, дані про його
контрагентів, кількісні, якісні та інші
характеристики отриманих та наданих
товарів (робіт, послуг). Враховуючи, що
зустрічні звірки не є перевірками
платника податків, письмовий документ,
який складається після проведення
зустрічної звірки (довідка) не може
містити у собі висновки посадових осіб
податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.
Згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
місцезнаходження юридичною особи ПП
«Дім Зерна» є 08300, Київська область,м.
Бориспіль, вул.. Лютнева, буд 18, кв. 68.
Відомості, що містяться в єдиному
реєстрі є достовірними, а тому
твердження ревізора-інспектора про
незнаходження підприємства за місцем
реєстрації є неправдивою інформацією,
що не підтверджена відповідними
доказами. Позивач наполягає на
реальності здійснених господарських
операцій з ПП «Дім Зерна», що
підтверджено відповідними первинними
бухгалтерськими документами.
Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає, що дії Прилуцької об'єднаної
ДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області, щодо внесення висновків про
завищення ПП «АПТК» податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ та внесення відповідних відомостей
до АІС «Податковий блок» є
протиправними.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити, пояснив, що
перевірка позивача була проведена на
підставі ст.. 79 ПК України, і являла
собою документальну позапланову
виїзну перевірку. Про проведення
перевірки позивача повідомлено
належним чином відповідно до вимог
Податкового кодекс України. Перевірка
проведена відповідно до наказу
начальника ДПІ в м. Чернігові, який не
скасовувався та є чинним. В ході
перевірки податковий орган встановив,
що ПП «Дім Зерна» не знаходиться за
податковою адресою та до ІС
«Податковий блок» внесено відомості
про стан платника податків 9 «не
знаходиться за місцезнаходженням»,
також встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у ПП «Дім Зерна» в
розумінні ст.ст. 134, 198 Податкового
Кодексу України. Стосовно
правомірності дій відповідача по
коригуванню податкових зобов'язань з
ПДВ та податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП «Дім Зерна» на
підставі акту перевірки в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», то Прилуцька ОДПІ
вважає, що відповідно до вимог
Податкового законодавства у
Прилуцької ОДПІ наявні повноваження
проводити перевірки суб'єктів
господарювання, і в разі виявлення
порушень встановлювати цей факт в акті
перевірки. Акт перевірки є засобом
документування дій контролюючого
органу і не встановлює
відповідальності для особи, яка
допустила недоліки або порушення,
встановлені під час проведення
перевірки, не тягне відповідних
юридичних наслідків. Таким чином, акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки не породжує для
позивача певних правових наслідків.
Стосовно коригування податковим
органом відомостей в підсистемі
«Аналітична система» ІС «Податковий
блок» щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, а саме, зменшення
обсягу податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача по
взаємовідносинам з ПП «Дім Зерна» за
результатами документальної
перевірки, то відповідач зазначає, що
підсистема «Аналітична система»
інформаційної системи «Податковий
блок» щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України використовується
лише підрозділами податкових органів у
своїй роботі. Здійснене відповідачем
за результатами документальної
перевірки коригування - зменшення
обсягу податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача по
взаємовідносинам з ПП «Дім Зерна» в
даній Підсистемі, не призвело до
настання для позивача будь-яких
негативних наслідків. Щодо посилань
позивача щодо неприйняття податкового
повідомлення-рішення за актом
перевірки від 15.05.2014р. № 318/22-38615098, то
відповідач зазначає, що актом
перевірки, виявлено, що
фінансово-господарська діяльність
позивача здійснюється поза межами
правового поля. Фінансово-господарські
взаємовідносини між ПП «АПТК» та ПП
«Дім Зерна» не спричинили реального
настання юридичних наслідків, що
позбавляє позивача права на формування
податкового кредиту та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, та
як наслідок цього є безпідставне
формування податкових зобов'язань та
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, тому сума
податкового зобов'язання ПП «АПТК»
підлягає відповідному коригуванню.
Отже, перевіркою повноти нарахування
податку на додану вартість не
встановлено його заниження або
завищення. Таким чином, встановлюючи в
акті перевірки порушення позивачем,
податковий орган зазначив, що дані
порушення не вплинули на об'єкт
оподаткування, а саме на суму що
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет, в зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення не виносилось.
Враховуючи зазначене, Прилуцька ОДПІ
просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками
Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, відповідно до
наказу від 28.04.2014 року за № 347 на
підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст. 79 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Приватного підприємства
«АПТК» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ПП «Дім Зерна» (код за ) за
період з 01.08.2013р. по 30.09.2013р.

За результатами перевірки складено акт
№ 318/22-38615098 від 15.05.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання за серпень 2013 року на
загальну суму ПДВ 64723,46 грн., за вересень
2013 року на загальну суму ПДВ 17915.91 грн.

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено податковий кредит за серпень
2013 року на загальну суму ПДВ 55797,67 грн.,
за вересень 2013 року на загальну суму
ПДВ 15680.75 грн., за березень 2014 року ПДВ на
загальну суму 7743,50 грн.

Висновки акту перевірки були внесені
до автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок"/системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України.

В акті перевірки зазначено , що на
порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
ПК України ПП «АПТК» безпідставно
сформовано податковий кредит по
взаємовідносинах з ПП «Дім Зерна» за
серпень 2013 року на загальну суму 55797,67
грн., за вересень 2013 року на загальну
суму 15680,75 грн. та за березень 2014 року на
загальну суму 7743,50 грн.

Перевіркою встановлено, що між
позивачем, як покупцем та ПП «Дім
Зерна», як постачальником, було
укладено договір поставки № 07/06-2013 від
07.06.2013 року (а.с. 50). Відповідно до умов
цього договору постачальник
зобов'язується передати покупцю у
власність, а покупець прийняти та
оплатити на умовах цього договору
товар - кукурудзу, пшеницю-зерновідходи
- висівки.

На підтвердження здійснення поставки
товару у межах договору № 07/06-2013 від
07.06.2013 року позивачем надано видаткові
накладні: № 117 від 14.08.2013 року, № 233 від
01.11.2013 року, № 115 від 08.08.2013 року, № 232 від
16.12.2013 року, № 158 від 18.09.2013 року, № 157 від
13.09.2013 року, № 159 від 10.09.2013 року, № 120 від
17.08.2013 року, № 119 від 16.08.2013 року, № 118 від
15.08.2013 року, № 116 від 13.08.2013 року, № 113 від
07.08.2013 року, № 114 від 08.08.2013 року, № 88 від
16.07.2013 року, № 84 від 13.07.2013 року, № 83 від
13.07.2013 року, № 82 від 09.07.2013 року, № 81 від
08.07.2013 року, № 79 від 06.07.2013 року, № 80 від
07.07.2013 року, № 87 від 03.07.2013 року (а.с. 73-93).

В судовому засіданні було встановлено,
що товарно-матеріальні цінності,
отримані ПП «АПТК» від ПП «Дім Зерна»
були занесені на рахунки
бухгалтерського обліку № 631
«Розрахунок з вітчизняними
постачальниками», №281 «Товари
отримані», про що свідчать кратка
рахунку 281 за 01.07.2013 року - 08.09.2013 року та
оборотно-сальдова відомість по рахунку
631 за червень-грудень 2013 року (а.с. 51-55).

На суму сплаченого позивачем в ціні
товару податку на додану вартість ПП
«Дім Зерна» виписані податкові
накладні: № 17 від 03.07.2013 року, № 11 від
06.07.2013 року, № 12 від 07.07.2013 року, № 13 від
08.07.2013 року, № 14 від 09.07.2013 року, № 15 від
13.07.2013 року, № 16 від 13.07.2013 року, № 18 від
16.07.2013 року, № 21 від 08.08.2013 року, № 20 від
07.08.2013 року, № 23 від 13.08.2013 року, № 25 від
15.08.2013 року, № 26 від 16.08.2013 року, № 27 від
17.08.2013 року, № 39 від 10.09.2013 року, № 37 від
13.09.2013 року, № 38 від 18.09.2013 року (а.с. 56-72).

Згідно ст.. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік та фінансова звітність
ґрунтуються на таких основних
принципах, зокрема превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Отже, на підтвердження включення
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88,
зокрема: документи, що підтверджують
факт отримання товару від іншої особи
та документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні
бухгалтерські документи оформлені у
відповідності до ст.. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та
повністю відображають реальність
проведених господарських операцій між
ПП «АПТК» та ПП «Дім Зерна».

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу податковий кредит
- сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими документами. Такими
документами Податковий кодекс України
визначає податкові накладні.

Наявність податкових накладних, які
відповідають вимогам Податкового
кодексу України була встановлена і під
час проведення перевірки і в судовому
засіданні, тому у позивача були законні
підстави для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено,
що Прилуцька ОДПІ зробила висновки про
відсутність здійснення реальної
поставки товару між позивачем та його
контрагентом: ПП «Дім Зерна» на
підставі висновків акту
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 20.02.2014 року
№84/22-1/37135575 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Дім
Зерна» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з а період з 01.11.2012 по 30.10.2013 року».

Зазначеним актом встановлено
відсутність у ПП «Дім Зерна» об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
контрагентів-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям.

Суд вважає, що акт Бориспільської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області не є
підставою для встановлення порушення з
боку позивача, оскільки позивач не може
нести відповідальності за дії своїх
контрагентів, Бориспільською ОДПІ під
час проведення перевірки не було
досліджено бухгалтерських документів,
складених за результатами
взаємовідносин позивача та ПП «Дім
Зерна», не давалась оцінка реальності
господарських операцій між цими
суб'єктами. Навпаки, в ході судового
засідання позивачем було доведено
реальність здійснених ПП «Дім Зерна»
поставок сільськогосподарської
продукції, що підтверджена первинними
бухгалтерськими документами в повному
обсязі, і які за формою та змістом
відповідають вимогам податкового
законодавства.

Крім того, чинним податковим
законодавством не передбачено право
Прилуцької ОДПІ при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушень з
боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке оподатковуваної ПДВ поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу
України встановлює презумпцію
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий
кредит вважається сформованим
платником податків правомірно.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про правомірність формування
ПП «АПТК» податкового кредиту з
податку на додану вартість за
серпень-вересень 2013 року на підставі
податкових накладних виписаних ПП «Дім
Зерна» за наслідками господарських
операцій з поставки товару.

Прилуцькою ОДПІ в ході проведеної
перевірки ПП «АПТК» зроблено висновки
про безпідставність формування
позивачем податкових зобов'язань за
серпень 2013 року на загальну суму 64723,46
грн., за вересень 2013 року на загальну
суму 17915,91 грн. по взаємовідносинам з
покупцем ТОВ «Комплекс Агромарс», чим
порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст..
187, п. 188.1 ст. 188 ПК України.

Перевіркою було встановлено, що між ПП
«АПТК», як постачальником та ТОВ
«Комплекс Агромарс», як покупцем було
укладено договір поставки № 13-934/КК-Ю.
Відповідно до цього договору
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця товар
(зернові культури: висівки пшеничні), а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар і своєчасно здійснити його
оплату.

Також, між ПП «АПТК», як постачальником
та ТОВ «Комплекс Агромарс», як покупцем
було укладено договір поставки №
13-937/КК-Ю. Відповідно до цього договору
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця товар
(кукурудза та пшениця), а покупець
зобов'язується прийняти цей товар і
своєчасно здійснити його оплату.

Як зазначено в акті перевірки поставка
товару відбувалася в серпні та вересні
2013 року. На перевірку позивачем
надавались видаткові накладні: № 69 від
08.08.2013 року, № 73 від 09.08.2013 року, № 83 від
14.08.2013 року, № 88 від 16.08.2013 року, № 92 від
17.08.2013 року, № 129 від 10.09.2013 року, № 134 від
13.09.2013 року, № 145 від 18.09.2013 року, про що
зазначено в акті перевірки (а.с. 30). На
суму податкових зобов'язань ПП «АПТК»
було виписано податкові накладні № 4
від 08.08.2013 року, № 8 від 09.08.2013 року, № 15
від 14.08.2013 року, № 20 від 16.08.2013 року, № 24
від 17.08.2013 року, № 16 від 10.09.2013 року, № 21
від 13.09.2013 року, № 32 від 18.09.2013 року,
завірені копії яких було надано
Прилуцькій ОДПІ на перевірку, про що
зазначено в акті перевірки (а.с. 31).

Відповідно до п.п. а, б п. 185.1 ст. 185
розділу V «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ»
ПК України об'єктом оподаткування є
операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України
датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України, в редакції,
що діяла до 24.10.2013 року, визначено, що
база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що справляється
з вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Враховуючи, що в судовому засіданні
було встановлено реальність закупівлі
ПП «АПТК» сільськогосподарської
продукції у ПП «Дім Зерна», тому суд
приходить до висновку про реальність
придбання зернових культур у позивача
ТОВ «Комплекс Агромарс», тобто
позивачем було отримано дохід від
здійснених господарських операцій.
Таким чином, ПП «АПТК» правомірно
сформовано базу оподаткування
податком на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс
Агромарс», що визначена на підставі та
відповідно до вимог чинного
законодавства. Зазначене свідчить про
те, що висновки Прилуцької ОДПІ про
завищення ПП «АПТК» податкових
зобов'язань з ПДВ за серпень, вересень
2013 року є протиправними.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, а відповідачем не
доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи все викладене вище, а саме
те, що судом встановлено реальність
господарських операцій між ПП «АПТК»
та ПП «Дім Зерна», тобто встановлено
правомірність формування позивачем
податкового кредиту з врахуванням сум
ПДВ, сплачених в ціні отриманого
товару, встановлено також
правомірність формування доходів
підприємства та бази оподаткування
податком на додану вартість за
результатами продажу товару ТОВ
«Комплекс Агромарс», суд приходить до
висновку про те, що Прилуцька ОДПІ
необґрунтовано з порушенням вимог
податкового законодавства зробила
висновки про завищення позивачем
податкових зобов'язань з ПДВ серпень,
вересень 2013 року про завищення
податкового кредиту з ПДВ за серпень,
вересень 2013 року та незаконно внесла
відомості про зазначені порушення до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок"/системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України. Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги про визнання
протиправними дій Прилуцької ОДПІ та
зобов'язання вчинити певні дії
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
щодо висновків, викладених в акті
перевірки № 318/22-38615098 від 15.05.2014р., про
завищення ПП "АПТК" податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за серпень 2013 року на загальну
суму 64723,46 грн., вересень 2013 року на
загальну суму 17915,91 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс
Агромарс».

Визнати протиправними дії Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
щодо висновків, викладених в акті
перевірки № 318/22-38615098 від 15.05.2014р., про
завищення ПП «АПТК» податкового
кредиту з податку на додану вартість за
серпень 2013 року на загальну суму 55797,67
грн., за вересень 2013 року на загальну
суму 15680,75 грн., по взаємовідносинам з ПП
«Дім Зерна».

Зобов'язати Прилуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області відновити у базі
«Податковий блок»/системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України стан податкової
звітності з податку на додану вартість
за серпень, вересень 2013 року, який
існував до проведення по особовому
рахунку Приватного підприємства
«АПТК» висновків, викладених в акті
перевірки № 318/22-38615098 від 15.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
487 грн. 20 коп. судових витрат на користь
Приватного підприємства "АПТК".

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур