Справа № 2а-333/10/1770
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-333/10/1770

У Х В А Л А

Справа № 2а-333/10/1770

22 травня 2014 року

м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявник: представник не з'явився,

стягувач: представник не з'явився,

державна виконавча служба: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Рівнеторф" про розстрочення виконання рішення у справі за адміністративним позовом

Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області

до Державного підприємства "Рівнеторф "

про стягнення зайво одержаних коштів до державного бюджету

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Рівнеторф" про розстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні представник боржника подану ним заяву підтримав повністю та надав аналогічні пояснення, викладеним у самій заяві про розстрочення виконання рішення.

Представник стягувача проти заяви боржника заперечив та просив повністю відмовити у її задоволенні. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що, по-перше, відсутні підстави для розстрочення, а, по-друге, боржник умисно ухиляється від сплати грошових коштів.

Представник державної виконавчої служби проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечував, натомість, відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

До початку судового засідання 22.05.2014 року представники боржника та державної виконавчої служби подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання 22.05.2014 року представник стягувача не з'явився про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява Державного підприємства "Рівнеторф" належить до задоволення, виходячи з наступного.

15.06.2010 року Рівненський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

На виконання зазначеного виконавчого документа, 19.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Рівненській області відкрите виконавче провадження ВП №42587640, про що винесено відповідну постанову.

Разом з тим, у заяві про розстрочення виконання судового рішення Державне підприємство "Рівнеторф" зазначає, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду ускладнене несприятливою фінансовою ситуацією у господарській діяльності підприємства.

Оцінивши надані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що вони підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення судом враховано, що відмова у задоволенні заяви буде мати негативні наслідки, які призведуть до зростання заборгованості з виплати заробітної плати робітникам підприємства, і, в результаті, - до відтоку робочої сили; неможливості вносити своєчасно та в повному обсязі податки та інші обов'язкові внески; неможливості проводити розрахунки з іншими кредиторами та контрагентами, які забезпечують виробничу діяльність підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення вимог заявника про розстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 41, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Рівнеторф" про розстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року у справі 2а-333/10/1770 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року у справі 2а-333/10/1770 строком на 19 місяців зі сплатою в період з червня 2014 року по грудень 2015 року по 2085,00 грн. щомісячно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.