Справа № 2-а-3969/11/2206
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3969/11/2206
Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області на постанову Дунаєвського
районного суду Хмельницької області
від 06 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року позивачка звернулась
до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про зобов'язання Відповідача
нарахувати та виплатити недоплачену 30%
надбавку до пенсії як дитині війни,
згідно зі ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Постановою Дунаєвського районного
суду Хмельницької області від 06 червня
2011 року позов задоволено, а саме:
визнано дії управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі
Хмельницької області протиправними;
зобов'язано Відповідача нарахувати та
виплатити позивачу 30% надбавку до
пенсії, як дитині війни, відповідно до
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком за період
з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та
з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року
включно, та з 01 січня 2009 року по 31 грудня
2009 року включно, з урахуванням
виплачених сум.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволені
позовних вимог Позивачу.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є пенсіонеркою за віком та має
статус дитини війни відповідно до
статті 1 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни".

Згідно статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" особам,
що належать до соціальної категорії
громадян "діти війни", з 01.01.2006 року
Відповідач повинен був нараховувати та
виплачувати щомісячне підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком
визначений статтею 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №
1058, згідно якої мінімальна пенсія за
віком дорівнює прожитковому мінімуму,
встановленому для осіб, що втратили
працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб
щорічно встановлюється Законом
України "Про державний бюджет України"
на відповідний рік.

Законом України "Про державний бюджет
України на 2010 рік" збільшено розмір
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність. Відповідно
зріс і розмір мінімальної пенсії.

На момент звернення Позивача до суду,
нарахування доплати до її пенсії в
розмірі 30% від мінімальної пенсії за
віком, відповідно до положень статті 6
вищезазначеного Закону Відповідачем
не здійснено, у зв'язку з чим вона
звернулась до суду за захистом своїх
прав.

Всупереч статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
Позивачу щомісячне підвищення до
пенсії виплачувалось відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади
пріоритетності законів над
підзаконними актами, Закон України "Про
соціальний захист дітей війни" має вищу
юридичну силу в порівняні з Постановою
Кабінету Міністрів України від 28.05.2008
року № 530. Отже, Відповідач не
правомірно виплачував щомісячне
підвищення до пенсії в меншому розмірі
ніж це передбачено статтею 6
зазначеного Закону.

Своїми діями Відповідач допустив
звуження змісту та обсягу прав та
свобод позивача, передбачених статтею
22 Конституції України, в якій
зазначено, що права і свободи людини і
громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Виходячи з приписів частини 2 статті 152
Конституції України та дати ухвалення
рішень Конституційним Судом України,
колегія суддів погоджується з
висновками суду, щодо наявності у
Відповідача обов'язку нараховувати та
сплачувати Позивачу доплату до пенсії,
передбачену статтею 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни".

Однак, судом першої інстанції не
враховано пропущений Позивачем строк
звернення до адміністративного суду,
не надано оцінку поважності причин
його пропуску та помилково зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області здійснити нарахування та
виплату Позивачу невиплаченого
підвищення до пенсії відповідно до
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" в розмірі, що
обчислюється з урахуванням
встановленого законом прожиткового
мінімуму для осіб, що втратили
працездатність за періоди з 09.07.2007 року
по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року,
вважаючи, що строк не пропущений в силу
ч.2 ст.87 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Проте, судом не враховано приписи ч. 1
цієї ж статті, відповідно до якої
необхідною передумовою виплати
пенсіїї є її нарахування, і лише в
такому випадку невиплачені з вини
органів пенсійного фонду пенсіїї
підлягають стягненню без обмеження
строку.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про пропущення своїх прав,
свобод чи інтересів.

В силу приписів ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що про своє порушене право
позивач мала відомості під час
щомісячного отримання пенсії, то
поважні причини пропуску звернення до
суду за висновком колегії суддів
відсутні, отже наслідки пропуску
строку звернення до суду підлягають
застосуванню.

Так як, в позовних вимогах Позивач
просить поновити пропущений строк для
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав та законних інтересів,
суд першої інстанції мав би ще на
стадії відкриття провадження у справі
винести ухвалу про залишення
адміністративного позову поданого
поза межами шестимісячного строку для
звернення до суду, без розгляду

Враховуючи вищезазначене, та
відповідно до ст. 100, п. 4 ч. 1, ст. 202, п. 4 ч.
1, ст. 205 КАС України колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Дунаєвського районного суду
Хмельницької області підлягає
скасуванню, а адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Дунаєвецькому районі
Хмельницької області про стягнення
недоплаченої щомісячної надбавки до
пенсії як дитині війни - залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 199,
203, 205, 206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області, - задовольнити частково.

Постанову Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 06 червня 2011
року, у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.