Справа № 826/6351/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6351/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2014 року м. Київ № 826/6351/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вовка П.В., при секретарі судового засідання Хайло А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

за участю представників сторін

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Благовест ЛТД» з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6351/14 та призначено попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року.

27 травня 2014 року попереднє судове засідання було відкладено на 04 червня 2014 року у зв’язку з неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання 21 травня 2014 року представником позивача копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/6351/14 та повістки про виклик до суду.

04 червня 2014 року попереднє судове засідання було відкладено на 18 червня 2014 року, у зв’язку з неявкою представника позивача, щодо якого не було відомостей про вручення йому повістки про виклик до суду.

У попереднє судове засідання, призначене на 18 червня 2014 року, представник позивача також не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог статей 33, 35 КАС України, був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду.

При цьому, позивач клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення попередніх судових засідань до суду не подавав, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Згідно ч. 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 128, п. 4 ч. 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що власне «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного.

Так, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез’явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов’язково двічі підряд).

Таким чином, неявка представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у призначене на 18 червня 2014 року попереднє судове засідання визнається судом повторною.

Відповідно до положень ч. 1 статті 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи зазначені положення законодавства та відповідні їм обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява ТОВ «Благовест ЛТД» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії – залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 185-187 КАС України.

Суддя П.В. Вовк