Справа № 712/12710/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Романенко В.А.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції
Расторгуєва С.С. про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся в Соснівський районний суду
м. Черкаси з позовом до Головного
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Расторгуєва С.С, в
якому просив скасувати постанову
старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
Расторгуєва С.С. від 06.09.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
перебування стягувача за кордоном з 2001
року, унеможливлює виконання рішення
суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Центральному відділі
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження ЄДРВП № 38799831 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-3326
виданого 06.06.2013 року Соснівським
районним судом м. Черкаси (а.с. 50),
резолютивна частина якого передбачає
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_4 в користуванні земельною
ділянкою площею 5 квадратних метрів по
АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній
сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
шляхом надання ключа від хвіртки, що
перекриває доступ до вказаної ділянки.

11 липня 2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження (ВП №
38799831), про що винесено відповідну
постанову, копії якої направлено
ОСОБА_2 для виконання (вих. № 33851),
стягувачу - до відома (вих. № 33852)(а.с. 51).

06 серпня 2013 на адресу Центрального ВДВС
ЧМУЮ надійшов лист від 02.08.2013 року в
якому позивач повідомляє, що виконає
рішення суду у зручний для стягувача
час та про відкрите касаційне
провадження по даній справі, на
підставі ухвали Вищого
спеціалізованого суду від 10.06.2013 року,
за касаційною скаргою останнього.

07 серпня 2013 року на адресу ОСОБА_2
Центральним ВДВС ЧМУЮ направлено
вимогу № 36249 від 07.08.2013 року якою
зобов'язано останнього в термін до
22.08.2013 року виконати рішення суду про що
повідомити державного виконавця та
роз'яснено про наслідки невиконання
без поважних причин та у встановлений
строк вимоги державного виконавця.
Вказана вимога отримана позивачем
07.08.2013 про що свідчить його
власноручний підпис на звороті першого
екземпляру вимоги (а.с. 53).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 22 серпня 2013 року
державним виконавцем з метою перевірки
виконання рішення, здійснено вихід за
адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у
строк наданий для самостійного
виконання рішення суду боржником не
виконано, вимога державного виконавця
від 07.08.2013 року проігнорована про що
складено відповідний акт (а.с. 55).
Відповідно до ст.ст.11, 89, 90 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про накладення
штрафу від 22.08.2013 року ВП № 38799831 (а.с. 56) в
сумі 170,00 грн. за невиконання боржником
рішення суду без поважних причин та
направлено на адресу боржника за вих. №
40003 (а.с. 57). Дану постанову позивач не
оскаржував.

22 серпня 2013 року державним виконавцем
ЦВДВС ЧМУЮ на адресу позивача
направлено вимогу державного
виконавця № 39072 якою зобов'язано
останнього у строк до 04.09.2013 року
виконати рішення суду про що
повідомити державного виконавця (а.с.
57).

23 серпня 2013 року на адресу ЦВ ДВС ЧМУЮ
надійшов лист від 20.08.2013 року в якому
боржник повідомляє, що виконає рішення
суду у будь-який зручний час для
стягувача (а.с. 58).

06 вересня 2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за місцем виконання та
встановлено, що рішення суду не
виконано та вимога державного
виконавця від 22 серпня 2013
проігнорована про що складно
відповідний акт (а.с. 59).

06 вересня 2013 року державним виконавцем,
відповідно до ст.ст. 11, 89, 90 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про накладення
штрафу в сумі 340,00 грн. за невиконання
боржником рішення суду без поважних
причин та направлено на адресу
боржника за вих. № 42287 (а.с. 60).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова про накладення штрафу ВП №
38799831 від 06.09.2013 року прийнята
правомірно.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 124 КУ судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає загальні умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення.

Норми вищевказаної статті Закону
передбачають, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України
«Про виконане провадження», у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до вимог ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподаткованих
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, той факт, що
стягувач знаходиться за межами України
з 2001 року не перешкоджає виконанню
рішення суду, оскільки, в матеріалах
справи наявна генеральна довіреність
від 06.01.2012 року (а.с. 64), якою ОСОБА_4
уповноважує ОСОБА_5 управляти і
розпоряджатись всім її нерухомим та
рухомим майном, у чому б воно не
полягало і де б не знаходилося.

Враховуючи вищевикладене та те, що
відсутні жодні підстави, що
перешкоджали б боржнику виконати
рішення суду, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про
відмову в зволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 18 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
червня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.