Справа № 803/2160/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа №
876/20/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

прокурора
Захарко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
прокуратури Волинської області на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року у справі за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного
прокурора до фермерського
господарства ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року Володимир-Волинський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому, з
врахуванням позовної заяви від 04.11.2013
року, просив зобов'язати фермерське
господарство ОСОБА_1 виконати подання
в.о. Володимир-Волинського
міжрайонного прокурора за №55-3385вих13
від 19.09.2013 року, а саме: вжити заходів з
метою усунення виявлених порушень
природоохоронного законодавства щодо
самовільного використання водних
ресурсів, а також причин та умов, що їм
сприяють та відшкодувати збитки,
завдані державі внаслідок
самовільного використання підземних
прісних вод, в розмірі 6750, 39 грн..

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року провадження в частині позовних
вимог щодо відшкодування збитків,
завданих державі внаслідок
самовільного використання підземних
прісних вод, в розмірі 6750, 39 грн. в
адміністративній справі за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного
прокурора до фермерського
господарства ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити дії - закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, прокуратура
Волинської області подала апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
згідно зі ст. 23 Закону України ,,Про
прокуратуру" подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами),
зокрема, щодо усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли;
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;
відшкодування шкоди; скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Однак, судом не прийнято до уваги той
факт, що вимоги ст.23 Закону України ,,Про
прокуратуру" кореспондують положенню
ч.5 ст.105 та абз.11 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства (КАС)
України, відповідно до яких
адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом, а суд за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень
може прийняти іншу постанову у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ч.2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
,,Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" №8 від 20.05.2013
року справи за зверненням прокурора з
підстав, передбачених ст.23 Закону
України ,,Про прокуратуру", з огляду на
положення ч.4 ст.50 КАС України є
адміністративними.

З огляду на викладене, апелянт просить
скасувати ухвалу про закриття
провадження у справі та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Прокурор в судовому засіданні
апеляційного суду підтримав вимоги
апеляційної скарги та просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача осіб в судове
засідання не з'явився, що відповідно до
приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є
перешкодою для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Закриваючи провадження у справі
відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд першої інстанції виходив з
того, що зазначену позовну заяву в
частині вимог щодо відшкодування
збитків, завданих державі внаслідок
самовільного використання підземних
прісних вод не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) це
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Згідно приписів ст.111 Водного кодексу
України підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземні юридичні і фізичні
особи та особи без громадянства
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень
водного законодавства, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України. Притягнення винних у
порушенні водного законодавства до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку відшкодування збитків,
завданих ними внаслідок порушення
водного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України
визначає, що способами захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди.

На підставі викладеного апеляційний
суд погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що між
сторонами виникли цивільні
правовідносини щодо відшкодування
шкоди, завданої порушенням
відповідачем вимог водного
законодавства при здійсненні
господарської діяльності.

Суд також вірно зазначив, що наявність
у позивача статусу суб'єкта владних
повноважень не змінює природу спірних
цивільних правовідносин, в тому числі
відносин з відшкодування шкоди.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів визнає безпідставними, оскільки
в силу ч.5 ст. 23 Закону України ,,Про
прокуратуру" у разі відхилення подання
в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо:1) визнання
незаконним нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень;3) визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

Вказані положення статті 23 Закону
України ,,Про прокуратуру" не містять
повноважень прокурора щодо звернення
прокурора з позовом про відшкодування
шкоди, а тому такі вимоги можуть бути
заявлені прокурором в порядку
цивільного чи господарського
законодавства.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги зміст позовної заяви
Володимир-Волинського міжрайонного
прокурора, апеляційний суд визнає
вірними та обґрунтованими висновки
суду першої інстанції про те, що позов в
частині відшкодування збитків,
завданих державі господарською
діяльністю відповідача не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Суд першої інстанції дав належну
правову оцінку зазначеним обставинам,
а тому дійшов обґрунтованого висновку
щодо закриття провадження в зазначеній
частині позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять
доказів на спростування висновків суду
першої інстанції, а тому скарга є
безпідставною та такою, що не належить
до задоволення.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ухвала суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу прокуратури
Волинської області залишити без
задоволення, а ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2013 року у справі № 803/2160/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 03
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим