Справа № 147/727/14-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/727/14-а
Провадження № 2-а/147/40/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2014 року
Cмт.Тростянець/

Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка
С.М.;

при секретарі Подолян Т.І.;

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області,
старшого інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Когутовського
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Когутовського С. А. про адміністративне
правопорушення від 17.04.2014 року серія АА2
№ 880792.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 13 квітня 2014 року
близько 11 год. 00 хв. він рухався
автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний
номерний знак НОМЕР_1 у смт.Тростянець
по вул. Леніна та був зупинений
інспектором ВДАІ Тростянецького РВ
капітаном міліції Когутовським С.А.,
який склав протокол та виніс постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він
здійснює перевезення в режимі таксі і
не пройшов технічний контроль. На
пояснення, що він не займається
перевезеннями, а тому проходити
технічний контроль йому не потрібно
Когутовський С.А. не реагував.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною та такою, що винесена з
порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Пояснив, що пасажирськими
перевезеннями він не займається, а
шашку таксі на даху свого автомобіля
він вози «по приколу». Також в судовому
засіданні просив поновити йому строк
на оскарження постанови, оскільки він
працював в місті Києві

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача суд
вважає, що позов не обґрунтований і не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
адовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його

задоволенні повністю або частково (ч.1);
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
про: визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його
положень із зазначенням способу його
здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
17.04.2014 року старший інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України капітан
міліції Когутовський Л.А. виніс
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП, а саме за те, що він 13 квітня 2014
року близько 11 год. 00 хв. керував
автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний
номерний знак НОМЕР_1 у смт.Тростянець
по вул. Леніна здійснював перевезення
пасажирів в режимі таксі не пройшовши
обов'язковий технічний контроль.

Оскаржувану постанову позивач отримав
в той же день та йому було роз'яснено
положення ст.ст.307,308 КУпАП, а також
право порядок та строки оскарження
постанови, про що свідчить його підпис.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил
Дорожнього Руху України, забороняється
експлуатація транспортних засобів,
якщо вони не пройшли обов'язковий
технічний контроль.

Твердження позивача, що він не
займається перевезення пасажирів, а
фішку «Таксі» на даху свого автомобіля
прикріпив просто так, а тому
обов'язковий державний технічний огляд
йому проходити не потрібно суд не
приймає до уваги з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
також є показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Наявність адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення встановлена
на підставі сукупності передбачених
ст.251 КУпАП доказів в справі про
адміністративне правопорушення, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №098513 від
13.04.2014 року, постановою про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №880792 від 17.04.2014 року про накладення
штрафу в сумі 340 гривень та показання
технічних приладів, що мають функції
фотозйомки, які використовувались при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Стаття 35 Закону України «Про дорожній
рух» передбачає періодичність
проходження обов'язкового технічного
контролю для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку - кожні два роки.

Оскаржувана постанова винесена з
додержанням норм чинного
законодавства, підстав для її
скасування не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст. 106 КАС України,
позивач на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

Позивач не спростував висновків
відповідача при винесенні ним
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач при цьому діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцію та законами
України.

Доводи позивача не основані на
належних доказах, нічим не
підтверджуються і спрямовані на
ухилення останнім від
адміністративної відповідальності за
скоєне адміністративне
правопорушення, факт наявності якого,
не викликає у суду, жодних сумнівів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з поважних
причин був пропущений строк оскарження
постанови суд вважає за необхідне
поновити строк звернення позивачу до
суду з адміністративним позовом.
Оскільки він звертався до суду в межах
десятиденного строку оскарження
постанови, яку не оплатив судовим
збором в зв'язку з чим позовна заява
була йому повернута, так як квитанцію
про сплату судового збору він не
долучив до позовної заяви, а залишив у
себе.

Керуючись ст.ст. 38, 251, 268, 283, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 106, 128, 158, 159,
160-163 КАС України, ст. 35 Закону України
«Про дорожній рух», п.31.3 ПДР України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови серія АА2 № 880792 від 17.04.2014
року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 340 грн. по ч. 3 ст. 121
КУпАП.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
про скасування постанови серія АА2
№880792 від 17.04.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
340 грн. по ч. 3 ст. 121 КУпАП та в закритті
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: