Справа № 872/13509/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 804/6647/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
липня 2013 р. у справі № 804/6647/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

"15" травня 2013 р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просила визнати недійсними податкові
повідомлення-рішення від 2 листопада 2012
року №, від 2 листопада 2012 року
№, від 4 березня 2013 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податковим органом не враховано при
проведенні перевірки наявності всіх
необхідних документів, які
підтверджують витрати перевіреного
періоду, не досліджено всіх витрат;
позивачу не надано разом із актом
перевірки переліку контрагентів
постачальників, по яких суми витрат не
підтверджені документально. Позивач
зазначає, що оплачені товари
попередніх періодів, які стосуються
доходів, не враховані перевіркою.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
липня 2013 р. у справі № 804/6647/13-а в
задоволенні адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що судом
не встановлено надання позивачем або
його представником витребуваних
листом податковим органом документів,
у тому числі в порядку, передбаченому
пунктом 44.7. статті 44 Податкового
кодексу України, таким чином висновок
податкового органу щодо відсутності
документального підтвердження витрат
на закупівлю продуктів харчування,
алкогольних та безалкогольних напоїв,
виробів з тютюну є правомірними.

Не погодившись з постановою суду,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
р. у справі № 804/6647/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не дослідив обставини по
справі, протиправно проігнорував
видаткові та прибуткові документи,
надані позивачем, що призвело до
невірного вирішення справи по суті
заявлених вимог.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники позивача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників позивача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників позивача не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
наказом Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 29.05.2012 року №196
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
вирішено направити з 08.06.2012 року
фахівців податкового органу для
проведення зазначеної перевірки
тривалістю 5 робочих днів.

Листом від 06.06.2012 року №4614/10/17-144
податковим органом запитано письмові
пояснення та їх документальне
підтвердження щодо проведення яких
операцій отримано обсяг виручки,
зазначений у звітах по РРО за період з
серпня 2010 року по серпень 2011 року, який
склав 306 652,40 грн., та з вересня 2011 року по
травень 2012 року в розмірі 251 422,92 грн.

08.06.2012 року позивачем до перевірки
пред'явлені документи: приходні
документи за 2 квартал 2009 року,
видаткові документи за 3 квартал 2009
року та приходні та видаткові
документи за період з 4 кварталу 2009 року
по 4 квартал 2011 року включно.

13.06.2012 року представником позивача
отримано лист Новомосковської ОДПІ від
13.06.2012 року №5051/10/17-217, згідно якого на
підставі наказу №196 від 29.05.2012 року
відділом податкового контролю
фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб
Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС з 08.06.2012
року проводиться документальна
позапланова виїзна перевірка
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1

В ході перевірки, за період з 01.04.2009 року
по 31.12.2011 року, встановлено, що
позивачем не надано:

1) первинні документи на придбання
товару, а саме: товарні чеки, квитанції
тощо, по наступним контрагентам за
наступні періоди: з 01.04.2009 року по 31.12.2009
року; за 2010 рік; за 2011 рік.

2) залишки нереалізованих ТМЦ станом на:
01.04.2009 року, 31.12.2011 року;

3) правоустановчі документи на нерухоме
майно;

4) відомості нарахування заробітної
плати за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011
року;

5) книга обліку доходів і витрат ф.№10;

6) виписку про руху грошових коштів до
рахунку №3400, за період з 01.04.2009
року по 01.02.2011 року.

Крім того, в даному листі зазначено про
необхідність надати вказані документи
до 14.06.2012 року.

13.06.2012 року позивач звернулась до
податкового органу, зазначивши що нею
загублені документи, які підтверджують
понесені витрати (товарні чеки) та
просила в порядку пункту 44.5. статті 44
Податкового кодексу України надати 90
календарних днів для їх відновлення.

14.06.2012 року податковим органом
направлено на адресу платника податків
лист, згідно якого останньому надано
90-денний термін для відновлення
втрачених документів, які належить
надати податковому органу після
завершення такого терміну.

Наказом Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 14.06.2012 року №256
перенесено термін проведення
позапланової виїзної перевірки на 90
календарних днів.

Наказом відповідача від 31.08.2012 року №521
вирішено направити з 12.09.2012 року
фахівців податкового органу для
проведення документальної
позапланової перевірки фізичної
особи-підприємця щодо дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
за період з 01.07.2009 року по 31.12.2001 року,
тривалість перевірки 5 робочих днів.

Згідно висновків акту перевірки,
документальною перевіркою дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 встановлені
порушення, а саме:

- статті 13 Декрету №13-92, статті 177
Податкового кодексу України, внаслідок
чого донараховано податок на доходи
фізичних осіб від підприємницької
діяльності у розмірі 51369,81 грн., в тому
числі за 3 квартал - 4 квартал 2010 року в
розмірі 10225,74 грн.; за 2010 рік 17767,15 грн.; за
2011 рік-23376,92 грн.

- абзацу 5 пункту 6 статті 128
Господарського кодексу України, пункту
44.1. статті 44., пункту 117.10. статті 177
Податкового кодексу України, в частині
відсутності ведення обліку доходів та
витрат пов'язаних з підприємницькою
діяльністю.

На підставі акту перевірки 02.11.2012 року
Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби
винесла податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким платнику податків
визначено до сплати суму
адміністративних штрафів в розмірі 510
грн.;

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, на 55 629,47 грн., з
них за основним зобов'язаннями 51 369,81
грн., за штрафними фінансовими
санкціями (штрафами) 4 259,66 грн..

Дані податкові повідомлення-рішення
позивач оскаржила в адміністративному
порядку. Рішенням про результати
розгляду скарг від 04.02.2013 року №538/101-10-25
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області:

- скасовано податкове
повідомлення-рішення від 02.11.2012 року
№ в частині визначення
податкового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб від
підприємницької діяльності у сумі 250,39
грн., в іншій частині рішення залишено
без змін;

- збільшено на 1521,97 грн. суму штрафних
санкцій, визначених в податковому
повідомленні-рішенні від 02.11.2012 року
№.

4 березня 2013 року відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким визначено суму штрафних
санкцій по податку на доходи фізичних
осіб від підприємницької діяльності в
розмірі 1521,97 грн.

Не погодившись з такими висновками
податкового органу ФОП ОСОБА_1
звернулась до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано
документів, що підтверджують
правомірність формування валових
витрат та відповідно формування
податкового кредиту. Дослідивши
обставини по справі, колегія суддів
вважає за можливе погодитись з
рішенням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 128
Господарського кодексу України
фізична особа-підприємець зобов'язаний
вести облік результатів своєї
підприємницької діяльності відповідно
до вимог законодавства.

Згідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Положеннями п.177.10 ст.177 Податкового
кодексу України визначено обов'язок
фізичні особи-підприємця вести Книгу
обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що Книгу обліку доходів та витрат
позивачем не надано під час перевірки,
колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції щодо
правомірності застосування до
позивача штрафу за порушення правил
ведення обліку доходів та витрат.

Стосовно іншої частини позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Перевіркою правильності визначення
валових витрат, відображеного в
декларації про доходи ФОП ОСОБА_1, за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року,
встановлено завищення валових витрат
на суму 335747,24 грн.

Відповідно статті 13 Декрету №13-92
оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий дохід, тобто різниця
між валовим доходом (виручкою в
грошовій та натуральній формі) і
документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу. Документально
підтвердженими витратами вважаються
оплачені витрати поточного звітного
періоду, а також попередніх періодів,
якщо вони стосуються доходу,
отриманого протягом звітного періоду,
та підтверджені відповідними
документами.

Відповідно пункту 44.1. статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно пункту 85.2. статті 85
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

Відповідно пункту 44.6. статті 44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання.
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Відповідно пункту 44.7. статті 44
Податкового кодексу України у разі
якщо посадова особа контролюючого
органу, яка здійснює перевірку,
відмовляється з будь-яких причин від
врахування документів, наданих
платником податків під час проведення
перевірки, платник податків має право
до закінчення перевірки надіслати
листом з повідомленням про вручення та
з описом вкладеного або надати
безпосередньо до контролюючого органу,
який призначив проведення перевірки,
копії таких документів (засвідчені
печаткою платника податків (за
наявності печатки) та підписом
платника податків - фізичної особи або
посадової особи платника податків -
юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення
перевірки платник податків надає
документи менше ніж за три дні до дня її
завершення або коли надіслані у
передбаченому абзацом першим цього
пункту порядку документи надійшли до
контролюючого органу менше ніж за три
дні до дня завершення перевірки,
проведення перевірки продовжується на
строк, визначений статтею 82 цього
Кодексу. Якщо надіслані у
передбаченому абзацом першим цього
пункту порядку надійшли до
контролюючого органу після завершення
перевірки або у разі надання таких
документів відповідно до абзацу
другого цього пункту, контролюючий
орган має право не приймати рішення за
результатами проведеної перевірки та
призначити нову документальну
перевірку такого платника податків.

Судом не встановлено факту подання
позивачем документів ані до проведення
перевірки чи під час її проведення, що
свідчить про правомірність висновків
податкового органу щодо порушення
позивачем вимог податкового
законодавства.

Посилання скаржника на те, що документи
надані до матеріалів справи, колегія
суддів не приймає до уваги оскільки,
приписами п.44.6 та п.44.7 ст.44 Податкового
кодексу чітко визначено, що у разі
ненадання документів перевіряючим до
закінчення перевірки, такі документи
вважаються неіснуючими на дату
складення податкової звітності, і
відповідно, надавати їх в суді немає
сенсу, хіба що для можливості їх обліку
в наступних періодах.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку суду
першої інстанції і не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
р. у справі № 804/6647/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 липня 2013 р. у справі № 804/6647/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай