Справа № П/805/109/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.
Справа № П/805/109/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Волгіної Н.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері до
Комунального закладу «Комплексна
дитячо-юнацька спортивна школа № 2
управління освіти Маріупольської
міської ради Донецької області» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И
В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері звернулось
до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Комунального закладу «Комплексна
дитячо-юнацька спортивна школа № 2
управління освіти Маріупольської
міської ради Донецької області», в
якому просить суд застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом зупинення
експлуатації технологічного
устаткування хлорвикористовуючих
виробництв («ЛОНІ 100 к» інв. № 757510), як
устаткування підвищеної небезпеки, без
дозволу від органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію; та
зупинення виконання робіт операторами
хлораторного устаткування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зайнятих на роботах з
підвищеною небезпекою, у зв'язку із
загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначене наступне.

Відповідно до направлення на перевірку
№ 020-1187 від 16 грудня 2013 року 18 грудня 2013
року посадовими особами теруправління
проведено позапланову перевірку
суб'єкта господарювання Комунального
закладу «Комплексна дитячо-юнацька
спортивна школа № 2 управління освіти
Маріупольської міської ради Донецької
області», розташованого за адресою: м.
Маріуполь, вул. Кронштадтська, буд. 11
«а» на предмет виконання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці відповідачем, під
час якої виявлено 12 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 2 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

У зв'язку із виникненням загрози життю
та/або здоров'ю людей, позивач вважає,
що є підстави для зупинення виконання
робіт при експлуатації устаткування
підвищеної небезпеки, а саме:
експлуатацію технологічного
устаткування хлорвикористовуючих
виробництв («ЛОНІ 100 к» інв. № 757510) - як
устаткування підвищеної небезпеки без
дозволу від органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію;
виконання робіт операторами
хлораторного устаткування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зайнятих на роботах з
підвищеною небезпекою з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей (а.с. 2-7).

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року
задоволено клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору до
ухвалення судового рішення по справі
(а.с. 31).

Представник позивача Лазарева І.А. до
суду з'явилась, не заперечувала проти
розгляду справи в порядку письмового
провадження у зв'язку із неявкою
представника відповідача, про що
надала відповідну заяву (а.с. 90).

Представник Комунального закладу
«Комплексна дитячо-юнацька спортивна
школа № 2 управління освіти
Маріупольської міської ради Донецької
області» в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи відповідача
повідомлено судом належними чином.
Причини неявки представника
відповідача суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду
справи, передбачених ст. 128 КАС України,
не має, представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся судом належним чином, суд
вважає за можливе розглянути справу у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Комунальний заклад «Комплексна
дитячо-юнацька спортивна школа № 2
управління освіти Маріупольської
міської ради Донецької області» () зареєстро-вано виконавчим
комітетом Маріупольської міської ради
Донецької області 8 травня 2009 року,
обліковується в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходження:
87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Кронштадтська, буд. 11 «а» (а.с. 41, 43).

11 грудня 2013 року Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Донецькій області прийнято наказ № 1198
про проведення спеціального
розслідування нещасного випадку в
Комплексній дитячо-юнацькій
спортивній школі № 2 (а.с. 18).

16 грудня 2013 року Державною інспекцією
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері виписано
направлення № 020-1187 на проведення 18
грудня 2013 року позапланової перевірки
промислової безпеки, ведення робіт,
пов'язаних з геологічним вивченням
надр, їх використанням та охороною,
використанням переробкою мінеральної
сировини, безпечного поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення у Комунальному закладі
«Комплексна дитячо-юнацька спортивна
школа № 2 управління освіти
Маріупольської міської ради (а.с. 19).

18 грудня 2013 року головним державним
інспектором з охорони праці Атрощенко
Н.В. на підставі наказу № 1198 від 11
грудня 2013 року та направлення на
перевірку № 020-1187 від 16 грудня 2013 року
проведено позапланову перевірку
відповідача на предмет дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки.
За наслідками проведення перевірки
складено акт № 020-2/113, який отримано
директором школи 18 грудня 2013 року (а.с. 20
- 24).

Відповідно до вказаного Акту під час
проведення перевірки виявлені 12
порушень вимог законодавства, з яких 2
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

1. не отримано дозвіл на експлуатацію
(використання) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(технологічне устаткування
хлорвикористовуючих виробництв («ЛОНІ
100 к» інв. № 757510), що є порушенням п. 12
додатка 3 «Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів від 26
жовтня 2011 року № 1107;

2. оператори хлораторного устаткування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою, не проходять
щорічне спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних
нормативно-правових актів з охорони
праці, що є порушенням п. 4.1 «Типового
положення про порядок та перевірку
знань з питань охорони праці» НПАОП
0.00-4.12-05, п. 3б, р.2, гл. 1 «Правил охорони
праці при виробництві, зберіганні,
транспортуванні та застосуванні
хлору» НПАОП 0.00-1.23-10.

Керуючись п. 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
позивач звернувся до суду із даним
позовом (а.с. 2-7).

При прийнятті рішення суд керується
наступним.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011
(далі - Положення № 408) Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгірпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України. Держгірпромнагляд України
входить до системи органів виконавчої
влади та забезпечує реалізацію
державної політики з промислової
безпеки, охорони праці, державного
гірничого нагляду, охорони надр та
державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

Згідно п. 6 Положення № 408,
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до п. 1 Положення про
територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Донецькій області, затвердженого
наказом Держгірпромнагляду України
від 2 грудня 2011 року № 186-к, ТУ Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області є територіальним
органом, який діє у складі Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у та їй
підпорядковується.

Статтею 38 Закону України "Про охорону
праці" від 14 жовтня 1992 № 2694-XII (далі -
Закон № 2694-XII), визначено, що державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює, зокрема, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці.

Таким чином, позивач у справі є органом
владних повноважень, якому чинним
законодавством України надані владні
управлінські функції щодо реалізації
державної політики у сфері охорони
праці.

Положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці, поряд з
іншими правовими актами регулює Закон
України "Про охорону праці".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694-XII
охорона праці - це система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови
праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону №
2694-XII).

Статтею 27 Закону № 2694-XII передбачено, що
нормативно-правові акти з охорони
праці - це правила, норми, регламенти,
положення, стандарти, інструкції та
інші документи, обов'язкові для
виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2011 року № 1107 «Про
затвердження Порядку видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки»
затверджено Порядок видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки, цей
Порядок визначає процедуру видачі або
відмови у видачі, переоформлення,
видачі дублікатів, анулювання
Держгірпромнаглядом та його
територіальними органами дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Як вбачається з абз. 2 п. 6 цього Порядку
зазначений вище дозвіл видається
роботодавцеві на виконання робіт
підвищеної небезпеки (додаток 2), або на
експлуатацію машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки
(додаток 3).

У додатку 3 Порядку визначено перелік
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, до якого входять,
зокрема, технологічне устатковання
хлор- та аміаковикористовуючих
виробництв (п. 12).

Відповідно до акту перевірки
відповідача від 18 грудня 2013 року,
останнім в порушення вищевказаних
вимог не отримано дозвіл на
експлуатацію (виконання) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки від органів
Держгірпромнагляду.

Згідно з п. 54 Переліку робіт з
підвищеною небезпекою, затвердженому
наказом Держнаглядохоронпраці
України від 26 січня 2005 року № 15 та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України від 15 лютого 2005 року №
232/10512 роботою з підвищеною небезпекою
є, зокрема, комплекс робіт щодо
виробництва, переробки, розподілу,
зберігання і застосування продуктів
розділення повітря, водню, хлору,
аміаку, природного та супровідних
металургійному та хімічному
виробництву газів.

Наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду № 56 від 12 березня 2010
року «Про затвердження Правил охорони
праці при виробництві, зберіганні,
транспортуванні та застосуванні
хлору», зареєстрованого в Мініюсті 1
квітня 2010 року за № 264/17559, затверджені
Правила охорони праці при виробництві,
зберіганні, транспортуванні та
застосуванні хлору, пунктом 3 «б» р. 2 гл.
1 яких встановлено, що до виконання
робіт, пов'язаних з виробництвом,
зберіганням, транспортуванням та
застосуванням хлору, допускаються
особи, які пройшли: навчання та
перевірку знань з питань охорони праці
відповідно до вимог Типового положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці,
затвердженого нака-зом Державного
комітету України з нагляду за охороною
праці від 26 січня 2005року № 15.

Наказом Державного комітету України з
нагляду за охороною праці від 26 січня
2005 року № 15 «Про затвердження Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці та Переліку робіт з
підвищеною небезпекою»,
зареєстрованого в Мініюсті 15 лютого 2005
року за № 231/10511, затверджено Типове
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці.

Відповідно до п. 4.1 Типового положення
посадові особи та інші працівники,
зайняті на роботах, зазначених у
Переліку робіт з підвищеною
небезпекою, затвердженому наказом
Держнаглядохоронпраці України від 26
січня 2005 року № 15, та Переліку робіт, де
є потреба у професійному доборі,
затвердженому наказом МОЗ та
Держнаглядохоронпраці України від 23
вересня 1994 року № 263/121, проходять
щорічне спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних
нормативно-правових актів з охорони
праці.

В порушення вищевказаних норм
оператори хлораторного устаткування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зайняті на
роботах з підвищеною небезпекою, не
мають відповідних документів про
проходження щорічного спеціального
навчання і перевірки знань відповідних
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Як встановлено судом, станом на час
розгляду справи Комунальним закладом
«Комплексна дитячо-юнацька спортивна
школа № 2 управління освіти
Маріупольської міської ради Донецької
області» ведеться робота, спрямована
на усунення виявлених перевіркою
правопорушень, на підтвердження чого
представником підприємства в судовому
засіданні 11 лютого 2014 року зазначення
про направлення листів до Управління
освіти Маріупольської міської ради на
виділення коштів на придбання хлорної
установки (а.с. 53); надано відповідь
Маріупольського міського управління
ГУ Дерсанепідслужби у Донецькій
області Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України про перевірку якості води у
басейні школи (а.с. 52); 17 січня 2014 року
відповідачем укладено договір з ТОВ
«ДОННВЦ» м. Горлівка на проходження
навчання операторами хлор установки та
інженером закладу (а.с. 55-57). Сплачено
адміністративний штраф за порушення
ст. 93 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
накледного на відповідача постановою
від 23 грудня 2013 року (Серії ДО № 020-1029)
(а.с. 58). З клопотання відповідача,
наданого до канцелярії суду 8 квітня 2014
року, вбачається, що 28 лютого 2014 року
працівники відповідача (оператори
хлорустановки та інженер закладу)
пройшли навчання, але оплата за
навчання міською радою не
профінансована (а.с. 74).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 2694-XII
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснює, серед
інших, центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці яким, в силу п. 1
Положення про цю службу, затвердженого
Указом Президента України від 6 квітня
2011 року № 408/2011, є Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України.

З метою впорядкування організації та
здійснення державного нагляду
Державною службою гірничого нагляду та
промислової безпеки України та її
територіальними органами розроблено
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, що затверджено Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України № 826 від 11 серпня 2011 року
(зареєстровано в Мінюсті 27 грудня 2011
року за № 1531/20269). Згідно пункту 2.26 цього
Положення виявлення під час перевірки
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки є підставою заборони
виконання робіт.

Пунктом 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного контролю у
сфері здійснення господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Оскільки порушення, встановлені
позивачем під час перевірки
відповідача, у встановлений час та
спосіб не усунені в повному обсязі,
існує загроза життю та/або здоров'ю
людей та з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей, суд вважає за доцільне
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення експлуатації
технологічного устаткування
хлорвикористовуючих виробництв («ЛОНІ
100 к» інв. № 757510) - як устаткування
підвищеної небезпеки без дозволу від
органів Держгірпромнагляду на
експлуатацію; зупинення виконання
робіт операторами хлораторного
устаткування ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зайнятих на роботах з підвищеною
небезпекою на Комунальному закладі
«Комплексна дитячо-юнацька спортивна
школа № 2 управління освіти
Маріупольської міської ради Донецької
області».

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері.

При цьому суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 п.
5 ст. 4 Закону України "Про основні
засади державного контролю у сфері
здійснення господарської діяльності"
застосовані адміністративним судом
заходи реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Відповідно до ч.ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Згідно з п. 4 ст. 94 КАС у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного вище, Законом
України "Про охорону праці", Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та ст. 2, ст.
17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 112, ст. 122-154, ст.
158-163, ст. 167, ст. 183-2, ст. 185, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері до
Комунального закладу «Комплексна
дитячо-юнацька спортивна школа № 2
управління освіти Маріупольської
міської ради Донецької області» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Комунального
закладу «Комплексна дитячо-юнацька
спортивна школа № 2 управління освіти
Маріупольської міської ради Донецької
області» ():

Зупинити експлуатацію Комунальним
закладом «Комплексна дитячо-юнацька
спортивна школа № 2 управління освіти
Маріупольської міської ради Донецької
області» технологічного устаткування
хлорвикористовуючих виробництв («ЛОНІ
100 к» інв. № 757510) без наявності дозволу
від органів Держгірпромнагляду на
експлуатацію.

Зупинити виконання робіт операторами
хлораторного устаткування
Комунального закладу «Комплексна
дитячо-юнацька спортивна школа № 2
управління освіти Маріупольської
міської ради Донецької області» ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зайнятих на роботах з
підвищеною небезпекою.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волгіна Н.П.