Справа № 635/6706/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 635/6706/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського районного суду
Харківської області від 10.02.2014р. по
справі № 635/6706/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області треті особи Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області ,
ОСОБА_1

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2013 року, ОСОБА_2 (далі - позивачі)
звернулась до суду з позовом до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області (далі - відповідач), треті особи
- Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, ОСОБА_1 (далі -
апелянт), в якому просить визнати
незаконним та скасувати рішення
відповідача ХУП сесії УІ скликання
ради від 24.10.2012 року про надання
апелянту дозволу на збреження
самочинно збудованого навісу літ. "Н"
та мансарди літ. "бмс" на території
домоволодіння АДРЕСА_1.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 10.02.2014
року відмовлено у задоволенні позову.

Апелянт, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
районного суду Харківської області
від 10 лютого 2014 року скасувати та
прийняти нову постанову якою відмовити
у задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, фактичні обставини справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що у жовтні 2012 року апелянт
звернулась до відповідача з заявою про
узаконення самовільної надбудови
літера "Н" та мансарди літери "бмс", що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням відповідача від 24.10.2012 року
"Про надання дозволу на збереження
самочинно збудованих об"єктів по
АДРЕСА_1 " надано апелянту дозвіл на
збереження самочинно збудованого
навісу літ. "Н" та мансарди літера "бмс"
на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку про те, що
відповідач фактично прийняв в
екплуатацію самочинно, без будь-якої
проектної та дозвільної документації
збудовані споруди, що призвело до
завдання шкоди третім особам, інтереси
яких не були враховані відповідачем
при ухваленні оспорюваного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Підпунктом 1 п."б" статті 31 Закону
України "Про місцеве самоврядування" до
делегованих повноважень виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить участь у прийнятті в
експлуатацію закінчених будівництвом
об"єктів у порядку, встановленому
законодавством.

Частина 1 ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" каже, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об"єкта
архітектури здійнюються відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил у
порядку, визначеному Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Частина 9 статті 13 згаданого вище
Закону каже, що органи місцевого
самоврядування здійснюють свою
діяльність у сфері містобудування та
архітектури відповідно до Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" .

Пунктом 30 постанови Каібнету
Міністрів України від 13.04.2011 року №466
"Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт" виконання
будівельних робіт без відповідного
документа, який дає право виконувати
такі роботи, вважається самочинним
будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно із Законом.

Стаття 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
зазначено, що прийняття в екплуатацію
будівництво об"єктів, що належать до 1-Ш
категорії складності, та об"єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об"єкта до
екплуатації.

Матеріали справи свідчать про те, що
апелянт та позивач є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1

Апелянтом здійснено будівництво
навісу літ. "Н" та мансарди літера "бмс"
на території домоволодіння.

Підставою для постановлення
оскаржуваного рішення відповідачем
стали лише заява апелянта та технічний
паспорт.

Виходячи з викладеного колегія суддів,
вважає що постановляючи оскаржуване
рішення відповідачем не дотримані
наведені вище вимоги Законів України ,
тому оскаржуване рішення підлягає
скасуванню.

Апеляційна скарга апелянта містить
посилання на непред"явлення претензій
апелянту та її батькам позивачкою з
часу побудови, та каже про
відповідність забудов вимогам ДНБ 360-92
"Містобудування. Планування і забудова
міських та сільських поселень."

Вказані доводи колегія суддів не
вважає обгрунтованими, оскільки вони
не кажуть про дотримання позивачем
вимог наведених вище норм Законів
України "Про архітектурну діяльність",
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Посилання апелянтом на державні норми
будівництва, колегія суддів теж вважає
необгрунтованими, оскільки предметом
спору є питання документального
оформлення будівництва, а не
дотримання технологічних норм під час
його будівництва.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського районного суду
Харківської області від 10.02.2014р. по
справі № 635/6706/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 16.06.2014 р.