Справа № 824/120/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/120/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача (апелянта) -
Фуштей М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів
України у Чернівецькій області на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Чернівецький
хлібокомбінат" до Державної податкової
інспекції у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів України у
Чернівецькій області про визнання
протиправним податкового повідомлення
рішення з податку на додану вартість на
суму 5445922,50 грн, та податкового
повідомлення-рішення з податку на
прибуток ПП на суму 2743780 грн.

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Чернівецький
хлібокомбінат" звернулось до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів України у Чернівецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 15.01.2014 р.,
№ від 15.01.2014 р., № від 15.01.2014
р., № від 15.01.2014 р., № від
15.01.2014 р.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
17.03.2014 з підстав її невідповідності
вимогам процесуального та
матеріального права.

Представник відповідача (апелянта) в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі та
просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник позивача в судове
засіданні не з"явився, не повідомивши
суд про причини неприбуття. Про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним
чином.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
зміни, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується під час
апеляційного розгляду, слідчим
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області
здійснювалося досудове розслідування
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000049 від 17.06.2013
р. за ознаками злочину, передбаченого ч.
3 ст. 212 Кримінального кодексу України,
відносно службових осіб ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат», які у
період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. в
результаті здійснення
фінансово-господарської діяльності з
ТзОВ «Горішник» умисно ухилялися від
сплати до Державного бюджету України
податку на додану вартість в сумі 2511718,00
грн.

06.09.2013 р. старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області,
капітаном податкової міліції
Кургаєвою І.С. в межах досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000049 від 17.06.2013 р. за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України,
винесено постанову про проведення
позапланової документальної перевірки
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів, дотримання валютного та
іншого законодавства ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат» за
період з 01.01.2010 р. по 31.07.2013 р. з
урахуванням матеріалів кримінального
провадження.

На виконання вказаної постанови, 13.09.2013
р. ДПІ у м. Чернівцях проведено
документальну позапланову перевірку
ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 р. по 31.07.2013 р., за
результатами якої 10.10.2013 р. складено акт
№ 1323/24-12-22-01/03293304.

Зокрема, перевіркою встановлені
наступні порушення:

- по податку на прибуток: п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п
5.3.9. п. 5.3., ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1,
п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8 ст. 138, п.п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України - підприємством занижено
податок на прибуток на загальну суму
1880679,0 грн., в т. ч. за II кв. 2010 р.
15967,00 грн., ІV кв. 2010 р. 50050,00 грн., І кв. 2011 р.
18100,00 грн., за II кв. 2011 р. на 33534,0
грн., за ІV кв. 2011 р. на 29919,0 грн., за III кв.
2012 р. на 7875,0 грн., за ІV кв. 2012 р. на 1725234,0
грн.;

- по ПДВ: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.
198 Податкового Кодексу України
внаслідок чого: занижено ПДВ на
загальну суму 3630615,0 грн., в т. ч. за
жовтень 2012 р. на 527940,0 грн., за листопад
2012 р. на 502800,0 грн. за грудень 2012 р. на
612340,0 грн., за січень 2013 р. на 360200,0 грн., за
лютий 2013 р. на 677000,0 грн., за березень 2013
р. на 55288,0 грн., за квітень 2013 р. на 439922,0
грн., за травень 2013 р. на 455125,0 грн.;

- по ПДФО: пп. 176.2. а) п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України -
ненарахування та неутримання до
бюджету податку на доходи, що
виплачується на користь платника
податку та оподатковується до або під
час такої виплати за її рахунок -
донараховано податок на доходи
фізичних осіб (найманих працівників) в
сумі 1452,62 грн.

- п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України
- ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» до
форми №1-ДФ за IV квартал 2012 р., І квартал
2013 р., П квартал 2013 р. не включено в
повному обсязі виплати фізичним
особам;

- патентування: ст. 267 п. 267.1 п.п. 267.1.1
Податкового кодексу України порядку
отримання та використання торгового
патенту, ПАТ «Чернівецький
хлібокомбінат» здійснювало
торгівельну діяльність без придбання
торгових патентів;

- по РРО: п. 9, 10 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме: суб'єктом
господарювання не забезпечено
щоденний друк, зберігання фіскальних
звітних чеків у відповідних книгах
обліку розрахункових операцій та
контрольних стрічок до них.

На підставі висновків акту перевірки,
відповідачем прийнято наступні
податкові повідомлення - рішення від
15.01.2014 р.:

форми «Р» № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
5445922,50 грн., в т. ч. за основним платежем
3630615,00 грн. та 1815307,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами);

форми «Р» № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 2743780,00 грн., в т. ч. за
основним платежем 1864712,00 грн. та 879068,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами);

форми «Р» № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи найманих
працівників на суму 3562,08 грн., в т. ч. за
основним платежем 1452,62 грн. та 2109,46 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами);

форми «С» № , яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 3910,00 грн.;

форми «С» № , яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 1262,00 грн. (Т. 1
а.с. 112, 113, 114, 115, 116).

Позивач, не погоджуючись із прийнятими
податковим органом рішеннями,
звернувся до суду з даним позовом.

В свою чергу, суд першої інстанції,
приймаючи оскаржуване рішення, прийшов
до висновку, що орган владних
повноважень, яким є Державна податкова
інспекція у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів України у
Чернівецькій області, діяв не у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України та Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, що затверджений Наказом
Міністерства фінансів України № 395 від
14.03.2013 року. Зокрема, суд першої
інстанції вважає, що відповідачем не
доведено факт порушення позивачем
вимог податкового законодавства.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті спору, з огляду на
наступне.

Так, підставою для проведення
позапланової документальної перевірки
позивача слугувала постанова старшого
слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області Кургаєвої І.С. від
06.09.2013 р. про проведення позапланової
документальної перевірки з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів, дотримання валютного та іншого
законодавства ПАТ «Чернівецький
хлібокомбінат» за період з 01.01.2010 р. по
31.07.2013 р.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.12.2013 р. Слідчим управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області закрито
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000049 від 17.06.2013
р. за ознаками злочину, передбаченого ч.
3 ст. 212 Кримінального кодексу України,
відносно службових осіб ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат», за
відсутністю в діях останніх складу
злочину, передбаченого ст. 212
Кримінального кодексу України, як в
частині фінансово-господарських
взаємовідносин ПАТ «Чернівецький
хлібокомбінат» із ТОВ «Горішник», так і
щодо операцій підприємства із ТОВ
«Ферко».

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно по п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, якщо отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

При цьому, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього
Кодексу, щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб)
платника податків (юридичної особи) або
фізичної особи - підприємця, що
перевіряється, предметом якого є
податки та/або збори, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили. Матеріали такої
перевірки разом з висновками
контролюючого органу передаються
органу, що призначив перевірку (п. 86.9 ст.
86 ПК України).

Згідно із положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК
України, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, визначальною умовою
для набуття керівником контролюючого
органу законного права винесення
податкового повідомлення-рішення на
підставі акту перевірки, який
складений за результатами
позапланової документальної
перевірки, проведеної на підставі п.п.
78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України є наявність
обвинувального висновку або ухвали про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що відсутність
обвинувального висновку або ухвали про
закриття кримінального провадження №
0000049 за нереабілітуючими
обставинами, в межах якого проводилась
позапланова документальна перевірка
позивача, позбавило податковий орган
права виносити оскаржувані податкові
повідомлення-рішення на підставі
висновків акту позапланової
документальної перевірки позивача №
1323/24-12-22-01/03293304 від 10.10.2013р.

В свою чергу, податковим органом не
наведено та не подано будь-яких
доказів, які б могли свідчити про
недобросовісність позивача як
платника податків.

За результатом апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає вірним висновки
суду першої інстанції, що відповідачем
не доведено факт порушення позивачем
вимог податкового законодавства, і, як
наслідок, наявність підстав для
визнання протиправними і скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 15.01.2014 р., № від 15.01.2014 р., №
від 15.01.2014 р., № від 15.01.2014 р.,
№ від 15.01.2014 р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини даної справи, правильно
визначив правове регулювання спірних
правовідносин та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для скасування
рішення суду першої інстанції
спростовується матеріалами
адміністративної справи та
законодавчим регулюванням спірних
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів
України у Чернівецькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 червня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.