Справа № 187/624/14-а
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/624/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., за участю
позивача та відповідачів, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного державного
ревізора - інспектора Петриківського
відділення Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Земляної Лілії Григорівни та
заступника начальника - начальника
Петриківського відділення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Целуйка Петра Васильовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до головного
державного ревізора - інспектора
Петриківського відділення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Земляної Л.Г. та заступника начальника -
начальника Петриківського відділення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Целуйка П.В. про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд
визнати незаконними дії головною
державного ревізор-інспектора
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Петриківського відділення Земляної
Л.Г. по складанню адміністративного
протоколу серії АХ №250169 від 19 травня 2014
року у відношенні нього за ч. 3 ст. 165-1
КУпАП за порушення абз.1 ч.8 ст.9 ЗУ «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» про
адміністративні правопорушення та
визнати цей протокол нечинним. Крім
того, позивач просить визнати нечинною
та скасувати постанову серії РМ №356444
від 19 травня 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ч. З ст. 165-1 КУпАП за порушення абз. 1 ч.8
ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що 19
травня 2014 року Земляною Л.Г. стосовно
нього було складено адміністративний
протокол серії АХ № 250169 проте, що при
перевірці філії «Петриківський
райавтодор» (далі Філія) було
встановлено несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а саме
несвоєчасної сплати єдиного внеску за
березень 2014 року, за що передбачена
відповідальність ч. З ст. 165-1 КУпАП.
Розглянувши даний протокол, 19 травня 2014
року заступником
начальника-начальником Петриківського
відділення Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Целуйко П.В. було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ч. 3 ст.165-1
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн.

ОСОБА_1 вважає себе не винними у скоєнні
правопорушення, яке йому
інкримінується, так як вбачається із
протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлений діючим
законодавством строк сплати платежу на
єдине соціальне страхування за
березень 2014 року, складає 20.04.2014 року.
Але заборгованість перед бюджетом
виникла внаслідок того, що Службою
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, яка
фінансується з Державного бюджету
України не було перераховано на
рахунок ДП «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні
дороги України» кошти за виконані в 2014
році роботи по ремонту доріг і в свою
чергу зароблені кошти не отримала
філія «Петриківський райавтодор». Йому
було відомо про необхідність сплатити
платіж до 20.04.2014 року, він постійно
тримав вказане питання на контролі,
проте підприємство не мало можливості
це зробити через заборгованість коштів
з того ж Державного бюджету України,
куди і було потрібно сплатити платіж.
Отже він не мав наміру вчинити
правопорушення ні умисно, ні через
необережність.

У постанові, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності не
було дано оцінку його доводам щодо
того, що він не мав умислу на скоєння
правопорушення, не винен у ньому. В
самому протоколі про адміністративне
правопорушення він прямо зазначив, що
кошти не були вчасно перераховані у
зв'язку з відсутністю фінансування
дорожньої галузі.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не було вказано про час
і місце розгляду справи, та він не був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи. З вказаної причини він
не зміг скористатись допомогою
адвоката. Справу було розглянуто у його
відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги та
пояснив, що він дійсно є начальником
філії «Петриківський райавтодор» ДП
«Дніпропетрвоський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія»
«Автомобільні дороги України». Вважає,
що відсутня його вина у вчинення
інкримінованого йому правопорушення,
оскільки Філія, на даний час, не має
власних коштів, при цьому ДП
«Дніпропетрвоський облавтодор», яке
безпосередньо фінансує Філію, сама має
значну дебеторську заборгованість, за
вже виконану роботу, з боку Служби
автомобільних доріг, як замовника
робіт. Всі, незначні кошти, які
надходять на рахунки Філії,
витрачаються на погашення
заборгованості з податків та
заробітної плати. Йому відомо про
необхідність сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до 20-того числа
кожного наступного місяця.

Відповідач Земляної Л.Г. в судовому
засіданні пояснила, що вона заперечує
проти позовних вимог, оскільки
порушень при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1, нею допущено не було.

Відповідач Целуйко П.В. в судовому
засіданні пояснив, що він заперечує
проти позовних вимог, оскільки прийняв
рішення про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення
врахувавши всі обставини в повному
розмірі, в тому числі, складене
матеріальне становище Філії, але факт
несплати єдиного соціального внеску
має місце та винним в даному
правопорушенні є керівник
підприємства. Складна фінансова
ситуація в державі не є підставою для
несплати обов'язкових платежів до
бюджету та не звільните він
адміністративної відповідальності та
вказане правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, з наступних
підстав:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 25016919 травня
2014 року, складеного відносно ОСОБА_1
встановлено, що при перевірці філії
«Петриківський райавтодор» було
виявлена несвоєчасна сплата єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування за березень 2014
року в сумі 52606,20 грн. Термін сплати до
20.04.2014 року. Було порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" та пп. 6
п. 4.3. Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, за що
передбачена відповідальність згідно ч.
3 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 5).

Згідно пояснень порушника: «кошти не
були вчасно перераховані у зв'язку з
відсутністю фінансування дорожньої
галузі».

19 травня 2014 року заступником
начальника-начальником Петриківського
відділення Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Целуйко П.В. було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ч. 3 ст.165-1
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн. Постанову ОСОБА_1 отримав 19.05.2014
року (а.с. 6).

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків від 27.05.2014року Служба
автомобільних доріг в
Дніпропетровській області має 14 240 237,26
грн. кредиторської заборгованості
перед ДП «Дн.облавтодор» (а.с. 22).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Як вбачається з позовної заяви однією з
позовних вимог зазначено вимогу про
визнання адміністративного протоколу,
яким зафіксовано правопорушення
нечинним.

Враховуючи, що актами індивідуальної
дії (акти ненормативного характеру) є
акти, які породжують права і обов'язки
тільки у такого суб'єкта, якому вони
адресовані, а протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні статті 17 КАС України, - а є
лише підставою для подальшого
вирішення питання щодо притягнення
винних осіб до адміністративної
відповідальності, тому суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 в даній частині
безпідставними та в їх задоволенні
слід відмовити.

Порушень вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, при
складанні оскаржуваного протоколу,
судом не встановлено.

Згідно абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
календарний місяць, не пізніше 20 числа
наступного місяця.

Крім того, абз. 1 п.п. 1 ч. 1 ст. 4
вищевказаного Закону визначає, що
платниками єдиного внеску є
роботодавці, у тому числі філії.

Згідно ч. 3 ст.165-1 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає вразі несплата або несвоєчасної
сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб'єктивна сторона даного
правопорушення передбачає умисну і
необережної форми вини.

В той час, суб'єктом даного
правопорушення, згідно санкції, є
посадових особи платників єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 3 статті 165-1
КпАП України, оскільки він є суб'єктом
даного правопорушення будучи
начальником філії «Петриківський
райавтодор» та наявна його вина у
вчиненому правопорушенні, оскільки,
йому відомо про необхідність сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування до 20
числа кожного місяця, він як посадова
особа - начальник, є відповідальним за
сплату таких обов'язкових платежів та
судом не встановлено жодних
об'єктивних причин невиконання даного
обов'язку. Наданий позивачем акт
взаємозвірки від 27.05.2014року між Службою
автомобільних доріг в
Дніпропетровській обл. та ДП
«Дн.облавтодор» про наявність
заборгованості за невиконанням двох
договорів не можна вважати достатнім
доказом наявності об'єктивних та
непереборних обставин, що
перешкоджають сплаті обов'язкового
платежу.

Посилання позивача на те, що йому не
біло відомо про ден та час розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення та відповідач не
врахував його пояснення щодо
відсутності коштів, спростовуються
його поясненнями в судовому засіданні,
де він пояснив, що давав свої пояснення
начальнику Петриківського відділення
Дніпродзержинської ОДПІ.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями ст.ст. 71, 122, 158, 160 ч. 2
ст. 163 Кодексу адміністративного
судочинства України та ч. 3 ст. 165-1, ст. 256
КУпАП, Законом України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування",

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
головного державного ревізора -
інспектора Петриківського відділення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Земляної Лілії Григорівни та
заступника начальника - начальника
Петриківського відділення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Целуйка Петра Васильовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха