Справа № 283/1258/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2014 року Справа № 283/1258/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014
року про повернення адміністративного
позову у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконним рішення державного
виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року позивач - Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області
звернулося до Малинського районного
суду Житомирської області з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, про визнання
незаконним рішення державного
виконавця, в якому просив визнати
незаконними дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо винесення
постанови про накладення штрафу на
позивача (боржника) від 26.03.2014 року та
скасувати постанову від 26.03.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 680,00 грн./

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від "30" квітня 2014
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, про визнання незаконним
рішення державного виконавця -
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
позивач звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Малинського
районного суду Житомирської області
від "30" квітня 2014 року, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

06 червня 2014 року на адресу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області - Сладь Т.П., надійшло
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому, посилаючись на правомірність
висновків суду першої інстанції та
ухвалення судового рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, просить суд
залишити апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області без
задоволення, а ухвалу Малинського
районного суду Житомирської області
від "30" квітня 2014 року - без змін.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Колегія суддів вважає, що даний позов
предметно не підсудний Малинському
районному суду Житомирської області з
огляду на наступне:

Приписами п.5 ч.1 ст.18 КАС України та ч.6
ст.181 КАС України встановлено, що
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 ч.1 ст.18 цього Кодексу, розглядаються
місцевим загальним судом як
адміністративним судом, який видав
виконавчий лист, незалежно від статусу
позивача у виконавчому провадженні.

Роз'яснення викладені в п.6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 03.12.2010 року № 3 в редакції
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року №5 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" встановлюють, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження", постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу, є окремими
виконавчими документами.

Відповідно до ст.89 Закону України "Про
виконавче провадження" колегія суддів
вбачає, що постанови державного
виконавця про накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та не є рішенням суду, у
справах передбачених пунктами 1-4 ч.1
ст.18 КАС України, а є самостійним
рішенням державного виконавця.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що накладення штрафу не можна
вважати дією, що вчиняється саме на
виконання судового рішення згідно
виконавчого документа, а положення п.5
ч.1 ст.18 КАС України та ч.6 ст.181 КАС
України, стосуються оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця, які прийняті безпосередньо
на виконання рішень судів, що не дає
підстав для їх застосування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що під час
визначення предметної підсудності
даної справи, слід керуватися
положеннями п.1 ч.1 ст.18 КАС України, з
огляду на що, такі справи підсудні
окружним адміністративним судам, а не
місцевим загальним судам як
адміністративним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що вказаний
позов слід повернути Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області для
подання до належного суду -
Житомирського окружного
адміністративного суду, оскільки дана
справа не підсудна Малинському
районному суду.

Відповідно до ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Малинського районного
суду Житомирської області від "30"
квітня 2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
зазначеної ухвали.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області залишити
без задоволення, а ухвалу Малинського
районного суду Житомирської області
від 30 квітня 2014 року про повернення
адміністративного позову без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі
Житомирської області пл.Соборна,12 А,
м.Малин, Житомирська область, 11601

3- відповідачу: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області м-нСоборний,1, м.Житомир, 10014