Справа № 186/802/14-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/802/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Янжули С. А.,

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську справу
за адміністративним позовом прокурора
м. Першотравенська в інтересах ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську Дніпропетровської
області про скасування постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документу стягувачу,

Встановив:

13 травня 2014 року прокурор м.
Першотравенська звернувся до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом в інтересах
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську Дніпропетровської
області про скасування постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документу стягувачу.

В обґрунтування позову зазначив,
що 14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
прокуратури міста для захисту своїх
соціальних прав, зі скаргою на дії
посадових осіб органів державної
виконавчої служби, органів
Казначейства. Прокуратурою
встановлено, що постановою
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 01 серпня
2011 року в справі №2-а-1401/11 позов ОСОБА_1
до Управління ПФУ в м. Першотравенську
частково задоволено - зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 02 грудня 2010
року в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період.

Також постановою Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 грудня 2010 року у справі №
2-а-2485/2010 позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ
в м. Першотравенську частково
задоволено - зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в місті
Першотравенськ Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії
згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч.І
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 02 червня 2010
року по 02 грудня 2010 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Після набрання чинності
вищезазначеними постановами суду,
позивач отримав на їх підставі
виконавчі листи та звернувся до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області із заяви про
їх примусове виконання.

06 листопада 2013 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеською
Т.П. відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом у справі № 2-а-2485/2010.

13 вересня 2013 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеською
Т.П. відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом у справі № 2-а-1401/11.

10 січня 2014 року Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулось до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду на підставі виконавчого листа №
2а-2485-2010 від 09 вересня 2013 року, що видав
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області, із
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії відповідно ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" та ч.І ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 02
червня 2010 року по 02 грудня 2010 року в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена в цей період, посилаючись на
те, що боржником виконано рішення суду
зобов'язального характеру в частині
здійснення перерахунку (нарахування)
доплати до пенсії, відповідно чого
нарахована сума недоплаченої пенсії за
рішенням суду яка склала 985,00 грн., але
зазначені кошти не виплачено.
Невиконання рішення суду боржником в
частині виплати нарахованої суми
обумовлено тим, що зазначена виплата
здійснюється за рахунок державного
бюджету за наявності відповідного
бюджетного призначення, встановленого
законом про Державний бюджет України.

В поданні Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області зазначено,
що у зв'язку з набранням чинності з 01
січня 2013 року Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» № 490-VI визначено
порядок виконання рішень суду про
стягнення коштів з державного органу,
зокрема, ст.3 якого визначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржник за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою дія забезпечення
виконання рішень суду.

Також звернуто увагу суду на те, що
зазначений виконавчий документ не може
бути скерований до органу Державної
казначейської служби України для
виконання в порядку гарантії держави
щодо виконання судових рішень у зв'язку
з тим, що рішення прийнято про
зобов'язання вчинити певні дії, а не про
стягнення коштів.

За результатами розгляду подання
заявника, 17 січня 2014 року
Першотравенським міським судом
винесено ухвалу у справі № 186/35/14-а, якою
змінено спосіб і порядок виконання
постанови суду на підставі виконавчого
листа № 2а-2485-2010 від 09 вересня 2013 року,
що видав Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області, із
«зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії відповідно ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" та ч.І ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 02
червня 2010 року по 02 грудня 2010 року в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена в цей період» на «стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 суму
перерахованої пенсії в розмірі 985,00
грн.».

З аналогічним поданням Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулось до Першотравенського
міського суду, здійснюючи примусове
виконання постанови Першотравенського
міського суду у справі № 2-а-1401/11, за
результатами розгляду якого ухвалою
Першотравенського міського суду від
28.11.2013 року змінено спосіб і порядок
виконання постанови суду та ухвалено
«стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" та ч.І ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування"за період з 02
червня 2010 року в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період, у
розмірі 2335,52 грн.».

Після отримання ухвали
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеською
Т.П. 03 лютого 2014 року винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві за постановою у справі №
2а-2485-2010, посилаючись на ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
та постанову КМУ від 30 січня 2013 року № 45
«Про внесення змін до постанови КМУ від
03 серпня 2011 року № 845», відповідно до
яких виконавчий документ щодо
стягнення суми боргу з державного
органу стягувачеві необхідно
рекомендувати пред'явити для виконання
у порядку, визначеному законодавством
України, безпосередньо до відповідного
органу Державної казначейської служби
України.

Також на підставі ухвали
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеською
Т.П. 11 квітня 2014 року з аналогічних
підстав винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві за постановою у справі №
2-а-1401/11, посилаючись на ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. З Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
та постанову КМУ від 30.01.2013 № 45 «Про
внесення змін до постанови КМУ від 03
серпня 2011 року № 845», відповідно до яких
виконавчий документ щодо стягнення
суми боргу з державного органу
стягувачеві необхідно рекомендувати
пред'явити для виконання у порядку,
визначеному законодавством України,
безпосередньо до відповідного органу
Державної казначейської служби
України.

Позивач після отримання виконавчих
документів звертався з ними до
Управління Державної казначейської
служби України в м. Першотравенську,
проте органом казначейства до
виконання виконавчі листи не прийняті,
при цьому ОСОБА_1 вказано про
неможливість виконання постанов суду,
адже чинним законодавством не
передбачено повноважень органу
Казначейства на здійснення списання
коштів з рахунків боржника (Управління
ПФУ в м. Першотравенську), відкритих в
банківських установах, натомість такі
права мають органи Державної
виконавчої служби відповідно до
положень Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, позивач фактично
позбавлений права звернутись до
будь-якого органу для примусового
виконання постанов Першотравенського
міського суду у справах № 2-а-1401/11 та №
2а-2485-2010, у зв'язку з чим і звернувся до
прокуратури чиста з метою відновлення
своїх законних прав та інтересів.

Враховуючи усі обставини, вважає, що
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеської
Т.П. від 03 лютого 2014 року та постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеської
Т.П. від 11 квітня 2014 року про повернення
виконавчих документів стягувачеві
винесені всупереч вимогам чинного
законодавства, підлягають скасування,
а виконавчі провадження підлягають
відновленню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05 червня 2012 р. №
4901-VI (далі - Закон № 4901) цей Закон
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Частиною 1 статті 3 Закону № 4901
визначено, що виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетним призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень» від 19 вересня 2013 року
внесені зміни до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Відповідно до цих змін розділ II
Закону № 4901-VI після пункту 2 доповнено
новим пунктом наступного змісту: « 3.
Виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення».

Вказані зміни набрали чинності 16
жовтня 2013 року.

Згідно частини 1 статті 158 КАС України
судове рішення, яким суд вирішує спір
по суті, викладається у формі
постанови.

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії або про стягнення з відповідача
коштів.

Згідно статті 263 КАС України зміна
способу і порядку виконання судового
рішення є процесуальним питанням,
пов'язаним з виконанням судових рішень
в адміністративних справах.

Таким чином, фактично справи по суті
було вирішено постановою
Першотравенського міського суду від 01
серпня 2011 року та від 29 грудня 2010 року і
виконанню підлягають саме ці постанови
суду в редакції ухвал від 28 листопада
2013 року та від 17 січня 2014 року, а не самі
останні ухвали, на які посилається
державний виконавець у своїх
постановах про повернення виконавчого
документу стягувачеві.

Оскільки судові рішення, які
виконуються, ухвалені 01 серпня 2011 року
та від 29 грудня 2010 року, тобто до
набрання законної сили Законом України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо виконання судових рішень»
від 19 вересня 2013 року, то їх виконання
повинно проводитись органом Державної
виконавчої служби.

Аналогічної позиції притримався
Донецький апеляційний
адміністративний суд у постанові за
справою № 254/10495/13-а від 03 квітня 2014 року,
скасувавши неправомірну постанову
суду 1 інстанції.

Оскільки судові рішення, які
виконуються, ухвалені 01 серпня 2011 року,
тобто до набрання законної сили
Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень» від 19 вересня 2013 року,
то його виконання повинно проводитись
органом Державної виконавчої служби.

Просить суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеської
Т.П. при винесенні постанов про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, у справах № 2а-2485-2010 та №
2-а-1401/11; скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеської
Т.П. від 03 лютого 2014 року про повернення
виконавчого документу, виданого на
підставі постанови Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 грудня 2010 року у справі №
2а-2485-2010, стягувачеві; скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеської
Т.П. від 11 квітня 2014 року про повернення
виконавчого документу, виданого на
підставі постанови Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 01 серпня 2011 року у справі
№2-а-1401/11, стягувачеві.

В судове засідання позивач - прокурор м.
Першотравенська, не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність,
позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи був належним чином
повідомлений.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи був належним чином
повідомлений.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність,
просить винести рішення відповідно до
чинного законодавства.

Суд, надавши правову оцінку обставинам
справи, встановленим на підставі
дослідження матеріалів справи, оцінки
наданих сторонами доказів, прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову з огляду на
наступне.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
прокуратури міста для захисту своїх
соціальних прав, зі скаргою на дії
посадових осіб органів державної
виконавчої служби, органів
Казначейства. Прокуратурою
встановлено, що постановою
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 01 серпня
2011 року в справі №2-а-1401/11 позов ОСОБА_1
до Управління ПФУ в м. Першотравенську
частково задоволено - зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 02 грудня 2010
року в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період.

Також постановою Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 грудня 2010 року у справі №
2-а-2485/2010 позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ
в м. Першотравенську частково
задоволено - зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в місті
Першотравенськ Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії
згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч.І
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 02 червня 2010
року по 02 грудня 2010 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Після набрання чинності
вищезазначеними постановами суду,
позивач отримав на їх підставі
виконавчі листи та звернувся до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області із заяви про
їх примусове виконання.

06 листопада 2013 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеською
Т.П. відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом у справі № 2-а-2485/2010.

13 вересня 2013 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеською
Т.П. відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом у справі № 2-а-1401/11.

10 січня 2014 року Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулось до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду на підставі виконавчого листа №
2а-2485-2010 від 09 вересня 2013 року, що видав
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області, із
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії відповідно ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" та ч.І ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 02
червня 2010 року по 02 грудня 2010 року в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена в цей період, посилаючись на
те, що боржником виконано рішення суду
зобов'язального характеру в частині
здійснення перерахунку (нарахування)
доплати до пенсії, відповідно чого
нарахована сума недоплаченої пенсії за
рішенням суду яка склала 985,00 грн., але
зазначені кошти не виплачено.
Невиконання рішення суду боржником в
частині виплати нарахованої суми
обумовлено тим, що зазначена виплата
здійснюється за рахунок державного
бюджету за наявності відповідного
бюджетного призначення, встановленого
законом про Державний бюджет України.

В поданні Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області зазначено,
що у зв'язку з набранням чинності з 01
січня 2013 року Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» № 490-VI визначено
порядок виконання рішень суду про
стягнення коштів з державного органу,
зокрема, ст.3 якого визначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржник за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою дія забезпечення
виконання рішень суду.

Також звернуто увагу суду на те, що
зазначений виконавчий документ не може
бути скерований до органу Державної
казначейської служби України для
виконання в порядку гарантії держави
щодо виконання судових рішень у зв'язку
з тим, що рішення прийнято про
зобов'язання вчинити певні дії, а не про
стягнення коштів.

За результатами розгляду подання
заявника, 17 січня 2014 року
Першотравенським міським судом
винесено ухвалу у справі № 186/35/14-а, якою
змінено спосіб і порядок виконання
постанови суду на підставі виконавчого
листа № 2а-2485-2010 від 09 вересня 2013 року,
що видав Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області, із
«зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії відповідно ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" та ч.І ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 02
червня 2010 року по 02 грудня 2010 року в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена в цей період» на «стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 суму
перерахованої пенсії в розмірі 985,00
грн.».

З аналогічним поданням Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулось до Першотравенського
міського суду, здійснюючи примусове
виконання постанови Першотравенського
міського суду у справі № 2-а-1401/11, за
результатами розгляду якого ухвалою
Першотравенського міського суду від
28.11.2013 року змінено спосіб і порядок
виконання постанови суду та ухвалено
«стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" та ч.І ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування"за період з 02
червня 2010 року в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період, у
розмірі 2335,52 грн.».

Після отримання ухвали
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеською
Т.П. 03 лютого 2014 року винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві за постановою у справі №
2а-2485-2010, посилаючись на ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
та постанову КМУ від 30 січня 2013 року № 45
«Про внесення змін до постанови КМУ від
03 серпня 2011 року № 845», відповідно до
яких виконавчий документ щодо
стягнення суми боргу з державного
органу стягувачеві необхідно
рекомендувати пред'явити для виконання
у порядку, визначеному законодавством
України, безпосередньо до відповідного
органу Державної казначейської служби
України.

Також на підставі ухвали
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеською
Т.П. 11 квітня 2014 року з аналогічних
підстав винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві за постановою у справі №
2-а-1401/11, посилаючись на ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. З Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
та постанову КМУ від 30.01.2013 № 45 «Про
внесення змін до постанови КМУ від 03
серпня 2011 року № 845», відповідно до яких
виконавчий документ щодо стягнення
суми боргу з державного органу
стягувачеві необхідно рекомендувати
пред'явити для виконання у порядку,
визначеному законодавством України,
безпосередньо до відповідного органу
Державної казначейської служби
України.

Позивач після отримання виконавчих
документів звертався з ними до
Управління Державної казначейської
служби України в м. Першотравенську,
проте органом казначейства до
виконання виконавчі листи не прийняті,
при цьому ОСОБА_1 вказано про
неможливість виконання постанов суду,
адже чинним законодавством не
передбачено повноважень органу
Казначейства на здійснення списання
коштів з рахунків боржника (Управління
ПФУ в м. Першотравенську), відкритих в
банківських установах, натомість такі
права мають органи Державної
виконавчої служби відповідно до
положень Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, позивач фактично
позбавлений права звернутись до
будь-якого органу для примусового
виконання постанов Першотравенського
міського суду у справах № 2-а-1401/11 та №
2а-2485-2010, у зв'язку з чим і звернувся до
прокуратури міста з метою відновлення
своїх законних прав та інтересів.

Відповідно статті 124 Конституції
України, - судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно частини першої статті 255 КАС
України, - постанова або ухвала суду,
яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 256
КАС України, - негайно виконуються
постанови суду про, присудження
виплати пенсій, інших періодичних
платежів з Державного бюджету України
або позабюджетних державних фондів - у
межах суми стягнення за один місяць.

Згідно частини другої статті 257 КАС
України, - судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Згідно частини четвертої статті 257 КАС
України, - примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Законом України "Про виконавче
провадження" визначено умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону "Про виконавче
провадження" виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами статті 5 Закону "Про
виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Згідно статті 6 Закону "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до статті 11 Закону "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно ч.3 ст.51 цього ж Закону про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Згідно статті 49 Закону "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню, зокрема,
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постаново скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05 червня 2012 р. №
4901-VI (далі - Закон № 4901) цей Закон
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Частиною 1 статті 3 Закону № 4901
визначено, що виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетним призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень» від 19 вересня 2013 року
внесені зміни до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Відповідно до цих змін розділ II
Закону № 4901-VI після пункту 2 доповнено
новим пунктом наступного змісту: « 3.
Виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення».

Вказані зміни набрали чинності 16
жовтня 2013 року.

Згідно частини 1 статті 158 КАС України
судове рішення, яким суд вирішує спір
по суті, викладається у формі
постанови.

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії або про стягнення з відповідача
коштів.

Згідно статті 263 КАС України зміна
способу і порядку виконання судового
рішення є процесуальним питанням,
пов'язаним з виконанням судових рішень
в адміністративних справах.

Таким чином, фактично справи по суті
було вирішено постановою
Першотравенського міського суду від 01
серпня 2011 року та від 29 грудня 2010 року і
виконанню підлягають саме ці постанови
суду в редакції ухвал від 28 листопада
2013 року та від 17 січня 2014 року, а не самі
останні ухвали, на які посилається
державний виконавець у своїх
постановах про повернення виконавчого
документу стягувачеві.

Оскільки судові рішення, які
виконуються, ухвалені 01 серпня 2011 року
та від 29 грудня 2010 року, тобто до
набрання законної сили Законом України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо виконання судових рішень»
від 19 вересня 2013 року, то їх виконання
повинно проводитись органом Державної
виконавчої служби.

Оскільки судові рішення, які
виконуються, ухвалені 01 серпня 2011 року,
тобто до набрання законної сили
Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень» від 19 вересня 2013 року,
то його виконання повинно проводитись
органом Державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
усі обставини суд вважає, що постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеської
Т.П. від 03 лютого 2014 року та постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеської
Т.П. від 11 квітня 2014 року про повернення
виконавчих документів стягувачеві
винесені всупереч вимогам чинного
законодавства, підлягають скасування,
а виконавчі провадження підлягають
відновленню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 56, 59, 161, 162, 163,181,267
КАС України,- суд

Постановив:

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеської
Т.П. при винесенні постанов про
повернення виконавчого документу
стягувачу ОСОБА_1 у справах № 2а-2485-2010 та
№ 2-а-1401/11.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеської
Т.П. від 03 лютого 2014 року про повернення
виконавчого документу, виданого на
підставі постанови Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 грудня 2010 року у справі №
2а-2485-2010, стягувачу ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Оселеської
Т.П. від 11 квітня 2014 року про повернення
виконавчого документу, виданого на
підставі постанови Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 01 серпня 2011 року у справі
№2-а-1401/11, стягувачу ОСОБА_1.

Стягти з Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області судовий
збір на користь держави в сумі 73,08
гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,яка її подає,до
суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку,передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу,було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді,то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С. А. Янжула