Справа № 805/3028/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення
провадження по справі

19 травня 2014 р.
Справа №805/3028/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 17 годин
39 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участю секретаря
судового засідання Зикун Ю.В.,
представника позивача Бондаренка Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до Відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Відділу державної виконавчої
служби Дзержинського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_2,
про зобов'язання звільнити майно з під
арешту,

В С Т А Н О
В И В:

6 березня 2014 року позивач, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк", звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача-1, Відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, відповідача-2, Відділу
державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_2, про
зобов'язання звільнити майно з під
арешту, накладеного постановою АА №840777
від 14.01.2009, ВП №15555716 від 29.10.2009, ВП №17421211
від 15.02.2010, ВП №28266837 від 16.08.2011, ВП №30431738
від 08.11.2011 та ВП №35694176 від 07.12.2012.

У судовому засіданні представником
позивача подано письмове клопотання
про надання допомоги у витребуванні
доказів від Донецької філії Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, а саме
документів на підставі яких 9 лютого 2012
року до «Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно» був внесений
запис за №12147472 про арешт нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Третя особа у судове засідання не
прибула, про причини неприбуття суд не
повідомила про дату, час та місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином.

Керуючись статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд визнав за можливе не відкладати
розгляд справи і вирішити її на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Згідно копії «Інформаційної довідки з
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№18276139 від 26 лютого 2014 року»
реєстратором Донецькою філією
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України 9 лютого 2012 року до
«Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» був внесений запис за
№12147472 про арешт нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№30431738 від 08.11.2011.

Згідно інформації про виконавче
провадження №30431738, яка міститься в
«Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень» та копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №30431738 від 08.11.2011,
наданої відповідачем-2, у виконавчому
провадженні №30431738 арешт на нерухоме
майно ОСОБА_2 не накладався.

За поясненнями представника позивача
він не має можливості надати документи
на підставі яких Донецькою філією
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України був внесений вказаний
запис, оскільки ці знаходяться у
останнього.

За приписами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України)якщо особа, яка бере
участь у справі, не може самостійно
надати докази, то вона повинна
зазначити причини, через які ці докази
не можуть бути надані, та повідомити, де
вони знаходяться чи можуть
знаходитися. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
клопотання представника позивача про
надання допомоги у витребуванні
доказів підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС
України суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони до терміну,
встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі до отримання витребуваних
доказів є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 79, 89, 122, 160,
165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача
Бондаренка Д.Ю. задовольнити.

Витребувати від Донецької філії
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (83001, м. Донецьк, вул.
Артема, 74) копії документів на підставі
яких 9 лютого 2012 року до «Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно» був внесений запис за №12147472 про
арешт нерухомого майна, яке належить
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати керівника Донецької філії
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України надати витребувані
докази до суду на протязі п'яти робочих
днів з дати отримання даної ухвали.

Уповноважити громадянина Бондаренка
Дмитра Юрійовича на отримання
витребуваних судом доказів.

Зупинити провадження у справі до
отримання судом витребуваних доказів.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті, її вступна та резолютивна
частина проголошені у судовому
засіданні 19 травня 2014 року.

Ухвала в повному обсязі складена 20
травня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
за правилами, встановленими статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний
адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає та
набирає законної сили з моменту її
постановлення.

Суддя
Циганенко А.І.