Справа № 814/1083/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1083/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року справа № 814/1083/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

про

визнання протиправною та скасування постанови від 03.04.2014р. , зобов’язання вчинити певні дії,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.14 ВП №42755083 та зобов’язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимоги позивача від 03.04.14 №Ю-47.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовив йому у відкритті виконавчого провадженні, оскільки відсутній факт який є підставою для такої відмови.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що ним у відкритті виконавчого провадження було відмовлено правомірно, оскільки підприємство-бржник знаходиться у стані припинення. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, –

В С Т А Н О В И В:

03.04.14 відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42755083 з примусового виконання вимоги позивача від 03.04.14 №Ю-47.

Як підставу для відмови, відповідач у постанові зазначає той факт, що в ЄДРЮОФОП зазначено, що боржник ЗАТ ”Всеволод і К” перебуває в стані припинення з 28.04.05, пославшись на п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України ”Про виконавче провадження” від 21.04.99р. №606-XIV (далі Закон №606)

Відповідно до п.6-1 ч.1 ст.26 Закону №606 – державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З наданого відповідачем витягу з ЄДРЮОФОП вбачається, що ЗАТ ”Всеволод і К” перебуває в стані припинення з 28.04.05.

Відповідач в запереченнях вказує, що результатом ліквідаційної процедури є припинення юридичної особи, отже стан підприємства підпадав під приписи п.6-1 ч.1 ст.26 Закону №606.

Суд не погоджується з позицією відповідача і вважає, що припинення та ліквідаціє є різними юридичними поняттями, а вказана норма чітко передбачає саме наявність відкриття ліквідаційної процедури, при чому ліквідаційна процедура повинна бути саме наслідком визнання боржника банкрутом.

Доказів того, що ЗАТ ”Всеволод і К” визнано банкрутом відповідач суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.14 ВП №42755083 підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про зобов’язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимоги позивача від 03.04.14 №Ю-47, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №606 – державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином суд не має підстав зобов’язувати відповідача зробити те, що він зобов’язаний зробити в силу Закону, а саме – за відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.14 ВП №42755083.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар