Справа № 2а-1870/6514/12
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 2а-1870/6514/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області на ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 24.12.2013р. по справі №
2а-1870/6514/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"

до Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області , Управління Державної
казначейської служби України у
Тростянецькому районі Сумської
області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2012 року - Публічне акціонерне
товариство "Сумиобленерго" -
звернулося до суду з позовом до
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції, Управління
Державної казначейської служби
України у Тростянецькому районі
Сумської області, в якому просило
зобов'язати Охтирську об'єднану
державну податкову інспекцію та
управління Державної казначейської
служби України у Тростянецькому районі
повернути з державного бюджету на
користь публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" надміру
сплачену суму грошового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 347 830 грн.

26.09.2012 р. постановою Сумського
окружного адміністративного суду
задоволено позовні вимоги в повному
обсязі. Стягнуто з державного бюджету
на користь Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" надмірно
сплачену суму грошового зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 347 830,00 грн.
Зобов'язано Головне управління ДКС
України у Сумській області стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати зі сплати
судового збору у сумі 2 146 грн. 00 коп.

Охтирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Сумській
області вищевказану постанову
оскаржено до суду апеляційної
інстанції.

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" про
закриття провадження у справі ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2012 року
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.09.2012 року
скасовано та закрито провадження у
справі у зв'язку з примиренням сторін
згідно п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

18.12.2013 року ПАТ "Сумиобленерго"
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду із заявою про
повернення на його користь суми
сплаченого судового збору у розмірі 2146
грн.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
заяву Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" про
повернення судового збору задоволено.
Зобов'язано Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області повернути
Публічному акціонерному товариству
"Сумиобленерго" судовий збір у розмірі
2146 грн. 00 коп., шляхом їх безспірного
списання з рахунків Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області.

Не погодившись з ухвалою Сумського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 року, Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач, посилаючись на
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, зазначає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Охтирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області надала заперечення по справі, в
яких просить змінити ухвалу суду
першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином. Від позивача, Охтирської ОДПІ
та Головного управління Державної
казначейської служби України в
Сумській області надійшли клопотання
про розгляд справи без участі їх
представників.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в
межах апеляційної скарги ухвалу суду
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ
"Сумиобленерго" про повернення суми
сплаченого судового збору, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
провадження у справі закрито
відповідно до п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому підлягає поверненню на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" сплачений
згідно платіжного доручення №45 від
13.07.2013 року судовий збір в розмірі 2 146,00
грн.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем при поданні
адміністративного позову сплачено
судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., що
підтверджується платіжним
дорученням № 45 (#19261594) від 13.07.2012 року.
(а.с. 2) .

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 р.
повернуто Публічному акціонерному
товариству "Сумиобленерго" надмірно
сплачену суму судового збору у
розмірі 1 073,00 грн. (а.с. 167-168).

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат підлягають
застосуванню положення глави 7 КАС
України, яка їх регулює.

Відповідно до ст. 96 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо спір вирішується шляхом
примирення і сторони не дійшли згоди
щодо розподілу судових витрат, то кожна
сторона у справі несе половину судових
витрат.

Тобто, у разі примирення сторони можуть
домовитися й про розподіл між ними
судових витрат. Такий розподіл може
бути довільним, а правило
пропорційності тут не застосовується.
Проте розподілу підлягають лише ті
судові витрати, які фактично мали місце
і документально підтверджені.

Якщо сторони під час примирення не
передбачили порядку розподілу судових
витрат, кожна сторона у справі несе
половину судових витрат. Ця норма діє
незалежно від того, чи передбачено
розподіл витрат в ухвалі суду про
закриття провадження у справі.

Таким чином, правила розподілу судових
витрат у зв'язку з примиренням є
спеціальними щодо загальних правил,
зазначених у ст. 94 КАС України, тому
вказана норма застосовується в
частині, яка не суперечить ст. 96 КАС
України.

Матеріали справи свідчать, що під час
примирення сторони не передбачили
порядку розподілу судових витрат, у
зв'язку з чим колегія суддів дійшла
висновку, що на користь Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго" підлягає поверненню
половина сплаченого судового збору в
розмірі 1073,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
компетенція Головного управління
Державної казначейської служби у
Сумській області визначена Бюджетним
кодексом України та Положенням про
головні управління Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 12.10.2011 № 1280 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 27.10.2011 за № 1236/19974 (далі -
Положення).

Згідно зі ст. 25 Бюджетного кодексу
України центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджеті на підставі рішення
суду, а також, відповідно до ст. 45, веде
бухгалтерський облік усіх надходжень
Державного бюджету України та за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету,
здійснює повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до бюджету. Ці
повноваження закріплені і у вказаному
Положенні.

Частиною другою статті 3 Закону України
„Про виконавче провадження" визначено,
що рішення про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державної казначейської
служби України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.
Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №
845 (далі Порядок).

Згідно з пунктом 24 Порядку стягувачі,
на користь яких прийняті рішення про
стягнення коштів з рахунків боржника,
подають відповідні документи до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник.

Оскільки Охтирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області () не
обслуговується в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України Сумської області, тому суд
першої інстанції неправомірно
зобов'язав Головне управління
здійснити безспірне списання коштів з
рахунків Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскаржена
ухвала підлягає скасуванню, з
прийняттям нової ухвали про часткове
задоволення заяви ПАТ "Сумиобленерго".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199,
ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області
задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
по справі № 2а-1870/6514/12 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву ПАТ
"Сумиобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" (вул. Д.
Коротченка, 7, м. Суми, 40035, п/р 9001 в
СФ ПАТ "ПриватБанк", МФО 337546, ) судовий збір у розмірі 1073 грн. 00
коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 00
коп.)

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.