Справа № 804/2617/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. справа № 804/2617/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Колективного підприємства
«Синельниківський фарфоровий завод»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду (контролю)
до Колективного підприємства
«Синельниківський фарфоровий завод»
(надалі - КП «Синельниківський
фарфоровий завод»), а саме, до повного
усунення порушень повністю зупинити
експлуатацію
адміністративно-виробничої будівлі КП
«Синельниківський фарфоровий завод»,
експлуатацію цеху упаковки КП
«Синельниківський фарфоровий завод»,
об'єкт будівництва адміністративної
будівлі КП «Синельниківський
фарфоровий завод», проведення
будівельно-монтажних робіт
будівництва адміністративної будівлі
КП «Синельниківський фарфоровий
завод», що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська
область, м. Синельникове, вул. Ватутіна,
39;

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що за результатами
перевірки КП «Синельниковський
фарфоровий завод» було виявлено
порушення вимог Кодексу цивільного
захисту України, Правил пожежної
безпеки в Україні, Державних
будівельних норм в Україні «Системи
протипожежного захисту»,
Національного стандарту України
«Улаштування блисковкозахисту
будівель та споруд», та інших, що
створює загрозу життю та/або здоров'ю
людей. Зазначене є підставою для
заборони виконання робіт, що створюють
таку загрозу, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом про вжиття
заходів реагування в порядку ч.
5 ст. 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Ухвалою суду від 14.04.2014 р., після
усунення позивачем недоліків позовної
заяви, за даним позовом відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі у
відповідності до ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства (а.с. 1).

Судом було направлено відповідачу
копію ухвали про відкриття скороченого
провадження за даним адміністративним
позовом на адресу, зазначену у позовній
заяві, однак, на адресу суду 05.05.2014 р.
повернувся конверт з відміткою
поштового відділення про причини
невручення поштового відправлення
адресату - «за відсутністю доступу на
підприємство». Заперечень проти
позову до суду від відповідача не
надійшло.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

За викладених обставин, суд вважає, що
вжив усі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про судовий
розгляд справи з метою реалізації ним
права судового захисту своїх
інтересів, яким відповідач не
скористався.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
трьох днів з дня закінчення строку,
передбаченого для надання заперечень
або заяви про визнання позову, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Отже, справу розглянуто судом за
наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

На підставі наказу № 1 від 20.01.2014 р.,
відповідно до посвідчення на перевірку
№ 40 від 03.02.2014 р., та
повідомлення про проведення перевірки
№ 1 від 21.01.2014 р., посадовими особами
Синельниківського міськрайонного
управління ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області у період 03-04
лютого 2014 року проведено планову
перевірку додержання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту на об'єкті контролю -
Колективному підприємстві
«Синельниківський фарфоровий завод»,
що розташований за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Синельникове,
вул. Ватутіна, 39 (а.с. 57-59,
64).

Зазначений суб'єкт господарювання
відповідно до затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 р.
№ 306 критеріїв розподілу суб'єктів
господарювання за ступенями ризику
його господарської діяльності
віднесений до високого ступеню ризику.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту № 37 від
04.02.2014 р., яким зафіксовані порушення
суб'єктом господарювання вимог Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 р., зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р.
за № 1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004),
Державних будівельних норм України
«Системи протипожежного захисту»,
затверджених наказом Мінрегіонбуду
України від 22.12.2010 р. № 537 (далі
- ДБН В.2.5-56:2010), Національного стандарту
України «Улаштування блискавкозахисту
будівель і споруд», затвердженого
наказом Мінрегіонбуду України від
27.06.2008 р. № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008),
Типових норм належності вогнегасників,
затверджених наказом МНС України № 151
від 02.04.2004 р., зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р.
за № 554/9153 (далі - НАПБ Б.03.001-2004),
«Водопостачання. Зовнішні мережі та
споруди. Основні положення
проектування», затвердженого наказом
Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 р. № 133
(далі - ДБН В.2.5-74:2013), а саме:

1) Адміністративно-виробнича
будівля:

- не обладнано адміністративну будівлю
установкою автоматичної пожежної
сигналізації з виводом сигналу від
приймально-контрольного приладу
установки автоматичної пожежної
сигналізації на пульт
централізованого пожежного
спостереження (п.6.1.2, п.2.9 НАПБ А.01.001-2004 п.
13.1.2 ДБН В.2.5-56-2010);

- відсутня система оповіщення про
пожежу (п.6.2.3.1 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано замір опору ізоляції
електричних мереж (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- відсутній блискавкозахист (п.5.1.35 НАПБ
А.01.001-2004 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- посадовою особою не пройдено навчання
з питань пожежної безпеки
(пожежно-технічного мінімуму з
отриманням відповідного посвідчення)
(п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- не забезпечені приміщення первинним
засобами пожежогасіння згідно з
нормами належності (п.6.4.8, п.6.4.9 п.2.9 НАПБ
А.01.001-2004 НАПБ Б.03.001-2004);

- приміщення не забезпечені
протипожежним водопостачанням (п.6.3.2.1
НАПБ А.01.001-2004).

2) Цех упаковки:

- не обладнано будівлю установкою
автоматичної пожежної сигналізації з
виводом сигналу від
приймально-контрольного приладу
установки автоматичної пожежної
сигналізації на пульт
централізованого пожежного
спостереження (п.6.1.2 п.2.9 НАПБ А.01.001-2004
п.13.1.1 ДБН В.2.5-56-2010);

- відсутня система оповіщення про
пожежу (п.6.2.1 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано замір опору ізоляції
електричних мереж (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- не забезпечені приміщення первинними
засобами пожежогасіння згідно з
нормами належності (п.6.4.8. п.2.9. НАПБ
А.01.001-2004);

- електросвітильники не укомплектовані
захисними скляними плафонами в усіх
приміщеннях (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електропроводів не
виконано за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо) в усіх
приміщеннях (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004).

- другий евакуаційний вихід не очищений
від горючих матеріалів (пачки
упакованого паперу) (п.4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004).

3) Будівництво адміністративної
будівлі:

- не виконано замір опору ізоляції
електричних мереж (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- територія будівництва не забезпечена
первинними засобами пожежогасіння
згідно з нормами належності (п.6.4.8. п.2.9
п.8.4.9 НАПБ А.01.001-2004);

- територія підприємства не
забезпечена протипожежним
водопостачанням (п. 6.3.1.1 п.8.4.4 НАПБ
А.01.001-2004 п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013);

- не проведено з працюючими на
будівництві спеціального навчання,
інструктажів з питань пожежної безпеки
(п.п.3.19, 8.4.4 НАПБ А.01.001-2004).

Перевірку проведено з відома директора
КП «Синельниківський фарфоровий
завод» Чорного В.В. Акт перевірки
підписано останнім без зауважень в
день його складання -
04.02.2014 р. (а.с. 10-16).

За результатами перевірки, відповідачу
також було внесено припис № 37 від
07.02.2014 р. про усунення порушень,
який вручено під розписку директору
відповідача Чорному В.В. (а.с. 54-56). При
цьому, з тексту вказаного припису
вбачається, що частину із зазначених у
приписі та у акті перевірки порушень
пропонується усунути з 2008 року, а
решту - з 2013 року.

Так, за результатами попередньої
планової перевірки, яка проводилася в
період з 21 по 25 січня 2013 року,
відповідачу вносився припис № 14 від
25.01.2013 р., з терміном
виконання - до 01.04 2013 р.

За результатами перевірки від 04.02.2014 р.,
за невиконання обов'язкових вимог
припису від 25.01.2013 р., директора КП
«Синельниківський фарфоровий завод»
Чорного В.В. притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 188-8 КУпАП (а.с. 60-62), повторно
внесено припис № 37 від 07.02.2014 р., та
13.02.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
подано позовну заяву про застосування
заходів реагування в сфері державного
нагляду (контролю).

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, що регулює
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до Положення про Державну
службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 р.,
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій є центральним органом
виконавчої влади та здійснює державний
нагляд (контроль) за додержанням та
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Державна служба з надзвичайних
ситуацій України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, містах
обласного, республіканського
(Автономної Республіки Крим) значення,
а також міжрегіональні (повноваження
яких поширюються на кілька
адміністративно-територіальних
одиниць) територіальні органи (у разі
їх створення).

Постановою Кабінету України від 21.01.2013
р. № 33 «Про утворення територіальних
органів Державної служби з
надзвичайних ситуацій та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
постанов Кабінету Міністрів України»,
утворені як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державної
служби з надзвичайних ситуацій, яким,
зокрема, є Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Головне управління є територіальним
органом виконавчої влади з питань
забезпечення реалізації державної
політики у сферах цивільного захисту,
пожежної та техногенної безпеки,
рятувальних справах та гасіннях пожеж,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, та діє на
підставі Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
від 04.02.2013 р. № 3.

Відповідно до пп. 63 п.4 даного Положення,
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області згідно з
покладеними на нього завданнями на
відповідній території здійснює
безпосередньо та через підпорядковані
підрозділи нагляд (контроль) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки і цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Відповідно до пп.12 п.1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, зупинення проведення робіт, у
тому числі будівельно-монтажних,
випуску і реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту,
надання послуг, якщо ці порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Відповідно до п. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ст. 64 Кодексу
цивільного захисту України,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи на
місцях.

Таким чином, Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області як
територіальний підрозділ центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, уповноважений звертатися до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

У відповідності до п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України,
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами,
порушення зазначених вимог пожежної
безпеки, нездійснення заходів щодо
захисту персоналу від шкідливого
впливу ймовірних надзвичайних
ситуацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно п.3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України, забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

Відповідно до п.п. 1, 4, 21, 23 п. 1 ст. 20
Кодексу цивільного захисту України, на
суб'єкта господарювання покладається
обов'язок забезпечення виконання
заходів у сфері цивільного захисту на
об'єктах суб'єкта господарювання;
організація та здійснення під час
виникнення надзвичайних ситуацій
евакуаційних заходів щодо працівників
та майна суб'єкта господарювання;
забезпечення виконання вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, а також виконання
вимог приписів, постанов та
розпоряджень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки; здійснення
заходів щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.

Виявлені перевіркою порушення, перелік
яких наведений у акті № 37 від 04.02.2014 р.,
свідчать про недодержання
відповідачем вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей (недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених Кодексом
цивільного захисту України, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами,
порушення зазначених вимог пожежної
безпеки, нездійснення заходів щодо
захисту персоналу від шкідливого
впливу ймовірних надзвичайних
ситуацій), що, у відповідності до п.п. 1, 2,
4 п. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України, є підставою для звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
тощо.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що відповідач ігнорує
вимоги приписів органу державного
нагляду (контролю) про усунення
виявлених перевіркою порушень, що
унеможливлює належне виконання ним
своїх контрольних функцій.

При прийнятті рішення суд також
враховує відсутність письмових
заперечень відповідача, підтверджених
належними доказами.

За викладених вище обставин у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області є
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Застосувати до Колективного
підприємства «Синельниківський
фарфоровий завод» ()
заходи реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації
адміністративно-виробничої будівлі,
цеху упаковки, об'єкта будівництва
адміністративної будівлі КП
«Синельниківський фарфоровий завод»,
проведення будівельно-монтажних робіт
будівництва адміністративної будівлі
КП «Синельниківський фарфоровий
завод», що розташовані за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Ватутіна, 39 - до
повного усунення порушень, зазначених
у акті перевірки № 37 від 04.02.2014 року.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС
України, допустити постанову суду до
негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо постанову було
прийнято у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.В. Чорна