Справа № 750/3364/1492А/750/263/14)
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3364/1492А/750/263/14)
Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23
квітня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання рішення
протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року позивач звернулася до суду
із вказаним позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
(далі - Управління), в якому просила суд
визнати рішення Управління № 22292/06 від
29.11.2013 р. про утримання надміру
виплачених сум пенсій за період з 10
грудня 2008 року по 30 листопада 2013 року
пенсії в сумі 23088,88 грн. протиправним та
скасувати його.

Вважає, що рішення відповідача є
необґрунтованим та не відповідає
положенням законодавства.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 р. у
цій справі позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано
рішення Управління від 29 листопада 2013
року № 22292/06 щодо утримання надміру
виплачених сум пенсії з ОСОБА_2 за
період з 10.12.2008 року по 30.11.2013 року в сумі
23088,88 грн.

Не погодившись з таким рішенням,
Управління подало апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що переплата пенсії виникла
внаслідок навмисного неповідомлення
управління про зміну обставин, а саме
про зайняття підприємницькою
діяльністю, тому підлягає
відшкодуванню з позивача.

Сторони, які належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, до суду
не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196
КАС України, не є перешкодою для
судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України справу розглянуто у
порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач з 15.02.2005 року
отримує пенсію по інвалідністю в
розмірі пенсії за віком на підставі
витягу з акту огляду МСЕК МСЕ-ЧНВ № 492221.

З 10.12.2008 року ОСОБА_2 зареєстрована як
фізична особа-підприємець, про що
свідчить витяг із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 04.02.2013 року з
(а.с 11) та взята на облік як платник
податків у ДПІ м. Чернігова, що
підтверджено довідкою № 30859 (а.с. 14).

Відповідно до наданих позивачем копій
квитанцій ним періодично сплачувались
страхові внески до Управління (а.с.
15-17).

29.04.2013 року позивачем до Пенсійного
фонду України було подано звіти, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи розписки за № 401 та № 35961, (а.с. 20).

Відповідно до повідомлень управління
Пенсійного фонду в Деснянському районі
м. Чернігова про взяття на облік
фізичної особи-підприємця від 29.12.2008
року та 09.01.2009 року ОСОБА_2 була
повідомлена про свій реєстраційний
номер, строки та розміри сплати
страхових внесків (22-23).

29.11.2013 року Управлінням було прийнято
рішення на підставі ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, про утримання
надміру виплачених сум пенсії з ОСОБА_2
за період з 10.12.2008 року по 10.11.2013 року в
сумі 23088,88 грн.

Вказані обставини підтверджені
відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спірним у справі є рішення Управління
№ 22292/06 від 29.11.2013 р. про утримання
надміру виплачених сум пенсій за
період з 10 грудня 2008 року по 30 листопада
2013 року пенсії в сумі 23088,88 грн.

Підставою прийняття спірного рішення
було те, що позивач отримує пенсію по
інвалідності в розмірі за віком. На цей
вид пенсії відповідно до вимог ст. 33
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» мають право пенсіонери
які не працюють. В заяві про
призначення пенсії від 30.05.2005 року
ОСОБА_2 поставила свій підпис про те, що
вона не працює та її ознайомлено з
вимогою про необхідність негайного
повідомлення органів Пенсійного Фонду
України про працевлаштування та про
внесення змін, які впливають на розмір
пенсії.

Відповідно до постанови КМУ від 11.03.2009
року № 198 «Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян» в
період з 10.12.2008 року по 30.11.2013 року
відповідачем була здійснена доплата до
пенсії, як непрацюючому пенсіонеру
23088,88 гривні.

Під час перевірки списків, наданих
відділом персоніфікованого обліку за
2013 рік року було встановлено, що
позивач зареєстрований як фізична
особа-підприємець, але про це не
повідомив Управління Пенсійного Фонду
в м. Чернігові.

Відповідно до вимог ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця
проводиться у разі прийняття фізичною
особою - підприємцем рішення про
припинення підприємницької діяльності
та інше.

Для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про рішення фізичної
особи-підприємця щодо припинення нею
підприємницької діяльності така
фізична особа-підприємець або
уповноважена нею особа має подати
державному реєстраторові (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) заяву про припинення
підприємницької діяльності, як це
передбачено статтею 47 Закону.

Згідно з вимогами статті 51 вказаного
Закону, державний реєстратор у день
державної реєстрації припинення
фізичної особи-підприємця у порядку,
встановленому станнями 47-50 Закону,
зобов'язаний надіслати відповідним
органам статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України повідомлення про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем та відомості
реєстраційної картки про проведення
державної реєстрації припинення
фізичної особи-підприємця.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яка передбачає, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку. Розмір
відрахування з пенсії обчислюється з
суми, що належить пенсіонерові до
виплати. З пенсії може бути відраховано
не більш як 20 відсотків.

З урахуванням вищезазначених норм, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що Управлінням Пенсійного Фонду
України в м. Чернігові правомірно
прийняло рішення № 22292/06 від 29.11.2013 року,
оскільки позивач не подав до
Пенсійного фонду відомості про
працевлаштування, тому рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а позивачу у задоволенні позову слід
відмовити.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла до висновку, що
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому є підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду.

Повний текс постанови
виготовлено 17.06.2014 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 р.,
задовольнити.

Постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання
рішення протиправними, скасування
рішення, скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання рішення
протиправними, скасування рішення,
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя

Карпушова О.В.

Судді:

Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.