Справа № 2а-1085/11
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Справа № 876/2633/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Святецького В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 17.12.2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Калуської міської
ради про зміну способу та порядку
виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2013 року звернувся до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012 року щодо стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Калуської міської
ради в його користь недоплачену
одноразову компенсацію за шкоду
заподіяну здоров'ю як учаснику
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС в сумі 27020,40 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
17.12.2013 року заяву задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. В якій посилається на порушення
судом норм матеріального права просить
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги щодо зміни
способу та порядку виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 року
по справі №2-а1085/11 з зобов'язати
нарахувати та виплатити на стягнути з
УПСЗН Калуської міської ради
Івано-Франківської області в його
користь 27020,40 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 року
по справі №2-а-1085/11 зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Калуської міської
ради провести перерахунок та виплату
ОСОБА_1 недоплачену одноразову
компенсацію за шкоду заподіяну
здоров'ю як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 30 мінімальних
заробітних плат з урахуванням
проведених виплат в сумі 27020,40 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті, що належить до повноважень
суду апеляційної або касаційної
інстанції.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити
без задоволення, а ухвалу скасувати,
якою відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 17.12.2013
року у справі №2-а-1085/11 - скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

В.В. Святецький