Справа № 815/3292/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Громовій К.Д.

за участю: представника позивача -
Марієна І.С. (згідно посвідчення);

представника відповідача -
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової -
Сергієвої О.В. (за довіреністю);

представника відповідача -
ректора Одеської національної
музичної академії імені А.В. Нежданової
Сокол О.В. - Олійника О.Л. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Одеської національної
музичної академії імені А.В.
Нежданової, ректора Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової Сокол О.В. про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
Всеукраїнська громадська організація
"Комітет конституційно-правового
контролю України" (надалі - позивач) з
позовом до Одеської державної музичної
академії імені А.В. Нежданової (надалі -
відповідач 1), ректора Одеської
державної музичної академії імені А.В.
Нежданової Сокол О.В. (надалі -
відповідач 2), в якому позивач просив
суд:

- визнати протиправними дії Одеської
музичної академії імені А.В.
Нежданової, що полягають у наданні
неповної інформації за запитом на
інформацію Позивача та у наданні
належним чином засвідчених копій
документів на запит на інформацію;

- визнати протиправними дії ректора,
голови приймальної комісії Одеської
музичної академії імені А.В. Нежданової
Сокол О.В., що полягають у наданні
неповної інформації за запитом на
інформацію та у наданні неналежним
чином засвідчених копій документів на
запит на інформацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 25.11.2013 року
Всеукраїнською громадською
організацією "Комітет
конституційно-правового контролю
України" направлено запит
розпорядникам інформації - Одеській
державній музичній академії імені А.В.
Нежданової та ректору, голові
приймальної комісії Одеської
державної музичної академії імені А.В.
Нежданової Сокол О.В. з проханням
надати скорочений перелік публічної
інформації про ВНЗ, яка становить
суспільний інтерес, у вигляді належним
чином засвідчених копій: змін (за їх
наявності), внесених до Статуту ВНЗ
протягом 2013-2014 р.р., витягу ВНЗ з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; правил
прийому до ВНЗ у 2014 році; Положення про
приймальну комісію ВНЗ, наказу про
затвердження складу приймальної
комісії ВНЗ.

Однак, як вказує позивач, 08.12.2013 року ним
отримано лист від відповідачів за вих.
№ 1283 від 02.12.2014 року, яким не було надано
жодної належним чином засвідченої
запитуваної позивачем інформації. Так,
позивач зазначає, що на надісланих
відповідачами документах відсутні
посада, прізвище та ініціали особи, яка
засвідчувала дані документи та дата
засвідчення наданих документів, що є
порушенням п.77 Постанови Кабінету
Міністрів України №1242.

Також, як вказує позивач, відповідачі
своєю відповіддю відмовили позивачу у
наданні запитуваної інформації,
вказавши як єдину причину відмови у
задоволенні запиту на інформацію
позивача те, що документи знаходяться
на погодженні та будуть надані вкінці
січня 2014 року. Вказане твердження
відповідачів, на думку позивача, є
необґрунтованим та безпідставним, з
огляду на положення ч.1 ст.22 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації".

Таким чином, як вказує позивач дія
кожного із відповідачів як
розпорядників інформації призвела до
настання низки негативних наслідків,
оскільки позивач не зміг виконати
зобов'язання передбачені умовами
договору між позивачем, адвокатами та
іншими фахівцями в галузі права, які
надають правову оцінку, експертизу
документів, пов'язаних із вступом до
ВНЗ, у зв'язку із чим поніс
непередбачені витрати та зважаючи на
те, що втратилась системність у
проведенні перевірок, і як наслідок, - у
роботі позивача.

Відповідачі надали до суду письмові
заперечення на позов (а.с. 45-49), в яких
просили суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі, посилаючись на
те, що, по-перше, безпосередньо від
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової не
залежав факт затвердження Правил
прийому до ОНМА, і у зв'язку із тим, що
документи знаходились на затвердженні
в МОН України, - відповідач жодним чином
не міг надати позивачу Правила прийому
до ОНМА. По-друге, у запереченнях
зазначено, що відповідач не вимагав від
позивача плати за копіювання та друк
інформації. Втретє, відповідачі
посилаються на те, що з 04.06.2014 року, коли
Одеською національною музичною
академією імені А.В. Нежданової було
отримано всі необхідні документи для
надання позивачу інформації на запит,
останнім було зроблено багато спроб
зв'язатися із позивачем за допомогою
телефонного зв'язку за номером
телефону, зазначеним у запиті, але
спроби були марними. Зважаючи на
викладене, 12.06.2014 року за допомогою
кур'єрської служби, відповідачем було
надіслано повний пакет документів зі
всією інформацією, однак наступного
дня кур'єром було повідомлено
відповідачу про відсутність позивача
за вказаною адресою.

В судовому засіданні судом здійснено в
порядку правонаступництва заміну
відповідача з Одеської державної
музичної академії імені А.В. Нежданової
- Сергієвої О.В. на Одеську національну
музичної академії імені А.В.
Нежданової, і відповідно, відповідача -
ректора Одеської державної музичної
академії імені А.В. Нежданової Сокол
О.В. на ректора Одеської національної
музичної академії імені А.В. Нежданової
Сокол О.В.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, та просив суд позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представники відповідачів
заперечували проти задоволення позову
в повному обсязі з підстав, зазначених
у письмових запереченнях на
адміністративний позов. Крім того,
представники відповідачів, зазначили,
що вся інформація та документи, що
цікавили позивача, розташовані на
офіційному сайті Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової та знаходяться у
вільному доступі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідачів, ознайомившись з
запереченнями відповідачів,
дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
та перевіривши їх доказами, суд
встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Всеукраїнською
громадською організацією "Комітет
конституційно-правового контролю
України" на адресу Одеської державної
музичної академії імені А.В. Нежданової
(ВНЗ) та ректора (голови приймальної
комісії) Одеської державної музичної
академії імені А.В. Нежданової
направлено запит на інформацію щодо
надання скороченого переліку
публічної інформації про ВНЗ, яка
становить суспільний інтерес від 25.11.2013
року № 733/4-13 (а.с.9). Так, у вказаному
запиті позивач, згідно положень Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", просив надіслати на його
адресу поштовим зв'язком скорочений
перелік публічної інформації про ВНЗ,
яка становить суспільний інтерес у
вигляді належним чином засвідчених
копій наступних документів: змін (за їх
наявності), внесених до Статуту ВНЗ
протягом 2013-2014 р.р., витягу ВНЗ з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; правил
прийому до ВНЗ у 2014 році; Положення про
приймальну комісію ВНЗ, наказу про
затвердження складу приймальної
комісії ВНЗ.

На вказаний запит позивача, 02.12.2013 року
за №1283 ректором Одеської національної
музичної академії імені А.В. Нежданової
Сокол О.В. надано відповідь із
зазначенням того, що: змін до Статуту
ОНМА за 2013-2014 роки не було; правила
прийому до ОНМА на даний час
знаходяться в МОН України на
затвердженні і будуть надані по
закінченню процедури затвердження;
наказ про призначання приймальної
комісії, згідно Положення про
приймальну комісію, видається в кінці
січня кожного року і буде надіслано
додатково; копії Витягу з Єдиного
державного реєстру та Положення про
приймальну комісію надаються (а.с.10).

Вважаючи дії відповідачів такими,
що порушують положення Закону України
«Про доступ до публічної інформації» в
частині надання неповної інформації за
запитом на інформацію позивача та у
наданні неналежним чином засвідчених
копій документів на запит на
інформацію, позивач звернувся з
відповідним позовом до суду.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес
визначає Закон України "Про доступ до
публічної інформації" (надалі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення
прозорості та відкритості суб'єктів
владних повноважень і створення
механізмів реалізації права кожного на
доступ до публічної інформації.

Статтею 1 цього Закону визначено, що
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Закону доступ до
інформації забезпечується шляхом: 1)
систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях; на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет; на
інформаційних стендах; будь-яким іншим
способом; 2) надання інформації за
запитами на інформацію.

Відповідно до положень ст.12 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" суб'єктами відносин у сфері
доступу до публічної інформації є:
запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень; розпорядники
інформації - суб'єкти, визначені у ст.13
цього Закону; структурний підрозділ
або відповідальна особа з питань
запитів на інформацію розпорядників
інформації.

Згідно статті 13 Закону, розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються: суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання; юридичні
особи, що фінансуються з державного,
місцевих бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів;
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків; суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

До розпорядників інформації,
зобов'язаних оприлюднювати та надавати
за запитами інформацію, визначену в цій
статті, у порядку, передбаченому цим
Законом, прирівнюються суб'єкти
господарювання, які володіють:
інформацією про стан довкілля;
інформацією про якість харчових
продуктів і предметів побуту;
інформацією про аварії, катастрофи,
небезпечні природні явища та інші
надзвичайні події, що сталися або
можуть статися і загрожують здоров'ю та
безпеці громадян; іншою інформацією, що
становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією). На
розпорядників інформації, визначених у
пунктах 2, 3, 4 частини першої та в
частині другій цієї статті, вимоги
цього Закону поширюються лише в
частині оприлюднення та надання
відповідної інформації за запитами.

Частина 3 статті 23 Закону визначає, що
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Одеська національна музична академія
імені А.В. Нежданової є вищим
навчальним закладом державної форми
власності, що не заперечувалось
представниками відповідачів у
судовому засіданні та вбачається з
матеріалів справи.

Стаття 1 Закону України "Про вищу
освіту" визначає вищий навчальний
заклад державної форми власності як
вищий навчальний заклад, заснований
державою, що фінансується з державного
бюджету і підпорядковується
відповідному центральному органу
виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про
вищу освіту» власник делегує свої
повноваження керівникові вищого
навчального закладу. А відповідно до
ст.32 Закону України «Про вищу освіту»
безпосереднє управління діяльністю
вищого навчального закладу здійснює
його керівник - ректор.

Отже, відповідачі є розпорядниками
інформації в розумінні положень ст.13
Закону України "Про доступ до публічної
інформації".

Статтею 16 Закону передбачено, що запит,
який пройшов реєстрацію у
встановленому розпорядником
інформації порядку, обробляється
відповідальними особами з питань
запитів на інформацію.

Згідно ч.1,2 статті 19 Закону, запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження.

До обов'язків розпорядників
інформації, зокрема, віднесено
обов'язок надавати достовірну, точну та
повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації (п.6 ч.1
ст.14 Закону України "Про доступ до
публічної інформації").

Як вже встановлено судом, у своєму
запиті на інформацію, позивач просив
суд надати інформацію, яка становить
суспільний інтерес у вигляді належним
чином засвідчених копій наступних
документів: змін (за їх наявності),
внесених до Статуту ВНЗ протягом 2013-2014
р.р., витягу ВНЗ з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; правил прийому до ВНЗ
у 2014 році; Положення про приймальну
комісію ВНЗ, наказу про затвердження
складу приймальної комісії ВНЗ.

На запит позивача 02.12.2013 року за №1283
ректором Одеської національної
музичної академії імені А.В. Нежданової
Сокол О.В. надано відповідь із
зазначенням того, що: змін до Статуту
ОНМА за 2013-2014 роки не було; правила
прийому до ОНМА на даний час
знаходяться в МОН України на
затвердженні і будуть надані по
закінченню процедури затвердження;
наказ про призначання приймальної
комісії, згідно Положення про
приймальну комісію, видається в кінці
січня кожного року і буде надіслано
додатково; копії Витягу з Єдиного
державного реєстру та Положення про
приймальну комісію надаються.

Суд вважає, що на запит позивача з боку
відповідачів було надано повну
інформацію у розумінні положень Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", з огляду на наступне.

Як встановлено судом та не
заперечувалось представниками сторін,
за запитом позивача не було надано
засвідчених копій Правил прийому до
ОНМА та наказу про призначання
приймальної комісії, із посиланням на
те, що правила прийому до ОНМА на час
надання відповіді знаходяться в МОН
України на затвердженні і будуть
надані по закінченню процедури
затвердження; а наказ про призначання
приймальної комісії, згідно Положення
про приймальну комісію, видається в
кінці січня кожного року і буде
надіслано додатково.

Як вбачається з наданих відповідачами
до суду Правил прийому до Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової в 2014 року із додатками
до них (а.с. 54-87), останні
затверджені 25.11.2013 року ректором
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової Сокол
О.В. та погоджені 27.12.2013 року Першим
заступником Міністра освіти і науки
України Є.М.Суліма. Водночас, як
вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014
року ректором Одеської національної
музичної академії імені А.В. Нежданової
Сокол О.В. затверджені, а Першим
заступником Міністра освіти і науки
України І.Р.Совсун погоджені зміни до
Правил прийому до Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової в 2014 року (а.с. 88-103).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, ректором Одеської національної
музичної академії імені А.В. Нежданової
Сокол О.В. 27.01.2014 року за №6 прийнято
наказ «Про затвердження складу
функціональних підрозділів
Приймальної комісії» (а.с.115-119).

Відповідно до п.1.3 Положення про
приймальну комісію Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової, затвердженого ректором
28.02.2013 року та 04.03.2014 року, склад
приймальної комісії затверджується
наказом ректора, який є головою
комісії. Наказ про затвердження складу
приймальної комісії видається
ректором ОНМА імені А.В. Нежданової до
кінця січня кожного року.

Водночас, як вже встановлено судом,
копію Положення про приймальну комісію
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової,
затвердженого ректором 28.02.2013 року, в
якому зазначені вказані приписи, було
надано позивачу за його запитом.

Отже, вказані обставини підтверджують
те, що станом на момент надання
позивачу відповіді на запит Правила
прийому до ОНМА у 2014 році, не були
погоджені МОН України, а наказ про
затвердження складу приймальної
комісії ще не було видано ректором ОНМА
імені А.В. Нежданової, оскільки такий
видається до кінця січня кожного року.

Таким чином, судом встановлено, що у
відповідачів не було фактичної
можливості надати вищевказані
документи на запит позивача у
встановлений статтею 20 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
строк, про що позивач був повідомлений.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
положення ст.14 Закону України "Про
доступ до публічної інформації", суд
вважає, що відповідачами як
розпорядниками інформації на запит
позивача надано повну інформацію, яка
була у володінні та розпорядженні
відповідачів станом на момент надання
відповіді на запит.

Враховуючи зазначене, судом не
приймається до уваги посилання
позивача на ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», якою
передбачені випадки відмови та
відстрочки в задоволенні запиту,
оскільки, по-перше, відповідачами не
було відмовлено позивачу у наданні
відповіді на запит, а повідомлено про
неможливість надання копій документів
за запитом з поважних причин; а
по-друге, в даному випадку були
відсутні обставини непереборної сили,
з якими Закон пов'язує відстрочку в
задоволенні запиту на інформацію.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача про
визнання протиправними дії Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової, ректора Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової Сокол О.В., що полягають
у наданні неповної інформації за
запитом на інформацію позивача є
безпідставними, недоведеними, у зв'язку
із чим не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що під час
розгляду справи з боку відповідачів
надано копію листа Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової від 12.06.2014 року за № 417
(а.с. 50), наданого на адресу голови
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України", згідно якого позивачу надані
засвідчені у встановленому порядку
копії усіх документів, про надання яких
ставилось питання у запиті позивача.
Однак, вказані документи не були
вручені позивачу засобами кур'єрської
доставки, у зв'язку неможливістю їх
вручення адресату (а.с.53).

Водночас, стосовно надання
відповідачами неналежним чином
засвідчених копій документів на запит
на інформацію, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, та не
заперечувалось представниками
відповідача на запит позивача надано
засвідчені копії Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців стосовно
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової та
Положення про приймальну комісію
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової,
затвердженого ректором 28.02.2013 року
(а.с.11-22).

При цьому, з наданих до суду копій
вказаних документів судом встановлено,
що їх засвідчено лише печаткою відділу
кадрів Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової із
одночасним проставленням штампу
«відповідає оригіналові» та підписом
на ньому особи, що засвідчувала
документи.

Представники відповідачів у судовому
засіданні не заперечували того факту,
що на запит позивача були надані
документи, які не засвідчені належним
чином у розумінні чинного
законодавства.

Типова інструкція з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затверджена Постановою Кабінету
Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року
встановлює загальні положення щодо
функціонування структурних
підрозділів з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади (далі - установи), вимоги до
документування управлінської
інформації та організації роботи з
документами в установах незалежно
від способу фіксації та

відтворення інформації, яка міститься
в документах, включаючи їх підготовку,
реєстрацію, облік і контроль за
виконанням.

Суд зазначає, що Одеська національна
музична академія імені А.В. Нежданової
як вищий навчальний заклад, заснований
державою, що фінансується з державного
бюджету і підпорядковується
відповідному центральному органу
виконавчої влади, також повинна
дотримуватись положень вказаної
Типової інструкції, зокрема, в частині
засвідчення копій документів.

Згідно п.76, п.77 Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1242 від 30.11.2011 року, установа може
засвідчувати копії лише тих
документів, що створюються в ній, а
також у випадках, передбачених в
абзаці другому цього пункту. Копія
документа виготовляється і видається
тільки з дозволу керівника установи,
його заступників або керівника
структурного підрозділу.

Відмітка "Копія" проставляється на
лицьовому боці у верхньому правому
кутку першого аркуша документа.

Напис про засвідчення документа
складається із слів "Згідно з
оригіналом", найменування посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів
(ініціалу імені) та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляється
нижче реквізиту документа "Підпис".

Напис про засвідчення копії
скріплюється печаткою із зазначенням
на ній найменування відповідної
установи (без зображення герба) або
печаткою структурного підрозділу
(служби діловодства, служби кадрів,
бухгалтерії тощо) установи.

В свою чергу, на документах, наданих на
запит позивача, відсутні посада,
прізвище та ініціали особи, яка
засвідчувала дані документи та дата
засвідчення наданих документів.

Оскільки Положення про приймальну
комісію Одеської національної
музичної академії імені А.В. Нежданової
затверджено ректором ОНМА, а підписано
відповідальним секретарем приймальної
комісії, а отже, є документом, що
створений в установі - Одеській
національній музичній академії імені
А.В. Нежданової, з огляду на встановлені
судом обставини, суд вважає, що цією
установою на запит позивача надано
неналежним чином засвідчену копію
вказаного Положення.

Разом з тим, суд зазначає, що виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, не є
інформацією, якою зобов'язана володіти
Одеська національна музична академія
імені А.В. Нежданової як розпорядник
інформації та не є документом, який
створюються в цій установі, у зв'язку із
чим, у відповідача не було підстав
засвідчувати вказаний документ
відповідно до положень Типової
інструкції з діловодства.

Водночас, з наданої до суду копії
Виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців №264450, яка міститься в
матеріалах справи, вбачається, що її
виготовлено не в повному обсязі.

У судовому засіданні судом оглянуто
копію цього документу, яку було надано
на запит позивача та встановлено, що
саме копію цього документу, який надано
позивачу, виготовлено посадовими
особами Одеської національної
музичної академії імені А.В. Нежданової
не в повному обсязі (виготовлено та
надано лише титульний (перший) аркуш
цього документу).

Представниками відповідачів у
судовому засіданні не заперечувалась
вказана обставина щодо надання
позивачу вказаної Виписки не в повному
обсязі.

Відповідно, п.1 ч.1 ст.22 Закону,
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту, якщо
розпорядник інформації не володіє і не
зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит.

Оскільки у Одеської національної
музичної академії імені А.В. Нежданової
була наявна виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, копія якої,
що виготовлена не в повному обсязі,
надана позивачу на його запит, суд
доходить висновку, що дії саме Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової у наданні не в повному
обсязі виготовленої копії виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців є
неправомірними.

В свою чергу, з огляду на встановлені
судом обставини та враховуючи
положення п.76, п.77 Типової інструкції,
дії ректора Одеської національної
музичної академії імені А.В.
Нежданової, щодо надання не в повному
обсязі виготовленої копії виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців та
наданні неналежним чином засвідченої
копії Положення про приймальну комісію
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової, в даному
випадку, судом неправомірними не
визнаються, оскільки виготовлення та
засвідчення копій документів
відповідно до Типової інструкції
здійснюється посадовою
(відповідальною) особою служби
діловодства, служби кадрів,
бухгалтерії тощо установи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
при розгляді даної адміністративної
справи судом не взято до уваги
посилання позивача на положення ч.4 ст.21
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" в частині плати за
копіювання та друк інформації
(документів), оскільки у відповіді на
запит відповідачем не зазначалось
позивачу про здійснення плати за
копіювання та друк інформації
(документів).

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що адміністративний позов
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" підлягає частковому
задоволенню шляхом визнання
протиправними дій Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової у наданні на запит
позивача неналежним чином засвідченої
копії Положення про приймальну комісію
та у наданні не в повному обсязі
виготовленої копії виписки з ЄДР, а в
іншій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94,
103, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Одеської національної
музичної академії імені А.В.
Нежданової, ректора Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової Сокол О.В. про визнання
протиправними дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової щодо надання на запит
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" за вих. №733/4-13 від 25.11.2013 року не
належним чином засвідченої копії
Положення про приймальну комісію
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової,
затвердженого ректором, головою Вченої
ради Соколом О.В. від 28.02.2013 року, та щодо
надання не в повному обсязі
виготовленої копії виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової Серії АБ
№264450.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 23.06.2014 року.

Суддя
О.М.Соколенко

Адміністративний позов Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Одеської національної
музичної академії імені А.В.
Нежданової, ректора Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової Сокол О.В. про визнання
протиправними дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Одеської
національної музичної академії імені
А.В. Нежданової щодо надання на запит
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" за вих. №733/4-13 від 25.11.2013 року не
належним чином засвідченої копії
Положення про приймальну комісію
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової,
затвердженого ректором, головою Вченої
ради Соколом О.В. від 28.02.2013 року, та щодо
надання не в повному обсязі
виготовленої копії виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Одеської національної музичної
академії імені А.В. Нежданової Серії АБ
№264450.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

23 червня 2014 року