Справа № 2-а/194/37/13 (194/2212/13)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 2-а/194/37/13
(194/2212/13) Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовській М.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013
року у справі №194/2212/13-а (2-а/194/37/13)за
позовом:ОСОБА_1 до: про:Управління
Пенсійного фонду України в м.Тернівка
Дніпропетровської області визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Тернівка Дніпропетровської області
(далі - УПФУ в м. Тернівка
Дніпропетровської області) про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 4-9/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що вона перебуває на пенсійному
обліку у відповідача та отримує пенсію
за віком призначену як працівнику
державної податкової служби
відповідно до Закону України «Про
державну службу» з 05.03.2011р., дізнавшись
з судової практики про те, що
відповідач не вірно визначив розмір її
пенсії, вона звернулась до відповідача
з заявою 22.04.2013р. щодо перерахунку
пенсії, також 18.10.2013р. вона повторно
звернулась до відповідача з заявою
переглянути її пенсійну справу та
долучити довідку за вих.. №2321/10/05-71 від
13.08.2013р. про складові частини
заробітної плати, у тому числі -
компенсація за невикористану
відпустку, індексація заробітної
плати, матеріальна допомога на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, які не були
враховані при визначені розміру пенсії
позивача, але з відповіді відповідача
за вих.. №М-19/05/12 від 03.05.2013р. та за вих..
№3100/05/06 від 24.10.2013р. вона дізналась про
те, що їй відмовлено у здійсненні
перерахунку пенсії, позивач вважає
такі дії відповідача неправомірними,
оскільки вони суперечать нормам
діючого пенсійного законодавства, яке
регулює визначення розміру пенсії
державним службовцям, тому просила суд
визнати такі дії відповідача
протиправними та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату її пенсії з урахуванням
компенсації за невикористану
відпустку, індексації заробітної
плати, матеріальна допомога на
оздоровлення до щорічної відпустки та
вирішення соціально-побутових питань,
з дати призначення пенсії - 05.03.2012р.
відповідно до довідки
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області вих..
№2321/10/05-71 від 13.08.2013р..

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області відкрито
провадження в адміністративній справі
№194/2212/13-а (2-а/194/37/13) за вищезазначеною
позовною заявою та справа призначена
до судового розгляду /а.с. 2,28/.

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013р.
у справі №194/2212/13-а (2-а/194/37/13)
адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині позовних вимог за період з
05.03.2012р. по 27.04.2013р. залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
встановленого ст.. 99 КАС України строку
на звернення до суду за захистом
порушеного права. / а.с. 37-38/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції від 25.12.2013р. у даній справі,
подав апеляційну скаргу / а.с. 75-77/, у
якій посилаючись на те, що строк
встановлений ст.. 99 КАС України не може
бути застосований до вимог щодо
перерахунку пенсії, що свідчить про те,
що ухвала суду першої інстанції від
25.12.2013р. постановлена з порушенням норм
чинного процесуального права, просив
ухвалу суду першої інстанції від
25.12.2013р. у даній справі скасувати,
справу у цій частині позовних вимог
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної адміністративної
справи у судове засідання не з'явились.
Позивач та відповідач про день, годину
та місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином / а.с. 96-101/. За таких
обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутність осіб, які беруть участь у
розгляді справи (або їх представників),
за наявними в матеріалах справи
доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач з даним адміністративним
позовом в порядку адміністративного
судочинства за правилами
встановленими КАС України звернувся
28.10.2013р. та позивачем заявлено, серед
іншого, позовні вимоги щодо здійснення
перерахунку пенсії з дати призначення
пенсії 05.03.2012р. / а.с. 4-9/

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний
строк,який якщо не встановлено інше
обчислюється, з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, а
частиною 1 ст. 102 КАС України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

В матеріалах даної адміністративної
справи відсутні будь-які належні
письмові докази щодо звернення
позивача до суду з клопотанням про
поновлення встановленого ст. 99 КАС
України строку на звернення до суду з
даним адміністративним позовом за
захистом свого порушеного права, як і
не було надано позивачем суду під час
розгляду даної справи доказів
поважності причин пропуску ним цього
строку.

Оскільки позивачем під час розгляду
даної справи не було надано суду
доказів наявності поважних причин
пропуску ним строку на звернення до
суду за захистом порушеного права за
період з 05.03.2012р. по 27.04.3013р., колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано залишив без розгляду
заявлені позивачем позовні вимоги за
період з 05.03.2012р. по 27.04.3013р., що свідчить
про відсутність підстав для
скасування такої ухвали суду, а тому
необхідно ухвалу Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2013р. у справі №194/2212/13-а
(2-а/194/37/13) залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2013р. у справі №194/2212/13-а (2-а/194/37/13) -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 16.06.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко