Справа № 2а-5476/10/1870
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/14032/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТопТехСервіс»

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2011

у справі №2а-5476/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТопТехСервіс»

до Державної податкової інспекції
у м. Суми

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТопТехСервіс» (далі
по тексту -позивач, ТОВ «ТопТехСервіс»)
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в м. Суми (ДПІ в м.
Суми) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від
11.06.2009.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.08.2010 позов
задоволено частково. Визнано
протиправним податкове
повідомлення-рішення №/0 від
11.06.2010 в частині визначення суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 85750,00 грн.
та застосування штрафних санкцій в
сумі 42875,00 грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011
рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволення позову
та прийнято в цій частині нове рішення,
яким у позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційну скаргу позивача слід
задовольнити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що згідно акту перевірки встановлено
порушення позивачем вимоги: пп. 1.22.1 п.
1.22 ст. 1; п. 4.1, абз. 1 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4; п. 5.1,
пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».
На підставі вищевказаного акту
перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0/39827 від 11.06.2009, яким було
донараховано суму податкових
зобов'язань по податку на прибуток
підприємств в розмірі 133500,00 грн. в т.ч.
основний платіж - 89000,00 грн. та 44500,00 грн.
штрафні санкції.

Зазначені в акті порушення виникли
внаслідок, безпідставного включення
підприємством до складу валових витрат
вартості консалтингових послуг
наданих ТОВ «Епл Менеджмент» в
загальній сумі 13000,00 грн. а також не
включення до складу валового доходу
суми безнадійної заборгованості перед
ТОВ «Сумигазбут» в розмірі 343000,00 грн. за
отримане по договору купівлі продажу
майно, по якій минув термін позовної
давності.

Відмову у позові суд апеляційної
інстанції мотивував тим, що згідно
відповіді ТОВ «Сумигаззбут» відсутня
будь-яка інформація щодо
оприбуткування та обліку векселя
№25 номінальною вартістю 343000,00
грн., емітентом якого є ТОВ
«ТопТехСервіс». Згідно інформації
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, вексель №25
номінальною вартістю 343000,00 грн.,
емітентом якого є ТОВ «ТопТехСервіс»
(м. Суми, к. 32603113) 31.03.2005 був переданий на
ТОВ «Сумигазбут». Господарським судом
Сумської області порушено справу про
банкрутство ТОВ «Сумигаззбут», з
квітня 2008 року не звітує до ДПІ в м.
Суми. Суд зазначає, що в даному випадку,
що вексель не виступає самостійним
предметом цивільно-правових відносин,
і не виступає в якості засобу
здійснення розрахунків за товар,
оскільки даний вексель був емітований
підприємством боржником ТОВ
«ТопТехСервіс», і відповідно даний
вексель виступає в боргових відносинах
як розрахунковий документ.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду апеляційної
інстанції, оскільки ст. 4 Закону України
«Про обіг векселів в Україні»
визначає, що у разі видачі (передачі)
векселя відповідно до договору
припиняються грошові зобов'язання щодо
платежу за цим договором та виникають
грошові зобов'язання щодо платежу за
векселем.

Згідно із абз. 3 пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» безповоротна фінансова
допомога - це сума заборгованості
платника податку перед іншою юридичною
чи фізичною особою, що залишилася
нестягнутою після закінчення строку
позовної давності.

Згідно зі ст. 21 Закону України від
18.06.1991 №1201-ХІІ «Про цінні папери та
фондову біржу» вексель - це цінний
папір, який засвідчує безумовне
грошове зобов'язання векселедавця
сплатити після настання строку
визначену суму грошей власнику векселя
(векселедержателю).

Першою подією у векселедавця згідно з
пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
буде оприбуткування товарів (робіт,
послуг). Тобто датою збільшення валових
витрат платника податку - векселедавця
є дата оприбуткування товарів за ціною,
визначеною договором.

У покупця не виникатиме валових
доходів у періоді трансформації
заборгованості з «товарної» у
«вексельну». Законодавство не
встановлює жодних обмежень щодо
строку, на який видається вексель. При
цьому, оскільки зобов'язання за
договором вважаються виконаними, з
дати видачі векселя почнуть рахуватися
нові строки позовної давності -
вексельної позовної давності.

Відповідно до абз. 1 ст. 70 Уніфікованого
закону позовні вимоги до акцептанта,
які випливають з переказного векселя,
погашаються через три роки, які
обчислюються від дати настання строку
платежу. Такий строк застосовується як
щодо позову векселедержателя, так і
щодо позовних вимог, пред'явлених до
акцептанта переказного векселя
векселедавцем, індосантами, авалістами
та іншими особами, до яких права за
векселем перейшли внаслідок виконання
ними вексельного зобов'язання. Перебіг
трирічного строку на пред'явлення
позовних вимог до акцептанта
переказного векселя або до
векселедавця простого векселя
починається з дати настання строку
платежу, зазначеного у векселі.
Встановлені ст. 70 Уніфікованого закону
строки для пред'явлення позовних вимог
за векселем є присічними, вони не
можуть бути змінені за угодою сторін і
не підлягають зупиненню або
відновленню.

Таким чином, після закінчення трьох
років із дня терміну платежу за
наданими по господарській операції
простим векселем позивач має збільшити
валові доходи на суму заборгованості
за поставлені товари та надані роботи
(послуги) відповідно до п. 1.22 ст. 1 та пп.
4.1.6 п. 4.1 ст. ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про часткове
задоволення позову.

Отже, постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 02.08.2010
прийнята відповідно до вимог чинного
законодавства і скасована постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011
помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалене
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів
дійшла висновку про скасування
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011 та
залишення в силі постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
02.08.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 226, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТопТехСервіс» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011
скасувати та залишити в силі постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 02.08.2010.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров