Справа № 825/672/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про скасування
припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 10 від 04
лютого 2013 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про усунення
порушення вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 січня 2013 року, винесений відносно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №10 від 04
лютого 2013 року.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційних
скарг, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 23
січня 2013 року головним державним
інспектором Північного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Ющенком В.М.
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 при
реконструкції нежитлового приміщення
з використанням під забійний пункт
потужністю до 1 тон на добу за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт №8 від 23
січня 2013 року.

Перевіркою встановлено наступні
порушення: ведення виконавчої
документації з порушення будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час реконструкції нежитлового
приміщення з використанням під
забійний пункт потужністю до 1 тон на
добу: АДРЕСА_1. (п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009).

23 січня 2013 року вищевказаним
інспектором винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким позивача зобов'язано
усунути виявлені порушення у термін до
23 лютого 2013 року.

Крім того, 23 січня 2013 року головним
державним інспектором Північного
інспекційного відділу Ющенком В.М.
відносно ФОП ОСОБА_3 складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
встановлено, що за результатами
планової перевірки виявлено порушення:
«ведення виконавчої документації з
порушення будівельних норм, державних
стандартів і правил під час
реконструкції нежитлового приміщення
з використанням під забійний пункт
потужністю до 1 тон на добу: АДРЕСА_1
(п.1.17 ДБН А.3.1-5- 2009)».

Так, 04 лютого 2013 року, на підставі
протоколу від 23 січня 2013 року, акту
перевірки №8 від 23 січня 2013 року та
припису №10 від 23 січня 2013 року,
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Коваленко Л.В. винесено постанову №10
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого пунктом 6
частини 3 статі 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», якою
на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 20
646, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним
приписом та постановою та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся до
суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року №3038-VI, управління
у сфері містобудівної діяльності
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, центральним органом виконавчої
влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури, іншими
спеціально уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

В силу ст. 41 вищевказаного Закону,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

З наведеного слідує, що відповідач є
органом уповноваженим державою на
здійснення контролю за додержанням
вимог законодавства у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Згідно п. 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 25 грудня 2009 року №689, який
стосується ведення виконавчої
документації, на кожному об'єкті
будівництва належить: вести загальний
журнал робіт за формою згідно з
додатком В, спеціальні журнали з
окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти
на закриття прихованих робіт за формою,
наведеною у додатку К, акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
за формою, наведеною у додатку М;
складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання; оформляти виконавчу
документацію - комплект робочих
креслень із написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником; вести облік
збирання та видалення відходів і
вторинної сировини: після завершення
будівництва об'єкта скласти його
архітектурно-технічний паспорт згідно
із Законом України «Про архітектурну
діяльність» та «Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

В силу наказу Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15 травня 2012 року №240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
при визначенні результату перевірки,
передбачено обов'язок перевіряючого,
зокрема, у приписі, протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у постанові про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у разі
виявлення порушень, вказати їх суть з
посиланням на абзаци, пункти, частини,
статті, розділи, глави
нормативно-правових актів, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
проектних рішень тощо, вимоги яких
порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході проведення перевірки
відповідачем встановлено, що ФОП
ОСОБА_3 при реконструкції нежитлового
приміщення з використанням під
забійний пункт потужністю до 1 тон на
добу за адресою: АДРЕСА_1 вів виконавчу
документацію з порушенням будівельних
норм, а саме: порушення п.1.17 ДБН А.3.1.-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Разом з тим, зі змісту акту, припису,
протоколу та, власне, постанови не
можливо встановити в чому саме
полягало порушення позивачем п. 1.17 ДБН
А. 3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Крім того, про наявність будь-яких
документальних доказів про існування
порушень та в чому вони полягали
відповідач не зазначає ані в акті
перевірки, ані в приписі.

Так, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що неконкретне формулювання порушень
та способів їх усунення унеможливлюють
добровільне виконання позивачем вимог
припису.

Судом встановлено, що в поясненнях до
протоколу та Акту перевірки ФОП ОСОБА_3
зазначив, що не встиг заповнити акти на
закриття прихованих робіт, оскільки
інспектором було вказано усно на таке
порушення. Проте, коли позивач
звернувся до ФОП ОСОБА_7 (особа, що
здійснює технічний нагляд згідно
договору №19 від 10 липня 2012 року), йому
стало відомо, що на момент перевірки
вся документація оформлена належним
чином і була в наявності під час
перевірки.

Крім того, допитаний в якості свідка
ФОП ОСОБА_7 пояснив, що на підставі
кваліфікаційного сертифікату інженера
технічного нагляду, він виконував
технічний нагляд реконструкції
нежитлового приміщення з
використанням під забійний пункт
потужністю до 1 тон на добу за адресою:
АДРЕСА_1. Після проведення перевірки
відповідачем, ФОП ОСОБА_3 звернувся до
нього з питань недоліків, встановлених
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, проте порушень
ведення документації встановлено не
було, загальний журнал робіт вівся
належним чином.

Також, судом першої інстанції допитано
в якості свідка ОСОБА_5 який пояснив, що
маючи відповідну ліцензію, його фірма
виконувала проектну документацію на
об'єкті перевірки. Документація
відповідала вимогам діючого
законодавства, тому недоліки по роботі
його фірми були відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про усунення
порушення вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 січня 2013 року та постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №10 від
04 лютого 2013 року відносно позивача є
протиправними.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.