Справа № 2-а-4002/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-4002/11
Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради на
ухвалу Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 22 вересня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новозаводського
районного суду м. Чернігова з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради (далі -
УПСЗН Новозаводської районної у м.
Чернігові ради) про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2010 рік до 01.01.2012 року.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 28 грудня 2010 року
позов задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради щодо нарахування та
виплати не в повному обсязі ОСОБА_2 за
2010 рік щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ч.4 ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням виплаченої грошової
допомоги.

Зобов'язано відповідача провести
перерахунок та здійснити виплату
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 р., відповідно до ч. 4
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням виплаченої грошової
допомоги.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 червня 2011
року постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
грудня 2010 року залишено без змін.

07.09.2011 року УПСЗН Новозаводської
районної у м. Чернігові ради звернулось
до суду першої інстанції із заявою про
надання відстрочки виконання
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 28 грудня 2010 року
по адміністративній справі № 2-а-4002/10.

Ухвалою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 22 вересня 2011
року відмовлено УПСЗН Новозаводської
районної у м. Чернігові ради у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про відстрочку
виконання постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
грудня 2010 року по адміністративній
справі № 2-а-4002/10.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочку виконання судового рішення
суд першої інстанції виходив з того, що
заявником не наведено виняткових
обставин, які б ускладнювали виконання
судового рішення.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Судом першої інстанції було
встановлено, що в обґрунтування
доводів заяви про розстрочення
виконання судового рішення відповідач
посилався на скрутне матеріальне
становище та відсутність коштів.

Однак, органи державної влади не можуть
посилатись на відсутність коштів як на
підставу невиконання своїх
зобов'язань, оскільки дане твердження
відповідає правовій позиції
Європейського суду з прав людини та
основним засадам дотримання прав
людини, закріпленим в Європейській
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини, що
ратифікована у порядку, встановленому
чинним законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду, правомірним.

З підстав вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно застосував положення
чинного законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради - залишити без
задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 22 вересня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків М.І.
Кобаль І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.