Справа № 320/3340/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/3340/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» червня 2014 року. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізь кої області
у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби керівника
групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополя та Мелітопольського району
старшого лейтенанта міліції Зінченко
Ігоря Володимировича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень при
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 04
квітня 2014 року протиправними та зміну
цієї постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить змінити постанову
АА2 № 894751 про притягнення його до
адміністративної відповідальності в
частині накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень,
застосувавши ст. 22 КУпАП, та обмежитись
усним зауваженням.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що постановою АА2 № 894751 від 04.04.2014
року він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього був
накладений штраф у розмірі 425 гривень.
Згідно вказаної постанови він 04.04.2014
року о 15:55 в м. Мелітополь по вул. Леніна,
керуючи автомобілем Дєу Ланос,
здійснив поворот праворуч на вул. К.
Маркса на заборонений сигнал
світлофора /червоний/, чим порушив п.п.
8.7.3 ПДР України. Однак, при складанні
протоколу та винесені постанови
інспектор ДПС не врахував ті обставини,
що він скоїв правопорушення вперше,
визнав свою провину, знаходиться в
тяжкому матеріальному становищі, має
на утриманні малолітню дитину.

Позивач у судове засідання не з'явився,
проте в матеріалах справи мається
клопотання про розгляд справи у його
відсутність та що він наполягає на
заявлених вимогах.

Відповідач Зінченко І.В. в судове
засідання, проте надав суду
заперечення, в якому просить відмовити
у заявлених вимогах, мотивуючи це тим,
що при винесені постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
були враховані всі передбачені
законодавством обставини.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, вважає, що в
позовних вимогах слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Докази суду надають
особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 076796 від 04.04.2014 року /а.с. 7/
складеного старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району ГУМВС України
в Запорізькій області Зінченко І.В., 04
квітня 2014 року була винесена постанова
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 076796 /а.с. 8/
згідно якої, ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 04.04.2014 року о 15:55
в м. Мелітополь по вул. Леніна, керуючи
автомобілем Дєу Ланос, здійснив
поворот праворуч на вул. К. Маркса на
заборонений сигнал світлофора
/червоний/, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР
України, та на нього було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Так, відповідно до вимог п. 1.1 Правил
Дорожнього руху України (ПДР України),
ці Правила відповідно до Закону
України «Про дорожній рух»
встановлюється єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи,
які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Як вбачається з п.1.3 ПДР України
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Так, як вбачається з відеозапису з
місця правопорушення /а.с. 33/ ОСОБА_1
дійсно 04.04.2014 року о 15:55 годині в м.
Мелітополь по вул. Леніна керуючи
автомобілем Дєу Ланос дійсно
здійснював поворот праворуч на вул. К.
Маркса на заборонений /червоний/ сигнал
світлофора.

Таким чином, інспектором
дорожньо-патрульної служби ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району ГУМВС України
в Запорізькій області Зінченко І.В.
склав протокол відносно ОСОБА_5 за
порушення водієм правил дорожнього
руху, що підтверджується відеозаписом
правопорушення /а.с. 24/, та внаслідок
чого виніс законну постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 894751, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень. Крім того, при винесені
постанови інспектором ДПС було
враховані всі обставини по справі, в
тому числі матеріальне становище,
скоєння правопорушення вперше, та
визнання вини правопорушником,
внаслідок чого на ОСОБА_1 був
накладений мінімальний штраф,
передбачений санкцією ст. 122 ч. 2 КУПАП.

За таких обставин, враховуючи всі
надані сторонами докази, суд вважає
необхідним відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 80, 86, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби керівника
групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополя та Мелітопольського району
старшого лейтенанта міліції Зінченко
Ігоря Володимировича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень при
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 04
квітня 2014 року протиправними та зміну
цієї постанови - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Зимогляд