Справа № 826/17644/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2014 року
м. Київ
К/800/25053/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.01.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 р.

у справі № 826/17644/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будленд»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будленд» звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просило
суд визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
1, № 3 від 04.10.2013 р. прийнятих
Державною податковою інспекцією в
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.01.2014 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 р.
адміністративний позов задоволено:
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
1, № 3 від 04.10.2013 р.; вирішено
питання про судові витрати.

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
подала касаційну скаргу, в якій,
просить скасувати судові рішення суду
першої та апеляційної інстанцій та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні адміністративного позову.
Однак у зв'язку із тим, що касаційна
скарга не відповідала вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга була залишена без руху
із встановленням строку до 13.06.2014 р. для
виправлення зазначених недоліків, про
що було постановлено ухвалу від 13.05.2014
р.

Відповідно на виконання зазначеної
ухвали скаржник виправив вказані
недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність
вказаної касаційної скарги та доданих
до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишити у суді касаційної
інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько