Справа № 199/7835/13-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7835/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача, в якому
просила суд скасувати постанови по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні до неї від
23 квітня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч
вісімсот) гривень за ч.1 ст.188(42) КУпАП.,
від 02 липня 2013 року № Д-269 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
(шість тисяч вісімсот) гривень за ч.1
ст.188(42) КУпАП., від 02 липня 2013 року № Д-270
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят)
гривень за ч.5 ст.96 КУпАП. В
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що рішенням
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної ради
народних депутатів м. Дніпропетровська
від 16 жовтня 1992 року № 532/2 їй було
надано дозвіл на прибудову до
домоволодіння по АДРЕСА_1 у
м.Дніпропетровську. Крім цього,
відповідач не запросив її на розгляд
жодних з протоколів про
адміністративне правопорушення, не
попередили про їх розгляд, чим порушили
порядок розгляду справ про
адміністративне правопорушення, а тому
оскаржувані постанови винесені з
порушенням матеріальних та
процесуальних норм КУпАП.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутності та зазначивши
про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини не явки суд не повідомив.
З урахуванням зазначеного, у
відповідності до ст.128 КАС України, суд
вважає за можливим провести розгляд
справи у відсутності не з'явившихся
сторін.

Перевіривши викладені в
позові доводи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведення вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Судом встановлено, що постановою від 23
квітня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем накладено на
позивача адміністративне стягнення за
ч.1 ст. 188(42) КУпАП в розмірі 6800 (шість
тисяч вісімсот) гривень за порушення ч.4
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Постановою від 02 липня 2013 року № Д-269 по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеною в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною накладено на
позивача адміністративне стягнення за
ч.1 ст. 188(42) КУпАП в розмірі 6800 (шість
тисяч вісімсот) гривень за порушення ч.4
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Постановою від 02 липня 2013 року № Д-270 по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеною в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною накладено на
позивача адміністративне стягнення за
ч.5 ст. 96 КУпАП в розмірі 5950 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) гривень за
порушення ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В зазначених постановах встановлено,
що позивач продовжує виконувати
будівельні роботи з будівництва
прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровськ без отримання в
інспекції відповідного документу, який
має право виконувати такі роботи, що є
порушенням ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», проте при винесені
зазначених постанов не враховано, що
рішенням виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної ради
народних депутатів м. Дніпропетровська
від 16 жовтня 1992 року № 532/2 ОСОБА_1 було
надано дозвіл на прибудову (кухні,
коридору, ванної, санвузла) розміром 6,0
х 7,8 м. до домоволодіння по АДРЕСА_1 у
м.Дніпропетровську. Будівельні роботи
розпочато в 1993 році, дозвіл в
установленому законом порядку, який
діяв на момент рішення виконкому,
позивач отримала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Разом з тим, протокол до суду не
надано, а постанови не містять жодних
посилань на докази, якими
підтверджується факт скоєння
позивачем правопорушення при
зазначених в них обставинах.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, проте
відповідач доказів скоєння
правопорушення позивачем суду не
надав.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, вимоги позивача щодо
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованими. В іншій частині позов
задоволенню не підлягає. У разі незгоди
з діями інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області позивач не
позбавлений права звернутися до суду у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.6-14,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича від 23 квітня 2013 року
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 188(42) Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 6800 (шість
тисяч вісімсот) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни від 02 липня 2013
року № Д-269 якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 188(42) Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 6800 (шість
тисяч вісімсот) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни від 02 липня 2013
року № Д-270 якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 5950 (п'ять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська. У
разі якщо постанову було постановлено
у письмовому провадженні або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
О.Б. Подорець