Справа № 826/17297/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лекснавігатор» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лекснавігатор» (далі позивач,
Товариство) до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лекснавігатор»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 25.10.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.11.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
а представник відповідача заперечував
проти її задоволення, зазначав, що
судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, у період з 07.10.2013 року по
11.10.2013 року відповідачем, на підставі
повідомлення № 5553/10/22-01 від 07.10.2013 року
та наказу № 1095 від 07.10.2013 року, виданих
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, згідно із пп. 75.1.2
п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України,
була проведена позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Лекснавігатор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «ТСТ Трейд» за період з 01.05.2012 року
по 31.05.2012 року, за результатами якої
було складено акт № 252/1-22-01-32957269 від
10.10.2013 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Лекснавігатор» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «ТСТ Трейд» () за період з 01.05.2012 року по
31.05.2012 року» (далі - Акт перевірки), яким
встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, та, як
наслідок, заниження податку на додану
вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 53
333,00 грн., у тому числі, за травень 2012
року на суму 53 333,00 грн.

25.10.2013 року, на підставі Акту
перевірки, ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято
податкове повідомлення-рішення за
формою «Р» № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ розміром 66
666,00 грн. (з яких, 53 333,00 грн. за основним
платежем, 13 333,00 грн. за штрафними
санкціями).

Вважаючи спірне податкове
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
«Лекснавігатор» (Замовник) та ТОВ «ТСТ
Трейд» (Виконавець) були укладені
договори про надання послуг з
оформлення та погодження проекту
розпорядження (рішення)
Білоцерківської міської ради про
поновлення договорів оренди земельної
ділянки на строк 5 років для ТОВ
«Трансбуд» № 12/5/3 від 03.04.2012 року, №
12/5/3-01 від 03.04.2012 року (а. с. 41-44).

На підтвердження виконання
вказаних договорів позивачем надано
копії належним чином оформлених
податкових накладних, розрахунки за
надані ТОВ «ТСТ Трейд» послуги
проводились у безготівковій формі за
системою «Клієнт-Банк», що засвідчують
копії банківських виписок з рахунку
ТОВ «Лекснавігатор»; факт надання
послуг Виконавцем підтверджується
актами наданих послуг № 310512-1 від 31.04.2012
року, № 310512-2 від 31.04.2012 року, підписаних
сторонами, договором на надання послуг
№ 1 від 29.03.2012 року, витягом з рішення
Білоцерківської міської ради № 539-24-VI
від 12.04.2012 року, договором оренди землі
№ 67 від 27.06.2012 року, укладеним між
Білоцерківською міською радою та ТОВ
«Трансбуд» щодо земельної ділянки, з
чого колегія суддів робить висновок
про наявність підстав для формування
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість (а. с. 49-93).

На момент здійснення господарських
операцій, позивач та його контрагенти
були належним чином зареєстровані як
юридичні особи, та платники податків,
установчі документи яких не визнані в
судовому порядку недійсними та
відсутній вирок суду щодо можливих
зловживань з боку їх посадових осіб,
тому колегія суддів не приймає до уваги
посилання податкового органу на
анулювання реєстрації контрагента
позивача - ТОВ «ТСТ Трейд» як платника
ПДВ, оскільки анулювання відбулось
після виконання договірних
зобов`язань.

Оскільки доводи відповідача стосовно
заниження позивачем сум податку на
додану вартість, що підлягають сплаті
до бюджету за травень 2012 року
спростовується копіями первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, що підтверджує правомірність
формування податкового кредиту
позивачем, колегія суддів вважає, що
відповідачем всупереч норм чинного
законодавства прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 25.10.2013
року, яке є протиправним та підлягає
скасуванню.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
27.11.2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лекснавігатор» слід
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лекснавігатор» задовольнити, а
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.11.2013 року - скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 25.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Файдюк В.В.

Чаку Є.В.