Справа № 803/1540/13-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.
ЛуцькСправа № 803/1540/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання
Литвиненко І.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Шацького
районного управління юстиції у
Волинській області Тимощука Богдана
Вікторовича, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Приватне
підприємство «Флора» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Шацького
районного управління юстиції у
Волинській області Тимощука Богдана
Вікторовича (далі - відповідач,
державний реєстратор), третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Приватне підприємство «Флора» (далі -
третя особа, ПП «Флора», підприємство)
про визнання незаконними дій
відповідача щодо внесення змін до
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 08 липня 2013 року та
09 липня 2013 року про керівника
(директора) ПП «Флора» та підписантів;
про зобов'язання державного
реєстратора скасувати зміни у
відомостях, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 08 липня 2013
року та 09 липня 2013 року, про керівника
(директора) ПП «Флора» та підписантів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08
липня 2013 року та 09 липня 2013 року
держаним реєстратором Реєстраційної
служби Шацького районного управління
юстиції у Волинській області Тимощуком
Богданом Вікторовичем на підставі
рішення зборів власників ПП «Флора»
від 06 липня 2013 року внесено запис про
зміну директора ПП «Флора» та
підписантів. Такі дії реєстратора
позивач вважає незаконними, оскільки
державним реєстратором не було
встановлено повноважень зборів
засновників підприємства та на
підставі неправомочного рішення
безпідставно здійснено внесення змін
до Єдиного державного реєстру. Крім
того, всупереч вимогам статті 61 Закону
України «Про господарські товариства»
позивач не був повідомлений про час та
місце проведення зборів, жодних
повідомлень чи наказів про звільнення
з посади директора ПП «Флора» не
отримував. Позивач вважає, що
відповідач повинен був відмовити у
внесенні змін до відомостей про
юридичну особу, та вказує, що такі
незаконні дії державного реєстратора
порушують права ОСОБА_1, як засновника
та директора ПП «Флора».

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили суд їх задовольнити.
Додатково пояснили, що на
реєстраційних картках, які від імені ПП
«Флора» подавалися державному
реєстратору всупереч вимогам частини
другої статті 8 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» відсутня
печатка підприємства. Також звертали
увагу суду на той факт, що рішенням
Апеляційного суду Волинської області
від 06 липня 2013 року, яке залишено без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 березня 2014
року, рішення зборів власників ПП
«Флора» від 06 липня 2013 року визнано
недійсним. Крім того, позивач 25 вересня
2013 року звертався до Голови Державної
реєстраційної служби України зі
скаргою на неправомірні дії державного
реєстратора Тимощука Б.В., за
результатом розгляду якої отримав
відповідь, в якій констатовано
порушення відповідачем вимог статті 8
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та статті 60 Закону
України «Про господарські товариства».

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень, у письмових запереченнях
від 03 червня 2014 року (т.2 а.с.12-14) проти
задоволення позову заперечував з тих
підстав, що 08 липня 2013 року та 09 липня 2013
року на підставі рішення зборів
власників ПП «Флора» від 06 липня 2013
року та поданої реєстраційної картки
ним внесено записи про зміну директора
ПП «Флора» та підписантів. На думку
державного реєстратора, такі дії
вчинені ним у повній відповідності до
вимог Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців». Щодо оцінки
правомірності рішення зборів
власників пояснив, що державний
реєстратор не наділений такими
повноваженнями. З цих підстав просив
суд відмовити у задоволенні позову.

Державний реєстратор Реєстраційної
служби Шацького районного управління
юстиції у Волинській області Тимощук
Богдан Вікторович у судове засідання
не з'явився, однак у письмових
запереченнях від 03 червня 2014 року
просив суд розглядати справу за його
відсутності (т.2 а.с.14) Крім того, на
виконання вимог ухвали суду від 29
травня 2014 року про витребування
доказів (т.2 а.с.3-4) державний реєстратор
надав суду копії всіх документів, які
подавалися відповідачу 08 та 09 липня 2013
року (т.2 а.с.15-40) та вказав, що оригінали
надати не має можливості у зв'язку з їх
вилученням на підставі ухвали слідчого
судді Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 липня 2013 року
№161/12095/13 (т.2 а.с.41).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Приватного підприємства «Флора» у
письмових запереченнях від 17 червня 2014
року №177 заперечує проти задоволення
позову та вказує, що стаття 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» не містить вимог
щодо обов'язкового скріплення печаткою
підприємства підпису уповноваженої
особи на реєстраційних картках. З цих
підстав вважає діє державного
реєстратора правомірними та просить
суд відмовити у задоволенні позову (т.2
а.с.44-46).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача свого представника у
судове засідання не направила, хоча
була належним чином повідомлена про
дату, час і місце судового розгляду
повісткою, яка вручена 03 червня 2014 року
(т.2 а.с.43).

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням зборів
власників Приватного підприємства
«Флора» від 06 липня 2013 року (т.2. а.с.24-27)
вирішено:

1) звільнити з посади директора ПП
«Флора» ОСОБА_1 та призначити на цю
посаду ОСОБА_6;

2) уповноважити ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6) на
проведення державної реєстрації змін
відомостей про Приватне підприємство
«Флора», що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, для чого
йому надано право від імені
підприємства ставити підписи, подавати
заяви, документи, одержувати довідки
тощо.

На підставі цього рішення, 08 липня 2013
року ОСОБА_6 звернувся на особистому
прийомі до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Шацького
районного управління юстиції у
Волинській області Тимощука Богдана
Вікторовича з документами для
проведення реєстраційної дії з
внесення змін до відомостей про ПП
«Флора» стосовно нового директора
підприємства.

Як слідує з опису документів (т.2 а.с.15),
державному реєстратору було наручно
передано:

1) реєстраційну картку про внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (форма №4, яка
затверджена Наказом Міністерства
юстиції України від 14 жовтня 2011 року
№3178/5);

2) примірник оригіналу рішення зборів
власників Приватного підприємства
«Флора» від 06 липня 2013 року.

Cуд окремо зазначає, що всі сторінки
реєстраційної картки підписані ОСОБА_6,
однак не скріплені печаткою
підприємства. Ця обставина сторонами
не заперечується (т.2 а.с.16-23).

Аналогічні документи були наручно
подані державному реєстратору 09 липня
2013 року для проведення змін до
відомостей про ПП «Флора» стосовно
підписантів підприємства. При цьому,
реєстраційна картка також була
підписана ОСОБА_6 та не скріплена
печаткою ПП «Флора» (т.2 а.с.28-40).

Надаючи правову оцінку діям державного
реєстратора, щодо внесення змін до
відомостей про керівника (директора) та
підписантів Приватного підприємства
«Флора», суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли
стосовно внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
тому врегульовані Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» (далі -
Закон).

Як визначено у частинах першій та
другій статті 19 Закону, у разі якщо
зміна відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

При цьому, у частині другій статті 8
Закону (в редакції, що діяла станом на
липень 2013 року та діє на даний час)
передбачено, що реєстраційна картка
заповнюється машинодруком або від руки
друкованими літерами. Якщо документи
надсилаються державному реєстратору
поштовим відправленням, справжність
підпису заявника на реєстраційній
картці (заяві, повідомленні) повинна
бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), на реєстраційній картці та
заяві про втрату (заміну) документів
повинен бути засвідчений відповідною
посадовою особою в установленому
порядку.

З аналізу вищезазначених норм
законодавства можливо дійти висновку,
що реєстраційна картка про внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
яка подається наручно державному
реєстратору, повинна бути підписана
особою уповноваженою діяти від імені
юридичної особи (виконавчого органу), а
підпис, в свою чергу, повинен бути
засвідчений в установленому порядку.

Загальне правило, щодо засвідчення
підписів відповідальних осіб на
документах, які складаються від імені
юридичної особи міститься у пункті 5.26
Державного стандарту України 4163-2003
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів», який затверджений наказом
Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 07 квітня 2003 року №55 (далі -
ДСТУ 4163-2003), в якому зазначено, що
відбитком печатки організації
засвідчують на документі підпис
відповідальної особи. Перелік
документів, на які ставлять відбиток
печатки, визначає організація на
підставі нормативно-правових актів.
Його подають в інструкції з
діловодства організації.

Оскільки форма реєстраційної картки
про внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (форма №4)
затверджена Наказом Міністерства
юстиції України від 14 жовтня 2011 року
№3178/5, тому цей документ не відноситься
до внутрішніх документів організації,
а тому підприємство не вправі у своїх
нормативно-правових актах (інструкції
з діловодства) визначати, що на такій
реєстраційній картці печатка не
ставиться.

Натомість, на думку суду, слідуючи
вимогам частини другої статті 8 Закону
та загальним правилам діловодства, які
визначені у пункті 5.26 ДСТУ 4163-2003, підпис
уповноваженої особи ПП «Флора» на
реєстраційних картках повинен був бути
засвідчений печаткою підприємства, яка
є невід'ємним реквізитом будь-яких
юридично значимих документів. Це
правило поширюється і на всіх
посадових осіб підприємства, в тому
числі і на його керівника.

Суд також звертає увагу на той факт, що
згідно пункту 1.1 ДСТУ 4163-2003, цей
стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи -
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти,
листи тощо, створювані в результаті
діяльності: - органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування; - підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності, тобто і на Приватне
підприємство «Флора» також.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що підпис уповноваженої
особи на реєстраційних картках, які
подаються державному реєстратору
повинен бути обов'язково скріплений
печаткою юридичної особи.

Однак у розглядуваному випадку, як
встановлено судом та не заперечується
сторонами, реєстраційні картки, які
подавалися від імені ПП «Флора» ОСОБА_6
08 та 09 липня 2013 року містять лише підпис
останнього та не містять печатки
підприємства (т.2 а.с.16-23, 29-36).

Суд не приймає до уваги письмові доводи
представника Приватного підприємства
«Флора» про те, що підпис ОСОБА_6 не
потрібно було скріплювати печаткою, бо
він був призначений керівником
підприємства та мав усі необхідні
повноваження, оскільки Закон України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» не
містить винятків з правила про
обов'язковість засвідчення підпису на
реєстраційній картці.

За правилами частини шостої статті 19
Закону, державний реєстратор залишає
без розгляду документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо документи не
відповідають вимогам, встановленим
частинами першою - п'ятою статті 8 цього
Закону.

У частинах сьомій та восьмій статті 19
Закону передбачено, що якщо документи
про внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, залишені без
розгляду, державний реєстратор видає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
надходження заявнику відповідне
повідомлення із зазначенням підстав
залишення без розгляду та подані
документи. У разі якщо документи, що
подавалися для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, залишилися без розгляду,
заявник може повторно звернутися до
державного реєстратора в загальному
порядку після усунення причин, що були
підставою для залишення зазначених
документів без розгляду.

Тобто, у даному випадку, виявивши, що
реєстраційні картки, які були подані
від імені Приватного підприємства
«Флора» ОСОБА_6 08 та 09 липня 2013 року не
були скріплені печаткою цього
підприємства, державний реєстратор
Реєстраційної служби Шацького
районного управління юстиції у
Волинській області Тимощук Богдан
Вікторович повинен був залишити ці
документи без розгляду та повідомити
про виявлені недоліки заявника.
Реєстратор не мав права проводити
будь-які реєстраційні дії до
скріплення печаткою ПП «Флора»
реєстраційних карток.

З цього можливо дійти висновку, що дії
державного реєстратора, щодо внесення
змін до відомостей про керівника
(директора) та підписантів Приватного
підприємства «Флора» до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які вчинені
08 липня 2013 року та 09 липня 2013 року є
протиправними, а тому його слід
зобов'язати скасувати у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців зміни у
відомостях, внесених 08 липня 2013 року та
09 липня 2013 року про керівника
(директора) та підписантів Приватного
підприємства «Флора».

При прийнятті постанови суд також
враховує, що рішенням Апеляційного
суду Волинської області від 06 липня 2013
року, яке залишено без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 року, рішення
зборів власників ПП «Флора» від 06 липня
2013 року визнано недійсним (т.2 а.с.48-55).

Зазначена обставина, на думку суду, є
додатковою підставою для зобов'язання
відповідача скасувати зміни у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що були
внесені на підставі рішення зборів
власників ПП «Флора» від 06 липня 2013
року, оскільки це рішення визнано
недійсним судом, а тому і всі
реєстраційні дії на його підставі
підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень не довів суду
обґрунтованість та правомірність дій
щодо внесення змін до відомостей про
керівника (директора) та підписантів
Приватного підприємства «Флора» до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, які
вчинені 08 липня 2013 року та 09 липня 2013
року.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони : на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Оцінивши дії державного реєстратора
щодо внесення змін до відомостей про
керівника (директора) та підписантів
Приватного підприємства «Флора» до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, які
вчинені 08 липня 2013 року та 09 липня 2013
року, суд дійшов висновку, що вони
вчинені не на підставі та не в спосіб,
що передбачені Конституцією та Законом
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», а саме без повного
дослідження поданих для проведення
реєстраційних дій документів.

Оскільки всупереч положенням частини
другої статті 8 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» та пункту
5.26 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання
документів» реєстраційні картки про
внесення змін до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
директора та підписантів Приватного
підприємства «Флора», які були подані
Державному реєстратору Реєстраційної
служби Шацького районного управління
юстиції у Волинській області Тимощуку
Богдану Вікторовичу 08 липня 2013 року та
09 липня 2013 року, не були скріплені
печаткою підприємства, тому суд дійшов
висновку, що дії державного
реєстратора щодо внесення змін до
відомостей про керівника (директора) та
підписантів Приватного підприємства
«Флора» є протиправними, а позовні
вимоги підлягають до задоволення у
повному обсязі.

Як роз'яснено у пункті 10.2 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року №7 «Про
судове рішення в адміністративній
справі» суди повинні виходити з того,
що вимоги про визнання акта владного
органу недійсним або неправомірним
тощо є різними словесними формами
вираження одного й того самого способу
захисту порушеного права позивача, а
саме визнання акта протиправним.

Позивач в своїх позовних вимогах
просить суд визнати дії державного
реєстратора незаконними, тобто
фактично в іншій словесній формі
просить суд визнати такі дії
протиправними.

З урахуванням вищевикладених
роз'яснень Пленуму Вищого
адміністративного суду України та
повноважень адміністративного суду,
які визначені у статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити
шляхом прийняття постанови про:

- визнання протиправними дій
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Шацького районного управління
юстиції у Волинській області Тимощука
Богдана Вікторовича, щодо внесення
змін до відомостей про керівника
(директора) та підписантів Приватного
підприємства «Флора» до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які вчинені
08 липня 2013 року та 09 липня 2013 року;

- зобов'язання Державного реєстратора
Реєстраційної служби Шацького
районного управління юстиції у
Волинській області Тимощука Богдана
Вікторовича скасувати у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців зміни у
відомостях, внесених 08 липня 2013 року та
09 липня 2013 року про керівника
(директора) та підписантів Приватного
підприємства «Флора».

За правилами частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1
за подання даного позову сплатив
судовий збір у розмірі 34,41 грн, що
підтверджується квитанцією №14 від 10
липня 2013 року (т.1 а.с.2). Оскільки суд
задовольняє позовні вимоги у повному
обсязі, тому сплачена сума судового
збору підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтею 94, частиною третьою
статті 160, статтями 162-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
Державного стандарту України 4163-2003
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів», який затверджений Наказом
Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 07 квітня 2003 року №55, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Шацького районного управління
юстиції у Волинській області Тимощука
Богдана Вікторовича, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Приватне підприємство «Флора» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Шацького районного управління юстиції
у Волинській області Тимощука Богдана
Вікторовича, щодо внесення змін до
відомостей про керівника (директора) та
підписантів Приватного підприємства
«Флора» (ідентифікаційний код
юридичної особи 32890325) до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які вчинені
08 липня 2013 року та 09 липня 2013 року.

Зобов'язати Державного реєстратора
Реєстраційної служби Шацького
районного управління юстиції у
Волинській області Тимощука Богдана
Вікторовича скасувати у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців зміни у
відомостях, внесених 08 липня 2013 року та
09 липня 2013 року про керівника
(директора) та підписантів Приватного
підприємства «Флора»
(ідентифікаційний код юридичної особи
32890325) .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (43025, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 34,41 грн (тридцять чотири
гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В. І.
Смокович

Повний текст постанови виготовлений 20
червня 2014 року.