Справа № 815/3555/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3555/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання протиправними
дій,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки, в якому
позивач просить визнати дії
відповідача у частині надання у
відповідь на запит до публічної
інформації недостовірної інформації, а
саме відповіді, що вищевказана
держінспекція не є розпорядником
публічної інформації щодо переліку, у
якому вказати найменування та адресу
суб'єктів діяльності Одеської,
Миколаївської та Херсонської областей,
на яких було вперше у період 01.01.2010 по
01.12.2013 року змонтовано та введено у
експлуатацію ДІВ.

Позивач зазначив, що він 01.12.2013
року направив на електронну адресу
Державної інспекції ядерного
регулювання запит з проханням надати
йому серед іншого перелік, у якому
вказати найменування та адресу
суб'єктів діяльності Одеської,
Миколаївської та Херсонської областей,
на яких було вперше у період 01.01.2010 по
01.12.2013 року змонтовано та введено у
експлуатацію ДІВ.

Державна інспекції ядерного
регулювання у порядку ч.3 ст.22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» надіслала запит до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
(відповідач), яка в свою чергу
відправила його до Головного
реєстрового центру Державного
Регістру джерел іонізуючого
випромінювання України, як до нібито
належного розпорядника запитуваної
інформації, вказавши що він не є
розпорядником даної інформації.
Зазначення у відповіді, що відповідач
не є розпорядником запитуємої
інформації, позивач просить визнати
протиправним.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає поверненню позивачу на
підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України. При
цьому суд виходить з наступного.

Статтею 15-1 КАС України визначено, що
позовні заяви та інші передбачені
законом процесуальні документи, що
подаються до суду і можуть бути
предметом судового розгляду, в порядку
їх надходження підлягають обов'язковій
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду. До
автоматизованої системи
документообігу суду в обов'язковому
порядку вносяться, зокрема, дата
надходження документа, інформація про
предмет спору та сторони у справі,
інформація про рух судових документів,
та інші дані, передбачені Положенням
про автоматизовану систему
документообігу суду.

Відповідно до п.п. 2.8.4,2.8.5 п. 2.8
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України №30 від
26.11.2010 року кожній судовій справі
надається єдиний унікальний номер,
який формується автоматизованою
системою автоматично в суді першої
інстанції та залишається незмінним
незалежно від проходження справи в
інстанціях. У судах кожної інстанції
автоматизованою системою автоматично
формується номер провадження справи,
необхідний для діловодства
відповідного суду.

Судом встановлено, що згідно
даних автоматизованої системи
діловодства Одеського окружного
адміністративного суду судом
постановлені рішення за позовами
ОСОБА_1:

- по справі №815/2930/14 (суддя
Самойлюк Г.П.) до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання протиправними дій
в частині надання у відповідь на запит
публічної інформації недостовірної
інформації, а саме відповіді щодо
об'єктів Одеської, Миколаївської та
Херсонської областей, на яких було
вперше у період 01.01.2010 по 01.12.2013 року
змонтовано та введено у експлуатацію
ДІВ. В постанові суду від 11.06.2014 року,
якою відмовлено у задоволенні позову,
зазначено, що інформацією щодо вперше
змонтованих та введених у експлуатацію
ДІВ володіє Головний реєстровий центр
Державного Регістру джерел
іонізуючого випромінювання. Дії
відповідача щодо передачі запиту до
Головного реєстрового центру
Державного Регістру джерел
іонізуючого випромінювання України, як
до належного розпорядника запитуваної
інформації, здійснені обґрунтовано, на
підставі Конституції та законів
України;

- по справі №815/2931/14 (суддя
Тарасишина О.М.) до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання протиправними дій
в частині ненадання інформації щодо
об'єктів Одеської, Миколаївської та
Херсонської областей, на яких було
вперше у період 01.01.2010 по 01.12.2013 року
змонтовано та введено у експлуатацію
ДІВ, та зобов'язання надати відповідь. В
постанові суду від 11.06.2014 року, якою
відмовлено у задоволенні позову,
зазначено, що суд дійшов до висновку, що
зазначеною інформацією володіє саме
Головний реєстровий центр Державного
Регістру джерел іонізуючого
випромінювання України;

- по справі №815/2922/14 (суддя
Тарасишина О.М.) до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання протиправними дій
в частині надання відповіді на запит
від 02.11.2013 року. Позивач вважав, що
відповідач не направив йому інформацію
про перелік об'єктів Одеської,
Миколаївської та Херсонської областей,
на яких було вперше у період 01.01.2010 по
01.12.2013 року змонтовано та введено у
експлуатацію ДІВ, не дав відповідь по
суті, а направив запит до Головного
реєстрового центру Державного
Регістру джерел іонізуючого
випромінювання України, якій не є
розпорядником інформації. В постанові
суду від 11.06.2014 року, якою відмовлено у
задоволенні позову, зазначено, що
інформацією щодо вперше змонтованих та
введених у експлуатацію ДІВ володіє
Головний реєстровий центр Державного
Регістру джерел іонізуючого
випромінювання;

- по справі №815/2922/14 (суддя Іванов
Е.А.) до Південної державної інспекції
з ядерної та радіаційної безпеки про
визнання протиправними дій щодо
порушення строків надання інформації.
В постанові суду від 10.06.2014 року, якою
відмовлено у задоволенні позову,
зазначено, що запит позивача про
інформацію щодо надання йому переліку
об'єктів Одеської, Миколаївської та
Херсонської областей, на яких було
вперше у період 01.01.2010 по 01.12.2013 року
змонтовано та введено у експлуатацію
ДІВ, був спрямований до належного
розпорядника інформації у
встановлений строк. Судом встановлено,
що Південна державна інспекція з
ядерної та радіаційної безпеки не є
розпорядником запитуваної інформації.

Суд вважає, що даний позов ОСОБА_1
до Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки, в якому
позивач просить визнати дії
відповідача у частині надання у
відповідь на запит до публічної
інформації недостовірної інформації, а
саме відповіді, що вищевказана
держінспекція не є розпорядником
публічної інформації щодо переліку, у
якому вказати найменування та адресу
суб'єктів діяльності Одеської,
Миколаївської та Херсонської областей,
на яких було вперше у період 01.01.2010 по
01.12.2013 року змонтовано та введено у
експлуатацію ДІВ, є фактично позовом
по спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
що і по справам №815/2930/14, №815/2931/14, в яких
позивач оскаржував дії відповідача по
наданню (ненаданню) інформації,
стверджуючи, що відповідач є належним
розпорядником інформації, а Головний
реєстровий центр Державного Регістру
джерел іонізуючого випромінювання
України - неналежним.

Оскільки згідно даних
автоматизованої системи діловодства
Одеського окружного адміністративного
суду постанови суду по справам №815/2930/14,
№815/2931/14 не набрали законної сили, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
застосування судом положень п. 2 ч.1 ст.109
КАС України, відповідно до якої суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
такою, що набрали законної сили ухвали
суду про відмову у відкритті
провадження.

При таких обставинах суд вважає, що
справи, по яким постанови не набрали
законної сили, знаходиться у
провадженні Одеського окружного
адміністративного суду, а тому вважає
необхідним застосувати по даній справі
№ 815/3555/14 правила п.5 ч.3 ст.108 КАС України
щодо повернення позивачу
адміністративного позову у зв'язку із
знаходженням у провадженні цього
адміністративного суду справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання протиправними дій по справі
№815/3555/14 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108,160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання протиправними дій -
повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Е.В.Катаєва