Справа № 826/8672/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8672/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюхі І.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
інвестиційний холдінг» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "05" серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
інвестиційний холдінг" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві у якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову №
98/13 від 08.04.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від "05" серпня 2013 року
позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для розгляду по суті
до суду першої інстанції. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно частин 1 статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 101 КАС України,
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються
днями, місяцями і роками, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова була винесена
відповідачем 08.04.2013 року, а отримана
позивачем лише 13.05.2013 року, що
підтверджується інформацією про
вручення поштового відправлення та не
заперечується відповідачем.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до наведених норм, спірна постанова
підлягала оскарженню в термін до 28.05.2013
року включно, однак позивачем була
подана лише 05.06.2013 року.

Колегія суддів не може погодитися з
даним висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
пропуск 15-ти денного строку на
оскарження вказаної постанови
пов'язаний з відсутністю директора ТОВ
«Український інвестиційний холдінг»
на підприємстві у зв'язку з хворобою.

На підтвердження зазначеного в
матеріалах справи наявна Довідка
видана лікарем центральної районної
поліклініки Подільського району м.
Києва від 05 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву від імені ТОВ «Український
інвестиційний холдінг» може підписати
тільки директор даного товариства.
Інших уповноважених осіб, які б мали
право підпису, немає, що
підтверджується Витягом з державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців від 07 серпня 2013 року, в
якому зазначено, що особою, яка має
право підпису є ОСОБА_2, інші особи з
правом підпису відсутні.

Враховуючи викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що причини пропуску строку подачі
адміністративного позову є поважними
та обгрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення адміністративного позову
без розгляду. У зв'язку з цим колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
інвестиційний холдінг» - задовольнити,
а ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "05" серпня 2013 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196,198, 202, 205, 206
КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український інвестиційний холдінг» -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "05" серпня 2013 року -
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
інвестиційний холдінг" до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови - направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.
Ухвала
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.