Справа № 1915/10309/2012
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2014 р. Справа №1915/10309/2012 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О.
розглянувши у порядку письмового
провадження питання про внесення
виправлень в ухвалу суду від 30.05.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської
міської ради, треті особи приватне
підприємство «Перлина», інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
Управління Держкомзему в м. Тернополі
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов’язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30.05.2014 року: Роз’яснити
ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області про
забезпечення позову від 15.05.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської
міської ради, треті особи приватне
підприємство «Перлина», інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
Управління Держкомзему в м. Тернополі
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов’язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій, а саме наступне:

1) Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 15.05.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Тернопільської міської ради, треті
особи приватне підприємство «Перлина»,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Управління
Держкомзему в м. Тернополі про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов’язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій, заборонено
проведення будь-яких дій:

інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області
(ідентифікаційний код 37753878) щодо
прийняття в експлуатацію (реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації) будівель, споруд,
зведених третьою особою - ПП «Перлина»
на земельній ділянці між будинками
№№1, 3 по вул. Кардинала Сліпого у м.
Тернополі на підставі рішення
Тернопільської міської ради від №6/21/71
від 17.05.2012 року «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
закладу громадського харчування
«Майдан» з реконструкцією входу для
влаштування літнього майданчика за
адресою: вул. Кардинала Сліпого, 1 у м.
Тернополі приватному підприємству
«Перлина» та надання в оренду терміном
на три роки»;

реєстраційній службі
Тернопільського міського управління
юстиції (ідентифікаційний код 25353113)
щодо проведення державної реєстрації
права власності на будівлі, споруди,
зведені третьою особою - ПП «Перлина»
на земельній ділянці між будинками
№№1, 3 по вул. Кардинала Сліпого у м.
Тернополі на підставі рішення
Тернопільської міської ради від №6/21/71
від 17.05.2012 року «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
закладу громадського харчування
«Майдан» з реконструкцією входу для
влаштування літнього майданчика за
адресою: вул. Кардинала Сліпого, 1 у м.
Тернополі приватному підприємству
«Перлина» та надання в оренду терміном
на три роки».

2) Стягувачами у розумінні
Закону України "Про виконавче
провадження" за ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15.05.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської
міської ради, треті особи приватне
підприємство «Перлина», інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
Управління Держкомзему в м. Тернополі
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов’язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій слід вважати ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) , ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_2).

3) Боржниками у розумінні
Закону України "Про виконавче
провадження" за ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15.05.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської
міської ради, треті особи приватне
підприємство «Перлина», інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
Управління Держкомзему в м. Тернополі
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов’язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій слід вважати інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
(ідентифікаційний код 37753878) в частині
заборони проведення будь-яких дій щодо
прийняття в експлуатацію (реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації) будівель, споруд,
зведених третьою особою - ПП «Перлина»
на земельній ділянці між будинками
№№1, 3 по вул. Кардинала Сліпого у м.
Тернополі на підставі рішення
Тернопільської міської ради від №6/21/71
від 17.05.2012 року «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
закладу громадського харчування
«Майдан» з реконструкцією входу для
влаштування літнього майданчика за
адресою: вул. Кардинала Сліпого, 1 у м.
Тернополі приватному підприємству
«Перлина» та надання в оренду терміном
на три роки» та реєстраційна служба
Тернопільського міського управління
юстиції (ідентифікаційний код 25353113) в
частині заборони проведення будь-яких
дій щодо державної реєстрації права
власності на будівлі, споруди, зведені
третьою особою - ПП «Перлина» на
земельній ділянці між будинками №№1, 3
по вул. Кардинала Сліпого у м. Тернополі
на підставі рішення Тернопільської
міської ради від №6/21/71 від 17.05.2012 року
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
обслуговування закладу громадського
харчування «Майдан» з реконструкцією
входу для влаштування літнього
майданчика за адресою: вул. Кардинала
Сліпого, 1 у м. Тернополі приватному
підприємству «Перлина» та надання в
оренду терміном на три роки».

Як вбачається із ухвали, суд
посилається на ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", однак у ній
помилково не зазначено адреси
проживання боржників та стягувачів за
ухвалою від 15.05.2014 року про
забезпечення позову по даній справі.

Згідно ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, 1. Суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні. 2. Питання
про внесення виправлень суд може
вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

За таких обставин суд вбачає
необхідність у виправленні допущених
описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.169
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від
30.05.2014 року про роз'яснення судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Тернопільської міської ради, треті
особи приватне підприємство «Перлина»,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Управління
Держкомзему в м. Тернополі про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов’язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій, зазначивши у
її тексті наступне:

У мотивувальній частині:

"ідентифікаційні коди
стягувачів наступні: ОСОБА_3 – НОМЕР_2
та ОСОБА_1 – НОМЕР_1. Адреса проживання
ОСОБА_3 – 46001, АДРЕСА_1, адреса
проживання ОСОБА_1 - 46001, АДРЕСА_2.",
замість "ідентифікаційні коди
стягувачів наступні: ОСОБА_3 – НОМЕР_2
та ОСОБА_1 – НОМЕР_1.";

"За таких обставин,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області
(ідентифікаційний код 37753878,
місцезнаходження – 46000, вул. Шпитальна,
7, м. Тернопіль)", замість "За таких
обставин, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області
(ідентифікаційний код 37753878)";

"Реєстраційна служба
Тернопільського міського управління
юстиції (ідентифікаційний код 25353113,
місцезнаходження – 46000, вул. Київська,
3А, м. Тернопіль)", замість "Реєстраційна
служба Тернопільського міського
управління юстиції (ідентифікаційний
код 25353113)";

У резолютивній частині:

"слід вважати ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса
проживання - 46001, АДРЕСА_2) , ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса
проживання – 46001, АДРЕСА_1)", замість
"слід вважати ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2)";

"слід вважати інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
(ідентифікаційний код 37753878,
місцезнаходження – 46000, вул. Шпитальна,
7, м. Тернопіль)", замість "слід вважати
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області
(ідентифікаційний код 37753878)";

"та реєстраційна служба
Тернопільського міського управління
юстиції (ідентифікаційний код 25353113,
місцезнаходження – 46000, вул. Київська,
3А, м. Тернопіль) в частині заборони",
замість "та реєстраційна служба
Тернопільського міського управління
юстиції (ідентифікаційний код 25353113) в
частині заборони".

Ухвалу може бути оскаржено до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Дуда О.О.

СуддяОСОБА_5 Інформація про
процесуальні права і обов’язки осіб,
які беруть участь у справі:

Стаття 49. Права та обов’язки осіб, які
беруть участь у справі.

1. Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і
обов’язки.

2. Особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов’язки.

3. Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осіб;

8) знайомитися з технічним записом,
журналом судового засідання,
протоколом про вчинення окремої
процесуальної дії і подавати письмові
зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

4. Особи, які беруть участь у справі,
можуть за власний рахунок додатково
замовити та отримати в суді засвідчені
копії документів і витяги з них.

Стаття 51. Права та обов’язки сторін

1. Крім прав та обов'язків, визначених
у статті 49 цього Кодексу, позивач має
право в будь-який час до закінчення
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного
позову. Позивач має право відмовитися
від адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції
до закінчення відповідно
апеляційного чи касаційного розгляду.
Позивач має право до початку
судового розгляду справи по суті
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

2. Крім прав та обов’язків, визначених у
статті 49 цього Кодексу, відповідач має
право визнати адміністративний позов
повністю або частково, подати
заперечення проти адміністративного
позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення
на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову відповідачем
і не визнає умов примирення сторін,
якщо ці дії суперечать закону або
порушують чиї-небудь права, свободи чи
інтереси.

Стаття 71. Обов’язок доказування

1. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

3. Якщо особа, яка бере участь у справі,
не може самостійно надати докази, то
вона повинна зазначити причини, через
які ці докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

4. Суб’єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов’язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

5. Суд може збирати докази з власної
ініціативи.

6. Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.