Справа № 432/2525/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Євтіфієв В.М.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року справа № 432/2525/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
секретар судового засідання Карабан Т.
М., за участі представника позивача
ОСОБА_2, за відсутності відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області на
постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 15 травня 2014
р. у справі № 432/2525/14-а (суддя Євтіфієв
В.М.) за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої
діє ОСОБА_2, звернулася 28 квітня 2014 року
до Стахановського міського суду
Луганської області з позовом (арк. спр.
2-3) до Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові (далі - УПФУ) про:
1) визнання протиправними дій УПФУ щодо
відмови в призначенні пенсії за
вислугу років з 28 жовтня 2013 року, 2)
визнання протиправним та скасування з
28 жовтня 2013 року рішення УПФУ від 30
липня 2012 року про відмову в призначенні
пенсії за вислугу років, 3) зобов'язання
УПФУ призначити з 28 жовтня 2013 року
пенсію за вислугу років, зарахувавши
час перебування у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 12 липня 1989 року по 17
травня 1992 року до спеціального стажу в
подвійному розмірі.

Постановою Стахановського міського
суду від 15 травня 2014 року (арк. спр. 30-31)
позов ОСОБА_3 задоволений. Визнані
протиправними дії УПФУ щодо відмови в
призначенні пенсії за вислугу років з 28
жовтня 2013 р. Визнано протиправним та
скасовано з 28 жовтня 2013 р. рішення УПФУ
від 30 липня 2012 року про відмову в
призначенні пенсії за вислугу років.
Зобов'язано УПФУ призначити з 28 жовтня
2013 року пенсію за вислугу років,
зарахувавши час перебування у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 12
липня 1989 року по 17 травня 1992 року до
спеціального стажу в подвійному
розмірі. Стягнуто з УПФУ на користь
позивача судовий збір в сумі 73,08 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі (арк.
спр. 35) просив скасувати постанову суду
першої інстанції, прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. Також, відповідач просив
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині стягнення з УПФУ
судового збору.

Сторони про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені. Представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечував. УПФУ представників до
суду не направило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 5-6),
звернулась в березні 2010 року до УПФУ з
заявою про призначення пенсії за віком
згідно статті 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Рішенням УПФУ
від 22 березня 2010 року (арк. спр. 11)
відмовлено в призначенні пенсії за
вислугу років через відсутність
спеціального стажу роботи як
працівника охорони здоров'я 25 років,
оскільки період знаходження у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 12
липня 1989 року по 17 травня 1992 року
зараховується до спеціального стажу
працівника охорони здоров'я в
одинарному розмірі.

Постановою Стаханівського міського
суду Луганської області від 15 грудня 2011
року у справі № 2-а-3568/2011 (арк. спр. 12)
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасоване розпорядження УПФУ від 22
березня 2010 року про відмову в
призначенні пенсії за вислугу років.
Визнано протиправними дії УПФУ щодо
відмови в призначенні за період з 30
травня 2011 року пенсії за вислугу років,
передбаченою пунктом «є» статті 55
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Зобов'язано УПФУ
призначити та виплачувати за період з 30
травня 2011 року пенсію за вислугу років
за пунктом «є» статті 55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».
Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2012
року у справі № 2-а-3568/2011 (арк. спр. 13-14)
апеляційну скаргу УПФУ в м. Стаханові
задоволено частково та скасовано
постанову Стаханівського міського
суду Луганської області від 15 грудня 2011
року. Прийнято нову постанову про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 Визнано протизаконним та
скасовано рішення комісії по
призначенню та перерахунку пенсії УПФУ
від 22 березня 2010 року, яким відмовлено у
зменшенні пенсійного віку. Зобов'язано
УПФУ повторно розглянути заяву та інші
документи, подані ОСОБА_3 про
призначення пенсії та прийняти
відповідне рішення за наслідками
такого розгляду. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням УПФУ від 30 липня 2012 року (арк.
спр. 18) відмовлено ОСОБА_3 в призначенні
пенсії за вислугу років через
відсутність спеціального стажу роботи
як працівника охорони здоров'я 25 років,
оскільки період знаходження у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 12
липня 1989 року по 17 травня 1992 року
зараховується до спеціального стажу
працівника охорони здоров'я в
одинарному розмірі. Доказів оскарження
вказаного рішення УПФУ протягом 2012, 2013
років позивачем до суду не надано.

За частиною 1 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року та є
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з частиною 2 цієї ж
статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В даній адміністративній справі
позивачем визначено однією з позовних
вимог визнання протиправним та
скасування з 28 жовтня 2013 року рішення
УПФУ від 30 липня 2012 року про відмову в
призначенні пенсії за вислугу років.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на
те, що спірне рішення УПФУ, яке діє з дня
ухвалення, тобто з 30 липня 2012 року,
фактично не було оскаржено позивачем
до 28 квітня 2014 року (день звернення до
суду першої інстанції), то перебіг
шестимісячного строку звернення до
суду розпочався з 28 жовтня 2013 року.

Позивач до суду першої інстанції
клопотання про поновлення строку
звернення не надав. Причини пропуску
строку звернення з позовом до суду не
зазначив.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
попуску строку звернення до
адміністративного суду поважним був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, у
разі якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовною заявою, наявні підстави
для застосування до спірних
правовідносин приписів частини 2
статті 99 КАС України.

Під час дослідження матеріалів справи
суд апеляційної інстанції встановив,
що судом першої інстанції не
розглядалося питання залишення без
розгляду частини позовних вимог.

Також, колегія суддів вказує, що при
скасуванні рішення УПФУ таке рішення
втрачає законну силу саме з дати
прийняття, а не з будь-якої дати, яка
визначена позивачем, тому висновок
суду першої інстанції щодо наявності
підстав для скасування рішення УПФУ
від 30 липня 2012 року з безпідставно
визначеної дати позивачем не
підтверджено матеріалами справи, тому
в межах даної справи позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування рішення УПФУ від 30 липня 2012
року про відмову в призначенні пенсії
за вислугу років з дати його прийняття
підлягають залишенню без розгляду, а в
скасуванні вказаного рішення з 28
жовтня 2013 року слід відмовити при
прийнятті судом постанови.

З огляду на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям
ухвали про залишення частини позовних
вимог без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 203, 205
КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
на постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 15 травня 2014
року задовольнити частково.

Постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 15 травня 2014
року скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові в частині
визнання протиправним та скасування
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові від 30 липня 2012
року про відмову в призначенні пенсії
за вислугу років з дати його прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 17 червня 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва