Справа № 808/1877/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року 17 год. 50 хв. Справа №
808/1877/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання А.С.
Ярошенка,

за участю представників:

від позивача: Кулешова Л.В.

від відповідача: Карпенська Р.Т.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державного
підприємства енергетична компанія
«Укренерго» в особі Відокремленого
підрозділу «Держенергонагляд у
Дніпровському регіоні»

до: Державний навчальний заклад
«Михайлівське вище професійне
училище» Управління освіти та науки
Запорізької обласної державної
адміністрації

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державного підприємства
енергетична компанія «Укренерго» в
особі Відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні» до Державний навчальний
заклад «Михайлівське вище професійне
училище» Управління освіти та науки
Запорізької обласної державної
адміністрації, в якій позивач просить
суд стягнути з відповідача штраф за
порушення законодавства України у
галузі електроенергетики у сумі 6800 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що підставою для
накладення штрафу є ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
приписів Держенергонагляду. На
підставі Акту перевірки відповідача
державним інспектором з енергетичного
нагляду видано Припис від 15.03.2013
№01/20-17-115. Даний припис відповідачем не
був виконаний у встановлені
законодавством строки, в результаті
чого позивачем прийнято Постанову №
01/20-01-047 від 16.082.2014, якою на відповідача
накладено штраф у сумі 6800, 00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених в позовній заяві, та
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив із
підстав, викладених у письмових
запереченнях та просив в задоволенні
позовних вимог відмовити. В
обґрунтування письмового заперечення
зазначає, що Акт перевірки (протокол) №
01/20-17-140 від 08.08.2013 Державним інспектором
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії Харламовою А.П. складено у
відсутність не тільки відповідального
за електрогосподарство навчального
закладу Голуб Т.М., директора закладу, а
й взагалі без участі будь-кого з
представників відповідача, що
підтверджується відсутністю їх
підписів в наданих позивачем в якості
доказу вказаного вище Акту Тобто, Акт
складено в односторонньому порядку.
Більш того, нібито присутні при
перевірці 08.08.2013 відповідальний
працівник за електрогосподарство
Голуб Т.М. на час перевірки взагалі
знаходився у тарифній відпустці, а
директор Удовіченко В.К. за межами
закладу. Про проведення 08.08.2013
позапланової перевірки ДНЗ не був
попереджений, у зв'язку з чим була
відсутня й особа, з якою укладено
договір на заміщення обов'язків
відповідального за
електрогосподарство на час його
відсутності. Іншого штатного
робітника, який би мав V групу з
електробезпеки, у зв'язку з
фінансуванням через Державне
казначейство та затвердженим штатним
розписом , в Державному навчальному
закладі «Михайлівське вище професійне
училище», - немає.

Посилання позивача в Акті перевірки
(протоколі) № 01/20-17-140 від 08.08.2013 та в
Постанові № 01/20-01-047 від 16.08.2013 щодо
ухилення від Припису № 01/20-17-115 від
15.03.2013 та ненадання затвердженої
проектної документації (креслення,
пояснювальної записки) з усіма змінами
по учбовому корпусу 1 та 2 більш ніж
безпідставні. Так як в день перевірки
вказану документацію, не надавалося.

Відповідач, вважає, що складений з
порушенням вимог чинного
законодавства Акт не є належним
доказом, а Постанова № 01/20-01-047 від 16.08.2013
ухвалена на підставі одностороннього
Акту перевірки (протоколу) № 01/20-17-140 від
08.08.2013.

На підставі викладеного представник
відповідача просить у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

У судовому засіданні 22.05.2014, відповідно
до ст. 160 КАС України, сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

08.08.2013 при перевірці ДНЗ «Михайлівське
вище професійне училище» Управління
освіти і науки Запорізької обласної
державної адміністрації на предмет
виконання Припису від 15.03.2013 №01/20-17-115
встановлено факт його невиконання,
зокрема не виконані вимоги пунктів 11, 12
вказаного Припису, про що складено Акт
перевірки від 08.08.2013 №01/20-17-140 та Акт
перевірки (протокол) від 08.08.2013 №01/20-17-140,
які були надіслані поштою відповідачу
08.08.2013 та отримані уповноваженою особою
відповідача 13.08.2013, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про електроенергетику», пунктів 7, 8
Положення про порядок накладення на
суб'єктів господарювання штрафів за
порушення законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.1999 №1312, старший державний
інспектор Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Запорізькій області Драний
Р.В. прийняв Постанову від 16.08.2013
№01/20-01-047 про накладення на Державний
навчальний заклад «Михайлівське вище
професійне училище» Управління освіти
і науки Запорізької обласної державної
адміністрації штрафу у розмірі 6800
(шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Постанова від 16.08.2013 №01/20-01-047 надіслана
відповідачу 17.08.2013 та отримана
уповноваженим представником
відповідача області 20.08.2013, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Згідно частини шостої статті 27 Закону
України «Про електроенергетику» суми
стягнених штрафів зараховуються до
Державного бюджету України. Відповідно
до пункту 10 Положення про порядок
накладення штрафів на суб'єктів
господарювання за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання штраф повинен бути
сплачений протягом 30 днів з дня
прийняття постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу у
зазначений строк, він стягується у
судовому порядку.

У встановлений чинним законодавством
України строк Припис від 15.03.2013 №01/20-17-115
та Постанова про накладення штрафу за
порушення законодавства в галузі
електроенергетики від 16.08.2013 №01/20-01-047
відповідачем не оскаржені, штраф у
добровільному порядку не сплачений.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання вимог Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», відповідно до Законів
України «Про електроенергетику», «Про
теплопостачання» і Положення про
Міністерство палива та енергетики
України, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 02.11.2006
№1540 до Інструкції з організації
проведення обстежень електричних,
тепловикористовуючих установок,
теплових мереж та оформлення їх
результатів, затвердженої наказом
Мінпаливенерго від 24.12.2004 № 817,
зареєстрованої 20.01.2005 за № 71/10351
Міністерством юстиції України, до
вказаної Інструкції були внесені зміни
щодо викладення її назви, самої
Інструкції та додатків до неї у новій
редакції.

Розділом V «Оформлення актів» даної
Інструкції п.5.1. передбачено, що за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу (обстеження,
перевірки, огляду або інспектування )
державний інспектор складає Акт.

Текст Акта поділяється на вступну та
констатуючу частини. У вступній
частині, зокрема, вказується посада,
прізвище, ім'я, по батькові
уповноваженої особи, присутньої під
час заходу (п.5.2.Інструкції).

Акт оформляється у двох примірниках
розбірливим почерком або у друкованому
вигляді, один залишається у суб'єкта
господарювання, другий - в інспектора.
Акт підписується в останній день
перевірки інспектором (ами), який (і)
здійснювали захід, та суб'єктом
господарювавня або уповноваженою
особою, якщо інше не передбачено
законом. Підпис керівника суб'єкта
господарювання скріплюється печаткою
(п.5.5. Інструкції).

У разі відмови суб'єкта господарювання
(уповноваженої ним особи) підписати Акт
інспектор зазначає про це в Акті (п.5.6.
Інструкції).

Як встановлено з наданого позивачем
суду Акта перевірки (протоколу) від
08.08.2013 № 01/20-17-140, Державним інспектором
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії Харламовою А.П. Акт складено у
відсутність не тільки відповідального
за електрогосподарство навчального
закладу Голуб Т.М., директора закладу, а
й взагалі без участі будь-кого з
представників відповідача, що
підтверджується відсутністю їх
підписів в Акті, а також листом
позивача до навчального закладу від
08.08.2013 (вих. №48/1-1471) про направлення Акта
перевірки № 01/20/17-140 та Акту перевірки
(протоколу) №01/20-17-140 від 08.08.2013 для
розгляду, підпису за завірення
печаткою.

Факт відсутності представника
споживача при перевірці 08.08.2013
підтверджується відповіддю
Михайлівської районної прокуратури на
звернення позивача, де підтверджений
факт відсутності уповноваженої особи
Державного навчального закладу
«Михайлівське вище професійне
училище» Голуб Т.М. у зв'язку з
находженням у відпустці. Була відсутня
й особа, з якою було укладено договір
на заміщення обов'язків
відповідального за
електрогосподарство на час його
відсутності. Цей факт підтверджується
наказом №45в від 20.06.2013 «Про надання
відпустки», копія якого міститься в
матеріалах справи. Іншого штатного
робітника , який би мав V групу з
електробезпеки, у зв'язку з
фінансуванням через Державне
казначейство та затвердженим штатним
розписом, в Державному навчальному
закладі «Михайлівське вище професійне
училище» немає.

Таким чином, Акт перевірки № 01/20-17-140
від 08.08.2013 та Акт перевірки (протокол) №
01/20-17-140 від 08.08.2013 позивачем складено в
односторонньому порядку та з
порушенням вимог Інструкції № 817.

Посилання позивача в Акті перевірки
(протоколі) № 01/20-17-140 від 08.08.2013 та в
Постанові № 01/20-01-047 від 16.08.2013 щодо
ухилення від Припису № 01/20-17-115 від
15.03.2013 та ненадання затвердженої
проектної документації (креслення,
пояснювальної записки) з усіма змінами
по учбовому корпусу 1 та 2 безпідставні,
так як при складані Акту не було
представників відповідача.

Складений з порушенням вимог чинного
законодавства Акт не є належним
доказом. Постанова № 01/20-01-047 від 16.08.2013
ухвалена на підставі одностороннього
Акту перевірки (протоколу) № 01/20-17-140 від
08.08.2013,тобто, нікчемного правочину.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною(сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність прямо встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання правочину недійсним судом не
вимагається.

Недійсний правочин не створює жодних
юридичних наслідків (п.1 статті 216 ЦК
України).

Згідно статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Наведені обставини свідчать про
порушення позивачем процедури
накладення штрафу на відповідача, отже
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 17, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог
Державного підприємства енергетична
компанія «Укренерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні» відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства
енергетична компанія «Укренерго» в
особі Відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні» на користь Державного бюджету
України решту суми судового збору, що
не була сплачена під час подання
адміністративного позову майнового
характеру у розмірі 90 % від ставки
судового збору, а саме 1 644 (одну тисячу
шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький