Справа № 814/671/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/671/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого -
Потапчука В.О.

Суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одеси
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Братський сирзавод" на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Братський сирзавод" до
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області державної податкової служби
(Братське відділення) про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"Братський сирзавод" звернулося до суду
першої інстанції з позовними вимогами
про зобов'язання Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області ДПС
(Братське відділення) скасувати
податкове повідомлення-рішення від
06.08.07р. №/0.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство "Братський
сирзавод" просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції , як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Оскільки від усіх осіб, які беруть
участь у справі, відсутні клопотання
про розгляд справи за їх участю, то
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так судом першої інстанції
встановлено, що відповідачем 06.08.07р.
було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 98
736,75грн.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 23.04.08р. по
справі №6/107/08 оскаржуване податкове
повідомлення- рішення скасовано.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.10
вказану постанову Господарського суду
Миколаївської області було скасовано.

Підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення від 06.08.07 №/0
було не включення позивачем до об'єкту
оподаткування податкових зобов'язань
від реалізації (передачі) активів від
ВАТ "Братський сирзавод"
(правонаступником якого є позивач) до
ТОВ "Братський сирзавод" на підставі
протоколу №1 від 15.03.06.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.05.10р. по
справі №15/30/10, що набрало законної сили
на підставі ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від
31.01.11, вказаний правочин було визнано
недійсним.

На підставі вказаного рішення, у
зв'язку з визнанням правочину
недійсним та поверненням позивачу
активів, відпали підстави для
донарахування позивачу податкових
зобов'язань визначених у податковому
повідомленню-рішенню від 06.08.07 №/0.

Позивач звернувся до Одеського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про перегляд постанови від
11.11.10р. за нововиявленими обставинами,
але ухвалою від 10.12.13, йому було
відмовлено.

Ухвалою ВАСУ від 09.01.14р. по справі
К/800/841/14 йому було відмовлено у
відкритті касаційного провадження
щодо перегляду ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.13р.

Позивач надав до суду першої інстанції
заяву про визнання поважними причини
пропуску позивачем строків звернення
до суду у зв'язку з тим, що позивачу
стало відомо про обставини, які є
підставою для скасування відповідачем
вказаного рішення, у судовому
засіданні по справі №814/4063/13а, яке
відбулось 24.03.14р., а саме цією
обставиною є ухвала ВАСУ від 09.01.14р. по
справі К/800/841/14. Тому позивач вважає, що
ним не пропущено шестимісячний строк
звернення до суду.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
обставини, які є підставою для
скасування відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 06.08.07р.
№/0 настали на підставі ухвали
Одеського апеляційного господарського
суду від 31.01.2011 року, тобто з цієї дати й
розпочався шестимісячний строк
звернення до суду.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Також, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Позивачем у апеляційній скарзі та
доданих до неї матеріалів не наведено
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

Колегія суддів не визнає поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду, оскільки про існування ухвали
Одеського апеляційного господарського
суду від 31.01.11р. позивач знав, тобто з
цієї дати й розпочався шестимісячний
строк звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність залишення даного позову
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 155, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Братський
сирзавод" - залишити без задоволення, а
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Братський сирзавод" до
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області державної податкової служби
(Братське відділення) про зобов'язання
вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів після набрання чинності
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.