Справа № 805/6139/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 червня 2014 року
Справа № 805/6139/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання -
Алфьоровій А.Ю., за участю:

представника першої третьої особи -
Порубай І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Донецьк-52, вул. 50
Гвардійської дивізії, буд. 17, питання
про зупинення провадження у справі

за позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРАТТА»,

треті особи - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції, Комунальне підприємство
«Житловик - 3»

про визнання недійсними зміни в
установчих документах, -

В С Т А Н О В И
В:

Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРАТТА», треті особи
- Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції, Комунальне підприємство
«Житловик - 3» в якому просить визнати
повністю недійсними зміни, внесені до
установчих документів щодо
місце-знаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРАТТА»
() за адресою: 86136, Донецька
обл., м. Макіївка, вул. Грузька, буд. 14, кв.
44 (а.с. 2-4).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи Макіївську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області повідомлено судом
належним чином.

2 червня 2014 року представником позивача
до канцелярії суду надано клопотання
про зупинення провадження у справі для
надання суду додаткових доказів (а.с. 43).

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРАТТА» в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи товариство
повідомлено судом належним чином.
Причини неявки представника суду не
повідомлені.

Представник Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції в судовому засіданні не
заперечувала проти зупинення
провадження у справі для надання
позивачем додаткових доказів по
справі.

Представник Комунального підприємства
«Житловик - 3» в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи підприємство
повідомлено судом належним чином.
Причини неявки представника суду не
повідомлені.

Вивчивши клопотання представника
позивача, заслухавши думку з цього
приводу представника першої третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права; обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі всебічно
з'ясованих обставин в
адміні-стративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі. Ці
дані встановлюються судом на підставі,
в тому числі, пояснень сторін,
письмових доказів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України,
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх
дослідження у судовому засіданні є
однією з підстав винесення
обґрунтованого рішення у справі,
беручи до уваги скорочений (місячний)
термін розгляду адміністративних
справ, з метою недопущення пропуску
процесуального строку для розгляду
цієї справи, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання представника
позивача та зупинити провадження у
справі.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Задовольнити клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі.

Зупинити провадження у справі за
позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРАТТА»,
треті особи - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції, Комунальне підприємство
«Житловик - 3» про визнання недійсними
зміни в установчих документах до 12-00
год 17 червня 2014 року для отримання
судом додаткових доказів по справі від
позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волгіна Н.П.