Справа № 286/8607/13-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/8607/13-а
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Овручі подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року держаний виконавець
відділу примусового виконання рішень
звернувся до суду із поданням про зміну
способу і порядку виконання у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа №22а/0690/2079/11 виданого
апеляційним судом Житомирської
області 10.05.2011 року.

Заяву обґрунтовував тим, що постановою
суду зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Богунської районної ради здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1 доплату
до заробітної плати відповідно до ст.39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
01.06.2008 року по 31.10.2008 року з урахуванням
виплачених коштів за вказаний період..

Зазначив, що на виконання постанови
суду відповідачем нарахована доплата
до заробітної плати в розмірі 3587,34 грн.,
яку не виплачено через відсутність
коштів у боржника (відповідача), що, на
його думку, є наявними обставинами, які
ускладнюють виконання постанови суду.

З таких підстав просить змінити спосіб
виконання у виконавчому провадженні з
виконання виконавчого листа
№22а/0690/2079/11 виданого апеляційним судом
Житомирської області із зобов'язання
провести відповідні донарахування та
виплати на стягнення з управління
праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м.Житомира на
користь ОСОБА_1 нараховані та
невиплачені кошти в сумі 3587,34 грн.

Сторони в судове засідання в судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи,
встановив наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційний суд Житомирської області
своєю постановою від 06 травня 2011 року
задовольнив позовні вимоги позивача, у
тому числі й стосовно зобов'язання
відповідача здійснити нарахування та
виплату позивачу доплату до заробітної
плати відповідно до ст.39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 01.06.2008 року
по 31.10.2008 року з урахуванням виплачених
коштів за вказаний період..

Відповідно до ст.263 КАС України, що
визначає підстави та порядок зміни
способу і порядку виконання судового
рішення в процесі виконавчого
провадження, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Отже,
зобов'язання, покладені на відповідача
постановою суду, є позовними вимогами
як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, які суд
задовольнив, а тому в разі задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, буде
фактично змінено постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення, яке набрало
законної сили.

Враховуючи, що задоволення заяви про
зміну способу виконання судового
рішення фактично змінить зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вказаного подання.

Керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання у виконавчому провадженні з
виконання виконавчого листа
№22а/0690/2079/11 виданого апеляційним судом
Житомирської області по постанові
Овруцького районного суду від 17.12.2008
року за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м.Житомира
про зобов»язання вчинення дій -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана через Овруцький районний
суд в Житомирський апеляційний
адміністративний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький