Справа № 826/3574/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3574/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
Терещенко Т.М. Волошиної М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 квітня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Промінвестбанк»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
в якому просило визнати незаконною та
скасувати постанову від 25 лютого 2013
року про внесення виправлень до
постанови від 04.12.2012 № 35479676.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
квітня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою державного виконавця від 04
грудня 2012 року відкрито виконавче
провадження № 35479676 стосовно виконання
виданого Окружним адміністративним
судом міста Києва виконавчого листа
від 04 вересня 2012 року № 2а-12194/11/2670 про
стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на
користь УПФУ у Шевченківському районі
м. Києва боргу в розмірі 26 242,27 грн.

Однак, у пункті 2 резолютивної частини
цієї постанови, де міститься
пропозиція боржнику добровільно
сплатити заборгованість, замість 26 242,27
грн. зазначено суму боргу в розмірі 25
242,27 грн.

Встановивши наявність вказаної описки,
начальник відділу ДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
постановою від 25 лютого 2013 року вніс
виправлення до постанови державного
виконавця від 04 грудня 2012 року про
відкриття виконавчого провадження №
35479676, зазначивши про необхідність
сплатити 26 242,27 грн. та про те, що дана
постанова є невід'ємною частиною
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року № 606-XIV.

Під виконавчим провадженням, в
контексті статті 1 вказаного Закону,
слід розуміти сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
№ 606-XIV, державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно пункту 1 статті 19 Закону № 606-XIV,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до приписів ст. 83 Закону №
606-XIV, контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Відтак, з урахуванням оскаржуваної
постанови про внесення виправлень до
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04 грудня 2012 року, сума
боргу, яка підлягає сплаті ПАТ
«Промінвестбанк» відповідно до
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
вересня 2012 року № 2а-12194/11/2670, складає 26
242,27 грн.

З урахуванням наведеного та з огляду на
те, що державним виконавцем винесено
постанову про виправлення граматичної
помилки від 25.02.2013 у оскаржуваній
постанові про відкриття виконавчого
провадження № 35479676, а також те, що
позивачем не доведено існування факту
порушення його законних прав та
інтересів даними постановами, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» задоволенню не
підлягають.

Крім цього, не заслуговують на увагу
суду доводи позивача про
протиправність оскаржуваної постанови
через те, що вона не підписана особою,
яка її прийняла, оскільки копією
матеріалів виконавчого провадження
підтверджується наявність у
виконавчому провадженні оригіналу
постанови, підписаної належним чином.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 квітня 2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 23.06.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.