Справа № 401/789/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/789/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого – судді Гонтаренко Т.М.,
при секретарі Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодськ справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету
Світловодської міської ради,першого
заступника Світловодського міського
голови ОСОБА_2 про визнання
неправомірною бездіяльність суб»єкта
владних повноважень та зобов»язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
вищезазначеним адміністративним
позовом до суду і просить визнати
неправомірною бездіяльність
відповідачів,щодо розгляду та
вирішення інформативного запиту
позивача ОСОБА_1 від 10.02.2014 року,
зобов»язати виконавчий комітет
Світловодської міської ради та першого
заступника Світловодського міського
голови ОСОБА_2, розглянути та вирішити
питання інформаційного запиту ОСОБА_1
від 10.02.2014 р. з наданням запитуваної
інформації.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що
ним до Світловодського міського голови
10.02.2014 року було подано інформаційний
запит у якому він просив надати
документовану інформацію,завірені
копії офіційних документів ,що
підтверджують організаційно-правову
форму суб»єкта господарювання СП ТОВ
«Світловодськпобут» та форму його
власності.

14.02.2014 року листом підписаним
першим заступником міського голови
ОСОБА_2,отриманим нарочно у канцелярії
виконкому,було надано відповідь про
відмову у наданні інформації з причин
її відсутності та направлення запиту
до реєстраційної служби. У даному
випадку запитувана інформація
стосувалася суб»єкта господарювання
утвореного за співучастю виконавчого
комітету Світловодської міської ради.
Відповідач являється співзасновником
підприємства і усі документи щодо
організації цього підприємства у тому
числі Витяг з ЄДР ЮО та ФОП, Статут та
інші документи повинні бути у
відповідача ,а тому його відмова є
неправомірною. Вважає,що відповідачі у
порушення чинного законодавства не
забезпечили виконання інформативного
запиту чим порушили принципи
встановлені п.1,3,5,6,8,10 ч.3 ст.2 КАС
України.

В подальшому позивач
надав суду заяву в якій зазначив, що на
теперішній час йому стало відомо про
звільнення ОСОБА_2 з посади,а тому він
не є відповідачем,претензій до нього не
має і просить визнати останнього
неналежним відповідачем у справі та
виключити його із учасників розгляду
справи.

Під час розгляду справи
від позивача надійшла заява про
залишення даного позову без
розгляду,оскільки документи,на які він
звертав увагу суду були надані йому
відповідачем, а тому він відкликає
позов.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5
КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС
України,-суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Світловодський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Світловодського
міськрайсуду
ОСОБА_3
10.06.2014