Справа № 826/5800/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 року 11:41 № 826/5800/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді:
Каракашьяна С.К., при секретарі
судового засідання Бабич Г.Ю., за участі
представника позивача Буличова Г.О.,
представника відповідача Безрук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Три О»
до Державної екологічної інспекції у м.
про визнання протиправними дій
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Три О» звернулося до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції у м. Києві, в
якому просить суд (з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог):
- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у місті Києві
перевірки дотримання товариством з
обмеженою відповідальністю «ТРИ О»
23167814) вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, оформлених Актом №05/1654а;
- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у місті Києві
05/922п від 31.10.2013р.;
- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у місті Києві
про адміністративне правопорушення
№003661 від 31.10.2013р. відносно головного
енергетика Скачко С. О.
- визнати протиправним дії Державної
екологічної інспекції у місті Києві
про накладення адміністративного
стягнення № 003661 від 31.10.2013р., якою
головного енергетика Скачко С. О. було
притягнуто до адміністративної
відповідальності із стягненням штрафу
у розмірі 136,00грн. за порушення вимог
ст.. 11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем під час оформлення
результатів перевірки були порушені
права осіб, які брали участь у
Представником відповідача позовні
вимоги заперечуються з огляду на
правомірність проведеної перевірки.
Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Відповідно до ч. 1 ст, 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877) та п. 3.6.
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 № 464 (далі
- Порядок № 464) відповідно до наказу №2039
від 14.10.2013 та направлення №2003 14.10.2013
було проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «ТРИ О» (далі -
позивач) в період з 15.10.2013 року по 31.10.2013
За результатами перевірки було
складено акт № 05/1644а та складено
припис №05/922п від 31.10.2013р. та протокол
№003661 від 31.10.2013р., на підставі якого
постановою №003661 від 31.10.2013р. головного
енергетика Скачко С. О. притягнуто до
адміністративної відповідальності із
стягненням штрафу у розмірі 136,00 грн. за
порушення вимог ст.. 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря».
В період здійснення планової перевірки
з 15.10.2013 року по 31.10.2013 року щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства встановлено, що
підприємство здійснює свою діяльність
з організації будівництва будівель;
комплексного обслуговування об'єктів;
неспеціалізованої оптової торгівлі;
допоміжного обслуговування наземного
транспорту; купівлі-продажу власного
В результаті проведеної перевірки
встановлено, що TOB «ТРИ О» здійснює
господарську діяльності з грубими
порушеннями вимог природоохоронного
законодавства, а саме:
1.відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин стаціонарними
джерелами, що є порушенням ст. II Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», статей 20-2, 68 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
інструментально-лабораторний контроль
за якістю дощових (снігових) стічних
вод, що є порушенням спи 44 Водного
3. не подається статистична
звітність щодо поводження з відходами
за встановленою формою, що є
порушеннями пункту г частини першої ст.
26 Закону України «Про відходи».
4. не ведеться первинний поточний облік
кількості, типу і складу відходів, що
утворюються, збираються, перевозяться,
зберігаються, обробляються,
утилізуються, знешкоджуються та
видаляються, що є порушеннями пункту г
частини першої ст. 17 Закону України
5. відсутній дозвіл на розміщення
відходів, відсутній ліміт на утворення
та розміщення відходів, в т.ч. на
небезпечні відходи на 2014 рік, що є
порушенням пункту г частини першої ст..
32 Закону України «Про відходи» та ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»;
6. відсутній наказ по підприємству про
відповідальних посадових осіб за
виконання припису, а також не
організаційно-технічних заходів з
усунення порушень законодавства з
охорони навколишнього природного
середовища, що є порушенням статті та
статті 20-2 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»;
7. склад і властивості відходів, що
утворюються, ступінь їх небезпечності
для навколишнього природного
середовища не визначені і не погоджені,
зберігання та видалення відходів
здійснюється всупереч вимогам
екологічної безпеки, що є порушенням
спи 17 Закону України «Про відходи»;
8. відсутній висновок державної
екологічної експертизи проекту
(коригування) будівництва
Торгівельно-офісного комплексу з
об'єктами громадського призначення та
паркінгом на Спортивній площі І А в
Печерському районі ли Києва, що є
порушеннями Закону України «Про
екологічну експертизу».
У акті перевірки 05/1654а встановлено
факти вищевказаних порушень, та те, що
експлуатація об'єкту TOB «ТРИ О»
здійснюється з грубим порушенням вимог
екологічного законодавства ст. 11 та ст.
33 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», Постанови
Кабінету Міністрів України від 13
березня 2002 р. № 302 та завдає збитків
навколишньому природному середовищу.
За результатами перевірки Державною
екологічною інспекцією у м. Києві
видано припис 05/922а від 31.10.2013р. Даний
припис підписано без зауважень
генеральним директором TOB «ТРИ О»
За порушення суб'єктом господарювання
законодавства з охорони атмосферного
повітря, а саме за відсутність дозволу
на викиди забруднюючих речовин
стаціонарними джерелами, що є
порушенням ст, 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря», статей
20-2, 68 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
було складено протокол №003661 про
адміністративне правопорушення.
Позивач стверджує, що в направленні на
проведення перевірки було неправильно
визначено адресу позивача - замість
площа Спортивна 1а, зазначено - площа
Суд вважає, що дана неточність не
потягла за собою будь - яких негативних
наслідків для позивача, оскільки було
перевірено саме будівлю, яка належить
позивачу, що позивачем не
заперечувалося, всі документи позивачу
Також позивач зазначає, що в акті
перевірки не було зазначено директора
позивача, який фактично був присутнім
під час проведення перевірки. Суд
доходить висновків, що відсутність
визначення директора серед переліку
осіб, які брали участь у перевірці,
також прав позивача не порушує.
При цьому суд виходить з того, що з боку
позивача брали участь у перевірці ще
дві особи, тобто представництво
позивача, як юридичної особи, було
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України.

Суддя
С.К. Каракашьян