Справа № 2-а-1230/11
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1230/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Лариса Леонідівна

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 04 березня 2014
року про відмову в роз'ясненні
постанови Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 05
квітня 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання бездіяльності
протиправною щодо відмови здійснити
перерахунок підвищення до пенсії як
дитині війни, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року до Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
надійшла заява УПФ України в
Кривоозерському районі про роз'яснення
постанови Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 05
квітня 2011 року.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 04
березня 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Кривоозерському районі на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 04 березня 2014
року ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в
Кривоозерському районі, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що заявнику
фактично зрозуміло судове рішення,
однак є питання щодо його виконання.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, ч.1
ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення не змінюючи при цьому його
змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 05
квітня 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано бездіяльність УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області протиправною.

Зобов'язано УПФ України в
Кривоозерському районі здійснити
перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_2 з 01 жовтня 2010 року по 31 березня
2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування" і провести
відповідні виплати з урахуванням
виплачених сум та здійснювати в
подальшому нарахування і виплату у
вказаному розмірі в період дії ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", пенсія - це щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом. Пенсійні виплати
здійснюються на постійній основі один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу.

Згідно правової позиції, висловленої
Верховним судом України в постановах
від 23 квітня 2012 року №21-239а11 та від 19
березня 2013 року в №21-53а13, з самого
визначення поняття пенсії випливає, що
щомісячні пенсійні виплати
здійснюються на постійній основі, один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу. Цей вид виплат не є
строковим, а тому не може бути
призначений на певний строк. У цьому
випадку визначається лише дата, з якої
особа має право на отримання пенсії (чи
її перерахунок). Кінцевий термін або
строк, на який призначається пенсія, не
може встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
пенсії. Тому виплату пенсії не може
бути обмежено будь-яким кінцевим
терміном або строком, оскільки це б
обмежувало право особи на отримання
державної пенсії яка повинна
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії.

За умови сталості нормативної бази, що
регулює вищезазначені правовідносини,
надана правова оцінка є обов'язковою
для врахування відповідачем при
виконанні ним своїх повноважень по
відношенню до позивача. Відповідно,
такий перерахунок має здійснюватись на
постійній основі, за умови виникнення
обставин, що його зумовлять та сталості
нормативної бази, що регулює
вищезазначені правовідносини, без
обмеження терміну або строку його
проведення.

Таким чином, слід зазначити, що виплати
повинні здійснюватись протягом всього
часу дії норм ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", що було
вірно вказано в резолютивній частині
постанови Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 05
квітня 2011 року.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що органу пенсійного фонду
фактично зрозуміло судове рішення, але
є питання в якому розмірі здійснювати
такі виплати.

Оскільки обчислення розміру
підвищення до пенсії є компетенцією
Пенсійного фонду, судова колегія
приходить до висновку, що постанова
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 05 квітня 2011
року не потребує роз'яснення, що було
вірно встановлено судом першої
інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст.
200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 04 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: