Справа № 640/21033/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р.Справа № 640/21033/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 12.03.2014р.
по справі № 640/21033/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Київського районного
суду м. Харкова з адміністративним
позовом до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, в
якому просив суд: зобов'язати
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області видати йому
легковий автомобіль марки ВАЗ 21070, д/н
НОМЕР_1 без оплати за транспортування
та зберігання на спеціальному
майданчику по вул. Льва Толстого при
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 12.03.2014 року
зазначений адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014 року по справі
№640/21033/13-не, справу направити до
Київського районного суду м. Харкова
для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, посилаючись на ст.ст.33-40, 69-72, 86,
184-186 КАС України, зазначив, що 22.01.2014
року не був присутнім у судовому
засіданні у зв`язку з хворобою, а
повістки про виклик до суду на 12.02.2014
року та 12.03.2014 року не отримував. Вказав
на те, що судом не було здійснено його
виклик телефонограмами. Таким чином,
вважає, що його не було повідомлено
належним чином про час та дату судових
засідань по даній справі, тому рішення
суду першої інстанції є незаконним.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у відповідності до якої суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 18.12.2013 року було відкрито
провадження в адміністративній справі
за адміністративним позовом до ОСОБА_1
до Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії, призначено справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 22.01.2014 р. о 10:30.

У відповідності до довідки від 22.01.2014
року, в судове засідання сторони не
з`явились, розгляд справи відкладено
на 12.02.2014р.(а.с.23)

В судове засідання, призначене на
12.02.2014р., сторони не прибули, розгляд
справи відкладено на 12.03.2014р. (а.с.34).

Згідно з довідкою від 12.03.2014р., в судове
засідання сторони не прибули (а.с. 37).

12.03.2014 року ухвалою Київського
районного суду м. Харкова, у зв'язку з
повторною неявкою ОСОБА_1 в судове
засідання, позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з
правил, встановлених ст.128 КАС України,
при вирішенні питання про те, чи була
особа, яка бере участь у справі, належно
повідомлена про судовий розгляд, суд
повинен ретельно перевірити відомості
про судові виклики та повідомлення
осіб, зокрема, чи є розписки про
одержання повісток.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено,
що позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вказує на те, що істотною умовою для
ухвалення процесуального рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
є повторне неприбуття, належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання.

З наявних в матеріалах справи
конвертів (а.с.19, 35, 36) та доданих до них
повідомлень, в яких були відправлені
повістки про виклик ОСОБА_1 в судові
засідання на 22.01.2014 р., 12.02.2014р., 12.03.2014р.
вбачається наступне.

Так, про необхідність явки в судове
засідання, призначене на 22.01.2014 р.
ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином, про що свідчить корінець
зворотнього повідомлення із особистим
підписом ОСОБА_1 про вручення йому
судової повістки 11.12.2013 року.

Повістки про виклик до суду на 12.02.2014р.
та 12.03.2014р. повернулись без вручення
адресату з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, станом на 12.02.2014р. повістки
із зворотнім повідомленням до суду
першої інстанції не надходило.
Повістка про виклик до суду на 12.02.2014р.
повернулась без вручення адресату з
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання" вже після вказаної
дати судового засідання.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач
не був належним чином повідомлений про
виклик в судове засідання, призначене
на 12.02.2014р.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вказує на те, що неприбуття ОСОБА_1 в
судове засідання, призначене на
12.03.2014р., не може вважатися повторною
неявкою в судове засідання без
поважних причин та не є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
за п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
про повторну неявку позивача в судове
засідання помилковим, а ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 12.03.2014 року про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду - такою, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014р. по справі №
640/21033/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про
зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Присяжнюк О.В. Перцова Т.С.