Справа № 446/247/14-а
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/247/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Кам'янка-Бузький
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі
Корбецькому А.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Територіальної державної
інспекції праці у Львівській області
про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Територіальної державної інспекції
праці у Львівській області, в якому
просить скасувати постанову головного
державного інспектора праці № №
1317025/0002-0001 від 09.01.2014 р. про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Оскаржувану постанову вважає
незаконною, оскільки його двічі було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за одне й теж
адміністративне правопорушення, не
повідомлено про час та місце розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-6
КУпАП. Також, вважає, що в його діях
відсутня вина, як складова даного
адмінправопорушення, а тому просить
постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, зіславшись на обставини,
викладені в позовній заяві, просить
про задоволення позову.

Представник відповідача Курій О.В. в
судовому засіданні позову не визнала
та пояснила, пдо 20.12.2013 р. судом позивача
визнано винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП. В подальшому, за
невиконання законних вимог державного
інспектора праці щодо усунення
порушень, зазначених у приписі від
05.11.2013 р. нею винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст 188-6 КУпАП. Зазначила, що про
складений адміністративний протокол
за ст. 188-3 КУпАП, час та місце його
розгляду позивач був повідомлений
засобами поштового зв'язку. Вважає, що
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
було прийнято з урахуванням всіх
обставин справи, а тому в позові
просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази та приймаючи рішення у
відповідності до вимог ст. 161 КАС
України, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
головного державного інспектора

праці Курій О.В. № 1317025/0002-0001 від 09.01.2014р.
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1360
грн. Вказаною постановою встановлено,
що директор КП "Кам'янкаводоканал"
ОСОБА_1 не усунув порушень вимог ч. 5 ст.
97, ч. 1, 2 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, ч. З ст.
15, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці",
встановлених під час перевірки та
передбачених приписом від 05.11.2013 р. №
1317025/1589-1047.

Твердження позивача про притягнення
його до відповідальності двічі за одне
й теж адмінправопорушення не знаходять
свого підтвердження, оскільки
постановою Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 20.12.2013 р.
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, а оскаржувана постанова
винесена за вчинення правопорушення,
передбаченого ст 188-6 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що державним інспектором
праці Курій О.В. винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення правомірно, оскільки в
діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП.

Однак, в частині накладення стягнення
на ОСОБА_1 державним інспектором праці
Курій О.В. не враховано вимог ст. 33
КУпАП, відповідно до якої при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність та не вирішувалося
питання можливості звільнення ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
у зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, хоча жодної
матеріальної шкоди вищезгаданим
правопорушенням завдано не було.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за
можливе в силу ст. 22 КУпАП, в частині
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу змінити, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 2, 6, 17-19, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково .

Постанову за № 1317025/0002-0001 від 09.01.2014 р. в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360
грн. змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Костюк У.І.