Справа № 816/1967/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1967/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Лайко О.В.,

за участю: представників позивача -
Волосюк В.В. Кравцов І.В.,

представника відповідача -
Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Профстальпроект" до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Профстальпроект" (далі - ТОВ
"Профстальпроект") звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - відповідач)
про скасування податкового
повідомлення - рішення № від 05
травня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Державною податковою
інспекцією у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Профстальпроект" з питань
взаємовідносин з ТОВ
"Бізнес-Консалтінг Плюс" за червень -
серпень 2011 року та січень 2012 року. За
результатами перевірки складено акт
№2350/16-01-22-03/35295283 від 10 квітня 2014 року. На
підставі акту перевірки Державною
податковою інспекцією у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області 05 травня 2014 року
прийнято податкове повідомлення -
рішення №, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в розмірі 53160,00
грн., з них: 40666,00 грн.- за основним
платежем, 12494,00 грн. -штрафні санкції.
Позивач не погоджується з висновками
податкової інспекції, викладеними в
акті перевірки, оскільки вони не
відповідають дійсності, а також не
згодний з податковим повідомленням -
рішенням. Вважає що податкове
повідомлення - рішення прийняте
всупереч чинному законодавству
України, є безпідставним та таким, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на правомірність
висновків акту перевірки.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та показання
свідків, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Профстальпроект" (ідентифікаційний
код 35295283) 27.07.2007 зареєстровано
юридичною особою виконавчим комітетом
Полтавської міської ради, номер запису
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
0006879.

ТОВ "Профстальпроект" перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з
30.07.2007 за № 15033 та є, зокрема, платником
податку на додану вартість згідно
свідоцтва серії НБ № 373298 від 09.11.2010 №
100309891, виданого ДПІ у м. Полтаві,
індивідуальний податковий номер
19.

Згідно довідки АА № 733917 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ), виданої
Головним управлінням статистики у
Полтавській області 06.12.2012, позивач
здійснює наступні види діяльності за
КВЕД - 2010: 72.19 - дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук; 25.50
- кування, пресування, штампування,
профілювання, порошкова металургія; 41.20
- будівництво житлових і нежитлових
будівель; 46.73 - оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням; 28.41 -
виробництво металообробних машин; 33.12 -
ремонт і технічне обслуговування машин
і устаткування промислового
призначення.

На підставі службового посвідчення
№131528 від 29.03.2013 року, виданого
головному державному
ревізору-інспектору, інспектору
податкової служби ІІ рангу відділу
проведення камеральних перевірок
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Лепетюх А.Р., відповідно до наказу
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області №678
від 25.03.2014 року керуючись п.п. 20.1.1, 20.1.4
п.20.1 статті 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 статті 79
Податкового кодексу України проведено
перевірку ТОВ "Профстальпроект" по
питанню правомірності формування
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ
"Бізнес-Консалтінг Плюс" за
червень-серпень 2011 року та січень 2012
року.

За результатами перевірки податковим
органом 10.04.2014 року складено акт
№2350/16-01-22-03/35295283, в якому зафіксовано
порушення позивачем:

- п.44.1 статті 44, п. 198.1, п.198.6 статті 198,
п.201.1 статті 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит на 40666,40 грн за
червень-серпень 2011 року та січень 2012
року по взаємовідносинах з ТОВ
"Бізнес-Консалтінг Плюс"; занижено
податок до сплати за червень-серпень 2011
року та січень 2012 року на 40666,40 грн.
/а.с.11-25/.

На підставі висновку даного акта
перевірки ДПІ у м. Полтаві 05.05.2014 року
прийнято податкове повідомлення -
рішення №, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в розмірі 53160,00
грн., з них: 40666,00 грн. - за основним
платежем, 12494,00 грн. - штрафні санкції.
/а.с.9/.

Позивач не погодився з даним
податковим повідомленням-рішенням та
оскаржив його до суду.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч. 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Правомірність підстав та порядку
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

Досліджуючи правомірність прийнятого
спірного податкового повідомлення -
рішення Кременчуцької ОДПІ суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України,
податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового
кодексу України податковий кредит
визначено як суму, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996
визначено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
порядок ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в банках встановлюється
Національним банком України
відповідно до цього Закону та
національних положень (стандартів)
бухгалтерського обліку. Порядок
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності про
виконання бюджетів та
госпрозрахункових операцій бюджетних
установ установлюється Державним
казначейством України відповідно до
національних положень (стандартів)
бухгалтерського обліку за погодженням
з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.1995
року № 168/704 первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлені
вимоги до первинних документів,
відповідно до яких підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарських операцій,
а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Такі первинні
документи повинні мати обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вказаних вище
норм, можливо дійти до висновку, що для
отримання права на податковий кредит
із сум податку на додану вартість,
сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), платник ПДВ повинен
мати податкові накладні, видані на
реально отриманий товар (роботи,
послуги), призначений для використання
в господарській діяльності.

Судом встановлено, що між ТОВ
"Профстальпроект" (покупець) у
перевіряємому періоді мав
господарські відносини із ТОВ
"Бізнес-Консалтінг Плюс" (Продавець) на
підставі договорів купівлі-продажу №39
від 12.07.2011 року, №53 від 03.08.2011 року,
№44/07/11 від 26.07.2011 року, №33 від 17.05.2011
року, №34 від 17.05.2011 року, №31 від 15.06.2011
року, №33 від 30.06.2011 року, №32 від 15.06.2011
року, №67 від 29.08.2011 року, №5 від 31.01.2012
року.

12.07.2011 року укладено договір купівлі -
продажу №39, згідно п.1 якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця товарно-матеріальні цінності,
а саме: ножі К.НР.2.00.100 (їх кількість та
ціна визначені у специфікації №1 від
12.07.2011 року до Договору від 12.07.2011 року),
а Покупець зобов'язується прийняти
вказані товарно-матеріальні цінності
та оплатити їх. /а.с.187/.

На підтвердження реальності виконання
умов договору купівлі - продажу №39 від
12.07.2011 року позивачем надано:
специфікація №1 від 12.07.2011 року до
договору купівлі - продажу №39 від
12.07.2011 року, рахунок - фактура №СФ-0098
від 12.07.2011 року на загальну суму 29760,00
грн., видаткова накладна №48 від 28.07.2011
року на загальну суму 29760,00 грн,
податкову накладну №77 від 12.07.2011 року
на загальну суму 29760,00 грн., в тому числі
ПДВ 4960,00 грн., банківські виписки від
12.07.2011 року, звіт про рух ТМЦ за період
01.01.2011 року - 31.03.2013 року, товарно -
транспортну накладну №28/7 від 28.07.2011
року./а.с.187-194/.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований ТОВ "Прушинськи" в
підтвердження чого надано договір
№9/03/11 від 09.03.2011 року, попередня
калькуляція КА-0000050 від 19.08.2011 року,
видаткові накладні №РН-0000014 від 22.08.2011
року, довіреність №243 від 22.08.2011 року.
/а.с.195-199/.

03.08.2011 року укладено договір купівлі -
продажу №53, згідно п.1 якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця товарно-матеріальні цінності,
а саме: поковка Ф320 ст.45 (їх кількість та
ціна визначені у специфікації №1 від
03.08.2011 року до договору №53 від 03.08.2011
року), а Покупець зобов'язується
прийняти вказані товарно-матеріальні
цінності та оплатити їх. /а.с.172/.

На підтвердження реальності виконання
умов договору купівлі - продажу №53 від
03.08.2011 року позивачем надано:
специфікація №1 від 03.08.2011 року до
договору №53 від 03.08.2011 року, рахунок -
фактура №СФ-0111 від 03.08.2011 року на
загальну суму 30480,00 грн, видаткова
накладна №59 від 31.08.2011 року на загальну
суму 30480,00 грн, податкову накладну №25
від 03.08.2011 року на загальну суму 30480,00
грн, в тому числі ПДВ 5080,00 грн,
банківські виписки від 03.08.2011 року, звіт
про рух ТМЦ за період 01.01.2011 року - 31.03.2013
року, товарно - транспортну накладну №
31.08.2011 року. /а.с.173-179/.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований ТОВ "Прушинськи" в
підтвердження чого надано договір
№9-1/03/11 від 09.03.2011 року, попередня
калькуляція КА-00000080 від 18.10.2011 року,
КА-0000089 від 18.10.2011 року, видаткові
накладні №РН-0000005 від 18.10.2011 року,
товарно - транспортну накладну №0011612
від 23.11.2011 року, №0011606 від 21.10.2011 року.
/а.с.180-186/.

26.07.2011 року укладено договір
купівлі - продажу №44/07/11, згідно п.1
якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
товарно-матеріальні цінності, а саме:
втулки проставочні зі зіймальником
К.НР 2.00.100 45 (їх кількість та ціна
визначені у специфікації №1 від 29.07.2011
року до договору №44/07/11 від 26.07.2011 року),
а Покупець зобов'язується прийняти
вказані товарно-матеріальні цінності
та оплатити їх. /а.с.159/.

На підтвердження реальності
виконання умов договору купівлі -
продажу №44/07/11 від 29.07.2011 року
позивачем надано: специфікацію №1 від
29.07.2011 року, рахунок - фактура №СФ-0102
від 26.07.2011 року на загальну суму 24816,00
грн, видаткова накладна №49 від 28.07.2014
року на загальну суму 24816,00 грн,
податкову накладну №159 від 26.07.2011 року
на загальну суму 24816,00 грн у тому числі
ПДВ 4136,00 грн, банківські виписки від
26.07.2011 року, товарно - транспортну
накладну №28/7 від 28.07.2011 року, звіт про
рух ТМЦ за період 01.01.2011 року - 31.03.2013
року. /а.с.160-166/.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований ТОВ "Прушинськи" в
підтвердження чого надано договір
№9/03/11 від 09.03.2011 року, специфікацію №1
до договору договір №9/03/11 від 09.03.2011
року, накладна на передачу матеріалів у
виробництво №КА-0000050 від 19.08.2011 року,
довіреність №243 від 22.08.2011 року.
/а.с.167-171/.

17.05.2011 року укладено договір
купівлі - продажу №33, згідно п.1 якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця товарно-матеріальні
цінності, а саме: Размотувач з
оправками РС 11.00.000 (їх кількість та ціна
визначені у специфікації №1 від 17.05.2011
року до договору №33 від 17.05.2011 року), а
Покупець зобов'язується прийняти
вказані товарно-матеріальні цінності
та оплатити їх. /а.с.145/.

На підтвердження реальності
виконання умов договору купівлі -
продажу №33 від 17.05.2011 року позивачем
надано: специфікацію №1 від 17.05.2011 року
до договору №33 від 17.05.2011 року, рахунок
- фактура №СФ-0071 від 17.05.2011 року на
загальну суму 51600,00 грн, видаткова
накладна №62 від 01.06.2011 року на загальну
суму 51600,00 грн, податкову накладну №63
від 17.05.2011 року на загальну суму 51600,00
грн в тому числі ПДВ 8600,00 грн, товарно -
транспортну накладну від 01.06.2011 року,
звіт про рух ТМЦ за період 01.01.2011 року -
31.03.2013 року. /а.с.146-152/.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований ТОВ "НВБ" в підтвердження
чого надано договір № 26/04/11 від 26.04.2011
року, попередні калькуляції КА-0000025 від
15.07.2011 року, видаткові накладні №РН-0000009
від 18.07.2011 року, довіреність №186909 від
18.07.2011 року, товарно - транспортну
накладну від 18.07.2011 року. /а.с.153-158/.

17.05.2011 року укладено договір купівлі -
продажу № 34, згідно п.1.1 якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця товарно-матеріальні
цінності, а саме: валки інструментальні
Т20-В (їх кількість та ціна визначені у
специфікації №1 від 17.05.2011 року до
договору купівлі - продажу № 34 від
17.05.2011 року), а Покупець зобов'язується
прийняти вказані товарно-матеріальні
цінності та оплатити їх. /а.с.132/.

На підтвердження реальності виконання
умов договору купівлі - продажу №34 від
17.05.2011 року позивачем надано:
специфікацію №1 від 17.05.2011 року до
договору купівлі - продажу № 34 від
17.05.2011 року, рахунок - фактура №СФ-0072
від 17.05.2011 року на загальну суму 49374,00
грн, видаткова накладна №63 від 01.06.2011
року на загальну суму 49374,00 грн,
податкову накладну № 62 від 17.05.2011 року
на загальну суму 49374,00 грн в тому числі
ПДВ 8229,00 грн, банківські виписки від
17.05.2011 року, товарно - транспортну
накладну від 01.06.2011 року, звіт про рух
ТМЦ за період 01.01.2011 року - 31.03.2013 року.
/а.с.133-140/.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований ТОВ "Прушинські-Україна" в
підтвердження чого надано договір
№28/01/11 від 29.01.2011 року, згідно п.1.1
Договору ТОВ "Профстальпроект"
зобов'язується виготовити і передати
ТОВ "Прушинські-Україна" товарно -
матеріальні цінності. До суду також
надано акт №ОУ-0000010 виконаних робіт
від 17.06.2011 року, видаткові накладні
№РН-000008 від 17.06.2011 року, довіреність №100
від 17.06.2011 року./а.с.140-144/.

15.06.2011 року укладено договір купівлі -
продажу №31, згідно п.1 якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця товарно-матеріальні цінності,
а саме гільйотину електромеханічну
(4кВт) НГ 21.00.000 (їх кількість та ціна
визначені у специфікації №1 від 15.06.2011
року до договору купівлі - продажу №31
15.06.2011 року), а Покупець зобов'язується
прийняти вказані товарно-матеріальні
цінності та оплатити їх. /а.с.118/.

На підтвердження реальності виконання
умов договору купівлі - продажу №31 від
15.06.2011 року позивачем надано:
специфікацію №1 від 15.06.2011 року до
договору купівлі - продажу №31 15.06.2011
року, рахунок - фактура №СФ-0083 від
15.06.2011 року на загальну суму 30000,00 грн,
видаткова накладна №17 від 01.07.2011 року
на загальну суму 30000,00 грн, банківські
виписки від 15.06.2011 року, податкову
накладну №86 від 15.06.2011 року на загальну
суму 30000,00 грн, в тому числі ПДВ 5000,00 грн,
товарно - транспортну накладну від
08.07.2011 року, звіт про рух ТМЦ за період
01.01.2011 року - 31.03.2013 року. /а.с.119-125/.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований ТОВ фірма "Астра", в
підтвердження чого надано договір №17/02
від 18.02.2011 року, видаткові накладні
№РН-0000006 від 10.06.2011 року, попередні
калькуляції №КА-0000032 від 31.05.2011 року,
довіреність №ОД 000000314 від 10.06.2011 року,
товарно - транспортну накладну від
10.06.2011 року. /а.с.128-131/.

30.06.2011 року укладено договір купівлі -
продажу №33, згідно п.1 якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця товарно-матеріальні цінності,
а саме: втулки простав очні S=1,2 (їх
кількість та ціна визначені у
специфікації №1 від 30.06.2011 року до
договору купівлі - продажу №33 від
30.06.2011 року), а Покупець зобов'язується
прийняти вказані товарно-матеріальні
цінності та оплатити їх. /а.с. 105/.

На підтвердження реальності виконання
умов договору купівлі - продажу №33 від
30.06.2011 року позивачем надано:
специфікацію №1 від 30.06.2011 року до
договору купівлі - продажу №33 від
30.06.2011 року, рахунок - фактура №СФ-0091
від 30.06.2011 року на загальну суму 28080,00
грн, видаткова накладна №41 від 08.07.2011
року на загальну суму 28080,00 грн,
банківські виписки від 30.06.2011 року,
податкову накладну №182 від 30.06.2011 року
на загальну суму 28080,00 грн, у тому числі
ПДВ 4680.00 грн, товарно - транспортну
накладну від 08.07.2011 року, звіт про рух
ТМЦ за період 01.01.2011 року - 31.03.2013 року.
/а.с.106-112/.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований ТОВ "Прушинськи" в
підтвердження чого надано договір
№9/03/11 від 09.03.2011 року, попередні
калькуляції №КА-0000050 від 19.08.2011 року,
довіреність №243 від 22.08.2011 року,
видаткові накладні №РН-0000014 від 22.08.2011
року. /а.с.113-117/.

15.06.2011 року укладено договір купівлі -
продажу №32, згідно п.1 якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця товарно-матеріальні цінності,
а саме: вали, (їх кількість та ціна
визначені у специфікації №1 від 15.06.2011
року до договору купівлі - продажу №32
від 15.06.2011 року), а Покупець
зобов'язується прийняти вказані
товарно-матеріальні цінності та
оплатити їх. /а.с.90/.

На підтвердження реальності виконання
умов договору купівлі - продажу №32 від
15.06.2011 року позивачем надано:
специфікацію №1 від 15.06.2011 року до
договору купівлі - продажу №32 від
15.06.2011 року, рахунок - фактура №СФ-0084
від 15.06.2011 року на загальну суму 36000,00
грн, видаткова накладна №21 від 08.07.2011
року на загальну суму 36000,00 грн,
банківські виписки від 15.06.2011 року,
податкову накладну №87 від 15.06.2011 року
на загальну суму 36000,00 грн, в тому числі
6000,00 грн, товарно - транспортну накладну
від 08.07.2011 року, звіт про рух ТМЦ за
період 01.01.2011 року - 31.03.2013 року. /а.с.91-99/.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований ТОВ "Прушинськи" в
підтвердження чого надано договір
№9/03/11 від 09.03.2011 року, попередні
калькуляції №КА-0000050 від 19.08.2011 року,
довіреність №243 від 22.08.2011 року,
видаткові накладні №РН-0000014 від 22.08.2011
року. /а.с.100-104/.

29.08.2011 року укладено договір
купівлі - продажу №67, згідно п.1 якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця товарно-матеріальні
цінності, а саме: гайки м95х2, опора ОП
130.00.001, зірочка Z16 ведуча ПГС75.00.003, (їх
кількість та ціна визначені у
специфікації №1 від 29.08.2011 року до
договору купівлі - продажу №67 від
29.08.2011 року), а Покупець зобов'язується
прийняти вказані товарно-матеріальні
цінності та оплатити їх. /а.с 70/.

На підтвердження реальності виконання
умов договору купівлі - продажу №67 від
29.08.2011 року позивачем надано до суду:
специфікацію №1 від 29.08.2011 року до
договору купівлі - продажу №67 від
29.08.2011 року, рахунок - фактура №СФ-0134
від 29.08.2011 року на загальну суму 34862,40
грн, видаткова накладна №60 від 31.08.2011
року на загальну суму 34862,40 грн,
банківські виписки від 29.08.2011 року,
податкову накладну №154 від 29.08.2011 року
на загальну суму 34862,40 грн, в тому числі
ПДВ 5810,40 грн., товарно - транспортну
накладну від 31.08.2011 року, звіт про рух
ТМЦ за період 01.01.2011 року - 31.03.2013 року.
/а.с.71-79/.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований ТОВ "Прушинськи" в
підтвердження чого надано договір
№9/03/11 від 09.03.2011 року, попередні
калькуляції №КА-0000050 від 18.10.2011 року,
№КА-0000078 від 18.10.2011 року, №КА-0000076 від
18.10.2011 року, №КА-0000089 від 18.10.2011 року,
видаткова накладна №РН-000005 від 18.10.2011
року, товарно - транспортну накладну
№0011606 від 21.10.2011 року, товарно -
транспортну накладну №0011608 від 28.10.2011
року, товарно - транспортну накладну
№0011612 від 23.11.2011 року. /а.с.80-89/.

31.01.2012 року укладено договір
купівлі - продажу №5, п.1 якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця товарно-матеріальні
цінності, а саме валки циліндричні R0,5
(НС 60), оправку НС 1 11 000 СБ (їх
кількість та ціна визначені у
специфікації до Договору купівлі -
продажу №5 від 31.01.2012 року № 1), а
Покупець зобов'язується прийняти
вказані товарно-матеріальні цінності
та оплатити їх. /а.с.37/.

На підтвердження реальності виконання
умов договору купівлі - продажу №5 від
31.01.2012 року позивачем надано до суду:
специфікацію №1 до договору купівлі -
продажу №5 від 31.01.2012 року, рахунок -
фактура №СФ-0015 від 31.01.2012 року на
загальну суму 122122,50 грн, видаткова
накладна №17 від 21.03.2012 року на загальну
суму 122122,50 грн, банківські виписки від
31.01.2012 року від 16.02.2012 року, від 22.02.2012
року, від 23.02.2012 року, від 21.03.2012 року,
податкові накладні №151 від 31.01.2012 року
на загальну суму 30000,00 грн, в тому числі
ПДВ 5000,00 грн, №82 від 16.02.2013 року на
загальну суму 20000,00 грн, в тому числі ПДВ
3333,33 грн, №105 від 22.02.2012 року на загальну
суму 20000,00 грн, в тому числі ПДВ 3333,33 грн,
№111 від 23.02.2012 року на загальну суму
50000,00 грн, в тому числі ПДВ 8333,33 грн, №37
від 21.03.2012 року на загальну суму 2122,50
грн, в тому числі ПДВ 353,75 грн, товарно -
транспортну накладну від 17.05.2012 року
№0011625, звіт про рух ТМЦ за період 01.01.2011
року - 31.03.2013 року. /а.с.38-52/.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований ТОВ "Прушинськи" в
підтвердження чого надано договір
№12/12/11 від 12.12.2011 року, товарно -
транспортну накладну №0011625, попередні
калькуляції №КА-0000033 від 16.05.2012 року,
№КА-0000043 від 16.05.2012 року, видаткова
накладна №РН-0000008 від 17.05.2012 року, акт
здачі-прийняття робіт №ОУ-0000002. /а.с.53-69/.

Отже, реальність укладених договорів
купівлі - продажу №39 від 12.07.2011 року, №53
від 03.08.2011 року, №44/07/11 від 26.07.2011 року,
№33 від 17.05.2011 року, №34 від 17.05.2011 року,
№31 від 15.06.2011 року, №33 від 30.06.2011 року,
№32 від 15.06.2011 року, №67 від 29.08.2011 року, №5
від 31.01.2012 року з ТОВ "Бізнес-Консалтінг
Плюс" підтверджується
вищезазаначиними документами, які
наявні в матеріалах справи.

Посилання відповідача на те, що
стосовно контрагента позивача
складені акти №11/23-02-09 від 13.09.2011 року
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Бізнес-Консалтінг Плюс" щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платником податків та зборів ТОВ
"АГРО-СИНЕРГЕТИКА", код за
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період червень 2011 року";
№60/23-03-05/3703546 від 07.10.2011 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платником податків та зборів ТОВ
"АГРО-СИНЕРГЕТИКА", код за
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період липень 2011 року";
№114/23-03-05/37093546 від 21.10.2011 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платником податків - контрагентами
за період серпень 2011 року"; №70/15-313/37093546
від 18.04.2012 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Бізнес-Консалтінг Плюс" щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платником податків, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період січень 2012 року" суд не приймає до
уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою
Харьківського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
по справі №2а-16733/11/2070, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.08.2012 року, позов ТОВ
"Бізнес-Консалтінг Плюс" до ДПІ у
Жовтневому районі міста Харкова про
визнання дій неправомірними
задоволено, та зокрема, визнано
неправомірними дії ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова по проведенню
зустрічних звірок, результати яких
оформлені актом №214/23-03-05/37093546 від 07.11.2011
року "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Бізнес
консалтінг-плюс", код за
щодо документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків та зборів, по яких
сформовано податкові зобов'язання та
податковий кредит з податку на додану
вартість, їх реальності та повноти
відображення в обліку за травень 2011
року", актом №11/23/02/37093546 від 13.09.2011 року.
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Бізнес
консалтінг-плюс", код за
щодо документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платником податків та зборів ТОВ
"Агросинергетика", код за їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період червень 2011 року.",
актом №60/23-03-05/37093546 від 07.10.2011 року. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Бізнес консалтінг-плюс", код
за щодо документального
підтвердження господарських
взаємовідносин із платником податків
та зборів ТОВ "Агросинергетика", код за
їх реальності та повноти
відображення в обліку за період липень
2011 року.", актом №114/23-03-05/37093546 від 21.10.2011
року. "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Бізнес
консалтінг-плюс", код за
щодо документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків - контрагентами за
період серпень 2011 року.", актом
№250/23-03-05/37093546 від 13.12.2011 року. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Бізнес консалтінг-плюс", код
за щодо документального
підтвердження господарських
взаємовідносин із платником податків
та зборів ТОВ "Агросинергетика", код за
їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень, жовтень 2011 року". /а.с.214-227/.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку, що у відповідач
безпідставно здійснив перевірку
позивача, висновки якої відображені в
акті від 10.04.2014 року №2350/16-01-22-03/35295283.

В запереченнях на позовну заяву
відповідач зазначив що згідно товарно -
транспортних накладних товар
навантажувався з м.Мерефа,
туп.Железнодорожній 32, хоча юридичною
адресою контрагента є м. Харків,
пров.Метизний, 5.

В судовому засіданні представник
позивача спростував доводи
відповідача та надав до суду договір
оренди складських приміщень №01/11 від 01
січня 2011 року, згідно якого ПП "БЛАСТ"
надав складські приміщення в оренду
ТОВ "Бізнес консалтінг-плюс".
Приміщення яке передається в оренду за
договором №01/11 від 01 січня 2011 року
знаходиться за адресою м.Мерефа,
туп.Железнодорожній 32. /а.с.5-9, 2 том/.

Отже, посилання відповідача
спростовані, та не відповідають
дійсності.

Суд також звертає увагу на приписи ч. 2
статті Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону
України "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" від 23.02.2006 року №
3477-IV Україна повністю визнає на своїй
території дію статті 46 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року щодо визнання
обов'язковою і без укладення
спеціальної угоди юрисдикцію
Європейського суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції; суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Так, Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні у справі "Булвес" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22.01.2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Таким чином, добросовісний
платник податків, який в силу
покладеного на нього законами
обов'язку щодо сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) вступає у
зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків,
якщо інше прямо не встановлено законом.
У разі якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи, адже загальним принципом
юридичної відповідальності є вина
особи в порушенні законодавчо
встановленого імперативного правила
поведінки. Закон не передбачає
відповідальності за винні дії іншої
особи.

В силу ч. 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Відповідно до частини першої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які
стали підставою для прийняття
оскаржуваного повідомлення-рішення
покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги щодо скасування
податкового повідомлення-рішення від 05
травня 2014 року № обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Відтак, оскільки позивачем за
звернення до Полтавського окружного
адміністративного суду сплачено
судовий збір в загальному розмірі 183,00
грн, що підтверджується платіжним
дорученням №49Р2093 від 20.05.2014 року /а.с.2/,
суд дійшов висновку, що вказана сума
підлягає стягненню на користь позивача
з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Профстальпроект" до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкового повідомлення - рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
№ від 05 травня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профстальпроект"
() витрати по сплаті
судового збору в розмірі 183 (сто
вісімдесят три) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 20
червня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко