Справа № 810/5031/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5031/14
інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю ""Єкатеріна II-ДФ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області від 18.07.2013
№ 3-1807/5 та № 3-1807/6.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та винести нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
заслухавши пояснення представника
апелянта, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про помилковість тверджень
відповідача щодо здійснення позивачем
самочинного будівництва на об'єкті
будівництва за адресою АДРЕСА_1, а
відтак, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що у червні 2013 року на
підставі звернення Заступника
прокурора Київської області та
направлення Інспекції ДАБК у Київській
області від 05.06.2013 посадовими особами
відповідача проведено позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, за результатами якої
складено Акт від 05.06.2013.

Перевіркою встановлено, що за адресою
по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що
належить ТОВ «Єкатеріна II-ДФ»,
розташовується об'єкт будівництва
(недобудований кафе-магазин), який
належить громадянці ОСОБА_3та на якому
за відсутності належної документації,
що надає право на виконання
будівельних робіт, ТОВ «Єкатеріна II-ДФ»
ведуться будівельні роботи.

На підставі висновків акту перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було винесено Припис
№С-0706/1 від 7 червня 2013 року, яким
позивача зобов'язано зупинити
будівельні роботи з будівництва
кафе-магазину по АДРЕСА_1 (пункт 1); у
термін до 8 липня 2013 року демонтувати:
стіни другого, першого поверхів,
монолітно-бетонне перекриття та
підлогу першого поверху, монолітний
бетонний стрічковий фундамент між
колонами(пункт 2).

На підставі Акта перевірки від 05.06.2013 та
Протоколів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.07.2013 №
2-Л-З-1507/1 та від 04.07.2013 № 2-Л-З-0407/1,
відповідачем винесені постанови від
18.07.2013 № 3-1807/5 та № 3-1807/6, якими до
позивача застосовані штрафні санкції
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 11470,00 грн. та 424390,00
грн. відповідно.

Санкції застосовані до позивача за
невиконання вимог припису від 07.06.2013 №
С-0706/1 (абз.2 пункту 1 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності») та за
виконання будівельних робіт без
отримання відповідних дозволів (абз.1
пункту 5 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»).

Даючи оцінку обставинам справи,
колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає, що з
Акта перевірки від 05.06.2013 вбачається, що
відповідачем встановлено, що на об'єкті
будівництва за адресою АДРЕСА_1 за
відсутності належної документації, що
надає право на виконання будівельних
робіт, ведуться будівельні роботи.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що згідно Договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом магазину -
кафе (готовністю 28%) від 11.05.2011 року, Акта
на право власності, Акта
прийому-передачі приміщення, з яких
вбачається, що фактичним власником
недобудованого кафе-магазину за
адресою АДРЕСА_1, є громадянка ОСОБА_3

Разом з тим, Рішенням Броварського
міськрайонного суду від 18.12.2013 у справі
№ 316/5212/13, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 18.03.2014, встановлено, що 11.05.2011
громадянка ОСОБА_3 придбала у ПП
«Дека-Інвест» об'єкт будівництва за
адресою АДРЕСА_1.

З даного рішення судом встановлено, що
ОСОБА_3 жодних будівельних робіт, з
моменту придбання об'єкту
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 11 травня 2011 року, не здійснювалось.

Також в матеріалах справи міститься
висновок Київської незалежної
судово-експертної установи за
результатами експертного
будівельно-технічного дослідження по
об'єкту незвершеного будівництва,
якому також надано оцінку судами
першої та апеляційної інстанції у
згаданій цивільній справі.

З огляду на висновок експертного
дослідження, судами встановлено, що
відповідний дозвіл на виконання
будівельних робіт первісним
забудовником - ПП «Дека-Інвест»
отримувався, відхилень від норм ДБН по
вказаному об'єкту встановлено не було,
таким чином судами не встановлено
достатньо підстав для знесення
незавершеного кафе-магазину.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки, рішенням Броварського
міськрайонного суду від 18.12.2013 у справі
№ 316/5212/13 спростовуються викладені в
акті перевірки та приписі від 7 червня
2013 року №С-0706/1 порушення позивачем
вимог статей 31 та 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», колегія судів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про помилковість тверджень
відповідача щодо здійснення позивачем
самочинного будівництва на об'єкті
будівництва за адресою АДРЕСА_1, а
відтак, і штрафні санкції за
невиконання вимоги про знесення
самочинного будівництва накладені на
позивача протиправно.

Крім того, колегія суддів,
проаналізувавши Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, звертає увагу на те, що
компетенція відповідача не
поширюється на питання щодо демонтажу
або знесення самочинно збудованого
об'єкту. Рішення про демонтаж або
знесення побудови може бути
прийнято у судовому порядку під час
якого підлягає з'ясуванню,
насамперед, питання чи відноситься
об'єкт до категорії самочинного
будівництва, та інших вимог, визначених
статтею 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72
КАС України, не надав до суду належних
доказів правомірності його дій щодо
прийняття постанов від 18.07.2013 № 3-1807/5 та
№ 3-1807/6, а тому такі судом першої
інстанції обґрунтовано визнані
протиправними та скасованими.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 20.06.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.