Справа № К/9991/25586/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/25586/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Рівненської
митниці на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 09
червня 2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07 квітня 2011 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудз Трейд" до
Рівненської митниці про визнання
протиправними рішень та зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 09 червня 2010
року залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року позов ТОВ "Фудз Трейд" задоволено.
Рішення Рівненської митниці про
визначення митної вартості від 31.08.2009
року за №204000014/2009/002756/1 та №204000014/2009/002788/1
визнано протиправними та скасовано.
Зобов'язано Рівненську митницю вчинити
дії щодо проведення митного оформлення
товару за митною вартістю відповідно
до поданих позивачем митних декларацій
від 18.08.2009 року №204000001/9/004673 та №
204000001/9/004676. Податкове повідомлення
Рівненської митниці №1 від 11.01.2010 року,
яким ТОВ "Фудз Трейд" визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
"мито на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності" на
загальну суму 15603,45 грн., в т.ч. 14860,43 грн. -
за основним платежем та 743,02 грн. - за
штрафними санкціями - визнано
протиправними та скасовано. Податкове
повідомлення Рівненської митниці №2
від 11.01.2010 року, яким ТОВ "Фудз Трейд"
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість з товарів, що ввозяться
на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності" на
загальну суму 65534,50 грн., в т.ч. 62413,81 грн. -
за основним платежем та 3120,69 грн. - за
штрафними санкціями - визнано
протиправними та скасовано.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, 04.06.2009 року ТОВ "Фудз Трейд"
було подано до митного оформлення
товар, що надійшов на митну територію
України за контрактом №04/L-C.1/2/III/2009 від
25.03.2009 року, згідно інвойсу №03/VP-CI від
20.04.2009 року. Як вбачається з
ВМД№204000001/9/004673 до митного оформлення
заявлено товар: "в'єтнамський
довгозернистий білий рис, битий
(подрібнений) з вмістом лому (биті зерна
30%) фасований у одношарові
поліпропіленові мішки по 50 кг. кожен".
Товар заявлений до митного оформлення
відповідно до умов поставки CIF-UA
Іллічівськ за методом визначення
митної вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), загальною митною та
фактурною вартістю 137014,20 грн. (18000,00 дол.
США) та сплачено за нею усі митні
платежі та податки. Декларування
відбулося за вартістю, що вказана у
інвойсі №03/VP-CI від 20.04.2009 року, який є
невід'ємною частиною контракту
№04/L-C.1/2/III/2009 від 25.03.2009 року.

31.08.2009 року Рівненською митницею
прийнято Рішення про визначення митної
вартості товарів №204000014/2009/002756/1 за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів, заявлених до
митного оформлення за ВМД №204000001/9/004673
від 18.08.2009 року, у сумі 44000,00 дол. США.

02.07.2009 року ТОВ "Фудз Трейд" було подано
до митного оформлення товар, що
надійшов на митну територію України за
контрактом №04/L-C.1/2/III/2009 від 25.03.2009 року,
згідно інвойсу №04/VP-CI від 29.04.2009 року. Як
вбачається з ВМД №204000001/9/004676 до митного
оформлення заявлено товар:
"в'єтнамський довгозернистий білий рис,
масова частка битого зерна становить
30%, фасований у одношарові
поліпропіленові мішки по 50 кг. кожен".
Товар заявлений до митного оформлення
відповідно до умов поставки CIF-UA
Іллічівськ за методом визначення
митної вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), загальною митною та
фактурною вартістю 68745,60 грн. (9000,00 дол.
США) та сплачені усі митні платежі та
податки за нею. Декларування відбулося
за вартістю, що вказана у інвойсі №04/VP-CI
від 29.04.2009 року, який є невід'ємною
частиною контракту №04/L-C.1/2/III/2009 від
25.03.2009 року.

31.08.2009 року Рівненською митницею
винесено Рішення про визначення митної
вартості товарів №204000014/2009/002788/1 за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів, заявлених до
митного оформлення за ВМД №204000001/9/004676
від 18.08.2009 року, у сумі 22000,00 дол. США.

30.11.2009 року відділом
контрольно-перевірочної роботи
Рівненської митниці проведено
камеральну перевірку стану дотримання
законодавства України з питань митної
справи ТОВ "Фудз Трейд" при митному
оформленні товарів за вантажними
митними деклараціями.

За результатами наведеної перевірки,
митний орган оформив акт перевірки
№к/0005/9/204000021/ від 30.11.2009 року, яким
зроблено висновок, що ТОВ "Фудз Трейд"
допустив методологічну помилку, а саме
- неправильне визначення митної
вартості задекларованих товарів.

Підставою для таких висновків стали
Рішення про визначення митної вартості
товарів №204000014/2009/002756/1 та
№204000014/2009/002788/1 від 31.08.2009 року.

За результатами акту перевірки були
винесені податкові повідомлення №1 від
11.01.2010 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем "мито на товари, що ввозяться
на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності" на
загальну суму 15603,45 грн., в т.ч. за
основним платежем - 14860,43 грн. та за
штрафними санкціями - 743,02 грн.; та №2 від
11.01.2010 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем "податок на додану вартість з
товарів, ввезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності"
на загальну суму 65534,50 грн., в т.ч. за
основним платежем - 62413,81 грн. та за
штрафними санкціями - 3120,69 грн.

Так, визначення митної вартості
товарів, які імпортуються в Україну,
застосування для цього певних методів,
затвердження певного переліку методів,
які використовуються для визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, порядок їх
застосування, врегульовано нормами МК
України.

За правилами ч.1 ст.266 МК України,
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну,
здійснюється за такими методами: за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервного.

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України,
основним методом визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції). А частиною 5 цієї
статті передбачено, що кожний
наступний метод застосовується, якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу.

Відповідно до ч.1 ст.267 МК України,
митною вартістю за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, є вартість
операції, тобто ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за товари,
якщо вони продаються на експорт в
Україну, скоригована в разі потреби
відповідно до частини другої цієї
статті. Ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті, - це загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
які повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів на користь продавця
та/або на користь продавця через третіх
осіб, та/або на пов'язаних з продавцем
осіб. Такі платежі можуть бути
здійснені прямо або опосередковано
шляхом переказу грошей, акредитиву,
інкасування або за допомогою інших
розрахунків (вексель, передача цінних
документів тощо). Термін "ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті"
стосується тільки ціни оцінюваних
товарів.

Як вбачається із ст.265 МК України, якщо
митний орган дійшов висновку, що
визначена декларантом митна вартість
нижча, ніж прямі витрати на виробництво
цього товару, в тому числі сировини,
матеріалів та/або комплектуючих, які
входять до складу товару, митний орган
має право зобов'язати декларанта
визначити митну вартість іншим
способом, ніж він використав для її
визначення.

При цьому, як вірно враховано судами
попередніх інстанцій, видаючи
оскаржувані рішення про визначення
коду товару, митний орган не зазначив,
на чому ґрунтуються його висновки
стосовно того, що митна вартість товару
декларованого ТОВ "Фудз Трейд" нижча,
ніж прямі витрати на виробництво цього
товару.

При цьому, для підтвердження митної
вартості товару позивачем для митного
органу надані документи, передбачені
ст.7 Порядку декларування митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1766 від 20.12.2006 року, а
саме: зовнішньоекономічний договір
(контракт) №04/L-C.1/2/III/2009 від 25.03.2009 року;
рахунки-фактури (інвойси) №03/VP-CI та
№04/VP-CI; сертифікати по ходження товару
№96125428 та №96224032; коносаменти
№НСМ-ILY-001796/SGN від 30.04.2009р. та
№НСМ-ILY-001845/SGN від 20.04.2009 року;
сертифікати якості №630301/ARG/HCM/A09/1075 від
20.04.2009 року №630301/ARG/HCM/ A09/1180 від 30.04.2009
року.

Відповідно, не підтвердження
декларантом документально заявленої
ним митної вартості відсутнє.

Доказів існування обґрунтованих
сумнівів щодо правильності
застосування декларантом методу
визначення митної вартості за ціною
договору (вартість операції) митним
органом не надано.

Фактично в якості такого сумніву
Рівненською митницею заявлено рішення
про визначення коду товару №КТ-204-0266-09
від 03.08.2009 року та рішення про
визначення коду товару №КТ-204-0268-09 від
04.08.2009 року, за висновками яких
задекларований позивачем як
"в'єтнамський довгозернистий білий рис,
битий (подрібнений) з вмістом лому (биті
зерна 30%) фасований у одношарові
поліпропіленові мішки по 50 кг. кожен"
фактично являється "в'єтнамським білим
рисом, повністю обрушеним, не
пропареним, довго зернистим, зі
співвідношенням довжини та ширини 2,8 +-
0,1, масова частка битого рису становить
36,86% в першому випадку і 30% - в другому,
фасований у одношарові
поліпропіленові мішки по 50 кг. кожен".

Разом з тим, зі змісту вказаних рішень
можна говорити лише про помилкове
визначення декларантом коду товару, а
не про наявність обґрунтованих
сумнівів щодо правильності
застосування декларантом методу
визначення митної вартості, позаяк
основні характеристики товару,
описаного в графі 31 ВМД та описаного в
рішеннях про визначення коду товару,
збігаються.

У абз.1 п.6 Порядку роботи посадових осіб
митного органу при здійсненні контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Державної
митної служби України №602 від 24.06.2009
року, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.07.2009 року за №669/16685,
визначено, що у разі потреби в наданні
додаткових документів посадова особа,
що здійснює контроль за правильністю
визначення митної вартості, у графі
"Для відміток митного органу" ДМВ (або у
випадках, коли вона не подавалась - на
зворотному боці Інформаційного аркуша
митного контролю товарів за ВМД
/додаток 1 до Порядку оформлення/ або на
звороті запиту /додаток 3 до Порядку
оформлення/) робить запис про
необхідність подання додаткових
документів відповідно до пункту 11
Порядку декларування, що підтверджують
митну вартість товарів, із складенням
переліку, зазначає дату і прізвище та
ставить свій підпис.

Як вбачається із долучених до
матеріалів справи ДМВ, посадовою
особою митного органу на звороті
першого аркуша ДМВ у відповідній графі
зазначено про необхідність декларанту
подати ВМД країни відправлення
(В'єтнам), документ,що засвідчує ґатунок
товару, калькуляцію виробника,
техніко-економічне обґрунтування ціни
на умовах Іллічівськ.

Поміж того, як вірно враховано судами,
перелік витребовуваних митницею
документів не в повній мірі відповідає
п.11 Порядку декларування митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1766 від 20.12.2006 року.

Відповідно до ст.269 МК України, за митну
вартість береться вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продаються на експорт в Україну і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього. Під
подібними (аналогічними) розуміються
товари, які хоч і не є однаковими за
всіма ознаками, але мають схожі
характеристики і складаються із схожих
компонентів, завдяки чому виконують
однакові функції порівняно з товарами,
що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними. Для
визначення, чи є товари подібними
(аналогічними), враховуються такі
ознаки: 1) якість, наявність торгової
марки та їх репутація на ринку; 2) країна
походження; 3) виробник. Ціна договору
щодо подібних (аналогічних) товарів
береться за основу для визначення
митної вартості товарів, якщо ці товари
ввезено приблизно в тій же кількості і
на тих же комерційних умовах, що й
оцінювані товари. У разі якщо такого
продажу не виявлено, використовується
вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які
продавалися в Україну в іншій
кількості та/або на інших комерційних
умовах. При цьому їх ціна коригується з
урахуванням зазначених розбіжностей
незалежно від того, чи веде це до
збільшення або зменшення вартості.
Інформація, що використовується при
здійсненні коригування, повинна бути
документально підтверджена.

Слід зазначити, що митний орган має
виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості. При цьому, такий контроль в
силу положень пункту 2 Порядку
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 09.04.2008 №339, може
здійснюватися в тому числі шляхом
порівняння рівня заявленої митної
вартості товарів з рівнем митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено, тобто з
використанням бази даних Єдиної
автоматизованої системи Державної
митної служби України, яка містить
відповідну інформацію.

Так, наявність ЄАІС ДМСУ інформації про
іншу митну вартість ідентичних або
аналогічних товарів може бути
підставою для витребування у
декларанта додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару.

Однак, при дослідженні відповідачем
ціни на аналогічні товари виходячи з
наявної у митниці інформація про
вартісний рівень цін на такі товари, що
міститься у ЄАІС Держмитслужби ПІК
"Цінова інформація при визначенні
митної вартості" відповідачем не
досліджувались всі вище наведені
співставні умови поставок.

Крім цього, матеріалами справи
підтверджується, що відповідачем
фактично була прирівняна ціна
в'єтнамського білого рису, повністю
обрушеного, не пропареного, довго
зернистого, зі співвідношенням довжини
та ширини 2,8 +- 0,1 з масовою часткою
битого рису від 36,86% до 30%, що ввозився
позивачем до аналогічного товару, з
масовою часткою битого рису не більше
5%.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що таке визначення митної
вартості товару митним органом є не
припустимим та необґрунтованим, що, в
свою чергу, є підставою для задоволення
позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Рівненської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 09 червня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: