Справа № 2-а-5652/09/2270
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5652/09/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державного підприємства "Хмельницький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до
Державного підприємства "Хмельницький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування заяви, позивач
посилається на те, виконавчий лист
виданий лише 27.03.2014 року, що призвело до
спливу строків пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року заяву задоволено та поновлено
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по адміністративній
справі №2-а-5652/09/2270/2.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП
"Хмельницький науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
заявником не наведено, а судом першої
інстанції не встановлено поважності
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши, суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15.07.2009 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04.05.2011 року, задоволено позов
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому до державного
підприємства "Хмельницький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" про стягнення
заборгованості. Стягнуто з державного
підприємства "Хмельницький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" на користь
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому заборгованість в
розмірі 55247 грн. 64 коп.29.10.2009 року було
подано касаційну скаргу. В подальшому,
вказана справа була направлена для
розгляду касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

23.06.2011 року вказана справа була
направлена для розгляду касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

28 липня 2011 року було відкрито касаційне
провадження по даній справі. Ухвалою
Вищого адміністративного суду від 20
лютого 2014 року касаційна скарга
державного підприємства "Хмельницький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" залишена без
задоволення, а постанова Хмельницького
окружного адміністративного суду від 15
липня 2009 року та ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04 травня 2011 року - без змін.

Оскільки справа тривалий час
перебувала на розгляді у Вищому
адміністративному суді України, то
виконавчий лист по справі не видавався
і не міг бути виданий з незалежних від
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому обставин.

Згідно ст.258 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

При цьому, відповідно до ст.259 КАС
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчий лист по справі було
видано Хмельницьким окружним
адміністративним судом 27 березня 2014
року.

Крім того, відповідно до ст.261 КАС
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Так, ст. 1 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999, №606-XIV
(Закон №606-XIV) встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.100 КАС України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

При цьому, причина пропуску строку є
поважною, якщо вона відповідає
водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка
безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку,
який пропущено;

4) ця обставина підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

Встановлені судом і підтверджені
матеріалами справи обставини, які
зазначені вище, дають можливість суду
прийти до висновку про пропущення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання не з вини позивача
(стягувача) у зв'язку з чим, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про поважність причин
пропуску строку для звернення
виконавчого документу до виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції, прийнявши
рішення про поновлення УПФ України у м.
Хмельницькому строку пред'явлення
виконавчого листа, вірно встановив
обставини справи та надав їм належну
правову оцінку, у зв'язку з чим,
відсутні підстави для скасування
правомірного рішення.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції та є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги ДП "Хмельницький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" та залишення в
силі ухвали Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Хмельницький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою", - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар