Справа № 750/3366/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3366/14
Головуючий у 1-й інстанції: Супрун
Суддя-доповідач: Саприкіна
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Федотова
І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 16.05.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівської міського управління
юстиції, третя особа управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Деснянського
районного суду м. Чернігова з
адміністративним позовом до
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівської
міського управління юстиції про:
скасування постанови заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. від 15.05.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
33588906 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-2295/09, виданого
Деснянським районним судом м.
Чернігова 21.02.2012 року; поновлення
строку для пред'явлення даного
виконавчого листа до виконання.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 16.05.2014 року позов
задоволено

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою відмовити в позові. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

На виконання постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 24.07.2012
року було видано виконавчий лист від 21
лютого 2012 року № 2-а/2295/09.

Даний виконавчий лист у встановленому
порядку було направлено для
примусового виконання до Деснянського
районного відділу державної
виконавчої служби м. Чернігова.

Постановою заступника начальника
Деснянського відділу ДВС Шило Т. О. від
17.09.2012 року виконавче провадження по
зазначеному вище виконавчому листу
закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою Деснянського районного
суду від 6 листопада 2012 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2013 року, постанова відділу
ДВС про закінчення виконавчого
провадження від 17 вересня 2012 року була
визнана незаконною та скасована.

Постановою державного виконавця від 14
лютого 2013 року виконавче провадження
по даній справі було поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
суд чи інший орган, якому було
повернуто виконавчий лист,
зобов'язаний у тримісячний строк з дня
надходження постанови про поновлення
виконавчого провадження знову
пред'явити цей виконавчий лист до
виконання.

При винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження від 17 вересня
2012 року виконавчий лист було
направлено Деснянському районному
суду м. Чернігова. Після винесення
постанови про поновлення виконавчого
провадження від 14 лютого 2013 року
виконавчий лист до виконавчої служби
повернутий не був.

Саме та обставину, що 21.02.2013 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова було отримано постанову про
поновлення виконавчого провадження,
проте станом на 15.05.2013 року виконавчий
документ не було направлено судом на
виконання до відділу державної
виконавчої служби, покладена апелянтом
в обґрунтування його апеляційної
скарги.

Постановою заступника начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Шило Т.О.
від 15.05.2013 року було закінчено
виконавче провадження № 33588906 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-2295/09, виданого Деснянським
районним судом м. Чернігова в зв'язку з
непред'явленням виконавчого документу
до виконання.

Разом з тим, колегія суддів не може не
зауважити, ні суду першої, ні суду
апеляційної інстанції апелянтом не
було надано жодних доказів, які б
підтверджували отримання Деснянським
районним судом м. Чернігова як самого
виконавчого документу, так і постанови
про відновлення виконавчого
провадження.

Посилання відповідача в його
запереченнях на відмітку у Розносній
книзі для місцевої кореспонденції за
2013 рік (справа № 04-53) про отримання
Деснянським районним судом м.
Чернігова постанови щодо відновлення
виконавчого провадження не знайшли
свого документального підтвердження в
матеріалах справи, а тому розцінюються
апеляційною інстанцією критично.

Більше того, навіть у разі відправлення
вищезгаданої постанови та відсутністю
будь якої реакції з боку судових
органів, державний виконавець повинен
був повторно звернутися до суду з
проханням направити виконавчий
документ на примусове виконання.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що державний виконавець не здійснив
усіх заходів, які передбачені чинним
законодавством для примусового
виконання рішення, а тому спірна
постанова про закінчення виконавчого
провадження є незаконною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16.05.2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.