Справа № 753/7301/14-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7301/14-а
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ВДАІ
Дарницького району м. Києва старшого
лейтенанта міліції Тумаша Вадима
Антоновича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора ДПС роти ВДАІ
Дарницького району м. Києва старшого
лейтенанта міліції Тумаша Вадима
Антоновича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(далі по тексту - КУпАП), за вчинення
якого на позивача було накладено штраф
в розмірі 340,00 грн.

Адміністративний позов мотивований
тим, що обставини викладені в протоколі
та постанові про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності, тому постанова є незаконною
та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмову заяву
про розгляд справи без його участі. У
своїх письмових поясненнях зазначив,
що 14.04.2014 року о 13 год. 35 хв. рухаючись по
просп. Григоренка в м. Києві та керуючи
службовим автомобілем «Ваз», номерний
знак НОМЕР_1 ним було помічено
автомобіль "Тойота", номерний знак
НОМЕР_1 водій якого, рухаючись по
нерегульованому пішохідному переході,
по якому йшов пішохід, здійснив маневр,
а саме об'їхав пішохода замість того,
щоб його пропустити. Після цього
інспектор зупинив водія автомобіля
"Тойота", номерний знак НОМЕР_1, який
пояснив, що він не бачив пішохода, свою
вину не визнав, на нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (п. 18.1
ПДР України). Просив постанову про
адміністративне правопорушення
залишити без змін, а адміністративний
позов - без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2, № 386418 14.04.2014 року о 13 год. 35 хв.
рухаючись по просп. Григоренка в м.
Києві та керуючи автомобілем "Тойота",
номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 на
нерегульованому пішохідному переході
не надав дорогу пішоходу,який
знаходився на ньому, порушивши правила
п. 18.1 ПДР України та вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України,
внаслідок чого притягнутий до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення на нього штрафу в
сумі 340,00 грн.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
правопорушник фактично визнав свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП України, письмово пояснивши, що
під'їжджаючи до пішохідного переходу
він зменшив швидкість та проїхав на
небезпечній відстані до пішоходу 2-3
метри. (а.с. 5).

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У відповідності до п. 18.1. ПДР України
водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України)
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що стягнення відповідачем застосовано
без порушень, в межах санкції статті 122
ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач не ставить питання
про визнання дій відповідача
протиправними, тоді як постанова про
адміністративне правопорушення може
бути скасована при визнанні дій
посадової особи протиправними.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП
України, ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159,
160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти
ВДАІ Дарницького району м. Києва
старшого лейтенанта міліції Тумаша
Вадима Антоновича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА