Справа № 143/988/14-а
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/988/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Погребищі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області Пасічника Василя
Володимировича про визнання
протиправною постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановив:

6 червня 2014 року до суду подано цю
позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1
оскаржив постанову інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області Пасічника В. В.
серії АБ2 №040738 від 29.05.2014р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 340
грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, за керування
29.05.2014р. о 05 год. 50 хв. в м. Погребищі
Вінницької області по вул. Б.
Хмельницького автобусом ПАЗ, д. н.
НОМЕР_1, у якого не працювали світлові
прилади, а саме світло заднього ходу,
пояснивши, що 29.05.2014р. біля гаража
Погребищенського АТП «Транзит» він був
зупинений працівником
Державтоінспекції, який склав протокол
та виніс постанову про порушення ним ч.1
ст.121 КУпАП. В той же час позивач не знав
та не міг знати, що на автобусі було
встановлено коробку передач старого
зразка, де, на відмінно від нової
моделі, не передбачено автоматичного
включення світлових приладів заднього
ходу.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просив визнати
протиправною та скасувати постанову
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Пасічника В. В. серії АБ2 №040738 від
29.05.2014р. про накладення на нього штрафу
в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач до суду не з'явився, не
повідомляючи про причини неявки, хоча
про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, у встановленому
законом порядку, що, відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, є підставою для
розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши позицію позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
визнає за необхідне адміністративний
позов задовольнити повністю з таких
міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Беззаперечно доведено, що 29.05.2014р. в м.
Погребищі Вінницької області по вул. Б.
Хмельницького, біля гаража АТП
«Транзит» водій ОСОБА_1, керуючи
автобусом ПАЗ, д. н. НОМЕР_1, був
зупинений працівником
Державтоінспекції, який незважаючи на
пояснення ОСОБА_1, що він не знав і не
міг знати, що на автобусі було
встановлено коробку передач старого
зразка, де, на відмінно від нової
моделі, не передбачено автоматичного
включення світлових приладів заднього
ходу, без допиту свідків, дослідження
матеріалів зафіксованих за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, дослідження
інших доказів, відразу на місці зупинки
транспортного засобу виніс постанову
серії АБ2 №040738 про накладення на нього
штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121
КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає
відповідальність, за керування водіями
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(в темну пору) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється;

- п. 31.4.3 ПДР України, згідно з яким
забороняється експлуатація
транспортних засобів за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідностей вимогам зовнішніх
світлових приладів: кількість, тип,
колір, розміщення і режим роботи
зовнішніх світлових приладів не
відповідають вимогам конструкції
транспортного засобу; порушено
регулювання фар; не горить лампа лівої
фари в режимі ближнього світла; на
світлових приладах немає розсіювачів
або використовуються розсіювачі і
лампи, що не відповідають типу даного
світлового приладу; на розсіювачах
світлових приладів нанесено тонування
або покриття, що зменшує їх прозорість
чи світлопропускання.

- п.3 розділу ІІ Порядку здійснення
контролю за технічним станом колісних
транспортних засобів (далі КТЗ) під час
їх експлуатації (далі Порядок), згідно з
яким зупинення і перевірка КТЗ
здійснюється у випадку наявних ознак,
що свідчать про їх технічну
несправність або забруднення ними
навколишнього середовища, відповідно
до вимог абзацу першого пункту 21
статті 11 Закону України "Про міліцію"
та з дотриманням заходів особистої
безпеки відповідно до вимог наказу МВС
від 13.11.2006 N 1111 "Про затвердження
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.11.2006р. за N 1243/13117.
Час на проведення перевірки одного
КТЗ не повинен перевищувати 20 хв.

- п.3 розділу І Порядку, відповідно
до якого за результатами перевірки
складається Акт перевірки технічного
стану колісного транспортного засобу
(далі - Акт перевірки) за формою,
наведеною у додатку до цього Порядку,
копія якого надається водієві КТЗ.

Оскільки, в порушення цих вимог закону,
працівниками Державтоінспекції не
дотримано порядку перевірки
технічного стану автомобіля, не додано
Акту перевірки технічного стану
автомобіля, взагалі відсутні докази
про його складання, то постанову
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницької області
Пасічника В. В. серії АБ2 №040738 від
29.05.2014р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу
в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП
необхідно визнати протиправною, її
скасувати, а провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
закрити.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи
питання про накладення
адміністративного стягнення працівник
Державтоінспекції, в порушення вимог
ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер
вчиненого діяння, дані про особу
ОСОБА_1, майновий стан, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області Пасічника В. В.
серії АБ2 №040738 від 29.05.2014р. про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя