Справа № 757/13469/14-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Подільського району м.
Києва старшого лейтенанта міліції
Пікожа Дмитра Вікторовича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови серії ПС1 № 106777 від 11.05.2014 у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову від
11.05.2014 року про накладення на неї
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що посадовою особою
при розгляді справи були порушені
норми КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, в якій
просила позов задовольнити,
оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується судом
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження по справі. Лише у
виняткових випадках з урахуванням
особливостей розгляду справи суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більш як на п'ять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у сукупності, вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.05.2014 року відповідачем було винесено
постанову, згідно якої позивач 11.05.2014 р.
о 18 год. 07 хв. керуючи автомобілем марки
«ВМW 325 І», державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснила розворот перетнувши
при цьому подвійну суцільну лінію
горизонтальної розмітки, чим порушила
вимоги п. 34 д. 2 п. 1.3 Правил дорожнього
руху.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно.

З матеріалів справи не вбачається,
якими доказами керувався відповідач,
при вирішенні питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду
доказів в обгрунтування правомірності
свого рішення, на підтвердження
порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
того вимагає ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 6, 69, 86, 71, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Подільського району старшого
лейтенанта міліції Пікожа Дмитра
Вікторовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
серії ПС1 № 106777 від 11.05.2014 у справі про
адміністративне правопорушення,-
задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 106777 від
11.05.2014 року інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Подільського району м.
Києва старшого лейтенанта міліції
Пікожа Дмитра Вікторовича про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Фаркош