Справа № 522/478/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 522/478/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кічмаренко
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області на
постанову Приморського районного суду
м.Одеси від 21 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Приморського районного суду м.Одеси з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про перерахунок
пенсії.

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 21.02.2014 року позов
задоволено, а саме: визнано
протиправною відмову Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області в проведенні ОСОБА_2 з
01 січня 2013 року та з 01 грудня 2013 року
перерахунку пенсії на підставі довідок
Одеського апеляційного
адміністративного суду про розмір
грошового забезпечення для
перерахунку пенсії від 02 грудня 2013 року
за №151; зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області з 01 січня 2013 року та з 01 грудня
2013 року провести ОСОБА_2 перерахунок
пенсії, виходячи з:

- посадового окладу та доплати у
розмірі 5 відсотків посадового окладу
за проходження служби на
адміністративній посаді заступника
голови суду, визначених відповідно до
ст.129 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів",

- окладу за військовим званням,
надбавки за вислугу років, надбавки за
службу в умовах режимних обмежень у
розмірах, визначених законодавством
для військовослужбовців.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області провести ОСОБА_2 виплату
недоотриманої частини пенсії за період
з 01 січня 2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказану постанову та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому, представником відповідача
(апелянта) надано заяву про здійснення
апеляційного розгляду в порядку
письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач, з 28 серпня 1985
року, проходив дійсну військову службу,
в тому числі з 25 червня 1990 року - на
офіцерських посадах у військових
судах. З 19 вересня 2000 року проходив
службу на посаді заступника голови
військового апеляційного суду
Південного регіону.

Наказом Міністра оборони України (по
особовому складу) від 27 липня 2006 року №
414 позивача було звільнено з військової
служби у запас за пунктом 67, підпункт
«б» (за станом здоров'я), на підставі
чого наказом голови військового
апеляційного суду Південного регіону
від 28 серпня 2006 року № 71 його було
виключено із списків особового складу
військового суду регіону з 31 серпня 2006
року.

На момент звільнення з військової
служби загальна вислуга років складала
21 рік та З дні, що відповідно до п. «а» ч.
1 ст. 12 та п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» надавало мені право
на отримання пенсії за вислугу років у
розмірі 53 відсотків від суми мого
грошового забезпечення.

З 01 вересня 2006 року позивачу було
призначено пенсію за вислугу років у
розмірі 5112 грн. 35 коп., видано пенсійне
посвідчення ветерана військової
служби. При обчисленні пенсії позивачу
було враховано грошове забезпечення, у
тому числі посадовий оклад заступника
голови апеляційного суду, який складав
3486 грн. та визначався на підставі
Додатку 4 (схема посадових окладів
керівників та суддів апеляційних
судів) до постанови Кабінету Міністрів
України від 3 вересня 2005 року № 865 " Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів".

Враховуючи, що постанова Кабінету
Міністрів України від 03 вересня 2005 року
№ 865 "Про оплату праці та щомісячне
грошове утримання суддів" , згідно якої
визначався посадовий оклад на момент
звільнення позивача з військової
служби, втратила чинність на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 1 грудня 2010 року № 1097, та те, що з 01
січня 2013 року було змінено, а саме
збільшено, посадовий оклад судді
місцевого суду, відповідно Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", позивач, 02 грудня 2013 року
звернувся до Головного управління
Пенсійного фонду України із заявою про
перерахунок пенсії. У зв'язку з
ліквідацією військових судів, до заяви
позивач надав довідки Одеського
апеляційного адміністративного суду
про розмір грошового забезпечення для
перерахунку пенсії від 02 грудня 2013 року
№ 151, разом з листом в. о. голови
названого суду від 02 грудня 2013 року за
№ 2529 про необхідність проведення
перерахунку пенсії.

Проте, листом Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області від 16 грудня 2013 року за № 1685/3-11
було відмовлено у перерахунку пенсії,
що слугувало підставою звернення
позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на перерахунок
пенсії, а рішення відповідача про
відмову у перерахунку позивачу пенсії
є необґрунтованим та таким, що
суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 3 ст. 129 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" змінено
посадові оклади суддів місцевого суду.

З 1 січня 2013 року позивачу було змінено,
а саме збільшено, посадовий оклад судді
місцевого суду, який складає
відповідно до ч. 3 ст. 129 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
десять мінімальних заробітних плат, та
згідно ч. 4 цієї статті посадовий оклад
судді апеляційного суду
установлюється пропорційно до
посадового окладу судді місцевого суду
з коефіцієнтом 1,1.

Частиною 6 ст. 129 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» визначено,
що суддя, який обіймає посаду
заступника голови суду, виплачується
щомісячна доплата у розмірі 5 відсотків
посадового окладу судді відповідного
суду.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб", перерахунок раніше призначених
пенсій військовослужбовцям, особам,
які мають право на пенсію за цим
Законом, та членам їх сімей у зв'язку із
введенням в дію цього Закону
провадиться за документами, що є у
пенсійній справі, а також додатковими
документами, поданими пенсіонерами на
час перерахунку.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013
року складала 1147 грн., а з 1 грудня 2013
року - 1218 грн..

Таким чином, посадовий оклад судді
апеляційного суду з 1 січня 2013 року
складав 12617 грн., а з 1 грудня 2013 року
складає 13398 грн..

Відповідно до ст.ст. 22 та 64 Конституції
України, право на пенсійне
забезпечення відповідних категорій
громадян, встановлене законами України
є такими, що не підлягають звуженню та
обмеженню.

За змістом пункту 8 частини четвертої
статті 47, статей 136-138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
належне матеріальне та соціальне
забезпечення судді, в тому числі і
щомісячне довічне грошове утримання, є
елементами статусу судді та однією з
основоположних гарантій незалежності
судді.

Частина 3 статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» визначає,
що щомісячне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
грошового утримання збільшується на
два відсотки заробітку, але не більше
ніж 90 відсотків заробітної плати судді,
без обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання.

Аналізуючи викладене, колегія суддів
вважає, що відповідно до
нормативно-правових актів, позивач має
право на перерахунок пенсії з
урахуванням Закону України "Про
судоустрій та статус суддів".

При цьому, суд не приймає доводів
відповідача про відсутність підстав
для здійснення перерахунку пенсії
позивачу в зв'язку з відсутністю
рішення Кабінету Міністрів України,
яке на даний час не прийнято, оскільки
частина третя ст.63 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб" не вказує на рішення суб'єкта
владних повноважень про зміну видів
грошового забезпечення
військовослужбовців як на підставу для
перерахунку пенсії, а пов'язує її
перерахунок з фактичною зміною видів
грошового забезпечення. (Постанова
Верховного Суду України від 24.04.2012 року,
рішення №24236755, справа №21-84а12)

Отже, відмова Пенсійного фонду України
провести перерахунок пенсії позивачу є
неправомірною, а вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягали
задоволенню.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому постанова
суду підлягає в порядку ст. 200 КАС
України залишенню без змін, а
апеляційна скарга залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області, - залишити без
задоволення, а постанову Приморського
районного суду м.Одеси від 21 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.