Справа № 452/698/14-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/698/14-а
Самбірський міськрайонний суд
у складі: головуючого-судді
при секретарі Сулимка О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Самборі Львівської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Львівської митниці -
Міндоходів УБК та МП Прокоповича
Геннадія Володимировича, третя особа
на стороні відповідача без самостійних
вимог щодо предмета спору Львівська
митниця Державної митної служби
України, про скасування постанови по
справі про порушення митних правил,
звільнення від адміністративної
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови заступника
начальника Львівської митниці
Прокоповича Г.В. від 17 січня 2014 року про
порушення ним митних правил і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500
гривень, звільнення його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням. Вважає що дана постанова
постановлена без з'ясування фактичних
обставин справи, при накладенні
стягнення не враховано той факт, що він
вперше притягувався до
адмінвідповідальності за порушення
митних правил, на його утриманні є
малолітня дочка, він ніде не працює.
Також зазначає, що правопорушення,
передбачене ч.3 ст.470 МК України не є
триваючим, оскільки вважається
вчиненим від дня перевищення
встановленого ст.95 МК України строку
доставки транспортного засобу. З часу
ввезення ним на територію України
транспортних засобів : DAEWOO LANOS MSFR 901 -
13.03.2013 р.; RENAULT KANGOO НОМЕР_14 - 23.03.2013 р.; DAEWOO
MATIZ НОМЕР_16 - 07/04/2013 р.; DAEWOO LANOS НОМЕР_2 -
15/06/2013 р., минуло більше як шість місяців
і одинадцять днів, а тому стягнення за
вчинені правопорушення не могло бути
накладеним, бо закінчився термін його
накладення, передбачений ст. 467 МК
України. Порушення митних правил щодо
решти транспортних засобів не
становить великої суспільної
шкідливості й не завдало значних
збитків державним або суспільним
інтересам чи безпосередньо громадянам,
а тому може бути визнаним малозначним.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Крім того зазначила, що
вчинені ОСОБА_1 правопорушення щодо
невчасного вивезення восьми
транспортних засобів з території
України є самостійними
правопорушеннями, однак були об'єднані
в одне провадження, що є неправомірним.
Просила позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
погодився із доводами свого
представника. Крім того вказав, що
строк на оскарження постанови
заступника начальника Львівської
митниці Прокоповича Г.В. від 17 січня 2014
року пропустив із поважної причини, так
як 16.02.2014 р. змушений був виїхати за межі
України, а саме в Італію, що
підтверджується відмітками в його
закордонному паспорті, а тому не мав
фізичної можливості особисто прийняти
участь в розгляді справи, щоб дати
детальні пояснення. Вибрав такий
спосіб захисту, як повторне звернення
до суду. Просив позов задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явився і про
причини неприбуття не повідомив, а тому
суд вирішує справу на підставі наявних
у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4
Третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору
Львівська митниця Державної митної
служби України в судове засідання
повторно не з'явилися, однак подали до
суду письмове заперечення на заявлений
позов, а тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів, що
відповідає вимогам ч.2 ст.128 КАС України.
Ухвалою судді Самбірського
міськрайонного суду Львівськеої
області від 11.03.2014 р. поновлено ОСОБА_1
строк звернення до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України - Прокоповича Геннадія
Володимировича, 3-я особа Львівська
митниця Міністерства доходів і зборів
України, про скасування постанови.
Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши представлені
докази, з'ясувавши обставини справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
Судом встановлено, що 26 грудня 2013 р.
головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України складено
громадянином України ОСОБА_1 митних
правил, передбачених ч.3 ст.470 МК
України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1
ввіз на митну територію України в
режимі транзит наступні транспортні
- марки DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_1, р.н.
НОМЕР_2, ввезений на митну територію
України 15.06.2013 р. через міжнародний
пункт пропуску для автомобільного
сполучення «Смільниця-Кросценко»
Львівської митниці смугою руху
- марки DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_3, р.н.
НОМЕР_4, ввезений на митну територію
України 20.07.2013 р. через міжнародний
пункт пропуску для автомобільного
сполучення «Смільниця-Кросценко»
Львівської митниці смугою руху
- марки DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_5 р.н.
НОМЕР_6, ввезений на митну територію
України 10.08.2013 р. через міжнародний
пункт пропуску для автомобільного
сполучення «Смільниця-Кросценко»
Львівської митниці смугою руху
- марки DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_7, р.н.
НОМЕР_8, ввезений на митну територію
України 13.10.2013 р. через міжнародний
пункт пропуску для автомобільного
сполучення «Смільниця-Кросценко»
Львівської митниці смугою руху
- марки DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_9, р.н.
НОМЕР_10, ввезений на митну територію
України 20.10.2013 р. через міжнародний
пункт пропуску для автомобільного
сполучення «Смільниця-Кросценко»
Львівської митниці смугою руху
- марки DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_11, р.н.
НОМЕР_12 ввезений на митну територію
України 13.03.2013 р. через міжнародний
пункт пропуску для автомобільного
сполучення «Смільниця-Кросценко»
Львівської митниці смугою руху
- марки RENAULT KANGOO, кузов НОМЕР_13, р.н.
НОМЕР_14, ввезений на митну територію
України 23.03.2013 р. через міжнародний
пункт пропуску для автомобільного
сполучення «Смільниця-Кросценко»
Львівської митниці смугою руху
- марки DAEWOO MATIZ кузов НОМЕР_15, р.н.
НОМЕР_16, ввезений на митну територію
України 07.04.2013 р. через міжнародний
пункт пропуску для автомобільного
сполучення «Смільниця-Кросценко»
Львівської митниці смугою руху
і станом на 26.12.2013 р. вказані автомобілі
з митної території вивезено не було.
Постановою у справі про порушення
р. заступником начальника Львівської
митниці Міндоходів - начальником УБК та
МП Прокоповичем Г.В. визнаний винним
громадянин України ОСОБА_1 у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст.470 МК України та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на суму 8500 гривень.
Із вказаної постанови відомо, що
громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну
територію України в митному режимі
транзит наступні транспортні засоби:
- 15.06.2013 р. DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_1, р.н.
- 20.07.2013 р. DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_3, р.н.
- 10.08.2013 р. DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_5 р.н.
- 13.10.2013 р. DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_7, р.н.
- 20.10.2013 р. DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_9, р.н.
- 13.03.2013 р. DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_11, р.н.
- 23.03.2013 р. RENAULT KANGOO, кузов НОМЕР_13,
- 07.04.2013 р. DAEWOO MATIZ кузов НОМЕР_15, р.н.
Згідно автоматизованої системи
митного оформлення «Інспектор-2006» та
єдиної автоматизованої інформаційної
системи (ЄАІС) Держмитлужби України,
зазначені транспортні засоби з митної
території України станом на 26.12.2013 р.
громадянином України ОСОБА_1 не
вивозилися та у інший режим, згідно
законодавства, не поміщені.
У відповідності до 95 МК України
встановлено строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
З врахуванням вищенаведеного,
відповідно до чинного законодавства,
позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був
вивезти ввезені транспортні засоби
особистого користування з митної
території України в максимальний строк
- DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_11, р.н. НОМЕР_12
- RENAULT KANGOO, кузов НОМЕР_13, р.н.
НОМЕР_14 - до 01.04.2013 р.;
- DAEWOO MATIZ кузов НОМЕР_15, р.н. НОМЕР_16 -
- DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 -
- DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_4 -
- DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_5 р.н. НОМЕР_6 -
- DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_8 -
- DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_9, р.н. НОМЕР_10 -
Вказані дії позивачем ОСОБА_1 зроблено
не було, а тому, на переконання суду,
ОСОБА_5 вчинив перевищення
встановленого статтею 95 МК України
строку доставки транспортних засобів
більше ніж на десять діб, тобто
порушення митних правил передбачене ч.3
Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК
України, суд вважає, що правопорушення,
пов'язане з перевищенням встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних та
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб, вважається вчиненим
на одинадцятий день після настання
строку доставки, передбаченого статтею
95 МК України. Таким чином, вказане
правопорушення не може вважатися
триваючим, оскільки вважається
закінченим із настанням конкретної
календарної дати, а тому суд не приймає
до уваги твердження відповідача що
вказане порушенням є триваючим,
викладене ним в письмовому запереченні
проти позову, оскільки воно не
ґрунтується на законі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України,
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
А відповідно до вимог ст.489 МК України,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.487 МК України,
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адмінстративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.467 МУ України (із
змінами, внесеними згідно із Законами
№ 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012,
набрала чинності з 01.12.2012 р.), якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються органами доходів і
зборів, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.
Таким чином, стягнення за вчинені
правопорушення могло бути накладене на
позивача при невивезенні автомобілів:
- DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_11, р.н. НОМЕР_12
- RENAULT KANGOO, кузов НОМЕР_13, р.н.
НОМЕР_14 - до 01.10.2013 р.;
- DAEWOO MATIZ кузов НОМЕР_15, р.н. НОМЕР_16 -
- DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 -
Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що постанова від 17.01.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 в цій частині
винесена з порушенням вимог ст.467 МК
України, в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
Згідно ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні
однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
Враховуючи встановлені обставини, суд
грудня 2013 р. про порушення громадянином
України ОСОБА_1 митних правил,
передбачених ч.3 ст.470 МК України,
складений з порушенням вимог ч.1 ст.254
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було вчинено
вісім тотожних, але окремих
адміністративних правопорушень.
У зв'язку з цим, на переконання суду,
постанова у справі про порушення
митних правил (№3560/20900/13) від 17 січня 2014
р., якою громадянин України ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК
України, крім обставин, наведених вище,
також не відповідає вимогам,
встановленим ч.1 ст.36 КУпАП, так як
фактично на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення як за одне
правопорушення, а не окремо за кожне із
вчинених ним правопорушень, і з
дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що оскаржувана постанова є
протиправною і її слід скасувати, а
провадження у справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_1, з огляду
на те, що строки накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_5
за порушення митних правил,
передбачених ч.3 ст.470 МК України, які
вказані в протоколі про порушення
митних правил №3560/20900/13 від 26 грудня 2013
р., на день розгляду справи в суді
закінчилися, слід закрити, а позов в цій
частині задовольнити.

При цьому суд відхиляє інші обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, а Львівська митниця
Міністерства доходів і зборів України,
обґрунтовує свої заперечення проти
позову, викладені в письмовому
запереченні проти позову, у зв'язку з їх
безпідставністю.

Також суд вважає, що позов в частині
щодо звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 МК України, на підставі ст. 22
КУпАП, з винесенням усного зауваження,
є безпідставним і в його задоволенні в
цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 18, 69, 71, 86, 102, 158,
160 - 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №3560/20900/2013 від 17 січня 2014
року, винесену заступником начальника
Львівської митниці - Міндоходів УБК та
МП Прокоповичем Геннадієм
Володимировичем про накладення на
ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного Кодексу
України адміністративного стягнення -
штрафу 8500 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного
Кодексу України - закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський