Справа № 814/5422/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/5422/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 лютого 2014 року Справа № 814/5422/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

(контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом про застосування до ПрАТ «Березанський » заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта винний цех, який розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Вільна, 6, до повного усунення порушень, виявлених в процесі перевірки та зобов’язання ПрАТ «Березанський» зупинити експлуатацію вказаного приміщення.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (акт перевірки від 20.12.13 року № 338), які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, що є підставою для зупинення експлуатації приміщення (де розміщений винний цех).

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що порушення, виявлені під час перевірки, самостійно усунені суб’єктом господарювання.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, зважаючи на таке.

Посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на підставі наказу від 19.09.2013 року № 274 здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб’єктом господарювання ПрАТ «Березанський» на об’єкті перевірки, який розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Вільна, 6.

За результатами перевірки виявлені порушення, викладені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно – рятувальних служб від 20.12.13 року № 338, а саме:

- у приміщенні вагової, електрощитової цеху переробки, слюсарної майстерні допускається підвішування світильників з лампами розжарювання безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх без захисних плафонів (порушено п. 5.1.29 НАПБ 19.10.2004, відповідно до якого не дозволяється використання світильників з лампами розжарювання безпосередньо на стумопровідних проводах, експлуатація їх зі знятими ковпаками(розсіювачами));

- приміщення електрощитової цеху переробки не відокремлено від загального об’єму цеху протипожежними перекриттями та захисними пристроями (протипожежні двері) проти поширення вогню та продуктів горіння (порушено п. 4.2.4 НАПБ 19.10.2004), згідно з яким отвори у протипожежних стінах, перегородках та перекриттях повинні бути обладнані захисними пристроями (протипожежні двері, вогнезахисні клапани, водяні завіси тощо) проти поширення вогню та продуктів горіння; п.4.2.5 НАПБ 19.10.2004, згідно з яким у разі перетинання протипожежних перешкод (протипожежних стін, перегородок, перекриттів), інших конструкцій з нормованими межами вогнестійкості різними комунікаціями зазори (отвори), що утворилися між цими конструкціями та комунікаціями, повинні бути наглухо зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникненя, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

- горищне приміщення адміністративної будівлі не відокремлено від загального коридору захисними пристроями (протипожежні двері, люки) проти поширення вогню та продуктів горіння (порушено п. 4.2.4 НАПБ 19.10.2004), згідно з яким отвори у протипожежних стінах, перегородках та перекриттях повинні бути обладнані захисними пристроями (протипожежні двері, вогнезахисні клапани, водяні завіси тощо) проти поширення вогню та продуктів горіння; п. 4.2.5 НАПБ 19.10.2004, згідно з яким у разі перетинання протипожежних перешкод (протипожежних стін, перегородок, перекриттів), інших конструкцій з нормованими межами вогнестійкості різними комунікаціями зазори (отвори), що утворилися між цими конструкціями та комунікаціями, повинні бути наглухо зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникненя, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

- не виконано заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, не надано протоколи проведення замірів (порушено п. 5.1.34 НАПБ 19.10.2004), згідно з яким замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок має проводитися в особливо вологих та жарких приміщеннях, у зовнішніх установках, а також у приміщеннях із хімічно активним середовищем у повному обсязі не рідше 1 разу на рік, в інших випадках – 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені правилами технічної експлуатації;

- не проведено ревізію пристроїв захисту від блискавок зі складанням відповідного акту, не надано протокол ревізії (порушено п. 5.1.36 НАПБ 19.10.2004), згідно з яким для підтримання пристроїв захисту від блискавок у справному стані необхідно регулярно проводити ревізію цих пристроїв: для будівель і споруд І та ІІІ категорії з захисту від блискавки – щороку, для ІІІ категорії – не рідше 1 разу на 3 роки зі складанням акта, в якому вказують виявлені дефекти. Усі виявлені у пристроях захисту від блискавок пошкодження та дефекти підлягають негайному усуненню ;

- на шляхах евакуації з 2-го поверху адміністративної будівлі допускається встановлення приладів опалення (радіатор) на висоті менше 2,2 м від поверхні проступів (порушено п. 4.3.7 НАПБ 19.10.2004), згідно з яким у сходових клітках (за винятком незадимлюваних) дозволяється встановлювати прилади опалення, у тому числі на висоті 2,2 м від поверхні проступів та сходових площадок, сміттєпроводи, поверхові сумісні електрощити, поштові скриньки та пожежні крани за умови, що це обладнання не зменшує нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами ;

- усі будівлі та приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушено п. п. 6.1.2, 6.1.3 НАПБ 19.10.2004), відповідно до яких будівлі, приміщення та споруди повинні обладнуватися зазначеними установками відповідно до чинних нормативно – правових актів, які в установленому порядку узгоджені з органами державного пожежного нагляду. Апаратура та обладнання, що входять до складу установок , повинні відповідати чинним стандартам , технічним умовам, документації заводів – виробників, мати сертифікат якості і бути без дефектів. Всі установки мають бути справними і утримуватися в постійній готовності для виконання завдань, що стоять перед ними. Несправності , які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Організації, що здійснюють технічне обслуговування установок, є відповідальними у випадку, якщо установки не спрацювали і не виконали свого призначення з вини цієї організації. Організації , які здійснюють технічне обслуговування, монтаж та наладку установок, повинні мати ліцензію та право виконання цих робіт.

Відповідачем самостійно усунені порушення, що не заперечуються позивачем та підтверджено результатами повторної позапланової перевірки відповідача (акт від 26.02.2014 року № 15).

Досліджуючи обставини, з якими закон пов’язує наявність або відсутність в діях суб’єкта господарювання правопорушення, яке могло б слугувати підставою для застосування заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг передбачені, зокрема, статтею 68

Кодексу цивільного захисту України. Так, повністю або частково зупинити виробництва (виготовлення), реалізації продукції , виконання робіт, надання послуг можливо лише у тому випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Відповідачем вжиті всі можливі заходи щодо усунення порушення.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що вказане порушення є особливо небезпечнимта безпосередньо створює загрозу життю та здоров’ю людей, а також враховуючи те, що відповідачем самостійно усунуто порушення, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич