Справа № 2-а-1284/10
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2-а-1284/10
Провадження № 6-а/636/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014
року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого –
судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду м. Чугуєва заяву
управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про поворот виконання судового
рішення,

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року до суду надійшла заява
управління ПФУ в Чугуївському районі
Харківської області про поворот
виконання судового рішення, оскільки
постанова Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.11.2010 року по
справі № 2-а-1284/10 постановою колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 7.04.2011 року
апеляційна скарга була задоволена
частково, позов в частині не
нарахування та не виплати доплати до
пенсії за період з 22.05.2008 року по 17.10.2009
року – залишено без розгляду, прийнято
ухвалу, якою відмовлено в поновлені
строк для звернення з позовом до суду, в
іншій частині постанову суду - залишити
без змін. Однак постанова Чугуївського
міського суду по справі була виконана
управлінням ПФУ, оскільки підлягала
негайному виконанню, у зв’язку з чим
управління ПФУ просить вирішити
питання про поворот виконання рішення
суду зобов’язавши ОСОБА_1 повернути
управлінню ПФУ в Чугуївському районі
Харківській області виплачені кошти за
період з 22.05.2008 року по 17.10.2009 року.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, відповідно до вимог ст. 265
КАС України неявка сторін не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що в задоволені заяви про
поворот виконання рішення суду
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.11.2010 року у
справі № 2-а-1284/10 позовні вимоги ОСОБА_1
до Управління ПФУ в Чугуївському
районі Харківської області задоволені
і постанова суду підлягала негайному
виконанню. На виконання постанови суду
позивачу 17.11.2010 року був виданий
виконавчий лист для пред’явлення його
до виконання, оскільки постанова суду
підлягала негайному виконанню.

25.11.2010 року відповідачем була подана
апеляційна скарга на постанову суду і
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 7.04.2011 року
апеляційна скарга відповідача
задоволена частково, постанова
Чугуївського міського суду по справі
скасована в частині в задоволені
позову щодо не нарахування та не
виплати доплати до пенсії з 22.05.2008 року
по 17.10.2009 року, та прийнято нову
постанову, якою відмовлено в
поновленні строку для звернення до
суду, позов щодо не нарахування та не
виплати доплати до пенсії з 22.05.2008 року
по 17.10.2009 року – залишено без розгляду,
в іншій частині залишити без змін.

Питання про поворот виконання судового
рішення апеляційним судом, при
прийнятті ухвали апеляційною
інстанцією вирішене не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 265 КАС України, - якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Згідно ч. 1 ст. 266 КАС України, - поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Таким чином, законодавець чітко
визначив обов’язкову умову повороту
виконання постанови суду, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Оскільки постанова Чугуївського
міського суду Харківської області від
17.11.2010 року у справі № 2-а-1284/10
відноситься до визначених ч. 1 ст. 266 КАС
України, а ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 7.04.2011 року по цій справі не містить
підстав скасування постанови
Чугуївського міського суду
Харківської області, як таких, що
обґрунтовані на повідомлених
позивачем завідомо не правдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви
управління ПФУ в Чугуївському районі
Харківської області про поворот
виконання судового рішення.

Крім того, постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 7.04.2011 року була направлена
апеляційною інстанцією сторонам 7.04.2011
року. Відомості щодо не отримання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду не надані.

8.04.2014 року до суду надійшла заява
управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі про надання копії
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду по справі і
судом повторно 9.04.2014 року була
направлена вказана копія постанови
через кур’єра нарочним, а заява про
поворот виконання подана 12.06.2014 року,
тобто через 2 місяці після повторного
отримання копії ухвали.

Отже, заява про поворот виконання
подана до суду після закінчення строку,
передбаченого ч. 3 ст. 265 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні
обставини, передбачені ч. 1 ст. 266 КАС
України, і відповідачем порушений
строк подачі заяви про поворот
виконання судового рішення, суд
відмовляє управлінню Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про поворот
виконання судового рішення.

На підставі вимог частини другої
статті 41 КАС України, у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу,
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 41, 265, 266 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про поворот виконання судового
рішення по справі № 2-а-1284/10 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської
області протягом 5 днів шляхом подання
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Суддя –