Справа № 804/1012/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. справа № 804/1012/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної
скарги Управління пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петриківському
районі Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач Управління
пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в Царичанському районі
Дніпропетровської області) звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Петриківському
районі Дніпропетровської області
(далі по тексту - Фонд) про зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року в задоволенні
адміністративного позову УПФУ в
Царичанському районі
Дніпропетровської області до Фонду про
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач УПФУ в
Царичанському районі
Дніпропетровської області оскаржив її
в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а
саме:

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 05.02.2014 року
судом першої інстанції у письмовому
провадженні було ухвалено постанову.
Відповідно до поштового повідомлення в
матеріалах адміністративної справи,
копія постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року отримана уповноваженою
особою позивача УПФУ в Царичанському
районі Дніпропетровської області -
Демченко 04.04.2014 року. Відповідно до ч. 2
ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 15.02.2014 року.
Однак, апеляційна скарга УПФУ в
Царичанському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року до суду першої інстанції
була подана 14.04.2014 року, про що свідчить
реєстраційний штамп вхідної
кореспонденції Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
тобто з двомісячним пропуском строку
на апеляційне оскарження вказаного
рішення (відповідно штемпеля на
поштовому конверті, апеляційна скарга
УПФУ в Царичанському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року відправлена апелянтом УПФУ
в Царичанському районі
Дніпропетровської області 10.04.2014 року).
Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом УПФУ в
Царичанському районі
Дніпропетровської області на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
УПФУ в Царичанському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року навіть виготовлена 08.04.2014
року, тобто, поза межами десятиденного
строку, встановленого чинним
законодавством України на час подання
апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, апеляційна скарга
залишається без руху у випадку, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених ст. 186 КАС України, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в
Царичанському районі
Дніпропетровської області не
відповідає вимогам ст. 189 КАС України, у
зв'язку з чим, враховуючи наявність
вказаних недоліків, адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена,
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст.
108 КАС України, тобто, постановляється
ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху, у якій зазначаються
недоліки апеляційної скарги, спосіб їх
усунення, встановлюється строк,
достатній для усунення вказаних
недоліків, про що повідомляється
апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга УПФУ в Царичанському
районі Дніпропетровської області
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу УПФУ в
Царичанському районі
Дніпропетровської області залишити
без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014 року по адміністративній
справі за адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петриківському
районі Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у встановлений
судом строк, апеляційна скарга буде
вважатися поданою в день первісного
подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С. Прокопчук