Справа № 810/2662/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року 810/2662/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Головенко О.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в м. Києві
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до Відділу державної
виконавчої служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа
- Банк» звернулось до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Києво - Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
третя особа ОСОБА_2 та просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову від 08.09.2010 ВП № 1687/3 в частині
накладення арешту на заставне майно, а
саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT,
реєстраційний № НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, тип - легковий сєдан - В та
зобов'язати відповідача звільнити дане
заставне рухоме майно з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 08.09.2010
відповідачем відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-2450 щодо стягнення з третьої
особи заборгованості в розмірі 918 888,96
грн. Крім того, спірною постановою
накладено арешт на все майно ОСОБА_2, а
саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT,
реєстраційний № НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, тип - легковий сєдан - В, що
належить йому, та який є предметом
договору застави від 12.01.2007
№ 490019840-з1, укладеного між позивачем -
ПАТ «Альфа - Банк» та третьою особою -
ОСОБА_2

На думку позивача Відділ державної
виконавчої служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області своїми діями
порушує його права, як
заставодержателя відповідного майна.

Вважає, що він має переважне право на
заставне майно, на яке відповідачем
було накладено арешт без відповідного
повідомлення або попередження.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Від представника позивача
надійшло клопотання розглядати справу
у порядку письмового провадження.

Представник відповідача також до суду
не з'явився. Надав суду письмові
заперечення проти позову та просив
справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
перевіривши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2007 між ОСОБА_2
та ЗАТ «Альфа - Банк», правонаступником
якого являється ПАТ «Альфа-Банк» (19.08.2009
змінено найменування юридичної особи)
укладено кредитний договір № 490019840.
Разом з тим 12.01.2007 тіж сторони уклали
договір застави № 490019840-з1, відповідно
до якого предметом застави виступає
транспортний засіб третьої особи, а
саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT,
реєстраційний № НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, тип - легковий сєдан - В.

Як вбачається з матеріалів справи
24.04.2014 позивачу стало відомо, що
Відділом державної виконавчої служби
Києво - Святошинського районного
управління юстиції Київської області
винесено оскаржувану постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з третьої особи
заборгованості в розмірі 918 888,96 грн. та
накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в
тому числі на рухоме майно, що
знаходиться у заставі ПАТ «Альфа -
Банк».

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 08.09.2010 в частині
накладення арешту на майно, що
перебуває у заставі ПАТ «Альфа - Банк»,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції станом на день
прийняття спірної постанови) визначено
заходами примусового виконання рішень,
а саме звернення стягнення на майно
боржника; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення у
боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до приписів ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. За
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеної
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене
майно, стягнення звертається на вільне
від застави майно боржника.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з - під арешту.

Тобто, відповідач був зобов'язаний
повідомити ПАТ «Альфа - банк» про
накладення арешту на майно, що
знаходиться у його заставі на підставі
договору від 12.01.2007 №
490019840-з1.

Згідно змісту ст. 37 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» накладення
арешту на рухоме майно на підставі
рішення суду для забезпечення
цивільного позову або при порушенні
провадження у справі про банкрутство
громадянина-підприємця належить до
публічних обтяжень, які, як встановлено
ст. 39 цього Закону підлягають
реєстрації в порядку, встановленому
цим Законом, протягом п'яти днів із дня
винесення відповідного рішення, на
підставі якого воно виникає. Обов'язок
щодо здійснення реєстрації
покладається на уповноважений орган
або на особу, зазначену в рішенні
уповноваженого органу. Пріоритет
публічного обтяження встановлюється з
моменту його реєстрації. Зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Також, ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» регламентовано:
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем надано ряд доказів суду на
підтвердження його права, як
заставодержателя на арештоване майно -
автомобіль марки автомобіль MITSUBISHI LANCER
1.6 COMFORT, реєстраційний № НОМЕР_1, №
кузову НОМЕР_2, тип - легковий сєдан - В, а
також факт реєстрації обтяження у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Таким чином, право позивача на
першочергове звернення стягнення на
вказане майно, а також факт виникнення
цього права до винесення оскаржуваної
постанови про арешт від 08.09.2010
вважається доведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Аналогічні положення містяться в ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції зі змінами
станом на 09.03.2011.

Таким чином, на думку суду у
відповідача були відсутні підстави для
накладення арешту на належне позивачу
майно в межах виконавчого провадження
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкти
владних повноважень, не довів суду
правомірність прийнятої постанови про
відкриття виконавчого провадження, в
частині накладення арешту на майно, що
перебуває у заставі ПАТ «Альфа - Банк»,
а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT,
реєстраційний № НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, тип - легковий сєдан - В.

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області від 08.09.2010 ВП
№ 21526969 в частині накладення арешту на
заставне майно Публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»,
а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT,
реєстраційний № НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, тип - легковий сєдан - В.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області звільнити з -
під арешту заставлене майно, а саме
автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT,
реєстраційний № НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, тип - легковий сєдан - В.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» судовий збір
в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.