Справа № 211/3985/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3985/14-а
Провадження № 2-а/211/99/14
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В., розглянувши
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
до ОСОБА_2 про стягнення суми
переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О
В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу ( далі УПФ ) звернулися до
Довгинцівського районного суду на
підставі КАС України, з
адміністративним позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми переплаченої пенсії
за період з 01 01 2004 року по 30 09 2013 року в
сумі 147 165,31 грв. у зв"язку з наданням
ОСОБА_2 в УПФ недостовірної інформації
про заробітну плату за період з 1970 по 1973
роки.

Відповідно до адміністративного
позову просять стягнути з відповідача
вищезазначену суму та накласти арешт
на майно, що належить відповідачеві і
знаходяться у нього чи інших осіб.

Вивчивши матеріали надані до
адміністративного позову, та виходячи
з норм діючого законодавства, суддя
вважає, що у відповідності до ст. 109 ч 1
КАС України у відкритті провадження в
адміністративній справі необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв"язку зі здійсненням
суб"єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Постановою Верховного Суду України
від 18.06.2013 року, яка була розглянута в
порядку ст. ст. 241-243 КАС України,
встановлено що відповідно до ч. 1, 2 ст. 2
КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Частиною 4 ст. 21 КАС України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Нормами ч.2 ст.101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів і
відшкодовують її.

Як вбачається з
адміністративного позову відповідач у
спірних правовідносинах не виконував
функцій суб"єкта владних повіноважень,
а діяв як фізична особа, яка надала
документи необхідні для перерахунку
пенсії органу, що призначають пенсію.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1
ст. 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того суд зазначає, що
відповідно до наданої УПФ ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 04 2014 року
провадження за тотожним
адміністративним позовом закрито
саме з підстав , що позов не належить
розглядати у порядку
адміністративного судочинства ,
роз"яснено , що згідно до ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 2,3 17, 109 КАС України , -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
до ОСОБА_2 про стягнення суми
переплаченої пенсії, як такий, що не
належить розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
повернувши позов позивачеві та усі
додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції ,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення, шляхом подання апеляційної
скарги протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко