Справа № 1570/4005/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/65979/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, виконавчого комітету
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, комунального підприємства
"Комінтернівське бюро технічної
інвентаризації", третя особа - ОСОБА_4
про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та скасування запису у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
про державну реєстрацію права
власності, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність Інспекції ДАБК в
Одеській області щодо здійснення
державного архітектурно -
будівельного контролю відносно
дотримання вимог будівельних норм та
правил, державних стандартів під час
будівництва будівель на земельній
ділянці АДРЕСА_1 та невжиття заходів
щодо усунення допущених при
будівництві порушень. Визнано
протиправними дії Інспекції ДАБК в
Одеській області щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 09 грудня 2011 року за №
ОД 1. Скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 09 грудня 2011 року за №
ОД 1 та рішення виконкому
Крижанівської сільської ради № 564 від 09
грудня 2011 року. Визнано нечинним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
видане виконкомом Крижанівської
сільради на ім'я ОСОБА_4 серії САЕ № 513790
від 09 грудня 2011 року, та зобов'язано КП
"Комінтернівське РБТІ" скасувати у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно рішення про державну
реєстрацію права власності на житловий
будинок, що розташований за
вищевказаною адресою за ОСОБА_4 В
задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, третя особа у
справі - ОСОБА_4 звернулася з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, позивачі, на підставі
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку від 07 жовтня 2005 року
є співвласниками 59/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_2. Право власності на
земельну ділянку підтверджено
відповідним державним актом серії ЯГ
№942712.

Власником суміжної земельної ділянки
№4, згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку від 06
жовтня 2011 року серії ЯЛ №379088 є ОСОБА_4,
яка 21 червня 2000 року на підставі
договору купівлі-продажу придбала
АДРЕСА_1, що складався з однієї
черепашної будівлі під літ. "А" -
житловою площею 48,7 кв.м, загальною
площею - 88,8 кв.м, літ "а" - прибудова,
літ."аІ" - веранда, під літ."пд. (А)" -
підвал та надвірних господарських
споруд: літ."Б" - літня кухня, "б" -
веранда, літ."В" - гараж, літ."Г" -
вбиральня, літ."Д" сарай, №1-7, огорожа, І -
бруківка, ІІ - цистерна, розташованих на
земельній ділянці площею 0,074 га.

02 жовтня 2001 року Виконкомом
Крижанівської сільської ради видано
ОСОБА_4 дозвіл №86 на реконструкцію
житлового будинку АДРЕСА_1 з добудовою
другого поверху.

Не отримавши дозволу на початок
будівельних робіт в місцевій Інспекції
ДАБК, ОСОБА_4 здійснила самочинно
реконструкцію з переобладнанням
першого поверху житлового будинку -
літ."А", з переобладнанням прибудов під
літ."а", "а2", з прибудовою веранди -
літ."а3", з надбудовою другого поверху -
літ."А1", в результаті чого
одноповерхову будівлю перетворено у
двоповерхову, змінено загальну площу
будинку з - 88,8 кв.м., житловою площею 48,7
кв.м. до 213,1 кв.м, житловою 79,4 кв.м.

Також, третьою особою здійснено
самочинно реконструкцію сараю - літ. "Д",
літньої кухні - літ. "Б", веранди літ.-"б",
з переобладнанням веранди літ."б", з
прибудовою навісу - літ."Ж", та
надбудовою другого поверху - літ."Е", в
результаті чого веранду під літ."б"
переобладнано в прибудову під літ."Б-1" з
збільшенням площі з 12,28 кв.м. до 17,20 кв.м.,
над будівлями сараю - літ."Д", літньої
кухні - літ."Б", прибудови - літ."Б-1"
створено надбудову другого поверху -
літ. "Е", площею 68,70 кв.м., та здійснила
самочинне будівництво літньої кухні -
літ. "М", площею 26,30 кв.м., висотою 5 м., з
використанням частково у якості стіни
забору, встановленого на межі з
земельною ділянкою позивачів.

Крім того, ОСОБА_4 здійснила самочинно
будівництво бані - літ."Н", загальною
площею 69, 30 кв.м., вбиральні - літ."О",
площею 4,10 кв.м., літньої кухні - літ."К",
площею 32,40 кв.м., навісу - літ."Л", площею
20,50 кв. м., демонтовано гараж - літ "В", та
в іншій частині земельної ділянки
збудувала гараж - літ."З", площею 38,00
кв.м., з надбудовою другого поверху -
літ."З-1", площею 38,00 кв.

Постановою від 01 липня 2010 року,
Інспекцією ДАБК в Одеській області на
підставі ст.97 КУпАП ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за самовільне
будівництво житлового будинку з
господарчими спорудами за вказаною
адресою.

В подальшому, 09 грудня 2011 року
Інспекцією ДАБК в Одеській області
зареєстровано декларацію №ОД 1
про готовність до експлуатації об'єкта
за адресою: АДРЕСА_1, побудованого
ОСОБА_4, про що листом від 22 грудня 2011
року № 01/11-2749 повідомлено позивачів.

У зв'язку з реєстрацією декларації 19
грудня 2011 року Виконкомом
Крижанівської сільради прийнято
рішення № 564, на підставі якого на ім'я
ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - житловий
будинок, що розташований за
вищезазначеною адресою.

26 грудня 2011 року КП "Комінтернівське
РБТІ" зареєстровано право власності
третьої особи на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді справи судами було
встановлено, що реєстрацію декларації
проведено за відсутності належним
чином заповненої заяви ОСОБА_4 про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, та копії технічного паспорту,
виготовленого БТІ. Реєстрацію
проведено за відсутності засвідчених в
установленому порядку копій документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, на
якій розміщено об'єкт та технічного
паспорта, виданого БТІ, тобто лише на
підставі звіту про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта, затвердженого 26 листопада 2011
року, також вказаний звіт не відповідає
формі, наведеній у додатку №1 Порядку
№91.

При цьому, до декларації внесено
самочинно збудовану будівлю літньої
кухні - літ. "М", площею 26,30 кв.м., висотою 5
м., побудованої з використанням
частково у якості стіни забору,
встановленого на межі з земельною
ділянкою позивачів, будівництво якої
здійснено в травні 2010 року, що
підтверджено показаннями свідка та
випливає зі змісту заяв позивачів
направлених 27 травня 2010 року до
прокурора Комінтернівського району
Одеської області та голові
Комінтернівської районної державної
адміністрації, а також результатами
розгляду цих заяв.

Виходячи з наведеного, суди встановили,
що декларація була оформлена та подана
з порушенням вимог пунктів 1.1, 2.3, 2.5, 3.1,
3.2 Порядку №91, тому на підставі п.3.5
зазначеного Порядку мала бути
повернута особі, яка її подала.

Тому, суди прийшли до висновку, що
вказана декларація підлягає
скасуванню, оскільки зареєстрована
відповідачем в порушення діючого
законодавства. У зв'язку з чим рішення
Виконкому Крижанівської сільради про
оформлення права власності на житловий
будинок, також підлягає скасуванню, як
таке, що прийнято на підставі
документу, визнаного судом
протиправним.

Суди вказали також, що у разі
скасування рішення державного органу,
як незаконного, чи визнання його
недійсним у встановленому порядку,
видане на підставі та на виконання
такого рішення свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - втрачає
свою чинність та має бути визнано судом
нечинним. Крім цього, рішення про
державну реєстрацію права на житловий
будинок на вказаний об'єкт нерухомості,
є похідними та також підлягають
скасуванню.

Поряд з цим, судами зазначено, що стіна
ряду будівель, що побудовані третьою
особою у справі, в тому числі і
житлового будинку, знаходиться
безпосередньо на межі земельних
ділянок позивачів. Не дотримано
протипожежна відстань між будинками
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, не забезпечено
облаштування необхідних
інженерно-технічних заходів, що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
ділянок.

Колегія суддів вказує на передчасність
зазначених висновків судів попередніх
інстанцій та вважає за доцільне
зазначити про таке.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Так, відповідно до ст.81 КАС України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що спірні правовідносини
потребують спеціальних знань у галузі
будівництва, третя особа як в суді
першої, так і апеляційної інстанцій
зверталась з мотивованим клопотанням
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи в
порядку ст.81 КАС України.

Однак, в порушення вимог частини 2
вказаної статті, суд першої інстанції
навіть не розглядав вказаного
клопотання позивача у встановленому
законом порядку. Натомість,
апеляційний суд, відмовляючи в
задоволенні призначення експертизи
вказав на достатність необхідних
доказів матеріалах справи, які
дозволяють розглянути справу в
апеляційному провадженні.

Вказане призвело до порушення принципу
змагальності судового процесу, що
ставить під сумнів з'ясування та
врахування судами всіх обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що зміст принципу
офіційного з'ясування всіх обставин у
справі зобов'язує адміністративний суд
до активної ролі у судовому засіданні,
в тому числі і до уточнення змісту
позовних вимог, з наступним обранням
відповідного способу захисту
порушеного права.

Так, задовольняючи частково позовні
вимоги, суди визнаючи протиправною
бездіяльність Інспекції ДАБК в
Одеській області щодо здійснення
державного архітектурно -
будівельного контролю відносно
дотримання вимог будівельних норм та
правил, державних стандартів під час
будівництва будівель на земельній
ділянці АДРЕСА_1 та невжиття заходів
щодо усунення допущених при
будівництві порушень, визнаючи
протиправними дії Інспекції ДАБК в
Одеській області щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 09 грудня 2011 року за №
ОД 1, скасовуючи реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 09 грудня 2011 року за №
ОД 1 та рішення виконкому
Крижанівської сільської ради № 564 від 09
грудня 2011 року, прийшли до
беззаперечного висновку про визнання
нечинним свідоцтва про право власності
на нерухоме майно та зобов'язання КП
"Комінтернівське РБТІ" скасувати у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно рішення про державну
реєстрацію права власності на житловий
будинок, що розташований за
вищевказаною адресою за ОСОБА_4

При цьому, судами не було встановлено
та не надано належної правової оцінки,
а також обґрунтованих висновків того,
які конкретно права та охоронювані
законом інтереси позивачів було
порушено внаслідок здійснення
державної реєстрації права власності
на спірне нерухоме майно.

Так, інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
01.06.2010 рок у № 781/11/13-10 «Щодо
застосування окремих норм
матеріального права під час розгляду
адміністративних справ» передбачено,
що звернення до суду з позовом особи,
якій не належить право вимоги
(неналежний позивач), є підставою для
відмови у задоволенні такого позову,
оскільки права, свободи чи інтереси
цієї особи у сфері публічно-правових
відносин не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій, на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
право на судовий захист має особа, яка
вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

За загальним правилом, позов має
пред'являтися до суду належним
позивачем, тобто особою, яка має право
вимоги за позовом, оскільки саме її
права, свободи та інтереси порушені,
оспорюються або невизнані. Це обов'язок
позивача бути належним суб'єктом
адміністративних процесуальних
відносин.

Слід врахувати, що свідоцтво про право
власності на нерухоме майно та
оскаржуване рішення державного
реєстратора, є актом індивідуальної
дії, який породжує права і обов'язки
тільки для того суб'єкта, якому його
адресовано. Отже, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно та сама
реєстрація об'єкту нерухомого майна
підтверджує право власності на нього
за третьою особою у справі.

Проте, вказані правовідносини не мають
відношення до позивачів, які жодним
чином не заявляють своїх майнових прав
на спірне майно, яка знаходиться у
власності ОСОБА_4, чого, в свою чергу,
судами попередніх інстанцій враховано
не було.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалені у даній справі судові рішення
названим вимогам процесуального
закону не відповідають.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: