Справа № 818/545/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 818/545/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі № 818/545/14

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції , Начальника відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П'ятниця
С.М.

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Сумська митниця Міндоходів,
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
Начальника відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції П'ятниця С.М. в якому
просив:

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом - постановою
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 02.11.2012 року у справі № 1806/12203/12;

- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа ВП №
40361418 від 16.10.2013 р.;

- визнати незаконними дії Начальника
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
П'ятниця С.М. щодо не скасування
постанови державного виконавця від
16.10.2013р. ВП №40361418, яке суперечить закону
та не зобов'язання державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за пред'явленим виконавчим
документом.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 р.
адміністративний позов Сумської
митниці Міндоходів - задоволено
частково.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа ВП № 40361418 від
16.10.2013 р.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в зазначеній частині та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
та на доводи, викладені в апеляційній
скарзі.

Сторони в судове засіданні не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим відповідно
до ст. 197 КАС України, суд розглядає
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе переглянути постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 19.03.2014 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог Сумської
Митниці Міндоходів, оскільки
відповідачем апеляційна скарга не
подавалася.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.02.2013 р. Сумською митницею до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції подано
заяву про направлення виконавчого
документа для здійснення примусового
виконання, за результатами розгляду
якої старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Гурою Д.В. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11.02.2013 р. ВП № 36772827.
Підстава - нечітко сформульовано, яким
чином має бути виконане рішення суду.

Зазначена постанова була оскаржена
Сумською митницею до Сумського
окружного адміністративного суду.

08.08.2013 р. Сумським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову, якою визнано протиправною
та скасовано постанову ВДВС СМУЮ від
11.02.2013 р. ВП № 36772827 (а.с. 27-30). У
задоволенні позовних вимог митниці
щодо зобов'язання відповідача вчинити
дії щодо відкриття виконавчого
провадження за вищезазначеним
виконавчим документом - було
відмовлено.

За результатами апеляційного
оскарження вищезазначеної постанови
суду від 08.08.2013р. по справі № 818/6105/13-а
Харківським апеляційним
адміністративним судом прийнято
рішення, яким апеляційну скаргу ВДВС
СМУЮ залишено без задоволення, а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду - без змін.

14.10.2013 року постанову Ковпаківського
районного суду міста Суми від 02.11.2012
року по справі № 1806/12203/12 позивачем
було повторно направлено до ВДВС.

16.10.2013 р. ВП №40361418 головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Гурою Д.В. прийнято
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Ковпаківського
районного суду міста Суми № 1806/12203/12 від
02.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3
вартості товару, загальною вартістю 72
132,51 грн., яка надійшла до Сумської
митниці Міндоходів 04.12.2013 р. (а.с. 13,14).

Позивач, не погодившись зі змістом
зазначеної постанови, направив до
начальника ВДВС СМУЮ скаргу на дії
державного виконавця (а.с. 15-19).

Постановою начальника ВДВС СМУЮ
П"ятницею С.М. від 23.12.2013р. було
відмовлено в задоволенні вимог
Сумської митниці Міндоходів щодо
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№40361418 від 16.10.2013 року та в задоволенні
вимог щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського райсуду
міста Суми у справі № 1806/12203/12 (а.с. 21-22)..

Не погодившись із вказаною постановою
державного виконавця, Сумська митниця
звернулась до суду з даним позовом про
її скасування та про зобов'язання
державного виконавця вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим документом.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
провадження та визнання незаконними
дій начальника ВДВС Сумського МУЮ
П’ятниці С.М. щодо не скасування
постанови державного виконавця від
16.10.2013 р. ВП №40361418, дійшов висновку про
їх безпідставність та
необґрунтованість.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог, з огляду на
таке.

Судом першої інстанції з посиланням на
ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче
провадження" було зазначено, що
оскільки відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа є виключною
компетенцією державного виконавця,
вимоги про зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02.11.2012 року у справі №
1806/12203/12 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів зауважує на те, що
обраний позивачем спосіб захисту
(відновлення) порушеного права в
частині зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження у розумінні ч.4 ст.105 КАС
України не є належним та достатнім
способом належного судового захисту
такого права у спірних
правовідносинах.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що прийняття
відповідачем рішення про відкриття
виконавчого провадження законодавцем
віднесено до виключної компетенції
державного виконавця.

Адміністративний суд не наділений
повноваженнями втручатися у вільний
розсуд (дискрецію) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
критеріями, визначеними статтею 2 КАС
України.

Завдання правосуддя полягає не у
забезпеченні ефективності державного
управління, а в гарантуванні
дотримання вимог права, інакше
порушується принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади не допускає
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС
України щодо компетенції
адміністративного суду та в силу ст.ст.
6, 8, 19 Конституції України, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог в
зазначеній частині.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог
про визнання незаконними дій
начальника ВДВС Сумського МУЮ
П’ятниці С.М. щодо не скасування
постанови державного виконавця від
16.10.2013 р. ВП №40361418, яке суперечить
закону та не зобов'язання державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за пред'явленим виконавчим
документом, та зауважує, що обраний
позивачем спосіб захисту (відновлення)
порушеного права не може у повному
обсязі захистити права позивача,
оскільки належним способом захисту
права є саме скасування оскаржуваної
постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа ВП № 40361418 від
16.10.2013 року.

Доводи апеляційної скарги в зазначеній
частині висновків суду не
спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі № 818/545/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.