Справа № 249/850/14-а
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/850/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Силенка Максима
Миколайовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Силенка Максима
Миколайовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, мотивуючи свої
вимоги наступним. 14 лютого 2014 року о 12
годині 18 хвилин на автошляху Єнакієве -
Шахтарськ - Амвросіївка, на в'їзді до
селища Давидівка по вул. Красноярська
прапорщиком міліції Силенко Максимом
Миколайовичем була проведено відео
зйомка з використанням мобільного
телефону в порушення вимог ст. 19, 32
Конституції України, п. 21 ст. 10 Закону
України «Про міліцію». Інспектор
повідомив позивача, що відносно нього
вже складено два протоколи про
адміністративні правопорушення.
Вказав, що відповідач проігнорував
клопотання ОСОБА_1 про надання для
ознайомлення матеріалів відеозапису
правопорушення, та за його відсутності
відповідачем була складена постанова
серії ПС1 № 211921 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач
з вказаною постановою не згоден за
наступних підстав. За правилами
підпункту 19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані.
Зазначив, що автодорога, по котрій він
рухався перед зупинкою, не проходить
скрізь забудовану територію, тобто
рухався поза межами населеного пункту.
Вказана постанова не відповідає
дійсності, оскільки в ній вказано, що
позивач рухався по вул. Краснодарській,
якої у місті Шахтарську на існує, не
зазначено яким технічним засобом була
виміряна швидкість руху, а також, коли
він пройшов сертифікацію. ОСОБА_1
фактично був затриманий на 35 хвилин,
однак протокол затримання
відповідачем не складався. Просив
визнати дії відповідача
неправомірними, визнати протиправною
та скасувати постанову серії ПС1 № 211921
від 14.02.2014 року.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Відповідач не з»явився в судове
засідання, був повідомлений належним
чином.

Судом в межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих особами,
які брали участь у справі, доказів,
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

Постановою серії ПС1 № 211921 від
14.02.2014 року, складеною інспектором ДПС
ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщиком міліції
Силенком М.М., ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачено адміністративне стягнення
за вчинення правопорушення, а саме,
перевищення швидкості руху у
населеному пункті.

Суд вважає, що ОСОБА_1 правильно
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд зважаючи на те, що
правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не
спричинило значної шкоди, а також те, що
він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
тому вважає, що можливо звільнити його
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7, 22, 293 КУпАП, ст.ст.9, 71, 158, 159, 160, 161,
162, 171-2 КАС України, суд ,-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Пархоменко