Справа № 2-а-181/10
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-181/10
У Х В А Л А

16.06.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
УМВС ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №3 справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 Міністерства Внутрішніх Справ
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
про визнання незаконними рішення про
призначення пенсії та зобов’язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 р. та 20.01.2010р. уточнено в останній
редакції, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 Міністерства
Внутрішніх Справ України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_5
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, яким
просить визнати протиправним висновок
УМВС України в Дніпропетровській
області від 25.12.2003 року, зобов’язати
УМВС нарахувати та виплатити недоплату
за вислугу років за період з 01.01.2006р. по
01.01.2007р., зобов’язати УПФУ нарахувати
та виплатити недоплату по пенсії за
вислугу років за період з 01.01.2007 р. по
01.01.2010р., зобов’язати УПФУ щомісячно
нараховувати до існуючої пенсії за
вислугу років суму 1543, 36 грн. та
сплачувати з 01.01.2010р. до зміни обставин,
що тягнуть перерахунок розміру пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_4
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Дніпропетровській області – ОСОБА_2 ,
в судовому засіданні надала клопотання
про залишення позову без розгляду у
зв’язку із пропуском місячного строку
звернення до суду з дати висновку від
25.12.2003р., на підставі якого, позивачу
ОСОБА_1 була призначена пенсія за
вислугу років. Позивач звернувся до
суду 12.01.2007р., тобто більш ніж через 3
роки з дати призначення пенсії.

Позивач в позові вказує, що про
порушення своїх прав дізнався з листа
начальника пенсійного відділу УМВС
України в Дніпропетровській області
№3/п-52 від 23.03.2006р., до суду він звернувся
12.01.2007 року, тому вважає, що ним не
пропущено строк позовної давності один
рік, з того часу, як він дізнався про
порушення своїх прав.

Представник відповідача ОСОБА_5
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з’явився, про місце, день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи
Криворізького міського управління
Міністерства Внутрішніх Справ в
Дніпропетровській області – ОСОБА_3 в
судовому засіданні просить позов
залишити без розгляду, у зв’язку із
пропуском позивачем строку звернення
до суду.

Суд вважає що в задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_4
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Дніпропетровській області ОСОБА_2
слід відмовити.

Відповідно до ст.99 КАС України (в
редакції чинній на момент подачі
позову) адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Оскільки позивач дізнався про
порушення своїх прав з листа
начальника пенсійного відділу від
23.03.2006 року, до суду звернувся 12.01.2007
року, тобто з дотриманням річного
строку з дня, коли дізнався про
порушення своїх прав, суд вважає
необхідним, відмовити в задоволенні
клопотання про залишення позову буз
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.99, 100, 102 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_4
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Дніпропетровській області ОСОБА_2
про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: