Справа № 338/859/13-а
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа № 876/10836/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 23 липня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними, стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області, яким
просила визнати протиправними дії
відповідача щодо утримання з неї
переплати пенсії, що виникла внаслідок
зловживань з боку пенсіонера, в розмірі
20% місячного розміру пенсії до повного
погашення такої переплати, починаючи з
вересня 2012 року, та стягнути з
відповідача на її користь всю суму
протиправно утриманої переплати.

Постановою Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 23
липня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова мотивована тим, що
протоколом комісії Управління
Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області від 26.06.2012
року було вирішено по 24 -х пенсійних
справах переплати пенсії утримувати в
розмірі 20% місячного розміру пенсії до
повного погашення в зв'язку з
непідтвердженням їх трудового стажу за
період роботи на Дзвиняцькому
лісокомбінаті, в тому числі по
пенсійній справі позивача в сумі 13397,39
грн. в зв'язку з непідтвердженням
періоду її роботи у 1971/1973 роках.
Утримання з її пенсії здійснюється з
липня 2012 року. Відповідно до ст. 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Заяву від 21.10.2002 року щодо перерахунку
пенсії позивач подала особисто,
подавши довідку про стаж та заробітну
плату, в тому числі і за зазначений вище
період. Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2007
року ВАТ «Дзвиняцький лісокомбінат»
ліквідовано у зв'язку із визнанням
банкрутом та виключено із ЄДРПОУ, в
зв'язку з чим до районного архіву були
передані документи з особового складу.
27.10.2011 року по факту неправомірних
переплат пенсій внаслідок
використання недостовірних довідок
про трудовий стаж та заробітну плату на
ВАТ «Дзвиняцький лісокомбінат»
порушено кримінальну справу за
ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.
190, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу
України. Враховуючи, що довідки від
17.10.2002 року № 568 та від 16.10.2002 року № 570
про стаж роботи ОСОБА_1 в 1971-1973 роках в
Манявському лісопункті Солотвинського
лісокомбінату не відповідають
дійсності, про що позивач знала, однак
особисто подала довідки для
перерахунку пенсії, не маючи
відповідного стажу, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити, оскільки підстав для
визнання протиправними дій
відповідача щодо стягнення переплати
до пенсії та стягнення утриманої
переплати до пенсії з вересня 2012 року
по теперішній час, на думу суду, немає.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржила позивач, вважає, що вона
прийнята з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову скасувати та
прийняти нову, якою позов задовольнити
повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що відсутній факт
допущення нею будь-яких зловживань,
зокрема, подання відповідачу завідомо
недостовірних відомостей про стаж
роботи з метою отримання пенсії в
більшому розмірі, оскільки вона надала
довідку, видану підприємством, на якому
вона працювала. Якщо відомості,
зазначені в довідці про її стаж та
заробітну плату не підтвердились під
час проведення зустрічної перевірки чи
є недостовірними, відповідно до ст. 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» переплата пенсії
повинна стягуватись з підприємства,
яке видало довідку. Визнання ухвалою
Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2007
року ВАТ «Дзвиняцький лісокомбінат»
банкрутом, його ліквідація та
виключення з ЄДРПОУ, не є підставою
покладення на неї обов'язку з
відшкодування спірної переплати
пенсії.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану
постанову слід змінити з наступних
підстав.

Як встановив суд, 28.04.2000 року відповідно
до поданої заяви ОСОБА_1 про
переведення із соціальної пенсії на
пенсію за віком
протоколом-розпорядженням Управлінням
праці та соціального захисту населення
Богородчанської районної державної
адміністрації була призначена пенсія
за віком при неповному стажі 07 років 09
місяців 13 днів в розмірі 40,26 грн.,
починаючи з 28.04.2000 року.

Пізніше у 2001, 2002, 2003 та 2012 роках ОСОБА_1
був проведений перерахунок пенсії за
віком при неповному стажі відповідно
до матеріалів пенсійної справи та
поданих нею документів.

При перерахунку пенсії позивача були
враховані, зокрема, довідки про її стаж
та заробітну плату від 16.10.2002 року № 570
та від 17.10.2002 року № 568, видані ВАТ
«Дзвиняцький лісокомбінат».

06.06.2012 року головний спеціаліст з
призначення пенсій відділу з
призначення пенсій Управління
Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області Гоцанюк І.І.
провела зустрічну перевірку
документів правильності призначення
та повноти відображення трудового
стажу та заробітку ОСОБА_1 в архівному
відділі Богородчанської районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області в
документах, виданих ВАТ «Дзвиняцький
лісокомбінат».

За результатами перевірки був
складений акт, в якому зазначено, що
відповідно до перевірених документів
за 1971 рік ОСОБА_1 не значиться; за 1972 рік
у відомостях відсутні дати народження,
за 1973 рік записи про ОСОБА_1 відсутні.
Стаж її роботи за період за 1971-1973 роки
не підтверджений. Довідки про стаж
роботи і заробітну плату від 17.10.2002 року
№ 568 та від 16.10.2002 року № 570 за період
роботи у 1971-1973 роках в Манявському
лісопункті Солотвинського
лісокомбінату, що були подані ОСОБА_1
для перерахунку призначеної їй пенсії
відповідно до заяви від 21.10.2002 року і на
підставі яких Управління провело
перерахунок пенсії та встановило її з
01.11.2002 року в розмірі 99,31 грн. щомісячно,
не підтверджені.

Розпорядженням Управління Пенсійного
фонду України в Богородчанському
районі Івано-Франківської області від
18.06.2012 року було проведено перерахунок
пенсії позивача з урахуванням
зазначених вище довідок ВАТ
«Дзвиняцький лісокомбінат» та
встановлено її, зокрема з 01.05.2012 року в
розмірі 888,00 грн.

Листом Управління від 22.06.2012 року № 2963/03
повідомило позивача про факт
непідтвердження трудового стажу за
1971-1973 роки та запросило на засідання
комісії при управлінні по розгляду
даної справи на 26.06.2012 року.

Протоколом комісії Управління
Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області від 26.06.2012
року вирішено по 24-х пенсійних справах
переплати пенсії утримувати в розмірі
20% місячного розміру пенсії до повного
погашення, в тому числі по пенсійній
справі ОСОБА_1 в сумі 13397,39 грн.

Листом від 06.07.2012 року відповідач
повідомив позивача про зазначене
рішення комісії та починаючи з липня 2012
року здійснює утримання з її пенсії
зазначених сум.

Колегія суддів вважає помилковим та
необґрунтованим висновок суду першої
інстанції про безпідставність вимог
позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно з ст. 103 цього Закону суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до п. 3 «Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення», затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 15 травня
2003 року за № 374/7695, повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до
статті 103 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо.

Проаналізувавши наведені вище норми
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що механізм повернення
надмірно сплачених сум пенсій
передбачає стягнення таких сум лише у
випадку, якщо така надмірна сплата
відбулась з вини пенсіонера, а саме
через зловживання, зокрема, у випадку
надання недостовірної інформації або
взагалі ненадання відповідної
інформації.

Пенсійним органом пенсія ОСОБА_1
призначалась та перераховувалась на
підставі наявних записів в трудовій
книжці та інших поданих нею документів,
зокрема, довідок про трудовий стаж та
заробітну плату, виданих ВАТ
«Дзвиняцький лісокомбінат», які
перевірялись уповноваженими особами
позивача.

При цьому відповідач не надав суду
жодних доказів свідомого надання
позивачем недостовірних відомостей чи
приховування будь-яких відомостей, які
мали значення для обчислення розміру
призначеної їй пенсії, тобто наявності
у неї протиправного умислу на
безпідставне отримання пенсії в
розмірі, більшому, ніж вона мала право
на підставі законодавства.

Таким чином, на думку колегії суддів,
ОСОБА_1 не може нести відповідальності
у вигляді обов'язку відшкодування
переплати пенсії, яка виникла в зв'язку
з непідтвердженням під час проведення
зустрічної перевірки відомостей,
зазначених в довідці про її трудовий
стаж та заробітну плату.

В даному випадку, як правильно зазначає
позивач, переплата її пенсії повинна
стягуватись із страхувальника, який
видав такі довідки, в не з неї.

При цьому, визнання ВАТ «Дзвиняцький
лісокомбінат» відповідно до ухвали
Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.01.2007
року банкрутом, його ліквідація та
виключення з ЄДРПОУ, не є підставою
покладення на позивача обов'язку з
відшкодування спірної переплати
пенсії, що виникла з вини цього
підприємства.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що ОСОБА_1 обрала
неправильний спосіб захисту своїх прав
та законних інтересів від їх порушення
з боку Управління Пенсійного фонду
України в Богородчанському районі
Івано-Франківської області, оскільки
утримання з неї частини пенсії для
погашення спірної переплати
здійснюється відповідачем на підставі
його рішення, прийнятого відповідно до
повноважень та у спосіб, передбачені
законодавством, і даного рішення
позивач не оскаржує.

Колегія суддів, встановивши факт
порушення Управлінням Пенсійного
фонду України в Богородчанському
районі Івано-Франківської області як
суб'єктом владних повноважень прав
ОСОБА_1, вважає, що належним способом
захисту цих прав є оскарження рішення
відповідача про утримання переплати в
розмірі 20% місячного розміру пенсії до
повного погашення в сумі 13397,39 грн.,
оформлене протоколом комісії
Управління Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області від 26.06.2012
року.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції, правильно вирішивши
спір по суті, неправильно застосував
норми матеріального і процесуального
права, що відповідно до ч. 1 ст. 201
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для зміни
оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п.
ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 23
липня 2013 року у справі № 338/859/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними, стягнення
коштів - змінити в частині мотивів
відмови у позові.

В решті постанову залишити без змін

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький