Справа № 588/566/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Тростянецький районний
суд Сумської області

в складі: головуючої судді Линник О.С.,
при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сліпуха Сергій Володимирович
головний спеціаліст відділу
оперативного контролю з використання
та охорони земель Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області про скасування протоколу,
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до головного спеціаліста
відділу оперативного контролю з
використання та охорони земель
державної інспекції сільського
господарства в Сумській області
Сліпуха Сергія Володимировича про
скасування протоколу, постанови про
накладення адміністративного
стягнення та припису в якій зазначає,
що відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 05.11.2002 року №3673,
укладеного між Тростянецькою міською
радою та КП "Тростянецький ринок",
передано в оренду земельну ділянку
загальною площею 0,2479 га по АДРЕСА_1
строком на 10 років. Однак 26.03.2014 року
відповідачем був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст..54 КУпАП та п. "д" ст..211 ЗК
України за результатами розгляду якого
постановою на позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. та винесено
припис з вимогою звільнити займану
земельну ділянку. Надані позивачем
заперечення, пояснення та відповідні
документи відповідачем не приймались
до уваги. Позивач звертався до
Тростянецької міської ради про
продовження строку оренди, крім того,
продовжує сплачувати орендну плату за
користування земельною ділянкою, а
міська рада приймає ці кошти, що
відповідно до ст.642 ЦК України
прийняття коштів за оренду фактично
засвідчує поновлення договору. Також
відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ "Про оренду
землі" якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
він підлягає поновленню на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Вказану
постанову позивач вважає незаконною,
тому звернувся до суду з позовом та
просить скасувати протокол №54-1 від
26.03.2014 року, постанову про накладення
адміністративного стягнення №59-1 від
26.03.2014 року та припис №92-1 від 26.03.2014
року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
який був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки не повідомив, надавав до
суду письмове клопотання про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки не
повідомив, надав до суду письмову заяву
про розгляд справи у його відсутності,
проти позову заперечує.

За таких обставин суд, відповідно до
ст.128 КАС України розглядає справу у
відсутності сторін на підставі наявних
доказів.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм обставини.

Згідно протоколу №54-1 від 26.03.2014 р.,
складеного головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
додержанням земельного законодавства
Сліпухою С.В. при перевірці законності
використання земельної ділянки по
АДРЕСА_1 26.03.2014 р. встановлено, що КП
«Тростянецький ринок» використовує
вказану земельну ділянку площею 0,2479 га
на землях житлової та громадської
забудови на підставі договору оренди
№3673 від 05.11.2002 р. терміном на 10 років, а
на час перевірки термін дії договору
закінчився, додаткових угод на
продовження оренди не заключено, що є
порушення директором КП
«Тростянецький ринок» ОСОБА_1 ст.211
Земельного кодексу України та ст.34
Закону України «Про оренду землі»
(а.с.4).

Постановою, винесеною головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за додержанням земельного
законодавства Сліпухою С.В. 26.03.2014р.,
ОСОБА_1, як директора КП «Тростянецький
ринок» визнано винним в скоєнні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.54 КУпАП, а саме за те,
що КП «Тростянецький ринок» по
закінченню договору оренди №3673 від
05.11.2002 р. укладеного із Тростянецькою
міською радою земельної ділянки за
адресою по АДРЕСА_1 площею 0,2479 строком
на 10 років, не звільнено тимчасово
зайняту земельну ділянку, чим порушено
ст..211 Земельного кодексу України та
ст..34 ЗУ «Про оренду землі». За вказане
правопорушення накладено на ОСОБА_1
стягнення у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Приписом №92-1 від 26.03.2014 р. ОСОБА_1 було
зобов'язано звільнити тимчасово
зайняту земельну ділянку за адресою по
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Заперечуючи проти накладеного
стягнення позивач надав суду платіжні
доручення про перерахування орендної
плати підприємством КП «Тростянецький
ринок» до місцевого бюджету у вересні,
жовтні, листопаді 2013 р.(а.с.7-9), копію
заяви до міського голови від 08.11.2012 р.
про продовження терміну оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.10),
письмові листи від підприємства до
Тростянецької міськради про внесення
питання на сесію щодо виділення КП
«Тростянецький ринок» земельної
ділянки за вказаною адресою та
виготовлення технічної документації
із землеустрою (а.с.11,22,23,25), відповіді
Тростянецької міської ради на
звернення підприємства про те, що після
закінчення договору оренди 02.12.2012 р. не
було досягнуто між сторонами згоди на
поновлення договору та його істотних
умов (а.с.21).

У відповідності до ст.161 КАС України під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Доказами у адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
як то - пояснення сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази надаються суду
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про оренду
землі» договір оренди землі
припиняється в разі, зокрема,
закінчення строку, на який його було
укладено.

Статтею 33 ЗУ «Про оренду землі»
передбачено, що по закінченню строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на

укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону,
узгоджує з орендарем (за необхідності)
істотні умови договору і, за
відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо земель державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі. За
наявності заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Додаткова
угода до договору оренди землі про його
поновлення має бути укладена
сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку. Відмова, а також
наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді.

Однак, як встановлено у суді,
вимоги статті 33 ЗУ «Про оренду землі»
позивачем здійснені не були, та у
визначеному законодавством порядку
позивач не звертався до міської ради із
листом-повідомленням до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. Тому посилання
позивача на те, що підприємство
продовжує сплачувати орендну плату за
вищевказану земельну ділянку не може
бути прийнятим до уваги як обставина,
що звільняє позивача від
адміністративної відповідальності за
порушення строків повернення
тимчасово зайнятої землі.

Із досліджених судом доказів
вбачається, що дійсно мав факт
порушення строків повернення
тимчасово зайнятих земель (ч.1 ст.54 КпАП
України), оскільки вказане
підтверджено протоколом про
адмінправопорушення.

Сам протокол про адміністративне
правопорушення не може бути скасований
судом, оскільки адміністративний
протокол є доказом у справі, який суд
оцінює поряд із іншими доказами, а
припис не підлягає скасуванню,
оскільки судом не встановлено
порушення прав позивача під час
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а інших обставин, які
б вказували на незаконність припису -
позивач не зазначає.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 71, 112, 136, 160, 161, 163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Сліпухи Сергія
Володимировича - головного спеціалісту
відділу оперативного контролю з
використання та охорони земель
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області про
скасування протоколу, постанови про
накладення адміністративного
стягнення та припису - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Тростянецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Суб'єкт владних повноважень,
який був повідомлений про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, може оскаржити
постанову у десятиденний строк з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання ним повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Линник О.С.