Справа № 591/2172/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2172/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ТОВ
«Суми-реклама» до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивують тим, що
відповідно до чинного законодавства
товариство, основним видом діяльності
якого є надання послуг в галузі
реклами, отримало дозволи на
розміщення зовнішньої реклами в м.
Суми. Строк дії даних дозволів не
сплинув. 31 січня 2014 року відповідачем
було прийняте рішення №44 «Про
упорядкування розміщення зовнішньої
реклами на території м. Суми», яким з
посиланням на невикористання місць
розташування рекламних засобів
безперервно протягом шести місяців,
невідповідністю конструктивного
рішення рекламних засобів
затвердженим проектним рішенням,
порушенням вимог Правил розміщення
зовнішньої реклами на території м. Суми
(рішення виконкому СМР від 17.12.2013 № 650),
відповідно до пункту 31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.03 №2067 були
скасовані до закінчення строку дії
дозволи (зазначені у п.п. 67-131 Додатку до
цього рішення) надані позивачу на
розміщення зовнішньої реклами в м.
Суми. На виконання вказаного рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 31.01.2014 року №44 в період часу з 19
по 31 березня 2014 року працівниками КП
«Електроавтотранс» та КП «Шляхрембуд»
здійснено демонтаж 13 належних ТОВ
«Суми-Реклама» рекламних засобів.
Зазначили, що у відповідача були
відсутні визначені законом підстави
для скасування дії дозволі до
закінчення строк їх дії, рішення
прийняте з порушенням вимог закону, а
тому просять визнати протиправним та
скасувати оспорювань рішення в частині
скасування дозволів наданих позивачу,
зобов'язати відповідача здійснити
поворот виконання рішення виконавчого
комітету шляхом встановлення протягом
5 днів з дня набрання рішення суду
законної сили 13 демонтованих рекламних
засобів за вказаними в дозволах
адресами, зобов'язати відповідача
продовжити дію дозволів зазначених у
п.п. 67-131 додатку до оспорюваного
рішення на строк визначений ч. 7 ст4-1
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»,
стягнути понесені по справі судові
витрати. Також просить зобов'язати
відповідача подати суду у продовж 15
днів з дня набрання рішення суду
законної сили звіт в порядку ст. 254 КАС
України про виконання судового
рішення.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов
заперечив, посилаючись на законність
прийняття оспорюваного рішення
відповідача та дотримання
встановленої законом процедури його
прийняття. Також зазначив, що на
підставі спірного рішення було
демонтовано лише два рекламних засоби
належних позивачу. Просить відмовити у
задоволенні позову за його не
обґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
фактичні обставини справи та
перевіривши їх доказами наданими суду,
вважає за необхідне частково
задовольнити позов з наступних
підстав.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про рекламу» (далі - Закон №
270/96-ВР), Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV (далі -
Закон № 2806-IV), Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067
(далі - Типові правила № 2067).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон, що визначає засади рекламної
діяльності в Україні, регулює
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання реклами є Закон № 270/96-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР (в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) зовнішня
реклама - реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг;
рекламні засоби - засоби, що
використовуються для доведення
реклами до її споживача.

Згідно з ст. 16 Закону № 270/96-ВР
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

В судовому засіданні встановлено
і сторонами не заперечується те, що за
зверненням позивача відповідачем на
підставі відповідного рішення було
надані дозволи на розміщення наступних
рекламних засобів на території м. Суми:
310/12, 299/11, 332/11, 328/11, 181/11, 297/11, 295/11, 305/11, 471/12,
302/12, 304/12, 303/12, 293/11, 302/11, 308/12, 294/11, 455/12, 456/12,
57/13, 333/11, 17/11, 387/11, 389/11, 308/11, 296/11, 294/12, 4/11,
388/11, 184/11, 83/11, 301/11, 5/11,178/11,180/11,381/12, 185, 6/11,
175/11, 56/13, 329/11, 53/13, 260, 374/11, 55/13, 59/13, 379/12, 54/13,
376/11, 450/12, 448/12, 449/12, 451/12, 378/12, 298/11, 489/12, 176/11,
390/11, 3/11, 317, 327/11, 179/11, 380/12, строк дії яких
станом на 31.01.2014 року не закінчився.

31 січня 2014 року виконавчим комітетом
Сумської міської ради було прийняте
рішення №44 «Про упорядкування
розміщення зовнішньої реклами на
території м. Суми», яким у зв'язку з
невикористанням місць розташування
рекламних засобів безперервно
протягом шести місяців,
невідповідністю конструктивного
рішення рекламних засобів
затвердженим проектним рішенням,
порушенням вимог Правил розміщення
зовнішньої реклами на території м.
Суми, що затверджені рішенням
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 17.12.2013 № 650, відповідно до
пункту 31 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.03 №2067 були скасовані до
закінчення строку дії вказані вище
дозволи ТОВ «Суми-реклама» на
розміщення зовнішньої реклами в м.
Суми (п. 67-131 Додатку до рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 31.01.2014 року №44).

Відповідно до п.2 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №
2067 (далі по тексту Типові правила)
дозвіл - документ установленої форми,
виданий розповсюджувачу зовнішньої
реклами на підставі рішення
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, який дає право
на розміщення зовнішньої реклами на
певний строк та у певному місці;

Згідно положень п. 31 Типових правил
дозвіл скасовується до закінчення
строку дії на підставі рішення
виконавчого органу ради за письмовою
заявою розповсюджувача зовнішньої
реклами, у разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців або
непереоформлення дозволу в
установленому порядку.

Перелік підстав для скасування дозволу
є вичерпним.

Таким чином, суд вважає, що підставою
для скасування дозволу до закінчення
строку дії (за відсутності заяви
розповсюджувача реклами) можливо лише
при наявності певних підстав:

- невикористання місця розташування
рекламного засобу безперервно
протягом шести місяців, або

- не переоформлення дозволу в
установленому порядку.

Як зазначено в спірному рішенні
виконавчого комітету Сумської міської
ради дозволи на розміщення зовнішньої
реклами в м.Суми надані ТОВ
«Суми-реклама» скасовані до закінчення
строку їх дії у зв'язку: 1) з
невикористанням місць розташування
рекламних засобів безперервно
протягом шести місяців,
2)невідповідністю конструктивного
рішення рекламних засобів
затвердженим проектним рішенням,
3)порушенням вимог Правил розміщення
зовнішньої реклами на території м.
Суми, що затверджені рішенням
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 17.12.2013 № 650, відповідно до
пункту 31 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.03 №2067.

Обґрунтування спірного рішення
виявленою невідповідністю рекламних
засобів конструктивним рішенням
рекламних засобів затвердженим
проектним рішенням та порушенням вимог
Правил розміщення зовнішньої реклами
на території м. Суми, що затверджені
рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650,
відповідно до пункту 31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.03 №2067 не
ґрунтуються на законі, оскільки вони не
визначені Типовими правилами.

Факт невикористання ТОВ «Суми-реклама»
місць розташування рекламних засобів
безперервно протягом шести місяців
жодним чином не підтверджений.

Наданий суду відповідачем акт
обстеження рекламних засобів від 15.11.2013
року засвідчує лише обставини, що
існували саме на час проведення
обстеження та не підтверджує саме факт
невикористання місць розташування
рекламних засобів безперервно
протягом шести місяців.

З наданих же суду позивачем доказів (
копій договорів) вбачається, що ТОВ
«Суми-Реклама» були укладені
довгострокові, в межах терміну дії
дозволів, договори про надання
рекламних послуг із застосуванням
засобів реклами, дозволи на розміщення
яких в подальшому були скасовані
рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 31.01.2014 №44. Ця
обставина також підтверджується і
фотознімками рекламних засобів, які
були зроблені під час наведеного вище
обстеження.

Також встановлено, що спірним рішенням
виконання робіт по демонтажу рекламних
засобів, наведених у додатку до
спірного рішення, покладено на КП
«Електроавтотранс» та КП «Шляхрембуд»
Сумської міської ради, а контроль за
демонтажем рекламних засобів
покладено на Управління
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради.

На виконання рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від
31.01.2014 року №44 в період часу з 19 по 31
березня 2014 року працівниками КП
«Електроавтотранс» та КП «Шляхрембуд»
здійснено демонтаж 12 належних ТОВ
«Суми-Реклама» рекламних засобів: вул.
Іллінська, біля «Укртелекому» (Дозвіл
№17/11 від 01.03.2011 року); пл. Покровська,
Дубай Центр (Дозвіл №175/11 від 01.09.2011
року); вул. Кузнечна - пл. Покровська
(Дозвіл №178/11 від 15.08.2011 року); пл.
Покровська - вул. Наб. р. Стрілки (Дозвіл
№183/11 від 07.07.2011 року); пл. Покровська,
пішохідний перехід (Дозвіл №184/11 від
15.08.2011 року); вул. Героїв Сталінграду
(фонтан «Садко») (Дозвіл №301/11 від 20.10.2011
року); вул. Харківська - просп. М.Лушпи
(Дозвіл №310/12 від 27.12.2012 року); пл.
Покровська (біля ДПІ у м. Сумах) (Дозвіл
№6/11 від 01.03.2011 року); вул. Г. Сталінграду,
біля РЦ «Романтика» (Дозвіл № 5/11 від
01.03.2011 року); вул. Кооперативна - вул.
Горького (Дозвіл №176/11 від 07.07.2011року);
вул. 20 років Перемоги - вул. Кірова
(Дозвіл №327/11 від 20.10.2011року); вул.
Харківська, зуп. «Фабрика «Червоний
текстильник» (Дозвіл №328/11 від
20.10.2011року), що підтверджується наданим
позивачем актом та фотознімками
процесу демонтажу.

Посилання позивача на те, що
відповідачем на реалізацію спірного
рішення також було демонтовано
рекламний засіб на пл. Покровська, р-н
зупинки (Дозвіл №182/11 від 15.08.2011 року), не
заслуговує на уваги, оскільки вказаний
дозвіл №182/11 не був скасований
прийнятим спірним рішення, а вимог про
визнання протиправними дій
відповідача з приводу незаконного
демонтажу цього рекламного засобу
позивачем не заявлялося.

З урахуванням наведених вище обставин
та норм права, а також враховуюче те, що
на час прийняття оспорюваного рішення
були відсутні вичерпні підстави (п. 31
Типових правил) для скасування до
закінчення строку дії дозволів виданих
ТОВ «Суми-реклама», спірне рішення
відповідача не можливо вважати
правомірним і воно, відповідно,
підлягає скасуванню. Також суд вважає
за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162
КАС України здійснити поворот спірного
рішення шляхом зобов'язання
відповідача встановити на попередніх
місцях демонтовані рекламні засоби
належні позивачу.

Суд вважає за недоцільне визначення
строку у продовж якого має бути
виконане судове рішення та
встановлювати судовий контроль за його
виконанням (шляхом покладення на
відповідача обов'язку з подачі суду
звіту), оскільки це є правом суду. Окрім
того, суду позивачем, який про це
заявив клопотання, не надано належних
доказів щодо необхідності вжиття судом
таких заходів процесуального контролю.

Також не підлягає задоволенню вимога
позивача про покладення на відповідача
обов'язку з продовження строку дії
дозволів на строк визначений ч. 7 ст. 4-1
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»,
оскільки завданням суду є захист
порушених чи оспорюваних прав. В той же,
час дана вимоги позивача ґрунтується
суто на його припущенні щодо можливого
порушення у майбутньому позивачем
вимог зазначеного закону «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення вимог позивача:
скасування спірного рішення в частині
що стосується позивача та зобов'язання
відповідача, в порядку повороту
виконання рішення, відновити
демонтовані на виконання спірного
рішення рекламні засоби позивача. В
задоволенні позову в іншій частині суд
вважає за необхідне відмовити за
необґрунтованістю вимог. Крім того, з
місцевого бюджету м. уми на користь
позивача підлягають стягненню
понесені позивачем на сплату судового
збору судові витрати в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 94, 99-103, 160-163, 256 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Суми-реклама» задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради № 44 від 31.01.2014 року «Про
упорядкування розміщення зовнішньої
реклами на території м. Суми» в частині
скасування до закінчення строку дії
дозволів виданих ТОВ «Суми-реклама» на
розміщення зовнішньої реклами в м. Суми
(п. 67-131 Додатку до рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради № 44 від
31.01.2014 року).

Допустити поворот виконання рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 44 від 31.01.2014 року «Про
упорядкування розміщення зовнішньої
реклами на території м. Суми»,
зобов'язавши виконавчий комітет
Сумської міської ради встановити на
попередніх місцях демонтовані належні
ТОВ «Суми-реклама» рекламні засоби в м.
Суми: вул. Іллінська, біля
«Укртелекому» (Дозвіл №17/11 від 01.03.2011
року); пл. Покровська, Дубай Центр
(Дозвіл №175/11 від 01.09.2011 року); вул.
Кузнечна - пл. Покровська (Дозвіл №178/11
від 15.08.2011 року); пл. Покровська - вул.
Наб. р. Стрілки (Дозвіл №183/11 від 07.07.2011
року); пл. Покровська, пішохідний
перехід (Дозвіл №184/11 від 15.08.2011 року);
вул. Героїв Сталінграду (фонтан
«Садко») (Дозвіл №301/11 від 20.10.2011 року);
вул. Харківська - просп. М.Лушпи (Дозвіл
№310/12 від 27.12.2012 року); пл. Покровська
(біля ДПІ у м. Сумах) (Дозвіл №6/11 від
01.03.2011 року); вул. Г. Сталінграду, біля РЦ
«Романтика» (Дозвіл № 5/11 від 01.03.2011
року); вул. Кооперативна - вул. Горького
(Дозвіл №176/11 від 07.07.2011року); вул. 20
років Перемоги - вул. Кірова (Дозвіл
№327/11 від 20.10.2011року); вул. Харківська,
зуп. «Фабрика «Червоний текстильник»
(Дозвіл №328/11 від 20.10.2011року).

В задоволенні позову в іншій частині
відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з місцевого бюджету м. Суми на
користь ТОВ «Суми-реклама» 73,08 грн. на
відшкодування понесених по справі
судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст постанови виготовлений 22
червня 2014 року.

Суддя