Справа № 363/1619/14-а
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/1619/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого – судді
Підкурганного В.В.

при секретарі
Подшибякіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгороді
заяву Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції про заміну способу
і порядку виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Вишгородському районі
Київської області про визнання
неправомірною відмову у доплаті до
пенсії та зобов’язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою, у якій просив змінити
спосіб і порядок виконання рішення, на
підставі якого було видано виконавчий
лист № 2 «А»-406/11 Вишгородського
районного суд Київської області про:
зобов’язання Управління Пенсійного
фонду у Вишгородському районі
Київської області перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік на підставі статей 40, 42 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» з 20
травня 2010 року шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення нарахованих УПФУ у
Вишгородському районі коштів, а саме
230,05 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовував тим,
що станом на 19 лютого 2014 року постанова
Вишгородського районного суд
Київської області від 6 квітня 2011 року,
про зобов’язання Управління
Пенсійного фонду у Вишгородському
районі Київської області перерахувати
та виплатити ОСОБА_1 пенсію з
урахуванням показника середньої
заробітної плати (доходу) в середньому
на одну застраховану особу в цілому по
Україні за 2009 рік на підставі статей 40,
42 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» з 20 травня 2010
року не виконана.

Рішення суду виконано в частині
нарахування підвищення до пенсії, в
частині виплати коштів рішення суду не
виконано та виконати без участі
боржника неможливо.

Зміна способу і порядку виконання
рішення можливе шляхом зміни
зобов’язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

У судове засідання представник
заявника не з’явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі. Відповідно до частини 2 статті
263 КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Представник УПФ у Вишгородському
районі Київської області в судове
засідання також не з’явився, надав
суду клопотання про розгляд заяви за їх
відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримав та просив стягнути з
УПФ у Вишгородському районі
заборгованість по перерахунку пенсії в
сумі 11 124 грн. 02 коп. за період з 20 травня
2010 року по 1 червня 2014 року з
урахуванням виплачених сум.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали заяви та
справи, судом зазначається наступне.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 6 квітня 2011
року, яка набрала законної сили, позов
ОСОБА_1 задоволено та зобов’язано
Управління Пенсійного фонду у
Вишгородському районі Київської
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_1 пенсію з урахуванням показника
середньої заробітної плати (доходу) в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2009 рік на
підставі статей 40, 42 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» з 20 травня 2010
року.

8 червня 2011 року постановою державного
виконавця Відділу ДВС Вишгородського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа Вишгородського
районного суду, виданого ОСОБА_1 та
надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Однак, заявником не надано суду
доказів, щодо існування обставин, які б
ускладнювали виконання судового
рішення у спосіб, який визначено
постановою Вишгородського районного
суду Київської області по справі від 7
вересня 2011 року та у зв'язку з
існуванням яких він може звертатися до
суду в порядку статті 263 КАС України із
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови суду.

В той же час, вимоги ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по виплаті
пенсії у сумі 11 124 грн. 02 коп. виходять за
межі заяви про заміну способу і порядку
виконання рішення суду поданої
заявником.

Також, судом зазначається про те, що
обсяг права ОСОБА_1 визначається
статтею 263 КАС України і він теж має
право на звернення до суду з даного
приводу.

Тому суд приходить до висновку про те,
що виконання постанови суду можливо
без зміни способу та порядку виконання
судового рішення, а тому у задоволенні
заяви необхідно відмовити.

Керуючись частиною 1 статті 263 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
про заміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області про визнання неправомірною
відмову у доплаті до пенсії та
зобов’язання вчинити певні дії –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя