Справа № 821/1154/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1154/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом приватної фірми «Тавріда» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач - ПФ «Тавріда» звернувся до
суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області в
якому просив:

- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області
щодо проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ПФ
«Тавріда», результати якої оформлено
актом № 61/21-03-02-05 від 30.01.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПФ «Тавріда» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за вересень - грудень 2013 року»;

- заборонити ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
використовувати висновки відображені
у акті № 61/21-03-22-05 від 30.01.2014 року та
внесену інформацію до АІС «Система
співставлення і якових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
стосовно показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларованих ПФ «Тавріда» за
період вересень-грудень 2013 року у
подальшій діяльності відповідача по
здійсненню контролю за дотриманням
податкового законодавства;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області, щодо внесення змін на підставі
акту № 61/21-03-02-05 від 30.01.2014 року до АІС
«Система співставлення і якових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» стосовно показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПФ
«Тавріда» у вересні - грудні 2013 року;

- зобов' язати ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
вилучити з АІС «Система співставлення
і якових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, внесену
на підставі акту № 61/21-03-02-05 від 30.01.2014
року та відобразити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПФ
«Тавріда» у вересні - грудні 2013 року.

.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що відповідачем при
проведенні перевірки були порушені
вимоги ПК України. Так відповідач
фактично вчинив дії по проведенню
позапланової невиїзної перевірки, за
результатами якої склав акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача. Позивач не отримував
від податкового органу будь-яких
повідомлень про проведення зустрічної
звірки, у позивача не витребовувались
та не оглядались жодні бухгалтерські
документи. Податковий орган провів
зустрічну звірку лише на підставі
даних податкової звітності позивача,
електронних баз даних податкового
органу та інформації оперативного
управляння ДПІ про відсутність ПФ
«Тавріда» за місцезнаходженням. Саме
на підставі цих документів ДПІ прийшла
до висновку про відсутність у позивача
об'єктів оподаткування податком на
прибуток та ПДВ за період вересень -
грудень 2013 року. Позивач зазначив, що
підприємство знаходиться за юридичною
адресою, постійно підтверджує
державному реєстратору своє
місцезнаходження, отримує поштові
відправлення, підприємство мало
можливість надати усі документи до
перевірки на вимогу податкового
органу. Наслідком перевірки, на думку
позивача, стало внесення податковим
органом змін до задекларованих ним
показників податкової звітності із
ПДВ, що є неправомірним, оскільки такі
дії порушують права та інтереси
позивача та суперечать деклараціям із
ПДВ, прийнятим податковим органом без
зауважень. Оскаржуваний позивачем акт
використаний ДПІ як доказова база для
нарахування податкових зобов'язань
контрагентам-покупцям позивача. Із
зазначених підстав позивач просив
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року адміністративний позов ПФ
«Тавріда» було задоволено частково.
Було визнано протиправними дії ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області, щодо внесення змін на підставі
акту № 61/21-03-02-05 від 30.01.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПФ «Тавріда» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за вересень - грудень 2013 року»
до бази даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»
стосовно показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларованих приватною фірмою
«Тавріда» у вересні - грудні 2013 року.

Зобов' язано ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
вилучити з бази даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акту № 61/21-03-02-05 від 30.01.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПФ «Тавріда» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за вересень -
грудень 2013 року» та відобразити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ,
задекларованих приватною фірмою
«Тавріда» у вересні - грудні 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову у задоволені позовних вимог в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ПФ
«Тавріда» зареєстрована юридичною
особою, про що до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено запис
від 17.03.2005 року № 1 002147. Позивач
перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ у м. Херсоні та
зареєстрований платником ПДВ.

30.01.2014 року податковим органом був
складений акт № 61/21-03-22-05 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПФ «Тавріда» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за вересень - грудень 2013 року»

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд 1-ї інстанції виходив з того, що
податковим органом були допущені
суттєві порушення порядку проведення
зустрічної перевірки, що в результаті
призвело до необґрунтованих висновків.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 73.5 статті 73 ПК України
з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Однак, як встановлено судом 1-ї
інстанції, контролюючим органом у
зазначеному випадку не було проведено
зустрічну звірку, зокрема, не здійснено
дій із співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача та не складено відповідної
довідки, а фактично проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку без дотримання процедури,
передбаченої податковим
законодавством для її проведення.

А відтак, судом 1-ї інстанції
обґрунтовано визнано такі дії органу
державної податкової служби
протиправними.

Згідно із статтею 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено,
що результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

За правилами п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК
України на підставі акту перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.21 розділу 2
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затверджених
наказом ДПА України від 18 квітня 2008
року № 266, підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в
автоматизованій системі «Аудит». По
мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідачем на підставі акту №
61/21-03-02-05 від 30.01.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПФ «Тавріда» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за вересень - грудень 2013 року»
податкове повідомлення-рішення
стосовно позивача не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, у податкового органу в
даному випадку були відсутні законні
підстави для внесення до інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
змін в частині податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість ПФ «Тавріда» за
вказаний період.

Такої ж правової позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України в
своїх рішеннях, а саме в ухвалі
№К/800/46041/13 від 28.01.014 року, ухвалі
№К/800/53826/13 від 09.04.2014 року, постанові
№К/800/45433/13 від 17 квітня 2014 року.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом Приватної фірми «Тавріда» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан