Справа № 1170/2а-2583/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2014 року
м. Київ
К/800/31761/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Кіровоградська ОДПІ)

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
09.10.2012

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2013

у справі № 1170/2а-2583/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова будівельна
компанія «Терція»

до Кіровоградської ОДПІ

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.10.2012,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013,
позов задоволено частково; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 19.10.2011, згідно
з яким визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 48072
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
в сумі 12018 грн. та № ,
згідно з яким визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 60758 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) в сумі 15190 грн.

Кіровоградська ОДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, якій просить
скасувати ухвалені у справі рішення
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким відмовити в позові.

Розглянувши клопотання скаржника про
поновлення строку подання цієї скарги,
мотивоване несвоєчасним отриманням
ним копії оскаржуваної ухвали
апеляційного суду, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої
статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України у касаційній
скарзі зазначаються обґрунтування
вимог особи, що подає касаційну скаргу,
із зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 названого Кодексу
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З наведених законодавчих приписів
випливає, що касаційна скарга повинна
містити посилання на помилкове та/або
неправильне застосування норм
матеріального права при вирішення
справи та/або порушення судами норм
матеріального права із зазначенням
того, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається допущеного судами
невірного правозастосування, а доводи
касаційної скарги не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи. Висновки судів, покладені в
основу прийняття оскаржуваних рішень,
ґрунтуються на правильному тлумаченні
та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
задовольнити, поновивши строк подання
касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.10.2012 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2013 у справі № 1170/2а-2583/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко