Справа № 709/1292/14-а
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №709/1292/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Катрецького
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чорнобай
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії СА1 №012319 від 24
квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 24
квітня 2014 року інспектор ДПС
Золотоніського ВДАІ Катрецький Ю.М.
склав протокол про адміністративне
правопорушення в якому зазначив, що 24
квітня 2014 року біля 13 год. 15 хв. в
м.Золотоноша по вул.Обухова він керував
вантажним автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.
НОМЕР_1 та здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 8.34 «Зупинку
заборонено», чим порушив вимоги 8.34 ПДР.
За результатом розгляду зазначеного
протоколу інспектор ДПС
Золотоніського ВДАІ Катрецький Ю.М.
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 012318 від 24 квітня 2014 року, якою
визнав його винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 грн. в прибуток
держави. На місці події протоколу в
справі про адміністративне
правопорушення йому вручено не було.

Під час руху він чітко дотримувався
вимог дорожніх знаків та дорожньої
розмітки, ніяких порушень правил
дорожнього руху не допускав. По
вул.Обухова він здійснив зупинку
транспортного засобу, не порушуючи
вимог дорожніх знаків.

При складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ
Катрецький Ю.М. грубо порушив вимоги ч. 4
ст. 256 КУпАП оскільки не роз'яснив йому
прав передбачених ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП про що не зробив
відповідної примітки у протоколі.

В порушення ст.ст.251, 252 КУпАП інспектор
ДПС Золотоніського ВДАІ Катрецький Ю.М.
не мав жодних доказів, які б свідчили
про вчинення ним правопорушення
(пояснення свідків, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото та
кінозйомки тощо) винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА1 № 012319 від 24
квітня 2014 року ґрунтувалася лише на
єдиному доказі - протоколі про
адміністративне правопорушення
складеного за ч.1 ст. 122 КУпАП, який
зазначена посадова особа в силу вимог
ст.255 КУпАП не мала права складати.

З постановою він категорично не
згідний, вважає її незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає фактичним обставинам
справи та підлягає скасуванню.

Позивач просить постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 24
квітня 2014 року серія СА1 №012319 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до
штрафу в сумі 255 грн., - скасувати,
провадження в зазначеній справі
закрити за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив суд
позов задовольнити. Пояснив, що свідки
які вказані в протоколі не були
свідками правопорушення, вони приїхали
пізніше, коли вже складався протокол.
На фото дійсно його машина, але не
зрозуміло де вона стоїть і чим зроблені
ці фото. На вул.Обухова стояв не тільки
його автомобіль і чому тільки його
притягнули до відповідальності йому не
зрозуміло.

Представник відповідача Катрецький
Ю.М. в судовому засіданні позов не
визнав, просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Пояснив, що 24.04.2014 р. патрулюючи по
вул.Обухова він побачив, що автомобіль
стояв в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинка заборонена». Ним були
викликані свідки та складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Фото він робив на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що її та ОСОБА_4 працівники
міліції викликали бути присутніми при
оформленні правопорушення, коли вони
прибули то побачили, що автомобіль
стояв під знаком «Зупинка заборонена».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що його та ОСОБА_3 працівники
міліції викликали бути присутніми при
оформленні правопорушення, коли вони
прибули то побачили, що автомобіль
стояв під знаком «Зупинка заборонена».

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

24.04.2014 р. інспектором ДПС
Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області
Катрецьким Ю.М. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 №802534 від 24.04.2014 р. з якого
вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2014 р. о 13 год. 15
хв. в м.Золотоноша по вул.Обухова
керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.
НОМЕР_1 та здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушив вимоги 8.4 (в)
ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

24.04.2014 р. інспектором ДПС
Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області
Катрецьким Ю.М. була винесена постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, що підтверджується протоколом
серії АГ2 №802534 від 24.04.2014 р. та
показаннями допитаних судом свідків.

Щодо посилання позивача на не
роз'яснення йому прав передбачених ст.63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, то
вказане спростовується протоколом
серії АГ2 №802534 від 24.04.2014 р. де позивач
особисто розписався про роз'яснення
йому прав.

Посилання позивача на те, що інспектор
ДПС Золотоніського ВДАІ не мав права
складати протокол про адміністративне
правопорушення в силу вимог ст.255 КУпАП
є необґрунтованим, оскільки ч.1 ст.222
КУпАП органам внутрішніх справ
(міліції) надані повноваження
розглядати справи про адміністративні
правопорушення передбачені ч.1 ст.122
КУпАП.

Крім того, суд вважає, що при
притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 інспектором
ДПС Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області
Катрецьким Ю.М. були дотримані вимоги
ст. 280 КупАП та з'ясовані всі обставини,
які підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення (чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи), оскільки на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, який
передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо посилання представника
відповідача Катрецького Ю.М. на фото, як
на доказ вини ОСОБА_1, то суд визнає ці
докази недопустимими, оскільки
відповідно до п.19.1 Наказу МВС України
№111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»
технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання. П.19.4 зазначеного наказу
встановлено, що інформація про
використання технічного засобу чи
приладу працівником Державтоінспекції
заноситься в графу 6 постової відомості
(додаток 5). Так, з наданої відповідачем
постової відомості на 24.04.2014 р. в графі 6
відсутні будь-які дані щодо
використання спеціальних технічних
засобів.

Таким чином, суд вважає, що дії
інспектора ДПС ДПС Золотоніського ВДАІ
при УДАІ УМВС України в Черкаській
області Катрецьким Ю.М. є правомірними,
а винесена ним 24.04.2014 р. постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - є законною
та не підлягає до скасування.

Згідно частини 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА1 №012319 від 24 квітня 2014 року -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17
червня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко