Справа № 805/4640/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.
Справа №805/4640/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 16:01 год.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Мальцевої Н.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ростова Я.С.

прокурора
Хейфця Р.В., діє за дов.№97-2078 вих.-14 від
11.06.2014 року на підставі службового
посвідчення Прокуратури України №013671
від 05.12.2012 року

представник відповідача
не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Іллічівського
району м.Маріуполя Донецької області,
м.Маріуполь

до Управління Пенсійного фонду України
в Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області, м.Маріуполь

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії

Прокурор Іллічівського району
м.Маріуполя Донецької області (далі -
позивач) звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі
м.Маріуполя Донецької області (далі -
УПФУ в Іллічівському районі
м.Маріуполя Донецької області,
відповідач) про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позовної заяви позивач
посилається на те, що Прокуратурою
Іллічівського району міста Маріуполя
проведено перевірку в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням вимог
Законів України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи», «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та «Про
виконавче провадження» в діяльності
посадових осіб Управління пенсійного
фонду України в Іллічівського району
міста Маріуполя. За результатами
перевірки позивачем було встановлено
порушення відповідачем вимог
законодавства у сфері адміністрування
єдиного соціального внеску, на що 11.03.2014
прокуратурою Іллічівського району
міста Маріуполя за № 97-1057 вих-14 на
адресу начальника Управління
пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
внесено подання з вимогою вжити
вичерпних заходів для усунення
порушень вимог законодавства у сфері
адміністрування єдиного соціального
внеску, а також причин та умов, що
сприяли їх вчиненню та недопущення їх в
подальшому, за допущені порушення
вимог вказаного законодавства
притягнути до дисциплінарної
відповідальності винних осіб
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За результатами
розгляду вказаного подання,
відповідачем воно задоволено не було.
Враховуючи наведене, позивач просив
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо неналежного розгляду
подання прокурора Іллічівського
району міста Маріуполя, невжиття
заходів для усунення порушень
законодавства під час адміністрування
єдиного соціального внеску та не
притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності, та
зобов'язати вжити заходи щодо
належного розгляду подання прокурора
Іллічівського району міста Маріуполя
та усунення порушень законодавства у
сфері адміністрування єдиного
соціального внеску, вжити заходи
дисциплінарного впливу до винних осіб,
повідомити прокурора про результати
розгляду всіх обставин, зазначених у
поданні.

В судовому засідання прокурор
підтримав позовні вимоги, навів
обставини, викладені в позові.

17.06.2014 року відповідачем до відділу
діловодства та документообігу суду
були подані заперечення, згідно з
якими, останній позовні вимоги не
визнає, оскільки відповідно до п.5 ч.9
ст.106 Закону України Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року в
редакції, що діяла до 01.01.2011 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя були
застосовані в 2014 році фінансові
санкції за період до 2011 року. В той же
час, згідно з вимогами Прикінцевих та
перехідних зложень Закону України "Про
збір та облік щного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" №2464-У1 від 08.07.2010
року, ч.9 ст.106 Закону України Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року
виключено. Втім, виключення цього
Закону, на думку відповідача, не є
підставою вважати, що законодавцем
скасовано відповідальність за
вчинення відповідних порушень. З
огляду на наведене, вважає, що
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя і
після 01 січня 2011 року згідно з
законодавством здійснює контроль за
правильністю нарахування та сплати
страхових внесків, які підлягають
сплаті до 01 січня 2011 року, і у випадку
виявлених порушень має право
застосовувати штрафні санкції,
визначені законом, який діяв на момент
вчинення відповідних порушень. За
таких обставин, на думку позивача,
притягнення до відповідальності за
порушення у сфері
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування здійснюється
за тими нормами законодавства, що діяли
на момент його вчинення. Крім того,
зазначив, що оскільки прокурором не
дотримано Порядок розгляду органами
ПФУ скарг на рішення про накладання
штрафу, нарахування пені та заяв
платників при узгодженні ними вимог
про сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затверджений
Постановою правління Пенсійного фонду
України №22-7 від 08.10.2010р., Управління
Пенсійного фонду України не мало
законних підстав для скасування
вказаних в поданні рішень про
застосування фінансових санкцій, та
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки прокурором
не було вказано жодних конкретних
порушень діючого законодавства з боку
вказаних працівників, на підставі яких
вимагалось притягнути останніх до
відповідальності. Враховуючи наведене,
відповідач вважає, що Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя діяло
в межах і у спосіб передбачений чинним
законодавством, внаслідок чого,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, 18.06.2014 року до відділу
діловодства та документообігу суду
подав заяву про розгляд справи без
участі представника в письмовому
провадження, в якій зазначив, що
заперечує проти позовних вимог в
повному обсязі.

Заслухавши прокурора Іллічівського
району м.Маріуполя Донецької області,
перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року в.о. прокурора Іллічівського
району міста Маріуполя молодший радник
юстиції Азаров М.П. виніс подання про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері адміністрування єдиного
соціального внеску, причин цих
порушень і умов, що їм сприяють №97-1057
вих. - 14, яким вимагав розглянути
подання та вжити дієвих заходів до
усунення виявлених порушень
законодавства у сфері адміністрування
єдиного соціального внеску посадовими
особами Управління Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі міста
Маріуполя, активізувати роботу з
підприємствами, установами,
організаціями та фізичними
особами-підприємцями, якими допущено
заборгованість по сплаті єдиного
соціального внеску на загальну суму
2599,15 тис.грн., скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій №2, 3,
5-9, 20-36 винесені протягом 2014 року
посадовими особами Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
відносно 24 суб'єктів господарювання,
які винесені в порушення чинного
законодавства, вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності головних
спеціалістів відділу надходження,
прогнозування платежів та обліку
застрахованих осіб Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб за
викладеними у поданні фактами, про
результати розгляду подання і вжиті
заходи інформувати прокурора
Іллічівського району міста Маріуполя у
20 денний строк з моменту отримання
подання, додавши копії наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних осіб та
документи, що підтверджують усунення
порушень вимог законодавства України
(а.с.8-12).

Вказане подання №97-1057 вих. - 14 від 11.03.2014
року позивачем було спрямовано на
адресу Управління Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі
м.Маріуполя Донецької області, та
згідно з штемпелем Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
отримано відповідачем 12.03.2014 року
(а.с.8-12).

За результатами розгляду вказаного
подання Управлінням Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі
м.Маріуполя Донецької області на
адресу позивача був направлений лист
№6455/04 від 24.03.2014 року, який згідно з
штемпелем Прокуратури отриманий
позивачем 24.03.2014 року (а.с.13-15).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, які виникли в цій
справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами,
їх виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями,
масовими рухами, підприємствами,
установами і організаціями, незалежно
від форм власності, підпорядкованості
та приналежності, посадовими особами
та громадянами здійснюється
Генеральним прокурором України і
підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно з ст.3 цього ж Закону
повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначаються
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами. Органи
прокуратури у встановленому порядку
в межах своєї компетенції вирішують
питання, що випливають із
загальновизнаних норм міжнародного
права, а також укладених Україною
міждержавних договорів.

Діяльність органів прокуратури
відповідно до ст.4 Закону України «Про
прокуратуру» спрямована на
всемірне утвердження верховенства
закону, зміцнення правопорядку і має
своїм завданням захист від
неправомірних посягань: 1) закріплених
Конституцією України незалежності
республіки, суспільного та
державного ладу, політичної та
економічної систем, прав
національних груп і територіальних
утворень; 2) гарантованих
Конституцією, іншими законами
України та міжнародними правовими
актами соціально-економічних,
політичних, особистих прав і свобод
людини та громадянина; 3) основ
демократичного устрою державної
влади, правового статусу місцевих
Рад, органів самоорганізації
населення.

Саттею 5 зазначеного Закону визначено
функції прокуратури.

За приписом ст.10 Закону України «Про
державну службу» основними обов'язками
державних службовців є: додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; забезпечення
ефективної роботи та виконання завдань
державних органів відповідно до їх
компетенції; недопущення порушень прав
і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених
на них службових обов'язків,
своєчасне і точне виконання рішень
державних органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Згідно з ст.19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання
законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних
відносин, охорони навколишнього
середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

При здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і
застосуванням законів відповідно до
ст.20 Закону України «Про прокуратуру»
прокурор має право: 1) безперешкодно за
посвідченням, що підтверджує займану
посаду, входити у приміщення органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, військових частин,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності без
особливих перепусток, де такі
запроваджено. Отримання від
Центрального депозитарію цінних
паперів, Національного банку України
та депозитарних установ інформації,
що міститься у системі
депозитарного обліку цінних паперів,
здійснюється в порядку та обсязі,
встановлених Законом України "Про
депозитарну систему України", 2)
витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; 3) вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз; 4)
мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять
комерційну таємницю або інформацію з
обмеженим доступом. Письмово вимагати
подання в прокуратуру у визначений ним
розумний строк зазначених
документів та матеріалів, видачі
необхідних довідок, у тому числі
щодо операцій і рахунків юридичних
осіб та інших організацій, для
вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність"; 5)
отримувати від посадових та службових
осіб і громадян усні або письмові
пояснення, в тому числі шляхом виклику
відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть
бути вчинені виключно під час
проведення перевірки в порядку,
передбаченому статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону
прокурор у межах своєї компетенції
має право: 1) вносити подання; 2) у
встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування; 3)
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Порядок проведення перевірок
визначений ст.21 Закону України «Про
прокуратуру».

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки
Крим, міністерствам та іншим
центральним і місцевим органам
виконавчої влади, органам місцевого
самоврядування, військовим частинам,
громадським об'єднанням, органам
державного нагляду (контролю),
посадовим і службовим особам цих
органів, підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

Отже, з наведеної норми вбачається, що
орган, якому прокурором направлено
подання, зобов'язаний його розглянути у
встановлений законом строк, про
результати розгляду та вжиті заходи
повідомити прокурору. При цьому, закон
не встановлює, в який саме спосіб
подання має розглядатися та не
встановлює обов'язку задовольнити
подання прокурора, при цьому, іншими
нормативно - правовими актами також не
передбачено будь-якого особливого
порядку розгляду подання прокурора.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач має право самостійно
обирати порядок розгляду подання
прокурора та заходи, які мають бути при
цьому проведені.

Як встановлено судом, Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області, у встановлений
діючим законодавством України термін
розглянуло подання прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя
Донецької області (а.с.13-15).

Результати розгляду подання
позивачем отримані 24.03.2014 року (а.с.13-15).

Отже, оскільки Управління Пенсійного
фонду України в Іллічівському районі
м.Маріуполя Донецької області виконало
вимоги діючого законодавства України
щодо розгляду подання прокурора, дії
відповідача в цій часті не є
бездіяльністю.

Крім того, відповідно до частини 2
статті 60 Кодексу адміністративного
судочинства України з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами.

Відповідно до ст. 23 ч. 5 Закону України
"Про прокуратуру" у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо: 1)
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

За таких обставин, суд вважає
необхідним зауважити на тому, що
зазначені норми встановлюють право
прокурора звернутися до суду з позовом
у разі відхилення подання. При цьому
прокурором має бути заявлено вимогу,
яка була заявлена у поданні та
відхилена органом, який подання
розглянув. Дії ж чи бездіяльність
органу, порядок розгляду ним подання не
є самостійними підставами для
звернення прокурора до суду з позовом.
В справі ж, яка розглядається, позовні
вимоги прокурора витікають з його
незгоди з процедурою розгляду
відповідачем подання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Прокурора Іллічівського району
м.Маріуполя Донецької області,
м.Маріуполь до Управління Пенсійного
фонду України в Іллічівському районі
м.Маріуполя Донецької області,
м.Маріуполь про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії задоволенню не підлягають.

Таким чином, керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 158 -
163, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя
Донецької області, м.Маріуполь до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області, м.Маріуполь про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мальцева Н.Г.