Справа № 815/1991/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 815/1991/14

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ТОВ "Одвіст"Пастернак
І.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Одвіст" на Постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 квітня 2014 року по справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Одвіст" до Державної
служби України з лікарських засобів
про зобов'язання здійснити дії по
продовженню (відновленню) строку дії
свідоцтва про державну реєстрацію
виробів медичного призначення №8509/2009
на період 453 дні, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Державної служби України з
лікарських засобів про зобов'язання
здійснити дії по продовженню
(відновленню) строку дії свідоцтва про
державну реєстрацію виробів медичного
призначення №8509/2009 на період 453 дні.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу - ТОВ «Одвіст», було видано
Свідоцтво про державну реєстрацію
№8509/2009 згідно із наказом Держлікслужби
України від 08.06.2012 року №467 шприци
ін'єкційні з голками стерильні
одноразового використання «Odvist», яке
дійсне до 05 березня 2014 року (а.с.12).

На підставі наказу Держлікслужби
України від 13.07.2012 року №588 "Про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
медичних виробів та внесення змін у
реєстраційні матеріали", дію свідоцтва
про державну реєстрацію медичного
виробу №8509/2009 від 08.06.2012 року припинено.

Однак постановою Одеського окружного
адміністративного суду від від 15
травня 2013 року, яка набрала законної
сили 27 серпня 2013 року (а.с.7-10) було
скасовано наказ Державної служби
України з лікарських засобів № 588 від
13.07.2012 року в частині припинення дії
свідоцтва про державну реєстрацію
медичних виробів № 8509/2009 від 08.06.2012 року
та зобов'язано Державну службу України
з лікарських засобів видати товариству
з обмеженою відповідальністю "Одвіст"
свідоцтво про державну реєстрацію
виробів медичного призначення.

Державна служба України з лікарських
засобів направила на адресу позивача
лист №19383-1.2/5.1/17-13 від 06.09.2013 року (а.с.11),
в якому зазначалося про те, що
відповідач готовий видати свідоцтво
про державну реєстрацію від 08.06.2012 року
№8509/2009 ТОВ «Одвіст».

Проте, термін дії свідоцтва, Державною
службою України з лікарських засобів
був залишений колишнім - до 05.04.2014 року.

28.01.2014 року позивач з листом №280114
(а.с.14-15) звернувся до Державної служби
України з лікарських засобів з
проханням прийняти рішення про
продовження (поновлення) строку дії
свідоцтва від 08.06.2012 року №8509/2009 на 453
дні із зазначенням терміну закінчення
свідоцтва 01 червня 2015 року.

У відповідь на зазначене вище
звернення, на адресу ТОВ «Одвіст»
відповідачем по справі було надіслано
лист від 04.03.2014 року №4223-1.2/5.0/17-14 (а.с.17-18),
в якому вказувалося, що продовження
терміну дії свідоцтва про державну
реєстрацію №8509/2009 від 08.06.2012 року на
медичний виріб «Шприци ін'єкційні з
голками стерильні одноразового
використання «Odvist» виробництва ZHEJIANG
YUSHENG MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD. (China) не передбачено
Порядок державної реєстрації медичної
техніки та виробів медичного
призначення, затверджений постановою
КМУ від 09 листопада 2004 року №1497.

Позивач вважає, що з вини відповідача,
він не міг користуватися оформленим і
оплаченим їм належним чином свідоцтвом
на протязі 453 днів, а тому це є підставою
для задоволення поданого ним позову.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з такою позицією
позивача, з огляду на наступне:

У відповідності до п. 1 Порядку
державної реєстрації медичної техніки
та виробів медичного призначення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1497 від 09.11.2004 року,
ввезення на митну територію,
реалізація та застосування в Україні
медичних виробів дозволяється тільки
після їх державної реєстрації.

Відповідно до пункту 3 Порядку,
державну реєстрацію медичних виробів
здійснює Держлікслужба України за
результатами експертизи та у разі
потреби випробувань, що проводяться
експертними установами.

Пунктом 14 вказаного Порядку
передбачений перелік підстав для
проведення перереєстрації медичних
виробів.

Жодним із пунктів Порядку державної
реєстрації медичної техніки та виробів
медичного призначення, а також
будь-яким іншим законодавчим актом не
передбачено підстав для продовження
(відновленню) строку дії свідоцтва про
державну реєстрацію виробів медичного
призначення. Крім того, позивач, в
обґрунтування позовних вимог, не навів
жодної норми закону на підтвердження
їх правомірності та законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на зазначене вище,
відповідачем доведено правомірність
та законність оскаржуваних позивачем
дій.

Отже, позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Одвіст" до
Державної служби України з лікарських
засобів про зобов'язання здійснити дії
по продовженню (відновленню) строку дії
свідоцтва про державну реєстрацію
виробів медичного призначення №8509/2009
на період 453 дні є не обґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Одвіст", -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року по справі № 815/1991/14, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 18
червня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль