Справа № 266/1782/14-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1782/14-а
Провадженя№ 2-а/266/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014
м.Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Запорізькій області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
адміністративним позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Запорізькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування заявлених вимог вказує
на те, що Постановою від 16.04.2014 року
старшим інспектором ДПС ВДАІ м.
Бердянська Шиян С. І. на неї накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425, 00
грн. Вважає, що постанова № АА2 893541 від
16.04.2014 року не відповідає вимогам
закону з наступних підстав. Відповідно
до даної постанови від 16.04.2014 року
приблизно о 08-50 годині вона, керуючи
автомобілем Honda CR-V, державний номер
НОМЕР_1, в м. Бердянську по вул. Дломіно,
проїхала перехрестя з пр.
Пролетарський на заброняючий жовтий
сигнал світлофора. Зазначені в
постанові та протоколі факти не
відповідають дійсності, перетин
перехрестя вона здійснила з
дотриманням правил дорожнього руху,
про що було зазначено нею в протоколі.
16.04.2014 року приблизно о 08-50 годині вона
рухалася по вул. Дломіно, під'їжджаючи
до світлофора на перехресті з
проспектом Пролетарський, горів сигнал
зеленого кольору, а в момент перетину
загорівся жовтий. Оскільки жовтий
сигнал загорівся в момент перед
перетином нею перехрестя, а зеленого
мигтливого сигналу перед ним не було,
вона не могла зупинити автомобіль до
перетину перехрестя. Вважаює, що
вказані обставини дозволяли їй
закінчити перетин перехрестя на жовтий
сигнал світлофора у відповідності до п.
8.11 ПДР. Вважає, що для того, щоб
забезпечити зупинку транспортного
засобу, передбаченому правилами місці,
не рекомендується вдаватися до
екстреного гальмування, оскільки це
може стати причиною ДТП внаслідок
наїзду транспортного засобу, який
рухається позаду. Для цього при
світлофорному регулюванні
передбачений жовтий сигнал світлофора,
який вмикається протягом 3-4 с, що дає
можливість водіям, які знаходяться на
момент закінчення дії дозволяючого
сигналу світлофора поблизу від
стоп-лінії і які не мають можливості
зупинитись в місці, передбаченому п. 8.10,
не вдаватися до екстреного
гальмування, звільните перехрестя.
Крім того зазначила, що як вбачається
зі змісту оскаржуваної постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, до неї додається
тільки протокол по справі про
адміністративне правопорушення,
вчинення нею адміністративного
правопорушення не підтверджується
жодним доказом, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відповідачем. Отже, вважає,
що постанова винесена із порушенням
закону, тому підлягає скасуванню.
Просить суд скасувати постанову № АА2
893541 від 16.04.2014 року про адміністративне
правопорушення передбачене ч 2 ст122
КпАП України та справу про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КпАП України у відношенні неї
закрити.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, що
діє на підставі договору, до
відкритого судового засідання не
з'явилася, але надала заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити та
розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача до відкритого
судового засідання не з'явився по
невідомим суду причинам, про день та
час слухання справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, про що в
матеріалах справи маються розписки про
отримання судових повісток.

Згідно ч. 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд, з урахуванням думки
позивача, розглядає справу на підставі
наявних в ній доказів у відсутність
представника відповідача.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно статті 14-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото та
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото та кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

Згідно постанови серії АА2 №893541 від
16.04.2014 року, яка була винесена старшим
інспектором ДПС ВДАІ м. Бердянська Шиян
С. І. 16 квітня 2014 року о 08-50 годині,
керуючи автомобілем марки Honda CR-V,
державний номер НОМЕР_1 в місті м.
Бердянську по вул. Дломіно, проїхала
перехрестя з пр. Пролетарський на
заброняючий жовтий сигнал світлофора,
чим порушила п.8.7.3 ПДР України. На
підставі вказаного на позивачку було
накладено адміністративне стягнення
згідно з санкцією ст.122 ч.2 КУпАП, штраф у
розмірі 425,00 грн.

Згідно п. 8.7.3. ПДР України сигнали
світлофора мають такі значення: ґ)
жовтий забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів; д) жовтий
миготливий сигнал або два жовтих
миготливих сигнали дозволяють рух і
інформують про наявність небезпечного
нерегульованого перехрестя або
пішохідного переходу.

Згідно п. 8.10. ПДР України у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо
їх немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11. ПДР України водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно п. 16.8. ПДР України водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора.

Згідно п.1.4. ПДР України кожний учасник
дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Згідно п.1.5. ПДР України дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Однак при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачка вказувала, що правил
дорожнього руху не порушувала.

Тому суд вважає, що відповідачем не
надано переконливих доказів того, що
позивачкою ОСОБА_1 було скоєно
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

З матеріалів справи натомість було
встановлено, що позивач дійсно керував
16 квітня 2014 року о 08-50 годині
автомобілем марки Honda CR-V, державний
номер НОМЕР_1 в місті м. Бердянську по
вул. Дломіно, проїхала перехрестя з пр.
Пролетарський. Відсутність доказів
вчинення правопорушення унеможливлює
перевірку судом наявності, як самої
події правопорушення, так і наявності в
діях певної особи складу
правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням
пояснень позивачки, вивчених у
сукупності доказів, які були
досліджені у судовому засіданні,
приходить до висновку, що вимоги
позивачки підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252,
254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил
дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р.
із змінами та доповненнями, керуючись
ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Запорізькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 №893541 від 16 квітня
2014 року, винесеної старшим інспектором
ДПС ВДАІ м. Бердянська, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. -
скасувати.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.