Справа № 805/293/14
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р.
Справа № 805/293/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Зінченка О.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним (протиправним) та
скасування наказу № 604 «Про проведення
перевірки» від 19 листопада 2013 року в
частині проведення перевірки в
магазині «Фокстрот» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сав -
Дістрибьюшн», розташованого за
адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 149,
визнання незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області щодо проведення
перевірки магазину «Фокстрот», у м.
Маріуполь, пр. Леніна, 149, та складанню
акту перевірки № 007034 від 20 листопада 2013
року, скасування постанови про
накладення стягнень від 02 грудня 2013
року № 3095,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
(далі - позивач, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»)
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області (далі - відповідач,
Інспекція з питань захисту прав
споживачів) про визнання незаконним та
скасування наказу про проведення
перевірки від 19 листопада 2013 року № 604,
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки та скасування
акту № 007034 від 20 листопада 2013 року,
скасування постанови про накладення
стягнень від 02 грудня 2013 року № 3095.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що за
зверненням народного депутата Бойка
В.Б. відповідачем, на підставі
направлення від 19 листопада 2013 року №
03-3010 та наказу про проведення перевірки
від 19 листопада 2013 року № 604 проведена
перевірка дотримання позивачем вимог
законодавства про захист прав
споживачів при реалізації
непродовольчих товарів, за
результатами якої складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 007034. 02
грудня 2013 року на підставі вказаного
акту перевірки в.о. начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
винесено постанову № 3095 про накладення
стягнень (далі - Постанова), якою до
позивача застосовано штраф у розмірі 31
182 240,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач не мав
достатніх підстав для проведення
позапланової перевірки та складання
відповідного акту. Крім того, позивач
зазначив, що жодних перешкод з боку
керівництва та працівників магазину
«Фокстрот» вчинено не було, якість та
безпечність товарів, що
реалізовувались та реалізуються у
згаданому магазині підтверджується
сертифікатами та деклараціями
відповідності, які не дослідженні
відповідачем, тому вважає, що
обставини, які зазначені в акті
перевірки є такими, що не відповідають
дійсності. З урахуванням чого, позивач
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду із даним
адміністративним позовом про визнання
незаконним та скасування Наказу про
проведення перевірки від 19 листопада
2013 року № 604, визнання незаконними дій
щодо проведення перевірки та
скасування акту № 007034 від 20 листопада
2013 року, скасування Постанови про
накладення стягнень від 02 грудня 2013
року № 3095 (арк. справи 4-9).

Крім цього, представником позивача на
адресу Донецького окружного
адміністративного суду надані
додаткові письмові пояснення по даній
адміністративній справі (арк. справи
53-55), в яких останнім зауважено на тому,
що відповідачем окрім неправомірного
застосування штрафу до позивача,
невірно обрахована його сума у розмірі
31 182 240,00 грн., а саме: штрафні санкції
обраховані не за період, передбачений
пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою передбачено, що суб'єкти
господарювання несуть
відповідальність у розмірі від одного
до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць. Дані про обсяг
реалізованої ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
продукції біли отримані відповідачем
за письмовим запитом
Держспоживінспекції України до ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ГУ
Міндоходів за даними податкової
декларації з ПДВ ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
за період жовтень 2013 року, з огляду на
викладене, штрафні санкції, накладені
на позивача постановою від 02 грудня №
3095 повинні обраховуватись за листопад
2013 року, а саме: за місяць, який є
попереднім моменту (даті) винесення
зазначеної Постанови.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2013
року суддею Спасовою Н.В. відкрите
провадження у даній адміністративній
справі та призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні (арк.
справи 1).

29 травня 2014 року розпорядженням за № 97
(арк. справи 142) у зв'язку з перебуванням
головуючої судді по справі № 805/293/14
Спасової Н.В. з 12 травня 2014 року на
лікарняному, згадана справа відповідно
до повторного автоматизованого
розподілу передана на продовження
розгляду судді Зінченку О.В.

З урахуванням викладеного, ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року дана справа прийнята до
провадження суддею Зінченко О.В. та
призначена до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин
02 червня 2014 року (арк. справи 143).

25 лютого 2014 року представником
позивача на адресу суду надіслана
заява про уточнення (зміну) позовних
вимог, згідно з якою просив викласти
позовні вимоги у наступній редакції:
визнати незаконним (протиправним) та
скасувати наказ № 604 про проведення
перевірки від 19 листопада 2013 року «Про
проведення перевірки» в частині
проведення перевірки в магазині
«Фокстрот» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн»,
розташованого за адресою: м. Маріуполь,
пр. Леніна, 149, визнати незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області щодо
проведення перевірки магазину
«Фокстрот», у м. Маріуполь, пр. Леніна,
149, та складанню акту перевірки № 007034
від 20 листопада 2013 року, скасування
постанови про накладення стягнень від
02 грудня 2013 року № 3095 (арк. справи 51-52).

Від представника відповідача 25 лютого
2014 року надійшли заперечення на даний
адміністративний позов (арк. справи
65-70), в обґрунтування яких вказала, що
Інспекція з з питань захисту прав
споживачів мала усі законні підстави
для проведення позапланової перевірки.
Зокрема, направлення містить зазначені
підстави для проведення перевірки:
згода Держспоживінспекції України від
06 листопада 2013 року відповідно до листа
Генеральної прокуратури України від 21
жовтня 2013 року №07/1/3/16314-13 та
депутатського звернення народного
депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня
2013 року № 216. Відповідач зазначає про
створену перешкоду посадовим особам у
проведенні перевірки, що є порушенням
приписів пункту 2 частини 1 статті 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» та пункту 1.5. Порядку № 310,
статті 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності». Також
представник відповідача зазначила, що
розрахунок штрафної санкції проведено
відповідно до пункту 8 частини 1 статті
23 Закону України «Про захист прав
споживачів» на підставі інформації
податкової інспекції про загальний
обсяг постачання за жовтень місяць 2013
року відповідно до наданої позивачем
декларації з податку на додану
вартість. З огляду на наведене
зауважила, що посадовими особами
Інспекції було дотримано основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду у сфері
господарської діяльності, на підставі
чого просила суд у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

11 червня 2014 року від представників
позивача та відповідача до суду через
канцелярію надійшли клопотання про
розгляд даної адміністративної справи
без їх участі у письмовому провадженні
(арк. справи 175-176).

За таких обставин та з огляду на
положення частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вважає можливим розглянути справу
у письмовому провадженні.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(ідентифікаційний номер: 35625082, адреса:
04119, м. Київ, вулиця Дорогожицька,
будинок 1) зареєстроване як юридична
особа Шевченківською районною у місті
Києві Державною адміністрацією 06
грудня 2007 року, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи СеріїА01 № 456852 (арк.
справи 11).

Відповідач - Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області у
даних правовідносинах є суб'єктом
владних повноважень (далі -
Держспоживінспекція у Донецькій
області), який реалізує надані їй
повноваження, згідно Закону України
«Про захист прав споживачів» та
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011.

Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
відбирати у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством, з оплатою вартості
зразків і проведених досліджень
(експертизи) за рахунок коштів
державного бюджету. У разі
встановлення за результатами
проведених досліджень (експертизи)
факту реалізації продукції неналежної
якості та/або фальсифікованої суб'єкт
господарювання, що перевірявся,
відшкодовує здійснені за це витрати.
Кошти відшкодовування витрат
зараховуються до державного бюджету.
Порядок відбору таких зразків
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 2 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів,
Держспоживінспекція у Донецькій
області у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України та
Міністра.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі за текстом - Закон № 877-V) державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Зазначеною статтею передбачено, що
заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно з частиною 1 статті 5 наведеного
Закону № 877-V планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів адміністративної справи, 11
жовтня 2013 року народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України із
депутатським зверненням за № 216-к (арк.
справи 13), згідно з яким на підставі
статті 16 Закону України «Про статус
народного депутата України» просив
вжити заходи прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснити перевірку
торгової мережі магазинів побутової
техніки «Фокстрот» на факт продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції.

На підставі вищезазначеного
депутатського звернення, листом
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 керівникам
територіальних органів
Держспоживінспекції України з метою
недопущення потрапляння на споживчий
ринок України неякісної та небезпечної
продукції, доручено здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується в
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
предмет дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду і захисту
прав споживачів.

06 листопада 2013 року Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів надано згоду на
проведення Держспоживінспекцією у
Донецькій області позапланової
перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» у
магазині «Фокстрот», м. Маріуполь, пр.
Леніна, 149 (арк. справи 77), тобто з
наведеного вбачається, що в якості
суб'єкта господарювання, який підлягає
перевірці, визначено ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот»,
м. Маріуполь, пр. Леніна, 149.

З урахуванням викладеного, 20 листопада
2013 року провідними спеціалістами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області на
підставі наказу про проведення
перевірки від 19 листопада 2013 року № 604
(арк. справи 15), направлення на
проведення перевірки від 19 листопада
2013 року № 03-3010 (арк. справи 22),
депутатського звернення народного
депутата України Бойко В.Б. від 11 жовтня
2013 року № 216-к, листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3/16314-13, а також згоди від 06
листопада 2011 року № 0317-10122-2013 на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекцією України в
Донецькій області (арк. справи 77)
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів магазину «Фокстрот»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн»
за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 149,
за результатами якої відповідачем
складено акт перевірки від 20 листопада
2013 року № 007034 із висновками щодо
створення відповідачеві перешкод у
проведенні перевірки якості продукції
(арк. справи 17).

З урахуванням викладеного, на підставі
виявлених порушень, відповідачем 02
грудня 2013 року винесено постанову № 3095,
якою за порушення позивачем вимог
статей 23, 26 Закону України «Про захист
прав споживачів», а саме: за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування до позивача
застосований штраф у розмірі 31 182 240,00
грн. (арк. справи 23).

Позивач не погодившись із наведеними
діями відповідача стосовно проведення
перевірки і, як наслідок, з винесеним
актом, на підставі якого відповідачем
прийнято постанову про застосування
до останнього штрафних санкцій у
розмірі 31 182 240,00 грн. звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із даним
адміністративним позовом про визнання
незаконним (протиправним) та
скасування наказу № 604 «Про проведення
перевірки» від 19 листопада 2013 року в
частині проведення перевірки в
магазині «Фокстрот» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сав -
Дістрибьюшн», розташованого за
адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 149,
визнання незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області щодо проведення
перевірки магазину «Фокстрот», у м.
Маріуполь, пр. Леніна, 149, та складанню
акту перевірки № 007034 від 20 листопада 2013
року, скасування постанови про
накладення стягнень від 02 грудня 2013
року № 3095.

З приводу позовних вимог позивача про
визнання незаконним (протиправним) та
скасування наказу № 604 про проведення
перевірки від 19 листопада 2013 року в
частині проведення перевірки в
магазині «Фокстрот» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн», розташованого за
адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 149, а
також визнання незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області по
проведенню перевірки, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 1.3 розділу I
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого Міністерством
економічного розвитку та торгівлі
України № 310 від 07 березня 2012 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за № 743/21056 від 11 травня
2012 року (далі - Порядок) зазначається, що
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Планові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами на підставі квартального плану
роботи Держспоживінспекції України, її
територіальних органів з питань
захисту прав споживачів та в межах
відповідного переліку питань для
здійснення планових заходів, які
затверджуються в установленому
законодавством порядку. Квартальний
план роботи щодо здійснення державного
контролю у сфері захисту прав
споживачів складається відповідно до
завдань, визначених Президентом
України, Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України,
Держспоживінспекцією України та
Міністром економічного розвитку і
торгівлі України. У разі надходження
обґрунтованих пропозицій щодо
вивчення стану реалізації споживачем
продукції на ринку від місцевих
державних адміністрацій, органів
місцевого самоврядування, а також
інших органів і установ, які здійснюють
державний нагляд (контроль), вони
враховуються у квартальному плані
роботи територіальних органів
Держспоживінспекції України.

Пунктом 1.5 зазначеного Порядку
встановлено, що посадові особи під час
проведення перевірки здійснюють
державний контроль стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та мають право:
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства виробничі, складські,
торговельні та інші приміщення
суб'єктів господарювання; відбирати у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектувальних
виробів для проведення перевірки їх
якості на місці або незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством; проводити контрольні
перевірки правильності здійснення
розрахунків зі споживачами; одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, що перевіряються, копії
необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектувальних
виробів, що використовуються для
виробництва такої продукції; уживати в
установленому порядку передбачених
законодавством заходів до суб'єктів
господарювання, які допустили
порушення прав споживачів, і вносити
відповідні пропозиції щодо їх
подальшої діяльності та притягнення до
відповідальності винних у порушенні
прав споживачів згідно з чинним
законодавством.

Відповідно до пункту 1.6 даного Порядку
суб'єкт господарювання, в свою чергу,
під час проведення посадовими особами
перевірки має право: вимагати від
посадових осіб додержання вимог
законодавства України під час
здійснення ними державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів; перевіряти наявність
у посадових осіб службового
посвідчення та одержувати копії
направлення на проведення перевірки;
бути присутнім під час проведення
перевірки; ознайомлювати посадових
осіб з переліком відомостей, що
становлять комерційну таємницю
суб'єкта господарювання, та вимагати їх
нерозголошення; одержувати та
ознайомлюватися з матеріалами
перевірки в порядку, визначеному
чинним законодавством; давати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення, що
додаються до акта перевірки;
оскаржувати в установленому
законодавством порядку неправомірні
дії органів з питань захисту прав
споживачів та їх посадових осіб при
проведенні перевірок та видані приписи
щодо припинення порушень прав
споживачів; не допускати посадових
осіб до проведення перевірки, якщо вона
проводиться з порушенням вимог щодо
періодичності здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом; якщо посадова
особа не надала копій документів,
передбачених Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», або якщо надані документи
не відповідають вимогам цього Закону;
якщо посадові особи не пред'явили до
початку перевірки службового
посвідчення та направлення на
проведення перевірки, а також якщо
суб'єкт господарювання не отримав
повідомлення про проведення планової
перевірки.

Відповідно до вимог абзацу 4 статті 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
встановлено, що підставами для
здійснення позапланових заходів, серед
іншого, є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

При цьому, під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.
Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Частинами 1, 2 статті 5 зазначеного
Закону встановлено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 5 статті 7 цього ж Закону перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Як встановлено судом та зазначалось
вище, визначальною підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача стало звернення народного
депутата України Бойко В.Б. з листом до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. за № 216-к про проведення перевірки
на факт продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції торгової
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот», па підставі якого листом
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 керівникам
територіальних органів
Держспоживінспекції України з метою
недопущення потрапляння на споживчий
ринок України неякісної та небезпечної
продукції, доручено здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується в
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот». З
урахуванням чого, 06 листопада 2013 року
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів надано згоду
на проведення Держспоживінспекцією у
Донецькій області позапланової
перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
магазину «Фокстрот», у м. Маріуполь, пр.
Леніна, 149, тобто з наведеного
вбачається, що в якості суб'єкта
господарювання, який підлягає
перевірці, визначено ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот»,
м. Маріуполь, пр. Леніна, 149.

З урахуванням викладеного, 19 листопада
2013 року Держспоживінспекцією у
Донецькій області винесено наказ № 604
про проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства щодо
захисту прав споживачів, та
направлення на проведення перевірки
від 19 листопада 2013 року № 03-3010. Згаданий
наказ містить всю необхідну інформацію
з приводу предмету та підстав
проведення такої перевірки та позивач
фактично повідомлений про дату початку
та період її проведення шляхом
отримання вказаного наказу та
направлення, що відповідає
вищенаведеним нормам нормам Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». При цьому,
посадові особи відповідача були
допущені позивачем до перевірки, яка
була проведена, тобто, спірний наказ
виконано.

Крім того, в направленні зазначено
предмет проведення позапланової
виїзної перевірки: державний контроль
за додержанням вимог законодавства про
захист прав споживачів, а також
зазначені питання, що підлягають
перевірці: з питань, відображених у
зверненні споживача.

Таким чином, судом не встановлено
порушень діючого законодавства
України в діях відповідача при
прийнятті спірного наказу, відповідач
мав законні підстави для проведення
перевірки та видання наказу, тому
позовні вимоги в даній частині
задоволенню не підлягають.

З приводу позовних вимог позивача щодо
визнання незаконними дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області по складанню акту
перевірки № 007034 від 20 листопада 2013
року, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 5
ЗаконуУкраїни «Про захист прав
споживачів» захист прав споживачів
здійснюють спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
органи і установи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

При цьому, як зазначалось судом вище,
відповідно до пункту 2 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів,
Держспоживінспекція у Донецькій
області у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України та
Міністра.

У відповідності до підпункту 4.1 п. 4
Положення, Держспоживінспекція у
Донецькій області відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд.

Частиною 6 статті 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Отже, на виконання вищевикладених норм
20 листопада 2013 року провідними
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області на підставі вищезгаданого
наказу про проведення перевірки від 19
листопада 2013 року № 604, направлення на
проведення перевірки від 19 листопада
2013 року № 03-3010, депутатського звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11 жовтня 2013 року № 216-к, листа
Генеральної прокуратури України від 21
жовтня 2013 року № 07/1/3/16314-13, а також згоди
від 06 листопада 2011 року № 0317-10122-2013 на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекцією України в
Донецькій області проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів магазину «Фокстрот»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн»
за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 149.,
за результатами якої відповідачем
складено акт перевірки від 20 листопада
2013 року № 007034 із висновками щодо
створення відповідачеві у проведенні
перевірки якості продукції (арк. справи
17).

Таким чином, згаданий акт відповідачем
складено у відповідності до статті 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та у
відповідності до наданих їм
повноважень.

Також суд зазначає, що складення акту
перевірки не тягне правових наслідків
для позивача, оскільки останні
настають лише з прийняттям
відповідачем на підставі акту
перевірки відповідної постанови.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги позивача щодо визнання
незаконними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області по складанню акту перевірки №
007034 від 20 листопада 2013 року також не
підлягають задоволенню, оскільки
наведений акт складений відповідачем
згідно із Законом України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», а
також у відповідності до повноважень,
наданих їм, при проведенні перевірки.

Стосовно позовних вимог про скасування
постанови відповідача про накладення
стягнень від 02 грудня 2013 року № 3095, суд
зазначає.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року № 1177 затверджено
Положення про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, яке визначає порядок
накладення та стягнення штрафів
уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів з суб'єктів
господарської діяльності -
підприємств, установ, організацій (їх
філій, представництв, відділень)
незалежно від форми власності,
іноземних юридичних осіб (їх філій,
представництв, відділень) і фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, що провадять господарську
діяльність на території України, за
порушення законодавства про захист
прав споживачів.

Абзацом 1 пункту 4 Положення
встановлено, що рішення про накладення
штрафів приймається на підставі
відповідних актів перевірки суб'єкта
господарської діяльності та інших
матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

Розділом І акту перевірки «Порушення
вимог законодавства, виявлені під час
перевірки», передбачено зазначення
«детального опису виявленого
порушення», в якому посадові особи
відповідача повинні були детально
описати, якими саме діями позивач
створював перешкоду службовим особам
відповідача.

Як вбачається з акту перевірки, а також
із наданих суду письмових заперечень
відповідача, порушення з боку позивача
полягало у ненаданні витребуваних під
час перевірки документів, які
підтверджують якість товару. Про
наявність інших перешкод у проведенні
перевірки представники сторін не
зазначили.

При цьому, відповідачем не було
доведено належними та допустимим
доказами переліку документів, які
вимагалися при проведенні перевірки та
не були надані з боку позивача. В акті
перевірки такий перелік не зазначений,
як і взагалі не вказано, в чому саме
полягали створені позивачем перешкоди
при проведенні перевірки.

Крім того, позивачем 11 червня 2014 року
надіслано на адресу суду копії
постанов Донецького апеляційного
адміністративного суду, в яких
задоволені частково апеляційні скарги
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на постанови
Донецького окружного
адміністративного суду, скасовані
рішення судів першої інстанції,
задоволено частково позовні вимоги ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», визнано
протиправними та скасовані постанови
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
накладення стягнень за результатами
проведених перевірок магазинів
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», а
саме:

- постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2014 року, якою апеляційну
скаргу ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року по справі № 805/300/14 задоволено
частково, скасовано постанову суду
першої інстанції, позовні вимоги
товариства задоволено частково, а саме:
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про накладення стягнень № 3101 від 02
грудня 2013 року за результатами
проведеної перевірки магазину
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
розташованого за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Горького, ТЦ
«Явір», в іншій частині позовних вимог
щодо визнання незаконними дій
Інспекції по складанню наказу та акту
перевірки, а також визнання
неправомірними дій по проведенню
перевірки - відмовлено (арк. справи
172-174).

- постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12 травня 2014 року, якою апеляційну
скаргу ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі № 805/267/14 задоволено
частково, скасовано постанову суду
першої інстанції, позовні вимоги
товариства задоволено частково, а саме:
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про накладення стягнень № 3106 від 02
грудня 2013 року за результатами
проведеної перевірки магазину
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
розташованого за адресою: м. Маріуполь,
пр. Металургів, 200, в іншій частині
позовних вимог з приводу визнання
незаконними дій Інспекції по складанню
наказу та акту перевірки, а також
визнання неправомірними дій по
проведенню перевірки - відмовлено (арк.
справи 169-171).

- постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2014 року, якою апеляційну
скаргу ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі № 805/291/14 задоволено
частково, скасовано постанову суду
першої інстанції, позовні вимоги
товариства задоволено частково, а саме:
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про накладення стягнень № 3097 від 02
грудня 2013 року за результатами
проведеної перевірки магазину
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
розташованого за адресою: м. Слов'янськ,
вул. Октябрської революції, 3, в іншій
частині позовних вимог з приводу
визнання незаконними дій Інспекції по
складанню наказу та акту перевірки, а
також визнання неправомірними дій по
проведенню перевірки - відмовлено (арк.
справи 163-165).

- постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27 травня 2014 року, якою апеляційну
скаргу ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року по справі № 805/378/14 задоволено
частково, скасовано постанову суду
першої інстанції, позовні вимоги
товариства задоволено частково, а саме:
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з прав споживачів
у Донецькій області про накладення
стягнень № 3102 від 02 грудня 2013 року за
результатами проведеної перевірки
магазину «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», розташованого за
адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71, в
іншій частині позовних вимог з приводу
визнання незаконними дій Інспекції по
складанню наказу та акту перевірки, а
також визнання неправомірними дій по
проведенню перевірки - відмовлено (арк.
справи 159-162);

Як вбачається із наведених вище
постанов Донецького апеляційного
адміністративного суду, підставою для
визнання протиправними та скасування
постанов Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про накладення стягнень за
результатами проведених перевірок
магазинів «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» стало встановлення
судом апеляційної інстанції, що зі
змісту складених Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області актів перевірки не вбачається,
які конкретного порушення, що були
виявлені в процесі перевірки, які саме
дії позивача створили перешкоду
службовим особам відповідача.

Крім того, судом апеляційної інстанції
у вищенаведених постановах
встановлено, розмір штрафних санкцій,
визначених у постановах Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області поставлений
відповідачем у залежність від вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць. Перевірка
відповідачем структурних підрозділів
(магазинів Фокстрот) не доводить факт
перевірки відповідачем юридичної
особи - ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» в цілому.
Таким чином, відповідачем помилково
об'єктом розрахунку санкцій визначений
загальний обсяг реалізації (продажу)
юридичної особи в цілому, а не
конкретного об'єкту перевірки - певного
магазину «Фокстрот».

З огляду на положення статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
вищенаведені постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
набрали законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що у частинах 1, 2 статті
8 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v., no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Отже, враховуючи встановлені обставини
справи, а також враховуючи те, що
відповідачем не доведено створення
позивачем на момент перевірки
перешкоди службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізують державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, у проведенні
перевірки якості продукції, не
підтверджено детальним описом
виявленого порушення в акті перевірки,
що у свою чергу не дає змоги суду
встановити факт такого порушення в
діях позивача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині скасування постанови від 02
грудня 2013 року № 3095 про накладення
стягнень у розмірі 31 182 240,00 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Таким чином, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним (протиправним) та
скасування наказу № 604 «Про проведення
перевірки» від 19 листопада 2013 року в
частині проведення перевірки в
магазині «Фокстрот» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сав -
Дістрибьюшн», розташованого за
адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 149,
визнання незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області щодо проведення
перевірки магазину «Фокстрот», у м.
Маріуполь, пр. Леніна, 149, та складанню
акту перевірки № 007034 від 20 листопада 2013
року, скасування постанови про
накладення стягнень від 02 грудня 2013
року № 3095, підлягає частковому
задоволенню, а саме підлягає
скасуванню постанова про накладення
стягнень від 02 грудня 2013 року № 3095, а в
іншій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню через їх
безпідставність.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України; якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, суд присуджує до стягнення
з Державного бюджету України на
користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору пропорційно
задоволеним вимогам, тобто у розмірі
172,05 грн. (арк. справи 2, 3).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 69-72, 87-98, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
незаконним (протиправним) та
скасування наказу № 604 «Про проведення
перевірки» від 19 листопада 2013 року в
частині проведення перевірки в
магазині «Фокстрот» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сав -
Дістрибьюшн», розташованого за
адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 149,
визнання незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області щодо проведення
перевірки магазину «Фокстрот», у м.
Маріуполь, пр. Леніна, 149, та складанню
акту перевірки № 007034 від 20 листопада 2013
року, скасування постанови про
накладення стягнень від 02 грудня 2013
року № 3095, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області про накладення стягнень від 02
грудня 2013 року № 3095.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
(, адреса: 04119, м. Київ,
вулиця Дорогожицька, будинок 1) витрати
по сплаті судового збору у розмірі 172,05
грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.).

Постанова прийнята у письмовому
провадженні 11 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зінченко О.В.