Справа № 823/1808/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1808/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року справа № 823/1808/14

14 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабич А.М.,

при секретарі – Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника заявника – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «Сана-Трейд» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, заперечень на подання не надавав, доказів наявності спору про право не надсилав з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до абз.3 ч.8 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розгляд подання відбувся без участі представників сторін.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв’язку, враховуючи їх допустимість та належність, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право податкового органу звернутися в суд щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи доходів і зборів, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 ПК України.

Суд звернув увагу, що відповідач оскаржив вищевказане ППР у судовому порядку. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 у справі №823/3192/13-а це ППР скасовано. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування вказаного ППР. Це рішення набрало законної сили 21.01.2014.

За змістом абз.4 п.56.18. ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається узгодженим після набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до абз.2 п.57.3. ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

П.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Щодо клопотання заявника допустити до негайного виконання судове рішення, суд зазначає таке.

Серед вказаних у ч.1 ст.256 КАС України обов’язкових підстав для допуску до негайного виконання судового рішення, вказана категорія справ не включена. Водночас п.4 ч.2 цієї статті передбачено право суду за власною ініціативною або за заявою осіб, які беруть участь у справі, допустити до негайного виконання постанову у справах про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податкового боргу (прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу). Керуючись положеннями ст.ст.69-73, 133 КАС України, зважаючи на те, що заявник не надав жодного доказу та обґрунтування необхідності звернення до негайного виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов висновку, що рішення підлягає виконанню у разі набрання ним законної сили за загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254 – 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

2. У задоволенні клопотання про допуск до негайного виконання судового рішення у цій справі – відмовити.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич