Справа № 2а-4437/12/2070
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 2а-4437/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Любчич Л.В.

Суддів:
Сіренко О.І. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Харківської області Державної
податкової служби на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012р. по
справі № 2а-4437/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Теплопостачання-Україна"

до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Теплопостачання-Україна" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення -
рішення Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції №000141520
від 23.03.2012 року та № від 09.04.2012
року.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, ненадання
належної правової оцінки обставинам
справи, просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що у позивача
відсутні законні підстави для
формування податкового кредиту у
період січня-лютого 2012 року у
загальному розмірі 19.309,00 грн. за
наслідком фінансово-господарської
діяльності по взаємовідносинам із
контрагентом ТОВ "Промспец Консалтинг",
оскільки свідоцтво платника податку на
додану вартість даного контрагента на
час виписки податкових накладних було
анульовано, у зв'язку з чим право на
віднесення суми податку на додану
вартість, відповідно до податкових
накладних, до податкового кредиту у
позивача не має.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі- КАС України) справа розглянута
без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що із
наданих позивачем первинних
документів вбачається реальність
здійснення господарських операцій між
ним та його контрагентом - ТОВ "Промспец
Консалтинг", у зв'язку з чим у
відповідача не було підстав для
неврахування суми ПДВ до податкового
кредиту.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Теплопостачання-Україна", пройшов
державну реєстрацію у порядку,
визначеному чинним законодавством,
набув статусу суб'єкта господарювання,
, місцезнаходження
провулок Базарний, буд.2, м. Мерефа,
Харківський район Харківська область,
62472 (а.с.68).

З 28.03.2008 року за №928 підприємство взято
на податковий облік у Харківській
об'єднаній державній податковій
інспекції Харківської області,
правонаступником якої є Харківська
ОДПІ Харківської області ДПС, про що
свідчить довідка від 15.05.2008 року № 909, з
09.04.2008 року позивач зареєстрований як
платник податку на додану вартість
(а.с.69-70).

Уповноваженою службовою особою
Харківської ОДПІ ДПА у Харківській
області (правонаступником якої є
відповідач) проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за січень 2012 року ТОВ
"Теплопостачання-Україна", за
результатом якої складено акт від
14.03.2012 року №560/152/35604020 (а.с.41-42) та
зафіксовано заниження суми податкових
зобов'язань, заявлених у податковій
декларації за січень 2012 року, у розмірі
8.007,61 грн.

23 березня 2012 року на підставі вказаного
акту перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення за
№ (а.с.6), яким ТОВ
"Теплопостачання-Україна" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем з податку на додану вартість у
загальному розмірі 1212,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 8008,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями - 4004,00
грн.

Крім того, старшим державним
інспектором відділу адміністрування
ПДВ управління оподаткування
юридичних осіб Харківської ОДПІ також
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за звітний
період лютого 2012 року ТОВ
"Теплопостачання-Україна", за
результатом якої складено Акт від
23.03.2012 року №640/152/35604020 (а.с.51-52) та
встановлено заниження позивачем суми
податкових зобов'язань у податковій
декларації за лютий 2012 року у сумі 11301,00
грн.

09 квітня 2012 року на підставі
зазначеного Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № (а.с.22),
яким ТОВ "Теплопостачання-Україна"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем з податку на додану
вартість у розмірі 16951 грн. 50 коп., в тому
числі за основним платежем - 11301,00 грн.
та штрафними (фінансовими) санкціями -
5650 грн. 50 коп.

Дані щодо адміністративного
оскарження податкових
повідомлень-рішень від 23.03.2012 року
№ та від 09.04.2012 року № у
матеріалах справи відсутні.

Перевіряючи правомірність дій
податкового органу, колегія суддів
зазначає наступне.

Зі змісту Актів камеральних перевірок
від 14.03.2012 року №560/152/35604020 та від 23.03.2012
року №640/152/35604020, які були покладені в
основу оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, вбачається, що
єдиною підставою вважати дії ТОВ
"Теплопостачання-Україна" такими, що
порушують норми п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України, була
наявна податкова інформація щодо
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість контрагента
позивача ТОВ "Промспец Консалтинг" з
14.10.2011 року, в результаті чого останній
був позбавлений права виписувати
податкові накладні.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (ПК
України) встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що
20.09.2010 року між ТОВ "Промспец
Консалтинг" (продавець) та ТОВ
"Теплопостачання - Україна" (покупець)
укладено договір купівлі - продажу
№20/09/10, за умовами якого продавець
зобов'язується передати покупцю, а
покупець прийняти та оплатити
переданий товар - теплоізоляційні
матеріали в кількості і по ціні
відповідно до рахунків - фактур, із
врахуванням ПДВ 20% (а.с.73).

Позивачем до складу податкового
кредиту звітних періодів січня-лютого
2012 року включено суми податку на додану
вартість, сплаченого в ціні товарів,
отриманих у власність від контрагента
ТОВ "Промспец Консалтинг".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України , датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Вимоги щодо оформлення податкової
накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК
України.

З наведених законодавчих положень
вбачається, що обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (зокрема, податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

На виконання договору від 20.09.2010 року
№20/09/10 ТОВ "Промспец Консалтинг" було
виписано на адресу ТОВ
"Теплопостачання - Україна" податкові
накладні від 23.12.2011 року №158 на суму з
ПДВ 38.348,70 (а.с.76), від 13.12.2011 року № 110 на
суму з ПДВ 9.696,96 грн. (а.с.79), від 25.11.2011
року №223 на суму з ПДВ 67.806,00 грн. (а.с.82),
видатковими накладними від 23.12.2011 року
№12/28 на суму з ПДВ 38.348,70 грн. (а.с.75), від
13.12.2011 року №12/15 на суму з ПДВ 9.696,96 грн.
(а.с.78), від 25.11.2011 року 311/32 на суму з ПДВ
67.806,00 грн. (а.с.83), рахунками - фактур від
23.03.2011 року №03/24 на суму 89.301,60 грн. (а.с.74),
від 26.05.2011 року №05/33 на суму з ПДВ 42.564,60
грн. (а.с.77), від 24.11.2011 року №11/30 на суму
67.806,00 грн. (а.с.81).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводилися в
безготівковій формі, про що свідчать
виписки по особовому рахунку за 15.02.2012
року (а.с.80), за 23.02.2012 року (а.с.84), за
21.02.2012 (а.с.85).

З метою отримання економічного ефекту
придбаний позивачем товар в подальшому
був реалізований ПАТ "Дніпровський
крохмале-патоковий комбінат", ЗАТ
"Теплогазмонтаж", ФОП "Поліщук Ганна
Василівна" на підставі договорів від
01.02.2011 року 010211 ОКС-000937 (а.с.90-91), від
25.05.2011 року №2505 (а.с.99-100).

Реальність виконання сторонами
вказаних договорів підтверджується
рахунками-фактурами від 23.12.2011 року №84
(а.с.93), актами здачі-прймання робіт
(надання послуг) №84, рахунками по
оплаті №22 від 23.03.2011 року (а.с.95), від
26.05.2011 року №43 (а.с.104), видатковими
накладними від 23.12.2011 року №150 (а.с.97),
від 13.12.2011 року №146 (а.с.103), податковими
накладними від 22.12.2011 року №12 (а.с.98), від
13.12.2011 року №7 (а.с.101), актом виконання
автотранспортних перевезень від 14.12.2011
року (а.с.105), випискою по рахунку (а.с.109).

Транспортування товару здійснювалося
на підставі товарно-транспортних
накладних від 23.12.2011 року (а.с.92), від
13.12.2011 року (а.с.107).

Колегія суддів, дослідивши наявні у
матеріалах справи первинні документи
бухгалтерського обліку та податкової
звітності, вважає, що усі витрати
позивача з придбання товарів у ТОВ
"Промспец Консалтинг" підтверджені
належним чином, первинні документи
складені у відповідності до вимог щодо
їх форми та змісту, порушень приписів
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність" від 16
липня 1999 року N 996-XIV, а також Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88,
не виявлено.

Крім того, ані у актах перевірки №
560/152/35604020 від 14.03.2012 року та №640/152/35604020
від 23.03.2012 року, ані під час судового
розгляду даної справи відповідачем не
наведено достатніх та обґрунтованих
підстав вважати первинні документи за
наслідком взаємовідносин між ТОВ
"Теплопостачання-Україна" та ТОВ
"Промспец Консалтинг" такими, що
складені з порушенням чинного
законодавства, та не можуть вважатись
достатньою підставою для включення
позивачем сум ПДВ, сплачених
контрагенту до складу податкового
кредиту.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання відповідача як у актах
камеральних перевірок № 560/152/35604020 від
14.03.2012 року та №640/152/35604020 від 23.03.2012 року,
так і у апеляційній скарзі на обставини
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість ТОВ "Промспец
Консалтинг" з 14.10.2011 року, що в свою
чергу дає підстави вважати виписані
позивачу податкові накладні такими, що
не відповідають ознакам первинного
документа та не можуть вважатись
належною підставою для формування
податкового кредиту.

Відповідно пункту 6.2 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 N 978 (чинний у період з
14.01.2011 року по 15.12.2011 року), підставою для
внесення до Реєстру запису про відміну
анулювання реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування свого рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ.
Рішення із копіями відповідних
документів направляються до
центрального органу державної
податкової служби для розгляду та
внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно з пунктами 5.6.1 та 5.6.2 Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 N 1394 (набрало чинності з 16.12.2011
року), підставою для внесення до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ. Рішення із
копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
розгляду та внесення відповідних змін
до Реєстру.

У разі відміни рішення про анулювання
реєстрації, якщо інше не визначено
судовим рішенням, податковий орган
видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за
новим номером) замість старого
Свідоцтва на підставі реєстраційної
заяви з позначкою "Перереєстрація" та
рішення про відміну анулювання
реєстрації. При цьому дата реєстрації
платником ПДВ не змінюється, а датою
початку дії нового Свідоцтва та датою
анулювання старого Свідоцтва є дата
внесення відповідного запису до
Реєстру.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що у разі набрання
законної сили рішенням про визнання
протиправним рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість відповідне рішення
податкового органу вважається
протиправним з моменту його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що
17.11.2011 року постановою Харківського
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012 року,
по справі 32а-14157/11/2070 визнано
протиправним та скасовано Рішення
№82/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промспец Консалтинг"
(а.с.150-157).

Зважаючи на викладене та керуючись
нормами частини 1 статті 72 та статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
рішення податкового органу №82/15-02-036
від 14.10.2011 року не створює будь-яких
правових наслідків. Тому протиправно
анульоване свідоцтво платника податку
на додану вартість ТОВ "Промспец
Консалтинг" слід вважати чинним
протягом усього часу від моменту його
видачі, у тому числі в період від дати
прийняття протиправного рішення про
анулювання такого свідоцтва до
набрання чинності відповідним
рішенням суду.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012р. по
справі № 2а-4437/12/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 16.06.2014 р.