Справа № К/9991/5716/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/5716/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Херсонської
обласної ради на постанову
Господарського суду м.Києва від 18
вересня 2007 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 січня 2011 року у справі за позовом
Концерну "Титан" до Херсонської
обласної ради, третя особа - товариство
з обмеженою відповідальністю "Аеропорт
"Херсон" про визнання протиправним та
скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Господарського суду
м.Києва від 18 вересня 2007 року залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 січня 2011 року позов Концерну
"Титан" задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано з дати
винесення п.1 резолютивної частини
рішення ХІ сесії п'ятого скликання
Херсонської обласної ради від 22 грудня
2006 року №164 «Про протест прокурора
області на рішення ХХІ сесії обласної
ради IV скликання від 10 грудня 2005 року
№517 «Про інвестування обласного
комунального підприємства «Аеропорт
«Херсон». В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, на підставі конкурсного
відбору та позитивної рекомендації
постійної комісії, відповідачем
пропозиція ТОВ «Титан» про спільне
створення ТОВ з внесенням до
статутного фонду нового підприємства
відповідачем цілісного майнового
комплексу ОКП «Аеропорт «Херсон», а
позивачем грошових коштів - визнана
найкращою.

Наслідком цього стало винесення
відповідачем рішення (21 сесії 4
скликання) від 10.12.2005 за № 517 «Про
інвестування обласного комунального
підприємства (ОКП) «Аеропорт «Херсон»»,
яким в числі іншого ОКП ліквідувалося,
певна особа Облради уповноважувалася
затвердити статутні документи нового
ТОВ (в якому частка участі Облради
обумовлена в розмірі 50%) та на
розпорядження внесеним в статутний
фонд майном накладені чітко визначені
обмеження.

На виконання цього рішення розпочата
ліквідація ОКП «Аеропорт «Херсон»,
позивач та відповідач свої
домовленості закріпили в протоколі
установчих зборів, створили та
зареєстрували в установленому порядку
01.03.2006 ТОВ «Аеропорт «Херсон»
(розподіливши долю участі в статутному
фонді 50 на 50% (позивач вніс кошти, а
відповідач попередньо оцінені
експертно активи цілісного майнового
комплексу ліквідованого ОКП)),
новоствореним підприємством прийнята
та сплачена кредиторська
заборгованість ліквідованого ОКП.

Таким чином, Облрада, діючи відповідно
до ст. 143 Конституції України, ст.ст. 1, 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування» та п. 10 розділу 5
Прикінцевих положень цього ж Закону,
передала майно цілісного майнового
комплексу ТОВ. Новостворене ТОВ
(відповідно до п. 6.2 Статуту ТОВ) стало
власником цього внеску відповідача до
статутного капіталу підприємства,
рівно, як і власником 799653, 73 гривень
грошових коштів, які внесені позивачем.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що рішення відповідача про
скасування свого попереднього рішення
ґрунтується виключно на протесті
прокурора Херсонської області від
1.12.2006 року, в якому зазначено, що не все
майно ОКП було передано новоствореному
ТОВ, оцінка майна неякісна, дії сторін
по створенню ТОВ не узгоджуються з
первісною пропозицією позивача а ОКП
на час винесення протесту не
ліквідовано та має заборгованості.
Разом з тим, дії відповідача в спірній
ситуації не відповідали діям
засновника підприємства, яким є
відповідач по відношенню до
новоствореного ТОВ та тим
домовленостям з позивачем, які
закріплені в Статуті та установчих
документах цього підприємства. Окрім
того, виходячи з вимог ст. 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
обласні ради не вправі самостійно
скасовувати прийняті ними попередні
рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з огляду на їх
правомірність та обґрунтованість та
вбачає за доцільне зазначити про таке.

Так, згідно з Рішенням Конституційного
суду України у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25,частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) від 16 квітня 2009 року за
N 7-рп/2009, органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
"гарантією стабільності суспільних
відносин" між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення. Ненормативні правові акти
органу місцевого самоврядування є
актами одноразового застосування,
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання, тому вони не можуть бути
скасовані чи змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Таким чином, оскільки ненормативний
акт рішення 21 сесії обласної ради 4
скликання від 10.12.2005 року за № 517 «Про
інвестування обласного комунального
підприємства «Аеропорт Херсон»» є
актом одноразового застосування, та
вичерпав сою дію фактом його виконання,
то колегія суддів вважає, що він не міг
бути скасований чи змінений
відповідачем після його виконання.

Поряд з цим, колегія суддів погоджує
висновки судів попередніх інстанцій
про відмову в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
утриматися від певних дій в
майбутньому, оскільки позивачем будь
яких-доказів тому, що відповідач в
майбутньому може допустити дії, які
можуть потягти за собою настання
негативних наслідків для позивача не
надав, тому його твердження в цій
частині є -надуманими.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Херсонської обласної
ради залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду м.Києва
від 18 вересня 2007 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: