Справа № 357/6437/14-а
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6437/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Шовкопляс
О. П. ,

при секретарі - Проценко О.
В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить визнати бездіяльність
начальника міського відділу Державної
виконавчої служби протиправною та
зобов'язати начальника міського
відділу Державної виконавчої служби
розглянути заяву ОСОБА_1, визнати дії
державного виконавця міського відділу
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції незаконними
неправомірними та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження,
стягнути судові витрати. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що виконавче
провадження відкрите з порушенням ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки виконавчий лист
не відповідав вимогам даної статті, то
державний виконавець зобов'язаний був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження. Вважає, що спірна
постанова винесена з порушенням норм
чинного законодавства, є безпідставною
та незаконною, з висновками
викладеними державним виконавцем в
оскаржуваній постанові не
погоджується. Враховуючи, те що
державний виконавець міського відділу
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції при винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження, порушив норми чинного
законодавства, тому вимушений був
звернутися до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву в якій просить слухати
справу у його відсутності, позов
підтримує та просить його
задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не прибули, причин
неприбуття не повідомили. Оскільки
відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, суд вважає, що справу слід
слухати у їх відсутності, на підставі
наявних у справі доказів та наданих
заперечень на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
було видано виконавчий лист № 1003/11536/12
від 05.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово -
експлуатаційної контори № 7
заборгованості за надані послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкової території в сумі 982 грн. 49
коп. та судові витрати в сумі 53 грн. 65
коп., постановою державного виконавця
міського відділу Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції ВП
№ 407076649 було відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 1003/11536/12 від 05.12.2012 р..

У відповідності до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції покладається
виконання рішень за якими боржниками є
територіальні підрозділи центральних
органів виконавчої влади, тощо.

Відповідно до Положення про головні
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого постановою правління ПФ
України від 27.06.2002р. № 11-2 головні
управління ПФУ в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі утворюють систему органів
Пенсійного фонду України, який є
центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Однак, на підставі вищевказаного
виконавчого листа,13.11.2013 року
постановою старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Закрасняної Ю.П., ВП № 40707649 було
відкрито виконавче провадження.

Оскільки, виконавчий документ не
відповідає, встановленим ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження"
вимогам, суд приходить до висновку, що
державний виконавець у відповідності
до ст. 26 цього Закону зобов'язаний був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження.

Нормами ст.20 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, які
можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до п. 3.2.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій, яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 за № 865/4158 (далі
Інструкція-74/5) виконавчі дії
проводяться державним виконавцем
відповідного органу державної
виконавчої служби, який розташований:
за місцем проживання, роботи боржника -
фізичної особи або за
місцезнаходженням його майна; за
місцезнаходженням постійно діючого
керівного органу або майна боржника -
юридичної особи; за місцем здійснення
певних дій, які зобов'язаний вчинити
боржник за відповідним рішенням суду
або іншого органу (посадової особи).

Відповідно до вимог ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження" на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими, зокрема,
боржниками є територіальні підрозділи
центральних органів виконавчої влади,
місцеві суди, міські, районні або
селещні ради чи районні державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, військові прокуратури
гарнізонів, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що постанова тарного
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Закрасняної Ю.П.
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження № 40707649 від
13.11.2013 року, винесена з порушеннями
Закону України «Про виконавче
провадження», є протиправною та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 94 КАС України, яка
передбачає, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України, -
витрати позивача по сплаті судового
збору 73 грн. 08 коп. підлягають стягненню
з Державного бюджету України на
користь позивача

Керуючись, ст.ст. 2, 6, 128, 160-163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Закрасняної Ю.П. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 40707649 від 13.11.2013 року -
неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40707649 від
13.11.2013 року винесену старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Закрасняною Ю.П..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір з сумі 73
грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя О. П. Шовкопляс