Справа № 826/2760/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2760/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Бриз» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Бриз»
(далі - позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі -
відповідач) про скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.01.2013 року № 12/13.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 квітня 2013 року адміністративний
позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову та ухвалити нову,
якою відмовити в задоволені позову, так
як, на його думку, оскаржуване рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст.
202 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано судом
обставин, що мають значення для справи,
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
02.12.2007 року комунальним підприємством
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
виготовлено технічний паспорт на
нежитловий будинок №10/5 (приміщення -
кв. №1489) по вул. Сагайдачного у м. Києві.

Розпорядженням виконавчого органу
Подільської районної у м. Києві ради
від 12.06.2008 року №939 (далі - розпорядження
№939) було затверджено акт від 29.02.2008
року державної комісії про прийняття в
експлуатацію після внутрішнього
перепланування приміщень підвалу в
нежитловому будинку №10/5, літ. «А», по
вул. Сагайдачного-Ігорівській.

22.01.2013 року відповідачем на підставі
акту перевірки приватного
підприємства «Бриз» (далі - ПП «Бриз»)
від 18.12.2012 року, припису про усунення
правопорушення від 21.01.2013 року та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.01.2013
року було прийнято постанову №12/13 про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 103 230,00 грн.

Судова колегія встановила, що
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що ПП
«Бриз» не було порушено порядку
введення в експлуатацію спірного
приміщення.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038), Правилами забудови м. Києва,
затвердженими рішенням Київської
міської ради від 27.01.20005 року №11/2587 (далі
- Правила №11/2587), які були чинними на
момент виникнення спірних
правовідносин, Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.2004
року № 1243 (далі - Порядок № 1243), який був
чинним на момент виникнення спірних
правовідносин.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У п.1.2 Правил №11/2587 визначено, що
перепланування (переобладнання)
квартир, нежилих приміщень -
ремонтно-будівельні роботи, що
провадяться за відповідними проектами
із зміною фізичних параметрів цих
приміщень, знесенням або перенесенням
внутрішніх легких некапітальних
перегородок, улаштуванням нових
елементів і деталей, прорізів без
втручання у зовнішні стіни,
міжповерхові перекриття та інші несучі
конструкції житлового будинку з метою
поліпшення благоустрою квартири, її
експлуатаційних теплотехнічних та
інших показників без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у цьому будинку.

Реконструкція - це перебудова існуючих
об'єктів і споруд (будов) цивільного або
виробничого призначення з метою
поліпшення умов проживання,
експлуатації, надання послуг,
збільшення виробництва продукції та
підвищення її якості та ін., пов'язана
зі зміною геометричних розмірів,
функціонального призначення, заміною
окремих конструкцій та їх елементів,
зміною основних техніко-економічних
показників.

Згідно з п.1 Порядку № 1243, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів полягає у підтвердженні
державними приймальними комісіями
готовності до експлуатації об'єктів
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд як
житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені
будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

Ч. 8 ст. 39 Закону № 3038 закріплено, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Отже, з викладених законодавчих норм
вбачається, що кваліфікуючими ознаками
реконструкції об'єкта будівництва є,
зокрема, зміна його цільового
призначення та геометричних розмірів
приміщення. При цьому, здійснення
суб'єктом господарювання
реконструкції нежитлового приміщення
обумовлює необхідність отримання ним
відповідної дозвільної документації
щодо введення об'єкта в експлуатацію.

Разом з тим, відповідно до матеріалів
справи, спірні нежитлові приміщення
використовуються ПП «Бриз» на підставі
акту державної комісії від 12.06.2008 року
№939 про прийняття в експлуатацію
приміщень підвалу після їх
перепланування, однак без отримання
позивачем жодної дозвільної
документації на введення в
експлуатацію цих приміщень після зміни
їх геометричних розмірів та цільового
призначення на заклад громадського
харчування, що з урахуванням положень
п.1.2 Правил №11/2587 свідчить про
реконструкцію приміщень та виключає
можливість їх використання без
прийняття в експлуатацію.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відтак, судова колегія вважає що
відповідач, приймаючи оскаржувану
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.01.2013 року № 12/13, діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, що свідчить про
відсутність жодних правових підстав
для скасування постанови відповідача
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.01.2013 року № 12/13.

Таким чином, апелянт, який є суб'єктом
владних повноважень, діючи у
відповідності з вимогами ч.2 ст.71 КАС
України, довів правомірність прийнятої
ним постанови від 22.01.2013 року № 12/13.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що в даному випадку відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог ПП «Бриз» та приходить до
висновку, що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення було
неповно з'ясовано обставини, які мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування судового
рішення

Таким чином, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - задовольнити, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 квітня 2013 року
скасувати та ухвалити нову постанову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 квітня 2013 року
скасувати та ухвалити нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
приватного підприємства «Бриз» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.