Справа № 180/1676/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1676/14-а
У Х В А Л А

19 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Тананайської Ю.А., при
секретарі Котовій Н.С. розглянувши
заяву про забезпечення позову у справі
за позовом Марганецького міського
голови ОСОБА_1 до Марганецької міської
ради Дніпропетровської області про
визнання незаконними та скасування
рішень Марганецької міської ради №
1602-50-2/VI, № 1603-50-2/VI, прийнятих 25 лютого 2014
року ,-

в с т а н о
в и в :

Марганецький міський голова ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про
визнання незаконними та скасування
рішень Марганецької міської ради №
1602-50-2/VI, 1603-50-2/VI, прийнятих 25 лютого
2014 року.

18.06.2014 року Марганецьким міським
головою ОСОБА_1 подано заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, зокрема
до вирішення справи по суті Марганекий
міський голова просить зупинити дію
спірних рішень Марганецької міської
ради № 1602-50-2/VI, 1603-50-2/VI, прийнятих 25
лютого 2014 року; заборонити будь-яким
особам у будь-який спосіб вчиняти
будь-які дії щодо затвердження нового
складу виконавчого комітету
Марганецької міської ради та
проведення засідань виконавчого
комітету Марганецької міської ради.

Заява обґрунтована тим, що виконання
рішень робота виконавчого органу може
призвести до прийняття незаконних
рішень із порушенням законодавства та
процедур, передбачених регламентом
виконавчого комітету Марганецької
міської ради та тяжких матеріальних
наслідків та що більш важливо порушити
передбачені чинним законодавством
України права громадян – членів
територіальної громади м. Марганець.

Згідно із ст. 118 КАС України клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
просили заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4
просила задовольнити заяву, посилаючт
на те, що створений виконавчий комітет
може приймати рішення, які суперечать
інтересам територіальної громади.

Розглянувши подане клопотання,
вислухавши думку представників сторін,
вважаю, що таке не підлягає
задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті
небезпека заподіяння шкоди до
вирішення справи по суті не є фактом,
який підлягає встановленню, а є
елементом аргументації або оціночною
категорією.

В силу статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об’єктивному
дослідженні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України заходами забезпечення позову є
зупинення дії рішення суб’єкта
владних повноважень чи його окремих
положень або заборона вчиняти певні
дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суддя
враховує, що позивачем не було надано
достатніх доказів, які б
підтверджували існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Крім того в заяві не зазначено, яким
правам, свободам, інтересам саме
позивача буде завдано шкоду та яку.

Таким чином, у задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
необхідно відмовити через не
доведеність та необґрунтованість
вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а
л и в :

У задоволені заяви про забезпечення
позову у справі за позовом
Марганецького міського голови ОСОБА_1
до Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про
визнання незаконними та скасування
рішень Марганецької міської ради №
1602-50-2/VI, № 1603-50-2/VI, прийнятих 25 лютого 2014
року – відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:

ОСОБА_5