Справа № 820/6254/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2014 р.
№ 820/6254/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

суддів - Севастьяненко К.О., Нуруллаєва
І.С.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представників першого відповідача -
Івіної В.В., Кузьменко О.С.

представника другого відповідача -
Ткаченко Л.М.

представників третього відповідача -
Івіної В.В., Кузьменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Управління економіки Куп'янської
міської ради, Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, Виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської
області про визнання дій незаконними
та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_5, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому уточнивши позовні
вимоги, які були прийняті судом,
просить суд:

- визнати протиправними при
застосуванні до позивача дії державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті в частині
визначення дати набрання чинності
наказу від 14.01.2014 року №14 при
анулюванні ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014
року;

- визнати незаконними та скасувати
при застосуванні до позивача п. 3 наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в частині
набрання чинності наказу від 14.01.2014
року №14 щодо анулювання ліцензії
НОМЕР_1 з 13.02.2014 року;

- визнати протиправними та
скасувати рішення виконавчого
комітету Куп'янської міської ради від
18.02.2014 №77 про призначення тимчасового
перевізника, рішення виконавчого
комітету Куп'янської міської ради від
18.02.2014 року №78 про проведення конкурсу,
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року
№177 про введення в дію рішення
конкурсного комітету;

- визнати незаконними дії
Управління економіки Куп'янської
міської ради та Виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської
області з проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
відповідно до рішення виконавчого
комітету Куп'янської міської ради від
18.02.2014 року №78 та скасувати рішення
конкурсної комісії, ухваленого за
результатами проведення конкурсу.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 14 січня 2014 р., наказом
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті №14 позивачу
було анульовано ліцензію НОМЕР_1 від
23.06.2012 р. на надання послуг з
перевезення пасажирів і небезпечних
вантажів автомобільним транспортом,
яка була видана на необмежений строк.

Згідно відповіді Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, в п. 3 наказу від 14.01.2014 р. № 14
констатовано, що рішення про
анулювання ліцензії суб'єктам
господарювання, зазначеним у додатку 1
наказу, набирає чинності з 13.02.2014 р..
Саме у зв'язку з вищевикладеним, 13.02.2014
р. Управлінням Укртрансінспекції у
Харківській області на ім'я
Куп'янського міського голови
направлено лист з вихідним № 561/04/59-14,
яким Куп'янську міську раду було
повідомлено про прийняття
Укртрансінспекцією рішення щодо
анулювання позивачу ліцензії. Виключно
за наслідками отриманого Куп'янським
міським головою наведеного вище листа
та з урахуванням визначеної першим
відповідачем дати набуття чинності
наказу від 14.01.2014 р. № 14 - 13.02.14р.,
Управлінням економіки Куп'янської
міської ради було винесено
попередження про розірвання договору
№ 150 на надання транспортних послуг
населенню міста автомобільним
транспортом, що на думку Замовника та
Організатора перевезень на
автомобільному маршруті, діяльність на
якому здійснював позивач, припинило
договірні правовідносини з позивачем
щодо здійснення перевезень на
виконання договору на здійснення
перевезень від 22.12.2010 року. Вказане на
думку позивача є помилковим, оскільки
13.02.14р., як це слідує з законодавства,
позивач мав всі повноваження на
здійснення ліцензованої дальності з
перевезень автомобільним транспортом
за попередньо виданою ліцензією, з
14.02.14р. - за нововиданою ліцензією.

Представник позивача у судовому
засіданні уточнений адміністративний
позов підтримав у повному обсязі та
просив задовольнити.

Представники відповідачів у судовому
засіданні проти задоволення
уточненого позову заперечували та
просили відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши доводи позову
та заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає виходячи з таких підстав та
мотивів.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до виписки з державного
реєстру юридичних та фізичних осіб
підприємців ОСОБА_5 зареєстрований як
фізична особа - підприємець.

На ім'я ОСОБА_5, Міністерством
транспорту та зв'язку України, головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті (головавтотрансінспекція)
07.06.2012 року видано ліцензію на надання
послуг з перевезення пасажирів і
небезпечних вантажів автомобільним
транспортом №170 на необмежений термін
з 23.06.2012 року (а.с.19).

Між «організатором» Управління
економіки Куп'янської міської ради в
особі заступника міського голови -
начальника управління економіки
Письмак Володимира Миколайовича з
однієї сторони, та «перевізник» в особі
ОСОБА_5 з іншої сторони укладено
договір №150 на надання транспортних
послуг населенню міста автомобільним
транспортом від 22.12.2010 року (а.с.14-16).

Як зазначено в абз.1, ст. 20 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» державний
нагляд за додержанням органами
ліцензування вимог законодавства у
сфері ліцензування здійснює
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до абз. 8, ст. 20
вищезазначеного закону, контроль за
додержанням ліцензіатами ліцензійних
умов здійснює орган ліцензування в
межах своїх повноважень шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", держаний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища; засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) серед іншого здійснюється за
принципами пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Листом від 16.12.2013 року №5829/04/59-13 за
підписом начальника Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області повідомлено ФО-П ОСОБА_5, що у
відповідності до наказу Державної
інспекції України і безпеки на
наземному транспорті № 1043 від 24.12.2013
року «Про затвердження Плану перевірок
додержання ліцензіатами Ліцензійних
умов з автомобільного транспорту на І
квартал 2014 року» 09.01,2014 року
заплановано провести планову
перевірку виконання ОСОБА_5
Ліцензійних умов з автомобільного
транспорту (а.с.149).

Вищевказаний лист направлено на адресу
позивача, що підтверджується списком
поштових відправлень рекомендованих
листів №7430 (а.с.150).

Наказом Управління Укртрансінспекції
у Харківській області від 08.01.2014р. №
01-08/4 створена комісія з проведення
09.01.2014 р., планової перевірки Позивача
(а.с.145).

На підставі наказу Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області від 08.01.2014 року №01-08/4 та на
підставі посвідчення від 08.01.2014 року №4
(а.с.146) комісією здійснено виїзд за
місцем реєстрації Позивача, однак
провести перевірку не було можливим, у
зв'язку з відсутністю ліцензіата, про
що комісією було складено акт від 09.01.2014
р. №4 про відмову ліцензіата в
проведенні планової перевірки
(а.с.147-148).

Зазначений акт направлено Позивачу
11.01.202014 року про що свідчить квитанція
№9/11030 та отримано ФО-П ОСОБА_5, про що
свідчить підпис ОСОБА_5 на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.151)

14.01.2014 р. на засіданні ліцензійної
комісії були розглянуті матеріали
перевірки ФОП ОСОБА_5, Комісією
одноголосно прийнято рішення про
анулювання ліцензії НОМЕР_1, про що
свідчить протокол засідання
Ліцензійної комісії від 14.01.2014 р. №01 (а.с
154).

Державної інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті 14.01.2014 року
прийнято наказ №14 про прийняття
рішення щодо анулювання ліцензій
відповідно до п.3 якого, анульовано
ліцензії суб'єктам господарювання
зазначених у додатку 1 цього наказу,
який набирає чинності з 13.02.2014 року
(а.с.58). Позивач був обізнаний про
прийнятий наказ №14, що не
заперечується ним у судовому
засіданні.

В додатку 1 до наказу зазначено перелік
ліцензіатів яким Укртрансінспекцією
прийнято рішення про анулювання
ліцензії, зокрема в п.10 даного переліку
зазначено ФО-П ОСОБА_5 (а.с.161-162).

Суд зазначає, що відповідно до абз. 11 ч. 1
ст. 21 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» однією з підстав для
анулювання ліцензії є акт про відмову
ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
про відмову ліцензіата в проведенні
планової перевірки №4 від 09.01.2014 року
було направлено на адресу позивача
рекомендованим листом про що свідчить
квитанція №9/11030 (а.с.153), оскільки як
зазначено в самому акті перевіряючими
ліцензіату неможливо надати даний акт
для ознайомлення у зв'язку з його
відсутністю (а.с.148).

Як зазначено представником
відповідача, Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, позивачем акт від 09.01.2014 р.
№ 4 про відмову ліцензіата в проведенні
планової перевірки не оскаржувався, що
не заперечувалось сторонами у судовому
засіданні.

Щодо твердження Позивача стосовно
невірного визначення Державною
інспекцією України з безпеки на
наземному транспорті строку набрання
чинності рішення про анулювання
ліцензії, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» рішення про
анулювання ліцензії набирає чинності
через тридцять днів з дня його
прийняття, крім рішень про анулювання
ліцензій, прийнятих з поданою заявою
ліцензіата про анулювання ліцензії та
в разі смерті ліцензіата фізичної
особи - підприємця), які набирають
чинності з дня їх прийняття.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів не вбачає неправомірності дії
державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в частині
визначення дати набрання чинності
наказу від 14.01.2014 року №14 при
анулюванні ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014
року, а п. 3 наказу Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті в частині набрання чинності
наказу від 14.01.2014 року №14 щодо
анулювання ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014
року є таким, що не суперечить вимогам
діючого законодавства, оскільки
відповідачем вірно визначено дату
набрання чинності наказу відрахувавши
тридцять днів з дня його прийняття як
це передбачено ч. 4 ст. 21 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності».

Щодо позовних вимог позивача визнати
протиправними та скасувати рішення
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради від 18.02.2014 №77 про
призначення тимчасового перевізника,
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року
№78 про проведення конкурсу, рішення
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради від 15.04.2014 року №177 про
введення в дію рішення конкурсного
комітету; визнати незаконними дії
другого та третього відповідачів з
проведення конкурсу на підставі
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року
№78та скасувати рішення конкурсної
комісії, ухваленого за результатами
проведення конкурсу суд зазначає
наступне.

Повноваження виконавчих
комітетів на прийняття рішень щодо
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, призначення
тимчасового перевізника, введення в
дію рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
встановлені Законом України «Про
місцеве самоврядування» № 280 від 21.05.1997
року, Законом України «Про
автомобільний транспорт» № 2344 від
05.04.2001 року, ПКМУ «ПОРЯДОК проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування» № 1081 від 03.12.2008 року,
«Порядок організації перевезень
пасажирів та багажу автомобільним
транспортом», затвердженого Наказом
Міністерством інфрастуктури України
від 15.07.2013 року № 480.

Згідно ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування» № 280/97 від
21.05.1997 року до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать: затвердження маршрутів і
графіків руху місцевого пасажирського
транспорту незалежно від форм
власності, узгодження цих питань
стосовно транзитного пасажирського
транспорту у випадках, передбачених
законодавством; залучення на
договірних засадах підприємств,
установ та організацій, що не належать
до комунальної власності відповідних
територіальних громад, до участі в
обслуговуванні населення засобами
транспорту і зв'язку. Згідно ч.1 ст. 31
Закону України «Про автомобільний
транспорт» відносини автомобільного
перевізника, що здійснює перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування міських,
приміських та міжміських, які не
виходять за межі території області
(внутрішньообласні маршрути), із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування визначаються
договором про організацію перевезень
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, у якому
встановлюються: перелік маршрутів
загального користування, які буде
обслуговувати автомобільний
перевізник, умови організації
перевезень, показники якості
транспортного обслуговування
населення, термін роботи
автомобільного перевізника,
зобов'язання органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо облаштування маршруту, підтримки
проїзної частини автомобільної дороги
та під'їзних шляхів у належному стані
(тільки для міських автобусних
маршрутів), розмір компенсації витрат
автомобільного перевізника внаслідок
перевезення пільгових пасажирів та
регулювання тарифів, механізм їх
виплати.

Статтею 7 Закону України "Про
автомобільний транспорт" передбачено,
що органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
проводити конкурс на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначено, що
порядок проведення конкурсів визначає
Кабінет Міністрів України.

Порядок визначає процедуру підготовки
та проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування (далі -
конкурс) і є обов'язковим для виконання
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами (організаціями),
залученими на договірних умовах для
організації забезпечення проведення
конкурсів, конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками.

На виконання положень
вищевказаних нормативних документів
Виконавчим комітетом Куп'янської
міської ради були прийняті оскаржувані
рішення, а саме:

Між Управлінням економіки Куп'янської
міської ради (Організатор) та Ф.О.-П
ОСОБА_5 (Перевізник) був укладений
Договір № 150 на надання транспортних
послуг населенню міста автомобільним
транспортом від 22.12.2010 року (далі
Договір). Згідно умов Договору (п. 1.1.)
Організатор надав Перевізнику право
надання послуг населенню міста
пасажирським автомобільним
транспортом, а Перевізник в свою чергу
зобов'язувався надавати ці послуги на
умовах, передбачених цим Договором,
Законом України «Про автомобільний
транспорт», «Порядку і умов
організації перевезень пасажирів та
багажу автомобільним транспортом»,
затв. Наказом Мінтранспорту України
від 21.01.1998 року № 21.

Умовами п. 6.2.1. Договору укладеного
Договору було передбачено можливість
його розірвання Відповідачем в
односторонньому порядку у випадку
порушення Позивачем Закону України
«Про автомобільний транспорт», діючих
Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють перевезення пасажирів
автомобільним транспортом.

Отже, умови укладеного Договору, а саме
п. 6.2.1 передбачали можливість його
розірвання в односторонньому порядку
Відповідачем.

На виконання умов укладеного Договору
згідно п. 6.2.1. Ф.О.-П ОСОБА_5 було надано
попередження про розірвання Договору в
односторонньому порядку з 14.02.2014 року у
зв'язку з порушенням останнім умов
укладеного Договору, а саме здійснення
13 лютого 2014 року господарської
діяльності у вигляді надання послуг з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом без наявності ліцензії на
зазначений вид діяльності.

Тобто з 14 лютого 2014 року Договір № 150 на
надання транспортних послуг населенню
міста автомобільним транспортом від
22.12.2010 року, укладений з Позивачем, був
розірваний в односторонньому порядку з
підстав, передбачених п. 6.2.1 Договору.

Належних доказів, в обґрунтування
неправомірності розірвання
Управлінням економіки Куп'янської
міської ради договору в
односторонньому порядку позивачем
суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Отже, названі норми закону та
обставини справи, а саме наявність
попередження про розірвання Договору в
односторонньому порядку (п. 6.2.1
Договору) та її одержання Позивачем,
свідчать про припинення зобов'язань
сторін, які виникли в силу укладеного
між ними договору № 150 на надання
транспортних послуг населенню міста
автомобільним транспортом від 22.12.2010
року.

Згідно ч. 3 п . 55 ПКМУ «Порядок
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування» № 1081 від
03.12.2008 року Організатор має право
достроково розірвати договір
(позбавити дозволу) з автомобільним
перевізником у разі: порушення ним умов
договору (дозволу). У такому разі для
роботи на маршруті призначається
автомобільний перевізник, який за
результатами конкурсу визнаний таким,
що зайняв друге місце, на строк до
закінчення дії договору (дозволу), який
було розірвано (позбавлено), а в разі
його відмови чи відсутності -
призначати до проведення конкурсу
іншого автомобільного перевізника
один раз на строк не більш як три
місяці.

Враховуючи факт розірвання з
14.02.2014 року Договору № 150 на надання
транспортних послуг населенню міста
автомобільним транспортом від 22.12.2010
року та відсутність перевізника, який
08.12.2010 року під час проведення конкурсу
на маршрут № 6 зайняв би друге місце,
Виконавчий комітет Куп'янської міської
ради рішенням № 77 від 18.02.2014 року
призначив нового перевізника на
автобусному маршруті загального
користування № 6 строком до трьох
місяців (а.с.175) та Рішенням № 78 від
18.02.2014 року прийняв рішення про
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування (а.с.173).

На виконання вимог п. 28 ПКМУ № 1081 в
газеті «Вісник Куп'янщини» № 9 від
27.02.2014 року було опубліковано
оголошення про проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті № 6, яки було призначено на 02
квітня 2014 року.

При цьому слід зазначити, що
Позивач будучи проінформований про
проведення конкурсу на маршруті № 6 мав
всі можливості взяти в ньому участь та
стати переможцем, але такою можливість
не скористався і документи для участі у
конкурсі не надав (підтверджується
Довідкою Управління економіки
Куп'янської міської ради від 04.04.2014 року
№ 272-03).

За результати проведеного 02.04.2014
року конкурсу, який оформлено
Протоколом № 2 засідання конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на міських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території м.
Куп'янськ від 02.04.2014 року був визначений
переможець конкурсу - ФО-П ОСОБА_9

На виконання положень п. 51 ПКМУ №
1081 Виконавчий комітет Куп'янської
міської ради своїм рішенням № 177 від
15.04.2014 року ввів в дію рішення
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників за
результатами проведеного 02.04.2014 року
конкурсу з наступним укладенням 18.04.2014
року Договору № 181 на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом з
переможцем конкурсу (Ф.О.-П ОСОБА_9.).

В свою чергу суд зазначає, що рішення
Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради від 18.02.2014 року № 77, 78, № 177
від 15.04.2014 року прийняті в чіткій
відповідності до вимог діючого
законодавства і що відсутні жодні
підстави для визнання їх
протиправними.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
оскаржувані рішення Відповідача 3
прийняті у чіткій відповідності з
вимогами діючого законодавства
України, а отже є законними та такими,
що не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Управління економіки
Куп'янської міської ради, Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, Виконавчого
комітету Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання дій
незаконними та скасування наказу -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 16 червня 2014 року.

Головуючий суддя
Єгупенко В.В.

суддя

Севастьяненко К.О.

суддя
Нуруллаєв
І.С.