Справа № 207/1171/14-а
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1171/14-а
№ 2-а/207/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву
Державного підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин" до
державного виконавця Б О Р О В І К О В
О Ї ОСОБА_2 про скасування
постанови про арешт коштів та
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року
Державне підприємство "38 відділ
інженерно-технічних частин"
звернулося до Баглійського районного
суду міста Дніпродзержинська з
позовною заявою до державного
виконавця Б О Р О В І К О В О Ї ОСОБА_2
про скасування постанови про арешт
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії. 14 березня 2014 року в
установленому порядку справа була
розподілена в провадження судді
САВЧЕНКО В.О., якому й була передана
17 березня 2014 року.

В позовній заяві позивач
просив суд, зокрема,

1. визнати дії державного
виконавця Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
ОСОБА_3 щодо накладення арешту на все
майно державного підприємства "38
відділ інженерно-технічних частин" не
зменшивши суму боргу, -- незаконними;

2. скасувати постанову про
арешт коштів боржника винесену
державним виконавцем Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4

Вказана позовна заява на думку судді
не повністю відповідає вимогам
діючого законодавства. Так, вимоги
статті 106 КАС України виконані, як
мінімум, не повністю або виконані
некоректно чи не правильно.
Наприклад, документ, з яким ДП "38
відділ інженерно-технічних частин"
звернулося до суду, названий
позовною заявою. Самі ж вимоги
сформульовані як скарга на дії
державного виконавця. Правове
обґрунтування позову сформульовано
частково як оскарження дій
державного виконавця, а частково, --
як позовна заява. Але це підстави
лише для того, щоб позовну заяву
залишити без руху та запропонувати
усунути недоліки позовної заяви.

Але є помилка при подачі позовної
заяви, яка дозволяє судді одразу
повернути позовну заяву. Згідно
позовної заяви державним виконавцем
Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 25.01.2014 р. на
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2013 року № 904/6476/13 про
стягнення боргу з ДП "38 ВІТЧ" на
користь ДНВП "Цирконій" в сумі 351226,70
гривень. Отже, так звана позовна
заява чи, можливо, скарга на дії
державного виконавця на думку судді
повинна розглядатися господарським
судом. Все це передбачено і
регулюється Господарським
процесуальним кодексом України.
Наприклад, статтею 121-2 ГПК України.

За таких обставин позовну
заяву Державного підприємства "38
відділ інженерно-технічних частин" до
державного виконавця Б О Р О В І К О В
О Ї ОСОБА_2 про скасування
постанови про арешт коштів та
зобов'язання вчинити певні дії разом
з додатками суддя вважає необхідним
повернути на адресу позивача або
представнику позивача ДП "38 відділ
інженерно-технічних частин", та
вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись статтею 106, п. 6
частини 3 статті 108 КАС України,
суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного
підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин" до
державного виконавця Б О Р О В І К О В
О Ї ОСОБА_2 про скасування
постанови про арешт коштів та
зобов'язання вчинити певні дії, яка
надійшла до суду 14 березня 2014 року,
разом з додатками, -- п о в е р н у т
и на адресу позивача або
представнику позивача ДП "38 відділ
інженерно-технічних частин", як не
підсудну Баглійському районному
суду м. Дніпродзержинська, та
вважати позовну заяву неподаною.

Протягом п’яти днів з дня
проголошення цієї ухвали
представником позивача може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д
я : ОСОБА_1