Справа № 34616/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 рокусправа № 2а-988/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову: Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.10.2010р. у справі № 2а-988/10

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Завідуючого сектором Державної
інспекції з контролю за використанням
і охоронною земель відділу Держкомзему
у Світловодському районі
Кіровоградської області Гуртової
Ірини Василівни, Відділу Держкомзему у
Світловодському районі
Кіровоградської області

про: визнання протиправними дій,
відшкодуванні моральної та
матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.)
звернувся до адміністративного суду з
позовом про:

- визнання протиправними дій
завідувача сектору Державної
інспекції з контролю за використанням
і охоронною земель відділу Держкомзему
у Світловодському районі Гуртової І.В.
(далі по тексту - відповідач-1);

- визнання недійсним повідомлення
про проведення повторної перевірки № 11
від 26 березня 2010 року,

- визнання недійсним акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 06 квітня 2010 року,

- визнання недійсним припису щодо
усунення порушень вимог земельного
законодавства № 190005 від 06 квітня 2010
року,

- визнання недійсним протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення за ст.188-5 КУпАП № 190002
від 06 квітня 2010 року.

- стягнення з відділу Держкомзему
у Світловодському районі (далі по
тексту - відповідач-2) шкоди, заподіяної
йому неправомірними діями в розмірі 6000
грн., з яких 1000 грн. - матеріальна шкода,
а 5000 грн. - моральна;

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що відповідач-1 при
призначенні та проведенні повторної
перевірки привласнив собі функції та
права, які йому не належать, та цим
заподіяв моральної та матеріальної
шкоди ФОП ОСОБА_1

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд зазначив, що дії відповідача-1
правомірні, а позивач, не виконавши
припис, порушив вимоги ст.188-5 КУпАП, про
що законно було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. Апелянт вважає
судове рішення незаконним, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. В обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
приймаючи постанову, суд першої
інстанції не встановив та не дослідив
належним чином фактичні обставини,
невірно застосував норми
матеріального права. Апелянт вказує, що
земельна ділянка, за адресою АДРЕСА_1,
не відноситься до компетенції сектору
державної інспекції з контролю за
використанням і охоронною земель
відділу Держкомзему у Світловодському
районі.

Відповідач-2 заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 05
вересня 2000 року позивача зареєстровано
у Єдиному Державному реєстрі як
фізичну особу-підприємця (а.с.64), номер
запису 0002345.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором купівлі-продажу приміщення
від 22 серпня 2002 року, укладеним між
позивачем та ВАТ "Зоря" та
зареєстрованим в Світловодському БТІ 03
вересня 2002 року за № 224а-2, позивач має
на праві власності приміщення
гуртожитку, площею 807,9 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.66).

29 листопада 2006 року позивач звернувся
до Світловодської міської ради із
заявою про передачу йому в оренду
земельної ділянки за вказаною адресою.
Рішенням Світловодської міської ради
від 23 січня 2007 року за № 227 позивачу
передано в оренду терміном на 5 років
земельну ділянку площею 646,62 кв.м. для
обслуговування даної будівлі за
рахунок земель житлової та громадської
забудови (а.с.25). Пунктом 2 даного
рішення визначено, що позивач в
місячний термін з дати прийняття цього
рішення зобов'язаний укласти та
зареєструвати у встановленому порядку
із Світловодською міською радою
договір оренди земельної ділянки.

Матеріали справи підтверджують, що
впродовж 2007-2010 років позивач
неодноразово попереджався про
невиконання пунктів рішення міської
ради та письмово запрошувався до
міськвиконкому для укладення та
підпису документів необхідних для його
виконання (а.с.105-117).

10 лютого 2010 року до прокурора
Кіровоградської області та начальника
Головного управління Держкомзему у
Кіровоградській області звернувся із
заявою гр.ОСОБА_3, який просив провести
перевірку щодо правомірності
використання позивачем земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.19).

У зв'язку із зверненням гр.ОСОБА_3, на
підставі доручення про проведення
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства заступника начальника
Головного управління - начальника
управління Держземінспекції Головного
управління Держкомзему у
Кіровоградській області від 24.02.2010р. №7
05.03.2010р. здійснено перевірку позивача
щодо додержання вимог земельного
законодавства. Відповідальною особою
визначено Гуртову І.В., тобто
відповідача - 1 у справі (а.с.18).

За результатами перевірки виявлено, що
позивач використовує вищезазначену
земельну ділянку без
правовстановлюючих документів за
умови спливу строку оренди. 05.03.2010р.
позивачу видано припис №190002 та надано
30-денний строк для усунення порушення,
предписано укласти та зареєструвати
договір оренди землі на наступний
період (а.с.20, 20а).

26 березня 2010 року, за 10 днів до
проведення перевірки виконання
припису, відповідач - 1 направила ФОП
ОСОБА_1 повідомлення про проведення
такої перевірки (а.с.4).

Матеріали справи також свідчать, що 06
квітня 2010 року проведено перевірку
виконання позивачем припису, складено
відповідний акт, який позивач отримав
в той же день, що підтверджується його
підписом про відповідне вручення.
Вказаним актом засвідчується, що ФОП
ОСОБА_1 використовує земельну ділянку
надану для обслуговування будівлі по
АДРЕСА_1, без правовстановлюючих
документів (а.с.5). У зв'язку з
невиконанням припису від 05.03.2010р.
видано повторний припис, в якому
вказано, що в 30-денний термін позивач
має усунути виявлені порушення, а саме
укласти та зареєструвати договір
оренди землі. 06 квітня 2010 року складено
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства. Того ж числа
складено протокол №190002 за ст.188-5 КУпАП
за невиконання припису від 05 березня 2010
року.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Згідно зі ст.120 Земельного кодексу
України, якщо жилий будинок, будівля
або споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об'єкти до набувача переходить право
користування земельною ділянкою.

За нормами ст.125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку виникають з моменту державної
реєстрації цих прав, а згідно ст.126 того
ж Кодексу право власності
посвідчується державним актом, а право
оренди - договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

У відповідності до п.1 Положення про
Державний комітет України із земельних
ресурсів, затвердженого Постановою КМУ
від 19 березня 2008 року №224, чинною на час
спірних правовідносин, Державний
комітет із земельних ресурсів є
центральним органом виконавчої влади з
питань земельних ресурсів.

Пунктом 7 Положення встановлено, що
Держкомзем здійснює свої повноваження
безпосередньо і через утворені в
установленому порядку територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, мм. Києві та Севастополі і
затверджує положення про них.

Згідно з п.2.2.2 Положення про сектор
Державної інспекції з контролю за
використанням та охоронною земель
відділу Держкомзему у Світловодському
районі, сектор Держземінспекції
відповідно до покладених на нього
завдань організовує розгляд звернень,
клопотань та доручень, які надійшли на
виконання, та здійснення перевірок
дотримання вимог земельного
законодавства.

Відповідно до п.6.2 Порядку планування
та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охоронною земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 року за № 312, термін усунення
наслідків правопорушення
встановлюється державним інспектором,
але не більше 30-ти денного строку.

Завідувач сектору державної інспекції
з контролю за виконанням і охороною
земель відділу Держкомзему у
Світловодському районі Гуртова І.В. є
посадовою особою відділу Держкомзему у
Світловодському районі
Кіровоградської області, виконує
обов'язки інспектора, у своїй
діяльності керується Земельним
кодексом України, Законом України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», іншими
нормативно-правовими актами, а також
Посадовою інструкцією, затвердженою
наказом начальника Головного
управління Держкомзему у
Кіровоградській області.

Повноваження державних інспекторів у
сфері державного контролю за і
використанням та охороною земель та
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель визначені
статтею 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», згідно із пунктом 1
частини 1 якої державні інспектори
мають право, зокрема безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні
ділянки, що перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель.

Оформлення документів за результатами
перевірок визначне пункту 5 Порядку
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель.

Підпунктом 5.1 пункту 5 Порядку при
проведенні всіх видів перевірок
державний інспектор складає акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

Вказані норми кореспондуються із
нормами пункту 3 частини 1 статті 10
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель».

Таким чином, результати перевірки
повинні бути викладені у акті
перевірки.

Відповідачем проведено перевірку у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Згідно з пунктами 2, 5 частини 1 статті 10
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
державний інспектор у межах своїх
повноважень має право давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень,
про зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків, а також
викликати громадян, у тому числі
посадових осіб, для одержання від них
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з порушенням земельного
законодавства України.

Доказів того, що відповідачами
порушений порядок проведення та
оформлення результатів перевірки
матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду. Суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними по справі доказами.
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає. Судове рішення слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18.10.2010р. у
справі № 2а-988/10 залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.10.2010р. у справі № 2а-988/10
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова