Справа № 553/3642/13-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3642/13-а
Провадження № 2-а/553/7/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі :

головуючого судді - Новака
Ю.Д.,

при секретарі -
Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Сакського МВ
УМВС України в АР Крим, УДАІ ГУМВС
України в АР Крим, Сакського міського
відділу ГУМВС України в АР Крим про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Сакського МВ УМВС України в АР Крим,
УДАІ ГУМВС України в АР Крим, Сакського
міського відділу ГУМВС України в АР
Крим про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

У позовній заяві позивач просить
скасувати постанову інспектора ІДПС
ВДПС ДАІ Сакського МВ УМВС України в АР
Крим старшого сержанта міліції
Кирпиченка С.В. серія АА2 №932797 від 14
серпня 2013 року посилаючись на її
безпідставність та необгрунтованість.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив
задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідачів в
судове засідання не з»явилися, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце слухання справи, попередньо
надавши заперечення в яких просили в
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі та справу
розглядати без участі представника
відповідача.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, дійшов висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ІДПС ВДПС ДАІ Сакського МВ
УМВС України в АР Крим старшого
сержанта міліції Кирпиченка С.В. від
14.08.2013 року на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення
швидкості в населеному пункті.

У судовому засіданні позивач
пояснив, що вважає накладене на нього
стягнення необґрунтованим у зв'язку з
тим, що 14.08.2013 року рухався по трасі
Саки-Сизівка-АР Крим був зупинений
інспектором ІДПС ВДПС ДАІ Сакського МВ
УМВС України в АР Крим старшим
сержантом міліції Кирпиченком С.В.
Рухаючись по дорозі ОСОБА_1 не бачив
автомобіль з інспектором ДАІ, побачив
після зупинки, що автомобіль ДАІ
захований за парканом приватного
будинку та стояв на відстані майже 30 м.
від проїзної дороги. Після зупинки
інспектором ДПС позивачу було
повідомлено, що ОСОБА_1 перевищив
дозволену правилами дорожнього руху
швидкість. На вимогу позивача надати
докази, які б підтвердили даний факт
інспектор не зміг. На прохання ОСОБА_1
показати покази приладу, яким
інспектор вимірював швидкість,
повідомив, що показники він вже обнулив
і взагалі не зобов'язаний їх
пред'являти. Після спілкування з
ОСОБА_1 інспектор ДПС пішов до
службового автомобіля для складання
протоколу. Інспектор ДПС склав
адміністративний протокол та
постанову, без залучення будь-яких
свідків. Позивач прохав інспектора ДПС
допитати також свідків, які були в
автомобілі разом з ОСОБА_1, але
інспектор ІДПС ВДПС ДАІ Сакського МВ
УМВС України в АР Крим повідомив, що він
сам вирішує потрібні свідки чи ні.
Також позивач зазначив, що 13.11.2014 року
було винесено ухвалу Ленінського
районного суду м.Полтави про
витребування доказів з ВДАІ Сакського
МВ УМВС України в АР Крим, але дану
ухвалу відповідач виконав не в повному
обсязі, а саме не було надано
документів про проходження повного
курсу навчання і права користуватися
прибором "Візир" № 0810716 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного прозову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані можуть
встановлюватися протоколом про
адміністративне правопорушення.
Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
складається уповноваженими на те
посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у ньому
повинно зазначатися: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Також ухвалою Ленінського районного
суду м.Полтави від 13.11.2013 року
витребувано в якості доказів з ВДАІ
Сакського МВ УМВС України в АР Крим
наступні документи, а саме: належним
чином завіреної копії сертифікату
якості зареєстрованого в Україні на
прилад "Візир" № 0810716 та документів про
проходження повного курсу навчання і
права користуватися прибором "Візир" №
0810716 ОСОБА_3. Але відповідачем не надано
в повному обсязі докази відповідно до
ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст.7, 9, 251, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 14, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Сакського МВ УМВС України в АР
Крим, УДАІ ГУМВС України в АР Крим,
Сакського міського відділу ГУМВС
України в АР Крим про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
ІДПС ВДПС ДАІ Сакського МВ УМВС України
в АР Крим старшого сержанта міліції
Кирпиченка Сергія Валерійовича серія
АА2 №932797 від 14 серпня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
255 грн., а провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак