Справа № 2а-1685/12/1070
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1685/12/1070
Головуючий у 1-й інстанції: Журавель
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Ірпіньтепломережа» на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Ірпіньтепломережа» до Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції про визнання незаконними дій,
зняття арешту коштів, зобов'язання
повернення необґрунтовано списаних
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство
Київської обласної ради
«Ірпіньтепломережа» звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції, в якому просив визнати
незаконними дії відповідача по
накладенню арешту на кошти
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Ірпіньтепломережа» на
рахунку 0067 у ВАТ «Піреус Банк
МКБ», що перевищує суму за виконавчим
листом Київського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-6259/10/1070 від 25.01.2011 року; визнати
незаконними дії відповідача в частині
необґрунтованого примусового списання
коштів Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Ірпіньтепломережа» в сумі 7414,11 грн.;
зняти арешт з рахунку Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Ірпіньтепломережа» № 0067 у ВАТ
«Піреус Банк МКБ»; зобов'язати
відповідача повернути Комунальноу
підприємству Київської обласної ради
«Ірпіньтепломережа» необгрунтовано
списані з рахунку кошти в сумі 7414,11 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2012
року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, у зв'язку з чим дійшов висновку
про наявність підстав для повернення
позовної заяви з підстав пункту 1
частини 3 статті 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Київського окружного
адміністративного суду при вивченні
матеріалів позовної заяви було
встановлено невідповідність їх
вимогам статті 106 КАС України, а саме:
позивачем не було надано доказів про
сплату судового збору при подачі
позову в частині вимог немайнового
характеру; не чітко сформульовані
позовні вимоги в частині оскарження
постанови про арешт коштів боржника та
не надано доказів на підтвердження
поважності причин пропуску ним строку
звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Положенням статті 106 КАС України
визначено вичерпний перелік вимог, що
пред'являються до позовної заяви в
адміністративній справі.

За змістом вказаної Статті у позовній
заяві зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частиною
третьою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків, заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду тощо; 6) перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

До позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві
у разі, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Так ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06 квітня 2012
року позовну заяву Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Ірпіньтепломережа» залишено без руху
та надано позивачу строк для усунення
недоліків до 20 квітня 2012 року (а.с. 1).

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2012
року позовну заяву повернуто позивачу
з підстав не усунення ним виявлених в
ній недоліків (а.с. 9).

В своїй апеляційній скарзі апелянт
вказує на те, що копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху ним
було отримано 12 квітня 2012 року, в той
час як заява про усунення недоліків ним
була подана 20 квітня 2012 року, яка
зареєстрована судом першої інстанції
25.04.2012 р.

Оскільки позивач завчасно був
повідомлений про наявність недоліків
позовної заяви, однак із заявою про їх
усунення звернувся лише 20.04.2012 р.
(кінцевий термін для усунення
недоліків позовної заяви), колегія
суддів приходить до висновку, що на
момент постановлення оскаржуваного
судового рішення суд першої інстанції
діяв у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст.
108 КАС України, а тому не порушив норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позивач не був позбавлений можливості
своєчасно звернутися до суду з
відповідною заявою про продовження
терміну для усунення недоліків
позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Ірпіньтепломережа» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків М.І. Кобаль
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.