Справа № 816/1632/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1632/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації /далі-позивач; УПСЗН
Полтавської РДА/ звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
/далі-відповідач; ОСОБА_1/ про стягнення
коштів державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі 6 069,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що з 15.02.2011 по 30.10.2013
ОСОБА_1 отримувала допомогу по догляду
за дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею трирічного віку. Разом з
тим, відповідно до довідки ТОВ
"Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" чоловік ОСОБА_1 отримав дохід
від продажу рухомого майна, дані
відомості не були задекларовані при
зверненні за допомогою по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, тому ОСОБА_1 безпідставно
отримала державну допомогу по догляду
за дитиною з урахуванням доходів сім'ї
в розмірі 6 069,19 грн. Оскільки вказану
суму відповідачем добровільно не
повернуто, заборгованість підлягає
стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог. В письмових
запереченнях посилалась на те, що в
офіційному шлюбі не перебуває.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 31.05.2013 гр. ОСОБА_1
звернулася до УПСЗН Полтавської РДА з
заявою про призначення їй державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку /а.с. 6-7/.

31.05.2013 разом із заявою про призначення
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку ОСОБА_1 подала заповнену
декларацію відносно кожного із членів
сім'ї в якій зазначила, що її чоловік
ОСОБА_3 жодних доходів не має /а.с.8/.

04.06.2010 рішенням про призначення
допомоги сім'ям з дітьми УПСЗН
Полтавської РДА ОСОБА_1 призначено
допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
трирічного віку у періоди з 01.05.2013 по
30.10.2013 в розмірі 130,00 грн щомісячно та
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з
урахуванням доходів сім'ї в розмірі
1017,00 грн щомісячно /а.с.12/.

Управлінню праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації
стало відомо, що ОСОБА_1 при зверненні
до УПСЗН Полтавської РДА не
задекларувала доходи свого чоловіка,
які були отримані ним в розмірі 28 800,00
грн 23.01.2013 від продажу рухомого майна
/а.с.15/.

У зв'язку з викладеним, УПСЗН
Полтавської РДА своїм
листом-претензією від 17.10.2013 №08-7157
повідомило ОСОБА_1 про припинення їй
виплат допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку з
урахуванням доходів сім'ї у зв'язку з
відсутністю на те відповідних підстав
по закінченню терміну виплат та
зобов'язав останню повернути переплату
даних коштів за період з 01.05.2013 по 30.10.2013
відповідно до розрахунку переплати в
розмірі 6 069,19 грн /а.с. 13-14/.

У зв'язку з тим, що відповідачем
зазначену суму допомоги у
добровільному порядку не повернуто,
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації
звернулось до суду з вимогою про
стягнення даних коштів.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 13 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" від 21.11.1992, № 2811-XII /далі - Закон
№ 2811-XII/ право на допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за цим Законом має особа (один з
батьків дитини, усиновлювач, опікун,
баба, дід або інший родич), яка фактично
здійснює догляд за дитиною.

Згідно статті 14 вказаного Закону,
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
виплачується щомісяця з дня
призначення допомоги по догляду за
дитиною по день досягнення дитиною
вказаного віку включно.

Відповідно до статті 15 Закону № 2811-XII,
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
гривень.

Середньомісячний сукупний доход сім'ї -
обчислений у середньому за місяць
доход усіх членів сім'ї з усіх джерел
надходжень, крім допомоги на дітей, над
якими встановлено опіку чи піклування,
протягом шести місяців, що передують
місяцю звернення за призначенням
державної соціальної допомоги /стаття 2
Закону № 2811-XII/.

Відповідно до частини четвертої статті
3 Сімейного кодексу України сім'я
створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таких, що не
суперечать моральним засадам
суспільства.

Шлюбом є сімейний союз жінки та
чоловіка, зареєстрований у органі
державної реєстрації актів цивільного
стану. Проживання однією сім'єю жінки
та чоловіка без шлюбу не є підставою
для виникнення у них прав та обов'язків
подружжя /частина перша та друга статті
21 Сімейного кодексу України /.

Статтею 22 Закону № 2811-XII закріплено, що
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що 14.10.2013 Управлінню праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації із листа Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит" стало відомо, що ОСОБА_1 при
зверненні до УПСЗН Полтавської РДА не
задекларувала доходи свого чоловіка
/ОСОБА_3/, які були отримані ним в
розмірі 28 800,00 грн 23.01.2013 від продажу
рухомого майна /а.с.15/.

У зв'язку з даною обставиною, УПСЗН
Полтавської РДА висунуло претензію
від 17.10.2013 №08-7157 відносно ОСОБА_1 щодо
припинення їй виплат допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з урахуванням доходів
сім'ї у зв'язку з відсутністю на те
відповідних підстав та зобов'язало
останню повернути переплату даних
коштів за період з 01.05.2013 по 30.10.2013
відповідно до розрахунку переплати в
розмірі 6 069,19 грн /а.с. 13-14/.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1
на час розгляду справи не
зареєстрована та не була зареєстрована
/на час звернення до УПСЗН Полтавської
РДА з заявою про призначення допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку/ в офіційному шлюбі з
ОСОБА_3 /а.с.35-38; 4-5/.

До того ж, із пояснень відповідача, що
підтверджуються відповідними
доказами, встановлено, 07.02.2008 між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3110 СПГ,
разом з тим від підписання та
нотаріального пісвідчення даного
договору покупець ОСОБА_4 ухилявся.
Тому, на підтвердження факту укладання
договору купівлі-продажу автомобіля
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 оформив
нотаріально посвідчену довіреність
ВКЕ № 689653 від 07.02.2008 /а.с.31/.

23.01.2013 між ОСОБА_4, який діяв на підставі
довіреності ВКЕ № 689653 від 07.02.2008, та ТОВ
"Міжрегіональний брокерський дім"
укладено договір комісії № 5684/1045 щодо
продажу автомобіля ГАЗ 3110 СПГ, 2000 р.в..
За умовами даного договору, кошти від
продажу даного автомобіля повинні бути
отримані саме ОСОБА_4 /а.с.34/.

29.05.2014 ухвалою суду Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації зобов'язано надати суду
докази отримання ОСОБА_3 доходу від
продажу вище зазначеного рухомого
майна, разом з тим жодних доказів, які б
свідчили про фактичне отримання коштів
ОСОБА_3 від продажу автомобіля суду
надано не було.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що на момент звернення до
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації,
подана разом із заявою про призначення
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку декларація щодо доходів сім'ї,
була заповнена ОСОБА_1 вірно, що в свою
чергу, дає всі підстави на надання їй
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з урахуванням доходів сім'ї.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною першою статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, вимоги Управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації щодо стягнення коштів в
розмірі 6069,19 грн є не обгрунтованими та
такими, які задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 122, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення коштів -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 19
червня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко