Справа № 815/3486/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3486/14

Справа № 815/3486/14

УХВАЛА

17 червня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, очевидним є ознаки протиправності виданого відповідачем направлення № 1323 від 15.05.2014 року на підставі наказу № 41-ОД від 01.04.2014 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Фірми «Київ» будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса, з грубим порушенням п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, що є предметом оскарження.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає в позові про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, проте не зазначає жодної конкретної обставини існування такої небезпеки заподіяння шкоди, та не надає до клопотання жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На думку суду, забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачу здійснювати дії з проведення перевірки, складання акту перевірки та припису, згідно виданого направлення, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку доказам, які мають бути предметом дослідження для всебічного з’ясування обставин справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд вважає доводи позивача про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду є обов’язковими до виконання на всій території України.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони Інспекції ДАБК в Одеській області до ухвалення рішення по даній адміністративній справі складати акт перевірки та припис, згідно виданого направлення № 1323 від 15.05.2014 року на підставі наказу № 41-ОД від 01.04.2014 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Фірми «Київ» будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса, оскільки в ухвалі про забезпечення позову будуть вирішені питання по суті позовних вимог, що є недопустимим та таким, що не відповідає меті інституту забезпечення позову, а також такі дії призведуть у втручання в дискреційну діяльність відповідача.

У зв’язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

16 червня 2014 року