Справа № 802/1000/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1000/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Іванова Ю.В.

представника відповідача Чугаєнко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Вінницької області
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області та Головного управління
юстиції у Вінницькій області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Вінницьким окружним адміністративним
судом постановою від 28 квітня 2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю. Визнано протиправними та
скасовано Наказ реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області №646/10 від 20.11.2013 року
"Про проведення позапланової
перевірки"; Наказ реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області №6/10 від 10.01.2014 року
"Про проведення контрольної перевірки
за наслідками позапланової перевірки";
Наказ реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області № 48/10 від 30.01.2014 року "Про
внесення змін до наказу №6/10 від 10.01.2014
року" та Наказ реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області №313/6 від 28.03.2014 року
"Про звільнення ОСОБА_2." з посади
головного спеціаліста реєстраційної
служби Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області
з 28 березня 2014 року. Поновлено ОСОБА_2 на
посаді головного спеціаліста
реєстраційної служби Ямпільського
районного управління юстиції
Вінницької області. Стягнуто з
Головного управління юстиції у
Вінницькій області на користь ОСОБА_2
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 28 березня 2014 року
по день поновлення на посаді. Постанову
суду, в частині поновлення ОСОБА_2 на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць, допущено до
негайного виконання.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Вінницькій області оскаржила його в
апеляційному порядку. Вважає, що
постанова суду першої інстанції
незаконна та необґрунтована, оскільки
прийнята з порушенням норм права та
без вжиття достатніх заходів для
встановлення всіх обставин у справі,
що призвело до її неправильного
вирішення, відтак відповідач просить
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
28 квітня 2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Позивач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких просить залишити
апеляційну скаргу реєстраційної
служби Головного управління юстиції
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року - без змін (вх. №13941/14 від 16.06.2014) .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме представників
відповідача - на підтримання доводів
апеляційної скарги, позивача та
представника позивача - на підтримання
рішення суду першої інстанції,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16.01.2013 наказом
ГУЮ у Вінницькій області №41/6 ОСОБА_2
призначено на посаду головного
спеціаліста реєстраційної служби
Ямпільського районного управління
юстиції.

Згідно наказу №580/10 ГУЮ у Вінницькій
області від 15.10.2013 ОСОБА_2 зараховано на
стажування на посаді начальника
реєстраційної служби Ямпільського
районного управління юстиції з 15.10.2013
року по 28.10.2013. 28.10.2013 головою
Ямпільської РДА Вінницької області
погоджено покладання обов'язків
начальника реєстраційної служби
Ямпільського РУЮ на ОСОБА_2 29.10.2013
наказом ГУЮ у Вінницькій області №605/10
покладено виконання обов'язків
начальника реєстраційної служби
Ямпільського РУЮ на ОСОБА_2.

20.11.2013 року начальником реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області - Бевзенко С.І.
видано наказ №646/10 про проведення 26.11.2013
року позапланової цільової перевірки
організації роботи реєстраційної
служби Ямпільського РУЮ у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно. В наказі зазначено, що
перевірка проведена з метою: "… у
зв'язку із систематичним порушенням
виконавської дисципліни,
неодноразовими зверненнями громадян
на неналежну організацію роботи РС
Ямпільського РУЮ у Вінницькій області".

За наслідками такої перевірки,
комісією складено довідку, якою, з
метою усунення виявлених порушень
чинного законодавства та недопущення
їх в подальшій діяльності
рекомендовано одним із пунктів: "у в.о.
начальника РС Ямпільського РУЮ ОСОБА_2
відібрати пояснення щодо виявлених
недоліків та притягнути до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно. Пояснення надати в термін до
29.11.2013 року". В матеріалах справи
містяться письмові пояснення з приводу
встановлених цільовою перевіркою
порушень (а.с.83-84).

05.12.2013 року реєстраційною службою
Головного управління юстиції у
Вінницькій області видано наказ №1852/8
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2.", яким за
неналежне виконання службових
обов'язків відповідно до статті 147 КЗпП
України оголошено догану, з яким
позивач ознайомлений 09.12.2013 року (а.с.86).

10.01.2014 року начальником реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області прийнято наказ №6/10
"Про проведення контрольної перевірки
за наслідками позапланової перевірки"
та вказано провести 16.01.2014 року
контрольну перевірку за наслідками
позапланової цільової перевірки
організації роботи РС Ямпільського РУЮ
у сфері державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно. Наказом №48/10
від 30.01.2014, у зв'язку із хворобою ОСОБА_2,
внесено зміни до наказу №6/10 від 10.01.2014
року та вирішено провести контрольну
перевірку 04.02.2014.

За результатами контрольної перевірки
проведеної за наслідками цільової
позапланової перевірки комісією 08.02.2014
складено довідку, якою встановлено, що
державним реєстратором ОСОБА_2 не
усунуто переважну більшість порушень
та недоліків, виявлених під час
цільової позапланової перевірки та
зобов'язано останнього надати письмові
пояснення в термін до 11.02.2014. Письмові
пояснення ОСОБА_2, з приводу проведеної
перевірки, містяться в матеріалах
справи (а.с.19, 91).

14.02.2014 року ОСОБА_2, за неналежне
виконання службових обов'язків,
оголошено догану та притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
згідно наказу №121/8 (а.с.20-21, 93, 104-105). З
наказом позивач ознайомлений 17.02.2014.

06.03.2014 на підставі доручення Голови
Державної реєстраційної служби
України від 04.03.2014 №5528/05-15-14 (а.с.94)
реєстраційною службою Головного
управління юстиції у Вінницькій
області видано наказ №131/10 про
проведення 11.03.2014 цільової
позапланової перевірки діяльності РС
Ямпільського РУЮ у сфері державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно (а.с.96). За наслідками такої
перевірки комісією складено довідку,
якою рекомендовано вжити заходів для
недопущення вказаних недоліків в
подальшій роботі та відібрати у в.о.
начальника РС Ямпільського РУЮ
Вінницької області в термін до 11.03.2014
(а.с.97-98). Письмові пояснення надані
ОСОБА_2 11.03.2014 (а.с.99).

Наказом реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області №245/6 від 14.03.2014 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2." за неналежне
виконання службових обов'язків, ОСОБА_2
звільнено з посади головного
спеціаліста реєстраційної служби
Ямпільського РУЮ з 17.03.2014 (а.с.22-23).

27.03.2014 наказом заступника начальника
служби - начальник відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби - Шамраєнко
А.В. №296/6 скасовано наказ РС ГУЮ у
Вінницькій області від 14.03.2014 №245/6 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2.". Поновлено
ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста
РС Ямпільського РУЮ з 17.03.2014. З наказом
позивач ознайомлений 27.03.2014 (а.с.24).

28.03.2014 згідно наказу заступника
начальника служби №313/6 від 28.03.2014
ОСОБА_2 звільнено з посади головного
спеціаліста РС Ямпільського РУЮ за
систематичне невиконання ним без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором, пункт 3
статті 40 КЗпП України (а.с.25-26, 100-101).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що позапланова цільова
перевірка, 26.11.2013 року щодо організації
роботи РС Ямпільського РУЮ (в даному
випадку перевірка роботи ОСОБА_2, який
на час її проведення займав посаду в.о.
начальника РС Ямпільського РУЮ),
проведена за відсутності доручення
Голови Укрдержреєстру, що суперечить
нормам Порядку проведення Державною
реєстраційною службою України
перевірок діяльності реєстраційних
служб територіальних органів
Міністерства юстиції України,
затвердженого Наказом Міністерства
Юстиції України від 28.03.2013 року №569/5
(далі - Порядок), яким чітко визначено
вимоги та порядок проведення таких
перевірок. Даний наказ не містить
жодних посилань на доручення або
будь-які відомості з посиланням на
доручення Голови Укрдержреєстру.
Докази наявності такого доручення
відповідачами суду не надано.
Відповідачами не заперечувалось, що
даний наказ видавався особисто за
власним дорученням начальника РС ГУЮ у
Вінницькій області.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції начальник РС ГУЮ у
Вінницькій області приймаючи наказ
№646/10 від 20.11.2013 року "Про проведення
позапланової перевірки" керувався
Положенням про РС Ямпільського РУЮ
Вінницької області. Однак, згідно
Положення не передбачається право
надання керівнику реєстраційної
служби видавати накази або доручення
про проведення позапланових цільових
перевірок від імені Голови
Укрдержреєстру. Відповідно до вище
вказаного Положення реєстраційна
служба підпорядкована РС ГУЮ та
безпосередньо Укрдержреєстру (абз.2 п.1
Положення) і лише бере участь у
перевірках, що здійснюються
реєстраційною службою ГУЮ (п.п.4.29 п.4
Положення).

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції вважає правильним висновок
суду першої інстанції про
протиправність проведення
позапланової цільової перевірки.

За таких обставин, не може вважатись
законним наказ начальника РС ГУЮ у
Вінницькій області №6/10 "Про проведення
контрольної перевірки за наслідками
позапланової перевірки" від 10.01.2014,
оскільки попередня позапланова
цільова перевірка проведена з
порушенням встановленого порядку
проведення таких перевірок, не у
відповідності до вимог пункту 1.3
Порядку. Відтак вірним є висновок суду
про безпідставність контрольної
перевірки.

У розрізі наведених обставин з
урахуванням вимог Порядку проведення
Державною реєстраційною службою
України перевірок діяльності
реєстраційних служб територіальних
органів Міністерства юстиції України,
затвердженого Наказом Міністерства
Юстиції України від 28.03.2013 року №569/5,
суд апеляційної інстанції вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
визнання протиправними та скасування
наказів начальника РС ГУЮ у Вінницькій
області №646/10 від 20.11.2013 року "Про
проведення позапланової перевірки",
№6/10 від 10.01.2014 року "Про проведення
контрольної перевірки за наслідками
позапланової перевірки" та наказ РС ГУЮ
у Вінницькій області №48/10 від 30.01.2014
року "Про внесення змін до наказу №6/10
від 10.01.2014 року".

Суд апеляційної інстанції
погоджується також з висновком суду
першої інстанції що реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
Вінницькій області, проведена 04.02.2014
року перевірка всупереч дорученню
Голови Укрдержреєстру, тобто без
належних на те повноважень.

Власне, як вірно встановлено судом
першої інстанції, 06.03.3024 року
відповідачем прийнято Наказ №131/10 "Про
проведення позапланової перевірки" на
підставі доручення Голови Державної
реєстраційної служби України від 04.03.2014
року №5528/05-15-14. В даному листі зазначено
лише один факт, який підлягав перевірці
щодо роботи РС Ямпільського РУЮ у
Вінницькій області, а саме: "заява №5334176
від 06.02.2014 року" та вирішення питання
щодо притягнення винних осіб до
відповідальності. З даного приводу, за
наслідками перевірки, позивачем надано
керівництву 11.03.2014 року письмові
пояснення.

Натомість, відповідач при проведенні
позапланової цільової перевірки на
підставі доручення Голови
Укрдержреєстру, враховує попередні
перевірки, проведені згідно наказів
№646/10 від 20.11.2013 року та №6/10 від 10.01.2014
року, які прийняті без доручення Голови
Укрдержреєстру. Таким чином, голова
Укрдержреєстру доручив відповідачу
проведення перевірки встановлення
порушень щодо однієї заяви, згідно ж
довідки про перевірку роботи РС
Ямпільського РУЮ, перевірка проведена
по інших заявах, а саме: №5344087 від 07.02.2014
року та №5494662 від 18.02.2014 року.

Суд апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про прийняття Наказу РС ГУЮ
у Вінницькій області №313/6 від 28.03.2014
року "Про звільнення ОСОБА_2." з
порушенням норм чинного законодавства,
з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в спірному Наказі №313/6 від
28.03.2014 року зазначено, що ОСОБА_2
звільнено з посади головного
спеціаліста РС ГУЮ Ямпільського РУЮ за
систематичне невиконання ним без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором, п.3 ст.40
КЗпП України. Як на факт наслідку
такого звільнення відповідач
посилається на систематичні порушення
чинного законодавства та не усунення
порушень, які виявлялися при
перевірках, згідно наказів №646/10 від
20.11.2013 року та №6/10 від 10.01.2014 року.

Однак, належних доказів порушення
ОСОБА_2 пункту 3 статті 40 КЗпП України,
ані суду першої інстанції, ані суду
апеляційної інстанції не надано для
встановлення та дослідження факту
порушення службових обов'язків, як і не
доведено систематичності порушень
позивачем обов'язків покладених на
нього трудовим договором.

Відповідно до Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 року №950, стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування
може бути проведено службове
розслідування: у разі невиконання або
неналежного виконання ними службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, що призвело до людських
жертв або заподіяло значну
матеріальну чи моральну шкоду
громадянинові, державі, підприємству,
установі, організації чи об'єднанню
громадян.

Відповідачем не було призначено та не
було проведено службового
розслідування щодо несумлінного
виконання позивачем своїх службових
обов'язків. Таким чином, внаслідок
таких дій відповідачем порушено право
позивача брати участь у службовому
розслідування, в тому числі пояснювати
факти, робити заяви, подавати
відповідні документи та порушувати
клопотання про залучення нових
документів, вимагати додаткового
вивчення пояснення осіб, причетних до
справи тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, на
підставі аналізу норм чинного
законодавства України, апеляційний суд
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про протиправність наказу
РС ГУЮ у Вінницькій області №313/6 від
28.03.2014 року "Про звільнення ОСОБА_2." з
посади головного спеціаліста РС
Ямпільського РУЮ.

Також, суд апеляційної інстанції
погоджує висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість вимог
позивача про поновлення його на посаді
та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу.

За правилами статті 235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, суд апеляційної
інстанції встановив, що звільнення
позивача проведено не у встановленому
законом порядку, без дотримання вимог
чинного законодавства, апелянтом не
доведено та не надано суду апеляційної
інстанції доказів, які б
підтверджували правомірність дій по
прийняттю оскаржених рішень, як
правомірності самих рішень, на які він
посилається у апеляційній скарзі, з
огляду на викладене апеляційний суд не
приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного Вінницький
апеляційний адміністративний суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог
апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до статті 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу реєстраційної
служби Головного управління юстиції
Вінницької області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 червня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.