Справа № 817/3381/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/800/3649/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Винокурова К.С.

Кочана В.М.

Пасічник С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області про
визнання протиправними та скасування
вимог,-

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
вимог Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської
області (далі - Управління) від 06.06.2013р.
№Ф-1494 на суму 4572, 42 грн.;
від 08.08.2013р. №Ф-3414 на суму 1194, 03 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року, позовні вимоги задоволено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій Управління, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права, просить оскаржувані рішення
скасувати та ухвалити нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ОСОБА_4 є фізичною
особою-підприємцем згідно зі
свідоцтвом платника єдиного податку
серії НОМЕР_1. Позивач також є
пенсіонером за віком, що
підтверджується пенсійним
посвідченням серії
НОМЕР_2

06.06.2013р. Управлінням позивачу було
сформовано вимогу про сплату боргу
№ Ф-1494, якою визначено, що
заборгованість зі сплати єдиного
внеску ОСОБА_4 становить 4572, 42 грн.

08.08.2013р. Управлінням позивачу було
сформовано вимогу про сплату боргу
№ Ф-3414, якою визначено, що
заборгованість зі сплати єдиного
внеску ОСОБА_4 становить 1194, 03 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з чим погодився суд
апеляційної інстанції, своє рішення
мотивував тим, що позивач є пенсіонером
за віком на пільгових умовах , а тому
відповідно до положень ст.. 4 Закону
України від 08 липня 2010 року №2464-IV «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон
№2464-IV) звільнений від сплати за себе
єдиного внеску.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 4 Закону № 2464-VI платниками
єдиного внеску є фізичні
особи?підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (частина
четверта статті 4 Закону № 2464-VI).

Таким чином, за змістом цієї норми
фізичні особи?підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати єдиного внеску
за себе, за умови, якщо такі особи є
пенсіонерами за віком (незалежно від
того чи досягли вони загального
пенсійного віку чи така пенсія
оформлена на пільгових умовах - зі
зменшенням віку) та отримують
відповідно до закону пенсію.

Згідно із абзацами першим та другим
пункту 16 Прикінцевих положень Закону
України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - № 1058-IV) до
приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом закони
України та інші нормативно-правові
акти застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону. Положення
Закону України від 5 листопада 1991 року
№ 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»
(далі - Закон № 1788-ХІІ) застосовуються,
зокрема в частині визначення права на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 2 Закону № 1788-ХІІ визначено
виключний перелік трудових пенсій, які
призначаються за цим Законом (за віком;
по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років).
Загальні умови призначення пенсій за
віком визначені статтею 12 Закону №
1788-ХІІ та частиною першою статті 26
Закону № 1058-IV. Таке право виникало у
чоловіків після досягнення 60 років та
за наявності відповідного стажу. При
цьому, статтею 13 Закону № 1788-ХІІ, на
підставі пункту «а» частини першої
якої, як установили суди, позивач
отримує пенсію, передбачена можливість
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - із зменшенням віку,
зазначеного у статті 12 цього Закону, та
за наявності відповідного трудового
стажу.

Проаналізувавши наведені норми
матеріального права, ураховуючи
закріплені Конституцією України
гарантії громадян на соціальний
захист, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку, що
особи, яким пенсія за віком призначена
відповідно до пункту «а» частини
першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, не є
платниками єдиного внеску за себе
згідно з частиною четвертою статті 4
Закону № 2464-VI, так як і особи, які є
пенсіонерами за віком на загальних
умовах, оскільки згадана норма не
містить будь-яких винятків щодо
пенсіонерів за віком.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій,
що, оскільки позивач є пенсіонером,
отримує пенсію за віком відповідно до
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", на нього з серпня 2011 року
згідно ч.4 ст.4 Закону №2464-VI не
розповсюджується обов'язок зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Крім того, слід звернути увагу на
позицію Верховного Суду України
викладену в постанові від 15 квітня 2014
року у справі № 21-70а14, якою визначено,
що фізичні особи-підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати єдиного внеску
за себе, за умови, якщо такі особи є
пенсіонерами за віком (незалежно від
того чи досягли вони загального
пенсійного віку чи така пенсія
оформлена на пільгових умовах - зі
зменшенням віку) та отримують
відповідно до закону пенсію.

Враховуючи те, що позивач має статус
пенсіонера за віком, який дає йому
право сплачувати єдиний внесок у
добровільному порядку, суди першої та
апеляційної інстанцій прийшли до
вірних висновків про задоволення
позовних вимог щодо скасування вимоги
про сплату боргу від 06.06.2013р. №Ф-1494 на
суму 4572, 42 грн.; від 08.08.2013р.
№Ф-3414 на суму 1194, 03 грн..

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи порушено норми
матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції залишає без
задоволення касаційну скаргу, а
рішення - без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає крім, як в строки, з підстав та
в порядку, передбаченому главою 3
розділу IV КАС України.

Судді:
К.С. Винокуров

В.М. Кочан

С.С. Пасічник