Справа № 820/4149/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.Справа № 820/4149/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Лаптій О.Ю.,

представника позивача Гусарової В.В.,

представника відповідача Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р.
по справі № 820/4149/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ"

до Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ"
(далі - ТОВ "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ"),
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Західної об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- відповідач), в якому просив скасувати
податкове повідомлення - рішення за
№ від 21.11.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р.
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Представник відповідача надав до суду
апеляційної інстанції письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, посилаючись на обґрунтованість
та об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу позивача - без
задоволення.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові позиції
по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" перебуває на обліку
в Західній об'єднаній Державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та є платником
податку на додану вартість, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи,
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість, довідкою
про взяття на облік платника податків.

Відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" з питань дотримання
податкового законодавства за травень
2013 року, за наслідками якої складений
акт №787/20-33-22-01-07 від 22.10.2013 року, яким
встановлені порушення п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, а саме
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість,
відсутність надання послуг від ТОВ
«Юрполіс Компані» на адресу ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ", що призвело до
заниження податку на додану вартість у
сумі 56173,33 грн. за травень 2013 року.

На підставі вищевказаних висновків
акту перевірки, відповідачем винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 21.11.2013 року, яким ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 84259,99
грн., у тому числі за основним платежем -
56173,33 грн., за штрафними (фінансовим)
санкціями (штрафами) - 28086,66 грн.

Позивач, не погодившись із податковим
повідомленням - рішенням за № від
21.11.2013 року, звернувся до суду із даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що матеріалами справи
не підтверджена реальність
господарських операцій, здійснених між
ТОВ "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" та ТОВ «Юрполіс
Компані» у травні 2013 року, та
пов'язаність сформованих витрат з
господарською діяльністю позивача, що
свідчить про правомірність
донарахування позивачу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за оскаржуваним податковим
повідомленням - рішенням.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, підставою
для прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення стали
встановлені в ході перевірки обставини
включення позивачем до складу
податкового кредиту у травні 2013 року
сум податку на додану вартість на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Юрполіс Компані», за
відсутності факту реального вчинення
господарської операції та пов'язаності
сформованих витрат з господарською
діяльністю позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що
наслідки в податковому обліку платника
податків створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, укладених платником податку
договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для визначення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит та витрат;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та витрати.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.4 ст. 198 Податкового
кодексу України якщо платник податку
придбає (виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
настають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
економічному змісту, відображеному в
укладених платником податку договорах,
а не лише оформлення відповідних
документів або рух грошових коштів на
рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції.

Однак, наявність податкових накладних
є необхідною, але не безумовною
підставою для отримання платником
податку права на податковий кредит з
податку на додану вартість.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні.

Так, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
цей Закон поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності, які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку
до податкового кредиту виникає у разі
реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

Як свідчать письмові докази, між ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" (замовник) та ТОВ
«Юрполіс Компані» (виконавець) було
укладено договір про надання юридичних
послуг № 07/V-2012 від 07.05.2013р., відповідно
до умов якого виконавець зобов'язався в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, надати замовнику визначені
цим договором юридичні послуги, а
замовник зобов'язався оплатити такі
послуги (п. 1.1. договору).

Сторонами зазначеного договору були
складені та підписані наступні акти
прийому-передачі виконаних послуг:

- № 6 від 30.05.2013р. - підбірка
найбільш актуальних питань
будівельників і проектіровщикам по
договорах підряду і обґрунтовані
відповіді на ці питання, рекомендації і
інструкції (вартість години - 1270 грн.,
кількість годин - 40), винагорода в сумі
по акту 50800 грн. з ПДВ - 8466,67 грн.,

- № 5 від 28.05.2013р. - експертиза
договорів (вартість години - 970 грн.,
кількість годин - 24), консультації по
галузі права (вартість години - 1200 грн.,
кількість годин - 30), винагорода в сумі
по акту 59280 грн. з ПДВ,

- № 4 від 24.05.2013р. - експертиза
договорів (вартість години - 970 грн.,
кількість годин - 24), консультації по
галузі права (вартість години - 1200 грн.,
кількість годин - 30), винагорода в сумі
по акту 59280 грн. з ПДВ,

- № 3 від 23.05.2013р. - підбірка
найбільш актуальних питань
будівельників і проектіровщикам по
договорах підряду і обґрунтовані
відповіді на ці питання, рекомендації і
інструкції (вартість години - 1270 грн.,
кількість годин - 47), винагорода в сумі
по акту 59690 грн. з ПДВ,

- № 2 від 20.05.2013р. - розбір найбільш
поширених ситуацій (суперечок) при
виконанні робіт і по їх закінченню,
правила недопущення виникнення
спірних ситуацій (вартість години - 1150
грн., кількість годин - 42), винагорода в
сумі по акту 48300 грн. з ПДВ,

- № 1 від 16.05.2013р. - підбірка
найбільш поширених ситуацій і причин,
по яких затримується оплата, дії у
кожному конкретному випадку,
рекомендації і інструкції (вартість
години - 1270 грн., кількість годин - 47),
винагорода в сумі по акту 59690 грн. з ПДВ.

ТОВ «Юрполіс Компані» виписано та
надано ТОВ "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" наступні
податкові накладні: від 30.05.2013р. № 284,
від 28.05.2013р. № 259, від 24.05.2013р. № 223, від
23.05.2013р. № 204, від 20.05.2013р. № 154, від
16.05.2013р. № 108. В податковому обліку ТОВ
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" вищезазначені
податкові накладні та суму податку на
додану вартість в загальному розмірі
56173,33 грн. включено до складу
податкового кредиту за травень 2013 року,
що не заперечується сторонами по
справі.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проведено у
безготівковій формі через
розрахунковий рахунок, що
підтверджується банківськими
виписками з 20.06.2013р. по 20.06.2013р., за
01.07.2013р., за 10.07.2013р., з 17.07.2013р. по 17.07.2013р.
В бухгалтерському обліку дані операції
відображені по рахунку 63.

Слід зауважити, що з вищезазначених
актів прийому-передачі виконаних
послуг не вбачається, яким чином
розраховувалась вартість виконаних
послуг та обсяг наданих послуг, не
зазначена точна адреса надання даних
послуг, та не вказані відповідальні
особи, які брали участь у цих операціях.

Колегія суддів критично оцінює
посилання позивача на те, що отримання
юридичних послуг підприємству
потрібно для того щоб уникнути та
мінімізувати виникнення договірних
ризиків, а також для того щоб договори,
які укладає ТОВ "ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ"
відповідали вимогам законодавства,
захищали інтереси підприємства, з
огляду те, що позивачем не доведено
відсутність у нього можливості
власними силами уникнути та
мінімізувати виникнення договірних
ризиків та наявності у підприємства
випадків виникнення проблем та спірних
ситуацій через договори, які були
укладені з деякими порушеннями, або
таких, що не повністю розкривали права
та обов'язки сторін. Окрім цього,
матеріалами справи не підтверджено, що
отримання юридичних послуг у ТОВ
«Юрполіс Компані» призвело до
поліпшення діяльності підприємства у
сфері договірних відносин.

Також, позивачем не надано доказів
проведення відбору контрагентів, які
можуть надавати юридичні послуги з
вищезазначених питань, порівняння цін
на аналогічні послуги в інших
підприємствах, тобто позивачем не
доведено обґрунтованості отримання
юридичних послуг саме у ТОВ «Юрполіс
Компані».

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що документів, які
підтверджують реальність проведених
господарських операцій, понесення
витрат в межах здійснення звичайної
господарської діяльності, матеріали
справи в повному обсязі не містять.

Крім того, позивачем не доведено, а
судом не встановлено наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
замовленими послугами та їх
результатами з господарською
діяльністю.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що витрати сформовані від ТОВ
«Юрполіс Компані» не пов'язані з
господарською діяльністю
підприємства, так як не підтверджені
первинними документами, а отже
позивачем зайво віднесено податкові
накладні у податковому кредиті за
травень 2013р. у сумі 56173,33 грн., тому
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення є обґрунтованим та
правомірним.

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПРОМТЕХБУД-ІНВЕСТ" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р. по
справі № 820/4149/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений
16.06.2014 р.