Справа № 804/4956/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 травня 2014 р. Справа № 804/4956/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бреап»
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бреап» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просило:
визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення зустрічних звірок
позивача, за результатами яких
складено акти №481/04-62-22-3/38905415 від
31.03.2014р. «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та №817/221/38905415 від
04.04.2014р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року», а також визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту позивача в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
здійснені на підставі вказаних актів
№481/04-62-22-3/38905415 від 31.03.2014р. та №817/221/38905415
від 04.04.2014р., та зобов'язати відповідача
відновити відкориговані показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що акт №481/04-62-22-3/38905415 від
31.03.2014р. «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та акт №817/221/38905415 від
04.04.2014р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року» були складені без
наявних на те підстав, та містять
поверхневі та суперечливі висновки,
які спростовуються первинними
документами, що є в наявності у
позивача і відповідають вимогам
чинного законодавства, а також
підтверджують реальність правочинів,
укладених ТОВ «Бреап» з його
контрагентами у період з січня по лютий
2014 року. Крім того самі зустрічні
звірки були проведені з порушенням
встановленої процедури, що вплинуло на
формування в актах звірок
безпідставних висновків стосовно
господарської діяльності позивача без
дослідження первинної бухгалтерської
документації останнього. Так,
відповідачем взагалі не були
направлені письмові запити щодо
документального підтвердження та
надання податкової інформації про
господарські взаємовідносини позивача
з його контрагентами за вказаний
період, тому позивач і не надавав такої
інформації, а, отже, контролюючим
органом не співставлялись дані
первинних бухгалтерських документів
позивача з його контрагентами. Також
позивач вказував на те, що відповідачем
не було прийнято жодного податкового
повідомлення-рішення про збільшення
грошових зобов'язань ТОВ «Бреап» з
податку на додану вартість, а лише
здійснено коригування показників
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
позивача в автоматизованій
інформаційній системі органу доходів і
зборів на підставі актів вищеозначених
звірок. Однак, такі дії відповідача є
протиправними і не відповідають
вимогам чинного податкового
законодавства, оскільки акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав пред'явлений
адміністративний позов у повному
обсязі та, посилаючись на викладені у
ньому доводи, просив повністю його
Відповідач пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що проведення
зустрічних звірок позивача було
здійснено на підставі та з дотриманням
приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України. Так, відповідачем були
сформовані відповідні письмові запити
про надання пояснень та їх
документального підтвердження для
проведення зустрічних звірок з метою
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин позивача, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень та лютий 2014 року,
однак, вручити ці запити та провести
зустрічні звірки видалося неможливим
через відсутність ТОВ «Бреап» за
податковою адресою, про що було
складено відповідні акти, якими також
зафіксовано висновки про не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин позивача з його
контрагентами, їх виду, обсягу та
розрахунків за січень та лютий 2014 року.
На підставі вказаних актів
№481/04-62-22-3/38905415 від 31.03.2014р. та №817/221/38905415
від 04.04.2014р. відповідачем було
відкориговані показники податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту ТОВ
«Бреап» в автоматизованій
інформаційній системі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».
Однак, позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження того, що таке
коригування будь-яким чином порушує
його права та інтереси. Тим більше, що
фактично дії відповідача по
коригуванню вказаних показників
податкової звітності позивача є
внесенням результатів зустрічної
звірки до внутрішніх інформаційних баз
Представник відповідача у судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на доводи, викладені у
письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що
пред'явлений адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Бреап»
зареєстроване Дніпропетовським
міським управлінням юстиції 19.09.2013р. за
Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області) як платник податків та зокрема
є платником податку на додану вартість.
Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу
України органам доходів і зборів
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків з метою
отримання податкової інформації.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 27.12.2010р. №1232 було
затверджено Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, який визначає
механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Порядок №1232).
Відповідно до п.2, п.3 Порядку №1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань. З
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
При цьому п.2.2 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової служби
України №236 від 22.04.2011р., встановлено, що
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т.ч. від підрозділів податкової міліції
тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від
платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
Згідно п.3.2 цих Методичних рекомендацій
з метою спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій. При цьому
інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо. У разі
відсутності в органі ДПС - виконавця
запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року
ДПІ у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
сформовано та направлено на адресу ТОВ
«Бреап» письмовий запит №4757/10/151-10 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
його контрагентами за січень 2014 року у
зв'язку із виявленням за результатами
аналізу податкової інформації факту,
що свідчить про можливі порушення ТОВ
«Бреап» податкового, валютного та
іншого законодавства за січень 2014 року
З метою вручення означеного запиту
уповноваженим особам ТОВ «Бреап»
03.03.2014р. працівниками ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було здійснено виїзд за
Дніпропетровськ, вул.152-ї Дивізії,3/324.
Як вбачається з акту від 03.03.2014 року
№289/151, у зв'язку із відсутністю ТОВ
«Бреап» за вказаною адресою вручити
його посадовим (або уповноваженим)
особам запит від 27.02.2014р. №4757/10/151-10 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження видалося неможливим
У зв'язку із цим ДПІ у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було сформовано запит на
встановлення місцезнаходження (місце
проживання) платника податків від
03.03.2014 року №289, який був надісланий до
Головного оперативного відділу ДПІ у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (а.с.137).
Разом з тим судом встановлено, що
вищеозначений запит відповідача від
27.02.2014р. №4757/10/151-10 про надання пояснень
та їх документального підтвердження
також було направлено позивачу
засобами поштового зав'язку та
отримано уповноваженою особою ТОВ
«Бреап» - Романовою 12.03.2014р., що
підтверджується поштовим повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення (а.с.134).
Відповідно до п.6 Порядку №1232 у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Судом встановлено, що ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, не чекаючи
спливу встановленого чинним
законодавством строку для надання
позивачем - платником податків
запитуваної до зустрічної звірки
інформації та її документального
підтвердження, 31.03.2014р. провела
зустрічну звірку ТОВ «Бреап» та склала
за її результатами акт №481/04-62-22-3/38905415
«Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бреап» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» (а.с.15-34).
Таким чином, позивач був позбавлений
права надати до зустрічної звірки
запитувану інформацію та її
документальне підтвердження.
Крім того у вказаному акті зустрічної
звірки значиться, що позивачу з метою
проведення цієї зустрічної звірки
направлявся запит від 28.02.2014р. №289/151 і
вихід для його вручення посадовим
(уповноваженим) особам ТОВ «Бреап»
здійснювався саме 28.02.2014р., однак, ні
копії такого запиту, ні копії акту від
28.02.2014р. про неможливість його вручення
відповідачем суду не надано.
Судом також встановлено, що 04.04.2014р. ДПІ
у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
здійснено заходи щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014 року.
Так, 04.04.2014р. було складено акт
№817/221/38905415 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бреап» щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року», в якому
значиться, що зустрічну звірку
провести не виявляється можливим у
зв'язку із тим, що місцезнаходження ТОВ
«Бреап» не встановлено. При цьому в
ході організації проведення
зустрічної звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин
вжито наступні заходи: з метою вручення
запиту від 27.02.2014р. №4757/10/151-10 здійснено
виїзд за податковою адресою
підприємства та встановлено його
відсутність за місцезнаходженням;
складено акт перевірки
місцезнаходження цього платника
податків від 28.02.2014р. №289/151 та надіслано
до Головного оперативного відділу ДПІ
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області запит на
встановлення місцезнаходження
підприємства від 28.02.2014р. №289 (а.с.78-103).
При цьому, як зазначалося вище, запит
ДПІ у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.02.2014р.
№4757/10/151-10 стосувався надавання
пояснень та їх документального
підтвердження відносно господарських
відносин позивача саме за січень 2014
року, в той час, як 04.04.2014р. зустрічна
звірка проводилася щодо господарських
відносин періоду лютий 2014 року.
З наданих відповідачем доказів
вбачається, що запит про надання
інформації по господарським
відносинам ТОВ «Бреап» за лютий 2014 року
був сформований лише 07.04.2014р. за
№8968/10/151-245-02-14, тобто вже після спливу
трьох днів з моменту вжиття заходів по
проведенню зустрічної звірки за цей
період (а.с.131-132).
Крім того, відповідно до поштового
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення запит ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 07.04.2014р.
за №8968/10/151-245-02-14 був отриманий
уповноваженою особою ТОВ «Бреап» -
Романовою 14.04.2014р. (а.с.131-132).
Таким чином, і в цьому випадку позивач
був позбавлений права на надання до
зустрічної звірки запитуваної
інформації та її документального
Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової служби
України №236 від 22.04.2011р., встановлено, що
у разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Зважаючи на те, що ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було порушено встановлену
чинним законодавством процедуру
проведення зустрічних звірок, дії
відповідача щодо проведення
зустрічних звірок ТОВ «Бреап», за
результатами яких складено акти
№481/04-62-22-3/38905415 від 31.03.2014р. «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бреап» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та №817/221/38905415 від
04.04.2014р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року» є протиправними. Тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.
Також суд вбачає підстави для
задоволення позовних вимог в частині
щодо визнання протиправними дій ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
коригування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту ТОВ «Бреап» в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
здійсненого на підставі актів
№481/04-62-22-3/38905415 від 31.03.2014р. та №817/221/38905415
від 04.04.2014р. та зобов'язання відповідача
відновити відкориговані показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
позивача, з огляду на наступне.
Як вбачається з актів №481/04-62-22-3/38905415
від 31.03.2014р. «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та №817/221/38905415 від
04.04.2014р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року», під час цих зустрічних
звірок не було підтверджено реальність
здійснення господарських відносин
позивача з його контрагентами, їх вид,
обсяг та розрахунки за січень та лютий
Судом встановлено та відповідачем не
заперечується, що керівником ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області будь-якого
податкового повідомлення-рішення про
збільшення ТОВ «Бреап» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за січень та лютий 2014 року по
взаємовідносинам з його контрагентами,
переліченими в актах №481/04-62-22-3/38905415 від
31.03.2014р. та №817/221/38905415 від 04.04.2014р., в
порядку ст.86 Податкового кодексу
України не приймалось.
Однак, з наданої представником ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на вимогу
суду роздруківки з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» (підсистема «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України») вбачається, що
відповідачем на підставі актів
№481/04-62-22-3/38905415 від 31.03.2014р. та №817/221/38905415
від 04.04.2014р. за січень та лютий 2014 року
було внесено зміни до вказаної
автоматизованої інформаційної системи
шляхом коригування показників
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
ТОВ «Бреап» по взаємовідносинам з його
контрагентами за січень та лютий 2014
При цьому, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
З аналізу наведених норм вбачається, що
у разі встановлення органом доходів і
зборів факту заниження або завищення
платником податків показників
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, в тому числі через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в тому
числі і дій щодо коригування
показників податкової звітності
такого платника податків без
узгодження відповідного податкового
повідомлення-рішення, Податковим
кодексом не передбачено.
Дійсно, ст.74 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Так, згідно наказу ДПС України від
24.12.2012р. №1197, в органах державної
податкової служби впроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України». При
цьому в цій системі відображаються по
податковим періодам показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктам
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.
При цьому відповідно до п.54.1 ст.54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
Згідно Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ
конкретного платника податків, які
відображаються в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.
Коригування органом доходів і зборів
самостійно задекларованих платником
податків показників податкової
звітності можливе лише шляхом
прийняття контролюючим органом
відповідного податкового-повідомлення
рішення з подальшим його узгодженням у
встановленому законом порядку.
Здійснення такого коригування без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (уточнюючих
розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тим більше, що, вони, як
зазначалося вище, можуть бути
використанні при проведенні перевірок
шляхом співставлення з показниками
контрагентів з метою виявлення
наявності або відсутності певних
відхилень.

Оскільки відповідні податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, суд
приходить до висновку, що останнім
безпідставно було змінено показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
та податкового кредиту лише на
підставі висновків актів
№481/04-62-22-3/38905415 від 31.03.2014р. та №817/221/38905415
від 04.04.2014р.Тому відкориговані
показники підлягають відновленню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 265 грн. 00
коп., що підтверджується квитанціями,
наявними в матеріалах справи (а.с.2), а
відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 265 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бреап» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічних звірок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бреап», за
результатами яких складено акти
№481/04-62-22-3/38905415 від 31.03.2014р. «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бреап» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та №817/221/38905415 від
04.04.2014р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бреап»
() в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» в підсистемі «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», здійснені на
підставі актів №481/04-62-22-3/38905415 від
31.03.2014р. «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та №817/221/38905415 від
04.04.2014р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бреап»
(), які були наявній в цій
системі до здійснення коригувань на
підставі актів №481/04-62-22-3/38905415 від
31.03.2014р. «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та №817/221/38905415 від
04.04.2014р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бреап» () судові витрати із сплати судового
збору у розмірі 265грн. 00коп. (двісті
шістдесят п'ять гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М.
Турова