Справа № 271/2331/14-а
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 271/2331/14-а
№ 2-а/271/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Воронкова Д.В.

при секретарі
Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Макіївці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ
МВ ГУ МВС України в Донецькій області
Антонець Євгена Олександровича, про
визнання дій незаконним та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в обґрунтування
позовних вимог зазначивши, що 05.05.2014
року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ МВ
ГУ МВС України в Донецькій області
Антонець Є.О. у його відношенні була
винесена постанова Серії ПС1 № 261832,
якою накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень. Згідно вказаної постанови він,
начебто, 05.05.2014 року, рухаючись по вул.
Челюскінців, м. Донецьк, на автомобілі
марки Хюндай-Гетц, державний номер
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України. Вказана
постанова була винесена не зважаючи на
його заперечення про те, що він їхав на
зелений колір. Також доповнив, що
правопорушення, яке він начебто скоїв,
не було зафіксоване працівниками
міліції на засоби фото- чи відео
фіксації, які б мали відповідні
сертифікати та дозволи. За вказаних
обставин вважає, що постанова є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню, а дії посадової особи, що її
ухвалила, визнанню незаконними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, вкладені у
позовній заяві, та доповнив, що будь
яких доказів на підтвердження доводів
про відсутність у його діях складу
порушення ПДР у нього не має, послався
на вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно
якої обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, в той час як в
матеріалах справи є відомості про його
належне повідомлення про дату, час та
місце судового розгляду. В зв'язку з
викладеним, на підставі ст. 128 ч. 4 КАС
України, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних та доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

05.05.2014 року інспектором ДПС роти ДПС
УДАІ МВ ГУ МВС України в Донецькій
області Антонець Є.О. у відношенні
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення № АА2
639157, згідно якого ОСОБА_1 05.05.2014 року, о
13.20 годині, рухаючись по вул.
Челюскінців, м. Донецьк, на автомобілі
марки Хюндай-Гетц, державний номер
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України, і тим самим
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП.

05.05.2014 року інспектором ДПС роти ДПС
УДАІ МВ ГУ МВС України в Донецькій
області Антонець Є.О. винесена
постанова Серії ПС1 № 261832, якою на
ОСОБА_1 накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень.

Згідно п.п. 12.7.1. п. 12 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтостанції Міністерства
внутрішніх справ України № 576/16592 від
26.06.2009 року, під спостереженням за
дорожнім рухом слід розуміти, в отому
числі, і візуальний контроль за
дотриманням учасниками дорожнього
руху встановлених правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
рух, доцільністю та ефективністю
організації дорожнього руху на посту,
маршруті.

Суд вважає, що відповідач, який є
посадовою особою та якому
законодавством надано право виявляти
та фіксувати адміністративні
правопорушення у сфері дорожнього
руху, складанням протоколу про
адміністративне правопорушення № АА2
639157 та ухваленням постанови в справі
про адміністративне правопорушення
Серії ПС1 № 261832 від 05.05.2014 року, довів
правомірності свого рішення щодо
наявності у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано суду
жодного належного доказу на
спростування доводів його винності,
викладених відповідачем у протоколі
про адміністративне правопорушення та
в постанові.

За вказаних обставин суд набуває
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70-72, 104, 105, 158 -16, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ МВ ГУМВС
України в Донецької області Антонець
Євгена Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування
постанови - відмовити у повному
обсязі.

Постанова в частині позовних вимог про
визнання дій протиправними може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня його
проголошення.

У іншій частині постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя: