Справа № 814/350/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Справа № 814/350/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доВідділу ДВС Миколаївського
районного управління юстиції, вул.
Очаківська, 142, Миколаїв,54036

провизнання дій неправомірними,
скасування постанови від 25.01.2014р. №
41707436,

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання неправомірними
дій державного виконавця ДВС
Миколаївського РУЮ Протасевича Є.Ю. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.01.14 ВП
№41707436, та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач неправомірно
виніс зазначену постанову оскільки
вона була винесена після закінчення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого документу.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що виконавчий документ, на
підставі якого винесено постанову,
неодноразово перебував на виконання, а
тому строки пред'явлення виконавчого
документу не порушено, оскільки вони
переривались та відповідно
поновлювались За таких обставин
відповідач просить суд відмовити
позивачу в задоволені позову.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.14 відповідачем винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП №41707436, на підставі постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 18.06.10 ВЕ №094752
винесеної ВДАІ з ОАТ Березанського
району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про стягнення з
позивача штрафу у розмірі 340грн.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова про накладення
адміністративного стягнення набрала
законної сили - 28.06.10, строк пред'явлення
до виконання три місяці, тобто - 28.09.10.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.99
(далі Закон №606) - державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною п.1 ч.1 ст.26 Закону №606
встановлено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Відповідач в запереченнях вказує, що
раніше постанова про адміністративне
правопорушення вже пред'являлась до
виконання, і строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
переривались.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. ст.23 Закону №606 -
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

На зворотному боці постанови про
адміністративне правопорушення є
відмітки Ленінського відділу ДВС про
повернення постанови ВДАІ з ОАТ
Березанського району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області, від 27.04.12 на
підставі п.5 ст.47 Закону №606, та від 30.12.13
на підставі п.10 ст.49 Закону №606.

Частиною 2 ст.23 Закону №606 встановлено,
що після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Суд погоджується з відповідачем, що
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання між 30.12.13, коли
виконавчий документ було повернуто
вдруге, та 25.01.14, коли була винесена
оскаржуєма постанова не минув.

Але при цьому суд зазначає, що цей строк
минув раніше, а саме між поверненнями
27.04.12 та 30.12.13, оскільки строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання закінчився 27.07.12.

Таким чином суд вважає, що оскільки
виконавчий документ надійшов до
відповідача після закінчення строку
його пред'явлення до виконання,
відповідач не мав права на його
підставі відкривати виконавче
провадження та виносити постанову,
повинен був відмовити у відкритті
виконавчого провадження.

Отже, постанова відповідача про
відкриття виконавчого провадження
була винесена незаконно, а тому вона
підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати неправомірними дій
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Протасевича Є.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 25.01.14 ВП №41707436.

3. Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції від 25.01.14
ВП №41707436.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 73,08грн. з Державного
бюджету України.

5. Роз'яснити сторонам строк і
порядок набрання цією постановою
законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар