Справа № 613/262/14-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/262/14-а Провадження №
2-а/613/43/14ПОСТАНОВА
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Закопайло В.В., при
секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС ДАІ підпорядкованому УМВС
України в Полтавській області
прапорщика міліції Шевела Володимира
Олексійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Шевела В.О. про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення ПДР України.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07
лютого 2014 року о 07 год. 21 хв. він, керуючи
автомобілем PEUGEOT BIPPER, н.з. НОМЕР_1,
рухався по автошляху в с. Андрійки,
Козельщинського району Полтавської
області зі швидкістю 70 км/год. та був
зупинений відповідачем. Інспектором
було винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення щодо
порушення пункту 12.4 Правил дорожнього
руху, а саме перевищення встановленого
у населених пунктах обмеження
швидкості руху транспортних засобів,
за що передбачена відповідальність ч. 1
ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративний штраф у розмірі 255
грн. Зазначена постанова винесена за
результатами застосування фіксації
порушень ПДР засобами фото- та
відеофіксації, що працюють у
автоматичному режимі, відповідно до
статті 14-1 КпАП. Проте така Постанова не
відповідає вимогам закону з таких
підстав. Прилад «Візир», яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксації порушень ПДР, не є
автоматичним засобом фото- чи
відеофіксації, оскільки він
знаходиться у співробітника ДАІ в
руках, керується ним безпосередньо. Для
того, щоб зробити фото, інспектор
повинен натиснути на кнопку. Тобто
інспектор може вплинути на роботу
засобі фіксації в момент самої
фіксації. Між тим, стаття 14-1, КУпАП
України передбачає, що для її
застосування необхідно, щоб фіксація
велася саме засобами фото-, кіно- або
відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі. В зв'язку з
викладеним ОСОБА_1 просить визнати
незаконною постанову інспектора та
закрити провадження по справі в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про слухання справи за його
відсутності, на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
будь-яких доказів суду не надав.
Згідно зі ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Як слідує з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували б законність постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 818854 від 07
лютого 2014 року, яка позивачем
заперечувалась як в момент її
складення, так і в адміністративному
При таких обставинах, суд дійшов до
висновку, що постанова серія АА2 № 818854
від 07 лютого 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам
закону і не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
Відповідач не надав належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова -
Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст.
69,71,162,163,171-2 КАС України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в
Скасувати постанову серії АА2 № 818854 від
07 лютого 2014 року інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС ДАІ підпорядкованому УМВС
України в Полтавській області
прапорщика міліції Шевела Володимира
Олексійовича по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.
Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
Відповідно до положень ст. 171 ч.2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
СУДДЯ