Справа № 813/48/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.
Справа № 3597/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство-Розліт" на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. про
відмову в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
по справі № 813/48/14 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче
підприємство-Розліт" до відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстицій Львівської області про
визнання протиправними дій,-

В С Т А Н
О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство-Розліт" (далі - ТзОВ "НВП
"Розліт") звернулося до суду з позовом
до відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області (далі - ВДВС
Миколаївського РУЮ) в якому просить суд
визнати протиправними дії ВДВС
Миколаївського РУЮ, що полягають у
проведенні оцінки майна ТзОВ
"Науково-виробниче
підприємство-Розліт".

Позивач подав до суду клопотання від
13.03.2014р. №13/03-04 про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачу філії 14 ПП
"Нива-ВШ" та третім особам вчиняти
будь-які дії щодо відчуження майна, що
належить ТзОВ "НВП "Розліт", в т.ч.
проведення прилюдних торгів, аукціонів
тощо.

Клопотання обґрунтоване тим, що
відчуження майна позивача призведе до
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
майновим правам ТзОВ "НВП "Розліт".
Протиправний характер дій відповідача
при оцінці майна позивача свідчить про
неможливість відновлення в
майбутньому порушених прав позивача
або суттєво утруднить їх відновлення
без вжиття таких заходів.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Зазначена ухвала суду мотивована тим,
що позивачем не подано доказів
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, її оскаржив в апеляційному
порядку позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче
підприємство-Розліт", просить її
скасувати, та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання та вжити
заходи забезпечення позову.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На переконання колегії суддів,
апелянтом не спростовано висновків
суду першої інстанції про відсутність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або те, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, судом апеляційної інстанції
не встановлено очевидних ознак
протиправності дій ВДВС
Миколаївського РУЮ, що полягають у
проведенні оцінки майна ТзОВ
«Науково-виробниче
підприємство-Розліт». Таким чином, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції вірно встановлено
наявність обставин для відмови у
вжитті заходів забезпечення
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
суд приходить до переконання в тому, що
відсутні передбачені законом підстави
для вжиття заходів забезпечення
позову. Доводи апелянта на законність
прийнятої ухвали не впливають і
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а відтак подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.160 ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України
суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче
підприємство-Розліт" залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014р. про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову по справі №
813/48/14 - без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник