Справа № 1570/4482/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/4482/2012

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2012 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокурора
Овідіопольського району Одеської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання провести
перевірку за зверненням, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувшись до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до прокурора
Овідіопольського району Одеської
області Каплонюка В.С., просила суд
визнати протиправними дії прокурора
щодо неправильного застосування
приписів ч. 5 ст. 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» при
розгляді заяви від 17 липня 2012 року про
скоєння адміністративного
правопорушення Великодолинським
селищним головою Грабом Володимиром
Олександровичем; визнати недійсним
лист прокурора від 19 липня 2012 року № 2046;
зобов'язати прокурора провести
повторну перевірку заяви від 17 липня 2012
року про скоєння адміністративного
правопорушення Великодолинським
селищним головою Грабом Володимиром
Олександровичем, відповідно до вимог
Закону України «Про прокуратуру»,
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 26 липня 2012 року Одеський
окружний адміністративний суд
відмовив у відкритті провадження по
справі в частині позовних вимог про
визнання недійсним листа прокурора від
19 липня 2012 року № 2046. Зазначена ухвала у
встановленому порядку не оскаржена.

Постановою від 05 вересня 2012 року
Одеський окружний адміністративний
суд відмовив у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржену постанову,
та ухвалити нову, якою задовольнити її
адміністративний позов в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права, оскільки нормами
КУпАП встановлено, що саме прокурор або
уповноважені ним особи з числа
працівників прокуратури, складають
протоколи у справі про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ст. 212-3
КУпАП.

Прокурор Овідіопольського району
Одеської області письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що 27
червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
голови Великодолинської селищної ради
з інформаційним запитом в порядку
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» про надання
копій рішень виконавчого комітету
Великолодинської селищної ради за 2012
рік та копій протоколів засідання за 2012
рік.

05 липня 2012 року за вих. № 07/6-590 позивачу
надана відповідь, з якої вбачається, що
у зв'язку з тим, що на сесіях
Великодолинської селищної Ради також
затверджуються і приймаються рішення,
які містять в собі інформацію з
обмеженим доступом, і враховуючи той
факт, що у запиті не конкретизовані які
саме протоколи та рішення, яких саме
сесій, по вирішенню яких саме питань
просив надати заявник,
Великодолинською селищною радою
відмовлено у наданні запитуваної
інформації.

17 липня 2012 року позивач на особистому
прийомі звернулась до прокурора
Овідіопольського району Одеської
області з заявою про скоєння
адміністративного правопорушення
(повідомлення №5) Великодолинським
селищним головою Грабом В.О. (а.с.6).

Листом за №2046 вих. 12 579-06 від 19 липня 2012
року прокурор повідомив ОСОБА_1 про те,
що згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» запит
на інформацію має містити вид, назву,
реквізити та зміст документу, щодо
якого зроблено запит та у зв'язку з тим,
що позивачем не конкретизовано
яке-саме рішення позивач бажав
отримати від селищної ради, підстав
для притягнення посадових осіб до
адміністративної відповідальності не
вбачається (а.с.7).

З урахуванням положень 12 Закону
України «Про прокуратуру», ч.ч.1-5 ст. 19,
ст. 23 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», суд першої
інстанції дійшов висновку, що до
компетенції органів прокуратури не
належить розгляд скарг на рішення, дії
чи бездіяльність розпорядників
інформації.

При цьому суд першої інстанції
зазначив, що обраний позивачем спосіб
захисту права шляхом оскарження дій
щодо неправильного застосування
приписів ч. 5 ст. 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» при
розгляді заяви про скоєння
адміністративного правопорушення не
відповідає його змісту.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 17
липня 2012 року ОСОБА_1 на особистому
прийому у прокурора Овідіопольського
району Одеської області подала заяву, в
якій повідомила про скоєння, на її
думку, головою Великодолинської
селищної ради Овідіопольського району
Одеської області адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ст. 212-3 КУпАП -
порушення права на інформацію.

На свою заяву ОСОБА_1 отримала
відповідь прокурора від 19 липня 2012
року (а.с. 70), в якій роз'яснено за яких
обставин розпорядник публічної
інформації має право відмовити у
задоволені запиту, та право на
оскарження такої відмови у судовому
порядку, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Апеляційний суд встановив, що на
час виникнення спірних правовідносин -
липень 2012 року, статтею 212-3 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за, зокрема,
неправомірну відмову в наданні
інформації на запит громадянина
відповідно до Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Справи про адміністративне
правопорушення, передбачені, зокрема
ст. 212-3 КУпАП, розглядають судді
районних, районних у містах, міських чи
міськрайонних судів, що встановлено ст.
221 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, окрім іншого,
протоколом про адміністративне
правопорушення, який відповідно до п. 11
ч. 1 ст. 255 КУпАП, має право складати
прокурор або уповноважена ним особа з
числа працівників прокуратури.

Відповідно до ст. ст. 1, 19, п. 3 ч. 2 ст.
20 Закону України «Про прокуратуру», в
редакції чинній на час звернення
позивача до прокурора - 17 липня 2012 року,
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів,
зокрема, посадовими особами,
здійснюється прокурорами; перевірка
виконання законів провадиться, окрім
іншого, за заявами та повідомленнями
про порушення законності; при виявлені
порушень прокурор має право порушувати
у встановленому законом порядку
провадження про адміністративне
правопорушення, а саме складати
відповідний протокол у справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо відсутності у прокурора
повноважень для розгляду скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації, не
відповідають чинному законодавству.

Враховуючи викладене,
апеляційний суд встановив, що
отримавши від ОСОБА_1 заяву, в якій
повідомлялось про вчинення посадовою
особою - головою селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області, адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП, прокурор був зобов'язаний
провести перевірку відомостей, які
викладені у заяві, щодо вчинення
посадовою особою адміністративного
правопорушення, та прийняти за
наслідками перевірки відповідне
рішення - або скласти протокол про
адміністративне правопорушення, або
відмовити заявнику у задоволенні її
заяви.

Під час апеляційного перегляду справи
до апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_1, яка адресована чотирьом судам,
та в якій вона просить закрити
провадження по усіх адміністративних
справах за її позовами, що станом на 18
липня 2013 року перебувають у судах.
Апеляційний суд, з урахуванням вимог п.
2 ч. 1, ч. 3 ст. 157 КАС України, та за
відсутності обґрунтувань поданої
заяви, не приймає до уваги заяву ОСОБА_1
про закриття провадження.

Таким чином, апеляційний суд
встановив, що суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
це є підставою для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої постанови та ухвалення
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС
України, апелянту мають бути
відшкодовані понесені нею судові
витрати, а саме сплачений за подання
позову судовий збір в розмірі 32,19 грн.
(а.с. 3), сплачений за подання
апеляційної скарги судовий збір в
розмірі 17 грн. (а.с. 39), а всього в розмірі
49,19 грн.

Керуючись ст. 94, ст. 195, ч. 1 ст. 197, п. 3
ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5
ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2012 року скасувати та ухвалити нову
постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
прокурора Овідіопольського району
Одеської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання провести
перевірку за зверненням - задовольнити.

Визнати протиправними дії прокурора
Овідіопольського району Одеської
області Каплонюка В.С. при розгляді
заяви ОСОБА_1, поданої на особистому
прийомі прокурора 17 липня 2012 року, в
якій повідомлено про вчинення
адміністративного правопорушення
посадовою особою - головою
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області.

Зобов'язати прокурора
Овідіопольського району Одеської
області провести перевірку заяви
ОСОБА_1, поданої на особистому прийомі
прокурора 17 липня 2012 року, в якій
повідомлено про вчинення
адміністративного правопорушення
посадовою особою - головою
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків НОМЕР_1, місце
реєстрації АДРЕСА_1) у відшкодування
судових витрат 49,19 грн. (сорок дев'ять
гривень 19 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко