Справа № 804/10277/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/10277/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року у справі № 804/10277/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
району Дніпропетровської області, за
участю третіх осіб Міністерства
оборони України та Генерального штабу
Збройних Сил України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить:

- визнати протиправною бездіяльність
начальника Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області Зубкова Г.С.;

- зобов'язати Гвардійську КЕЧ району
Дніпропетровської області передати в
приватну власність квартиру ОСОБА_1;

- зобов'язати начальника
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області видати
свідоцтво право власності на квартиру
ОСОБА_1.

Позов обґрунтований тим, що
керуючись ст. ст. 40, 47 Конституції
України, ст. ст. 1, 2, 6 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", Наказом Міністра оборони
України №1 від 03.01.1993 р, Наказом
Міністра оборони України №569 від 15.09.2011
р. "Про безоплатну передачу військового
майна в комунальну власність
територіальних громад", позивач
звернувся з заявою до Гвардійської КЕЧ
району Дніпропетровської області, що є
уповноваженим органом з приватизації в
с.м.т. Черкаське та с.м.т. Гвардійське,
про передачу в приватну власність
квартири, в якій він проживає з 1992р.,
проте заява начальником Гвардійської
КЕЧ району Дніпропетровської області
Зубковим Г.С., у порядку визначеному
Законом, не розглядалась, на свою заяву
позивач отримав лише лист про
неможливість передачі у власність
квартири. Посилаючись на порушення
прав відповідачем, який наділений
владними управлінськими функціями
щодо вирішення питання про передачу у
власність квартири, позивач звернувся
з позовом до суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року адміністративного
позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправною бездіяльність
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області, яка
виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_1 в
порядку, передбаченому Законом України
"Про приватизацію державного житлового
фонду", та не вжитті заходів
передбачених Законом України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", щодо приватизації квартири, яку
займає на підставі ордеру №1139 від
27.10.1992 р; зобов'язано Гвардійську КЕЧ
району Дніпропетровської області
розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку
передбаченому Законом України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" та вжити заходів передбачених
Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду", щодо
приватизації квартири, яку він займає
на підставі ордеру №1139 від 27.10.1992 р..

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених
позовних вимог, зокрема, мотивована
тим, що відповідачем порушено
процедуру розгляду заяви про передачу
у власність житла, яка передбачена
Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду". Вказавши
на наявність у позивача права на
отримання безоплатно у власність
житла, яке визначено Законом України
"Про приватизацію державного житлового
фонду", суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність зобов'язання
відповідача розглянути порушене
позивачем питання у спосіб, визначений
вказаним Законом.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції,
Квартирно-експлуатаційний відділ
м.Дніпропетровська (який є
правонаступником Гвардійської КЕЧ
району Дніпропетровської області)
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду встановленим
обставинам справи, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" не підлягають приватизації
квартири, розташовані на територіях
закритих військових поселень.
Оскільки, квартира в якій проживає
позивач знаходиться саме на території
такого військового поселення, то у
відповідача були відсутні правові
підстави для передачі її у власність
позивачу згідно з вимогами Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду".

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 27.10.1992 р.
Гвардійською КЕЧ району виданий ОСОБА_1
ордер № 1139 на право заняття 1-кімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.35).

20.06.2013 року позивач звернувся до
Гвардійської
квартирно-експлуатаційної частини
району з заявою про передачу в приватну
власність квартири за адресою АДРЕСА_1.

Листом від 19.07.2013 р. начальник
органу приватизації Гвардійською КЕЧ
району ОСОБА_2 надав відповідь вих. №1689,
в якій зазначено, що Міністром оборони
України в червні місяці 2013 року на
особистій зустрічі з мешканцями
гарнізону на всі питання щодо
приватизації житла була надана
відповідь, що приватизація житлового
фонду буде проводитись згідно
існуючого законодавства України або
буде сплановане відселення мешканців.
З метою прискорення вирішення цього
питання Гвардійською КЕЧ району
направлено лист до вищестоящої
організації - Південно-Східного
територіального КЕУ щодо прискорення
вирішення питання щодо приватизації
житла та на даний час очікується
відповідь. (а.с.169).

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
неналежного розгляду відповідачем
заяви позивача про передачу у приватну
власність квартири.

Правові основи приватизації
державного житлового фонду, його
подальшого використання і утримання
визначено Законом України "Про
приватизацію державного житлового
фонду".

Цим Законом визначено об'єкти
приватизації, об'єкти, які не
підлягають приватизації, способи
приватизації, а також процедуру
проведення приватизації. Законом
передбачено, що за наслідками
вирішення питань про передачу у
власність квартир уповноваженні
органи приймають відповідні рішення
(ст. 8 Закону).

Оскільки, за наслідками розгляду
заяви позивача щодо приватизації
квартири відповідачем, як
уповноваженим органом, не було
прийнято відповідного рішення, то суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
невідповідність дій відповідача
вимогам Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", що і стало підставою для
прийняття рішення в частині
зобов'язання Гвардійську КЕЧ району
Дніпропетровської області розглянути
заяву ОСОБА_1 в порядку передбаченому
Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду".

Доводи відповідача про те, що
оскільки, квартира в якій проживає
позивач, за позицією відповідача,
знаходиться на території закритого
військового поселення, у зв'язку з чим
не може бути об'єктом приватизації, не
спростовують вищезазначені висновки
суду першої інстанції, оскільки
вказані обставини не звільняють
відповідача від обов'язку розглянути
заяву позивача у порядку, визначеному
Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду".

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, в частині зобов'язання
відповідача вжити заходів
передбачених Законом України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" щодо приватизації квартири, яку
займає позивач на підставі ордеру №1139
від 27.10.1992р., колегія суддів виходить з
того, що вказані заходи мають бути
вжиті відповідачем у разі
встановлення, за наслідками розгляду
заяви позивача, правових підстав для
передачі у власність квартири.

З огляду на викладене та приймаючи до
уваги визначений судом першої
інстанції спосіб захисту порушеного
права, суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Дніпропетровська залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі № 804/10277/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з часу її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
02.06.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк