Справа № 2а-0870/7285/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2014 року 11:20 Справа №
2а-0870/7285/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання прокурора та представника
відповідача в адміністративній справі
за позовом Мелітопольського
міжрайонного прокурора, в особі
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області до Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» про стягнення суми
податкового боргу, -

за участю представників:

від прокурора - не з'явився,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Мелітопольського міжрайонного
прокурора, в інтересах держави в особі
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області до Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольський завод
«Автокольорлит», в якому прокурор
просить суд надати дозвіл на погашення
суми податкового боргу відповідача у
сумі 112 186 грн. 15 коп., за рахунок майна,
шляхом стягнення грошових коштів, що
знаходяться на рахунках відповідача та
продажу майна, яке належить
відповідачу.

18 жовтня 2011 року представником
позивача уточнені позовні вимоги, з
урахуванням яких представник просить
суд стягнути кошти у розмірі 111 539,09 грн.
з рахунків платника податків - ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит», що знаходяться у
банках, обслуговуючих такого платника
податків.

У судове засідання прокурор не
з'явився. До суду подав клопотання, у
якому просить суд зупинити провадження
у справі, у зв'язку з необхідністю
надання додаткових доказів, на строк
встановлений судом.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. До суду 05 червня
2014 року, факсимільним зв'язком,
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності уповноваженого
представника.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про місце, час та
дату судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення.

10 червня 2014 року до суду від
ліквідатора ВАТ «Мелітопольський
завод «Автокольорлит» Васильцова А.А.
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, оскільки до
теперішнього часу на адресу
ліквідатора ВАТ «Мелітопольський
завод «Автокольорлит», на виконання
частини 6 статті 107 КАС України, не
надходило копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає необхідним зазначити, що
заявлене представником відповідача
клопотання про відкладення розгляду
справи не є обґрунтованим, оскільки
матеріали справи містять докази
направлення адміністративного позову
№ 89-547-11 від 26 серпня 2011 року, разом із
доданими до нього документами на
адресу ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» (м. Мелітополь, вул.
Каховське шосе, 27) 01 вересня 2011 року (а.с.
8).

У відповідності до частини 2 статті 58
КАС України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду чи факт родинних,
опікунських тощо відносин з особою,
інтереси якої вони представляють.

До клопотання не надано доказів
перебування Васильцова А.А. на посаді
ліквідатора ВАТ «Мелітопольський
завод «Автокольорлит».

Проте, клопотання прокурора не
суперечить діючому законодавству, не
порушує чиї - небудь права та
охоронювані законом інтереси.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну
встановленого судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
прокурору необхідний час для надання
додаткових доказів по справі,
необхідності повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи та
дослідження наявних доказів, суд
вважає клопотання прокурора
обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 120
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може постановити ухвалу
про обов'язковість особистої участі
сторін чи третіх осіб у судовому
засіданні.

Для розгляду справи суду необхідні
пояснення представника позивача щодо
суми податкового боргу відповідача,
яке виникло на підставі податкового
повідомлення-рішення № /2, тому
суд визнає необхідність обов'язкової
явки уповноваженого представника
позивача у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 120, 150, 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» Васильцова А.А. про
відкладення розгляду справи -
відмовити.

Визнати явку представника
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області у судове засідання
обов'язковою.

Клопотання прокурора про зупинення
провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №
2а-0870/7285/11 до 01 липня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити
на 01 липня 2014 року о 10:00 .

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині
зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.