Справа № 825/655/13-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Чернігів Справа № 825/655/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
- Клопота С.Л.,

при секретарі
- Єгуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про
розстрочення виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013 по
справі №825/655/13-а за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові до Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про
стягнення сум фактичних витрат на
виплату і доставку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 Публічне акціонерне товариство
«Чернігівський м'ясокомбінат»
звернулось до суду із заявою про
розстрочення виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013 по
справі №825/655/13-а за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові до Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про
стягнення сум фактичних витрат на
виплату і доставку пенсії, в якій
просить розстрочити виплату боргу в
сумі 51 020,93, строком на 12 місяців рівними
частинами. Свою заяву мотивує тим, що
фінансовий стан Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» не
дозволяє здійснити повне і своєчасне
виконання рішення суду.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Чернігівський
м'ясокомбінат» в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, надав через канцелярію
суду заяву від 18.06.2014, в якій просив
розглянути заяву без його участі.

Представник управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. Надіслав суду письмові
заперечення в яких просив розгляд
заяви провести у його відсутності та
відмовити в її задоволенні.

Представник Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив та
заперечень на заяву не подав.

Відповідно до частини 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
розстрочення виконання рішення суду
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.05.2014, адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові задоволено повністю, з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат»
стягнуто на користь позивача суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених за
пунктом «б»-«з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» в розмірі
51020 грн. 93 коп.

Частиною першою статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У зв'язку з тим, що постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013
набрала законної сили, Чернігівським
окружним адміністративним судом на
виконання заяви стягувача було видано
виконавчий лист.

30.05.2014 головним державним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Помилуйко
А.С., на підставі заяви про примусове
виконання виконавчого листа №825/655/13-а,
виданого 21.05.2014, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій запропоновано боржнику
самостійно виконати рішення
(виконавчий документ) у строк до семи
днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство «Чернігівський
м'ясокомбінат» знаходиться у скрутному
матеріальному становищі, що
підтверджується довідками Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» від 10.06.2014 №09/06-190 та
Публічного акціонерного товариства
«Полікомбанк» від 10.06.2014 №1-06/1085, що
свідчать про відсутність грошових
коштів на банківських рахунках.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про
розстрочення виконання судового
рішення у зв'язку з її обґрунтованістю
та наявністю доказів на підтвердження
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 158 - 160, 165, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Чернігівський
м'ясокомбінат» про розстрочення
виконання судового рішення -
задовольнити.

Розстрочити виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013 по
справі №825/655/13-а за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові до Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про
стягнення сум фактичних витрат на
виплату і доставку пенсії, призначених
на пільгових умовах в сумі 51 020,93 грн.,
строком на 12 місяців рівними частинами.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя підпис
С.Л. Клопот

З оригіналом згідно.

Суддя
С.Л. Клопот