Справа № 823/1040/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
справа № 823/1040/14

м. Черкаси

15 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

суддів - Орленко В.І., Паламара П.Г.,

при секретарі судового засідання
Будченку А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників Міністерства юстиції
України - Авраменко Є.В., Хакала Д.А.,

представника Головного управління
юстиції у Черкаській області - Хакала
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, Головного управління юстиції
у Черкаській області про визнання
наказу та розпорядження незаконними,
скасування наказу та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати незаконним та
скасувати наказ Міністерства юстиції
України №611/5 від 08.04.2014р.; визнати
незаконним та скасувати розпорядження
Головного управління юстиції у
Черкаській області №3 від 25.03.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Головним управлінням юстиції у
Черкаській області проведено
перевірку позивача за межами
повноважень, оскільки питання щодо
звільнення працівників не входили до
скарги, на підставі якої було проведено
перевірку. На підставі акту
позапланової перевірки Головним
управлінням юстиції у Черкаській
області винесено оскаржуване
розпорядження про усунення порушень до
30.04.2014р., однак до закінчення наданого
строку для усунення недоліків,
всупереч вимогам чинного
законодавства, Міністерством юстиції
України винесено оскаржуваний наказ
про зупинення діяльності арбітражного
керуючого. У вказаному наказі не
обґрунтовано у чому саме полягає грубе
порушення, у зв'язку із чим
відповідачем не додержано принцип
пропорційності та обґрунтованості, чим
порушені права позивача.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
вищезазначених підстав.

Представник Головного управління
юстиції у Черкаській області позов не
визнав, зазначив, що проведення
перевірки позивача проводилось на
підставі доручень Міністерства
юстиції України від 04.02.2014р., від
21.02.2014р., у які включені були питання,
зокрема щодо дотримання вимог
законодавства України про працю щодо
порядку звільнення працівників в
ліквідаційній процедурі.

Представник Міністерства юстиції
України позов не визнав, зазначив, що
16.12.2013 року до Міністерства надійшла
скарга ТОВ «Проммонтаж Україна» на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання ним повноважень
розпорядника майна у справі про
банкрутство ТОВ «Сван-1». За
результатами перевірки складено акт
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
31.01.2014р. №2, у якому встановлено
порушення, а саме: розпорядник майна
діяв недобросовісно та не враховуючи
інтереси боржника та всіх його
кредиторів. 03.02.2014 року винесено припис
№2 про недопущення повторних порушень.
Вказаний припис позивачем не виконано.
Крім того, до Мін'юсту надійшла скарга
ОСОБА_7 та ПП «Ванстрой - ТК» на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_1 За
результатами розгляду вказаних заяв
Головному управлінню юстиції у
Черкаській області доручено провести
перевірку. За результатами вказаної
перевірки Головним управлінням
юстиції у Черкаській області складено
акт №5 від 21.03.2014 року, у якому
встановлено порушення, а саме: позивач
не вжив достатніх заходів щодо
встановлення факту наявності /
відсутності заборгованості із
заробітної плати перед працівниками ДП
«Золотоніській комбікормовий завод»
та в частині звільнення керівника та
працівників банкрута в ліквідаційній
процедурі. Оскільки позивачем було
повторно вчинено протягом року
порушення, аналогічне раніше
вчиненому, яке полягало у здійсненні
його повноважень недобросовісно та не
враховуючи інтереси боржника та всіх
його кредиторів та щодо якого було
винесено припис №2 від 03.02.2014р.,
Міністерством юстиції України
правомірно винесено оскаржуваний
наказ про зупинення діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд виходить
із наступного.

ОСОБА_1 здійснює діяльність
арбітражного керуючого на підставі
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) №416 від 05.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 18.04.2011р. у справі
№01/5026/839/2011 за заявою публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до дочірнього
підприємства «Золотоніський
комбікормовий завод» порушено
провадження у справі про банкрутство
дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод»;
введено процедуру розпорядження
майном боржника та мораторій на
задоволення вимог кредиторів;
призначено розпорядником майна
ліцензованого арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 24.07.2012р. у справі
№01/5026/839/2011 визнано дочірнє
підприємство «Золотоніський
комбікормовий завод» банкрутом,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

ОСОБА_7 звернувся до Міністерства
юстиції України із скаргою від 10.01.2014
року на дії арбітражного керуючого -
ліквідатора ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» ОСОБА_1

Листом Міністерства юстиції України
від 04.02.2014 року №Л-883/132 доручено
Головному управлінню юстиції у
Черкаській області провести
позапланову перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання ним повноважень у справі про
банкрутство ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» з питань: порядку
формування та ведення реєстру вимог
кредиторів; здійснення аналізу
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
його становища на товарних ринках;
втручання в оперативно-господарську
діяльність боржника, а саме припинення
повноважень керівника боржника в
процедурі розпорядження майном;
дотримання порядку скликання та
проведення зборів кредиторів;
дотримання вимог законодавства про
працю щодо порядку звільнення
працівників в ліквідаційній процедурі;
інших питань, викладених у скарзі.

Також до Міністерства юстиції України
звернулось ПП «Ванстрой-ТК» із скаргою
на дії арбітражного керуючого ТОВ
«Сван-1» ОСОБА_1

Листом Міністерства юстиції України
від 21.02.2014 року №1348-0-33-14/13-2 на додаток
вищезазначеного листа щодо проведення
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання ним повноважень у справі про
банкрутство ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» доручено
включити викладені у скарзі питання до
предмету вищезазначеної перевірки.

Міністерство юстиції України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України. Мінюст України діє в межах
повноважень, визначених Положенням про
Міністерство юстиції України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 395/2011, у своїй
діяльності керується Конституцією та
Законами України, актами Президента
України, Кабінету Міністрів України,
іншими актами законодавства України, а
також дорученнями Президента України.
Мін'юст України є державним органом з
питань банкрутства.

Згідно з розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1135-р
"Питання Міністерства юстиції" з 21.11.2011
р. Міністерство юстиції розпочало
виконувати функції державного органу з
питань банкрутства, визначені Указом
Президента України від 06.04.2011 р. № 395.
Одночасно з цим набрали чинності всі
нормативно-правові акти Мін'юсту з
питань банкрутства.

Так, зокрема, наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 03.07.2013 р. за №1113/23645,
затверджено Порядок контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (надалі -
Порядок).

Відповідно до п. 1.3 Порядку, контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (далі -
арбітражний керуючий) здійснюють
Міністерство юстиції України (далі -
Мін'юст) як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного
Порядку, контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.

У відповідності до п. 2.6 Порядку №1284/5,
2.6. підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
арбітражним керуючим письмової заяви
до органу контролю про проведення
перевірки за його бажанням; звернення
(скарги) фізичних та юридичних осіб
щодо дій арбітражного керуючого з
викладенням обставин невиконання або
неналежного виконання ним покладених
на нього повноважень, з яких вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю; виявлення недостовірності
даних, заявлених у документах, поданих
арбітражним керуючим для отримання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), або у
документах обов'язкової звітності,
поданих арбітражним керуючим;
неподання у встановлений строк
арбітражним керуючим документів
обов'язкової звітності; перевірка
виконання арбітражним керуючим
розпоряджень, виданих за результатами
проведення планових чи позапланових
перевірок органом контролю;
встановлення Дисциплінарною комісією
невідповідності висновків акта
перевірки вимогам законодавства,
зазначеного в пункті 2.2 цього розділу,
та направлення звернення (скарги), що
було(а) підставою для проведення
відповідної позапланової перевірки,
для проведення додаткового контролю;
рішення Дисциплінарної комісії щодо
проведення органами контролю
додаткового контролю на підставі заяв
та скарг, які надійшли на розгляд
Дисциплінарної комісії.

Позапланова перевірка здійснюється
Мін'юстом або територіальними органами
з питань банкрутства за наявності
доручення Мін'юсту на її проведення. У
разі надходження на адресу
територіального органу з питань
банкрутства звернення від фізичної чи
юридичної особи про невиконання або
неналежне виконання арбітражним
керуючим покладених на нього
повноважень територіальний орган
надсилає відповідне звернення до
Мін'юсту для вирішення питання щодо
проведення позапланової перевірки.
Мін'юст аналізує звернення, які
надійшли на його адресу, та, у разі якщо
з таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства, здійснює
позапланову перевірку або надає
доручення на проведення позапланової
перевірки територіальному органу з
питань банкрутства. Мін'юст з метою
контролю за проведенням перевірок
територіальними органами з питань
банкрутства має право у дорученні на
проведення позапланової перевірки
зобов'язати територіальний орган з
питань банкрутства погодити з
Мін'юстом проект Довідки.

Згідно положень п. 2.11 зазначеного
Порядку предметом позапланової
перевірки є додержання арбітражним
керуючим вимог Конституції України,
Господарського процесуального кодексу
України, Закону та іншого
законодавства з питань банкрутства з
питань, необхідність перевірки яких
стала підставою для здійснення цієї
перевірки.

В скарзі ОСОБА_7 не зазначено про
порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1
під час виконання ним повноважень у
справі про банкрутство ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»,
зокрема вимог законодавства про працю
щодо порядку звільнення працівників в
ліквідаційній процедурі, однак
всупереч положенням п. 2.11 Порядку
Мін'юстом доручено здійснити перевірку
з вищезазначеного питання.

Крім того, Мінюстом доручено Головному
управлінню юстиції у Черкаській
області викладені у скарзі ПП
«Ванстрой - ТК» питання включити до
предмету перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання ним повноважень у справі про
банкрутство ДП «Золотоніський
комбікормовий завод», що не
узгоджується з положеннями
вищезазначеного Порядку, оскільки
скарга ПП «Ванстрой - ТК» стосується
діяльності арбітражного керуючого ТОВ
«Сван-1» ОСОБА_1

Листом Головного управління юстиції у
Черкаській області №1134/4-15 від 28.02.2014р.
арбітражного керуючого ОСОБА_1
повідомлено про проведення
позапланової невиїзної перевірки його
діяльності з 07.03.2014р. по 12.03.2014р. на
підставі вищезазначених скарг та
доручень Міністерства юстиції України
від 04.02.2014р. №Л-883/13.2 та від 21.02.2014р.
№1348-0-33-14/13.2.

За результатами проведення перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання ним повноважень
розпорядника майна та ліквідатора у
справі №01/5026/839/2011 про банкрутство
дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод» з
питань щодо: порядку формування та
ведення реєстру вимог кредиторів;
здійснення аналізу фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності боржника, його становища на
товарних ринках; втручання в
оперативно-господарську діяльність
боржника, а саме припинення
повноважень керівника боржника в
процедурі розпорядження майном;
дотримання порядку скликання та
проведення зборів кредиторів;
дотримання вимог законодавства про
працю щодо порядку звільнення
працівників в ліквідаційній процедурі;
порядку організації роботи з
документами в офісі, викладених у
скаргах, комісією виявлено порушення
вимоги ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
оскільки при реалізації свої прав та
обов'язків арбітражний керуючий не
діяв сумлінно, а саме не вжив достатніх
заходів щодо встановлення факту
наявності/відсутності заборгованості
із заробітної плати перед працівниками
дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод», а
також вимоги ч. 2 ст. 23, абз. 10 ч. 1 ст. 25
вказаного Закону в частині звільнення
керівника та працівників банкрута в
ліквідаційній процедурі, про що
складено довідку про результати
позапланової невиїзної перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_1 №6 від
12.03.2014р.

Не погодившись із висновками,
викладеними у вищезазначеній довідці,
позивач направив Головному управлінню
юстиції у Черкаській області додаткові
пояснення №7933/01-12-2014, №7932/01-12-2014,
№7931/01-12-2014 від 12.03.2014р., пояснення та
заперечення №7945/01-12-2014 від 17.03.2014р.

21 березня 2014 року Головним управлінням
юстиції у Черкаській області прийнято
акт позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
21 березня 2014 року №5. Висновки акту
співпадають з висновками, викладеними
в довідці №6 від 12.03.2014р.

На підставі акту перевірки від 21.03.2014р.
№5 Головним управлінням юстиції у
Черкаській області винесено
розпорядження від 25.03.2014р. №3, яким
вирішено у термін до 30 квітня 2014 року
усунути порушення, зазначені у
вищезазначеному акті шляхом
витребування та отримання від органів
статистики та інших установ інформації
щодо наявності/відсутності
заборгованості із заробітної плати
перед працівниками дочірнього
підприємства «Золотоніський
комбікормовий завод», у разі наявності
такої заборгованості включити її до
реєстру вимог кредиторів банкрута, або
надати документи (статистична
звітність, інформація органів
статистики та ін.), що підтверджують
відсутність заборгованості із
заробітної плати перед працівниками
дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод»;
витребування та отримання від органів
статистики та інших установ інформації
щодо наявності/відсутності на
дочірньому підприємстві
«Золотоніський комбікормовий завод»
керівника, працівників, які відповідно
до вимог Закону підлягають звільненню,
у разі наявності таких осіб вжити
заходів до їх звільнення, або надати
докази (статистична звітність,
інформація органів статистики та ін.,
копії наказів тощо) звільнення
керівника, всіх працівників дочірнього
підприємства «Золотоніський
комбікормовий завод», та подати в цей
самий термін у письмовій формі
інформацію про їх усунення з наданням
завірених копій документів, що
підтверджують усунення порушень.

Станом на час розгляду справи, позивач
у строк, визначений розпорядженням,
усунув відповідні недоліки, що не
заперечується сторонами.

08.04.2014р. Міністерством юстиції України
винесено наказ №611/5 «Про зупинення
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1».

Наказом Міністерства юстиції України
від 29.04.2014 р. №707/5 внесені зміни до
наказу Міністерства юстиції України
від 08.04.2014р. №611/5, а саме
словосполучення «ОСОБА_1» замінено на
словосполучення «ОСОБА_1».

Вищезазначений наказ від 08.04.2014 р.
винесено на підставі п. 7.3 Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санкцією, ліквідаторів),
враховуючи порушення законодавства у
роботі арбітражного керуючого ОСОБА_1,
виявлені під час перевірки, проведеної
Головним управлінням юстиції у
Черкаській області (акт позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 21.03.2014р. №5).

Відповідно до п. 7.3 Порядку Мін'юст має
право зупинити діяльність
арбітражного керуючого, якщо актом
перевірки встановлено грубі порушення
в діяльності арбітражного керуючого та
існує очевидна небезпека подальшого
порушення арбітражним керуючим прав та
інтересів боржника чи кредитора(ів),
передбачених законодавством, та за
умови позитивного висновку
структурного підрозділу щодо
відповідності акта перевірки вимогам
законодавства.

Враховуючи вищезазначене, посилання
представника Міністерства юстиції
України на винесення оскаржуваного
наказу у зв'язку із повторним
порушенням позивачем вимог
законодавства не береться судом до
уваги.

У акті перевірки від 21.03.2014р. №5 не
зазначено та не встановлено у чому саме
полягають грубі порушення позивача або
існування очевидної небезпеки
подальшого порушення ним прав та
інтересів боржника чи кредитора(ів).
Докази наявності позитивного висновку
структурного підрозділу щодо
відповідності акта перевірки вимогам
законодавства, станом на час винесення
оскаржуваного наказу, у справі
відсутні, а тому суд приходить до
висновку, що наказ Міністерства
юстиції України №611/5 від 08.04.2014р є
незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до витягу з
протоколу №14/05/14 засідання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санкцією, ліквідаторів) від
15.05.2014р.скасовані висновки акту
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від 21.03.2014р. №5, проведеної
Головним управлінням юстиції у
Черкаській області на підставі скарг
ОСОБА_7 від 10.01.2014р. та ПП «Ванстрой-ТК»,
як такі, що не відповідають вимогам
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкротом», а тому
розпорядження Головного управління
юстиції у Черкаській області №3 від
25.03.2014р є незаконним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідачі не довели правомірність
оскаржуваних рішень Натомість позивач
обґрунтував правомірність заявлених
позовних вимог. За таких обставин суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Міністерства юстиції України №611/5 від
08.04.2014р.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження Головного управління
юстиції у Черкаській області №3 від
25.03.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий
А.В.
Каліновська

Суддя
П.Г.
Паламар

Суддя
В.І.
Орленко

Повний текст постанови виготовлений 02
червня 2014 року.