Справа № 211/6550/13-а(2а/211/15/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа №
211/6550/13-а(2а/211/15/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання незаконним розпорядження про
утримання сум пенсії надміру
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його сторони та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.10.2013 року звернулася
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі - УПФУ
в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області), в
якому просила визнати нечинними дії
УПФУ в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, скасувати розпорядження
відповідача від 19.08.2013 року про
утримання сум пенсії надміру
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його сторони, які
пов'язані з перерахуванням пенсії
ОСОБА_1, зобов'язати відповідача
припинити утримання їй переплати
пенсії в розмірі 20% від суми пенсії у
розмірі 10848,30 грн. та повернути вже
утримані кошти з пенсії.

Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду, УПФУ
в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
пенсіонером, перебуває на обліку в УПФУ
в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області,
отримує пенсію за віком з 30.07.2000 року.

24.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з заявою про
перерахунок пенсії, до якої додала
довідки ВАТ "Сосьвапромгеологія" де
позивач працювала на посаді економіста
ВАТ "Сосьвапромгеологія" у період з
06.05.1980 року по 19.06.1991 року про заробітну
плату, за

період з липня 1986 року по червень 1991
року, для обчислення пенсії.

На підставі зазначеної довідки
відповідачем здійснено перерахунок
пенсії, яка виплачена позивачу за
період з 01.07.2011 року по 01.09.2013 року в сумі
10848,30 грн.

За власною ініциативою 15.02.2013 року
відповідачем направлено запит до
органів Пенсійного фонду Російської
Федерації щодо перевірки зазначеної
довідки про заробітну плату, наданої
позивачем для перерахунку пенсії у 2011
році.

16.07.2013 року на адресу відповідача
надійшла довідка з ВАТ
"Сосьвапромгеологія", ідентична змісту
довідки наданої позивачем в червні 2011
року про нараховану позивачу заробітну
плату за період з липня 1986 року по
грудень 1990 року, в якій відомості про
заробітну плату зазначені на підставі
інформації з партійного квитка та
указано, що у червні 1998 року усі особові
рахунки, табеля робочого часу, платіжні
відомості були втрачені в ході пожежі в
адміністративному корпусі
підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне забезпечення" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем з 01.09.2013 року здійснений
перерахунок пенсії, та за
розпорядженням УПФУ в Довгинцівському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 19.08.2013
року з пенсії позивача утримується
переплата згідно ст.50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне забезпечення", про що
повідомлено позивача листом №1361/06/40
від 22.08.2013 року за період з 01.07.2011 року по
01.09.2013 року в сумі 10848,30 грн., починаючи з
01.09.2013 року у розмірі 20%.

Оскільки УПФУ в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області не надано доказів, які б
підтверджували, що сума пенсії в
розмірі 10848,30 грн. за вищезазначений
період часу виплачена позивачу
внаслідок зловживань з боку
ОСОБА_1, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про визнанання
неправомірними дій УПФУ в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
утримання з 01.09.2013 року з пенсії ОСОБА_1
сум в розмірі 20%, скасування
розпорядження від 19.08.2013 року про
утримання з 01.09.2013 року суми переплати
пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2011 року по
01.09.2013 року в розмірі 20% та покладено
обов'язок припинити утримання
переплати пенсії та повернути позивачу
утримані кошти.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції по справі.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова