Справа № 357/11927/13-а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін:
заявника ОСОБА_1, відповідача - Івашова
Є.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_3 про роз'яснення судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до
суду з зазначеною заявою в якій вказав,
що постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18.09.2013 року, що набрала законної
сили зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок розміру пенсійного
забезпечення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
урахуванням роботи в відділенні
анестезіології та інтенсивної терапії
Білоцерківського пологового будинку
до стажу роботи у подвійному розмірі,
починаючи з 01.01.2004 року.

10.04.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції із
заявою про примусове виконання даного
виконавчого листа.

16.05.2014 року, вважаючи рішення суду
повністю виконаним, Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква Київської області за вих. № 8583
надіслало на адресу міського відділу
ДВС Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Розпорядження про
призначення пенсійного забезпечення
ОСОБА_3 з проведеним перерахунком.

Разом з тим, як вбачається з копії
надісланого Розпорядження № 176950 від
12.05.2014 року, перерахунок пенсійного
забезпечення було проведено не з 01.01.2004
року, як зазначено у рішенні суду, а з
13.02.2014 року.

Відповідно всі кошти, які були
недоотримані ОСОБА_3 внаслідок
неправильного зарахування її
трудового стажу, починаючи з 01.01.2004
року, залишаються не виплаченими.

Крім того, заявник зазначив, що
перерахунок пенсійного забезпечення
ОСОБА_3 повинен був привести до
збільшення розміру пенсії, однак
нічого подібного не відбулось.

Тому заявник звернувся до суду з
вказаною заявою, якою просить суд
роз'яснити рішення суду від 18.09.2013 року,
а саме: 1) - з якої дати відповідач
зобов'язаний провести перерахунок
пенсійного забезпечення ОСОБА_3; 2) - чи
повинен перерахунок пенсійного
забезпечення призвести до виплати
недоотриманих сум пенсії внаслідок
протиправного не зарахування роботи
ОСОБА_3 у відділенні анестезіології та
інтенсивної терапії Білоцерківського
пологового будинку до стажу роботи у
подвійному розмірі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви
у повному обсязі, пославшись на
обставини та підстави, викладені в ній.

Представник відповідача УПФУ в м. Біла
Церква не визнав вимоги заяви, просить
суд у задоволені заяви відмовити
посилаючись на те, що справа була
розглянута в межах позовних вимог,
питання щодо виплати недоотриманих сум
і з якої дати не було предметом
розгляду, оскільки в даному випадку суд
мав застосувати строки звернення до
суду з адміністративним позовом.

Представник відділу ДВС у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомленим у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Суд, заслухавши думку представників
сторін, ознайомившись із заявою про
роз'яснення рішення, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 170 КАС України,
особи, які брали участь у справі, мають
право звернутися за роз'ясненням
рішення, якщо таке рішення є
незрозумілим. Суд роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18.09.2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
і відповідно набрала законної сили,
постановлено визнати протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України у м. Біла Церква
Київської області, яка полягає в не
зарахуванні роботи ОСОБА_3 в відділенні
анестезіології та інтенсивної терапії
Білоцерківського пологового будинку
до стажу роботи у подвійному розмірі,
починаючи з 01.01.2004 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Біла Церква
Київської області здійснити
перерахунок розміру пенсійного
забезпечення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
урахуванням роботи в відділенні
анестезіології та інтенсивної терапії
Білоцерківського пологового будинку
до стажу роботи у подвійному розмірі,
починаючи з 01.01.2004 року.

Зі змісту зазначеної постанови суду
від 18.09.2013 року вбачається, що вона є
обґрунтованою і зрозумілою, тому
відсутня доцільність роз'яснення
судового рішення.

Але враховуючи суперечності, які
виникли при виконанні даного рішення
суду, суд вважає за доцільне роз'яснити,
що позовні вимоги про виплату
недоотриманих сум пенсії внаслідок
протиправного не зарахування роботи
ОСОБА_3 у відділенні анестезіології та
інтенсивної терапії Білоцерківського
пологового будинку до стажу роботи у
подвійному розмірі не були предметом
розгляду справи, тому в цій частині
роз'яснення слід відмовити та
роз'яснити, що рішення суду має
виконуватись у відповідності до
резолютивної її частини.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Роз'яснити, що постанова
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18.09.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква Київської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії підлягає
виконанню у відповідності до її
резолютивної частини.

В іншій частині роз'яснення
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
адміністративного апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участи особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко