Справа № 569/5110/14-а
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5110/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора взводу по обслуговуванню
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ в
Житомирській області Вербівського
Романа Павловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №427176,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
інспектора взводу по обслуговуванню
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ в
Житомирській області Вербівського Р.П.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №427176.

Згідно позовної заяви вказував, що
30.03.2014 року він був зупинений
працівниками Державтоінспекції в
зв'язку з тим, що на їх думку ним
допущено порушення ПДР, а саме
перевищено швидкість на 27 км від
дозволеної (максимально дозволена - 110
км/год). Інспектором взводу по
обслуговуванню стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ в Житомирській області,
прапорщиком міліції Вербівським Р.П.
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 30.03.2014 року та
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 427176 від 30.03.2014 року Вказаною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Вказує,
що жодних доказів порушення ним Правил
дорожнього руху інспектором не надано.
Покликаючись на викладені обставини,
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 427176.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До початку
розгляду справи подав до суду заяву в
якій вказує, що позовні вимоги не
визнає, просить справу розглядати без
його участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено.

30.03.2014 року інспектором взводу по
обслуговуванню стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ в Житомирській області
Вербівським Р.П. була винесена
постанова серії ПС1 №427176 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за порушення правил
дорожнього руху.

Як зазначено в даній постанові ОСОБА_2
керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1
перевищив швидкість на 27 км від
дозволеної (максимально дозволена - 110
км/год).

Згідно постанови ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122, КУпАП і накладено штраф в
розмірі 255 грн.

Вказану постанову суд визнає нечинною,
а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду
підтверджуючих документів порушення
Правил дорожнього руху.

Згідно ст.279 КУпАП посадова особа,що
розглядає справу,роз"яснює особі,яка
бере участь у справі, її права та
обов"язки.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається
встановлення відповідачем даних
обставин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №427176 -задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №427176 від
30.03.2014 року, винесену інспектором
Вербівським Романом Павловичем взводу
по обслуговуванню стаціонарного посту
№1 роти ДПС ДАІ в Житомирській області
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна,оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова