Справа № 824/2133/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2014 р. м.
Чернівці справа
№ 824/2133/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Спіжавки Георгія
Георгійовича, розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Чернівецькій
області до ТОВ ПБФ "Ріка" про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області звернулося до
суду з позовом, в якому просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТОВ ПБФ "Ріка"
шляхом заборони експлуатації
обладнання підвищеної небезпеки
(деревообробне обладнання,
технологічний транспорт, котли, балони
з газами, кран).

Позов мотивовано тим, що відповідно до
направлення за номером № 3-КН-5 від 19
травня 2014 року та наказу
територіального управління № 45/05П від
22.04.2014 року головним державним
інспектором з охорони праці
(котлонагляд та підіймальні споруди)
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернівецькій області проведено
(планову) перевірку ТОВ ПБФ "Ріка",
ОСОБА_1, юридична адреса, місто
Чернівці, вулиця Стасюка, 14-А;
виробничий об'єкт будівництво за
адресою, місто Чернівці, вулиця Руська,
219Є, код за ЕДРПОУ - 04855566, КВЕД - 45.21.1.

За наслідками перевірки складено акт
№1-21 від 20 травня 2014 року, в п.5 якого
зафіксовані порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, фізичних осіб,
зокрема, не представлено дозвіл на види
робіт підвищеної небезпеки та дозвіл
на експлуатацію об'єктів в органах
Держгірпромнагляду, що являється
порушенням вимог пункту 1, постанови
КМУ № 1107 від 26.11.2011 року; після заборони
експлуатації баштового крана КБ-403Б
реєстраційний №1429, не було отримано
рішення посадової особи
спеціально-уповноваженого
центрального органу виконавчої влади,
про можливість експлуатації баштового
крана; не представлений журнал
нівелювання рейкової колії крана КБ-403,
реєстраційний №1429, що є порушенням
статті 13 ЗУ "Про охорону праці"; не
представлено експертно-технічне
діагностування крана КБ-403, щодо
можливості безпечної експлуатації
флюгерної рами реєстраційний №1429, що є
порушенням ЗУ "Про охорону праці"; не
справні прилади безпеки крана
реєстраційний №1429, а саме: 1 - (ОВП); 2 -
кінцевий вимикач повороту крана; 3 -
кінцевий вимикач пересування каретки
крана, анемометр, кінцевий вимикач
газової підвіски.

Тому, позивач звернувся до суду з
відповідним позовом, оскільки
відповідно до п.5 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Справа розглядається в порядку
скороченого провадження, оскільки в
силу пункту 5 частини 1 статті 183-2 КАС
України в адміністративних справах
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, відповідачу було направлено
ухвалу про відкриття скороченого
провадження та запропоновано подати
заперечення на позов, або заяву про
визнання позову. Дану ухвалу
відповідач отримав 10.06.2014 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, що повернулося
на адресу суду з відповідною відміткою.
Заяви про визнання позову чи
заперечення відповідач до суду не
направив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
повідомлені позивачем обставини, суд
вважає, що наявні підстави достатні
для прийняття судового рішення і
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з таких підстав.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 р.

Згідно з вищезазначеним Законом
державний нагляд (контроль) це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагдяду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Відповідно до підпункту 2.26 Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011р. №826 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 р. за №1531/20269, право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, під час проведення
планової перевірки дотримання
відповідачем вимог законодавства та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки
встановлені порушення норм чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до статті 256 КАС України
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також механізмів, машин,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, в т.ч.
будівельно-монтажних, випуску,
реалізації пожежно-небезпечної
продукції,систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до ТОВ ПБФ
"Ріка", ОСОБА_1, юридична адреса: місто
Чернівці, вулиця Стасюка, 14-А, фіз.,
виробничий об'єкт будівництво за
адресою: місто Чернівці, вулиця Руська,
219Є, код за ЕДРПОУ - 04855566, КВЕД-45.21.1,
шляхом зупинення роботи (виробництва,
експлуатації) баштового крана КБ - 403,
реєстраційний номер № 1429, який
експлуатується, за адресою, місто
Чернівці, вулиця Руська, 219Є.

3. Копію постанови направити сторонам.

4. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. Постанова набирає законної
сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка