Справа № 629/2326/14-а
Суддя: Помазан В. А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2326/14-а
Провадження № 6-а/629/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А..,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області звернувся
до суду з заявою, в якій вказує, що на
примусовому виконанні у ВДВС перебуває
виконавчий лист № 629/4355/13, виданий 03.04.2014
року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської
ради Харківської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення на 2013 рік в
сумі 4588 грн..

21.05.2014 року відкрито виконавче
провадження. До відділу надійшло
повідомлення від УПСЗН Лозівської
міської ради, в якому зазначено, що
УПСЗН не може провести нарахування та
виплату у зв'язку з тим, що згідно з
паспортом бюджетної програми за
напрямком «Соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» на 2014 рік
не передбачено виплату цієї допомоги
за минулі роки.

Старший державний виконавець ВДВС
Лозівського МРУЮ зазначає, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, старший державний
виконавець просить змінити спосіб і
порядок виконання рішення № 629/4355/13 на
підставі якого 03.04.2014 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області виданий виконавчий лист про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської
області провести нарахування та
виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення на 2013 рік в сумі 4588 грн.,
зазначивши в резолютивній частині
рішення: стягнути з УПСЗН Лозівської
міської ради Харківської області на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4588
грн. шляхом списання коштів з рахунків
Управління Державної казначейської
служби України у Лозівському районі, а
в разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішення
суду.

Старший державний виконавець у
судовому засіданні підтримала вимоги,
викладені у поданні та просила суд їх
задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надавав.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської
області у судове засідання не з'явився,
однак надав до суду письмового листа, в
якому зазначає, що не заперечує щодо
зміни способу виконання рішення,
просить справу слухати без участі їх
представника (а.с. 100).

Заслухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд виходить з
наступного.

Постановою Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 26.11.2013 року зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської
ради Харківської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2013 рік в
сумі 4588 грн. (а.с. 49-53).

04.04.2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий
лист № 629/4355/13-а (а.с. 86).

21.05.2014 року відкрито виконавче
провадження (а.с. 92).

28.05.2014 року від УПСЗН Лозівської
міської ради Харківської області
надійшло повідомлення, що УПСЗН не може
провести нарахування та виплату у
зв'язку з тим, що згідно з паспортом
бюджетної програми за напрямком
«Соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» на 2014 рік не передбачено
виплату цієї допомоги за минулі роки
(а.с. 93).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
суду від 26.11.2013 року та вищенаведені
процесуальні норми вказують на те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, старший державний
виконавець просить змінити не спосіб
виконання рішення суду, а судове
рішення по суті позовних вимог,
фактично змінити резолютивну частину
рішення і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
цього суду під час прийняття цього
рішення.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни порядку та
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Захист порушеного права у судовому
рішенні і спосіб виконання судового
рішення не є тотожними поняттями.

Виходячи з наведеного, правових
підстав для задоволення вимог подання,
суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В. А. Помазан