Справа № 2а-31/10
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ
К/800/45993/13

К/800/46023/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Маслія В.І., Цуркана М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в
касаційній інстанції адміністративну
справу

за позовом Українсько-Молдавського
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Електромаш» до
комунального підприємства
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», за участі третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, - науково-виробничого
закритого акціонерного товариства
«Електромаш», товариства з обмеженою
відповідальністю «Медична техніка та
фармакологія», малого приватного
підприємства «Метаконторгсервіс» про
скасування запису про реєстрацію права
власності, зобов'язання поновити запис
про право власності,

об'єднану в одне провадження з
адміністративною справою за позовом
науково-виробничого закритого
акціонерного товариства «Електромаш»
до комунального підприємства
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», за участі третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, -
Українсько-Молдавського підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Електромаш»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медична техніка та
фармакологія» про визнання
неправомірними дій та скасування
державної реєстрації об'єктів
нерухомості на праві приватної
власності, провадження по якій
відкрито

за касаційними скаргами представника
Українсько-Молдавського підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Електромаш» та
Науково-виробничого закритого
акціонерного товариства «Електромаш»
Волнової Ю.М. на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 серпня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2008 року науково-виробниче
закрите акціонерне товариство
«Електромаш» (далі - НВ ЗАТ
«Електромаш») звернулося до суду з
позовом, в якому з урахуванням
уточнених вимог просило визнати
незаконними дії Комунального
підприємства «Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» (далі
- КП «Білгород-Дністровське БТІ та РОН»)
по реєстрації за товариством із
обмеженою відповідальністю «Медична
техніка і фармакологія» (далі - ТОВ
«Медична техніка і фармакологія»)
права власності на нерухоме майно бази
відпочинку «Електромаш» (далі, також -
нерухоме майно), яке знаходиться за
адресою: Одеська область,
Білгород-Дністровський район, смт
Затока, вул. Лазурна, 29, а також
скасувати проведену відповідачем 11
січня 2008 року державну реєстрацію
права власності на вказане нерухоме
майно за TOB «Медична техніка і
фармакологія».

У вересні 2008 року до суду з позовом
звернулось Українсько-Молдовське
підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю «Електромаш» (далі -
УМП ТОВ «Електромаш») та просило
скасувати запис про реєстрацію права
власності за ТОВ «Медична техніка і
фармакологія», вчинений КП
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» за реєстраційним номером
12107818, номер запису 70 в книзі №1 на
будівлі та споруди бази відпочинку
«Електромаш», а також зобов'язати
відповідача поновити запис про
реєстрацію права власності УМП ТОВ
«Електромаш» на вказані об'єкти
нерухомості.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 вересня 2010 року справи за
позовами НВ ЗАТ «Електромаш» та УМП ТОВ
«Електромаш» до КП
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» об'єднано в одне
провадження для спільного розгляду.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційних скаргах представник УМП
ТОВ «Електромаш» та НВ ЗАТ
«Електромаш» Волнова Ю.М., посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати їх рішення та прийняти нову
постанову про задоволення позовної
заяви.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі рішення
виконавчого комітету Затоківської
селищної ради від 26 грудня 2001 року НВ
ЗАТ «Електромаш» 27 грудня 2001 року було
видано свідоцтво про право власності
на базу відпочинку «Електромаш».

Згідно до протоколу загальних зборів
акціонерів НВ ЗАТ «Електромаш»
зазначена база відпочинку в якості
інвестиції була передана до статутного
фонду УМП ТОВ «Електромаш».

На підставі рішення виконавчого
комітету Затоківської селищної ради
від 22 липня 2005 року № 248 для УМП ТОВ
«Електромаш» видано свідоцтво про
право власності від 13 жовтня 2005 року на
нерухоме майно - будівлі і споруди бази
відпочинку «Електромаш». 20 жовтня 2005
року відповідачем прийнято рішення про
реєстрацію права власності на це
нерухоме майно за УМП ТОВ «Електромаш».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2007 року затверджено мирову
угоду між TOB «Медична техніка та
фармакологія», TOB «Рубін» та УМП TOB
«Електромаш», за якою УМП TOB
«Електромаш» в рахунок сплати суми
боргу в розмірі 4774618,00 грн. передало у
власність TOB «Медична техніка та
фармакологія» будинки і споруди бази
відпочинку «Електромаш».

На підставі вищевказаної мирової угоди
КП «Білгород-Дністровське БТІ та РОН» 11
січня 2008 року провело державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно бази відпочинку «Електромаш» за
TOB «Медична техніка і фармакологія».

Відповідно до договору купівлі-продажу
нерухомості на біржових торгах від 05
червня 2008 року право власності на
нерухоме майно перейшло до нового
власника - МПП «Метаконторгсервіс», яке
11 грудня 2008 року відповідач
зареєстрував за останнім.

З матеріалів справи слідує, що
предметом спору у ній є правомірність
дій КП «Білгород-Дністровське БТІ та
РОН» по проведенню державної
реєстрації прав власності на будівлі
та споруди бази відпочинку
«Електромаш» за TOB «Медична техніка та
фармакологія».

При вирішенні даного спору колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України виходить з того, що відповідно
до частини першої статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як вірно зазначив суд апеляційної
інстанції, виявлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених у пункту 3 статті 2 КАС
України критеріїв для оцінювання його
рішень, дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що НВ
ЗАТ «Електромаш» та УМП ТОВ
«Електромаш» порушення своїх прав у
спірних правовідносинах пов'язують із
фактом проведення відповідачем 11 січня
2008 року державної реєстрації права
власності на базу відпочинку
«Електромаш» за ТОВ «Медична техніка і
фармакологія», а відновлення прав -
відповідно із скасуванням такої
реєстрації.

За приписами частини першої статті 2
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно і їх обмеження» (далі - Закон
№1952-IV) державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно сама по
собі не є підставою для виникнення чи
припинення права власності, оскільки
виступає лише механізмом фіксації
державою таких прав.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
застосування адміністративним судом
обраних позивачами способу захисту
прав шляхом скасування проведеної
відповідачем державної реєстрації
права власності TOB «Медична техніка та
фармакологія» на нерухоме майно та
поновлення в державному реєстрі запису
про реєстрацію права власності на
майно цієї бази за УМП ТОВ «Електромаш»
є можливим лише у випадку безспірного
підтвердження права власності на
спірні об'єкти нерухомості саме за УМП
TOB «Електромаш».

Водночас, як слідує з матеріалів
справи, реєстрація права власності на
базу відпочинку «Електромаш» за ТОВ
«Медична техніка і фармакологія» була
проведена відповідачем на підставі
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2007 року, якою була
затверджена мирова угода між TOB
«Медична техніка та фармакологія», TOB
«Рубін» та УМП TOB «Електромаш».

Правомірність такого переходу права
власності на зазначене нерухоме майно
була предметом судового розгляду, так
постановою Верховного Суду України від
30 вересня 2008 року ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2007 року про
затвердження мирової угоди залишена в
силі.

Крім того, в січні 2008 року НВ ЗАТ
«Електромаш» також оскаржувало в
порядку адміністративного судочинства
дії КП «Білгород-Дністровське БТІ та
РОН» щодо прийняття заяви TOB «Медична
техніка та фармакологія» про
реєстрацію прав власності на це
нерухоме майно. За результатами
розгляду цієї справи постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 червня 2008 року, залишеною в
силі ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 29 березня 2012 року
(справа №К/9991/73171/11), у задоволенні
позову було відмовлено. Цими судовими
рішеннями, зокрема було визначено, що
затверджена господарським судом
Дніпропетровської області мирова
угода є належною підставою для
проведення державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно за TOB
«Медична техніка та фармакологія».

За приписами частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, доведеним є той факт, що на
момент проведення відповідачем
спірної державної реєстрації право
власності на будинки і споруди бази
відпочинку «Електромаш» належало TOB
«Медична техніка та фармакологія» на
законних підставах.

Докази того, що УМП ТОВ «Електромаш»
відновило свої права власності на
будинки і споруди бази відпочинку
«Електромаш» у матеріалах справи
відсутні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що правові
підстави для скасування державної
реєстрації прав власності TOB «Медична
техніка та фармакологія» на будинки і
споруди бази відпочинку «Електромаш»
та відновлення попереднього запису про
реєстрацію права власності на вказану
базу відпочинку за УМП ТОВ
«Електромаш» відсутні, оскільки
останнє не є власником цієї
нерухомості.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області ухвалив законне
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Одеський апеляційний адміністративний
суд, який переглянув постанову суду
першої інстанції, прийшов до
аналогічних висновків і обґрунтовано
залишив її без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують, оскільки
ґрунтуються на неправильному
трактуванні позивачем фактичних
обставин і норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги представника
Українсько-Молдавського підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Електромаш» та
Науково-виробничого закритого
акціонерного товариства «Електромаш»
Волнової Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 серпня 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська