Справа № 872/2003/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 рокусправа №
0816/1731/2012(2-а/0816/31/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Головко
О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2012
року по справі № 0816/1731/2012 (2-а/0816/31/2012) за
позовом ОСОБА_1 до Михайлівської
селищної ради Запорізької області,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання
незаконними рішення та його
скасування, зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського
районного суду Запорізької області із
адміністративним позовом в якому
просив визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Михайлівської
селищної ради Запорізької області №277
від 27.09.2012 року, та зобов'язати
відповідача розглянути земельний спір
за участю за обов'язковою участю
ОСОБА_2.

Постановою Михайлівського районного
суду Запорізької області від 04 грудня
2012 року у задоволені позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що
посилання позивача в обґрунтування
своїх вимог на той факт, що ОСОБА_2 не
приймала участі у засіданні земельної
комісії та що у цьому засідання замість
неї приймала участь її мати - ОСОБА_3 є
безпідставними, ОСОБА_3 проживає у
вказаному будинку, прописана та
зареєстрована в ньому, являється
користувачем будинку та земельної
ділянки і тому має повноваження на
участь у спорі, який вирішувався на
засіданні комісії Михайлівської
селищної ради і висловлювати свою
думку з цього приводу. Крім цього
ОСОБА_2 була обізнана про засідання
комісії та її неприбуття на засідання
не було перешкодою для його проведення.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу, згідно якої просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що винесена з порушеннями норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги,
позивач зазначає про протиправність
оскаржуваного рішення, у зв'язку з тим
комісія взяла до уваги заперечення
ОСОБА_3, проте остання взагалі не мала
повноважень на участь у вирішені
даного земельного спору.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не прибули, та з
урахуванням положення ст. 196 КАС
України справа судом розглянута без їх
участі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено матеріалами справи,
відповідно договору купівлі - продажу
від 22 вересня 1988 року позивач придбав
у приватну власність житловий будинок
АДРЕСА_1 до складу домоволодіння якого
входить сарай з підвалом (нині, як
зазначає позивач, літня кухня), задня
стінка якої стоїть на межі з земельною
ділянкою, на якій розташоване
домоволодіння НОМЕР_1, що належить на
праві приватної власності третій особі
-ОСОБА_2, а також в якому проживає,
прописана та зареєстрована ОСОБА_3, та є
користувачем будинку та земельної
ділянки.

03.05.2012 року позивач звернувся до
Михайлівської селищної Ради з
письмовою заявою про вирішення
земельного спору та запропонував
комісії по вирішенню земельних спорів
винести рішення, яким перенести межу
суміжних землекористуванні на один
метр від задньої стінки літньої кухні
та підвалу в бік домоволодіння НОМЕР_1,
а взамін виділити земельну ділянку,
таким же розміром на ріллі, яка
знаходиться в його користуванні і саме
в такий спосіб вирішити земельний спір.

Як вбачається з протоколу
засідання комісії по вирішенню
земельних спорів від 15.06.2012 року № 2,
розгляд питання по спору між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 перенесено на наступне
засідання комісії у зв'язку з неявкою
ОСОБА_3.

Згідно протоколу від 13.07.2012 року № 3 на
засідання комісії по вирішенню
земельних спорів, з'явилася ОСОБА_3, яка
мешкає за вказаною адресою, та
висловила думку ОСОБА_3, яка письмово
зверталась до виконкому з цією
пропозицією. Повної згоди не було
досягнуто, але запропоновано три
варіанти вирішення спірного питання.

27 вересня 2012 року виконавчим комітетом
Михайлівської селищної ради, було
прийнято рішення «Про вирішення
земельного спору», яким затверджено
третій варіант вирішення земельного
спору - межу залишити так, як вона
фактично існую на даний час, дозволити
ОСОБА_1 побудувати відмостку до кухні,
на що дає згоду ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволені позову, суд
виходив з того, що посилання позивача
в обґрунтування своїх вимог на той
факт, що ОСОБА_2 не приймала участі у
засіданні земельної комісії, а
приймала участь її мати - ОСОБА_3, яка не
мала повноважень на участь у спорі є
безпідставними, так як ОСОБА_3 проживає
в вказаному будинку, хоча і не
являється власником житлового будинку,
але прописана та зареєстрована в ньому,
являється користувачем будинку та
земельної ділянки і тому має
повноваження на участь у спорі, який
вирішувався на засіданні комісії
Михайлівської селищної ради і
висловлювати свою думку з цього
приводу.

Крім того, як було встановлено судом
першої інстанції в судовому засіданні,
ОСОБА_2 неодноразово в письмовій та
усній формі надавала згоду на 3-тій
варіант вирішення спору.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для визнання рішення
виконавчого комітету Михайлівської
селищної ради «Про вирішення
земельного спору» від 27.09.2012 року
протиправним, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 158
Земельного Кодексу України, вирішення
земельних спорів в межах населеного
пункту щодо меж земельних ділянок, що
перебувають у власності або
користуванні у громадян та додержання
громадянами правил добросусідства - є
виключною компетенцією органів
місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст. 159 ЗК України, передбачає,
що у разі відсутності однієї із сторін
при першому вирішенні питання і
відсутності офіційної згоди на розгляд
питання розгляд спору переноситься.
Повторне відкладення розгляду спору
може мати місце лише з поважних причин.

Більш того, ч.3 ст.159 ЗК України
передбачає, що відсутність однієї із
сторін без поважних причин при
повторному розгляді земельного спору
не зупиняє його розгляд і прийняття
рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
що відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, та.
Відповідно, оскаржуване рішення
відповідача відповідає приписам
чинного законодавства, зокрема,
Земельному Кодексу України.

Судом першої інстанції правильно та в
повному обсязі встановлені обставини
справи та їм надана вірна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а отже відсутні підстави для
її задоволення та скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2012
року по справі № 0816/1731/2012 (2-а/0816/31/2012) -
залишити без задоволення

Постанову Михайлівського
районного суду Запорізької області від
04 грудня 2012 року по справі № 0816/1731/2012
(2-а/0816/31/2012) - без змін

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст.212
КАС України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова