Справа № 322/349/14-а
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 червня 2014 року 15 год. 30 хв.Справа №
322/349/14-а

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій
Т.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Старшого Інспектора ВДАІ
Вільнянського району Запорізької
області

Фесенка Олександра Володимировича

про: скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України.

23.05.2014 до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області
надійшов вищезазначений
адміністративний позов, в якому
позивач, просить суд скасувати, як
незаконну, постанову серії ПС1 № 589614
від 17 травня 2014 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

Позивач не мав можливості зупинитися
на знак «Контроль» оскільки він не
бачив його, бо він не був встановлений,
а просто лежав на дорозі, що
унеможливило позивачу виконати
положення правил дорожнього руху
відносно цього знаку. Дорожній знак 3.41
на 68 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк
встановлений з порушенням вимог
чинного законодавства.
Адміністративна відповідальність за
вчинення адміністративного
правопорушення настає при наявності
вини водія. В протоколі позивач
зазначив, що не згоден з тим, що порушив
правила дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, посилаючись на
ст.ст. 287, 288, 247 КУпАП, позивач просив
задовольнити його вимоги та підтримав
їх у судовому засіданні.

04.06.2014 судом було отримано заяву
відповідача про розгляд справи за його
відсутності, обґрунтовану тим, що
05.06.2014, згідно з графіком чергування,
ним здійснюється виїзд на
дорожньо-транспортні пригоди в
Вільнянському районі. До заяви
відповідачем додано рапорт інспектора
ДС Новомиколаївського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області Буцького В.М. від
17.05.2014, а також повідомлено про
наявність свідка вчинення
відповідачем адміністративного
правопорушення, ОСОБА_4

У судове засідання 05.06.2014 відповідач не
прибув.

У судовому засіданні 05.06.2014 судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, заслухавши пояснення позивача
та дослідивши інші наявні в справі
докази в їх сукупності,

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.05.2014 серії АБ2 № 014003, складеного
старшим інспектором ВДАІ
Вільнянського району Запорізької
області Фесенком Олександром
Володимировичем, ОСОБА_1 17.05.2014, о 18 год.
20 хв., на 68 км. автомобільної дороги
Запоріжжя - Донецьк, керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.41 (контроль), проїхав без
зупинки, чим порушив вимоги пунктів 8.1,
3.41 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Протокол, підписано особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, з наданням пояснень,
про те, що особа не згодна з порушенням.

17.05.2014 старшим інспектором ВДАІ
Вільнянського району Запорізької
області Фесенком Олександром
Володимировичем було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 589614, якою на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Згідно з рапортом інспектора ДС
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Буцького В.М. від
17.05.2014 у цей день, близько 18 год. 20 хв.,
він був свідком того, що водій
автомобіля ЗАЗ-1102, номерний знак
НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху та дорожнього знаку 3.41
(контроль), проїхав без зупинки, після
чого відповідачем було складено на
нього протокол про адміністративне
правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він
17.05.2014, як учасник самооборони
Новомиколаївського району Запорізької
області, знаходився на чергуванні на 68
км автомобільної дороги
Запоріжжя-Донецьк, де розміщується
контрольно-пропускний пункт. В цей день
він пам'ятає, як водій автомобіля
«Таврія» синього кольору проїхав знак
3.41 «Контроль» без зупинки. Також свідок
повідомив, що знак 3.41 «Контроль»,
розміщений на 68 км. автомобільної
дороги Запоріжжя-Донецьк, встановлено
з дотриманням Правил дорожнього руху,
його добре видно, а перед ним
встановлені знаки, що поетапно
обмежують швидкість руху.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

За правилом частини третьої
статті 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП, за якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбачена відповідальність, зокрема
за порушення вимог дорожніх знаків.

Надаючи оцінку посиланням позивача на
те, що ним не могли бути виконані вимоги
дорожнього знаку 3.41 «Контроль», у
зв'язку з тим, що він не бачив
відповідного знаку, оскільки цей знак
лежав на дорозі, суд зазначає наступне.

Статтею 11 КУпАП визначено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Підпунктом «б» п. 2.3 Правил дорожнього
руху на позивача як водія покладено
обов'язок, зокрема бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, в
тому числі і за дорожніми знаками, як це
випливає з визначення терміну «дорожня
обстановка», відповідно реагувати на
її зімну і не відволікатися від
керування транспортним засобом у
дорозі. Зазначеному обов'язку водія
кореспондують приписи п. 8.2-1 Правил
дорожнього руху, якими визначено, що
дорожні знаки повинні розміщуватися
таким чином, щоб їх було добре видно
учасникам дорожнього руху як у світлу,
так і в темну пору доби, при цьому
дорожні знаки не повинні бути закриті
повністю або частково від учасників
дорожнього руху будь-якими
перешкодами.

Статтею 71 КАС України визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2). Разом з
цим, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України)

Відповідач надав суду докази вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а також докази, що спростовують
твердження позивача про неналежне
встановлення знаку 3.41 «Контроль» на 68
км. автомобільної дороги
Запоріжжя-Донецьк, а саме
вищезазначені рапорт від 17.05.2014 та
показання свідка ОСОБА_4

При цьому позивач, крім пояснень,
наданих у судовому засіданні, не надав
суду жодних доказів на підтвердження
тих обставин, на які він посилався в
позовній заяві. До того ж, у судовому
засіданні позивач повідомив про те, що
знак 3.41 «Контроль» було встановлено
внизу, біля бетонного блоку на
контрольно-пропускному пункті на 68 км.
автомобільної дороги
Запоріжжя-Донецьк, що не відповідає
твердженню в позовній заяві про те, що
знак лежав на дорозі.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що відповідач - суб'єкт
владних повноважень при винесенні
оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення діяв у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а відтак постанова
серії ПС1 № 589614 від 17 травня 2014 року про
накладення на позивача
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень
відповідає критеріям, визначеним ч. 3
ст. 2 КАС України.

Таким чином, заявлений позов є
необґрунтованим через недоведеність
тих обставин, на які посилався позивач
на підтвердження своїх вимог, у зв'язку
з чим, суд визнає позов таким, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Старшого Інспектора ВДАІ
Вільнянського району Запорізької
області Фесенка Олександра
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С.С.
Гасанбеков