Справа № 805/4067/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р.
Справа №805/4067/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:55

Донецькій окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді
Хохленкова О. В.

за участю секретаря судового засідання
Проніна Д.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача1:
Філь Н.В.

за участю представника відповідача2: не
з'явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку, управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м.Донецька про визнання
незаконною та скасування постанови від
28.01.2014 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41718090, повернення
відрахованих коштів,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, управління Пенсійного
фонду України у Київському районі
м.Донецька про визнання незаконною та
скасування постанови від 28.01.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 41718090, повернення відрахованих
коштів, визнання суми боргу в розмірі
1447,98 грн. такою, що не відповідає
Конституції та законам України та
зобов'язання УПФУ в Київському районі
видати довідку про закриття приватного
підприємця.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що управлінням Пенсійного фонду
України у Київському районі м.Донецька
було спрямовано до ВДВС примірник
вимоги № Ф-55 від 17.06.2012 року після
закінчення строку для його примусового
виконання.

Окрім цього, позивачка с
посиланням на постанову Верховного
Суду України від 25.06.2011 року зазначає,
що рішення органу ПФУ не є виконавчим
документом, тому недоїмка штраф та пеня
стягуються в судовому порядку.

Незважаючи на це ВДВС прийняв
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 28.01.2014 року ВП № 41718090 та
стягнув з неї 20% пенсії за березень 2014
року.

Позивачка просить визнати
незаконною та скасувати постанову від
28.01.2014 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41718090, повернути їй
відраховані з пенсії кошти, визнати
суму боргу в розмірі 1447,98 грн. такою, що
не відповідає Конституції та законам
України та зобов'язати УПФУ видати
довідку на закриття як приватного
підприємця на фіксованому патенті.

В судове засідання позивачка
з'явилася. Позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Представник управління Пенсійного
фонду України у Київському районі
м.Донецька в судове засідання з'явився.
Проти позову заперечував. Надав суду
письмові заперечення в яких вказав що
за позивачкою рахується
заборгованість зі сплати страхових
внесків в сумі 1447,98 грн. у зв'язку з чим
була прийнята вимога № Ф-55 від 17.06.2012
року.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку в судове засідання 02.06.2014
року з'явився. Проти позову заперечував
та надав суду письмові заперечення в
яких вказав, що при винесенні
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.01.2014 року
ВП № 41718090 керувався вимогами Закону
України «Про виконавче провадження».

З цих підстав в позові просив
відмовити.

В судове засідання 11.06.2014 року
представник відділу ДВС в судове
засідання не з'явився. Був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи. Надав суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши всі наявні в справі
письмові докази, прийшов до наступних
висновків.

Щодо строків звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 Закону
України «Про виконавче провадження»
Позовну заяву з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Позивачка ОСОБА_1 поштою не отримала
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Дізналася про винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
28.01.2014 року ВП № .03.2014 року при
отриманні її особисто у державного
виконавця 25.03.2014 року.

До суду вона звернувся 31.03.2014 року.

Тому суд вважає, що позивачем строк
звернення до суду пропущений з
поважних причин.

Позивачем у справі є громадянка
України ОСОБА_1, паспорт громадянина
України серія НОМЕР_1, виданий 04.07.1997
року Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області (а.с.7-8).

Відповідач 1 - відділ Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку є юридичною особою, та суб'єктом владних
повноважень.

Відповідач 2 - управління юстиції у
м.Донецьку, управління Пенсійного
фонду України у Київському районі
м.Донецька є юридичною особою, та суб'єктом владних
повноважень.

Позивачка ОСОБА_1 вимагає
визнання незаконною та скасування
постанови від 28.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41718090,
повернення відрахованих коштів,
визнання суми боргу в розмірі 1447,98 грн.
такою, що не відповідає Конституції та
законам України та зобов'язання УПФУ в
Київському районі видати довідку про
закриття приватного підприємця.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року була
залишена без розгляду частина позовних
вимог щодо визнання суму боргу в
розмірі 1447,98 грн. такою, що не
відповідає Конституції та законам
України і про зобов'язання УПФУ в
Київському районі м.Донецька видати
довідку про закриття приватного
підприємця.

Таким чином, в судовому засіданні
розглядаються позовні вимоги про
визнання незаконною та скасування
постанови від 28.01.2014 року ВП № 41718090 про
відкриття виконавчого провадження та
про повернення відрахованих коштів.

Правовідносини які склались між
сторонами регулюються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606 (далі
по тексту Закон № 606), «Інструкцією про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України»,
затвердженої постановою правління
Пенсійного фонду України від 19.12.2003
року № 21-1 (далі по тексту Інструкція №
21-1).

Щодо позовної вимоги про визнання
незаконною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
28.01.2014 року ВП №41718090, суд зазначає
наступне.

Згідно ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчою службою
підлягають виконанню такі виконавчі
документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами,
і накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу;

9) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Таким чином, пунктом 8 частини 2
статті 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачене виконання )
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Відповідно до п.8.2 Інструкції №
21-1 вимога органу пенсійного фонду про
сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Згідно п.8.8 Інструкції № 21-1, у
разі, якщо страхувальник, який одержав
вимогу і протягом десяти робочих днів
після її отримання не сплатив
зазначену у вимозі суму, або не узгодив
вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, або не оскаржив
вимогу в судовому порядку, а також у
разі, якщо страхувальник узгодив
вимогу, але не сплатив узгоджену суму
протягом десяти робочих днів після
отримання узгодженої вимоги, орган
Пенсійного фонду звертається у
встановленому законом порядку і подає
вимогу до відповідного органу
державної виконавчої служби, у якій
зазначає суму боргу за даними карток
особових рахунків платників на дату
подання. До сум боргу, що подаються до
органів державної виконавчої служби за
даними карток особових рахунків
платників, включаються також суми,
узгоджених з платником, але не
сплачених у встановлений термін,
фінансових санкцій (штрафів) та пені.

18.06.2012 року управлінням
Пенсійного фонду України у Київському
районі м.Донецька була винесена вимога
№ Ф-55 про сплату боргу з ФОП ОСОБА_1 1447,98
грн.

Відповідно до акту № 707 від 26.10.2011
року ця сума в розмірі 1447,98 грн. є
нарахованою доплатою до мінімального
страхового внеску за липень, вересень -
грудень 2010 року (а.с.26).

Пункт 4 вищезазначеної вимоги
доповнений рукописним текстом - 16.07.2013
року та додатково рукописно вписаний
п.5 - строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання 15.07.2014 року
(а.с.12).

Тобто, посадовими особами
управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м.Донецька був
власноруч внесений запис про те, що
дата набрання чинності цієї вимоги є
16.07.2013 року,а строк пред'явлення її до
виконання становить до 15.07.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону № 606
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачене законом.

Пунктом 3 частини 2 цієї ж ст..22
Закону № 606, встановлено, що строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Позивачка стверджувала в своєї
позовній заяві що отримала цю вимогу
02.07.2012 року.

Судом, в ході судового розгляду
справи, була досліджена скарга
позивачки ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м.Донецька від 09.07.2012 року в якій
вказується, що вимогу позивачка
отримала 02.07.2012 року (а.с.36-37).

Згідно з рішенням управління ПФУ
від 12.07.2012 року № 12835/02 скарга ОСОБА_1
була залишена без задоволення, а вимога
від 18.06.2012 року № Ф-55 на суму 1447,98 грн.,
без змін (а.с.38-39).

Це рішення позивачка отримала
16.07.2012 року. У вищевказаному рішенні
було зазначено що у разі незгоди з
прийнятим рішенням воно може бути
оскаржено до Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області або до суду протягом десяти
днів.

Позивачка пояснила, що не
оскаржувала вимогу від 18.06.2012 року № Ф-55
ні до Головного управління Пенсійного
фонду України в Донецькій області ні до
суду.

Відповідач не спростував це
твердження та не надав ніяких доказів
про зворотне.

Таким чином, суд вважає що строк
для оскарження цієї вимоги позивачкою
у судовому порядку почав спливати
16.07.2012 року і саме ця дата є датою
набрання чинності вимогою.

Управління ПФУ звернулося до відділу
ВДВС з заявою про відкриття
виконавчого провадження № 394/03. У
вказаній заяви проставлена дата її
відправлення 14.01.2013 року.

Фактично ця заява відправлена 14.01.2014
року, про що свідчить вхідний штамп
отримувача в якому проставлена дата
25.01.2014 року (а.с.82).

Ці розбіжності представник управління
ПФУ пояснив помилкою канцелярії, але не
заперечував того, що дійсно ця заява з
доданою до неї вимогою була спрямована
до відділу ДВС саме в січні 2014 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.22 Закону № 606
Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону № 606,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Отже, судом встановлено що
державний виконавець прийняв до
примусового виконання виконавчий
документ, строк пред'явлення якого
сплив.

Тому, позовні вимоги щодо визнання
незаконною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
28.01.2014 року ВП №41718090, підлягають
задоволенню.

Щодо вимоги про повернення
відрахованих коштів.

Відповідно з довідки відділу ДВС №
7-1205/31441/04-38 від 05.06.2014 року з пенсії
боржника ОСОБА_1 утримана сума в
розмірі 629,40 грн. З них 35,00 грн.
перераховано як витрати на проведення
виконавчих дій, 54,03 грн. перераховано як
виконавчий збір та 540,37 грн.
перераховано на реквізити УПФУ в
Київському районі м.Донецька (а.с.92).

Таким чином, якщо судом визнається
незаконною та скасовується постанова
про викриття виконавчого провадження
то позивачці повинні бути повернути
кошти, стягнуті з неї в результаті
незаконних дій посадових осіб як
відповідача 1 так і відповідача 2.

На користь позивачки з відділу ДВС
повинно бути стягнуто 89,03 грн., а з
управління УПФУ в Київському районі
м.Донецька 540,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували
доводи позивача в повному обсязі,
відповідачем суду не надано, а отже
позовні вимоги слід задовольнити.

Зважаючи на задоволення
позовних вимог, судові витрати
підлягають стягненню з Державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 23, 69-72, 86, 94, 128, 160,
162, 167, 181, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, управління Пенсійного
фонду України у Київському районі
м.Донецька про визнання незаконною та
скасування постанови від 28.01.2014 року ВП
№ 41718090 про відкриття виконавчого
провадження, повернення відрахованих
коштів, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції м.
Донецька від 28.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41718090.

Стягнути з управління Пенсійного
фонду України у Київському районі
м.Донецьку на користь ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 540 (п'ятсот сорок)
гривень 37 копійок.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку на користь ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 89 (вісімдесят дев'ять)
гривень 03 копійки.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 суму судового збору в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять )
гривень 78 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті
та її вступну та резолютивну частину
проголошено в судовому засіданні в
присутності представників сторін 11
червня 2014 року

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови.

В повному обсязі постанова
складена 16 червня 2014 року.

Суддя
Хохленков О.В.