Справа № 404/2434/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2434/14-а
Номер провадження 2-а/404/290/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Кіровоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Пухальського
Андрія Олександровича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.. На
обґрунтування зазначено, що згідно
постанови ПС 1 № 357826 від 12.03.2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за порушення п 16.3 ПДР України,
за що передбачена адміністративна
відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
12. 03.2014 року о 6:40 год., в м.
Кіровограді на перехресті вулиць 50
років Жовтня- Комарова, керуючи
автомобілем БАЗ 2215, д/н НОМЕР_1,
здійснив заїзд за світлофорний
об»єкт на заборонений (червоний )
сигнал світлофора. Пояснення та
заперечення не були взяті до уваги,
свою незгоду зазначив в протоколі.
Тому, посилаючись на вказані обставини,
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, в зв"язку із відсутністю в
його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та повне підтримання
позовних вимог ( а.с. 26).

Відповідач надав заяву про
розгляд справи у його відсутність із
зазначенням, що позов не визнається та
відеозапис вчинення порушення.

Судом встановлено наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ПС 1 № 357826
від 12.03.2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п
16.3 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення 12.
03.2014 року о 6:40 год., в м.
Кіровограді на перехресті вулиць 50
років Жовтня- Комарова, керуючи
автомобілем БАЗ 2215, д/н НОМЕР_1,
здійснив заїзд за світлофорний
об»єкт на заборонений (червоний )
сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята відповідно до порядку,
передбаченого Законами України « Про
міліцію», « Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, а тому
не підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехрестя, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника ….., - тягнуть
за собою накладення штрафу від
двадцяти п»яти до тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.16.3 ПДР України у
разі необхідності надання переваги в
русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуваній дорозі,
водій повинен зупинити транспортний
засіб перед дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так,
щоб бачити його сигнали, а якщо вони
відсутні - перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом, про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини, суд
дійшов висновку щодо відмови в
задоволенні позову у зв»язку з його
необгрунтованістю та
безпідставністю, оскільки факт
вчинення правопорушення
підтверджується відеозаписом
правопорушення та жодним доказом не
спростовується.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП,
ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Кіровоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Пухальського
Андрія Олександровича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити повністю .

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова