Справа № 804/5875/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 804/5875/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Цербер-СБ»
про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства «Цербер-СБ», в
якому просила стягнути кошти цього
платника податків з рахунків у банках,
що його обслуговують, на користь
державного бюджету в рахунок погашення
податкового боргу у розмірі 3247,74грн.

В обґрунтування пред'явлених позовних
вимог зазначалося, що внаслідок
несплати відповідачем у встановлені
строки узгоджених грошових зобов'язань
з податку на додану вартість,
нарахованих контролюючим органом за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки
відповідача згідно податкового
повідомлення-рішення від 20.09.2013р.
№ у останнього утворився
податковий борг. При цьому позивачем в
порядку ст.59 Податкового кодексу
України на наявний борг відповідача
було виставлено податкову вимогу про
сплату від 09.12.2013р. №127-22. Станом на
теперішній час означений податковий
борг відповідачем не погашений, тому
позивач звернувся до суду з позовом про
його стягнення.

Позивач про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за
відсутністю його представника у
порядку письмового провадження та
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте у судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, заперечення на
позовну заяву та заяву про відкладення
розгляду справи не надав.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.128 КАС
України, а також на строки розгляду
адміністративних справ, встановлені
ст.122 КАС України, суд розглянув дану
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами, оскільки не вбачає потреби
заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про те, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Приватне
підприємство «Цербер-СБ» () зареєстроване виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради
16.10.2008р., номер запису про державну
реєстрацію 1983, з 17.10.2008р. перебуває на
обліку в Нікопольській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) як платник
податків (а.с.10).

На підставі наказу начальника
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.06.2013р.
№754 та направлення від 21.06.2013р. №24/221
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового контролю
юридичних осіб Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Поповим Д.А. було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПП «Цербер-СБ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
повноти нарахування та сплати ПДВ та
податку на прибуток підприємств по
взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика»
() за період з 01.10.2011р по
30.06.2012р. у фактичних періодах їх
здійснення.

За результатами вказаної перевірки
було складено акт від 05.07.2013р.
№1849/221-36075767, яким зафіксовано порушення
ПП «Цербер-СБ» приписів ст.185, ст.188,
ст.198, ст.201 Податкового кодексу України,
що полягало у не підтвердженні
реальності здійснення господарських
відносин із ТОВ «Дидактика», їх виду,
обсягу, якості та розрахунків та
свідчило про відсутність об'єктів
оподаткування, та призвело до
заниження відповідачем податку на
додану вартість на загальну суму
2600,91грн. (а.с.19-25).

На підставі вказаного акту перевірки
від 05.07.2013р. №1849/221-36075767 Нікопольською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
20.09.2013р. №, яким ПП «Цербер-СБ»
було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 3251,14грн., з яких: 2600,91грн. - за
основним платежем та 650,23грн. - за
штрафними санкціями, нарахованими
відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового
кодексу України (а.с.29).

Так, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Вказане податкове
повідомлення-рішення було надіслане на
адресу відповідача рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
проте поштове відправлення, яким
надсилалося це податкове
повідомлення-рішення, повернулося до
Нікопольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із
відміткою відділення поштового зв'язку
про неможливість його вручення у
зв'язку із відсутністю підприємства за
вказаною адресою від 26.09.2013р. (а.с.26-28).

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо, зокрема, його передано посадовій
особі такої юридичної особи під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

При цьому абзацом 3 вказаного пункту
встановлено, що у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.09.2013р.
№ вважається врученим ПП
«Цербер-СБ» у день, зазначений поштовою
службою в повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення, а саме:
26.09.2013р.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Оскільки це податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржувалось, воно є узгодженим.

У зв'язку із несплатою узгодженої суми
цих грошових зобов'язань у ПП
«Цербер-СБ» виник податковий борг у
розмірі 3251,14грн., який було зменшено за
рахунок наявної у відповідача
переплати у сумі 3,70 грн., після чого він
склав 3247,74грн.

Так, з довідки про стан розрахунків з
бюджетом станом на 16.05.2014р., наданої
позивачем, вбачається, що податковий
борг відповідачем не сплачено і він
складає 3247,74 грн.(а.с.40).

Враховуючи, що сума податкових
зобов'язань відповідача є узгодженою
та не сплаченою у встановлений
законодавством строк, як наслідок ця
сума є податковим боргом у розумінні
приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті
Податкового кодексу України,
Нікопольською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області була
виставлена податкова вимога форми «Ю»
№127-22 від 09.12.2013р. про сплату
відповідачем наявного у нього на той
час податкового боргу у сумі 3247,45 грн.,
яка була надіслана ПП «Цербер-СБ»
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення(а.с.31).

Однак поштове відправлення, яким
надсилалася ця податкова вимога,
повернулося до Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 16.01.2014р. із
відміткою відділення поштового зв'язку
про неможливість його вручення у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

При цьому, з урахуванням вимог абз.3 п.58.3
ст.58 Податкового кодексу України
означена податкова вимога вважається
врученою.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Оскільки після надіслання
відповідачеві податкової вимоги форми
«Ю» №127-22 від 09.12.2013р. податковий борг
останнього погашено не було, нова
податкова вимога позивачем не
виставлялася.

На момент звернення позивача до суду
податковий борг непогашений і не
списаний.

Відповідно дост.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України податкові органи мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Наявність у ПП «Цербер-СБ» відкритих
рахунків у банках підтверджується
наявною в матеріалах справи довідкою
(а.с.11-12).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Згідно п.95.3 цієї статті стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивачем -
суб'єктом владних повноважень, було
доведено правомірність своїх вимог
щодо стягнення з відповідача наявної у
нього заборгованості по узгодженим
грошовим зобов'язанням за рахунок
коштів з рахунків у банках, що
обслуговують ПП «Цербер-СБ», натомість
відповідачем не було надано суду
доказів сплати податкового боргу у
встановлені законодавством строки, а
також докази оскарження податкових
повідомлень-рішень, якими відповідачу
збільшено суми грошових зобов'язань з
податку на додану вартість.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
«Цербер-СБ» про стягнення податкового
боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного
підприємства «Цербер-СБ» (, вул. Краснодонська, 1/1, місто
Нікополь, Дніпропетровська область,
53200) у банках, обслуговуючих цього
платника податків, кошти на користь
державного бюджету в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість у сумі 3247 грн. 74 коп. (три
тисячі двісті сорок сім гривень
сімдесят чотири копійки) на р/р
№0029, код платежу 14010100, отримувач
УДКС України у м. Нікополі, код
отримувача 38033121, банк ГУ УДКС України у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова