Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/49770/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,

секретар судового засідання -
Василенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
митної служби України, Виноградівської
митниці на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
15.02.2011р. та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Виноградівської митниці про визнання
протиправним та скасування наказу та
поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної митної служби України від
15.10.2010р. №1956-к, яким його звільнено з
митних органів з посади заступника
начальника митного поста «Вилок»
Виноградівської митниці та поновлення
на посаді.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011р., яка
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2011р., позовні вимоги задоволено.

З такими рішеннями судів не погодилися
відповідачі, подали касаційні скарги, в
яких посилаються на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просять скасувати
постановлені судами першої та
апеляційної інстанцій рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 21 Дисциплінарного
статуту митної служби України
порушення службової дисципліни -
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Пунктом першим статті 25
Дисциплінарного статуту передбачено,
що обставинами, що виключають
можливість застосування
дисциплінарних стягнень, серед іншого,
є відсутність події чи складу
дисциплінарного правопорушення.

Судами встановлено, що позивач
проходив службу в митних органах
України на посаді заступника
начальника митного поста «Вилок»
Виноградівської митниці, а також
тимчасово виконував обов'язки
начальника митного поста «Вилок»
Виноградівської митниці.

Актом службового розслідування №23/2010
від 15.10.2010р. встановлено, що 05.10.2010р.
близько 22.00 год. співробітниками УСБУ в
Закарпатській області після виїзду із
митного поста «Вилок» Виноградівської
митниці затримано легковий автомобіль
марки «Мерседес Бенц 200», у задній
спинці сидіння якого виявлено 24
мобільних телефони марки «Nokia». Про
факт затримки вказаного автомобіля,
позивачу, який тимчасово виконував
обов'язки начальника митного поста
«Вилок», стало відомо від т.в.о.
начальника відділу митного оформлення
близько 23:00 год. 05.10.2010р. у телефонному
режимі.

На підставі вказаних обставин в ході
службового розслідування встановлено
несумлінне та неналежне виконання
позивачем службових обов'язків,
передбачених пунктами 2.1, 2.3, 2.5
Посадової інструкції начальника
митного поста «Вилок» Виноградівської
митниці, яке виявилось у неналежному
контролі за роботою митного поста та
діяльністю підпорядкованих
працівників, незабезпеченні належної
організації та вжиття заходів щодо
запобігання переміщенню через митний
кордон України предметів контрабанди,
що в свою чергу призвело до порушень
вимог законодавства з питань митної
справи з боку підпорядкованих
працівників, незаконного переміщення
через митний кордон товарів, що
підлягають митному контролю та митному
оформленню, та заподіянню матеріальних
збитків державі.

Наказом Державної митної служби
України від 15.10.2010р. №1956-к позивача
звільнено з митних органів на підставі
статей 21, 22, 23, пункту 1 статті 28
Дисциплінарного статуту митної служби
України за несумлінне та неналежне
виконання службових обов'язків, що
призвело до порушення вимог законів та
інших нормативно - правових актів з
питань митної справи, невиконання
завдань, покладених на митний пост,
заподіяння матеріальних збитків
державі.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив з того, що в
ході службового розслідування не було
враховано факт відсутності позивача на
час виявлення зазначених порушень на
робочому місці у зв'язку із
використанням часу щоденного
відпочинку, не враховано наявність в
діях позивача вини, а також відсутність
причинного зв'язку між вчиненим
правопорушенням, особою, яка його
вчинила, та його наслідками.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам процесуального і
матеріального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки в ході
розгляду справи порушення позивачем
вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи свого
підтвердження не знайшло, а також
встановлено відсутність в його діях
складу дисциплінарного
правопорушення, що за правилами статті
25 Дисциплінарного статуту митної
служби України виключає можливість
застосування дисциплінарного
стягнення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційні
скарги слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Державної митної
служби України, Виноградівської
митниці залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2011р. у
даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман