Справа № 872/4612/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 рокусправа № 1118/6966/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 січня 2013 року у справі
№1118/6966/12 за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої
тимчасової допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 січня 2013 року у
задоволені адміністративного позову
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
надмірно виплачений розмір тимчасової
допомоги в сумі 3306,60 грн. - відмовлено в
повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що за
матеріалами справи позивачем не було
доведено правомірність своїх дій,
отримавши тільки письмове
повідомлення - листа ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції від 06 грудня 2011 року
про факт отримання ОСОБА_1 аліментних
платежів від ОСОБА_2,а також не
перевірив вказану інформацію,
отримавши докази від ДВС про розмір
отриманих аліментів від боржника.

Не погодившись з Постановою суду
першої інстанції, УПСЗН
Олександрійської міської ради подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану постанову як таку, що
винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
що відповідач з лютого 2011 року
перебувала на обліку в Управління як
одержувач тимчасової допомоги
відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім`я з дітьми» та
отримувала тимчасову допомогу. Розмір
допомоги за період лютий-грудень 2011
року склав 3306 грн. 60 коп.

17 серпня 2011 року поштовим переказом
ОСОБА_1 надійшла сума 50 грн, однак даний
платіж не містив інформації про сплату
саме аліментів на утримання дитини або
про сплату заборгованості з аліментних
платежів за попередні періоди.

Відповідно до ст..22 ЗУ «Про державну
допомогу сім`ям з дітьми», зазначено, що
суми державної допомоги, виплаченої
надміру внаслідок зловживань громадян
стягуються згідно з законом.

Відповідно до п.12 «Порядку
призначення» якщо виникла можливість
стягнення аліментів одного з батьків,
виявлено, що один з батьків може
утримувати дитину або місце проживання
одного з батьків встановлено, у зв`язку
з чим можливе стягнення з нього коштів
на утримання дитини, орган праці та
соціального захисту населення
звертається до суду із заявою про
стягнення суми сплаченої тимчасової
допомоги.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність дій чи
бездіяльність суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки отримання коштів
поштовим переказом від ОСОБА_1 не
підтверджує факт сплати тимчасової
допомоги на доньку ОСОБА_3, а отже
підстав вважати, що батько дитини,
фактично надавав матеріальну допомогу
на утримання дитини відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та встановленими
обставинами справи, а отже відсутні
підстави для її задоволення та
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради -
залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 січня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай