Справа № 728/577/14
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/577/14
Номер провадження 8-а/728/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого: судді Новікова О.М.,

при секретарях - Макаренко Ю.Г. та
Петренко О.Г.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Туз І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бахмачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бахмацького
РВ УМВС Туз Івана Олександровича про
визнання його дій такими, що суперечать
чинному законодавству та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
05.03.2014 року, в порядку її перегляду за
ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача - Туз І.О., інспектора ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС, в якому просить
визнати його дії такими, що суперечать
чинному законодавству та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 015531 від 05.03.2014 року, згідно якої
позивач цього дня, в 15 год. 45 хв. керував
автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_2 в місті
Бахмачі по вул. Південній та не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух
заборонено» і рухався в зоні дії цього
знаку, чим порушив вимоги п.п.8.4 (в) ПДР
України. Даною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В
обґрунтування позову позивач
посилається на те, що він порушень
Правил дорожнього руху України не
допускав, оскільки керуючи автомобілем
в місті Бахмач, здійснив виїзд на вул.
Південну з вул. Мічуріна, тобто на цьому
перехресті вже скінчилась дія
заборонного знаку, тобто не порушив
вимоги п.п.8.4 (в) ПДР України, також при
цьому працівник ДАІ при складанні
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
допустив ряд прошень законодавства, а
саме, під час зупинки вимагав передати
йому документи на транспортний засіб а
не пред'явити їх, не задовольнив
клопотання про перенесення розгляду
протоколу для підготовки особистих
пояснень та подання доказів
невинуватості, та не надав копію
складеного протоколу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та виклав обставини
зазначені в позові, просить суд його
задовольнити, подав під час розгляду
справи два диски із відеозаписом самої
зупинки та звукозаписом розмови,
категорично стверджує що виїхав на вул.
Південну з вул. Мічуріна і саме на цьому
перехресті припиняється дія
заборонного знаку, на додаткові
запитання пояснив, що запис на відео
реєстраторі з якої вулиці він виїхав на
вулицю Південну не зберігся, з вимогою
про порушення своїх прав працівником
ДАІ при складанні адміністративного
протоколу та про перенесення

розгляду адмінпротоколу до
керівництва Бахмацького ДАІ не
звертався, визнав, що особа на яку він
чекав не являлася свідком події і
потрібна була лише для моральної
підтримки.

Відповідач Туз І.О. в судовому
засіданні позов не визнав, просить суд
відмовити в його задоволенні, вказав,
що позивач керував транспортним
засобом по вул. Південній до перехрестя
з вул. Мічуріна в зоні дії знака 3.1 «рух
заборонено» тобто порушив ПДР України
а при складанні адміністративного
протоколу відмовився надати документи,
лише пред'явив їх, надати пояснення та
підписати протокол відмовівся, тому
всі обставини адміністративного
правопорушення були зафіксовані із
залученням свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт, що
позивач рухався на автомобілі по вул.
Південній в зоні дії дорожнього знаку
«Рух заборонено» до її перехрестя з
вул. Мічуріна, також були присутності
при складанні адміністративного
протоколу працівником ДАІ, дійсно
позивач відмовився надати документи на
автомобіль а лише пред'явив їх, від
підписання протоколу відмовився.

В ході судового розгляду судом були
встановлені такі факти та відповідні
ним правовідносини.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
05.03.2014 року серії АБ2 № 01531 (а.с.4)
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень з посиланням на те,
що він 05.03. 2014 року в 15 годин 45 хвилин
керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний
номерний знак НОМЕР_2 в місті Бахмач
по вулиці Південній, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» і
рухався в зоні дії цього знаку, чим
порушив вимоги п.п.8.4 (в) ПДР України.
Зазначений факт знайшов своє
підтвердження в ході судового розгляду
на підставі показів свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 які вказали, що особисто бачили
як позивач ОСОБА_1 керував транспортним
засобом по вул. Південній до перехрестя
з вул. Мічуріна, тобто в зоні дії
заборонного знаку, також позивач не
зберіг дані відео реєстратора стосовно
місця виїзду на вул. Південну, тоді як,
виходячи з логіки подання зазначених
даних в судовому засіданні, йому
доцільно було б їх зберегти як
безпосередній доказ своєї
невинуватості. Тому підстав вважати що
позивачем не було допущено порушень
ПДР України у суду немає.

Стосовно вимоги позивача про визнання
дій інспектора ВДАІ Туз І.О. такими, що
суперечать чинному законодавству.
Переглянувши відеозапис та
прослухавши аудіо запис з відео
реєстратора позивача, які приєднані до
матеріалів справи, суд переконався, що
в ході зупинки позивача працівником
ДАІ виникла конфліктна ситуація на
грунті вимоги про передачу документів
на транспортний засіб для складання
адміністративного протоколу, оскільки
позивач обмежився лише їх
пред'явленням, але при відмові позивача
передати їх, відповідач не вжив будь
яких протиправних заходів до їх
вилучення, тому сама вимога ніяким
чином не вплинула на порушення прав
позивача. Також позивач зазначає, що
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення його
копія йому вручена не була, були
порушені вимоги ст. 268 КУпАП щодо
порядку розгляду та вирішення
адміністративного протоколу, але
згідно показів вище зазначених свідків
позивач на місці складання протоколу
сам відмовився давати пояснення та
отримати копію адміністративного
протоколу в тому числі підписати його,
на додаткові запитання позивач
пояснив, що з приводу порушення його
прав чи можливих клопотань до
керівництва Бахмацького ВДАІ не
звертався, хоча у нього була наявна
така можливість , крім того в самому

адміністративному протоколі зазначено
місце і час його розгляду, а тому, за
викладених обставин вбачається, що
позивач сам ігнорував намагання
працівника ДАІ забезпечити його участь
при вирішенні адмінпротоколу, крім
цього позивач не проявив жодної
ініціативи із своєї сторони щодо
участі при розгляді адмінпротоколу,
оскільки до керівництва Бахмацького
ВДАІ про отримання копій складених
документів не звертався та письмових
заяв з будь якими клопотаннями не
подавав.

За таких обставин суд вважає, що
підстав для задоволення позовних вимог
немає, а позицію позивача розцінює як
обрану лінію захисту з мотивів
уникнути покарання за вчинене
адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням не
інакше як на підставах та у порядку,
встановлених законом.

Керуючись статтями 2, 3, 99, 100, 102, 158 - 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Бахмацького РВУМВС Туз
Івана Олександровича визнання його дій
такими, що суперечать чинному
законодавству та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 05.03.2014 року.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков