Справа № 805/5513/14
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/5513/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Справа №805/5513/14

час прийняття постанови: 12 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Козаченка А.В.

при секретарі Широбокові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьк про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьк про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку перебував виконавчий лист № 805/5543/13-а від 15.05.2013р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтранс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість в загальному розмірі 6825 (шість тисяч вісімсот двадцять п’ять) грн. 35 коп.

15.04.2014р. на адресу позивача надійшла постанова від 17.03.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, якми головний державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернув вищезазначений виконавчий лист. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно винесено зазначена постанова з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон № 606) не здійснено належних заходів щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, а тому постанова про повернення виконавчого документу незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надавав.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Положенням про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 8-2.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 805/5543/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтранс» с особі Горлівських майстерень по ремонту рухомого складу про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за списком №1 у розмірі 6825,35 грн. за період з листопада 2012 року по березень 2013 року задоволено в повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтранс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за Списками №1 в загальному розмірі 6825 (шість тисяч вісімсот двадцять п’ять) грн. 35 коп. за період з листопада 2012 року по березень 2013 року.

01.08.2013р. по вказаній адміністративній справі позивачу було видано виконавчий лист та направлено його для примусового виконання до відділу ДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку.

15.04.2014р. до позивача надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу від 17.03.2014р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та обґрунтована державним виконавцем відсутністю коштів на рахунках боржника, нерухомого майна і майна, яке б не було задіяне в виробничому процесі та на яке можливо звернути стягнення.

З протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 20.01.2014р. вбачається, що на виконання виконавчого листа державним виконавцем було направлено запити до БТІ від 21.01.2013р., 09.04.2013р. (відповідь 17.04.2013р.), 07.08.2013р., 04.09.2013р. (відповідь від 05.09.2013р.), 04.11.2013р. (відповідь від 09.11.2013р.), запити до МРЕВ від 21.01.2013р. (відповідь від 25.02.2013р.), 15.07.2013р., 04.09.2013р. (відповідь від 09.09.2013р.), запити до БТІ від 15.08.2012р. (відповідь від 15.08.2012р.), 21.01.2013р., 04.09.2013р., запити до Земельних ресурсів від 21.01.2013р., (відповідь від 25.03.2013р.), від 15.07.2013р., 04.09.2013р. Також протокол містить відомості щодо накладення арештів на частину розрахункових рахунків боржника.

Разом з іншим у протоколі зазначено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень майна-всі активи нерухомого та рухомого майна знаходяться у податковій заставі; листом від 08.04.2013р., від 04.11.2013р. ФДМУ по Донецькій області категорично заперечує проти здійснення реалізації майна боржника; відповіддю Держгірпромнагляду у Донецькій області від 20.09.2013р. повідомлено, що спецтехніка за боржником не зареєстрована.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідній редакції, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що відповідачем під час примусового виконання виконавчого листа № 805/5543/13-а про стягнення заборгованості, не було вчинено всіх передбачених діючим законодавством дій для примусового стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрвуглепромтранс заборгованості з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до приписів ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином, нормами даного Закону передбачено, що стягнення може бути звернено на кошти та інше майно (майнові права) боржника тощо органами ДВС здійснюються вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, та інші заходи, передбачені законом.

Крім того, згідно пп. 3 п. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд звертає увагу, що, незважаючи на неодноразовий виклик до суду, відповідач до судового засідання не з*явився та належних доказів на підтвердження проведення усіх пердбаченихвиконавчих дій щодо стягнення майна з боржника не надав.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, підприємство-боржник не перебуває у стані припинення.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні докази виконання державним виконавцем дій щодо стягнення майна з боржника, а тому постанова від 17.03.2014р. про повернення виконавчого документа винесена передчасно та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьк про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьк від 17.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вступну та резолютивну частину постанови складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 03.06.2014р.

Повний текст постанови складено 06.06.2014р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Козаченко А.В.