Справа № 536/807/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/807/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області , в особі державного
інспектора сільського господарства в
Полтавській області Курило Максима
Григоровича про скасування постанови
про закриття справи про
адміністративне правопорушення № 107
від 15.04.2014 року ,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області , в
особі державного інспектора
сільського господарства в Полтавській
області Курило Максима Григоровича
про скасування постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення № 107 від 15.04.2014 року ,
мотивуючи тим , що 10.04.2014 року Державною
інспекцією сільського господарства в
Полтавській області , в особі
державного інспектора сільського
господарства в Полтавській області
Курило М. Г. , було проведено перевірку
Селянського

( фермерського) господарства « Атланта
« у формі позапланового заходу в
частині дотримання вимог земельного
законодавства при її використанні .

За результатами перевірки
були складені Акт обстеження
земельної ділянки № 52 від 10.04.2014 року ,
Уніфікована форма акта перевірки
дотримання суб»єктами господарювання
вимог законодавства ( Акт перевірки )
№ 1114 від 10.04.2014 року , протокол про
адміністративне правопорушення за №
000105 від 10.04.2014 року та повідомлення
про розгляд справи про
адміністративне правопорушення № бн
від 10.04.14 року .

Порушення з боку державного
інспектора сг в Полтавській області
мали місце від самого початку
перевірки .

Так , згідно « Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб»єктами господарювання
вимог земельного законодавства « від
25.02.2014 року :

- для здійснення планового чи
позапланового заходу інспекційний
орган видає наказ , який підписує
керівник інспекційного органу чи
посадова

особа , що виконує його обов'язки .

Наказ має містити
найменування суб»єкта господарювання
, щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід , та предмет
перевірки :

На підставі наказу
інспекційний орган оформляє
направлення на проведення планової
позапланової перевірки , яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу ;

у направлені на проведення
плановоїпозапланової перевірки
зазначаються :

найменування
інспекційного органу , який проводить
відповідний захід, його
місцезнаходження та телефон ;

найменування суб»єкта
господарювання та або його
відокремленого підрозділу ,
місцезнаходження чи прізвище, ім.»я та
по-батькові фізичної особи -
підприємця ;

номер і дата наказу , на
виконання якого здійснюється захід ;

перелік посадових осіб , які
беруть участь у проведенні заходу , із
зазначенням їх посад , прізвищ , імен та
по батькові ;

дата початку проведення та
дата закінчення заходу ;

тип заходу ( плановий ,
позаплановий ) ;

вид заходу ( перевірка ,
обстеження земельної ділянки ) ;

підстави для здійснення
заходу ;

предмет здійснення заходу (
перелік питань, які підлягають
перевірці ) ;

інформація про здійснення
попереднього заходу ( тип заходу і
строк його здійснення ;

направлення на проведення
відповідного заходу є чинним лише
протягом зазначеного в ньому стоку
здійснення заходу ,

Жодних вищезазначених
документів держінспектором сг в
Полтавській області не було надано
С(Ф)Г « Атланта» .

Збоку держінспектора сг в
Полтавській області було надано
направлення в якому в якості підстави
для проведення позапланової
перевірки С(Ф)Г « Атланта « на предмет
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земель було зазначено лист слідчого
управління УМВС України в Полтавській
області від 03.04.2014 року.

Така підстава для перевірки
господарюючого суб»єкта є
недопустимою в з»язку з не
передбаченням її Порядком планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб»єктами господарювання вимог
земельного законодавства від 25.02.2014
року .

Згідно п. 3.2 вищезазначеного
Порядку проведення перевірок
підставами для здійснення
позапланового заходу є :

подання суб»єктом
господарювання письмової заяви до
інспекційного органу для проведення
перевірки за його бажанням ;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах : обов'язкової звітності ,
поданих суб»єктом господарювання ;

перевірка виконання
суб»єктами господарювання приписів
чи інших розпорядчих документів
інспекційного органу щодо усунення
порушень вимог земельного
законодавства , виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів :

отримання заяв, скарг чи
звернень фізичних та юридичних осіб ,
у яких міститься інформація про
порушення суб»єктом господарювання
вимог земельного законодавства з
обов'язковим зазначенням суті
порушення ).Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення ;

неподання у встановлений
термін суб»єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин , а також письмових
пояснень про причини , які
перешкоджають поданню таких
документів.

Під час проведення
перевірки держінспектором сг в
Полтавській області жодна з
вищевказаних умов не була зазначена в
якості підстави для проведення
позапланової перевірки С(Ф)Г « Атланта
« .

Згідно ст. 96 ЗКУ зміст
дотримання землекористувачем вимог
земельного законодавства при
використанні землі полягає у
дотриманні ним наступних обов'язків :

а) забезпечувати
використання землі за цільовим
призначенням та за свій рахунок
приводити її у попередній стан у разі
незаконної зміни її рельєфу , за
винятком випадків незаконної зміни
рельєфу не власником такої земельної
ділянки ;

б) дотримуватися вимог
законодавства про охорону довкілля ;

в) своєчасно сплачувати
земельний податок або орендну плату ;

г) не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів ;

г) підвищувати родючість
грунтів та зберігати інші корисні
властивості землі;

д) своєчасно надавати
відповідним органам виконавчої влади
та органам місцевого самоврядування
дані про стан і використання земель
та інших природних ресурсів у порядку
, встановленому законом ;

е) дотримуватися правил
добросусідства та обмежень ,
пов'язаних з встановленням земельних
сервітутів та охоронних зон ;

є) зберігати геодезичні
знаки , протиерозійні споруди , мережі
зрошувальних і осушуваних систем .

Згідно з Переліком питань
для здійснення Державною інспекцією
сільського господарства України та її
територіальними органами планових
заходів державного нагляду ( контролю
) за дотриманням суб»єктами
господарювання вимог земельного
законодавства зміст вимог на предмет
дотримання вимог земельного
законодавства дублюється .

У багатьох графах акту
перевірки , що передбачають дотримання
вимог ст.. 96 ЗКУ , держінспектором сг в
Полтавській області було проставлено
відмітку , що дотримання питання не
вимагається .

Наслідком проведеної
держінспектором сг в Полтавській
області позапланової перевірки з
численними грубими порушеннями
чинних прямих норм законодавства ,
зокрема « Порядку планування та
здійснення контрольних захдів з
питань перевірки стану дотримання
суб»єктами господарювання вимог
земельного законодавства « від 25.02.2014
року , стала Постанова про закриття
справи про адміністративне
правопорушення на підставі ст.. 247
КУпАП та передачі матеріалів до
слідчого управління УМВС України в
Полтавській області для вживання
заходів реагування .

Держінспекція сг в
Полтавській області дійшла до
висновку , що у виявленому ними під час
позапланової перевірки порушенні є
ознаки злочину , передбаченого ч 1 ст.
197 ККУ.

Водночас ст.. 247 КУпАП встановлює,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато , а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин :

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення ;

2) недосягнення особою на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку ;

3) неосудність особи , яка вчинила
протиправну дію чи бездіяльність ;

4) вчинення дії особою в стані
крайньої необхідності або необхідної
оборони ;

5) видання акта , який встановлює
адміністративну відповідальність ;

6) скасування акта, який
встановлює адміністративну
відповідальність ;

7) закінчення на момент розгляду
справи по адміністративне
правопорушення строків , передбачених
ст.. 38 цього Кодексу ;

8) наявність по тому самому факту
щодо особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності ,
постанови компетентного органу (
посадової особи ) про накладення
адміністративного стягнення , або не
скасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення , а також повідомлення
про підозру особі у кримінальному
провадженні по даному факту ;

9) смерть особи , щодо якої було
розпочато провадження в справі.

Як вбачається зі змісту ст.
КУпАП така підстава , як «
думка-висновок « сг інспекції про
наявність в діях ознак злочину «
відсутня .

Зважаючи на численні грубі
порушення з боку держінспектора сг в
Полтавській області як під час
позапланової перевірки С(Ф)Г « Атланта
« , так і під час складання усіх
обов'язкових документів перевірки та
матеріалів справи , за фактом
порушення у формі обов»язкових
документів перевірки та матеріалів
справи у формі « самовільного
зайняття земельної ділянки
орієнтованою площею 163,8848 га « , яке
було нібито виявлено під час
перевірки С(Ф)Г « Атланта « , він не
може погодитись , в зв»язку з чим
подано адміністративний позов, що
підтверджується доказами :

13.04.2012 року між Кременчуцькою
міською радою та С(Ф)Г « Атланта « було
укладено та підписано договір оренди
землі № 441 з додатками :

- схема земельної ділянки ;

- кадастровий план земельної
ділянки ;

- акт визначення меж земельної
ділянки в натурі ( на місцевості );

- акт приймання-передачі
об»акта оренди - земельної ділянки ;

- витяг з рішення 18 сесії
Кременчуцької міської ради 6 скликання
від 27.03.12 року ;

- витяг з рішення 14 сесії
Кременчуцької міської ради 6 скликання
від 27.12.11 року ;

- розрахунок розміру орендної
плати за земельну ділянку державної
власності , грошова оцінка яких
проведена ;

- витяг з рішення 10 сесії
Кременчуцької міської ради 6
скликання від 30.08. 11 року;

Згідно ст.. 93 ЗКУ право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою ,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності .

Відповідно до ст.. 640 ЦКУ договір , який
підлягає нотаріальному посвідченню
державній реєстрації , є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації.

Таким чином , договір оренди
землі № 441 від 13.04.12 року є укладеним з
моменту його державної реєстрації в
Управлінні держкомзему у м.
Кременчуці Полтавської області а саме
з 25.06.12 року .

Згідно п 8 договору № 44 1 від
13.04.12 року цей договір було укладено
терміном на один рік з дня його
державної реєстрації з попередженням
про не продовження договору оренди
землі в зв»язку з тим , з що у
відповідності до відкорегованого
генерального плану розвитку м.
Кременчука, затвердженого рішенням
міської ради від 25.12.2007 року земельна
ділянка відноситься до території
промислових та будівельних
підприємств.

В зв»язку з цим , звертається
увага на те , що з боку С(Ф)Г « Атланта «
порушення в вигляді використання
земельної ділянки площею 163 , 8848 га
відсутнє, оскільки на момент передачі
землі в оренду її цільове призначення
було змінене .

Натомість , незважаючи на це,
Кременчуцька міська рада -
орендодавець - все одно передає землі
С(Ф)Г « Атланта « для ведення товарного
сільсько господарського виробництва .

Таким чином в діях орендаря
склад правопорушення щодо
використання орендованої землі не за
цільовим призначенням відсутній

Згідно п.36 договору № 44 1 від
13.04.12 року дія даного договору
припиняється шляхом його розірвання :

- за взаємною згодою сторін ;

- за рішенням суду ;

Пунктом 37 договору № 441 від 13.04.12 року
розірвання договору в
односторонньому порядку допускається
в разі невиконання однією із сторін и
обов'язків в п. 29 та 31 даного договору .

Підпунктом 7 п. 31 договору № 441 від 13.04.12
року передбачено , що орендар повинен
звільнити земельну ділянку в разі
отримання повідомлення про
необхідність її звільнення , або в
разі відчуження земельної ділянки за
цивільно- правовими угодами.

Скаржник звертає увагу на те , що з боку
орендодавця жодних вимог, повідомлень
судових рішень чи то угод щодо
дострокового розірвання договору
оренди № 441 від 13.04.12 року , вилучення ,
звільнення після закінчення строку
дії договору чи то дострокового
звільнення земельної ділянки або
відчуження земельної ділянки площею
163,8848 га орендованої С(Ф)Г « Атланта « ,
на адресу орендаря не надходило в
будь-якому вигляді та формі.

Більш того , С(Ф)Г « Атланта « продовжує
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату за земельну
ділянку площею 163,8848 га .

На підставі чого має місце висновок
про добровільну двосторонню угоду на
продовження строку дії договору № 44 1
від 13.04.12 року.

На підтвердження того , що дії сторін
договору № 441 від 13.04.12 року є
законними та правомірними , свідчить
положення статті 764 ЦКУ. Згідно цієї
статті , якщо наймач ( орендар )
продовжує користуватись орендованим
майном після закінчення строку
договору , то за відсутності
заперечень наймодавця ( орендодавця)
протягом одного місяця , договір
вважається поновленим на строк , який
був раніше встановлений договором .

Таким чином , дію договору оренди землі
№ 44 1 від 13.04.12 року , державна
реєстрація якого була проведена 25.06.12
року після спливу 1 року - на підставі
ст.. 764 ЦКУ - було поновлено строком на 1
рік , тобто з 25.06.13 року до 25.06.14 року .

Крім того , безпідставним є базування
держінспектора сг в Полтавській
області у своїх висновках та
складених актах на тому , що 25.06.13 року
земельну ділянку було передано
орендодавцеві. Це не відповідає
дійсності , оскільки акти про
повернення земельної ділянки були
направлені орендодавцю, але вони не
були підписані і взагалі відкликані (
копія листа від 25.06.13 року ) надано .

Згідно висновків перевірки
Держсільгоспінспекції в Полтавській
області щодо виявлення самовільного
зайняття земельної ділянки площею
163,8848 га , використання її не за
цільовим призначенням та без
документів , що посвідчують право
користування земельною ділянкою ,
повністю спростовується наступними
дійсними фактами :

- орендована С(Ф)Г « Атланта «
земельна ділянка площею 163,8848 га
використовувалась у відповідності до
п 1,2,3 договору № 441 від 13.04.12 року - для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва ;

- С(Ф)Г « Атланта « користується
земельною ділянкою площею 163,8848 га на
підставі договору оренди землі № 441
від 13.04.12 року чинного з 25.06.12 року,
діючого до 25.06.2013 року , строк якого на
підставі ст. 764 ЦКУ поновлено за
добровільною згодою сторін на
аналогічний строк до 25.06.14 року .

Враховуючи викладене ,постанова
про закриття справи про
адміністративне правопорушення має
абсолютно інші підстави для закриття а
саме :

- п.п 1 ст 247 КУпАП - відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення .

За обставин, що склалися , як у
його діях , як заступника директора з
економіки С(Ф)Г « Атланта « , так я в
діях господарства в цілому відсутня
подія адміністративного
правопорушення , тобто відсутність
будь-яких доказів у
Держсільгоспінспекції в Полтавській
області , які б підтверджували сам факт
адміністративного правопорушення , а
відтак відсутній і склад
адміністративного правопорушення .

Статтею 276 КУпАП встановлено ,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення .

Статтею 289 КУпАП зазначено , що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно ч 2 ст. 19 КАС України
адміністративна справа з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії стосовно
конкретної фізичної особи
вирішується за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом прядку місцем його проживання
. Позивач по справі зареєстрований у
Кременчуцькому районі .

Керуючись Порядком планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб»єктами господарювання вимог
земельного законодавства , Переліком
питань для здійснення Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними
органами планових заходів земельного
нагляду ( контролю ) за дотриманням
суб»єктами господарювання вимог
земельного законодавства , ЗУ « Про
оренду землі « прохає скасувати
постанову про закриття справи про
адміністративне правопорушення, яке
вчинив ОСОБА_2 , заступник директора
Селянського ( Фермерського )
Господарства « Атланта « та закрити
справу за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про розгляд
справи повідомлений , до судового
засідання надав заперечення проти
позову, посилаючись на те , що державним
інспектором сільського господарства
в Полтавській області Курило М.Г. на
підставі листа слідчого управління
УМВС України в Полтавській області
від 03.04.2014 року № 80017-ЗКП , невід»ємною
частиною якого є Постанова про
призначення позапланової перевірки
від 03.04.2014 року , була проведена
перевірка додержання вимог
земельного законодавства С(Ф)Г»
Атланта « в частині використання
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення ,
розміщеної в Північному промисловому
вузлі м. Кременчука на території
Кременчуцької міської ради .

За результатами розгляду матеріалів
перевірки було встановлено , що
рішенням Кременчуцької міської ради
від 25.12.2012 року було надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки зі
зміною її цільового призначення для
створення індустріального парку в
Північному промисловому вузлі м.
Кременчука, яким передбачено
відведення земельної ділянки для
зміни її цільового призначення в
постійне користування виконавчому
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області орієнтовною
площею 168,550 га із земель
сільськогосподарського призначення ,
що перебувають у комунальній
власності ( з них -163,8848 га , перебували
в короткостроковій оренді в С(Ф)Г «
Атланта « , на цільове призначення -
землі промисловості , для створення
індустріального парку в Північному
промисловому вузлі .

В подальшому КП « Кременчуцький
міський центр земельного кадастру «
було виготовлено Проект землеустрою
№ 488-ПКта внесено відповідні
відомості до Державного земельного
кадастру про що свідчить витяг з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку НВ - 013 від 27.06.2013
року .

Встановлено , що рішення Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
затвердження проекту відведення №
488-ПК - прийняте не було та відсутнє в
матеріалах перевірки .

На момент перевірки документи , що
посвідчують право користування
земельною ділянкою , орієнтовно площею
163,8848 га , яка розташована в Північному
промисловому вузлі м. Кременчука у
С(Ф)Г « Атланта ) - відсутні , що вказує
на порушення норм ст.. 125 Земельного
кодексу України . На земельній ділянці
проведено посів озимої пшениці , що
знайшло своє відображення в
поясненнях заступника директора С(Ф)Г
« Атланта « ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного , у
вирощуванні сільськогосподарських
культур ( озимої пшениці) на земельній
ділянці вбачається самовільне
зайняття С(Ф)Г « Атланта « , земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення орієнтовною площею 163,8848
га на території Кременчуцької міської
ради Полтавської області .

За результатами перевірки складено
акт перевірки дотримання суб»єктами
господарювання вимог земельного
законодавства , видано припис ,
складено протокол про
адміністративне правопорушення ,
складено акт обстеження земельної
ділянки та направлено повідомлення
про розгляд справи про
адміністративне правопорушення .

Відповідно до « Методики визначення
розміру шкоди , заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок , використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням ,
зняття ґрунтового покриву ( родючого
шару грунту ) без спеціального дозволу
«, на підставі акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства , припису з вимогою
усунення порушення земельного
законодавства , акту обстеження
земельної ділянки ,протоколу про
адміністративне правопорушення було
проведено розрахунок розміру шкоди,
заподіяної державі внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення . Загальна сума заподіяної
шкоди становить 175 301,34 грн.

У зв»язку з відмовою представників
С(Ф)Г « Атланта « від підписання
будь-яких документів під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення , вона була розглянута ,
а матеріали направлені на адресу С(Ф)Г
« Атланта « рекомендованою поштою
15.04.2014 року .

Матеріали перевірки додержання С(Ф)Г»
Атланта « вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення в
адміністративних межах Кременчуцької
міської ради передані до слідчого
управління УМВС України в Полтавській
області для вжиття заходів реагування
, так як відповідно до ст. 197-1КК України ,
шкода визначається значною , якщо вона
у сто і більше разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян .

Доказами самовільного зайняття
земельної ділянки є акт № 32 приймання
- передачі земельної ділянки
обмеженої землями підприємств
північного промислового вузлі -
станцією Кагарлицька залізничною
колією Кременчук-Ромодан в м.
Кременчук від 25.06.2013 року.

Станом на 25.06.2013 року земельна ділянка
передана від СФГ « Атланта « до
Кременчуцької міськради.

Вважає позов безпідставни та таким , що
не підлягає до задоволення . .

Суд , вислухавши представника позивача
, дослідивши докази по справі ,
приходить до висновку , що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно висновків перевірки
Держсільгоспінспекції в Полтавській
області щодо виявлення самовільного
зайняття земельної ділянки площею
163,8848 га , використання її не за
цільовим призначенням та без
документів , що посвідчують право
користування земельною ділянкою ,
повністю спростовується наступними
дійсними фактами :

- орендована С(Ф)Г « Атланта «
земельна ділянка площею 163,8848 га
використовувалась у відповідності до
п 1,2,3 договору № 441 від 13.04.12 року - для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва ;

- С(Ф)Г « Атланта « користується
земельною ділянкою площею 163,8848 га на
підставі договору оренди землі № 441
від 13.04.12 року чинного з 25.06.12 року,
діючого до 25.06.2013 року , строк якого на
підставі ст. 764 ЦКУ поновлено за
добровільною згодою сторін на
аналогічний строк до 25.06.14 року .

Враховуючи викладене
,постанова про закриття справи про
адміністративне правопорушення має
абсолютно інші підстави для закриття а
саме :

- п.п 1 ст 247 КУпАП - відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення .

За обставин, що склалися
відсутня подія адміністративного
правопорушення , тобто відсутність
будь-яких доказів у
Держсільгоспінспекції в Полтавській
області , які б підтверджували сам факт
адміністративного правопорушення , а
відтак відсутній і склад
адміністративного правопорушення .

Статтею 276 КУпАП встановлено ,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення .

Статтею 289 КУпАП зазначено , що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно ч 2 ст. 19 КАС України
адміністративна справа з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії стосовно
конкретної фізичної особи
вирішується за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом прядку місцем його проживання
. Позивач по справі зареєстрований у
Кременчуцькому районі .

Судом під час розгляду справи
було виконано усі можливі дії для
повного та всебічного з"ясування
обставин справи .

Відповідно до ст. 2 КАС України
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав , свобод ,
інтересів фізичних осіб , прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади , органів місцевого
самоврядування , їхніх посадових і
службових осіб , інших суб"єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства , в тому числі
на виконання делегованих повноважень .

Тому наведених Державною
інспекцією підстав для закриття
справи про адміністративне
правопорушення , Кодекс України про
адміністративні правопорушення не
передбачає.

Керуючись ст. ст. 247,276,287-289,293
КУпАП, ст.ст. 9-12, 19,71 ,86, 159-163 КАС України ,
суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_2 до Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області , в особі
державного інспектора сільського
господарства в Полтавській області
Курило Максима Григоровича про
скасування постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення № 107 від 15.04.2014 року -
задовольнити .

Скасувати постанову про закриття
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 від 15
.04.2014 року № 107 про закриття справи,
справу закрити за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення за п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
О. В. Бондаренко