Справа № 214/1859/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1859/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Попов В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області №3238 від
25.12.2013 року про накладення на неї
адміністративного стягнення в розмірі
170 грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155
КУпАП, посилаючись при цьому на те, що
згідно зазначеної Постанови за №3238 від
25.12.2013 року, було встановлено порушення
нею умов договору між споживачем і
виконавцем про виконання робіт,
надання послуг, а тим самим порушення п.
25 «Правил побутового обслуговування
населення», затверджених Постановою
КМУ від 16.05.1994 року за №313. Однак позивач
вважає, що у даному випадку дії
відповідача є неправомірними, а
вказана Постанова є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
їй було невідомо про існування такої
Постанови, а відтак під час її
винесення вона була позбавлена права
подання будь-яких пояснень, зауважень
або заперечень з приводу вчиненого
правопорушення.

Позивач до суду надала письмову
заява про те, що позов підтримує у
повному обсязі та просить суд
розглянути справу за її відсутності у
письмовому провадженні.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не прибув,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
уважає, що пред'явлені позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Так, згідно винесеної відповідачем
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення №3238
від 25.12.2013 року, позивач скоїла
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155
КУпАП, а саме було встановлено
порушення нею умов договору між
споживачем і виконавцем про виконання
робіт, надання послуг, тобто порушення
п.25 «Правил побутового обслуговування
населення», затверджених Постановою
КМУ від 16.05.1994 року за №313, у зв'язку з
чим її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 170
грн. (а.с.4).

У відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Позаяк судом при дослідженні спірної
Постанови встановлена невідповідність
останньої вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки
така не містить ані суті
адміністративного правопорушення, ані
опису обставин, установлених при
розгляді справи відповідно, що вказує
на те, що відповідач при їх складанні
діяв не у спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Однак, відповідач заперечення та
доказів своїх заперечень на позов суду
не надав.

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд
уважає за можливе позовні вимоги
задовольнити, скасувати постанову про
адміністративне правопорушення №3238
від 25.12.2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155 КупАП.

Керуючись ст. 10, 11, 71, 104, 105, 106, 121, 158-163 КАС
України, ст. 155 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову №3238 від 25.12.2013
року, винесену начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.