Справа № 812/3003/14
Суддя: Н.В. Кравцова
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3003/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Кравцової Н.В.

за участі секретаря: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про визнання неправомірною та
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 22.08.2013
ВП №39324596,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про визнання неправомірним
рішення про стягнення виконавчого
збору, скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 22.08.2013 ВП №39324596, визнання
неправомірною бездіяльності.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 14.02.2014 постановою
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
постанови №325 від 22.08.2013 про стягнення з
ПАТ «Луганськгаз» на користь
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
виконавчого збору у розмірі 285,00 грн.

У матеріалах виконавчого
провадження замість постанови №325 від
22.08.2013 міститься постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 22.08.2013 ВП 39324596.

Таким чином, у постанові про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем у якості виконавчого
документа неправомірно зазначено
постанову, яка не виносилась і у
матеріалах виконавчого провадження
відсутня.

Просить визнати неправомірною та
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору від 22.08.2013 ВП 39324596;
визнати неправомірною бездіяльність
відповідача щодо неприйняття рішення
про зупинення виконавчого провадження
відповідно до заяви позивача від 28.08.2013
з підстав, передбачених п.15 ч.1 ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження»; визнати неправомірною
бездіяльність відповідача щодо
неприйняття рішення про приєднання
виконавчого провадження №39324596,
відкритого на підставі виконавчого
листа Перевальського районного суду
Луганської області від 06.08.2013 №2-1209/2011
до зведеного виконавчого провадження.

27.05.2014 до канцелярій суду надійшла
заява від позивача про уточнення
позовних вимог, в якій позивач просить
визнати неправомірною та скасувати
постанову про стягнення виконавчого
збору від 22.08.2013 ВП 39324596 (Т. 1 а.с. 105).

Представник позивача у судове
засідання не прибув, до суду надав
заяву про розгляду справи без його
участі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, до суду надав
заперечення проти позову, в яких просив
суд відмовити у задоволенні позову та
розглянути справу без його участі.

Дослідивши всі документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз», , є
юридичною особою, зареєстроване
виконавчим комітетом Луганської
міської ради 11.05.1994.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції від 15.08.2013
відкрито виконавче провадження ВП №
39324596 з примусового виконання
виконавчого листа №2-1209/2011, виданого
06.08.2013 Перевальським районним судом про
стягнення з ПАТ «Луганськгаз» на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів у сумі 2850
грн., п. 2 якої запропоновано боржнику
добровільно погасити суму протягом 7
днів з дня винесення постанови (Т.1
а.с.12).

При цьому, згідно супровідного листа
вказана постанова про відкриття
виконавчого провадження направлена на
адресу ПАТ «Луганськгаз» 19.08.2013 року (Т.1
а.с.11), а отримана позивачем у справі
лише 22.08.2013 за вхідним номером № 2861, що
підтверджено даними журналу
реєстрації вхідної документації ПАТ
«Луганськгаз» (Т.1 а.с.133-216).

22.08.2013 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
285,00 грн. (Т.1 а.с.20).

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами суд виходив з наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З наведеного вбачається, що боржник
повинен отримати постанову про
відкриття виконавчого провадження та,
як слід, вчинити дії з її виконання або
відмовитися від її виконання з
повідомленням причин невиконання або
без будь-якого повідомлення таких
причин.

Обов'язковою умовою вчинення дій з
примусового виконання рішення є
обізнаність боржника про відкриття
виконавчого провадження.

Боржник має право самостійно виконати
рішення та лише невикористання такого
права є підставою для його примусового
виконання.

Державний виконавець на час прийняття
постанови про стягнення виконавчого
збору повинен встановити, що має місце
свідоме невиконання постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Контроль за отриманням поштової
кореспонденції, якою направляється
постанова про відкриття виконавчого
провадження, є засобом встановлення
факту ухилення від виконання рішення, а
не засобом контролю за діями боржника.

Як встановлено у судовому засіданні,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 15.08.2013 направлена
боржнику виконавчого провадження та
позивачу у даній справі лише 19.08.2013 та
отримана останнім 22.08.2013, чим було
порушено його право на добровільне
виконання рішення та/або його
оскарження, що є порушенням норм п. 4.1.1.
абзацу першого Інструкції № 74/5 «Про
проведення виконавчих дій», яким
передбачено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Таким чином, судом встановлено, що
держаний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, приймаючи постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
22.08.2013, не пересвідчився, що боржником
отримано копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.08.2013, а
натомість, почав проводити дії по
примусовому виконанню рішення.

Тобто, на час винесення постанови про
стягнення виконавчого збору від 22.08.2013
позивач не був обізнаний про наявність
відкритого виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1209/2100 виданого 06.08.2013
Перевальським районним судом, та був
позбавлений права на добровільне
виконання рішення суду, що як наслідок
свідчить про прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення в супереч вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд звертає увагу, що відповідачем не
надано суду переконливих доказів
отримання позивачем постанови від
22.08.2013 про стягнення з нього
виконавчого збору.

Так, відповідачем не надано суду
супровідного листа до вказаної
постанови або журналу реєстрації
вихідної кореспонденції Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції за відповідний період.

Виходячи з наведеного, суд вважає
обґрунтованим посилання представника
позивача на те, що про існування
постанови про стягнення виконавчого
збору від 22.08.2013 позивачу стало відомо
14.04.2014 при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, а тому позов
подано в межах строку звернення до
суду.

Враховуючи встановлені обставини у
справі, надані сторонами докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість уточнених позовних
вимог про визнання неправомірною та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору від 22.08.2013 ВП 39324596, а
тому є законні підстави для їх
задоволення.

Згідно вимог ст. 94. Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про визнання неправомірною та
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 22.08.2013
ВП №39324596 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління від 22.08.2013 ВП №39324596
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» () судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено
та підписано 02 червня 2014 року.

Суддя
Н.В. Кравцова