Справа № 820/4758/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.Справа № 820/4758/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства
Дослідне господарство "Червоний
жовтень" Інституту рослиництва ім. В.Я.
Юр"єва Української академії аграрних
наук на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р. по
справі № 820/4758/14

за позовом Державного підприємства
Дослідне господарство "Червоний
жовтень" Інституту рослиництва ім. В.Я.
Юр"єва Української академії аграрних
наук

до Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство
Дослідне господарство "Червоний
жовтень" Інституту рослиництва ім. В.Я.
Юр"єва Української академії аграрних
наук, звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, в якому просив суд
зобов'язати Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України здійснити дію з
реєстрації у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомостей про
припинення приватного обтяження -
застави рухомого майна «ячмінь
товарний ДСТУ 3769-98 відділок № 2 поле № 7,
ячмінь ярий, площа 40,00 га відділок № 2
поле № 12, ячмінь ярий, площа 63,55 га»,
зареєстрованого Харківською філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України 16 липня 2009 року за №
8889555 на підставі обтяження: договору
застави майбутнього урожаю № 3,
укладеного 09 липня 2009 року між
Державним підприємством дослідним
господарством «Червоний Жовтень»
Інституту рослинництва імені В.Я.
Юр'єва УААН і товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Міг» (здійснити
реєстрацію вилучення запису 3 з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна щодо Державного підприємства
дослідного господарства «Червоний
Жовтень» Інституту рослинництва імені
В.Я. Юр'єва УААН).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р. по
справі № 820/4758/14 провадження у справі за
позовом Державного підприємства
Дослідне господарство "Червоний
жовтень " Інституту Рослинництва ім.
В.Я. Юр'єва Української академії
аграрних наук до Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України про
зобов'язання вчинити певні дії закрито.

На ухвалу суду Державним підприємством
Дослідне господарство "Червоний
жовтень" Інституту рослиництва ім. В.Я.
Юр"єва Української академії аграрних
наук подано апеляційну скаргу. Свою
незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, а саме ч.ч.
1, 2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України. Просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, а
адміністративну справу направити для
продовження розгляду до Харківського
окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд справи проведено у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
дану справу не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

При визначенні юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач, або на
виконання яких повноважень,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Питання щодо належності у даному
випадку правовідносин до сфери
публічно-правових, а також щодо
належності відповідача до кола
суб'єктів владних повноважень, які
здійснюють делеговані повноваження,
має визначатись відповідно до вимог
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Порядку ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, який
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 830 від 05 липня 2004
року, КАС України та наказів
Міністерства юстиції України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції не врахував те, що Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
визначене у якості державного
реєстратора Державного реєстру
обтяжень рухомого майна пунктом 1
наказу Міністерства юстиції України
«Про визначення реєстраторів
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна» № 57/7 від 07 липня 2006 року
(зареєстрований у Міністерстві юстиції
України 07 липня 2006 року за № 802/12676).
Таким чином, відповідач у даному
випадку є не тільки адміністратором
реєстру, який виконує технічні та/або
технологічні дії, а є поряд з цим
державним реєстратором Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, тобто
особою яка уповноважена (має
делеговані повноваження) на здійснення
дій з державної реєстрації обтяжень та
інших дій за цим державним реєстром.

Нормами Порядку ведення Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
передбачено, що реєстраторами є
суб'єкти, які уповноважені держателем
цього державного реєстру надавати
послуги з державної реєстрації та
виконувати інші функції, передбачені
цим Порядком (пункт 2 цього Порядку);
реєстратор наділений правом не тільки
здійснювати дії із внесення
відповідних записів до цього
державного реєстру, і відмовляти
зацікавленим особам у внесенні до
нього таких записів у передбачених цим
Порядком випадках (пункти 9, 20, 27 цього
Порядку).

Слід зазначити, що вимогами статті 46
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
передбачена платність дій за внесення
державним реєстратором записів до
цього державного реєстру, а розмір
такої плати встановлений зазначеним
вище Порядком ведення Державного
реєстру обтяжень рухомого майна. Плата
ж за такі реєстраційні дії отримується
не відповідачем (як суб'єктом
господарювання), а зараховується на
казначейський рахунок Міністерства
юстиції України (центрального органу
виконавчої влади), а тому вказані дії
відповідача як державного реєстратора,
крім іншого, мають ознаки
адміністративних послуг.

Державна реєстрація є одним із засобів
впливу держави на формування та
розвиток публічно-правових відносин.
Така правова позиція щодо державної
реєстрації висловлена у пункті 7
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» № 8 від 20
травня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що правовідносини між
позивачем та відповідачем у даному
випадку належать до сфери
публічно-правових відносин та мають
усі притаманні цим правовідносинам
ознаки, а відповідач належить до кола
суб'єктів владних повноважень у
розумінні пункту 7 частини 1 статі 3 КАС
України, як інший суб'єкт при
здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України,
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 р. №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів",
вирішуючи питання про віднесення норми
до публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом пункту 1 частини першої статті 3
КАС України у публічно-правовому спорі,
як правило, хоча б однією стороною є
орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій. Для цілей і
завдань адміністративного судочинства
владну управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами України завдань.

Враховуючи, що відповідач у справі є
суб'єктом владних повноважень, а право
на звернення до суду з позовом про
зобов'язання вчинити певні дії, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій, то через
публічно-правовий характер спірних
відносин вирішення такого спору
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Визначаючи юрисдикцію справи, колегія
суддів також виходить з того, що між
сторонами існує спір, який має
публічно-правовий характер через
звернення позивача до суду з позовом
щодо правовідносин, в яких відповідач
здійснює владні управлінські функції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що позовні
вимоги не підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства
та безпідставно закрив провадження у
справі.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
22.04.2014р. по справі № 820/4758/14 підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Дослідне господарство
"Червоний жовтень" Інституту
рослиництва ім. В.Я. Юр"єва Української
академії аграрних наук задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р. по
справі № 820/4758/14 скасувати.

Справу за позовом Державного
підприємства Дослідне господарство
"Червоний жовтень" Інституту
рослиництва ім. В.Я. Юр"єва Української
академії аграрних наук до
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України про
зобов'язання вчинити певні дії
направити до Харківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду в іншому складі
суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Шевцова Н.В.