Справа № 2а-23444/10/0570
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Київ
К/800/35712/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Блажівська Н. Є. Борисенко І.
В.розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Торезької
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової службина постанову та
ухвалуДонецького окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 рокуу
справі№ 2а-23444/10/0570за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю «Скіф -
сервіс»до Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби Задніпровської
Наталії Анатоліївни, Падалки Ганни
Василівни, Силенка Ярослава
Анатолійовича, Масла Сергія
Володимировичапровизнання незаконною
бездіяльності про проведення планової
перевірки за 10 днів та визнання
незаконними та протиправними дії
посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
у справі № 2а-23444/10/0570, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року,
позов задоволено частково. Визнано
незаконною бездіяльність Державної
податкової інспекції в м. Торезі по
неповідомленню ТОВ «Скіф-сервіс» про
проведення планової перевірки за 10
днів. Визнати незаконними та
протиправними дії посадових осіб
Державної податкової інспекції в м.
Торезі Задніпровської Н. А. та Падалки
Г. В. по наміру провести планову
перевірку АЗС № 2 ТОВ «Скіф-сервіс» в
порушенні поряду передбаченому
законодавством. В інший частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати в частині задоволення позову
та прийняти нове про відмову в позові.
Свої вимоги заявник обґрунтовує
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права, зокрема, ст.
ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
ст. ст. 15, 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
громадського харчування та послуг», ст.
ст. 11, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач проти доводів та вимог
заявника заперечує, просить залишити
оскаржені судові рішення без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 27.05.2010 року відповідачі
Задніпровська Н. А., завідувач сектором
контролю за суб'єктами господарювання,
та Падалка Ганна Василівна, головний
державний податковий
ревізор-інспектор сектору контролю
суб'єктами господарювання, з'явились на
території АЗС № 2, структурного
підрозділу ТОВ «Скіф - сервіс», яка
розташована в районі міського
кладовища м. Торез для проведення
перевірки. Разом з ними в якості
охорони прибули співробітники відділу
податкової міліції Масло С. В. та
Силенко Я. А.

Підставою для проведення перевірки
стали направлення на проведення
перевірки позивача, план-графік
перевірок щодо контрою за здійснення
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій сфері ДПІ у м. Торезі на
травень 2010 року, який затверджений
начальником ДПІ у м. Торезі.

У відповідності до направлення на
перевірку № 91/23-312 та № 92/23-312 від 13.05.2010
року на підставі п. 2 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» відповідачам
Задніпровській Н. А. та Падалка Г. В.
доручено згідно плану-графіку з 13.05.2010
року по 31.05.2010 року провести планову
перевірку відповідача, а саме: АЗС,
район міського кладовища. Зазначеним
посадовим особам доручалось провести
перевірку з питань дотримання вимог
Законів України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
постанови Національного банку України
«Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні».

Відповідачами 2 та 3 здійснена спроба
провести перевірку. Проте, оператор АЗС
№ 2 ОСОБА_8 разом з менеджером
відповідача ОСОБА_9 не допустили
вищезазначених осіб до проведення
перевірки.

Перевіряючими Задніпровською Н. А. та
Падалкою Г. В. складений акт № 30/23-3 від
27.05.2010 року «Про протидію посадовим
особам органів державної податкової
служби, що знаходяться при виконанні
службових обов'язків». При цьому
відповідачами було зазначено, що
оператором АЗС був порушений п. 4 ст. 9
Закону України «Про систему
оподаткування».

Крім того, був складений акт відмови
від підписання матеріалів перевірки,
відповідно до якого оператор ОСОБА_8
відмовився від підписання матеріалів
перевірки.

За результатами вищезазначених дій
оператор ОСОБА_8 та головний бухгалтер
ОСОБА_10 притягнуті до адміністративної
відповідальності у вигляді
попередження, а у відношенні директора
позивача ОСОБА_11 провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності Торезьким міським
судом було закрито.

Відповідності до ст. 15 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, яка діяла на час
спірних правовідносин) було
встановлено, що контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 цього ж Закону передбачено,
що контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством
України.

Згідно із ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» (в
редакції що діяла на час спірних
правовідносин) плановою виїзною
перевіркою вважається перевірка
платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться
за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
платника податків за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається
лише у тому випадку, коли йому не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Проведення планових виїзних перевірок
здійснюється органами державної
податкової служби одночасно з іншими
органами виконавчої влади,
уповноваженими здійснювати контроль
за нарахуванням та сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів). Порядок
координації проведення планових
виїзних перевірок органами виконавчої
влади, уповноваженими здійснювати
контроль за нарахуванням та сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів), визначається Кабінетом
Міністрів України.

Позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча
відповідних обставин.

Частиною 7 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
визначено, що позаплановими
перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», Законом України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а в інших випадках -
за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом.

Тривалість планової виїзної перевірки
не повинна перевищувати 20 робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва
- 10 робочих днів.

Тривалість позапланової виїзної
перевірки не повинна перевищувати 10
робочих днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення
планової виїзної перевірки можливе на
термін не більш як 10 робочих днів, а
стосовно суб'єктів малого
підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення
позапланової виїзної перевірки
можливе на термін не більш як 5 робочих
днів, а стосовно суб'єктів малого
підприємництва - 2 робочих дні.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що матеріалами справи та
поясненнями представника відповідача
1, Задніпровською Н. А., Падалкою Г. В.,
Силенком Я. А., наданими в ході розгляду
зазначеної справи, підтверджується
спроба провести перевірку позивача
відповідачами Задніпровською Н. А. та
Падалкою Г. В. 27.05.2010 року. При цьому і
вищезазначені особи в своїх письмових
пояснення зазначили, що вони прибули на
АЗС позивача з метою проведення
перевірки відповідно до плану графіку
перевірок та направлень на перевірку. В
зазначених документах не має жодного
посилання на наказ про проведення
планової або позапланової перевірки.

Представником відповідача 1 до
судового разом із додатком до
заперечень від 09.11.2010 року наданий
Наказ ДПІ у м. Торезі № 166 від 13.05.2010
року, який називається «Про проведення
планової перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
готівковій та безготівковій сфері».

Із зазначеного наказу вбачається. що
доручається здійснити планову
перевірку, яка є позаплановою.

Проте, відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» перевірки застосування
реєстраторів розрахункових операцій є
позаплановими.

В зазначеному наказі є посилання на
здійснення контролю за дотриманням
норм Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності». При цьому у наказі не має
посилання, щодо конкретних статей
цього Закону, а є посилання на весь
Закон.

З огляду на вищевикладене, суди першої
та апеляційної інстанцій дійщи
висновку, що відповідачем 1 не
дотримані вимоги стосовно
повідомлення про проведення планової
перевірки щодо загальнодержавного
податку - плата за державний патент за 10
днів до початку проведення перевірки.

Крім того, в направленнях на перевірку
визначені строки проведення перевірки:
з 13.05.2010 року по 31.05.2010 року, тобто 19
календарних днів, або 15 робочих днів.

Тривалість планової виїзної перевірки
не повинна перевищувати 20 робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва
- 10 робочих днів.

Тривалість позапланової виїзної
перевірки не повинна перевищувати 10
робочих днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення
планової виїзної перевірки можливе на
термін не більш як 10 робочих днів, а
стосовно суб'єктів малого
підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення
позапланової виїзної перевірки
можливе на термін не більш як 5 робочих
днів, а стосовно суб'єктів малого
підприємництва - 2 робочих дні.

Отже, відповідачем не дотримано
строків проведення перевірки з огляду
на те, позивач є суб'єктом малого
підприємництва.

Доказів продовження термінів
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки відповідачем 1 не
надано.

Статтею 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
встановлені умови допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до проведення планових та
позапланових виїзних перевірок. Так,
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку:

1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та тривалість
перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть
перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису
керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу
державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата
її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Судами встановлено, що особи які
прибули на перевірку, у своїх письмових
пояснення зазначили, що вони прибули на
АЗС позивача з метою проведення
перевірки відповідно до плану-графіку
перевірок та направлень на перевірку.

Спірний наказ пред'явлений
представником відповідача 1 тільки в
судове засідання. Доказів того, що
вищевказаний наказ № 166 від 13.05.2010 року
був наданий відповідачами під час
проведення перевірки, суду не надано.

Крім того, генеральний директор
позивача звертався тричі до начальника
ДПІ в м. Торезі з проханням видати йому
копію направлення, оскільки жодних
документів особи, які з'явились на АЗС
№ 2, не надавали взагалі - ані
посвідчень, ані направлень, ані наказу.

Оскільки доказів пред'явлення наказу
про проведення перевірки під час
проведення перевірки 27.05.2010 року
відповідачі суду не надали, колегія
суддів погоджується з висновком судів
про обґрунтований недопуск позивачем
відповідачів Задніпровської Н. А. та
Падалки Г. В. до проведення перевірки.

Враховуючи встановлені судами першої
та апеляційної інстанцій обставини,
суд погоджується з висновком про
задоволення позовних вимог про
визнання незаконними і протиправними
дії посадових осіб ДПІ в м. Торез
Донецької області Задніпровської Н. А.
та Падалки Г. В. по наміру провести
планову перевірку АЗС № 2 ТОВ
«Скіф-сервіс» в порушені порядку
передбаченому законодавством.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують, а зводяться до
переоцінки обставин, встановлених
судами першої та апеляційної
інстанцій, що у відповідності до ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства
України не віднесено до повноважень
суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
у справі № 2а-23444/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
Н. Є. Блажівська

І. В. Борисенко