Справа № 819/189013-а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Справа №
11503/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Кременецької міжрайонної
державної фінансової інспекції на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013р. по
справі № 819/189013-а за позовом
Лановецького міжрайонного управління
водного господарства до Кременецької
міжрайонної державної фінансової
інспекції про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В
И В:

Лановецьке міжрайонне управління
водного господарства (надалі - позивач,
Лановецьке МУВГ, Управління) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Кременецької міжрайонної державної
фінансової інспекції (надалі -
відповідач, Кременецька МДФІ) про
визнання незаконними пунктів 3, 4 вимоги
Кременецької міжрайонної державної
фінансової інспекції від 27.06.2013 року
№19-19-13-14/637 «Про усунення виявлених
недоліків ревізії
фінансово-господарської діяльності
Лановецького міжрайонного управління
водного господарства».

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013р.,
позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано пункти 3, 4
вимог Кременецької міжрайонної
державної фінансової інспекції,
викладених в листі «Про усунення
виявлених недоліків ревізії
фінансово-господарської діяльності
Лановецького міжрайонного управління
водного господарства за період з 01.07.2010
по 01.01.2013» від 27.06.2013 року №19-19-13-14/637 та
стягнуто з державного бюджету України
на користь Лановецького міжрайонного
управління водного господарства () 590,30 гривні (п'ятсот
дев'яносто гривень 30 копійок)
сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим у справі
судовим рішенням, Державна фінансова
інспекція в Тернопільській області
подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові. Апеляційна скарга мотивована
невірним застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

Представник Кременецької міжрайонної
державної фінансової інспекції в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у його відсутності згідно із ч.4
ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає .

Як встановлено судом та слідує з
матеріалів справи, Кременецькою МДФІ
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Лановецького міжрайонного управління
водного господарства за період з 01.07.2010
року по 01.01.2013 року, за результатами
якої складено акт від 30.05.2013 року № 19-22/53
(а.с. 10-48).

Ревізією встановлено, протягом липня -
грудня 2010 та 2011 Лановецьким МУВГ
проводились роботи передбачені
бюджетною програмою КПКВ 5001050
„Експлуатація державного
водогосподарського комплексу та
управління водними ресурсами", зокрема
в липні - грудні 2010 року виконано роботи
по відновленню і підтримання
сприятливого гідрологічного режиму та
санітарного стану р. Вирля
Кременецького району на загальну суму -
81806 гривень, та протягом липні - грудні
2010 та 2011 виконані роботи по розчистці
русла р. Добринь і її притоків для
покращення гідрологічного режиму і
санітарного стану в межах Устечівської
і Староолексинецької сільських рад
Кременецького району на загальну суму -
386953 гривень.

Дані роботи проводилися у
відповідності до контрактів від 18.06.2010
№1/10 та №2/10, укладених між
Тернопільським обласним виробничим
управлінням по меліорації та водному
господарству «Тернопільводгосп» та
Лановецьким МУВГ.

Протягом липня - грудня 2010, 2011 та 2012
років на виконання договорів по
наданню платних послуг бюджетним
установам, Лановецьким МУВГ виконано
земляних робіт та надано транспортних
послуг за рахунок коштів місцевого
бюджету на суму 172611 гривень.

Згідно довідки про взяття на облік
платника податків від 18.04.2012 року №13,
виданої Збаразькою МДПІ (а.с. 63),
Лановецьке МУВГ включено в Реєстр
неприбуткових організацій та установ.

Згідно акту ревізії, по 3 актах
виконаних підрядних робіт по
відновленню і підтримання
сприятливого гідрологічного режиму та
санітарного стану р. Вирля
Кременецького району (ф.КБ-2в) та по 9
актах виконаних підрядних робіт по
розчистці русла р. Добринь і її
притоків для покращення
гідрологічного режиму і санітарного
стану в межах Устечівської і
Староолексинецької сільських рад
Кременецького району з освоєння
бюджетних коштів при виконанні
вказаних робіт, зокрема і при освоєнні
коштів за вказаними програмами,
Управлінням - підрядником був
закладений кошторисний прибуток, що є
порушенням вимог ст. 3.1.18 ДБН Д. 1.1.-1-2000
затвердженого наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174 (з внесеними
змінами), а також вимог вищезазначеного
Закону (а.с. 46).

Як слідує з акту перевірки, внаслідок
безпідставного включення в акти
виконаних робіт ф. КБ-2в кошторисного
прибутку за липень - вересень 2010 року,
серпень - грудень 2011 року Лановецьким
МУВГ завищено вартість виконаних робіт
по відновленню і підтримання
сприятливого гідрологічного режиму та
санітарного стану р. Вирля
Кременецького району Тернопільської
області та по розчистці русла р.
Добринь і її притоків для покращення
гідрологічного режиму і санітарного
стану в межах Устечівської і
Староолексинецької сільських рад
Кременецького району на загальну суму
27266 грн., разом з ПДВ.

Аналогічні порушення, пов'язані з
безпідставним включенням в акти
виконаних робіт кошторисного прибутку,
допущенні з освоєння коштів місцевого
бюджету протягом липня - грудня 2010, 2011
та 2012 на виконання договорів по наданню
платних послуг бюджетним установам.
Внаслідок безпідставного включення по
30 актах виконаних робіт ф. КБ-2в
кошторисного прибутку в липні - грудні
2010 року, за 2011 - 2012 роки Управлінням,
завищено вартість виконаних робіт по
наданню платних послуг бюджетним
установам (виконання земляних робіт та
надано транспортних послуг) на
загальну суму 6674 гривень, разом з ПДВ.

Тобто, за рахунок безпідставного
включення в акти виконаних робіт ф.КБ-2в
кошторисного прибутку за 2010-2012 роки
Управлінням завищено вартість
виконаних меліоративних робіт на
загальну суму 33940 грн. (а.с. 46-47).

Згідно акту ревізії, операцію з
безпідставного включення в акти
виконаних робіт ф.КБ-2в кошторисного
прибутку в бухгалтерському обліку
відображено в меморіальному ордері №4
«Накопичувальна відомість за
розрахунками з іншими дебіторами» за
дебетом субрахунку 364.1 «Розрахунки з
іншими дебіторами», та кредитом
субрахунку 711 «Доходи за коштами,
отриманими як плата за послуги» за
2010-2012 роки, що є порушенням п.1 ст.3 та п.8
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звідність в
Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі
Закону №996-ХІV).

Тернопільським обласним виробничим
управлінням по меліорації та водному
господарству «Тернопільводгосп» за
виконані роботи проведено повний
розрахунок з Лановецьким МУВГ, кошти
зараховано на спеціальний рахунок, за
виключенням витрат Замовника на
утримання служби, витрат на технічний
нагляд та проведення тендерів. Таким
чином, збитки державного бюджету
склали 33940 грн.

Як вбачається з ревізії, за період з
01.07.2010 по 01.01.2013, згідно розрахунків,
проведених на підставі даних про
кількість проведених платних послуг,
суми заробітної плати та суми
нарахування на заробітну плату у
складі калькуляції вартості витрат на
проведення робіт, відповідно
затверджених калькуляцій, незаконні
видатки загального фонду на виплату
заробітної плати та нарахувань на неї
працівникам Лановецького МУВГ, які
надавали платні послуги склали 25090,15
грн., в тому числі за КЕКВ 1111 «Заробітна
плата» - 18417,96 грн. та за КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» - 6672,19
грн.

Ревізією встановлено, що при наданні
позивачем окремих платних послуг за
рахунок коштів спеціального фонду,
заробітна плата працівників, що були
задіяні при виконанні зазначених
послуг та нарахування на заробітну
плату в ревізійному періоді
планувались і проводились за рахунок
коштів загального фонду кошторису, що
суперечить ст.13 і ч.4 ст.23 Бюджетного
Кодексу, п.23 та п.49 «Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 №228 (а.с. 43).

Лановецьким МУВГ включено
недостовірні дані до бюджетних запитів
на 2010-2012 роки в частині планування
коштів загального фонду на витрати, які
повинні здійснюватись за рахунок
коштів, що надійшли до спеціального
фонду, що призвело до затвердження
необґрунтованих бюджетних асигнувань
загального фонду кошторису на суму
25090,15 грн. за 2010-2012 роки, чим нанесено
збитків на зазначену суму (а.с. 43).

А тому ДФІ вважає, що позивачем
включено недостовірні дані до
бюджетних запитів на 2010-2012 роки в
частині планування коштів загального
фонду на витрати, які повинні
здійснюватись за рахунок коштів, що
надійшли до спеціального фонду, що
призвело до затвердження
необгрунтованих бюджетних асигнувань
загального фонду кошторису на суму
25090,15 грн., чим Управлінням нанесено
державному бюджету матеріальної шкоди
(збитків) на аналогічну суму.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції задовольняючи позов, дійшов
вірного висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.11.8 п.7.11. ст. 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», а також п. 12 Переліку
платних послуг, які можуть надаватися
бюджетними організаціями, що належать
до сфери управління Державного
комітету по водному господарству, на
замовлення юридичних і фізичних осіб,
затвердженого постановою КМ України
від 29.07.1999 року № 1379 бюджетні установи
та організації, що належать до сфери
управління Державного комітету по
водному господарству, мають право
надавати платні послуги на замовлення
юридичних та фізичних осіб, зокрема, по
будівництву ставків та водойм,
гідротехнічних і протиповеневих
споруд, днопоглиблювальних та
піскострумних робіт, з виконання
земляних робіт, ремонтно-будівельних,
протифільтраційних робіт тощо.

З вказаних доходів не справляється
податок з прибутку підприємств і вони
зараховуються до складу кошторисів (на
спеціальний рахунок) на утримання
таких неприбуткових організацій і
використовуються виключно на
фінансування видатків такого
кошторису (включаючи фінансування
господарської діяльності згідно з їх
статутами), розрахованого та
затвердженого у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком надання платних
послуг бюджетними установами й
організаціями, що належать до сфери
управління Державного комітету
України по водному господарству, на
замовлення юридичних та фізичних осіб,
затвердженого наказом Державного
комітету України по водному
господарству, Міністерства фінансів
України, Міністерства економіки
України від 21.05.2001 року № 92/243,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31.05.2001 року за № 466/5657,
надання платних послуг здійснюється на
підставі отриманих заявок та укладених
договорів. На всі види послуг
застосовуються ціни, які визначаються
відповідно до законодавства.

Таким чином, позивач мав право як
неприбуткова організація надавати
платні послуги по виконанню робіт по
очистці річок з метою ліквідації
підтоплення окремих сіл Зборівського
району, оскільки, керувався наказом
Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року
«Про затвердження Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000»),
відповідно до п. 1.4.1 яких кошторисний
прибуток входить до системи
ціноутворення в будівництві і
відноситься до витрат, які
враховуються у вартості будівництва і
визначається не за нормами, а
розрахунково.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо вимог законності та
обґрунтованості судових рішень, і
підстав для її скасування і відповідно
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Кременецької
міжрайонної державної фінансової
інспекції залишити без задоволення , а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013р. у
справі № 819/189013-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складений 17 червня
2014 року.