Справа № 466/9253/13-а
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9253/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, про
зобов'язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

Позивач 30.05.2013 року звернулась до
Залізничного районного суду м. Львова з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДГС ДАІ при ЛМУ ГУ МВС
України у м. Львові Григорчука Ю.Ю., яким
просила бездіяльність інспектора
Григорчука Ю.Ю. про відмову скласти
протокол про адмінпорушення на водія
ОСОБА_3 автомобіля Хундай-Акцент НОМЕР_5
по факту порушення ним п.п. 2.3; 13.1 Правил
дорожнього руху, визнати протиправним
і зобов'язати інспектора скласти
протокол про адмінпорушення по ст. на
п.п.2.3.,13.1. Правил дорожнього руху і ст.124
КУпАП.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 25.10.2013 р. справу предано до
Шевченківського районного суду м.
Львова за підсудністю.

Свої позовні вимоги Позивач
обґрунтовує тим, що 07 березня 2013 року о
15.00 год. навпроти будинку №18 на вул.
Шевченка в м. Львові, відбулось
зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент»
д.н.з. НОМЕР_2, який керувала вона та який
належить ОСОБА_4, та автомобіля «Хюндай
Акцент» НОМЕР_5 під керуванням водія
ОСОБА_5 Ця ДТП, на думку позивача мала
місце через те, що водій ОСОБА_5 не
виконував вимоги Правил дорожнього
руху у відповідності з якими для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі. Водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, а наїзд з заду на
керований нею автомобіль, який стояв і
вона здійснювала посадку пасажира, на
думку позивача, однозначно вказує на
те, що водій а/м «Хюндай-Акцент» ВС 2179СТ
не слідкував за дорожньою обстановкою
і не дотримувався небезпечного
інтервалу, тобто порушив вимоги п.п.2.3;
13.Правил дорожнього руху. Прибувший
працівник ДАІ склав протокол про
адмінпорушення на неї, Позивача не
дивлячись на те, що у цій дорожній
обстановці, як вона вважає, було видно,
що зіткнення автомобілів відбулось з
вини іншого водія.

В процесі розгляду справи за
клопотанням сторони Позивача
проведено заміну неналежного
відповідача і до розгляду справи
залучено відповідачем УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області.

В судовому засіданні Позивач та її
представник ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали, надали пояснення, що
аналогічні викладеному в тексті
адміністративного позову. Просили
вимоги задовольнити.

Представник відповідача - управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВСУ у Львівській області в судове
засідання не з'явився, однак був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. У відповідності
до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе провести розгляд
справи та постановити рішення у
відсутності представника відповідача,
на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши докази, з'ясувавши
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з таких
мотивів.

Судом встановлено, що 07 березня 2013 року
о 15.00 год. навпроти будинку №18 на вул.
Шевченка в м. Львові, відбулось
зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент»
д.н.з. НОМЕР_2, який керувала ОСОБА_1 та
автомобіля «Хюндай Акцент» НОМЕР_5 під
керування м водія ОСОБА_5

15 квітня 2013 року на розгляд
Шевченківського районного суду м.
Львова надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 30 квітня 2013
року справу щодо ОСОБА_1 про вчинення
нею правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 07.03.2013 р. ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) дійсно
керувала автомобілем «Хюндай Акцент»
д.н.з. НОМЕР_2, який керувала вона та який
належить її батькові ОСОБА_4 Приблизно
о 15.00 год. вона зупинилась навпроти
будинку №18 на вул. Шевченка в м. Львові,
щоб забрати свого чоловіка ОСОБА_6, який
очікував її на тротуарі. Після зупинки
автомобіля, її чоловік поклав речі в
багажник, відкрив в автомобілі задню
ліву дверку, кілька секунд поправляв
речі на сидінні, після чого сів в салон
автомобіля. Коли чоловік став
закривати дверку, то в цей час
відбулось зіткнення з автомобілем
«Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_3, який
рухався в попутному напрямку.

Аналогічні показання при розгляді
справи в суді надав також свідок ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 07.03.2013 р. мала
місце ця дорожньо-транспортна пригода,
однак він вважає, що така мала місце
через те, що пасажир а/м «Хюндай Акцент»
д.н.з. НОМЕР_2 відкриваючи задні ліві
двері автомобіля не переконався, що це
буде безпечним і він, ОСОБА_5, не мав
змоги уникнути зіткнення.

В судовому засіданні інспектор ДПС
РДГС ДАІ при ЛМУ ГУ МВС України у м.
Львові Григорчук Ю.Ю. підтримав
пояснення свідка ОСОБА_5, вважає його
дії правомірні, відсутність складу
адмінправопорушення і Правил
дорожнього руху в діях ОСОБА_5 Зазначив,
що на його думку правомірно притягнуто
до адмінвідповідальності Позивача, а
тому вважає, що у задоволенні позову
слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судом безспірно встановлено,
що у м. Львові по вул. Шевченка, 18 мала
місце ДТП між автомобілями «Хюндай
Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 та «Хюндай Акцент»
д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок якої
транспортні засоби отримали технічні
пошкодження, судовим рішенням
встановлено відсутність вину у ДТП
водія а/м «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_1 а винуватець цієї пригоди не
виявлений, суд дійшов висновку, що
позов слід задовольнити частково,
зобов'язати Відповідача перевірку по
факту дорожньо-транспортної пригоди за
результатами якої скласти протокол про
адміністративне правопорушення на
винну особу, а в частині визнання
протиправною бездіяльність інспектора
органу ДАІ та зобов'язання притягнути
до адміністративної відповідальності
конкретну особу слід відмовити за
безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11,17,18,71,160,161 КАС
України, суд, -

п о с
т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати УДАІ ГУМВСУ у Львівській
області провести перевірку по факту
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 07 березня 2013 року по вул.
Шевченка, 18 у м. Львові під час якої
відбулось зіткнення між автомобілями
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 та «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_5 за результатами якої скласти
протокол про адміністративне
правопорушення на винну особу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
адміністративного суду Львівської
області через Шевченківський районний
суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови
апеляційної скарги. У разі
застосуванням судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя П. Т. Едер