Справа № 872/15431/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), де просили застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду контролю) шляхом зупинення розповсюдження та реалізації (мобільні телефони), а саме, мобільний телефон ТМ «Samsung GT-S5222 XKASEK; мобільний телефон ТМ «Samsung GT-E 2202ZWASEK, мобільний телефон ТМ «Samsung GT-E1202ZWASEK, мобільний телефон ТМ «Samsung GT-S 5610MSASEK, мобільний телефон ТМ «Samsung» GT-E1282 ВКТSEK; мобільний телефон ТМ «Samsung» GT-С 3322НКАSEK, на якій неналежно застосовано Національний знак відповідності в мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

В судове засідання в апеляційній інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.07.2013 року Інспекцією було проведено планову перевірку характеристик продукції у ТОВ "Алло", за результатами проведення якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000054 від 15.07.2013 року, та з якого вбачається, що під час перевірки виявлені наступні порушення вимог законодавства: порушення п. 7; 30 постанови КМУ від 24.06.2009 року № 679 "Про затвердження технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання". Та складено протокол № 000031 від 18.07.2013 р.

Після складання протоколу винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийняте на підставі акту перевірки характеристик продукції № 000054 від 15.07.2013 р. відповідно ст. 33 ч.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції.

На підставі вищевикладеного Інспекцією було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.07.2013 року № 62; постанову про накладення штрафних санкцій від 23.07.2013 року №31.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право в тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання копії необхідних документів; давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону тощо. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів та накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Згідно матеріалів справи, при проведенні планових перевірко впродовж 2013 р. мережі магазинів ТОВ «Алло» відділом Ринкового нагляду Держспоживінспекції у Запорізькій області зафіксовано систематичність порушень, а саме, неналежне застосування Національного знаку відповідності.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що своє рішення від 23.07.2013 р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено п.п. 7, 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 679 від 24.06.2009 р.

Згідно п. 30 Технічного регламенту № 679 на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник. У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності. Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Щодо правомірності визначення відповідачем порушень п.п. 7, 30 Технічного регламенту № 679 суд зазначає наступне.

На мобільні телефони поширюється дія Технічного регламенту № 679, який може застосовуватись в добровільному порядку.

Крім того, суд звертає увагу на План заходів із застосування Технічного регламенту № 679, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року № 679.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", Технічний регламент № 679 не застосовується в обов'язковому порядку.

Згідно Плану заходів із застосування Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року № 679 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2013 року № 446 обов'язкове застосування Технічного регламенту - з 1 грудня 2013 року.

Отже, Технічний регламент № 679 станом на період проведення перевірки не є обов'язковим до застосування відповідачем, а тому посилання на нього позивачем в акті перевірки від 15.07.2013 року № 000054 та, як результат, прийняття на підставі акту перевірки рішення від 23.07.2013 року № 62, та постанови від 23.07.2013 року № 31 є неправомірними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук