Справа № 463/1514/14-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/463/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Личаківський районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка
Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідачів -
Поповича Я.Д.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Львівської міської ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Управління держкомзему у м.Львові про
визнання дій Львівської міської ради
неправомірними та визнання незаконною
і скасування ухвали Львівської міської
ради № 121 від 13 липня 2006 року «Про
передачу громадянам у приватну
власність спільну сумісну власність та
оренду земельних ділянок у м.Львові» в
частині передачі ОСОБА_5 у приватну
спільну сумісну власність земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідачів про визнання дій
Львівської міської ради
неправомірними та визнання незаконною
і скасування ухвали Львівської міської
ради № 121 від 13 липня 2006 року «Про
передачу громадянам у приватну
власність спільну сумісну власність та
оренду земельних ділянок у м.Львові» в
частині передачі ОСОБА_5 у приватну
спільну сумісну власність земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Від представників відповідачів ОСОБА_4
та ОСОБА_3 поступило письмове
клопотання, яке в судовому засіданні
було оголошено представником
відповідача ОСОБА_3 про залишення
адміністративного позову без розгляду,
мотивуючи тим, що позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом 31
березня 2014 року, в той час, як про
порушення його прав йому було відомо ще
11 травня 2006 року, під час спільного
підписання позивачами та
відповідачами заяви міському голові
м.Львова про передачу земельної
ділянки у приватну спільну сумісну
власність, а тому судами зроблений
вірний висновок про наявність підстав
для залишення адміністративного
позову в цій частині без розгляду, як
такий, що подано поза межами
шестимісячного строку. Вдруге, ОСОБА_8,
котра на той час представляла інтереси
позивача, ОСОБА_9 та інші особи
дізнались або повинні буди дізнатись
про можливі порушення їх прав, свобод
та законних інтересів по приватизації
земельної ділянки, починаючи з
підготовки та виготовлення технічної
документації, проведення
проектно-пошукових робіт із
встановлення зовнішніх меж
землекористування для підготовки та
прийняття рішення сесією Львівської
міської ради № 121 від 13 липня 2006 року. До
прийняття сесією Львівської міської
ради оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11
повністю, усвідомлюючи значення своїх
дій, подали спеціалізованій
організації ДП «Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних
ресурсах» копії всіх наявних у них
паспортів, свідоцтв про народження
всіх дітей, довідок про присвоєння їм
ідентифікаційних номерів, витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 01.02.2006 року, виданий ОКП ЛОР
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», свідоцтво про
право власності на будинок по АДРЕСА_1
від 16 грудня 2005 року, яке видане
Личаківською районною адміністрацією,
оформили і власноручно підписали акт
встановлення та узгодження меж
земельної ділянки, акт про передачу і
показ меж земельної ділянки від 31
серпня 2006 року, копію якого отримали
всі позивачі за цим адміністративним
позовом 31 серпня 2006 року. Крім того,
відповідно до копії сторінок книги
видачі та отримання державних актів
(книга № 01-5) за 06 грудня 2006 року,
позивачі та треті особи 12 грудня 2006
року особисто отримали на руки
оригінал Державного акту на право
власності на земельну ділянку Серія ЯГ
№ 512865 від 05 грудня 2006 року, який був
виданий на підставі ухвали Львівської
міської ради № 121 від 13 липня 2006 року,
про що позивачі та треті особи
поставили свої особисті підписи.
Враховуючи те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вперше 11
травня 2006 року, в подальшому 31 серпня 2006
року та 12 грудня 2006 року дізнались або
повинні були дізнатись про
виготовлення технічної документації,
проведення проектно-пошукових робіт із
встановлення зовнішніх меж
землекористування для підготовки і
прийняття рішення Львівської міської
ради № 121 від 13 липня 2006 року, а в
подальшому особисто розписалися про
отримання Державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого на підставі ухвали Львівської
міської ради № 121 від 13 липня 2006 року, а
тому вважають, що позивач пропустив
строк звернення до суду, просять
клопотання задоволити та залишити
адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.56 КАС України,
права, свободи та інтереси малолітніх
та неповнолітніх осіб, які не досягли
віку, з якого настає адміністративна
процесуальна дієздатність, а також
недієздатних фізичних осіб захищають у
суді їхні законні представники -
батьки, усиновлювачі, опікуни,
піклувальники чи інші особи, визначені
законом.

Як вбачається з копії книги видачі та
отримання державних актів (книга № 01-5)
за 06 грудня 2006 року, крім того,
встановлено судом під час розгляду
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_9, ОСОБА_8, що діє також в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_10 та
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_11 до
Львівської міської ради, треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_4 в частині визнання
незаконною та скасування ухвали
Львівської міської ради № 121 від 13
липня 2006 року «Про передачу громадянам
у приватну власність спільну сумісну
власність та оренду земельних ділянок
у м.Львові» в частині передачі у
приватну спільну сумісну власність
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
позивач, інтереси якого на той час
представляла ОСОБА_8 та треті особи ще 12
грудня 2006 року дізналися про існування
оскаржуваної ухвали, про що свідчать їх
підписи в журналі про отримання
державного акту на право власності на
земельну ділянку, який виданий на
підставі ухвали Львівської міської
ради № 121 від 13 липня 2006 року.

Заслухавши думку представників
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підтримку даного клопотання,
представника позивача ОСОБА_1, котрий
заперечив клопотання, подавши при
цьому в судовому засіданні письмове
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з підстав, викладених
у такому, думку представника
відповідача Львівської міської ради
Поповича Я.Д., котрий вважає, що даний
позов слід залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду, думку третьої особи ОСОБА_8, котра
підтримала думку представника
позивача, враховуючи те, що позивач
дізнався про оскаржувану ухвалу ще 12
грудня 2006 року, інтереси якого
представляла ОСОБА_8, а тому пропустив
строк звернення до адміністративного
суду, жодної підстави поважності
пропуску строку не навів, у зв'язку з
чим адміністративний позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 158, 159, 160, 165, 167
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_5 до
Львівської міської ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Управління держкомзему у м.Львові про
визнання дій Львівської міської ради
неправомірними та визнання незаконною
і скасування ухвали Львівської міської
ради № 121 від 13 липня 2006 року «Про
передачу громадянам у приватну
власність спільну сумісну власність та
оренду земельних ділянок у м.Львові» в
частині передачі ОСОБА_5 у приватну
спільну сумісну власність земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Грицко Р. Р.