Справа № 295/3601/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3601/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом,
у якому просить скасувати постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 63 від 20.02.2014 року,
відповідно до якої її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 340
грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що її неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. п. 5.2,
6.10, 11.2 Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку і дотримання тиші у м.
Житомирі, а саме: відсутність договору
на вивіз сміття, а постанова по справі
про адміністративне правопорушення
складені з порушенням норм КУпАП.
Вказала, що за вказаною в протоколі
адресою - АДРЕСА_1, не прописана та не
проживає, а тому вона не має жодного
відношення до зазначеного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву, в якій
просила розглядати справу без її
участі, позовні вимоги підтримала з
підстав, зазначених у
адміністративному позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, направила до
суду заяву про розгляд справи без її
участі, просила відмовити в
задоволенні позову, оскільки постанова
про накладення адміністративного
стягнення є законною та відповідає
нормам чинного законодавства. Письмові
заперечення долучені до матеріалів
справи ( а.с. 20-27).

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №47 від
12.02.2014 року, складеного інспектором КП
«Інспекція з благоустрою м. Житомира»
Житомирської міської ради Козловським
О.Г., позивач не заключила договір на
вивіз твердих побутових відходів, чим
порушила п. п. 5.2., 5.3, 6.10 Правил
благоустрою забезпечення чистоти та
порядку, дотримання тиші у м. Житомирі.

Згідно з постановою Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради №63 від 20.02.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
благоустрій здійснюється в
обов'язковому порядку на всій
території населеного пункту (села,
селища, міста). Пунктом 2 частини 1 ст. 26
цього ж Закону передбачено, що власник
або користувач присадибної ділянки
може на умовах договору, укладеного з
органом виконавчої влади чи органом
місцевого самоврядування,
забезпечувати належне утримання
території загального користування,
прилеглої до його присадибної ділянки.

Згідно Правил благоустрою,
забезпечення чистоти , порядку і
дотримання тиші у м. Житомирі,
затверджених рішенням Житомирської
міської ради № 325 від 29.02.2012 року,
власники або наймачі, користувачі, у
тому числі орендарі житлових будинків
та нежитлових приміщень, земельних
ділянок укладають договори з юридичною
особою, яка в установленому порядку
визначена виконавцем послуг на
вивезення побутових відходів,
здійснюють оплату таких послуг та
забезпечують роздільне збирання
побутових відходів.

Відповідно до п.11.2 вказаних Правил до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів притягаються особи,
винні у відсутності договору на вивіз
твердих побутових та великих
габаритних відходів спеціалізованими
організаціями.

Оглянутий судом протокол про
адміністративне правопорушення № 47
від 12.02.2014 року складений
уповноваженою на те посадовою особою,
відповідає змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченому ст. 256 КУпАП.

В письмових поясненнях до протоколу
позивач зазначила, що вказаний недолік
буде виправлено та в подальшому
договір на вивіз твердих побутових
відходів заключено, тобто фактично
визнала вину у скоєному
правопорушенні. Окрім того, в протоколі
інспектором зазначено адресу
проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, проте
позивач жодних заперечень з цього
приводу в протоколі не вказала.

В протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
міститься відмітка про те, що
правопорушнику роз'яснені його права,
які передбачені ст. 268 КУпАП, жодних
зауважень з цього приводу
правопорушником зроблено не було.
Позивач особисто в протоколі
розписалась та оотримала його копію.
Підстав для умисного
спотворювання обставин події у
відповідача, котрий не мав жодних
відносин із позивачем, а виконував
обов'язки щодо забезпечення
благоустрою та порядку, не було.
Доказів щодо фіктивності або
недійсності протоколу,
неправомірності дій інспектора КП
«Інспекція з благоустрою м. Житомира»
Житомирської міської ради
Козловського О.Г. позивачем суду не
надано, а тому суд вважає, що протокол є
належним доказом у справі про вчинення
нею адміністративного правопорушення
та відповідає фактичним обставинам
справи.

Зазначені позивачем у позовній заяві
обставини про те, що вона не знала про
час, дату та місце розгляд справи про
адміністративне правопорушення
спростовується наданим представником
відповідача повідомленням, відповідно
до якого ОСОБА_1 отримала повідомлення,
в якому зазначено, що 20.02.2014 р. в
Адміністативній комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради відбудеться розгляд
справи, про що свідчить її особистий
підпис (а.с.24).

Таким чином, суд вважає, що постанова
№63 від 20.02.2014 року Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради винесена з
дотриманням норм ст. 280 КУпАП та
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є
законною, підстави для її скасування
відсутні, а позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності відмовити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 63
від 20.02.2014 року Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук