Справа № 826/4094/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4094/14
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в м.
Києві до Київської міської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
мікрохірургії ока», третя особа:
Національна медична академія
післядипломної освіти імені П.Л. Шупика
про зобов'язання виконати вимогу,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в м. Києві
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
мікрохірургії ока» у якому просить суд
зобов'язати виконати вимогу від 05.11.2013
№26-05-14-14/14868 в частині забезпечення
стягнення коштів з Національної
медичної академії післядипломної
освіти імені П.Л. Шупика в сумі 158812,71
грн. та укласти договір оренди з
вищенаведеним навчальним закладом з
подальшим відшкодуванням витрат на
утримання за фактично займані площі.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
квітня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити у справі нову
постанову про задоволення позову в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Держфінінспекцією в м. Києві проведено
ревізію Київської міської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
мікрохірургії ока» щодо
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 року.

За результатами ревізії складено акт
від 25.10.2013 року № 05-30/2296.

Ревізією встановлено, що 31 грудня 2008
року Київською міською клінічною
офтальмологічною лікарнею «Центр
мікрохірургії ока» укладено угоду
№15/09/1214 про співпрацю з Національною
медичною академією післядипломної
освіти імені П.Л. Шупика, в приміщеннях
лікарні розташована кафедра
офтальмології.

За період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 року, за
рахунок коштів спеціального фонду
лікарні здійснювались видатки на
утримання кафедри академії за спожиті
ними комунальні та експлуатаційні
послуги, які розрахунками до кошторису
бюджету установи не передбачались (не
планувались), головним розпорядником
коштів (Головним управлінням охорони
здоров'я) відповідні асигнування не
виділялись. Зазначене призвело до
визначення недостовірних обсягів
бюджетних коштів при плануванні
бюджетних показників та, внаслідок
чого, за наведений вище період, за
рахунок коштів закладу покрито витрати
сторонньої юридичної особи, що
фінансується за рахунок іншого
(державного) бюджету, на загальну суму
158812,71 грн., в тому числі в жовтні - грудні
2010 року -11784,60 грн., в 2011 році - 50252,44 грн., в
2012 році - 58263,97 грн., за січень - серпень
2013 року -38511,70 грн., чим порушено ч.2 ст. 85
Бюджетного кодексу, ч.2 ст. 85 Бюджетного
кодексу, п.2., п.20, 22, 46 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ від 28.02.2002 року.

Зазначене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) лікарні на
суму 158812,71 грн.

Листом від 05.11.2013 року № 26-05-14-14/14868
Держфінінспекцією в м. Києві було
направлено Київській міській
клінічній офтальмологічній лікарні
«Центр мікрохірургії ока» вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень.

З огляду на те, що лікарнею не виконано
вимогу, Держфінінспекція в м. Києві
звернулася до

суду.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 № 2939-ХІІ, головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті (ст.4 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні»).

Статтею 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено, що органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема,: перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Наказом МОЗ України від 5 червня 1997 р. №
174 затверджено Положення про клінічний
заклад охорони здоров'я, яке
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 7 липня 1997 р. за № 245/2049 (далі -
Положення).

Відповідно до пп.1.1 п.1 вказаного
Положення, клінічним є заклад охорони
здоров'я (далі -клінічний заклад), який
використовується для розташування
структурних наукових і навчальних
підрозділів (кафедри, лабораторії тощо)
вищих навчальних закладів, які
здійснюють підготовку фахівців за
спеціальностями галузей знань
"Медицина" та "Фармація" III, IV рівнів
акредитації, закладів післядипломної
освіти, науково-дослідних установ з
метою забезпечення
лікувально-діагностичного процесу,
підготовки, перепідготовки і
підвищення кваліфікації медичних
кадрів та проведення і впровадження у
практику охорони здоров'я результатів
наукових досліджень, на договірній
основі.

Витрати по забезпеченню
навчально-виховного та
науково-дослідного процесів
здійснюються за рахунок коштів на
утримання відповідного вищого
навчального закладу, який здійснює
підготовку фахівців за
спеціальностями галузей знань
"Медицина" та "Фармація" III, IV рівнів
акредитації (закладу післядипломної
освіти, науково-дослідної установи), а
витрати, пов'язані з утриманням
матеріально-технічної бази - за рахунок
коштів закладу охорони здоров'я (пп.1.5
п.1 вказаного Положення).

Зважаючи на те, що відповідач Київська
міська клінічна офтальмологічна
лікарня «Центр мікрохірургії ока» має
статус клінічної лікарні, в силу вимог
пп.1.1 п.1 Положення про клінічний заклад
охорони здоров'я, повинен
використовуватися для розташування
структурних наукових і навчальних
підрозділів (кафедри, лабораторії тощо)
вищих навчальних закладів, які
здійснюють підготовку за відповідними
спеціальностями, закладів
післядипломної освіти тощо.

При цьому, витрати, в силу вимог пп.1.5 п.1
вказаного Положення, пов'язані з
утриманням матеріально-технічної бази,
у т.ч. за спожиті ними комунальні та
експлуатаційні послуги, повинні
здійснюватися за рахунок коштів
закладу охорони здоров'я, тобто
Київської міської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
мікрохірургії ока», а не Національної
медичної академії післядипломної
освіти імені П.Л.Шупика.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду є
законною і обгрунтованою, ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н. П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 18 червня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.