Справа № 2020/12858/2012
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р.Справа № 2020/12858/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30.11.2012р. по справі №
2020/12858/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
України в Комінтернівському районі
м.Харкова , Харківського
обласного управління ПАТ "Державний
ощадний банк України"

про зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2012 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Комінтернівському районі м.Харкова,
Харківського обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України"в
якому просила зобов'язати Пенсійний
фонд та ПАТ «Державний ощадний банк
України» Харківське обласне
управління сплатити ОСОБА_1 пенсію з
позабалансових пенсійних рахунків
(компенсаційних рахунків) збільшену на
час видачі з урахуванням відсотків по
заощадженням та у відповідності з
індексом інфляції та прохідних
компенсацій на пенсійні рахунки у сумі
106566 грн. , зобов'язати ПАТ «Державний
ощадний банк України» Харківське
обласне управління - суб'єкта владних
повноважень, сплатити ОСОБА_1 залишок
пенсії з балансового пенсійного
рахунку НОМЕР_1 (основного) з
урахуванням річних відсотків та у
відповідності індексу інфляції при
видачі, без здачі 2-ї списаної книжки до
закриття рахунку в сумі 1684 грн.,
стягнути з відповідачів: Пенсійного
фонду України та уповноваженого ними
ПАТ «Державний ощадний банк України»
Харківське обласне Управління -
суб'єкта владних повноважень за
спричинені моральну та матеріальну
шкоду за такий довгий період часу у
двократному розмірі невиплаченої
пенсії в сумі 216500 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30.11.2012 року позивачу
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30.11.2012 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримала в
повному обсязі та просила її
задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання апеляційної інстанції не
прибули, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
позивача, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
"Державний ощадний банк України" не є
суб'єктом владних повноважень, а також
що позивач не має спору з Управлінням
Пенсійного Фонду України в
Комінтернівському районі м.Харкова з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, або інших
соціальних виплат, у зв'язку з чим
справа не відноситься до предметної
підсудності місцевих загальних судів.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У розумінні пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З огляду на те, що відповідач по справі
- Харківське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" - не є
суб'єктом владних повноважень у
розумінні п.7 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог до Харківського
обласного управління ПАТ "Державний
ощадний банк України" .

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач в своїй позовній заяві
фактично не погоджується з діями
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Комінтернівському
районі м.Харкова щодо нарахування та
виплати її пенсії, у зв'язку з чим
просить зобов'язати Пенсійний фонд
сплатити пенсію збільшену на час
видачі з урахуванням відсотків по
заощадженням та у відповідності з
індексом інфляції та компенсацій на
пенсійні рахунки у сумі 106566 грн.,
стягнути з Пенсійного фонду України
моральну та матеріальну шкоду за такий
довгий період часу у двократному
розмірі невиплаченої пенсії.

Колегія суддів зазначає, що
обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто,
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Виплата органом Пенсійного фонду
України пенсії у неналежному розмірі,
як на думку позивача, безпосередньо
призводить до обмеження її прав, а тому
вказані дії відповідача у розумінні
частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є владними управлінськими
функціями суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з характеру спірних
правовідносин та змісту заявлених
позивачем вимог колегія суддів
зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Між тим, суд першої інстанції не
врахував зазначених норм
процесуального права, що призвело до
помилкової відмови у відкритті
провадження у справі в цій частині.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
якщо визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала через порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
підлягає скасуванню в цій частині, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199,
п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30.11.2012р. по справі
№ 2020/12858/2012 скасувати в частині
відмови у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Комінтернівському районі м.Харкова
про зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди та в цій частині справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30.11.2012 року по справі
№2020/12858/2012 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України витрати зі
сплати судового збору за подачу
апеляційної скарги в розмірі 30 грн. 45
коп.

Ухвала в частині направлення справи
для продовження розгляду оскарженню не
підлягає, в іншій частині ухвала
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 20.06.2014 р.