Справа № 804/3813/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 червня 2014 р. Справа № 804/3813/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретарі за участю: позивача
представника позивача представників
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,
Набокова А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Дніпропетровська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі та
зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_3, 17.03.2014р., звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровської області, в якому
- визнати незаконними дії та
бездіяльність Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровської області щодо не
розгляду заяв ОСОБА_3 про від 27.01.2014р.,
- визнати незаконним наказ Управління
державної служби Головдержслужби
України в Дніпропетровській області
від 29.01.2014 р. № 7-к про оголошення догани,
- визнати протиправним та скасувати
наказ Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області № 8-к від
- поновити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3) на посаді головного
спеціаліста сектору реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області,
- стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 29.01.2014 р.
по день винесення Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
постанови про поновлення на роботі,
- допустити постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про поновлення
ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста
сектору реалізації державної політики
в сфері державної служби та місцевого
самоврядування Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровській області та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в частині
стягнення середнього заробітку за один
місяць - до негайно виконання.
Заявою від 28 квітня 2014 року позивач
уточнила позовні вимоги та просила суд:
- визнати протиправними та скасувати
накази Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області щодо
застосування до ОСОБА_3 дисциплінарних
стягнень, виданих в період з 08 01 2014 року
по 29.01.2014 року включно та наказ
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області № 8-к від
29.01.2014 року про звільнення ОСОБА_3;
- поновити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3) на посаді головного
спеціаліста сектору реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області;
- стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 29.01.2014 р.
по день набрання законної сили
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом постанови про
поновлення на роботі;
- допустити постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про поновлення
ОСОБА_3на посаді головного спеціаліста
сектору реалізації державної політики
в сфері державної служби та місцевого
самоврядування Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровській області та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в частині стягнення
середнього заробітку за один місяць -
до негайного виконання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач з 07.08.2013 року працювала на
посаді головного спеціаліста сектору
реалізації державної політики в сфері
державної служби та місцевого
самоврядування Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровській області, проте
наказом Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області № 8-к від
29.01.2014 її звільнено з займаної посади у
зв'язку з систематичним невиконанням
без поважних причин обов'язків,
покладених на неї трудовим договором і
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, п. 3 ст. 40 Кодексу законів
про працю України. Позивач вважає
звільнення з посади необґрунтованим та
незаконним з таких підстав.
Так, позивач стверджує, що при
звільненні відповідач не навів факти
допущеного Позивачем невиконання
обов'язків, не зазначив, коли саме вони
мали місце, які проступки вчинив
працівник після застосування до нього
стягнення та коли. Крім того, позивач
вважає, що тільки правомірно накладені
стягнення можуть ураховуватись і бути
підставою для звільнення працівника за
п. 3 ст. 40 КЗпП, а тому в даному випадку
підстави для звільнення за
систематичне невиконання ОСОБА_3 без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення, - відсутні
У судовому засіданні позивач, її
представник адміністративний позов
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, та додатково зазначили,
що при звільненні позивача з посади не
проводилось службове розслідування
відповідно до вимог Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 року № 950. Просили позовні
вимоги задовольнити.
Представники Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровської області в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали та пояснили, що наказом
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області № 8-к від
29.01.2014 ОСОБА_3 звільнено з займаної
посади у зв'язку з систематичним
невиконанням без поважних причин
обов'язків, покладених на неї трудовим
договором і правилами внутрішнього
трудового розпорядку на підставі п. 3
ст. 40 Кодексу законів про працю України.
Про систематичність невиконання
посадових обов'язків, зокрема, свідчать
накладені на ОСОБА_3 стягнення, а саме:
оголошення догани на підставі наказів
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровської області від 08.01.2014
№1-к та від 29.01.2014 р. № 7-к. Зазначені
стягнення накладено у зв'язку з
виявленими фактами невиконання
Позивачем обов'язків, передбачених
ст.139 КЗпП України, ст. 5 Закону України
«Про державну службу», п.п.2 пункту 9
Положення про Управління державної
служби та посадовою інструкцією
головного спеціаліста сектору
реалізації державної політики в сфері
державної служби та місцевого
самоврядування Управління державної
служби. Такі факти підтверджено
доповідними та службовими записками
працівників Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровської області,
відповідними актами, протоколами
апаратних нарад, пояснювальними
записками ОСОБА_3 тощо. Крім того, 29.01.2014
виявлено нові порушення посадової
інструкції з боку ОСОБА_3, у зв'язку з
чим за результатами зборів первинної
профспілкової організації працівників
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровської області було
постановлено дати згоду начальнику
Управління на звільнення ОСОБА_3 у
відповідності до пункту з частини 1
статті 40 КЗпП України (за систематичне
невиконання працівником обов'язків,
покладених на нього), та винесено
відповідний наказ про звільнення від №
8-к від 29.01.2014р.
На підставі викладеного представники
відповідача просили відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважають, що при накладенні стягнень та
звільненні позивача відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, а відтак підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.
Дослідивши матеріали, заслухавши
пояснення свідків по справі, з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи.
ОСОБА_3 (надалі - Позивач) 07.08.2013 р. була
призначена на посаду головного
спеціаліста сектору реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області.
Згідно із посадовою інструкцією
головного спеціаліста сектору
реалізації державної політики в сфері
державної служби та місцевого
самоврядування Управління, під якою
поставлено особистий підпис ОСОБА_3 про
ознайомлення, вона бере участь у межах
повноважень Управління у формуванні та
реалізації єдиної державної політики в
сфері державної служби та місцевого
самоврядування; забезпечує виконання
заходів технічного захисту
інформації;відповідає за
функціонування бази даних, контролює
її актуальність, працездатність,
цілісність та захищеність;забезпечує
інформаційне наповнення веб-сайту
Управління;відповідає за ведення
комп'ютерного обліку даних про
державних службовців першої - сьомої
категорій;відповідає за формування та
ведення єдиного реєстру державних
органів, установ та організацій, посади
керівних працівників та спеціалістів
які віднесено до категорії посад
державних службовців, та реєстру посад
державних службовців;розглядає
звернення щодо погодження продовження
терміну перебування на державній
службі;здійснює методичний супровід
обласних заходів Всеукраїнського
адміністрація»;забезпечує своєчасне
та якісне виконання доручень та
завдань;вносить пропозиції щодо
вдосконалення системи державної
служби;узагальнює практику
застосування законодавства з питань
державної служби, що належать до
компетенції Управління, готує
пропозиції щодо його
вдосконалення;бере участь у проведенні
функціонального обстеження діяльності
місцевих органів виконавчої влади,
територіальних підрозділів
центральних органів виконавчої влади,
вносить керівництву Управління
пропозиції щодо удосконалення їх
методично-консультативну допомогу з
питань проходження державної служби та
служби в органах місцевого
самоврядування;готує відповіді на
запити центральних органів виконавчої
влади, місцевих державних
адміністрацій, органів місцевого
самоврядування, а також підприємств,
установ, організацій та громадян з
питань проходження державної служби та
служби в органах місцевого
самоврядування;здійснює реєстрацію
вхідної кореспонденції та реєстрацію
звернень громадян, заяв і скарг
громадян;забезпечує проведення
Управлінням прямих телефонних
ліній;бере участь в організації та
проведенні конференцій, семінарів,
нарад тощо з питань державної служби та
служби в органах місцевого
самоврядування;готує інформаційні
матеріали з питань проходження
державної служби та служби в органах
місцевого самоврядування для
розміщення на веб-сайті
Управління;забезпечує у межах
компетенції Управління
співробітництво з представниками
іноземних країн та міжнародними
організаціями у сфері державної
служби;бере участь в організації та
проведенні міжнародних конференцій,
семінарів, навчань у межах компетенції
Управління за дорученням
інформаційно-аналітичні матеріали
щодо міжнародної діяльності
Управління;забезпечує поширення
інформації серед працівників
Управління та працівників інших
органів державної влади у відповідному
регіоні про міжнародну діяльність
Нацдержслужби України; готує
інформацію про проведення
запланованих міжнародних заходів за
участю представників
Управління;вивчає та узагальнює досвід
іноземних країн у сфері державної
служби;вивчає та узагальнює практику
розвитку міжнародної діяльності
органів державної влади та місцевого
самоврядування відповідного регіону,
насамперед у сфері обміну досвідом
щодо адміністративної реформи,
державного управління, управління
територіями та інших питань, пов'язаних
з функціонуванням державних органів
влади;бере участь у підготовці та
проведенні організаційних заходів, які
проводяться в Управлінні;бере участь у
підготовці Орієнтовних планів
проведення організаційних заходів на
рік та квартал;бере участь у розробці
проектів організаційних та
розпорядчих документів
Управління;узагальнює інформацію за
напрямками діяльності
Управління;проводить юридичну
нормативно-правових актів,
підготовлених керівника
заінтересованих підрозділів,
працівників, на яких покладено
відповідний напрямок роботи, за
результатами якої готує висновки за
формою, що затверджується Мін'юстом,
погоджує (візує) їх за наявності віз
керівників заінтересованих
структурних підрозділів;переглядає
разом з іншими працівниками Управління
нормативно-правові акти та інші
документи з питань, що належать до його
компетенції, з метою приведення їх у
законодавством;розглядає проекти
нормативно-правових актів та інших
документів, які надійшли для
погодження, з питань, що належать до
компетенції органу, та готує
пропозиції до них;аналізує матеріали,
що надійшли від правоохоронних і
контролюючих органів, результати
позовної роботи, а також отримані за
результатами перевірок, ревізій,
інвентаризації дані статистичної
звітності, що характеризують стан
дотримання законності органами
виконавчої влади, готує правові
висновки за фактами виявлених порушень
та бере участь в організації роботи з
відшкодування збитків;роз'яснює
застосування законодавства, надає
правові консультації з питань, що
належать до компетенції органу;за
дорученням керівника органу розглядає
звернення громадян, звернення та
запити народних депутатів
України;надає організаційно-методичну
допомогу органам державної влади та
органам місцевого самоврядування з
питань дотримання законодавства про
державну службу та боротьбу з
корупцією;проводить перевірки з питань
дотримання вимог законодавства про
державну службу та запобігання і
протидію корупції відповідно до
Положення про порядок проведення
Головдержслужбою перевірок,
затвердженого наказом Головдержслужби
від 18.05.2000 р. № 256 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.05.2000 р.
за № 318/4539;за дорученням начальника
Головдержслужби, рішенням начальника
Управління бере участь у проведені
службових розслідувань стосовно
державних службовців відповідно до
вимог Порядку проведення службових
розслідувань стосовно державних
службовців, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р.
№ 950; виконує інші доручення
керівництва Управління.
Судом встановлено, що відповідно до
службової записки завідувача сектору
реалізації державної політики в сфері
державної служби та місцевого
самоврядування Управління Кошеляк О.Р.
від 16.12.2013 року (реєстраційний номер від
16.12.2013 р. № 36-с) було встановлено, що
ОСОБА_3 неоднарозово порушувались
правила внутрішнього розпорядку
Також, відповідно до службової записки
завідувача сектору реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування
Управління Кошеляк О.Р. від 23.12.2013 року
(реєстраційний номер від 23.12.2013 р. № 38-с)
було встановлено, що ОСОБА_3 порушено
строк надання звітної інформації щодо
висвітлення позиційних
матеріалівНацдержслужби України на
виконання доручень Нацдержслужби
України від 18.11.2013 р. №119/0/8-13, від 26.11.2013
р. №122/0/8-13, від 26.11.2013 р. №123/0/8-13; не
підготовлено аналіз проведення
працівниками Управління
методично-консультативної допомоги в
органах державної влади на території
Дніпропетровської області у 2012-2013
роках та аналіз проведення
працівниками Управління перевірок в
органах державної влади на території
Дніпропетровської області у 2012-2013
Крім того, 08.01.2014 року відповідно до
службової записки завідувача сектору
реалізації державної політики в сфері
державної служби та місцевого
самоврядування Управління Кошеляк О.Р.
(реєстраційний номер від 08.01.2014 р. № 1-с)
Позивачем також в рамках реалізації її
повноважень, визначених посадовою
інструкцією, не підготовлено та не
надано звітну інформацію про роботу
Управління за формами 2, 4, 7, 8, які
затверджені Наказом Головдежслужби
України від 21.03.2011 р. № 60, а також не
підготовлено аналіз проведення
працівниками Управління
методично-консультативної допомоги в
органах державної влади на території
Дніпропетровської області у 2012-2013
роках та аналіз проведення
працівниками Управління перевірок в
органах державної влади на території
Дніпропетровської області у 2012-2013
роках, про що неодноразово зазначено в
протоколах апаратних нарад з
працівниками Управління від 16.12.2013 р.,
від 23.12.2013 р., від 30.12.2013 р., від 08.01.2014 р.
З пояснень представників сторін та
свідків вбачається, що позивачем
жодного разу на вимогу керівництва
Управління не було надано письмових
пояснень відповідно до вимог ст.149 КЗпП
України з приводу не виконання своїх
посадових обов'язків, про що складено
У зв'язку з викладеними вище
порушеннями наказом Управління від
08.01.2014 р. №1-к ОСОБА_3 було оголошено
Відповідно до вимог статті 149 КЗпП
України ОСОБА_3 було запропоновано
ознайомитися із зазначеним наказам під
розпис. Але ОСОБА_3 від даної пропозиції
відмовилася, про що було складено
відповідний акт від 08.01.2014 р. (а.с.88)
Поясненнями свідка (завідувача сектору
реалізації державної політики в сфері
державної служби та місцевого
самоврядування Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровській області Кошеляк О.Р.)
підтверджується, що позивач
неодноразово запізнювався на роботу.
Судом також встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 14 та 28 січня 2014
року позивач протягом дня без поважних
причин була відсутня на робочому місці
у сукупності часу понад 4 години, що
підтверджується відповідними актами
про відсутність головного спеціаліста
сектору реалізації державної політики
в сфері державної служби та місцевого
самоврядування Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14
січня 2014 року, 28 січня 2014 року (а.с.93,94).
Свою відсутність на робочому місці 14
січня 2014 року ОСОБА_3 заперечувала, а
відсутність 28 січня 2014 року
підтвердила відповідно до
пояснювальних записок від 29 січня 2014
За порушення трудової дисципліни,
недбале ставлення до виконання своїх
посадових обов'язків, невиконання
доручень керівництва Управління
винесено догану ОСОБА_3 - головному
спеціалісту сектору реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування, на
підставі наказу Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровській області від 29.01.2014
року №7-к (а.с.86).
Підставами для застосування заходу
дисциплінарного стягнення стали:
доповідна записка Набокова А.В. від
29.01.2014р., Акти про відсутність ОСОБА_3 на
роботі від 14.01.2014р. та від 28.01.2014р.,
службова записка Кошеляк О.Р. від
15.01.2014р., пояснювальні записки ОСОБА_3
від 29.01.2014р. стосовно відсутності на
роботі 14 та 28 січня 2014р., пояснювальна
записка ОСОБА_3 від 29.01.2014р. щодо
виконавської дисципліни (а.с.87-100).
Від ознайомлення з цим наказом позивач
відмовилась, про що складено акт про
відмову від 29.01.2014 року.
Матеріалами справи та поясненнями
свідків по справі також
підтверджується, що 29 січня 2014 року
проведено збори первинної
профспілкової організації від 29.01.2014 р.
№ 1, на яких була присутня особисто
На зазначених зборах розглядалось
питання щодо надання згоди начальнику
Управління на звільнення ОСОБА_3, що
підтверджується Витягом з протоколу
зборів профспілкової організації
Управління від 29.01.2014 №1 (а.с.101-103).
На підставі Витягу з протоколу зборів
профспілкової організації Управління
від 29.01.2014 №1; Доповідної записки
Набокова А.В. від 29.01.2014 р.; Копії Наказу
Управління від 08.01.2014 р. № 1-к «Про
попередження Кошеляк О.Р. та винесення
догани ОСОБА_3; Копії Наказу Управління
від 29.01.2014 р. № 7-к «Про винесення догани
головному спеціалісту сектору
реалізації державної політики в сфері
державної служби та місцевого
самоврядування ОСОБА_3; Акту про
відмову ОСОБА_3в наданні пояснень від
29.01.2014 Управлінням державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області винесено
наказ від 29.01.2014 №8-к про звільнення
ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста
сектору реалізації державної політики
в сфері державної служби та місцевого
самоврядування Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровській області 29 січня 2014
року у зв'язку з систематичним
невиконанням без поважних причин
обов'язків, покладених на неї трудовим
договором і правилами внутрішнього
трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 Кодексу
законів про працю України (а.с.80).
Від ознайомлення з цим наказом та
отримання трудової книжки позивач
також відмовилась, про що складено акт
від 29.01.2014 року (а.с.109).
У зв'язку з цим 29.01.2014 року завідувачем
сектору реалізації державної політики
в сфері державної служби та місцевого
самоврядування Управління Кошеляк О.Р.
складено службову записку від 29.01.2014р.
(реєстраційний номер від 29.01.2014 р. № 7-с),
зокрема, щодо вирішення питання
отримання трудової книжки позивачем
Працівники Управління 30.01.2014 р.
протягом робочого дня намагалися
засобами власного мобільного
телефонного зв'язку встановити зв'язок
з позивачем, а також направлено смс -
повідомлення для отримання позивачем
трудової книжки, на яке вона не
відповіла. Зокрема, 30.01.2014 р.,
працівниками Управління складено акт
про здійснення працівниками
Управління телефонних дзвінків на
мобільні телефони вказані нею
власноруч у формі П2-ДС при прийомі на
роботу(далі - на мобільні телефони ) до
ОСОБА_3 в якому засвідчено про
намагання головного спеціаліста -
бухгалтера Управління Камінської О.В.
встановити зв'язок - вихідні дзвінки о
10.20 та 11.38, завідувача сектора
реалізації державної політики в сфері
державної служби та місцевого
самоврядування Управління Кошеляк О.Р.
о 14.52 та 15.01, заступника начальника
Управління Набокова А.В. об 11.00 та смс
повідомлення о 16.32 (а.с.111).
Управлінням направлено лист до
позивача від 30.01.2014 року № 8/ТО0420-14 щодо
питання отримання трудової книжки,
передачі справ за актом прийому
передачі, здачі службового посвідчення
та здачі ключів від кімнати № 210
Управління, а також подачі у
відповідності до ст.. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру (а.с.112).
Працівниками Управління 30.01.2014 р. о 16.45
здійснено виїзд за домашньою адресою
позивача, яку вона вказала під час
прийому на роботу, а саме за адресою
АДРЕСА_1, але працівники Управління не
змогли вручити ОСОБА_3 трудову книжку,
отримати підпис в особовій справі та в
журналі руху трудових книжок, оскільки
двері квартири ніхто не відчинив, про
що було на місці складено відповідний
Разом з тим, суд звертає увагу, що
твердження позивача щодо присутності
на робочому місці 30.01.2014 є хибними й
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки не підтверджені поясненнями
свідків у судовому засіданні.
Працівники Управління протягом
робочого дня 31.01.2014 р. намагалися
засобами власного мобільного
телефонного зв'язку встановити зв'язок
з позивачем на мобільні телефони, а
також направлено смс-повідомлення для
отримання позивачем трудової книжки,
на які вона не відповіла. Зокрема, 31.01.2014
р., працівниками Управління складено
акт про здійснення працівниками
Управління телефонних дзвінків на
мобільні телефони до ОСОБА_3 в якому
засвідчено про намагання головного
спеціаліста - бухгалтера Управління
Камінської О.В. встановити зв'язок -
вихідні дзвінки о 10.19 та смс
повідомлення о 10.25, завідувача сектора
реалізації державної політики в сфері
державної служби та місцевого
самоврядування Управління Кошеляк О.Р.
об 11.48 та 14.48, заступника начальника
Управління Набокова А.В. о 15.37 (а.с.114).
Крім того, представник відповідача та
свідки по справі стверджують, що
позивач, будучі вже колишнім
працівником Управління, 30.01.2014 року
проникла у приміщення Управління без
дозволу керівництва та зіпсувала
протокол апаратної наради від 13.01.2013
року (а.с.116,119). ОСОБА_3 винесла з
Управління особистий план роботи,
ключі від особистої шафи заступника
начальника Управління, про що
працівниками Управління було складено
відповідний акт від 31.01.2014 року(а.с.115).
Працівники Управління протягом
робочого дня 03.02.2014 р. намагалися
засобами власного мобільного
телефонного зв'язку встановити зв'язок
з позивачем, для отримання позивачем
трудової книжки, на які вона не
відповіла. Зокрема, 03.02.2014 р.,
працівниками Управління складено акт
про здійснення працівниками
Управління телефонних дзвінків на
мобільні телефони до ОСОБА_3 в якому
засвідчено про намагання головного
спеціаліста - бухгалтера Управління
Камінської О.В. встановити зв'язок -
вихідні дзвінки о 10.19, завідувача
сектора реалізації державної політики
в сфері державної служби та місцевого
самоврядування Управління Кошеляк О.Р.
о 11.41 та 12.48, заступника начальника
Управління Набокова А.В. о 15.24 (а.с.120).
Враховуючи вищенаведені намагання,
завідувач сектора реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування
Управління Кошеляк О.Р. 03.02.2014 р. склала
доповідну записку щодо дозволу на
направлення вдруге листа до позивача з
метою завершення процедури звільнення
та вручення їй трудової книжки (а.с.121).
Матеріалами справи також
підтверджується, що працівники
Управління протягом робочого дня,
04.02.2014 р., намагалися засобами власного
мобільного телефонного зв'язку
встановити зв'язок з позивачем, для
отримання позивачем трудової книжки,
на які вона не відповіла. Зокрема, 04.02.2014
р., працівниками Управління складено
акт про здійснення працівниками
Управління телефонних дзвінків на
мобільні телефони до ОСОБА_3 в якому
засвідчено про намагання головного
спеціаліста-бухгалтера Управління
Камінської О.В. встановити зв'язок -
вихідні дзвінки о 09.45, завідувача
сектора реалізації державної політики
в сфері державної служби та місцевого
самоврядування Управління Кошеляк О.Р.
о 12.03 та 14.12, заступника начальника
Управління Набокова А.В. о 10.47 та 14.35
Управлінням 04.02.2014 р. на підставі
доповідної записки Кошеляк О.Р. від
03.02.2014 р. за допомогою кур'єрської
служби ТОВ «Кур'єрська служба
«Константа Сервіс» (свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
серія А01 №058167, ідентифікаційний код
юридичної особи 36960474, дата державної
реєстрації 22.01.2010 р.) було зроблено
спробу направлення листа Управління до
позивача від 04.02.2014 р. № 46/ТО0420-14 про
отримання позивачем трудової книжки
Кур'єр був за адресою позивача 05.02.2014 об
11.45, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчить
запис в декларації кур'єрської служби
ТОВ «Кур'єрська служба «Константа
Сервіс» № 5601312, а також за вказаною
адресою зроблені відповідні
фотографії. На телефонні дзвінки за
номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, вказаними в
декларації кур'єру та які зазначені
власноруч ОСОБА_3 в формі П2-ДС, не
відповіли (а.с.126-128).
З матеріалів справи та пояснень
свідків вбачається, що працівники
Управління протягом робочого дня 06.02.2014
р. намагалися засобами власного
мобільного телефонного зв'язку
встановити зв'язок з позивачем, для
отримання позивачем трудової книжки,
на які вона не відповіла. Зокрема, 06.02.2014
р. працівниками Управління складено
акт про здійснення працівниками
Управління телефонних дзвінків на
мобільні телефони до ОСОБА_3, в якому
засвідчено про намагання головного
спеціаліста-бухгалтера Управління
Камінської О.В. встановити зв'язок -
вихідні дзвінки о 10.41, завідувача
сектора реалізації державної політики
в сфері державної служби та місцевого
самоврядування Управління Кошеляк О.Р.
об 11.17 та 15.42, заступника начальника
Управління Набокова А.В. о 14.12 та 16.19
Враховуючи вищенаведені спроби,
завідувач сектора реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування
Управління Кошеляк О.Р. 06.02.2014 р. склала
доповідну записку щодо дозволу на
направлення втретє листа поштою з
рекомендованим повідомленням та
описом до позивача з метою завершення
процедури звільнення та вручення їй
трудової книжки (а.с.129). Такий лист було
направлено 07.02.2014 р, за реєстраційним
номером від 07.02.2014 р. № 62/ТО0420-14 за
допомогою Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», шляхом направлення
рекомендованого повідомлення із
врученням поштового відправлення,
Сторонами у судовому засіданні
визнано, що трудову книжку позивач
отримала 25.02.2014, а також здала службове
посвідчення, ключі від кімнати № 210
Управління. Крім того, 7 березня 2014р.
надала до Управління декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік та за
період, не охоплений раніше поданими
Заслухавши пояснення позивача та
представників відповідачів,
перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив
Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, регулює Закон
України «Про державну службу» від
16.12.1993 року № 3723-ХІІ (з наступними
змінами та доповненнями). Державна
служба в Україні - це професійна
діяльність осіб, які займають посади в
державних органах та їх апараті щодо
практичного виконання завдань і
функцій держави та одержують заробітну
плату за рахунок державних коштів
Згідно ст. 14 Закону України № 3723-XII, яка
визначає особливості дисциплінарної
відповідальності державних
службовців, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.
До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про
працю України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.
Порушенням трудової дисципліни згідно
чинного трудового законодавства є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
Відповідач застосував до позивача
дисциплінарні стягнення у вигляді
доган за неналежне виконання службових
Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про
працю України, дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.
Згідно вимог ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
Аналізуючи наведені вище норми
законодавства, суд приходить до
висновку про те, що власник або
уповноважений ним орган перед тим, як
притягнути особу до дисциплінарної
відповідальності, зобов'язаний
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, тобто з'ясувати всі питання,
що мають суттєве значення для
застосування до конкретної особи
дисциплінарного стягнення.
Дослідивши обставини справи, пояснення
сторін та свідків по справі, а також
письмові докази (доповідні та службові
записки працівників Управління
державної служби Головдержслужби
України в Дніпропетровської області,
відповідні акти, протоколи апаратних
нарад, пояснювальні записки ОСОБА_3),
суд прийшов до висновку, що приймаючи
рішення про оголошення доган,
оформлені наказами від 08.01.2014 №1-к та
від 29.01.2014 р. № 7-к, начальник Управління
державної служби Головдержслужби
України в Дніпропетровській області,
надав оцінку порушенням головного
спеціаліста сектору реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
встановив наявність її вини у вчинених
порушеннях, враховувавши ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну нею шкоду, а також обставини,
за яких вчинено проступок, тобто діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законодавством
України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
відсутні правові підстави для визнання
протиправними та скасування наказів
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області щодо
застосування до ОСОБА_3 дисциплінарних
стягнень, виданих в період з 08 01 2014 року
по 29.01.2014 року включно.

Щодо позвної вимоги про визнання
протиправним та скасування наказу
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області № 8-к від
29.01.2014 року про звільнення ОСОБА_3 суд
вважає за необхідне зазначити таке.

Вичерпний перелік підстав розірвання
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
визначено статтею 40 Кодексу законів
про працю України. Зокрема, відповідно
до п.3 ч.1 зазначеної статті трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до ч.2 статті 40 Кодексу
законів про працю України не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило не поширюється
на випадок повної ліквідації
підприємства, установи, організації.

Матеріалами справи підтверджено та
судом вище встановлено, що головний
спеціаліст сектору реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3
систематично не виконувала без
поважних причин обов'язки, покладені на
неї трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку.
Зазначена обставина також
підтверджується Витягом з протоколу
зборів профспілкової організації
Управління від 29.01.2014 №1 (а.с.101-103).

Крім того, судом встановлено, що до
працівника раніше застосовувалися
заходи дисциплінарного стягнення у
вигляді догани. Працівник під час
звільнення була працездатна та не
знаходилась у відпустці.

Отже, позивачем правомірно застосовано
при звільненні ОСОБА_3 п.3 ч.2 ст.40
Кодексу законів про працю України як
підставу для звільнення.

З приводу посилань позивача про
порушення Управлінням ст. 147 Кодексу
законів про працю України при
винесенні наказу Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровській області від 29.01.2014 р.
№ 7-к про оголошення догани та наказу
від 29.01.2014 року № 8-к про звільнення
ОСОБА_3, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про
працю України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача, що за одне порушення
до порушника може бути застосовано
тільки один з заходів стягнення: або
догана, або звільнення.

Разом з тим, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що до
позивача застосовано різні заходи
стягнення за різні порушення, які
виявлено 29.01.2014 року в різний час.

Так, стягнення у вигляді догани 29.01.2014
застосовано у зв'язку з тим, що ОСОБА_3:

- систематично порушуються правила
внутрішнього трудового розпорядку, а
саме неодноразове запізнення на
роботу, про що їй було неодноразово
наголошено під час проведення
апаратних та оперативних нарад з
працівниками Управління.

- постійно порушується виконавська
дисципліна, а саме надані завдання та
доручення керівництва Управління
виконуються на низькому рівні, без
поважних причин допускається
невиконання наданих доручень. Так, не
підготовлена звітна інформація за
формою 8, яка затверджена Наказом
Головдержслужби України від 21.03.2011 роук
№60 «Про відомчу (робочу) звітність
терит оральних органів
Головдержслужби». Зазначена ситуація
призвела до порушення встановлених
термінів виконання зазначеного Наказу,
про що неодноразово було наголошено
ОСОБА_3 під час проведення апаратних
нарад з працівниками Управління 16.12.2013
р., 30.12.2013 р., 23.12.2013 р., 08.01.2014 р., 13.01.2014 р.,
27.01.2014 р.

- порушено Регламент роботи Управління,
а саме внутрішній термін відпрацювання
звернень громадян, установ,
організацій щодо надання роз'яснень з
питань проходження служби в органах
державної влади, що надходять до
Управління, а саме на листи:

· Криничанської
райдержадміністрації від 15.11.2013
№05-57-2466/0/2-13;

· Департаменту екології та
природних ресурсів Дніпропетровської
облдержадміністрації від 14.11.2013 №
1533/0/261-13;

· Управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 06.12.2013 р.
4491-14/05;

· Орджонекідзевської міської ради
від 06.12.2013 №17/110-2688;

· Державної фінансової інспекції
у Дніпропетровській області від 28.11.2013
р. № 04-33-05-15/13856.

- порушено Регламент роботи Управління,
Інструкцію діловодства Управління
щодо навмисного приховування
підписаних та зареєстрованих листів -
відповідей на відпрацьовані звернення,
а саме листи - відповіді на листи:

· Управління праці та соціального
захисту населення Марганецької
міської ради від 18.10.2013 р. № 5538 щодо
граничного віку перебування на службі
в органах місцевого самоврядування;

· Новомосковської
райдержадміністрації від 05.11.2013
№02-28-2693/0/2 щодо зарахування до стажу
державної служби на посади
інженера-куратора відділу
капітального будівництва
міськвиконкому;

· Криворізької міської ради від
11.11.2013 р. № 4/29-4022 про надання роз'яснення
щодо зарахування до стажу державної
служи окремих періодів роботи на
посаді інспектора по скаргам;

· Криворізької міської ради від
14.11.2013 р. № 4/29-4077 про надання роз'яснення
щодо зарахування до стажу державної
служи окремих періодів роботи на
посаді редактора телебачення;

· Індустріальної районної у
М.Дніпропетровську ради від 14.11.2013 р. №
8/2-1132 про надання роз'яснення щодо
віднесення до трудової книжки записів
про виконання обов'язків;

· Межівської районної ради від
14.10.2013 р. № 5/23 щодо виплати одноразової
грошової допомоги в розмірі 10
посадових окладів у зв'язку з виходом
на пенсію ОСОБА_9

Стягнення у вигляді звільнення 29.01.2014
застосовано у зв'язку з тим, що ОСОБА_3:

- порушилися строки надання звітної
інформації щодо висвітлення
позиційних матеріалів на виконання
доручення Нацдержслужби України від
18.11.2013 № 119/0/8-13 від 26.11.2013р. № 122/0/8-13, від
26.11.2013р. № 123/0/8-13;

порушується виконавська дисципліна, а
саме не підготовлена звітна інформація
за формами 2, 7, 4-8, які затверджені
Наказом Головдержслужби України від
21.03.2013 № 60 «Про відомчу (робочу)
звітність територіальних органів
Головдержслужби». Зазначена ситуація
призвела до порушення встановлених
термінів виконання зазначеного Наказу,
про що неодноразово було наголошено
ОСОБА_3 під час проведення апаратних
нарад з працівниками Управління 16.12.2013
р., 23.12.2013 р., 30.12.2013 р., 08.01.2014р.;

- не підготовлений аналіз проведення
працівниками Управління
методично-консультативної допомоги в
органах державної влади на території
Дніпропетровської області у 2012-2013
роках та аналіз проведення
працівниками Управління перевірок в
органах державної влади на території
Дніпропетровської області у 2012 - 2013
роках, про що їй було неодноразово
наголошено під час проведення
апаратних нарад працівниками
Управління 16.12.2013 р., 23.12.2013 р., 30.12.2013 р.,
08.01.2014р., 27.01.2014 р.

Таким чином, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що до
позивача 29.01.2014 застосовано різні
заходи стягнення за різні порушення.

Отже, суд не погоджується з
твердженнями позивача про
застосування відповідачем 29.01.2014
стягнень всупереч статті 147 Кодексу
законів про працю України.

Крім того, відповідно до ст. 148 Кодексу
законів про працю України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.

Зазначена норма права підтверджує
правомірність застосування
начальником Управління стягнень
негайно після виявлення проступку у
передбачений законодавством про працю
строк.

Судом також відхиляються доводи
позивача про неознайомлення з Витягом
з протоколу зборів профспілкової
організації Управління від 29.01.2014 №1,
оскільки відповідно до рекомендацій з
питань діловодства в первинній
профспілковій організації, які
схвалено постійною комісією з Ради
Федерації профспілок України з питань
організаційної роботи, протокол від
15.11.2006 № 1, протокол зборів
профспілкової організації
підписується головою зборів та
секретарем зборів та не повинен
підписуватися працівниками
Управління, членами профспілкової
організації.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах
справи відсутні, а позивачем не надані
докази на підтвердження того, що
Позивач звертався до голови первинної
профспілкової організації Управління
щодо ознайомлення з протоколом
засідання первинної профспілкової
організації Управління в усній чи
письмовій формі, тобто твердження
позивача щодо не ознайомлення його із
зазначеним протоколом є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними та скасування
наказів Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області щодо
застосування до ОСОБА_3 дисциплінарних
стягнень, від 08.01.2014 №1-к та від 29.01.2014 р.
№ 7-к, та наказу Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровській області № 8-к від
29.01.2014 року про звільнення ОСОБА_3.
Зазначене свідчить про те, що підстав
поновити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3) на посаді головного
спеціаліста сектору реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області, - немає.

Позовну вимогу стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 29.01.2014 р. по день набрання
законної сили Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
постанови про поновлення на роботі, суд
вважає необґрунтованою з огляду на те,
що відповідно до статті 47 Кодексу
законів про працю України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу. У
разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

Судом встановлено, що від отримання
копії наказу про звільнення та
трудової книжки позивач відмовилась,
про що складено акт від 29.01.2014 року
(а.с.109). Поясненнями свідків у судовому
засіданні підтверджено, що 30.01.2014 року
ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці.
Листами від 30.01.2014р. № 8/ТО0420-14, від
04.02.2014р. № 46/ТО0420-14, від 07.02.2014р. №
62/ТО0420-14 позивача запрошували до
Управління для отримання трудової
книжки, передачі справ за актом
прийому-передачі, здачі службового
посвідчення, ключів від кімнати №210
Управління, а також декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік та за
період не охоплений раніше поданими
деклараціями. Разом з тим, сторонами
визнано, що трудову книжку позивач
отримала лише 25.02.2014.

Таким чином, у даному випадку (у випадку
надіслання такого повідомлення про
необхідність забрати трудову книжку)
роботодавець вважається таким, що
трудову книжку не видано у
встановлений законом строк працівнику
не з його (роботодавця) вини. З огляду на
викладене, суд встановив наявність
обставин щодо забезпечення
відповідачем своєчасної видачі
позивачу його трудової книжки.

Щодо питання не своєчасного на думку
позивача проведення розрахунків у день
звільнення суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 10, 12 Положення
про Управління, останнє утримується за
рахунок державного бюджету та має
відкриті рахунки в органах Державного
казначейства. Для отримання
фінансування від головного
розпорядника коштів на здійснення
фінансово-господарської діяльності
Управління в Головному управлінні
Державної казначейської служби у
Дніпропетровській області відкриті
реєстраційні рахунки.

Відповідно до Наказу Мінфіну України
02.03.2012 р. № 309 «Про затвердження Порядку
реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України», зареєстровано в
Міністерстві юстиції України20.03.2012 р.
за № 19/20732 та Наказу Мінфіну України від
24.12.2012р. № 1407 «Про затвердження Порядку
казначейського обслуговування
державного бюджету за
витратами»зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 17.01.2013 р.
за № 130/22662 для проведення розрахунків
по заробітній платі Управління подає
до відділення Державного казначейства
реєстр бюджетних фінансових
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів, заявку
на видачу готівки та перерахування
коштів на вкладні рахунки та платіжні
доручення.

Відповідно до Колективного договору на
2010-2015 роки та з метою недопущення
заборгованості по заробітній платі
платіжні документи на перерахування
коштів по заробітній платі подаються
до відділення Державного казначейства
за 5 днів до закінчення поточного
місяця.

Оскільки позивач не планувався до
звільнення з робочого місця, головним
спеціалістом - бухгалтером Управління
28.01.2014 року було підготовлено та подано
до відділення Державного казначейства
платіжні документи для проведення
розрахунків по заробітній платі з
працівниками Управління в повному
обсязі (реєстр бюджетних фінансових
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
28.01.2014р. № 2, заявку на видачу готівки та
перерахування коштів на вкладні
рахунки від 28.01.2014р. та платіжні
доручення від 28.01.2014р. №№ 5,6,7,8,9,10,11), які
було розглянуто казначейством та
зареєстровано 29.01.2014р. Кошти для
проведення розрахунків по заробітній
платі списано з реєстраційного рахунку
30.01.2014 р., про що свідчить виписка банку
по реєстраційному рахунку Управління
від 30.01.2014р.

Після того, як позивач був звільнений з
займаної посади 29.01.2014 р., головним
спеціалістом - бухгалтером Управління
31.01.2014 р. було зроблено перерахунок
заробітної плати та нарахування
компенсації за дні невикористаної
відпустки. На підставі проведених
розрахунків було підготовлено
платіжні документи для проведення
кінцевого розрахунку з позивачем в
повному обсязі та зареєстровано у
відділені казначейства 03.02.2014 р.(реєстр
бюджетних фінансових зобов'язань
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів від 03.02.2014р. № 3, заявку на видачу
готівки та перерахування коштів на
вкладні рахунки від 03.02.2014р. та платіжні
доручення від 03.02.2014р. №№ 12, 13, 14, 15, 16).
Кошти для проведення кінцевого
розрахунку з позивачем списано з
реєстраційного рахунку 04.02.2014 р., про що
свідчить виписка банку по
реєстраційному рахунку Управління від
04.02.2014р.

Крім того, суд зазначає, що позивачем
25.01.2014р. комісії із соціального
страхування Управління було надано
лікарняний, який того ж дня було
розглянуто на засіданні комісії та
прийнято рішення призначити допомогу
по тимчасовій втраті працездатності.
Головним спеціалістом - бухгалтером
Управління зроблено розрахунок суми
виплат по тимчасовій непрацездатності.
Відповідно постанови Правління фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 22.12.2010 р. № 26
«Про затвердження Порядку
фінансування страхувальників для
надання застрахованим особам
матеріального забезпечення за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності»
підготовлено та надано
заявку-розрахунок до Жовтневої ВДВ
ФССзТВП вих. № 42/ТО0420-14 від 03.02.2014р. на
отримання коштів Фонду для виплати
матеріального забезпечення
застрахованим особам, нарахованого
страхувальником. Кошти на спеціальний
рахунок Управління відкритий у
відділенні казначейства для
зарахування фінансування на виплату
матеріального забезпечення
застрахованим особам від Жовтневої
ВДВ ФССзТВП перераховано 03.03.2014р. про що
свідчить виписка по рахунку від 03.03.2014р.
Головним спеціалістом Управління при
отримані виписки 05.03.2014р. підготовлено
платіжні документи та надано до
відділення казначейства для
проведення остаточних розрахунків за
лікарняним.

Таким чином, суд заперечує щодо
несвоєчасного проведення розрахунків,
оскільки судом вставнолено, що
Управлінням вжито вичерпних заходів
щодо проведення розрахунків з
позивачем у день звільнення відповідно
до діючого законодавства.

Стосовно клопотання відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропущенням строку
звернення до суду, суд зазначає
наступне. В справах щодо прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк,
що визначено ч. 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Разом з цим, судом встановлено
та сторонами визнано, що трудову книжку
позивач отримала 25 лютого 2014 року та
саме з цього моменту дізналась про
підстави свого звільнення, а саме про
звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КзпП
України за систематичне невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення. Разом з тим,
відповідно до пояснень позивача та її
представника, останні оспорюють не
факт звільнення, а підставу звільнення
ОСОБА_3, оскільки вважають попередньо
застосовані заходи дисциплінарного
стягнення протиправними. У зв'язку з
цим суд приходить до висновку, що
перебіг строку звернення до суду
починається з наступного дня, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав, тобто з 26.02.2014 року, а відтак строк
звернення до суду не пропущений.

За викладених обставин, враховуючи
приписи ч.2 ст.19 Конституції України,
відповідно до яких органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, відповідач правомірно прийняв
оскаржувані накази від 08.01.2014 №1-к, від
29.01.2014 р. № 7-к та від 29.01.2014 року № 8-к, у
зв'язку з чим відсутні підстави
поновити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3) на посаді головного
спеціаліста сектору реалізації
державної політики в сфері державної
служби та місцевого самоврядування
Управління державної служби
Головдержслужби України в
Дніпропетровській області, та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 29.01.2014 р. по день
набрання законної сили
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом постанови про
поновлення на роботі

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність своїх дій та прийняття
спірних рішень довів належним чином.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Управління державної
служби Головдержслужби України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19
червня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко