Справа № 816/1707/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/1707/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Іванюк Є.В.,

представника третьої особи -
Ніколаєнка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова
до старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мельник Тетяни
Олександрівни, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" про скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Харкова /надалі - позивач; УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова/
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мельник Тетяни
Олександрівни про скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Мельник Т.О. про відкриття
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа № 2а-1670/431/11 від 18.11.2011
(ВП № 42737964), виконавчого листа №
2а-1670/7902/11 від 27.02.2012 (ВП № 42736765),
виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012
(ВП № 42737884), виданих Полтавським
окружним адміністративним судом про
зобов'язання Управління ПФУ в
Ленінському районі м. Харкова
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс" зайво сплачені страхові
внески в сумі 90774 грн., про зобов'язання
Управління ПФУ в Ленінському районі м.
Харкова повернути Дочірньому
підприємству "Гарант" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс" сплачені страхові внески в
сумі 81624,43 грн., про зобов'язання
Управління ПФУ в Ленінському
районі м. Харкова повернути Дочірньому
підприємству "Союз" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс" сплачені страхові внески в
сумі 71802,86 грн. відповідно; про
зобов'язання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Мельник Т.О. винести постанови
про відмову у відкритті виконавчих
проваджень за виконавчими листами №
2а-1670/431/11 від 18.11.11, № 2а-1670/7902/11 від 27.07.12,
№ 2а-1670/7901/11 від 27.07.12.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що постановами
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мельник Т.О.
усупереч приписам Закону України "Про
виконавче провадження" повторно
відкрито виконавче провадження на
виконання виконавчих листів №2а-1670/431/11
від 18.11.11, №2а-1670/7902/11 від 27.07.12,
№2а-1670/7901/11 від 27.07.12, виданих
Полтавським окружним адміністративним
судом, оскільки строк пред'явлення
виконавчих листів №2а-1670/431/11 від 18.11.11,
№2а-1670/7902/11 від 27.07.12, №2а-1670/7901/11 від 27.07.12
для примусового виконання закінчився.

В уточненні до адміністративного
позову від 12.05.2014 позивач наголошує на
тому, що у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 19.03.2014 ПВ №
42737964 державним виконавцем допущено
описку в зазначенні номера виконавчого
листа "2а-1670/4316/11" замість "2а-1670/431/11" /а.с.
43/.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року до участі у справі в якості
другого відповідача залучено
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

Ухвалою суду від 03.06.2014 залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" (), Дочірнє
підприємство "Гарант" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" (), Дочірнє
підприємство "Союз" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" () та
позовні вимоги в адміністративній
справі роз'єднано шляхом виділення в
самостійне провадження, зокрема,
позовних вимог Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Харкова до старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Мельник Тетяни Олександрівни,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" про скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Мельник Т.О. про відкриття
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа № 2а-1670/431/11 від 18.11.2011
ВП № 42737964, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом про
зобов'язання Управління ПФУ в
Ленінському районі м. Харкова
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс" зайво сплачені страхові
внески в сумі 90774 грн. та зобов'язання
старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мельник Т.О.
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2а-1670/431/11 від 18.11.11.

10.06.2014 до суду надійшли письмові
заперечення проти позову, в яких
відповідач зазначив, що 13.03.2014 на
виконання до відділу примусового
виконання рішення Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області надійшла заява ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" про примусове виконання
виконавчого листа № 2а-1670/4316/11, виданого
18.11.2011 Полтавським окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання управління ПФУ
Ленінського району м. Харкова
повернути сплачені страхові внески у
розмірі 90774 грн. Виконавчий лист
надійшов на виконання повторно,
оскільки 13.03.2013 була винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження", а виконавчий документ
повернуто до суду. Стягувачем отримано
в Полтавському окружному
адміністративному суді оригінали
виконавчих документів, які 13.03.2014
повторно пред'явлені на виконання в
межах встановленого Законом України
"Про виконавче провадження" строку.
Наголошує, що Закон України "Про
виконавче провадження" не містить
обмежень щодо можливості повторного
пред'явлення виконавчого документу
зобов'язального характеру, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, тому 19.03.2014 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42737964 та надано
боржнику строк для самостійного
виконання до 26.03.2014.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач та представник відповідача
у судове засідання не з'явився,
надіслав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
судове рішення позивачем не виконано.

Суд, заслухавши пояснення представника
третьої особи, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Із письмових заперечень відповідача
встановлено, що 13.03.2014 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області надійшла заява
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" про
примусове виконання виконавчого листа
№2а-1670/4316/11, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 18.11.2011,
про зобов'язання УПФУ Ленінського
району в м. Харкові повернути ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс" зайво сплачені
страхові внески в сумі 90774 грн. та
виконавчий лист по адміністративній
справі № 2а-1670/4316/11, виданий Полтавським
окружним адміністративним судом 18.11.2011.
Копія заяви про примусове виконання
рішення суду та копія виконавчого
листа по адміністративній справі №
2а-1670/4316/11 наявні у матеріалах справи
/а.с. 111, 116, 117/.

19.03.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мельник Т.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №42737964 з
виконання виконавчого листа №
2а-1670/4316/11, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 18.11.2011,
про зобов'язання Управління ПФУ
Ленінського району в м. Харкові
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" зайво сплачені страхові
внески в сумі 90774 грн. /а.с. 118/.

Позивач не погодився з постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42737964, у зв'язку з чим звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Пунктом 1 частини 1 статті 19
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення є не
правом, а обов'язком державного
виконавця.

Із письмових заперечень відповідача
встановлено, що 13.03.2014 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" про примусове виконання
виконавчого листа №2а-1670/4316/11, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 18.11.2011 року про зобов'язання
Управління ПФУ Ленінського району в м.
Харкові повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" зайво сплачені страхові
внески в сумі 90774 грн. /а.с. 111, 116/.

Разом із заявою Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" подано до виконання
виконавчий лист по адміністративній
справі № 2а-1670/4316/11, виданий Полтавським
окружним адміністративним судом 18.11.2011
/а.с. 117/.

19.03.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мельник Т.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №42737964 з
виконання виконавчого листа №
2а-1670/4316/11, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 18.11.2011,
про зобов'язання Управління ПФУ
Ленінського району в м. Харкові
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" зайво сплачені страхові
внески в сумі 90774 грн. та надано
боржнику строк для виконання рішення
суду до 26.03.2014 /а.с. 118/.

Із письмових заперечень відповідача
встановлено, що виконавчий лист по
адміністративній справі № 2а-1670/4316/11
надійшов на виконання державної
виконавчої служби повторно, зокрема,
13.03.2013 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пікулою В.Ю.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом.

Як вбачається з постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 13.03.2013 ВП № 32225783, копія якої наявна у
матеріалах справи /а.с. 12/, вказаною
постановою закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-1670/431/11, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 18.11.2011, про зобов'язання УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова
повернути ТОВ "Компанія Приват-Плюс"
зайво сплачені страхові внески в сумі
90774 грн. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист, зазначений у
постанові про закінчення виконавчого
провадження від 13.03.2013 ВП № 32225783 за №
2а-1670/431/11, за своїм змістом повністю
відповідає змісту виконавчого листа по
адміністративній справі № 2а-1670/4316/11,
копія якого наявна у матеріалах справи,
та на примусове виконання якого
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 19.03.2014 ВП №
42737964.

Пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Державний виконавець під час виконання
рішення про заборону вчиняти певні дії
або про утримання від вчинення певних
дій доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

При цьому, Закон України "Про виконавче
провадження" не містить обмежень щодо
можливості повторного пред'явлення
виконавчого документа зобов'язального
характеру, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною 1 статті 22 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до статті 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту супровідного листа від 14.03.2013
№ 32225783/03-01-15/10 судом встановлено, що
примірник постанови про закінчення
виконавчого провадження направлено
разом з оригіналом виконавчого
документа до суду /зворот а.с. 12/.

13.03.2014 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" повторно подано до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області виконавчий лист
по адміністративній справі № 2а-1670/4316/11
разом із заявою про примусове
виконання рішення суду.

Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" при пред'явленні до
виконання виконавчого листа по
адміністративній справі № 2а-1670/4316/11
дотримано річний строк пред'явлення
документу до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє
доводи позивача про те, що стягувачем
пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, у
зв'язку з чим необхідно відмовити
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
щодо неправомірності повторного
відкриття виконавчого провадження,
виходячи з наступного.

Судове рішення по адміністративній
справі № 2а-1670/4316/11, яке набрало
законної сили, та на примусове
виконання якого Полтавським окружним
адміністративним судом 18.11.2011 видано
виконавчий лист № 2а-1670/4316/11, станом на
час винесення оскаржуваної постанови
не виконано.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини у
пункту 40 рішення у справі "Горнсбі
проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що
право на суд було б ілюзорним, якби
правова система Договірної держави
допускала, щоб остаточне судове
рішення, яке має обов'язкову силу,
не виконувалося на шкоду одній із
сторін.

З огляду на вищевикладене, суд
дійшов висновку, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
19.03.2014 ВП № 42737964 ґрунтується на
вимогах Закону України "Про виконавче
провадження", а відтак, підстави для її
скасування відсутні.

Суд зазначає, що у ході розгляду
справи встановлено, що відповідачем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42737964 від
19.03.2014 про примусове виконання
виконавчого листа № 2а-1670/4316/11, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 18.11.2011, натомість відповідачем не
виносилася у виконавчому провадженні
ВП № 42737964 постанова про відкриття
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа № 2а-1670/431/11 від 18.11.2011,
яку просить скасувати позивач.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мельник Т.О. про
відкриття виконавчого провадження
згідно виконавчого листа № 2а-1670/431/11
від 18.11.2011 ВП № 42737964, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом про зобов'язання Управління ПФУ
в Ленінському районі м. Харкова
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс" зайво сплачені страхові
внески в сумі 90774 грн. та зобов'язання
старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мельник Т.О.
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2а-1670/431/11 від 18.11.11, -
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова
до старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мельник Тетяни
Олександрівни, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" про скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 18
червня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич