Справа № 2а-1870/9734/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.
справа № 2a-1870/9734/12

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Шемет А.А.,

представника відповідача - Петрищева
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №2a-1870/9734/12 за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
(далі по тексту - відповідач, ПАТ
"Сумихімпром") про стягнення, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
податкового боргу по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати у сумі 110 982,37 грн. та по земельному
податку з юридичних осіб у сумі 180 562,31
грн. Свої вимоги мотивує тим, що
посадовими особами ДПІ у м. Сумах
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПАТ
"Сумихімпром" з питань дотримання
податкового законодавства в частині
виплати (нарахування) заробітної плати,
пасивних доходів, додаткових благ,
інших виплат працівникам підприємства
та правильності обчислення і
своєчасності внесення до бюджету
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.07.2011 по 31.12.2011, за
результатами якої було нараховано пеню
в розмірі 110982,37грн. за несвоєчасно
сплачений податок з доходів фізичних
осіб.

Крім того, 25.01.2011 відповідачем була
подана декларація № по
земельному податку з юридичних осіб за
2011 року, якою визначено суму до сплати
в розмірі 439 862,53 грн. 13.02.2012 була подана
декларація № по земельному
податку з юридичних осіб, якою
визначено суму до сплати в розмірі 3 896
276.58 грн. У зв'язку з частковою сплатою
суми боргу, несплачена сума складає 180
562,31 грн.

За період з 17.01.2012 по 31.10.2012 загальна
сума податкового боргу за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить
291 544,68 грн., а саме: з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати 110 982.37 грн. та земельний податок з
юридичних осіб 180 562,31 грн. Оскільки на
час звернення до суду податковий борг
відповідачем не сплачений у повному
обсязі, позивач просить стягнути з ПАТ
"Сумихімпром" вказану суму
заборгованості.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги з урахуванням
зменшення позовних вимог (т.2 а.с.52)
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив та пояснив, що відповідно до
п. 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України
з моменту винесення судом ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство платника податків порядок
погашення грошових зобов'язань, які
включені до конкурсних кредиторських
вимог контролюючих органів до такого
боржника, визначається згідно із
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" без
застосування норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсними вважаються кредитори,
вимоги яких виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області 24.10.2011р. по справі №5021/2509/2011
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб утворилась до порушення
провадження у справі про банкрутство
та набуло статусу узгодженого.
Нарахування пені відповідачем є
неправомірним, оскільки здійснене вже
в період дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів, в ході перевірки
16.03.2013 року.

Вимоги позивача про стягнення
земельного податку також є
необґрунтованими, оскільки визначена у
розрахунках земельного податку сума
сплачена підприємством у повному
обсязі в строки встановлені
законодавством, що підтверджується
платіжними дорученнями. Дії позивача
щодо погашення попередньої
заборгованості підприємства за
рахунок отриманих від ПАТ "Сумихімпром"
коштів у 2012 році є незаконними з тих
підстав, що попередня заборгованість з
цього виду податку повинна бути
включена до конкурсних вимог та
розглядатись в межах провадження
справи про банкрутство.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне в задоволенні
позову відмовити, з огляду на наступне.

Варто зазначити, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 25.04.2013р. в задоволенні позову
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
про стягнення податкового боргу в
розмірі 4 447 121,48 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2013р.
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.03.2014р. постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 25.04.2013р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2013р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходить з наступного.

Щодо стягнення заборгованості з
податку на доходи фізичних осіб (пеня)
слід зазначити наступне.

Порядок нарахування, утримання та
сплати (перерахування) податку на
доходи фізичних осіб до бюджету
визначений ст.168 Податкового кодексу
України. Зокрема, підпунктом 168.1.2
пункту 168.1 ст. 168 ПК України визначено,
що податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету.

Порядок стягнення коштів за податковим
боргом регулюється ст.95 Податкового
кодексу України, відповідно до якої
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, п. 87.10 ст. 87 Податкового
кодексу України передбачено, що з
моменту винесення судом ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство платника податків порядок
погашення грошових зобов'язань, які
включені до конкурсних кредиторських
вимог контролюючих органів до такого
боржника, визначається згідно із
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" без
застосування норм цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою
Господарського суду Сумської області
від 24.10.2011р. по справі №5021/2509/2011
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.(т.1 а.с.28).

ДПІ у м. Сумах проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ПАТ
"Сумихімпром" з питань дотримання
податкового законодавства в частині
виплати (нарахування) заробітної плати,
пасивних доходів, додаткових благ,
інших виплат працівникам підприємства
та правильності обчислення і
своєчасності внесення до бюджету
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. За
результатами перевірки складено акт
№1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012р., яким
встановлено, що станом на 31.03.2012р. до
бюджету не перераховано утри маного
податку з доходів фізичних осіб в сумі
7391299,93 грн. (т.1 а.с.10-12) та нарахована пеня
в розмірі 110982,34 грн. Зі змісту акту, а
також із розрахунку заборгованості по
податку на доходи фізичних осіб,
вбачається, що зазначена позивачем
заборгованість виникла до порушення
справи про банкрутство відповідача (т.1
а.с.50-55), відповідно є конкурсною
вимогою.

Відповідно до абзацу 24 статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства; не
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно нарахування пені
суперечить вимогам законодавства з
питань банкрутства.

Окремо варто зауважити, що в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 18.03.2014 року, що була прийнята за
наслідками касаційного розгляду даної
справи, зазначені висновки не
спростовуються.

Щодо заборгованості зі сплати
земельного податку за 2012 рік слід
зазначити наступне.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
ухвалі, прийнятій за наслідками
розгляду даної справи в касаційному
порядку зазначила, що суди першої та
апеляційної інстанції дійшли висновку,
що заборгованість із земельного
податку, яка виникла до порушення
провадження у справі про банкрутство
не є поточною заборгованістю
відповідача, оскільки укладення
договорів розстрочення цієї
заборгованості, на які посилається
позивач в обґрунтування доводів, що
борг є поточними вимогами, не змінює
юридичну природу виникнення
податкового боргу.

Проте, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
такий висновок помилковим, оскільки
згідно із п. 100.1 ст. 100 Податкового
кодексу України розстроченням,
відстроченням грошових зобов'язань або
податкового боргу є перенесення
строків сплати платником податків його
грошових зобов'язань або податкового
боргу під проценти, розмір яких
дорівнює розміру пені, визначеному п.
129.4 ст. 129 цього Кодексу.

Тобто строк погашення податкового
боргу ПАТ "Сумихімпром" настав саме
після скасування розстрочення
рішенням Державної податкової
адміністрації в Сумській області,
прийнятим 16.12.2011р.

Колегія суддів вважає передчасним
висновок судів про те, що не включення
суми розстроченого податкового боргу
по земельному податку з юридичних осіб,
що виник до порушення у справі про
банкрутство відповідача, до конкурсних
кредиторських вимог не надає права
податковому органу застосовувати п. 87.9
ст. 87 Податкового кодексу України, з
огляду на положення ст.14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, розглядаючи спір
про стягнення податкового боргу, суд
з'ясовує питання розміру та статусу
податкового боргу платника та
наявності у позивача підстав для
застосовування п. 87.9 ст. 87 Податкового
кодексу України.

Як випливає із заяви про зменшення
позовних вимог (т.2 а.с.52) та пояснень,
наданих представником позивача (т.2
а.с.142), залишок заборгованості
відповідача із земельного податку
становить 180562,31 грн. Вказана сума
заборгованості виникла за жовтень
місяць 2012 року, відповідно до
податкової декларації з плати за землю
№ поданої 13.02.2012 року, в якій
відповідачем самостійно визначено
суму до сплати за кожен місяць.

В судовому засіданні встановлено, що
визначена у розрахунках земельного
податку сума сплачена підприємством у
повному обсязі в строки встановлені
Податковим кодексом України, що
підтверджується копіями платіжних
доручень від 27.01.2012р. за №12552, від
27.02.2012р. за №13901, від 28.03.2012р. за №15316, від
26.04.2012р. за №16923, від 29.05.2012р. за №18698, від
25.06.2012р. за №20177, від 27.06.2012р. за №21896, від
28.08.2012р. за №23532, від 26.09.2012р. за №24880, від
26.10.2012р. за №26577 (т.1 а.с. 85-96).

Крім того, заборгованість із
земельного податку за жовтень 2012 року
була погашена позивачем згідно
платіжного доручення № 28412 від 27.11.2012
року (т. 2 а.с. 69).

Однак, як було встановлено в судовому
засіданні з пояснень представника
позивача та витягу з картки особового
рахунку ПАТ «Сумихімпром» за платежем
«Земельний податок з юридичних осіб»
(т.2 а.с.54-56), зазначені вище платежі
зараховувались в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення в розумінні положень п.
87.9 ст.87 ПК України. Наведеною нормою
передбачено, що у разі наявності у
платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до статті 95 цього Кодексу
або за рішенням суду у випадках,
передбачених законом.

Тобто, в даному випадку, для
встановлення обґрунтованості вимог
позивача щодо стягнення податкової
заборгованості, необхідно встановити,
чи існувала у позивача заборгованість
з земельного податку з юридичних осіб
за минулі періоди - 2011, 2010, 2009 роки.

Обставини, пов'язані із встановленням
наявності у відповідача
заборгованість з земельного податку з
юридичних осіб за минулі періоди - 2011,
2010, 2009 роки були предметом розгляду в
адміністративній справі № 818/1921/13-а за
позов ДПІ в м. Сумах до ПАТ
«Сумихімпром». Постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
25.04.2013 року в задоволенні позову було
відмовлено. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2013 року (а.с. 57-59) зазначену
постанову залишено в силі. Судові
рішення набрали законної сили.

В ході розгляду даної справи судом було
встановлено, що заборгованість
позивача з земельного податку з
юридичних осіб за минулі періоди - 2011,
2010, 2009 роки виникла до порушення
провадження справи про банкрутство і є
конкурсною в розумінні положень ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Так, відповідно до вимог ч.1-2 ст.14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції,
що діяла на момент порушення
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Сумихімпром», конкурсні кредитори
за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також за
вимогами щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
мають право подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них
документів кредитори надсилають
боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на викладені вище обставини, в
ході розгляду адміністративної справи
№ 818/1921/13-а суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ДПІ у м. Сумах про
стягнення заборгованості в повному
обсязі. Даний висновок сформований у
зв'язку з фактичною відсутністю у ПАТ
«Сумихімпром» заборгованості із
земельного податку за 2011, 2010, 2009 роки.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, у посадових осіб податкового
органу були відсутні підстави для
зарахування платежу з погашення
заборгованості із земельного податку
за жовтень 2012 року (платіжне доручення
№ 28412 від 27.11.2012 року (а.с. 69)) в рахунок
погашення боргу з земельного податку
згідно з черговістю його виникнення в
розумінні положень п.87.9 ст.87 ПК України,
оскільки така заборгованість фактично
відсутня.

Враховуючи викладені обставини, суд
дійшов висновку про необгрунтованість
вимог ДПІ в м. Сумах про стягнення з ПАТ
"Сумихімпром" податкового боргу по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються податковими агентами, із
доходів платника податку у вигляді
заробітної плати у сумі 110 982,37 грн. та по
земельному податку з юридичних осіб у
сумі 180 562,31 грн., у зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" про стягнення
податкового боргу по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати у сумі 110 982,37 грн. та по земельному
податку з юридичних осіб у сумі 180 562,31
грн. - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 02.06.2014
року.

З оригіналом згідно:

Суддя
В.М. Соколов