Справа № 148/1154/14-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1154/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької
області

В складі : головуючого
судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, третьої особи
інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України Якименко Олександра
Михайловича про поновлення строків
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
скасування даної постанови,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
позовом до відділення ДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, третьої особи
інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України Якименко Олександра
Михайловича про поновлення строків
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
скасування даної постанови, мотивуючи
свої вимоги тим, що постановою серії АБ2
№ 045697 по справі про адміністративне
правопорушення, винесеною начальником
ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ронським О.М. 05.03.2014
року, його визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає винесену постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Так, підставою для винесення
такої постанови стало те, що 19 лютого
2014 року о 15.35 год. він був зупинений
інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області і
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому зазначалось, що він, 12.02.2014 року о
15.35 год. в с. Джулинка по вул.
Центральній, керував автомобілем
«Volkswagеn LT 46» н.з. НОМЕР_1, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, чим порушив
вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху.

Дійсно, 12 лютого 2014 року він
рухався власним автомобілем«Volkswagеn LT
46» н.з. НОМЕР_1 в с. Джулинка по вул.
Центральній та був зупинений
працівником ДАЇ в зв'язку з тим, що він
нібито порушив п.31.3 б Правил дорожнього
руху, а саме не пройшов обв'язковий
технічний контроль. Він заперечив, так
як Правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки його автомобіль
відноситься до легкового, повною масою
до 3,5 т..

Дана постанова є незаконною,
оскільки винесена з порушенням норм
права. Так, згідно ст.35 Закону України
«Про дорожній рух» обов'язковому
технічному контролю не підлягають,
зокрема 1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи до них,
мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші
прирівняні до них транспортні засоби -
незалежно від строку експлуатації ; 2)
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонн, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Згідно постанови КМУ від 8 травня
1993 року № 340 «Про затвердження
Положення про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами,
транспортні засоби вагою до 3500 кг і
кількістю сидячих місць, крім сидіння
водія не більше восьми відносяться
лише до категорії В, тобто до легкових
автомобілів. Згідно Державного
стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби
транспортні дорожні» транспортні
засоби вагою до 3500 кг і кількістю
сидячих місць, крім сидіння водія, не
більше восьми відносяться лише до
категорії М1, тобто до легкових
автомобілів.

Таким чином, його притягнуто до
адміністративної відповідальності без
представлення будь-яких достовірних
доказів його вини та за правопорушення
якого він не вчиняв.

Постанову про адміністративне
правопорушення він отримав 12.05.2014 року
разом з постановою про відкриття
виконавчого провадження, що перевищує
10-ти денний строк для оскарження
постанови, а тому пропустив строк для
оскарження постанови не з своєї вини.

В судове засідання позивач не
з'явився. Направив суду заяву, в якій
просить справу розглянути в його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
і наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача - відділення
ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області та третя особа
інспектор ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи і суд вважає можливим
розглянути справу в їх відсутність на
підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити, так
як він доведений в судовому засіданні.

Позивач при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
заперечив вину в порушенні Правил
дорожнього руху, а саме, що він керував
автомобілем, який підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
його своєчасно не пройшов, так як він
керував легковим автомобілем
грузопідйомністю до 3,5 тонн, а
відповідач не надав суду доказів, які б
спростували пояснення позивача.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник,чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 71ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достовірних
доказів, які б підтверджували
правомірність його рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ним Правил дорожнього руху
України.

Так як позивач отримав оскаржувану
постанову винесену 05 березня 2014 року
лише 12 травня 2014 року разом з
постановою державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, то
останній пропустив строк для її
оскарження з поважної причини і він на
думку суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288,
289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 05 березня 2014 року.

Постанову серії АБ2 № 045697, винесену
начальником ВДАІ Тульчинського РВ
УМВС України у Вінницькій Ронським
Олександром Михайловичем від 05 березня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.3 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а
адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: