Справа № 752/3294/14-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Суддя-доповідач: Ключкович
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Борисюк
Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва до підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у м. Києві, старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у м. Києві Григорян О.Г., третя
особа: ОСОБА_3, про скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії старшого
державного виконавця підрозділу
Примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у місті
Києві Григорян О.Г. Скасовано
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
місті Києві Григорян О.Г., винесену 30
січня 2014 року про накладення штрафу на
боржника - УПФ України в Голосіївському
районі м. Києва штраф у розмірі 680
гривень.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
третьою особою подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати постанову суду, як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та винести нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
заслухавши пояснення апелянта та
представника позивача, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, аналізуючи всі
зібрані у справі докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що позовні
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва є обґрунтованими, а обставини,
викладені в позовній заяві, знайшли
своє підтвердження в ході розгляду
справи та не спростовані суб'єктами
владних повноважень у порядку
визначеному законом.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду з наступних мотивів.

Вбачається з матеріалів справи, що 07
листопада 2013 року до УПФ у
Голосіївському районі м. Києва
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-а-643/12, виданого 21
жовтня 2013 року Голосіївським районним
судом міста Києва.

Листом від 27.11.2013 року №23685/07 УПФ в
Голосіївському районі м. Києва
повідомило відповідача, що кошти
нараховані по перерахунку з 02.03.2011 року
у розмірі 136427,91 грн. виплачені ОСОБА_3 у
вересні 2013 року разом з пенсією. Крім
того, УПФ у Голосіївському районі у м.
Києві, відповідно до п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження,
просило закрити виконавче провадження
ВП №40466801 від 29.10.2013 року у зв'язку з
виконанням.

30 січня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Григорян О.Г. винесено постанову про
накладення штрафу, якою за невиконання
рішення суду накладено на боржника -
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва штраф у
розмірі 680 гривень.

Разом з тим, судом першої інстанції
вірно встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що згідно до
розпорядження № 815925 від 16.07.2013 року
управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
здійснено перерахунок пенсії
добровільно, з врахуванням середньої
заробітної плати за період з березня 2009
року по лютий 2011 року із застосуванням
максимальної величини, на яку
нараховувалися внески (відповідно до
ст. 1 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 08
липня 2010 року), відповідно до ст. 37
Закону України «Про державну службу»
та п. 32 Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів» за
№ 309-УІ від 03 червня 2008 року, щодо
внесення змін до ст. 19 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

З матеріалів пенсійної справи
вбачається, що виплату різниці
недоотриманої пенсії в розмірі 136427
гривень 91 копійку було проведено у
вересні 2013 року.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Григорян О.Г. встановлено,
що рішення суду боржником виконано
частково, однак обґрунтувань такого
висновку не наведено.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до частини першої та другої
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець виносить
відповідну постанову, в якій зазначає,
що в разі невиконання рішення в
добровільному порядку у встановлені
для цього строки, воно буде виконано в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Згідно ст. 75 Закону після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 Закону для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 Закону і не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, державний
виконавець повинен чітко встановити
факт невиконання без поважних причин
рішення суду, навести конкретні
обставини на їх підтвердження та
зазначити осіб, які їх допустили, про що
безпосередньо зазначити у постанові
про накладення штрафу, що в даному
випадку державним виконавцем не
виконано.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Державний виконавець не довів тих
обставин, що рішення суду виконано
тільки частково, не надав суду жодних
обґрунтованих пояснень і належних
доказів на ствердження тільки
часткового виконання рішення суду, а
тому оспрювану постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
місті Києві Григорян О.Г. про
накладення штрафу від 30.01.2014 року не
можна вважати обґрунтованою належним
чином, і така підставно судом першої
інстанції скасована.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 20.06.2014 року

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.