Справа № 820/13378/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 820/13378/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Лаптій О.Ю.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р.
по справі № 820/13378/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова

про визнання незаконним розпорядження
та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова (далі -
відповідач), в якому просив суд визнати
незаконним розпорядження відділу з
призначення пенсії управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова від 18.01.2012 року,
стягнути з відповідача суму незаконно
утриманої пенсії в розмірі 1034,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він як інвалід 2-ї групи по
загальному захворюванню перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова
та отримує пенсію в розмірі 822 грн.
Однак, в лютому - березні 2012 року йому
не доплачено пенсію в розмірі 486,40 грн. У
ході з'ясування обставин, позивачу
повідомили, що утримання відбулось
через те, що він як підприємець не надав
даних про свою зайнятість, тобто про те,
що він працює, у зв'язку з чим і виникла
переплата пенсії. Однак, хоча позивач і
зареєстрований як приватний
підприємець він фактично ніякої
підприємницької діяльності не
здійснює, про що надавав дані до
державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Харкова, в зв'язку
з чим позивач вважає, що управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова незаконно прийнято
розпорядження про утримання частини
пенсії всього на загальну суму 1034,62 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р.
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р. та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції підтримали апеляційну
скаргу, просили задовольнити її,
посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явився, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника позивача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що розпорядженням
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова № 144606 від
09.06.2011 року ОСОБА_1 призначено пенсію по
інвалідності в розмірі пенсії за віком.

Згідно письмового зобов'язання від
17.11.2011 року, ОСОБА_1, зобов'язався у всіх
випадках працевлаштування (тимчасово
або постійно), зміни складу сім'ї, на
яких виплачується пенсія або надбавка
до пенсії, терміново повідомити в
районне управління Пенсійного фонду
України для зміни розміру пенсії. Крім
того, позивачем зазначено, що він не
працює та є інвалідом 2 групи.

Листом за вих. № 12138-02/29 від 22.11.2011 року,
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова
звернулося до ДПІ у Ленінському районі
м. Харкова з запитом, у якому просило
повідомити, чи являється ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
приватним підприємцем.

Листом за вих. № 8480/10/29-017 від 30.11.2011 року
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова
надала відповідь на запит управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова, в якій повідомила, що
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
перебуває на податковому обліку у ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова як
фізична особа-підприємець з 10.12.2007 року.
Розпорядженням начальника управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова від 07.02.2012 року,
прийнято рішення про утримання
переплати пенсії по 20% щомісячно до
повного погашення, у зв'язку з тим, що
пенсіонер працював та не повідомив про
це до УПФУ.

Розпорядженням управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Харкова № 144606 від 07.02.2012 року ОСОБА_1
здійснено перерахунок пенсії по
інвалідності через зміну надбавки.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що дії управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Харкові щодо утримання суми пенсій,
виплаченої надміру позивачу, на
підставі розпорядження відділу з
призначення пенсії управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова від 18.01.2012 року, є
законними та обґрунтованими, оскільки
позивачем при зверненні за
призначенням пенсії скрито факт того,
що він перебуває на обліку в органах
державної податкової служби як фізична
особа - підприємець, що призвело до
переплати пенсії по інвалідності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно пункту 28 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
пенсії відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України № 22-1 від 25.11.2005 року, за
документ, який підтверджує, що особа не
працює приймаються: трудова
книжка та довідка органів
державної податкової служби довільної
форми про те, що особа не перебуває на
обліку у даному органі
державної податкової служби як
фізична особа - підприємець. При
відсутності трудової книжки - довідка
органів державної податкової
служби довільної форми про те, що
особа не перебуває на обліку у даному
органі державної податкової служби як
фізична особа - підприємець, та заява
особи із зазначенням причини
відсутності трудової книжки. До
зазначених документів додається
інформація відділу персоніфікованого
обліку.

Слід зауважити, що при зверненні за
призначенням пенсії позивач
повідомляв, що не працює і
підприємницькою діяльністю не
займається, зобов'язується своєчасно
повідомити органи, що призначають та
виплачують пенсію, зокрема про
прийняття на роботу, інші обставини, що
можуть вплинути на пенсійне
забезпечення позивача.

Проте, як свідчать письмові докази,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Харківської міської ради
Харківської області 07.12.2007 року, номер
запису в ЄДР 0088740 та перебуває на
податковому обліку у ДПІ у Ленінському
районі м. Харкова як фізична
особа-підприємець з 10.12.2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
нездійснення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем чи неотримання
доходу від своєї підприємницької
діяльності не є підставами вважати, що
підприємницька діяльність припинена і
фізична особа вважається особою, яка не
працює.

У відповідності до п.1. ст. 50 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Як свідчать письмові докази, утримання
переплати пенсії проводились на
підставі п.1. ст. 50 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та згідно
розпорядження відділу з призначення
пенсії управлінн Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова
від 18.01.2012 року по 20 % від загального
розміру пенсії щомісячно починаючи з
лютого 2012 року по липень 2912 року на
загальну суму 1034,62 грн. Станом нв 01.08.2012
року переплата пенсії утримана у
повному обсязі.

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р. по
справі № 820/13378/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений
23.06.2014 р.