Справа № 802/656/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Київ
К/800/65704/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Блажівська Н. Є. Борисенко І.
В.розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій областіна
постанову та ухвалуВінницького
окружного адміністративного суду від
28.08.2013 року Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 рокуу
справі№ 802/656/13-аза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Вінагрохім»до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій областіпровизнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.08.2013 року
у справі № 802/656/13-а, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року,
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкові
повідомлення-рішення Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області №
та № від 20.12.2012 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове про відмову
в позові. Свої вимоги заявник
обґрунтовує порушенням судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, ст. 20, ст. 79,
п. 134. ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2
ст. 138, ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.
188.1 ст. 188, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з вимогами та доводами
скаржника не погоджується, просить
залишити в силі судові рішення у
справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Вінагрохім» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства під
час проведення взаємовідносин з ПП
«Форсайт-Плюс» за період з 01.01.2011 року
по 31.12.2011 року, складено акт № 57/22/32811966
від 03.12.2012 року.

На підставі акта перевірки
відповідачем 20.12.2013 року прийнято
податкові повідомлення-рішення: №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток 1 618 400,00 грн., та № 0, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
2 092 856 грн., з них: 1 407 305,00 грн. - за
основним платежем та 685 551,00 грн. -
штрафні санкції.

Висновки відповідача ґрунтуються на
результатах раніше проведеної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вінагрохім» за період з 01.01.2011 року по
31.12.2011 року, викладених в акті № 15/22/32811966
від 31.05.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанції
виходили з того, що постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.03.2013 року
у справі № 2а/0270/4327/12, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013 року,
задоволено адміністративний позов ТОВ
«Вінагрохім», визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення (форми «Р») від
15.06.2012 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток 198 814,00 грн. та №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість 204 963,00 грн., що які
прийняті на підставі акта № 15/22/32811966
від 31.05.2012 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів про задоволення
позову, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо отримано
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно із п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України (в редакції, яка діяла
на час проведення перевірки та
винесення податкового
повідомлення-рішення) у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Також, відповідно до положень пункту 58.4
статті 58 зазначеного Кодексу в
редакції, яка діяла на час винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, у разі коли судом
за результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка позивача, за наслідками якої
прийнято спірні податкові
повідомлення-рішення, проведена на
підставі наказу ДПС у Вінницькій
області від 16.11.2012 року № 412 та
постанови Вінницького районного суду
від 29.05.2012 року.

Оскільки податковим органом не надано
доказів того, що на час прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень існував
обвинувальний вирок, що набрав
законної сили, чи рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами, колегія
суддів вважає, що у відповідача були
відсутні підстави для прийняття рішень
за насідками перевірки результати
якої, оформленої актом № 57/22/32811966 від
03.12.2012 року.

Доводи касаційної скарги, викладеного
не спростовують.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області відхилити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.08.2013 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
у справі № 802/656/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
Н. Є. Блажівська

І. В. Борисенко