Справа № 804/6249/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2014 р.
804/6249/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рябчук О.С.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтохімінвест" до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафтохімінвест»
(далі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) з вимогами про скасування:

- податкового повідомлення-рішення
форми «Ш» від 27.11.2013 р. № на суму 3
296,85грн.;

- податкового повідомлення-рішення
форми «Ш» від 27.11.2013 р. № на суму 3
713,73грн.;

- податкового повідомлення-рішення
форми «Ш» від 26.11.2013 р. № на суму 3
296,85грн.;

- податкового повідомлення-рішення
форми «Ш» від 26.11.2013 р. № на суму 3
713,73грн.

При перевірці адміністративного
позову на відповідність вимогам КАС
України виявлено порушення
встановлених ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимог, а саме, до позову додано документ
про сплату судового збору (квитанція
№0910067 від 25.04.2014 р. на суму 73,08грн.), проте
сплаченого не в установленому розмірі,
тобто без врахуванням майнового
характеру спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014р.
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтохімінвест»
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків позову, а
саме: запропоновано у строк до 28.05.2014
року направити до суду оригінал
квитанції про сплату судового збору за
подачу позову майнового характеру,
сплаченого в установленому порядку та
розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.05.2014 року направлена на адресу
позивача, що зазначена у позові, та
отримана ним лише 28.05.2014 р., тобто в день,
встановлений ухвалою як граничний для
усунення недоліків позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в даному випадку без заяви
позивача необхідно продовжити
процесуальний строк, який було
встановлено ухвалою від 06.05.2014 року про
залишення позовної заяви без руху,
оскільки через пізнє отримання
позивачем ухвали, останній не мав
можливість усунути недоліки, які були
виявлені під час перевірки
відповідності адміністративного
позову вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, в строк, встановлений в ухвалі
суду від 06.05.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 102, 108, 165, 185, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення
недоліків адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтохімінвест» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Встановити позивачу строк до 02 липня
2014 р. для усунення недоліків позовної
заяви шляхом надання до суду оригіналу
квитанції про сплату судового збору за
подачу позову майнового характеру,
сплаченого в установленому порядку та
розмірі.

Копію даної ухвали направити особам, що
звернулися з адміністративним позовом.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені в зазначений строк, позовна
заява буде повернута заявникам.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала про залишення позовної
заяви без руху може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
Ухвала не набрала законної сили станом
на 10.06.2014 Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.М.Бухтіярова