Справа № 826/1161/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1161/14
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Губська О.А.,
перевіривши апеляційну скаргу
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Київської міської ради №84/9672 від 02.10.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) подав
апеляційну скаргу, в якій просив
оскаржувану постанову суду скасувати
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
ухвалою від 11 квітня 2014 року залишив її
без руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ч.2 ст. 186 КАС України, а саме
апелянтом було пропущено встановлений
процесуальним законом десятиденний
строк оскарження постанови суду першої
інстанції.

Як вбачається за матеріалів справи,
копію ухвали від 11 квітня 2014 року про
залишення апеляційної скарги без руху
апелянт отримав 05 травня 2014 року, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

29 травня 2014 року представником
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) через канцелярію суду
подано клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування власної позиції
апелянт послався на те, що постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.03.2014 у справі №826/1161/14
надійшла на адресу Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) за
дорученням заступника міського голови
- секретаря Київради лише 24.03.2014 року,
про що свідчить штамп реєстрації
вхідної кореспонденції на копії
оскаржуваної постанови, яку було
додано до апеляційної скарги. Тобто,
наголошувалось на наявності
відповідної відмітки.

При цьому відповідач зазначив, що
згідно з Інструкцією з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, що затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 р. N 1242 (далі - Інструкція №
1242), відмітка про надходження документа
до установи проставляється від руки
або за допомогою штампа, автоматичного
нумератора на лицьовому полі у правому
кутку нижнього поля першого аркуша
оригіналу документа.

Також апелянт послався на складну
політичну ситуацію в країні в цей
період, зокрема зайняття
адміністративних будівель, що
ускладнювало стабільне проходження
кореспонденції.

Суд не визнає вказані апелянтом
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження поважними з
огляду на наступне.

Як було встановлено судом в ухвалі від
11 квітня 2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху, копію
оскаржуваної постанови судом першої
інстанції було направлено на вірну
адресу із вірним вказанням назви
адресата, факт отримання
підтверджується наявним у справі
рекомендованим повідомленням з
підписом відповідної службової особи
саме 11.03.2014 року.

На отриману скаржником 11.03.2014 року
постанову апеляційну скаргу подано
02.04.2014 року, тобто з пропуском
встановленого приписами ч. 2 ст. 186 КАС
України десятиденного строку.

Посилання апелянта на наявність
відмітки на копії оскаржуваного
рішення - штампу реєстрації вхідної
кореспонденції від 24.03.2014 року, що на
його думку є моментом отримання копії
оскаржуваної постанови, і посилання у
зв'язку з цим на положення Інструкції №
1242, суд оцінює критично.

Відповідно до п. 82 зазначеної
Інструкції (далі - Інструкція № 1242)
відмітка про надходження документа до
установи проставляється від руки або
за допомогою штампа, автоматичного
нумератора на лицьовому полі у правому
кутку нижнього поля першого аркуша
оригіналу документа. Елементами
зазначеного реквізиту є скорочене
найменування установи - одержувача
документа, реєстраційний індекс, дата
(у разі потреби - година і хвилини)
надходження документа. У разі
застосування автоматизованої системи
реєстрації зазначена інформація
наноситься за допомогою штрих-коду.

В силу п. 161 Інструкції № 1242, реєстрація
документів полягає у веденні запису
облікових даних про документ за
встановленою реєстраційною формою,
яким фіксується факт створення,
відправлення або одержання документа
шляхом проставлення на ньому
реєстраційного індексу з подальшим
записом у зазначених формах необхідних
відомостей про документ. Реєстрація
документів провадиться з метою
забезпечення їх обліку, контролю за
виконанням і оперативним
використанням наявної в документах
інформації.

Відповідно до п. 163 Інструкції №1242
документи реєструються лише один раз:
вхідні - у день надходження або не
пізніше наступного дня, якщо документ
надійшов у неробочий час, створювані - у
день підписання або затвердження.

У разі передачі зареєстрованого
документа з одного структурного
підрозділу до іншого новий
реєстраційний індекс на документі не
проставляється.

Факт надходження копії оскаржуваної
постанови на адресу Департаменту саме
11.03.2014 року (вівторок) підтверджується
наявним у справі рекомендованим
повідомленням з підписом відповідної
службової особи.

Та обставина, що в порушення вимог п. 163
Інструкції № 1242 вказану вхідну
кореспонденцію було зареєстровано не у
день її надходження або на наступний
день, а майже через два тижні, суд не
вважає підставою для поновлення
встановленого приписами ч. 2 ст. 186 КАС
України строку апеляційного
оскарження постанови, оскільки
невиконання посадовою особою
відповідача своїх службових обов'язків
не може свідчити про поважність причин
пропуску строку звернення до
апеляційного суду.

Крім того, судом враховується, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Суд приймає до уваги доводи апелянта
щодо складної політичної ситуації в
країні в цей період, що могло
ускладнити стабільне проходження
кореспонденції, разом з тим, звертає
увагу апелянта, що кореспонденцію все ж
було отримано уповноваженою особою
відповідача 11.03.2014 року, на чому було
наголошено вище.

Таким чином, зазначені апелянтом
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження визнані судом
неповажними.

Тридцятиденний строк з моменту
отримання ухвали від 11 квітня 2014 року
про залишення апеляційної скарги без
руху для усунення вказаних в ній
недоліків сплив 05 червня 2014 року і
будь-яких інших заяв про уточнення
поважності підстав для поновлення
строків на апеляційне оскарження
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 березня 2014 року
до суду на даний момент не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України якщо заяву не буде подано
особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189
КАС України строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись
приписами Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне у відкритті апеляційного
провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської ради, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправним та скасування рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212
КАС України.

Суддя