Справа № 2а-7520/12/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2а-7520/12/1370
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючий суддя Гулкевич І.З.,
суддя Дем»яновський Г.С.
суддя Крутько О.В.
секретаря судового засідання
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Державної митної
служби України, Львівської митниці
Міндоходів, Міністерства доходів і
зборів України про визнання незаконним
та скасування наказу №1562-к від 27.07.2012
року, поновлення на посаді та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
ОСОБА_3 звернувся у Львівський окружний
адміністративний суд з позовом до
Державної митної служби України,
Львівської митниці Міндоходів,
Міністерства доходів і зборів України
з урахунням уточнених позовних вимог
просить: визнати незаконним
протиправним та скасувати наказ
Державної митної служби України № 1562-к
від 27.07.2012 року "По особовому складу
Львівської митниці" в частині
припинення 27.07.2012 року перебування на
державній службі в митних органах
України на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення № 2 митного
поста «Краковець» Львівської митниці
Міндоходів; поновити ОСОБА_3 на роботі
на посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 2 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів та стягнути з Львівської
митниці Міндоходів на його користь
середню заробітну плату за час
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ
Державної митної служби України № 1562-к
від 27.07.2012 року "По особовому складу
Львівської митниці" за порушення
Присяги державних службовців,
відповідно до вимог п. 6. ст. 30 Закону
України "Про державну службу" було
припинено перебування позивача на
державній службі в митних органах
України з 30.07.2012 року. Згідно
оскаржуваного наказу позивачем в
порушення посадової інструкції 16.06.2012
р. не було здійснено перевірку
транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 з
причепом НОМЕР_3 на наявність
орієнтування та завершено митне
оформлення цього автомобіля без
проведення аналізу результатів
митного контролю та без здійснення
перевірки щодо наявності оперативної
інформації, так не було вжито заходів
передбачених орієнтуванням. Зазначене
призвело до пропуску через митний
кордон України вказаного
транспортного засобу (у відношенні
якого було наявне орієнтування) без
інформування посадових осіб служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Львівської митниці.
Позивач стверджує, що 16.06.2012 року перед
початком робочої зміни не було
проінформовано про будь - які
орієнтування щодо транспортного
засобу р.н. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_3.
Також не було доведено до відома
позивача, що митний контроль вказаного
транспортного засобу потрібно
здійснювати із залученням працівників
СБК та ПМП. Покликаючись на норми п.21 ч. 1
ст.92 Конституції України та ст. 21
Статуту, вважає, що невиконання чи
неналежне виконання посадовою особою
митних органів службових обов'язків є
дисциплінарне правопорушення. Вказує
на те, що відповідно до ст. 31
Дисциплінарного статуту митної служби
України застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.
Позивачу не було відомо про проведення
будь - якої службової перевірки щодо
звільнення позивача.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, просить позов
задоволити у повному обсязі.
Позиція відповідача - Львівської
митниці Міндоходів викладена у
письмових запереченнях на позов від
07.09.2012 року № 13/19-1544, в яких просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що
Дисциплінарний статут не підлягає
застосуванню до вирішення спірних
правовідносин, оскільки порядок
проходження державної служби та її
припинення регулюється спеціальним
законом - Законом України "Про державну
службу", яким встановлено, що крім
загальних підстав, передбачених КЗпП
України, державна служба припиняється
також з підстав визначених у ст. 30 цього
Закону, і в таких випадках норми КЗпП
України не підлягають застосуванню,
позаяк припинення державної служби не
можна кваліфікувати як звільнення з
ініціативи адміністрації. Посилання
позивача в позовній заяві на ст. 31
Дисциплінарного статуту не відповідає
положенням Закону України "Про
державну службу", згідно якого позивачу
припинено перебування на державній
службі, оскільки даний закон не
передбачає обов'язковості проведення
службового розслідування в таких
випадках. Відповідно до наказу
Львівської митниці від 18.06.2012 року № 469
було призначено службове
розслідування з метою повного та
всебічного з'ясування обставин
недодержання посадовими особами
Львівської митниці законодавства про
державну службу при здійсненні 16.06.2012
року митного контролю та пропуску
через митний кордон України
транспортного засобу р.н. НОМЕР_1, у
відношенні якого було наявне
орієнтування, без вжиття заходів
передбачених орієнтуванням. Про факт
розслідування позивачу було відомо,
адже з метою з'ясування обставин
пропуску вказаного транспортного
засобу у старшого інспектора ВМО № 2
митного поста "Краковець" ОСОБА_3 20.06.12
року були відібрані пояснення.
Позиція відповідача - Державної митної
служби України викладена у письмових
запереченнях на позов від 14.09.2012 року №
14/2864, в яких просить в позові відмовити,
посилається на те, що під час
проведення службової перевірки,
результати якої оформлені доповідною
запискою на ім'я т.в.о. Голови
Держмитслужби від 27.07.2012, комісією
виявлено факт здійснення посадовими
особами Львівської митниці 16.06.2012 року
митного контролю та пропуску через
митний кордон України транспортного
засобу р.н. НОМЕР_1 з вантажем "скло", без
вжиття заходів, передбачених
орієнтуванням. Старшим інспектором
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Краковець" Львівської митниці
ОСОБА_3 внесено до функціонального
модуля "Диспетчер ЗМК" АСМО "Інспектор -
2006" дані про в»їзд 16.06.2012 о 15:32:39
транспортного засобу р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3
до ЗМК за напрямом "із за кордону" з
товаром "скло" за контрольним талоном
ААС №? 566143. Службою боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил (далі- СБК та ПМП) Львівської
митниці до функціонального модуля
"Диспетчер ЗМК" АСМО "Інспектор - 2006"
Згідно із протоколом дій наявним в
модулі "Орієнтування" АСМО "Інспектор-
2006" 15.06.2012 внесено орієнтування щодо
транспортного засобу р.н. НОМЕР_1,
країна-804, код ТЗ-30 із зазначенням
коментарю такого змісту «Можливе
ввезення товарів з приховуванням від
митного контролю, або не подання
митному органу всіх товаросупровідних
документів». Митний контролю
здійснювати виключно із залученням
посадових осіб СБК та ПМП. Відповідно
до інформації відділу митних
інформаційних технологій Львівської
митниці, в АСМО " Інспектор-2006" під час
здійснення митного контролю та митного
оформлення вищевказаного
транспортного засобу відбулось
спрацювання орієнтування за
контекстом НОМЕР_1. В 15:32 16.06.2012 ( у графі "
Користувач" зазначено-Коваленко А.В., у
графі " Контекст" зазначено-код країни
804; код ТЗ 14; реєстраційний № НОМЕР_1).
Вищезазначене свідчить, що під час
внесення інформації в АСМО "Інспектор -
2006" стосовно транспортного засобу р.н.
НОМЕР_1, орієнтування спрацювало, однак
позивачем не було повідомлено СБК та
МПМ Львівської митниці про його
спрацювання та не проведено
відповідних заходів. Зазначені дії
позивача призвели до не виявлення
факту порушення митних правил та
ввезення в Україну товарів без
оподаткування за підробленими
документами, про що свідчить лист
Департаменту міжнародного
співробітництва митного Управління у
Вроцлаві (Республіка Польща" від 25.07.2012
№ 450000 - IWMW-0712-521/12/982/JC/
Представник відповідачів в судовому
засіданні проти позову заперечив, з
підстав, наведених у письмових
запереченнях на позов, просить
відмовити у задоволенні позову у
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
безпосередньо та об'єктивно дослідивши
та оцінивши докази, які мають значення
для справи, давши їм оцінку, суд
Згідно наказу Львівської митниці від
30.04.2010 року № 467-к "Про переведення
ОСОБА_3." позивача переведено з 01 травня
2010 року на посаду старшого інспектора
відділу митного оформлення №2,
звільнивши з посади старшого
інспектора митного поста
Позивачем 27 вересня 2000 року прийнято
Присягу державного службовця, що
підтверджується його підписом під
Львівською митницею видано наказ № 469
від 18.06.2012 року про проведення
службового розслідування стосовно
посадових осіб Львівської митниці,
причетних до здійснення 16.06.2012 року
митного контролю та пропуску через
митний кордон України транспортного
засобу р.н. НОМЕР_1, без вжиття заходів
передбачених орієнтуванням.
22.06.2012 року комісією, яка проводила
службове розслідування складено акт
службового розслідування № 8. Як
вбачається з акта службового
розслідування, п. 8.2 старший
інспектором ВМО № 2 митного поста
"Краковець" Львівської митниці ОСОБА_3,
при здійсненні 16.06.2012 Попередніх
операцій (І етап) відносно
транспортного засобу з реєстраційним
номером НОМЕР_1/НОМЕР_3, у порушення
вимог п.п. 8, 43 Технологічної схеми
пропуск осіб, транспортних засобів і
вантажів у міжнародному
автомобільному пункті пропуску через
митний кордон України "Краковець",
затвердженої наказом Львівської
митниці та Мостиського прикордонного
загону від 06.02.2009 № 42/92, п.п. 2.1, 2.2, 2.16, 2.17,
2.31, 2.38 посадової інструкції старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста "Кравець", неналежним
чином здійснив перевірку на наявність
орієнтувань та не здійснив належним
чином оцінку аналізу ризиків стосовно
обумовленого автомобіля та не вжив
заходів, передбачених орієнтуванням та
вимогами вищевказаних документів).
На виконання наказу Держмитслужби № 378
від 23 липня 2012 року, головою комісії,
заступником начальника Департаменту
боротьби з контрабандою, аналізу
ризиків та протидії корупції -
начальник служби з питань контролю за
дотриманням митного законодавства,
складено доповідну записку від 27 липня
2012 року на ім'я Т.в.о. голови Державної
митної служби України, в якій викладено
висновки такої перевірки.
Згідно висновків вищенаведеної
доповідної записки, зокрема, що
стосується вказаної справи,
встановлено, що митний контроль, митне
оформлення та пропуск транспортного
засобу р.н. ВС 4302СО здійснював старший
інспектор відділу митного оформлення
№ 2 м/п "Краковець" Львівської митниці
ОСОБА_5 (ОНП № 600) . Відповідно до
інформації, наявної в модулі "Диспетчер
ЗМК" ПІК "Інспектор - 2006", транспортний
засіб р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3 в'їхав в зону
митного контролю о 15:32:39 16.06.2012 з
товаром "скло" за контрольним талоном
ААС №? 566143. Дані про це були внесені
ОСОБА_3. В той же час, до протоколу дій
наявного в модулі "Диспетчер ЗМК" ПІК
"Інспектор- 2006" о 16:24:57 16.06.2012 ОСОБА_5
внесено записи: дія - "підготовка до
митного оформлення"; "особливість -
"прийняття документів". О 16:24:58 16.06.2012 до
протоколу дій ОСОБА_5 внесено запис: дія
- "завершення митного оформлення".
Крім того, в доповідній записці
вказано, що в модулі "Орієнтування" ПІК
Інспектор" наявне орієнтування від
15.06.2012 (видавник -СБК та ПМП Львівської
митниці) . Початковою датою дії
зазначено 15.06.2012, кінцевою 31.12.2012.
Орієнтування внесено щодо
транспортного засобу р.н. НОМЕР_1,
країна -804, код Т.З. - 30, вказана
контактна особа - СБК та ПМП та коментар
"можливе ввезення товарів з
приховуванням від митного контролю,
або не подання митному органу всіх ТСД.
Письмове орієнтування на даний
транспортний засіб до митного поста
"Краковець" не доводилось. За
результатами опрацювання матеріалів
митного оформлення т.з. р.н.
НОМЕР_1/НОМЕР_3 встановлено, що на
товаросупровідних документах наявні
відбитки штампів "Під митним контролем"
№ 057 (ОСОБА_3.). Наявність на
контрольному талоні для проходження по
"червоному коридору" серії ААС №? 566143 та
на роздруківці електронної копії ПП №
209120000/2012/019765 відтиску ОНП № 600 свідчить
про завершення митного контролю та
оформлення пропуску вказаного
транспортного засобу під митним
контролем до митниці призначення. За
інформацією відділу митних
інформаційних технологій Львівської
митниці в АСМО "Інспектор - 2006" є наявна
інформація про спрацювання
орієнтування за контекстом НОМЕР_1, а
саме: о 15:32 хв. 16.06.2012 ( у графі
"Користувач" зазначено - ОСОБА_3, у графі
"Контекст" - код країни 804; код
транспортного засобу 14; р.н. НОМЕР_2).
Наказом Т.в.о. голови Державної митної
служби України № 1562-к від 27 липня 2012
року, за порушення Присяги державного
службовця, відповідно до вимог п.6 ч.1
ст.30 Закону України "Про державну
службу", припинено з 30 липня 2012 року
перебування ОСОБА_3 на державній
службі в митних органах України.
Наказом Львівської митниці № 1065-к від
30.07.2012 року оголошено наказ Державної
митної служби України від 27.07.2012 року №
1562-к "По особовому складу Львівської
митниці" про припинення 30.07.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України відповідно до
вимог п.6 статті 30 Закону України "Про
Згідно ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен
має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується. Громадянам
гарантується захист від незаконного
Згідно ст. 55 Конституції України, права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом.
Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної вади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
Відповідно до вимог пункту 22 статті 92
Конституції України виключно законами
України визначаються діяння, які є
дисциплінарними правопорушеннями, та
відповідальність за них.
Згідно ст. 1 Закону України "Про
державну службу", державна служба - це
професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави.
Згідно ст. 10 цього ж Закону, основними
обов'язками державних службовців є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.
Згідно ст. 17 цього ж Закону, громадяни
України, які вперше зараховуються на
державну службу, приймають Присягу
такого змісту: "Повністю усвідомлюючи
свою високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх в життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з
гідністю нести високе звання
державного службовця, сумлінно
виконувати свої обов'язки".
Згідно п.6 ч.1 ст.30 цього ж Закону, крім
загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі
порушення Присяги, передбаченої ст. 17
Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" передбачено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання
або неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який
порочить його як державного службовця
або дискредитує державний орган, в
Відповідно до пункту 2.1 Посадової
інструкції старшого інспектора
відділу митного оформлення № 2 митного
поста "Краковець" Львівської митниці,
затвердженою начальником Львівської
митниці 03.02.2012 року, старший інспектор
здійснює митний контроль та митне
оформлення товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі пасажирів і
водіїв, валютних цінностей та інших
документів, що переміщуються через
митний кордон України суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності та
громадянами у відповідності до діючих
технологічних схем згідно напрямку
визначеного начальником відділу
відповідному журналі розподілу
Службові обов'язки старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста "Краковець"
Львівської митниці визначені розділом
2 Посадової інструкції, до яких входить,
зокрема, проведення перевірки
пред"явлених документів, достовірності
даних, які заявляються декларанстами,
громадянами; виконання в межах своєї
компетенції та повноважень накази,
розпорядження керівництва митниці,
митного поста, завдання та вказівки
начальника відділу митного оформлення,
Згідно розділу 4 Посадової інструкції
позивач несе відповідальність за:
невиконання Урочистого зобов'язання
посадових осіб митної служби України,
порушення Присяги державних
службовців; невиконання або неналежне
виконання своїх службових обов'язків,
неналежне виконання контролю вагових
параметрів при переміщенні товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України, що є одноразовим грубим
Представником позивача в судовому
засіданні, було зазначено, що 16.06.2012
року, перед початком робочої зміни його
не було проінформовано про будь - які
орієнтування щодо транспортного
засобу р.н. НОМЕР_1. Також вказуть на те,
що відповідно до п. 2.2.1 розділу 2.2.
"Організація роботи ПМО" Технологічної
схеми пропуску осіб, транспортних
засобів і вантажів у міжнародному
автомобільному пункті пропуску через
державний кордон України "Краковець"
перед початком робочої зміни керівник
підрозділу митного оформлення
проводить оперативну нараду, доводить
до особового складу нормативні
документи, орієнтування
провоохоронних та інших органів, іншу
інформацію. Керівником підрозділу
жодних орієнтувань в письмовому
вигляді не було доведено до відома
Згідно з графіком - чергування ВМО № 2 з
8:00 до 20:00 16.06.2012 року, до функціональних
обов'язків ОСОБА_3 входить "диспечер
З матеріалів справи вбачається, що
згідно інформації про пропуск вантажу
транспортний засіб р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_3
в'їхав 16.06.2012 року з товаром "скло
термічно поліроване (флоат - скло),
прозоре, неармоване, незабарвлене, без
покривних шарів, не оброблене іншим
способом, листове: Pilkington Optifloat Clear 4.00 mm
Lehr End Size розміром 3210Х2250 м-308 шт., 2223, 76
Як вбачається з контрольного талону
для проходження по "червоному коридору"
серії ААС №? 566143, у відповідних його
графах наявні записи про вид (тип)
транспортного засобу - НОМЕР_1/НОМЕР_3,
найменування товару -"скло". На
контрольному талоні наявний відбиток
особистої номерної печатки Львівської
митниці №600 та датою " 16.06.12".
Судом встановлено, і визнається в
судовому засідання представником
відповідачів, що орієнтування в
письмовому вигляді в підрозділ не
надходило, а працівниками відділу
боротьби з контрабандою було внесено
орієнтування тільки в "Інспектор 2006".
Подана представником відповідача
інформація про перегляд обліку в ЗМК
СКЛО "Інспектор-2006" та інформації
"Орієнтування" АСМО "Інспектор 2006",
судом не береться до уваги, оскільки
такі були роздруковані 18.06.2012 року та
20.06.2012 року, та не є належними та
допустимими доказами та не
підтверджують наявність орієнтування
на момент інкримінованому позивачу
порушень, а саме (16.06.2012 року).
Таким чином висновки митного органу,
які викладені у доповідній записці з
приводу порушення позивачем присяги
державного службовця не були
підтверджені належними та допустимими
Судом також не береться до уваги подане
представником відповідачів подання
Прокуратури Львівської області від
28.09.2012 року № 07/1/-1109 вих. - 12 про усунення
порушень вимог Митного кодексу
України, оскільки на момент винесення
даного подання Львівської області
позивача 27.07.2012 року було звільнено
наказом Державної митної служби
України № 1562- к, за порушення Присяги
державних службовців у відповідності
до вимог п.6 статті 30 Закону України "Про
державну службу" та було підставою для
винесення оскаржуваного наказу.
За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відтак відповідачами не доведено
порушення позивачем своїх посадових
обов'язків чи вчинення позивачем дій,
які порочили його як державного
службовця або дискредитували
державний орган, в якому він працює, та
не доведено правомірності дій
Державної митної служби України щодо
припинення перебування позивача на
службі в митних органах .
Належних та допустимих доказів
неналежного виконання позивачем своїх
службових обов'язків, відповідачами в
доповідній в записці не наведено та в
судовому засіданні не подано жодного
доказу про те, що в ході здійснення
митного контролю та митного оформлення
16.06.2012 року позивачем не перевірено
орієнтування на транспортний засіб з
реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_3 та
не вжито передбачених орієнтуванням
Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС
України, позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування наказів
Державної митної служби України № 1562
-к від 27.07.2012 "По особовому складу
Львівської митниці" в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_3,
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста
"Краковець" Львівської митниці,
підлягають задоволенню повністю.
Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.
Стосовно вимог позивача в частині
стягнення з Львівської митниці на його
користь середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, такі підлягають до
задоволення, оскільки згідно ч.2 ст.235
КЗпП України, при винесені рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більше як за
один рік. Якщо заява про поновлення на
роботі розглядається більше одного
року, не з вини працівника, орган, який
розглядає трудовий спір, виносить
рішення про виплату середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу.

Згідно Довідки Львівської митниці
Міндоходів у Львівської області від
01.04.2014 року № 13-70-05/13-132 про середню
заробітну плату ОСОБА_3, середньоденна
заробітна плата позивача становить 153,23
грн (з врахуванням обов»язкової сплати
податку на доходи фізичних осіб (15%) та
єдиного внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування (6,1%).

Внаслідок незаконного звільнення з
роботи ОСОБА_3 вчинив вимушений прогул
з 31.07.2012 року по 17.06.2014 року, що становить
473 робочих днів, а тому в його користь
слід стягнути 473 х 153,23 = 72477,79 грн.

Згідно ч.1 ст.256 КАС України, в частині
поновлення позивача на посаді та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць постанова
суду виконується негайно.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до
висновку про підставність та
обґрунтованість позовних вимог, а
відтак адміністративний позов слід
задоволити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної митної служби України
№1562-к від від 27.07. 2012 р. «По особовому
складу Львівської митниці» в частині
щодо звільнення ОСОБА_3, старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста «Краковець»
Львівської митниці.

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів з 30
липня 2012 року.

Постанова суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді виконується негайно.

Стягнути з Львівської митниці
Міндоходів (м. Львів, вул.Костюшка,1) на
користь ОСОБА_3 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 72499,79 грн
(сімдесят дві тисячі чотириста
дев»яносто дев»ять гривень) 79 коп.

Постанову суду в частині стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в частині стягнення за один
місяць у сумі 3 524,22 грн (три тисячі
п»ятсот двадцять чотири гривні 22 коп)
виконується негайно.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено 19
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Гулкевич
І.З.

Суддя

Дем»яновський Г.С.

Суддя
Крутько О.В.

Суддя
Гулкевич І.З.