Справа № 523/19272/13-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.
Одеси, за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Одеській нафтопереробний завод» - про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування рішень,
зобов'язання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою в якій просить скасувати за
нововиявленими обставинами постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26.12.2011р. за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси.

Заява мотивована тим, щона суд при
розгляді позовних вимог ОСОБА_1 не
врахував докази, які існували на час
розгляду справи, проте які не були їй
відомі, а саме документи, які
підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 у
період з 18.04.1983 року по 21.10.2005 року
працювала на посадах пробовідбірника
та лаборанта центральної заводської
лабораторії ВАТ «Одеській
нафтопереробний завод» з шкідливими
умовами, отримувала пільги та
компенсації та займані посади дають їй
право на отримання пільгової пенсії.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала,
просить задовольнити.

Представник управління ПФУ в
Суворовському районі м. Одеси та
представник ПАТ «ОНПЗ» вважали, що
внесена до суду заява є безпідставною
та задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених вище, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

З матеріалів справи убачається, що
постановою від 26.12.2011р. суддею
Суворовського районного суду м. Одеси,
в порядку скороченого провадження,
було відмовлено у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 в яких вона просила
визнати неправомірною відмову УПФ
України в Суворовському районі м. Одеси
у непризначені їй пенсії на пільгових
умовах за Списком №2, зобов'язавши
останнього призначили їй пільгову
пенсію. Відмовляючи в задоволені
позовних вимог суд виходив з того, що
ОСОБА_1 не було надано уточнюючу довіку,
яка підтверджує її пільговий стаж.

Виходячи зі змісту вказаних вище норм,
суд відхиляє документи надані ОСОБА_1,
які виникли після ухвалення постанови
суду від 26.12.2011р. Зокрема документи, які
стосуються атестації робочих місць
проведеної на заводі у 2013р., в тому
числі за посадами лаборанта
хіманалізу і пробовідбірника ПАО
«ОНПЗ».Такі обставинами неможливо
вважати нововиявленими, так як на час
розгляду справи вони не існували.

Всі інші документи, на які посилається
позивач не підтверджують та не
спростовують відношення посад
лаборанта хімічного аналізу та
пробовідбірника до Списків №1 та №2,
зайнятість на яких надає їй право на
отримання пільгової пенсії.
Представлені ОСОБА_1 документи
підтверджують факт її роботи в ПАО
«ОНПЗ» в період з 18.04.1983 року по 21.10.2005
року на посадах пробовідбірника та
лаборанта хімічного аналізу
центральної заводської лабораторії,
та в зв'язку з особливістю характеру
праці отримання нею під час роботи
додаткових пільг, таких як додаткова
відпустка, молоко тощо. Разом з тим,
наявність таких додаткових пільг під
час роботи ОСОБА_1 не може вважатися
безумовною підставою для отримання нею
пільгової пенсії за Списком №2.

Слід зазначити, що основним видом
діяльності ПАТ «ОНПЗ», на якому з 18.04.1983
року по 21.10.2005 року працювала позивач, є
переробка нафти та виробництво
продуктів
нафтоперероблення(підтверджується
Паспортом Підприємства 1980-1895 рр.,
Статутами Підприємства у редакціях з
1979 по 2013 роки) відповідними довідками з
Головного управління статистики в
Одеській області).

Враховуючи виробничу спеціалізацію
заводу, при визначенні посад, професій,
виробництв, зайняття в яких дає право
особі на отримання пенсії на пільгових
умовах, застосовуються певні розділи
Списків №1 та №2. В жодному із розділів
списків №1 та №2 у редакціях, які діяли
у період виконання трудових обов'язків
позивача на заводі не зазначені
посади лаборанту хімічного аналізу
та/або посада пробовідбірника. Такі
обставини спростовують доводи
викладені ОСОБА_1 про її право на
отримання пільгової пенсії в зв'язку із
її зайнятістю на вказаних вище посадах.

Крім того, відсутність у ОСОБА_1
правових підстав для отримання
пільгової пенсії також було
підтверджено рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 04.10.2013р.
(справа №1527/19856/12), яке набуло законної
сили на підставі рішення апеляційного
суду Одеської області від 19.02.2014р.

Зважаючи на викладене суд вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя -