Справа № 606/687/14-а
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/687/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Теребовля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_3 про зміну
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Житомирській області, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 у
якому просить змінити постанову серії
АА2 № 267245 від 31 серпня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн., посилаючись на мотиви, викладені в
позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,
однак в позовній заяві міститься
прохання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги просить
задоволити.

Представник відповідача Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомерській області
та третя особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлялись про дату, час і
місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у
справі, встановив наступне.

Постановою інспектора роти ДПС ВДАІ
УМВСУ в Житомирській області ОСОБА_3
серії АА2 № 267245 від 31 серпня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано виним у тому,
що 31 серпня 2013 року о 19 год. 47 хв. с.
Броники Житомирської області, керував
автомобілем марки «Мерседес » д.н.з.
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год.
При обмеженні 60 км/год чим перевищив
швидкість на 26 км/год.. Швидкість
вимірювалася приладом «Візир» № 0812435,
чим порушив вимогу п. 12,4 ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в
ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення,
негативні наслідки внаслідок
адміністративного проступку не
наступили те, що воно є малозначним, а
тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід змінити та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС
України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Змінити постанову інспектора роти ДПС
УДАІ у Житомирській області ОСОБА_3
серії АА2 № 267245 від 31 серпня 2013 року в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.,
звільнити його від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1
ст.122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, справу
про адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: