Справа № 817/3029/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2014 р.
Справа № 817/3029/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства агрофірми
"Зоря ім.Плютинського" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" березня
2014 р. у справі за позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Рівненській
області до Приватного акціонерного
товариства агрофірми "Зоря
ім.Плютинського" про зупинення роботи
об'єкта ,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Рівненській області звернулося з
позовом до Приватного акціонерного
товариства Агрофірми "Зоря
ім.Плютинського" про зупинення роботи
елеватора до повного усунення порушень
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року позов задоволено повністю.
Зупинено роботу елеватора Приватного
акціонерного товариства Агрофірми
"Зоря ім.Плютинського" (що знаходиться
за адресою: Рівненський район, с.Зоря,
вул.Промислова,3) до повного усунення
порушень законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
зафіксовані в акті перевірки від 22
серпня 2013 року №314. Присуджено на
користь позивача Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Рівненській
області із Державного бюджету України
судовий збір у сумі 34,41грн.

В апеляційній скарзі Приватне
акціонерне товариство агрофірми "Зоря
ім.Плютинського" просить скасувати
вказану постанову через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження за правилами,
встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених ст.195 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 12
серпня 2013 року по 22 серпня 2013 року
провідним інспектором відділу
запобігання надзвичайним ситуаціям
Рівненського міськрайонного
управління Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Рівненській
області Мельником Д.В., на підставі
наказу від 02 липня 2013 року №8 та
посвідчення на проведення перевірки
від 02 липня 2013 року №329, проведено
позапланову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
ПрАТ АФ "Зоря ім.Плютинського" (а.с.11-17),
про що складено акт від 22 серпня 2013 року
№361 (а.с.18-23), яким зафіксовано
невиконання відповідачем припису
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Рівненській області від 05 червня 2013
року про усунення виявлених порушень
плановою перевіркою вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки та цивільного
захисту у строк до 01 серпня 2013 року
(а.с.24-25).

Зокрема, в акті від 22 серпня 2013 року №361
зафіксовано порушення ПрАТ АФ "Зоря
ім.Плютинського" наступних норм:

1) п.3.8 НАПБ А.01.001-2004 - територія та
приміщення не дозабезпечені
відповідними знаками безпеки згідно з
ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір";

2) п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено
вогнезахисне просочення дерев'яних
конструкцій горищних приміщень
вогнетривким розчином;

3) п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено
заміри опору ізоляції електромережі;

4) п.5.1.136 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено
ревізію пристроїв блискавкозахисту;

5) п.4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 - для всіх будівель
та приміщень виробничого, складського
призначення і лабораторій не визначено
категорію щодо вибухопожежної та
пожежної небезпеки, а також клас зони;

6) пунктів 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 НАПБ А.01.001-2004 -
приміщення не обладнано автоматичною
пожежною сигналізацією, наявна не
відремонтована та не заключено договір
на її технічне обслуговування з
організацією, яка має відповідну
ліцензію;

7) п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 - допускається
експлуатація ламп розжарювання без
плафонів закритого виконання;

8) п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 - допускається
експлуатація жил електропроводів,
з'єднання яких виконали за допомогою
"скрутки";

9) п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004 - допускається
використання тимчасових дільниць
електромережі;

10) п.5.1.5 НАПБ А.01.001-2004 - допускається
використання в електрощитах
некаліброваних плавких вставок типу
"Жучок";

11) пунктів 6.4.8, 6.4.9 (дод.2) НАПБ А.01.001-2004 -
територія та приміщення
недозабезпечені первинними засобами
пожежогасіння згідно з нормами
належності;

12) п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004 - не поновлено
вказівник місць розташування джерел
водопостачання для цілей зовнішнього
пожежогасіння;

13) п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено
перевірку пожежних гідрантів не рідше
одного разу на рік;

14) пунктів 6.3.1.1, 6.3.1.10 НАПБ А.01.001-2004 -
пожежне водоймище знаходиться в
неробочому стані;

15) п.6.4.11 НАПБ А.01.001-2004 - протипожежні
щити недоукомплектовані пожінвентарем
(2 ломи, 2 багри, 2 відра, 2 лопати, 2
сокири);

16) п.3.18 НАПБ А.01.001-2004 - зі всіма
працівниками не проведено інструктаж з
правил пожежної безпеки та дій на
випадок пожежі;

17) п.7.9.1.1 НАПБ А.01.001-2004 - до початку
збирання врожаю вся збиральна техніка,
агрегати та автомобілі повинні мати
відрегульовані системи живлення,
змащення, охолодження, запалювання, а
також бути оснащені справними
іскрогасниками, обладнані первинними
засобами пожежегасіння (комбайни і
трактори - двома вогнегасниками, двома
штиковими лопатами, двома мітлами);

18) п.6 Порядку здійснення підготовки
населення - відсутній
інформаційно-довідковий куточок щодо
дій персоналу об'єкта у разі виникнення
надзвичайних ситуацій або інших
нестандартних подій у побуті;

19) п.2.4 Порядку здійснення підготовки
населення - відсутнє посвідчення
встановленого зразка про проходження
функціонального навчання з цивільного
захисту відповідними категоріями осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року по справі №817/3063/13-а відмовлено
в задоволенні позовних вимог ПрАТ АФ
"Зоря ім.Плютинського" до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Рівненській
області про визнання протиправними дій
щодо проведення перевірки та складання
акта перевірки від 22 серпня 2013 року №361,
визнання протиправним та скасування
припису від 05 червня 2013 року (а.с.59-62).

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 КАС України рішення
суду по адміністративній справі
№817/3063/13-а набрало законної сили
(а.с.69-72).

В силу ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України,
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Тобто, правомірність припису про
усунення виявлених порушень від 05
червня 2013 року та правомірність дій
щодо проведення перевірки, за
результатами якої складено акт від 22
серпня 2013 року №361, підтверджена в
судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Рівненській області в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинними законодавством звернулося до
суду з позовом про зупинення роботи
елеватора ПрАТ АФ "Зоря
ім.Плютинського", оскільки жодних
доказів усунення порушень,
зафіксованих у акті перевірки від 22
серпня 2013 року №361, відповідачем суду
не надано, а встановлені позивачем
факти експлуатації елеватора з
порушеннями правил пожежної безпеки
загрожують життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зазначених висновків дійшов
обґрунтовано, повно та всебічно
перевіривши обставини справи та
надавши належну оцінку наданим
доказам.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 №877-V, передбачено, що державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16.01.2013 №20/2013
(далі - Положення №20/2013), Державна
служба України з надзвичайних ситуацій
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сферах цивільного
захисту, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій та
запобігання їх виникненню, ліквідації
надзвичайних ситуацій, рятувальної
справи, гасіння пожеж, пожежної та
техногенної безпеки, діяльності
аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

В силу вимог пп.57 п.4 Положення №20/2013,
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій організовує та проводить
перевірки додержання вимог
законодавства у сферах цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки, організації виконання заходів
щодо захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру на підприємствах,
в установах, організаціях, що входять
до складу залізничного,
автомобільного, авіаційного, морського
та річкового транспорту, на базах,
складах, арсеналах зберігання та у
місцях виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно з п.6 Положення №20/2013, Державна
служба України з надзвичайних ситуацій
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
районах, районах у містах, містах
обласного, республіканського
(Автономної Республіки Крим) значення,
а також міжрегіональні (повноваження
яких поширюються на кілька
адміністративно-територіальних
одиниць) територіальні органи (у разі
їх створення).

Відповідно до пп.63 п.4 Положення про
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Рівненській області, затвердженого
наказом Державна служба України з
надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3,
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Рівненській області, відповідно до
покладених на нього завдань на
відповідній території здійснює
безпосередньо та через підпорядковані
підрозділи нагляд (контроль) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

До повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема,
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей
(пп.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту
України).

В силу ч.1 ст.68 Кодексу цивільного
захисту України, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у разі
порушення вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного
захисту України, у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема:

1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного
захисту України, повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства агрофірми
"Зоря ім.Плютинського" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"04" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Рівненській
області вул. Гетьмана
Полуботка,37,м.Рівне,33028

3- відповідачу Приватне акціонерне
товариство агрофірма "Зоря
ім.Плютинського" вул.
Жовтнева,2,с.Зоря,Рівненський район,
Рівненська область,35304

4 - представник відповідача Діонісьєв
Ігорь Миколайович, АДРЕСА_1

,