Справа № 296/3624/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3624/14-а
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
подання відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення по адміністративній
справі №296/1155/13-а за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про дотримання
права людини на доступ до публічної
інформації,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до суду звернувся головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирський області із
вимогами про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, мотивуючи
свої вимоги тим, що боржник ОСОБА_2
міська рада в строк встановлений для
самостійного виконання рішення суду не
виконала, оскільки не обслуговується у
жодному банку України та органах
Державної казначейської служби, тому
рахунок, з якого можливо стягнути
кошти, відсутній.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст.
263 КАС України, їх неприбуття у судове
засідання не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.11.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про дотримання
права людини на доступ до публічної
інформації задоволено частково,
зокрема стягнуто з ОСОБА_2 міської ради
на користь ОСОБА_1 1000грн. моральної
шкоди.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014 року,
апеляційна скарга ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанова
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.11.2013 року залишено без
змін.

18.03.2014 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирський області відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 296/1155/13-а
виданого Корольовським районним судом
м. Житомира 03.02.2014 року щодо стягнення з
ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1
1000грн. моральної шкоди.

Згідно довідки №21/1821 наданої боржником
– ОСОБА_2 міська рада, не
обслуговується у жодному банку України
та органах Державної казначейської
служби. Тому рахунок, з якого можливо
стягнути кошти, відсутній.

В межах виконання даного судового
рішення державним виконавцем
направлено постанову про стягнення
виконавчого збору, яка була повернута
Державною казначейською службою по
причині відсутності рахунків
відкритих на ім’я боржника – ОСОБА_2
міська рада. Крім того, управління
державна казначейська служба України в
Житомирській області, повідомляє, що в
управлінні відкриті рахунки на ім’я
Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської
ради.

Згідно листа Виконавчого комітету
ОСОБА_2 міської ради №25/Д-55-2, для
обслуговування керівництва ради та
виконкому відкритий рахунок №3334
в УДКСУ у м. Житомирі Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області,
МФО 811039, за адресою: м. Житомир вул. 1-го
Травня, 12/5.

У зв'язку з чим, Відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирський області звернувся до суду
першої інстанції із поданням про зміну
порядку та способу виконання вказаного
судового рішення, яке підлягає
задоволенню на підставі ст. 263 КАС
України і п.п. 25-27 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За змістом ч. 2 ст. 6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За правилами ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а особа,
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
судового рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

З аналізу вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що підставою для
застосування правил вказаної статті є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Згідно ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних,
міських, районних у містах рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади – також
підконтрольними відповідним органам
виконавчої влади.

Згідно ч.1 ст. ч.2 ст. 12 1. Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
сільський, селищний, міський голова є
головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста та очолює виконавчий
комітет відповідної сільської,
селищної, міської ради, головує на її
засіданнях.

Згідно ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Виходячи із системного аналізу
приписів Конституції України та
наведених нормативно-правових актів,
які вказують на обов'язковість
виконання рішення суду, а також, на те,
що міська рада та її виконавчий орган є
органами місцевого самоврядування, які
уповноважені в т.ч. на розпорядження
коштами та майном місцевої громади, суд
вважає, що заява про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
шляхом звернення стягнення на кошти
Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської
ради є правомірною та підлягає
задоволенню

З урахуванням вказаного і керуючись ст.
36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 263
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Корольовського районного
суду м. Житомира від 06 листопада 2013 року
в адміністративній справі № 296/1155/13-а

- шляхом звернення стягнення на кошти
Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської
ради які знаходяться на рахунку
відкритого для обслуговування
керівництва ради та виконкому
№3334 в УДКСУ у м. Житомирі
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області, МФО 811039, за
адресою: м. Житомир вул. 1-го Травня, 12/5,
або з іншого рахунку призначеного для
виконання рішень судів (якщо такий
відкрито) з метою відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в
сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі осіб, які її оскаржують,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович