Справа № 820/6103/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 820/6103/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді
Старостіна
В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р. по
справі № 820/6103/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ"

до Комітету конкурсних торгів
відділу освіти Лозівської міської ради

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ" (далі -
позивач), звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Комітету з
конкурсних торгів відділу освіти
Лозівської міської ради (далі
-відповідач), в якій просило суд:

- призупинити процедуру закупівлі
товарів за державні кошти "код 10.51.4- сир
сичужний та кисломолочний сир (сир
твердий 723 кг, сир кисломолочний - 10025кг)"
відділу освіти Лозівської міської ради
Харківської області;

- визнати протиправними та скасувати
рішення Комітету з конкурсних торгів
Лозівської міської ради про відхилення
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"НПФ-МЕТКОМ" на закупівлю "код 10.51.4- сир
сичужний та кисломолочний сир (сир
твердий 723 кг, сир кисломолочний -
10025кг)", закріпленого протоколом № 47
засідання Комітету з конкурсних торгів
відділу освіти Лозівської міської ради
щодо відхилення пропозиції конкурсних
торгів на закупівлю сиру, від 20.03.2014
року;

- зобов'язати замовника відмінити
відкриті торги на закупівлю "код 10.51.4-
сир сичужний та кисломолочний сир (сир
твердий 723 кг, сир кисломолочний -
10025кг)", що проводились Комітетом з
конкурсних торгів Лозівської міської
ради 12.03.2014 року, на підставі
неможливості усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
у відкритті провадженні у справі за
зазначеним позовом відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 28,
ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного
судочинства України, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що спір між
сторонами по справі не є
адміністративним, у зв'язку з чим
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить суд визнати недійсними
результати процедури закупівлі сиру
сичужного та кисломолочного сиру .

У відповідності до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що публічно-правовим спором за
Кодексом адміністративного
судочинства України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише такий, що
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та її вимог, предметом спору є визнання
протиправними дій Комітету конкурсних
торгів відділу освіти Лозівської
міської ради щодо відхилення цінової
пропозиції позивача, тобто спірні
правовідносини між сторонами виникли у
зв'язку з проведенням торгів із
закупівлі сиру сичужного та
кисломолочного сиру на підставі
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Законом України "Про здійснення
державних закупівель" встановлено
правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Метою цього
Закону є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

У відповідності до ч. 1 п. 14 ст. 1
зазначеного Закону, комітет з
конкурсних торгів - це службові
(посадові) особи замовника
(генерального замовника), призначені
відповідальними за організацію та
проведення процедур закупівлі згідно з
цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що Комітет
конкурсних торгів відділу освіти
Лозівської міської ради не є суб'єктом
владних повноважень в розумінні ст. 3
КАС України у спірних правовідносинах,
оскільки фактично здійснює
повноваження щодо організації та
проведення торгів з метою забезпечення
власної господарської діяльності.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"НПФ-МЕТКОМ" не пов'язані з оскарженням
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а тому зазначений спір між
сторонами не є адміністративним.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Колегія суддів враховує, що Законом
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
підсудності спорів" від 17.03.2011року
абзац другий частини другої статті 5
КАС України щодо провадження в
адміністративних справах у сфері
державних закупівель було виключено.

Згідно ч. 5 ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори у сфері державних
закупівель з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель".

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що висновки суду
першої інстанції, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, є
обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів, підтверджує,
що при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НПФ-МЕТКОМ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р. по
справі № 820/6103/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В.