Справа № 808/3341/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 червня 2014 рокуСправа № 808/3341/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання позивача стосовно
забезпечення адміністративного
позову, перевіривши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Оріхівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, за участю третьої особи:
Приватне підприємство «Юрківське» про
визнання протиправним та скасування
розпорядження,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. від 21 травня
2014 року),

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Дев’ятка Ю.М. (витяг
з ЄДР від 24 грудня 2013 року),-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Оріхівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, третя особа Приватне
підприємство «Юрківське», в якому
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати
розпорядження голови Оріхівської
районної державної адміністрації № 160
від 14 травня 2014 року «Про передачу в
оренду нерозподілених (невитребуваних)
земельних часток (паїв) на території
Юрківської сільської ради ПП
«Юрківське».

11 червня 2014 року в судовому засіданні
представником позивача заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії розпорядження № 160 від 14 травня 2014
року до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача пояснив, що
реалізація оскаржуваного
розпорядження може призвести до
порушення прав та інтересів позивача,
оскільки відповідачем на правах
спірного розпорядження будуть
виконані дії з посіву нерозподілених
(невитребуваних) земельних часток
(паїв), та у разі задоволення позову про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, захист прав позивача
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову. Також позивач
зазначив щодо наявності очевидних
ознак протиправності оскаржуваного
розпорядження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчить поштове
повідомлення, яке знаходиться у
матеріалах справи.

Представник третьої особи заперечив
проти задоволення заявленого
клопотання та пояснив, що позивачем
земельна ділянка, яка передана в оренду
ПП «Юрківське» спірним розпорядженням,
використовується незаконно та в даний
час на ній здійснені посіви.

Також, представником третьої особи
надано суду копію схеми розміщення
земельної ділянки по контуру № 103а (не
розпайована сіножать по КСП «Зоря») за
межами населеного пункту на території
Юрківської сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області щодо можливості надання в
користування на умовах оренди ПП
«Юрківське».

Суд, розглянувши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Твердження представника позивача
стосовно можливості порушення прав та
інтересів позивача діями вчиненими
відповідачем щодо посівів не
приймається судом, як підстава для
необхідності забезпечення позову,
оскільки відсутні відповідні докази у
підтвердження.

З цього ж приводу неможна взяти до
уваги і пояснення представника третьої
особи щодо використання позивачем
нерозподілених (невитребуваних)
земельних часток.

Судом досліджено розпорядження № 160
від 14 травня 2014 року та встановлено, що
пунктом 2 передано в оренду строком на 3
роки до 24 квітня 2017 року нерозподілені
(невитребувані) земельні частки
Приватному підприємству «Юрківське»
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи, що спірним розпорядженням
фактично передано в оренду ПП
«Юрківське» нерозподілені
(невитребувані) земельні частки, що в
подальшому при реалізації
розпорядження до вирішення справи по
суті для відновлення порушених прав
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат стосовно розірвання
укладеного договору оренди та
приведення земельної ділянки у
первісний стан, суд дійшов висновку
щодо необхідності задоволення
клопотання про забезпечення позову та
зупинення дії розпорядження № 160 від 14
травня 2014 року до вирішення справи по
суті.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову -
задовольнити.

Зупинити дію розпорядження голови
Оріхівської районної державної
адміністрації Запорізької області № 160
від 14 травня 2014 року «Про передачу в
оренду нерозподілених
(невитребуваних) земельних часток
(паїв) на території Юрківської
сільської ради ПП «Юрківське».

Відповідно до частини 5 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно. Виконання ухвал
про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.