Справа № 1303/854/12 2а/440/49/13
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Справа № 876/14041/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного
суду Львівської області від 01.04.2013р. про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

01.06.2012 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовною заявою до відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Буського районного суду
Львівської області від 01.04.2013 р. позовну
заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного
архіректурно- будівельного контролю у
Львівській області про скасування та
визнання незаконної постанови № 16/179-ф
від 16.05.2012 року про адміністративне
правопорушення - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції застосував у
спірних правовідносинах п.4 ч.1 ст.155 КАС
України та зазначив, що справа двічі
призначалась до судового розгляду на
04.03.2013 року та 01.04.2013 року. В жодне судове
засідання позивач не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову,
якою справу повернути для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що суд у своїй
ухвалі від 1 квітня 2013 року зазначає, що
справа двічі призначалась до судового
розгляду на 04.03.2013 року та 01.04.2013 року,
проте апелянт наголошує на тому, що про
жоден із обох випадків судового
розгляду він не був належним чином
повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
задовольнити з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Так, здійснюючи розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, суд першої інстанції
прийшов до висновку про доцільність
залишення без розгляду позовної заяви,
з огляду на повторну неявку в судове
засідання позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції звертаючи увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст.33 КАС України - судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України -
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Крім того, стаття 38 КАС України
встановлює можливість виклику
учасників (сторін) судового процессу
також за допомогою телефонограми.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що справа двічі призначалась до
судового розгляду на 04.03.2013 року та
01.04.2013 року, проте в жодне судове
засідання позивач не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не погоджується із
висновками суду першої інстанції,
оскільки у матеріалах
адміністративної справи відсутні
будь-які докази, які підтверджують факт
того, що ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи у суді. Зокрема
відсутні докази того, що суд надсилав
позивачу повістки про судові засідання
призначені на 04.03.2013 року та на 01.04.2013
року або повідомив позивача
телефонограмою. У матеріалах справи
також відсутні повідомлення про
вручення поштового відправлення на
ім'я ОСОБА_1 про судовий розгляд справи.

Як наслідок, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції в порушення норм
процесуального права належним чином не
повідомив позивача про дату, час та
місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин не
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, яке
підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205,
206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а ухвалу Буського районного суду
Львівської області від 01.04.2013 р. про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі № 1303/854/2012 ( 2-а/440/49/2013 ) -
скасувати.

Направити справу для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик