Справа № 813/3731/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань залишення позовної заяви без
№ 813/3731/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання
з участю представників: позивача
Гудими Д.А., Шейка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
відповідача 3 про залишення без
розгляду адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕОН» до Відділу
охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації,
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Виконавчого
комітету Львівської міської ради про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕОН» (далі - ТзОВ
«ЕОН») звернулося до суду з позовом до
Відділу охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської
обласної державної адміністрації (далі
- Відповідач 1), Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (далі - Відповідач 2),
Виконавчого комітету Львівської
міської ради (далі - Відповідач 3), в
якому просить визнати незаконною
бездіяльність Відповідача 1 щодо
ненадання у встановлений строк
відповіді на звернення ТзОВ «ЕОН» від
02.04.2014 р. №9 стосовно погодження
розміщення рекламних засобів -
двосторонніх рекламних щитів типу
«Сіті-Лайт» в історичному ареалі м.
Львова; зобов'язати Відповідача 2 та
Відповідача 3 оформити продовження
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами у м. Львові за номерами: 1-09-11-236
(просп. Шевченка,9), 1-09-11-219 (просп.
Шевченка,9), 1-09-11-221 (просп. Шевченка,6),
1-09-11-220 (просп. Шевченка,22), 1-09-10-163 (просп.
Шевченка,28), 1-09-10-164 (просп. Шевченка,25),
1-07-07-038 (пл. Митна біля музею «Арсенал»),
1-07-07-041 (пл. Митна біля музею «Арсенал»),
1-09-11-239 (вул. Валова,19), 1-09-11-237 (вул.
Валова,23), 1-09-11-238 (вул. Валова,21) і видати
оновлені продовжені дозволи ТзОВ
«ЕОН» зі строком дії до 28.03.2019 року.
Представником відповідача 3
Гнатковською М.І. в судовому засіданні
заявлено усне клопотання на підставі
пункту 9 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) про
залишення без розгляду позовної заяви
в частині позовних вимог до
відповідача 2 та відповідача 3 щодо
зобов'язання їх оформити продовження
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами у м. Львові за номерами: 1-09-11-219
та 1-09-11-236 (просп. Шевченка,9), 1-09-11-221
(просп. Шевченка,6), 1-09-11-220 (просп.
Шевченка,22), 1-09-10-163 (просп. Шевченка,28),
1-09-10-164 (просп. Шевченка,25), 1-07-07-038 (пл.
Митна біля музею «Арсенал»), 1-07-07-041 (пл.
Митна біля музею «Арсенал»), 1-09-11-239 (вул.
Валова,19), 1-09-11-238 (вул. Валова,21) та
1-09-11-237 (вул. Валова,23) і видати оновлені
продовжені дозволи ТзОВ «ЕОН» зі
строком дії до 28.03.2019 року. Клопотання
обґрунтоване тим, що про відмову у
продовженні зазначених дозволів на
розміщення зовнішньої реклами
позивачу стало відомо з листа
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради від 26.06.2013 року.
Звернувшись з позовом у травні 2014 року,
позивач пропустив встановлений
частиною 2 статті 99 КАС України
шестимісячний строк звернення до суду,
тому провадження у справі у цій частині
підлягає залишенню без розгляду.
Представники позивача Гудима Д.А.,
Шейка О.В. заперечили проти задоволення
клопотання. Пояснили, що, на їхню думку,
ТзОВ «ЕОН» не пропустило строку
звернення до суду і зробило це після
того, як не одержало від відповідача 1
відповіді на свою заяву, направлену у
встановленому чинним законодавством
порядку за місяць до закінчення строку
дії дозволів. Зазначили, що саме з цього
часу у позивача виникло право на
оскарження дій/бездіяльності
відповідачів. Станом на 26.06.2013 року
строк дії дозволів (до 21.05.2014 року) не
закінчився, а отже у ТзОВ «ЕОН» не було
підстав для звернення до суду.
Представник відповідача 1 Довгий Т.Я.
проти клопотання про залишення без
розгляду заперечив з підстав,
наведених представниками позивача.
Представник відповідача 2
Хестанова О.Г. клопотання про залишення
без розгляду підтримала.
Суд, заслухавши думку
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку що
клопотання не підлягає до задоволення
Підстави залишення позовної
заяви без розгляду визначені частиною
першою статті 155 КАС України,
відповідно до пункту 9 якої суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
Зі змісту позовної заяви слідує, що
підставою для звернення до суду з даним
позовом стало ненадання у встановлений
строк відповіді на звернення ТзОВ
«ЕОН» від 02.04.2014 р. №9 стосовно
погодження розміщення рекламних
засобів - двосторонніх рекламних щитів
типу «Сіті-Лайт» в кількості 11 штук в
історичному ареалі м. Львова, строк дії
дозволів на які закінчився 21.05.2014 року.
Саме з цією обставиною позивач
пов'язує право на звернення до суду за
захистом свого порушеного права,
заперечуючи проти доводів
відповідачів 2 та 3 про те, що таке право
у нього виникло з дати одержання ТзОВ
«ЕОН» листа Департаменту економічної
політики Львівської міської ради від
26.06.2013 року про відмову у продовженні
дозволів на розміщення 11 рекламних
щитів типу «Сіті-Лайт» в кількості 11
штук, строк дії яких спливав 21.05.2014 року.
Позивач стверджує, що вимоги до
Відповідача 2 та Відповідача 3 про
зобов'язання оформити продовження
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами у м. Львові і видати оновлені
продовжені дозволи ТзОВ «ЕОН» зі
строком дії до 28.03.2019 року, є похідними
від вимоги визнати незаконною
бездіяльність Відповідача 1 щодо
ненадання у встановлений строк
відповіді на звернення ТзОВ «ЕОН» від
02.04.2014 р. №9 стосовно погодження
розміщення рекламних засобів.
Таким чином, вимоги до відповідача 1 та
відповідачів 2 та 3 є взаємопов'язаними.
При розгляді клопотання про залишення
частини позовних вимог без розгляду,
сторони посилаються на докази, які
мають значення для встановлення
фактичних обставин та підлягають
дослідженню при розгляді справи по
З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для залишення даної
позовної заяви без розгляду на
підставі пункту 9 частини першої статті
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, яка подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Хома О.П.

Повний текст ухвали виготовлено 23
червня 2014 року.