Справа № 872/15098/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" січня 2014 р.справа № 811/1527/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі про визнання бездіяльності
незаконною,-

В С Т А Н
О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі, в якому просила визнати
бездіяльність Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області незаконною;
визнати вимогу Управління Пенсійного
фонду України в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про сплату
боргу №Ф-92 від 01.03.2012 року нечинною.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року позовні вимоги в частині визнання
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про сплату
боргу №Ф-92 від 01.03.2012 року нечинною
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ч.4 ст.99 КАС України
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана вимога Управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області №Ф-92
винесена 01.03.2012 року.

З метою досудового врегулювання спору
09.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі з заявою про узгодження
вказаної вимоги.

За результатами розгляду заяви
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі прийнято рішення №1786/08-33 від
13.04.2012 року про залишення скарги без
розгляду.

Не погодившись з рішенням №1786/08-33 від
13.04.2012 року позивач звернулась до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області зі
скаргою.

Рішенням Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області №2303/09-23 від
16.05.2012 року залишено без змін рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі №1786/08-33 від 13.04.2012 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області не
надано суду доказів направлення
відповіді на адресу скаржника поштою
або під розписку.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що позивачем не було пропущено строк
звернення до суду з позовом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198,ст.204, ст.205,ст. 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук