Справа № 355/766/14-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/766/14-а
Провадження № 2-а/355/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування Дарницького району м.
Києва прапорщика міліції Савчука
Володимира Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову серії АА2
№017746 від 11.05.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень за
те, що він 11.05.2014 року о 18 год. 50 хв. в м.
Києві по Площі Харківська, керуючи
автомобілем «VOLKSWAGEN», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд
регульованого перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР
України. ОСОБА_1 вважає, що факт
вчинення ним зазначеного
адміністративного правопорушення не
відповідає дійсності, а постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про день, час і місце розгляду справи
належним чином повідомлений. Від
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Просить суд
позов задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ІДПС
групи ДПС ВДАІ з обслуговування
Дарницького району м. Києва прапорщик
міліції Савчук Володимир
Олександрович в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений. Савчук В.О. подав суду
письмове заперечення на позовну заяву,
у якому заперечує проти даного позову,
наполягає на наявності факту вчинення
позивачем порушення ПДР України.
Стверджує, що 11.05.2014 близько 19.00 год.
Савчук В.О. спільно із старшим
інспектором сектору ОМДТП відділу ДАІ
з обслуговування Дарницького району
ГУМВС України в м. Києві капітаном
міліції Жуком В.М., ніс службу
відповідно до затвердженої дислокації
несення служби на площі Харківській. У
цей час позивач, керуючи автомобілем
«VOLKSWAGEN», державний номерний знак
НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пункту
8.7.3 (є) ПДР, за що передбачена
відповідальність частиною 2 статті 122
КУпАП. Після зупинки Савчуком В.О.
вказаного транспортного засобу згідно
положень пункту 21-1 статті 11 Закону
України «Про міліцію» та роз'яснення
позивачу суті скоєного ним
правопорушення, а також права та
обов'язки передбачені ст. 63 Конституції
України, та ст. 268 КУпАП, відповідач
відповідно до вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №386345, другий
екземпляр протоколу про
адміністративне правопорушення
вручено позивачу. За результатами
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284,
285 КУпАП, відповідачем було винесено
постанову серії АА2 №017746 від 11.05.2014 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень. Винесену постанову було
негайно на місці розгляду справи
оголошено правопорушнику (позивачу) та
вручено йому копія. Оскільки він був
безпосереднім свідком вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, на своїх показаннях
наполягає, просить суд справу
розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАСУ, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд вважає, що заявлений
адміністративний позов є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 11.05.2014 року о 18
год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
«VOLKSWAGEN», державний номерний знак
НОМЕР_1 та рухався на вказаному
автомобілі по Бориспільському шосе в м.
Києві у напрямку проспекту Бажана.
Проїхавши Площу Харківську, на зелений
миготливий сигнал світлофора він
виїхав на проспект Бажана. Під час руху
по проспекту Бажана, в дзеркалі
заднього виду керованого ним
автомобіля, ОСОБА_1 побачив
спецавтомобіль ДАІ з мигаючим світлом
фар та зупинився. Коли до машини
підійшов представник ДАІ, позивач
запитав причину зупинки. Представник
ДАІ повідомив, що позивач порушив ПДР, а
саме проїхав перехрестя на червоний
сигнал світлофора і тим самим порушив
п. 8.7.3 е ПДР України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. ОСОБА_1 заперечував вчинення ним
зазначеного правопорушення, але
інспектор Савчук В.О. склав протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП серія АБ2 №386345 від 11.05.2014
року та 11.05.2014 року виніс постанову
серія АА2 №017746, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розміром 425 гривень.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач ОСОБА_1 із складеним відносно
нього протоколом про адміністративне
правопорушення та накладеним
стягненням не погоджується, вважає
його безпідставним.

Відповідач ІДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування Дарницького району м.
Києва прапорщик міліції Савчук
Володимир Олександрович в судове
засідання не з'явився та не довів суду
правомірності накладеного ним
стягнення. Будь-яких інших доказів, які
б підтверджували його дії окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, суду не надано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 23, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 252,
256, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 9-11, 69, 71, 128, 158-163, 171-2
КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №017746 від 11.05.2014 року, винесену ІДПС
групи ДПС ВДАІ з обслуговування
Дарницького району м. Києва
прапорщиком міліції Савчуком
Володимиром Олександровичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко