Справа № 541/1314/14-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1314/14-а
Провадження № 2-а/541/39/2014
Миргородський міськрайонний суд
вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі: головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді справу за
позовом ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області, інспектора взводу ДПС №4
«Березань» роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Київській області Тихого Олега
Миколайовича про скасування протоколу
та постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із
вище зазначеним позовом.

При судовому розгляді справи позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Пояснив, що 15 травня 2014 року об 11 год. 05
хв. на 76 км автодороги Київ-Харків
Київської області він керував
автомобілем MERSEDES-BENZ 320 державний
номерний знак НОМЕР_1. Побачив дорожній
знак 3.29 (70 км/год), тому знизив швидкість
руху свого автомобіля до 68 км/год.,
тобто рухався з допустимою швидкістю
руху. При цьому він рухався в колоні ще
3-х легкових автомобілів, які значно
випереджали його автомобіль по
швидкості руху. В той же час,
інспектором ДПС Тихим О.М. відносно
нього було складено протокол про
порушення немов би ним п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху України, тобто в
перевищенні ним допустимої швидкості
руху автомобіля на 25 км/год., що не
відповідає дійсності. На підставі
даного протоколу його було піддано
адміністративній відповідальності по
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Швидкість руху його автомобіля
вимірювалась з порушенням
встановленого порядку з допомогою
технічного засобу «Трукам 000722»,
результати вимірювання йому показані
не були.

Просив суд скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№083204 складений відносно нього 15
травня 2014 року та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
від 15.05.2014 року, якою його було піддано
адміністративній відповідальності по
ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь
держави в сумі 255 грн.

Представник відповідача - Роти ДПС ДАІ
з обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області та відповідач інспектор
взводу ДПС №4 «Березань» роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Київській області
Тихий О. М. в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про день та час судового
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 15.05.2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про
порушення ним п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху України, а саме
перевищення максимальної швидкості,
зазначеної в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожній знак
3.29 більш як на 25 км/год. В подальшому
відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову від 15.05.2014 року про
притягнення його за дане порушення
правил дорожнього руху до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
грн. (адміністративний матеріал
долучений до матеріалів справи).

Відповідно ч.1 ст. 254 КУпАП - про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до протоколу про
адміністративне правопорушення
передбачені у статті 256 КУпАП, зокрема
зазначено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно п.7 ч.1 ст.11 Закону України "Про
міліцію", міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Акт державного чи іншого органу, як
юридична форма рішень цих органів
-письмовий документ, який породжує
певні наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і
має обов'язковий характер для суб'єктів
цих відносин. Оскаржуваний протокол
про адміністративне правопорушення
лише фіксує обставини та факти
встановлених порушень законодавства
та не є остаточним документом,
зобов'язуючим до вчинення будь-яких
дій. Права та обов'язки для суб'єкта,
перевірка дій якого проводиться,
породжує саме постанова, прийнята на
підставі протоколу. Отже, протокол не
породжує певних наслідків, а його
висновки не мають обов'язкового
характеру для позивача. Тобто, вище
зазначений протокол не має
обов'язкового характеру і не набуває
статусу рішення в розумінні ст. 17 ч.2 п.1
КАС України.

Зважаючи на вище викладене, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№083204 від 15 травня 2014 року
складеного відносно нього слід
відмовити.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до наступних переконань.

Згідно п. 12.9 Правил дорожнього руху
України водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту «и»
пункту 30.3 цих правил.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративна відповідальність
водія транспортного засобу настає за
цією статтею в разі перевищення ним
обмеження швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 км/год.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ, організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1
вимірювалася технічним засобом-
лазерним вимірювачем швидкості TruCAM,
серійний №ТС000722; свідоцтво про
державну метрологічну атестацію
№22-2/1418629 до 16 квітня 2015 року.

Згідно п. 1.5; 2.3 Правил дорожнього руху
України дії учасників дорожнього руху
не повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю,
або здоров'ю громадян, завдавати
моральних збитків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
данні встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У суду не має ніяких сумнівів щодо
технічної придатності приладу
фіксації швидкості руху транспортного
засобу, яким керував ОСОБА_1, тому він
визнає результати такої фіксації
належними і допустимими доказами.

З аналізу судом змісту постанови від
15.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної, інспектором взводу ДПС №4
«Березань» роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Київській області Тихим О. М.
встановлено, що позивача ОСОБА_1
законно визнано винним по ст. 122 ч. 1
КУпАП і накладено стягнення в виді
штрафу в сумі 255 грн. (а.с.2). Це стягнення
накладено компетентною особою в межах
її повноважень, у спосіб передбачений
законом (ч. 1 ст. 14-1 КУпАП) та відповідно
з санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Проаналізувавши всі докази по справі,
суд вважає, що оскаржувану постанову
також винесено відповідно до положень
ст.ст. 1, 7,14-1, 245, 258 ч. 6, 280 КУпАП України. З
цих підстав згадана постанова у справі
про адміністративне правопорушення є
законною і обґрунтованою, а тому позов
і в даній частині не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 1; 7; 14-1; 23; 122 ч. 1; 222; 245; 251;
258; 268; 280; 283; 284; 287 КУпАП, п.п. 1.1; 1.5; 12.9;
Правил дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області, інспектора взводу ДПС №4
«Березань» роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Київській області Тихого Олега
Миколайовича про скасування протоколу
та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 15
травня 2014 року, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко