Справа № 816/1199/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/1199/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

представника позивача - Кирпота В.Г.,

представників відповідача - Гурін Г.О.,
Яснинська О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
машинобудівний завод" про вжиття
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Полтавський машинобудівний
завод"(надалі по тексту - ПАТ
"Полтавамаш") про вжиття заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду.

Позивач просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Публічного акціонерного товариства
«Полтавський машинобудівний завод», а
саме:

- зупинити виконання робіт:
зберігання балонів із стисненими
газами; зварювальні роботи; роботи в
діючих електроустановках понад 1000 В ;

- зупинити виконання робіт, пов'язаних з
експлуатацією (застосуванням) парових
котлів мод. ДКВР 6,5/13, реєстр. №№ 1198, 1199,
та котла мод. Е 1/9, реєстр. № 2062, посудин,
що працюють під тиском
(повітрозбірників), реєстр. №№ 5878, 5994,
5995, вантажопідіймальних кранів і машин
(автомобільного крана НОМЕР_2 реєстр. №
НОМЕР_3, електромостових кранів, реєстр.
№№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16,
НОМЕР_17, НОМЕР_18, автонавантажувача,
держ. № НОМЕР_1), діючих
електроустановок понад 1000 В за адресою:
АДРЕСА_1, до усунення порушень, які
стали підставою для зупинення та
відновлення робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що
Держгірпромнаглядом у Полтавській
області була проведена перевірка
дотримання ПАТ "Полтавамаш" вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, під час
якої були виявлені порушення вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників. Виявлені
перевіркою порушення, як на думку
позивача, створюють загрозу життю
працівників ПАТ "Полтавамаш", що є
підставою застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до відповідача шляхом зупинення
виконання відповідних робіт та
експлуатації відповідних механізмів .

Ухвалою від 31 березня 2014 року було
відкрито скорочене провадження за
даним адміністративним позовом в
порядку ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, копію ухвали направлено на
адресу відповідача задля надання
можливості останньому подати свої
заперечення проти позовних вимог чи
визнати позов.

11 квітня 2014 року від відповідача
надійшли заперечення проти позову, у
яких ПАТ "Полтавамаш" просило суд не
розглядати справу до отримання
Дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатацію об'єктів і
устаткування підвищеної небезпеки,
наголошуючи на тому, що підприємством
на даний вчиняються активні дії щодо
усунення порушень, які можуть стати
підставою для зупинення виконання
робіт та експлуатації механізмів.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року справу за
даним адміністративним позовом
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову
заперечували. Зазначали, що з моменту
створення (1951 р.) підприємство мало всі
дозволи на об слуговування об'єктів
підвищеної небезпеки у відповідності з
вимогами нормативних актів. З 2003 року
дозволи на виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатацію об'єктів і
устаткування підвищеної небезпеки
підприємство отримувало та
продовжувало згідно з новими вимогами.
Останній дозвіл, у відповідності з
діючим на той час законодавством,
позивач отримав "автоматично" по
закінченню строку дії попереднього.
Проте, умови продовження строку дії
дозволів законодавством неод норазово
змінювались, і позивачу запропонували
надати повний пакет документів (як для
одержання Дозволу на початок виконання
робіт), хоча Постанова КМУ № 1107 від
26.10.2011 р. не вимагає по дання
експертного висновку для продовження
строку дії Дозволу, натомість п. 15
Постанови пе редбачає продовження
строку дії дозволу за заявою
підприємства з єдиним додатком -
оригіналом попереднього дозволу.

Незважаючи на відсутність на даний час
діючого Дозволу, всі роботи на об'єктах
підвищеної небезпеки проходять зі
залученням працівників, які здійснюють
роботи підвищеної небезпеки не один
рік, пройшли відповідне навчання, з
дотриманням усіх правил і норм з
охорони праці, техніки безпеки,
електробезпеки тощо.

12 березня 2013 року позивачем було
укладено договір з Державним
підприємством «Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» на
виконання експертизи умов охорони
праці при виконанні робіт та
експлуатації обладнання підвищеної
небезпеки, отримано рахунок та
здійснено авансовий платіж за
виконання експертизи.

Підприємством розпочато активну
роботу по поновленню дозвільної
документації, а са ме навчання з
охорони праці відповідальних осіб,
проведено атестацію робочих місць та
інше. Впродовж 2013 року повторне
навчання з охорони праці пройшли
головний механік, началь ник
інструментальної дільниці, технічний
директор, начальник
енергодільниці-головний енер гетик,
начальник бюро з охорони праці, майстер
ремонтно-механічної
дільниці,начальник
складально-зварювальної дільниці.
Замовлено та проавансовано експертне
обстеження вантажопідйомних мостових
кранів.

Позивач наголошував на необхідності
отримання відповідного Дозволу,
відсутність якого встановлено у ході
перевірки, оформлення всіх необхідних
документів.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694)
встановлено, що державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі, на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694,
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон
№ 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

На підставі направлення на проведення
перевірки № 236 від 18 лютого 2014 року
головними державними інспекторами з
охорони праці державної інспекції
нагляду в промисловості та за об'єктами
підвищеної безпеки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, безпечна експлуатація
електроустановок споживачів на ПАТ
«Полтавський машинобудівний завод» на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

Відповідно до вимог статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», за
результатами перевірки та у зв'язку з
виявленням порушень вимог
законодавства головними державними
інспекторами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 складений акт від 14.03.2014 №
53.03/33-16(А) № 53.03/23-17(А) № 53.03/26-32(А), який
підписаний технічним директором
Гуріним Г.О., один примірник акту
отриманий технічним директором ПАТ
«Полтавський машинобудівний завод»
Гуріним Г.О. без пояснень, зауважень або
заперечень, про що свідчать особисті
підписи.

За результатами перевірки виявлені та
зафіксовані в акті перевірки
порушення, а саме:

1. Відсутній дозвіл
територіального органу
Держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки, таких як: -
зберігання балонів із стисненими
газами; зварювальні роботи; роботи в
діючих електроустановках понад 1000 В та
на експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, таких як: - парових котлів
мод. ДКВР 6,5/13, реєстр. №№ 1198, 1199 та котла
мод. Е 1/9, реєстр. № 2062, посудин, що
працюють під тиском (повітрозбірників),
реєстр. №№ 5878, 5994, 5995,
вантажопідіймальних кранів і машин
(автомобільного крана НОМЕР_2 реєстр. №
НОМЕР_3, електромостових кранів, реєстр.
№№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16,
НОМЕР_17, НОМЕР_18, автонавантажувача
держ. № НОМЕР_1), діючих
електроустановок понад 1000 В, які
знаходяться у АДРЕСА_1, що є порушенням
статті 21 Закону України «Про охорону
праці» № 2694-ХП від 14.10.1992 року (зі
змінами).

2. Автомобільному крану НОМЕР_2,
реєстр. № НОМЕР_3 після напрацювання
граничного строку експлуатації не
проведено позачерговий повний
технічний огляд, що є порушенням п.п.
7.3.5; 7.3.9. Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів (НПАОП 0.00-1.01-07), затверджених
наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 18.06.2007 № 132.

3. Електромостовим кранам підприємства
реєстр. №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11,
НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15,
НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 після
напрацювання граничного строку
експлуатації не проведене експертне
обстеження та позачерговий повний
технічний огляд, що є порушенням п. 21
Постанови Кабінету Міністрів України
від 26.04.2004 № 687, п. 7.3.9. Правил будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів (НПАОП
0.00-1.01-07), затверджених наказом
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 18.06.2007 № 132.

Згідно п. 2.25 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Мінюсті України 27.12.2011 за № 1531/20269
(далі - Положення), якщо під час
здійснення перевірки виявлено
порушення, посадова особа на підставі
відповідного акта складає обов'язковий
для виконання припис.

За результатами перевірки позивачем
був складений припис від 14.03.2014 №53.03/33-16
(П) № 53.03/23-17 (П) № 53.03/26-32 (П).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", за
наявності підстав для повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг орган
державного нагляду (контролю)
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, із відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі -
Положення № 826), загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Мінюсті України 27.12.2011 за № 1531/20269
(далі - Положення), передбачено, що право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки:

порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової
безпеки, що створюють загрозу життю
працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Із виявлених та зафіксованих в акті
перевірки (розділ V акту) тридцяти
порушень законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки є
порушення (описані вище пункти 1, 19 і 21 ),
які є підставою для заборони
виробництва, виконання робіт.

Разом з тим, у ході розгляду справи,
заперечуючи проти позовних вимог та на
підтвердження своїх тверджень щодо
вчинення заходів на усунення порушень,
які можуть бути підставами для
зупинення робіт та експлуатації
механізмів, представниками ПАТ
"Полтавамаш" було надано суду висновок
експертизи №63.2.-04.-01.0070.14 стану охорони
праці та безпеки промислового
виробництва суб"єкта господарювання.
Вказаним висновком встановлено, що ПАТ
"Полтавамаш" додержується вимог
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки під час
виконання заявлених робіт при
виробництві машин і устаткування для
виготовлення харчових продуктів і
напоїв, перероблення тютюну (КВЕД 28.93), а
саме:(КВЕД 28.93), а саме:

- монтаж, налагодження, ремонт, технічне
обслуговування машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3 Порядку (п.2 до
Порядку), а саме: технологічне
устаткування ливарної промисловості
(п.12 додатку 3 Порядку електричне
устаткування електричних мереж,
технологічне електрообла напругою
понад 1000В (п.15 додатку 3 Порядку);
посудини, що працюють під тиском понад
0,05 МПа (п.17 додатку 3 Порядку
вантажопідіймальні крани (п.19 додатку 3
Порядку);

- роботи з вироблення розплавів чорних
та кольорових металів та сплавів на
таких металів (п.9 додатку 2 Порядку);

- зберігання балонів із стисненим та
зрідженим газами (п.11 додатку 2);

- робіт в діючих електроустановках
напругою понад 1000 В, до 6 кВ включно (п.1
Порядку).

- зварювальні, газополум'яні роботи (п.23
додатку 2 Порядку).

Також було долучено до матеріалів
справи висновок експертизи
№63.2.-04.-01.0071.14 стану охорони праці та
безпеки промислового виробництва
суб"єкта господарювання. (а.с.73 -78).

Представник відповідача в останньому
судовому засіданні пояснили, що
підприємством вжито практично усіх
заходів задля усунення виявлених
позивачем порушень. Станом на час
прийняття рішення відбулося звернення
відповідача, ПАТ "Полтавамаш", до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Полтавській
області з приводу проведення
позапланової перевірки, у ході якої
позивачем констатовано усунення ПАТ
"Полтавамаш" більшості порушень, що
стали приводом для звернення до суду із
даним позовом. Відповідна перевірка
оформлена актом позапланової
перевірки виробничого об"єкту №
53.03/33-36(А) від 11.06.2014 року.

Вказані факти підтвердив і представник
позивача, пояснивши, що згаданим актом
констатовано усунення більшості
порушень. На цій підставі висловив
позицію про наявність підстав для
часткового задоволення позову,
заборонивши тільки ті роботи,
порушення щодо яких не були усунені на
час складення акту від 11.06.2014 року.

Судом встановлено, що як і стверджували
сторони, у ході позапланової перевірки
11.06.2014 року працівниками
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Полтавській
області було виявлено, що залишилися
неусунутими лише порушення у вигляді
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки: пов'язаних зі
зберіганням балонів зі стисненими
газами; зварювальних робіт; робіт,
пов'язаних із експлуатацією машин та
механізмів підвищеної небезпеки:
повітрозбірника (реєстраційний №5994),
електромостових кранів (реєстраційні
№НОМЕР_6, НОМЕР_11), діючих
електроустановок понад 1000 ВТ.

За таких обставин суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову і
застосування заходів державного
нагляду (контролю) у вигляді зупинення
виконання окремих робіт, які вимагають
наявності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки. А саме тих робіт
підвищеної небезпеки, які, як визначив
відповідач, виконуються на ПАТ
"Полтавамаш" без відповідного дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено в
повному обсязі обґрунтованість своїх
заперечень.

Відповідно до статті 256 КАС України,
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до положень статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
машинобудівний завод": зупинити
виконання робіт, пов'язаних зі
зберіганням балонів зі стисненими
газами, зварювальних робіт, робіт,
пов'язаних із експлуатацією машин та
механізмів підвищеної небезпеки:
повітрозбірника (реєстраційний №5994),
електромостових кранів (реєстраційні
№НОМЕР_6, НОМЕР_11), діючих
електроустановок понад 1000 ВТ - до
усунення недоліків, визначених в акті
перевірки від 11.06.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 13
червня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков