Справа № 522/23514/13
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/23514/13

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Нікітіна С.Й. Судова колегія
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Вербицької Н.В. та
Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради на
ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 11 вересня 2013 року (про
вжиття заходів забезпечення позову) по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції (далі ВДВС)
про визнання незаконними дій
відповідача щодо відкриття
виконавчого провадження по відношенню
до ОСОБА_1 на підставі рішення
Господарського суду Одеської області
від 08 квітня 2013 року, а також з вимогою
зобов'язати відповідача зняти всі
арешти та заборони, накладені на майно
позивача.

У вересні 2013 року позивачем подано до
суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
ВДВС, підрозділам Державної
автомобільної інспекції України та
іншим державним службам вчинення
будь-яких дій по виконавчому
провадженню, відкритому на підставі
рішення Господарського суду Одеської
області від 08 квітня 2013 року за №
916/395/13-г у відношенні ОСОБА_1 та його
майна. Крім того, позивач просив
заборонити підрозділам Державної
автомобільної інспекції України
затримання автомобілів, належних
ОСОБА_1, а саме - Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1
та ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 11 вересня 2013 року
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову було задоволено.
Суд заборонив відповідачу та
підрозділам Державної автомобільної
інспекції України, іншим державним
службам вчинення будь-яких дій по
виконавчому провадженню, відкритому на
підставі рішення Господарського суду
Одеської області від 08 квітня 2013 року №
916/395/13-г у відношенні ОСОБА_1 та його
майна, а також заборонив підрозділам
Державної автомобільної інспекції
України затримання автомобілів,
належних ОСОБА_1, а саме - Тойота Камрі,
д/н НОМЕР_1 та ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради подав апеляційну
скаргу, в якій зазначається, що
оскаржувана ухвала винесена всупереч
норм чинного законодавства, а також при
неповному з'ясуванні обставин справи і
тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що з огляду на
юридичну природу спірних
правовідносин між сторонами і закон,
який їх регулює, суд вважав, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по справі, а для
відновлення цих прав та інтересів
потрібно буде докласти значних зусиль
та втрат.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що
суд в порядку КАС України має право
забезпечити адміністративний позов
шляхом винесення відповідної ухвали по
справі адміністративної юрисдикції,
тобто у публічно-правовому спорі.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Положеннями ст.8 наведеного Закону
встановлено, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

З наведеного випливає, що критеріями
визначення юрисдикції судів щодо
вирішення справ з приводу оскарження
рішень дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувані дії виконавчої служби по
відкриттю виконавчого провадження по
відношенню до позивача та стосовно
накладення арештів на майно ОСОБА_1
були вчинені відповідачем на виконання
судового рішення, винесеного
господарським судом за наслідками
розгляду спору господарської
юрисдикції між ОСОБА_1 та Одеською
міською радою, Департаментом
комунальної власності Одеської
міської ради про стягнення
заборгованості в розмірі 35429,10 грн..

А тому, враховуючи, що виконавчою
службою були вчинені дії на виконання
судового рішення винесеного
господарським судом, колегія суддів
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про забезпечення позову
адміністративним судом задоволенню не
підлягає, оскільки за відсутності
публічно-правового спору повинна
вирішуватись судом господарської
юрисдикції в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, то
відповідно до ст.202 КАС України ухвала
Приморського районного суду м.Одеси
від 11 вересня 2013 року підлягає
скасуванню з прийняттям по справі
нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 11 вересня 2013 року (про
вжиття заходів забезпечення позову) -
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про застосування заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: Н.В. Вербицька К.В. Кравченко