Справа № 817/2651/13-а
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/2651/13-а10 квітня 2014 р. м.
Рівне Рівненський окружний
адміністративний суд під головуванням
судді Махаринця Д. Є. за участю
секретаря судового засідання Степанюк
Е.С. та сторін і інших осіб які беруть
участь у справі:
заявника: представник Гурінчук Ю.О.,
позивача: представник Гуз С.Б.,
відповідача: представник Воробюк О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
про роз`яснення рішення у справі за
Публічне акціонерне товариство
"Рівнеазот" доІнспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про розгляд
заяви про роз'яснення судового
рішення,В С Т А Н О В И В:

Розглянувши заяву державного
виконавця у справі про роз'яснення
судового рішення суд встановив таке.

Постановою Рівненського окружного
адміністративно суду від 10.10.2013 року по
справі № 817/2651/13-а адміністративний
позов ПАТ "РІВНЕАЗОТ" до інспекції ДАБК
у Рівненській області - задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року апеляційну скаргу інспекції ДАБК
у Рівненській області залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
10.10.2013 року без змін.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАСУ постанова або
ухвала суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Таким чином, згідно постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
по справі № 817/2561/13-а, котра набрала
законної сили, інспекція ДАБК у
Рівненській області зобов'язана
розглянути звернення ПАТ "Рівнеазот" -
заяву від 25.06.2013р. про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта (розширення складу азотної
кислоти) та видачу сертифіката про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта та видачу
сертифіката та прийняти відповідне
рішення в порядку визначеному Законом
України " Про регулювання
містобудівної діяльності" та Постанови
Кабінету міністрів України № 461 від
13.04.2011 року за результатами розгляду
даного звернення.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області Гурінчук Ю.О.
звернувся з заявою про роз'яснення
судового рішення від 21.02.2014 року, яку
мотивував незрозумілістю порядку
виконання рішення. В судовому
засіданні заяву підтримав.

Позивач по справі проти роз'яснення
рішення заперечив, вказав, що рішення є
зрозумілим.

Відповідач підтримав заяву державного
виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів
усунення в ньому недоліків. Потреба в
цьому виникає, коли його зміст
викладено не досить чітко або в певній
мірі суперечливо та/або без такого
роз'яснення тяжко виконати прийняте
рішення, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст
судового рішення щодо обставин, які
мають преюдиційне значення при
вирішенні інших справ за участю цих
осіб, або ж зміст даного рішення є
обов'язковим уже або стане такими по
сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для
визначення рішення незрозумілим
правова норма не містить, а із змісту
закону вбачається, що їх має навести
особа, яка звертається із заявою про
роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Суд вважає, що зазначене рішення суду
викладено чітко, повно і зрозуміло, не
містить суперечності щодо його
тлумачення, відповідає нормам чинного
законодавства.

Отже, заява Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про роз'яснення
постанови від 10.10.2013 року Рівненського
окружного адміністративного суду є
безпідставною, суд відмовляє в її
задоволенні.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в роз'ясненні судового
рішення Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
в справі № 817/2651/13-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.