Справа № 820/5798/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 820/5798/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Российские железные
дороги" на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
20.05.2014р. по справі № 820/5798/14

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Российские
железные дороги"

до Харківського прикордонного
загону Державної прикордонної служби
України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2014 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства "Российские
железные дороги" до Харківського
прикордонного загону Державної
прикордонної служби України про
скасування постанови - залишено без
розгляду.

Відкрите акціонерне товариство
"Российские железные дороги", не
погодившись із рішенням суду першої
інстанції, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати. На підтвердження заявлених
вимог вказує, що строк звернення до
суду з адміністративним позовом
пропущено з поважних причин, оскільки
заявник раніше неодноразово звертався
з позовом про скасування постанови
Харківського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України
від 03.09.2013 року №510160: вперше з вказаним
позовом звернувся 23.10.2013 року, однак
позовна заява була залишена судом без
розгляду. Після усунення недоліків ВАТ
"Российские железные дороги" в
подальшому надсилав тотожні позовні
заяви 28.01.2014 року та 18.02.2014 року до суду
першої інстанції, проте відомостей
щодо прийняття їх до розгляду судом не
отримав. З огляду на зазначене, ВАТ
"Российские железные дороги" вважає
висновки суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення позову
без розгляду необґрунтованими.

У запереченнях на апеляційну скаргу,
Харківський прикордонний загін
Державної прикордонної служби України
просить відмовити у задоволенні вимог
Відкритого акціонерного товариства
"Российские железные дороги".

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином (а.с.150-152).
Керуючись частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів не вбачає
перешкод для розгляду справи за
відсутності сторін, які не прибули у
судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства "Российские
железные дороги", суд першої інстанції
виходив з того, що позивач звернувся до
суду з пропуском встановленого чинним
законодавством строку, належних
доказів на підтвердження обставин, що
можуть вважатись поважними причинами
такого пропуску строку, не надав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Строк звернення до суду може бути
загальним або спеціальним. Загальний
строк встановлено у частині 2 статті 99
КАС України і він складає шість
місяців. Спеціальні строки звернення
до суду встановлюються КАС України або
іншими законами.

Так, відповідно до частини 1 статті 13
Закону України "Про відповідальність
перевізників під час здійснення
міжнародних пасажирських перевезень"
від 10 січня 2002 року N 2920-III (далі - Закон
№2920-III), постанову про накладення
штрафу, що прийнята посадовою особою,
зазначеною у статті 2 цього Закону, може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня її винесення до місцевого суду за
місцезнаходженням відповідного органу
охорони державного кордону України,
рішення якого є остаточним.

З наведеного вбачається, що
спеціальний строк у десять днів
передбачений чинним законодавством
для оскарження у судовому порядку
постанов про накладення штрафу,
винесених органами охорони державного
кордону України за допущені
перевізниками під час здійснення
міжнародних пасажирських перевезень
правопорушення (статті 1 та 2 Закону
України №2920-III). При цьому, законодавець
обумовлює, що моментом, з якого починає
спливати вказаний строк, є день
винесення оскаржуваної постанови
органу охорони державного кордону
України. Тобто, особа може не знати про
правові наслідки рішення, прийнятого
щодо неї, або недооцінювати їх. Проте
для обчислення строку звернення до
суду в даній справі це не має значення,
оскільки порушення прав та початок
перебігу строку для звернення до суду з
позовом пов'язується із моментом
прийняття протиправного рішення.

За змістом пунктів 1 та 2 Положення про
орган охорони державного кордону
Державної прикордонної служби України,
затвердженого наказом Адміністрації
Державної прикордонної служби України
від 15 лютого 2005 р. N 116 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 березня 2005 р. за N
294/10574, орган охорони державного кордону
- це оперативно-службова та
адміністративно-господарська ланка
Державної прикордонної служби України
(далі - ДПСУ), яка безпосередньо виконує
поставлені перед ДПСУ завдання у межах
визначеної ділянки щодо забезпечення
недоторканності державного кордону
України. Органом охорони державного
кордону є прикордонний загін, окремий
контрольно-пропускний пункт та
авіаційна частина.

З матеріалів справи вбачається, що
Відкрите акціонерне товариство
"Российские железные дороги" у позовній
заяві просить скасувати постанову
Харківського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України
від 03.09.2013 року №510160, якою на позивача,
як перевізника, накладено штраф у
розмірі 8.500,00 гривень за порушення,
передбачене частиною 1 статті 1 Закону
України "Про відповідальність
перевізників під час здійснення
міжнародних пасажирських перевезень"
(а.с.2-10). Позивач просить поновити строк
на звернення з адміністративним
позовом та вказує на обставини
неодноразового звернення з вказаним
позовом до суду раніше.

Колегія суддів відзначає, що поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду з позовом визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Заявник стверджує про те, що вперше з
позовом про скасування постанови
Харківського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України
від 03.09.2013 року №510160 він звернувся
23.10.2013 року, однак позовна заява була
залишена судом без розгляду. Після
усунення недоліків ВАТ "Российские
железные дороги" в подальшому надсилав
тотожні позовні заяви 28.01.2014 року та
18.02.2014 року до суду першої інстанції,
проте відомостей щодо прийняття їх до
розгляду судом не отримав. Зазначені
заявником обставини не свідчать про
поважність причин пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки фактично
підтверджують, що десятиденний строк
на оскарження постанови від 03.09.2013 року
№510160 було пропущено під час
повторного звернення до суду з
тотожним позовом.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Российские
железные дороги" - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014р. по
справі № 820/5798/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 23.06.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.