Справа № 489/8429/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/24/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2014 р.

Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого - судді
Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

за участі:

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Сидорової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області. Свої вимоги
мотивувала тим, 24.09.2013 р. відносно неї
представником відповідача було
винесено постанову № 596 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 1 ст.
96-1 КУпАП. Однак, на думку ОСОБА_3,
обставини, викладені в постанові, не
відповідають дійсності, вимог діючого
законодавства вона не порушувала. Так
проектна документація на об'єкт
«Реконструкція нежитлової будівлі
рятувально - водолазної станції на
воді» за адресою м. Миколаїв, вул.
Ватутіна, 1, розроблена у повній
відповідності до діючого
законодавства, існуючих будівельних
норм, державних стандартів та правил.
Крім того посилалась на
неправомірність проведення
відповідачем перевірки проектної
документації

В зв'язку з вищевикладеним позивачка
просила суд скасувати постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області № 596 від 24.09.2013 р.
про притягнення її до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення представників,
дослідивши докази, суд встановив
наступне.

ОСОБА_3 є першим заступником -
комерційним директором Приватного
підприємства «АБМ». Як вбачається з
матеріалів справи, ПП «АБМ» було
виготовлено на замовлення ТОВ «Басвар»
проектну документацію на об'єкт
Реконструкція нежитлової будівлі
рятувально - водолазної станції на
воді» за адресою вул. Ватутіна, 1 в м.
Миколаєві (головний інженер - ОСОБА_3.).

09.09.2013 р. представником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності щодо
вищезазначеного об'єкта будівництва -
на підставі вимоги Прокуратури
Корабельного району м. Миколаєва за
вих. № (15-05) 4240 від 05.08.2013 р. "провести
перевірку додержання вимог
містобудівного законодавства під час
будівництва будинку на земельній
ділянці, наданій у власність ТОВ
"Басвар" рішенням Миколаївської
міської ради № 11/29 від 24.11.2011 р.".

За результатами вказаної перевірки
09.09.2013 р. головним державним
інспектором Миколаївського
інспекційного відділу ІДАБК в
Миколаївській області Шоломоном О.О.
Було складане Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності, а
також Протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
встановлено, що ОСОБА_3 порушила ч. 1 ст.
96-1 КУпАП, а саме проектна документація
на об`єкт "Реконструкція нежитлової
будівлі рятувально-водолазної станції
на воді" за адресою вул. Ватутіна, буд.
№ 1 в м. Миколаєві розроблена з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, про що робиться
відмітка в протоколі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, перевірка вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності
проводилась представником Інспекції
ДАБК в Миколаївській області за
відсутності позивачки ОСОБА_3 Разом з
тим вказаний Протокол було направлено
на адресу позивачки поштою. Також даний
Протокол містив дату та час розгляду
адміністративної справи та
роз`яснення прав та обов`язків особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до Постанови першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Жердєва М.Г. № 596 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.09.2013 р. ОСОБА_3 було притягнено до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 96-1 КУпАП (Передача
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі щодо створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, передбачення приладів
обліку води і теплової енергії, а також
заниження категорії складності об'єкта
будівництва) та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаної Постанови
представником Інспекції ДАБК в
Миколаївській області було
встановлено, що проектна документація
на об'єкт «Реконструкція нежитлової
будівлі рятувально - водолазної
станції на воді» за адресою вул.
Ватутіна, 1 в м. Миколаєві розроблена з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме ст. 31 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 1.5 Наказу Мінрегіонбуду
№ 109 від 07.07.2011 р., п.4,3 ДБН А.2.2-3-2012, ДБН
В.2.2-15-2005 тощо.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення було
заслухано позивачку ОСОБА_3, її
пояснення та заперечення.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України визначені Положенням про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженим
Указом Президента України від 08.04.2011 №
439/2011 (надалі - Положення про інспекцію).

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі - Порядок № 553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений
перелік підстав для проведення
позапланової перевірки, до яких
зокрема віднесені звернення фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства і вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Разом з тим суд не може прийняти до
уваги посилання позивачки на
неправомірність проведення
представниками ІДАБК в Миколаївській
області перевірки проектної
документації, виготовленої ПП «АБМ»,
накладення стягнення та строків
притягнення до відповідальності,
враховуючи наступне.

Так згідно п. 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 р., яким повинен керуватись
відповідач при здійсненні перевірки,
при наявності відповідних підстав для
її проведення, Інспекція ДАБК здійснює
перевірки всіх процесів, що стосуються
створення об`єкта будівництва, у тому
числі проектної документації.

Крім того, перевірка Інспекцією ДАБК
проектної документації та притягнення
проектувальника до відповідальності
передбачена також ЗУ " Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", при
цьому штраф може бути накладено на
суб`єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше як
через три роки з дня його вчинення.
Враховуючи вищевикладене перевірка
об`єкта будівництва проводиться
незалежно від факту прийняття об`єкта
до експлуатації.

Що стосується посилань позивачки на
допущення технічної помилки в
містобудівних умовах та обмеженнях
(щодо поверховості будівлі), то вони не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні
та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП,
ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: