Справа № 826/4325/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4325/14
у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвесттрейдсервіс» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 травня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвесттрейдсервіс» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвесттрейдсервіс» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Печерському районі від 24 вересня 2013 р.
№ 7.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у
Печерському районі своєчасно не
направлено позивачу рішення
Міндоходів України № 1282/6/99-99-10-01-15 від 24
січня 2014 р., чим порушено його права.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 травня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Печерському районі проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку ТОВ «Інвесттрейдсервіс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Перший Лідер-ЄН»
за червень 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Інвесттрейдсервіс» п. 198.1, п. 198.6 ст.
198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету у сумі 239 118,00 грн., в
тому числі: за червень 2013 р. - 239 118,00 грн.

За результатами перевірки складено акт
від 09.09.2013 р. № 350/26-55-22-07/38149285 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від 24
вересня 2013 року № 7, яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 358 677,00 грн., в тому числі за
основним платежем в розмірі 239 118,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
119 559,00 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження, 19.11.2013 р. Головним
управлінням Міндоходів у м. Києві
прийнято рішення № 6218/ про
результати розгляду первинної скарги,
яким податкове повідомлення-рішення
від 24 вересня 2013 року № 7 залишено
без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав до Міндоходів України
повторну скаргу на податкове
повідомлення-рішення від 24 вересня 2013
року № 7.

Проте протягом 20 календарних днів,
наступних за днем отримання скарги,
вмотивованого рішення від відповідача
позивач не отримав.

Натомість, позивач одержав рішення
Міндоходів України про продовження
строку розгляду скарги від 17.12.2013 р.,
відповідно до якого строк розгляду
скарги платника перенесено до 27.01.2014 р.

При цьому, позивач зазначає, що не
отримував рішення Міндоходів України з
розглядуваного питання. Лише 17.03.2014 р.,
як стверджує позивач, він отримав
звичайним поштовим відправленням
незавірену копію рішення Міндоходів
України № 1282/6/99-99-10-01-15, датоване 24.01.2014
р., разом із супровідним листом, яким
повідомлялося про прийняте
відповідачем рішення.

Позивач, зазначає, що не отримував
зазначене рішення Міндоходів України,
оскільки вважає, що отримана 17.03.2014 р. не
завірена копія не може вважатися
належним рішенням контролюючого
органу.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про не направлення
позивачеві рішення Міндоходів України
від 24.01.2014 р. № 1282/6-99-99-10-01-15, з таких
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
скарга була розглянута відповідачем, а
належним чином засвідчені рішення були
надіслані платнику податків у 20-денний
строк, зазначений у пунктах 56.8, 56.9 ст.
56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується (п. 56.3 ст. 56 Податкового
кодексу України).

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового
кодексу України контролюючий орган,
який розглядає скаргу платника
податків, зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
протягом 20 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, на адресу
платника податків поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового
кодексу України керівник (його
заступник або інша уповноважена
посадова особа) відповідного
контролюючого органу може прийняти
рішення про продовження строку
розгляду скарги платника податків
понад 20-денний строк, визначений у
пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60
календарних днів, та письмово
повідомити про це платника податків до
закінчення строку, визначеного у
пункті 56.8 цієї статті.

17.12.2013 р. Міністерством доходів і зборів
України прийнято рішення № 17613/6/99-99-00115
про продовження строку розгляду
скарги.

Зазначене рішення було направлено
Міндоходів України позивачу
рекомендованим повідомленням 17.12.2013 р.
та отримане останнім 27.12.2013 р., про що
свідчить підпис уповноваженої особи
позивача ОСОБА_3.

24.01.2014 р. Міністерством доходів і зборів
України прийнято рішення № 1282/6/99-99-10-0115
про результати розгляду скарги, яке
направлене позивачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення та
отримано останнім 30.01.2014 р.
уповноваженою особою позивача ОСОБА_3,
що підтверджується підписом на
повідомленні про вручення.

Міністерство доходів і зборів України
своїм листом від 11.03.2014 р. № 4498/6/99-99-10-01-18
повідомило позивача, що рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 24.01.2014 р. № 1282/6/99-99-10-01-15 було
надіслано поштою з повідомленням про
вручення товариству за адресою, що
значиться у скарзі: бул. Лесі Українки,
26, м. Київ, 01133, що підтверджується
копією конверту.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачем
своєчасно, у строки, визначені
положеннями п. 56.8 ст. 56 та п. 56.9 ст. 56
Податкового кодексу, було направлено
рішення від 17.12.2013 р. № 17613/6/99-99-00115 та
рішення від 24.01.2014 р. № 1282/6/99-99-10-0115.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі від 24 вересня 2013 р. № 7.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 травня 2014 відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвесттрейдсервіс» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 травня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.