Справа № 815/2110/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
ОСОБА_1

Відповідача:
Кушнір С.А.

Представника відповідача:
Чебанова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до виконуючого
обов'язки начальника Овідіопольського
районного управління Головного
управління Держсанепідслужби в
Одеській області, виконуючого
обов'язки Головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району Кушнір Світлани Анатоліївни про
визнання протиправними дій, визнання
відсутності законних підстав по
організації і проведенню
позапланового заходу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
виконуючого обов'язки начальника
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
виконуючого обов'язки Головного
державного санітарного лікаря
Овідіопольського району Кушнір
Світлани Анатоліївни, в якому (з
урахуванням уточнень) просить суд:
визнати протиправними дії відповідача
по організації і проведенню 08.11.2013 року
позапланового заходу стосовно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;
визнати відсутність законних підстав у
відповідача по організації і
проведенню 08.11.2013 року позапланового
заходу стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі наказу виконуючого обов'язки
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
виконуючого обов'язки Головного
державного санітарного лікаря
Овідіопольського району Кушнір
Світлани Анатоліївни від 07.11.2013 року
№165 фахівцями Овідіопольського
районного управління
Держсанепідслужби 08.11.2013 року було
проведено позапланову перевірку
продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. При
цьому, при організації та проведенні
зазначеної перевірки відповідачем не
було дотримано вимог Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Зокрема, зазначену
перевірку призначено та проведено за
відсутності передбачених законом
підстав для її ініціювання та
проведення; без вручення позивачу
копії відповідного документу із
зазначенням підстав проведення
позапланового заходу; із наданням
направлення на проведення перевірки,
не скріпленого печаткою контролюючого
органу; без надання позивачу
направлення на проведення перевірки та
службового посвідчення посадової
особи Овідіопольського районного
управління Держсанепідслужби Іванової
Л.В., яка також безпосередньо
здійснювала позаплановий захід; без
складання за результатами
позапланового заходу акту та надання
позивачу його копії.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у
адміністративному позові та
додаткових поясненнях (а.с. 4-8, 47-50),
підтримав уточнені позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач Кушнір Світлана
Анатоліївна та її представник позовні
вимоги не визнали з підстав, викладених
у запереченнях на адміністративний
позов (а.с. 24-26, 63-68), наполягали, що
позапланову перевірку продовольчого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 від 08.11.2013 року
було призначено та проведено у
відповідності до вимог чинного
законодавства. При цьому, представник
відповідача в судовому засіданні
зазначив, що обставини щодо
правомірності призначення та
проведення спірної перевірки вже
встановлені постановою
Овідіопольського районного суду
Одеської області по справі № 509/5903/13-а, в
межах якої позивач оскаржував винесену
за її результатами постанову №43 від
05.12.2013 року про накладення на позивача
штрафу в розмірі 850,00 грн.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представника, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (Закон
України №877-V) державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Частиною 4 ст.4 Закону України №877-V
визначено, що виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); санкції за
порушення вимог законодавства і
перелік порушень, які є підставою для
видачі органом державного нагляду
(контролю) припису, розпорядження або
іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №
877-V підставою для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України №877-V
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України. Суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
№877-V для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Один примірник акта
вручається суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України №877-V
суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний, зокрема,
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства.

Частиною 1 ст. 12 Закону України
№877-V передбачено, що невиконання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 31 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
від 24.02.1994 року №4004-XII (далі Закон
України №4004-XII) Державна
санітарно-епідеміологічна служба
України є центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.
Посадовими особами Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України є головні державні санітарні
лікарі та їх заступники, інші
працівники державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, уповноважені здійснювати
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд згідно з цим Законом.

Статтею 39 Закону України №4004-XII
визначено, що державний
санітарно-епідеміологічний нагляд - це
діяльність органів державної
санітарно-епідеміологічної служби по
контролю за дотриманням юридичними та
фізичними особами санітарного
законодавства з метою попередження,
виявлення, зменшення або усунення
шкідливого впливу небезпечних
факторів на здоров'я людей та по
застосуванню заходів правового
характеру щодо порушників.

Основними завданнями цієї діяльності
є: нагляд за організацією і
проведенням органами виконавчої
влади, місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та громадянами
санітарних і протиепідемічних
заходів; нагляд за реалізацією
державної політики з питань
профілактики захворювань населення,
участь у розробці та контроль за
виконанням програм, що стосуються
запобігання шкідливому впливу
факторів навколишнього середовища на
здоров'я населення; нагляд за
дотриманням санітарного
законодавства.

Державний санітарно-епідеміологічний
нагляд здійснюється відповідно до
Положення про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні, що затверджується Кабінетом
Міністрів України, вибірковими
перевірками дотримання санітарного
законодавства за планами органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби, а також позапланово залежно від
санітарної, епідемічної ситуації та за
заявами громадян.

Відповідно до ст. 33 Закону України
№4004-XII основними напрямами діяльності
державної санітарно-епідеміологічної
служби є, зокрема: здійснення
державного
санітарно-епідеміологічного нагляду;
визначення пріоритетних заходів у
профілактиці захворювань, а також у
охороні здоров'я населення від
шкідливого впливу на нього факторів
навколишнього середовища; вивчення,
оцінка і прогнозування показників
здоров'я населення залежно від стану
середовища життєдіяльності людини,
встановлення факторів навколишнього
середовища, що шкідливо впливають на
здоров'я населення; підготовка
пропозицій щодо забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення, запобігання
занесенню та поширенню особливо
небезпечних (у тому числі карантинних)
та небезпечних інфекційних хвороб;
контроль за усуненням причин і умов
виникнення і поширення інфекційних,
масових неінфекційних захворювань,
отруєнь та радіаційних уражень людей;
методичне забезпечення та здійснення
контролю під час визначення рівня
небезпечності відходів.

Згідно ст.7 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
підприємства, установи і організації
зобов'язані: за пропозиціями посадових
осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби
розробляти і здійснювати санітарні та
протиепідемічні заходи; у випадках,
передбачених санітарними нормами,
забезпечувати лабораторний контроль
за виконанням вимог цих норм щодо
безпеки використання (зберігання,
транспортування тощо) шкідливих для
здоров'я речовин та матеріалів,
утворюваних внаслідок їх діяльності
викидів, скидів, відходів та факторів, а
також готової продукції; виконувати
розпорядження і вказівки посадових
осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби при
здійсненні ними державного
санітарно-епідеміологічного нагляду.

Судом було встановлено, що у січні 2013
року громадянин ОСОБА_7 звернувся до
начальника Держенергонагляду у
Південному регіоні із заявою, в якій
зазначив, що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який розташований на першому поверсі
будинку, де він проживає, зі значним
шумом та вібрацією працює холодильне
обладнання, що створює значний шум та
вібрації вдень та вночі. У зв'язку з тим,
що власник магазину жодним чином не
реагує на його звернення, громадянин
ОСОБА_7 просить провести контролюючий
орган відповідну перевірку рівня шуму
та вібрації в магазині (а.с. 30, 89).

Листом від 26.02.2013 року №
04.01-25/1361/28-1021/28-1106/28 - 1105/28/1151/28
Держсанепідслужбою України було
надано згоду на проведення
позапланових заходів із здійснення
державного саенпідемнагляду в межах
повноважень для перевірки фактів,
викладених у зверненні громадянина
ОСОБА_7 У зв'язку з чим, начальником
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Головним державним санітарним
лікарем Одеської області було
направлено на ім'я начальника
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
Головного державного санітарного
лікаря Овідіопольського району Бабич
І.В. лист №3-21692 від 07.03.2013 року про
проведення санепідобстеження магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30, 89).

11.03.2013 року начальником
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Головним санітарним лікарем
Овідіопольського району Бабич І.В. було
видано наказ №15 про проведення заходів
державного нагляду - позапланової
перевірки продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на відповідність
вимогам санітарного законодавства із
залученням фахівця Овідіопольського
районного відділу лабораторних
досліджень ДУ «Одеський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» для проведення замірів шуму,
відповідно до якого на підставі
направлення на право перевірки № 15 від
11.03.2013 року лікарем-гігієністом відділу
санітарного нагляду Овідіопольського
районного управління Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області Рябенко А.І. було
здійснено відповідну перевірку (а.с. 70).

За результатами перевірки було
складено акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкту від 13.03.2013 року,
згідно якого грубих порушень вимог
санітарного законодавства виявлено не
було, однак, з огляду на відсутність
повірки лабораторно-інструментального
обладнання Овідіопольського районного
відділу лабораторних досліджень ДУ
«Одеський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України»
рекомендовано провести виміри рівня
шуму в акредитованій лабораторії у
строк до 01.04.2013 року (а.с. 71).

На виконання вказаних рекомендацій ФОП
ОСОБА_4 було надано Овідіопольському
районному управлінню Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області протокол № 38/9 від
27.03.2013 року проведення досліджень
шумового навантаження та інфразвуку ДУ
«Лабараторний центр
Держсанепідемслужби України на
водному транспорті», згідно якого у
приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
рівень шуму відповідає вимогам
санітарних норм (а.с. 52).

У липні 2013 року громадянин ОСОБА_7
повторно звернувся до Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області з аналогічною скаргою
щодо незадовільних умов проживання,
пов'язаних з роботою холодильного та
вентиляційного обладнання магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_4 (а.с. 74).

Листом Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області № 02/2041 від 03.07.2013 року
начальнику Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Головному санітарному лікарю
Овідіопольського району Бабич І.В. було
запропоновано терміново провести
перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП
ОСОБА_4 (а.с. 74).

У зв'язку з тимчасовою відсутністю
Бабич І.В., виконуючим обов'язки
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
виконуючим обов'язки Головного
державного санітарного лікаря
Овідіопольського району Кушнір С.В. на
підставі зазначеного листа було видано
наказ № 97 від 03.07.2013 року про проведення
заходів державного нагляду -
позапланової перевірки продовольчого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_4, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Також
було видано направлення на право
перевірки від 03.07.2013 року № 97 на ім'я
лікаря-гігієніста відділу санітарного
нагляду Рябенко А.І. та помічника
лікаря-гігієніста відділу санітарного
нагляду Дабіжі О.В.(а.с. 73).

В ході здійснення зазначеної перевірки
фахівцями Лабораторії фізичних
факторів ДУ «Одеський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» було проведено вимірювання
шуму та вібрації холодильного
обладнання та кондиціонерів магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами якого
було встановлено перевищення
допустимих шумів еквівалентного рівня
звуку, про що було складено акт
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 11.07.2013 року та
протокол вимірювання шуму та вібрації
№42 від 11.07.2013 року (а.с. 76, 77-78).

На підставі зазначеного протоколу,
Овідіопольським районним управлінням
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області
було винесено припис №03/477-1 від 19.07.2013
року, яким ФОП ОСОБА_4 зобов'язано
провести додаткові заходи щодо
зниження шуму від роботи холодильного
обладнання та кондиціонерів у
відповідність вимогам санітарного
законодавства, а також повідомити про
вжиті заходи контролюючий орган у
термін до 05.08.2013 року (а.с. 83). Зазначений
припис ОСОБА_4 отриманий 25.07.2013 року.

З метою перевірки виконання ФОП ОСОБА_4
вказаного припису в.о. начальника
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, в.о. Головного санітарного
лікаря Овідіопольського району Кушнір
С.А. було видано наказ № 165 від 07.11.2013
року про проведення заходів державного
нагляду - позапланової перевірки
продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за адресою: АДРЕСА_1. Здійснення
перевірки доручено помічнику
лікаря-гігієніста відділу санітарного
нагляду Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області Дабіжі О.В. (а.с. 79). Також на ім'я
зазначеного фахівця було видано
направлення на право перевірки від
07.11.2013 року № 165 (а.с. 80).

Для проведення дослідження шумових
характеристик вказаного об'єкту
Овідіопольським районним відділом ДУ
«Одеський обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України» згідно
направлення на відбір проб від 08.11.2013
року №419 було направлено лаборанта
ОСОБА_6 (а.с. 81).

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 08.11.2013 року та
протокол проведення досліджень
шумових характеристик за № 1-18 від
08.11.2013 року, у яких відображено
перевищення допустимих шумів
еквівалентного рівня звуку від роботи
холодильного обладнання та
кондиціонерів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(а.с. 82, 88).

На підставі встановлених порушень
Овідіопольським районним управлінням
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області на адресу ФОП ОСОБА_4 було
направлено повторний припис від 13.11.2013
року № 03/908, яким запропоновано негайно
провести додаткові заходи щодо
зниження шуму від роботи холодильного
обладнання та кондиціонерів у
відповідність вимогам санітарного
законодавства, про вжиті заходи
повідомити контролюючий орган у термін
до 20.11.2013 року (а.с. 83).

Крім того, 04.12.2013 року помічником
лікаря-гігієніста Овідіопольського
районного управління Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області Дабіжею О.В. було
складено протокол про порушення
санітарних норм у вигляді перевищення
допустимих шумів еквівалентного рівня
звуку, що було встановлено згідно
протоколів вимірювання шумів №42 від
11.07.2013 року та №1-18 від 08.11.2013 року (а.с.
85), на підставі якого постановою
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Головним санітарним лікарем
Овідіопольського району Бабич І.В. №43
від 05.12.2013 року на ФОП ОСОБА_4 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.42
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 86).

Не погодившись із вказаною постановою,
ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського
районного суду Одеської області із
адміністративним позовом в порядку,
передбаченому ст.171-2 КАС України, до
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Головного санітарним лікарем
Овідіопольського району Бабич І.В. про
визнання дій по складанню постанови №43
від 05.12.2013 року протиправними та
скасування зазначеної постанови. В
обґрунтування протиправності
зазначеної постанови позивач, серед
іншого, посилався також на те, що
позапланову перевірку від 08.11.2013 року
було призначено та проведено без
передбачених Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підстав.

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24.03.2014 року у
справі №509/5903/13-а у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено
у повному обсязі. При цьому, зазначеною
постановою суду було встановлено, що
позапланову перевірку продовольчого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1, від 08.11.2013 року було призначено
та проведено у відповідності до вимог
п.п. 3, 4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (а.с. 90-93).

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на встановлені
постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24.03.2014 року у
справі №509/5903/13-а, яка набрала чинності,
обставини щодо правомірності
призначення та проведення спірної
перевірки від 08.11.2013 року, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій відповідача щодо її
організації і проведення, відсутності
законних підстав для її організації і
проведення задоволенню не підлягають.

Посилання представника позивача в
обґрунтування позовних вимог на те, що
позивачем було подано до
Овідіопольського районного суду заяву
про перегляд постанови від 24.03.2014 року
у справі №509/5903/13-а за нововиявленими
обставинами, ухвала суду від 22.05.2014 року
про залишення без задоволення якої на
даний час оскаржується позивачем в
апеляційному порядку (а.с. 94-96), суд до
уваги не приймає, з огляду на вимоги ч.2
ст. 172-2 КАС України, якою передбачено, що
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне при
розгляді позовних вимог позивача
зазначити про наступне.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси, тобто цією статтею
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено право особи на
судовий захист, відповідно до якого
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відтак, суд вважає, що згідно з
вищевказаними нормами права, особа має
право звернутись до адміністративного
суду з позовом лише у разі, якщо вона
вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю відповідача (суб'єкта
владних повноважень) порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів позивача має довести
належними та допустимими доказами саме
позивач.

Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Право на судовий захист має лише та
особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.
Тож для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд повинен встановити,
що особа дійсно має право, свободу чи
інтерес, про захист яких вона просить, і
це право, свобода чи інтерес порушені
відповідачем.

Враховуючи вимоги КАС України, позивач
повинен довести факт порушення його
прав чи охоронюваних законом інтересів
оскаржуваним рішенням, дією чи
бездіяльністю відповідача, шляхом
надання доказів, які існують станом на
час розгляду справи.

Аналогічна позиція вбачається з
окремих рішень Конституційного Суду
України, зокрема, Рішення № 6-зп/1997 від
25.11.1997 року щодо офіційного тлумачення
частини 2 статті 55 Конституції України
та статті 248-2 Цивільного
процесуального кодексу України та
Рішення № 9-зп/1997 від 25.12.1997 року щодо
офіційного тлумачення статей 55, 64, 124
Конституції України. Зі змісту
вказаних рішень випливає, що кожен має
право звернутися до суду, якщо його
права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод.

Із системного аналізу вищезазначених
положень Законів України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
витікає, що дії посадових осіб органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби з призначення та проведення
перевірок дотримання санітарного
законодавства суб'єктами
господарювання є лише службовою
діяльністю цих осіб на виконання своїх
посадових обов'язків по контролю за
дотриманням юридичними та фізичними
особами санітарного законодавства з
метою попередження, виявлення,
зменшення або усунення шкідливого
впливу небезпечних факторів на
здоров'я людей, та самі по собі не мають
безпосереднього впливу на стан
суб'єктивних прав та обов'язків
суб'єкта господарювання. Вплив на стан
прав, свобод чи інтересів суб'єктів
господарювання мають рішення, прийняті
за результатами таких перевірок, як то
приписи, розпорядження та постанови
про накладення штрафу.

Як було встановлено судом під час
судового розгляду справи, позивачем
вже було оскаржено в Овідіопольському
районному суді постанову про
накладення штрафу №43 від 05.12.2013 року,
прийняту за результатами спірної
перевірки від 08.11.2013 року, в межах
розгляду адміністративної справи щодо
правомірності якої судом надавалась
оцінка, у тому числі, діям посадових
осіб Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області
щодо підстав для її призначення та
проведення.

За таких обставин, на думку суду,
звернення позивачем з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій відповідача по
організації і проведенню перевірки від
08.11.2013 року стосовно ФОП ОСОБА_4 та
визнання відсутності законних підстав
у відповідача по її організації і
проведенню, після проведення
зазначеної перевірки та накладення на
позивача винесеною на її підставі
постановою штрафних санкцій, не є
належним способом захисту прав та
інтересів позивача, які він вважає
порушеними.

При цьому, при прийнятті рішення по
справі суд також враховує те, що в.о.
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
в.о. Головного державного санітарного
лікаря Овідіопольського району Кушнір
С.В. вчинялись дії лише щодо
призначення відповідної перевірки
шляхом видання наказу та направлення
на право перевірки від 07.11.2013 року,
безпосередні дії щодо проведення цієї
перевірки вчинялись іншими посадовими
особами контролюючого органу, тобто
будь-яких дій з проведення зазначеної
перевірки відповідачем особисто не
здійснювалось. Будь-яких обставин та
фактів, які б свідчили про вчинення
безпосередньо відповідачем дій по
проведенню спірної перевірки, а відтак
і порушення цими діями прав, свобод та
інтересів позивача позивачем в
адміністративному позові та його
представником під час судового
розгляду справи наведено не було.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7-14, 122, 158-163, 186, 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до виконуючого обов'язки
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
виконуючого обов'язки Головного
державного санітарного лікаря
Овідіопольського району Кушнір
Світлани Анатоліївни про визнання
протиправними дій, визнання
відсутності законних підстав по
організації і проведенню
позапланового заходу - відмовити у
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 16 червня 2014 року.

Суддядпис/
Білостоцький О.В.