Справа № 753/1292/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/1292/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м.Києва на
постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 03 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м.Києва, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Київського державного підприємства
«Ізумруд» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дарницького районного суду
м.Києва від 03 березня 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 пропрацювала з 15.07.1981 року по
30.10.2001 рік на Київському державному
підприємстві «Ізумруд» на посаді
органувальника алмазів у діаманти без
застосування робототехніки повний
робочий день, що підтверджується
копією трудової книжки, яка наявна в
матеріалах справи.

Згідно уточнюючої довідки Київського
державного підприємства «Ізумруд» від
04.04.2013 року №01-07/101 інформація,
зазначена у трудовій книжці ОСОБА_3,
підтверджена. Також у довідці
зазначено, що ОСОБА_3 працювала
огранувальником алмазів у діаманти без
застосування робототехніки, працювала
повний робочий день з 100%
завантаженістю, іншу роботу не
виконувала.

Крім того, в довідці зазначено, що перша
атестація робочих місць за умовами
праці огранувальника алмазів у
діаманти була проведена 15.12.1994 року, що
підтверджується копією наказу
підприємства №158 від 15.12.1994 року, з дня
проведення атестації характер та умови
праці не змінились.

09 жовтня 2013 року позивач звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва з заявою
щодо призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку №2, проте у
призначенні пільгової пенсії
позивачеві було відмовлено.

Відповідно до листа УПФУ в Печерському
районі м. Києва № 20191/06 від 02.12.2013 року,
підставою для відмови у призначенні
позивачеві пенсії на пільгових умовах
за Списком №2 є те, що уточнююча довідка
не містить документів, які б
підтверджували роботу на посаді
органувальника алмазів у діаманти без
застосування робототехніки.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, копії трудової книжки позивача,
пропрацювала з 15.07.1981 року по 30.10.2001 рік
на Київському державному підприємстві
«Ізумруд» на посаді органувальника
алмазів у діаманти без застосування
робототехніки повний робочий день, що
передбачена Списком № 2, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 року №162.

Згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах, жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Частина 3 статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлює, що
порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством. Вказаною
статтею не передбачено, що умовою
нарахування пенсії є те, що працівник
після вступу Закону в дію, не повинен
був працювати на роботах із шкідливими
і важкими умовами праці.

Вказаний Закон України «Про пенсійне
забезпечення» введено в дію з 01 січня
1992 року.

Застосування Списків під час
обчислення стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
відповідно до пунктів «а», «б» статті 13
та статті 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» регулює
Порядок застосування Списків №1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затверджений
наказом Міністерства праці та
соціальної політики від 18 листопада 2005
р. № 383.

Згідно з п. 3 Порядку, при визначенні
права на пенсію за віком, на пільгових
умовах, застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи.

Відповідно до пункту 1 постанови
Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №
637 основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Відповідно до постанови Верховної Ради
України № 1931-XII від 06.12.1992 року «Про
порядок введення в дію Закону України
«Про пенсійне забезпечення» - до
затвердження Кабінетом Міністрів
України Списків виробництв, робіт,
професій посад і показників, що дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, діяли відповідні Списки,
затверджені постановою Ради Міністрів
СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року
позивачу була видана довідка № 01-07/101
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.

Згідно довідки позивач працювала
огранувальником алмазів у діаманти без
застосування робототехніки з 15 липня
1981 року (згідно наказу №221-к від 15.07.1981
року) по 30 жовтня 2001 року (наказ №879-к
від 30.10.2001 року) повний робочий день, 100%
завантаженістю, іншу роботу не
виконувала.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що так як позивач у період з
15.07.1981 року по 30.10.2001 року працювала
огранувальником алмазів у діаманти без
застосування робототехніки в КДП
«Ізумруд», що включається до списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваного Кабінетом
Міністрів України, вона має право на
пільгове пенсійне забезпечення, тобто
на призначення пенсії на пільгових
умовах.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.8, 195, 183-2, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м.Києва - залишити без
задоволення, а постанову Дарницького
районного суду міста Києва від 03
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.