Справа № 2-а-758/5048/13
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-758/5048/13
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 29 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року позовну заяву
повернуто позивачу з підстав
застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Від позивача на
адресу суду надійшло клопотання в
якому він просить провести розгляд
апеляційної скарги без його участі.
Разом з тим відповідачем до суду подано
заперечення на апеляційну скаргу в
яких він просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку ухвалою суду від 13 травня 2013
року було залишено без руху, а саме: не
зазначив жодного доказу, якими він
обґрунтовує свої вимоги та не надав
документ про сплату судового збору або
докази на підтвердження звільнення
його від сплати.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 відповідно до посвідчення серії
НОМЕР_1 є особою, яка постійно проживала
у зоні посиленого радіологічного
контролю, та віднесена до 4 категорії,
звернувся до Подільського районного
суду м. Києва з позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсії.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КАС України (тут і далі
по тексту, в редакції чинній на час
звернення позивача до суду з позовом),
особа, яка звертається до
адміністративного суду із позовною
заявою, апеляційною чи касаційною
скаргою, заявою про перегляд судових
рішень Верховним Судом України, заявою
про перегляд справи за нововиявленими
обставинами, повинна сплатити судовий
збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1, 2 п. 3 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до
набрання чинності законом, який
регулює порядок сплати і розміри
судового збору: судовий збір при
зверненні до адміністративного суду
сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита;
розмір судового збору визначається
відповідно до підпункту «б» пункту 1
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито».

Водночас, 01.11.2011 набрав чинності Закон
України «Про судовий збір» від 08 липня
2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

Отже правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору на момент
звернення позивача до суду з вказаним
позовом (серпень 2010 року) визначається
не вказаним Законом, а Декретом
Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

Зокрема, згідно зі ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», від сплати державного
мита звільняються громадяни, віднесені
до категорії 4 потерпілих внаслідок
Чорнобильської катастрофи, які
постійно працюють і проживають або
постійно проживають на території зони
посиленого радіоекологічного
контролю, за умови, що за станом на 1
січня 1993 року вони прожили або
відпрацювали в цій зоні не менше
чотирьох років.

Таким чином, колегія суддів наголошує
на тому, що вказаною нормою чітко
передбачена категорія осіб, які
звільняються від сплати держмита, і
позивач відносячись до 4 категорії осіб
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи належить до цієї категорії
осіб.

Отже, при поданні даної позовної заяви
позивач був звільнений від сплати
держмита, що не було враховано судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали.

Крім цього, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач в адміністративному позові
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
адміністративного позову, прийшла до
висновку, що адміністративний позов
було подано з додержання вимог,
встановлених ст. ст. 105, 106 КАС України.

Таким чином, подана ОСОБА_5 позовна
заява повністю відповідає вимогам ст.
106 КАС України, а тому в суду першої
інстанції були відсутні правові
підстави для залишення її без руху та
повернення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 29 липня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.