Справа № 823/1700/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/1700/14
Головуючий у 1- й інстанції Руденко А.В.
Суддя - доповідач: Василенко
О К Р Е М А У Х В А Л А
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
при секретарі Авраменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кандидата
у депутати у одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 21 до
Черкаської міської ради ОСОБА_2 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 у
справі за адміністративним позовом
кандидата у депутати у одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 21 до
Черкаської міської ради ОСОБА_2 до
Черкаської міської виборчої комісії
Черкаської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача - кандидат в депутати до
Черкаської міської ради ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
Позивач звернувся до суду першої
інстанції із позовом, в якому просив:
визнати протиправними та незаконними,
вчиненими з перевищенням повноважень
дії відповідача про зобов'язання
Придніпровської районної виборчої
комісії Черкаської області здійснити
перерахунок голосів виборців по
дільниці №711006 по одномандатному
мажоритарному виборчому округу №21;
скасувати постанову від 10.06.2014 про
повторний перерахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №711006;
визнати протиправною бездіяльність
щодо невстановлення результатів
виборів депутатів в одномандатних
мажоритарних виборчих округах до
Черкаської міської ради та оголошення
депутатів обраними; зобов'язати
встановити результати виборів
депутатів до Черкаської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №21 та оголосити
Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 у
задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позов повністю.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014
апеляційну скаргу кандидата у депутати
у одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 21 до Черкаської
міської ради ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 - без змін.
Водночас, під час апеляційного
розгляду судового рішення судом
апеляційної інстанції були виявлені
грубі порушення відповідачем норм
чинного законодавства, що є підставою
для постановлення окремої ухвали,
враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що
інтереси відповідача в суді першої
інстанції 12.06.2014 представляв ОСОБА_4. на
підставі довіреності та ОСОБА_5 на
підставі посвідчення члена Черкаської
міської виборчої комісії. Однак, як
встановлено в суді апеляційної
інстанції в Черкаському окружному суді
ОСОБА_4. перед початком судового
засідання лише подав довіреність, якою
Черкаська міська виборча комісія
доручила йому представляти інтереси
відповідача, а на самому розгляді спору
по суті присутній не був. Видана ОСОБА_4
довіреність підписана головою
Черкаської міської виборчої комісії
В свою чергу, ОСОБА_5, який діяв на
підставі посвідчення члена Черкаської
міської виборчої комісії у судовому
засідання суду першої інстанції проти
позову заперечив з посиланням на ті
обставини, що наділений повноваженнями
приймати рішення про повторний
підрахунок голосів протягом всього
часу безперервного засідання
незалежно від наявності скарг
учасників виборчого процесу. Оскільки
при прийманні протоколу про
встановлення підсумків голосування
від Придніпровської районної в м.
Черкаси територіальної виборчої
комісії були встановлені
невідповідності між вказаними в ньому
даними та тими даними, які зазначені у
протоколі дільничної виборчої комісії
про підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці №711006, і ці
розбіжності могли бути усунуті лише
шляхом повторного підрахунку голосів,
вважає прийняту постанову законною. З
вказаних підстав ОСОБА_5 у позові
просив відмовити повністю.
16.06.2014 до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання представника Черкаської
міської виборчої комісії ОСОБА_4 (на
підставі довіреності, підписаної
головою Черкаської міської виборчої
комісії ОСОБА_7 а.с. 105) про приєднання до
матеріалів справи пояснень вказаного
представника, згідно яких останній
визнає обставини, викладені в
апеляційній скарзі та просить
скасувати постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014, вказуючи на те, що рішення
відповідача суперечить законодавству
16.06.2014 в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_4. пояснив,
що він визнає вимоги апеляційної
скарги, а також, що саме він є
уповноваженим представником
відповідача та має право висловлювати
правову позицію Черкаської міської
виборчої комісії з приводу даних
спірних правовідносин, а ОСОБА_5, який
брав участь в судовому засіданні суду
першої інстанції, є неналежним
З метою встановлення єдиної позиції
відповідача щодо даного спору
Київський апеляційний
адміністративний суд викликав голову
Черкаської міської виборчої комісії
ОСОБА_7 для надання пояснень та відклав
розгляд справи на 17.06.2014.
17.06.2014 в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив,
що жодних довіреностей на ім'я ОСОБА_5
не підписував, однак, з його правовою
позицією щодо спірних правовідносин
погоджується. В свою чергу, дії ОСОБА_4,
як уповноважено представника
відповідача, жодним чином з головою
комісії не узгоджувались, у зв'язку з
значною завантаженістю в роботі
Черкаської міської виборчої комісії.
Крім того, 17.06.2014 в судовому засіданні
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом
розгляду справи ОСОБА_4 неодноразово
змінював правову позиція щодо спірних
правовідносин, незважаючи на
присутність на ньому ОСОБА_7, який
заперечував проти апеляційної скарги.
Постановою ЦВК «Про новий склад
Черкаської міської виборчої комісії
Черкаської області» від 06.06.2014
сформовано новий склад Черкаської
міської комісії та оголошено головою
комісії ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - від
місцевої організації Партії регіонів.
Відповідно до п. 2.5 Роз'ясненя щодо
порядку організації роботи
територіальних та дільничних виборчих
комісій з виборів депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів, затвердженого
постановою ЦВК від 21.05.2014 № 695 на
першому засіданні виборчої комісії за
пропозицією головуючого на засіданні,
як правило, розглядаються такі
першочергові питання, зокрема:
- розподіл обов'язків між головою,
заступником голови, секретарем та
членами виборчої комісії з прийняттям
відповідного рішення комісії;
- залучення територіальною виборчою
комісією відповідних фахівців,
технічних працівників для
організаційного, правового, технічного
забезпечення здійснення повноважень
комісії, передбачених Законом (крім
виборчої комісії Автономної
Республіки Крим, яка для забезпечення
здійснення своїх повноважень має
апарат виборчої комісії).
Відповідно до п. 2.13 Порядку ведення
діловодства у виборчих комісіях та
комісіях з референдумів, затвердженого
постановою ЦВК від 15.09.2010 № 350 засідання
виборчої комісії скликається головою
виборчої комісії, а в разі його
відсутності - заступником голови з
обов'язковим повідомленням усіх членів
комісії про час, місце проведення
засідання та його порядок денний.
Згідно з п. 4.7, п. 5.18 вказаного Порядку
постанову, протокольне рішення,
прийняті на засіданні комісії,
підписує головуючий на засіданні
комісії. Про виконання документа
секретар комісії інформує голову
Відповідно до п. 1.4 Порядку
відповідальність за організацію та
стан діловодства, а також за дотримання
цього Порядку в комісії покладається
Пунктом 8.5 вказаного Порядку
передбачено, що відповідальність за
правильність використання та
зберігання печатки, штампа
покладається на голову комісії, в разі
його відсутності - на заступника голови
Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за доцільне зазначити, що
відповідно до вимог чинного
законодавства голова виборчої комісії
організовує роботу комісії, скликає її
засідання, веде засідання, представляє
інтереси комісії, а тому голова
Черкаської міської виборчої комісії
зобов'язаний був чітко визначати
позицію комісії щодо правової позиції
її представників у судах. Однак, як
пояснив ОСОБА_7, дії ОСОБА_4, як
уповноваженого представника
відповідача, жодним чином з головою
комісії не узгоджувались, у зв'язку з
значною завантаженістю в роботі
Черкаської міської виборчої комісії.
Вказане, на думку колегії суддів, є
порушенням вимог чинного
Більш того, голова Черкаської міської
виборчої комісії ОСОБА_7 в судове
засідання прибув без належної
підготовки до розгляду справи, не
орієнтувався в матеріалах справи, не
міг сформулювати чітку позицію щодо
правомірності дій відповідача при
винесенні постанови № 14-б від 10.06.2014 про
повторний перерахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №711006 та
щодо правомірності оскаржуваної
постанови суду першої інстанції.
Також, як уже зазначалося, 17.06.2014 в
судовому засіданні Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_4, який діяв на
підставі довіреності, підписаної
головою Черкаської міської виборчої
комісії ОСОБА_7, неодноразово змінював
правову позиція щодо спірних
правовідносин, що є неприпустимим для
уповноваженої особи представляти
інтереси комісії та кваліфікованого
Вищезазначені обставини призвели до
ускладнення вирішення справи по суті
та до затягування судового процесу.
Згідно з ст. 208 КАС України суд
апеляційної інстанції у випадках і в
порядку, встановлених статтею 166 цього
Кодексу, може постановити окрему
Відповідно до положень ч.1 ст.166 КАС
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення чинного
законодавства, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
суб'єктам владних повноважень для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону. Про
вжиті заходи суд повідомляється не
пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 166, 208 КАС України,
суд
Про викладене довести до відома голови
Центральної виборчої комісії для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов вказаних порушень закону.
Про вжиті заходи повідомити Київський
апеляційний адміністративний суд не
пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Судді:
Повний текст виготовлений 18.06.2014.
Головуючий суддя
Судді: