Справа № 820/5193/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 820/5193/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Нововодолазької об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
України у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 820/5193/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав"

до Нововодолазької об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
України у Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав", звернулося до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ,
визнати дії протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Також, судом постановлено окрему
ухвалу у відношенні Нововодолазької
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у Харківській
області при розгляді справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" до
Нововодолазької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів України у
Харківській області про вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону.

Нововодолазька об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів України у
Харківській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати окрему
ухвалу від 10.04.2014 року по справі
№820/5193/14.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті ухвали норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Суд першої інстанції зазначив, що на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" Нововодолазькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області
направлено запит від 27.01.2014 р.
№318/10/20-20-22-19 "Про надання пояснень та їх
документального підтвердження" у
зв'язку з надходженням податкової
інформації, яка свідчить про можливе
порушення ТОВ "БК "Січеслав" вимог
податкового законодавства, а саме
наявність розбіжностей між сумами
податкового кредиту та сумами
податкових зобов'язань контрагента ТОВ
"Ніколенд". На запиті від 27.01.2014 р.
№318/10/20-20-22-19 міститься відмітка про
отримання запиту головним бухгалтером
без зазначення дати підписання.

Також зазначає, що представником
відповідача до суду не надано доказів
(щодо дати) отримання позивачем запиту
від 27.01.2014 р. №318/10/20-20-22-19 "Про надання
інформації та їх документального
підтвердження", а тому, неможливо
встановити саме десятиденний термін,
відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у який
позивач повинен надати відповідь.

Листом №346/14 від 07.02.2014 року до
контролюючого органу ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
11.02.2014 р. надано інформацію та
документальне підтвердження на
виконання листа Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
в повній мірі виконала вимогу
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, що викладена у листі від 27.01.2014
р. №318/10/20-20-22-19 "Про надання пояснень та
їх документального підтвердження",
який отриманий 11.02.2014р. контролюючим
органом.

Також встановлено, що Нововодолазькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнятий наказ №92 від 18.02.2014 року "Про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Багатопрофільна корпорація
"Січеслав" на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу
України, який слугував підставою для
проведення перевірки ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав".

Головним державним
ревізором-інспектором відділу
податкового аудиту Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
підставі наказу №92 від 18.02.2014 р. та п.75.1,
п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
з питань підтвердження взаємовідносин
з ТОВ "Ніколейд" за квітень, липень 2013
року, за результатами якої складено акт
№ 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 року.

Відповідно до висновків вказаного акту
перевірки № 95/20-20-22-08/33576615 контролюючим
органом встановлені порушення ТОВ "БК
"Січеслав" п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 185, ст. 187,
п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року, завищено
податковий кредит на загальну суму
191316,49 грн., у тому числі за квітень 2013
року в сумі 186837,36 грн. та за липень 2013
року у сумі 4479,13 грн. та завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму 247207,78 грн., у тому числі за квітень
2013 року в сумі 242973,93 грн. та за липень 2013
року у сумі 4233,85 грн.

Копію наказу №92 від 18.02.2014 року ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
вручено 28.02.2014 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, а перевірку проведено
24.02.2014 року, що в свою чергу є грубим
порушенням податкового законодавства
збоку контролюючого органу.

За таких обставин, Харківським
окружним адміністративним судом
постановлено окрему ухвалу.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість
суду першої інстанції відреагувати на
деякі порушення закону, стосовно яких
він не може самостійно вжити заходів
для усунення цих порушень, причин та
умов, що їм сприяли, для встановлення
винних осіб та притягнення їх до
юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду
на порушення норм права, причини та
умови, що спричинили (зумовили) ці
порушення, з метою їх усунення та
запобігання таким порушенням у
майбутньому.

Суд першої інстанції в обґрунтування
винесеної окремої ухвали зазначив
порушення вимог Податкового кодексу
України, які стали підставами для
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав", тоді як ст. 166 КАС
України передбачає право реагування
суду при виявленні порушень вимог
закону.

Судді апеляційної інстанції вказують,
що окрема ухвала не містить посилань на
виявлення порушень вимог законів, а
тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції помилково
застосовано ст. 166 КАС України при
наявності спеціальної норми, яка
застосовується при встановленні
обставин на які посилається суд першої
інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судом
першої інстанції були невірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
невірного вирішення справи.

Враховуючи наведене ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі п.4 ст.202 КАС України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у Харківській
області задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 р. по
справі № 820/5193/14 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та в силу ст. 211 КАС
України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.