Справа № 9101/108690/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/1759/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - ОСОБА_1 (за дов. від
03.04.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2012 року

у справі № 2а/0470/1759/12

за позовом Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

до відкритого акціонерного товариство
«Славгородське хлібоприймальне
підприємство»

третя особа управління Державної
казначейської служби у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Синельниківська
об'єднана державна податкова інспекція
звернулася у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до відкритого акціонерного
товариство «Славгородське
хлібоприймальне підприємство», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору управління Державної
казначейської служби у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області про
погашення простроченої заборгованості
за бюджетними позиками шляхом
стягнення коштів в сумі 786733,00 грн. з
рахунків у банках, обслуговуючих
платника податків та за рахунок його
майна.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2012 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено (а.с. 69-74).

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що доказів (первинних
документів) фактичного перерахування
та отримання відповідачам спірної суми
бюджетної позички суду не надано.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Дніпропетровська
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби подала
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.

Представник управління Державної
казначейської служби у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області просить
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до Порядку взаємодії між
органами Державного казначейства
України та органами державної
податкової служби України в процесі
виконання державного та місцевих
бюджетів за доходами, затвердженого
наказом Державного казначейства
України, Державної податкової
адміністрації України від 25 квітня 2002
року №74/194, для забезпечення повноти
надходжень платежів до бюджетів та
контролю за погашенням заборгованості
за кредитами, залученими державою та
згідно з бюджетною класифікацією
України, орган державної податкової
служби відповідно до порядку,
встановленого чинним законодавством, є
органом стягнення простроченої
заборгованості за кредитами,
залученими державою або під державні
гарантії, та бюджетними позичками.

Згідно з частиною 9 статті 17 Бюджетного
кодексу України прострочена
заборгованість суб'єкта
господарювання перед державою (АР Крим
чи територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(АР Крим чи територіальною громадою
міста) або під державну (місцеву)
гарантію, а також за кредитом з бюджету
(включаючи плату за користування
такими кредитами (позиками) та пеню)
стягується з такого суб'єкта
господарювання органами державної
податкової служби, що є органами
стягнення такої заборгованості у
порядку, передбаченому Податковим
кодексом України або іншим законом,
включаючи погашення такої
заборгованості за рахунок майна цього
суб'єкта господарювання. Позовна
давність на вимоги щодо погашення
такої заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою (АР Крим
чи територіальною громадою міста) не
поширюється.

З матеріалів справи вбачається, що до
Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції надійшли подання
управління Державного казначейства
України у Синельниківському районі
Головного Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
№2, №3 від 08 квітня 2012 року для
здійснення до відповідача заходів щодо
стягнення простроченої заборгованості
- бюджетної позички, наданої на
закупівлю сільськогосподарської
продукції за державним замовленням
(контрактом) 1995 року та 1996 року на суму
342896,00 грн. та 444837,00 грн.

Судом з'ясовано, що починаючи з 1995 року
закупівля сільськогосподарської
продукції проводилась за рахунок
наданих державою бюджетних позичок у
відповідності до Порядку надання і
повернення державної позички для
фінансування державного контракту 1995
року на поставку до державних ресурсів
зерна, сортового і гібридного насіння
зернових культур, затвердженого
спільним наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства
економіки України, Міністерства
сільського господарства і
продовольства України від 12 липня 1995
року №119/109/193; Порядку надання і
повернення бюджетної позички на
закупівлю продовольчого зерна,
елітного і сортового насіння за
державними замовленнями 1996 року,
затвердженого спільним наказом
Міністерства фінансів України та
Міністерства сільського господарства
і продовольства України від 11 квітня 1996
року №72/113; Порядку надання бюджетної
позички на закупівлю продовольчого
зерна і сортового насіння за державним
замовленням 1997 року, затвердженого
спільним наказом Міністерства
сільського господарства і
продовольства України, Міністерства
фінансів України та Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
від 04 березня 1997 року №70/54/18.

Відповідно до вищевказаних Порядків
безвідсоткова бюджетна позичка
надавалась фінансовим відділенням
державного казначейства за
трьохсторонніми угодами, укладеними
цими органами з заготівельним
(переробним) підприємством та
сільгосптоваровиробником.

Державним замовником на поставку
продовольчого зерна до державних
ресурсів був Мінсільгосппрод,
заготівельні та переробні
підприємства і організації якого мали
укладати з товаровиробниками
(виконавцями державного замовлення)
державний контракт на закупівлю зерна.

Надання бюджетної позички
рай(міськ)фінвідділами чи органами
державного казначейства здійснювалось
або шляхом авансування оплати витрат
сільгосптоваровиробників або на
підставі поданих товаровиробниками
документів (рахунків-фактур,
товаротранспортних накладних та ін.),
або шляхом надання позички у вигляді
матеріально-технічних ресурсів, у тому
числі зерно- і кормозбиральних
комбайнів. Фіноргани забезпечували
облік укладених контрактів та надання
авансів в розрізі товаровиробників та
заготівельних організацій, а останні
забезпечували окремий облік зерна,
прийнятого від товаровиробників, і
проводили остаточні розрахунки з ними
за поставлене зерно після
відшкодування товаровиробниками суми
авансу.

Контроль за виконанням держконтракту
(держзамовлення) покладався на
Мінсільгосппрод та заготівельні
організації, а за наданням та
поверненням бюджетних позичок - на
Мінфін, фінансові органи, органи
держказначейства.

Відповідальність перед фінорганами за
підсумками проведених ними
документальних перевірок несуть
товаровиробники (за недопоставку зерна
на суму отриманого авансу) та
заготівельні організації (за
неповернення бюджетних позичок).

З матеріалів справи вбачається, що
будь-яких бухгалтерських та/або
банківських документів на
підтвердження перерахування
відповідачу і отримання ним спірної
суми, яку Синельниківська об'єднана
державна податкова інспекція просить
стягнути, бюджетної позички ні
податковим органом, ні органом
держказначейства не надано.

Також, встановлено, що фінансовими
органами та органами державного
казначейства не виконано вимог
зазначених Порядків щодо обов'язкового
укладання договорів про надання
бюджетної позички, що унеможливлює
встановити особу відповідальну за її
повернення і межі відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що позовні вимоги
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби задоволенню не
підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим