Справа № 165/1030/14-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження 2-а/165/39/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
взводу ДПС №3, батальйону №2 Дорожньої
патрульної служби державної
автомобільної інспекції м. Києва
Каранека Олега Станіславовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, - суд,

встановив:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до інспектора взводу ДПС №3,
батальйону №2 Дорожньої патрульної
служби державної автомобільної
інспекції м. Києва Каранека О.С. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №322807.

На обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що дійсно 08 квітня
2014 року він керував автомобілем марки
"Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1 та
рухався по вул. Столичне Шосе в м. Києві
коли був зупинений відповідачем, який
склав відносно нього протокол та виніс
постанову у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає
вищевказану постанову необґрунтованою
та такою що не відповідає нормам КУпАП,
оскільки під час її розгляду та
винесення інспектором не було
дотримано вимог ст.245, ст.251, ст. 268, ст.280
КУпАП. Вказує, що відповідачем не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили що в його діях є ознаки
адміністративного правопорушення
вчиненого умисно. Так, відповідач
жодним чином не довів, що вимірювальним
приладом зафіксовано швидкість руху
саме його автомобіля, оскільки, рухався
в колоні і позаду та попереду його
автомобіля рухалися інші транспортні
засоби. Крім того, відповідач, всупереч
вимогам ст.283 КУпАП, в оскаржуваній
постанові не зазначив дату розгляду
справи та при винесенні постанови не
надав можливості скористатись
юридичною допомогою. З вищевикладених
підстав, просить адміністративний
позов задоволити, скасувати постанову
серії ПС1 №322807 про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КпАП України у виді штрафу в розмірі 255
грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, у позовній заяві просить
справу слухати у його відсутності,
просить позов задоволити.

Відповідач - взводу ДПС №3,
батальйону №2 ДПС ДАІ м. Києва Каранек
О.С.в судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Подав до
суду письмові заперечення, в яких
посилається на обґрунтованість та
правомірність винесеної ним постанови,
оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно рухався
з швидкістю 86 км/год., що на 26 км/год.
більше дозволеної швидкості, а тому був
притягнутий до відповідальності
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП. Ці
обставини встановлювалися на підставі
зібраних доказів, зокрема протоколу
про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями ОСОБА_1, який
визнав факт порушення ПДР, показами
технічного приладу (а.с.13-20).

Суд, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08
квітня 2014 року о 12 год. 08 хв., керуючи
автомобілем марки "Рено", реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по вул. Столичне
Шосе в м. Нововолинську зі швидкістю
руху 82 км/год., тобто перевищив
дозволену швидкість руху в населеному
пункті на 26 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР
України (а.с.5).

Постановою інспектора взводу ДПС №3,
батальйону №2 ДПС ДАІ м. Києва Каранека
О.С. за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП
передбачено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектор взводу ДПС №3, батальйону
№2 ДПС ДАІ м. Києва Каранек О.С.,
виносячи постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України не
з'ясував всі фактичні обставин справи,
не надав можливості скористатись
юридичною допомогою та виніс постанову
з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор взводу ДПС
№3, батальйону №2 ДПС ДАІ м. Києва
Каранек О.С., що є суб'єктом владних
повноважень, крім заперечення проти
позову, не надав суду заслуговуючих на
увагу доказів, які підтверджували б
правомірність винесеної ним постанови
з приводу притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України.

За таких обставин твердження
позивача про незаконність винесеного
відповідачем рішення, заслуговують на
увагу.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором
взводу ДПС №3, батальйону №2 ДПС ДАІ м.
Києва Каранеком О.С. не з'ясовано всіх
фактичних обставин справи, було
порушено права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП, зокрема не
надано можливості скористатись
юридичною допомогою, у оскаржуваній
постанові не зазначено дати розгляду
справи і вважає за необхідне
вищезазначену постанову скасувати як
протиправну.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159,
ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на
підставі ст. 9, ст. 10, ст. 11, ст. 251, ст. 280
КУпАП, - суд,

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора взводу
ДПС №3, батальйону №2 Дорожньої
патрульної служби державної
автомобільної інспекції м. Києва
Каранека Олега Станіславовича серії
ПС1 №322807 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП як
протиправну.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк