Справа № 821/1450/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/1450/1415 год.47 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора міста Херсона до
Управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради, Херсонської міської ради,
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради, третя особа -
публічне акціонерне товариство
"Ремпобуттехніка - Херсон" про визнання
протиправним та скасування рішення,
визнання неправомірною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що проведеною
прокуратурою міста перевіркою у
діяльності виконавчих органів
Херсонської ради виявлено факти
порушень вимог законодавства у сфері
транспорту.

Встановлено, що наказом начальника
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради Жакуном О.Л.
від 04.05.2012 р. №42 внесено зміни до схеми
руху міського автобусного маршруту
загального користування №35.
Відповідно до схеми руху за цим
маршрутом, визначеної зазначеним
наказом, а також паспорту маршруту зі
змінами, протяжність маршруту №35
становить 28,2 км. і 31,7 км. (в період
навігації річкового транспорту), що
підтверджується розрахунком
протяжності, виконаним ДП
"Херсонгеоінформ".

Відповідно до схеми руху за маршрутом
№47, визначеної згідно із наказами
управління транспорту і зв'язку
міськради від 13.03.2011 р., 08.08.2012 р. та з
урахуванням змін від 19.12.2013 р.,
протяжність маршруту №47 становить 38,5
км., що підтверджується розрахунком
протяжності, виконаним ДП
"Херсонгеоінформ".

Таким чином, зміна протяжності
маршруту №35 з урахування змін схеми
руху складає 9,8 км. (53% загальної
протяжності маршруту) і 13,3 км. - у період
навігації (72% загальної протяжності
маршруту). У свою чергу, зміна шляху
протяжності маршруту №47 з урахування
змін схеми руху складає 13,4 км. (34%
загальної протяжності маршруту).

За таких обставин, внесення змін до
маршрутів можливе за умови розірвання
відповідних договорів.

Внаслідок бездіяльності управління
транспорту і зв'язку Херсонської
міської ради та будь-яким іншим
виконавчим органом Херсонської
міської ради, питання розірвання
договорів з перевізником ПАТ
"Ремпобуттехніка - Херсон" на даний час
не вирішено.

Також мають місце порушення
законодавства під час організації та
провадження діяльності з розміщення
транспортних засобів на майданчиках
для паркування у м. Херсоні.

Встановлено, що рішенням Херсонської
міської ради від 22.11.2013 р. №1173 у
порушення законодавства України без
проведення конкурсу в установленому
порядку затверджено фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
операторами, які провадять діяльність
із забезпечення паркування
транспортних засобів на території
міста у 27 місцях.

Враховуючи викладене, прокуратурою
міста Херсон за результатами перевірки
в порядку ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру" 03.04.2014 р. внесено подання т.
в. о. Херсонського міського голови
Миколаєнку В.В.

Інформація про результати розгляду
подання надійшла до прокуратури міста
14.04.2014 р. З вказаної інформації
встановлено, що подання прокурора
фактично не розглянуто.

Просить суд визнати незаконною
бездіяльність управління
транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради щодо невнесення змін до
мережі маршрутів загального
користування міста у вигляді
виключення маршрутів №№35, 47 не
проведення конкурсу із визначення
операторів, які провадять діяльність
із забезпечення паркування
транспортних засобів на території
міста;

- зобов'язати управління транспортної,
дорожньої інфраструктури і зв'язку
Херсонської міської ради внести зміни
до мережі маршрутів загального
користування міста у вигляді
виключення маршрутів №№35, 47 провести
конкурс із визначення операторів, які
провадять діяльність із забезпечення
паркування транспортних засобів на
території міста, розробити проект
рішення про встановлення тарифів на
послуги з утримання майданчиків для
платного паркування транспортних
засобів у м. Херсоні із визначеним
коефіцієнтом завантаженості
майданчика, який направити на розгляд
до виконавчого комітету Херсонської
міської ради;

- визнати незаконною бездіяльність
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради щодо невжиття
заходів до розірвання договору №65 від
12.01.2012 р., укладеного з ПАТ
"Ремпобуттехніка - Херсон" про надання в
обслуговування маршруту загального
користування №47 та договору №64 від
12.01.2012 р., укладеного з ПАТ
"Ремпобуттехніка - Херсон" про надання в
обслуговування маршруту загального
користування № 35;

- зобов'язати управління транспорту і
зв'язку Херсонської міської ради вжити
заходи, спрямовані на розірвання
договору №65 від 12.01.2012 р., укладеного з
ПАТ "Ремпобуттехніка - Херсон" про
надання в обслуговування маршруту
загального користування №47 та
договору №64 від 12.01.2012 р., укладеного з
ПАТ "Ремпобуттехніка - Херсон" про
надання в обслуговування маршруту
загального користування №35;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Херсонської міської ради від
22.11.2013р. №1173 "Про затвердження
операторами суб'єктів господарювання,
які провадять діяльність із
забезпечення паркування транспортних
засобів на території міста Херсон".

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних
вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача - управління
транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради - у судовому засіданні по
суті позову заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Херсонської
міської ради - у судовому засіданні по
суті позову заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - управління
транспорту і зв'язку Херсонської
міської ради - у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - ПАТ
"Ремпобуттехника" у судовому засіданні
по суті позову заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши
докази у справі, суд встановив такі
обставини.

Управлінням транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради проведено
конкурс з визначення перевізників на
автобусних маршрутах загального
користування №№35, 47, оголошення та
умови проведення якого опубліковано в
газеті Херсонський вісник від 10.11.2011 р.
№45 (1108).

За результатами конкурсу між
управлінням транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради і ПАТ
"Ремпобуттехніка - Херсон" укладено
договір №64 від 12.11.2012 р. на здійснення
перевезень на маршруті №35 і договір №65
від 12.11.2012 р. від на здійснення
перевезень маршрутом №47.

Наказом начальника управління
транспорту і зв'язку Херсонської
міської ради Жакуном О.Л. від 04.05.2012 р.
№42 внесено зміни до схеми руху
міського автобусного маршруту
загального користування №35.

Рішенням Херсонської міської ради №721
від 09.08.2012 р. припинено діяльність
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради шляхом
ліквідації. Цим же рішенням створена
ліквідаційна комісія з ліквідації
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради.

Наказом управління транспортної,
дорожньої інфраструктури і зв'язку
Херсонської міської ради №119 від 16.12.2013
р. внесені зміни до схеми руху міського
автобусного маршруту загального
користування №47.

Рішенням Херсонської міської ради від
22.11.2013 р. №1173 затверджено операторами,
які провадять діяльність із
забезпечення паркування транспортних
засобів на території міста Херсона
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за переліком згідно з
додатком на термін дії договору.

За результатами перевірки,
прокуратурою міста Херсон в порядку ст.
23 Закону України "Про прокуратуру"
03.04.2014 р. внесено подання т. в. о.
Херсонського міського голови
Миколаєнку В.В.

Інформація про результати розгляду
подання надійшла до прокуратури міста
14.04.2014 р.

Відповідно до ст.19 Закону України від
05.11.1991 р., №1789-XII "Про прокуратуру" (далі -
Закон №1789-XII) предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Повноваження прокурора при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів встановлені
ст.20 Закону №1789-XII, в тому числі
прокурор при виявленні порушень закону
у межах своєї компетенції, зокрема, має
право: вносити подання; звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ст.23 Закону №1789-XII,
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли;
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;
відшкодування шкоди; скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів. Колегіальний орган,
якому внесено подання, повідомляє про
день його розгляду прокурору, який
вправі особисто взяти участь у
засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

Виходячи з системного аналізу
зазначених норм, суд вважає, що
прокурор, встановивши за наслідками
перевірки невідповідність актів, які
видаються органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам
або факти недодержання вимог
законодавства у визначеній ст.19 Закону
№1789-XII сфері правових відносин, вправі
обрати один із заходів прокурорського
реагування щодо усунення таких
порушень, передбачених ст.20 цього ж
Закону.

У зв'язку з цим, виходячи зі змісту
положень ст.20 та ст.23 Закону №1789-XII,
право прокурора на звернення до суду
виникає виключно у випадках відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також у
разі якщо подання не вносилося; при
цьому прокурор у разі відхилення
подання або неповідомлення про
результати його розгляду набуває право
на звернення до суду із відповідним
позовом. Однак, предмет, підстави та
відповідач (чі) зазначені у позові,
обмежені, виявленими перевіркою та
зазначеними у поданні порушеннями, що
допустив орган який перевірявся, тобто
змістом, предметом подання, та органом
чи особам, яким направлялось подання.

Таким чином, суд вважає, що прокурор у
своєму позову безпідставно звернув
позовні вимоги до відповідачів, яким не
направлялось подання, в порядку ст. 23
Закону України "Про прокуратуру", а
саме: управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради та управління
транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради.

Крім того, відповідно до Положення про
управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради, яке затверджене рішенням
сесії міської ради від 29.03.2013 р. №1040,
управління не наділено відповідними
повноваженнями, щодо діяльності з
питань розміщення транспортних
засобів на майданчиках для паркування
у м. Херсоні.

Відповідно до Положення про порядок
проведення конкурсу із визначення
суб'єктів господарювання, яким
надається право утримання і обладнання
майданчиків для паркування на
території міста Херсон, затвердженого
рішенням виконкому міської ради №417
від 17.08.2010 р., замовником конкурсу
виступає виконавчий комітет
Херсонської міської ради.

Відповідно до статуту комунального
підприємства "Сервіс-Центр", який
затверджено рішенням міської ради від
22.12.2006 р. №244, підприємство створено з
метою організації автопаркувальної
діяльності на території міста,
впорядкування роботи з благоустрою
міста, розвитку соціально-побутової
сфери міста, забезпечення його
економічного і соціального розвитку.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог до управління транспортної,
дорожньої інфраструктури і зв'язку
Херсонської міської ради щодо
проведення конкурсу із визначення
операторів, які провадять діяльність
із забезпечення паркування
транспортних засобів на території
міста, розроблення проекту рішення про
встановлення тарифів на послуги з
утримання майданчиків для платного
паркування транспортних засобів у м.
Херсоні із визначеним коефіцієнтом
завантаженості майданчика, та
направлення проекту на розгляд до
виконавчого комітету Херсонської
міської ради.

Питання участі інших учасників
процесу, до яких можливі такі вимоги,
зокрема комунального підприємства
"Сервіс-Центр" та виконавчого комітету
Херсонської міської ради, суд вирішив у
ході розгляду справи, ухвалами про
відмову у заміні належних відповідачів
від 16.06.2014 року.

Відповідно до п. п. 20, 21, 22 "Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту",
затверджених постановою КМУ №176 від
18.02.1997 р. (далі - Правил), внесення змін
постійного характеру до маршруту
(продовження, скорочення, зміна шляху
проходження між зупинками), введення
або вилучення зупинок та/або зміна
графіка руху може здійснюватися:

1) на міських і приміських маршрутах у т.
р. разі зміни: шляху проходження (без
зміни кінцевих зупинок та виду
сполучення), якщо така зміна стосується
не більш, як 30 відсотків загальної
протяжності маршруту.

Внесення змін до маршруту та/або
графіка руху, передбачених пунктом 20
цих Правил, здійснюється шляхом
внесення змін до договору про
організацію перевезень чи дозволу на
обслуговування ( далі - дозвіл ) за
погодженням сторін.

Внесення змін до маршруту та/або
графіка руху, не передбачених пунктом 20
цих Правил, здійснюється за умови
розірвання договору про організацію
перевезень чи анулювання дозволу за
погодженням сторін шляхом виключення
маршруту та/або графіка руху з
відповідної мережі маршрутів та
включення до неї нового маршруту.

Згідно висновків ТОВ "Альянс",
викладених в листах №286, 287 від 30.05.2014 р.,
протяжність автобусного маршруту №35
від ТРЦ "Фабрика" до Нафтогавані
складає 16300 м.; від Нафтогавані до ТРЦ
"Фабрика" складає 14730 м.; продовження
маршруту від залізничного вокзалу до
ТРЦ "Фабрика" складає 4450м.; відстань від
Гідропарку до Нафтогавані складає 1805 м.

Протяжність автобусного маршруту №47
від вул. Ак. Тарле до вул. Запорізької
складає 19200 м.; від вул. Запорізької до
вул. Ак. Тарле складає 18900 м.;
продовження маршруту від вул.
Гірського до вул. Запорізької складає
4400м.; продовження від пл. 50-років СРСР до
ТРЦ "Фабрика" та в зворотному напрямку,
згідно із схемою руху складає 1500 м.

Відповідно до досліджених в судовому
засіданні паспортів маршрутів №35 та
№47, наказу УТіЗ Херсонської міської
ради №42 від 04.05.2012 року, наказу УТДІіЗ
Херсонської міської ради №119 від 16.12.2013
року, листа Департаменту
автомобільного транспорту
Міністерства інфраструктури України
№25/951-14 від 02.04.2014 року, висновків ТОВ
"Альянс" викладених в листах №№286, 287
від 30.05.2014 р., відсоткове збільшення
протяжності вказаних маршрутів
складає:

- маршрут № 35 [ ( 4,450 км. х 2 / 31,030 км.) х 100% ] =
28,7%;

- маршрут № 47 [ ( 4,400 км. х 2 + 1,500 км. ) х 100% ] =
27,35%.

Тобто, відсоткове збільшення
протяжності маршрутів не перевищує 30%,
тому відповідно до п. 21 Правил, внесення
змін до маршруту та/або графіка руху,
передбачених пунктом 20 цих Правил,
здійснюється шляхом внесення змін до
договору про організацію перевезень чи
дозволу на обслуговування за
погодженням сторін.

Суд відноситься критично до
наданих прокурором висновків ДП
"Херсонгеоінформ", оскільки методика
дослідження застосована ТОВ "Альянс", а
саме: використання ортофотопланів з
офіційної публічної кадастрової карти
України, з контролем за допомогою
електронного автомобільного
спідометру є більш точною та
об'єктивною.

Таким чином, збільшення протяжності
маршрутів не перевищує 30% та не
потребує розірвання договорів за
погодженням сторін шляхом виключення з
мережі маршрутів старого маршруту та
включення до неї нового маршруту з
внесеними відповідними змінами
постійного характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог у цій частині позову.

Крім того, стосовно вимоги про
зобов'язання УТіЗ Херсонської міської
ради вжити заходи, спрямовані на
розірвання договору №64 від 12.11.2012 р. на
здійснення перевезень на маршруті №35 і
договору №65 від 12.11.2012 р. на здійснення
перевезень маршрутом №47, суд зазначає,
що УТіЗ ХМР ліквідований без
правонаступництва (рішення ХМР №721 від
09.08.2012 р.).

Відповідно до п. 5.1 "Положення про
управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради", затвердженого рішенням
Херсонської міської ради №1040 від 29.03.2013
р., управління є правонаступником не
УТіЗ ХМР, а управління транспортної,
дорожньої інфраструктури і зв'язку
департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради.

Відповідно до ст. 609 ЦК України,
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, ця обставина є додатковою
підставою відмови в задоволенні позову
в цій частині.

Крім того, зміни до договору №65 від
12.11.2012 р. на здійснення перевезень
маршрутом №47 внесені були після
ліквідації УТіЗ ХМР, іншою особою, а
саме УДТІ та ЗХМР, яка не є
правонаступником. Тому, у суду немає
підстав визнавати неправомірними дії,
які відбулися після ліквідації
відповідача УТіЗ ХМР та зобов'язувати
ліквідовану особу вчиняти дії.

Стосовно позовної вимоги про
скасування рішення Херсонської
міської ради від 22.11.2013 р. №1173, суд
виходить з такого.

Відповідно до ст. 13 Закону України від
06.09.2005 р., №2807-IV "Про благоустрій
населених пунктів" (далі - Закон №2807-IV)
до об'єктів благоустрою населених
пунктів належать майданчики, дороги,
проїзди та інші території загального
користування.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закону №2807-IV до
повноваження міських рад та їх
виконавчих органів у сфері благоустрою
населених пунктів відноситься, в тому
числі, визначення на конкурсних
засадах підприємств, установ і
організацій (балансоутримувачів),
відповідальних за утримання об'єктів
благоустрою.

На підставі п.2 Правил паркування
транспортних засобів (далі - Правила),
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2009 р. №1342, дія
яких поширюється на осіб, які
розміщують транспортні засоби на
майданчиках для паркування (далі -
користувачі), а також на суб'єктів
господарювання, які утримують такі
майданчики, визначено, що суб'єкти
господарювання - балансоутримувачі
майданчиків для паркування
транспортних засобів державної та
комунальної форми власності
визначаються відповідно до Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів".

За п.4 Правил, оператор - суб'єкт
господарювання, який здійснює
обладнання і утримання майданчика для
паркування.

Відповідно до п. 7 Правил, майданчики
для паркування є об'єктами благоустрою
і повинні відповідати нормам,
нормативам, стандартам у сфері
благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідач - Херсонська міська
рада - не надав жодного доказу, який би
свідчив про проведення відкритого
конкурсу на надання послуг з
паркування та затвердження
результатів конкурсу визначення
виконавцями послуг у сфері паркування
саме фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тому, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог у цій
частині.

Виходячи з викладеного, на підставі
ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Херсонської міської ради від
22.11.2013р. №1173 "Про затвердження
операторами суб'єктів господарювання,
які провадять діяльність із
забезпечення паркування транспортних
засобів на території міста Херсон".

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 19 червня 2014 р.

Суддя
Варняк С.О.

кат. 3.7.2