Справа № 826/19144/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Данилишин В.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівненський
елеватор" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О
В И В:

Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівненський елеватор" (далі - ТОВ
"Рівненський елеватор") про
застосування заходу реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень депо, які
розташовані за адресою: Херсонська
область, Генічеський район, с. Рівне,
вул. Робоча, 14.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
Управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області в період з 04 по 14 листопада 2013
року проведено позапланову перевірку
ТОВ "Рівненський елеватор" з питання
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, за
результатами якої складено акт
перевірки від 14.11.2013 р. №154.

Даною перевіркою встановлено
порушення ТОВ "Рівненський елеватор"
вимог розділу 6 та підпункту 4.2.6 Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004 р. №126, а саме встановлено, що
будівля та приміщення депо не
обладнані автоматичними системами
протипожежного захисту, а дерев'яні
конструкції у будинку депо не піддано
вогнезахисній обробці.

Відповідно до Згідно зі ст. 64
Кодексу цивільного захисту України,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: 1)
органи державного нагляду у сфері
пожежного нагляду; 2) органи державного
нагляду у сфері цивільного захисту і
техногенної безпеки; 3) підрозділи
забезпечення та інші структурні
підрозділи.

Центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

У разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 6 цього
Закону підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 3 цієї
статті Закону, суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа.

Однак, поивачем не надано суду
жодних доказів на підтвердження факту
ознайомлення уповноваженого
представника відповідача з підставами
проведення перевірки.

При цьому, в акті перевірки
зазначено, що перевірку проведено на
підставі наказу Генічеського РВ
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області від 25.10.2013 р. №10 та посвідчення
на перевірку від 04.11.2013 р. № 163, однак
копій таких документів позивачем суду
не надано.

Крім того, як вбачається з наявних
у матеріалів справи доказів, позивач на
підтвердження доводів, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, надав
лише копію акту перевірки. Будь-яких
інших доказів позивачем суду не надано.

З огляду на викладене,
правомірність та доцільність
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
подальшої експлуатації приміщень депо
позивачем не обгрунтована, а тому позов
не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області необхідно залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
січня 2014 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.