Справа № 2а/1770/3638/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р.
Справа № 2а/1770/3638/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "31" березня
2014 р. у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_3 звернулась в суд з
позовом до Державної податкової
інспекції в м. Рівному про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішеннь №
, №, № від 28.03.2012 року.

В жовтні 2012 року позивач зменшила
позовні вимоги, відмовившись від
позову в частині вимог про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 28.03.2012 року щодо суми
грошового зобов"язання по податку з
реклами за основним платежем в розмірі
5грн.25 коп., за штрафними (фінансовими
)санкціями в розмірі 171 грн.31 коп. Крім
того, позивач просила визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28.03.12
р. в частині визначення суми грошового
зобов"язання за основним платежем по
податку на додану вартість в розмірі
57689,47 грн., за штрафними
(фінансовими)санкціями в розмірі 6059,00
грн. ( з врахуванням відмови на суму 388,53
грн. основного платежу та 97,00 грн. за
штрафними(фінансовими) санкціями(т.1
а.с.151-152)

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останніми судовими рішеннями :

-ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року закрито провадження у справі з
підстав, визначених п.2 ч.1 ст.157 КА
України в частині позову ОСОБА_3 до ДПІ
в м.Рівному щодо :

- оскарження податкового повідомлення
- рішення Державної податкової
інспекції у місті Рівному Рівненської
області Державної податкової служби
№ від 28.03.2012 року, а саме
оскарження визначеної суми грошового
зобов'язання по податку з реклами за
основним платежем в розмірі 5,25 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 171,31 грн.

- оскарження податкового повідомлення
- рішення Державної податкової
інспекції у місті Рівному Рівненської
області Державної податкової служби
№ від 28.03.2012 року в частині
визначення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість за
основним платежем в розмірі 388,53 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 97,00 грн.

- Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скаовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у місті
Рівному Рівненської області Державної
податкової служби № від 28.03.2012
року.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у місті
Рівному Рівненської області Державної
податкової служби № від 28.03.2012
року в частині визначення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем
в розмірі 57689,47 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 6059,00 грн.

Не погодившись із цією постановою суду
першої інстанції, відповідач, ДПІ в
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає, що така винесена з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позов
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що податкові повідомлення-рішення
є законними, оскільки прийняті у
відповідності до вимог законодавства.
Вказує на те, що суд не дав правильної
правової оцінки факту порушення
кримінальної справи по факту вчинення
невстановленими особами фіктивного
підприємства - ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт". Зазначає, що
фінансово-господарські
взаємовідносини між позивачем та ПП "ТК
"Юні текс-Трейд" та ТОВ "Компанія
"Грифон Консалт" є такими, що вчинені
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами.

Звертається увага на вирок суду від
05.08.2013р. по справі №757/15488/13-к, яким
посадову особу ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт" визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27
ч.3 ст. 358 КК України, а саме у
підробленні з метою збуту та збуті
первинних фінансово-господарських
документів (податкових накладних,
видаткових накладних, актів виконаних
робіт, договорів, угод та ін.) складених
від імені ряду підприємств, в т.ч. від
ТОВ "Компанія "Грифон Консалт".

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному
проведено документальною планову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3, за
результатами якої складено акт
№58/17-117/НОМЕР_3 від 15.03.2012 року , яким
встановлено порушення ФОП ОСОБА_3
вимог :

- ст. 138, ст. 177 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р., а саме
відображення перекручених даних в
деклараціях що призвело до заниження
чистого оподатковуваного доходу за 2011
рік на суму 288450.01 грн., відповідно до
ст..164, п.167.1 ст. 167, п.177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України за
результатами перевірки донараховано
суму податку з доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю в сумі 470040.55 грн. за 2011 рік;

- п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198 п.199.1 ст. 199
Податкового кодексу України -позивачем
занижено податок на додану вартість ,
що підлягає сплаті до Державного
бюджету у сумі 58078.0 грн.

Вказані висновки покладені в основу
оспорюваних ФОП ОСОБА_3 у рамках даної
справи податкових повідомлень-рішень
від 28.03.2012 року .

Як встановив суд і це підтверджено
матеріалами справи, між ФОП ОСОБА_3 та
ПП "ТК "Юнітекс-Трейд" виникли
господарські зобов'язання по купівлі -
продажу рекламних послуг:

31 березня 2011 року ФОП ОСОБА_3 придбав у
ПП "ТК "Юнітекс-Трейд" роботи з
декоративного оформлення кіосків,
павільйонів, гастрономів згідно
переліку елементами корпоративного
стилю ТМ "Чернігівське" згідно
договору№01/03/11 від 01.03.2011 року всього на
суму 56000.0 грн., з якої податок на додану
вартість 9333.33 грн. ФОП ОСОБА_3 була
видана податкова накладна №247 від 31
березня 2011 року на суму 56000.00 грн. На
виконання господарських зобов'язань
позивачем було сплачено ПП "ТК
"Юнітекс-Трейд" грошові кошти у
розмірі 40000.00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №32 від 26.05.2011
року та №59 від 08.07.2011 року. Придбані
послуги з декоративного оформлення
кіосків, павільйонів, гастрономів
позивач використала у власній
господарській діяльності. Надання
таких документів до перевірки
відповідачем не заперечується.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт" виникли господарські
зобов'язання на предмет придбання
рекламних послуг. 31 травня 2011 року
позивач придбала у ТОВ "Компанія
"Грифон Консалт" роботи з декоративного
оформлення кіосків, павільйонів,
гастрономів згідно переліку
елементами корпоративного стилю ТМ
"Чернігівське" згідно договору 1/04/11 від
28.04.2011 року на суму 32600.00 грн., з якої
податок на додану вартість 5433.33 грн.
Позивачу було видана податкова
накладна №144 від 31.05.2011 року на суму
32600.00 грн.

30 червня 2011 року ФОП ОСОБА_3 придбала у
ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" роботи з
декоративного оформлення кіосків,
павільйонів, гастрономів згідно
переліку елементами корпоративного
стилю ТМ "Чернігівське" згідно договору
1/04/11 від 28.04.2011 року на суму 110900.00 грн., з
якої податок на додану вартість 18483.33
грн. Позивачу було видана податкова
накладна №238 від 30.06.2011 року на суму
110900.00 грн.

29 липня 2011 року ФОП ОСОБА_3 придбала у
ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" роботи з
декоративного оформлення кіосків,
павільйонів, гастрономів згідно
переліку елементами корпоративного
стилю ТМ "Чернігівське" згідно договору
1/04/11 від 28.04.2011 року на суму 33600.00 грн., з
якої податок на додану вартість 5600.00
грн. Позивачу було видана податкова
накладна №211 від 29.07.2011 року на суму
33600.00 грн.

02 серпня 2011 року ФОП ОСОБА_3 придбала у
ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" роботи з
декоративного оформлення кіосків,
павільйонів, гастрономів згідно
переліку елементами корпоративного
стилю ТМ "Чернігівське" згідно договору
1/04/11 від 28.04.2011 року на суму 98040.00 грн., з
якої податок на додану вартість 16340.00
грн. Позивачу було видана податкова
накладна №285 від 02.08.2011 року на суму
98040.00 грн.

11 листопада 2011 року ФОП ОСОБА_3
придбала у ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт" роботи по виготовленню та
розміщенню рекламних послуг з
орендування вітрин аптек в
Хмельницькій та в Івано-Франківській
областях на суму 15000.00 грн., з якої
податок на додану вартість 2500.00 грн.
Позивачу було видана податкова
накладна №226 від 11.11.2011 року на суму
15000.00 грн.

На виконання господарських зобов'язань
ФОП ОСОБА_3 було сплачено ТОВ "Компанія
"Грифон Консалт" грошові кошти у
розмірі 290140.00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №73 від 19.07.2011
року, №89 від 09.08.2011 року, №106 від 26.08.2011
року, №122 від 19.09.2011 року, №147 від 18.10.2011
року, №172 від 11.11.2011 року. Придбані
роботи позивачка використала у
власній господарській діяльності.
Надання таких документів до перевірки
відповідачем не заперечується.

Відповідно п.198.3 ст.198 Кодексу
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними.

Згідно п.201.4 ст.201 Кодексу податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Приписами п.201.6 ст.201 Кодексу визначено,
що податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Кодексу).

Відповідно п.138.2 ст.138 Кодексу витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно визначення ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Статтею ст.9 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Як вбачається із позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в інформаційному листі від
02.06.2011 року №742/11/13-11, дослідженню
підлягають обставини реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Необхідною
умовою для віднесення сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість є факт придбання товарів та
послуг із метою їх використання в
господарській діяльності. Витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Отже, необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності, а витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами,
які, в свою чергу, мають відображати
реальність господарської операції.

Суд встановив, що основним видом
діяльності ФОП ОСОБА_3 є надання
рекламних та поліграфічних послуг.
Найманих працівників вона не має. А
тому , ймовірна необхідність
замовлення таких послуг в ПП "ТК
"Юнітекс-Трейд" та ТОВ "Компанія
"Грифон Консалт". Ці обставини
відповідачем не оспорюються.

Відтак, отримані роботи з
декоративного оформлення кіосків,
павільйонів, гастрономів згідно
переліку елементами корпоративного
стилю ТМ "Чернігівське" безпосередньо
пов"язані з підприємницькою діяльністю
позивачки, а саме з надання відповідних
послуг замовникам.

Як вбачається з акту перевірки,
податковий орган прийшов до висновку,
що господарські зобов'язання між
позивачем та його контрагентом ПП "ТК
"Юнітекс-Трейд" та ТОВ "Компанія
"Грифон Консалт" укладені без мети
настання реальних наслідків, а тому
угоди містять ознаки нікчемності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідача,
оскільки головною підставою вважати
правочин нікчемним являється її
недійсність, встановлена законом, а не
актами, які б факти в цьому акті не були
відображені. Вказані в акті висновки є
суто суб»єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора.

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатись до
суду з позовом про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Відповідачем не доведено, а судом
першої інстанції не встановлено
обставин, які б свідчили про умисел ФОП
ОСОБА_3на укладення договорів з
контрагентами ПП "ТК "Юнітекс-Трейд"
та ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" (та їх
умислу) без наміру створити наслідки,
які передбачені договором.

Доказів на підтвердження факту
порушення позивачем встановленого
порядку здійснення підприємницької
діяльності, наявності шкоди заподіяної
державі, також суду не надані. Не
доведено також відповідачем й
наявності доказів кримінальної
відповідальності посадових осіб та
відповідальності суб'єктів
господарювання за ухилення від сплати
податків або інші податкові
правопорушення.

Що стосується посилань податкового
органу на вирок суду від 05.08.2013р. по
справі №757/15488/13-к, яким не посадову
особу ТОВ "Компанія "Грифон Консалт"
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358
КК України, а саме у підробленні з метою
збуту та збуті первинних
фінансово-господарських документів
(податкових накладних, видаткових
накладних, актів виконаних робіт,
договорів, угод та ін.) складених від
імені ряду підприємств, в т.ч. від ТОВ
"Компанія "Грифон Консалт" , то як
встановлено, вирок суду містить
детальну інформацію про підробку
первинних документів з їх даними для
ряду суб"єктів господарювання, серед
яких не числяться первинні документи,
які складені ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт" на адресу ФОП ОСОБА_3

Вирок суду не містить інформацію щодо
залучення ФОП ОСОБА_3 до таких схем
ухилення від оподаткування шляхом
проставляння відбитку мокрої печатки
на первинних документах, внесення
неправдивої інформації по наданню
послуг від імені ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт".

Щодо доводів відповідача про
відсутність контрагентів за юридичною
адресою, відсутність технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів і транспортних засобів, як
доказ неможливості самостійно
здійснювати фінансово-господарську
діяльність, то суб'єктам
господарювання не заборонено залучати
до здійснення фінансово-господарської
діяльності інші підприємства чи
підприємців на договірних засадах без
їх прийняття на роботу, орендувати
майно та транспортні засоби.

Як вбачається з матеріалів справи,
угоди, які укладені між позивачем та
контрагентами, не визнані судом
недійсними, їх недійсність прямо не
встановлена законом, у зв'язку з чим
існує презумпція правомірності
вказаних правочинів, а також наявність
взаємних прав та обов'язків сторін за
такою угодою.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги в спосіб, визначений
ст.162 КАС України, оскільки відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатні та беззаперечні докази в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, та не
довів правомірність прийнятого
рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"31" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,