Справа № 2-а-466/11
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-466/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Заболотний В.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14 лютого 2014 року (про
задоволення подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення) у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Херсона про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України Дніпровському районі м.
Херсона про начислення та виплату
щомісячної соціальної допомоги "дітям
війни".

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року
позов ОСОБА_2 задоволений.

Визнано неправомірною бездіяльність
УПФ України в Дніпровському районі м.
Херсона щодо перерахунку та виплати
ОСОБА_2 щомісячного підвищення на 30%
мінімальної пенсії за віком,
передбаченого ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Зобов'язано УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
щомісячну недоплачену державну
соціальну допомогу як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 13 січня 2010 року по 07 лютого 2011
року з урахуванням фактично сплачених
сум у цей період.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року апеляційну скаргу УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона
задоволено частково.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року
змінено.

Викладено резолютивну частину
вищевказаної постанови у наступній
редакції:

"Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Зобов'язати УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_2 з 13 липня 2010 року по 07
лютого 2011 року з урахуванням доплат,
передбачених ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити."

У лютому 2014 року ВДВС Комсомольського
РУЮ в м. Херсоні звернувся до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання судового рішення з
зобов'язання УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_2 з 13 липня 2010 року по 07
лютого 2011 року з урахуванням доплат,
передбачених ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" на
стягнення виплати у розмірі 1 149, 24 грн.,
які нараховані УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 14 лютого 2014 року подання
ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні
про зміну способу і порядку
використання рішення задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
шляхом заміни з "зобов'язання УПФ
України в Дніпровському районі м.
Херсона здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2 з 13 липня 2010 року
по 07 лютого 2011 року з урахуванням
доплат, передбачених ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" на "стягнення виплат у розмірі 1
149, 24 грн., які нараховані УПФ України в
м. Херсоні відповідно до рішення суду".

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Херсоні ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм процесуального права, а також у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в м.
Херсоні, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Враховуючи наведене судова колегія
вважає, що ВДВС Комсомольського РУЮ в
м. Херсоні просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про
необґрунтованість подання ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.
202 КАС України, підлягає скасуванню з
постановлянням нового рішення про
відмову в задоволенні подання ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.6 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14 лютого 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: