Справа № 809/2992/13а
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.
Справа № 876/1855/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Святецького В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест-Вінд» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест-Вінд» до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та формування
висновків про нікчемність і
фіктивність правочинів

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Вест-Вінд» 26.09.2013 року звернулося
в суд з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у Галицькому
районі) про визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області щодо
проведення перевірки ТзОВ «Вест-Вінд»,
що оформлено актом від 14.08.2013 року
№258/2200/25070958 та визнання протиправними
дії відповідача щодо визнання
нікчемними та фіктивними поставки
товарів ТзОВ «Вест-Вінд» у висновках
акту від 14.08.2013 року №258/2200/25070958.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вест-Вінд» подало
апеляційну скаргу. В якій посилається
на порушення судом норм матеріального
права та просить постанову скасувати. В
обґрунтування свої доводів вважає, що
протиправним є відображення у акті від
14.08.2013 року даних про те, що укладені
правочини ТзОВ «Вест-Вінд» із п'ятьма
контрагентами-постачальниками не
спрямовані на реальне настання
наслідків, які ними обумовлені, і є
фіктивними. Така протиправність
полягає в тому, що у відповідача як
територіального органу державної
податкової служби відсутня
компетенція щодо визначення
фінансово-господарських операцій
фіктивними, а правочини нікчемними.
Єдиними і основними доказами своїх
висновків відповідач вважає акти
перевірок по контрагентах від 17.05.2013
року, від 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, від
16.07.2013 року, від 31.07.2013 року, втім дані
акти не є належними та допустимими
доказами при вирішенні даного
публічно-правового спору, оскільки без
відповідного судового рішення про те,
що всі угоди укладені із порушенням
публічного порядку і не мали
спрямування на настання наслідків, які
ними обумовлені, відсутні правові
підстави ставити під сумнів принцип
презумпції правомірності правочину.
Вказує, що відповідачем не подано
жодних доказів на підтвердження
викладених в акті висновків.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вест-Вінд» 22.12.1997
року рішенням Галицької районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області
зареєстровано як юридичну особу та
взяте на податковий облік в органах
державної податкової служби, є
платником податку на додану вартість.

Посадовою особою відповідача Сисаком
Петром Степановичем у відповідності до
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України, пункту 4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок, в
період з 12 по 14 серпня 2013 року проведено
зустрічну звірку ТзОВ «Вест-Вінд» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків ТзОВ «АРС Трейд»,
ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Євротрейдзахід», ТзОВ
«Вулкаскот-Україна» за період з 01.04.2011
року по 31.03.2013 року. За наслідками такої
звірки складено акт №28/2200/25070958 від
14.08.2013 року.

Згідно описової частини розділу 3 акта
від 14.08.2013 року перевіряючим під час
перевірки використано письмове
пояснення і копії первинних документів
ТзОВ «Вест-Вінд», які надійшли до
відповідача 13.06.2013 року і 09.08.2013 року на
вимогу ДПІ в Галицькому районі, а також
акти перевірок ДПІ в Печерському
районі м. Києва, ДПІ в Галицькому районі
по ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Викуп», ТзОВ
«Укрміксі», ТзОВ «Євротрейдзахід»,
ТзОВ «Вулкаскот-Україна» за
№1700/22.8/37451200 від 17.05.2013 року, №1623/22.8/35917680
від 13.05.2013 року, №1242/22.10/38148281 від 03.04.2013
року, №26/2200/37684155 від 16.07.2013 року і
№27/2200/30106841 від 31.07.2013 року.

На виконання договорів поставок у
травні-червні 2011 року, укладених із
ТзОВ «АРС Трейд», позивач придбав
товару на загальну суму 422 592,00 гривень
(в тому числі ПДВ 70 432,00 гривень); у
липні-серпні 2011 року по договорах із
ТзОВ «Викуп» придбав товару на
загальну суму 108 780,00 гривень (в тому
числі ПДВ 18 130,00 гривень); у жовтні 2012
року по договорах із ТзОВ «Укрміксі»
придбав товару на загальну суму 10 969,20
гривень (в тому числі ПДВ 1 828,20 гривень);
у липні 2011 року - березні 2012 року по
договорах із ТзОВ «Євротрейдзахід»
придбав товару на загальну суму 955 163,82
гривень (в тому числі ПДВ 142 828,97
гривень); у квітні, вересні, грудні 2011
року, січні, березні 2012 року по
договорах із ТзОВ «Вулкаскот-Україна»
придбав товару на загальну суму 300 195,59
гривень (в тому числі ПДВ 50 032,65 гривень).

У вступній частині акта від 14.08.2013 року
зазначено, що перевірочні заходи
здійсненні у вигляді зустрічної звірки
на виконання вимог пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України та
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Приписами пункту 73.5 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

На виконання вимог Податкового кодексу
України постановою Кабінету Міністрів
України №1232 від 27.12.2010 року затверджено
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(надалі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 2, абзацу 2 пункту 3,
пункту 6 Порядку зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими у платника податків та
зборів виникають сумніви стосовно
факту здійснення таких операцій або
якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Системний аналіз вказаних норм Кодексу
і Порядку вказує на те, що податковий
орган вправі здійснювати зустрічні
звірки, в тому числі коли виникають
сумніви стосовно факту здійснення
фінансово-господарських операцій між
платникам податків і суб'єктами
господарювання або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Слід також відзначити, що відповідно до
пункту 2.2 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011
року (надалі по тексту - Методичні
рекомендації) необхідність проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т.ч. від підрозділів податкової міліції
тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від
платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Актом від 14.08.2013 року до ДПІ у
Галицькому районі 8 квітня, 18 травня, 16 і
31 липня 2013 року поступили листи і акти
перевірок ДПІ в Печерському районі м.
Києва, ДПІ в Галицькому районі по п'яти
контрагентах-постачальниках позивача -
ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Викуп», ТзОВ
«Укрміксі», ТзОВ «Євротрейдзахід»,
ТзОВ «Вулкаскот-Україна» від 17.05.2013
року, від 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, від
16.07.2013 року, від 31.07.2013 року.

Із таких актів слідує, що ТзОВ «АРС
Трейд» з квітня 2010 року по березня 2013
року завищило податкові зобов'язання з
ПДВ на суму 8 456 156,00 гривень і податковий
кредит з ПДВ в сумі 8 394 644,00 гривень. ТзОВ
«Викуп» з вересня по жовтень 2010 року, з
липня 2011 року по жовтень 2011 року
завищило податкові зобов'язання з ПДВ
на суму 7 257 504,00 гривень і податковий
кредит з ПДВ в сумі 6 898 523,00 гривень. ТзОВ
«Укрміксі» задекларовані податкові
зобов'язання і податковий кредит з ПДВ
з жовтня 2012 року по лютий 2013 року за
результатами перевірки зменшені до «0»
гривень. ТзОВ «Євротрейдзахід» з
серпня 2011 року по березень 2012 року
завищило податкові зобов'язання з ПДВ в
сумі 401 516,98 гривень, завищило
податковий кредит з ПДВ в сумі 385 555,93
гривень, завищило суму доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток в
сумі 2 035 094,92 гривень і завищено суму
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування з податку на
прибуток на суму 1 954 876,85
гривень. ТзОВ «Вулкаскот-Україна» з
квітень 2011 року по березень 2012 року
завищило податкові зобов'язання з ПДВ в
сумі 534 022,91 гривень, завищило
податковий кредит з ПДВ в сумі 450 901,95
гривень, завищило суму доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток в
сумі 2 670 114,55 гривень і завищено суму
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування з податку на
прибуток на суму 2 641 100,39 гривень.

Даними актами перевірок по п'яти
контрагентах-постачальниках від 17.05.2013
року, 13.05.2013 року, від 03.04.2013 року, від
16.07.2013 року, від 31.07.2013 року зняті всі
податкові зобов'язання з ПДВ по
операціях із ТзОВ «Вест-Вінд», по яких
позивач сформував власний податковий
кредит. Дана інформація у вигляді
розбіжностей ДПІ в Печерському районі
м. Києва, ДПІ у Галицькому районі була
відображена у відповідних комп'ютерних
інформаційних системах на рівні ДПА
України щодо податкових зобов'язань і
податкових кредитів з ПДВ усіх
коментованих платників податку.

За таких обставин в ДПІ у Галицькому
районі перед перевіркою були
об'єктивні сумніви стосовно факту
здійснення фінансово-господарських
операцій між ТзОВ «Вест-Вінд» і ТзОВ
«АРС Трейд», ТзОВ «Викуп», ТзОВ
«Укрміксі», ТзОВ «Євротрейдзахід»,
ТзОВ «Вулкаскот-Україна», в тому числі
станом на серпень 2013 року існувала
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту позивачем та податкових
зобов'язань його
контрагентів-постачальників.

ТзОВ «Євротрейдзахід» і
«Вулкаскот-Україна», по яких обсяг
звіреного придбання складає 1 255 359,41
гривень - 69,95% від загальної суми
перевірених фінансово-господарських
відносин із п'ятьма контрагентами,
зареєстровані на території Галицького
району Івано-Франківської області і на
час ініціювання зустрічної звірки,
перебували на обліку в ДПІ у Галицькому
районі.

Відтак, ДПІ у Галицькому районі мало
правові підстави ініціювати і
здійснити самостійно зустрічну звірку,
що оформлена актом від 14.08.2013 року
№28/2200/25070958, що не спростовано
відповідачем. Суд також не вбачає
порушень у діях відповідача щодо
використання під час зустрічної звірки
актів ДПІ в Печерському районі м. Києва,
складених відносно ТзОВ «АРС Трейд»,
ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Укрміксі», оскільки
таке використання не обмежено жодною
нормою Податкового кодексу України, в
тому числі пунктом 73.5 статті 73 ПК
України, а в силу вимог пункту 2.2
Методичних рекомендацій зумовлюють
необхідність проведення зустрічної
звірки.

Згідно чинного законодавства вчинення
податковими органами дій по проведенню
зустрічних звірок прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню зустрічних звірок є
частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.
Результатом реалізації цих
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по проведенню зустрічних
звірок та складанню акту) може бути
об'єктом судового оскарження. А
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення зустрічної звірки
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого контролюючим
органом за результатами звірки.

За змістом вимог підпункту 20.1.6 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Пунктом 73.3 статті 73 коментованого
Кодексу визначено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Системний аналіз вказаних норм Закону
вказує на те, що органи державної
податкової служби наділені правом
звернутися до платників податків із
письмовим запитом про подання
інформації та її документального
підтвердження виключно з метою
необхідності виконання покладених на
контролюючі органи свої функцій і
завдань. Такий запит повинен бути
належним чином оформлений із
обов'язковим зазначенням підстав для
надіслання запиту.

Відповідно до положень підпунктів 1 і 5
абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків, серед іншого, у
разі:- виявлення фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового законодавства, що
встановлено за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку;-
проведення зустрічної звірки.

Як вже встановлено судом вище до
відповідача поступили п'ять актів
перевірок ДПІ в Печерському районі м.
Києва і ДПІ в Галицькому районі від
17.05.2013 року, від 13.05.2013 року, від 03.04.2013
року, від 16.07.2013 року, від 31.07.2013 року,
наслідки яких, в тому числі по
відносинах із ТзОВ «Вест-Вінд», внесені
податковими органами до відповідних
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України. Така обставина вказує
на наявність станом на червень-липень
2013 року фактів, які свідчать про
можливе порушення ТзОВ «Вест-Вінд»
податкового законодавства, що
встановлено відповідачем за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої від ДПІ в
Печерському районі м. Києва і ДПІ в
Галицькому районі.

ДПІ формуючи письмові запити на
отримання інформації та її
документальне підтвердження по
відносинах із ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ
«Викуп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Євротрейдзахід», ТзОВ
«Вулкаскот-Україна», мав для цього усі
правові підстави та не порушив норми
підпунктів 1 і 5 абзацу 3 пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України.

Пунктом 10 Порядку періодичного надання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1245 від 27.12.2010 року (надалі по тексту -
Порядок періодичного надання
інформації), визначено, що запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються: -
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; - підстави для надіслання
запиту; - опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Дослідженням безпосереднього змісту
таких письмових запитів встановлено,
що вони містять наступні дані: «… на
підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1
статті 20 та пунктів 73.3 і 73.5 статті 73
Податкового кодексу України для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах із ….. за період ….. року ….»
(том 5 а.с. 152).

Таким чином, суд констатує, що у
письмових запитах від 03.06.2013 року, від
22.07.2013 року, від 01.08.2013 року, від 08.08.2013
року відповідачем здійснено чітке
посилання на пункту 73.5 статті 75 ПК
України, зміст якого визначає
проведення податковими органами
зустрічних звірок даних суб'єктів
господарювання для з'ясування
реальності господарських відносин та
повноти відображення в обліку платника
податків щодо взаємовідносин із іншими
платниками податків.

У запиті також здійснено посилання на
норми закону, відповідно до яких
відповідач має право на отримання
такої інформації - підпункт 20.1.6. пункту
20.1 статті 20 і пункт 73.3 статті 73
Податкового кодексу України.

На переконання суду такого змісту
запис у письмовій вимозі є достатнім
для повідомлення платника податку про
підстави надіслання запиту, а саме те,
що проводиться зустрічна звірка (пункт
73.5 статті 75 Податкового кодексу
України). Жодною статтею Податкового
кодексу України і положеннями Поряду
періодичного надання інформації не
визначено обов'язку податкового органу
детально розкривати зміст фактичної
підстави для затребування інформації,
в тому числі у зв'язку із чим виникли
розбіжності у платника податків із
його контрагентами-постачальниками.

Всі інші дані щодо періоду зустрічної
зірки, по якому платнику податку вона
проводиться, виду, обсягу, якості та
вартості, письмові запити від 03.06.2013
року, 22.07.2013 року, 01.08.2013 року, 08.08.2013 року
містять в собі. Зміст запитів, в тому
числі його текстовий запис, відповідає
встановленій формі такого письмового
запиту, затвердженої Додатком №2
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

На підставі коментованих норм
матеріального права, виходячи із
встановлених обставин, письмові запити
відповідача від 03.06.2013 року, 22.07.2013 року,
01.08.2013 року, 08.08.2013 року за змістом та
формою відповідає нормам податкового
законодавства.

З приводу дотримання ДПІ у Галицькому
районі визначеного порядку при
складання довідки по результатах
зустрічної звірки.

Як вже зазначено судом в силу вимог
абзаців 1 і 4 пункту 73.5 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків, за результатами яких
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Пунктом 4.5 і 4.6 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, визначено що, при
отриманні від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження. За результатами
проведення зустрічної звірки
складається Довідка про результати
проведення зустрічної звірки у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

Судом встановлено, що за наявності
фактів, які свідчать про можливе
порушення позивачем податкового
законодавства, яке встановлено за
результатами аналізу податкової
інформації, відповідачем сформовано і
вручено позивачу письмові запити про
надання інформації та документів на її
підтвердження; в 3 денний строк з
моменту отримання 09.08.2013 року останньої
відповіді від позивача, 14.08.2013 року,
перевіряючим складено акт про
результати зустрічної звірки, який
підписаний посадовими особами
позивача.

Таким чином, суд не встановив порушення
у діях ДПІ у Галицькому районі при
проведені перевірки, оформлених актом
від 14.08.2013 року. А відтак, у задоволенні
даної частини позовних вимог слід
також відмовити.

Судом встановлено, що назва документа,
яким оформлено зустрічну звірку - «акт»
не відповідає вимогам пункту 73.5 статті
73 Податкового кодексу України,
оскільки такі результати оформляються
довідкою. Втім, невідповідність назви
документа, на переконання суду, як
самостійний недолік не може слугувати
в цілому підставою для визнання
неправомірними дій відповідача із
проведення перевірки.

У власних письмових поясненнях
представник позивача вказує на не
відповідність описової частини акта
зустрічної звірки від 14.08.2013 року
фактичним обставинам щодо товарності
операцій, на протиправність
використання перевіряючим висновків
актів перевірок по п'яти
контрагентах-постачальників, а також
на неправомірність результатів і самих
висновків зустрічної звірки.

Вирішуючи по суті другу позовну вимогу
ТзОВ «Вест-Вінд» про визнання
протиправними дії відповідача щодо
визначення фіктивними та нікчемними
поставок товарів у висновках акта від
14.08.2013 року, суд зазначає наступне.

В описовій частині позовної заяви і
письмових поясненнях позивач і його
представник, посилаючись на положення
частини 2 статті 19 Конституції України,
статті 20, глави 8 Податкового кодексу
України, вважають, що перевіряючим як
уповноваженим представникам органів
державної податкової служби України не
надано повноважень щодо визнання тих
чи інших фінансово-господарських
операцій і правочинів фіктивними та
нікчемними. В силу вимог частини 2
статті 234 Цивільного кодексу України
фіктивний правочин визнається
недійсним судом. Такого судового
рішення, яке б набрало законної сили,
відповідач не мав під час зустрічної
перевірки, в тому числі не представив
під час судового розгляду даної
адміністративної справи. Представник
позивача вважає, що жодним законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
правочини фіктивним.

Безпосереднє дослідження у судовому
засіданні змісту вступної, описової,
мотивувальної і резолютивної частин
акта відповідача від 14.07.2013 року
№28/2200/25070958 вказує на те, що
перевіряючим не вжито жодного слова і
словосполучення про: «визнання
фіктивними і нікчемними поставки
товарів ТзОВ «Вест-Вінд». Не містить
таких слів і словосполучень й висновки
даної довідки.

На сторінці 57 акта від 14.08.2013 року у
висновках зазначено: «… Зустрічною
звіркою ТзОВ «Вест-Вінд» встановлено
порушення пунктів 1, 2 статті 215, пунктів
1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах із ТзОВ
«АРС Трейд», ТзОВ «Викуп», ТзОВ
«Укрміксі», ТзОВ «Євротрейдзахід»,
ТзОВ «Вулкаскот-Україна» вчиненні з
метою ухилення від сплати податків
третіх осіб і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані із їх недійсністю.
Відсутність поставок товарів та
укладення угод без мети настання
реальних наслідків…».

Суд зазначає, що статтями 203, 215, 215
Цивільного кодексу України визначено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
поняття недійсності правочину та
правові наслідки недійсності
правочину. В свою чергу, у довідці
перевіряючий не вживає словосполучень
і не викладає висновки про недійсність
правочинів в період з квітня 2011 року по
березень 2013 року, а здійснює цитування
окремих вказаних вище висновків актів
перевірок ДПІ в Печерському районі м.
Києва і ДПІ в Галицькому районі від
17.05.2013 року, від 13.05.2013 року, від 03.04.2013
року, від 16.07.2013 року, від 31.07.2013 року, із
посиланням на частини 5 статті 203,
частин 1, 2 статті 215, статті 216
Цивільного кодексу України.

Відповідач у акті зустрічної звірки
від 14.08.2013 року №28/2200/25070958 не визначав
фіктивними і нікчемними
фінансово-господарські операції і
правочини із придбання товарів між
ТзОВ «Вест-Вінд» та ТзОВ «АРС Трейд»,
ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Євротрейдзахід», ТзОВ
«Вулкаскот-Україна», а також
перепродажу таких товарів ТОВ ТВК
«Перша приватна броварня «Для людей -
як для себе», ПРАТ «Опілля», ТзДВ
«Шустов-спирт», ТзОВ «Нововолинський
олійно-жировий комбінат», ТзОВ «Олмар»,
ТзОВ «Пивоварня Опілля» за в період з
01.04.2011 року по 31.03.2013 року, а тому позовні
вимоги у цій частині також не
підлягають до задоволення.

Висновок у акті від 14.08.2013 року про
«вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах» стосуються як
господарських відносин ТзОВ
«Вест-Вінд» із придбання товарів у ТзОВ
«АРС Трейд», ТзОВ «Викуп», ТзОВ
«Укрміксі», ТзОВ «Євротрейдзахід»,
ТзОВ «Вулкаскот-Україна», так і
господарських відносин щодо
реалізації (перепродажу) таких товарів
ТзОВ «Вест-Вінд» по ланцюгу ТОВ ТВК
«Перша приватна броварня «Для людей -
як для себе», ПРАТ «Опілля», ТзДВ
«Шустов-спирт», ТзОВ «Нововолинський
олійно-жировий комбінат», ТзОВ «Олмар»,
ТзОВ «Пивоварня Опілля».

Виходячи із вимог частини 2 статті 19
Конституції України, статті 10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», статті 20, глави 8
Податкового кодексу України суд
вважає, що у відповідача відсутні
повноваження викладати у актах
перевірки і довідках зустрічної звірки
обставини про можливе вчинення
суб'єктами господарювання (платниками
податків) правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені такими по правочинами, без
відповідно рішення суду. Втім, позивач
у адміністративному позові не просить
суд вирішити питання про відсутність
такої компетенції у відповідача чи
визнати у цій частині протиправними
дії перевіряючого із відповідними
правовими наслідками та висновками.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
недоліки описової частини акта і її
висновків, на які вказує позивач, не
можуть порушувати права та обов'язки
ТзОВ «Вест-Вінд» як платника податків і
зборів. Вказуючи на такі недоліки і
доводячи до відома суд про те, що вони
можуть бути враховані іншими органом
ДПС під час проведення перевірки ТОВ
ТВК «Перша приватна броварня «Для
людей - як для себе», ПРАТ «Опілля», ТзДВ
«Шустов-спирт», ТзОВ «Нововолинський
олійно-жировий комбінат», ТзОВ «Олмар»,
ТзОВ «Пивоварня Опілля»,
позивач не враховує того, що належним
способом захисту порушених прав та
інтересів платника податків у
відносинах з приводу сплати податків і
зборів є оскарження платником податків
рішення органу державної податкової
служби про донарахування податкового
зобов'язання, або корегування
показників у податковому обліку,
визначених у податкових деклараціях.
Таким чином, якщо відповідний орган ДПС
на підставі акта зустрічної звірки від
14.08.2013 року прийме відповідне рішення
про донарахування зобов'язань чи його
коригування, ТОВ ТВК «Перша приватна
броварня «Для людей - як для себе», ПРАТ
«Опілля», ТзДВ «Шустов-спирт», ТзОВ
«Нововолинський олійно-жировий
комбінат», ТзОВ «Олмар», ТзОВ
«Пивоварня Опілля» вправі будуть
самостійно ставити питання про
оскарження такого донарахуванням,
виходячи із правомірності чи
неправомірності даних акта зустрічної
звірки від 14.08.2013 року. І саме в розгляді
такої справи суд поряд із іншими
доказами, перевіряючи реальну
товарність фінансово-господарських
операцій повинен надавати правову
оцінку акту від 14.08.2013 року, як
одного із доказів, а не самостійного.

Такі правові висновки суду
підтверджуються положеннями пункту 7.2
Методичних рекомендацій, за змістом
яких при отриманні матеріалів
зустрічної звірки орган ДПС:

- у разі підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
долучає матеріали зустрічної звірки до
матеріалів перевірки;

- у разі непідтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції позивач не довів, а
відповідач не підтвердив, що на
підставі висновків акта від 14.08.2013 року
станом на грудень 2013 року скоректовано
податковий обліку ТзОВ «Вест-Вінд» із
податку на додану вартість та податку
на прибуток, що могло б порушити права
позивача.

З врахуванням аналізу поданої
апеляційної скарги сторонами у справі
та їхніми доводами, які спростовані
матеріалами справи, колегія суддів
вирішила, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах справи, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вест-Вінд» - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 року у справі №809/2992/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

В.В. Святецький