Справа № 816/1399/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 816/1399/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014р.
по справі № 816/1399/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз"

до Відділу державної виконавчої
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області , Начальника відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Солодовник Володимира
Миколайовича

про визнання дій протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції, начальника відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Солодовника Володимира
Миколайовича про визнання
протиправними дії начальника відділу
ДВС Лубенського МРУЮ Солодовника
Володимира Миколайовича щодо
стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконавчого
збору за виконавчим провадженням з
приводу виконання наказу №10/236,
виданого Господарським судом
Полтавської області 13 лютого 2006 року,
про стягнення з відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" на користь ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" 283877,82 грн. та
скасування постанови ВДВС Лубенського
МРУЮ від 31 березня 2014 року про
стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконачого
збору у розмірі 28387,78 грн. за виконавчим
провадженням №1865768 та скасування
постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 31
березня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження №1865768 в
частині виділення в окреме
провадждення стягнення виконавчого
збору та скасування постанови ВДВС
Лубенського МРУЮ від 03 квітня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження
№42826644 про стягнення з ПАТ "Лубнигаз"
виконавчого збору у сумі 28387,78 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

12 травня 2014 року до суду надійшло
клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом зупинення дії постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 31 березня 2014 року ВП№1865768,
заборони Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області здійснювати будь-які дії,
спрямовані на списання коштів ПАТ
"Лубнигаз" у розмірі 28387,78 грн. на
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 31
березня 2014 року ВП№1865768, у тому числі
надсилання платіжних вимог/інкасових
доручень (розпоряджень) до фінансових
установ, у яких знаходяться рахунки ПАТ
"Лубнигаз" на час розгляду справи,
заборони ПАТ "Банк
Петрокомерц-Україна", МФО 300120, АБ
"Укргазбанк", МФО 320478, Філії
Полтавського обласного АТ "Ощадбанк",
МФО 331467, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ПАТ
"Укргазпромбанк", МФО 320843, АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005, ГУ ДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019,
Лубенському відділенню АТ "Ощадбанк",
МФО 391269 виконувати платіжні
вимоги/індексовані доручення
(розпорядження) Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області за ВП №23730576, для виконання
якого було винесено постанову про
арешт коштів боржника від 08 квітня 2014
року в межах суми 28387,78 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 року
відмовлено Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
начальника відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Солодовника Володимира Миколайовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанов.

Не погодившись з ухвалою суду від 12.05.2014
Публічним акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" подано апеляційну скаргу в
якій просив суд апеляційної інстанції
скасувати дану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що суд першої
інстанції відмовляючи в задоволені
клопотання про забезпечення позову
дійшов неправомірного висновку про
відсутність існування очевидних ознак.
Заявником було наведено повне
обґрунтування та важливість
забезпечення позову. Таким чином
скаржник вважає, що є всі підстави для
вжиття судом визначених процесуальним
законом заходів забезпечення позову .

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, в задоволенні
заяви необхідно відмовити, оскільки
вона необґрунтована. Крім того, обраний
позивачем спосіб забезпечення позову
фактично є вирішенням спору по суті.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів ,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції дійшовши висновку
про відмову в задоволенні клопотання
про забезпечення позову зазначив, що
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" не обґрунтувало і не надало
суду доказів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, а також, що захист
його прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, що ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень є очевидними.

Колегія суддів зазначає, що факти
підтвердження необхідності
забезпечення позову позивачем також
не було надано під час апеляційного
розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" про
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, є
безпідставними з вище зазначених
підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014р. по
справі № 816/1399/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.