Справа № 524/1274/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.Справа № 524/1274/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
15.04.2014р. по справі № 524/1274/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного
фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, у якому
просив визнати протиправними
бездіяльність Головного Управління
Пенсійного фонду в Полтавській області
щодо невиплати з 01 січня 2014 року пенсії
в розмірі, визначеному ст. 22 Закону
України від 9 квітня 1992 року N 2262-ХІІ «
Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб», а саме у розмірі 130%
від трьох з половиною мінімальних
пенсій за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" станом на момент
виплати, як визначено постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 09
березня 2010 року по справі № 2а-220/2010 р.;
зобов'язати Головне Управління
Пенсійного фонду в Полтавській області
здійснювати перерахунок та виплату
пенсії з 01 січня 2014 року в порядку та у
розмірі, визначеному постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 09
березня 2010 року по справі № 2а-220/2010 р.,
та відповідно до ухвали про роз'яснення
порядку виконання судового рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 05
жовтня 2010 року .

З метою забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1
просив заборонити Головному
управлінню Пенсійного фонду України в
Полтавській області вчиняти дії по
виплаті його пенсії у меншому розмірі,
ніж він отримував станом на 01.01.2014 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 15.04.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного
позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем, подано
апеляційну скаргу, в якій він просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
винесенні ухвали норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення клопотання про забезпечення
позову, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши ухвалу суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 клопотання про забезпечення
адміністративного позову обґрунтовує
необхідністю відновлення правового
становища, що існувало до звернення до
суду із адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із
відсутності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Слід вказати, що заявлені ОСОБА_1 заходи
забезпечення позову про заборону
відповідачу вчиняти дії по виплаті
пенсії у меншому розмірі, ніж станом на
01.01.2014 року, за своєю суттю є пов'язаними
із позовними вимогами щодо
зобов'язання відповідача здійснювати
перерахунок пенсії та подальшу її
виплату.

При цьому, заборона відповідачу в
порядку забезпечення
адміністративного позову здійснювати
виплату пенсії у певному розмірі є
фактично вирішенням спору по суті та
висновком про неправомірність дій
пенсійного органу, що є недопустимим до
розгляду справи.

Крім того, у колегії суддів відсутні
підстави вважати, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам ОСОБА_1 до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, з огляду на те, що
задоволення позовних вимог само по
собі потягне обов'язковий перерахунок
пенсії та виплати її у розмірі, про який
просить позивач.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
документально та нормативно не
обґрунтоване та не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
15.04.2014 року прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального права і підстав
для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
15.04.2014р. по справі № 524/1274/14-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст ухвали виготовлений 10.06.2014 р.