Справа № 187/631/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/631/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., при
секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., за участі ОСОБА_1,
розглянувши в смт. Петриківка в залі
суду у відкритому судовому засіданні
справу №187/631/14-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Гололобова Андрія
Михайловича інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України,-

Встановив:

27.05.2014 року ОСОБА_1 (далі Позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Гололобова А.М. інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровоград (далі Відповідач), яким
просив визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1№571723 від 22.05.2014 року
про накладення на Позивача
адміністративного стягнення за ч.2 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що він не
обганяв автомобіль шкода, оскільки той
стояв по праві стороні проїзної
частини перед самим перехрестям, та він
його об'їхав, після чого попереду
рухався автомобіль Ланос зі швидкістю
до 30 км/год., який різко загальмував вже
після перехрестя, тому задля уникнення
зіткнення був змушений маневрувати, та
здійснив об'їзд цього автомобіля, до
того ж суцільна смуга на даному
відрізку дороги була відсутня, що
підтверджується зйомкою відео
регістратором. Проїхавши деякий
відрізок дороги помітив, що за ним
слідує екіпаж ДПС з вимогою про
зупинку, знайшовши місце для зупинки
припаркувався. Після чого підбіг
інспектор наказав вийти із машини та
заламав руки та почав перераховувати
порушення Правил дорожнього руху (далі
ПДР). Окрім цього незаконність
постанови Відповідача також полягає в
тому, що останнім позбавлено його прав
визначених ст. 268 КУпАП, а саме
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката. Також
при винесенні постанови Відповідачем
не враховано вимоги ст. 33 КУпАП та
накладено стягнення в максимальному
розмірі.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав і просив суд його
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини своєї неявки не
повідомили.

Суд, заслухавши пояснення Позивача,
дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що заявлений позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№080747 від 22.05.2014
року Позивач 22.05.2014 року о 17:19 год. в м.
Кіровограді по вул. Великій
перспективній керуючи автомобілем
Фіат Дукато д/н НОМЕР_1 здійснив обгін
автомобіля "Шкода" та "Ланос" на
перехресті вул. В. Перспективній та
Гагаріна, чим порушив п.14.6 (а) ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст. 122
КУпАП.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором прийнято постанову від
22.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
обгін на перехресті, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР на перехресті
обгін заборонено.

Доводи викладені Позивачем в позовній
заяві суд оцінює критично, оскільки
вони не підтверджуються належними та
допустимими доказами.

Так в судовому засіданні Позивач
зазначив, та фактично спростував
доводи позову, що клопотань про
ознайомлення з матеріалами справи,
долучення доказів до справи, залучення
адвоката чи іншого фахівця у галузі
права під час складання протоколу ним
працівникам міліції не заявлялися.
Також Позивач вказав, що під час
здійснення свого маневру та
безпосередньо під час складання
протоколу його відеорегістратор не
працював.

Окрім того в графі пояснення до
протоколу Позивачем зазначено - "с
остановкой и нарушением не согласен,
после чего инспектор выкручивал руки!
Буду обжаловать в суде, где и подам все
объяснения". Будь-яких даних про
наявність окремих письмових пояснень
правопорушника, відеозапису
відеорегістратора, а також відомостей
про необхідність маневру задля
уникнення зіткнення, протокол про
адміністративне правопорушення не
містить.

Також матеріалами справи не
підтверджено посилання Позивача щодо
неадекватності дій інспектора ДАІ, що
виразилися у заламуванні рук. Як
пояснив Позивач з даного приводу він
нікуди не звертався.

На підставі наведеного, суд вважає, що
при винесенні оскаржуваної постанови
про притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності та
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровоград Гололобов
А.М. діяв в межах повноважень, наданих
йому чинним законодавством, а сама
постанова про притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена з дотриманням
вимог чинного законодавства України,
тому суд вважає за необхідне відмовити
в задоволенні позову, оскільки
Позивачем не наведено, а в судовому
засіданні не здобуто доказів, які б
свідчили про відсутність в діях
Позивача складу адміністративного
правопорушення та незаконність дій
інспектора ВДАІ при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17-18, 71, 94, 128 ч.4, 157, 159-163,
167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Гололобова Андрія Михайловича
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровоград про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та відповідно
до положень статей 158, 171-2 КАС України
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде
виготовлено та підписано 23.06.2014 року.

Суддя І. М. Соловйов