Справа № 804/4830/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 804/4830/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про
застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», в якому
позивач просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
шляхом часткового зупинення
виробництва, а саме:

- електровозної відкатки в руд дворі
шахти «Сліпа Октябрська» горизонта 1115
м;

- електровозної відкатки на горизонті
1265 м;

- проходки ортів - заїздів 126,134, 142, 148
вісі горизонта 1265 м;

- виконання підготовчих, нарізних та
очисних робіт на горизонті 1265 м в вісях
92-148 до усунення зазначених порушень.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що Криворізьким
гірничопромисловим територіальним
управлінням Держгірпромнагляду 13.03.2014
проведено планову всебічну перевірку
стану охорони праці та промислової
безпеки на шахті «Октябрська»
Публічного акціонерного товариства
«Кривбасзалізрудком».

За результатами перевірки, позивачем
виявлено ряд порушень, які створюють
загрозу життю та здоров'ю працюючих, а
саме:

-в руд дворі шахти «Сліпа Октябрська»
горизонта 1115 м зі східної сторони
стовбура не справні приводи стрілочних
переводів відкаточних рейок в
кількості 3 одиниці (нумерація
стрілочних переводів відсутня), чим
порушується п. 298 НПАОП 0.00-1.34-71 «Єдині
правила безпеки при розробці рудних,
нерудних і розсипних родовищ підземним
способом»;

- в руд дворі шахти «Сліпа Октябрська»
горизонта 1265 м із західної сторони
стовбура в стрілочних переводах СП - 3,
СП - 87, СП - 5 не справні приводи
стрілочних відкаточних рейок, чим
порушується п. 298 НПАОП 0.00-1.34-71 «Єдині
правила безпеки при розробці рудних,
нерудних і розсипних родовищ підземним
способом»;

- по головному квершлагу горизонта 1265 м
проводи стрілочних переводів
відкаточних рейок СП - 14, СП - 15, СП - 17, СП
- 18, СП - 22 не справні або відсутні, чим
порушується п. 298 НПАОП 0.00-1.34-71 «Єдині
правила безпеки при розробці рудних,
нерудних і розсипних родовищ підземним
способом»;

- по порожняковому квершлагу горизонту
1265 м стрілочні приводи відкаточних
рейок СП - 24, СП - 57 не справні, по
південному трикутнику північного
діагонального штреку привід
стрілочного переводу відкаточних
рейок СП - 33 не справний, чим
порушується п. 298 НПАОП 0.00-1.34-71 «Єдині
правила безпеки при розробці рудних,
нерудних і розсипних родовищ підземним
способом»;

- по північному польовому штреку
горизонту 1265 м в орт - заїздах 71, 76, 92, 96,
126, 134, 148 вісі не справні стрілочні
переводи рейкової колії, чим
порушується п. 298 НПАОП 0.00-1.34-71 «Єдині
правила безпеки при розробці рудних,
нерудних і розсипних родовищ підземним
способом»;

- електровозна відкатка на горизонті 1265
м здійснюється з порушенням схеми та
організації робіт, електровоз
знаходиться (використовується) у
хвості рухомого складу на дільниці
більше ніж 300 м, чим порушується п. 292, п.
336 НПАОП 0.00 - 1.34-71 «Єдині правила безпеки
при розробці рудних, нерудних і
розсипних родовищ підземним способом»;

- проходка ортів-заїздів 126, 134, 142, 148 вісі
горизонту 1265 м виконується з
відставанням кріплення від груди забою
- 7м, а згідно паспорту кріплення
необхідно - 4 м. Вибрані паспорти
кріплення № 14-33, № 14-37, № 14-43, № 14-32 не
відповідають гірничо - геологічним
умовам, чим порушується п. 43 НПАОП
0.00-1.34-71 «Єдині правила безпеки при
розробці рудних, нерудних і розсипних
родовищ підземним способом»;

- на горизонті 1265 м в вісях 92-148
проводяться підготовчі, нарізні та
очисні роботи при не прийнятті комісії
за участю представників державного
нагляду та технічної інспекції
профспілок, чим порушено п. 3 НПАОП
0.00-1.34-71 «Єдині правила безпеки при
розробці рудних, нерудних і розсипних
родовищ підземним способом».

За наведених обставин, керуючись ст. 13
Закону України «Про охорону праці»,
позивач просить суд застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом часткового
зупинення виробництва до усунення
порушень.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях проти адміністративного
позову від 24.04.2014 вх. № 25472/142. Відповідач
зазначив, що на момент розгляду справи
виявлені позивачем порушення
відповідач усунув, виконавши припис
позивача № 161/3-2 від 13.03.2014, про що
останнього було повідомлено листом від
20.03.2014 № 61-01/485.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014
відкрито скорочене провадження у
адміністративній справі № 804/4830/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014
призначено справу № 804/4830/14 до розгляду
в судовому засіданні на 20.05.2014.

У судове засідання 20.05.2014 представник
позивача не з'явився. До суду надійшли
пояснення позивача щодо стану усунення
порушень, виявлених при перевірці
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
від 20.05.2014 № 30553/14, в яких позивач
зазначив, що відповідно до
повідомлення від 17.03.2014 № 61-01/480
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
виявлені порушення, які зазначені в
приписі від 13.03.2014 № 161/3-2, усунуті 20.03.2014.

У судовому засіданні 20.05.2014 представник
відповідача проти позовних вимог
заперечив в повному обсязі та надав
суду клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Статтею 1 вказаного Закону визначено,
що державний нагляд (контроль) це,
зокрема, діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, у тому числі
прийнятного рівня небезпеки для
населення.

Пунктом 2.1 Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України від 11.08.2011 № 826
визначено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
суб'єктів господарювання, у тому числі
окремих виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, на підставі наказу від 24.02.2014 №
63 та направлення на проведення
перевірки від 24.02.2014 № 239, посадовою
особою Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
проведено планову всебічну перевірку
стану охорони праці при експлуатації
внутрішахтного транспорту на
горизонті 1265 м шахти «Октябрська»
Публічного акціонерного товариства
«Кривбасзалізрудком».

В ході перевірки посадовими особами
позивача виявлено ряд порушень, які
зафіксовані в акті перевірки від 13.03.2014
№ 35/3-2, а саме: в руд дворі шахти «Сліпа
Октябрська» горизонта 1115 м зі східної
сторони стовбура не справні приводи
стрілочних переводів відкаточних
рейок в кількості 3 одиниці (нумерація
стрілочних переводів відсутня); в руд
дворі шахти «Сліпа Октябрська»
горизонта 1265 м із західної сторони
стовбура в стрілочних переводах СП - 3,
СП - 87, СП - 5 не справні приводи
стрілочних відкаточних рейок; по
головному квершлагу горизонта 1265 м
проводи стрілочних переводів
відкаточних рейок СП - 14, СП - 15, СП - 17, СП
- 18, СП - 22 не справні або відсутні; по
порожняковому квершлагу горизонту 1265 м
стрілочні приводи відкаточних рейок СП
- 24, СП - 57 не справні, по південному
трикутнику північного діагонального
штреку привід стрілочного переводу
відкаточних рейок СП - 33 не справний; по
північному польовому штреку горизонту
1265 м в орт - заїздах 71, 76, 92, 96, 126, 134, 148
вісі не справні стрілочні переводи
рейкової колії; електровозна відкатка
на горизонті 1265 м здійснюється з
порушенням схеми та організації робіт,
електровоз знаходиться
(використовується) у хвості рухомого
складу на дільниці більше ніж 300 м;
проходка орт-заїздів 126, 134, 142, 148 вісі
горизонту 1265 м виконується з
відставанням кріплення від груди забою
- 7м, а згідно паспорту кріплення
необхідно - 4м. Вибрані паспорти
кріплення № 14-33, № 14-37, № 14-43, № 14-32 не
відповідають гірничо - геологічним
умовам; на горизонті 1265 м в вісях 92 - 148
проводяться підготовчі, нарізні та
очисні роботи при не прийнятті комісії
за участю представників державного
нагляду та технічної інспекції
профспілок.

Статтею 13 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Статтею 39 Закону України «Про охорону
праці» передбачено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема:
безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих;

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідач зазначив, що виявлені
позивачем під час перевірки порушення
усунуті Публічним акціонерним
товариством «Криворізький
залізорудний комбінат», про що
Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгірпромнагляду було повідомлено
згідно повідомлення від 17.03.2014 №61-01/480.
Разом з тим, на підтвердження усунення
порушень комісією підприємства у
складі: заступника директора ПРО
Ветряка Д.О., начальника дільниці № 10
Аліксанова Р.П., заступника начальника
дільниці №10 Бугай В.В., складено акт
перевірки усунення порушень від 20.03.2014.

Позивач надав до суду пояснення щодо
стану усунення порушень, виявлених при
перевірці Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» (вх. № 30553/14), в яких
підтвердив, що всі виявлені під час
перевірки порушення, відповідачем
усунуті.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на все вищевикладене, з
урахуванням самостійного усунення
відповідачем порушень, зафіксованих в
акті Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від
13.03.2014 № 35/3-2, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 158-163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
про застосування заходів реагування
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.
Царікова