overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0522/38/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року
К/9991/61925/12

К/9991/36354/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м. Донецьку ради

про зобов'язання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013р. скасовано постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 27.06.2012р. та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012р., прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м.Донецьку ради щодо відмови перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної в м. Донецьку ради здійснити
ОСОБА_3 перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11.07.2011р. по 10.01.2012р., з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши та надавши оцінку доказам, задовольнив позовні вимоги, визнавши неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті
ОСОБА_3 недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною.

В резолютивній частині постанови
Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013р. суд зобов'язав управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м. Донецьку ради здійснити перерахунок державної допомоги без зазначення обов'язку відповідача здійснити виплату даної допомоги.

Керуючись статтями 168, 222, 232 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м. Донецьку ради про зобов'язання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м. Донецьку ради здійснити ОСОБА_3 виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11.07.2011р. по 10.01.2012р., з урахуванням проведених виплат.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз
Справа № 823/266/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ
К/800/29497/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014

у справі № 823/266/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко-трейд»

до Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теко-трейд» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2013 № .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 скасовано судове рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області подала касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2014, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 2а/0522/38/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року
К/9991/36354/12

К/9991/61925/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м. Донецьку ради

про зобов'язання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013р. скасовано постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 27.06.2012р. та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012р., прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м.Донецьку ради щодо відмови перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної в м. Донецьку ради здійснити
ОСОБА_3 перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11.07.2011р. по 10.01.2012р., з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши та надавши оцінку доказам, задовольнив позовні вимоги, визнавши неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті
ОСОБА_3 недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною.

В резолютивній частині постанови
Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013р. суд зобов'язав управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м. Донецьку ради здійснити перерахунок державної допомоги без зазначення обов'язку відповідача здійснити виплату даної допомоги.

Керуючись статтями 168, 222, 232 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м. Донецьку ради про зобов'язання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної в м. Донецьку ради здійснити ОСОБА_3 виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11.07.2011р. по 10.01.2012р., з урахуванням проведених виплат.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз
Справа № 2а/2218/1154/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/67315/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.09.2013р. скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1.06.2012р. та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012р., позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013р.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС
України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Між тим, Вищий адміністративний суд
України не приймав рішення, яке підлягає примусовому виконанню, а відтак правові підстави для роз'яснення цього рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 222, 160, 170 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвали
Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013р.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз
Справа № 817/780/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/780/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі № 817/780/14 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 826/640/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/640/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Фізико-технологічного інституту металів і сплавів НАН України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 у справі за позовом Фізико-технологічного інституту металів і сплавів НАН України до Державної фінансової інспекції в місті Києві про визнання нечинною та скасування вимоги в частині , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Фізико-технологічний інститут металів і сплавів НАН України оскаржив її в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізико-технологічного інституту металів і сплавів НАН України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізико-технологічного інституту металів і сплавів НАН України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 у справі за позовом Фізико-технологічного інституту металів і сплавів НАН України до Державної фінансової інспекції в місті Києві про визнання нечинною та скасування вимоги в частині.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 2а-10446/11/1370
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ
К/9991/33426/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання -
Кошелєві С.В.

з участю представника позивача -
Завалишин Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012р. у справі

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця»

до відповідача Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» (далі
Залізниця) звернулось до суду з позовом про скасування рішення Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі Антимонопольний комітет) від 30.08.2011р. №75.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2012р. у задоволенні клопотання
Антимонопольного комітету про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.1 ч.5 ст.189 КАС
України, тобто справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач направив касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 211 КАС
України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 вказаного
Кодексу передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки, дана справа не підлягає касаційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 221, 231 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз
Справа № 2а-1870/3834/12
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ
К/800/25692/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014

у справі № 2а-1870/3834/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі № 2а-1870/3834/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.05.2014 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного перегляду справи.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. У задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного перегляду справи відмовити.

3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 2а-1870/3834/12.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

5. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(відповідачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.
Справа № 405/3331/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3331/14-а
Провадження №2-а/405/152/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради до
ОСОБА_1 про повернення коштів надміру виплачених за призначенням соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 107 - 109 КАС України немає.

В порядку ст.107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради до ОСОБА_1 про повернення коштів надміру виплачених за призначенням соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2014 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 508.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію адміністративного позову та копії доданих до нього матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в термін до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про його обов'язок надати в строк до 05.08.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова