Справа № 822/1827/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1827/14
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

13 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретарі за участі:
Олійник І.А. представників сторін
та третьої особи

розглянувши клопотання по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Красилівського районного управління
юстиції третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_4 і ВАТ "Красилівське
РТП", про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд заборонити
реєстраційній службі Красилівського
районного управління юстиції
провадити будь-які дії щодо реєстрації,
зняття з реєстрації чи надання витягів,
що пов»язані з нежитловими
приміщеннями, розташованими в АДРЕСА_1,
а саме: прохідної площею 51 кв.м.,
столярного цеху площею 73,6 кв.м.,
растворного вузла площею 35,3 кв.м.,
тепловентиляційної площею 22,6 кв.м. і
туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м., які
придбані нею за договорами
купівлі-продажу від 16.08.2010 року, до
вирішення справи в суді.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову. вважає, що в даний час існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди її
законним інтересам як власника
зазначених приміщень, оскільки
зазначені нежитлові приміщення
виставлені третьою особою на
електронні торги, які закінчуються
13.06.2014 року .

Представник відповідача у вирішення
клопотання позивача поклався на думку
суду.

Представник третьої особи (ліквідатор
ВАТ "Красилівське РТП") заперечив проти
задоволення клопотання, зазначивши, що
вжиття судом заходів забезпечення
позову призведе до порушення ч.1 ст.38
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», якою
передбачено, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника, накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Заслухавши представників сторін та
третьої особи, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку та сукупності, суд
вважає, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
необхідно задовольнити частково з
урахуванням наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Суд встановив, що нерухоме майно -
прохідна площею 51 кв.м., столярний цех
площею 73,6 кв.м., растворний вузол площею
35,3 кв.м., тепловентиляційна площею 22,6
кв.м. і туалети площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м.,
розташовані в АДРЕСА_1, щодо якого
відповідачем прийняті спірні рішення
про реєстрацію права власності за ВАТ
"Красилівське РТП" та відмову у
реєстрації права власності за
позивачем (ОСОБА_3.), виставлені на
аукціон на електронних торгах , які
завершуються 13.06.2014 року о 12.00.
Відповідно до витягів з
Автоматизованої системи продажу майна
«Електронні торги України» від 13.06.2014
року станом на час розгляду судом
клопотання аукціони з продажу
зазначеного нерухомого майна
відбулися з визначенням переможців.

Вирішуючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
враховує, що факт протиправності
рішень відповідача, які є предметом
оскарження, а також факт наявності
порушення прав позивача в результаті
прийняття зазначених рішень
потребують доказування у визначеному
КАС України порядку шляхом повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
судом всіх зібраних доказів в судовому
засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у випадку
встановлення судом протиправності
спірних рішень та спричинить додаткові
труднощі у виконання зазначеного
рішення. Крім того, суд вважає, що
реєстрація права власності за спірне
майно за покупцем, який придбав його на
електронних торгах, у випадку
скасування судом рішень про реєстрацію
права власності за ВАТ "Красилівське
РТП" (продавцем) може призвести до
порушення майнових прав покупця.

Суд відхиляє як безпідставне посилання
представника третьої особи на ч.1 ст.38
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», якою з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної не
допускається накладення нових арештів
або інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута, оскільки зазначена
заборона стосується повноважень
господарського суду в процесі розгляду
господарських спорів про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом. Натомість, ч.5
ст.117 КАС України, яка встановлює
обмеження щодо застосування
адміністративним судом заходів
забезпечення позову, не містить жодних
заборон відносно забезпечення позову
шляхом заборони реєстраційній службі
вчиняти реєстраційні дії щодо майна
банкрута, проданого на аукціоні.

Суд також враховує, що вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
реєстраційній службі Красилівського
районного управління юстиції
провадити дії щодо надання витягів
стосовно спірних нежитлових приміщень,
розташованих в АДРЕСА_1, не може бути
належним заходом забезпечення позову,
оскільки позбавить зацікавлених осіб
права на отримання відповідної
інформації.

Враховуючи вищезазначене, клопотання
про забезпечення позову необхідно
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160 і 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задовольнити частково.

Заборонити реєстраційній службі
Красилівського районного управління
юстиції провадити будь-які
реєстраційні дії щодо об"єктів
нерухомого майна, розташованих в
АДРЕСА_1, а саме: прохідної площею 51
кв.м., столярного цеху площею 73,6 кв.м.,
растворного вузла площею 35,3 кв.м.,
тепловентиляційної площею 22,6 кв.м. і
туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м. до
ухвалення судом рішення по справі
№822/1827/14.

В задоволенні решти клопотання
відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 16 червня
2014 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя