Справа № 363/2023/14-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/2023/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

16 травня 2014 року суддя Вишгородського
районного суду Київської області Рудюк
О.Д., розглянувши матеріали
адміністративного позову

ОСОБА_1 до відділу ДАІ Корольовського
РВ м. Житомира про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, закриття справи про
адміністративне правопорушення,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, скасування
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, у якому просить:

- поновити строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
850грн.;

- скасувати постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
425грн. серії АА2 №267861 від 10.08.2013р.;

- скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 10.12.2013р. б/н Оболонського районного
управління юстиції;

- скасувати постанову від 17.01.2014р.
б/н про звернення стягнення на
заробітну плату боржника
Солом’янського районного управління
юстиції у м. Києві.

Ознайомившись з вказаним позовом,
прихожу до наступного.

Позивач, звертаючись до суду з цим
позовом, просив поновити строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Як
вбачається зі змісту позовної заяви та
доданих до неї документів, про
існування оскаржуваної постанови
позивачу стало відомо після сплину
строку звернення до суду задля її
оскарження, а тому цей строк має бути
поновлено, оскільки пропущений він з
поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.104-106 КАС України і дана справа у
частині скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
закриття справи про адміністративне
правопорушення підсудна
Вишгородському районному суду.

Разом з тим, вважаю, що позов у частині
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, скасування
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату боржника поданий з
порушенням підсудності, а тому має бути
повернутий позивачу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надавання,
одержання, пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Отже зі змісту позовної заяви
вбачається, дана вимоги що стосуються
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, скасування
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату боржника загальному
суду як адміністративному суду не
підсудні, - справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.17,18,102,107,108 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з позовом про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття справи про
адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 строк звернення до суду з
позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, закриття справи про
адміністративне правопорушення та
прийняти її до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи під
головуванням судді Рудюка О.Д. на 14.30
годину 11 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до
зазначеного часу подати до суду
письмові заперечення проти позову та
докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
разі заперечення позову суб'єктом
владних повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що до
зазначеного часу на підставі ч. 4 ст. 71
КАС України він повинен надати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

У частині скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження,
скасування постанови про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
позов повернути позивачу, роз'яснивши
при цьому право на звернення з таким
позовом до окружного
адміністративного суду.

Ухвала у частині повернення позивачу
позову про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження,
скасування постанови про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
може бути оскаржена у порядку,
передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя

О.Д.Рудюк