Справа № 490/1519/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1178/2014
Справа № 490/1519/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого — судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївському районі
Миколаївської області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до Управління Пенсійного
Фонду України в Миколаївському районі
Миколаївської області, в якому просив
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності № 23
від 25.12.2013 року, відповідно до якої на
Позивача накладене адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі
510,00 грн. за вчинення порушення,
передбаченого ч.2 ст.165-1 КУпАП.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.165-1 КУпАП, оскільки
відповідно до умов договору між
одержувачем пенсії та уповноваженим
банком нарахування відсотків на
дебетну карту померлого клієнта з дати
його смерті здійснюється за нульовою
процентною ставкою. Крім цього,
Позивач, як директор філії
“Миколаївське регіональне
управління” ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, не
наділений повноваженнями щодо
забезпечення своєчасного повернення
сум грошових коштів, що були
профінансовані ПФУ. Також Позивач
послався на невірну кваліфікацію
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст.165-1 КУпАП, в зв'язку з тим, що на
момент прийняття постанови № 23 від
25.12.2013 р. не набрала законної сили
попередня постанова про притягнення
ОСОБА_2 Ф В. до адміністративної
відповідальності за порушення,
передбачені ч. 1 ст.165-1 КУпАП.

Представник Позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення проти позову, посилаючись
на порушення банківською установою
строків повернення грошових коштів,
неповноти їх повернення та наявність
передбаченої у ОСОБА_3 про Миколаївське
РУ ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” особистої
відповідальності директора філії за
виконання покладених на нього завдань.
Представник Відповідача також надав до
суду заяву, в якій просив про розгляд
справи у його відсутність.

Судом постановлено про розгляд справи
у відсутності сторін.

Обставини, встановлені судом.

Управлінням Пенсійного Фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області 22 листопада 2013 р. на ім'я голови
правління ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”
направлені розпорядження від 22.11.13 р. №
7261/05 про повернення коштів в зв'язку зі
смертю ОСОБА_4 в сумі 2904,50 грн. з
нарахованими відсотками та
розпорядження від 22.11.13 р. № 7262/05 про
повернення коштів в зв'язку зі смертю
ОСОБА_5 в сумі 8790,84 грн. з нарахованими
відсотками. Грошові кошти за
розпорядженням від 22.11.13 р. № 7261/05 були
повернуті 22.11.13 р. без нарахованих
відсотків в сумі 2904,50 грн., грошові
кошти за розпорядженням від 22.11.13 р. №
7262/05 були повернуті 26.11.13 р. без
нарахованих відсотків в сумі 8790,84 грн.

За несвоєчасне та неповне повернення
грошових коштів за вищевказаними
розпорядженнями Постановою Управління
Пенсійного Фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області № 23 від 25.12.2013 р. директора
філії “Миколаївське регіональне
управління” ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, а також з'ясувати інші
обставини.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ст. 14 КУпАП передбачає, що посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Згідно із ч. 4 ст. 95 ЦК України, п.9.4.
Розділу 9 ОСОБА_3 про порядок створення
і державної реєстрації банків,
відкриття їх філій, представництв,
відділень, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 31.08.2001р. № 375, філії банку діють від
імені банку на підставі положення про
філію.

Відповідно до п. 5.1. ОСОБА_3 про філію
“Миколаївське регіональне
управління” ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”
загальне керівництво і контроль за
діяльністю філії здійснює правління
банку. Директор філії здійснює
керівництво поточною діяльністю філії
згідно з відповідно оформленою
довіреністю банку. Вичерпний перелік
дій, на які уповноважено позивача, як
директора філії, визначено довіреністю
від 28.10.2009 р. № 3842. ОСОБА_3 про філію, ані
довіреністю директор філії
“Миколаївське регіональне
управління” ПАТ КБ ПРИВАТБАНК”, не
наділений повноваженнями стосовно
повернення пенсійних коштів на рахунок
Фонду та визначення їх розміру.

Крім цього, наказом Голови правління
ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” від 12.08.2010 р. №
СП-2010-896 функції обробки запитів
органів ПФУ централізовано
виконуються працівниками головного
офісу ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”.

Таким чином, повноваженнями щодо
забезпечення своєчасного повернення
сум грошових коштів, що були
профінансовані за рахунок коштів ПФУ, а
також правом списання грошових коштів
з рахунків клієнтів банку, Позивач не
наділений.

Встановлюючи обставини, що обтяжують
відповідальність, Відповідач
посилається на наявність постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 22 від 25.12.2013 р., за якою
Позивач вже піддавався
адміністративному стягненню за
однорідне правопорушення.

Ст. 291 КУпАП передбачає, що постанова
адміністративного органу (посадової
особи) у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї
постанови. Відповідно до ст. 289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

З огляду на це Відповідач помилково
кваліфікував дії Позивача як повторні
та притягнув останнього до
відповідальності за порушення,
передбачені ч. 2 ст. 165-1 КУпАП.

За таких обставин, у відповідності до п.
3 ч.1 ст. 293 КУпАП постанова Управління
Пенсійного Фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області підлягає скасуванню, а
адміністративна справа — закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 71, 86, 158, 162, 163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову Управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївському районі
Миколаївської області № 23 від 25.12.2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
скасувати, провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

Н.П. Черенкова