Справа № 686/17547/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення Хмельницької районної
державної адміністрації на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціально захисту населення
Хмельницької районної державної
адміністрації Хмельницької області,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Міністерства праці та соціальної
політики України про визнання дій
неправомірними та стягнення
заборгованості по виплаті допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької районної державної
адміністрації Хмельницької області,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання перерахувати та стягнути
недоплачену допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з серпня 2007 року по
серпень 2008 року.

Справа розглядалась неодноразово.

Востаннє постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 240.3.2014 року позов
задоволено частково, а саме визнано
протиправною відмову УПСЗН
Хмельницької РДА нарахувати та
виплатити позивачу допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі
встановленому статтею 43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" та зобов'язано УПСЗН
Хмельницької РДА перерахувати та
виплатити позивачу допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі,
встановленому статтею 43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" за період з 01 серпня 2007 року
по 31 грудня 2007 року та в період з 22
травня 2008 року по 31 серпня 2008 року, з
урахуванням проведених їй виплат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач - УПСЗН Хмельницької РДА
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про відмову
в задоволенні позову. Скаржник в
апеляційній скарзі посилається на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи та порушення
норма матеріального справа.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату час та місце розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
районної державної адміністрації
Хмельницької області та Міністерство
фінансів України просили провести
розгляд справи за відсутності їх
представників.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
що ОСОБА_2 є застрахованою особою в
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач отримувала допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з серпня 2007 року.
Протягом серпня-грудня 2007 року позивач
отримувала щомісячну грошову допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в таких розмірах: за
серпень 103,41 грн., вересень 104,85 грн.,
жовтень 104,85 грн., листопад 107,73 грн.,
грудень 110,88 грн., за січень 2008 року 142,58
грн., протягом лютого-серпня 2008 року по
260,00 грн. щомісяця, що стверджується
довідками №№ 560, 561 від 30.09.2008 року,
виданими управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької районної державної
адміністрації Хмельницької області.

До 1 січня 2007 року відносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія
якого поширювалася на осіб, не
застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
(далі - Закон № 2240-III), який поширював
свою дію на застрахованих у зазначеній
системі осіб. Розмір допомоги також
визначався цими Законами. Зокрема,
статтею 43 Закону № 2240-III було
передбачено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 62 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік"
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надавалася у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму в
розрахунку на місяць: з 1 січня - 492,00
гривні, з 1 квітня - 525,00 гривень, з 1
жовтня - 532,00 гривні.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції керувався
правовою позицією Верховного Суду
України.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки обставини
встановлені матеріалами справи не
відповідають позиції Верховного Суду
України.

Призначення державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку передбачено статтею 3
Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми".

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
Законом.

Пунктом 7 статті 71 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007рік" на
2007 рік дію статей 41 та 43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" зупинено, а розмір вказаної
виплати на 2007 рік визначався статтею 56
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2007рік".

Рішенням Конституційного Суду України
від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 визнано
неконституційними, в тому числі,
положення абзацу 3 частини другої
статті 56, пункт 7 статті 71 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2007рік" в частині зупинення на 2007 рік
дії статей 41, 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" щодо встановлення розміру
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи вимоги частини другої
статті 152 Конституції України, згідно
якої закони, інші правові акти або їх
окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність, положення Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2007рік", які визнані
неконституційними, втратили чинність з
дня ухвалення рішення Конституційним
Судом України.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
від 28.12.2007 року статтю 43 виключено із
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

Конституційний Суд України Рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 у зв'язку
з порушенням порядку прийняття змін та
внесення доповнень до чинних законів
визнав неконституційним пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо зміни
визначеного Законом Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" правового регулювання
відносин, пов'язаних із правом осіб,
застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, на
матеріальне забезпеченням у разі
народження дитини та необхідності
догляду за нею. У зазначеному Рішенні
Конституційний Суд України вказав на
те, що застосований законодавцем у
даному випадку порядок прийняття змін
та внесення доповнень до чинних
законів створює протиріччя у
законодавстві, і як наслідок -
скасування та обмеження прав і свобод
людини і громадянина.

Відтак, з часу проголошення
Конституційним Судом України Рішення
№10-рп/2008 відновлювали свою дію
вищезазначені положення Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", зокрема й статті 42-44 цього
Закону, щодо виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку особі, яка
застрахована у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Проте дослідивши матеріали справи
колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2
не надала доказів того, що у спірний
період вона була застрахованою особою,
на яку поширювалась дія Закону України
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

З цих підстав Вищим адміністративним
судом України було скасовано постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.02.2009 року
та постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2010 року,
зокрема зауважено, що матеріали справи
не містять документів, які б
підтверджували статус позивача в
системі загальнообов'язкого
державного соціального страхування.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зобов'язував ОСОБА_2 надати
вищевказаний доказ, у зв'язку з чим було
відкладено розгляд справи, проте
позивачем жодного документа не було
надано.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позову, оскільки позивач
як на підставу звернення до суду
посилався на невиплату йому допомоги, у
зв'язку з поширенням на ОСОБА_2 дії
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", однак доказів того
позивачем не було надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову, з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
соціального захисту населення
Хмельницької районної державної
адміністрації задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціально захисту
населення Хмельницької районної
державної адміністрації Хмельницької
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Міністерства праці та
соціальної політики України про
визнання дій неправомірними та
стягнення заборгованості по виплаті
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, -
скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.