Справа № 826/2372/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2372/14
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві про визнання незаконними
наказів, поновлення на службі та
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві, в якому, з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог від
25 березня 2014 року, просив суд: визнати
незаконним наказ начальника Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 03.02.2014 р. № 47 (по особовому складу)
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності старшого лейтенанта
служби цивільного захисту ОСОБА_2 та
скасувати його; визнати незаконним
наказ Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві від 04.02.2014 р. № 51 (по
особовому складу) про звільнення зі
служби ОСОБА_2 та скасувати його;
зобов'язати Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
поновити ОСОБА_2 на посаді провідного
інспектора відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту
Дарницького районного управління
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві з 03.02.2014 р.; стягнути з
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві на користь ОСОБА_2 грошове
забезпечення за час вимушеного
невиконання службових обов'язків».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 березня 2014 року задоволено частково,
при цьому суд дійшов висновку про
необхідність вийти за межі позовних
вимог.

Визнано протиправним та скасовано
накази Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві: від 03 лютого 2014 року № 47
о/с «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності старшого лейтенанта
служби цивільного захисту ОСОБА_2»; від
04 лютого 2014 року № 51 «Про звільнення
ОСОБА_2»; від 14 березня 2014 року № 135 «Про
кадрові питання» в частині внесення
змін до наказу Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 04 лютого 2014 року № 51.

Поновлено ОСОБА_2 на службі цивільного
захисту на посаді провідного
інспектора відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту
Дарницького районного управління
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві з 01 березня 2014 року.

Стягнено з відповідача на користь
ОСОБА_2 грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу за період з 01
березня 2014 року по 25 березня 2014 року
включно у сумі 2218, 84 грн. (дві тисячі
двісті вісімнадцять грн. 84 коп.).

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 17
липня 2012 року Державною інспекцією
техногенної безпеки України в особі
начальника Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
полковника служби цивільного захисту
ОСОБА_3 з ОСОБА_2 укладено контракт №
29/3/40 про проходження служби в органах і
підрозділах цивільного захисту.

Старший лейтенант служби цивільного
захисту ОСОБА_2 перебував на службі
цивільного захисту на посаді
провідного інспектора відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту Дарницького районного
управління Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві.

11 жовтня 2013 року наказом № 178
призначено проведення службового
розслідування за фактом виявлених
порушень при перевірці наглядових
справ об'єктів, за якими закріплені
інспектори Дарницького районного
управління Головного управління ДСНС
України у м. Києві.

Актом службового розслідуванні від 31
жовтня 2013 року по факту порушень, які
допустили в наглядових справах
об'єктів, зокрема, старший лейтенант
служби цивільного захисту ОСОБА_2

За наслідками зазначеного службового
розслідування комісією було
запропоновано, зокрема, за порушення
вимог наказу МНС України від 25.05.2012 р. №
863 «Про затвердження Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України», притягнути позивача
до дисциплінарної відповідальності, з
урахуванням того, що він наказом ГУДТБ
від 20.02.2013 № 13 о/с був попереджений про
неповну службову відповідність.

Наказом № 47 о/с від 03 лютого 2014 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності старшого лейтенанта
служби цивільного захисту ОСОБА_2» за
результатами службового розслідування
за порушення вимог наказу МНС України
від 25.05.2012 р. № 863 «Про затвердження
Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України», на підставі акту
службового розслідування старшого
лейтенанта служби цивільного захисту
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
зі служби у зв'язку із систематичним
невиконанням умов контракту.

Наказом № 51 від 04 лютого 2014 року «Про
звільнення ОСОБА_2» позивача,
відповідно до Положення про
проходження служби цивільного захисту
особами рядового і начальницького
складу звільнено зі служби та
виключено з кадрів ДСНС України у запас
Збройних Сил України за пунктами 11, 12, 56,
173 та підпунктом 6 пунктом 176 (у зв'язку
із систематичним невиконанням умов
контракту особою рядового і
начальницького складу), з постановкою
на військовий облік, 4 лютого 2014 року.

Вважаючи своє звільнення незаконним,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, при цьому виходив з
того, що наказ № 47 о/с від 03 лютого 2014
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
старшого лейтенанта служби цивільного
захисту ОСОБА_2» є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку
з чим, на думку суду першої інстанції,
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню й наказ від 04 лютого 2014 року
№ 51 «Про звільнення ОСОБА_2», позаяк
останній видано саме на підставі
наказу № 47 о/с від 03 лютого 2014 року. Крім
того, з огляду на визнання
протиправними та скасування судом
наказів № 47 о/с від 03 лютого 2014 року та
№ 51 від 04 лютого 2014 року, з метою
повного захисту прав позивача, визнано
протиправним та скасовано наказ № 135
від 15 березня 2014 року, яким внесено
зміни до наказу від 04 лютого 2014 року № 51
о/с, а саме: в частині дати звільнення
позивача та виключення його з кадрів
ДСНС України.

Відповідач з таким рішенням не
погодився, в обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що наказ Головного
управління ДСНС України у м. Києві від
03.02.2014 № 47 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
старшого лейтенанта служби цивільного
захисту ОСОБА_2 за порушення вимог
наказу МНС України від 25 травня 2012 року
№ 863 "Про затвердження Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України та визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів МНС
України" старшого лейтенанта служби
цивільного захисту ОСОБА_2, яким
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
зі служби у зв"язку із систематичним
невиконанням умов контракту та наказ
Головного управління ДСНС України у м.
Києві від 04.02.2014 № 51 про звільнення
ОСОБА_2, провідного інспектора відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту Дарницького районного
управління Головного управління ДСНС
України у м. Києві, відповідно до
Положення про порядок проходження
служби цивільного захисту особами
рядового і начальницького складу
звільнити зі служби та виключити з
кадрів ДСНС України у запас Збройних
Сил України за п.п. 11,12,56,173 та п/п 6 п. 176 (у
зв"язку із систематичним невиконанням
умов контракту особою рядового і
начальницького складу), з постановкою
на військовий облік, 4 лютого 2014 року, є
правомірними.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Судом вірно встановлено, що позивач
перебував на публічній службі, а саме:
проходив службу цивільного захисту.

Відповідно до пункту 29 Положення № 593
особи рядового і начальницького складу
можуть бути заохочені або притягнуті
до дисциплінарної відповідальності у
порядку, передбаченому Дисциплінарним
статутом служби цивільного захисту.

Згідно пункту 173 Положення № 593
звільнення осіб рядового і
начальницького складу із служби
цивільного захисту здійснюється,
зокрема, у запас Збройних Сил (з
постановкою на військовий облік) - якщо
звільнені особи не досягли граничного
віку перебування в запасі,
встановленого Законом України «Про
військовий обов'язок і військову
службу», і за станом здоров'я придатні
до військової служби.

Підпунктом 6 пункту 176 Положення № 593
встановлено, що контракт про
проходження служби цивільного захисту
припиняється (розривається), а особи
рядового і начальницького складу
звільняються із служби цивільного
захисту у зв'язку із систематичним
невиконанням умов контракту особою
рядового і начальницького складу.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивача протягом 2012-2013
років неодноразово було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
наказом Головного управління
Держтехногенбезпеки у м. Києві від
19.12.2012 № 277 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення грубого дисциплінарного
проступку, що виразився у невиконанні
вимог наказів МНС України від 25.травня
2012 року № 863 "Про затвердження Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України та визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів МНС
України" (далі - Порядок 863), інспектору
Шевченківського районного відділу
Головного управління
Держтехногенбезпеки у м. Києві
старшому лейтенанту служби цивільного
захисту ОСОБА_2 оголошено догану та
позбавлено місячної премії за грудень
місяць 2012 року в повному обсязі, у
зв'язку з тим, що при перевірці
наглядової справи № 123/21 по ДУ "Інститут
отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка АМН України" по вул.
Зоологічній, 3, було виявлено ряд
недоліків, а саме порушення п.п. 2.8, 3.3,
3.10, 3.16 Порядку 863, а також вимог закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" під час
оформлення документів на перевірку.

В подальшому, Наказом Головного
управління Держтехногенбезпеки у м.
Києві від 10.01.2013 № З про притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення грубого дисциплінарного
проступку, що виразився у невиконанні
вимог наказів МНС України від 25 травня
2012 року № 863 "Про затвердження Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України та визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів МНС
України" (далі - Порядок 863), інспектору
Шевченківського районного відділу
Головного управління
Держтехногенбезпеки у м. Києві
старшому лейтенанту служби цивільного
захисту ОСОБА_2 оголошено сувору догану
та позбавлено місячної премії за
грудень місяць 2012 року в повному
обсязі.

Підставою для проведення перевірки
було виникнення пожежі, яка сталася
17.12.2012 в 6-ти поверховій будівлі на 2-му
поверсі бізнес центру "Європа Плаза"
ТОВ "ТРК" в закладі громадського
харчування ТОВ "Паста і Баста" по вул.
Саксаганського, 120, в Шевченківському
районі м. Києві.

Наказом Головного управління
Держтехногенбезпеки у м. Києві від
20.02.2013 № 13 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення грубого дисциплінарного
проступку, що виразився у невиконанні
вимог наказу МНС України від 23.07.2003 № 251
"Про затвердження та введення в дію
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення,
Інформаційної картки про
адміністративне правопорушення та
порядку заповнення інформаційної
картки про адміністративне
правопорушення", Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
інспектора Шевченківського районного
відділу Головного управління
Держтехногенбезпеки у м. Києві
старшого лейтенанта служби цивільного
захисту ОСОБА_2 попереджено про неповну
службову відповідність та позбавлено
місячної премії за лютий місяць 2013 року
в повному обсязі.

Крім того, наказом Головного
управління ДСНС України у м. Києві
(територіальні органи Міністерства
надзвичайних ситуацій та Державної
інспекції техногенної безпеки в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі були
реорганізовані шляхом злиття на
підставі Постанови КМ України від
21.01.2013 № 33) від 19.06.2013 № 139 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників УОЗНС та
ЗЦЗ у Шевченківському районі ГУ ДСНС
України у м. Києві за порушення вимог
ст.175, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що старший лейтенант
служби цивільного захисту ОСОБА_2,
провідний інспектор відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту управління організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Дарницькому районі ГУ ДСНС України у м.
Києві заслуговує на дисциплінарне
стягнення, але враховуючи те, що
наказом Головного управління
Держтехногенбезпеки у м. Києві від
20.02.2013 № 13 його попереджено про неповну
службову відповідність, було вирішено
заслухати його на атестаційній комісії
Головного управління та прийняти
відповідне рішення.

Згідно з рішенням атестаційної комісії
від 19.09.2013 та зважаючи на те, що ОСОБА_2
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності, ОСОБА_2 попереджено,
що у разі не усунення недоліків
протягом 6 місяців буде розглянуто
питання щодо звільнення його зі служби.

Наказом від 11 жовтня 2013 року № 178 за
підписом начальника Головного
управління ДСНС України у м. Києві
ОСОБА_5 призначено проведення
службового розслідування за фактом
виявлених порушень при перевірці
наглядових справ об'єктів, за якими
закріплені інспектори Дарницького
районного управління Головного
управління ДСНС України у м. Києві.

Підстави призначення, процедуру
проведення службового розслідування
стосовно осіб рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту, в тому
числі слухачів і курсантів навчальних
закладів сфери управління МНС, права й
обов'язки посадових осіб при
проведенні службового розслідування,
оформлення його результатів та
прийняття за ним рішення визначаються
Порядком проведення службового
розслідування стосовно порушення
особами рядового і начальницького
складу органів та підрозділів
цивільного захисту службової
дисципліни, затвердженим наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 14 грудня
2009 року № 838, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 03 березня
2010 року за № 203/17498 (далі - Порядок № 838).

Відповідно до п.1.2. Порядку № 838
прийняттю начальником рішення про
накладення на підлеглого
дисциплінарного стягнення за суттєвий
грубий дисциплінарний проступок може
передувати службове розслідування, яке
призначається та проводиться з метою
з'ясування всіх обставин, а також
уточнення причин і умов, що призвели до
вчинення особами рядового і
начальницького складу дисциплінарного
правопорушення, встановлення ступеня
його тяжкості та розміру заподіяної
шкоди.

Пунктом 2.3. зазначеного Порядку
встановлено, що службове розслідування
проводиться обов'язково попередньо
перед звільненням особи рядового чи
начальницького складу зі служби у
порядку застосування дисциплінарного
стягнення за систематичне
невиконанням умов контракту та/або за
службовою невідповідністю.

Пунктом 6.1. Порядку № 838 встановлено, що
за результатами службового
розслідування складається акт. Цим же
пунктом встановлено перелік
відомостей, що мають бути зазначені в
Акті.

Як вірно встановлено судом, 31 жовтня 2013
року затверджено Акт службового
розслідування по факту порушень, які
допустили в наглядових справах
об'єктів, зокрема, старший лейтенант
служби цивільного захисту ОСОБА_2,
провідний інспектор відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту Дарницького районного
управління ГУ ДСНС України у м Києві.

Зокрема в акті встановлено наступне.

В червні 2013 року ОСОБА_2 проводив
перевірку АЗС ТОВ "Восток" Харківське
шосе, 248. В ході перевірки до
адміністративної відповідальності
було притягнуто директора АЗС ТОВ
"Восток" та винесено постанову про
призупинку діяльності об'єкту.

Разом з тим, виявлені порушення порядку
проведення та оформлення результатів
перевірки: в повідомленні на
проведення перевірки від 05.06.2013 № 482 не
вірно вказана назва підприємства; в
акті від 05.06.2013 № 654 не вказано посаду
особи, якій його вручено; за
результатами перевірки не прийнято
запобіжних заходів реагування,
незважаючи на наявність порушень вимог
пожежної безпеки, які можуть призвести
до виникнення пожежі, перешкоджати її
гасінню, що є порушенням вимог наказу
МНС України від 21.10.2004 № 130 "Про
затвердження Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних.

В серпні 2013 року ОСОБА_2 проведена
позапланова перевірка ТОВ
"Технобуд-комплекс ЛТД" по вул. М.
Бажана, 3-в, при цьому, як було
встановлено судом та не заперечувалося
позивачем, під час проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Технобуд-комплекс ЛТД» була відсутня
печатка на посвідченні на проведення
перевірки, чим порушено ч. 2 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», положення
наказу МНС України від 25.05.2012 № 863,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2012 р. за №
1054/21366 "Про затвердження Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України та визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів МНС
України, де зазначено, що на підставі
наказу оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Колегією суддів критично оцінюються
доводи позивача, що його було допущено
до проведення перевірки, за наслідками
перевірки складено відповідний акт,
який підписано директором зазначеного
Товариства та винесено припис у
відношенні ТОВ «Технобуд-комплекс
ЛТД», оскільки факт допуску до
проведення перевірки може мати
негативні наслідки саме для
товариства, зокрема позбавляє
можливості оскаржити протиправність
дій щодо проведення перевірки, проте не
спростовує факту порушення позивачем
вимог наведених вище положень
законодавства.

В силу п. 3.3.1 Наказу 863 посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
без посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення взагалі не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

На підставі наказу від 20.05.2013 № 47 було
видано посвідчення від 05.06.2013 № 482 на
проведення планової перевірки
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки АЗК-34 ТОВ "Кершер",
ідентифікаційний код ЄДРПОУ -24812228 по
вул. Харківське шосе, 210-а.

Разом з тим, повідомлення від 21.05.2013
№20/813 надіслано одному суб'єкту
господарювання - АЗС СП ТОВ "Восток",
посвідчення на перевірку від 05.06.2013 № 482
пред'явлено іншому - АЗК-34 ТОВ "Кершер",
ідентифікаційний код ЄДРПОУ -24812228.

Фактично позивачем було здійснено
перевірку та оформлено її результати
по АЗК ТОВ "Восток", ідентифікаційний
код ЄДРПОУ - 25196004 по вул. Харківське
шосе, 210-а.

Таким чином, позивачем недостовірно
складені матеріали перевірки, які
вручені не тій юридичній особі, на яку
було оформлене посвідчення,
переплутані реєстраційні дані
суб'єктів господарювання, як під час
здійснення перевірки, так і оформлення
її результатів.

За результатами перевірки на підставі
акта перевірки від 05.06.2013 № 654 складено
припис від 10.06.2013 про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, який при цьому також містив
недоліки.

З цього приводу суд першої інстанції
зазначив, що допущені позивачем описки
під час проведення даної перевірки, на
його переконання, не свідчать про
допущення останнім грубого
дисциплінарного проступку,
визначеного статтею 58 Дисциплінарного
статуту.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок не відповідає обставинам
справи, оскільки недостовірне
складення матеріалів перевірки,
вручення їх не тій юридичній особі, на
яку оформлено посвідчення, невірне
зазначення реєстраційних даних
суб'єктів господарювання, як під час
здійснення перевірки, так і оформлення
її результатів, свідчать про
несумлінність працівника та порушення
ним службової дисципліни.

Судова колегія враховує наданий ТОВ
«Восток» на адресу відповідача
гарантійний лист № 975 від 20 червня 2013
року, яким дане Товариство визнало
встановлені перевіркою порушення,
проте це не може бути підставою для
висновку про правильність дій позивача
під час проведення перевірки,
дотримання вимог щодо порядку її
проведення.

Таким чином, за наслідками проведеного
службового розслідування складено Акт,
яким встановлено численні порушення
позивачем вимог законодавства щодо
порядку проведення перевірок та
результатів їх оформлення.

Згідно статті 69 Дисциплінарного
статуту служби цивільного захисту,
затверджений Законом України «Про
Дисциплінарний статут служби
цивільного захисту» від 05 березня 2009
року № 1068-VI (далі - Дисциплінарний
статут) на осіб рядового і
начальницького складу за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)
сувора догана; 4) попередження про
неповну службову відповідність; 5)
звільнення зі служби у зв'язку з
систематичним невиконанням умов
контракту чи через службову
невідповідність.

Відповідно до статті 75 Дисциплінарного
статуту на осіб рядового і
начальницького складу, які порушили
службову дисципліну, можуть бути
накладені лише визначені цим Статутом
дисциплінарні стягнення, що
відповідають ступеню вини особи.

Згідно статті 77 Дисциплінарного
статуту за кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення. У разі
порушення службової дисципліни
кількома особами дисциплінарне
стягнення накладається на кожного
окремо.

Пунктом 80 Дисциплінарного статуту
встановлено, що звільнення осіб
рядового і начальницького складу зі
служби у зв'язку з систематичним
невиконанням умов контракту або через
службову невідповідність є крайнім
заходом дисциплінарного впливу і може
застосовуватися у разі, якщо раніше
вжиті заходи дисциплінарного впливу не
дали позитивних результатів або якщо
вчинене дисциплінарне правопорушення
не сумісне з перебуванням на службі
цивільного захисту.

Відповідно до статті 81 Дисциплінарного
статуту накладенню дисциплінарного
стягнення передує отримання від
порушника дисципліни письмового
пояснення. У разі відмови порушника
дати письмове пояснення безпосередній
начальник такої особи складає про це
акт.

Статтею 83 Дисциплінарного статуту
передбачено, що прийняттю начальником
рішення про накладення на підлеглого
дисциплінарного стягнення за суттєвий
грубий дисциплінарний проступок може
передувати службове розслідування, яке
призначається виданим наказом
начальника з метою з'ясування всіх
обставин, а також уточнення причин і
умов, що призвели до вчинення
дисциплінарного правопорушення,
встановлення ступеня тяжкості
правопорушення та розміру заподіяної
шкоди.

Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань цивільного
захисту (ст. 85 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладено у період тимчасової
непрацездатності або перебування
особи рядового чи начальницького
складу у відпустці, або якщо з дня
вчинення правопорушення минуло більше
року (ст. 87 Дисциплінарного статуту).

03.02.2014 року, на підставі встановлених в
ході службового розслідування
обставин, відповідачем прийнято наказ
№ 47 о/с про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
старшого лейтенанта служби цивільного
захисту ОСОБА_2 за порушення вимог
наказу МНС України від 25 травня 2012 року
№ 863 "Про затвердження Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України та визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів МНС
України" старшого лейтенанта служби
цивільного захисту ОСОБА_2, яким
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
зі служби у зв'язку із систематичним
невиконанням умов контракту.

На підставі цього наказу прийнято
наказ № 51 від 04 лютого 2014 року «Про
звільнення ОСОБА_2», згідно з яким
позивача, відповідно до Положення про
проходження служби цивільного захисту
особами рядового і начальницького
складу звільнено зі служби та
виключено з кадрів ДСНС України у запас
Збройних Сил України за пунктами 11, 12, 56,
173 та підпунктом 6 пунктом 176 (у зв'язку
із систематичним невиконанням умов
контракту особою рядового і
начальницького складу), з постановкою
на військовий облік, 4 лютого 2014 року.

В подальшому, у зв'язку із поданням
позивачем рапорту про тимчасову
непрацездатність з 14.10.2013 року по 28.02.2014
року, було прийнято наказ від 14.03.2014
року № 135, яким внесено зміни до наказу
№ 51 о/с від 04.02.2014 року, а саме: в частині
дати звільнення позивача та виключення
його з кадрів ДСНС України.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про протиправність наказу № 47
від 03.02.2014 року, у зв'язку з чим скасував
всі три вищенаведені накази (№ 47 о/с, №
51, № 135), при цьому виходив з того, що
службові розслідування відповідачем
проведено поверхнево, а позивача
притягнуто до відповідальності у
вигляді звільнення з порушенням як
норм Дисциплінарного статуту, так і
норм Порядку № 838 та Положення № 593.
Крім того, суд послався на те, що згідно
з листками непрацездатності та
листками звільнення від роботи, ОСОБА_2
з 14 жовтня 2013 року по 27 лютого 2014 року
перебував у стані непрацездатності, у
зв'язку з чим накладення
дисциплінарного стягнення на позивача
відбулося з порушенням статті 87
Дисциплінарного статуту.

Колегія суддів з таким висновком
погодитися не може.

Так, колегією суддів встановлено, що
рапорт про тимчасову непрацездатність
з 14.10.2013 року по 28.02.2014 року подано
позивачем 05.03.2014 року до канцелярії
Головного управління, тобто після
прийняття спірних наказів № 47 о/с та №
51, що за таких обставин виключає
протиправність у діях відповідача у
зв'язку із необізнаністю про ці
обставини.

При цьому, саме у зв'язку із поданням
позивачем вищезгаданого рапорту
відповідачем було прийнято наказ № 135 і
внесено зміни в наказ № 51 в частині
дати звільнення позивача та виключення
його з кадрів ДСНС України (4 лютого 2014
року змінено на 28 лютого 2014 року), що
також підтверджує ту обставину, що
відповідачу на час прийняття наказів №
47 о/с та № 51 листки непрацездатності не
подавалися.

Таким чином, на думку судової колегії,
відповідачем не допущено порушень
статті 87 Дисциплінарного статуту, а
висновки суду в цій частині є
помилковими, так як не відповідають
обставинам справи.

Стосовно твердження суду про
поверхневість проведеного
відповідачем службового
розслідування, як підставу для
скасування прийнятих наказів, колегія
суддів вважає що така оціночна
категорія не містить під собою
нормативного обґрунтування.

Судова колегія враховує, що в силу п. 8 ч.
3 ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Оцінюючи встановлені вище обставини та
наявні у справі докази у їх сукупності,
апеляційний суд виходить з наступного:

- позивача протягом 2013 року
неодноразово було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності,
зокрема, наказом № 3о/с від 10 січня 2013
року (оголошено сувору догану та
позбавлено місячної премії за грудень
2012 року в повному розмірі); наказом № 13
о/с від 20 лютого 2013 року (попереджено
про неповну службову відповідність та
позбавлено місячної премії за лютий 2013
року в повному розмірі); наказом № 139 о/с
від 19 червня 2013 року (попереджено про
неповну службову відповідність та
вирішено заслухати на атестаційній
комісії Головного управління та
прийняти відповідне рішення),

- в результаті проведеного службового
розслідування також встановлено
численні порушення позивачем вимог
законодавства щодо порядку проведення
перевірок та результатів їх оформлення

- посилання позивача на порушення
процедури проведення службового
розслідування, за таких обставин, не є
достатньо вагомим доказом, який би
беззаперечно спростовував
правомірність прийнятих відповідачем
наказів, факт чого підтверджується
належними та допустимими доказами в
розумінні положень статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На думку апеляційного суду,
встановлені вище обставини та наявні у
справі докази підтверджують
вмотивованість обрання відповідачем
звільнення як виду дисциплінарного
стягнення та власне прийняття наказу
про звільнення позивача.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи і доводи апеляційної
скарги їх спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про визнання незаконними наказів,
поновлення на службі та стягнення
коштів - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 березня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.