Справа № 2а-0370/3336/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.
Справа № 9104/171075/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року про відмову у прийнятті подання по
справі №2а - 0370/3336/12 за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП - Центр» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -

УСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Волинської області
Державної податкової служби
звернулася до Волинського окружного
адміністративного суду із поданням, в
якому просила підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП - Центр».

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року у прийнятті подання Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП - Центр» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків відмовлено.

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Волинської області
Державної податкової служби не
погодилася із ухвалою суду першої
інстанції і оскаржила її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для вирішення справи, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду в суд першої інстанції.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що висновок суду не
відповідає дійсності та підлягає
перегляду, оскільки на момент
звернення до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту платника
податків позивачу не було відомо про
оскарження ТзОВ «АТП - Центр» наказу
№1628 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Сторони в судове засідання
представників не направили, хоча
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
прийнятті подання Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТП -
Центр» про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків, суд
першої інстанції виходив з того, що
платник податків - ТзОВ «АТП - Центр»,
оскаржив до суду законність проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та звернувся до суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування наказу №1628 від 03 жовтня 2012
року про проведення цієї перевірки, а
посадові особи ТзОВ «АТП - Центр»
відмовилися від проведення
документальної перевірки, та саме у
зв'язку з цією обставиною було прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, обґрунтованість
застосування якого і просить
підтвердити заявник. У зв'язку з цим у
даному випадку вбачається спір про
право і у прийнятті подання слід
відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 - 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183 - 3
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТП - Центр» є
суб'єктом господарювання, перебуває на
обліку як платник податків. Луцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Волинської області
Державної податкової служби у зв'язку
із ненаданням документального
підтвердження на письмовий запит
видано наказ №1628 від 03 жовтня 2012 року
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, на
підставі якого 03 жовтня 2012 року
виписано направлення №001964. При виході
за юридичною адресою позивача,
посадові особи товариства відмовили в
допуску на проведення перевірки, в
зв'язку з чим працівниками податкового
органу складено акт про недопуск до
проведення перевірки №603/22 - 1 від 05
жовтня 2012 року. Тому, 08 жовтня 2012 року
позивачем було прийняте рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТзОВ «АТП - Центр».

Отже, саме відмова відповідача у
допуску до перевірки, призначеної
вищевказаним наказом, і стала
підставою винесення керівником
контролюючого органу 08 жовтня 2012 року
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платників податків, обґрунтованість
якого просить підтвердити Луцька
об'єднана державна податкова інспекція
Волинської області Державної
податкової служби.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду виходить із
наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 - 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо: із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що спір про право в
контексті вимог ст. 183 - 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
має місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у цій статті. Спір про
право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, яке слугувало
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання.

При цьому така незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183 - 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, коли платник податків
заперечує законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2012
року відкрито провадження по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТП -
Центр» до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування наказу №1628 від 03 жовтня 2012
року. Тобто, товариство з обмеженою
відповідальністю «АТП - Центр»
заперечує законність призначення
позапланової документальної виїзної
перевірки, наслідком недопущення до
якої було прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна ТзОВ «АТП - Центр».

З огляду на вищевикладені обставини та
вищезазначені норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновок суду першої
інстанції про наявність спору про
право, є законним та обґрунтованим,
Тому в даному випадку наявні підстави
для відмови у прийнятті подання, що
підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Суд першої інстанції в даному випадку
дотримався вищевказаних положень
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстав для
висновку про те, що судом при вирішенні
питання порушено норми матеріального
чи процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, при ухваленні
оскаржуваного судового рішення
порушень норм матеріального та
процесуального права допущено не було.

Тому підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року про відмову у прийнятті
подання по справі №2а - 0370/3336/12 за
поданням Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП - Центр» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О.
Яворський