Справа № 826/87/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/87/14
інстанції: Качура І.А.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

секретар Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВСМК» (Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віяр") про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
звернулося в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВСМК» (Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віяр") в
якому просило застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої експлуатації приміщень ТОВ
«Віяр».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити. На
думку апелянта, постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 10.12.2013 року по 19.12.2013 року на
підставі наказу Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій від 04.12.2013 року
№ 236 (а.с. 16-17) інспектором відділу
АтаПЗБ ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві
майором служби цивільного захисту
Блажієвським Б.Ю., головним інспектором
відділу ОЗНС та ЗЦЗ Деснянського РУ ГУ
ДСНС України у м. Києві майором служби
цивільного захисту Розкладієм П.Ю.
здійснено позапланову перевірку
території та приміщень Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВСМК»
(Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віяр") за адресою: м.
Київ, вул. Віскозна, 3, стосовно
дотримання вимог законодавства з
питань пожежної та техногенної
безпеки.

В ході проведеної перевірки позивач
прийшов до висновку про те, що ТОВ
«Віяр» за адресою: м. Київ, вул.
Віскозна, 3, у м. Києві функціонує з
порушеннями правил та норм пожежної
безпеки, а саме: - п. 5.1.7. «Правила
пожежної безпеки в Україні» (далі - НАПБ
А.01.001-2004), зокрема: з'єднання,
відгалуження та окінцювання жил
електричних проводів і кабелів у
приміщеннях не виконано за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів;

- п. 5.1.20. НАПБ А.01.001-2004: не проведений
замір опору ізоляції електричних мереж
та електроустановок; не проведені
розрахунки допустимого струмового
навантаження електричних мереж

- п. 5.1.15. НАПБ А.01.001-2004: не надані акти
проведення схованих робіт на
прокладання електропроводів;
електрична проводка прокладена по
горючим конструкціям;

- п. 5.1.9. НАПБ А.01.001-2004: у приміщеннях
використовуються тимчасові дільниці
електромережі;

- п. 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004: допускається
складування горючих матеріалів ближче
1 метру до розподільчих щитів,
електроприладів;

- п. 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004: електричні кабелі
прокладені транзитом через складські
приміщення;

- п. 5.1.27. НАПБ А.01.001-2004: електричні
розетки встановлені на горючій основі
без підкладання під них суцільного
негорючого матеріалу, що виступає за
габарити електроприладу на 1 см з
кожного боку;

- п. 5.1.21. НАПБ А.01.001-2004: апарати
відключення (вимикачі) в складських
приміщеннях, встановлені не поза
межами (ззовні) вказаних; приміщень на
не горючих стінах (перегородках) або на
окремих опорах;

- п.4.3.11. НАПБА.01.001-2004: на шляхах
евакуації з офісної частини влаштовано
робочі місця та кофейні автомати;

- п. 7.10.1.6. НАПБА.01.001-2004: конторські
(побутові) приміщення не відокремлені
від приміщень складу протипожежними
перегородками 1-го типу та перекриттям
3-го типу (без отворів) з одним
евакуаційним виходом безпосередньо
назовні;

- п. 42.7. НАПБА.01.001-2004: вхідні двері
виробничо-складських приміщень
не обладнано табличками з
виказанням категорії приміщення по
пожежній небезпеці згідно НАПБ Б.03.002-2007
"Норми визначення категорій приміщень,
будинків та зовнішніх установок за
вибухопожежною та пожежною небезпекою
", класу зони по правилам улаштування
електроустановок;

- п. 4.2.6. НАПБА.01.001-2004: дерев'яні
конструкції каркаса не оброблені
вогнезахисною сумішшю із складанням
акту про виконані роботи;

- п. 632.1. п. 8.1.табл. 3,4 НАПБА.01.001-2004; ДБН В.
2.5.64:2012 «Внутрішній водопровід та
каналізація»: виробничо-складські
приміщення не обладнано внутрішнім
протипожежним водогоном з розрахунку
зрошення кожної точки приміщення не
менше ніж двома струменями води, з
витратою 2,5 л/с кожна;

- п.п.6.12., 6.128.; п.4.9. НАПБА.01.001-2004; ДБН
В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного
захисту»: приміщення не дообладнані
системою автоматичної пожежної
сигналізації з виведенням сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт цілодобового спостереження;

- п.6.12.; Додаток В, табл. В.2. п. 13.1.
НАПБА.01.001-2004; ДБН В.2.5-56:2010 «Системи
протипожежного захисту»: приміщення
серверної не обладнані автоматичною
установкою пожежогасіння;

- п.6.12.; Додаток К НАПБА.01.001-2004; ДБН
В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного
захисту»: не наданий акт приймання
системи автоматичної пожежної
сигналізації в експлуатацію з
підписами представників органів
Державного пожежного нагляду;

- п. 6.1.3. НАПБА.01.001-2004: система
автоматичної пожежної сигналізації не
обслуговується спеціалізованою
організацією, яка має ліцензію на
проведення даних робіт;

- п. 6.1.2.; Додаток В, табл. В.2. п.п. 13.1.1., 14.2.,
142.1. НАПБА.01.001-2004; ДБН В.2.5-562010 «Системи
протипожежного захисту»:
виробничо-складські приміщення не
обладнані автоматичною установкою
пожежогасіння;

- п. 4.3.1.; а. 1.28. НАПБА.01.001-2004; СНиП 2.09.04-87
"Административные и батовые здания":
евакуаційні виходи з 2-го поверху
офісної частини влаштовано по сходам
типу СЗ;

- п. 4.3.1.; п.5.13. НАПБА.01.001-2004; ДБН В. 1.1-7-2002
"Пожежна безпека об'єктів будівництва":
з 1-го поверху офісної частини
відсутній другий евакуаційний вихід;

- п.4.3.11.; п.5.10. НАПБА.01.001-2004; ДБН В. 1.1-7-2002
"Пожежна безпека об'єктів будівництва":
на шляхах евакуації з 1-го поверху
офісної частини встановлено розсувні
двері;

- п.п. 4.2.4., 2.9.; п. 9.3.6. НАПБА.01.001-2004; ДБН
В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди":
двері складських (підсобних) приміщень
не виконані протипожежними 2-го типу з
класом вогнестійкості ЕІ-30 та
сертифікатом відповідності системи
УкрСЕПРО;

- п. 4.2.4., 2.9. п.2.16. п. 2.10., 2.12. НАПБА.01.001-2004;
СНиП 2.11.01-85 «Складские здания»; СНиП
2.09.02-85: складські приміщення не
відокремлені від виробничих
протипожежними перегородками 1-го типу
з протипожежними дверима 2-го типу, що
мають сертифікат відповідності
системи УкрСЕПРО;

- п.п. 4.2.4., 2.9.; п. 9.З.6.; п.430. НАПБА.01.001-2004;
ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та
споруди"; ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека
об'єктів будівництва": приміщення
серверної не відділені від інших
приміщень протипожежними
перегородками 1-го типу з класом
вогнестійкості ЕІ-45 та протипожежними
дверима 2-го типу з класом
вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом
відповідності системи УкрСЕПРО;

- п.2.1. п.2.17., табл. 4 НАПБА.01.001-2004; ДБН В.
1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва»: не надані підтверджуючі
документи щодо проведення робіт з
підвищення класу вогнестійкості
несучих металевих конструкцій (балок) в
виробничій будівлі;

- п. 6.4.11. НАПБА.01.001-2004: пожежні щити не
доукомплектовані протипожежним
інвентарем згідно норм належності
(вогнегасники - 3 шт., лопата - 2 шт., лом - 2
шт., багор - 3 шт., кошма 2x2 м. - 1 шт.,
сокира - 2 шт., відро та ящик з піском);

- ст. 57 ч. 2 Кодексу цивільного захисту
України: допускається експлуатація
приміщень суб'єктом господарювання без
подачі декларації відповідності
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства з питань пожежної
безпеки;

- п.3.7. НАПБА.01.001-2004: на підприємстві не
встановлений порядок (система)
оповіщення людей про пожежу, з яким
ознайомлені всі працівники;

- п.6.1.10. НАПБА.01.001-2004: не заведено
експлуатаційну документацію на
систему автоматичної пожежної
сигналізації: журнал хибних
спрацювань; інструкції з експлуатації;
журнал проведення ТО; паспорти на
устаткування та прилади; посадові
інструкції відповідального;

- пп. 3.14. , 3.15. НАПБА.01.001-2004: на
підприємстві не створено добровільну
пожежну дружину (ДПД) та
пожежно-технічну комісію (ПТК), не
організовано їх роботу згідно,
постанови Кабінету Міністрів України
від 25.02.2009 року № 136 „Положення про
добровільну пожежну дружину (команду)".

За результатами перевірки позивачем
складено акт від 19.12.2013р. №27/717
перевірки додержання (виконання)
суб'єктом господарювання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб(а.с. 31-35).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України
Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту
передбачено підстави для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач у своїй
позовній заяві просив вжити інший
захід реагування, що не передбачений
ст. 70 Кодексу ЦЗ України, а саме у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації приміщень ТОВ «Віяр» за
адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3 шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері приміщень
ТОВ «Віяр» за адресою: м. Київ, вул.
Віскозна, 3.

Крім того, в апеляційній скарзі
представник позивача пояснив, що
перевірка проводилась на підставі
депутатського звернення № 110 від 25.10.2013
року. Однак представник відповідача на
спростування даної інформації подав
для приєднання до матеріалів справи
лист депутата Львівської обласної ради
№ 254 від 06.06.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що законодавством України не
передбачено звернення центрального
органу виконавчої влади який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування саме у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації приміщень, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
червня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.