Справа № 285/1875/14-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1875/14-а
провадження в справі 2-а/0285/84/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуюча - суддя Заполовська
Т. Г.

з участю секретаря: Іскрижицької Л.М.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - начальник ВДАІ
Баранівського РВ УМВС Виховський С.В.,
інспектор Баранівського РВ УМВС
Ковальчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Баранівського РВ УМВС Виховського С.В.,
старшого лейтенанта міліції
Баранівського РВ УМВС в Житомирській
області Ковальчук В.М. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив скасувати
винесену останнім постанову від 14.04.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 28.03.2014 року, будучи
відповідальною особою за утримання
автодороги Васьковичі-Шепетівка з 121 км
+ 180 м.; 136 км.+163 м., не вжив заходів щодо
ліквідації ямковості, нанесення
горизонтальної дорожньої розмітки, що
створило суттєву загрозу безпеці
дорожнього руху. Вказує, що за
викладені в постанові порушення
відповідальності не несе, оскільки ДП
"Житомирський облавтодор" взяв на себе
обов"язок власними силами та засобами
виконувати види та обсяги робіт
встановлені замовником - ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" на
підставі письмових розпоряджень та
актів дефектів, в межах наданого
фінансування. А оскільки вказані
організації не одержують бюджетніх
коштів для проведення робіт з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг, то і
відповідальність несе лише за
невиконання або неналежне виконання
умов укладених договорів. З постановою
не згоден, вважає її незаконною, та
такою що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув,
надіслав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, свої вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
прибув, судом належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, причини неявки суду
не повідомив, заперечення проти позову
не подав, заяви від нього про розгляд
справи за його відсутності не надійшло.

Дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.03.2014 року відповідачем відносно
позивача було складено протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП /а.с.14/ .

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 089891 від 14.04.2014 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, за те,
що 28.03.2014 року ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою, порушив правила
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
за утримання автодороги
Васькович-Шепетівка, з 121 км + 180 м.; 136
км.+163 м., не вжив заходів щодо
ліквідації ямковості, нанесення
горизонтальної дорожньої розмітки, що
створило суттєву загрозу безпеці
дорожнього руху /а.с.15/.

Під час розгляду справи щодо
оскарження позивачем вищезазначеної
постанови, судом було перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, із
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення; з урахуванням права позивача
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП суб`єктами
правопорушень, передбачених частинами
1 та 2 вказаної статті можуть бути лише
посадові особи, до компетенції яких
належать додержання правил, норм і
стандартів при утриманні шляхів,
вжиття заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху чи
позначення на дорогах місць
провадження робіт.

Згідно діючого законодавства
працівники ДАІ мають направляти
приписи щодо усунення ямковості,
встановлення знаків та проведення
інших робіт на дорогах загального
користування на адресу регіональних
служб автомобільних доріг, на які
згідно із Законом України "Про
автомобільні дороги" й покладено
обов'язок із забезпечення ремонту та
утримання автомобільних доріг
відповідно до діючих норм та
фінансування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду
заперечень проти позову, не навів
переконливих доказів про
відповідність протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи,
суд вважає, що є підстави для
скасування вказаної постанови.

Відтак, докази, що підтверджують
наявність події і складу
правопорушення відсутні, а тому суд
приходить до висновку, що постанова про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення на позивача є
необґрунтованою і задовольняє позов у
вказаній частині.

Водночас, вимоги позивача щодо
закриття провадження у справі не
підлягають задоволенню, оскільки не
ґрунтуються на положеннях КАС України,
так як адміністративні суди не
наділено повноваженнями закривати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії начальника ВДАі
Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області майора міліції
Виховського С.А. щодо винесення
постанови серії АБ2 № 089891 від 14.04.2014
року незаконними.

Скасувати постанову серії АБ2 № 089891 від
14.04.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену начальником ВДАІ
Баранівського РВ УМВС України майором
міліції Виховським Сергієм Адамовичем,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча: