Справа № 257/2358/14-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лях М.Ю.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
справа №257/2358/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Казначеєва
Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Київського районного суду
м. Донецька від 16 квітня 2014 р. у справі
№ 257/2358/14-а (головуючий І інстанції Лях
М.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м.Донецька про зобов"язаня
поновити виплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Київського
районного суду м. Донецька з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька, про
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Донецька нараховувати і сплачувати
пенсію позивачу.

Постановою Київського районного суду
м. Донецька від 16 квітня 2014 року
відмовив у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька про
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Донецька нараховувати і сплачувати
пенсію.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, просив скасувати постанову
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким задовольнити позов.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що
вказана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Окрім того,
вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_2 знаходилась на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Київському районі м.Донецька. З 23.04.2007
року отримувала пенсії за віком зі
зниженням пенсійного віку на підставі
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», на підставі чого
позивачу було видано пенсійне
посвідчення Пенсійним фондом України
термін дії - «довічно».

З копії трудової книжки позивача
вбачається, що вона у період з 20 серпня
2000 року по 31 травня 2008 року працювала у
якості гірничоробочого 3 розряду
маркшейдерського відділу з роботою під
землею ТОВ «Сахаолово».

Згідно копії довідок муніципального
архіву від 25 листопада 2013 року за №2339/5
та від 25 грудня 2013 року №2729,
надісланого на запит УПФУ у Київському
районі м. Донецька, підтвердити факт
праці ОСОБА_2 на шахті "Омолой" ГОКа
"Куларзолото" з 17.01.1981 року по 27.04.1982 рік
не надається можливим, так як на її ім'я
відсутні накази, лицеві рахунки, картка
Ф-2. Другий період праці ОСОБА_2 у ПАТ
"Депутатсколово" з 20.08.2000 року по 31.05.2007
року також підтвердити не має
можливості, відсутні накази, лицеві
рахунки, картка Ф-2. Довідка за №132-ю від
11.11.2003 року і довідка від 24.07.2007 року по
шахті "Омолой" ГОКа "Куларзолото"
архівом не надавалися. Дані довідки
вважати не дійсними. У довідках підписи
і печатки не відповідають дійсності.
Довідка, яка уточнює особливий
характер або умови праці для
призначення льотної пенсії за №112 від
14.05.2007 року ГОКом "Куларзолото"
надаватися не могла. Рішенням Вищого
Арбітражного суду м. Якутська РС/Я від
22.09.1994 року №1552 ГОК "Куларзолото"
визнано неспроможним (банкрутом).
Ухвалою від 17.07.2000 року Арбітражного
суду РС/Я по справі №А-58/1552-94 конкурсне
виробництво ГП ГОК "Куларзолото" було
визнано закінченим.

Тобто, на підставі цих довідок
відповідач дійшов до висновку про не
підтвердження пільгового стажу
позивача за період з 17.01.1981 року по
27.04.1982 року та з 20.08.2000 року по 31.05.2007
року.

Розпорядженням Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі
м.Донецька №186388 від 24.01.2014 року закрито
пенсійну справу ОСОБА_2 №186388
відповідно до ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», в зв'язку з не
підтвердженням факту пільгової роботи
позивача в районах Крайньої півночі.

Як вбачається з позовних вимог,
предметом спору є зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька поновити
виплату пенсії позивача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім випадків, коли пенсія
призначається з більш раннього строку.
Пенсія призначається довічно або на
період, протягом якого пенсіонер має
право на виплату пенсії відповідно до
цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках, передбачених
законом. Поновлення виплати пенсії
здійснюється за рішенням
територіального органу Пенсійного
фонду протягом 10 днів після з'ясування
обставин та наявності умов для
відновлення її виплати. Виплата
пенсії поновлюється в порядку,
передбаченому частиною третьою статті
35 та статтею 46 цього Закону.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що виплата пенсії припиняється якщо
пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості тільки за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду.

Таким чином, рішення відповідача у
межах спірних відносин є способом
реалізації відповідачем владних
управлінських функцій, як суб'єктом
владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
припинення виплати пенсії позивачу
здійснено на підставі прийнятого УПФУ
розпорядження №186388 від 24.01.2014 року, яке
позивачем не оскаржене.

Колегія суддів зазначає, що правові
наслідки для позивача створює саме
рішення УПФУ, тому має місце
неправильно обраний спосіб захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про відмову в задоволенні позовних
вимог, з мотивів викладених в цій
ухвалі.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, постанова прийнята судом
першої інстанції з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
тому апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Київського районного суду м. Донецька
від 16 квітня 2014 р. у справі № 257/2358/14-а
залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Донецька від 16 квітня 2014 р. у справі №
257/2358/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Е.Г.Казначеєв

Судді
В.Г.Яманко

І.А.Васильєва