Справа № 872/13788/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 808/3778/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
у справі №808/3778/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова фірма
«Запоріжнафтопродукт» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
скасування постанов, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ТОВ «ТФ
Запоріжнафтопродукт» (далі по тексту -
позивач) звернулося до суду з позовом
до ІДАБК у Запорізькій області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати протиправними та скасувати
постанови відповідача про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.04.2013
року №№31, 32, 33, 34.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась ІДАБК у Запорізькій області
та подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог. Свої
вимоги обґрунтувала тим, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вважав, що судом першої
інстанції не було надано оцінки
доказам, які були надані відповідачем.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведена фактичність
здійснення перевірки (з урахуванням
вимог норм чинного законодавства). Суд
вказав на те, що відомості зазначені в
актах перевірки містять суперечливі
данні, при перевірці не були присутні
уповноважені особи позивача.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ
«ТФ Запоріжнафтопродукт» 12.02.2013 року
було подано до ІДАБК у Запорізькій
області для реєстрації декларацій про
початок виконання будівельних робіт
обладнання існуючих АЗС додатковим
технологічним обладнанням для
заправки скрапленим газом (без
улаштування фундаменту) за адресами у
м. Запоріжжі: вул. Нагнибіди, 9 (АЗС №7),
вул. Грязнова, 2б (АЗС №16), вул. Братська,
47 (АЗС №17), вул. Куйбишева, 315 (АЗС №25).
Розробником проектної документації
ТОВ «Спецбуд-Севіс» було визначено
об'єкти ІІІ категорії складності.

18.02.2013 року ІДАБК у Запорізькій області
вищевказані декларації були повернуті
у зв'язку з тим, що вказані об'єкти
відносяться до ІV та V категорій
складності, дозвіл на виконання
будівельних робіт видається виключно
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

21.02.2013 року головним державним
інспектором ІДАБК у Запорізькій
області Балабановим Р.В. у присутності
інженера ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт»
ОСОБА_1 були проведені позапланові
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на
вищевказаних АЗС, за результатами яких
складено акти. Перевірки були
проведені відповідно до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553 на
підставі необхідності перевірки
достовірності даних, наведених у
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт. Згідно акту
перевірками було встановлено надання
недостовірних даних у поданих
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
об'єктів: обладнання існуючих АЗС
додатковим технологічним обладнанням
для заправки скрапленим газом за
адресою у м. Запоріжжі: вул. Нагнибіди, 9
(АЗС №7), вул. Грязнова, 2б (АЗС №16), вул.
Братська, 47 (АЗС №17), вул. Куйбишева, 315
(АЗС №25) (ІІІ категорії складності), а
саме будівельні роботи зазначених
об'єктів на момент подачі таких
декларацій (станом на 15.03.2013 року) було
виконано у повному обсязі (монтаж
додаткового технологічного
обладнання), що фактично є
недостовірними даними, що є порушенням
ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.10 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 13.04.2011 року №466.
Перевірками було встановлено, що дані
роботи були виконані без отримання
права на виконання зазначених робіт, а
саме без реєстрації відповідних
декларацій про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням абз.2
ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.16 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року №466. В
акті зазначено, що об'єкти не
експлуатуються. У всіх актах відсутній
підпис інженера ТОВ «ТФ
Запоріжнафтопродукт» ОСОБА_1

19.03.2013 року головним державним
інспектором ІДАБК у Запорізькій
області Балабановим Р.В. були складені
приписи №37, 38, 39, 40, згідно яких було
приписано не виконувати будівельні
роботи на об'єктах за адресою у м.
Запоріжжі вул. Нагнибіди, 9 (АЗС №7), вул.
Грязнова, 2б (АЗС №16), вул. Братська, 47
(АЗС №17), вул. Куйбишева, 315 (АЗС №25) до
набуття права на виконання зазначених
робіт, а саме реєстрації відповідної
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Як вбачається з
приписів, останні були направлені ТОВ
«ТФ Запоріжнафтопродукт» поштою 21.03.2013
року.

26.03.2013 року заступником начальника
ІДАБК у Запорізькій області були
винесені постанови №31, 32, 33, 34 про
накладення штрафу на ТОВ «ТФ
Запоріжнафтопродукт» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого п.4 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності» у сумі 103230 грн. за кожне
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 23.05.2013 року у справі
№2а/334/131/2013, яка набрала законної сили,
скасовано постанову ІДАБК у
Запорізькій області №202 від 01.04.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 10200 грн.,
яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 внесла
недостовірні відомості до декларацій
про початок виконання будівельних
робіт ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт».
Встановлено, що ОСОБА_1 не мала ніяких
адміністративно-розпорядчих чи
адміністративно-організаційних
функцій від імені позивача, не була
присутня під час перевірок ІДАБК у
Запорізькій області 21.02.2013 року,
працювала у ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп», яке
орендує у ТОВ «ТФ
Запоріжнафтопродукти» вищевказані
АЗС.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 року №557 віднесення об'єкта
будівництва до відповідної категорії
складності здійснюється
проектувальником і замовником.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Клас наслідків
(відповідальності) об'єкта будівництва
визначається згідно з вимогами ДБН
В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» за рівнем можливих економічних
збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з
припиненням експлуатації або втратою
цілісності об'єкта.

Як вбачається з розрахунків ТОВ
«Спецбуд-Сервіс» (проектувальником),
об'єкти обладнання діючих АЗС
додатковим технологічним обладнанням
для заправки скрапленим газом (без
облаштування фундаментів) було
віднесено до ІІІ категорії складності.
Ця категорія була вказана у
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт. Невірне визначення
категорії складності будівельних
робіт було підставою для повернення
ІДАБК у Запорізькій області.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 8 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції
на момент спірних правовідносин) право
на виконання підготовчих робіт (якщо
вони не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи без реєстрації
зазначеної декларації забороняється.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.
Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до частин 1, 2 ст.37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції
на момент спірних правовідносин) право
на виконання підготовчих робіт (якщо
вони не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності»
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах ІІІ
категорії складності передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з актів, приписів та
постанов ІДАБК у Запорізькій області,
ТОВ «ТФ Запоріжнафтопродукт»
допустило порушення, передбачене п.4 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності», яке
виразилось у наданні недостовірних
даних у поданих деклараціях про
початок будівельних робіт, а саме те, що
будівельні роботи було виконано у
повному обсязі (монтаж додаткового
технологічного обладнання) на момент
подачі декларацій.

Відповідно пунктів 7, 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України, від 23.05.2011року №553
підставою для проведення позапланової
перевірки є: необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.
Перевірка здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що на момент
здійснення 21.03.2013 року позапланових
перевірок АЗС відповідачем 18.02.2013 року
вже були повернуті декларації про
початок виконання будівельних робіт на
доопрацювання з підстав невірного
зазначення категорії складності
об'єктів та запропоновано одержати
дозволи на виконання будівельних робіт
в центральному органі ДАБК у зв'язку з
тим, що будівництво об'єктів має ІV та V
категорії складності, тобто підстав
для здійснення позапланових перевірок
21.03.2013 року відповідно до законодавства
не було. Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач шляхом проведення
позапланових перевірок встановив, що
позивач до надання на реєстрацію
декларацій про початок виконання
будівельних робіт, вже виконав у
повному обсязі вказані будівельні
роботи. Аналізуючи докази у справі,
колегія суддів вважає, що дані
обставини матеріалами справи не
підтверджуються, оскільки, відповідач
при проведенні перевірки не виконав
всі необхідні приписи Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України, від 23.05.2011року №553.
Фактично матеріалами справи не
підтверджується проведення перевірки
у присутності посадової особи ТОВ «ТФ
Запоржнафтопродукт». Також, на думку
колегії суддів не підтверджується факт
виконання у повному обсязі позивачем
будівельних робіт до надання
декларацій про початок виконання
будівельних робіт для реєстрації
відповідачу.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів
враховує ті обставини, що позивачем
24.10.2013 року було одержано дозволи на
виконання будівельних робіт на об'єкти
за адресою у м. Запоріжжя: вул. Грязнова,
2б (АЗС №16), вул. Братська, 47 (АЗС №17), вул.
Куйбишева, 315 (АЗС №25) та 04.03.2014 року на
об'єкт - за адресою у м. Запоріжжі вул.
Нагнибіди, 9 (АЗС №7), як на об'єкти V
категорії складності. 23.12.2013 року ІДАБК
у Запорізькій області були проведені
позапланові перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єктах за адресою у м. Запоріжжя: вул.
Грязнова, 2б (АЗС №16), вул. Братська, 47
(АЗС №17), вул. Куйбишева, 315 (АЗС №25) та
21.05.2014 року - на об'єкті за адресою у м.
Запоріжжі вул. Нагнибіди, 9 (АЗС №7) та
рекомендовано видачу сертифікатів на
об'єкти. На підставі акта готовності
об'єктів в експлуатацію 24.12.2013 року ДАБК
було видано сертифікати про закінчення
будівництва об'єктів за адресою у м.
Запоріжжя, вул. Грязнова, 2б (АЗС №16),
вул. Братська, 47 (АЗС №17), вул. Куйбишева,
315 (АЗС №25).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідачем
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не
доведена правомірність винесення
своїх постанов та вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані, а тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, як таку, що прийнята
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
у справі №808/3778/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук