Справа № 717/899/14-а
Суддя: Харабара І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/899/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
смт. Кельменці

11 година 45 хвилин

Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького
районного суду позовну заяву, у якій
просить визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №034160 від 17.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
гривень.

Представник відповідача - інспектор
3-го взводу роти ДПС прапорщик міліції
Скорик А.М. викликався до суду в порядку
встановленому КАС України та своєчасно
був сповіщений про час та місце
розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги та пояснив,
що він рухався зі швидкістю біля 64
км/год. Відповідачем під час
вимірювання швидкості автомобіля
використовувався неналежний прилад.
Крім того відсутні фото і кінозйомка
правопорушення.

Судом були досліджені інші докази:
копія протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 403875 від 17
травня 2014 року, копія постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 034160 від 17
травня 2014 року, копія паспорта
громадянина України ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1, виданий 05 грудня 2000 року
Кельменецьким РВ УМВС України у
Чернівецькій області, копія технічного
паспорта на автомобіль «Мітсубісі L 200»
д.н.з. НОМЕР_3, характеристика з місця
роботи та проживання ОСОБА_1, копія
свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії
НОМЕР_4, видане 10 жовтня 2008 року
відділом РАЦС Кельменецького РУЮ
Чернівецької області, копія свідоцтва
про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2,
видане 2 лютого 2001 року відділом РАЦС
Кельменецького РУЮ Чернівецької
області, розписка про отримання
почтового відправлення.

Судом встановлено, що згідно постанови
інспектора 3-го взводу роти ДПС
прапорщика міліції Скорика А.М., серії
АА2 №034160 від 17 травня 2014 року, яка була
винесена в с. Кадубівці
Заставнівського району Чернівецької
області, позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді 300
гривень штрафу за те, що він 17 травня 2014
року в с. Кадубівці Заставнівського
району Чернівецької області, керуючи
автомобілем Мітсубісі L 200» д.н.з. НОМЕР_3
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті та рухався з
швидкістю 97 км/год, чим перевищив
швидкість руху на 27 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом „Труком" №
ТС001147.

Дана постанова є протиправною,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 17
травня 2014 року не перевищував
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Ввідповідач інспектор 3-го взводу роти
ДПС прапорщик міліції Скорик А.М. в
порушення ч.2 ст.71 КАС України не надав
суду належних та допустимих доказів, а
в матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1
17 травня 2014 року допустив порушення
Правил дорожнього руху України, тобто
керуючи автомобілем перевищив
встановлені обмеження швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину, а також
допустив інші порушення Правил
дорожнього руху України.

Суд вважає, що постанова інспектора 3-го
взводу роти ДПС прапорщика міліції
Скорика А.М серії АА2 №034160 від 17 травня
2014 року про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП була
прийнята незаконно, не обґрунтовано,
нерозсудливо, непропорційно, без
дотримання балансу між несприятливими
наслідками для матеріальних прав та
інтересів позивача і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

Зокрема відповідач Скорик А.М. при
прийнятті постанови не навів в
мотивувальній частині постанови
жодного доказу, який би підтвердив вину
позивача ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Таких доказів відповідач не
надав суду і під час розгляду даної
справи.

Суд відхиляє як доказ вчинення
правопорушення протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №403875 від 17 травня 2014 року. Зокрема в
цьому протоколі модель приладу, яким
вимірювалася швидкість руху зазначено
як " Труком ТС 001147 ".

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У матеріалах справі відсутні матеріали
фото - і кінозйомки, відеозапису
правопорушення, а також відомості про
те, що прилад, яким було визначено
швидкість автомобіля, мав функції фото
- і кінозйомки, відеозапису.

Відсутні докази, які б стверджували, що
було визначено саме швидкість
автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і
швидкість була визначена в межах
населеного пункту.

Таким чином, матеріалах справи
відсутні допустимі та належні докази,
які б стверджували вину ОСОБА_1.

Вказані вище обставини стверджується
взаємним зв'язком наявних у справі
доказів, досліджених судом, у їх
сукупності.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи викладене вище, суд вважає,
що для повного захисту прав свобод та
інтересів позивача його позов слід
задовольнити, постанову інспектора 3-го
взводу роти ДПС прапорщик міліції
Скорик А.М. серії АА2 №034160 від 17 травня
2014 року про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід
скасувати, а провадження у справі
закрити.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3-го
взводу роти ДПС прапорщика міліції
Скорика Андрія Мар’яновича серії АА2
№034160 від 17 травня 2014 року про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі
закрити.

Постанова суду є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: