Справа № 555/1288/14-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1288/14-а
Номер провадження 2-а/555/87/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельничук
Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області
Богатирьова Олександра Борисовича ,про
оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до начальника ВДАІ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області Богатирьова О.Б.
про скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в обґрунтування
якого посилається на те, що 18.04.2014 року
відповідачем була винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП по факту того, що 16.04.2014
року керував автомобілем марки «МАН»,
технічний стан якого не відповідав
вимогам стандартів, а саме: на задню
вісь встановлено шини з різним
малюнком протектора та накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн., однак вважає
постанову незаконною, оскільки ним не
порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що при
винесені оскаржуваної постанови не
взято до уваги його пояснення та
порушено вимоги п.3 «Порядку здійснення
контролю за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації», що затверджено наказом
МВС України від 13.10.2008 року № 534,
відповідно до якого за результатами
перевірки складається Акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу за формою,
наведеною у додатку до цього Порядку,
копія якого надається водієві КТЗ. При
цьому копію акту йому вручено не було, а
також вказує, на те, що згідно п.31.4.5. «г»
ПДР України, забороняється
експлуатація транспортних засобів у
випадку встановлення на одну вісь
транспортного засобу шин різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів. Вказана норма
не забороняє експлуатацію вантажних
транспортних засобів, коли встановлено
на одну вісь шини однієї моделі з
різним малюнком протектора. Також
зазначає, що на задню вісь автомобіля
було встановлено запасне колесо, у
зв'язку з чим просить визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримав позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач Богатирьов О.Б. -
суб'єкт владних повноважень в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином; про причини
неявки не повідомив, а тому суд
відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС
України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №238025 від 18.04.2014 року, винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП по факту того що, 16.04.2014
року о 22 год. 00 хв. в м.Березне по
вул.Андріївській, керував транспортним
засобом - автомобілем марки «МАН», що
має реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, технічний стан і обладнання
якого не відповідали вимогам
стандартів: на задню вісь встановлено
шини з різним малюнком протектора; за
що підданий адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Відповідно положень ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із вказаної постанови вбачається що,
ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5. «г», згідно
якого забороняється експлуатація
транспортних засобів у випадку
встановлення на одну вісь
транспортного засобу шин різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів.

Отже, вищезазначена норма закону
забороняє експлуатацію вантажного
транспортного засобу, лише у випадку
встановлення на одну вісь шин з різними
типами малюнка протектора. Однак
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
встановлення на задню вісь шин з різним
малюнком протектора, що не забороняє
експлуатацію вантажного транспортного
засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем не були встановлені
докази наявності в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення.

Тому в діях позивача ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП - керування водієм транспортним
засобом, що має несправності системи
гальмового або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів,
оскільки жодну із дій, вчинених
позивачем, не можливо кваліфікувати за
ознаками складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не були
дотримані положення КУпАП,
процесуальні вимоги при розгляді
справи, в зв'язку з чим наявні підстави
вважати дане рішення протиправним та
скасувати його, оскільки відсутні
докази наявності складу
правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП в діях
позивача.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.251 КУпАП,
ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області
Богатирьова Олександра Борисовича про
скасування рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області Богатирьова
Олександра Борисовича, АА2 №238025 від
18.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.