Справа № 826/3046/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3046/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції України з контрою за цінами
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційне підприємство «Продсервіс»
до Державної інспекції України з
контрою за цінами про скасування
рішення про застосування
адміністративно - господарських
санкцій за порушення державної
дисципліни цін від 03.09.2013 року №3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної інспекції України
з контрою за цінами про скасування
рішення про застосування
адміністративно - господарських
санкцій за порушення державної
дисципліни цін від 03.09.2013 року №3.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права, в
якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року та ухвалити
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається щ матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
результатами конкурсних торгів щодо
закупівлі цукру, круп та яєць курячих,
переможцем визнано ТОВ «КП
«Продсервіс».

У зв'язку із наведеним між позивачем та
Управлінням освіти Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації були укладені наступні
договори:

- від 04.02.2013 року №33/13, відповідно до
якого учасник зобов'язується у лютому -
червні 2013 року поставити замовникові
товар - цукор;

- від 28.01.2013 року №8/13, відповідно до
якого продавець зобов'язується у 2013
році поставити покупцеві товар - крупи,
що визначені в специфікації (крупа
перлова, пшенична, гречана, манна,
пшоно, крупа ячна, вівсяні пластівці
(геркулес);

- від 06.09.2013 року №50/13, відповідно до
якого учасник зобов'язується у березні
- грудні 2013 року поставити замовникові
товар - яйця птиць.

Специфікаціями до зазначених
договорів визначено найменування
товарів, одиниці виміру, кількість
товару, ціна за одиницю та загальну
вартість, яка відповідає умовам
конкурсних торгів.

Також, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, посадовими особами
відповідача відповідно до ст. 17 Закону
України «Про ціни та ціноутворення» на
виконання наказу від 16.08.2013 року №76-13,
подання прокуратури Святошинського
району м. Києва проведено позапланову
перевірку ТОВ «КП «Продсервіс» з
питань додержання порядку формування,
встановлення та застосування цін на
продовольчу групу товарів, на яку
введено державне регулювання цін за
період з 01.01.2013 року по 31.06.2013 року; за
наслідками перевірки складено акт від
23 серпня 2013 року №015.

Актом перевірки встановлено, що під час
реалізації продовольчих товарів
Управлінню освіти Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації відповідно до договорів
про закупівлю, позивачем було
необґрунтовано отримано виручку, а
саме:

- за період з 01.01.2013 року по 31.06.2013
року при формуванні та застосуванні
цін на яйця курячі застосовано
торгівельну надбавку від 14,5% до 112%, що
перевищує граничний рівень 10%, в
результаті чого необґрунтовано
отримано суму виручки в розмірі 57848,94
грн., що призвело до порушення пп. 1.3.1 п. 1
Розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) «Про
регулювання цін на продовольчі товари»
від 8 травня 2012 року №741
(зареєстрованого в Головному
управлінні юстиції у місті Києві 31
травня 2012 року за №39/956) (далі
Розпорядження №741);

- за період з 01.01.2013 року по 31.06.2013
року при формуванні та застосуванні
цін на крупи, цукор застосовано
торгівельну надбавку від 22% до 45,2%, що
перевищує граничний рівень 12%, в
результаті чого необґрунтовано
отримано суму виручки в розмірі 13518,98
грн., що призвело до порушення пп. 1.3.2 п. 1
Розпорядження №741.

03 вересня 2013 року відповідачем
винесено рішення №3, яким на підставі
акту перевірки за виявлені порушення
вирішено вилучити у позивача в дохід
державного бюджету суму
необґрунтовано отриманої виручки у
розмірі 71367,92 грн. та штраф - 71367,92 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія,
виходив з наступного.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про ціни та ціноутворення» державне
регулювання цін здійснюється
Кабінетом Міністрів України, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень шляхом: установлення
обов'язкових для застосування
суб'єктами господарювання: фіксованих
цін; граничних цін; граничних рівнів
торговельної надбавки (націнки) та
постачальницько-збутової надбавки
(постачальницької винагороди);
граничних нормативів рентабельності;
розміру постачальницької винагороди;
розміру доплат, знижок (знижувальних
коефіцієнтів); запровадження процедури
декларування зміни ціни та/або
реєстрації ціни.

Згідно положень статті 1 Закону України
«Про ціни та ціноутворення»
декларування зміни ціни та/або
реєстрація ціни визначається як
інформування суб'єктом господарювання
у встановленому порядку органів
державного регулювання і контролю
(нагляду) та спостереження у сфері
ціноутворення про наміри встановлення
та застосування ціни, відмінної від
поточної, а постачальницько-збутова
надбавка (постачальницька винагорода)
як сума витрат суб'єкта господарювання,
що пов'язані з обігом товару та
здійснюються в процесі його продажу
(реалізації) під час надходження від
виробника (постачальника) на
відповідний товарний ринок, та
прибутку. Гранична
постачальницько-збутова надбавка є її
максимально допустимим рівнем, який
повинен враховуватися суб'єктом
господарювання, що здійснює оптову
торгівлю, під час встановлення ціни
товару.

Механізм декларування суб'єктами
господарювання зміни
оптово-відпускних цін на борошно
пшеничне вищого, першого і другого
сорту, борошно житнє обдирне, крупи
гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці
(тушка), ковбасні вироби варені, крім
вищого сорту, молоко коров'яче питне
(пастеризоване, фасоване у плівку), сир
кисломолочний з вмістом жиру до 9
відсотків, сметану з вмістом жиру до 20
відсотків, масло вершкове з вмістом
жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі,
цукор-пісок, олію соняшникову
визначено Порядком декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, що затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2007
року № 1222 (далі - Порядок № 1222).

Пунктом 2 Порядку №1222 визначено, що
декларуванню підлягають зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, зазначені у пункті 1 цього
Порядку, у разі, коли такі ціни
збільшуються протягом місяця більш як
на 1 відсоток.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.12.1996 року №1548 затверджено
Повноваження центральних органів
виконавчої влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, обласних,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій, виконавчих
органів міських рад щодо регулювання
цін і тарифів на окремі види продукції,
товарів і послуг (далі - Постанова № 1548).

Відповідно до пункту 12 Постанови № 1548
Рада міністрів Автономної Республіки
Крим, обласні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації регулюють
(встановлюють), зокрема, граничні
торговельні (постачальницько-збутові)
надбавки до оптової ціни виробника
(митної вартості) на борошно, хліб,
макаронні вироби, крупи, цукор,
яловичину, свинину і м'ясо птиці,
ковбасні вироби варені, молоко, сир,
сметану, масло вершкове, олію
соняшникову, яйця курячі не вище 15
відсотків без урахування витрат з їх
транспортування у міжміському
сполученні; оптово-відпускні ціни на
борошно пшеничне вищого, першого і
другого сорту, борошно житнє обдирне,
крупи гречані, яловичину, свинину, м'ясо
птиці, ковбасні вироби варені, молоко
коров'яче питне (пастеризоване,
фасоване у плівку), сир, сметану, масло
вершкове, яйця курячі, цукор, олію
соняшникову шляхом декларування їх
зміни.

Пунктами 1.3.1 та 1.3.2 Розпорядження 741
встановлено для всіх суб'єктів
господарювання граничні торговельні
(постачальницько-збутові) надбавки:

- до оптової ціни виробника (митної
вартості) на м'ясо птиці (тушка), молоко
коров'яче питне (пастеризоване,
фасоване у плівку), олію соняшникову,
яйця курячі - в розмірі 10 відсотків,
борошно, цукор білий кристалічний - 12
відсотків, яловичину, свинину, хліб - 15
відсотків, без урахування витрат з їх
транспортування у міжміському
сполученні.

- до оптової ціни виробника на ковбасні
вироби варені, масло вершкове, сметану,
сир кисломолочний та твердий у розмірі
10 відсотків, крупи (крім виробів
швидкого приготування), макаронні
вироби (крім виробів швидкого
приготування та виробів з начинкою) у
розмірі 12 відсотків, без урахування
витрат з їх транспортування у
міжміському сполученні.

Пункт 1.4. вказаного розпорядження
зобов'язує здійснювати декларування
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, будинок 36, тел.: 202-72-78) зміни
оптово-відпускних цін на борошно
пшеничне вищого, першого і другого
сорту, борошно житнє обдирне, крупи
гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці
(тушка), ковбасні вироби варені, крім
вищого сорту, молоко коров'яче питне
(пастеризоване, фасоване у плівку), сир
кисломолочний з вмістом жиру до 9
відсотків, сметану з вмістом жиру до 20
відсотків, масло вершкове з вмістом
жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі,
цукор-пісок, олію соняшникову.

Згідно матеріалів справи, позивач є
суб'єктом господарювання, який
провадить діяльність з реалізації
продовольчих товарів, а тому
відповідач з метою недопущення
необґрунтованого зростання цін на
основні продовольчі товари, окрім
декларування зміни оптово-відпускних
цін, повинен був врахувати при
декларуванні рівень
постачальницько-збутової надбавки, що
повністю узгоджується з вимогами
статті 13 Закону України «Про ціни та
ціноутворення».

Як було зазначено вище, за результатами
торгів 21 лютого 2013 року, у
відповідності до положень Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» пропозиція з ціни на яйця
курячі І ґатунку, запропонована
позивачем, була акцептована (стаття 31
Закону) замовником та прийнята з
терміном виконання - березень - грудень
2013 року.

Про проведення процедури закупівлі
було офіційно оголошено в друкованому
виданні з питань державних закупівель
28 січня 2013 року за №029605, №8 (751).

Ціна товару - 0,87 грн. за одиницю,
запропонована позивачем як
учасником-переможцем торгів, за якою в
подальшому реалізовано дану продукцію,
була найбільш сприятлива і економічно
вигідна для замовника серед інших
пропозицій.

Середня статистична ціна на даний вид
товару, згідно даних держаних органів
статистики (Головне управління
статистики у м. Києві) у вказаний період
становив 10,96 грн. за десяток, тобто 1,09
грн. (одна гривня 09 коп.) за одиницю.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (пропозиції за результатами
застосування процедури закупівлі в
одного учасника) - прийняття замовником
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції, яку визнано
найбільш економічно вигідною за
результатами оцінки (за результатами
застосування процедури закупівлі в
одного учасника), та надання згоди на
взяття зобов'язань на оплату
закупівлі або його частини (лота).

У відповідності до пункту 16 частини 1
статті 1 згаданого закону, найбільш
економічно вигідна пропозиція -
пропозиція, що відповідає всім
критеріям та умовам, визначеним у
документації конкурсних торгів, та
визнана найкращою за результатами
оцінки конкурсних пропозицій.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що під час укладення
договорів про закупівлю від 04.02.2013 року
№33/13 на поставку цукру та від 06.03.2013
року №50/13 на поставку яєць птиці за
акцептованими цінами, позивачем було
дотримано вимоги частини 5 статті 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», відповідно до
якої умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, висновки про необґрунтовано
отриману виручку відповідачем
зроблені на підставі співставлення
даних накладних, на підставі яких
продовольчі товари продані Управлінню
освіти Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації, та
даних видаткових накладних, на
підставі яких позивачем придбавались
продовольчі товари для подальшої
реалізації.

Разом з тим, відповідачем при
проведенні перевірки не встановлено чи
є позивач виробником, чи є суб'єктом
господарювання, який реалізовує
придбані продовольчі товари, розмір
постачальницько - збутової надбавки
(постачальницька винагорода) та розмір
торговельної надбавки (націнка).

Крім цього, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про здійснення
державних закупівель», приписи якого
не враховувались при проведенні
перевірки та встановленні
правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з контрою за цінами залишити
без задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
16.06.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.