Справа № 653/3806/13-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/3806/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретарі
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області в особі старшого
інспектора взводу ДПС ДАІ з осп №1 в
Херсонській області молодшого
лейтенанта міліції Степанського
Максима Миколайовича про визнання
незаконним протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№117369 та недійсною постанови, серії СА
№257986 по справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
постановою старшого інспектора взводу
ДПС ДАІ з осп №1 в Херсонській області
молодшого лейтенанта міліції
Степанського Максима Миколайовича від
20.11.2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. Просить визнати
протокол про адміністративне
правопорушення від 20.11.2013 року
незаконним, постанову, винесену за
результатами розгляду протоколу
скасувати, посилаючись на відсутність
в своїх діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги за підставами
вказаними у позові, пояснивши, що 20.11.2013
року його автомобіль було зупинено
працівниками ДАІ, які зазначили, що ним
було порушено правила дорожнього руху,
а саме перевищення максимально
дозволеної швидкості руху в населеному
пункті, при цьому працівниками ДАІ не
було надано жодних доказів вчинення
даного правопорушення. На заперечення
позивача щодо того, що при в'їзді в зону
дії дорожнього знаку «початок
населеного пункту» він зменшив
швидкість у відповідності до правил
дорожнього руху та рухався зі
швидкістю меншою ніж 80 км/год., а також
щодо того, що інспектор можливо
зафіксував швидкість автомобіля до
початку зони дії вказаного знаку
інспектор не відреагував та склав
протокол про вчинення останнім
адміністративного правопорушення. В
подальшому інспектором було винесено
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
20.11.2013 року відносно позивача було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, серії
СА №257986 до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 №117369, про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 255
грн.

З адміністративного протоколу
вбачається, що позивач порушив п. 12.4
ПДР, а саме, перевищив швидкість руху на
23 км/год., тобто рухався зі швидкістю 83
км/год. в населеному пункті, де рух
дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення
щодо перевищення швидкості руху
вважається допущеним, в разі
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
швидкість вимірювалася приладом
«ВІЗИР», який зафіксував швидкість 83
км/год. Але працівниками ДАІ,
відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, не
надано доказів підтверджуючих факт
скоєння правопорушення, а саме фото-,
відео зйомку, яка б вказувала на
вчинення позивачем правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з
прив'язкою до місцевості та
ідентифікаційними ознаками
транспортного засобу позивача, тому
суд вважає, що позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, у зв'язку
з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 247 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 - 163 КАС
України, Правилами Дорожнього Руху,
затверженими Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ від 20.11.2013
року серії СА №257986 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 255 грн. -
скасувати та справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська