Справа № 484/2292/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2292/14-а
Провадження № 2-а/484/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:
головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу
15-го полку ДПС м. Київ прапорщика
міліції Кудляк Володимира
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з наданим позовом,
мотивуючи тим, що 29.05.2014 року о 12 год. 25
хв., керуючи автомобілем "КІА" державний
номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Б.
Хмельницького - Володимирська в м.
Києві був зупинений відповідачем, який
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопоршення та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення ПС1 №320230 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за
невиконання вимоги дорожнього знаку
"Рух по смугам". Вважає постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуваню у зв'язку з тим, що повертаючи
на ліво, він не бачив жодних знаків та
попереду нього повернуло ще два
автомобілі, також відповідачем йому не
було роз'яснено прав. Тож вважає
оскаржувану постанову протиправною,
просить її скасувати, а провадження у
справі закрити.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позов, просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заперечення в яких вказує,
що водієм було порушено вимогу знаку
"Напрямок руху по смугам", що він визнав
під час розгляду справи і зазначив у
поясненнях, що вперше у місті. Також
відповідач надав фото перехрестя
вулиць Б.Хмельницького та
Володимирівської, на якому влаштовано
дорожній знак "Напрямок руху по смугам".

Дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку про те, що позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2014 року о
12.35 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
"КІА" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Б.
Хмельницького - Володимирська в м. Київ.
Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 760918, ОСОБА_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку "Напрямок руху по
смугам"; зі смуги, передбаченої для руху
прямо, здійсним поворот ліворуч, чим
порушив вимоги п. 5.16 ПДР України.
зазначені обставини також
підтверджуються фотознімком вказаного
перехрестя, з якого вбачається, що
дійсно поворот ліворуч забороненирй
вказаним знаком.

Відповідно до п. 5.16 ПДР дорожній
знак "Напрямки руху по смугах" показує
кількість смуг на перехресті і
дозволені напрямки руху по кожній з
них.

Також, зі змісту протоколу
вбачаться. що позивач не заперечував
проти порушення і зазначив, що перший
раз у місті.

З наданого відповідачем
заперечення, та фото місця події видно,
що на вказаному в постанові перехресті
встановлено дорожній знак "Напрямок
руху по смугам", який забороняє поворот
ліворуч з крайньої лівої смуги.

Таким чином, позивач дійсно
порушив Правила дорожнього руху
України, а саме п. 5.16 ПДР України.
Керуючи автомобілем не виконав вимогу
дорожнього знаку "Напрямок руху по
смугам" зі смуги передбаченої для руху
прямо здійсним поворот ліворуч.
Відповідальність за таке порушення
встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як видно з
оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
відповідач правильно притягнув ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху,
крім того, наклав на нього мінімальне
стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.
122 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений відповідачем, відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, а оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам ст.
283 КУпАП.

Відповідно, обставини, викладені
в позовній заяві, не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду справи, крім того є
недостовірними та такими, що не
відповідають дійсності. Суд вважає
доведеним факт порушення позивачем
Правил дорожнього руху України, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 2-го взводу 15-го полку
ДПС м. Київ прапорщика міліції Кудляк
Володимира Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 320230 від 29.05.2014 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. - відмовити
повністю.

Постанова оскарженню не підлягає
і набирає чинності негайно після
проголошення.

СУДДЯ: