Справа № 308/1190/14-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : судді - Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративної
юрисдикції за позовом Алієва ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ лейтинанта м-ції
Шпонтак А.І про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
05.03.2013 року, серії ВА1 № 123759.

В обґрунтування позову позивач навів
ті обставини, що 05.03.2013 р. інспектор
інспектор з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ лейтенанта міліції
Шпонтак Антон Ілліч виніс постанову
серії ВА 1№ 123759 в якій вказано, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканць АДРЕСА_1,
керуючи автомобілем Фольсваген Пасат
д/з НОМЕР_1, в м. Ужгород, на вул. Митній
05.03.2013 року о 13 год. 45 хв, проїхав
заборонний сиі нал світлофора
червоного кольору, чим порушив ПДР.

З оскаржуваною постановою від 05.03.2013
року, серії ВА1 № 123759, позивач не
погоджується, вражає її безпідставною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки така винесена з порушенням
норм чинного законодавства, а також
просив поновити йому строк нра
звернення до суду , оскільки такий
пропущени ним з поважним причин,
оскільки про вищевказану постанову він
дізнався тальки від органів Виконавчої
служби..

В судове засідання позивач не з"явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений. Разом з тим від позивача
до суду надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, в якій він
також зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд такі
задовільнити.

Представники відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, за таких
обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, справа підлягає вирішенню на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позову з огляду на
наступне.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
05.03.2013 року, серії ВА1 № 123759 ОСОБА_1
керуючи т/з, порушив ПДР, а саме проїхав
на червоний заборонний сигнал
світофора.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач не порушив вимоги ПДР України,
здійснював свій рух відповідно до
вимог правил.

Незважаючи на це та в порушення
законодавства відповідачем складено
протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності та
винесено постанову від 05.03.2013 року,
серії ВА1 № 123759 , про притягнення
скаржника до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Оскаржувана постанова ґрунтується
виключно на даних з протоколу про
адміністративне правопорушення,
дійсність яких заперечується
скаржником. Інших доказів, які б,
відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про
наявність в діях скаржника ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в процесі
провадження адміністративної справи,
не здобуто.

Крім цього, при накладенні
адміністративного стягнення на
скаржника в межах санкції ч. 2 ст. 122
КУпАП, в постанові не відображені
обставини та дані, які, згідно ч.2 ст. 33
КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань
провадження адміністративної справи
закон визначає такі, як своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в

точній відповідності з законом. З
вищенаведеного вбачається, що при
провадженні справи не були дотримані
такі завдання як всебічність, повнота і
об'єктивність з'ясування обставин
справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, перевіривши доводи позивача та
наявні в матеріалах справи докази,
вбачає достатність обґрунтування
позову та підстави для його
задоволення.

Оскільки відповідачем не надано
жодного доказу щодо правомірності
винесеної ним постанови у справі про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, з
урахуванням встановлених судом
вищезазначених обставин суд визнає, що
постанова інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ лейтенанта міліції
Шпонтак А. І. від 05.03.2013 року, серії ВА1 №
123759 підлягає до скасування, як така, що
винесена при недотриманні
встановленого законом порядку
провадження в справі про
адміністративне правопорушення із
закриттям провадження у справі
відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України,
ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновини Алієву ОСОБА_1 строк на
звернення до суду .

Адміністративний позов Алієва ОСОБА_1
до інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ лейтинанта м-ції
Шпонтак А.І про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ лейтенанта міліції
Шпонтак А. І. від 05.03.2013 року, серії ВА1 №
123759 про накладення адміністративного
стягнення на Алієва ОСОБА_1 у виді
штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати
, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
_________________ Леміш О.М.