Справа № 2а-76/09/1503
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/81388/12

К/800/6687/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційні скарги ОСОБА_4 та Балтської
міської ради Одеської області

на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року

у справі № 2а-76/09/1503

за позовом ОСОБА_5

до Балтської міської ради
Одеської області

третя особа Одеський обласний фонд
сприяння інвестиціям в будівництві та
вирішення

соціальних проблем кадрових
військовослужбовців та звільнених в
запас,

за участю ОСОБА_4

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Балтської міської
ради Одеської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, а саме: визнати
протиправними дії відповідача по
необґрунтованому скасуванню рішення
виконавчого комітету Балтської
міської ради Одеської області від
21.03.1996 року за № 32 в частині позбавлення
позивача та його сім'ї першочергового
права на поліпшення житлових умов та
визнання протиправною бездіяльність
відповідача по першочерговому
забезпеченню позивача та членів сім'ї
житлом; скасувати рішення сесії
Балтської міської ради Одеської
області від 23.10.2003 року за № 213/24 «Про
скасування рішення виконкому
Балтської міської ради № 32 від 21.03.98 р.»
в частині розподілу позивачу та його
сім'ї квартири АДРЕСА_1; скасувати
рішення Балтської міської ради
Одеської області від 18.10.2007 року за № 344
«Про надання квартир в комунальному
житловому будинку АДРЕСА_1 та розподіл
квартир, які будуть здані в комунальну
власність міської громади» та
зобов'язати відповідача за списком
першої черги надати позивачу та його
сім'ї квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати
видати ордер на квартиру.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
Балтське ПМК-16 брало дольову участь у
будівництві 30-ти квартирного житлового
будинку, розташованого АДРЕСА_2,
рішенням № 32 виконкому Балтської
міської ради від 21.03.1996 року було
проведене попереднє розподілення
квартир у вищевказаному будинку і йому
була розподілена квартира АДРЕСА_1
площею 37,26 кв.м. Виконком видав йому
тимчасове посвідчення № 11 на право
вселення в цю квартиру. Однак, рішенням
№ 213-XXIV Балтської міської ради від
23.10.2003 року вищевказане рішення
виконкому незаконно було відмінено,
йому про це ніхто не повідомив, а
рішенням № 344 виконкому Балтської
міської ради від 18.10.2007 року квартира
АДРЕСА_1 була надана у власність Фонду
сприяння інвестиціям в будівництво та
вирішення соціальних проблем кадрових
військовослужбовців та звільнених в
запас.

Постановою Балтського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2009 року, у
позові відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний
суду постановою від 27 квітня 2010 року
рішення суду першої інстанції
скасував. Прийняв нову постанову, якою
позов задовольнив.

На адресу Одеського апеляційного
адміністративного суду 05 серпня 2011
року надійшла заява від ОСОБА_4 про
перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27 квітня 2010 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27 квітня 2010 року за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_4 та
Балтська міська рада Одеської області
звернулися до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять вищевказане рішення скасувати
та прийняти нове, яким заяву за
нововиявленими обставинами
задовольнити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права
і наданої ним правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути
переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення
спору на час розгляду справи або
розгляд справи і виявлення їх після
прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
є:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

- встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи якщо рішення суду ще
не виконано.

Розглядаючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року, судом другої інстанції
правомірно зазначено, що наведені
заявником підстави не є нововиявленими
в розумінні діючого процесуального
законодавства, а тому підстави для
перегляду судового рішення відсутні.

Та обставина, що за час розгляду справи
в суді першої інстанції ОСОБА_4
отримала право спільної часткової
приватної власності на спірну квартиру
в зв'язку з приватизацією, не може бути
підставою для перегляду постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 квітня 2010
року. Предметом розгляду в даній
адміністративній справі є
правомірність прийняття рішення
Балтською міською радою Одеської
області від 23.10.2003 року за № 213/24 та
рішення від 18.10.2007 року за № 344.

Питання виникнення, переходу,
припинення цивільних прав тощо,
підлягає розгляду за правилами
цивільного процесуального
законодавства.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на наведене, рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Балтської
міської ради Одеської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року у справі № 2а-76/09/1503 - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді