Справа № 755/14563/14-а
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/374/14
Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Святошинського району м. Києва
прапорщика міліції Андрущенка Андрія
Андрійовича, ДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
02.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду
адміністративний позов, відповідно до
заявлених позовних вимог просив
визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
м. Києва прапорщика міліції Андрущенка
Андрія Андрійовича, ДАІ Святошинського
РУ ГУМВС України в м. Києві
протиправними, скасувати постанову
Серія ПС1 № 105571 від 20.05.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення і
складу адміністративного
правопорушення в діях позивача.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі, з
підстав, що містить зміст позовної
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
м. Києва прапорщика міліції Андрущенко
А.А. та представник ДАІ Святошинського
РУ ГУМВС України в м. Києві в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином, про
поважні причини неявки суд не
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд приходить
Судом встановлено, що 20.05.2014 року
о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на проспекті
Паладіна - вулиця Симашка в м. Києві,
керуючи автомобілем «Деу», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку
на перехресті, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення Серія
АБ 2 № 218256 від 20.05.2014 року, який складено
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Святошинського району м. Києва
прапорщика міліції Андрущенком А.А.,
встановлено факт наявності
правопорушення з боку водія ОСОБА_1, а
саме порушення п.п. 15.9, 15.1 Правил
дорожнього руху України. Протокол
містить пояснення ОСОБА_1 щодо
наявності порушень при складанні
Постановою по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 105571 від 20.05.2014 року, який складено
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Святошинського району м. Києва
прапорщика міліції Андрущенком А.А.,
водія ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. (а.с. 4)
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Як убачається з матеріалів справи,
підтверджується наявними у справі
доказами, протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
складено інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
м. Києва прапорщика міліції
Андрущенком А.А., який відповідно до
вимог ст. 222 та ст. 255 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
має право розглядати справи про
адміністративні порушення і
накладати адміністративні стягнення,
безпосередньо за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
За нормою ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.
Виходячи зі змісту протоколу, який
складено інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
м. Києва прапорщика міліції
Андрущенком А.А., відносно ОСОБА_1
вбачається, що даний протокол складено
в присутності позивача, після чого
надано йому для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений із ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП , про
що свідчить його особистий підпис у
протоколі, особі, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності,
надана можливість надати письмові
пояснення, що викладені даною особою
безпосередньо в протоколі про
адміністративне правопорушення.
У відповідності до положень ст. 276
КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його
вчинення та, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, відповідно
ст. 283 КУпАП, винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., ця
постанова отримана позивачем в день її
винесення, а саме 20.05.2014 року, що
підтверджується особистим підписом
позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
посилається, як на підставу для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність в його діях складу
правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки постанова винесена
уповноваженої особою, яка мала право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення та застосувати
адміністративне стягнення, доказів,
які мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

Також, суд не вбачає підстав для
задоволення вимог позивача в частині
заявлених вимог щодо визнання
протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АБ 2 № 218256 від
20.05.2014 року таким, що складено з
порушенням чинного законодавства, та
позовних вимог стосовно вирішення
питання про скасування постанови про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 105571 від 20.05.2014 року, у зв'язку з
відсутністю у діях позивача складу
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки ці вимоги безпосередньо
пов'язанні з вирішенням питання про
правомірність винесення постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені сторонами
доводи та заперечення з приводу
заявлених позовних вимог, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
м. Києва прапорщика міліції Андрущенка
Андрія Андрійовича, ДАІ Святошинського
РУ ГУМВС України в м. Києві про
скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим та
таким, що не підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 159-163
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування
Святошинського району м. Києва
прапорщика міліції Андрущенка Андрія
Андрійовича, ДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

С у д д я :