Справа № 199/8778/13а(2а/199/260/13)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа №
199/8778/13а(2а/199/260/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про визнання
протиправними дій,

В С Т А Н О В И
В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1, звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, де просив визнати
протиправним рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська від 04.02.2013 № Л 18/03/18
та від 14.03.2013 року № Л 58/03/18 в частині
врахування двох періодів наукового
стажу при обчислені пенсії; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії відповідно до вимог
ст. 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»; стягнути
з Управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська заборгованість
пенсійних виплат з 26 серпня 2010 року до
часу прийняття рішення суду.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Визнано
незаконною відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська від 04.02.2013 №Л18/03/18 та
від 14.03.2013 року № Л 58/03/18 в частині
врахування двох періодів наукового
стажу при обчисленні пенсії.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська перерахувати
ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог ст. 24
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» з 15
лютого 2013 року.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просив,
визнати протиправним постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2013 року в частині часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, яка стосується
відмови у задоволені позовних вимог
про стягнення недоплаченої суми до
часу прийняття рішення суду за цим
позовом; стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська недоплачену суму до
часу прийняття рішення суду за цим
позовом.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська та отримує пенсію
за віком як науковий працівник з 01.09.2010
року. З 17.01.1980 року по 06.03.1987 року ОСОБА_1
працював на посаді молодшого наукового
співробітника - УНДКТУ ДІНТЕМ; з 09.03.1987
року по 31.12.2006 року, з 01.07.2007 року по
31.08.2007 року, з 07.09.2007 року по 31.08.2010 року
працював на посаді молодшого наукового
співробітника, старшого наукового
співробітника, доцента кафедри.

ОСОБА_1 має страховий стаж 41 рік 3 місяці
17 днів (по 31.08.2010 року), в тому числі стаж
наукової роботи - 30 років 1 місяць 8 днів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про наукову
і науково-технічну діяльність» наукова
діяльність визначена як
інтелектуальна творча діяльність,
спрямована на одержання і використання
нових знань. Основними її формами є
фундаментальні та прикладні наукові
дослідження.

Науково-технічна діяльність - це
інтелектуальна творча діяльність,
спрямована на одержання і використання
нових знань у всіх галузях техніки і
технологій. ЇЇ основними формами
(видами) є науково-дослідні,
дослідно-конструкторські,
проектно-конструкторські,
технологічні, пошукові та
проектно-пошукові роботи, виготовлення
дослідних зразків або партій
науково-технічної продукції, а також
інші роботи, пов'язані з доведенням
наукових і науково-технічних знань до
стадії практичного їх використання.

Відповідно до частини 7 ст. 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» за
вибором особи, яка звернулася за
пенсією, з періоду, за який
враховується заробітня плата для
обчислення пенсії, виключається період
до 60 календарних місяців підряд за
умови, що зазначений період становить
не більше ніж 10 відсотків тривалості
наукового стажу.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, в
редакції чинній на час звернення
позивача з адміністративним позовом,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів 13,08.2013
року, в якому ставить питання про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії з 26.08.2010 року., тобто позивачем
пропущено встановлений шестимісячний
строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" не
приймається судом, оскільки суми
пенсії нараховані відповідачем не
були.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
будь-які об'єктивні чи суб'єктивні
обставини не позбавляли позивача
можливості звернутися до суду, у
визначені законом строки, з
відповідним позовом до відповідача,
якщо позивач вважав, що діями чи
бездіяльністю відповідача порушуються
його права та законні інтереси.

За таких обставин, суд погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись , п.1 ч.1. ст. 198, ст. 200, ст. 205,
ст.206 КАС України суд апеляційної
інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
постановлення та відповідно до ч. 10 ст.
183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук