Справа № 664/1631/14-а
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1631/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.

при секретарі
Імшеницькій К.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до командира взводу ОСП №4 РДПС
УДАІ в Херсонській області Дудок
Віктора Михайловича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому зазначає, що він працює на посаді
головного інженера філії «Цюрупинська
дорожня експлуатаційна дільниця» ДП
«Херсонський облавтодор» з 05.08.2014 року.
08.04.2014 року старшим інженером ОДР РДПС
ДАІ майором міліції Мальцевим В.В. на
нього, як на посадову особу, що
відповідає за утримання ділянки
автодороги М17
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, км 0-57,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. 18.04.2014 року
командиром взводу ОСП №4 РДПС УДАІ в
Херсонській області Дудок Віктором
Михайловичем було винесено постанову
№142871 від 18.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Зазначену постанову вважає незаконною
та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та пояснив, що він працює на
посаді головного інженера філії
«Цюрупинська дорожня експлуатаційна
дільниця» ДП «Херсонський облавтодор»
з 05.08.2014 року. «Цюрупинська ДЕД» є
структурним підрозділом ДП
«Херсонський облавтодор», який у свою
чергу є підрядником на виконання робіт
з утримання автомобільних доріг на
території Херсонської області.
Замовником цих робіт виступає Служба
автомобільних доріг у Херсонській
області. Роботи з утримання доріг
виконуються відповідно до наявного
фінансування та завдань на виконання
робіт. Зазначені в акті обстеження від
08.04.2014 року недоліки дійсно мають місце,
але в цьому немає його вини. Після
складення акту та видачі припису про
усунення порушень він звертався до
заступника начальника Служби
автомобільних доріг з
експлуатаційного утримання Школенко
І.А. для включення відповідних робіт до
плану робіт на травень 2014 року, але
цього зроблено не було. Так як у 2014 році
не передбачене відповідне
фінансування, то роботи не
виконувались.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду належним
чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 128
КАС України, суд вирішив справу на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює на
посаді головного інженера філії
«Цюрупинська дорожня експлуатаційна
дільниця» ДП «Херсонський облавтодор»
з 05.08.2014 року. 08.04.2014 року комісією у
складі гол. інженера «Цюрупинська ДЕД»
ОСОБА_1, інженера ОДР РДПС ДАІ, було
складено акт обстеження автомобільної
дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 0-57
км, згідно з яким були виявлені
порушення. 08.04.2014 року старшим
інженером ОДР РДПС ДАІ майором міліції
Мальцевим В.В. на позивача, як на
посадову особу, що відповідає за
утримання ділянки автодороги М17
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, км 0-57,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. 18.04.2014 року
командиром взводу ОСП №4 РДПС УДАІ в
Херсонській області Дудок Віктором
Михайловичем було винесено постанову
№142871 від 18.04.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно статті 245 КУпАП, своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності є
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, не
прийняв до уваги обставини, що мають
істотне значення, а саме, що
«Цюрупинська ДЕД» є структурним
підрозділом ДП «Херсонський
облавтодор», який у свою чергу є
підрядником на виконання робіт з
утримання автомобільних доріг на
території Херсонської області.
Замовником цих робіт виступає Служба
автомобільних доріг у Херсонській
області. Роботи з утримання доріг
виконуються відповідно до наявного
фінансування та завдань на виконання
робіт. Після складення акту та видачі
припису про усунення порушень він
звертався до заступника начальника
Служби автомобільних доріг з
експлуатаційного утримання Школенко
І.А. для включення відповідних робіт до
плану робіт на травень 2014 року, що
підтверджується письмовими доказами,
але цього зроблено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте відповідачем також не надано
оцінку поясненням відповідача про те,
що у 2014 році не передбачене відповідне
фінансування, тому необхідні роботи не
виконувались. Зазначені обставини
відповідачем не спростовано. Зазначене
свідчить про відсутність вини позивача
у неналежному утриманні доріг, тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Таким чином, постанова відповідача у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 159-163 КАС
України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу
ОСП №4 РДПС УДАІ в Херсонській області
Дудок Віктора Михайловича №142871 від
18.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Никифоров Є.О.