Справа № 872/8814/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 рокусправа № 804/3317/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2013 року

у справі № 804/3317/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

про скасування вимог про сплату
недоїмки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
скасування вимог про сплату недоїмки
від 13 лютого 2013 року № 593 на суму 1698,23
грн. та № 594 на суму 4572,42 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2013 року позовні вимоги
задоволено (а.с. 51-52).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець Виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області 03 грудня 1999
року та перебуває на спрощеній системі
оподаткування.

Крім того, позивач є пенсіонером та
отримує пільгову пенсію за віком за
Списком № 1 відповідно до статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
отримав від управління Пенсійного
фонду України в. м Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області вимоги про
сплату недоїмки від 13 лютого 2013 року №
593 на суму 1698,23 грн. за 2011 рік та № 594 на
суму 4572,42 грн. за 2012 рік.

Оскаржувані вимоги про сплату недоїмки
сформовані відповідачем у зв'язку з
наявністю у позивача недоїмки зі
сплати єдиного внеску за 2011 та 2012 роки.

Не погодившись із вказаними вимогами
ОСОБА_1 оскаржив їх до начальника
управління Пенсійного фонду України в.
м Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області.

Рішенням управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області №
35330214 від 19 лютого 2013 року вимоги про
сплату недоїмки залишені без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
платниками єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (чинної з 06
серпня 2011 року) особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, з 06 серпня 2011 року звільняються
від сплати єдиного внеску фізичні
особи-підприємці, які обрали спрощену
систему оподаткування, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлені такі види
пенсій: пенсія за віком; пенсія по
інвалідності внаслідок загального
захворювання (у тому числі каліцтва, не
пов'язаного з роботою, інвалідності з
дитинства); пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин), особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення чоловіками 60 років, жінками
- 55 років та наявності страхового стажу
не менше п'яти років.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
зокрема, працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Таким чином, на пільгових умовах
призначаються саме пенсії за віком
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки позивач є
пенсіонером, отримує пенсію за віком,
призначену на пільгових умовах, а також
отримує страхові виплати як особа, яка
отримала професійне захворювання, він
у відповідності до частини 4 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
звільняється з 06 серпня 2011 року від
сплати за себе єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а отже
оскаржувані вимоги є неправомірними.

Посилання відповідача на статтю 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з зазначенням того, що при
призначенні пенсії на пільгових умовах
позивач не досяг пенсійного віку 60
років, а тому не має права на пільги
передбачені частиною 4 статті 4
зазначеного Закону не приймаються до
уваги, оскільки відповідно до 4 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
звільняються від сплати єдиного внеску
пенсіонери за віком, у разі обрання
ними спрощеної системи оподаткування.
Зазначений перелік обставин є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, тобто із кола цих осіб
додатково не можуть бути виключені
пенсіонери відповідно до умов
призначення пенсій, у тому числі і
пільгових.

Крім того, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 крім статусу пенсіонера за
віком має ще одну обставину, яка дає
йому право сплачувати єдиний внесок у
добровільному порядку, а саме те, що він
отримує соціальну допомогу у зв'язку із
професійним захворюванням.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про задоволення позовних
вимог фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим