overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 639/2600/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2600/14-а
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй залишково сплаченого судового збору у розмірі 170,52 грн., посилаючись на те, що при подачі до суду адміністративного позову вона сплатила 243,60грн.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається із квитанції №23_12 від 20.03.2014 року, ОСОБА_1 сплачено 243 грн.52 коп., тобто судовий збір сплачено в більшому розмірі, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 87 КАС України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 як надмірно сплачену за квитанцією (№3/5; дата здійснення операції 27.11.2013року; банк платника: ПАТ «Мегабанк» м. Харків, отримувач УДК Жовтневого району м.
Харкова; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області; код отримувача: 37999612; МФО: 851011 суму судового збору в розмірі 170 гривень 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий райсуд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Л.О.
Шиянова
Справа № 638/20399/13-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 3-ї роти Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України сержанта міліції Сердюка К.Г. про скасування постанови №735 від 05.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної служби 3-ї роти Сердюка К.Г. незаконними, визнати постанову № 735 від 05.12.2013 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судові засідання, призначені на 04.03.2014 року, 03.04.2014 року, 12.05.2014 року, 05.06.2014 року, 18.06.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 3-ї роти
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України сержанта міліції Сердюка К.Г. про скасування постанови №735 від 05.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Цвірюк
Справа № 207/2212/14-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2212/14-а
№ 2-а/207/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106 КАС України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судове засідання у справі призначити на 26 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 207/2532/14-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2532/14-а
№ 2-а/207/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів , надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вііку ,

В С Т А Н О В И
В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 - 106 КАС України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 107 КАС України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів , надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є .

У судове засідання визвати сторони .

Копії ухвали направити сторонам .

Ухвала остаточна .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 207/2415/14-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2415/14-а
№ 2-а/207/118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
Управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області
Солом'яного Володимира Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
Солом'яного В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2013 року , оскільки постановою інспектора ДАІ
Солом’яного В.В. від 19 грудня 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у розмірі 425 гривень за те , що 19 грудня 2013 року , керуючи автомобілем Рено , державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі Знам'янка-Луганськ , 194 км. в умовах недостатньої видимості «туман» рухався без увімкнення ближнього світла фар та протитуманних фар .
Вважає , що не порушував правила руху в умовах недостатньої видимості .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглянути справу без його участі , заявлений позов підтримав .

Відповідач Солом’янський В.В. у судове засідання не явився . Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора Управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області ДАІ Солом’янського В.В. від 19 грудня 2013 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у розмірі 425 гривень за те , що він 19 грудня 2013 року , керуючи автомобілем Рено , державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі
Знам'янка-Луганськ , 194 км. в умовах недостатньої видимості «туман» рухався без увімкнення ближнього світла фар та протитуманних фар .
Доводи позивача про те , що він не порушував правил руху в умовах недостатньої видимості , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані докази , які б підтверджували факт його вчинення . Крім цього , при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати .

Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління ДАІ
Дніпродзержинського МУ
Дніпропетровської області
Солом’янського Володимира
Вікторовича від 19 грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 207/2324/14-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2324/14-а
№ 2-а/207/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И
В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 - 106 КАС України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 107 КАС України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є .

У судове засідання визвати сторони .

Копії ухвали направити сторонам .

Ухвала остаточна .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 204/110/14-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/110/14-а
Провадження № 2-а/204/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС в м.Києві, інспектора УДПС ВДАІ
Дніпровського РУ Зуй Орипов
Володимировича про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС в м.Києві, інспектора УДПС ВДАІ Дніпровського РУ
Зуй Орипов Володимировича про визнання дій протиправними - залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

1) не зазначено копії посвідчення водія;

2) не зазначено оригіналу постанови в справі про адміністративне правопорушення, складеної за наслідками розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 03 січня 2014 року, серія АА2 № 906763;

3) не зазначено оригіналу протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення від 03 січня 2014 року, серія АА2 № 906763;

4) не зазначено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Тому, суд вважає за необхідне, адміністративний позов вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС в м.Києві, інспектора УДПС ВДАІ Дніпровського РУ
Зуй Орипов Володимировича про визнання дій протиправними - вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/9857/13-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/9857/13-а
Провадження № 2-а/204/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, поновлено.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/1236/14-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1236/14-а
Провадження № 2-а/204/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бабич Олега
Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Бабич Олега Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, який ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року залишений без руху та надано строк для усунення недоліків до 11.03.2014 року.

07 березня 2014 року від позивача, на виконання ухвали від 28 лютого 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бабич Олега
Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/1341/14-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1341/14-а
Провадження № 2-а/204/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 183-2 КАС
України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 107, частини 3 статті 183-2 КАС України, відповідачу пропонується подати у десятиденний строк з дня одержання ухвали письмові заперечення проти позову, необхідні документи або докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов), або заяву про визнання позову.
Якщо заява розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Згідно частини 4 статті 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 183-2 КАС України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання ухвали письмові заперечення проти позову, необхідні документи або докази, які у нього є або заяву про визнання позову.

Справа в порядку скороченого провадження буде розглянута у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, будинок 77Б, кабінет №4, суддею одноособово.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію цієї ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 196/703/14-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/703/14-а
№ провадження 2-а/196/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.106 КАСУ), судовий збір сплачено у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ст.ст. 108, 109 КАСУ) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області о 08 год. 20 хв. 12 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити сторонам, відповідно до вимог ст.122 ч.3 КАСУ, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Якщо клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. А тому, в строк до 12.06.2014 року пропонується сторонам заявити відповідні письмові клопотання.

Суддя
О.М.ГУДИМ