Справа № 183/501/14-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/501/14-а
№ 183/501/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача Терханова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Батальйону дорожньо-патрульної служби
підпорядкованого ГУМВС України в
Дніпропетровській області Терханова
Віталія Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Батальйону дорожньо-патрульної служби
підпорядкованого ГУМВС України в
Дніпропетровській області Терханова
Віталія Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилався на те, що 21 січня 2014
року відносно нього, інспектором
дорожньо-патрульної служби Батальйону
дорожньо-патрульної служби
підпорядкованого ГУМВС України в
Дніпропетровській області Терхановим
В.В. була винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 № 098165, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 21
січня 2014 року о 12-30 годині на 5 км.
об'їзної дороги м. Новомосковська
Дніпропетровської області, керуючи
транспортним засобом «Хонда Цівік»
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля на мосту, чим порушив вимоги
п.п. «г» п. 14 Правил дорожнього руху
України.

Позивач зазначив, що постанова є
протиправною, не відповідає вимогам
закону, підлягає скасуванню, оскільки,
він не порушував правил дорожнього
руху, здійснив обгін до мосту, на
ділянці дороги, де дозволений маневр
обгону.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_3 в позові
просив суд визнати неправомірною та
скасувати постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспектора
дорожньо-патрульної служби Батальйону
дорожньо-патрульної служби
підпорядкованого ГУМВС України в
Дніпропетровській області Терханова
В.В. серію ПС1 № 098165 від 21 січня 2014 року,
відповідно до якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст. 122
КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов в повному обсязі,
посилався на підстави звернення до
суду, викладені в заяві, просив суд
задовольнити вимоги.

В судовому засіданні відповідач -
інспектор дорожньо-патрульної служби
Батальйону дорожньо-патрульної служби
підпорядкованого ГУМВС України в
Дніпропетровській області Терханов
В.В. позов не визнав, посилався на те, що
постанова винесена правомірно, він як
працівник ДАІ на патрульному
автомобілі рухався на мосту,
автомобіль «Хонда Цівік» рухався
назустріч, здійснював обгін на мосту.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2014 року
відносно позивача ОСОБА_1 інспектором
дорожньо-патрульної служби Батальйону
дорожньо-патрульної служби
підпорядкованого ГУМВС України в
Дніпропетровській області Терхановим
В.В. була винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 № 098165, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 21
січня 2014 року о 12-30 годині на 5 км.
об'їзної дороги м. Новомосковська
Дніпропетровської області, керуючи
транспортним засобом «Хонда Цівік»
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля на мосту, чим порушив вимоги
п.п. «г» п. 14 Правил дорожнього руху
України.

Суд приходить до переконання, що
постанова підлягає скасуванню, з
наступного.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він є працівником ДАІ, 21
січня 2014 року здійснював патрулювання
разом з Терхановим В.В., об'їзній дорозі
м. Новомосковська Дніпропетровської
області був зупинений автомобіль
«Хонда Цівік» яким керував ОСОБА_1,
відносно нього складений протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова, оскільки він здійснив обгін
автомобіля на мосту.

Суд критично ставиться до пояснень
свідка ОСОБА_5, не приймає їх до уваги,
оскільки свідок є працівником ДАІ.

Згідно посилань позивача, він не
порушував правил Дорожнього руху
України, здійснив обгін до мосту, на
ділянці дороги, де дозволений маневр
обгону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 21 січня 2014 року він
знаходився в якості пасажира в
автомобілі «Хонда Цівік», яким керував
ОСОБА_1 В районі об'їзної дороги м.
Новомосковська перед мостом ОСОБА_1
здійснив обгін автомобіля, маневр був
закінчений ще до підйому на міст, на
дорозі була переривиста розмітка, яка
дозволяє здійснення зазначеного
маневру. На мосту автомобіль зупинили
працівники ДАІ, склали протокол.

Згідно до ст. 256 КУпАП та Закону України
«Про дорожній рух», у разі виявлення
порушення правил дорожнього руху
України, інспектор повинен зупинити
водія, скласти протокол, відібрати
пояснення порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки посадовою особою ДАІ не
надані докази скоєння позивачем
зазначеного правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не наведені докази на
підставі яких базується висновок про
скоєння особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби Батальйону
дорожньо-патрульної служби
підпорядкованого ГУМВС України в
Дніпропетровській області Терханова
Віталія Васильовича серія ПС1 № 098165 від
21 січня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ч. 2
ст. 122 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький