Справа № 826/6267/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2014 року 12:02 №
826/6267/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Каракашьяна С.К. при секретарі
Грабовському В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до треті особиДержавної виконавчої
служби України Публічне акціонерне
товариство «АвтоКрАЗ», Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України»провизнання
протиправною та скасування постанови
від 01.04.2014р.,за участю:

представника позивача - Кирич С.О.

представника відповідача - Бойко О.С.

третьої особи - 1 - ОСОБА_3

третьої особи - 2 - ОСОБА_4

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 11 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» (далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Державної виконавчої служби України
(далі по тексту - відповідач), треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«АвтоКрАЗ», Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» про визнання протиправною та
скасування постанови від 01.04.2014р. про
арешт коштів боржника (виконавче
провадження №41447764) та скасувати арешт,
накладений цією постановою.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувана постанова
прийнята протиправно, а тому підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що оскаржувана
постанова прийнята правомірно.

Третя особа - 1 позов підтримала та
просила його задовольнити.

Третя особа - 2 проти позову заперечила.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2014 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Мазуром Г.І. винесено постанову
про арешт коштів боржника по ВП №41447764.

Вказана постанова винесена з
виконання наказу господарського суду
Полтавської області №917/1000/13 виданого
19.11.2013р. про стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ»
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованість за
простроченим кредитом у сумі 294 336
000грн., заборгованість за простроченими
процентами в сумі 221 330 646,84грн., 24711
113,61грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 16 038 418,25грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів, 44 854
307,90грн. - 3% річних; 19 088 962,47грн.
інфляційних за період з 28.12.2010р. по
19.05.2013р. включно; 63 252,46грн. судового
збору.

Постановою від 01.04.2014р. накладено
арешт на кошти боржника - ПАТ
«АвтоКрАЗ», що містяться на всіх
рахунках, зокрема в АТ «Банк «Фінанси
та Кредит».

Стаття 124 Конституції України
встановлює, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною першою статті 6 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Порядок та умови виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб
), які відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі не
виконання їх у добровільному порядку
визначає Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, положеннями частини 1, 2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику добровільно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Судом встановлено, що до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
надійшла заява стягувача про відкриття
виконавчого провадження на підставі
наказу господарського суду
Полтавської області № 917/1000/13 від
19.11.2013р.

Постановою відповідача від 14.01.2014р.
відкрито виконавче провадження ВП №
41447764 по виконанню вищевказаного
виконавчого документа, копії якої
направлено боржнику для виконання,
стягувачу до відома.

Відповідно до частини першої статті 27
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Разом з цим, статтею 52 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення суду.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно статті 65 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. і
Інформацію про наявні у боржника
рахунки і вклади державний виконавець
отримує в органах доходів і зборів,
інших органах державної влади,
підприємствах, установах та
організаціях, які зобов'язані надати
йому інформацію у триденний строк, а
також за повідомленнями стягувача.
Державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що знаходяться на його рахунках,
а також на рахунках, відкритих
боржником - юридичною особою через свої
філії, представництва та інші
відокремлені підрозділи.

Згідно наданої відповіді ДПС України
від 25.03.2014 № боржником в
банківських установах відкрито
рахунки.

Відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень пункту
4.1.9 на кошти та інші цінності боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах та
на зберіганні в банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт, про що виноситься постанова
державного виконавця. У постанові
зазначається сума коштів, яка підлягає
арешту, з урахуванням вимог за
виконавчими документами, виконавчого
збору, витрат на організацію та
проведення виконавчих дій та
вказується номер рахунку, на якому
знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

Крім того, відповідно до статті 59
Закону України «Про банки та
банківську діяльність» арешт на майно
або кошти банку, що знаходяться на його
рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду.

Відповідно до глави 10 Інструкції НБУ
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті № 22 від 21.01.2004 р.
(надалі - Інструкція № 22) виконання
банком арешту коштів, що зберігаються
на рахунку клієнта, здійснюється за
постановою державного виконавця чи
рішенням суду (у тому числі ухвалою,
постановою, наказом, виконавчим листом
суду) про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
установленому законом.

Арешт за постановою державного
виконавця або за рішенням суду
накладається на кошти, що
обліковуються за рахунками, відкритими
клієнтами в банку, відповідно до
нормативно-правових актів
Національного банку, що регулюють
порядок відкриття та використання
рахунків.

Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки
(далі - рахунок) клієнта, уживає заходів
щодо забезпечення виконання документа
про арешт коштів після отримання
документа про арешт коштів.

Залежно від наявності/відсутності
коштів на рахунку клієнта, на кошти
якого накладено арешт, банк здійснює
такі дії:

- якщо на рахунку є кошти в сумі, що
визначена документом про арешт коштів,
то банк арештовує їх на цьому рахунку
та продовжує виконання операцій за
рахунком клієнта. Документ про арешт
коштів банк обліковує на відповідному
позабалансовому рахунку;

- якщо на рахунку клієнта недостатньо
визначеної документом про арешт коштів
суми коштів, то банк арештовує на цьому
рахунку наявну суму коштів, обліковує
цей документ на відповідному
позабалансовому рахунку і не пізніше
ніж наступного робочого дня письмово
повідомляє орган, який надіслав
документ про арешт коштів, про
недостатність коштів для його
виконання; якщо на рахунку клієнта
немає коштів для забезпечення
виконання документа про арешт коштів,
то банк обліковує його на відповідному
позабалансовому рахунку і не пізніше
ніж наступного робочого дня письмово
повідомляє орган, який надіслав
документ про арешт коштів, про
відсутність коштів для його виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно
до частини третьої статті 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного колегія суддів
приходить до висновку про
правомірність прийняття головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Мазуром Г.І. 01.04.2014р. постанови
про арешт коштів боржника по ВП №41447764,
а тому позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволенню не
підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Публічному
акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлено
17.06.2014р.

Головуючий суддя -
В.В. Амельохін

Судді:

Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян