Справа № 0670/1332/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ
К/800/4172/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря Левіної
А.А.

представника позивача неприбуття

представника відповідача Кошенко
Н.М., Лебідь Ю.В.

представника

третьої особи
неприбуття

представника Генеральної

прокуратури України Зарудяної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу заступника
прокурора Житомирської області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 року

у справі №0670/1332/12

за позовом Житомирського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Більковецьке», Головного управління
Держкомзему у Житомирській області

до Коростишівської
районної державної адміністрації
Житомирської області, Управління
Держкомзему в Коростишівському районі
Житомирської області

третя особа ОСОБА_5

про визнання дій
протиправними та скасування
розпоряджень, визнання недійсною
державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року Житомирський
міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Більковецьке» (далі - ДП
«Більковецьке») та Головного
управління Держкомзему в Житомирській
області з позовом до Коростишівської
районної державної адміністрації
Житомирської області, Управління
Держкомзему в Коростишівському районі
Житомирської області, третя особа:
ОСОБА_5, про визнання протиправними дій
Коростишівської районної державної
адміністрації щодо видачі
розпоряджень від 28.10.2010 № 563 та від
25.02.2011 № 125 та видачі державного акта
на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_5 серії ЯЛ № 592727, визнання
протиправними та скасування вказаних
розпоряджень, визнання недійсною
державної реєстрації державного акта
на право власності на землю серії ЯЛ №
592727 на площу 2 га, що на території
Більковецької сільської ради,
здійсненої 02.03.2011 за № 00095 та
зобов'язання Управління Держкомзему в
Коростишівському районі скасувати
державну реєстрацію вищезазначеного
акта.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.09.2012,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2012, у
позові відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, заступник
прокурора Житомирської області
оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій з мотивів порушення цими
судами норм процесуального та
матеріального права, прийняти нове
рішення - про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована,
зокрема, тим, що суди попередніх
інстанцій безпідставно не взяли до
уваги обставини, установлені рішенням
Вищого адміністративного суду України
від 15.12.2011 (№К/9991/56214/11), щодо наявності у
ДП «Більковецьке» права користування
спірною земельною ділянкою, наданою
ОСОБА_5

У своїх заперечення проти касаційної
скарги Коростишівська районна
державна адміністрація Житомирської
області просила залишити рішення судів
попередніх інстанцій без змін, а скаргу
- без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи і
правильність застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 28.10.2010 голова
Коростишівської районної державної
адміністрації видав розпорядження №563
про надання ОСОБА_5 дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
орієнтовною площею 2 га, що розташована
за межами населеного пункту із земель
запасу Більковецької сільської ради з
метою передачі її у власність для
ведення особистого селянського
господарства.

Розпорядженням Коростишівської
районної державної адміністрації від
25.02.2011 № 125 затверджено проект
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки з метою надання її у
власність громадянці ОСОБА_5 для
ведення особистого селянського
господарства за межами населеного
пункту с. Більковці на території
Більковецької сільської ради.

На підставі розпорядження від 25.02.2011 №
125 ОСОБА_5 видано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 592727.

Прокурор зазначив, що ДП
«Більковецьке» є правонаступником
радгоспу «Більковецьке» та радгоспу
ім. 40-річчя Жовтня, який згідно з актом
на право постійного користування № 540880
мав у користуванні 2321,772 га земель на
території Більковецької сільської
ради Коростишівського району.
Державного акта на право постійного
користування на земельну ділянку ДП
«Більковецьке» не має, оскільки
правовстановлюючі документи на землю
не переоформило.

Про перебування у користуванні
радгоспу «Більковецький», а у
подальшому - ДП «Більковецьке»,
земельних ділянок загальною площею
2321,772 га також, на думку прокурора,
свідчать довідка Коростишівського
районного відділу земельних ресурсів
від 22.01.2007 №165 і довідка управління
Держкомзему у Коростишівському районі
Житомирської області від 26.01.2010 №01-12/100.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що розпорядженням голови
Коростишівської райдержадміністрації
від 21.07.2010 № 323 «Про приватизацію землі
«ДП «Більковецьке» землі, які
перебували у користуванні ДП
«Більковецьке» було приватизовано.
Вказане розпорядження оскаржувалось
ДП «Більковецьке» у судовому порядку.
Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.01.2012 позов
ДП «Більковецьке» задоволено та
визнано протиправним та скасовано
розпорядження голови Коростишівської
РДА від 21.07.2010 № 323. Ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2012
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.01.2012
визнано нечинною та провадження у
справі закрито, оскільки ДП
«Більковецьке» від позову відмовилось.
Отже, розпорядження від 21.07.2010 № 323
«Про приватизацію землі ДП «
Більковецьке» є чинним.

Відповідно до довідки управління
Держкомзему у Коростишівському
районі від 11.04.2011 № 01-12/560 станом на
01.01.2010 по Більковецькій сільській раді
рахується 97,6529 га земель запасу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що Коростишівська РДА,
приймаючи оспорювані розпорядження
та передаючи земельну ділянку у
власність ОСОБА_5, діяла в рамках норм
чинного законодавства, оскільки на час
прийняття розпоряджень від 28.10.2010 № 563
та від 25.02.2011 № 125 земля, яка перебувала
у користуванні ДП «Більковецьке» була
приватизована на підставі
розпорядження від 21.07.2010 № 323. Крім того,
доказів того, що земельна ділянка, яка
передана у власність третій особі,
надавалась із земель, що перебували у
користуванні ДП «Більковецьке»,
прокурором не надано.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не може
погодитись зі вказаними висновками
судів попередніх інстанцій у повній
мірі, а оскаржувані рішення у цій
справі вважає передчасними, з огляду на
таке.

Відповідно до частини першої статті 141
Земельного кодексу України підставами
припинення права користування
земельною ділянкою є, зокрема,
добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою;
вилучення земельної ділянки у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 149
Земельного кодексу України у разі
незгоди землекористувача з вилученням
земельної ділянки питання вирішується
в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення судів попередніх інстанцій
названим вимогам процесуального
закону відповідають не в повній мірі.

Відповідно до частини першої статті 70
КАС України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 70
КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частин четвертої та
п'ятої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Ураховуючи вказані положення правових
норм адміністративного судочинства
стосовно принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі та
належності доказів, колегія суддів
звертає увагу на те, що під час розгляду
цієї справи та прийняття рішення по
суті спору суду першої інстанції
необхідно було встановити, чи спірна
земельна ділянка площею 2,00 га, передана
ОСОБА_5 у власність, входила до складу
земель площею 2321,772 га, які перебували у
користуванні радгоспу «Більковецький»
та радгоспу ім. 40-річчя Жовтня, якщо
перебувала, то чи було припинено право
користування цією земельною ділянкою
ДП «Більковецьке» у визначеному
Земельним кодексом України порядку.

Також суду під час нового розгляду
справи необхідно дослідити та надати
належну правову оцінку обставинам,
установленим рішенням Вищого
адміністративного суду України від
15.12.2011 (№К/9991/56214/11).

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги заслуговують на
часткову увагу, у зв'язку з чим наявні
підстави для її часткового задоволення
та скасування рішень судів попередніх
інстанцій.

Частиною першою статті 220 КАС України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судами попередніх
інстанцій під час прийняття рішення по
суті спору у цій справі було порушено
норми процесуального права, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Житомирської області задовольнити
частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 року в цій справі
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.