Справа № 821/1944/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. 17 год. 10 хв.м. ХерсонСправа
№ 821/1944/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Попова
В.Ф., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Сила" про
стягнення коштів у рахунок погашення
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ДПІ у м. Херсоні, позивач) звернулась
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Сила"
(далі - ТОВ "Агро-Сила", відповідач), в
якому просить стягнути кошти з
рахунків відповідача у банках, що його
обслуговують, та кошти за рахунок
готівки в рахунок погашення
податкового боргу у сумі 80325,00 грн. по
штрафним санкціям за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Розгляд справи позивач просив
здійснювати в порядку письмового
провадження.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, заяв
про відкладення розгляду справи та
заперечень на позовну заяву не надав,
копія ухвали про відкриття провадження
у справі та закінчення підготовчого
провадження з інформацією про дату, час
та місце розгляду, що направлялись
судом відповідачу за його
місцезнаходженням, повернулась до суду
без вручення адресату.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснювати розгляд справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
податковий борг у відповідача виник за
рахунок несплати узгоджених грошових
зобов'язань, визначених рішенням про
застосування штрафних санкцій на
підставі акта перевірки. Зазначене
рішення оскаржувалось відповідачем в
судовому порядку, в задоволенні позову
судом касаційної інстанції було
відмовлено. Податковим органом до
відповідача застосовувались заходи
стягнення, передбачені Податковим
кодексом України, проте вони не дали
відповідних результатів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Агро-Сила" як
юридична особа зареєстроване 21 червня
2006 року та як платник податків
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

17 грудня 2009 року
ревізорами-інспекторами податкового
органу було проведено перевірку ТОВ
"Агро-Сила" щодо дотримання ним порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів
та ліцензій, про що складено акт №
1077/21/03/23/34088313.

Під час перевірки встановлено
порушення відповідачем п. 2.6 ст. 2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637, а саме факт невиконання у розділі 2
КОРО запису про оприбуткування
грошових коштів у загальній сумі 16065
грн. на підставі фіскальних звітних
чеків РРО від 15.12.2009 № 885 (на суму 8410 грн.)
та від 16.12.2099 № 886 (на суму 7655 грн.), що
було кваліфіковано податковим органом
як не оприбуткування виручки.

На підставі акта перевірки до ТОВ
"Агро-Сила" рішенням від 21.12.2009 №
були застосовані штрафні санкції у
сумі 80325,00 грн.

Правомірність зазначеного рішення вже
була предметом судового розгляду у
справі № 2-а-1891/10/2170. Постановою Вищого
адміністративного суду України від 6
листопада 2013 року в задоволенні позову
ТОВ "Агро-Сила" про скасування
зазначеного рішення відмовлено. Тобто,
застосування штрафних санкцій суд
визнав правомірним. Постанова набрала
законної сили 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За приписами п. 56.18 ст. 56 ПК України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, штрафні (фінансові)
санкції в загальній сумі 80325,00 грн.,
визначені рішенням про застосування
фінансових санкцій 21.12.2009 № , є
узгодженими з дня набрання рішенням
суду касаційної інстанції законної
сили, тобто з 25 листопада 2013 року.

За інформацією ДПІ у м. Херсоні у
встановлені строки штрафні санкції у
заявленій до стягнення сумі
відповідачем не сплачені.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Податкову вимогу товариству з
обмеженою відповідальністю "Агро-Сила"
було виставлено 12 грудня 2013 року та
направлено 23 грудня 2013 року
рекомендованим листом з повідомленням
за місцезнаходженням підприємства.

За змістом п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкова вимога вважається
надісланою (врученою) платнику
податків, якщо її передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкову вимогу через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкову вимогу, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкова вимога,
вважається врученою платнику податків
у день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Суд вважає, що вимоги закону щодо
направлення податкової вимоги
платнику податків виконані належним
чином.

12 грудня 2013 року керівником
податкового органу прийнято рішення №
39 про опис майна ТОВ "Агро-Сила" в
податкову заставу.

Вжиті контролюючим органом заходи не
привели до погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо
сплати заборгованості в сумі,
заявленій до стягнення, відповідачем
до суду не надано, доводи позивача щодо
наявності такої заборгованості
відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути кошти з рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Сила"
(ідентифікаційний код 34088313) у банках, що
його обслуговують, та кошти за рахунок
готівки у сумі 80325,00 грн. в рахунок
погашення податкового боргу по
штрафним санкціям за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання, обігу готівки та
застосування реєстраторів у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг до державного бюджету (код
платежу 30/21080900, отримувач: УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Попов В.Ф.

кат. 8.2.3