Справа № 820/14133/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 820/14133/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товаристваз обмеженою
відповідальністю Фірма "СВ" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014р.
по справі № 820/14133/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "СВ"

до Харківської митниці Міндоходів
третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "СВ", звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, Харківської митниці
Міндоходів, за участі третьої особи ,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківської області, та
просив визнати нечинним та скасувати
Рішення Харківської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 24.10.2013 року № КТ-855-2013; визнати
нечинною та скасувати картку відмови
Харківської митниці Міндоходів №
807100000/2013/01414 від 31.10.2013 року в прийнятті
митної декларації 807100000/2013/049154 від
04.10.2013 року; стягнути з Державного
бюджету України на користь ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "СВ"
суму надмірно сплаченого мита у
розмірі 5 780,82 грн.; стягнути з
Державного бюджету України на користь
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "СВ" суму
надмірно сплаченого податку на додану
вартість у розмірі та 1 156,15 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014р. по
справі №820/14133/13-а в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014р. по
справі №820/14133/13-а позивач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою його позов задовольнити, вважає,
що судом першої інстанції порушені
норми права.

Відповідач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014р. по
справі №820/14133/13-а прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що 04.10.2013 року ТОВ ФІРМА "СВ"
була подана попередня митна декларація
8071)0000/2013/049154, згідно якої митному
оформленню підлягали наступні
речовини: Sulfokanol L 270/1, Rokamid Kad, Rokamina K30 .

У вказаній митній декларації стосовно
товару, Rokamina K30 Позивачем в графі 31 ВМД
(опис товару) вказано, що товар є
органічною амфотерною
поверхнево-активною речовиною -
сумішшю однакових за хімічною
структурою амфотерних
поверхнево-активних речовин на основі
бетаїнів жирних кислот (С12-С 18)
кокосового масла (склад:
амідопропілбетаін суміші жирних
кислот кокосового масла), не в
аерозольній упаковці. Призначення
речовини: застосовується як компонент
високоякісних шампунів та піни для
ванн. В графі 33 ВМД товар класифіковано
за наступним кодом УКТ ЗЕД: .

07.10.2013 року митний орган звернувся до
експертної установи: був складений
запит № 37 до Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів щодо
дослідження проб поверхнево-активних
речовин (зокрема, і товару Rokamina K30) з
метою визначення правильності
зазначення у митній декларації опису
товарів та їх класифікації за кодом УКТ
ЗЕД .

Згідно висновку Харківського
відділення з питань експертизи та
досліджень Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів від 14.10.2013 року №
111 встановлено характеристики
товару. Визначальні для класифікації
пункт 9.3: „Згідно наданої інформації
(імпортером) товар "Rokamina K30" являє собою
являє собою амфотерну
поверхнево-акитивну речовину з вмістом
30% водного розчину
алкиламідопропілкарбоксібетаїнів
(амідопропілбетаїну кислот кокосового
маслу), хлориду натрію - 4,9%. При
збовтуванні 0,5% водного розчину проби
при температурі 20°С утворюється
стабільна піна, що вказує на наявність
ПАР у складі наданої на дослідження
проби. Якісна хімічна реакція на
хлориди - позитивна. При досліджені
представленої проби на
ІЧ-спектрофотометрі "Avatar 320 FT-IR" був
отриманий ІЧ-спектр, який має смуги
поглинання, характерні для
алкиламідопропілкарбоксібетаїнів.
Також ІЧ-спектр поглинання, характерні
для води. Для виначення вмісту води
проба висушувалась до постійної ваги.
Вміст води у пробі становить 55,2+/-0,5%. Для
визначення вмісту неорганічних
речовин, проба піддавалась
випалюванню. Вміст неорганічного
залишку у пробі становить 5,1+/-0,5мас%. При
рентгенофлуоресцентному аналізаторі
"Експерт" встановлено, що у склад проби
входять атоми натрію, хлору. Згідно
довідникових даних,
алкиламідопропілкарбоксібетаїни
відносяться до амфотерних
поверхнево-активних речовин .

Харківською митницею Міндоходів було
прийняте Рішення № КТ-855-2013 про
визначення коду товару, яким
класифікувано товар "Rokamina K30" як готовий
мийний засіб за кодом УКТ ЗЕД зі
ставкою ввізного мита 6,5 %.

Була складена картка відмови у митному
оформленні (випуску) товарів №
807100000/2013/01414 від 31.10.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з наступного.

Аналізом пакетів документів до
зазначеної МД встановлено, що товар
заявлявся до митного оформлення згідно
даних, визначених в товаросупровідних
документах, а саме: у пункті 4.3
зовнішньо-економічного контракту від
18.04.2009 №06/04/2009 зазначено, що поставка
товарів супроводжується
відвантаженими документами, у переліку
яких повинен бути, крім іншого,
сертифікат якості на кожний товар. У
пункті 7 зовнішньо-економічного
контракту від 18.04.2009 №06/04/2009 зазначено,
що „продавец гарантирует качество
товара соответственно качественным
параметрам, перечисленным в
технической карте продукта и в
прилагаемом к каждой партии товара
серфгификате анализа".

У сертифікаті аналізів від 24.09.2013 №
LA-1/32434 зазначено, крім іншого, що товар
містить у складі хлорид натрію мах. 6,0%,
активного компоненту 29-32%;

У пункті 1.2 паспорту безпеки на товар
зазначено, що товар використовується
як компонент високоякісних шампунів та
піни для ванн.

Згідно з положеннями статті 69 Митного
кодексу України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової
особи митного органу декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них. У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари. Під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
митними органами виключно у разі, якщо
прийняте митним органом рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.
Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням митного органу щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення у порядку,
встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 розділу III
наказу Міністерства фінансів України
від 30.05.2012 №650 „Про затвердження
Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України", „узяття
проб (зразків) товарів здійснюється
відповідно до вимог статті 356 Кодексу.
Операції з узяття проб (зразків)
товарів здійснюються відповідно до
вимог статті 357 Кодексу. Результати
досліджень доводяться до підрозділу
митного органу, який ініціював
процедуру взяття проб (зразків)
товарів"".

Згідно пункту 14 розділу III наказу
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 №650 „Рішення приймається
посадовими особами ВМП або
уповноваженими особами ПМО чи митного
поста на підставі встановлених
характеристик товару, які є
визначальними для класифікації товару,
згідно з Основними правилами
інтерпретації УКТ ЗЕД".

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України від 05.04.01
№ 2371-III „Про Митний тариф України" в
редакції Закону України від 31.05.2007 № 1
109-У (далі - митний тариф України), а саме,
з урахуванням Основних правил
інтерпретації класифікації товарів
(далі - Правила).

У відповідності з рекомендаціями
Комітету по Гармонізованій системі
опису та кодування товарів (ГС) Ради
митного співробітництва (Всесвітня
Митна Організація) перші чотири
правила Основних правил інтерпретації
класифікації товарів застосовуються
виключно послідовно.

Згідно з правилом 1 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
для юридичних цілей класифікація
товарів проводиться виходячи з
найменувань товарних позицій і
відповідних приміток до розділів чи
груп. При цьому враховуються
характеристики товару, які є
визначальними для класифікації.

У відповідності з правилом 3(с), у разі
якщо з будь-яких причин товар на перший
погляд (prima facie) можна віднести до двох
чи більше товарних позицій, товар
повинен класифікуватися в товарній
позиції з найбільшим порядковим
номером серед номерів товарних
позицій, що розглядаються.

У відповідності з Правилом 6 Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, для юридичних цілей
класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях та
товарних під категоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, що їх стосуються, за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації.

При класифікації товарів також
враховано вимоги "Пояснень до УКТЗЕД",
затверджених наказом Держмитслужби
України від 30.12.10 № 1561 (далі - Пояснення)
(розроблені з метою реалізації статті 68
Митного кодексу України).

Згідно Примітки 3 до товарної групи 34
„Мило, поверхнево-активні органічні
речовини, мийні засоби, мастильні
матеріали, воски штучні та готові,
суміші для чищення або полірування,
свічки та аналогічні вироби, пасти для
ліплення, пластилін, "стоматологічний
віск" і суміші на основі гіпс для
стоматології", „У товарній позиції 3402
термін "поверхнево-активні органічні
речовини" означає такі продукти, які у
разі змішування з водою у концентрації
0,5 % при температурі 20°С та витримування
протягом однієї години при тій самій
температурі: (a)утворюють прозору або
напівпрозору рідину чи стабільну
емульсію без випадання нерозчинної
речовини; та (b)знижують поверхневий
натяг води до 4,5 х 10-2 Н/м (45 дин/см) або
менше.".

В товарній позиції 3402 класифікуються,
згідно її назви „Поверхнево- активні
органічні речовини (крім мила);
поверхнево-активні препарати, засоби
для прання, миття (включаючи допоміжні
мийні засоби) та засоби для чищення із
вмістом або без вмісту мила (крім
засобів, включених до товарної позиції
3401)".

Згідно розділу І „Органічні
поверхнево-активні речовини (крім
мила)" Пояснень до товарної позиції 3402:
„Органічні поверхнево-активні
речовини можуть бути: (1)Аніонними,
причому в цьому випадку вони
дисоціюють у водному розчині з
утворенням негативно заряджених
органічних іонів, відповідальних за
поверхневу активність. Приклади:
сульфати та сульфонати жирів,
рослинних олій (тригліцеридів) або
смоляних кислот; сульфати та
сульфонати, одержані з жирних спиртів;
нафтові сульфонати, наприклад, лужних
металів (включаючи ті, які містять
мінеральні масла), амонію або
етаноламінів;
алкілполіефірсульфати;
алкілсульфонати чи
алкілфенілефірсульфонати;
алкілсульфати, алкіларилсульфонати
(наприклад, технічні
додецилбензолсульфонати).

Ці поверхнево-активні речовини можуть
містити як домішки, що попадають у
процесі виробництва, невеликі
кількості жирних спиртів, алкілати або
інші гідрофобні сировинні матеріали,
що не пройшли сульфатування чи
сульфування. Вони також можуть містити
сульфат натрію або інші залишкові
неорганічні солі в кількості, що як
правило не перевищує 15 % у розрахунку на
безводні солі. Катіонними, які
дисоціюють у водному розчині з
утворенням позитивно заряджених
органічних іонів, відповідальних за
поверхневу активність. Приклади: солі
жирних амінів і четвертинних амонієвих
основ. Неіоногенними, що не утворюють
іонів у водному розчині. їх розчинність
у воді має місце завдяки присутності
молекул з функціональними групами, які
мають сильну спорідненість з водою.
Приклади: продукти конденсації жирних
спиртів, жирних кислот або
алкілфенолів з оксидом етилену;
етоксилати амідів жирних кислот.
Амфолітичними з одночасною аніонною і
катіонною активністю, причому залежно
від середовища вони можуть дисоціювати
у водному розчині і надавати сполуці
властивості аніонної чи катіонної
поверхнево- активної речовини.".

Саме з цього тексту випливає, що тільки
аніонні ПАР, згідно Пояснень до
товарної позиції 3402, можуть містити як
домішки неорганічні солі та інші
речовини.

У пункті (А) „Гіоверхнево-зктивні
засоби" Розділу II „Поверхнево- активні
засоби, мийні засоби (включаючи
допоміжні мийні засоби) і чистильні
засоби з вмістом або без вмісту мила
(крім включених до товарної позиції 3401)"
Пояснень до товарної позиції 3402
зазначено: Поверхнево-активні засоби
використовують для багатьох
промислових цілей завдяки властивій їм
здатності чистити, змочувати,
емульгувати або диспергувати,
наприклад: основні матеріали для
виробництва мийних засобів,
перерахованих у пункті (В) нижче
(наприклад, аніонні поверхнево-активні
препарати, які можуть містити як
залишок, так і спеціальні добавки
значну кількість сульфату натрію чи
інших неорганічних солей, що
утворюються в процесі виробництва
поверхнево-активних речовин)...".

У пункті (В) „Мийні засоби (включаючи
допоміжні мийні засоби) та чистильні
засоби на основі мила або інших
органічних поверхнево-активних
речовин" Розділу II „Поверхнево-активні
засоби, мийні засоби (включаючи
допоміжні мийні засоби) і чистильні
засоби з вмістом або без вмісту мила
(крім включених до товарної позиції 3401)"
Пояснень до товарної позиції 3402
зазначено: „Ця категорія речовин
включає мийні засоби, допоміжні мийні
засоби та деякі засоби для чищення. Ці
різні засоби містять головні
компоненти та однієї або кілька
допоміжних компонентів. Присутність
цих останніх компонентів, зокрема,
відрізняє їх від вищеописаних у пункті
(А).

Головні компоненти цих засобів є
синтетичними поверхнево- активними
речовинами чи милами, або їх сумішами.

Допоміжні компоненти такі: 1)Основні
компоненти (наприклад, поліфосфати,
карбонати, силікати чи борати натрію,
солі нітрилтрйоцтової кислоти (ОТА).
2)Підсилювачі (наприклад, алканоламіди,
аміди жирних кислот, оксиди жирних
амінів). 3)Наповнювачі (наприклад,
сульфат чи хлорид натрію). 4)Другорядні
речовини (наприклад, хімічні чи оптичні
відбілювачі, добавки проти повторного
випадання осаду, інгібітори корозії,
антистатики, барвники, запашні
речовини, бактерициди, ферменти).

Вони можуть бути рідкими,
порошкоподібними чи пастоподібними і
використовуються в побуті або для
промислових цілей....".

Крім того, у пункті 4 Розділу III наказу
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 №650 зазначено, що: ..Контроль
правильності класифікації товарів
здійснюється шляхом перевірки
відповідності: опису товару в митній
декларації процедурі декларування
згідно з вимогами статті 257 Кодексу;
відомостей про товар та коду товару
згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи відповідно до вимог
статті 68 Кодексу; заявленого коду
товару відомостям, наведеним у базі
даних "Класифікаційні рішення"
програми "Інспектор 2006" (АІС). При цьому
така відповідність поділяється на три
категорії: а)ідентичні товари;
б)подібні (аналогічні) товари; в)товари,
які не підпадають під вимоги
підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого
цього пункту, але мають схожі:
характеристики, які є визначальними
для класифікації товару; призначення
або принцип дії яких є основним для
класифікації товару.

Аналізом бази даних "Класифікаційні
рішення" програми "Інспектор 2006" САІС
встановлено наявність Рішення про
визначення коду товару №КІ- 403-0053-2011 від
30.12.2011, яким аналогічний товар
„Органічна, амфолітична поверхнево
активна речовина - Chegina К 7 - 1070 кг нетто.
Являє собою амідоалкіл бетаінжирної
кислоти у вигляді водного розчину.
Назва хімічна: СІ2- С18
алкілоамідопропилбетаїн ( 30% розчин ).
Містить в собі:
алкілоамідопропилбетаїн 30-32%;
амідопропил диметиламін 0,8-1%; вільні
жирні кислоти 0,5-0.7%; менше 5% хлористого
натрію. Номер СА8 : 61789-40-0. Сировина для
виготовлення косметичних засобів та
виробів побутової хімії ( в якості
піноутворюючог компонента з в'яжучим
ефектом ): піна для ванн ( 1,5% - масова
частка в готовому виробі ). Не
розфасована для роздрібної торгівлі .
Без вмісту абразивних речовин . Не в
аерозольній упаковці . Виробник фірма
СНЕМСО , Роlsка, Польща . Торгівельна
марка СНЕМСО" було класифіковано
Тернопільською митницею в товарній
підкатегорії згідно з УТКЗЕД як
поверхнево-активний засіб.

Таким чином, згідно наданих імпортером
документів на товар та результатів
проведених зі зразками товару
досліджень, керуючись правилами 1, 3(с)
та 6 Основних правил інтерпретації
класифікації товарів Закону України
"Про митний тариф України" від 05.04.01 №
2371-III зі змінами, а саме вимогами
примітки 3 до групи 34, розділу 1 Пояснень
до товарної позиції 3402, пункту (IV) (А)
Розділу II Пояснень до товарної позиції
3402, пункту (В) Пояснень до товарної
позиції 3402, що є невід'ємною частиною
митного тарифу України, з урахуванням
тексту "Пояснень до УКТЗЕД",
затверджених наказом Держмитслужби
України від 30.12.10 № 1561, відповідачем
товар класифіковано в товарній
підкатегорії як основний
матеріал для виробництва мийних
засобів, який містить головний
компонент (одну синтетичну
поверхнево-активну речовину -
алкіламідопрогіілкарбоксібетаїни
(амфотерний ПАР)) та один допоміжний
компонент - наповнювач (хлорид натрію
5,1+/- 0,5мас%).

Щодо посилання позивача на висновок
торгово - промислової палати щодо
визначення коду вказаного товару, суд
зазначає, що відповідно до статті 11
Закону України "Про торгово-промислові
палати", прийняття рішень про
визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД
не відноситься до повноважень
торгово-промислових палат. .Відповідно
до пункту 1 статті 11 Закону,
торгово-промислова палата має право
проводити на замовлення українських та
іноземних підприємців експертизу,
контроль якості, кількості,
комплектності товарів (у тому числі
експортних та імпортних), їх вартості.
Вказана норма не передбачає права
торгово- промислової палати визначати
коди УКТЗЕД при здійсненні експортно-
імпортних операцій. Проте, відповідно
до спеціального митного законодавства,
питання про визначення кодів УКТ ЗЕД
відноситься до компетенції митних
органів (ст.69 МКУ).

Згідно ст. 256 МКУ відмова у митному
оформленні - це письмове вмотивоване
рішення органу доходів і зборів про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом. У рішенні про
відмову у митному оформленні повинні
бути зазначені причини відмови та
наведені вичерпні роз'яснення вимог,
виконання яких забезпечує можливість
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення. Зазначене рішення повинно
також містити інформацію про порядок
його оскарження.

У разі відмови у прийнятті митної
декларації посадовою особою органу
доходів і зборів у відповідності до п.7
наказу Міністерства фінансів України
від 30.05.2012 № 631 (зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 10 серпня
2012 р. за N 1360/21672) заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації.
Один примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи органу
доходів і зборів.

Згідно ст. 69 п. 7 МКУ Рішення органів
доходів і зборів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими. У разі незгоди з
рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Причиною відмови у картці відмови
№807100000/2013/01414 зазначено: „Неможливість
здійснення митного оформлення товарів,
через порушення правил їх класифікації
(невиконання декларантом вимог статті
69 МКУ) та проведення митним органом за
результатами контролю самостійної
класифікації товарів відповідно до
Рішення про визначення коду товару
згідно з УКТЗЕД №КТ-855-2013 від
24.10.2013.".

Товар зазначений у картці відмови
№807100000/2013/01414 був випущений у вільний
обіг згідно ст. 260 МКУ з використанням
тимчасової митної декларації №
807100000/2013/049371 від 07.10.2013 за кодом з
уплатою відповідних-митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин та правових норм,
суд вважає оскаржувані рішення
Харківської митниці Міндоходів
правомірними та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства, прийняті на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Висновки суду першої інстанції не
можуть вважатись обґрунтованими з
наступних підстав.

По - перше, викликає сумніви
обізнаність суду першої інстанції
стосовно технічних складових
отриманого товару та надання їм
оцінки з урахуванням пояснень до
УКТЗЕД.

Цитуючи в судовому рішенні декілька
прикладів (зокрема, продукти
конденсації жирних спиртів, жирних
кислот або алкілфенолів з оксидом
етилену; етоксилати амідів жирних
кислот. Амфолітичними з одночасною
аніонною і катіонною активністю,
причому залежно від середовища вони
можуть дисоціювати у водному розчині і
надавати сполуці властивості аніонної
чи катіонної поверхнево- активної
речовини."), суд першої інстанції не
зазначив, яким чином ці обставини
впливають на правомірність дій
відповідача при прийнятті Рішення про
визначення коду товару від 24.10.2013 року
№ КТ-855-2013 та картки відмови
Харківської митниці Міндоходів №
807100000/2013/01414 від 31.10.2013 року в прийнятті
митної декларації 807100000/2013/049154 від
04.10.2013 року.

По - друге, як свідчать матеріали справи
07.10.2013 року митний орган звернувся до
експертної установи: був складений
запит № 37 до Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів щодо
дослідження проб поверхнево-активних
речовин (зокрема, і товару Кокатіпа КЗО)
з метою визначення правильності
зазначення у митній декларації опису
товарів та їх класифікації за кодом УКТ
ЗЕД .

Згідно висновку Харківського
відділення з питань експертизи та
досліджень Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів від 14.10.2013 року №
111 результати досліджень проби
товарів, зокрема, і «Кокатіпа КЗО» не
суперечили інформації, наведеній у
графі 31 попередньої МД ЇМ 40 ДЕ від 04.10.2013
року № 807100000/2013/049154, за якою цей товар
класифіковано саме за кодом УКТ ЗЕД
.

Тобто відомча експертна установа, якій
надається право на здійснення
експертної діяльності в межах питань,
віднесених до компетенції митної
служби, підтвердила відповідність
наданого на дослідження товару тому, що
зазначений у митній декларації.

Незважаючи на це митним органом були
прийняті Рішення про визначення коду
товару від 24.10.2013 року № КТ-855-2013
та картки відмови Харківської митниці
Міндоходів № 807100000/2013/01414 від 31.10.2013 року
в прийнятті митної декларації
807100000/2013/049154 від 04.10.2013 року.

Слід зазначити, що судом апеляційної
інстанції у відповідача були
витребувані докази того, що особи, які
готували оскаржувані акти, мають
відповідні освіту, фах і повноваження,
які надають їм право не приймати до
уваги (а фактично нехтувати) при
здійсненні митних процедур, висновки
спеціалізованої експертної установи.
Такі докази надані не були.

По - трете, Харківською митницею
Міндоходів було прийняте Рішення №
КТ-855-2013 про визначення коду
товару, яким класифікувано товар
«Кокатіпа КЗО» як готовий мийний засіб
за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою
ввізного мита 6.5 %.

Була складена картка відмови у митному
оформленні (випуску) товарів №
807100000/2013/01414 від 31.10.2013 року.

Проте речовина «Кокатіпа КЗО»
використовується як компонент для
виробництва високоякісних шампунів та
піни для ванн.

На підтвердження цього факту позивачем
до суду апеляційної інстанції надані
затверджені відповідними установами
рецептури продукції, яка
виготовляється, в яких речовина
«Кокатіпа КЗО» використовується
виключно як компонент.

Таким чином для митного оформлення
товару «Кокатіпа КЗО» позивачем були
здійснені усі необхідні та залежні від
нього дії: надані документи, зразки
товару, була належним чином заповнена
митна декларація (у ній вказані
достовірні дані, зокрема, щодо опису
товару та його коду УКТ ЗЕД).

Колегія суддів вважає, що Рішення №
КТ-855-2013 про визначення коду
товару, яким класифікувано товар
«Кокатіпа КЗО» як готовий мийний засіб
за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою
ввізного мита 6.5 % та картка відмови у
митному оформленні (випуску) товарів №
807100000/2013/01414 від 31.10.2013 року прийняті
відповідачем безпідставно і
підлягають скасуванню.

Стосовно вимог про стягнення з
Державного бюджету України на користь
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "СВ" суму
надмірно сплаченого мита у розмірі 5
780,82 грн. та податку на додану вартість у
розмірі та 1 156,15 грн.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу
України у разі виникнення потреби в
уточненні заявленої митної вартості
товарів або в разі незгоди декларанта з
митною вартістю, визначеною митним
органом, декларант має право
звернутися до митного органу з
проханням випустити товари, що
декларуються, у вільний обіг під
гарантію уповноваженого банку або
сплатити податки і збори (обов'язкові
платежі) згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною митним органом. У
разі якщо після сплати декларантом
податків і зборів (обов'язкових
платежів) згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
буде прийнято рішення про застосування
митної вартості, заявленої
декларантом, сума надміру сплачених
податків і зборів (обов'язкових
платежів) повертається декларанту у
місячний термін з дня прийняття
рішення, у порядку, передбаченому
законодавством.

Оскільки на час звернення з даним
позовом у позивача ще не виникло право
вимагати повернути на його користь
надміру сплачені податки, то позов в
цій частині задоволенню не підлягає як
такий, що заявлений передчасно.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
25.04.2014р. по справі №820/14133/13-а прийнята
при невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма "СВ"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014р. по
справі № 820/14133/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "СВ" до
Харківської митниці Міндоходів, третя
особа: Головне управління державної
казначейсткої служби України у
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати нечинним та скасувати Рішення
Харківської митниці Міндоходів про
визначення коду товару від 24.10.2013 року
№ КТ-855-2013.

Визнати нечинною та скасувати картку
відмови Харківської митниці
Міндоходів № 807100000/2013/01414 від 31.10.2013 року
в прийнятті митної декларації
807100000/2013/049154 від 04.10.2013 року.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити. .

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 20.06.2014 р.