Справа № 820/3035/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3035/14Суддя-доповідач Бенедик
16 червня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2014р.
по адміністративній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/3035/14
до Харківської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, Харківського
університету Повітряних Сил
про визнання дій та рішення
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Харківської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
Харківського університету Повітряних
Сил, в якому, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, просив:
- визнати підстави для протесту
прокурора № 24-2309 вих.-12 від 25.05.2012 р. -
- визнати внесення протесту
прокуратурою від 25.05.2012 року №24-2309
вих.-12 житловій комісії Харківського
університету Повітряних Сил -
- визнати рішення житлової комісії
Харківського університету Повітряних
Сил від 31.05.2013 року, протокол №6 про
скасування рішення щодо поновлення
ОСОБА_2 у списках осіб, які потребують
поліпшення житлових умов від 28.08.2007
року, протокол №14 - незаконним.
Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
задоволено клопотання Харківської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері та залишено
адміністративний позов без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
03.04.2014р. по справі № 820/3035/14 - залишено
Позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить, відповідно до ст.170
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), роз'яснити
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2014 року.
Позивач та представники відповідачів у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу позивача зазначену у позовній
заяві, апеляційній скарзі та заяві про
роз'яснення рішення суду (АДРЕСА_1) було
направлено судову повістку. У
відповідності до запису
співробітників поштового відділення,
поштовий конверт було повернуто із
зазначенням підстав - за закінченням
У відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України
визначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.
Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про належне
повідомлення позивача про дату, час та
місце розгляду справи.
Відповідачі про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
Враховуючи наведені обставини та
беручі до уваги положення ч. 3 ст. 170 КАС
України, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду заяви
про роз'яснення судового рішення без
участі сторін, в порядку письмового
Розглянувши заяву, дослідивши
постанову суду, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 170 КАС України передбачено
порядок роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що мотивувальна та
резолютивна частини ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія
суддів на підставі матеріалів справи,
доводів заяви приходить до висновку, що
відсутні підстави для роз'яснення
постанови апеляційного суду,
передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити, в
зв'язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.05.2014 р. по адміністративній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/3035/14 за позовом ОСОБА_2 до
Харківської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
Харківського університету Повітряних
Сил про визнання дій та рішення
незаконними- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.