overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/288/12-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/288/12-а
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді
Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ФОП
ОСОБА_1 до Управління транспорту і зв"язку Житомирської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі в особі виконкому Житомирської міської ради про скасування рішення конкурсного комітету, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Управління транспорту і зв"язку
Житомирської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі в особі виконкому Житомирської міської ради про скасування рішення конкурсного комітету.

25.03.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до
Управління транспорту і зв"язку
Житомирської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі в особі виконкому Житомирської міської ради про скасування рішення конкурсного комітету - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/1034/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1034/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного правління праці та соціального захисту населення в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язання сплатити щорічну разову грошову допомогу, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. звернулась до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення по справі
№2а-3401/11 за позовом ОСОБА_2 до Головного
Управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язання сплатити щорічну разову грошову допомогу.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року дане подання було задоволено.

03.02.2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. вдруге звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язання сплатити щорічну разову грошову допомогу.

Суддя за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином оскільки встановлено, що на даний момент існує ухвала судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20.03.2013 року у справі
№295/2209/13-а; 6-а/296/56/13, яка набрала законної сили і якою вже було вирішено питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі, то провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л. про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного правління праці та соціального захисту населення в
Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язання сплатити щорічну разову грошову допомогу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суду м.
Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/728/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/728/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Галасюка Р.А.,

при секретарі Сіліній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню оскільки
Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області є правонаступником управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира на підставі Постанови КМУ від 27.07.2011 року
№ 803, Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.03.2011 року № 8-4казу
Головного управління Пенсійного фонду
України від 08.08.2011 року.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, з
Управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира на
Управління Пенсійного фонду міста
Житомира Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирськогоо апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 161/9416/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 161/9416/14-а
Номер провадження 2-а/161/434/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Луцького району ДАІ
УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування
Луцького району ДАІ УМВС України у
Волинській області майора міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ст. 106
КАС України. Відповідно до ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів – м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування
Луцького району ДАІ УМВС України у
Волинській області майора міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ з обслуговування Луцького району
ДАІ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 296/12394/13-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду м.
Житомира про перерахунок пенсії та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Житомира про перерахунок та виплату пенсії .

Відповідач може подати до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі ненадходження від відповідача заперечення проти позову на п'ятий день після закінчення строку, передбаченого частиною другою ст. 183-2 КАС України, а у разі визнання відповідачем позову - невідкладно, суддя одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, приймає постанову про задоволення позову, якщо для такого висновку достатньо повідомлених позивачем обставин.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/3463/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3463/14-а
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Чернігова про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вказаним адміністративним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.105,106
КАС України.

А саме: - не зазначена повністю найменування (ім»я) та адреса відповідача,

- позивачем не надано оригіналу протоколу та постанови про адмінправопрушення.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, позов, що поданий з порушенням вимог ст. 105, КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Чернігова про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 20.05.2014 року включно для усунення недоліків заяви.

В разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/3602/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3602/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування припису № 107, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стпндартів та правил від 17.02.2014 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 41/7-ф від 20.02.2014 року, суд-

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративном позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування припису № 107, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стпндартів та правил від 17.02.2014 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 41/7-ф від 20.02.2014 року.

Згідно ч.1 ст.19 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, за територіальною підсудністю, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з доданих матеріалів справи місцезнаходження відповідача:
АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю Попільнянського районного суду. Інших підстав розгляду справи
Корольовським районним судом м.Житомира позивачем не наведено.

За таких обставин, адміністративний позов Корольовському районному суду м.Житомира не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування припису № 107, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стпндартів та правил від 17.02.2014 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 41/7-ф від 20.02.2014 року повернути позивачу для подачі його до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/3873/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3873/14-а
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши адміністративний позов Житлово - будівельного кооперативу № 1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення пільгової пенсії бувшому працівнику кооперативу та скасувати розрахунок, яким дана пенсія призначена.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку, що адміністративний позов має бути повернутим заявнику для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, а також справи з приводу рішень про притягнення до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст. 18 п. 2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крам, їх посадові чи службові особи, крім справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі зазначені дві юридичні особи, в зв»язку з чим справа підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 18, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Житлово - будівельного кооперативу № 1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій неправомірними повернути заявнику для подачі до належного суду.

На ухвалу протягом п"яти днів після її постановлення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/2332/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2332/14-а
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про виправлення описки в постанові суду від 15.07.2011 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ
України в Корольовському районі м.
Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив

Судом 15.07.2011 р. винесено постанову по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними та Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 06.12.2010 року по 06.06.2011 р., відповідно до ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни” у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з урахуванням проведених виплат.

17.03.2014 р. відповідач звернувсь до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду від 15.07.2011 р..

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 169
КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у постанові суду було невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість «Предиус» зазначено
«Предіус», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі задольнити.

Виправити описку в постанові суду від 15.07.2011 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в
Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - зазначивши прізвище позивача
«Предиус».

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/1434/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1434/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву Богунського ВДВС Житомирського
МУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира про визнання дій протиправними та зобо”язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року в.о.начальника Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира про визнання дій протиправними та зобо”язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року було відмовлено в задоволенні даної заяви.

14.02.2014 року Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ вдруге звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій протиправними та зобо”язання вчинити певні дії.

Суддя за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином оскільки встановлено, що на даний момент існує ухвала судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10.09.2013 року у справі
№295/8379/13-а; 6-а/296/172/13, яка набрала законної сили і якою вже було вирішено питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі, то провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира про визнання дій протиправними та зобо”язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суду м.
Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р. А. Галасюк