Справа № 659/213/14-а
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 659/213/14-а
Номер провадження 2-а/659/5/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року Нижньосірогозький районний
суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Цесельської О.С.,
при секретарі Голтаєву І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нижні Сірогози
Херсонської області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до інспектора роти ДПС взводу ОСП -1 ДПС
ДАІ в Запорізькій області Коротуна
Миколи Петровича, третя особа - взвод
ОСП -1 ДПС ДАІ в Запорізькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з
адміністративним позовом до
інспектора роти ДПС взводу ОСП -1 ДПС
ДАІ в Запорізькій області Коротуна
Миколи Петровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України від 19
березня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 гривень, а саме в
постанові зазначено що ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом автомобілем
Мерседес, д/н НОМЕР_1 наближуючись до
пішохідного переходу на якому
знаходився пішохід не зменшив
швидкість або зупинився щоб дати
дорогу пішоходу, порушивши п. 18.1 ПДР
України. Прохає скасувати винесену
щодо нього зазначену постанову,
оскільки вважає дії інспектора ДАІ
незаконними з тих підстав, що пішоходів
на нерегульованому пішоходному
переході не було.

У судовому засіданні позивач наполягав
на задоволенні своїх вимог з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду, про що свідчить повідомлення
про вручення судової повістки, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Відповідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб»єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.03.2014 року
інспектором роти ДПС взводу ОСП -1 ДПС
ДАІ в Запорізькій області Коротун М.П.
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України
згідно якого 19.03.2014 року ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом автомобілем
Мерседес, д/н НОМЕР_1 на 287 км а/ш Харків -
Сімферополь м. Запоріжжя не надав
переваги в русі пішоходу, який рухався
по нерегульованому пішохідному
переходу, порушивши п. 18.1 ПДР України та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 гривень за порушення
п. 18.1 ПДР України, а саме ненадання
переваги в русі пішоходам, які
знаходилися на нерегульованому
пішохідному переході.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Складаючи протокол про порушення п. 18.1
ПДР, інспектор не зафіксував анкетних
даних особи пішохода, не зазначив в
протоколі прізвище, ім'я, по батькові
пішохода та свідків вчинення
правопорушення.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували порушення Правил
дорожнього руху та спростовували
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол ні оскаржувана постанова
не містить.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню,
відсутні підстави притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. 248, 268, 278, 279, 280, 293 КпАП
України, ст. ст. 9 - 12, 18, 19, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС взводу ОСП -1 ДПС
ДАІ в Запорізькій області Коротуна
Миколи Петровича, третя особа - взвод
ОСП -1 ДПС ДАІ в Запорізькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ( серія АА2 № 890363 ) від 19
березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором роти ДПС взводу
ОСП -1 ДПС ДАІ в Запорізькій області
Коротун Миколою Петровичем відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України.

Стягнути з Коротуна Миколи Петровича
на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок
понесених судових витрат по сплаті
судового збору.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Цесельська О. С.