Справа № 2а-0870/11170/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ К/800/24711/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області, начальника
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області Циброва
Олександра Сергійовича, в.о. начальника
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області з 17.09.2010 року по
05.11.2010 року Слінчука Володимира
Олексійовича, першого заступника
начальника Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області,
голови комісії з проведення
реорганізації Спіциної Людмили
Василівни, першого заступника
начальника Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області,
голови комісії з проведення службового
розслідування Хотіна Ігоря Івановича,
начальника відділу кадрової політики
професійної підготовки та підвищення
кваліфікації Багаурі (Сідої) Тетяни
Валеріївни, начальника юридичного
відділу Головного управління Буша
Дениса Васильовича, в.о. начальника
відділу бухгалтерського обліку,
фінансів та звітності Головного
Управління Держкомзему у Запорізькій
області Сич Наталії Іванівни,
заступника начальника Відділу
кадрової політики, професійної
підготовки та підвищення кваліфікації
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області Недвиги Марії
Олексіївни, головного спеціаліста
Відділу кадрової політики, професійної
підготовки та підвищення кваліфікації
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області Сичинської Оксани
Іванівни та Черних Інни Володимирівни
про визнання незаконними дій,
бездіяльності і рішень, скасування
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії,-

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2011року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області,
начальника Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області
Циброва Олександра Сергійовича, в.о.
начальника Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області
Слінчука Володимира Олексійовича,
першого заступника начальника
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області, голови комісії з
проведення реорганізації Спіциної
Людмили Василівни, першого заступника
начальника Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області,
голови комісії з проведення
службового розслідування Хотіна Ігоря
Івановича, начальника Відділу кадрової
політики професійної підготовки та
підвищення кваліфікації Головного
управління Держкомзему в Запорізькій
області Сідої Тетяни Валеріївни,
начальника юридичного відділу
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області Буша Дениса
Васильовича, в.о. начальника відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області Сич
Наталії Іванівни, заступника
начальника Відділу кадрової політики,
професійної підготовки та підвищення
кваліфікації Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області
Недвиги Марії Олексіївни, головного
спеціаліста Відділу кадрової політики,
професійної підготовки та підвищення
кваліфікації Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області
Сичинської Оксани Іванівни, головного
спеціаліста Відділу кадрової політики,
професійної підготовки та підвищення
кваліфікації Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області
Черних Інни Володимирівни про визнання
незаконними дій, бездіяльності і
рішень відповідачів, скасування рішень
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року у задоволенні клопотання позивача
про поновлення строку звернення до
суду відмовлено, позов залишено без
розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2013 року рішення суду
першої інстанції в частині залишення
без розгляду позовних вимог до голови
комісії з проведення реорганізації
Спіциної Л.В. щодо ненадання за запитом
від 25.08.2011 року вичерпної інформації
або копій документів щодо призначення,
проведення та затвердження
(оголошення) результатів службового
розслідування, а також з іншими
документами складеними за їх
наслідками за жовтень-грудень 2010 року
та січень-серпень 2011 року скасовано,
справу в частині цих позовних вимог
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду. В решті
ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_4
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати в частині та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, 28 лютого
2011року ОСОБА_4 особисто отримала лист, в
якому начальником Головного
управління Держкомхему у Запорізькій
області повідомлено позивача про те, що
відносно неї було проведено службову
перевірку з метою перевірки факту
порушення ст. 16 Закону України «Про
державну службу» та складено акт. Крім
того, позивачу запропоновано прибути
до Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області для ознайомлення з
актом. Матеріали справи містять
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції (а.с.73-74).

Отже, ОСОБА_4 дізналася про порушення
своїх законних прав та інтересів 28
лютого 2011 року, однак з позовом до суду
звернулась лише 1 грудня 2011 року, тобто
поза межами, встановленими нормами КАС
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає зазначені позивачем причини
пропущення строку звернення до суду
неповажними, а висновок суду
апеляційної інстанції про залишення
позову без розгляду в частині позовних
вимог - законним та обґрунтованим.
Зазначені позивачем обставини не
можуть бути прийняті в якості
достатніх підстав для поновлення
строку звернення до суду.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша