Справа № 815/3302/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3302/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
не з'явився

представника відповідача
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Ізмаїльської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області thдо приватного
підприємства «Макс - Рембуд» про
надання дозволу на погашення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
Ізмаїльська об'єднана державна
податкова інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області thдо приватного підприємства
«Макс - Рембуд», в якому просить:

- надати дозвіл на погашення усієї суми
заборгованість перед бюджетом зі
сплати податку на додану вартість у
розмірі 7700,00 грн. за рахунок майна право
власності на яке ПП «Макс - Рембуд» () набуде у
майбутньому.озовні вимоги
обґрунтовані тим, що у відповідача
наявна заборгованість перед бюджетом
на загальну суму 45085,05 грн. Вказана сума
боргу є узгодженою, відтак борг
підлягає стягненню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника за вхід. № ФП/1024/14
від 17.06.2014 року. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений засобами
телефонного зв'язку, відповідно до
приписів ч.2 ст.38 КАС України, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи «Актом про неможливість
повідомлення сторони» (а/с. 32). Телефон,
за яким повідомлявся відповідач,
зазначений в адміністративному позові
та довідці з ЄДР, а відтак, згідно ч.1
ст.18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Також, слід зазначити, що згідно вимог
статті 122 КАС України, адміністративна
справа має бути розглянута
і вирішена протягом розумного строку,
але не більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України» зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, на тому, що саме
національним судам належить функція
керування провадженнями таким чином,
щоб вони були швидкими та ефективними
(рішення Європейського суду з прав
людини від 21 грудня 2006 року справа
«Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення
і в Законі України «Про судоустрій і
статус суддів», який встановлює
обов'язок судді вживати заходи щодо
розгляду справи протягом строку,
встановленого Законом.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд вважає за необхідне
задовольнити даний позов з наступних
підстав.

Судом встановлено, що приватне
підприємство «Макс - Рембуд» взято на
облік в Ізмаїльській ОДПІ з 21.07.2006 року
за №0000362, як платник податків за
основним місцем обліку.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України.

Відповідно до пункту 14.1.156. статті 14
Податкового кодексу, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно пункту 14.1.175. статті 14
Податкового кодексу, податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не
сплаченого у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що станом на 25.05.2014
року за ПП «Макс - Рембуд» рахується
заборгованості, яка складається з
непогашеної заборгованості з податку
на додану вартість, у сумі 7700 грн., а
саме:

- згідно акту перевірки
№286/15-00/34220039 від 04.07.2012 року винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 04.07.2012 року на суму 2040 грн.,
яке направлено Ізмаїльською ОДПІ
рекомендованим листом;

- за результатами перевірки №
334/15-00/34220039 від 17.08.2012 року винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 29.08.2012 року на суму 1020 грн.,
яке направлено Ізмаїльською ОДПІ
рекомендованим листом;

- згідно акту перевірки
№634/15-00/34220039 від 21.11.2012 року винесено
податкове повідомлення - рішення №
від 23.11.2012 року на суму 1020 грн.,
направлено Ізмаїльською ОДПІ
рекомендованим листом;

- за результатами акту перевірки №
606/15-00/342200.39 від 15.11.2012 року винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 21.11.2012 року на суму 3060 грн.,
яке направлено Ізмаїльською ОДПІ
Одеської області ДПС рекомендованим
листом;

- відповідно акту перевірки
№753/15-00/34220039 від 27.12.2012 року винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 10.01.2013 року на суму 1020 грн.,
яке направлено Ізмаїльською ОДПІ
рекомендованим листом.

За рахунок переплати у сумі 460 грн. сума
заборгованості з податку на додану
вартість складає 7 770, 00 грн. у т.ч.
штрафні санкції у сумі 7700 грн. (а/с. 9-23)

Матеріалами справи підтверджується
наявність ПП «Макс - Рембуд»
податкового боргу, який на момент
звернення до суду з позовом становить
7700, 00грн.

Згідно підпункту 87.2 статті 87
Податкового кодексу, джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88
Податкового кодексу, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Право податкової застави виникає
згідно з цим Кодексом та не потребує
письмового оформлення (пункт 88.2 статті
88).

Право виникнення податкової застави
відповідно до пункту 89.1 статті 89
Податкового кодексу виникає у разі:

89.1.1. несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації, - з дня, що настає
за останнім днем зазначеного
строку;

89.1.2. несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї
статті право податкової застави
поширюється на будь-яке майно
платника податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні
або оперативному управлінні)у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Згідно пункту 89.3. статті 89 Податкового
кодексу майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису.

До акту опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника органу державної
податкової служби, яке пред'являється
платнику податків, що має податковий
борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, укладається
податковим керуючим у порядку
та за формою, що затверджені
центральним органом державної
податкової служби.

Податковим керуючим на підставі
рішення начальника Ізмаїльської ОДПІ
Одеської області ДПС № 10 від 14.12.2012 року
(а/с.23) здійснено опис майна
підприємства, який оформлений актом
№10/4637/10/19 від 14.12.2012 року (а/с. 24).

Відповідно до пункту 95.1. статті 95
Податкового кодексу, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу другого пункту
95.3. статті 95 Податкового кодексу, орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

Судом встановлено, що Ізмаїльська ОДПІ
здійснила опис майна відповідача, на
яке поширюється право податкової
застави та за рахунок якого може бути
погашено податковий борг підприємства.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, а
відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми
заборгованість перед бюджетом зі
сплати податку на додану вартість у
розмірі 7 700,00 грн. за рахунок майна,
права власності на яке приватне
підприємство «Макс Рембуд» (68300,
Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна,186,
) набуде у майбутньому.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

Надати дозвіл на погашення усієї
суми заборгованість перед бюджетом зі
сплати податку на додану вартість у
розмірі 7700,00 грн. за рахунок майна
приватного підприємства «Макс
Рембуд» (68300, Одеська область, м. Кілія,
вул. Леніна,186, ).

19 червня 2014 року.