Справа № 483/761/14-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/761/14-а
Провадження № 2-а/483/27/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі - Даниловій А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Чорнія
Олександра Олександровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом до Управління
державної автомобільної інспекції
старшого інспектора ДПС ВДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Чорнія
О.О., в якому просить скасувати
постанову серії ПС1 №641030 від 10 квітня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, пояснив, що діяла
згідно Правил дорожнього руху України.
10 квітня 2014 року вона керувала
автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номер
НОМЕР_1, рухалася в м.Миколаєві, на
перехресті з вул.Леніна зупинилася на
червоний сигнал світлофора. Коли
загорівся зелений увімкнула лівий
поворот, пропустила автомобілі, що
рухалися по зустрічній смузі та
повернула на ліво на мигаючий зелений
світ світлофора згідно п.16.6. ПДР.
Відразу була зупинена інспектором ДПС.
Наполягає, що Правил не порушувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав заперечення проти
позову, просив справу розглянути без
його участі.

Заслухавши пояснення позивачки,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд з'ясував такі фактичні обставини.

З наданої позивачкою копії Витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про шлюб щодо
підтвердження дошлюбного прізвища №
7 від 04.06.2014 року, вбачається, що
вона змінила прізвища з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1".

Згідно постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №641030 від 10 квітня 2014 року
водій ОСОБА_1, 10 квітня 2014 року о 12 год.
15 хв. керуючи транспортним засобом
Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1,
рухалась по вул. Московській, на
нерегульованому перехресті не
зупинила транспортний засіб перед
дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), який
є на шляху її руху, при увімкненому
сигналі світлофора, що забороняє рух,
тим самим скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП . В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №504711 від 10
квітня 2014 року містяться такі ж
відомості та пояснення ОСОБА_1,
відповідно до яких вона з протоколом не
погодилася.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що 09.04.2014 року їхав з
позивачкою а машині. На перехресті
вулиць Московська і проспект Леніна
вона зупинилася на світлофорі. Коли
загорівся земельний сигнал світлофора,
пропустила зустрічний транспорт, на
мигаючий зелений повернула на ліво.
Через 15 метрів була зупинена
інспектором ДАІ.

Суд не приймає до уваги пояснення
свідка ОСОБА_3, оскільки вони
спростовуються оглянутим у судовому
засіданні відеозаписом правопорушення
від 10.04.2014 року до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №504711 від 10 квітня 2014 року, з якого
вбачається, що позивачка здійснювала
маневр повороту на увімкнений
забороняючий сигнал світлофора.

Пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій,
який виїхав на перехрестя проїзних
частин згідно з сигналом світлофору,
який дозволяє рух, повинен виїхати в
назначеному напрямку незалежно від
сигналів світлофору на виїзді. Однак,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

На підставі п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання, мають право від
імені органів внутрішніх справ
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, п'ятою і шостою статті 121,
статтями 121-1,121-2, частинами першою,
другою і третьою статті 122 КУпАП.

Доводи позивачки щодо можливості
продовження руху по перехрестю
незалежно від сигналів світлофору на
виїзді є хибними, оскільки на
перехресті перед світлофорами на шляху
руху водія були дорожні знаки 5.62, а тому
вона повинна була керуватися сигналами
кожного світлофора. Крім того,
позивачка в судовому засіданні
вказувала, що вона пропустивши
зустрічний транспорт завершувала
маневр, а згідно відеозапису, проїхала
стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора
не зупиняючись.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про порушення позивачкою
правил дорожнього руху. Постанова ПС1
№641030 від 10 квітня 2014 року винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
правопорушення серії АА2 №504711 від 10
квітня 2014 року, особою, яка має
відповідне право. Таким чином, суд
прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Чорнія
Олександра Олександровича про
скасування постанови ПС1 №641030 від 10
квітня 2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
17.06.2014 року.

Головуючий