Справа № 826/8356/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову

16 червня 2014 року м.
Київ № 826/8356/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.,
розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа: споживчий
кооператив "Престиж", про визнання
протиправними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 13 червня 2014 року надійшов
позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (далі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: споживчий кооператив
"Престиж" (далі - СК "Престиж"), про:

- визнання протиправними дій
відповідача із внесення змін до
дозволу на виконання будівельних робіт
№ 07/172 від 27 липня 2007 року (далі - дозвіл),
виданого споживчому кооперативу
"Престиж" на підставі повідомлення про
зміну даних у виданому дозволі на
виконання будівельних робіт № ІУ
81 від 17 вересня 2013 року (далі -
повідомлення);

- визнання протиправними дій
відповідача із внесення до Єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, виданих ліцензій на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури, інформації щодо
будівництва СК "Престиж"
багатоповерхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
не у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду колегією суддів
у судовому засіданні, та, відповідно до
ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача допущено СК "Престиж" (далі
- третя особа).

Одночасно з позовом до суду через
канцелярію від представника позивача
надійшло письмове клопотання про
забезпечення позову шляхом
призупинення дії дозволу та
зареєстрованого відповідачем
повідомлення до набрання законної сили
судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, зокрема, що
багатоповерховий житловий будинок з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
на вулиці Мінській у Дзержинському
районі міста Харкова (далі - будинок),
будівництво якого виконується СК
"Престиж", належить до об'єктів
будівництва V категорії складності, а
СК "Престиж", з метою спрощення
процедури отримання дозволу, у
документах, поданих для отримання
дозволу та реєстрації повідомлення,
умисно зазначено недостовірну
інформацію.

Забудовником будинку передбачено
розташування на 17-ти поверхах у двох
секціях по 107 квартир, отже, загальна
кількість квартир в об'єкті
будівництва складає 214 квартир, а
відтак, якщо припустити, що у кожній
квартирі проживатиме хоча б дві особи,
то у даному об'єкті постійно
перебуватиме не менш як 428 осіб.

Тобто, даний об'єкт будівництва повинен
відноситись до V категорії складності.

Згідно з п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та: подання
замовником за формою згідно з додатком
1 повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Держархбудінспекції
або її територіальному органу (далі -
Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності; видачі замовнику
Інспекцією дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорії складності.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника (якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

За переконанням представника позивача,
внаслідок недбалого ставлення до своїх
посадових обов'язків зі здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил містобудування, відповідач
незаконно погодив подане третьою
особою повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 39-1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
у разі якщо замовник самостійно виявив
технічну помилку у надісланому
повідомленні про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

З аналізу викладених норм та обставин
вбачається, що внесення СК "Престиж"
недостовірних даних до документів, що
слугували підставою для видачі дозволу
та реєстрації повідомлення, є
підставою для анулювання даних
дозвільних документів, оскільки
виконання будівельних робіт СК
"Престиж" проводиться незаконно.

При цьому, звертаючись до суду з
позовом, позивач через свого
представника зазначила, зокрема, що
вона, як свідомий член територіальної
громади міста Харкова, бережно
користується комунальним майном,
природними ресурсами та шанобливо
ставиться до об'єктів культурної
спадщини загальнодержавного та
місцевого значення. Одним з улюблених
місць відпочинку позивача у місті
Харкові є паркова зона "Саржин Яр".

Однак, із засобів масової інформації
позивач дізналася, що на даний час на
правому пагорбі вказаної заповідної
зони СК "Престиж" в інтенсивному темпі
виконуються роботи з будівництва
будинку із порушенням норм чинного
законодавства та без урахування
інтересів громадськості.

Перевіривши зазначені у заявленому
клопотанні доводи на предмет
відповідності вище викладеним нормам
та обставинам, а також оцінивши наявні
у матеріалах справи докази, суд прийшов
до висновку про наявність підстав для
його задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні представником позивача
обґрунтовано та доведено необхідність
вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки дійсно існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам територіальної громади
міста Харкова, у тому числі позивача, як
її активного члена, для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

До того ж, враховуючи, що до закінчення
розгляду справи по суті та набрання
судовим рішенням у справі законної
сили будівництво будинку може бути
завершено, а у разі прийняття у справі
судового рішення про задоволення
позову, незавершене будівництво
підлягатиме знесенню, що потребуватиме
не тільки тривалого часу, а й значної
кількості грошових коштів, тому
невжиття заходів забезпечення позову
значно ускладнить виконання судового
рішення у справі у випадку задоволення
судом вимог позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову.

2. Зупинити дію повідомлення про зміну
даних у виданому дозволі на виконання
будівельних робіт № ІУ 81 від 17
вересня 2013 року, зареєстрованого
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України споживчому
кооперативу "Престиж", а також
зупинити дію дозволу на виконання
будівельних робіт № 07/172 від 27 липня
2007 року, виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Харкова споживчому
кооперативу "Престиж".

Ухвала діє до закінчення розгляду
справи по суті та набрання судовим
рішенням у справі законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 118, ч. 2 ст. 257 КАС
України, виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно. Виконання ухвал
про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Судове рішення, яке належить виконати
негайно, є підставою для його
виконання.

Копії ухвали направити сторонам та
третій особі (вручити їх уповноваженим
представникам), зобов'язавши Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України у триденний строк із дня
отримання копії ухвали подати до суду
документальне підтвердження про хід
виконання даного судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин