Справа № 209/3550/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3550/14-а
Провадження № 6-а/209/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Соловей О.О. звернувся до суду з
поданням, в якому просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
суду, на підставі якої Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 17.02.2014 р.
видано виконавчий лист по справі №
2-а-1657/2011 із зобов'язати зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік, 2011
рік в розмірі 4-ох мінімальних
заробітних плат, виходячи з ч. 4 ст. 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з виключенням при
розрахунку вже отриманих сум щорічної
допомоги на вказані роки, - на стягнути
з Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за рахунок коштів Державного
бюджету України, передбачених
бюджетною програмою КПККВК 3504040
«Забезпечення виконання рішень суду,
що гарантовано державою», на користь
ОСОБА_2 суму нарахованої недоплаченої
допомоги яка становить 7060,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що в
провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
виконавче провадження № 42144894, з
примусового виконання виконавчого
листа Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17.02.2014 р. №
2а-1657/2011 про: зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Дніпровської районної ради
м. Дніпродзержинська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік, 2011
рік в розмірі 4-ох мінімальних
заробітних плат, виходячи з ч.4 ст. 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали наслідок Чорнобильської
катастрофи» з виключенням при
розрахунку вже отриманих сум щорічної
допомоги на вказані роки. Вважає, що
рішення суду прийнято про зобов'язання
вчинити певні дії, а не про стягнення
коштів, що виключає можливість
виконання зазначеного рішення суду у
повному обсязі у спосіб та порядок,
визначений виконавчим документом, а
саме в частині виконання зобов'язань по
виплаті нарахованої суми державної
допомоги. Враховуючи те, що боржник не
може виконати рішення суду через
відсутність бюджетних призначень чи
асигнувань на цю мету, державний
виконавець на підставі ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
просив змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду.

У судове засідання головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області не з'явився,
у поданому до суду поданні заявлено
клопотання про розгляд справи без
участі державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 та представник
боржника - Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Дніпродзержинську
ради в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
ухвалив розглядати подання без
державного виконавця та сторін
виконавчого провадження.

Вивчивши подання головного державного
виконавця, додані до нього матеріали та
матеріали адміністративної справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови
Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська від 04.07.2011 року,
зміненої постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року, визнано протоиправними дії
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області щодо нарахування та виплати за
період в 2010 році, 2011 році ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі значно нижчому ніж передбачено
ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік, 2011
рік в розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат, виходячи з ч.4 ст. 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з виключенням при
розрахунку вже отриманої суми щорічної
допомоги за вказані роки.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз позоввної заяви ОСОБА_2,
постанови Дніпровського районного
суду міста Дніпродзержинська від 04.07.2011
року, постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 червня 2013 року, а також наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами, як
обраним позивачем видом захисту його
порушених прав, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративним судом
під час прийняття цієї постанови. Але в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
у разі задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.198, 223 КАС України).

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
вказаної статті Кодексу є обставини, що
перешкоджають належними чином
виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови фактично можливе,
хоча й за певних умов, тому відсутні
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Суд наголошує, що «захист порушеного
права у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними поняттями.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованість з невиплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення, яка
нарахована на виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Таким чином, подання державного
виконавця про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання постанови
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 липня 2011 року у справі №
2а-1657/2011 не підлягає задоволенню,
оскільки в разі задоволення цих вимог
фактично буде змінено по суті зміст
постанови, що в свою чергу є порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Соловей О.О. про зміну способу і порядку
виконання постанови суду по
адміністративній справі № 2а-1657/2011 за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
зобов'язання перерахувати та виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена через
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
Байбара Г.А.