Справа № 826/6633/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про часткове закриття провадження в
адміністративній справі

06 червня 2014 року м. Київ№ 826/6633/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представника позивача, представника
відповідача-1, представників третіх
осіб 1, 2, третіх осіб 2, 7, без участі
відповідачів 2, 3, 4 (їх представників),
представника відповідача-5, третіх осіб
3, 4, 5, 6, 8, 9 (їх представників),
представника третьої особи-10,
розглянув у попередньому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 та клопотання
представника ОСОБА_3 про закриття
провадження в адміністративній справі
в частині заявлення адвокатом ОСОБА_4
позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у попередньому
судовому засіданні 06 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються подані
заява та клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
їх розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 19 травня 2014 року надійшов
позов адвоката ОСОБА_4 (далі - позивач)
до Національної асоціації адвокатів
України (далі - відповідач-1), ОСОБА_5
(делегата З'їзду - голови З'їзду) (далі -
відповідач-2), ОСОБА_6 (далі -
відповідач-3), ОСОБА_7 (далі -
відповідач-4), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_3 (далі - третя особа-1),
ОСОБА_2 (далі - третя особа-2), ОСОБА_8
(далі - третя особа-3), ОСОБА_9 (далі -
третя особа-4), ОСОБА_10 (далі - третя
особа-5), ОСОБА_11 (далі - третя особа-6),
ОСОБА_12 (далі - третя особа-7), ОСОБА_13
(далі - третя особа-8), ОСОБА_14 (далі -
третя особа-9), про визнання
протиправним та скасування рішення
позачергового З'їзду адвокатів
України, що відбувся 26-27 квітня 2014
року в місті Одеса, у частині вибору
кандидатів на посаду членів Вищої ради
юстиції.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, згідно зі ст.
52 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), до участі у справі як
співвідповідача залучено позачерговий
З'їзд адвокатів України в особі Ради
адвокатів України (далі - відповідач-5),
відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України,
третіх осіб 1-9 допущено до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, а
також у справі призначено попереднє
судове засідання, у яке викликано
позивача, відповідачів та третіх осіб
(їх представників).

До суду 29 травня 2014 року через
канцелярію від третьої особи-2 надійшла
письмова заява про закриття
провадження в частині заявлення
позивачем позову до відповідачів 2, 3 та
4.

Крім того, у попередньому судовому
засіданні 29 травня 2014 року
представником третьої особи-1 надано
суду письмове клопотання про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог до відповідачів 2, 3 та 4.

В обґрунтування поданої заяви та
заявленого клопотання зазначено,
зокрема, що відповідачами у справі,
згідно з відповідними положеннями КАС
України, можуть бути тільки суб'єкти
владних повноважень, а у випадках,
передбачених законом, також і інші
особи, до яких звернено вимогу
позивача.

Громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами тільки за позовом
суб'єкта владних повноважень у спорах
про тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або усієї діяльності
об'єднання громадян, про примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян, про примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства з
України, про обмеження щодо реалізації
права на мирні зібрання (збори, мітинги,
походи, демонстрації тощо), а також у
інших випадках, встановлених законом.

У попередньому судовому засіданні 06
червня 2014 року третя особа-2 і його
представник та представники третьої
особи-1, а також представник
відповідача-1 і третя особа-7 підтримали
подану заяву і заявлене клопотання та
просили задовольнити їх, а представник
позивача заперечував проти поданої
заяви і заявленого клопотання та
просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідачі 2, 3, 4 (їх представники),
представник відповідача-5, треті особи
3, 4, 5, 6, 8, 9 (їх представники) та
представник третьої особи-10 у
попереднє судове засідання 06 червня 2014
року не прибули, хоча про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином. Поряд з
цим, до суду 21 травня 2014 року
електронною поштою та 27 травня 2014
року через канцелярію від відповідача-4
надійшла письмова заява визнання
позову та розгляд справи за його
відсутності, 28 травня 2014 року
електронною поштою та 04 червня 2014 року
через канцелярію від третьої особи-8, а
02 червня 2014 року від третьої особи-9
надійшли письмові заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Проаналізувавши у попередньому
судовому засіданні 06 червня 2014 року
подану заяву та заявлене клопотання,
заслухавши думку присутніх у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, та їх представників, виходячи
при цьому з аналізу нижче викладених
положень та обставин, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
часткового їх задоволення.

Так, відповідно до ст. 50 КАС України,
сторонами в адміністративному процесі
є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі
можуть бути громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства,
підприємства, установи, організації
(юридичні особи), суб'єкти владних
повноважень.

Відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, враховуючи вище викладені
положення, суд погоджується із
доводами третьої особи-2 і його
представника та представника третьої
особи-1 про те, що відповідач-3 та
відповідач-4 не є суб'єктами владних
повноважень у розумінні відповідних
положень КАС України, а тому відсутні
підстави для їх участі у справі в
процесуальному статусі відповідачів.

Поряд з цим, суд зазначає, що
відповідач-2, зважаючи на той факт, що
він є головою позачергового З'їзду
адвокатів України, являється особою,
яка здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 46, ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст.
54, ч. 1 ст. 57 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
організаційними формами адвокатського
самоврядування є конференція
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), рада адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), Рада адвокатів України,
з'їзд адвокатів України.

Вищим органом адвокатського
самоврядування України є з'їзд
адвокатів України.

До складу з'їзду адвокатів України
входять делегати, які обираються
конференціями адвокатів регіонів
шляхом голосування відносною
більшістю голосів делегатів, які
беруть участь у конференції.

З'їзд адвокатів України скликається
Радою адвокатів України не рідше
одного разу на три роки. З'їзд адвокатів
України скликається у
шістдесятиденний строк за ініціативою
Ради адвокатів України або на вимогу не
менш як однієї десятої від загальної
кількості адвокатів, включених до
Єдиного реєстру адвокатів України, або
не менш як однієї третини рад адвокатів
регіонів.

З'їзд адвокатів України: 1) обирає
голову і заступників голови Ради
адвокатів України, голову і
заступників голови Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, голову і членів Вищої
ревізійної комісії адвокатури та
достроково відкликає їх з посад; 2)
затверджує статут Національної
асоціації адвокатів України та вносить
до нього зміни; 3) затверджує правила
адвокатської етики; 4) затверджує
положення про Раду адвокатів України,
положення про Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, положення про Вищу
ревізійну комісію адвокатури; 5)
розглядає та затверджує звіти Ради
адвокатів України, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, висновки Вищої ревізійної
комісії адвокатури; 6) призначає трьох
членів Вищої ради юстиції; 7)
затверджує кошторис Ради адвокатів
України, кошторис Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, затверджує звіт про їх
виконання; 8) здійснює інші
повноваження відповідно до цього
Закону.

Рішення з'їзду адвокатів України та
Ради адвокатів України є обов'язковими
до виконання всіма адвокатами.

Отже, з викладених положень вбачається,
що позачерговий З'їзд адвокатів
України є суб'єктом, який здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
тому спори стосовно його діяльності
повинні вирішуватись саме у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки ні Конституцією, ні законами
України не встановлено іншого порядку
судового провадження.

Таким чином, враховуючи викладені
положення та обставини, а також
зважаючи на той факт, що відповідач-2 є
головою позачергового З'їзду адвокатів
України, тому він, за переконанням суду,
повинен приймати участь у справі в
процесуальному статусі відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 157, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву та клопотання задовольнити
частково.

2. Закрити провадження в
адміністративній справі № 826/6633/14 у
частині заявлення адвокатом ОСОБА_4
позовних вимог до адвокатів, делегатів
З'їзду ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

3. Заяву та клопотання про закриття
провадження в адміністративній справі
№ 826/6633/14 у частині заявлення
адвокатом ОСОБА_4 позовних вимог до
адвоката, делегата З'їзду - голови
З'їзду ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію ухвали у повному обсязі
направити сторонам та третім особам
(вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, ухвала в
частині закриття провадження у справі
може бути оскаржена. Повторне
звернення до адміністративного суду з
тим самим позовом не допускається.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та
вирішення спору в частині закриття
провадження у справі віднесено до
місцевого суду загальної юрисдикції у
порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині відмови у закритті
провадження у справі оскарженню не
підлягає та в цій частині набирає
законної сили з моменту ухвалення.
Заперечення проти ухвали в цій частині
може бути включено до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 13
червня 2014 року