Справа № 826/8076/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8076/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: позивачівБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про зобов'язання
виконати розпорядження № 1375 від 09.11.1992
про відселення мешканців АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 січня 2014 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено з підстав застосування
положень п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивачі, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернулися з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
січня 2014 року як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачів, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що спірні правовідносини є
приватноправовими, а тому взагалі не
підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного
судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову виступає вимога
зобов'язати відповідача надати
позивачам нове постійне житло у зв'язку
з аварійним станом будинку в якому
прописані позивачі на підставі ст. 112
Житлового кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Житлового кодексу
Української РСР, завданнями житлового
законодавства Української РСР є
регулювання житлових відносин з метою
забезпечення гарантованого
Конституцією СРСР і Конституцією
Української РСР права громадян на
житло, належного використання і
схоронності житлового фонду, а також
зміцнення законності в галузі житлових
відносин.

Згідно ст. 112 ЖК України, якщо будинок
(жиле приміщення) загрожує обвалом,
громадянам, виселюваним з цього
будинку (жилого приміщення), інше
благоустроєне жиле приміщення залежно
від належності будинку надається
виконавчим комітетом місцевої Ради
народних депутатів чи державною,
кооперативною або іншою громадською
організацією, а в разі неможливості
надання жилого приміщення цією
організацією - виконавчим комітетом
місцевої Ради народних депутатів.

Судова колегія не виключає можливості
порушення прав позивачів, проте
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно звернув увагу на
порушення в даному випадку
підвідомчості спору, а саме на те, що
дані правовідносини є
приватно-правовими, а тому взагалі не
підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного
судочинства, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України,
адміністративний позов це звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Отже, правовідносини, що склалися між
сторонами не можуть бути предметом
спору у адміністративному процесі,
оскільки в даному випадку в наявності
приватно-правовий спір, порядок
вирішення якого визначений
положеннями ЦПК України.

Та обставина, що відповідачем у справі
є суб'єкт владних повноважень не змінює
правову природу спірних правовідносин
та не робить даний спір
публічно-правовим, оскільки вимоги
позивача не стосуються захисту його
прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що спірні правовідносини
виникли між сторонами у зв'язку із
порушенням приватно-правових відноси,
а тому ніяким чином не можуть бути
віднесені до публічно-правових.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29 травня 2012 року у справі №
К/9991/23200/12.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 КАС України, суд відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 січня 2014 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 23.06.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.