Справа № 579/814/14-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/814/14-а
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі : судді -
Сірої Г. І.,

за участі секретаря

судового засідання -
Сергієнко Ж. М.,

з участю: позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача - інспекції

ДАБК у Сумській області -
Ткаченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом 30 травня 2014 року, мотивуючи
свої вимоги тим, що начальником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовичем С.В. 11
березня 2014 року винесена постанова №183
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 340 грн. Вищевказану постанову
він отримав по пошті 20 березня 2014 року і
тоді ж ознайомився з її змістом,
оскільки не був присутнім при розгляді
протоколу. Він притягнутий до
відповідальності за ніби-то вчинене
правопорушення, яке полягає в тому, що
він самочинно побудував господарські
будівлі в АДРЕСА_1, без документа, який
давав право на виконання будівельних
робіт та без затвердженої в
установленому порядку проектної
документації.

Після отримання постанови він
звернувся до головного державного
інспектора Ткаченка А.О., який проводив
в лютому 2014 року перевірку, з приводу
того, що він має зробити для усунення
порушень. Він пояснив, що необхідно
оформити документи на землю. Оскільки
він не вкладувався в строки виконання
його припису, за його ж рекомендацією
він написав заяву про перенесення
строку виконання припису. Йому було
продовжено строк виконання припису до
27.09.2014 року. При цьому він вважав, що при
цьому йому було продовжено строк для
оскарження постанови про накладення
штрафу. Тому він вважає, що
десятиденний строк для оскарження
постанови він пропустив з поважної
причини.

При винесенні постанови начальник
інспекції ДАБК в Сумській області
Бульдович С.В. всупереч вимогам ст. 280
КУпАП не з'ясував фактичних обставин,
які мають значення для вирішення
справи, оскільки він вів будівництво
господарських споруд на земельній
ділянці, виділеній йому в 1998 році для
будівництва житлового будинку з
господарськими спорудами, ним не
завершено будівництво, оскільки жилий
будинок не побудовано, але будівництво
не було самочинним і в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96
КУпАП. Тому просить скасувати
постанову №183 від 11 березня 2014 року, а
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, зазначених в
позові; просить визнати поважними
причини пропуску строку звернення до
суду, зазначені ним.

Представник ІДАБК в Сумській області
Ткаченко А.О., підтримавши заперечення
та клопотання відповідача (а.с.36-39,45),
пояснив, що ним у лютому 2014 року за
направленням проводилася перевірка
об'єктів незавершеного будівництва, в
тому числі, за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому було встановлено, що ОСОБА_2 на
виділеній йому під будівництво жилого
будинку з господарськими будівлями на
земельній ділянці збудував лише
господарські будівлі без дозволу на
проведення будівельних робіт. Було
встановлено про наявність наміру
продовжити будівельні роботи. Ним було
складено Акт перевірки, протокол про
допущені ОСОБА_2 порушення, винесено
припис про усунення порушень до 27.03.2014
року. Перед закінченням строку для
виконання припису він зателефонував
позивачу та попередив, що в разі
невиконання припису з поважних причин
необхідно написати заяву про
продовження строку для його виконання,
що і було зроблено 26.03.2014 року і строк
для виконання припису було продовжено
до 27.09.2014 року. Питання по штрафу
виникло лише в кінці травня 2014 року,
коли він за вказівкою з ІДАБК в
Сумській області став в телефонному
режимі виясняти у осіб, на яких було
накладено штраф, у тому числі і у
ОСОБА_2, чи сплачено ним штраф та про
необхідність надати квитанцію про
сплату штрафу в ІДАБК. При складанні
протоколу ОСОБА_2 було написано
пояснення, він був повідомлений про час
розгляду протоколу, а пізніше він
отримав постанову з роз'ясненням
порядку сплати штрафу та оскарження
постанови. Лише коли він поцікавився у
ОСОБА_2, чи сплачено ним штраф, він
повідомив, що буде оскаржувати
постанову. При написанні заяви про
відстрочку виконання припису питання
про відстрочку чи розстрочку сплати
штрафу, оскарження постанови не стояло,
до того ж він не міг розглядати ці
питання. Тому просить залишити позов
ОСОБА_2 без розгляду, оскільки його
вимоги безпідставні і він пропустив
строк для звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові заперечення відповідача, його
клопотання та інші докази у справі, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

27 лютого 2014 року головним державним
інспектором Ткаченком А.О. була
проведена позапланова перевірка
об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1
в присутності забудовника ОСОБА_2,
складено Акт №320 за результатами
перевірки з зазначенням виявлених
порушень діючого законодавства з боку
забудовника (а. с.26, 27, 28). Того ж дня
Ткаченком А.О. було складено протокол
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 96 КУпАП (а.с.7-8),
винесено припис про усунення виявлених
порушень до 27.03.2014 року (а.с.15-16). 20
березня 2014 року по пошті ОСОБА_2 отримав
постанову №183 від 11 березня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 96 КУпАП (а.с.5,
6,13). Позивач звернувся до суду з приводу
оскарження зазначеної постанови 30.05.2014
року (а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Строки для звернення до
адміністративного суду, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає десятиденний строк для
оскарження з дня винесення постанови
та передбачає можливість поновлення
цього строку в разі його пропуску з
поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні, що
підтвердив і сам позивач, він отримав
оскаржувану ним постанову 20.03.2014 року.
Із змісту постанови вбачається, що в її
резолютивній частині чітко зазначено
про строк та порядок оскарження
постанови, про порядок сплати штрафу, у
тому числі в разі примусового
стягнення, тобто із зазначеної дати
слід рахувати десятиденний строк для
визначення строку звернення позивача
до суду для оскарження постанови від
11.03.2014 року. Однак позивач звернувся до
суду, не додержавшись десятиденного
строку для звернення до суду за
захистом своїх прав.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача Ткаченка А.О. про намір
оскаржити постанову від 11.03.2014 року
йому стало відомо від позивача в кінці
травня 2014 року, коли він поцікавився, чи
сплачено тим штраф. Як вбачається з
його пояснень та з заяви ОСОБА_2 від
26.03.2014 року на зазначену дату це
питання взагалі ніяким чином не
вирішувалося, оскільки ОСОБА_2 ставив
питання лише про перенесення строку
для виконання припису, до того ж
Ткаченко А.О. не міг вирішувати питання
про відстрочку чи розстрочку сплати
штрафу. При цьому суд бере до уваги, що
як зазначено вище, у постанові чітко
зазначено про порядок та строки її
оскарження. Посилання позивача на те,
що він вважав, що з перенесенням строку
виконання припису переноситься строк
для оскарження постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, не можуть бути
визнані поважними причинами пропуску
строку для звернення до суду, оскільки
зазначені документи ніяким чином не
пов'язані між собою і сам факт
виконання чи невиконання припису не
пов'язаний з притягненням позивача до
відповідальності саме за ч. 1 ст. 96
КУпАП. До того ж діюче законодавство не
передбачає можливості перенесення
(збільшення) строку для оскарження, в
даному випадку, постанови.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до суду, на які посилається
позивач, поважними та для поновлення
ОСОБА_2 строку звернення до суду з
позовом про оскарження постанови № 183
від 11.03.2014 року.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними,про що постановляється
ухвала.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Бульдовича
Сергія Володимировича про скасування
постанови №183 від 11 березня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП
підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку з пропущенням строків
звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст 289 КУпАП, ст. ст. 99, 100, п.9 ч.1
ст. 155, ч. 3 ст. 162 КАС України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області,
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення залишити без розгляду у
зв'язку з пропущенням строків
звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Кролевецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції, а особами, які брали участь у
справі та були відсутні при
проголошенні ухвали - в п'ятиденний
строк з дня отримання ними копії
ухвали.

Суддя Г. І. Сіра