Справа № 2а-4860/12/2170
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4860/12/2170

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Горшков В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну
комунально-побутового підприємства
"Світанок" на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
комунально-побутового підприємства
"Світанок" до Херсонської обласної
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє позовних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації про визнання
нечинним (незаконним) та скасування
розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року
комунально-побутове підприємство
"Світанок" звернулось з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати нечинним (незаконним)
та скасувати розпорядження голови
Херсонської обласної державної
адміністрації від 12.11.2012 року за № 860
"Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення", яким анульовано
ліцензію на провадження господарської
діяльності з централізованого
водопостачання та водовідведення від
01.03.2012 року серії АВ № 617782, видану
комунально-побутовому підприємству
"Світанок".

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що 07 травня 2012 року між
Новофедорівською сільською радою та
КПП "Світанок" укладено договір
господарського відання очисних споруд.
КПП "Світанок" правомірно користувався
очисними спорудами з 2007 року, і
незаконно був позбавлений правом на
користування на деякий час, але згодом
своє право на користування очисними
спорудами захистив.

Керівник КПП "Світанок" звертаючись до
Херсонської обласної державної
адміністрації за отриманням ліцензії у
лютому 2012 року прогнозував, що питання
про повернення очисних споруд
вирішиться для підприємства позитивно
та з метою недопущення простою у роботі
очисних споруд, завчасно надав пакет
документів для отримання ліцензії на
централізоване водопостачання та
водовідведення.

Як зазначав представник позивача
відповідач неправомірно посилається
на абзац 6 ч.1 ст. 21 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" як на
підставу анулювання ліцензії,
вважаючи, що позивач надав
недостовірні відомості у документах,
поданих для одержання ліцензії.

До такого висновку відповідач прийшов
з урахуванням того, що позивач
звернувся за отриманням ліцензії 06.02.2012
року, однак очисні споруди були
передані позивачу за договором лише
07.05.2012 року на підставі рішення
Новофедорівської сільської ради від
27.03.2012 року за № 274.

Однак, позивач зазначав, що
відповідачем не було враховано те, що
Закон України "Про ліцензування певних
видів господарської діяльності"
регламентує видачу ліцензії, у тому
числі ліцензії на централізоване
водопостачання та водовідведення
суб'єктам господарювання, які мають
наміри провадити певний вид
господарської діяльності, що
ліцензується у майбутньому. Як того
вимагає дана норма закону, позивач
надав достовірні відомості про
суб'єкта господарювання та вид
господарської діяльності на
провадження якого заявник має намір
одержати ліцензію.

Тому, позивач просив визнати нечинним
та скасувати розпорядження голови
Херсонської обласної державної
адміністрації від 12.11.2012 року за № 860
"Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення".

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду комунально-побутове підприємство
"Світанок" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
Херсонська обласна державна
адміністрація, згідно ст.ст. 1, 6 Закону
України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" є органом
ліцензування господарської діяльності
пов'язаної з наданням послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення в межах території
області та згідно положень ст.ст. 20, 21
цього ж Закону здійснює функції щодо
проведення перевірок дотримання
ліцензійних умов, надання вказівок
щодо усунення порушень та приймання
рішень щодо анулювання ліцензій на ці
види діяльності.

Херсонська обласна державна
адміністрація на підставі положень
ст.ст.1, 6 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" та ст. 13-21
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" виконує функції органу
ліцензування та контролю за дотримання
ліцензіатами ліцензійних умов
господарської діяльності пов'язану з
наданням послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення.

Наказом Державного комітету України з
житлово-комунального господарства від
05.07.1995 року № 30 затверджені ліцензійні
умови провадження господарської
діяльності з надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Позивачу 01.03.2012 року була видана
ліцензія Серія АВ № 617782 на провадження
господарської діяльності пов'язаної з
наданням послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення.

05 листопада 2012 року органом контролю
ліцензування - Херсонською обласною
державною адміністрацією, за участю
заступника начальника управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації
Коломойченко В.В., головного
спеціаліста відділу розвитку
комунальної інфраструктури та
інженерних споруд управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації
Акаєвої Н.Ю., радника голови обласної
державної адміністрації Гріненко С.В.,
у присутності головного інженера КПП
"Світанок" Мельничука І.М. та в.о.
директора КПП "Світанок" Покрасьона М.О.
проведено позапланову перевірку щодо
вивчення достовірності фактів
викладених у листах керівництва КПП
"Світанок" від 27.09.2012 року за № 41 та
Новофедорівської сільської ради від
08.10.2012 року за № 2-11/296.

На підставі вказаного акту перевірки
органом ліцензування - Херсонською
обласною державною адміністрацією 12
листопада 2012 року було видано
розпорядження № 860 "Про анулювання
ліцензії на провадження господарської
діяльності з централізованого
водопостачання та водовідведення",
яким анульована ліцензія на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення від 01.03.2012 року серії АВ
№ 617782, що видана комунально-побутовому
підприємству "Світанок".

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи 24 липня 2012
року працівниками управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації
проведено планову перевірку КП
"Світанок", яке надає послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в с. Новофедорівка та на
території курортно-рекреаційної зони
с. Залізний Порт Голопристанського
району Херсонської області.

На підставі акту перевірки органом
контролю видано розпорядження від 24
липня 2012 року за № 30 "Про усунення
порушень ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення".

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що у органу ліцензування
Херсонської обласної державної
адміністрації, на час винесення
оскаржуваного розпорядження від 12.11.2012
року за № 860 "Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення" були всі вказані
підставі для анулювання ліцензії КПП
"Світанок".

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
ліцензування певних видів
підприємницької діяльності", Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

За змістом ст. 20 Закону України "Про
ліцензування певних видів
підприємницької діяльності"
встановлені підстави та порядок
проведення дотримання ліцензіатами
ліцензійних умов, положення якої є
спеціальними порівняно з нормами,
закладеними в Законі України "Про
основні засади державного контролю
(нагляду) в сфері господарської
діяльності".

На підставі частини 14 статті 20 Закону
України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" ліцензіат,
який одержав розпорядження про
усунення ним порушень ліцензійних
умов, зобов'язаний в установлений у
розпорядженні строк подати до органу
ліцензування інформацію про усунення
порушень.

В ході судового розгляду встановлено,
що підприємству КПП "Світанок"
необхідно було протягом місяця усунути
виявлені порушення та письмово
поінформувати управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації про
виконання розпорядження.

25 вересня 2012 року проведено повторну
перевірку КПП "Світанок" щодо усунення
порушень ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

За наслідками перевірки встановлено,
що порушення, викладені у
розпорядженні, знову ж таки не усунуто.
Керівництво КПП "Світанок"
проігнорувало зауваження органу
ліцензування, у зв'язку з чим складено
акт від 25 вересня 2012 року за № 1 про
порушення Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення.

Керівництвом КПП "Світанок" управлінню
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації
разом із супровідним листом від 27
вересня 2012 року за № 41 надано пакет
документів щодо усунення порушень
Ліцензійних умов, виявлених при
перевірках.

Також заступник Новофедорівського
сільського голови звернувся до
учасників наради з проханням не
створювати соціальну напругу в
населених пунктах Новофедорівка та
Залізний Порт з життєво важливого
питання забезпечення населення
водопостачанням та водовідведенням і
дозволити остаточно ліквідувати
порушення до 01 листопада 2012 року.

Представником відповідача у судовому
засіданні суду першої інстанції було
також зазначено, що під час детального
вивчення достовірності фактів,
викладених у листі Новофедорівської
сільської ради від 08 жовтня 2012 року за
№ 2-11/296, та частини установчих і
ліцензійних документів, наданих раніше
при проведені перевірки КПП "Світанок",
було виявлено ряд порушень, а саме:
відповідно до статті 1.2 Статуту КПП
"Світанок" - засновниками цього
підприємства є Асоціація
"Херсонсількомунсервіс" та
Новофедорівська сільська рада, що
суперечить вимогам частини першої
статті 143 Конституції України та
частини п'ятої статті 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні".

За правилами статей 25, 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
вирішення питань про створення
підприємств комунальної власності, у
тому числі і спільних, належать до
виключної компетенції пленарних
засідань сільради.

Зі змісту Статуту вбачається, що
утворено не комунальне підприємство, а
товариство засновників з нерівними
частками капіталу. Відповідно до
статті 78 Господарського кодексу
України засновником комунального
підприємства може бути лише сільська
рада.

У відповідності постанови Кабінету
Міністрів України від 04.07.2001 року за №
756 "Про затвердження переліку
документів, які додаються до заяви для
окремого виду господарської
діяльності" вбачається, що суб'єктом
господарювання до заяви про видачу
ліцензії на провадження господарської
діяльності з централізованого
водопостачання та водовідведення
додаються наступні документи, а саме:

- відомості за підписом заявника -
суб'єкта господарювання (за формою,
встановленою ліцензійними умовами)
про:

- наявність матеріально-технічної бази,
необхідної для провадження
відповідного виду господарської
діяльності;

- відповідність чисельності персоналу
та його освітнього і кваліфікаційного
рівня нормативним вимогам щодо
провадження відповідного виду
господарської діяльності;

- наявність акредитованої лабораторії,
яка здійснює виробничий контроль, або
договору на виконання таких робіт з
акредитованими лабораторіями інших
організацій;

- потужність, річні обсяги видобування,
виробництва та транспортування

- технологічний регламент експлуатації
системи водопостачання та
водовідведення за підписом заявника -
суб'єкта господарювання

- перелік приладів обліку та місць їх
встановлення

- технічна характеристика мереж, споруд
та інших об'єктів, їх схеми за підписом
керівника суб'єкта господарювання

- баланс підприємства на останню звітну
дату за підписом керівника суб'єкта
господарювання, скріпленим печаткою.

В ході судового розгляду встановлено,
що ліцензія на централізоване
водопостачання та водовідведення
серії АВ за № 617782 видана КПП "Світанок"
01 березня 2012 року на підставі наданих
директором підприємства Білим Ю.В.
документів, датованих 06 лютого 2012 року.
Підписаний Білим Ю.В. технологічний
регламент включає очисні споруди,
однак вказане комунальне майно було
передано КПП "Світанок" за договором
лише 07 травня 2012 року на підставі
рішення Новофедорівської сільської
ради від 27 березня 2012 року №274.

Тобто, ліцензія на централізоване
водопостачання та водовідведення КПП
"Світанок" була видана раніше на 2
місяці і 6 днів, ніж був складений
договір про передачу комунального
майна на підставі рішення
Новофедорівської сільської ради, що
суперечить постанові Кабінету
Міністрів України від 04.07.2001 року за №
756 "Про затвердження переліку
документів, які додаються до заяви для
окремого виду господарської
діяльності".

Тому, позивачем було надано до
Херсонської обласної державної
адміністрації недостовірні відомості
щодо наявності матеріально-технічної
бази, необхідної для провадження
відповідного виду господарської
діяльності. В даному випадку прийняте
відповідачем оскаржуване
розпорядження відповідає правовій
поведінці суб'єкта владних
повноважень, встановленої ч. 2 ст. 19
Конституції України, Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності".

За змістом ст. 21 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" встановлено,
що підставою для анулювання ліцензії є
акт про виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом господарювання для одержання
ліцензії.

Отже, у органу ліцензування
Херсонської обласної державної
адміністрації, на час винесення
оскаржуваного розпорядження від 12.11.2012
року за № 860 "Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення" були всі вказані
підставі для анулювання ліцензії КПП
"Світанок". А саме акт перевірки від
05.11.2012 року за № 34, яким і було
встановлено, що позивачем для
отримання ліцензії на провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення від 01.03.2012 року за № АВ
№ 617782 було надано недостовірні
відомості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги
комунально-побутового підприємства
"Світанок" є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
комунально-побутового підприємства
"Світанок" залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року у справі № 2а-4860/12/2170 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
І.Г. Ступакова