Справа № 816/2120/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2120/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків
обслуговуючих такого платника, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року позивач Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (далі -
відповідач) про стягнення коштів
платника податків, який має податковий
борг, з рахунків обслуговуючих такого
платника в розмірі 1386,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на несплату відповідачем в
строки, визначені податковим
законодавством, узгодженої суми
грошового зобов'язання в розмірі 1386,90
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи. Надав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідач явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, не зважаючи на те, що судом
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце судового засідання за
адресою: 39600, АДРЕСА_1, яка внесена до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Однак, поштове відправлення
повернулось на адресу суду з відміткою
пошти "за закінченням терміну
зберігання".

Суд вважає клопотання позивача про
відкладення розгляду справи
необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та
третьої статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Відповідно до частини першої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника позивача,
на підставі наявних в ній доказів,
оскільки представник позивача
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду та суд
вважає достатніми для розгляду справи
наявні у ній докази.

Згідно із частиною 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та
повістки суду на адресу відповідача
згідно із даними в ЄДР підтверджується
підписом листоноші, виходячи з
викладеного суд виконав свій обов'язок
щодо повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
зареєстрований як фізична особа -
підприємець рішенням №К-61 від 22.05.2002
року Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука. /а.с.6/.

Згідно довідки Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
відповідач взятий на облік як платник
податків від 06.06.2002 року №775-02. /а.с.9/.

Відповідач перебуває на обліку в
Кременчуцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, як платник єдиного податку,
про що видано свідоцтво Серія НОМЕР_2.
/а.с.9/.

Згідно розрахунку суми боргу за
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
рахується заборгованість в розмірі
1386,90 грн по єдиному податку з фізичних
осіб.

Заборгованість виникла внаслідок того,
що відповідачем самостійно нараховано,
проте не сплачено податкові
зобов'язання згідно заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування №7751/К від 24.01.2012 року в
розмірі 229,40 грн, починаючи з 20.06.2013 року
в розмірі 229,40 грн., 20.04.2013 року в розмірі
229,40 грн., 20.08.2013 року в розмірі 229,40 грн.,
20.09.2013 року в розмірі 229,40 грн., 20.10.2013
року в розмірі 229,40 грн., 20.11.2013 року в
розмірі 229,40 грн., 20.12.2013 року в розмірі
229,40 грн.

Заборгованість відповідача частково
зменшена за рахунок наявної переплати
в розмірі 218,90 грн.

Таким чином, станом на момент подання
позовної заяви за відповідачем
рахується заборгованість в розмірі1386,90
грн.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

На виконання вказаної норми,
податковим органом прийнята податкова
вимога №395-17/161 від 05.11.2013 року /а.с.12/,
яка направлена рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та
повернулися з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання". /а.с.12/.

Сторонами у справі доказів оскарження
вказаної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Згідно довідки позивача від 19.05.2014 року
№12082/10 Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 має відкриті розрахункові
рахунки у відповідній банківській
установі. /а.с.8/.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
жодних заперечень проти позову чи
доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків
обслуговуючих такого платника -
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
заборгованість по єдиному податку з
фізичних осіб в розмірі 1386 (одна тисяча
триста вісімдесят шість) грн 90 коп на
р/р 0008, код платежу 18050400;
одержувач: УК у
м.Кременчуці/м.Кременчук/18050400; код
одержувача: 37965850; банк одержувача:
ГУДКС України в Полтавській області,
МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 20
червня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко