Справа № 296/1249/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1249/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

cудді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просить скасувати постанову №
24/41 від 10.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення в сумі 170
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що державним інспектором
сільського господарства Житомирської
області Орліковським А.С. 05.02.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності винесені з
порушенням вимог законодавства.
Зокрема, 14.11.2012 року держінспектором
Поліщуком Д.С. було складено
адмінпротокол на громадянина ОСОБА_4,
який користується гаражем за адресою:
АДРЕСА_1, який пояснив, що не є власником
гаража, що власницею гаража є ОСОБА_1, а
гаражем він користується з її дозволу і
ніякого відношення до порушення ним
законодавства України він не має. Однак
не зважаючи на його пояснення його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Також за це ж
правопорушення, яке було відоме
працівникам держінспекції ще 14.11.2012
року, через рік 05.02.2014 року
держінспектор Орліковський А.С. склав
акт № 35/24 про перевірку дотримання
вимог земельного законодавства не
виходячи з кабінету і виніс постанову
про накладення на неї адмінстягнення в
сумі 170 грн.

В судове засідання позивачка не
з»явилася надала до суду заяву про
слухання справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, хоча про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що державним
інспектором сільського господарства
Житомирської області Орліковським А.С.
здійснено позапланову перевірку з
питань дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_1 при використанні
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Актом перевірки зафіксовано, що ОСОБА_1
використовує земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, без
правовстановлюючих документів.

09.12.2013р. було видано припис №338/24 про
усунення порушень земельного
законодавства, а саме оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку.

Вказаний припис було надіслано по
пошті.

05.02.2014р. було складено акт №35/24
перевірки дотримання земельного
законодавства та встановлено, що
ОСОБА_1 вимоги припису №338/24 від 09.12.2013р.
не виконала, правовстановлюючі
документи на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1 не виготовлено.

05.02.2014 року державним інспектором
сільського господарства Житомирської
області Орліковським А.С. складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 24158 відносно ОСОБА_1
про порушення ст. 144 Земельного кодексу
України, а саме не усунуто порушення
вимог земельного законодавства,
відповідальність за що передбачено ст.
188-5 КУпАП.

Відповідно до постанови державного
інспектора сільського господарства
Житомирської області Орліковського
А.С. № 24141 від 10.02.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 185-5 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно ч.1 ст. 144 ЗК України, у разі
виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк. Якщо
особа, яка допустила порушення
земельного законодавства, не виконала
протягом зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля відповідно до закону
накладає на таку особу адміністративне
стягнення та повторно видає вказівку
про припинення правопорушення чи
усунення його наслідків у 30-денний
строк.

Згідно ст. 188-5 КУпАП, невиконання
законних розпоряджень чи приписів,
інших законних вимог посадових осіб
органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
дев'яти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
п'ятнадцяти до сорока п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що в
приписі від 09.12.2013р. надавався строк
його виконання, при цьому, припис було
надіслано поштою, при цьому будь-які
відомості про дату його отримання
відповідачем надано не було.

В акті від 05.02.14р. та в протоколі від
05.02.14р. про адміністративне
правопорушення не вказано яким чином
відповідач встановив невиконання
позивачем вимог припису.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн., що становить 10
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, при цьому санкція статті 188-5
КУпАП передбачає мінімальний розмір
штрафу в 9 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, а максимальний - 15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що при накладанні адміністративного
стягнення не було враховано, що ОСОБА_1,
є людиною похилого віку, учасник
бойових дій, отримує мінімальну пенсію,
не є обізнаною в питаннях порядку
оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, не
враховано, що припис надсилався по
пошті, що зменшує і так не достатній
30-ти денний строк на усунення
недоліків, оскільки, згідно чинного
законодавства, для виготовлення
правовстановлюючих документів
передбачено один місяць.

За таких обставин, суд вважає, що до
позивача було застосовано занадто
суворе адміністративне стягнення, та
вважає, що є всі підстави для
звільнення позивача від
адміністративної відповідальності за
малозначністю адміністративного
правопорушення та вважає за можливе
обмежитися усним зауваженням.

Таким чином, постанову державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області №24141 від 10.02.2014р.
слід скасувати, а ОСОБА_1 зробити усне
зауваження та звільнити від
адміністративної відповідальності за
статтею 22 КУпАП, що є підставою для
закриття справи про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-14, 71,158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.247,
254 ч.2; ст. 268; ст. 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суд,Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області №24141 від 10.02.2013р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 188-5 КУпАП та застосування
до неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене статтею 188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Р. А. Галасюк