Справа № 810/2791/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2791/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2014 року № 810/2791/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Київміськбуд-5" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Київміськбуд-5" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні 10.06.2014 судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Прокурор проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що Прокурор звернувся до суду про стягнення штрафних санкцій, нарахованих відповідачу відповідно до постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.08.2012 № 1731-ЦД-1-Е.

Водночас, з даним адміністративним позовом Прокурор звернувся до суду 06.05.2014, тобто, з пропущенням строку, визначеного частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві Броварський міжрайонний прокурор Київської області зазначив, що позовна заява подається із пропуском шестимісячного строку звернення до суду у зв’язку з тим, що про невиконання зазначеної постанови від 30.08.2012 № 1731-ЦД-1-Е дізнався лише 03.03.2014 із листа Прокуратури Київської області.

Разом з цим, із змісту листа Заступника прокурора Київської області від 27.02.2014 не вбачається повідомлення Броварського міжрайонного прокурора Київської області про невиконання ТОВ "Трест Київміськбуд-5 постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.08.2012 № 1731-ЦД-1-Е про накладення штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 5 розділу ХVІІІ Правил, у разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Загальний строк для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (абзац 2 частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.08.2012 № 1731-ЦД-1-Е про накладення штрафних санкцій, що унеможливлює встановлення судом обставин, які надають суб’єкту владних повноважень право на звернення до суду із вказаним позовом, як то передбачено частиною другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, згідно з частинами першою, другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, окрім іншого, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням).

Відповідно до частини першої статті 361 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Разом з тим, надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить його у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з адміністративним позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем у даній справі є Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а Броварський міжрайонний прокурор Київської області, який звернувся з даним позовом до суду, виступає як законний представник інтересів держави в особі зазначеного державного органу, а відтак, початок перебігу процесуального строку на звернення до адміністративного суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень – саме позивачеві - Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, право на пред'явлення передбачених законом вимог, а не його представникові, у даному випадку, Броварському міжрайонному прокурору Київської області.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, предметом даної справи є стягнення з відповідача штрафних санкцій, застосованих Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у серпні 2012 року.

Однак, на вимогу суду, Броварським міжрайонним прокурором Київської області не надано суду жодних пояснень про причини, які перешкоджали Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку самостійно звернутись до суду із даним позовом в межах встановленого законодавством строку.

Згідно із частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши подані матеріали справи, суд не знаходить підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною. Позовна заява не містить належного обґрунтування поважності причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом. Таке обґрунтування відсутнє також і в доданих до позовної заяви матеріалах.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Київміськбуд-5" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.