Справа № 826/970/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
19 червня 2014 року № 826/970/14
За позовомОСОБА_1доРеєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Заіко Ірини
Володимирівнитретя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сілтек
ЛТД»про визнання протиправним та
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
Заіко Ірини Володимирівни про визнання
протиправним та скасування рішення
останньої №7897732 від 13.11.2013 про
проведення державної реєстрації права
власності на квартиру, яка розташована
в АДРЕСА_1 за ТОВ «Сілтек ЛТД»
податковий номер 38454814.
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Відповідач заперечень проти позовних
вимог суду не надавав.
Залучена судом третя особа ТОВ «Сілтек
ЛТД» проти позову заперечила.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Заікою І.В. 13 листопада
2013 року було прийнято рішення № 7897732
про проведення державної реєстрації
права власності на квартиру, яка
розташована в АДРЕСА_1 (далі - Квартира)
за ТОВ «Сілтек ЛТД» податковий номер
38454814 (далі - оскаржуване рішення).
ОСОБА_1 просить суд скасувати
оскаржуване рішення, оскільки воно
прийнято без належних на те підстав.
Так позивач з наданням документів до
позовної заяви стверджує, що лише у
нього були всі належні документи для
реєстрації, в тому числі технічний
паспорт на квартиру. Вказане виключає
можливість володіння такими
документами третьою особою - ТОВ
«Сілтек ЛТД», а й, відповідно,
здійснення нею реєстрації прав на
Третя особа проти позову заперечує,
мотивуючи це тим, що майнові права на
Квартиру перебували під обтяженням -
іпотекою, де іпотекодавцем був ЗАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс», а
іпотекодержателем АКБ «Форум». Тому, за
таких обставин, передача ДП
«Українська судія телевізійних
фільмів» майнових прав на Квартиру
ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу
майнових прав № 07/08-1к від 28.07.2099 року не
створила жодних юридичних наслідків
для вказаного майна.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
У відповідності до частини 5,6, ст.71 КАС
України суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Неодноразові спроби судом отримати
копії матеріалів реєстраційної справи
на Квартиру не надали позитивного
результату протягом тривалого строку
розгляду цієї адміністративної справи,
що не надає суду можливість оцінити
належним чином покликання позивача про
відсутність документальних підстав
для прийняття оскаржуваного рішення.
Разом з тим через канцелярію суду
позивачем 12.06.2014 року було подано
клопотання про доручення до матеріалів
справи копію рішення Господарського
суду міста Києва у справі №910/1941/14 від
26.03.2014 за позовом Української студії
телевізійних фільмів «Укртелефільм»
до ТОВ «Сілтек ЛТД», ПрАТ «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс»» третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Державна реєстраційна служба України
про визнання договору недійсним (далі -
Рішення суд від 26.03.2014), яке залишено в
силі Київським апеляційним
господарським судом згідно постанови
від 10 червня 2014 року.

Згідно частини 3 ст. 6 ЗУ "Про доступ до
судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 суд при
здійсненні судочинства може
використовувати лише текст судового
рішення, який опубліковано офіційно
або внесено до Реєстру.

Згідно відомостей Єдиного державного
реєстру судових рішень дійсно
Київським апеляційним господарським
судом апеляційні скарги Приватного
акціонерного товариства «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Сілтек
ЛТД» залишено без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
26.03.2014 року у справі № 910/1941/14 без змін.

Отже, рішенням 26.03.2014 у справі № 910/1941/14
Господарського суду міста Києва суд
постановив:

«Позов задовольнити.

Визнати недійсним інвестиційний
договір №1 від 17.06.2013 року разом з усіма
додатками, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Сілтек
ЛТД» (03039, м. Київ, вул. Байкова, будинок 7,
код 38454814) та Приватним акціонерним
товариством «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс» (73042,
Херсонська обл., місто Херсон, вул.
Ціолковського, будинок 50, код 25400551), з
моменту укладання.

Визнати недійсною передачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сілтек ЛТД» (03039, м.
Київ, вул. Байкова, будинок 7, код 38454814)
майнових прав на об'єкти нерухомості
відповідно до Актів прийому-передачі
майнових прав від 03.07.2013, що підписані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сілтек ЛТД» (03039, м.
Київ, вул. Байкова, будинок 7, код 38454814)
та Приватним акціонерним товариством
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» (73042, Херсонська
обл., місто Херсон, вул. Ціолковського,
будинок 50, код 25400551) на виконання умов
інвестиційного договору №1 від 17.06.2013
року.

Визнати довіреність № б/н від
12.06.2013 року недійсною в частині
уповноваження Приватним акціонерним
товариством «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс» (73042,
Херсонська обл., місто Херсон, вул.
Ціолковського, будинок 50, код 25400551) на
укладення від імені учасників договору
про спільну діяльність без створення
юридичної особи від 30.01.2004 року
інвестиційних договорів».

Таким чином, оскільки, як випливає з
пояснень представника третьої особи та
матеріалів справи, право власності на
Квартиру ТОВ «Сілтек ЛТД» ґрунтується
на Інвестиційному договорі № 1 від 17
червня 2013 року та на підставі вказаного
договору державним реєстратором
приймалося оскаржуване рішення, суд
дійшов висновку про задоволення позову
в частині та скасувати оскаржуване
рішення. Адже в силу Рішенням суду від
26.03.2014, яке набрало законної сили, було
визнано недійсним як інвестиційний
договір №1 від 17.06.2013 року разом з усіма
додатками, так і передачу за них
майнових прав на об'єкти нерухомості.

В частині питання протиправності
оскаржуваного рішення суд відмовить,
оскільки доводи позивача не вдалося
підтвердити в судовому провадженні з
огляду на положення процесуального
закону щодо розгляду справ в розумні
строки. На думку суду наявність рішення
від 26.03.2014 у справі № 910/1941/14
Господарського суду міста Києва є
фактом, який усуває необхідність
подальшого витребовування судом інших
доказів для вирішення справи по суті.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Заіко Ірини Володимирівни
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві від 13
листопада 2013 року № 7897732 про проведення
державної реєстрації права власності
на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1
за ТОВ «Сілтек ЛТД» податковий номер
38454814.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк