Справа № 737/97/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 737/97/13-а
Суддя доповідач Собків Я.М.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Куликівського районного
суду Чернігівської області від 11
лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Жуківської сільської ради
Киликівського району Чернігівської
області, третя особа: Відділ
Держкомзему в Куликівському районі
Чернігівської області про скасування
рішення та визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Куликівського районного суду
Чернігівської області із
адміністративним позовом до ОСОБА_2,
Жуківської сільської ради
Киликівського району Чернігівської
області, третя особа: Відділ
Держкомзему в Куликівському районі
Чернігівської області, в якому просила
скасувати рішення Жуковської
сільської ради про приватизацію в 2000
році земельної ділянки ОСОБА_2 та
визнати недійсним державний акт на
право приватної власності на землю
серії ІІІ - ЧН № 039020 від 11.12.2000 року.

Постановою Куликівського районного
суду Чернігівської області від 20 липня
2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, постанову
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 20 липня 2011
року скасовано, провадження у справі в
частині вимог про визнання недійсним
акту про право власності на землю серії
ІІІ - ЧН № 039020 від 11.12.2000 року, закрито.

В іншій частині позов залишено без
розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 січня 2013 року скасовано
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року в частині закриття провадження у
справі та направлено справу в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції. В іншій частині ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року залишено без змін.

Постановою Куликівського районного
суду Чернігівської області від 11
лютого 2013 року відмовлено у
задоволенні позову.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позивачу
його позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

До початку розгляду даної справи
суддя-доповідач Собків Я.М. заявив
самовідвід, подавши про це письмову
заяву.

Колегія суддів вважає, що заява про
самовідвід підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені
ст. 27 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України,
суддя не може брати участь в розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності обставин, які викликають
сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України, за
наявності обставин, які викликають
сумнів у неупередженості судді, які
зазначенні в ст. 27-29 цього Кодексу,
суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заява судді-доповідача Собківа Я.М. про
самовідвід мотивована тим, що він брав
безпосередню участь у розгляді даної
справи.

Так ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду у складі
головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів
Борисюк Л.П., Собківа Я.М. від 16 травня 2012
року скасовано постанову
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 20 липня 2011
року. Провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним акту про право
власності на землю серії 111-ЧН №039020 від
11.12.2000 року закрито. В іншій частині
позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської
сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Відділ Деркомзему у
Куликівському районі Чернігівської
області про скасування рішення
Жуківської сільської ради
Куликівського району Чернігівської
області про приватизацію в 2000 році
земельної ділянки ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

Колегія суддів вважає, що вказані
обставини є перешкодою для розгляду
даної справи суддею-доповідачем
Собківим Я.М., у зв'язку з чим заява про
самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді по справі
Київського апеляційного
адміністративного суду Собківа
Ярослава Мар’яновича про самовідвід -
задовольнити.

Прийняти самовідвід від головуючого по
справі судді Собківа Ярослава
Мар'яновича.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включено до касаційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.