Справа № 756/2790/14-а(2а/756/150/14)
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
756/2790/14-а(2а/756/150/14)Головуючий у 1-й
інстанції: Андрейчук Т.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії в частині
позовних вимог за період з 09 березня 2011
року по 24 серпня 2013 року - залишено без
розгляду, у зв'язку з тим, що ним було
пропущено строки звернення до
адміністративного суду.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, у якому просив
задовольнити його позовні вимоги щодо
перерахунку пенсії, починаючи з 09
березня 2011 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
ОСОБА_3 обґрунтовано залишено в частині
без розгляду, оскільки подано з
пропущенням шестимісячного строку
звернення до суду, а позивачем не
надано доказів поважності його
пропуску.

Доводи апелянта з приводу того, що до
вказаних правовідносин не
застосовуються строки звернення до
суду, встановлені ст. 99 КАС України,
посилаючись на ч. 2 ст. 46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» якою
передбачено, що нараховані суми пенсії,
не отримані з вини органу, що призначає
і виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком з нарахуванням компенсації
втрати частини доходів колегія суддів
до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» - суми
пенсії, не одержані своєчасно з вини
органу, що призначає або виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком.

Тобто, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком лише
нараховані суми пенсії, які не отримані
з вини органу, що призначає і виплачує
пенсію.

Разом з тим, в даному випадку, пенсія
позивачу з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення, доплати за
заміщення посад, суми індексації
заробітної плати та винагороди за
вислугу років у розмірі 40% від
посадового окладу та надбавки за
спеціальне звання не лише не
виплачувалася з вини відповідача, але
її не було й нараховано.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.