Справа № 826/11017/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Соколова О.А.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аструм Капітал" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, за
участю третьої особи без самостійних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Українська біржа" про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аструм Капітал" (далі
- ТОВ "Аструм Капітал") звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у
Подільському районі) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
07.03.2013 р. №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
07.03.2013 р. №.

На вказану постанову ДПІ у
Подільському районі подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ДПІ у Подільському районі проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
правильності обчислення та повноти
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Фенікс
Капітал» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011
р., за результатами якої складено акт
переірки від 19.02.2013 р. №483/22-3-10/36218084.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», а саме занижено
податок на прибуток у загальній сумі 472
288,00 грн. за 2010 рік.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 07.03.2013 р.
№, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток фінансових установ у сумі 590
360,00 грн. (за основним платежем - 472288,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 118072,00 грн.).

Згідно положень п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" (чинного на час
виникнення спірних правовідносин),
валовий доход включає доходи з інших
джерел, у тому числі, але не виключно, у
вигляді, зокрема, сум безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному періоді,
вартості товарів (робіт, послуг),
безоплатно наданих платнику податку у
звітному періоді, крім їх надання
неприбутковим організаціям згідно з
пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у
межах таких операцій між платником
податку та його відокремленими
підрозділами, які не мають статусу
юридичної особи, крім випадків,
визначених у частині четвертій статті 3
Закону України «Про списання вартості
несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до пункту 5.1 статті 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
вказаного Закону передбачено, що до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
цього Закону передбачає, що не належать
до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
позивачем у ТОВ «Фенікс Капітал»
придбано акції ВАТ «Луганськтепловоз»
згідно договору купівлі-продажу цінних
паперів №85482-Д;23817ДР від 30.09.2010 р. в
кількості 300000 шт. на загальну суму 1 172
570,00 грн. та продано ТОВ «Фенікс
Капітал» вказані акції відповідно
договору купівлі-продажу цінних
паперів № 85483-Д;23816ДР на загальну суму 1
290 000,00 грн. Згідно ст.ст. 601, 604 Цивільного
кодексу України, сума 1 172 570,00 грн.
зарахована сторонами шляхом
взаємозаліку зустрічних вимог.
Позивачем отримана решта коштів від
ТОВ «Фенікс Капітал», а саме 117 430,00 грн.

Також, позивачем у ТОВ «Фенікс
Капітал» придбано акції шахти
«Комсомолець Донбасу» за біржовою
угодою №129963 від 11.01.2010 р. в кількості 80000
шт. на загальну суму 360 000,00 грн., яка була
перерахована позивачем на рахунок
продавця ТОВ «Фенікс Капітал».

Позивачем продано цінні папери
ТОВ «Фенікс Капітал», а саме акції ВАТ
«Укртелеком» в кількості 125000 шт. згідно
договору купівлі-продажу цінних
паперів №426-Д;2020ДП від 14.01.2010 р. на
загальну суму 59 500,00 грн., акції АКБ
«Форум» в кількості 30000 шт. за біржовою
угодою №163612 від 09.02.2010 р. на загальну
суму 252 150,00 грн. та акції шахти
«Красноармійська Західна № 1» в
кількості 50000 шт. за біржовою угодою
№164947 від 10.02.2010 р. на загальну суму 287
500,00 грн. Вказані суми за операціями з
цінними паперами отримані позивачем.

На підтвердження відомостей про
фактичний рух цінних паперів по кожній
угоді, позивач надав копії договорів
купівлі-продажу та виписок зберігачів
TOB «Аструм Капітал» та TOB «Фенікс
Капітал», з яких можливо встановити
обставини придбання і продажу кожного
цінного паперу як TOB «Аструм Капітал»,
так і TOB «Фенікс Капітал».

Пакет акцій ВАТ «Укртелеком» в
кількості 125000 шт. на загальну суму 59500,00
грн. був проданий TOB «Фенікс Капітал»
згідно з договором купівлі-продажу
цінних паперів №426-Д; 2020ДП від 14.01.2010 р.
На виконання умов договору сторонами
підписаний акт прийому-передачі цінних
паперів від 15.01.2010 р. Цей пакет акцій був
попередньо придбаний TOB «Аструм
Капітал» у ЗAT «Мегаполіс Капітал»
згідно з договором від 14.01.2010 р. №422-Д;
Д-01-20/01-01-2010. Рух пакету цінних паперів
ВАТ «Укртелеком» відображено у
виписках про операції з цінними
паперами на рахунку у цінних паперах
№001303 за період 15.01.2010 р. зберігача
цінних паперів TOB «Аструм Капітал»,
№001291 за період 15.01.2010 р. зберігача
цінних паперів TOB «Фенікс Капітал».

Пакет акцій ВАТ «Укртелеком» в
кількості 2000000 шт., до якого входив
також і пакет, придбаний у TOB «Аструм
Капітал», в подальшому реалізований TOB
«Фенікс» на ВАТ «Українська біржа»
22.01.2010 р. з використанням технології
заявок.

Пакет акцій ВАТ «Холдингова
компанія «Луганськтепловоз» в
кількості 300000 шт., реалізований TOB
«Аструм Капітал» на користь TOB «Фенікс
Капітал» згідно з договором від 30.09.2010
р. №85483-Д;23816ДР, придбаний TOB «Аструм
Капітал» у TOB «Фенікс Капітал» згідно з
договором від 30.09.2010 р. №85482-Д;23817ДР, який
був попередньо куплений двома
пакетами: у TOB «Гарант Капітал» в
кількості 200000 шт. згідно з договором
№Д-4073/2010-03; 8417-Д від 16.03.2010 р. та у TOB
«Аструм Інвестиційний менеджмент» в
кількості 155000 шт. згідно з договором
№36987-Д; 27-Д від 14.06.2010 р.. Рух пакету
цінних паперів ВАТ «Холдингова
компанія «Луганськтепловоз»
відображено у виписках про операції з
цінними паперами на рахунку у цінних
паперах №001303 за період 04.10.2010 р.
зберігача цінних паперів TOB «Аструм
Капітал», №001291 за період 04.10.2010 р. по
05.10.2010 р. зберігача цінних паперів ТОВ
«Фенікс Капітал».

В подальшому основна частина
сукупного пакету акцій ВАТ «Холдингова
компанія «Луганськтепловоз» в
кількості 323000 шт. була продана TOB
«Аструм Капітал» на користь ТДВ «CК
«Наста» згідно з договором №96917-Д від
15.10.2010 р.

Акт про припинення зобов'язань
зарахування зустрічних однорідних
вимог між ТОВ «Аструм Капітал» та ТОВ
«Фенікс Капітал» підтверджує, що
грошові зобов'язання на суму 1 172 570,00
грн. є одноріними та такими, за якими
термін виконання настав. Пакет
акцій ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»
в кількості 80000 шт., який був придбаний у
ТОВ «Фенікс Капітал» на Українській
біржі (договір з ВАТ «Українська біржа»
№25/UX від 05.02.2009 pоку), попередньо
куплений ТОВ «Фенікс Капітал» у
нерезидента «Okland Holdings Limited».Укладання
цієї угоди про придбання вказаних
акцій здійснювалось на регульованому
ринку цінних паперів, а саме - на
Українській біржі. Під час укладання
угоди з ТОВ «Фенікс Капітал» щодо
придбання пакету акцій ВАТ «Шахта
«Комсомолець Донбасу»
використовувалась технологія ринку
заявок.

Подальший продаж акцій
здійснювався за договором від 21.01.2010
року №ВЗ78/10/1 (MZA24J3); 970-Д на користь
компанії «Renaissance Securities (Cyprus) Limited», від
імені якої виступало ТОВ «Ренесанс
Капітал».

Пакет акцій АКБ «Форум» в
кількості 30000 шт. 09.02.2010 р. був в
подальшому проданий на користь TOB
«Фенікс Капітал» на Українській біржі
з використанням технології ринку
заявок, який попередньо придбаний у TOB
«Інвестиційна компанія «Гранд-Інвест»
за договором купівлі-продажу цінних
паперів № 96-Д;3-Д від 11.01.2010 р.

TOB «Фенікс Капітал», в подальшому
реалізувало пакет акцій АКБ «Форум» в
кількості 31000 шт., до якого входять в
тому числі акції, придбані у TOB «Аструм
Капітал», 23.02.2010 р. на користь TOB
«Український центральний контрагент»
на Українській біржі, що підтверджено
випискою з реєстру угод за період з
01.02.2010 р. до 28.02.2010 р.

Пакет акцій ВАТ «Шахта
Красноармійська-Західна № 1» в
кількості 50000 шт., який в подальшому
проданий на користь TOB «Фенікс Капітал»
на Українській біржі з використанням
технології ринку заявок, був
попередньо придбаний у TOB «Конкорд
Капітал» на підставі договору від
03.02.2010 р. №Д-182/2010; 2064-1.

Згідно пояснень позивача, TOB
«Фенікс Капітал» в подальшому
реалізовано пакет акцій ВАТ «Шахта
Краснормійська-Західна № 1» в
кількості 67234 шт., до якого входять в
тому числі акції придбані у TOB «Аструм
Капітал, а саме 15.02.2010 р. на користь TOB
«Український нейтральний контрагент»
на Українській біржі, що підтверджено
випискою з реєстру угод за період з
01.02.2010 р. до 28.02.2010 р.

Рух пакету цінних паперів ВАТ
«Шахта «Красноармійська Західна № 1»
відображено в виписці про операції з
цінними паперами на рахунку у цінних
паперах №001303 за період 08.02.2010 р.
зберігача цінних паперів TOB «Аструм
Капітал».

Оплата за вищезазначеними
угодами здійснювалася в безготівковій
формі, про що свідчать банківські
виписки по рахунку позивача, наявні в
матеріалах справи.

Відповідач в ході перевірки
прийшов до висновку, що грошові кошти,
отримані на розрахунковий рахунок ТОВ
«Аструм Капітал» як оплата по
договорам продажу цінних паперів, а
тому згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" - ці грошові кошти є
доходами з інших джерел, у тому числі,
але не виключено, у вигляді сум
безповоротної фінансової допомоги.
Однак, відповідачем не доведено суду,
на підставі яких обставин він прийшов
до вказаного висновку про порушення
позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вказаного
Закону.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»,
торгівля на фондовій біржі
здійснюється за правилами фондової
біржі, які затверджуються біржовою
радою та реєструються Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку.

Фондова біржа - ПАТ «Українська
біржа» забезпечує організацію та
проведення біржових торгів з
використанням електронної
торговельної системи (ETC), технологія
якої передбачає єдиний принцип
розрахунків «поставка проти оплати».
Особливістю розрахунків за принципом
«поставка проти оплати» по укладеним
на біржі угодам з блокуванням активів є
наступне, здійснюються відповідні
записи (проводки) у внутрішньому обліку
депозитарію, при цьому кошти
залишаються на банківському рахунку
депозитарію в Національному банку
України. Депозитарій виступає
розрахунковою установою за операціями
з цінними паперами.

Отже, всі розрахунки за придбані
цінні папери, внаслідок укладених
біржових угод, здійснюються одночасно
з поставкою цінних паперів.

Правилами (умовами) здійснення
діяльності з торгівлі цінними
паперами: брокерської діяльності,
дилерської діяльності, андеррайтингу,
управління цінними паперами,
затверджених рішенням ДКЦПФР від 12.12.2006
р. №1449, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 23.01.2007 р. за №52/13319
передбачено, що у разі наявності у
організатора торгівлі відповідної
електронної торговельно-інформаційної
мережі, яка передбачає систему
електронного документообігу,
допускається укладення договорів в
електронній формі.

Відповідно до пункту 20.19 Правил
торгівлі ПАТ «Українська біржа» на
ринку цінних паперів передбачено, що
«наслідком укладання біржової угоди в
ETC є формування біржового контракту.
Біржовий контракт (договір) є
електронним документом, що укладається
при посередництві ETC і формується у
вигляді Виписки з реєстру угод.

Договори, укладені на Біржі,
виконуються виключно за принципом
«поставка цінних паперів проти
оплати», який реалізується в порядку,
встановленому Положенням про
розрахунково-клірингову діяльність за
договорами щодо цінних паперів,
затвердженого рішенням ДКЦПФР від
17.10.2006 р. №1001, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.11.2006 р.
за №1198/13072.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу на те, що ДПІ у Подільському
районі не надано належної оцінки
первинним документам позивача, наданих
при перевірці та не зазначено жодних
зауважень щодо їх повноти та змісту.

Висновки відповідача про
допущенні позивачем порушення
ґрунтуються лише на матеріалах
кримінальної справи №50-6270 Д-3, яка
порушена за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України, по факту виготовлення
підробних документів від імені
підприємства - нерезидента "Окленд
Холдінгз Лімітед" (республіка Кіпр) та
подальшого їх використання при
створенні TOB «Фенікс Капітал»,
засновником якого і була вищезазначена
кіпрська компанія.

Зазначені у акті перевірки
обставини стосуються лише
господарської діяльності контрагента
позивача та подання ним податкової
звітності, і жодним чином не доводять
недобросовісності позивача та
відсутності реальності господарських
операцій.

Однак, колегія суддів зазначає, що
чинним законодавством України на
сторону цивільно-правової угоди -
покупця товару (робіт, послуг тощо), яка
є платником податків, не покладено
обов'язку в подальшому за можливі
будь-які неправомірні дії будь-кого з
постачальників при створенні
підприємства та здійсненні
господарської діяльності або через
відсутність висновків зустрічних
перевірок зазнавати певних негативних
наслідків у вигляді позбавлення права
на формування валових витрат та
податкового кредиту та донарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару від виконання
податкових зобов'язань може слугувати
підставою для відмови у праві на валові
витрати та податковий кредит.

Відповідачем не надано судового
рішення, яке б набрало законної сили,
щодо встановлення факту відсутності у
позивача мети на здійснення
господарської діяльності та
відсутності її реального здійснення.
Також не наданого судового рішення в
порядку ст. 234 Цивільного кодексу
України щодо фіктивності правочинів
між позивачем та його контрагентом.

При цьому, жодним законом не
передбачено право податкового органу
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

Жодним іншим чином відповідачем
не спростовується факт здійснення
господарських операцій, наявність
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарських операцій на момент
виконання договорів та зв'язку з
господарською діяльністю позивача.

Таким чином, відповідачем не
доведено обґрунтованість прийняття
податкового повідомлення-рішення від
07.03.2013 р. №, а тому таке рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу ДПІ у Подільському районі
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року - без
змін, оскільки вона ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 17.06.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.