Справа № 2а/0270/3846/12
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/800/1440/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання Волошина В.М.,

представник позивача Кукуть
О. А.

представник відповідача не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Вінницяпобутхім" до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство
"Вінницяпобутхім" (далі - ПАТ
"Вінницяпобутхім") звернулось до суду з
позовом до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби (далі - Вінницька
ОДПІ) в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року позов ПАТ "Вінницяпобутхім"
задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ
залишено без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
Вінницька ОДПІ подала касаційну скаргу
в якій просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ПАТ
"Вінницяпобутхім" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Вінницькою ОДПІ проведена планова
виїзна документальна перевірка ПАТ
"Вінницяпобутхім" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2010
року по 31 грудня 2011 року. За
результатами перевірки складено акт
№1404/22/30684913 від 06 липня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ
"Вінницяпобутхім" вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4,
п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5, п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
внаслідок чого занижено податок на
прибуток в сумі 2380057, 00 грн. та податок з
доходів нерезидентів в сумі 2046, 11 грн.;
п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено податок на прибуток в
сумі 951601, 00 грн.; п. 7.4 ст. 7, п. 9.3 ст. 9
Закону України "Про податок на додану
вартість", внаслідок чого занижено ПДВ
в сумі 1891033, 00 грн.

На підставі акта перевірки Вінницькою
ОДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішення від 20 липня 2012
року: форми "Р" №, яким ПАТ
"Вінницяпобутхім" збільшено податкове
зобов'язання з ПДВ в сумі 1891033, 00 грн. та
застосовано штрафні санкції в сумі 239976,
00 грн.; форми "В1" №, яким ПАТ
"Вінницяпобутхім" зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ на суму
739045, 00 грн. та нараховано штрафні
санкції в розмірі 184761, 00 грн.; форми "Р"
№, яким ПАТ "Вінницяпобутхім"
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на 3331658, 00 та
застосовано штрафні санкції в сумі 390759,
00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ПАТ
"Вінницяпобутхім" та ПП "Профінвест"
укладено договір купівлі-продажу
товару №6/50-9 від 21 вересня 2009 року.
Реальне виконання господарських
операцій за договором підтверджено
Листом №20/07 від 20 липня 2012 року, яким ПП
"Профінвест" повідомило ПАТ
"Вінницяпобутхім", що товар,
поставлений за період з 01 липня 2010 року
по 31 грудня 2011 року був придбаний у ПП
"Реагентснаб-Д", що підтверджено
договором №29/07 від 29 липня 2009 року. У
міжнародних товарно-транспортних
накладних місцем вигрузки зазначена
адреса ПАТ "Вінницяпобутхім". Також
встановлено, що придбаний товар неонол
ПАТ "Вінницяпобутхім" використовує у
власній підприємницькій діяльності,
так як є виробником косметичної
продукції та миючих засобів, згідно
дозволу №067.00.05-24.51.0 від 04 квітня 2000
року.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що Вінницькою ОДПІ не було ініційовано
проведення зустрічної звірки ПП
"Профінвест" для підтвердження
висновків про безтоварність
господарських операцій.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ПАТ "Вінницяпобутхім"
формувало валові витрати та податковий
кредит за господарськими відносинами з
ТОВ "Смарт - Продакшн" на підставі
агентського договору №0112/08 від 01
березня 2009 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295
Господарського кодексу України
комерційне посередництво (агентська
діяльність) є підприємницькою
діяльністю, що полягає в наданні
комерційним агентом послуг суб'єктам
господарювання при здійсненні ними
господарської діяльності шляхом
посередництва від імені, в інтересах,
під контролем і за рахунок суб'єкта,
якого він представляє. Комерційним
агентом може бути суб'єкт
господарювання (громадянин або
юридична особа), який за повноваженням,
основаним на агентському договорі,
здійснює комерційне посередництво.

Відповідно до ст. 297 Господарського
кодексу України за агентським
договором одна сторона (комерційний
агент) зобов'язується надати послуги
другій стороні (суб'єкту, якого
представляє агент) в укладенні угод чи
сприяти їх укладенню (надання
фактичних послуг) від імені цього
суб'єкта і за його рахунок.

Судами встановлено, що на виконання
агентського договору ПАТ
"Вінницяпобутхім" укладено з
Українським державним підприємством
поштового зв'язку "Укрпошта" договір
поставки від 29 червня 2011 року. Ціна
договору становить 16165885, 06 грн. Також
крім базового договору, ПАТ
"Вінницяпобутхім" були укладені
додаткові угоди на поставку продукції
з окремими поштовими відділеннями по
всій території України. Тому ТОВ "Смарт
- Продакшн" шляхом проведення
переговорів сприяло збільшенню
обсягів продажу продукції ПАТ
"Вінницяпобутхім", що підтверджено
реєстром отриманих заявок та реєстром
відвантажень готової продукції на
УДППЗ "Укрпошта" по окремим
відділенням.

Реальне виконання господарських
операцій за договором підтверджено
звітами про виконану роботу,
податковими накладними, актами
здачі-прийняття. Згідно довідки ДПІ у
Печерському районі м. Києва
№2266/22-10/35370700 від 06 липня 2012 року про
результати зустрічної звірки ТОВ
"Смарт - Продакшн" документально
підтверджено реальність здійснених
господарських відносин з ПАТ
"Вінницяпобутхім" їх вид, обсяг, якість
та розрахунки за період з липня 2010 року
по грудень 2011 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг) та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону; протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
та послуг з метою і подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними
деклараціями(іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6
цього пункту). У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку
про те, що ПАТ "Вінницяпобутхім" не було
порушено вимог податкового
законодавства, а тому податкові
повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ є
протиправними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ПАТ "Вінницяпобутхім".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров