Справа № 342/982/13-а 2а/342/176/13
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.
Справа № 876/9916/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 21
червня 2013 року про повернення позовної
заяви ОСОБА_1 до Голови державної
санітарно-епідеміологічної служби
України про зобов'язання до вчинення
дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2013 року звернулася в суд з
адміністративним позовом до Голови
державної санітарно-епідеміологічної
служби України про зобов'язання до
вчинення дій, яка протиправно не
вчинена внаслідок злісної
бездіяльності колишніми головним
санітарним лікарем Городенківської
районної СЕС чи виконувачем його
обов'язків.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 21
червня 2013 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що в даному випадку
підсудність справи визначається п.4 ч.1
ст.18 КАС України, а тому справа підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа не підсудна цьому
адміністративному суду, а
Івано-Франківському окружному
адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як видно з матеріалів справи позивач
згідно копії посвідчення /а.с.3/ є
дружиною, опікуна дітей померлого
громадянина із числа ліквідаторів
категорії 1А, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою.

В позовних вимогах, звернувшись в суд з
позовом, просить про зобов'язання
виконати вимоги ст.20 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щодо
гарантованих державою компенсацій та
пільг.

Крім того, згідно ч.3 ст.18 КАС України
справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованими вимоги позивача
викладені в апеляційній скарзі,
оскільки прийшла до висновку про
підсудність даної справи місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, а тому оскаржуване рішення суду
першої інстанції слід скасувати.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205
ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 21
червня 2013 року у справі №342/982/13-а
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук