Справа № 826/20591/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.01.14р. у справі №826/20591/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київський електровагоноремонтний
завод імені Січневого повстання 1918
року» до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
23.10.13р. №, № та від 05.12.13р.
№, №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.01.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
господарські операції позивача з його
контрагентами ТОВ «Локомотив СП» та ПП
«Стройторг-Т» не були спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що встановлено актами перевірки
податкового органу.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представники позивача у судовому
засіданні заперечили доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Локомотив СП»
за період з 01.09.11р. по 31.1.12р., за
результатами якої складено акт від
10.10.13р. №1200/40-10/00480247.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 23.10.13р.:

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 438 974 грн., в
т.ч. основний платіж - 351 179 грн.; штрафні
(фінансові) санкції - 87 795 грн.;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 425 757 грн., в т.ч. основний платіж - 354
589 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 71 168
грн.

Підставою для їх прийняття слугував
висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог:

п. 138.2 статті 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток в розмірі 354 589 грн., у тому
числі за 3 квартал 2011 року в сумі 10 181
грн., 4 квартал 2011 року в сумі 59737грн., 1
квартал 2012 року - 60 163 грн., 2 квартал 2012
року - 63 334 грн., 3 квартал 2012 року - 110 090
грн., 4 квартал 2012 року - 51 084 грн.;

п. 198.1, 198.6 статті 198, п. 200.3, 200.1 статті 200,
п. 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження сум ПДВ, які задекларовані до
сплати в сумі 351 179 грн., в тому числі за
вересень 2011 року - 9 303 грн., жовтень 2011
року - 9 790 грн., листопад 2011 року - 46 256
грн., грудень 2011 року - 7 127 грн., лютий 2012
року - 6 284 грн., березень 2012 року - 13 321
грн., квітень 2012 року - 32 769 грн., травень
2012 року - 4 211 грн., червень 2012 року - 28 939
грн., липень 2012 року - 18 887грн., серпень 2012
року - 19 449 грн., вересень 2012 року - 89 996
грн., жовтень 2012 року - 64 847 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що відповідачем
отримано від Ірпінської ОДПІ податкову
інформацію, виявлену за результатами
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Локомотив СП» з питання дотримання
вимог податкового законодавства щодо
нарахування та сплати податку на
додану вартість по розрахунках з ТОВ
«Блок союз», ТОВ «Ньюмодуль 2011», ТОВ
«Торговий дім «Продсервісторг-плюс»,
ТОВ «Сучасні торговельні рішення», ТОВ
«Міжгалузева торговельна компанія» та
ПрАТ «КЕВРЗ», їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.09.2011
року по 31.10.2012 року, в якій зазначено
наступне.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Локомотив СП»
з контрагентами-постачальниками: в
акті ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 07.09.12р. №1318/22-40/37617560 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Блоксоюз» з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами,
якими сформовано податковий кредит за
період з 01.01.12р. по 31.01.12р., зокрема,
зазначено, що: від ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
отримано службову записку № 896/ДПІ/26-10/3
від 14.02.12р. з висновком щодо наявності
ознак «фіктивності» та відсутності
факту реального здійснення
господарської діяльності ТОВ
«Блоксоюз», а саме: за результатами
проведених заходів опитано директора
та головного бухгалтера ТОВ «Блоксоюз»
ОСОБА_2, яка згідно з поясненнями не має
жодного відношення до здійснення
діяльності ТОВ «Блоксюз»; у періоді, за
який проводилась перевірка, відповідно
до Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 04.08.11р. №
100346843, виданого ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС, індивідуальний
податковий номер - 91, був
зареєстрований платником ПДВ з 04.08.11р.,
свідоцтво анульоване 12.03.12р.; за
результатами перевірки ТОВ «Блоксоюз»
не встановлено наявність поставок
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям.

В акті ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 18.06.12р. №598/22-40/37617602 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Ньюмодуль 2011» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за вересень-листопад 2011 року,
січень 2012 року» зазначено, що:
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство має стан -
« 7» - до ЄДР внесено запис про
відсутність підтвердження відомостей.
За адресою: 04060, м. Київ, вул. Ризька, д.
73/Б посадові особи ТОВ «Ньюмодуль 2011»
не знаходяться; службовою запискою від
ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 23.05.12р. № 89/ДПІ/07-10/3 та
надано висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «Ньюмодуль 2011», в якому
надано пояснення засновника ОСОБА_3
щодо непричетності до створення та
діяльності підприємства; опитано
директора та засновника ОСОБА_4 щодо
непричетності до створення та
діяльності підприємства; свідоцтво ПДВ
анульовано 12.03.12р.

В акті ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 19.06.12р. №609/22-40/32001026 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД
«Продсервісторг-плюс» з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період 01.01.12р.- 30.04.12р. зазначено, що:
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що платник та посадові
особи підприємства ТОВ «ТД
«Продсервісторг-плюс» не знаходяться
за юридичною та фізичною адресою;
директором та засновником ТОВ «ТД
«Продсервісторг-плюс» є громадянин
ОСОБА_5, який згідно пояснення від
11.06.12р. наданого ст. о/у ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва немає
відношення до ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства, підприємство ТОВ «ТД
«Продсервісторг-плюс» зареєстрував
своє ім'я за грошову винагороду,
фінансово-господарською діяльністю
підприємства не займався, документи
фінансово-господарської діяльності
(податкові, видаткові накладні,
договори, контракти, реєстри отриманих
та виданих накладних, платіжні
доручення та інше) не складав та не
підписував та доручень займатися
діяльністю від свого імені нікому не
надавав, податкову звітність ТОВ «ТД
«Продсервісторг-плюс» не складав, не
підписував та ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва не подавав.

В акті ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 26.12.12р. №5720/22-9/37450138 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Сучасні торговельні
рішення» щодо підтвердження
господарських відносин з суб'єктами
господарювання за період лютий,
квітень, травень, червень 2012 року»,
зазначено, що посадовими особами ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС було
здійснено вихід на юридичну та
фактичну адресу ТОВ «Сучасні
торговельні рішення» та встановлено,
що за адресою: м. Київ, вул. Філатова, 10/А
оф. 2/38. товариство не знаходиться, на
підставі чого складено акт з питання
юридичного та фактичного місце
незнаходження №1727/22-9/37450138 від 24.12.12р. та
направлено запит до ГВПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС №1329/9/22-9
від 24.12.12р.; згідної поданої до ДПІ форми
1ДФ кількість працюючих в
перевіряємому періоді 4 особи.

Окрім того встановлено, що ТОВ «Сучасні
торговельні рішення» в перевіряємому
періоді мало взаємовідносини з
контрагентами, стосовно яких також
наявна податкова негативна інформація.

В акті ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 16.01.13р. №133/22-8/37701112 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Міжгалузева торгівельна
компанія» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 26.04.11р. по 31.11.12р.,
зазначено, що відповідно до службової
записки СВ ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС від 14.01.13р. №0089 за
адресою вказаною у реєстраційних
документах - м. Київ, вул. А.
Городецького, 11-Б, ТОВ «МТК» не
знаходиться, про що складено акт від
14.01.13р.; відповідно до баз даних
чисельність працюючих на ТОВ «МТК»
становить - 2 особи (форма 1-ДФ).

Також, Міжрегіональним головним
управлінням Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників податків проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Стройторг Т» за період з 01.01.11р. по
30.09.13р., за результатами якої складено
акт від 20.11.13р. №46/40-10/00480247.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 05.12.13р.:

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 90 110 грн., в
т.ч. основний платіж - 60 898 грн.; штрафні
(фінансові) санкції - 29 213 грн.;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 83 791 грн., в т.ч. основний платіж - 66
797 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 16 994
грн.

Підставою для їх прийняття слугував
висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог:

п.п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення витрат у зв'язку
з придбанням товарів на суму 304 491,72 грн.,
в тому числі за 2 квартал 2011 року - 12
369грн., за 4 квартал 2011 року - 130 276,53 грн., 1
квартал 2012 року - 78 646,19 грн., 3 квартал 2012
року - 83 200 грн., в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі 66
797грн., у тому числі: 2 квартал 2011 року в
сумі 2 845 грн., 4 квартал 2012 року - 29 964 грн.,
1 квартал 2012 року - 16 516 грн., 3 квартал 2012
року - 17 472 грн.;

п. 198.1, 198.6 статті 198, п. 200.1, 200.3 статті 200,
п. 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження сум ПДВ, які задекларовані до
сплати в розмірі 60898грн., в тому числі за
травень 2011 року - 2 474 грн., листопад 2011
року - 22 074 грн., грудень 2011 року - 3 981 грн.,
січень 2012 року - 9 523 грн., лютий 2012 року - 6
206 грн., липень 2012 року - 8 320 грн., серпень
2012 року - 8 320 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що в провадженні
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Київській
області перебуває досудове
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000015 від 07.12.12р. про вчинення
кримінального правопорушення
службовими особами ПП «Стройторг-Т» за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України.

На адресу Центрального офісу від
Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київської області надійшла податкова
інформація стосовно діяльності
суб'єкта господарювання ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» викладена в наступних
актах перевірки: від 13.05.13р. № 92/22-01/36586596
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «СТРОЙТОРГ-Т» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Еверест» за період грудень 2010 року,
липень, серпень, вересень 2011 року, з ТОВ
«Інтербукс» за період за лютий,
травень, серпень, вересень та жовтень
2011 року, з ПП «Хладком» за період лютий,
березень, квітень, травень 2012 року, ТОВ
«РЕАЛ -АГРО» за період травень, липень
2012 року»; від 23.01.13р. №185/22-03/36586596 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» з питань дотримання
вимог податкового законодавства щодо
правильності нарахування та повноти
сплати податків та зборів при
взаємовідносинах з платниками
податків за період з 01.09.12р. по 30.09.12р. та
при взаємовідносинах з ТОВ «Сімкард»
за період з 01.12.11р. по 31.12.11р.».

Зокрема, в актах Васильківської ОДПІГУ
Міндоходів у Київської області
зазначено, за адресою посадові особи ПП
«Стройторг-Т» не знаходяться, про що
складено акт обстеження адреси
реєстрації на предмет
місцезнаходження платника податків
№2/22-03/36586596 від 15.01.13р. та довідку про
неможливість вручення документа
платнику податків №3/22-03/36586596 від 15.01.13р.

Управлінням податкового контролю
Васильківської ОДПІ Київської області
службовою запискою №15/22-311 від 15.01.13р.
передано до ВПМ ДПІ в Обухівському
районі запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків.

Проведеною перевіркою не виявлено, а
підприємством ПП «СТРОЙТОРГ-Т» не
надано будь-якого іншого
документального підтвердження місць
виконання зобов'язань Товариства.

ПП «СТРОЙТОРГ-Т» не надано первинних
документів, на яких ґрунтуються
показники, задекларовані в податковій
звітності.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що матеріалами справи
підтверджується реальність
господарських операцій позивача з його
контрагентами та правомірність
формування даних податкового обліку
позивача на підставі податкових та
видаткових накладних та оплати
вартості товару.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" ( надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Таким чином, право на податковий кредит
з податку на додану вартість виникає в
результаті придбання товарів і послуг
з метою використання в господарській
діяльності. При цьому операція з
придбання повинна бути реальною, тобто
повинна мати місце об'єктивна зміна
складу активів платника податків.

Так, між позивачем та ТОВ «Локомотив
СП» в перевіряємому періоді було
укладено ряд договорів, зокрема:
договір поставки від 09.07.11р.
№6107/2011/КЕВРЗ/ВЗК-11394/ю, предметом якого
є постачання ковзунів; договір
поставки від 07.11.11р. №КЕВРЗ/ВЗК-11390/ю,
предметом якого є постачання комплекту
АЛС; договір поставки від 07.11.11р.
№КЕВРЗ/ВЗК-11389/ю, предметом якого є
постачання трансформаторів; договір
поставки від 25.04.12р. №КЕВРЗ/ВЗК-12208/ю,
предметом якого є постачання ковзунів;
договір поставки від 17.09.12р.
№КЕВРЗ/ВЗК-12364/ю, предметом якого є
постачання блоків; договір поставки
від 26.12.11р. №КЕВРЗ/ЦКБіР-11423/ю, предметом
якого є постачання метало пластикової
конструкції; договір поставки від
26.12.11р. №КЕВРЗ/ ЦКБіР -11422/ю, предметом
якого є постачання будівельних
матеріалів; договір поставки від 26.12.11р.
№КЕВРЗ/ЦКБіР-11416/ю, предметом якого є
постачання цементу М-500; договір
поставки від 26.12.11р. №КЕВРЗ/ЦКБіР-11417/ю,
предметом якого є постачання
будівельних матеріалів; договір
поставки від 26.12.11р. №КЕВРЗ/ЦКБіР-11418/ю,
предметом якого є постачання фарби
алкідної; договір поставки від 26.12.11р.
№КЕВРЗ/ЦКБіР-11419/ю, предметом якого є
пігмент для фарби; договір поставки від
26.12.11р. №КЕВРЗ/ЦКБіР-11420/ю, предметом
якого є постачання будівельних
матеріалів; договір поставки від 26.12.11р.
№КЕВРЗ/ЦКБіР-11421/ю, предметом якого є
постачання виробів з металу.

Також у перевіряємому періоді позивач
мав господарські відносини з ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» на підставі договору
поставки №КЕВРЗ/ВМТП-11385/Ю від 07.11.11р.,
№КЕВРЗ/ВМТП-11397/Ю від 18.11.11р.,
№КЕВРЗ/ВМТП-11413/Ю від 14.12.11р.,
№КЕВРЗ/ВМТП-12277/Ю від 12.07.12р.

В підтвердження виконання умов
договорів матеріали справи містять
податкові та видаткові накладні, які
відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Матеріали справи містять докази
оприбуткування придбаного товару на
складському приміщенні позивача,
зокрема: приходні ордери, картки
складського обліку матеріалів, довідки
витрат матеріальних цінностей на
виробництво за номенклатурою по
замовленням цеху, витяги з
бухгалтерських реєстрів щодо приходу
та витрат продукції.

Оплата здійснювалась у безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок контрагента
позивача.

Податковим органом не доведено, що
позивач та його контрагенти при
укладанні вказаних угод мали умисел на
їх укладання з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та
суспільства; намірів їх на ухилення від
оподаткування, безтоварність операції,
неможливість її вчинення в силу
відсутності основних засобів,
персоналу, тощо.

Матеріали справи не містять
обвинувального вироку і іншого
судового рішення, за результатами
розгляду кримінальної справи, як і не
містять будь-яких інших доказів
(письмових пояснень, протоколів
допитів, тощо) на підтвердження
неможливості вчинення вказаних
господарських операцій.

На момент здійснення позивачем
господарських операцій ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» та ТОВ «Локомотив СП»
були належним чином зареєстровані як
суб'єкти господарювання у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, та як
платники ПДВ, що не заперечується
податковим органом.

Податковим органом також не надано
доказів на підтвердження того, що
контрагенти позивача ПП «СТРОЙТОРГ-Т»
та ТОВ «Локомотив СП» не мали
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по
господарських операціях, відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань чи
відсутність можливостей залучення до
виконання зобов'язань третіх осіб.

Покликання апелянта на вищевказані
акти по контрагентах - не свідчать про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства; такі акти самі по собі
не встановлюють обставин, які свідчать
про неможливість виконання
господарських операцій, оскільки
вказані обставини податковим органом
не перевірялись.

Покликання апелянта на матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000015 від 07.12.12р.,
про вчинення кримінального
правопорушення службовими особами ПП
«Стройторг-Т» за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - не
заслуговують на увагу, з огляду на те,
що по-перше, матеріали даної справи не
містять доказів на підтвердження того,
що в межах досудового розслідування
досліджувались господарські операції
позивача з його контрагентами,
по-друге, відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

За вимогами податкового законодавства,
покупець - платник податку не може
нести відповідальність за зловживання
службовою чи іншою особою підприємства
- платника податку в ланцюгу поставки
товарів (послуг).

Така позиція колегії суддів
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини, яка
викладена, зокрема, у справах:
Інтерсплав проти України (2007 рік, заява
№ 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009
рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр
проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Покликання податкового органу на те, що
ПП «СТРОЙТОРГ-Т» та ТОВ «Локомотив СП»
не знаходяться за місцезнаходженням
станом на момент перевірки позивача не
спростовує реальність вказаних угод,
оскільки на момент вчинення
господарських операцій вказані
суб'єкти господарювання були
зареєстровані у встановленому законом
порядку та знаходились за своїм
місцезнаходженням, що не заперечується
податковим органом.

Також необґрунтованими є покликання
апелянта на наявність певних недоліків
у оформленні первинної документації,
зокрема, відсутність у деяких
податкових накладних інформації
стосовно договору на виконання якого
вони були виписані, як на підставу
безтоварності господарських операцій
з огляду на те, що наявність у первинній
документації суто формальних порушень
самі по собі не можуть бути підставою
для визнання укладених правочинів
нікчемними, у випадку наявності інших
первинних документів, які розкривають
зміст та обсяг господарських операцій.

Також необґрунтованими є доводи
апелянта на протиправність формування
позивачем даних податкового обліку за
господарськими відносинами з ПП
«СТРОЙТОРГ-Т» та ТОВ «Локомотив СП» у
зв'язку з відсутністю
товарно-транспортних накладних, з
огляду на те, що відповідно до
податкового законодавства документом,
який надає право платнику податку на
формування податкового кредиту за
господарськими відносинами з
контрагентами є податкова накладна,
або ж інші документи, які наведені у п.
200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.01.14р. у справі
№826/20591/13-а - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.01.14р. у справі
№826/20591/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 18.06.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М