Справа № 804/13831/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/13831/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білмакс" до
Управління державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Товариства з
обмеженою відповідальністю "Білмакс"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Білмакс" до
Управління Державної інспекції з
безпеки на наземному транспорті у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови задоволено; визнано
протиправною та скасовано постанову
№011405 від 26.09.2013 року управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700,00 грн. відносно товариства з
обмеженою відповідальністю "Білмакс".

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
від відповідача надійшло клопотання
про розгляд справи за його відсутністю,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, з довідки АБ № 557985 з ЄДРПОУ видами
діяльності Товариство з обмеженою
відповідальністю "Білмакс" за КВЕД-2010 є:
25.99 Виробництво інших готових
металевих виробів, н.в.і.у.; 46.74 Оптова
торгівля залізними виробами,
водопровідним і опалювальним
устаткуванням і приладдям до нього; 47.52
Роздрібна торгівля залізними виробами,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічними виробами в
спеціалізованих магазинах; 22.29
Виробництво інших виробів із пластмас;
25.72 Виробництво замків і дверних
петель; 25.61 Оброблення металів та
нанесення покриття на метали (а.с.5).

30 серпня 2013 року о 11:30 год., посадовими
особами відповідача складено акт №054796
про проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, у Харківській області, а/д
Харків-Сімферополь, 19 км., зі змісту
якого вбачається, що ТОВ "Білмакс"
допущено порушення статті 60 ЗУ "Про
автомобільний транспорт" (а.с.35).
Підтвердження отримання вказаного
акту позивачем, суду не надано.

26 вересня 2013 року начальником
управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області прийнято
постанову №011405 про застосування
фінансових санкцій до ТОВ "Білмакс"
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1 700,00 грн. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, а саме, статті 39 ЗУ "Про
автомобільний транспорті",
відповідальність за яке передбачена
абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
(а.с.13).

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення
№387 затверджено Положення про Державну
інспекцію України з безпеки на
наземному транспорті (далі - Положення
№387) Укртрансінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
контроль за дотриманням ліцензійних
умов при здійсненні господарської
діяльності з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом.

Згідно п. 3 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті (далі - Порядок),
здійснюється органами державного
контролю на автомобільному транспорті
є Укртрансінспекція, її територіальні
органи - управління в Автономній
Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські, районні
управління.

Відповідно до п. 15 Порядку під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється виключно наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Стаття 39 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначає
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не займається пасажирськими
перевезеннями, оскільки відсутній
відповідний транспорт, що підтверджено
зокрема копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу марки
Даймлер Бенц, тип - фургон,
реєстраційний номер АЕ 6372 АМ, який
належить ТОВ "Білмакс" (а.с.6). Саме
вказаним автомобілем здійснювались
вантажні перевезення 30.08.2013 року на
автомобільній дорозі
Харків-Сімферополь, 19 км.

Сумуючи вище викладене, позивач не
здійснює пасажирські перевезення та не
має на своєму балансі автомобілі, які
можуть використовуватись для надання
таких перевезень. Також враховуючи
відсутність підтвердження отримання
позивачем акту №№054796 від 30.08.2013 року та
підтвердження отримання повідомлення
про розгляд справи від 6.09.2013 року за
вх..№652/8/59-13 (а.с.37), колегія суддів
вважає постанову від 26.09.2013 року № 011405,
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук