Справа № 17557/11/2070
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.Справа № 17557/11/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного науково-дослідного
і проектного інституту основної хімії
НІОХІМ на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014р. по справі № 17557/11/2070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова

до Державного науково-дослідного і
проектного інституту основної хімії
НІОХІМ

про відшкодування виплаченої наукової
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2014 року управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по адміністративній справі
2а-17557/11/2070 за позовом управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова до державного
науково-дослідного і проектного
інституту основної хімії НІОХІМ про
відшкодування різниці виплачених
наукових пенсій. В обґрунтування своїх
вимог заявник зазначив, що за
результатами розгляду даної
адміністративної справи позовні
вимоги були задоволені та ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 року
рішення набрало законної сили.
Виконавчий лист по даній справі
управлінням було отримано лише 03.02.2014
року, а строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - до 17.05.2013 року Таким
чином, УПФУ в Київському районі м.
Харкова було позбавлено можливості
направити зазначений виконавчий лист
на виконання в передбачений законом
строк.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 року
заяву управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по адміністративній справі
2а-17557/11/2070 за позовом управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова до державного
науково-дослідного і проектного
інституту основної хімії НІОХІМ про
відшкодування різниці виплачених
наукових пенсій задоволено. Поновлено
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по адміністративній
справі 2а-17557/11/2070 за позовом управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова до державного
науково-дослідного і проектного
інституту основної хімії НІОХІМ про
відшкодування різниці виплачених
наукових пенсій.

Відповідач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права з підстав та
мотивів, зазначених в апеляційній
скарзі, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 року,
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні заяви .

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про поновлення
управлінню Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з поважності причин пропуску
цього строку та як наслідок наявності
підстав для його поновлення.

Проте, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання ,
враховуючи наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України "Про
виконавче провадження" кореспондують
положення ст.261 КАС України, відповідно
до яких стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.01.2012р. Харківським окружним
адміністративним судом в судовому
засіданні в присутності представників
сторін прийнята постанова по справі
2а-17557/11/2070 про стягнення з державного
науково-дослідного і проектного
інституту основної хімії НІОХІМ на
користь управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
заборгованість по відшкодуванню
різниці у розмірі пенсій наукових
працівників за період з липня 2009 року
по грудень 2009 року, з липня 2009 по
вересень 2009 року, з січня 2009 року по
грудень 2009 року, з січня 2009 року по
жовтень 2009 року, з серпня 2009 року по
грудень 2009 року, з квітня 2009 року по
листопад 2009 року, за грудень 2009 року в
сумі 12262,19грн.

16.05.2012 р. Харківським апеляційним
адміністративним судом в судовому
засіданні в присутності представника
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова Паценко
А.В. по справі 2а-17557/11/2070 прийнята
ухвала, якою апеляційна скарга
Державної установи "Державний науково -
дослідний і проектний інститут
основної хімії " залишена без
задоволення, постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
16.01.2012р. по справі № 2а-17557/11/2070 залишена
без змін.

Відповідно до вимог статті 167 КАС
України на вимогу особи, яка бере
участь у справі, а так само особи, яка не
брала участі у справі, але щодо якої суд
вирішив питання про її права, свободи,
інтереси чи обов'язки, суд у цей самий
день видає копію постанови (або її
вступної та резолютивної частин) чи
ухвали суду. У разі проголошення в
судовому засіданні лише вступної та
резолютивної частин постанови суд
повідомляє час, коли особи, які беруть
участь у справі, можуть одержати копію
постанови в повному обсязі. Суд складає
повний текст постанови у строк,
передбачений частиною третьою статті
160 цього Кодексу.

Враховуючи присутність представника
позивача в судовому засіданні при
оголошенні ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.2012 року, приписи ст. 167 КАС
України , позивач був вчасно
повідомлений про вирішення
адміністративного позову у справі №
2а-17557/11/2070 , але за отриманням копії
рішення суду апеляційної інстанції
звернувся лише 17.01.2014р. і отримав його
24.01.2014р.

Із заявою про видачу виконавчого листа
по даній справі управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова звернулося до суду лише 14.01.2014р.
та отримала його 03.02.2014р.

В обґрунтування заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова
посилається на те , що виконавчий лист
по даній справі управлінням отримано
лише 03.02.2014 року, а строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - до
17.05.2013 року , таким чином УПФУ в
Київському районі м. Харкова було
позбавлено можливості направити
зазначений виконавчий лист на
виконання в передбачений законом
строк.

Колегія суддів зазначає , що посилання
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова на те, що
позивач отримав виконавчий лист вже
після спливу строку на його
пред'явлення до виконання, жодним чином
не свідчить про поважність причин
пропущення встановленого законом
процесуального строку.

Позивач мав реальну можливість з
моменту оголошення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 року
звернутися до суду із заявою про
отримання виконавчого листа та
пред'явити його до виконання.

Доказів існування перешкод в отриманні
рішення Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 року,
чи виконавчого листа заявником до
матеріалів справи не надано та
матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що заява про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не наведено поважних причин
та обґрунтованих підстав для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання, не
надано належних та допустимих доказів
щодо наявності поважних причин,
обґрунтованих обставин пропуску
такого строку.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
07.4.2014 р. не відповідає вимогам ст.159 КАС
України, а тому відповідно до вимог п. 6
ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової, про
відмову в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 261, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
науково-дослідного і проектного
інституту основної хімії НІОХІМ
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014р.
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений
16.06.2014 р.