Справа № 826/17692/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Шевченківського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрШтамп» про
визнання протиправними дій та
скасування заходів забезпечення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся у суд з
адміністративним позовом до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві, за
участю третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрШтамп», в якому просив визнати
незаконними дії відповідача з приводу
застосування заходів забезпечення
провадження у справі про
адміністративні правопорушення у
вигляді вилучення предметів торгівлі
під час складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
скасувати такі заходи.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, проте постанову суду
має бути скасовано із закриттям
провадження у справі, з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі та
вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції виходив із того, що дану
справу належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Як убачається з матеріалів справи,
11.09.2013 року інспектором патрульної
служби Шевченківського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві відносно позивача було
складено протокол КИ №0155096 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
яке проявилось у торгівлі з рук
печатками та оснастками для печаток у
невстановленому для цього місці.
Одночасно, на підставі ст. 265 КУпАП,
інспектором батальйону патрульної
служби була проведена процесуальна дія
по вилученню у ОСОБА_3 предметів
торгівлі.

Порядок провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
вчинення процесуальних дій (складання
протоколу, вжиття заходів забезпечення
провадження тощо), розгляд справ про
адміністративні правопорушення та
оскарження постанов про таке визначено
розділом ІV Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Торгівля з рук у невстановлених місцях
промисловими товарами, згідно частини 2
статті 160 КУпАП, є адміністративним
правопорушенням, вчинення якого тягне
за собою накладення штрафу від шести до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до статті 246 КУпАП порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України (ч. 1). Таке провадження
включає в себе виконання певних
процесуальних дій, до яких, зокрема,
відноситься вжиття заходів
забезпечення провадження у справі про
адміністративне правопорушення, які
перелічені у статті 260 вказаного
Кодексу.

Так, статтею 260 КУпАП визначено, що у
випадках, прямо передбачених законами
України, з метою припинення
адміністративних правопорушень, коли
вичерпано інші заходи впливу,
встановлення особи, складення
протоколу про адміністративне
правопорушення у разі неможливості
складання його на місці вчинення
правопорушення, якщо складення
протоколу є обов'язковим, забезпечення
своєчасного і правильного розгляду
справ та виконання постанов по справах
про адміністративні правопорушення
допускається, зокрема, вилучення речей
та документів.

Зі змісту позовної заяви випливає, що
предметом оскарження виступають дії
правоохоронного органу з приводу
застосування заходів забезпечення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
вигляді вилучення предметів торгівлі
під час складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
скасування таких заходів. Тобто,
позивач фактично оскаржує
процесуальні дії посадової особи,
вчинені під час провадження у справі
про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, судом першої інстанції не
враховано, що при складанні протоколу
вилучення товару відповідач виконував
не звичайні управлінській функції, а
вчиняв процесуальні дії в рамках
справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно статті 221 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені приведеною нормою,
підвідомчі місцевим судам (районним,
районним у місті, міським чи
міськрайонним судам) залежно від
територіальної підсудності і
розглядаються в порядку, закріпленому
цим Кодексом.

У той же час, положеннями пункту 3
частини 3 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про
накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження у справах про
порушення правил торгівлі, за які
передбачена адміністративна
відповідальність, розгляд справ про
такі порушення, накладення
адміністративних стягнень та
оскарження процесуальних дій, вчинених
у порядку, встановленому Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, здійснюється саме за
правилами цього Кодексу і не належить
до компетенції адміністративних судів.
Такі справи повинні розглядатись
районним судом за місцем вчинення
правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи,
Шевченківським районним судом м. Києва
03.02.2014 року у справі № 761/2307/14-п прийнято
рішення, яким провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 160
КУпАП закрито у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи строків
притягнення до відповідальності.

Приписами статті 265 КУпАП закріплено,
що речі і документи, які є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
виявлені під час затримання,
особистого огляду або огляду речей,
вилучаються посадовими особами
органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2,
244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі
і документи зберігаються до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із Державною
судовою адміністрацією України, а
після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують.

Проте, як свідчать матеріали справи,
закриваючи провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3,
Шевченківським районним судом м. Києва
не вирішено долю вилученого у
останнього майна.

Зазначена обставина хоч і була
врахована місцевим судом, проте суд
помилково відкрив провадження в
адміністративній справі та вирішив її
по суті.

Згідно ст. ст. 157 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 постанова
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у
справі закривається у випадку, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 206,
212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 лютого 2014 року
скасувати.

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві про визнання
протиправними дій та скасування
заходів забезпечення провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 що розгляд даної
справи відноситься до юрисдикції
місцевого районного суду в порядку
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 19
червня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М