Справа № 821/1635/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1635/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Дубровної В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Прокурора Комсомольського району
міста Херсона, в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Прокурор Комсомольського району міста
Херсона, в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, (далі
- позивач, Прокурор) звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), у якому
просить стягнути штрафні санкції у
сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
Прокурор зазначив, що заборгованість
зі сплати штрафних санкцій виникла за
рахунок несплати узгоджених грошових
зобов'язань згідно податкового
повідомлення - рішення від 19.04.2013 року
№ про застосування штрафних
санкцій у сумі 6800,00 грн.

В судове засідання, призначене на 19
червня 2014 року, представники сторін не
з'явилися.

19 червня 2014 року Прокурор надав
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень на позов не
надав, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення з відміткою про вручення
16.06.2013 року.

Частиною 4 ст.128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців ОСОБА_1
зареєстрована як фізична особа -
підприємець 15.12.2000 року

Як вбачається з матеріалів справи,
11.04.2013 року фахівцями податкового
органу було проведено фактичну
перевірку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке
належить ФОП ОСОБА_1 В ході проведення
перевірки було встановлено факт
продажу алкогольного напою
неповнолітній особі, про що було
складено акт від 11.04.2013 року
№271/21/22/22/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Законом України від 19.12.1995 року №481/95-ВР
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон України
№481/95-ВР) визначені основні засади
державної політики у сфері
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі, зокрема,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, забезпечення їх високої
якості та захисту здоров'я громадян, а
також посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 15-3 Закону України
№481/95-ВР забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону України
№481/95-ВР за порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів.

Статтею 17 Закону України №481/95 ВР
передбачено застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта
підприємницької діяльності за
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
- у розмірі 6800,00 гривень.

На підставі акту перевірки, за
порушення ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР
та відповідно до ст. 17 Закону України
№481/95-ВР ДПІ у м. Херсоні було прийнято
податкове повідомлення - рішення від
19.04.2013 року № про застосування
штрафних санкцій у сумі 6800,00 грн., яке
було вручено відповідачу 24.04.2013 року,
про що свідчить відмітка на його
корінці.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Суд зазначає, що відповідачем до
матеріалів справи не надано доказів
оскарження вищевказаного податкового
повідомлення - рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 57
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання, визначене в податковому
повідомленні - рішенні від 19.04.2013 року
№ вважається узгодженим та таким,
що підлягає сплаті.

Отже, загальна сума несплаченого
грошового зобов'язання за штрафними
санкціями складає 6800,00 грн.

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

За таких обставин, якщо платник податку
не сплатив у встановлені строки
узгоджені грошові зобов'язання, вони
стають податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59
Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
09.12.2013 року податковим органом було
направлено відповідачу податкову
вимогу від 19.03.2012 року №1033, яка
повернулась до ДПІ у м. Херсоні з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання". Відповідно до п. 58.3 ст.58
Податкового кодексу України така
податкова вимога вважається врученою
платнику податків.

Згідно зворотного боку облікової
картки платника податків по платежу
«адміністративні штрафи та інші
санкції», сума податкового боргу у
розмірі 6800,00 грн. станом на дату
судового засідання залишається не
погашеною.

Оскільки, сума несплаченого
податкового боргу підтверджена
наявними у справі документами, а
відповідач не скористався правом
надати суду докази погашення суми
штрафних санкцій або заперечення на
адміністративний позов, тому суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати штрафних
санкцій у сумі 6800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) до
Державного бюджету штрафні (фінансові)
санкції у сумі 6800,00 грн. (шість тисяч
вісімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 8.2