Справа № 214/3263/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3263/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Попов В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області прапорщика міліції Кигим
Євгенія Степановича про визнання
протиправними дій інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
та скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№351686 від 31.03.2014 року, посилаючись на те,
що згідно зазначеної Постанови, 15.02.2014
року о 02 год. 45 хв. вона, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 11183», р/н НОМЕР_1,
рухаючись на 242 км. 700 м. а/д
Київ-Знам'янка поза населеним пунктом
не увімкнула денні ходові вогні або
ближнє світло фар, чим порушила вимоги
ПДР України. Однак позивач вважає, що у
даному випадку дії відповідача є
неправомірними, а вказана Постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки викладені у
Постанові відомості не підтверджені
жодними доказами та вона була зупинена
відповідачем саме в населеному пункті.
Окрім того, при винесенні спірної
Постанови відповідач не врахував
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, при розгляді справи на
місці її було позбавлено прав,
передбачених у ст.268 КУпАП.

Позивач в судове засідання надала
письмову заяву про те, що позов
підтримує у повному обсязі та просить
суд розглянути справу у порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав письмове
заперечення проти пред'явлених
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 31.03.2014 року о 15 год. 42
год. позивач, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 11183», р/н НОМЕР_1, рухаючись на 242 км.
700 м. а/д Київ-Знам'янка поза населеним
пунктом не увімкнула денні ходові
вогні або ближнє світло фар, чим
порушив вимоги ПДР України, у зв'язку з
чим Постановою у справі про
адміністративне правопорушення
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7, 8).

Між тим, у відповідності до частини 3
статті 1 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних
Протоколу та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам статей
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, тому є підстави
вважати, що відповідач здійснив
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного КУпАП.

У зв'язку з такими обставинами доводи
позивача про незаконність дій
відповідача є безпідставними, а відтак
у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
прапорщика міліції Кигим Євгенія
Степановича про визнання
протиправними дій інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.