Справа № 821/4719/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4719/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Жука С.І.судді - за участю
секретаряШеметенко Л.П. Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІТІ ПЛЮС" на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014 р. по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІТІ ПЛЮС" до
Цюрупинської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СІТІ ПЛЮС" звернулось до суду з
позовом до Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області та після
доповнення до позовних вимог просило
визнати протиправними дії відповідача
щодо призначення та проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "СІТІ ПЛЮС" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 року і
складання акта перевірки № 709/22-0/32012881
від 12.12.2013 року, визнати акт перевірки №
709/22-0/32012881 від 12.12.2013 року таким, що
складений з порушенням вимог
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року №984, та
Податкового кодексу України та
зобов'язати відповідача видати ТОВ
"СІТІ ПЛЮС" податкове
повідомлення-рішення, на підставі Акту
перевірки Цюрупинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області №709/22-0/32012881 від 12.12.2013 року.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014 року
було закрито провадження в частині
позовних вимог щодо визнання акту
перевірки Цюрупинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області №709/22-0/32012881 від 12.12.2013 року
таким, що складений з порушенням вимог
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року №984, та
Податкового кодексу України.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
процесуального та матеріального
права, просив її скасувати та прийняти
нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, що вона не підлягає
задоволенню, за наступних обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що ,у зв'язку з отриманням податкової
інформації, яка свідчить про порушення
платником податків податкового та
іншого законодавства за період з 01.08.2013
р. по 31.08.2013 р. , на підставі наказу від
03.12.2013 р. №371 ОДПІ було проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку ТОВ "СИТИ ПЛЮС" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з TOB
"Мечелспецсталь" в період з 01.08.2013 р. по
31.08.2013 р. .

Перевірка була призначена у зв'язку із
отриманням інформації про
неможливість проведення перевірки TOB
"Мечелспецсталь" згідно з актом від
07.11.2013 року №495-3-22-08/38453606.

Копія наказу ОДПІ від 03.12.2013 року за №
371 та повідомлення про проведення
перевірки від 03.12.2013 року за №25
врученні 03.12.2013 р. головному бухгалтеру
підприємства без зауважень.

За результатами перевірки ОДПІ був
складено акт №709/22-0/32012881 від 12.12.2013 р.,
згідно з яким було встановлені
порушення ТОВ "СИТИ ПЛЮС" п. 185.1 ст. 185, п.
187.1. ст.. 187, п. 198.1. п. 198.2 п.198.3 п. 198.5 п. 198.6.
ст. 198 Розділу V Податкового Кодексу
України, оскільки відсутні об'єкти
оподаткування з ПДВ по операціям з
придбання у серпні 2013 р. у
постачальника TOB "Мечелспецсталь"
товарів на загальну суму 153014,00 грн. та
подальшої реалізації товарів покупцю -
TOB "Станіславська торгова компанія" на
загальну суму 200000,00 грн.

На підставі вказаного висновку акту
перевірки відповідачем податкове
повідомлення-рішення не приймалось.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у
разі прийняття керівником органу
державної податкової служби рішення
про її проведення та за наявності
обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про інформацію" №2657-XII від 02.10.1992 року,
податкова інформація - сукупність
відомостей і даних, що створені або
отримані суб'єктами інформаційних
відносин у процесі поточної діяльності
і необхідні для реалізації покладених
на контролюючі органи завдань і
функцій у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Із врахуванням, в порядку ст.224-2 КАС
України ,правової позиції Верховного
Суду України, вказаної у постанові від
24 грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Апеляційний суд вважає ,що дії
Цюрупинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області щодо призначення та проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "СІТІ ПЛЮС" є
правомірними та погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції ,що
оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору ,по суті, має
бути захист порушеного права позивача,
то у разі незгоди з діями чи рішенням
контролюючого органу, вимога про
визнання протиправними дій
відповідача, в тому числі і по
проведенню перевірки та по складанню
акту вже після його фактичного
виконання і складення акту перевірки,
не буде мати своїм правовим наслідком
захист прав позивача, адже таке право
підлягає захисту виключно шляхом
пред'явлення позову про скасування
рішення контролюючого органу, яким
визначено суму податкових зобов'язань
чи штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно с п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010 року результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку №
984 акт документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених під час перевірки
фактів порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п.5.2 Порядку № 984 ,у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Відповідно до п.6 Порядку №984 факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції ,що акт
перевірки, складений за наслідками
проведеної перевірки платника
податків, сам по собі не породжує
настання правових наслідків, а є
підставою для направлення податкового
повідомлення-рішення, прийняття якого
є правом, а не обов'язком уповноваженої
особи, оскільки при прийнятті рішення
на підставі акту перевірки податковий
орган може як погодитися з висновками
посадової особи органу державної
податкової служби яка проводила
перевірку, так і відхилити їх.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем та відповідачем фактичних
обставин і норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України
,за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав для зміни
чи скасування постанови суду 1-ої
інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІТІ ПЛЮС"
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014 р.-
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення ,та
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Жук С.І.

Суддя
Шеметенко Л.П.