Справа № 808/2162/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року 10:30Справа № 808/2162/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області до
Відділу освіти виконавчого комітету
Бердянської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області до Відділу освіти
виконавчого комітету Бердянської
міської ради, в якому позивач просить
суд зобов'язати відповідача згідно
вимог № 002-14/1525 від 21 листопада 2013 року
відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України стягнути з осіб винних
у нестачі матеріальних цінностей
розмір збитків та відповідно до пункту
10 Порядку визначення розмірі збитків
від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 № 116,
із сум, стягнутих відповідно до цього
Порядку, здійснити відшкодування
збитків, завданих підприємству,
установі, організації з урахуванням
фактичних витрат підприємства на
відновлення пошкоджених або придбання
нових матеріальних цінностей та
вартості робіт з їх відновлення.
Залишок коштів перерахувати до
державного бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не забезпечено виконання
вимоги щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень вимог Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 року №
116 та не усунуто залишок
невідшкодованої суми у розмірі 24 155 грн.
до встановленого вимогою № 002-14/1525 від 21
листопада 2013 року терміну.

У зв'язку з цим, Державна фінансова
інспекція в Запорізькій області
звернулась із позовом до суду про
зобов'язання відповідача виконати
вимоги № 002-14/1525 від 21 листопада 2013 року.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. До суду подав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить
задовольнити позов.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився, письмові
заперечення на позов не направив, про
причини неявки до суду не повідомив.
Про дату та час судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

З 25 березня 2013 року по 20 червня 2013 року,
відповідно до пункту 3.3.1.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області на І квартал 2013
року та на підставі направлення на
проведення ревізії від 25 березня 2013
року № 33, ревізійною групою проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відділу освіти виконавчого комітету
Бердянської міської ради за період з 01
грудня 2008 року по 01 березня 2013 року.

За результатами проведеної ревізії
складено Акт № 002-21/4 від 27 червня 2013
року.

Проведеною в ході ревізії перевіркою
встановлено, що інвентаризаційною
комісією у складі голови директора
станції юних натуралістів Міщенко Н.Н.
на виявлені при інвентаризації та
непридатні або зіпсовані матеріальні
цінності не складено акти, в яких
зазначено причини, ступінь і характер
псування матеріальних цінностей, а
також не встановлено винних осіб, які
допустили їх псування та під час
проведення щорічної інвентаризації 09
листопада 2012 року станом на 01 жовтня 2012
року, не було надано пропозиції про
порядок врегулювання виявленої
нестачі 24-ох секцій забору металевого
(інв. № 10330013) і втрат від псування
цінностей основних засобів трактор
ДТ-14Б, інв. № 10490002, трактор ДТ-20Б, інв. №
10490001.

Відповідно до пункту 4.2. Інструкції з
інвентаризації матеріальних
цінностей, розрахунків та інших статей
балансу бюджетних установ,
затвердженою Наказом Головного
Управління Державного казначейства
України від 30 жовтня 1998 року № 90 (далі -
Інструкція № 90) на виявлені при
інвентаризації непридатні або
зіпсовані матеріальні цінності
додатково складаються акти, в яких
вказуються причини, ступінь і характер
псування матеріальних цінностей, а
також винні особи, які допустили їх
псування.

Згідно з пунктом 1.14. Інструкції № 90
центральна інвентаризаційна комісія
проводить інвентаризацію матеріальних
цінностей і грошових коштів, які
належать централізованій бухгалтерії
та установі, при якій вона створена, а
також коштів у розрахунках та бланків
суворої звітності, і керує роботою
місцевих інвентаризаційних комісій; у
разі потреби (при встановленні
серйозних порушень правил проведення
інвентаризації та інше) проводить, за
рішенням керівника установи, повторні
суцільні інвентаризації, розглядає
пояснення, отримані від осіб, які
припустилися недостачі чи псування
цінностей, а також інших порушень, та
дає пропозиції про порядок
врегулювання виявлених недостач і
втрат від псування цінностей.

Місцеві інвентаризаційні комісії
проводять знаття фактичних залишків
матеріальних цінностей, звіряють
наявність вказаних цінностей з даними
бухгалтерського обліку і складають
свої висновки про виявлені недостачі
та надлишки, вносять пропозиції з
питань впорядкування приймання,
зберігав та відпуску матеріальних
цінностей, покращення обліку та
контролю за їх збереженням.

Дані бухгалтерського обліку, які
проставляються в описах, скріплюються
підписом працівника бухгалтерії.
Матеріали інвентаризації
розглядаються та затверджуються
особами, які були призначені комісією
для проведення інвентаризації.

Таким чином, в порушення Інструкції № 90
інвентаризаційною комісією у складі
голови директора станції юних
натуралістів Мішенко Н.Н. на виявлені
при інвентаризації та непридатні або
зіпсовані матеріальні цінності не
складено акти, в яких вказано причини,
ступінь і характер псування
матеріальних цінностей, а також не
встановлено винних осіб, які допустили
їх псування.

Винна особа у даному порушенні голова
інвентаризаційної комісії - директор
станції юних натуралістів Міщенко Н.Н.,
якою під час проведення щорічної
інвентаризації 09 листопада 2012 року
станом на 01 жовтня 2012 року, не було
надано пропозиції про порядок
врегулювання виявлених недостач
секцій забору металевого і втрат від
псування цінностей основних засобів
трактор ДТ-14Б, інв. № 10490002, трактор
ДТ-20Б, інв. № 10490001.

Обґрунтованих пояснень головою
інвентаризаційної комісії - директором
станції юних натуралістів Міщенко Н.Н.
до ревізії не надано.

Крім того, не розраховано розмір
збитків, що спричинені псуванням
вузлів та деталей у зазначених
тракторах, як те передбачено вимогами
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 року №
116, та з 16 грудня 2011 року - Методикою
оцінки майна, затвердженою Постановою
Кабінету міністрів України від 10
грудня 2003 року № 1891.

По бухгалтерському обліку Відділу
освіти розмір збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей не відображено,
чим недотримані вимоги пункту 1 статті 9
та статей 7, 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року №996 (далі - Закон №996).

За результатами проведеної ревізії
листом від 05 липня 2013 року № 002-14/0891
позивачем на адресу відповідача
направлені обов'язкові вимоги щодо
усунення порушень, якими, зокрема, в
пункті 5 вимагалось:

- провести незалежну оцінку розміру
збитків від нестачі 24 секцій забору
металевого (інв. № 10330013) та псування
вузлів та деталей 2 одиниць
сільгосптехніки (трактор ДТ-14Б, інв.
№10490002, трактор ДТ-20Б; інв. № 10490001),
відповідно до вимог пункту 2 Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 року №
116 (далі - Порядок № 116);

- відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України стягнути з осіб винних
у нестачі матеріальних цінностей
розмір збитків та відповідно до пункту
10 Порядку № 116, із сум, стягнутих
відповідно до цього Порядку, здійснити
відшкодування збитків, завданих
підприємству, установі і організації з
урахуванням фактичних витрат
підприємства на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт з їх відновлення. Залишок коштів
перерахувати до державного бюджету.

Так, судом встановлено, що на виконання
вказаного пункту вимоги Відділом
освіти виконавчого комітету
Бердянської міської ради, листом № 421/б
від 30 серпня 2013 року надано інформацію
про проведену незалежну оцінку прямих
збитків від нестачі 24 секцій забору
металевого, з визначеною вартістю
прямих збитків спричинених внаслідок
несанкціонованого монтажу частини
паркану № 1 довжиною 50 м., що входить до
об'єктів нерухомого майна і становить 24
155 грн.

Відділом освіти виконавчого комітету
Бердянської міської ради до
Бердянської ОДФІ надано звіт про
незалежну оцінку прямих збитків,
спричинених внаслідок
несанкціонованого демонтажу, частини
металевого паркану який входить до
складу комплексу будівель та споруд, що
знаходяться за адресою: пр-т.
Пролетарський, буд. 5-А, м. Бердянськ,
Запорізька область, складеного ТОВ
«Некос +» згідно укладеного договору на
проведення незалежної оцінки прямих
збитків від 09 серпня 2013 року № 08/09-13
Станцією юних натуралістів з ТОВ
«Некос +».

Таким чином, вартість прямих збитків,
спричинених внаслідок
несанкціонованого демонтажу частини №
1, довжиною 50 м., згідно з актом
обслідування від 08 серпня 2013 року та у
відповідності з даними, приведеними у
звіті становить 24 155 грн.

Листом № 002-14/1525 від 21 листопада 2013 року
позивачем на адресу відповідача
направлені обов'язкові вимоги щодо
усунення порушень, якими, вимагалось:

- відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України стягнути з осіб винних
у нестачі матеріальних цінностей
розмір збитків та відповідно до пункту
10 Порядку визначення розмірі збитків
від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 № 116,
із сум, стягнутих відповідно до цього
Порядку, здійснити відшкодування
збитків, завданих підприємству,
установі, організації з урахуванням
фактичних витрат підприємства на
відновлення пошкоджених або придбання
нових матеріальних цінностей та
вартості робіт з їх відновлення.
Залишок коштів перерахувати до
державного бюджету.

Термін усунення виявлених ревізією
порушень визначених вимогою № 002-14/1525
від 21 листопада 2013 року - до 23 грудня 2013
року, з одночасним інформуванням
Бердянської об'єднаної державної
фінансової інспекції про вжиті заходи,
з поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939 (далі -
Закон України №2939), головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону
України № 2939 державний фінансовий
контроль забезпечується органом
державного фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 2939
передбачено, що інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушені: законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України № 2939, органу державного
фінансового контролю надано право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 15 цього ж
Закону, законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Як встановлено судом, вимога позивача
№ 002-14/1525 від 21 листопада 2013 року щодо
усунення порушень відповідачем не
оскаржена, проте відповідачем не
надано доказів, які підтверджують
виконання вимоги № 002-14/1525 від 21
листопада 2013 року та усунення залишку
невідшкодованої суми у розмірі 24 155 грн.
на момент винесення рішення по справі,
у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно з положеннями пункту 10 статті 10
Закону України № 2939, орган державного
фінансового контролю має право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, Відділ
освіти виконавчого комітету
Бердянської міської ради не
скористався своїм правом надання суду
своїх заперечень та доказів, у їх
обґрунтування.

У відповідності до статті 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Державної фінансової інспекції
в Запорізькій області до Відділ освіти
виконавчого комітету Бердянської
міської ради про зобов'язання
останнього виконати обов'язкові вимоги
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області № 002-14/1525 від 21
листопада 2013 року є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167,
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Зобов'язати Відділ освіти виконавчого
комітету Бердянської міської ради
згідно вимог № 002-14/1525 від 21 листопада
2013 року відповідно до статті 1166
Цивільного кодексу України стягнути з
осіб винних у нестачі матеріальних
цінностей розмір збитків та відповідно
до пункту 10 Порядку визначення розмірі
збитків від розкрадання, нестачі,
знищення (псування) матеріальних
цінностей, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 22 січня
1996 № 116, із сум, стягнутих відповідно до
цього Порядку, здійснити відшкодування
збитків, завданих підприємству,
установі, організації з урахуванням
фактичних витрат підприємства на
відновлення пошкоджених або придбання
нових матеріальних цінностей та
вартості робіт з їх відновлення.
Залишок коштів перерахувати до
державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.