Справа № 825/398/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/398/14
1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до Комунального
підприємства "Облсвітло" Чернігівської
обласної ради про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач - Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Комунального підприємства "Облсвітло"
Чернігівської обласної ради про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), в
якому просив повністю зупинити
виробництво (виготовлення) та
виконання робіт з використанням
автопідйомників: АП-17 реєстраційний
№46; ТВГ-15Н (1988 року виготовлення на базі
ГАЗ-52 б/н); АП-17 заводський №440; ТВГ-15-Н
(1989 року виготовлення на базі ГАЗ-52 б/н);
ТВГ-15Н (1990 року виготовлення на базі ГАЗ
б/н); АП-17 реєстраційний № 30 та
зобов'язання КП "Облсвітло"
Чернігівської обласної ради здійснити
повну зупинку виробництва
(виготовлення) та виконання робіт з
використанням вказаного обладнання до
усунення зазначених: у рядках 1-16
таблиці акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 10.01.2014 №01 порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт. Свої вимоги мотивує
тим, що у зв'язку з порушенням КП
"Облсвітло" Чернігівської обласної
ради вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників,
відсутністю дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, не проведенням у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки є підстави для застосування
судом заходів реагування у сфері
господарської діяльності.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року та прийняти нову, якою
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області, звертаючись до
суду на підставі статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
не зазначає, якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом зобов'язання
відповідача зупинити виробництво
(виготовлення) та виконання робіт з
використанням автопідйомників: АП-17
реєстраційний №46; ТВГ-15Н (1988 року
виготовлення на базі ГАЗ-52 б/н); АП-17
заводський №440; ТВГ-15-Н (1989 року
виготовлення на базі ГАЗ-52 б/н); ТВГ-15Н
(1990 року виготовлення на базі ГАЗ б/н);
АП-17 реєстраційний № 30, натомість, як
випливає з норм Закону України «Про
охорону праці», Положення «Про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 №2694-XII, та
положення «Про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта)», затвердженого
наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826
такий обмежувальний захід як зупинення
експлуатації автокрана, може бути
вжитий посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Колегія суддів погоджується із
наведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в суді першої
інстанції, у період з 09.01.2014 року по
10.01.2014 року згідно наказу
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області від 18.12.2013 року
№200 та направлення на проведення
перевірки від 18.10.2013 року №54-11
посадовою особою територіального
управління проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки у КП "Облсвітло" Чернігівської
обласної ради.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 10.01.2014 року №01, яким встановлено
порушення вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників; відсутність дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
тощо (а.с.14-18).

Актом попереджено про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва) з експлуатації
автопідйомників.

Вказаний акт був підписаний посадовою
особою відповідача без зауважень та
отриманий останнім 10.01.2014 року. На
підставі ст.. 183-2 КАС України та
вищевказаного Акту перевірки, позивач
звернувся до суду із вимогами зупинити
виробництво (виготовлення) та
виконання робіт з використанням
автопідйомників: АП-17 реєстраційний
№46; ТВГ-15Н (1988 року виготовлення на базі
ГАЗ-52 б/н); АП-17 заводський №440; ТВГ-15-Н
(1989 року виготовлення на базі ГАЗ-52 б/н);
ТВГ-15Н (1990 року виготовлення на базі ГАЗ
б/н); АП-17 реєстраційний № 30 та
зобов'язання КП "Облсвітло"
Чернігівської обласної ради здійснити
повну зупинку виробництва
(виготовлення) та виконання робіт з
використанням вказаного обладнання до
усунення зазначених: у рядках 1-16
таблиці акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 10.01.2014 №01 порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгіпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до частини 7 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням (стаття 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Водночас, відповідно до статті 39 Закону
України від 14.10.1992 р. №2694-XII «Про охорону
праці» посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Позивач, згідно Положення «Про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно з пунктом 6 Положення «Про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Згідно підпункту 11 пункту 5 Положення
«Про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України»
Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень та інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до пункту 2.26 Положення «Про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта)», затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки, зокрема, порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.

В силу пункту 1.4 Положення «Про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта)», загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків. Заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктом 2.27 Положення «Про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта)» визначено, що
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Згідно пункту 2.28 «Про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта)» розпорядження
складається у двох примірниках, один із
яких не пізніше п'яти робочих днів з дня
складання акта надається керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі, другий
примірник з підписом керівника
суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи залишається в
Держгірпромнагляді України або його
територіальному органі.

Пунктом 2.30 вищевказаного Положення
передбачено, що у разі якщо виявлені
порушення несуть безпосередню загрозу
життю працівників, що потребує
негайного зупинення робіт або
виробництва чи їх обмеження, керівник
(заступник керівника) або уповноважена
особа суб'єкта господарювання на
вимогу і в присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

При цьому, в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Запис про відмову суб'єкта
господарювання в негайному зупиненні
робіт (виробництва) в акті відсутній.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що з
наведених вище норм Закону України
«Про охорону праці», Положення «Про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 №2694-XII, та
положення «Про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта)», затвердженого
наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826
такий обмежувальний захід як зупинення
експлуатації автокрана, може бути
вжитий посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, разом з тим як звернення
до суду суб'єкта владних повноважень на
підставі ст. 183-2 КАС України можливо
лише у випадках, коли заходи реагування
у сфері державного нагляду (контролю)
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М