Справа № 9101/17660/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2012 рокусправа № 1170/2а-4819/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2011 року

у справі № 1170/2а-4819/11

за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області

до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,

третя особа ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій та
скасування постанов державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
звернулося до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, третя особа ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій та
скасування постанов державного
виконавця про накладення штрафу,
відновлення виконавчого провадження.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Сторони, третя особа, будучи належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися. Відповідно до статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області 19 липня 2011 року винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №27671797 щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2а-1065/2011,
виданого 12 липня 2011 року
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області (а.с.37).

Відповідно до виконавчого листа,
управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
зобов'язано здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком встановленого частиною
1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 26 листопада
2009 року з урахуванням раніше
виплачених сум (а.с. 42).

Боржнику для добровільного виконання
рішення суду надано строк до семи днів
з моменту винесення постанови.

Листом від 16 серпня 2011 року №3096/05-33
управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
повідомило відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про нарахування ОСОБА_1
підвищення до пенсії, як дитині війни з
розрахунку 30% мінімальної пенсії за
віком відповідно до протоколу від 12
серпня 2011 року (а.с. 39).

12 вересня 2011 року державним виконавцем
закінчено виконавче провадження на
підставі пункту 8 частини 1 статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку з виконанням
виконавчого документа (а.с.41).

28 жовтня 2011 року постановою
виконуючого обов'язки начальника
відділу підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 12 вересня 2011 року, в зв'язку з
відсутністю доказів виплати
підвищення до пенсії стягувачу (а.с. 44).

Старшим державним виконавцем відділу
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області 28 жовтня 2011
року відновлено виконавче провадження
(а.с. 46).

Постановою від 28 жовтня 2011 року старшим
державним виконавцем відділу
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області за
невиконання без поважних причин
застосовано до управління Пенсійного
фонду України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області штраф у
розмірі 1020 гривень (а.с. 48).

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині скасування постанови про
застосування штрафу, суд першої
інстанції виходив з того, що
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області без
поважних причин не виконано рішення
суду.

З такими висновками суд апеляційної
інстанції не погоджується.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Тобто, вказаною нормою права визначено
обов'язок державного виконавця вжити
усіх необхідних заходів щодо
своєчасного і в повному обсязі
виконання судового рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Встановлені обставини справи, які не
заперечувались відповідачем, свідчать
про те, що позивачем виконано рішення
суду в частині нарахування ОСОБА_1
пенсії з урахуванням її підвищення на
30% мінімальної пенсії за віком,
відповідно до вимог статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Про виконання рішення суду, в цій
частині, позивач повідомив державного
виконавця листом, надав відповідний
протокол про перерахунок пенсії з
урахуванням її підвищення.

Отже, висновки суду першої інстанції
про невиконання позивачем рішення суду
у повному обсязі є безпідставними.

В той же час, встановлені обставини
справи свідчать про те, що рішення суду
не виконано позивачем, в частині
виплати ОСОБА_1 перерахованого
підвищення у суми пенсії.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
визначальну ознаку для накладення на
боржника штрафу, а саме невиконання
рішення суду без поважних причин.

Грошові кошти у вигляді перерахованої
пенсії, яка належить ОСОБА_1 не є
власністю позивача, не знаходяться на
його рахунках. Фактичне, у повному
обсязі виконання судового рішення,
можливо лише за наявності відповідного
бюджетного призначення за рахунок
Державного бюджету.

За таких обставин, неможливо
стверджувати про невиконання
позивачем судового рішення без
поважних причин, що б було правовою
підставою для застосування штрафу,
який передбачено статтею 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
позовних вимог в частині скасування
постанови про відновлення виконавчого
провадження, оскільки невиконання
рішення суду позивачем, зумовило
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, і як наслідок
прийняття постанови про відновлення
виконавчого провадження, що відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи, що є підставою для часткового
скасування постанови суду.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року - скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
скасування постанови від 28 жовтня 2011
року ВП №27671797 про накладення штрафу.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 28 жовтня
2011 року ВП №27671797 про накладення штрафу.

В іншій частині постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим