Справа № 821/990/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/990/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Шеметенко
Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Нордвест-Актив» на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у справі за позовом приватного
підприємства «Нордвест-Актив» до
реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції в м.
Херсоні, за участю третьої особи ОСОБА_1
про відміну державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство
«Нордвест-Актив» звернулося до суду з
позовом до реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні, за участю третьої
особи ОСОБА_1 про відміну державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1

Свої позовні вимоги ПП
«Нордвест-Актив» обґрунтувало тим, що
спірні дії порушують право
підприємства на стягнення з ФОП ОСОБА_1
суми боргу.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у задоволенні вищенаведеного
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП
«Нордвест-Актив» просить скасувати
вищенаведену постанову як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості даного позову та
відсутності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просить поновити його право на
можливість стягнення з третьої особи
боргу, як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції
України, права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Таким чином, завданням судочинства є
виключно захист порушених прав, свобод
і інтересів юридичних та фізичних осіб.
Зазначене обмеження, окрім
вищенаведеної норми Закону,
встановлено також ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», ст. 2 КАС України тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦК України
передбачено, що юридична особа здатна
мати такі ж цивільні права та обов'язки,
як і фізична особа, крім тих, які за
своєю природою можуть належати лише
людині.

Порушення права означає
необґрунтовану заборону на його
реалізацію, або встановлення перешкод
у його реалізації, або значне обмеження
можливостей його реалізації тощо.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до
підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Частиною 2 ст. 52 ЦК України передбачено,
що фізична особа - підприємець
відповідає за зобов'язаннями,
пов'язаними з підприємницькою
діяльністю, усім своїм майном, крім
майна, на яке згідно із законом не може
бути звернено стягнення.

Статтею 53 ЦК України передбачено, що
фізична особа, яка неспроможна
задовольнити вимоги кредиторів,
пов'язані із здійсненням нею
підприємницької діяльності, може бути
визнана банкрутом у порядку,
встановленому законом.

Особливості банкрутства суб'єкта
підприємницької діяльності -
громадянина передбачено ст. ст. 90-92
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 90
вищенаведеного Закону, підставою для
визнання фізичної особи - підприємця
банкрутом є його нездатність
задовольнити вимоги кредиторів за
грошовими зобов'язаннями та/або
виконати обов'язок із сплати
обов'язкових платежів. Заява про
порушення справи про банкрутство
фізичної особи - підприємця може бути
подана в господарський суд фізичною
особою - підприємцем, який є боржником,
або його кредиторами.

Згідно правових висновків Верховного
суду України за вищенаведеними нормами
Законів, які викладені у постанові від 4
грудня 2013 року (справа № 6-125ЦС13), однією
із особливостей підстав припинення
зобов'язань для фізичної
особи-підприємця є те, що у випадку
припинення суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи (виключення
з реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності) її зобов'язання за
укладеними договорами не припиняються,
а залишаються за нею як фізичною
особою, оскільки фізична особа не
перестає існувати. Фізична
особа-підприємець відповідає за своїми
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном.

Тобто, виключення третьої особи (ФОП) з
реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності жодним чином не порушує
прав позивача на можливість стягнення
з неї сум боргів, які виникли внаслідок
її підприємницької діяльності.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість даного позову та
відсутність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Нордвест-Актив» -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у справі за позовом приватного
підприємства «Нордвест-Актив» до
реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції в м.
Херсоні, за участю третьої особи ОСОБА_1
про відміну державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/Л.П. Шеметенко/