Справа № 569/2943/14-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2943/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в лютому 2014 року до
суду, просить:

визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області, які полягають у
відмові зарахувати періоди його роботи
з 15.07.1987 р. по 18.09.1997 р., з 01.01.2005 р. по 20.09.2010
р. до пільгового стажу за Списком №2 та
у відмові призначити пільгову пенсію
за віком, починаючи з 19.10.2013 р.;

зобов'язати відповідача зарахувати
періоди його (позивача) роботи з 15.07.1987
р. по 18.09.1997 р., з 01.01.2005 р. по 20.09.2010 р. до
пільгового стажу за Списком №2,
починаючи з 19.10.2013 р.;

зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області призначити та виплатити йому
пільгову пенсію, починаючи з 19.10.2013 р.,
включивши до пільгового стажу за
Списком №2 періоди роботи з 15.07.1987 р. по
18.09.1997 р., з 01.01.2005 р. по 20.09.2010 р.;

зобов'язати відповідача подати звіт
про виконання судового рішення
протягом одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили;

звернути постанову суду до негайного
виконання в межах суми стягнення за
один місяць.

В судове засідання позивач не прибув,
заявивши в адміністративному позові
письмове клопотання про розгляд справи
за його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, подавши суду
письмове заперечення на
адміністративний позов (а.с.58, 59), де з
мотивів, наведених у цьому запереченні,
просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі, а
також розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту "б" ч.1 ст.13 Закону
України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ
"Про пенсійне забезпечення", на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

На підставі поданих позивачем
письмових доказів (копій документів)
судом встановлено, що у період з 15 липня
1987 року по 18 вересня 1997 року ОСОБА_1
працював в Рівненському СУ-534 тресту
"Промхімсантехмонтаж" майстром на
дільниці №2, що підтверджується
записами у його трудовій книжці,
наказом №45-К від 14.07.1987 р. про прийняття
на роботу, наказом №57-К від 18 вересня 1997
р. про звільнення з роботи, довідкою №11
від 08 липня 2013 р. про перейменування
підприємства у ТзОВ
"Рівнепромсантехмонтаж", архівною
довідкою від 09.09.2013 р. №1190/12-14, а також
виданою товариством з обмеженою
відповідальністю
"Рівнепромсантехмонтаж" уточнюючою
довідкою №10 від 16.09.2013 р. про характер
та умови праці, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах.

Також, у період з 25 вересня 1997 року по 01
січня 2005 року позивач працював
майстром-сантехніком, з 01.01.2005 р. по 01
березня 2010 року - майстром, а з 01.03.2010 р.
працює майстром будівельних та
монтажних робіт ЗК дільниці №3
Ремонтно-будівельного управління
філії - "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" відкритого акціонерного
товариства "Укртранснафта", що
підтверджується записами у його
трудовій книжці, наказом від 01 березня
2010 р. №16/К про переведення на посаду
майстра будівельних та монтажних
робіт, довідкою від 12 листопада 2013 р.
№34-01/1171 про зміни, які відбулися в
найменуванні управління протягом його
діяльності, а також виданою за останнім
місцем роботи ОСОБА_1 уточнюючою
довідкою №1170 від 12.11.2013 р. про характер
та умови праці, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах.

Разом з тим, діючим на час роботи
позивача, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р.
№162 Списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, розділом
ХХVІІ "Будівництво, реконструкція,
технічне переоснащення, реставрація та
ремонт будівель, споруд та інших
об'єктів", пунктом "б", позицією 2290100а-14339,
а також затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р.
№36 Списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, розділом ХХVІІ
"Будівництво", підрозділом "27б", пунктом
"б", який діє і по даний час, передбачено
пільгове пенсійне забезпечення за
посадою - майстри будівельних та
монтажних робіт.

Натомість, як вбачається з поданих
позивачем копій документів про його
трудовий стаж, з 15.07.1987 р. по 18.09.1997 р.
ОСОБА_1 працював майстром на дільниці
№2 протягом повного робочого дня, з
25.09.1997 р. по 01.01.2005 р. - працював
майстром-сантехніком, з 01.01.2005 р. по
01.03.2010 р. - працював майстром, а з 01
березня 2010 року працює майстром
будівельних та монтажних робіт.

Відтак, на даний час позивач не має
права на призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, у зв'язку з
відсутністю у нього необхідного стажу
роботи на посаді майстра будівельних
та монтажних робіт за Списком №2.

Виходячи з наведеного, рішеннями та
діями відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, права, свободи чи інтереси
позивача у сфері публічно-правових
відносин порушені не були, тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 71, 86, 94, 159, ч.ч.1, 2 ст.160,
ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

На постанову протягом десяти днів з дня
отримання її копії сторонами може бути
подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець