Справа № 712/6099/14-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 712/6099/14-а
Провадження 2а/712/220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у
складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Черкаси
Черкаської області про визнання
рішення неправомірним та зобов'язання
вчинити дії,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м.Черкасах Черкаської області про
визнання неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м.Черкаси щодо призначення йому пенсії
на пільгових умовах та визнання права
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно з п.а ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». В обгрунтування своїх
вимог вказував, що в період часу з 28.07.1982
року по 25.10.1982 року, з 07.01.1985 року по
12.05.1997 року працював
слюсарем-ремонтником В ЗАТ «РБМУ-7»,
був зайнятий повний робочий день на
ремонті технологічного обладнання та
комунікацій шість років, в тому числі у
1986. 1991, 1992, 1993, 1994, 1996 роках; був зайнятий
повний робочий день на ремонті
технологічного обладнання та
комунікацій 1336 робочих днів, що складає
п'ять років три місяці, в тому числі у
1982, 1985, 1987. 1988. 1989. 1990. 1995, 1997 роках, про що
позивачу роботодавцем була видана
уточннюча довідка про характер і умови
праці за місцем роботи із зазначенням
період роботи зі шкідливими умовами
праці, згідно з якою всього
відпрацьовано позивачем на роботах,
віднесених до Списку № 1 одинадцять
років три місяці. Відповідач відмовив у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, вказавши, що зазначена
уточнююча довідка оформлена не у
повній відповідності передбаченої
законом форми, в даний час усунути дані
недоліки відсутня можливість, так як
первинну документацію ЗАТ «РБМУ-7» було
викрадено. Факт роботи позивача на
вказаній посаді підтверджується його
трудовою книжкою, отримуючи уточнюючу
довідку позивач вважав, що
правильність її оформлення
покладається на роботодавця. Оскільки
понад десять роботи відпрацював на
посаді зі шкідливими умовами,
внаслідок чого погіршився його стан
здоров'я, тому відмова від призначення
пенсії на пільгових умовах порушує
його права на соціальний захист. Просив
визнати неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м.Черкаси щодо призначення пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_1. Визнати за
ОСОБА_1 право на призначення пенсії за
віком згідно з п.а ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» із
зарахуванням до пільгового стажу
період роботи у ЗАТ «РБМУ-7» на посаді
слюсаря-ремонтника технологічного
обладнання з 28.07.1982 по 25.10.1982 року, з
07.01.1985 року по 12.05.1997 рік, всього 11 років 3
місяці, віднесених до Списку № 1,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію на пільгових
умовах».Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкаси
Черкаської області призначити та
виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах згідно з п.а ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 17 квітня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив задоволити.
Вказував, що працював у вказаний
період слюсарем-ремонтником
технологічного обладнання з
виробництва аміака, мінеральних
добрив, кислот, іонообмінних смол, що
підтверджено уточнюючою довідкою з
місця роботи. Чому в цій довідці не
вказано про те, коли на підприємстві
проводилась атестація робочих місць,
не знає, оскільки робота підприємства
була пов'язана з ремонтом обладнання
хімічної промисловості, яке
вирористовувалось на хімічному
підприємстві "Азот".

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила суд
відмовити у задоволенні позову,
вказуючи, що уточннюча довідка про
роботу позивача віднесених до Списку №
1, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію на пільгових
умовах» оформлена не по належній
формі, тому відсутні підстави
оформлення пенсії позивача на
пільгових умовах.

Суд, дослідивши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завдання адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень тому числі органів
державної влади.

Встановлено, підтверджено трудовою
книжкою ОСОБА_1, уточнюючою довідкою
про характер і умови праці, виданої
головою правління ЗАТ "РБМУ-7", що
позивач в період часу з 28.07.1982 року по
25.10.1982 року, з 07.01.1985 року по 12.05.1997 року
працював слюсарем-ремонтником В ЗАТ
«РБМУ-7» технологічного обладнання з
виробництва аміака, мінеральних
добрив, кислот, іонообмінних смол, був
зайнятий повний робочий день на
ремонті технологічного обладнання та
комунікацій шість років, в тому числі у
1986, 1991, 1992, 1993, 1994, 1996 роках; був зайнятий
повний робочий день на ремонті
технологічного обладнання та
комунікацій 1336 робочих днів, що складає
п'ять років три місяці, в тому числі у
1982, 1985, 1987. 1988. 1989. 1990. 1995, 1997 роках
працював слюсарем-ремонтником. В ЗАТ
«РБМУ-7», всього відпрацьовано на
роботах, віднесених до Списку № 1
одинадцять років три місяці.

Згідно п. а. ч.1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію
працівники працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше
10 років на зазначених роботах.

03.03.2014року , після досягнення 50 років,
ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м.Черкаси
Черкаської області з заявою про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах за списком №1 у відповідності до
п.а) ч.І ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», посилаючись на
наявність в нього пільгового стажу
роботи 11років 3 місяці.

26.03.2014року позивач отримав відмову
УПФУ в м.Черкаси Черкаської області,
оскільки довідка ЗАТ « РБМУ-7» не
відповідає вимогам чинного
законодавства, відсутні реєстраційний
номер та дата видачі, не надана виписка
з наказу про результати атестації
робочих місць.

Згідно заяви ЗАТ « РБМУ -7»
адресованої начальнику Черкаського РВ
при ГУМВС України в Черкаській області
від 13.02.2011року в період часу з серпня
2008рік було викрадено документацію
ЗАТ « РБМУ-7», що знаходилась в
приміщенні адміністративного корпусу
по вул. Чигиринській 609 м. Згідно
архівної довідки Департаменту
Управління справами Черкаської
міської ради від 27.02.2014року документи
з особового складу РБМУ-7 на зберігання
до архіного відділу не надходили.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1
в період часу з 28.07.1982 року по 25.10.1982
року, з 07.01.1985 року по 12.05.1997 року
працював слюсарем-ремонтником ЗАТ
«РБМУ-7» на ремонті технологічного
обладнання та комунікацій .

Згідно довідки ЗАТ «РБМУ-7» ОСОБА_1
відпрацьовано на роботах, віднесених
до Списку № 1 - 11 років 3 місяці.
Підставою для видачі довідки є наряди,
журнали актів і обліку часу роботи.

У відповідності до п.З Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У відповідності до п.4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року №442, п.4 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років. При цьому, згідно
п.4 Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що зібраними у
справі доказами підтверджено, що
позивач у період роботи на штатній
посаді слюсаря-ремонтника
технологічного обладнання фактично
виконував повний робочий день роботу
із шкідливими і важкими умовами
праці, що за списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад надає йому право
на пенсію на пільгових умовах, а
відмова в цьому УПФ , тому позов
підлягає до задоволення.

Частиною 2 пункту 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року № 442, встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника підприємств,
організацій.Таким чином, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її не проведення
або невчасне проведення не може
позбавити громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення питань надання пенсій за
віком на пільгових умовах відповідно
до статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Крім того, відносини, пов'язані із
встановленням факту фіктивності того
чи іншого документа, підпадають під
ознаки такого діяння як використання
підроблених документів, що відповідно
до ст.358 Кримінального кодексу
являється злочином. З огляду на
приписи ч.4 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, факт підробки уточнюючої
довідки голови правлення ЗАТ "РБМУ-7"
не підтверджений. Викладені у вказаній
довідці факти роботи по ремонту
хімічного технологічного обладння
узгоджуються з даними трудової книжки
позивача та видом діяльності
зазначеного підприємства по
обслуговуванню обладнання
підприємства хімічної промислової
"Азот" в м.Черкаси.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
правомірно вказали, що всупереч
приписам ст.71 КАС України позивачем не
доведено, що з боку відповідача мали
місце зловживання або повідомлення
недостовірної інформації, що, в свою
чергу, призвело до неправомірної
відмови йому у призначенні та виплати
йому пенсії зі зменшенням віку.

Керуючись ст.ст. 17, 69, 71, 159, 160, 161-163
КАС України, Законом України «Про
пенсійне забезпечення»,-

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м.Черкаси щодо призначення пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на призначення
пенсії за віком згідно з п.а ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» із зарахуванням до
пільгового стажу період роботи у ЗАТ
«РБМУ-7» на посаді слюсаря-ремонтника
технологічного обладнання з 28.07.1982 по
25.10.1982 року, з 07.01.1985 року по 12.05.1997 рік,
всього 11 років 3 місяці, віднесених до
Списку № 1, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
на пільгових умовах».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Черкаси
Черкаської області призначити та
виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах згідно з п.а ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 17 квітня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання її копії в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України, в межах суми за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Головуючий: