Справа № 0418/6631/2012
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/6631/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про заміну способу та порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі № 0418/6631/2012 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради про визнання
протиправною діяльністю та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулось до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду від 24.01.2014 р., ухваленої в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради про визнання
протиправною діяльністю та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги заявник обґрунтував тим, що
вказаним судовим рішенням боржника
було зобов'язано нарахувати і
виплатити ОСОБА_1 відповідно до статті
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» одноразову щорічну
допомогу на оздоровлення за 2012 рік у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
з урахуванням проведених виплат.
Боржник відповідні нарахування
здійснив, проте дотепер не сплатив
кошти, що стало причиною звернення
головного державного виконавця до
суду.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, сторони у
судове засідання не з'явилися, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, однак
представник заявника в поданні просив
суд розглянути зазначене подання без
його участі та повідомити про
результат розгляду до відділу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.10.2012 р., яка була
скасована постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково, та
боржника, зокрема, зобов'язано було
нарахувати і виплатити ОСОБА_1
відповідно до статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» одноразову
щорічну допомогу на оздоровлення за 2012
рік у розмірі 5 мінімальних заробітних
плат, з урахуванням проведених виплат.
(а.с. 26, 45-46)

Вказана постанова набрала законної
сили та звернута до виконання (а.с.
45-46,50-51, 54, 61-68, 72)

Боржник виконав постанову суду від
24.01.2014 р., здійснивши перерахунок пенсії
стягувачу відповідно до статті 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» одноразової щорічної
допомоги на оздоровлення за 2012 рік у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
з урахуванням проведених виплат у
розмірі 5 245 грн., проте дотепер вказані
кошти стягувачу не сплачено. (а.с. 61-63)

Відповідно до статті 2 Закону України
від 05.06.2012 р. № 4901-VI «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно зі статтею 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального
характеру,унеможливлюють їх виконання.
Така обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Відтак, оскільки боржником здійснено
перерахунок пенсії відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» одноразової щорічної
допомоги на оздоровлення за 2012 рік у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
з урахуванням проведених виплат у
розмірі 5 245 гривень, суд вважає за
можливе задовольнити подання
головного державного виконавця.

Керуючись статтями 158 - 160, 165, 167, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Подання Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про заміну способу та порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі № 0418/6631/2012 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради про визнання
протиправною діяльністю та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду від 24 січня 2014 року на
підставі якої було видано виконавчий
лист № 0418/6631/2012 від 01.04.2014 року, що видав
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, із зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
у м. Дніпропетровську ради нарахувати і
виплатити ОСОБА_1 відповідно до статті
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» одноразову щорічну
допомогу на оздоровлення за 2012 рік у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
з урахуванням проведених виплат на
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради нарахованої
ОСОБА_1 відповідно до статті 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення за 2012 рік у розмірі 5
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням проведених виплат, у сумі 5
245 гривень.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 254 КАС України, і
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі
застосування судом частини 3 статті 160
цього Кодексу, а також постановлення
ухвали у письмовому провадженні, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур