Справа № 2а/1570/4263/2011
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/4263/2011

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Южному Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2012
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Югспецбуд» до
Державної податкової інспекції у м.
Южному Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення про
визначення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Южному Одеської області Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Державна податкова інспекції у
м. Южному Головного управління
Міндоходів в Одеській області, подала
апеляційну скаргу на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 червня 2012 року, в якій
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Постановою від 18 червня 2012 року,
ухваленою у відкритому судовому
засіданні, Одеський окружний
адміністративний суд задовольнив
адміністративний позов ТОВ
«Югспецбуд», визнав протиправним та
скасував податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Южний
Одеської області від 29 грудня 2010 року №
/0 про визначення суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем 56
171 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 28 085,5 грн.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що в ході
перевірки встановлено, що позивач
зависив податковий кредит внаслідок
його формування по копіям податкових
накладених, та по податковим накладним
контрагентів, зустрічну перевірку яких
неможливо провести внаслідок визнання
їх банкрутами.

До початку апеляційного
перегляду справи від Державної
податкової інспекції у м. Южному
Головного управління Міндоходів в
Одеській області надійшов лист, в якому
заявник повідомив, що він є
правонаступником реорганізованої
Державної податкової інспекції у м.
Южному Одеської області Державної
податкової служби.

ТОВ «Югспецбуд» письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
встановив, що в період з 29 жовтня по 15
грудня 2010 року, на підставі направлень
від 28 жовтня 2010 року № 192, від 25
листопада 2010 року №210, виданих ДПІ у
місті Южному Одеської області,
посадовими особами ДПІ у м. Южному,
згідно із абз.1 ст.11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні», та відповідно до
плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання, проведена планова
виїзна перевірка ТОВ «Югспецбуд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2009
року по 30 червня 2010 року, валютного та
іншого законодавств за період з 01 січня
2009 року по 30 червня 2010 року.

За результатами перевірки ДПІ у м.
Южному Одеської області складений акт
від 21 грудня 2010 року № 810/42/23-1008/32340186
«Про результати планової виїзної
перевірки TOB «Югспецбуд», код за з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2010
року по 30.06.2010 року» (т. 1 а.с. 133-163).

Суд першої інстанції встановив, що в
акті перевірки зазначено порушення
позивачем, окрім іншого, пп.пп.7.2.1, 7.2.3,
7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», в результаті чого
занижений податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну 56
171 грн., в тому числі: - за квітень 2009 року
на суму 428грн., за листопад 2009 року на
суму 20 085 грн., за січень 2010 року на суму
23 788 грн., за березень 2010 року на суму 5 005
грн., за квітень 2010 року на суму 6 865 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Южному Одеської області
прийняла, зокрема, податкове
повідомлення-рішення від 29 грудня 2010
року №/0 про визначення суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем 56
171 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 28 085,5 грн., у зв'язку з
порушенням позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3,
п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (т. 1 а.с. 46).

Скарги TOB «Югспецбуд» були залишені без
задоволення як ДПА в Одеській області
так і ДПА України (т. 1 а.с.13-16, 18-21).

Суд першої інстанції встановив, що за
період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010
року ТОВ «Югспецбуд» задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість у сумі 496 225 грн., що
відображено на сторінці 17 акту
перевірки п.3.2.2. (т. 1 а.с. 149).

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту з ПДВ за період з 01
січня 2009 року по 30 червня 2010 року
податковим органом встановлено його
завищення на загальну суму 56 171 грн., у
тому числі:

- за квітень 2009 року на суму 428 грн.,

- за листопад 2009 року на суму 20 085 грн.,

- за січень 2010 року на суму 23 788 грн.,

- за березень 2010 року на суму 5 005 грн.,

- за квітень 2010 року на суму 6 865 грн.

Відповідно до акту перевірки,
підставами для висновку про заниження
позивачем податку на додану вартість, у
зв'язку з завищенням податкового
кредиту за взаємовідносинами позивача
з ТОВ «Траунбуд ВВ», ПП «Грейс КК», ПП
«Парель Буд К», ПП «Паммер К» зазначено
наступне:

1) У квітні 2009 року TOB «Югспецбуд»
включило до реєстру отриманих
податкових накладних від ПП «Паммер К»
податкову накладну № 68280402 від 28 квітня
2009 р. на суму 2 566,86грн., у т.ч. ПДВ 427,81 грн.,
згідно рахунку №68280402 від 28 квітня 2009 р.
на придбання матеріалів, сплату за які
проведено 05 березня 2009 р. Проте згідно
даних ДПІ у Приморському районі м.
Одеси провести зустрічну перевірку ПП
«Паммер К» з питань правових
взаємовідносин з TOB «Югспецбуд» не має
можливості, оскільки стан платника
податку «визнано банкрутом».

2) У листопаді 2009 року TOB «Югспецбуд»
включило до реєстру отриманих
податкових накладних від ПП «Парель
Буд К» податкову накладну №39121102 від 12
листопада 2009р. на суму 62 222,40грн., у т.ч.
сума ПДВ 10 370,40грн., згідно договору №4
від 05 жовтня 2009р. Предметом договору є
капремонт фундаментів печі реформену
та естакади (ВАТ «ОПЗ»). Але згідно
даних ДПІ у Приморському районі м.
Одеси провести зустрічну перевірку ПП
«Парель Буд К» з питань правових
взаємовідносин з TOB «Югспецбуд» не має
можливості, оскільки стан платника
податку «визнано банкрутом». Також в
акті перевірки зазначено, що на
порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» до складу податкового
кредиту включено суму податку на
додану вартість по копії податкової
накладної №39121102 від 12 листопада 2009 р.
на суму 62 222,40грн., у т.ч. ПДВ - 10 370,40грн.

3) У листопаді 2009 року TOB «Югспецбуд»
включило до реєстру отриманих
податкових накладних від TOB «Траунбуд
ВВ» податкову накладну №2411091 від 24
листопада 2009р. на суму 58 291,20 грн., у т.ч.
ПДВ - 9 715,20 грн., згідно договору №5 від 23
жовтня 2009 р. Предметом договору є
реконструкція системи технічного
водопостачання ВАТ «ОПЗ». Але згідно
даних ДПІ у Приморському районі м.
Одеси провести зустрічну перевірку TOB
«Траунбуд ВВ» з питань правових
взаємовідносин з TOB «Югспецбуд» не має
можливості, оскільки стан платника
податку «визнано банкрутом».

4) У січні 2010 року TOB «Югспецбуд»
включило до реєстру отриманих
податкових накладних від ПП «Грейс КК»
податкові накладні на суму ПДВ 23
788,28грн., а саме: податкову накладну
№36190101 від 19 січня 2010 р. на суму 37 388,82
грн., у т.ч. сума ПДВ 6 231,45 грн., податкову
накладну №36110101 від 11 січня 2010 р. на суму
105 340,98 грн., у т.ч. сума ПДВ 17 556,83 грн.
Згідно договору №7 від 03 грудня 2009 р.
предметом договору є теплоізоляція
(демонтаж теплоізоляції)
трубопроводів; та згідно договору №8
від 24 грудня 2009 р. предметом договору є
капремонт виробничих приміщень. Проте
згідно даних ДПІ у Приморському районі
м. Одеси провести зустрічну перевірку
ПП «Грейс КК» з питань правових
взаємовідносин з TOB «Югспецбуд» не має
можливості, оскільки стан платника
податку «визнано банкрутом». Також,
посилаючись на порушення позивачем п.п.
7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»,
податковий орган зазначив, що до складу
податкового кредиту включено суму
податку на додану вартість по копіям
податкових накладних: №36190101 від 19
січня 2010 р. на суму 37 388,82 грн., у т.ч. сума
ПДВ 6 231,45 грн., №36110101 від 11 січня 2010 р. на
суму 105 340,98 грн., у т.ч. сума ПДВ 17 556,83 грн.

5) У березні 2010 року TOB «Югспецбуд»
включило до реєстру отриманих
податкових накладних від ПП «Грейс КК»
податкову накладну №36230302 від 23 березня
2010 року на загальну суму 30 027,74 грн., у
тому числі сума ПДВ 5 004,62 грн. Згідно
договору №1 від 22 лютого 2010 року
предмет договору є капремонт
виробничих приміщень. Але згідно даних
ДПІ у Приморському районі м. Одеси
провести зустрічну перевірку ПП «Грейс
КК» з питань правових взаємовідносин з
TOB «Югспецбуд» не має можливості,
оскільки стан платника податку
«визнано банкрутом». Також податковий
орган послався на те, що відповідно до
податкової інформації програмного
продукту «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
встановлено, що ПП «Грейс КК» має стан
платника «визнано банкрутом» та на
момент перевірки наявні розбіжності по
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, а саме ПП «Грейс
КК» не включено до податкових
зобов'язань у березні 2010 року суми ПДВ у
розмірі 5 004,62 грн., які TOB «Югспецбуд»
включило до податкового кредиту.

6) У квітні 2010 року TOB «Югспецбуд»
включило до реєстру отриманих
податкових накладних від ПП «Парель
Буд К» податкову накладну №39270401 від 27
квітня 2010 року на суму 41 188,36 грн., у т.ч.
сума ПДВ 6 864,73грн., згідно рахунку №б/н
від 27 квітня 2010 року на придбання
матеріалів. Але згідно даних ДПІ у
Приморському районі м. Одеси провести
зустрічну перевірку ПП «Парель Буд К» з
питань правових взаємовідносин з TOB
«Югспецбуд» не має можливості,
оскільки стан платника податку
«визнано банкрутом». Також податковий
орган послався на те, що відповідно до
податкової інформації програмного
продукту «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
встановлено, що ПП «Парель Буд К» має
стан платника «визнано банкрутом» та
на момент перевірки наявні розбіжності
по системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, а саме ПП «Парель
Буд К» не включено до податкових
зобов'язань у квітні 2010 року суми ПДВ у
розмірі 6 864,73 грн., які TOB «Югспецбуд»
включило до податкового кредиту.

Виходячи з встановлених фактів, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
підставами для висновків про заниження
позивачем податку на додану вартість
податковий орган зазначив те, що
позивачем частково сформовано
податковий кредит за копіями
податкових накладних; та з огляду на
неможливість проведення зустрічних
перевірок по факту підтвердження
включення вище визначених сум до
складу податкових зобов'язань
підприємствами-постачальниками,
момент виникнення податкових
зобов'язань у контрагентів позивача
підтвердити неможливо.

Перевіряючи доводи податкового органу,
викладені в акті перевірки, суд першої
інстанції встановив їх помилковість
щодо порушення позивачем норм Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Суд першої інстанції встановив, що
первинні документи, які підтверджують
товарність та реальність
господарських операцій з придбання
позивачем товарів та отримання робіт,
включення цих витрат до валових витрат,
які залучені до матеріалів справи,
повністю спростовують висновки та
припущення податкового органу щодо
відсутності у позивача права на
віднесення сум сплаченого ПДВ до
складу податкового кредиту по його
контрагентам ТОВ «Траунбуд ВВ» (т. 1 а.с.
81-88, т. 2 а.с. 39-40), ПП «Грейс КК» (т. 1 а.с.
99-129, т. 2 а.с. 41-46), ПП «Парель Буд К» (т. 1
а.с. 89-98, т. 2 а.с. 37-38), ПП «Паммер К» (т. 1
а.с. 76-80) (податкові накладні, видаткові
накладні, договори, акти виконаних
підрядних робіт, акти приймання
будівельних робіт, довідки про
вартість виконаних підрядних робіт,
копії свідоцтв про реєстрацію
контрагентів платниками ПДВ).

Також, дослідивши, у судовому
засіданні, оригінали податкових
накладних№39121102 від 12 листопада 2009 р.,
№36190101 від 19 січня 2010 р., №36110101 від 11
січня 2010 р., суд першої інстанції дійшов
висновку про невідповідність
фактичним обставинам доводів
податкового органу щодо формування
позивачем податкового кредитну на
підставі копій цих податкових
накладних, що також спростовується
наявними у матеріалах справи
ксерокопіями з оригіналів, вказаних в
акті перевірки податкових накладних, в
яких позначкою «Х» викреслено
непотрібне, а саме напис «копія»(т. 1 а.с.
89, 99, 125).

Суд першої інстанції встановив, що
наявні в матеріалах справи первинні
документи у повному обсязі не
досліджувались в ході перевірки, а
висновок податкового органу про
відсутність права на включення сум ПДВ
до податкового кредиту зроблений
виключно у зв'язку з наявністю
розбіжностей по системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів,
неможливістю проведення зустрічних
звірок, а також на підставі посилань на
часткове формування податкового
кредиту з використанням копій
податкових накладних.

Оскільки Законом України «Про податок
на додану вартість», чинним на час
виникнення спірних правовідносин,
відсутність податкової накладної
позбавляє платника податку права на
включення до складу податкового
кредиту сплачених (нарахованих) сум
податків у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат, а включена позивачем,
до складу податкового кредиту, спірна
сума податку на додану вартість на
відповідну дату підтверджена наявними
в матеріалах справи податковими
накладними, які виписані платниками
ПДВ - ТОВ «Траунбуд ВВ», ПП «Грейс КК»,
ПП «Парель Буд К», ПП «Паммер К», та які
відповідають вимогами закону, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість доводів податкового
органу щодо допущених позивачем
порушень та щодо безпідставного
формування податкового кредиту та
заниження ПДВ.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 сит. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

В період з 29 жовтня по 15 грудня 2010 року
ДПІ у м. Южному Одеської області
проведена планова виїзна перевірка ТОВ
«Югспецбуд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року,
валютного та іншого законодавств а за
період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010
року.

За результатами перевірки складений
акт від 21 грудня 2010 року № 810/42/23-1008/32340186
«Про результати планової виїзної
перевірки TOB «Югспецбуд», код за з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2010
року по 30.06.2010 року» (т. 1 а.с. 133-163).

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Южному Одеської області
прийняла, зокрема, податкове
повідомлення-рішення від 29 грудня 2010
року №/0, яким визначила TOB
«Югспецбуд» суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 56 171 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями 28
085,5 грн., у зв'язку з порушенням п.п.7.2.1,
п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» (т. 1
а.с. 46).

Скарги TOB «Югспецбуд» на податкове
повідомлення-рішення від 29 грудня 2010
року №/0 залишені без задоволення
як ДПА в Одеській області так і ДПА
України (т. 1 а.с.13-16, 18-21).

В акті перевірки зафіксовано порушення
TOB «Югспецбуд», окрім іншого, пп.пп.7.2.1,
7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», що
призвело, на думку податкового органу,
до заниження податку на додану
вартість в період, що перевірявся, на
загальну суму 56 171 грн., в тому числі: - за
квітень 2009 року на суму 428грн., за
листопад 2009 року на суму 20 085 грн., за
січень 2010 року на суму 23 788 грн., за
березень 2010 року на суму 5 005 грн., за
квітень 2010 року на суму 6 865 грн.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що підставами для висновку
про заниження позивачем податку на
додану вартість, у зв'язку з завищенням
податкового кредиту, по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Траунбуд ВВ», ПП «Грейс КК», ПП «Парель
Буд К», ПП «Паммер К» зазначено те, що
позивачем, на думку податкового органу,
частково сформовано податковий кредит
за копіями податкових накладних,
враховані податкові накладні
контрагентів, які визнані банкрутами
та ліквідовані та по яким неможливо
провести зустрічні перевірки по факту
підтвердження включення сум до складу
податкових зобов'язань
підприємствами-постачальниками, та
неможливо підтвердити момент
виникнення податкових зобов'язань у
контрагентів позивача.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
помилковості доводів податкового
органу про порушення позивачем норм
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Відповідно до акту перевірки та
матеріалів справи TOB «Югспецбуд»
включило до складу податкового кредиту
суми ПДВ по взаємовідносинам із
контрагентами ТОВ «Траунбуд ВВ», ПП
«Грейс КК», ПП «Парель Буд К», ПП
«Паммер К» за виписаними ними
податковими накладними.

Копії первинних документів, які
підтверджують товарність та
реальність господарських операцій з
придбання позивачем товарів та
отримання робіт, включення цих витрат
до валових витрат, залучені до
матеріалів справи, та повністю
спростовують висновки та припущення
податкового органу щодо відсутності у
позивача права на віднесення сум
сплаченого ПДВ до складу податкового
кредиту по його контрагентам ТОВ
«Траунбуд ВВ» (т. 1 а.с. 81-88, т. 2 а.с. 39-40), ПП
«Грейс КК» (т. 1 а.с. 99-129, т. 2 а.с. 41-46), ПП
«Парель Буд К» (т. 1 а.с. 89-98, т. 2 а.с. 37-38),
ПП «Паммер К» (т. 1 а.с. 76-80) (податкові
накладні, видаткові накладні, договори,
акти виконаних підрядних робіт, акти
приймання будівельних робіт, довідки
про вартість виконаних підрядних
робіт, копії свідоцтв про реєстрацію
контрагентів правниками ПДВ). При цьому
апеляційна скарга не містить доводів
на спростування встановлених судом
першої інстанції фактів товарності та
реальності господарських операцій, не
містить і доводів щодо неповного
дослідження, при здійсненні перевірки,
первинних бухгалтерських документів.

Також, дослідивши копію акта перевірки,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
висновок податкового органу про
відсутність у позивача права на
включення сум ПДВ до податкового
кредиту ґрунтується виключно на
наявності розбіжностей по системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, неможливості проведення
зустрічних звірок, а також на
посиланнях на часткове формування
податкового кредиту на підставі копій
податкових накладних.

Апеляційна скарга не містить
обґрунтувань та відповідних доказів
щодо встановленого судом першої
інстанції факту невідповідності
висновків податкового органу про
формування позивачем податкового
кредиту за копіями податкових
накладних. В той час як у судовому
засіданні суд першої інстанції
дослідив оригінали податкових
накладних №39121102 від 12 листопада 2009 р.,
№36190101 від 19 січня 2010 р., №36110101 від 11
січня 2010 р., ксерокопії яких є в
матеріалах справи (т. 1 а.с. 89, 99, 125) та в
яких позначкою «Х» викреслено
непотрібне, а саме напис «копія».

Не приймає апеляційний суд і доводи
апелянта про неможливість проведення
зустрічних перевірок контрагентів,
оскільки, відповідно до Закону України
«Про податок на додану вартість» це не
є підставою для висновків щодо
неправомірного формування податкового
кредиту.

Стосовно визнання контрагентів
позивача - ТОВ «Траунбуд ВВ», ПП «Грейс
КК», ПП «Парель Буд К», ПП «Паммер К»
банкрутами, апеляційний суд зазначає,
що на час виникнення між позивачем та
цими контрагентами господарських
правовідносин, ці контрагенти у
встановленому законом порядку були
платниками ПДВ, що також підтверджено
матеріалами справи - копіями свідоцтв
про реєстрацію платника ПДВ та
роздруківками з веб-сайту Державної
податкової адміністрації України (т. 1
а.с. 78-80, 86-88, 96-98, 122-124).

При цьому апеляційний суд зазначає, що
податковий орган, як при розгляді
справи судом першої інстанції так і при
апеляційному оскаржені постанови, не
надав належних та допустимих доказів
визнання вказаних контрагентів
відповідача банкрутами та анулювання
свідоцтв платника ПДВ до виписки
позивачу податкових накладних, в той
час як настання таких обставин після
завершення господарських операцій
позивача з контрагентами (жовтень 2010р.)
не може спричинити недійсність
виписаних податкових накладних.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив, що висновок
податкового органу стосовно порушення
ТОВ «Югспецбуд» вимог Закону України
«Про податок на додану вартість» не
обґрунтований виявленням фактів
порушення саме позивачем вимог
податкового законодавства та
посиланнями на дані первинних
документів, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
оскільки, окрім встановлених судом
фактів, податковий орган посилався, як
в акті перевірки так і в апеляційній
скарзі в цілому на податкову
інформацію (дані ДПІ у Приморському
районі м. Одеси про неможливість
проведення зустрічних перевірок,
інформація програмного продукту
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»),
яка одержана не з документів платника,
що перевірявся, та є додатковою
інформацією, використаною не у
сукупності з документами, визначеними
законодавством.

При цьому наявність розбіжності по
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, та не включення
контрагентами до своїх податкових
зобов'язань сум ПДВ, які TOB «Югспецбуд»
включило до податкового кредиту, не є
підставою для висновків щодо
неправомірності формування
податкового кредиту саме TOB
«Югспецбуд».

Таким чином, апеляційний суд встановив
правильність висновків суду першої
інстанції щодо помилковості доводів
податкового органу про відсутність у
позивача права на включення сум ПДВ до
податкового кредиту з посиланням на
наявність розбіжностей по системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, з посиланням на
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача, з
посиланням на часткове формування
позивачем податкового кредиту на
підставі копій податкових накладних.

З урахуванням вимог п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1,
п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1.
п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» чинного на час
виникнення спірних правовідносин,
судових рішень Верховного Суду України
від 11 жовтня 2006 року у справі № 21-593во06,
від 11 грудня 2007 року в справі № 21-1376во06,
від 09 вересня 2008 року в справі № 21-500во08,
від 01 червня 2010 року в справі № 21-573во10,
від 31 січня 2011 року в справі № 21-47а10,
апеляційний суд дійшов висновку про
правомірність висновків суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для задоволення
адміністративного позову TOB
«Югспецбуд» та визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Южний
Одеської області від 29 грудня 2010 року №
/0 про визначення суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем 56
171 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 28 085,5 грн.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 1 ч. 1 ст.
197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст.
254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Южному
Головного управління Міндоходів в
Одеській області залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко