Справа № 812/2890/14
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року справа №812/2890/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року у справі № 812/2890/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що отримав
постанову державного виконавця від
21.03.2014 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого Луганським
окружним адміністративним судом про
стягнення заборгованості з ТОВ «Дім
інженерних послуг «Дінус» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська (далі
- Управління). Підставою для закінчення
виконавчого провадження зазначено
відкриття ліквідаційної процедури
боржника. Вважає постанову незаконною,
оскільки Закон України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців" розмежовує поняття
внесення відомостей про прийняття
рішення про ліквідацію юридичної особи
і саму ліквідацію юридичної особи.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців на момент
винесення оскаржуваної постанови
записів щодо реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації не містив. Просив суд
визнати дій Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції (далі - Відділ) щодо припинення
виконавчого провадження № 34468630 за
виконавчим листом Луганського
окружного адміністративного суду №
2а-8752/11/1270 від 18.09.2012 року
неправомірними, скасувати постанову
Відділу про закінчення виконавчого
провадження від 21.03.2014 року за
виконавчим листом Луганського
окружного адміністративного суду №
2а-8752/11/1270 від 18.09.2012 року, поновити
виконавче провадження № 34468630 за
виконавчим листом Луганського
окружного адміністративного суду №
2а-8752/11/1270 від 18.09.2012 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року у справі № 812/2890/14 позовні вимоги
задоволені частково, а саме:

скасовано постанову Відділу про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 34468630 від 21.03.2014 року з виконання
виконавчого листа Луганського
окружного адміністративного суду №
2а-8752/11/1270 від 18.09.2012 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
наведено, що 24.09.2012 року до Відділу
надійшла заява позивача про примусове
виконання виконавчого листа №
2а-8752/11/1270 від 18.09.2012 року виданого
Луганським окружним адміністративним
судом про стягнення з ТОВ «Дім
інженерних послуг «Дінус» на користь
Управління суми боргу у розмірі 2 369,25
грн. 26.09.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. У зв'язку із
тим, що на виконанні знаходилось
зведене виконавче провадження від
24.12.2012 року щодо стягнення з ТОВ «Дім
інженерних послуг «Дінус» 03.10.2012 року
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження. Під час
перевірки, державним виконавцем
встановлено, що до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесені відомості про
те, що юридична особа ТОВ «Дім
інженерних послуг «Дінус» з 14.12.2011 року
перебуває у стані припинення.
Виконавчий документ був направлений
для подальшого виконання голові
ліквідаційної комісії. Державний
виконавець при винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження
діяв згідно повноважень, визначених
чинним законодавством.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

21.03.2014 року державним виконавцем
Відділу прийнята постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 34468630 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-8752/11/1270 від 18.09.2012
року, виданого Луганським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ТОВ «Дім інженерних послуг «Дінус» на
користь Управління суми боргу у
розмірі 2 369,25 грн. (а.с.16). Зазначена
постанова винесена на підставі п. 3 ч. 1
ст. 49, ст. 50, ст. 67 Закону України від
21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче
провадження" (далі - Закон № 606-XIV) у
зв'язку з відкриттям ліквідаційної
процедури боржника.

На підставі рішення засновників ТОВ
«Дім інженерних послуг «Дінус» з 14.12.2011
перебуває у стані припинення, про що
внесено запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.9-14).

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд послався на наступне.

Статтею 35 Закону України від 15.05.2003 №
755-IV "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
(далі - Закон № 755-IV) визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи. Частиною 2
цієї статті визначено ряд обмежень,
пов'язаних з проведенням державної
реєстрації відомостей про юридичну
особу, що припиняється за рішенням
засновників. Отже, Законом № 755-IV
законодавчо розмежовані дії щодо
наміру ліквідації і факту щодо самої
ліквідації.

В оскаржуваній постанові державний
виконавець посилається на вимоги п. 3 ч.
1 ст. 49 Закону № 606-XIV, відповідно до
якого виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва. Проте постанова про
закінчення виконавчого провадження
прийнята у зв'язку з відкриттям
ліквідаційної процедури відносно
боржника - ТОВ «Дім інженерних послуг
«Дінус», а відкриття ліквідаційної
процедури, внесення до Реєстру запису
про прийняте засновниками рішення про
припинення не є тотожним самому
припиненню юридичної особи.

Частиною 2 ст. 49 Закону № 606-XIV
передбачено, що у випадку ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва, виконавчий
документ надсилається до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав.

Відповідно до ч.2,3 ст. 67 Закону № 606-XIV у
разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі,
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Разом з тим, норми ст. 49 цього Закону є
спеціальними щодо підстав і порядку
закінчення виконавчого провадження, а
тому підлягають застосуванню до
спірних правовідносин. Такої підстави
закінчення виконавчого провадження як
надіслання виконавчого документа
ліквідаційній комісії боржника, не
передбачено у ст. 49 Закону № 606-XIV.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
постанова державного виконавця від
21.03.2014 року ВП № 34468630 про закінчення
виконавчого провадження прийнята
необґрунтовано, тобто, без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для її
прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Проте, з такими висновками місцевого
суду не може погодитись судова колегія
апеляційного суду, з наступних підстав.

Як зазначалось раніше, на підставі
рішення засновників ТОВ «Дім
інженерних послуг «Дінус» з 14.12.2011
перебуває у стані припинення в
результаті ліквідації, про що внесено
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.9-14).

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 49 Закону № 606-XIV виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно частини першої статті 104
Цивільного кодексу України юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників.

Тобто, припинення юридичної особи в
результаті ліквідації виключає
правонаступництво.

Апеляційний суд вважає, що термін
«ліквідація», вжитий в п.3 ч.1 ст. 49
Закону № 606-XIV слід тлумачити не
буквально, а системно: в контексті
інших положень як цього закону, так і
інших нормативно-правових актів.

Так, особливості звернення стягнення
на майно боржника - юридичної особи
визначено Главою 5 Закону № 606-XIV.

В цій главі, яку слід розглядати як
спеціальні норми по відношенню до
загальних приписів Закону № 606-XIV,
наявна стаття 67, частинами другою та
тертої якої встановлено, що у разі
ліквідації боржника юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Більш того, направлення виконавчого
листа після внесення запису про
ліквідацію юридичної особи взагалі
позбавлено будь-якого сенсу, оскільки в
такому випадку юридична особа припиняє
своє існування, як і будь-які її органи
управління.

Відтак, закінчення державним
виконавцем виконавчого провадження у
спірних правовідносинах із
застосуванням положень п.3 ч.1 ст. 49, п.2
ст. 67 Закону № 606-XIV (а.с.16), з
направленням виконавчого листа голові
ліквідаційної комісії ТОВ «Дім
інженерних послуг «Дінус» Бессонову
О.В. (а.с.15) відповідає діючому
законодавству.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції безпідставно було
задоволено позов.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції не обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена без
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.4 ч.1 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції - задовольнити повністю.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року у справі № 812/2890/14 - скасувати.

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

В.В.Попов