Справа № 579/747/14-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/747/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кролевці
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2014 року звернувся до суду з
зазначеним позовом мотивуючи свої
вимоги тим, що 25.03.2011 року Кролевецьким
районним судом Сумської області за
його позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Кролевецької РДА Сумської області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату компенсації учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
була винесена постанова по справі
№2-а-2123/11, якою було зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Кролевецької РДА
Сумської області нарахувати та
виплатити йому, ОСОБА_1, недоплачену
одноразову компенсацію учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ї групи,
у розмірі, встановленому ст.48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

УПСЗН Кролевецької РДА, не погодившись
з рішенням суду першої інстанції,
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову
Кролевецького районного суду. Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду, розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за апеляційною
скаргою УПСЗН Кролевецької РДА на
постанову Кролевецькоґо райсуду від
25.03.2011 р. по справі № 2а-2123/11/1809 ухвалила
рішення, яким апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Кролевецької РДА
Сумської області залишила без
задоволення, а постанову Кролевецькоґо
районного суду Сумської області від
25.03.2011 по справі 2а-2123/11/1809 - без змін.

Однак до березня 2014 року судове рішення
у справі 2а-2123/11 залишалось невиконаним,
так як в УПСЗН Кролевецької РДА в
Сумської області була відсутня окрема
бюджетна програма для забезпечення
виконання рішень суду.

Невиконання рішення суду суперечило
положенням ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, в
зв'язку з чим він, ОСОБА_1, звернувся до
Кролевецького районного суду з заявою
про зміну способу та порядку виконання
постанови Кролевецького райсуду від
25.03.2011р. по справі № 2а-2123/11 шляхом
стягнення з УСЗН Кролевецької РДА на
його користь недоплаченої одноразової
компенсації, учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду 3-ї групи, у розмірі
встановленому ст.48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в сумі 27020,40
грн.

07.03.2014 року Кролевецький районний суд
Сумської області задовольнив його
вимоги про зміну способу та порядку
виконання постанови Кролевецького
райсуду від 25.03.2011р. по справі № 2а-2123/11

На виконання даної ухвали Кролевецьким
районним судом 24.03.2014 р. був виданий
виконавчий лист.

25.03.2014 року до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Сумської області
була направлена заява про зміну
способу та порядку виконання постанови
Кролевецького райсуду від 25.03.2011р. по
справі № 2а-2123/11 шляхом стягнення з УСЗН
Кролевецької РДА на користь його,
ОСОБА_1, недоплаченої одноразової
компенсації, учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду 3-ї групи, у розмірі
встановленому ст.48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в сумі 27020,40
грн.

27.03.2014 року старший державний
виконавець Тумка М.В. розглянув
вищезазначену заяву та, керуючись п.8.
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», відмовив у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
листа), мотивуючи це тим, що згідно ст.3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

09.04.2014р. ним, ОСОБА_1, була подана заява
про прийняття до виконання виконавчого
листа Кролевецького райсуду від
24.03.2014р. по справі 2а-2123/11 до управління
Державної казначейської служби
України у Кролевецькому районі
Сумської області.

24.04.2014р. УДКСУ у Кролевецькому районі
Сумської області повернуло йому пакет
документів щодо виконання виконавчого
листа Кролевецького райсуду від
24.03.2014р. по справі 2а-2123/11, мотивуючи це
тим, що в даному випадку вказаний
виконавчий документ (лист) стосується
виконання постанови Кролевецького
районного суду від 25.03.2011р. №2-а2123/11, а
відповідно до пункту 3 перехідних
положень Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виконавчі документи за рішенням суду
про стягнення кошів, або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою ст.2
цього Закону суб'єкти, які видані або
ухвалені до набрання чинності цим
законом (до 01.01.2013р.) подаються до органу
виконавчої служби.

05.05.2014р. ним, ОСОБА_1, знову була подана
заява до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Сумської області
про зміну способу та порядку виконання
постанови Кролевецького райсуду від
25.03.2011р. по справі № 2а-2123/11.

07.05.2014р. старший державний виконавець
Тумка М.В. виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого листа), мотивуючи це тим, що
згідно ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

На підставі викладеного, позивач
просить визнати дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки М.В. при
винесенні постанови від 07.05.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження неправомірними; постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження головного державного
виконавця Тумки М.В. від 07.05.2014 року
скасувати; зобов'язати головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумку М.В. відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу №2-а-2123/11, виданому 24.03.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
уточнивши, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
винесена не старшим державним
виконавцем Тумкою М.В., а старшим
державним виконавцем Комишан А.О.,
підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Від відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
надійшло заперечення на позов ОСОБА_1, з
якого вбачається, що 05.05.2014 року
позивачем було подано заяву до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-а-2123/11 від 24.03.2014р., виданого
Кролевецьким районним судом Сумської
області про задоволення заяви ОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання
постанови Кролевецького районного
суду від 25 березня 2011 року № 2-а-2123/11,
шляхом стягнення з Управління
соціального захисту населення
Кролевецької районної державної
адміністрації Сумської області на
користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову
компенсацію учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду 3-ї групи, у розмірі,
встановленому ст.48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в сумі 27020
грн. 40 коп.

Державним виконавцем було розглянуто
вказану заяву та винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки відповідно до
вимог Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень»: держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є державний
орган. Відповідно до ст.3 даного Закону
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження», із заявою про
виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до
Державної казначейської служби
України документи та відомості,
необхідні для перерахування коштів,
згідно з переліком, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вказані обставини 07.05.2014
року була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
державним виконавцем не додержано
вимог пункту 3 Прикінцевих та
перехідних положень Закон України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», однак це твердження є
хибним, оскільки саме рішення щодо
зміни способу та порядку виконання
рішення на стягнення набрало законної
сили 18.03.2014 року.

Тому застосувати вимоги пункту 3
вказаного закону неможливо.

Таким чином дії державного виконавця
не суперечать вимогам законодавства та
проведені у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження», а
також чинного законодавства України,
що регулюють дані питання.

На підставі викладеного, відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області просить відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
Кролевецького районного суду Сумської
області від 25.03.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені; визнані незаконними
дії управління праці та соціального
захисту населення Кролевецької РДА
Сумської області щодо нарахування та
виплати ОСОБА_1 одноразової
компенсації учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду 3-ї групи, у розмірі
меншому, ніж встановлено ст.48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Кролевецької РДА Сумської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
недоплачену одноразову компенсацію
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ї
групи, у розмірі, встановленому ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (а.с.5).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2011
року постанова Кролевецького
районного суду Сумської області від
25.03.2011 року залишена без змін (а.с.7).

Оскільки до березня 2014 року судове
рішення у справі 2а-2123/11 залишалось
невиконаним, позивач, посилаючись на
положенням ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
звернувся до Кролевецького районного
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови
Кролевецького райсуду від 25.03.2011р. по
справі № 2а-2123/11 шляхом стягнення з УСЗН
Кролевецької РДА на його користь
недоплаченої одноразової компенсації,
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ї
групи, у розмірі встановленому ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 27020,40 грн.

Ухвалою Кролевецького районного суду
Сумської області від 07.03.2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
постанови Кролевецького райсуду від
25.03.2011р. по справі № 2а-2123/11 (а.с.8, 9).

На виконання даної ухвали Кролевецьким
районним судом 24.03.2014 р. був виданий
виконавчий лист від 07.03.2014 року (а.с.10).

Даний виконавчий лист разом з заявою
було подано до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області.
Своєю постановою від 27.03.2014 року (а.с.13)
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. відмовив
стягувану ОСОБА_1 в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-2123/11, виданого 24.03.2014 року,
посилаючись на те, що з 01.01.2013 року
набрав чинності Закон України « Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень». Виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

09.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про
прийняття до виконання виконавчого
листа Кролевецького райсуду, виданого
24.03.2014р., по справі 2а-2123/11 до управління
Державної казначейської служби
України у Кролевецькому районі
Сумської області.

УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської
області повернуло ОСОБА_1 пакет
документів щодо виконання виконавчого
листа Кролевецького райсуду, виданого
24.03.2014р., по справі 2а-2123/11, та в своєму
листі від 24.04.2014р. №02-11/194-1022 (а.с.11)
зазначило, що в даному випадку вказаний
виконавчий документ (лист) стосується
виконання постанови Кролевецького
районного суду від 25.03.2011р. №2-а2123/11, а
відповідно до пункту 3 перехідних
положень Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виконавчі документи за рішенням суду
про стягнення кошів, або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою ст.2
цього Закону суб'єкти, які видані або
ухвалені до набрання чинності цим
законом (до 01.01.2013р.) подаються до органу
виконавчої служби.

05.05.2014р. ОСОБА_1 знову була подана заява
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Сумської області
про зміну способу та порядку виконання
постанови Кролевецького райсуду від
25.03.2011р. по справі № 2а-2123/11.

Своєю постановою від 07.05.2014р. (а.с. 21)
старший державний виконавець Комишан
А.О. відмовив у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-2123/11, виданого 24.03.2014 року,
мотивуючи це тим, що згідно ст.3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Підставою для відмови у відкритті
провадження стало посилання
відповідача на п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тобто у зв'язку з наявністю інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень є обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України
зазначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Таким чином, обов'язковою ознакою
виконавчого провадження є примусове
виконання рішень.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають у
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які брали участь у справі для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Абзацом 1 частини 2 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Виконавчим документом, пред'явленим
позивачем на виконання постановлено:

«Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання постанови
Кролевецького районного суду від 25
березня 2011 року №2-а-2123/11, шляхом
стягнення з Управління соціального
захисту населення Кролевецької
районної державної адміністрації
Сумської області на користь ОСОБА_1
недоплачену одноразову компенсацію
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ї
групи, у розмірі, встановленому ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 27020 грн. 40 коп.»

Тобто, в даному випадку ставилось
питання про виконання рішення
Кролевецького районного суду від 25
березня 2011 року у справі №2-а-2123/11, а не
питання виконання рішення
Кролевецького районного суду від 07
березня 2014 року, яким змінено спосіб та
порядок виконання постанови
Кролевецького районного суду від 25
березня 2011 року №2-а-2123/11 з
«зобов'язання нарахувати та виплатити
недоплачену одноразову компенсацію»
на «стягнення недоплаченої
одноразової компенсації».

Тому посилання відповідача про
неможливість застосувати вимоги
пункту 3 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», оскільки саме рішення щодо
зміни способу та порядку виконання
рішення на стягнення набрало законної
сили 18.03.2014 року, суд вважає недоречним.

Вказане свідчить, що виконання
виконавчого листа Кролевецького
районного суду, виданого 24.03.2014 року по
справі №2-а-2123/11, відноситься до
компетенції органів виконавчої служби.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче
провадження» містить виключний
перелік підстав, за яких державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, п.8 ч.1
статті 26 Закону передбачає таку
можливість за наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. Вказані в постанові
державного виконавця підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження не передбачені законом та
не є перешкодою для відкриття
виконавчого провадження та вчинення
виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 07 травня 2014 року по ВП
№43194587 з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-2113/2011, виданого
Кролевецьким районним судом 24 березня
2014 року, прийнята без дотримання вимог
чинного законодавства та підлягає
скасуванню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про зобов'язання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Комишан А.О. відкрити виконавче
провадження по виконавчому листу
№2-а-2123/11, виданому 24.03.2014 року, суд не
може їх задовольнити в повному обсязі,
оскільки суд не має права зобов'язувати
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
України «Про виконавче провадження»
можуть здійснюватися лише зазначеними
особами, тобто суд може зобов'язати
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав. При цьому суд
враховує, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) може бути
винесена державним виконавцем і з
інших підстав, не зазначених в рішенні
суду.

Саме за цих обставин позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.1, 11, 26, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
пункту 3 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень»керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 17, 71, 86,
143, 158-163, 181 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Сумській області області щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07 травня 2014 року по ВП№43194587 з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-2123/2011, виданого Кролевецьким
районним судом 24 березня 2014 року.

Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07 травня 2014 року по ВП№43194587 з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-2113/2011, виданого Кролевецьким
районним судом 24 березня 2014 року.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
вчинити дії, передбачені ЗУ «Про
виконавче провадження», щодо розгляду
питання про прийняття виконавчого
листа №2а-2113/2011, виданого Кролевецьким
районним судом Сумської області 24
березня 2014року, до виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Кролевецький районний суд Сумської
області протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г. І. Сіра