Справа № 439/696/14-а
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/696/14-а
Постанова

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора сільського
господарства головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
виконанням та охороною земель ДІСГ у
Львівській області Гарасимчук Андрія
Степановича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати поважними причини
пропуску нею процесуальних строків на
оскарження постанови № 71, що була
винесена держаним інспектором с/г -
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління з контролю за використанням
та охороною земель ДІСГ у Львівській
області Гарасимчук A.C. 10.04.2014 року про
накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
адміністративного стягнення за
правопорушення, відповідальність за
котре передбачена вимогами ст. 53 - 1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
та поновити такі процесуальні строки,
оскільки копію вказаної постанови нею
було отримано лише 17.04.2014 року.
Постанову № 71 від 10.04.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення вимог ст. 53-1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. визнати
протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представники
позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов
підтримали, просять суд його
задоволити.

Відповідач Гарасимчук А.С. в судовому
засіданні 14.05.2014 року позов заперечив.

В судове засідання 10.06.2014 та 18.06.2014 року
відповідач не з»явився. Причини неявки
суду не повідомив, від нього не
надходило жодних клопотань, пояснень
чи заперечень.

Суд, взявши до уваги позовну заяву
позивача та заяву ОСОБА_1 від 19.05.2014
року, пояснення представників позивача
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідача
Гарасимчука А.С., представників
сільської ради Придиби М.В. та
Михайлишин Н.М., з'ясувавши всі
обставини у справі, перевіривши їх
доказами, вважає, що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, не заперечується
сторонами, що 10.04.2014 року держаний
інспектор с/г - головний спеціаліст
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель ДІСГ
у Львівській області Гарасимчук A.C.
виніс постанову № 71 про накладення на
позивачку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративного стягнення за
правопорушення, відповідальність за
котре передбачена ст. 53 - 1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.3).
Постанову винесено у відсутності
правопорушниці. Копію постанови № 71
від 10.04.2014 року позивачкою отримано
17.04.2014 року, що підтверджено поштовим
конвертом (а.с.4).

З пояснень представників позивача
вбачається, що на час розгляду 10.04.2014
року вказаних адміністративних
матеріалів позивачці ОСОБА_1 не було
надано можливості ні ознайомитися з
матеріалами справи, ні дати пояснення
по їх суті, ні надати докази на їх
спростування, ні заявити мотивоване
клопотання, ні скористатися юридичною
допомогою.

Оскільки про час розгляду
адміністративних матеріалів позивачка
ОСОБА_1 не була повідомлена, то не мала
змоги бути присутньою при вирішенні
держаним інспектором с/г - головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
контролю за використанням та охороною
земель ДІСГ у Львівській області
Гарасимчуком A.C. питання про накладення
на неї адміністративного стягнення.

Із змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Вказане свідчить, що при винесенні
10.04.2014 року постанови № 71 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення інспектор
не дотримався вимог ст. 268 та 280 КУпАП, а
саме, він безпідставно розглянув
справу у відсутності правопорушника,
не обґрунтував, чому саме визначено
розмір штрафу 170,00 грн., не з»ясував, чи є
обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду.

Окрім того, відповідно ст. 71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.
Повідомлення позивачем обставин
справи про рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень
відповідають дійсності, доки
відповідач не спростує їх.

У відповідності ч. 4 ст. 128 КАС України
вбачається, що у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст. 158, 163 КАС України,
293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
задоволити.

Скасувати постанову № 71 від
10.04.2014 року складену державним
інспектором с/г - головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель ДІСГ
в Львівській області Гарасимчуком
Андрієм Степановичем відносно ОСОБА_1
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук