Справа № 9101/100414/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. справа № 1170/2а-1385/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2012 року

у справі № 1170/2а-1385/12

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 вересня 2011
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб від продажу
рухомого майна та надання рухомого
майна в оренду (суборенду) у розмірі
12573,94 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року позовні вимоги задоволено (а.с.
53-54).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

У письмових запереченнях ОСОБА_1
просить залишити апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
без задоволення, постанову суду першої
інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
оподаткуванні доходів, отриманих від
продажу рухомого майна за період з 01
січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за
результатами якої складено акт від 26
серпня 2011 року №387/1740/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення
підпункту «ж» пункту 1.3 статті 1,
підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статті 4,
підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», заниження доходу, який
підлягає оподаткуванню.

На підставі акту перевірки
№387/1740/НОМЕР_2 винесено податкове
повідомлення-рішення № від 12
вересня 2011 року, яким збільшено суму
податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 12573,94 грн.

Відповідно до підпункту 4.2.6 пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» (чинного на час
виникнення спірних правовідносин), до
складу загального місячного
оподатковуваного доходу включаються
частина доходів від операцій з майном,
розмір якої визначається згідно з
положеннями статей 11-12 цього Закону.

Згідно з пунктами 12.1, 12.2 статті 12 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», оподаткування операцій
з продажу або обміну об'єкта рухомого
майна: дохід платника податку від
продажу об'єкта рухомого майна
протягом звітного податкового року
оподатковується за ставкою,
встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього
Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 13
лютого 2010 року на підставі біржового
договору (угоди) купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний
№981107, зареєстрованого Українською
товарною біржею, ОСОБА_1 продано
автомобіль марки (модель) КІА Cеrato 1.6 5МТ,
ідентифікатор № НОМЕР_3, рік випуску 2008,
державний номерний знак (транзит)
НОМЕР_4. Ціна договору склала 50,00 грн.

Даний договір у судовому порядку не
оскаржувався, не визнаний судом
недійсним та виконаний сторонами у
повному обсязі.

Частинами 2, 4 статті 15 Закону України
«Про товарну біржу» (в редакції чинній
на час укладення угоди) встановлено, що
угоди, зареєстровані на біржі, не
підлягають нотаріальному посвідченню.
Угода вважається укладеною з моменту
її реєстрації на біржі.

Згідно статті 632 Цивільного кодексу
України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», оцінка майна проводиться у
випадках, встановлених законодавством
України, міжнародними угодами, на
підставі договору, а також на вимогу
однієї з сторін угоди та за згодою
сторін. Проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках, зокрема,
оподаткування майна згідно з законом.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що проведення оцінки майна є
обов'язковим у разі оподаткування
майна згідно із законом, проте
податкове законодавство, чинне на час
укладення біржової угоди не
передбачало обов'язку керуватися
оціночною вартістю майна при
оподаткуванні операцій з продажу
рухомого майна. Закон України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» не є законом про
оподаткування і не може змінювати
норми Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», який не
визначає, що базою оподаткування при
одержанні доходу від продажу рухомого
майна є експертна (оціночна) вартість
такого майна, а не вартість згідно
договору.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», дохід - це сума
будь-яких коштів, вартість
матеріального і нематеріального майна,
інших активів, що мають вартість, у тому
числі цінних паперів або деривативів,
одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його
користь, чи набутих незаконним шляхом у
випадках, визначених підпунктом 4.2.1
пункту 4.2 статті 4 цього Закону,
протягом відповідного звітного
податкового періоду з різних джерел як
на території України, так і за її
межами.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 1.3
статті 1 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», дохід з
джерелом його походження з України -
будь-який дохід, одержаний платником
податку або нарахований на його
користь від здійснення будь-яких видів
діяльності на території України, у тому
числі, але не виключно, у вигляді
доходів від продажу рухомого майна,
якщо факт зміни власника (продажу
об'єкта рухомого майна) підлягає
державній реєстрації та/або
нотаріальному посвідченню згідно із
законом України, або якщо місце
вручення такого рухомого майна
набувачеві знаходиться на території
України.

Отже, доходом фізичної особи від
продажу об'єкта рухомого майна є сума
коштів, отриманих продавцем у
власність або нарахованих на його
користь, а тому при розрахунку податку
з доходів фізичних осіб необхідно
враховувати суму, зафіксовану в
договорі купівлі-продажу.

ОСОБА_1 сплачено податок з доходів
фізичних осіб в розмірі 7,50 грн.,
нарахований на суму коштів, визначену у
біржовому договорі (угоді)
купівлі-продажу транспортного засобу,
що підтверджується меморіальним
ордером № 7 від 15 лютого 2010 року.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим