Справа № 2-а/485/9/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/485/9/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Устіченко К.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 05
березня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Снігурівської районної
державної адміністрації Миколаївської
області про визнання протиправним та
скасування рішення про відмову у
призначенні соціальної допомоги та
зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
рішення відповідача щодо відмови у
призначенні державної соціальної
допомоги як малозабезпеченій родині
протиправним та скасувати, зобов`язати
відповідача призначити державну
соціальну допомогу як
малозабезпеченій родині з 19 листопада
2013 року.

Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 05
березня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи у
письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є працездатною особою, отримує
дохід у вигляді заробітної плати і має
на утриманні двох малолітніх дітей.

19 листопада 2013 року позивач звернувся
до відповідача з заявою про
призначення державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім`ям та
надав необхідний для цього пакет
документів, копії яких долучені до
матеріалів справи.

На підставі протоколу № 329 рішення про
призначення допомоги від 19 грудня 2013
року позивачу відмовлено у призначенні
державної соціальної допомоги як
малозабезпеченій сім`ї, у зв`язку з
наявністю у володінні сім`ї земельної
ділянки більше як 0, 6 га.

Згідно копії свідоцтва про право на
спадщину за заповітом (а.с. 7), позивач є
власником земельної ділянки площею 6,20
га у межах згідно з планом, яка
розташована в межах території
Василівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської
області, переданої для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

Відповідно до довідки Відділу
Держземагенства у Снігурівському
районі Миколаївської області
вищезазначена земельна ділянка не
знаходиться в орендних відносинах (а.с.
12).

Про наявність у позивача земельної
ділянки він зазначив і в Декларації про
доходи, яку надав до заяви про
призначення соціальної допомоги (а.с.
30-31).

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
діяв у межах повноважень, наданих йому
законом і при прийнятті рішення права
позивача не порушив, а посилання
позивача на те, що він не є власником
вказаної земельної ділянки, так як
відсутній Державний акт на цю земельну
ділянку не ґрунтується на законі, крім
того, невикористання земельної ділянки
позивачем і неотримання від неї доходу
залежить у повній мірі від його волі,
тобто позивач може її обробляти сам і
отримувати від цього дохід, а в разі
неможливості обробляти земельну
ділянку особисто передати її в оренду.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку призначення
і виплати державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям,
затвердженого Постановою КМУ від
24.02.2003р. № 250, соціальна допомога не
призначається у разі, коли у власності
чи володінні малозабезпеченої сім'ї
(крім сімей, що складаються лише з дітей
та осіб, які досягли 65-річного віку або
є інвалідами І і 11 групи, га сімей, в
яких є діти-інваліди) є земельна
ділянка площею понад 0,6 гектара.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що відповідач правомірно
відмовив позивачу у призначенні
державної соціальної допомоги як
малозабезпеченій сім`ї, при цьому
жодних порушень діючого законодавства
не допустив, а позовні вимоги є
необґрунтованими, у зв`язку з чим не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Снігурівського районного
суду Миколаївської області
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на - залишити
без задоволення.

Постанову Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 05
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г.
Федусик