Справа № 808/3924/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3924/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 червня 2014 року

Справа № 808/3924/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування протоколу, припису та постанови, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд» (далі - позивач), до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати неправомірним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2014, винесений відповідачем; визнати неправомірним та скасувати припис №48 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 26.05.2014, винесений відповідачем; визнати неправомірним та скасувати постанову №49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2014, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф у сумі 109620,00 грн., винесену відповідачем.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, в частині долучення до позову документу про сплату судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством України.

Позивач долучив до позову квитанцію №0010005 від 16.06.2014 на суму судового збору 73,08 грн.

Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1218 гривень.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, з 01.01.2014 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1827 грн., максимальний – 4872 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 73,08 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач оскаржує до суду, крім іншого, постанову відповідача, якою до позивача застосовані штрафні санкції на суму 109620,00 грн.

Отже, вимога про скасування такої постанови є вимогою майнового характеру.

Відтак, розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду з вимогою про скасування постанови №49 від 05.06.2014, становить 2192,40 грн., а з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 23.10.2013), позивач при зверненні до суду із такою вимогою повинен сплатити 10 % від зазначеної суми, тобто – 219,24 грн.

Разом з тим, позивачем судовий збір сплачено лише в розмірі 73,08 грн.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, окрім сплати судового збору щодо вимог немайнового характеру (73,08 грн.) позивач повинен сплатити судовий збір щодо вимог майнового характеру в розмірі - 219,24 грн.

Крім того, позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки в позові не зазначений номер засобу зв’язку позивача та не зазначено про його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що в силу приписів ч. 1 ст. 6 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за своєю правовою природою є засобом встановлення наявності правопорушення (документом, що містить доказову інформацію, та не є рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки не містить обов’язкового до виконання припису.

Відтак, суд рекомендує позивачу уточнити свої вимоги щодо предмету оскарження в частині визнання неправомірним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування протоколу, припису та постанови - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд» строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 липня 2014 року

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: документ про сплату судового збору в сумі 219,24 грн., адміністративний позов, оформлений із додержанням вимог ст. 106 КАС України, у якому навести засоби зв’язку позивача або інформацію про їх відсутність.

Рекомендувати позивачу уточнити свої вимоги щодо предмету оскарження в частині визнання неправомірним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль