Справа № 821/1718/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1718/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганій С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до Відділу
державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у Херсонській області
(далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду
із позовом до Відділу державної
виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області (далі - відповідач, ВДВС), в
якому просить визнати протиправними
дії відповідача в особі начальника
ОСОБА_1, які полягали у прийнятті ним
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження відносно
вимоги винесеної Новокаховською ОДПІ
31.03.2014р. №Ю-555-21У; скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження відносно вимоги винесеної
Новокаховською ОДНІ 31.03.2014р. №Ю-325-21У;
зобов'язати відповідних посадових осіб
відділу ДВС Великоолександрівського
РУЮ Херсонської області винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження за вимогою винесеною
Новокаховською ОДПІ 31.03.2014р. №Ю-325-21У
про стягнення з Виробничого
кооперативу «Сількомунсервіс»
недоїмки з єдиного внеску в розмірі
13489,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
08.05.2014р. начальником відділу ДВС
Великоолександрівського РУЮ
Херсонської області ОСОБА_1 було
прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відносно вимоги винесеної
Новокаховською ОДПІ 31.03.2014р. №Ю-325-21У
про стягнення з Виробничого
кооперативу «Сількомунсервіс»
недоїмки з єдиного внеску в розмірі
13489,67 грн. в порядку п.4, п.6 та п.8 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження". Вказана відмова у
відкритті виконавчого провадження
обґрунтована тим, що згідно ст.95
Податкового кодексу України та
роз'яснень Вищого адміністративного
суду України №1484/12/13-13 від 24.10.2013р.
стягнення коштів за податковим боргом
передбачає особливий порядок
примусового виконання судового
рішення за даною категорією судових
справ, і органи ДВС до цього порядку не
залучаються.

Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 08.05.2014р.
позивач вважає неправомірною та
просить скасувати її, вважаючи, що
єдиний внесок не відноситься до
системи оподаткування України, а
правові положення Податкового кодексу
України та роз'яснень Вищого
адміністративного суду України №1484/12/13
від 24.10.2013р. не мають до його справляння
жодного відношення.

Сторони у судове засідання не
з'явились, проте надали клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Відповідач надав заперечення на позов,
в яких посилається на те, що у відкритті
виконавчого провадження відмовлено
правомірно, державний виконавець при
цьому діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, які визначені
Конституцією та законами України.

На підставі клопотань сторін на
ст.ст.122, 128 КАС України, розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Судом встановлено, що Новокаховською
ОДПІ винесено вимогу 31.03.2014р. №Ю-325-21У
про стягнення з Виробничого
кооперативу «Сількомунсервіс»
недоїмки з єдиного внеску в розмірі
13489,67 грн. Постановою начальника
відділу ВДВС ОСОБА_1 від 08.05.2014р. ВП
№43259259 відмовлено у відкритті
провадження за вказаним виконавчим
документом на підставі п.4, п.6, п.8 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідач надав суду письмові
заперечення, в яких зазначає, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена
правомірно і відповідає ЗУ «Про
виконавче провадження». Оскільки
подана Великоолександрівським
відділенням Новокаховської ОДПІ
вимога №Ю-325-21У, виданою 31.03.2014р. не
відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме у вимозі
відсутня повна адреса боржника,
відсутній код ЄДРПОУ стягувача, -
начальником відділу винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Також п.4. п.8
ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження: у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження та
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення. Порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється статями 95-99 Податкового
кодексу України. Відповідно до пункту
95.3 статті 95 цього Кодексу, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини. Із
змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру процедуру їх
примусового виконання, є контролюючі
органи в розумінні Податкового кодексу
України. Механізм виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу
передбачений главою 12 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою правління Національного
банку України від 21.01.2004р. №22. Цей
механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні. Якщо ж достатні
для погашення податкового боргу кошти
відсутні, контролюючий орган
відповідно до абзацу другого пункту 95.3
статті 95 Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95
Податкового кодексу України. Отже,
чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження». З
огляду на це в адміністративних судів
відсутні підстави для видачі
виконавчих листів про примусове
виконання судових рішень у порядку
статей 257 та 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому що процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження. Виняток із
наведеного правила становить
процедура стягнення податкового боргу
з фізичної особи. На відміну від
загального правила, передбаченого
пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України, відповідно до пункту
87.11 статті 87 цього Кодексу орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника державною виконавчою
службою відповідно до закону про
виконавче провадження. Роз'яснення
Вищого адміністративного суду України
№1484/12/13-13 від 24.10.2013р. «Контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі». Відповідач вважає, що позовні
вимоги Новокаховської об'єднананой
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області є цілком
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки жодних не правомірних дій
відділ державної виконавчої служби
В.Олександрівського РУЮ не допущено.

Суд зазначає, що статтею 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" закріплено, що
у разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
орган доходів і зборів надсилає в
порядку, встановленому законом, до
підрозділу державної виконавчої
служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до цієї ж норми Закону
вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Державною виконавчою службою
підлягають виконанню рішення інших
органів державної влади у випадках,
якщо за законом їх виконання покладено
на державну виконавчу службу.

Статею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлені вимоги, що
пред'являються при складані
виконавчого документу.

Судом встановлено, що вимога
Новокаховської ОДПІ від 31.03.2014р.
№Ю-325-21У про стягнення з Виробничого
кооперативу «Сількомунсервіс»
недоїмки з єдиного внеску в розмірі
13489,67 грн. не відповідає вимогам, які
пред'являються до виконавчого
документа, а саме: саме у вимозі
відсутня повна адреса боржника,
відсутній код ЄДРПОУ стягувача.

З наведеного вбачається законні
підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню вимоги
Новокаховської ОДПІ від 31.03.2014р.
№Ю-325-21У.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 11.5