Справа № 398/2368/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2368/13-аУХВАЛА
"15" травня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді- Савченко С.М. при
секретарі Величко Т.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду клопотання представника позивача
про зміну способу забезпечення позову,
В провадженні Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області знаходиться адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови виконавчого провадження.
Предметом вказаного позову є
правомірність накладення відділом ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції арешту та звернення
стягнення на автомобіль маркиLEХUS LX 470,
днз. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1
20.03.2013 року державним виконавцем ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого напису №ВРД 275237 від 09.12.2010
року виданого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 627640,00 грн.
Постановою заступника начальника
ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 від 29.03.2013
року ВП № 37394157 у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено через
відсутність документального
підтвердження про знаходження
транспортного засобу маркиLEXSUS LХ 470,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
2007 року випуску, чорного кольору, на
території, на яку поширюється
компетенція відділу ДВС
Ясинуватського міськрайонного
Відділ ДВС Олександрійського МРУЮ
виконавче провадження закінчив, а
відділ ДВС Ясинуватського у відкритті
виконавчого провадження відмовив,
тобто жодна із вказаних виконавча
служба в даний час не має права
здійснювати виконавчі дії, але при
цьому, спірний автомобіль арештований
і знаходиться на зберіганні у третьої
особи - ОСОБА_3, який, як стало відомо
позивачу зі слів очевидців, всупереч
встановленої державним виконавцем
заборони у користуванні арештованим
майном, користується автомобілем у
власних цілях, пересуваючись на ньому
по місту Костянтинівка Донецької
Вказаний факт в судовому засіданні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає
Зазначена обставина загрожує
ризику пошкодження автомобіля або його
знищення у результаті ДТП, тобто існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам позивача до ухвалення рішення у
справі.
Згідно ч.1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 18.04.2013 року
було забезпечено позов шляхом заборони
відділу ДВС Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
вчиняти будь-які дії по виконанню
виконавчого напису № 1246, виданого
09.12.2010 року ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу.

Зважаючи на викладені вище обставини,
вбачається, що вжитих судом заходів
забезпечення прозову шляхом заборони
вчиняти певні дії виявилось
недостатньо, оскільки недобросовісна
поведінка зберігача арештованого
майна на даний час становить очевидну
загрозу пошкодження або знищення
арештованого автомобіля.

В даному випадку, невжиття інших
заходів забезпечення позову може
призвести до пошкодження або знищення
арештованого автомобіля та
позбавлення власника його законного
права володіння автомобілем. У разі
пошкодження або знищення вказаного
автомобіля для відновлення прав
позивача необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що дієвим та достатнім
способом запобігання заподіяння
позивачеві шкоди до ухвалення рішення
у справі буде забезпечення позову
шляхом вилучення арештованого
автомобіля та документів на нього у
недобросовісного зберігача - ОСОБА_3,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та
передача автомобіля марки LEXSUS LX 470,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
2007 року випуску, чорного кольору та
документів на нього на зберігання
позивачеві - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

В даному випадку, невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
реалізації арештованого автомобіля та
позбавлення власника його законного
права володіння автомобілем. Після
реалізації вказаного автомобіля для
відновлення прав позивача необхідно
буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч.2,3,5,6 ст.118 КАС
України виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно в порядку
встановленому законом для виконання
судових рішень. Ухвала з питань
забезпечення адміністративного позову
може бути оскаржена. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладеного
керуючись статями 117,118 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, -суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

1.До завершення розгляду справи у суді,
забезпечити позов шляхом зобовязання
відділу ДВС Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області вилучити
арештований автомобіль марки LEXUS LХ 470,
днз. НОМЕР_2,2007 року випуску, чорного
кольору та документи на нього у
зберігача-ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_1.

2.Вилучений автомобіль та документи на
нього передати на відповідальне
зберігання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_3

2. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 5-ти днів.

Суддя