Справа № 2а-584/14-а
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/702/17/14
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді:
Бурлаки М.В.

при секретарі:
Шмунь Л.І.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представник відповідача:
Курія В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Копіюватської сільської ради
про визнання дій протиправними,
рішення нечинним та зобов»язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.06.2014 року звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
протиправними, рішення нечинним та
зобов»язання вчинити дії.

Підставою свого позову вважає те, що 17
жовтня 2013 року, до його домоволодіння
було відрізано трубу водопостачання та
в зв'язку з цим припинено постачання
питної води до його будинку, яку він
споживав понад 30 років та платив за неї
по виставлених рахунках.

Звернувшись до відповідача, про
причини припинення водопостачання,
йому повідомили, що даний водогін був
списаний.

13 листопада 2013 року, на його звернення
про надання документів на списання
водогону та відключення його
домоволодіння від водопостачання,
відповідач надав копію рішення
Копіюватської сільської ради від 29
липня 2013 року № 22-1/VI «Про затвердження
документації на списання майна, що
перебуває на балансі сільської ради»,
згідно якого було списано майно, а саме
водопроводи довжиною 2364 м та 1770 м за
інвентарними номерами 10310009 та 10330007.

У попередньому судовому засіданні у
позивача уточнено дати, коли йому стало
відомо про порушення його прав і
позивачем підтверджено, що відключення
від водопостачання відбулося 27 жовтня
2013 року. Про прийняте сільською радою
рішення, яке є предметом спору,
позивачу стало відомо 13 листопада 2013
року, що підтверджено також письмовою
відповіддю відповідача за № 60 від 13
листопада 2013 року.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що позивачу
стало відомо про прийняття спірного
рішення Копіюватської сільської ради
за № 22-1 від 29.07.2013 року 13 листопада 2013
року.

З тексту позовної заяви випливає, що
вона складена 27 травня 2014 року та
зареєстрована в суді 2 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до суду за захистом свого
права встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України позовна заява, подана після
закінчення шестимісячного строку
залишається без розгляду.

Шестимісячний строк звернення до
суду у позивача закінчився 14 травня 2014
року, виходячи з дати 13 листопада 2014
року.

Позивач не звернувся до суду з
клопотанням про поновлення
пропущеного строку ні під час
звернення до суду, ні під час
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС
України, якщо суд в ході підготовчого
провадження встановить, що позов
подано з пропущенням строку і не знайде
підстав для поновлення пропущеного
строку, суд своєю ухвалою залишає позов
без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 186
КАС України, суд ,-

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Копіюватської сільської ради про
визнання дій протиправними, рішення
нечинним та зобов»язання вчинити дії
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
Монастирищенський районний суд до
Київського апеляційного суду протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.Бурлака