Справа № 457/1578/13а, 6а-457/7/13
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа №
1383/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої
служби Трускавецького міського
управління юстиції на постанову
Трускавецького міського суду
Львівської Області від 17.10.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження №39747790, -

В С Т А Н О
В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду позовом до ВДВС Трускавецького
МУЮ, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про
визнання незаконною та скасування
постанови від 11.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження №39747790.

Свої позовні вимоги мотивує тим що, 08
березня 2013 року, під час здійснення
правочину йому стало відомо, що
відділом державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції накладено арешт на все його
майно. Вважає постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39747790 від
11.09.2013 року, якою накладено арешт на все
його майно, незаконною з наступних
підстав:

29 квітня 2008 року, з метою забезпечення
кредитного договору, укладено договір
іпотеки нерухомого майна, посвідчений
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 1579 відповідно до якого,
в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1,
яка належить позивачу на праві
приватної власності. 10 квітня 2013 року
між позивачем та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір про розірвання
вищевказаного договору іпотеки. Даний
договір посвідчений 10.04.2013 року
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 278. Відповідно до
зазначеного договору про розірвання
договору іпотеки знімається заборона
відчуження квартири АДРЕСА_1. Крім
цього, представником ПАТ «Дельта Банк»
до відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції подано лист від 09.10.20 1 3 року №
3170/13 з проханням закінчити виконавче
провадження на підставі п.1 ч. І ст.47 та
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження». Також, Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
надана позивачу довідка № 05-1605162 від
15.10.2013 року про те, що зобов'язання по
кредиту щодо нього припинено і не має
до нього майнових претензій.

Постанову Трускавецького міського
суду Львівської Області від 17.10.2013 року
у позові було задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив відповідач, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить постанову Трускавецького
міського суду Львівської Області від
17.10.2013 року та прийняти нове рішення в
якому у позовних вимогах відмовити.

Особи, які беруть участь в справі, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, проте в
судове засідання не прибули, що є
підставою для її розгляду в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що 29
квітня 2008 року, з метою забезпечення
кредитного договору, укладено договір
іпотеки нерухомого майна, посвідчений
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 1579 відповідно до якого,
в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1,
яка належить позивачу на праві
приватної власності.

З матеріалів справи вбачається, що
11.09.2013 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Павлів О.М. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 11.09.2013 року, щодо виконання
виконавчого листа №1324/813/12, виданого
20.08.2013 року Трускавецьким міським судом
Львівської області про звернення
стягнення на нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1, передане в іпотеку ПАТ
«УкрСиббанк» за договором іпотеки
(нерухомого майна) від 29.04.2008 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 29.04.2008 року та
зареєстрованим в реєстрі за № 1579, а
саме квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності. Початкову
ціну предмета іпотеки для його
подальшої реалізації на публічних
торгах встановити в розмірі 424353
грн.(чотириста двадцять чотири тисячі
триста п'ятдесят три гри.). Кошти,
отримані від реалізації на публічних
торгах предмету іпотеки - квартири,
спрямовуються на погашення
заборгованості ТзОВ «Вересень» перед
ПАТ «Дельта Банк» за генеральним
договором про надання кредитних послуг
№ 0 від 29.04.2008 року у загальній
сумі 609438,91 грн.

Пунктами 4,5 постанови про відкриття
виконавчого провадження начальником
відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Павлів О.М. накладено арешт на
все майно боржника та заборонено
здійснення відчужування будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до 4.2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Згідно договору про розірвання
Договору іпотеки, посвідченого 29.04.2008
року приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим №1579,
Сторони, а саме: ПАТ «Дельта Банк», в
особі Паламарчука Є.В. з одної сторони
та ОСОБА_1 з другої сторони, домовились
розірвати Договір іпотеки з 10.04.2013 року.

Згідно довідки виданої ОСОБА_1
(Поручителю) начальником Дрогобицького
відділення AT «Дельта Банк» Є.В.
Паламарчуком №05-1605162 від 15.10.2013 року, AT
«Дельта Банк» не має майнових
претензій до Поручителя по Договору
про надання кредиту №0 від 29.04.2008
року.

Згідно листа ПАТ «Дельта Банк» №3170/13
від 09.10.2013 року, адресованого відділу
ДВС Трускавецького МУЮ, ПАТ «Дельта
Банк», керуючись п.1 ч.І ст. 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» просить закінчити
виконавче провадження по виконанню
листа №2/1324/197/2012, виданого 20.08.2013 року
Трускавецьким міським судом, про
звернення стягнення на нерухоме майно,
яке належить ОСОБА_1.

Задовільняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до п.1 ч.І ст.47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
(із змінами) виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалось або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача. Якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним. Примусове
відчуження таких об'єктів з наступним
повним відшкодуванням їх вартості
допускається лише на умовах воєнного
чи надзвичайного стану.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги те, що у стягувача відсутні
будь-які майнові претензії до боржника,
оцінюючи зібрані по справі докази, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню, а саме: слід зняти арешт з
всього майна, яке належить ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, встановлено Законом України
«Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 11 вказаного Закону
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, зокрема,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно з ч.2 ст.25 цього ж Закону за
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Відповідно до п.1 ч. І ст.47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
(із змінами) виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалось або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача. Якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно із статтею 122 КАС України,
судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження. Особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 160, ст.ст.195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Віддулу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції без
задоволення.

Постанову Трускавецького міського
суду Львівської Області від 17.10.2013 року
по справі № 457/1578/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь в справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор