Справа № 554/6201/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/6201/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.06.2014

5 червня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого судді
Савченко А.Г.

при секретарі
Гречка Є. В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Колодяжної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтави
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, в якому
просила скасувати постанову
адміністративної комісії від 20 березня
2013 року, якою на неї накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 850
грн., за порушення ст. 80.19 Правил
благоустрою та забезпечення чистоти і
порядку у м. Полтаві.

Вважає вказану постанову
незаконну, а притягнення її до
відповідальності безпідставним.

Вона також заявила клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови, вважаючи, що його не
пропускала, так як звернулася до суду
зразу ж, як тільки дізналася про
порушення її права.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
пояснення надала аналогічні змісту
позовних вимог.

Представник відповідача
заперечувала у задоволенні позовних
вимог, надавши суду письмові
заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані ними докази,
приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2013
року відносно ОСОБА_1 був складений
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
згідно ст. 152 КУпАП (а.с.6), на підставі
якого 20 червня 2013 року винесена
постанова №3 про накладення на
позивачку адміністративного стягнення
у розмірі 850 грн. (а.с.7) .

ОСОБА_1 являється фізичною особою
підприємцем та мала дозвіл на
встановлення зовнішньої реклами до
травня 2013 року за адресою АДРЕСА_1 У
зв»язку із зміною адреси офісу виникла
необхідність змінити адресу
зовнішньої реклами та встановити її за
адресою АДРЕСА_2. З метою перенесення
зовнішньої реклами позивачка
звернулася до КП «Полтава-сервіс»
Полтавської міської ради за
виготовленням та отриманням
дозвільних документів.

Листом Управління з питань
містобудування та архітектури від 6
червня 2013 року № 011017/1187 позивачці
повідомлено, що Управління не
заперечує стосовно внесення змін до
паспорту туристичної агенції «Феєрія
мандрів» за умови дотримання вимог
чинного законодавства та оформлення
необхідних дозвільних
документів(а.с.13).

Відповідно до паспорту на
вказівник № В-324/786 затвердженого 3
квітня 2013 року, позивачці продовжено
термін дії розміщення вказівника
зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_2
Проте, на час складання протоколу та на
засіданні адміністративної комісії
позивачка не мала вказаного паспорту,
оскільки він перебував у КП «Полтава
-сервіс» та пояснила, що має дозвіл на
встановлення зовнішньої реклами за
адресою АДРЕСА_1

Згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 року
питання розміщення зовнішньої реклами
регулюються Типовими правилами
розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.45, п.46 Правил,
контроль за додержанням цих Правил
здійснюють виконавчі органи сільських,
селищних, міських рад та інші органи
відповідно до законодавства; у разі
порушення порядку розповсюдження та
розміщення реклами уповноважена особа
органу , який здійснює контроль за
додкржанням цих Правил, звертається до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк; у разі невиконання цієї вимоги
орган, який здійснює контроль, подає
інформацію спеціально уповноваженому
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Позивачка вважає своє право
порушеним, оскільки такого строку їй
визначено не було, а 20 червня 2013 року
винесено постанову про накладення на
неї адміністративного стянення.

Крім того, судом встановлено, що на
момент складання протоколу та
накладення адміністративного
стягнення відповідний дозвіл на
здійснення діяльності був у наявності,
але їй не виданий.

27 червня 2013 року позивачка
звернулася до виконавчого комітету
Октярської районної у м. Полтаві ради
зі скаргою на постанову про накладення
адміністративного стягнення (а.с.8). Не
отримавши відповіді про результати
розгляду, позивачка звернулася до
Виконкому з листом від 6 серпня 2013 року,
в якому зазначила, що рішення про
розгляд скарги не отримувала, та
просила направити прийняте рішення
рекомендованим листом, відповіді на що
не отримала і по теперішній час.

Позивачка вважає, що причини
пропуску процесуального строку на
звернення до суду за захистом її права
є поважними, оскільки вона не отримала
належної відповіді про результати
розгляду її скарги, а сам факт
звернення із скаргою вважала
можливістю досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду , встановленого
цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС
України, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк який обчислюється з дня
коли позивач дізнався про рішення, дії
чи бездіяльності суб»єкта владних
повноважень.

Отже, судом встановлено, що
позивачка звернулася до суду в межах
встановленого для цього строку, коли
дізналася, що її право було порушено.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 159-163 КАС
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Причини пропуску позивачкою
процесуального строку на звернення до
суду за захистом її права вважати
поважною та поновити його.

Постанову адмінстративної
комісії при виконкомі Октябрської
районної у м. Полтаві ради від 20 червня
2013 року № 3 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлений 10 червня 2014 року

СуддяА.Г. Савченко