Справа № 450/701/13а 2а/450/76/13
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.
Справа № 876/8187/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23.05.2013р. про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання протиправними дій та
скасування довідок,-

встановив:

28.02.2013 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з
адміністративним позовом до
відповідача - виконавчого комітету
Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання протиправними дій
відповідача та скасування, на думку
позивачів, незаконних довідок виданих
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
про те, що вони користувались з 1993 року
земельними ділянками на території
Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26.03.2013 р.
судом було залучено до участі у справі
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 23.05.2013р.
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Раковецької сільради треті сторони
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання протиправними дій та
скасування довідок - залишено без
розгляду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачам про існування оскаржуваних
довідок стало відомо ще в грудні 2009
року, що підтверджується судовими
рішеннями. Зокрема, зі змісту рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 11.12.2009 року
позивачам було відомо, що однією з
підстав задоволення позову були
оскаржені по дані справі довідки
виконавчого комітету Раковецької
сільради від 17.09.2008 року, Однак, ні
позивачі, ні їх представники починаючи
з грудня 2009 року не перевіряли
підставність видачі вказаних довідок,
а лише 28.11.2012 року звернулись з
колективною заявою до виконкому
Раковецької сільради, на яку 03.12.2012 року
отримали відповідь.

А тому суд прийшов до переконання, що
позивачі по даній справі без поважних
на то причин пропустили строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом, так як про видачу оскаржених
довідок і їх зміст останнім було відомо
з грудня 2009 року, однак майже три роки
ні позивачами, ні їх представниками не
вчинено жодних дій щодо їх оскарження у
судовому порядку.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржили ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Апелянти
вважають що ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі. Просять скасувати
ухвалу та прийняти нове рішення, яким
направити справу на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивачі зазначають, що в ухвалі
судді апеляційного суду Львівської
області від 06.11.2012 року про відмову у
відкритті апеляційного провадження, на
яку в якості обгрунтування,
посилаючись на положення про
преюдиційність закріпленому в статті 72
КАС України, покликається в
оскаржуваній ухвалі суд, зазначено, що
позивачам з грудня 2009 року було відомо
про існування лише рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 11.12.2009 року і про
те, що однією з підстав задоволення
позову були оскаржувані довідки.

Апелянти наголошують на тому, що на той
момент, підстав вважати, шо вказані
довідки були прийняті з порушенням
встановленого порядку чи що інформація
викладена в них не відповідала
дійсності у них не було. До того ж,
діючим на той час сільським головою с.
Раковець Пустомитівського району
Львівської області Дударем Я.В. в ході
розгляду справи за позовом ОСОБА_5 та
інших на адресу Пустомитівського
районного суду Львівської області було
подано заяву у якій останній
стверджував, що зазначені раніше
довідки видані ним в межах повноважень
і що його підписи і печатки Раковецької
сільської ради на цих довідках є
дійсні.

Апелянти звертають увагу на те, що, лише
в кінці 2012 року їм стало відомо від
декількох мешканців с. Новосілка
Раковецької сільської ради, що
інформація вказана в оскаржуваних
довідках може не відповідати
дійсності, тому з метою перевірки цих
припущень після закінчення
апеляційного розгляду вказаної справи
28.11.2012 року вони звернулися до
Раковецької сільської ряди
Пустомитівського району Львівської
області із колективною заявою про
проведення перевірки достовірності
оскаржуваних довідок, у якій просили у
випадку не підтвердження обставин
викладених у цих довідках та виявлення
факту їх підроблення звернутись до
правоохоронних органів для проведення
перевірки та притягнення винних осіб
до відповідальності.

Відтак, лише коли апелянти отримали
03.12.2012 року відповідь виконавчого
комітету Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області №278 на їх колективну заяву від
28.11.2012 року, де вказувалось, що довідки
містять неправдиві відомості і
складені з порушенням порядку їх
оформлення передбаченого відповідними
нормативно-правовими актами вони
дізнались про те, що вказані довідки є
незаконними, інформація, що міститься в
них неправдива, а тому, апелянти
вважають що вказані довідки порушують
їх права та законні інтереси.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянтів слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін, з
наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України - для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу ч.1 ст. 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

У відповідності із ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В контексті наведеного, колегією
суддів встановлено наступні обставини.

Так, в провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходилась справа за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до
Пустомитівської РДА Львівської
області, управління Держкомзему у
Пустомитівському районі треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 11.12.2009 р. по
справі №2-1959/09 визнано неправомірними
дії Пустомитівської районної
адміністрації щодо передачі у
власність ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 спірних земельних ділянок,
визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право власності на
спірні земельні ділянки, зобов'язано
управління Держкомзему у
Пустомитівському районі Львівської
області оформити та видати останнім
державні акти на право власності на
спірні земельні ділянки (а.с. 31-34).

З рішенням суду від 11.12.2009 року не
погодились позивачі по даній справі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, подавши
апеляційну скаргу на рішення суду від
11.12.2009 року.

Відповідно до ухвали судді судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 06.11.2012 року у відкритті
апеляційного провадження позивачам по
даній справі відмовлено (а.с.56-57).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу
суду від 06.11.2012 року подано касаційну
скаргу.

Відповідно до ухвали колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.02.2013 року касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
відхилена, а ухвала судді апеляційного
суду Львівської області від 06.11.2012 року
залишена без змін.

Отже ухвала судді апеляційного суду
Львівської області від 06.11.2012 року
набрала законної сили.

Слід зазначити, що у вищенаведених
судових рішеннях надано правову оцінку
оскаржуваним довідкам Раковецької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, відтак
апелянтам було відомо що однією з
підстав задоволення позову були
оскаржені по даній справі довідки
виконавчого комітету Раковецької
сільської ради від 17.09.2008 р.

Таким чином колегія суддів поділяє
висновок суду першої інстанції, про те,
що позивачам про існування
оскаржуваних довідок стало відомо ще в
грудні 2009 року, що підтверджується
вищенаведеними судовими рішеннями.

Як наслідок, беручи до уваги той факт,
що ні позивачі, ні їх представники
починаючи з грудня 2009 року не
перевіряли підставність видачі
вказаних довідок шляхом оскарження їх
у судовому порядку а лише 28.11.2012 року
звернулись із колективною заявою до
виконкому Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, на яку 03.12.2012 року отримали
відповідь, суд апеляційної інстанції
вважає, що позивачі по даній справі без
поважних на те причин пропустили строк
на звернення до суду з
адміністративним позовом, так як про
видачу оскаржуваних довідок і їх зміст
останнім було відомо ще з грудня 2009
року, проте ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною
заявою лише 28.02.2013 року, тобто майже три
роки ні позивачами, ні їх
представниками не вчинено жодних дій
щодо їх оскарження у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані
вимоги процесуального закону, оскільки
до спірних правовідносин вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке не
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, ст.200, ст.205,
ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
23.05.2013р. про залишення позовної заяви
без розгляду по справі № 450/701/13а (
2-а/450/76/13 ) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик