Справа № 815/3248/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року 12 год. 45 хв. м. Одеса
Справа № 815/3248/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі :головуючого судді
Іванова Е.А. секретар
Чиженко А.О.за участю представника:
позивача Баринова Г.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в
м.Одесі адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-групп» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Реал-Групп» (далі -
ТОВ «Реал-Групп») звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі -
ДПІ у Приморському районі м. Одеси) в
якому позивач просив скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення № від 30.01.2014 року (форма
«Р») про визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість (186429 грн. за основним платежем
та 46607 грн. за штрафними санкціями).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами перевірки ТОВ
«Реал-Групп» ДПІ у Приморському районі
м. Одеси складений акт, на підставі
якого прийняте податкове
повідомлення-рішення, якими позивачу
донараховано податок на додану
вартість. Проте позивач вважає вказане
податкове повідомлення-рішення
неправомірними та просить його
скасувати та зазначає, що підставою для
винесення оскаржуваного рішення став
акт позапланової перевірки, по
результатам якої господарські
операції між позивачем та «ДП РБУ №5
ОМПБ Рембудтреста», не мали реального
товарного характеру в зв'язку з
відсутністю у останнього необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької
діяльності. Також позивач зазначає, що
у нього є всі первинні документи, що
підтверджують його право на формування
податкового кредиту та вказані
первинні документи відповідають
вимогам діючого законодавства.

Представник позивача в судове
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити з підстав викладених
в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про день, час та місце
проведення судового засідання проте
надав до суду заперечення проти
позовних вимог у письмовому вигляді,
які мотивовані тим, що позивачем
неправомірно сформований податковий
кредит по взаємовідносинам з «ДП РБУ №5
ОМПБ Рембудтреста», оскільки згідно
акту перевірки ДПІ у Приморському
районі м. Одеси «Про результати
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки «ДП РБУ №5
ОМПБ Рембудтреста», щодо підтвердження
взаємовідносин із платником податків
ТОВ «Монолітбуд сервіс», ТОВ
«Будкантрівест» за період червень 2013
року», до перевірки не надано
оригіналів податкових накладних,
видаткових накладних, актів приймання -
передачі товару, товарно - транспортних
накладних, договорів та інших
документів, що підтверджують
взаємовідносини з постачальниками за
період який підлягав перевірці, в
зв'язку з чим встановити походження
товару (робіт/послуг) неможливо. Та
зроблений висновок, що операції
купівлі-продажу товарів (робіт/послуг)
«ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста» за період
червень 2013 року не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже мають ознаки нереальності на
адресу покупців по ланцюгу придбання
від ТОВ «Монолітбуд сервіс». Також
зазначає, що в провадженні слідчого
управління ФР ГУ Міндоходів в Одеській
області перебувають матеріали
досудового розслідування за
№00000035 від 09.01.2013 року, стосовно
службових осіб «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.. 212, ч. 3 КК України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та дослідивши наявні у справі докази,
суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78, п. 79.2. ст.. 79 Податковго
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
та на підставі наказу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 25.12.2013
року №1590, та згідно повідомлення від
25.12.2013 року №394/10/22-3 ДПІ у Приморському
районі м. Одеси проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Реал-Групп» щодо підтвердження
взаємовідносин з «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» за період червень 2013
року.

За результатами вказаної перевірки
складений акт від 20.01.2014 року
№485/15-53-22-3/37169884 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Реал-Групп» щодо
підтвердження взаємовідносин з «ДП РБУ
№5 ОМПБ Рембудтреста» за період
червень 2013 року» (т.1, а.с. 6-19).

У акті перевірки зазначено порушення
ТОВ «Реал-Групп» п. 198.2, п. 198.6, ст..198, п.
201.2, ст.. 201 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
суму 186428,89 грн.. у тому числі по
періодам: липень 2013 року на суму 58064,95
грн., та серпень 2013 року на суму 128363,94
грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки ТОВ «Реал-Групп» подало до
ДПІ у Приморському м. Одеси заперечення
від 24.01.2014 року №17, та ДПІ у
Приморському районі листом від 30.01.2014
року №2599/10/15-53-22-3 висновки акту
перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси прийняте
податкове повідомлення-рішення від
30.01.2014 року: № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 233036 грн. з них 186429 грн.
основного зобов'язання та 46607 грн. за
штрафними санкціями (т.1, а.с. 20).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його до ГУ Міндоходів в
Одеській області, яке за результатами
розгляду скарги позивача від 11.02.2014
року №45, прийняло рішення від 17.04.2014
року №968/10/15-32-10-02-07 яким податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарга без задоволення (т.1, а.с.
23-27).

18 квітня 2014 року позивачем було
направлено повторну скаргу до
Міндоходів України на податкове
повідомлення-рішення, яка 06 травня 2014
року була отримана Міндоходів України,
за результатами розгляду якої прийнято
рішення від 20.05.2014 року №8937/6/99-99100115,
яким також податкове
повідомлення-рішення та рішення
прийняте за розглядом первинної скарги
залишені без змін, а скарга позивача
без задоволення (т. 1, а.с. 28-31).

У пункті 3 акту перевірки встановлено,
що у ТОВ «Реал-Групп» мало господарські
відносини з «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста».

Судом встановлено, що ТОВ «Реал-Групп»
(замовник) було укладено договір
підряду з «ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста»
(підрядник) за №20 від 20.12.2012 року.

Згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
по виконанню комплексу
загальнобудівельних робіт в секції №3
«Групи багатоповерхових житлових
будинків, розташованих за адресою:
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Крижанівка, МКР ІІІ-4-4/5,
житловий масив Котовський».

Пунктом 2.1 вказаного договору
передбачено, що вартість робіт по цьому
договору визначається договірною
ціною, котра є невід'ємною частиною
цього договору.

Та в пункті 2.3 зазначено. що розрахунки
за даним договором виконуються згідно
підписаних замовником актів виконаних
робіт (КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних робіт (КБ-3), шляхом
перерахунку замовником грошових
коштів на розрахунковий рахунок
підрядника не пізніше 5 банківських
днів після підписання форм КБ-2в та КБ-3.

На підтвердження умов вказаного
договору були надані акти виконаних
робіт №№1, 2, 4, 5 від 27.06.2013 року, та
податкова накладна №8 від 27.06.2013 року на
загальну суму 348389,72 грн., в тому числі
ПДВ на суму 58064,95 грн. та сума ПДВ
зазначена у вказаній податковій
накладній була включена позивачем до
складу податкового кредиту за липень
2013 року.

На підтвердження оплати за виконанні
будівельні роботи було надано платіжне
доручення №549 від 27.06.2013 року на суму
118291,93 грн., у тому числі ПДВ у сумі 19715,32
грн., платіжне доручення №552 від 27.06.2013
року на суму 62000 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 10333,33 грн., платіжне доручення №579
від 08.07.2013 року на суму 144972,39 грн., у тому
числі ПДВ у сумі 24162,07 грн., та платіжне
доручення №581 від 08.07.2013 року на суму
23125,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3854,23
грн.

Станом на 01.06.2013 року кредиторська
заборгованість по вказаному договору
відсутня.

Також між ТОВ «Реал-Групп» (замовник)
було укладено договір підряду з «ДП РБУ
№5 ОМПБ Рембудтреста» (підрядник) за
№0208/1 від 02.08.2012 року.

Згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
по виконанню комплексу
загальнобудівельних робіт в секції №1
та №2 «Групи багатоповерхових житлових
будинків, розташованих за адресою:
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Крижанівка, МКР ІІІ-4-4/5,
житловий масив Котовський».

Пунктом 2.1 вказаного договору
передбачено, що вартість робіт по цьому
договору визначається договірною
ціною, котра є невід'ємною частиною
цього договору.

Та в пункті 2.3 зазначено. що розрахунки
за даним договором виконуються згідно
підписаних замовником актів виконаних
робіт (КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних робіт (КБ-3), шляхом
перерахунку замовником грошових
коштів на розрахунковий рахунок
підрядника не пізніше 5 банківських
днів після підписання форм КБ-2в та КБ-3.

На підтвердження умов вказаного
договору були надані акти виконаних
робіт №3 та № 4 від 27.06.2013 року та
податкову накладну №9 від 27.06.2013 року на
загальну суму 566347,28 грн., у тому числі
ПДВ у сумі 94391,21 грн. та сума ПДВ
зазначена у вказаній податковій
накладній була включена позивачем до
складу податкового кредиту за серпень
2013 року.

На підтвердження оплати за виконанні
будівельні роботи було надано платіжне
доручення №461 від 05.06.2013 року на суму
480064,08 грн., у тому числі ПДВ у сумі 80010,68
грн., платіжне доручення №551 від 27.06.2013
року на суму 292000 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 48666,67 грн., платіжне доручення №550
від 27.06.2013 року на суму 7755,13 грн., у тому
числі ПДВ у сумі 1292,52 грн., та платіжне
доручення №580 від 08.07.2013 року на суму
266592,15 грн., у тому числі ПДВ у сумі 44432,03
грн.

Станом на 30.06.2013 року кредиторська
заборгованість по вказаному договору
складала 266592,15 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 44432,03 грн., та станом на 09.07.2013 року
кредиторська заборгованість по
вказаному договору відсутня.

Також ТОВ «Реал-Групп» (замовник) було
укладено договір на виконання
підрядних робіт з «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» (виконавець) за №5/3 від
05.03.2013 року.

Згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується, у межах
договірної ціни, на свій ризик,
власними і залученими силами виконати
монтаж всіх загальнобудівних та
внутрішних сантехнічних робіт і
топочної житлових будинків групи
багатоповерхових житлових будинків, та
об'єктів їх обслуговування на
земельній ділянці у складі мікрорайону
4-5 жилого району ІІІ-4 ж/масива
Котовського, розташованого на землях
Крижанівської сільської ради за
адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Крижанівка,
та здати, у встановлений договором
строк, а замовник зобов'язується
забезпечити своєчасне фінансування
робіт, прийняти закінченні роботи та
сплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору
договірна ціна робіт визначається
згідно ДБН із змінами та доповненнями
на основі твердого зведеного
кошторису, що є невід'ємною частиною
цього договору.

На підтвердження умов вказаного
договору були надані акти виконаних
робіт №№1, 2 та 3 від 27.06.2013 року та
податкову накладну №10 від 27.06.2013 року
на загальну суму 203836,36 грн., у тому числі
ПДВ у сумі 33972,73 грн. та сума ПДВ
зазначена у вказаній податковій
накладній була включена позивачем до
складу податкового кредиту за серпень
2013 року.

На підтвердження оплати за виконанні
роботи було надано платіжне доручення
№194 від 27.06.2013 року на суму 102000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 17000 грн., платіжне
доручення №558 від 02.07.2013 року на суму
12414,49 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2069,08
грн., платіжне доручення №557 від 02.07.2013
року на суму 20917,42 грн., у тому числі ПДВ
у сумі 3486,24 грн., та платіжне доручення
№556 від 02.07.2013 року на суму 68504,44 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 11417,41 грн.

Станом на 30.06.2013 року кредиторська
заборгованість по вказаному договору
складала 101836,35 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 16972,73 грн., та станом на 10.12.2013 року
кредиторська заборгованість по
вказаному договору відсутня.

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Як встановлено судом, загальна сума ПДВ
зазначена в податкових накладних
виписаних позивачу «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» в червні місяці у сумі
186428,89 грн. була включена ТОВ
«Реал-Групп» до складу податкового
кредиту з ПДВ в деклараціях за липень -
серпень 2013 року, з яких у липні 58064,95 грн.
та серпні 128363,94 грн.

У акті перевірки ДПІ у Приморському
районі м. Одеси зазначає про
безпідставність включення позивачем
до складу податкового кредиту суми ПДВ,
зазначені у податкових накладних,
виданих позивачу «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста», оскільки угоди
останнього з позивачем мають ознаки
нікчемності та не створюють правових
наслідків для його сторін.

Статтею 3 Господарського кодексу
України визначено поняття
господарської діяльності, відповідно
до якої під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну, або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.2.1 договорів підряду від 20.12.2012
року №20 та договору підряду від 02.08.2012
року №0208/1, вартість робіт по цьому
договору визначається договірною
ціною, котра є невід'ємною частиною
цього договору.

Згідно ч. 2, ст.. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Представником позивача були надані до
суду договірні ціни, проте з них не
можливо встановити до яких саме
договорів вони відносяться, та вони не
дають змогу ідентифікувати осіб які їх
підписали.

Згідно п. 2.1 договору на виконання
підрядних робіт №5/3 від 05.03.2013 року
договірна ціна робіт визначається
згідно ДБН із змінами та доповненнями
на основі твердого зведеного
кошторису, що є невід'ємною частиною
цього договору.

Проте представником позивача не було
надано суду твердого зведеного
кошторису, який передбачений умовами
договору, також до суду не надано
відомостей щодо укладення додаткових
угод, які б вносили зміни щодо п. 2.1.
договору на виконання підрядних робіт
№5/3 від 05.03.2013 року.

Також у вказаних об'єктних кошторисах
за договором на виконання підрядних
робіт №5/3 від 05.03.2013 року зазначено, що
кошторисна трудомісткість становить
від 11559 люд/год. до 22920 люд/год., тобто
потребує великої кількості робочих
зайнятих під час виконання робіт за
договорами (т.2, а.с. 66, 112).

Проте згідно відомостей зазначених у
Формі №1-ДФ (т. 2, а.с. 53) поданої «ДП РБУ
№5 ОМПБ Рембудтреста» до ДПІ у
Приморському районі за третій квартал
2013 року, вбачається, що на даному
підприємстві працювало у штаті 6
працівників з яких двоє - директор та
головний бухгалтер.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення),
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи
повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської
операції або, якщо це неможливо,
безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити, серед іншого,
зміст та обсяг господарської операції,
одиниця виміру господарської операції
(у натуральному та/або вартісному
виразі), посади і прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України у
податкові накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: опис (номенклатура)
товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Як вбачається з податкових накладних
виписаних позивачу «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» №№8,9 та 10 в рядку
кількість (об'єм, обсяг) значиться « 1»
та «послуга», а має бути
послуга/проценти тощо, що призвело до
порушення п. е) п. 201.1, ст.. 201 ПК України.

Також судом встановлено, що ДПІ у
Приморському районі м. Одеси складено
акт позапланової виїзної
документальної перевірки від 30.10.2013
року №2339/15-53-22-3/3331625 «Про результати
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки «ДП РБУ №5
ОМПБ Рембудтреста», щодо підтвердження
взаємовідносин із платниками податків
ТОВ «Монолітбуд сервіс» та ТОВ
«Будкантрівест» за період червень 2013
року», в якому встановлено наступне:
«До перевірки не надано оригіналів
податкових накладних, видаткових
накладних, актів приймання - передачі
товару, товарно - транспортних
накладних, договорів та інших
документів, що підтверджують
взаємовідносини з постачальниками за
період який підлягав перевірці, в
зв'язку з чим встановити походження
товару (робіт/послуг) неможливо, у
підприємства відсутні основні фонди.
Та зроблений висновок, що операції
купівлі-продажу товарів (робіт/послуг)
«ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста» за період
червень 2013 року не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже мають ознаки нереальності на
адресу покупців по ланцюгу придбання
від ТОВ «Монолітбуд сервіс».

Крім того у вказаному акті є посилання
на акт перевірки ТОВ «Монолітбуд
сервіс» від 12.09.2013 року №914/22-20, у якому
встановлено, що місцезнаходження ТОВ
«Монолітбуд сервіс» встановити немає
можливості, тобто підтвердити
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту не являється
можливим.

Також в матеріалах справи міститься
лист Начальника відділу СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області від
20.05.2014 року №4668/11/15-32-09-04-01 в якому
зазначено, що в провадженні слідчого
управління ФР ГУ Міндоходів в Одеській
області перебувають матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №00000035 від 09.01.2013
року, стосовно службових осіб «ДП РБУ
№5 ОМПБ Рембудтреста» за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.. 212 ч. 3 Кримінального
кодексу України.

В ході досудового розслідування
встановлено, що у зв'язку з відсутністю
об'єктів будівництва для виконання
будівельних робіт, «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» за податковою адресою: м.
Одеса, Грецька площа, 1, офіс 213 не
знаходиться.

За результатами проведення перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, щодо додержання
ліцензійних умов, наказом від 17.03.2014
року №9-Л, дію ліцензії серії АД №039103
«ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста»
призупинено.

Представником позивача під час
розгляду справи не надано суду
належних доказів виконання робіт за
договорами укладеними з «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста».

Надані позивачем документи
підтверджують лише документування
операцій з придбання робіт/послуг у «ДП
РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста». а сам по собі
факт оформлення документів не є
безумовним свідченням того, що такі
роботи виконувались і надання послуг
мали місце, тому наявні у позивача
первинні документи, зокрема податкові
накладні, не можуть вважатися
первинними документами для цілей
ведення податкового обліку навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, що передбачені
чинним законодавством.

Наслідки порушення податкового
законодавства повинні застосовуватися
незалежно від того, чи визнані
відповідні цивільні чи господарські
зобов'язання недійсними, оскільки
відповідальність за порушення норм
податкового законодавства є
самостійним видом юридичної
відповідальності і застосовується
незалежно від відповідальності за
порушення правил здійснення
господарської діяльності.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливе без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків.

Таким чином, відповідно про
відсутність реального характеру
господарських операцій в залежності
від їх предметності можуть свідчити
доводи податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
операцій;

- здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачем не спростовані доводи
податкового органу про неможливість
виконання зазначених господарських
операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України
від 16.07.99 року № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Тому будь-які документи (в тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством. З урахуванням
викладеного, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, якою
відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» є дія або подія,
яка викликає зміни у структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п. 198.6 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Надання податковому органу належним
чином оформлених документів
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковий орган не
встановив та не довів, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та/або суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів.

Оскільки, як встановлено вище, укладені
позивачем правочини з вищевказаним
контрагентом не мають реального
товарного характеру, та не
підтверджено отримання позивачем
послуг (товарів) від вищевказаного
контрагенту, що є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, тому всі первинні документи,
зокрема податкові накладні, отримані
позивачем від вказаного контрагенту,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів, не мають доказовості
здійснення господарських операцій між
позивачем та вказаним контрагентом, а
підтверджують лише документування
операції, тому суми ПДВ зазначені у
таких податкових накладних не можуть
бути віднесені позивачем до складу
податкового кредиту за липень-серпень
2013 року

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що первинні
документи на виконання підрядних робіт
за договорами укладеними між «ДП РБУ №5
ОМПБ Рембудтреста» та ТОВ «Реал-Групп»,
складені з порушенням чинного
законодавства України, первинні
документи не підтверджують реального
вчинення господарської операції між
позивачем та його контрагентом «ДП РБУ
№5 ОМПБ Рембудтреста», а також те, що
відносно службових осіб «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» порушено кримінальну
справу за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.. 212 ч.
3 Кримінального кодексу України, та те,
що за результатами проведення
перевірки «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» останнім не були наданні
первинні документи які б
підтверджували здійснення
господарських операцій в червні 2013
року, суд доходить висновку, щодо
відсутності факту здійснення
господарських операції між позивачем
та його контрагентом, а тому позивач не
мав права включати до складу
податкового кредиту в деклараціях за
липень та серпень 2013 року суми ПДВ у
загальному розмірі 186428,89 грн.,
зазначені у податкових накладних,
виданих «ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста»,
а тому суд вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Аналогічну позицію висловив Виший
адміністративний суд України у своєму
рішенні від 04.07.2013 року по справі
№К/9991/75538/11 та Верховний Суд України у
постанові від 05.03.2012 року по справі за
позовом ТОВ «Нафта» до Шосткінської
МДПІ Сумської області.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-групп» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення- рішення № від
30.01.2014р. відмовити.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом десяти днів після отримання
копії постанови. Апеляційна скарга
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови
виготовлений 19 червня 2014 року.

Суддя
Е.А.Іванов

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реал-групп» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового повідомлення-
рішення № від 30.01.2014р. відмовити.

19 червня 2014 року.