Справа № 325/683/14-а
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А/325/8/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі Орманджи
Д.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Приазовського
районного суду, смт. Приазовське
Запорізької області, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Коробка Юрія Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому
просить скасувати як незаконну
постанову №008 від 19.05.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпроАП, винесену
відносно нього відповідачем.

В обґрунтування вимог зазначив, що
вважає постанову незаконною з
наступних підстав:

- відповідачем невстановлені час,
місце і спосіб вчинення протиправних
дій - ким саме, у зв'язку з чим
проводились роботи на земельній
ділянці, наявність вини позивача;

- оцінка відповідачем дій по проведенню
робіт на земельній ділянці, як
самовільне її зайняття, є спірним,
враховуючи наявність розпорядження
голови Приазовської районної
державної адміністрації від 24.07.2012
року № 490 "Про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в
постійне користування для дослідних і
навчальних цілей".

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
підстав, зазначених в
адміністративному позові, просить
задовольнити та скасувати постанову,
яка не відповідає вимогам закону.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що він є
директором державного навчального
закладу "Мелітопольський професійний
аграрний ліцей", філія якого
знаходиться в смт. Приазовському.
Дійсно, на протязі тривалого часу ліцей
намагається оформити документи на
право постійного користування
земельною ділянкою площею 50 га із
земель запасу Приазовського району для
навчальних цілей, де учні могли б
проходити навчальну практику. Із-за
відсутності в ліцеї коштів на такі
цілі, процес розробки проекту
землеустрою на земельну ділянку
затягнувся. Але, земельна ділянка
ліцеєм не використовується, особисто
він таких наказів, доручень не давав.
Під час складання протоколу та
винесення відповідачем постанови
відмовився від пояснень, а сплатив
штраф, так як терміново виїжджав на
лікування та з метою, щоб штраф не
подвоївся, бо не знав результатів
розгляду оскарження постанови. Тому,
позивач підтримує повністю позовні
вимоги.

Відповідач Коробко Ю.В. заперечує проти
задоволення позову, зазначаючи, що ним,
як державним інспектором оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області за
результатами перевірки, яка проведена
згідно з наказом №303 від 25.04.2014 р.
начальника Держінспекції, правомірно
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у зв'язку із самовільним зайняттям
земельної ділянки, на яку
Мелітопольський професійний аграрний
ліцей отримав тільки дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки за
розпорядженням голови районної
державної адміністрації № 490 від 24.07.2012
року. Тобто, при відсутності належним
чином оформленого права власності чи
користування земельною ділянкою, а
також при відсутності рішення про
затвердження проекту та виділення
земельної ділянки у власність чи
користування, земельна ділянка
обробляється ліцеєм та частково
засіяна зерновими культурами. Під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно директора ліцею ОСОБА_1,
останній визнавав, що навчальним
закладом використовується земельна
ділянка, але від письмових пояснень
відмовився. Крім того, такі ж пояснення,
але усні, надавала працівник ліцею -
ОСОБА_7. При винесенні постанови про
притягнення директора навчального
закладу до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпроАП, той не
заперечував обставини, викладені в
постанові і сплатив штраф за
постановою в розмірі 340,00 грн. Також,
Коробко Ю.В. повідомив, що раніше при
проведенні перевірок за участю
селищного голови ОСОБА_5 та
землевпорядника селищної ради ОСОБА_6
щодо іншої земельної ділянки, яка
розташована поряд із самовільно
зайнятою ліцеєм, вони бачили, що силами
ліцею - сільськогосподарською технікою
та учнями проводяться
сільськогосподарські роботи на
вказаній земельній ділянці. Зазначені
обставини, на думку відповідача, є
доказом вчинення директором
навчального закладу правопорушення -
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, дослідивши письмові докази,
прийшов до висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову,
у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 263 КУпроАП, повинна містити
опис обставин, установлених при
розгляді справи, та відповідно до ст.9
КУпроАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає, в тому
числі, на власність, встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Виходячи із названих положень закону
постанова про адміністративне
правопорушення та притягнення особи до
адміністративної відповідальності
повинна містити опис обставин із яких
можна встановити винність особи у
вчиненні тієї чи іншої дії або
бездіяльності.

За положеннями ст. 251 КУпроАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, свідків, а також
іншими документами та технічними
засобами.

В судовому засіданні встановлено, що 19
травня 2014 року відповідачем винесена
постанова № 008 за якою керівник
державного навчального закладу
"Мелітопольський професійний аграрний
ліцей" ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпроАП та накладене на нього
адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, як
керівник вказаного навчального
закладу, порушив вимоги ст. 125
Земельного кодексу України, а саме
земельна ділянка державної власності
площею 49,88 га рілля земель запасу,
сільськогосподарського призначення,
на території Приазовської селищної
ради за межами населеного пункту
використовується ліцеєм шляхом її
розорання та засіяння зерновими
культурами. Вказано, що при проведенні
перевірки встановлено, що
Мелітопольським професійним аграрним
ліцеєм отримане розпорядження голови
Приазовської районної державної
адміністрації від 24.07.2012 року № 490 "Про
надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в постійне
користування для дослідних і
навчальних цілей, пропаганди
передового досвіду ведення сільського
господарства. Проект землеустрою
виготовлений ТОВ "Геоінформаційна
компанія "Кадастр", але він не
затверджений та документи на право
постійного користування земельною
ділянкою навчальним закладом не
отримано, тому ліцеєм самовільно
зайнята земельна ділянка вказаною
площею і заподіяні державі збитки в
розмірі 51165,51 грн.

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення № 008 від 06.05.2014 року та
акту обстеження земельної ділянки № 006
від 06.05.2014 року, в яких викладені такі ж
обставини правопорушення та окрім
того зазначено, що із 49,88 га земельної
ділянки: 14,95 га засіяно ярим ячменем, 12,94
га - озимою пшеницею, 21,98 га
закультивовано і підготовлено для
посіву соняшника.

При цьому, в названому вище протоколі
про адміністративне правопорушення
пояснення правопорушника відсутнє, а в
інших матеріалах справи про
адміністративне правопорушення,
наданих суду відповідачем, також
відсутні пояснення будь яких осіб
(свідків) про обставини справи, що
викладені в постанові.

Із цих підстав протокол не може бути
беззаперечним доказом вчинення даного
правопорушення ОСОБА_1

Акт обстеження земельної ділянки
складений одноособово відповідачем та
в ньому відсутнє викладення обставин
про те: ким, коли, за чиїм наказом
(розпорядженням) проводилися роботи на
згаданій земельній ділянці або інших
обставин про винуватість керівника
навчального закладу у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпроАП.

Таким чином, наданими відповідачем
письмовими доказами підтверджено
тільки те, що певна земельна ділянка
оброблена та засіяна зерновими
культурами невідомими особами при
невстановлених обставинах.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що дійсно
вони разом із інспектором Коробко Ю.О.
на початку травня цього року виїздили
для проведення обстеження земельної
ділянки, зайнятої фермером ОСОБА_8, і
яка розташована поруч із ділянкою, що
планується для передачі
Мелітопольському професійний аграрний
ліцей. При цьому, вони бачили, що
вказана остання земельна ділянка
оброблена та частково засіяна, але ким
вони не знають, так як в той час роботи
на ділянці не проводились, невідомі їм
особи відпочивавли неподалік від
земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_7., яка є завідувачем
Приазовської філії "Мелітопольського
професійного аграрного ліцею", в суді
пояснила, що Приазовською філією ліцею
вказана земельна ділянка не
обробляється, їй таких вказівок від
ОСОБА_1 не надходило, в її обов'язки
входить тільки керівництво навчальним
процесом філії.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, діючим законодавством
встановлена презумпція вини суб'єкта
владних повноважень, рішення якого
оскаржується, у зв'язку з чим
повідомлені позивачем обставини
справи про рішення відповідача
вважаються такими, що відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх.

Оцінивши в сукупності всі докази у
справі, суд прийшов до висновку, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки доказів
використання зазначеної земельної
ділянки саме державним навчальним
закладом "Мелітопольський професійний
аграрний ліцей" суду не надано, а
позивач це заперечує.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що постанова № 008 від 19.05.2014
року, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.53-1
КУпроАП, винесена відповідачем
незаконно без наявності достатніх
доказів, які б вказували на винуватість
позивача та тому, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 158, 160-163,167, 171-2
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Коробка Юрія Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
задовольнити.

Скасувати постанову № 008, винесену 19
травня 2014 року державним інспектором
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Коробко Юрієм Вікторовичем про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу
розміром 340,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.53-1 КУпроАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус