Справа № 2а-8511/11/1470
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-8511/11/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченко
К.В.

розглянувши в порядку
письмового провадження в м.Одесі
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Провізор-НФФ» на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 лютого
2014р. про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за
адміністративним позовом Прокурора
Центрального району м.Миколаєва в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Підприємства обласної комунальної
власності «Фармацевтична фабрика» про
стягнення заборгованості в сумі
109207,30грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014р. управління ПФУ в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області звернулось
в суд із заявою про заміну боржника по
виконавчому листу №2а-8511/11/1470 від
04.04.2012р. а саме: з Комунального
підприємства «Фармацевична фабрика -
підприємство обласної комунальної
власності» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Провізор-НФФ».

Враховуючи, що було достатньо
підстав для задоволення такої заяви,
суд першої інстанції ухвалою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 лютого
2014р. замінив сторону виконавчого
провадження по справі №2а-8511/11/1740 з
Підприємства обласної комунальної
власності «Фармацевтична фабрика» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Провізор-НФФ».

В апеляційній скарзі апелянт
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на порушення
норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку про
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а ухвали суду без змін, з
наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Замінюючи сторону виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що на підставі ст.264 КАС
України є усі підстави для заміни
сторони виконавчого провадження,
оскільки ТОВ «Провізор-НФФ» є
правонаступником КП «Фармацевична
фабрика - підприємство обласної
комунальної власності».

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції правильно
застосував норми процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.12.2011р.
адміністративний позов Прокурора
Центрального району м.Миколаєва в
інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва про
стягнення заборгованості в сумі
109207,30грн. з Підприємства обласної
комунальної власності «Фармацевтична
фабрика» - задоволено (а.с.29-31). У зв'язку
з чим, 04.04.2012р. виданий виконавчий лист
(а.с.51).

Ухвалою від 29.10.2013р. замінено сторону
виконавчого провадження - з управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва на
управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області (а.с.71).

Вирішуючи питання щодо заміни сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з наступного.

За правилами ст.264 КАС України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або заявою заінтересованої
особи суд може замінити сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Дана справа знаходиться на стадії
виконавчого провадження і боржником по
справі є Підприємство обласної
комунальної власності «Фармацевтична
фабрика» згідно постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.12.2011р. У
зв'язку з ліквідацією вказаного
підприємства, обов'язок погашення
боргу переходить до правонаступника,
який відповідно до п.1.4 Договору
купівлі-продажу від 07.07.2011р. є
«Провізор-НФФ» (а.с.90-93).

Отже, суд першої інстанції дійшов до
висновку, з яким погоджується судова
колегія, що «Провізор-НФФ» після
підписання договору купівлі-продажу
від 07.07.2011р. став правонаступником
майнових прав і обов'язків щодо
приватизованого єдиного майнового
комплексу КП «Фармацевична фабрика -
підприємство обласної комунальної
власності», а тому відповідно до ст.264
КАС України сторона виконавчого
провадження має бути замінена її
правонаступником.

Також судова колегія зазначає, що
предметом розгляду даного спору є
заміна сторони виконавчого
провадження згідно постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.12.2011р.,
посилання апелянта на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 серпня
2012р. (а.с.142-147) є необгрунтованим та
безпідставним доводом апелянта,
оскільки не стосується даного предмету
спору. Предметом розгляду справи у
постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2012р. є скасування інших вимог та
стосується іншого предмету спору.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права
є законною та обґрунтованою, а тому не
вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.199,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Провізор-НФФ» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 лютого
2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко