Справа № 400/691/14-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/691/14-а
Провадження №2-а/400/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.
В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Петрівського району
Кіровоградської області майора
міліції Дуброви Андрія Миколайовича
про поновлення строку звернення до
суду та скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом мотивуючи тим, що згідно з
постановою серії ПС1 №359531 в справі про
адміністративне правопорушення від
15.04.2014 року, складеної начальником ВДАІ
з обслуговування Петрівського району
Кіровоградської області майором
міліції Дубровою А.М., його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за
те, що він 03.04.2014 року о 21 годині 35 хвилин
в смт.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Ілліча керував автомобілем Chery Tiqo,
реєстраційний номер НОМЕР_1, без
посвідчення водія відповідної
категорії. Однак, позивач вказує на те,
що він 03.04.2014 року о 21 годині 35 хвилин в
смт.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області не керував
транспортним засобом Chery Tiqo,
реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто
відповідачем не були з'ясовані
обставини, які підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
насамперед чи було вчинене
адміністративне правопорушення, крім
цього, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення
позивач не був присутнім, чим були
порушені його права та вимоги чинного
законодавства, а саме: пояснення у
нього не відбиралися, права та
обов'язки не роз'яснювалися; протокол
та постанова були вручені позивачу
15.05.2014 року. Крім того, позивач вказує на
те, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП: неповно
вказано найменування органу, до якого
відноситься посадова особа, що винесла
постанову; дані про особу
правопорушника не відповідають
дійсності; в рядку постанови «підпис
посадової особи, яка застосувала
адміністративне стягнення» зазначено
ОСОБА_1, замість прізвища відповідача;
постанова не містить відомостей про те,
який саме пункт Правил дорожнього руху
порушено позивачем; також в постанові
відсутня печатка державного органу від
імені якого винесено постанову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просить суд
скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не
з'явився, своєю заявою просив слухати
справу без його участі, позов
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
ним судової повістки, однак письмовою
заявою просив справу слухати без його
участі, позов не визнає, вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення ним була складена
правомірно, посилаючись на слідуюче.
03.04.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Петрівського району
Кіровоградської області капітаном
міліції Сироваткою А.М. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №073825 про
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, під час складання якого
позивачем не було заявлено ніяких
клопотань. При перевірці позивача по
всеукраїнській інформаційно-пошуковій
базі «НАІС» було встановлено, що він
дійсно не отримував посвідчення водія
відповідної категорії( в даному
випадку категорії «В»). Тому справу
було розглянуто 15.04.2014 року та
накладено на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень, копію постанови було
надіслано рекомендованим листом, але
внаслідок того, що позивач при
складанні протоколу вказав невірну
адресу проживання, вона була вручена
йому лише 15.05.2014 року. Також відповідач
зазначає, що при затриманні
правопорушника велося
відеоспостереження, і на відеозаписі
видно, що ОСОБА_1 визнає себе винним у
скоєному правопорушенні. Позивачем не
надано жодних підтверджень
протиправності та незаконності дій
інспектора під час оформлення
матеріалів справи відносно нього та її
розгляду. Всі ствердження позивача,
які надаються у позові нічим не
обґрунтовані, тому відповідач просить
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії ПС1
№359531 в справі про адміністративне
правопорушення від 15.04.2014 року,
складеної начальником ВДАІ з
обслуговування Петрівського району
Кіровоградської області майором
міліції Дубровою А.М., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 гривень за те, що він 03.04.2014
року о 21 годині 35 хвилин в смт.Петрове
Петрівського району Кіровоградської
області по вулиці Ілліча керував
автомобілем Chery Tiqo, реєстраційний номер
НОМЕР_1, без посвідчення водія
відповідної категорії(а.с.8).

Суд вважає, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №073825 від 03.04.2014 року та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №359531 від 15.04.2014 року були порушені
права позивача та вимоги чинного
законодавства: ст.ст.254, 258, 268, 280 КУпАП, а
саме: при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення
позивач не був присутнім, пояснення у
нього не відбиралися, права та
обов'язки не роз'яснювалися; протокол
та постанова були вручені позивачу
лише 15.05.2014 року, не були з'ясовані
обставини, які підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
насамперед чи було вчинене
адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута з
винесенням постанови 15.04.2014 року, без
повідомлення позивача про день, час та
місце розгляду справи, без урахування
пояснень позивача, що підтверджує
порушення вимог, передбачених ст.268
КУпАП, а саме: особа яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржити постанову.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд сприймає за основу вказані
свідчення позивача, так як на їх
спростування відповідач не надав
вагомих доказів.

Крім цього, постанова в справі
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в
постанові неповно вказано
найменування органу, до якого
відноситься посадова особа, що винесла
постанову; дані про особу
правопорушника не відповідають
дійсності; в рядку постанови «підпис
посадової особи, яка застосувала
адміністративне стягнення» зазначено
ОСОБА_1, замість прізвища відповідача;
постанова не містить відомостей про те,
який саме пункт Правил дорожнього руху
порушено позивачем; також в постанові
відсутня печатка державного органу від
імені якого винесено постанову.

На підставі викладеного, суд вважає, що
постанова серії ПС1 №359531 в справі про
адміністративне правопорушення від
15.04.2014 року, складена начальником ВДАІ з
обслуговування Петрівського району
Кіровоградської області майором
міліції Дубровою А.М., якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 гривень підлягає скасуванню,
а тому його адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №359531 в справі
про адміністративне правопорушення
від 15.04.2014 року, складену начальником
ВДАІ з обслуговування Петрівського
району Кіровоградської області
майором міліції Дубровою Андрієм
Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати
та провадження по справі про
адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили
17 червня 2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко