Справа № 806/1382/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р.
Справа № 806/1382/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" квітня
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про визнання дій
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014 року
в задоволенні позову
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про визнання дій
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.
Посилається, зокрема на те, що судом
першої інстанції інстанції при
винесенні оскаржуваної постанови не
враховано, що органи доходів і зборів
не є органами, які мають повноваження
на здійснення виконавчих дій по
виконавчих листах.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

Матеріали справи свідчать, що у березні
2014 року Новоград-Волинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про визнання неправомірними
дії щодо повернення виконавчого листа
№2581, виданого Житомирським окружним
адміністративним судом 06.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
відповідає законодавству, оскільки не
містить передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Просить визнати протиправною та
скасувати постанову відділу ДВС
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції від 07.03.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Колегія суддів, погоджуючись з судом
першої інстанції, вважає позовні
вимоги такими, що задоволенню не
підлягають, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження" №
606-XIV від 21.04.1999 року встановлений
обов'язок державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено, що
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції 07.03.2014 року на
підставі ст. 95 Податкового кодексу
України та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВН
№ 42429102, у зв'язку з наявністю інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи,
підставою для прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42429102 державним
виконавцем зазначено пункт 8 частини 1
статті 26 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме - наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Також в мотивувальній частині
постанови зазначено, що порядок
стягнення податкового боргу платників
податків регулюється ст. 95 Податкового
кодексу України, а тому не підлягає
виконанню органами Державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами. Рішення зазначених органів
можуть виконуватися відповідно до
закону також іншими органами,
установами, організаціями, посадовими
особами та громадянами.

Апеляційний суд наголошує, що до
набрання чинності Податкового кодексу
України, примусове виконання рішень
про стягненню податкового боргу
покладалось на державну виконавчу
службу, а з 01.01.2011 року примусове
виконання рішень по даній категорії
справ покладено на контролюючі органи
згідно ст.ст. 95-99 Податкового кодексу
України.

Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платників податків.

Відповідно до п.п. 95.3, 95.4 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Отже, Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Згідно з матеріалами справи,
Новоград-Волинська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 07.03.2014 звернулась до відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції з заявою про
примусове виконання судового рішення,
тобто після набрання чинності
Податковим кодексом України.

Оскільки нормами Податкового кодексу
України передбачено окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу, суд
першої інстанції, як вважає колегія
суддів, дійшов правильного висновку,
що у позивача були відсутні підстави
для звернення до відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції з заявою про
примусове виконання судового рішення,
а тому відповідачем правомірно
винесено оскаржувану постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700

3- відповідачу Відділ державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області вул.Соборності,
13,м.Новоград-Волинський,Житомирська
область,11700

- ,