Справа № 826/8346/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8346/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"25" червня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в м. Києві до
Аграрної біржи про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Аграрної
біржи у якому просив зобов'язати
відповідача вчинити певні дії, зокрема,
виконати в повному обсязі п. 2 та п. 3.
Письмової вимоги Держфінінспкції в м.
Києві від 06.03.2013 року № 26-10-14-14/3095.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"25" червня 2013 року в задоволені позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 25.06.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в м.
Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "25" червня 2013 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом першої
інстанції, Державною фінансовою
інспекцією в м. Києві на підставі
направлення від 27 листопада 2012 року №
3541 та відповідно до п. 1.3.5.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи на IV
квартал 2012 року, було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Аграрної біржі за період з 01 січня 2010
року по 01 жовтня 2012 року.

Під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Аграрної біржі позивачем виявлено, що
Аграрною біржею в період з 01.01.2010 року
по 01.10.2012 року оплачено поточний та
капітальний ремонт приміщень та фасаду
будівлі, розташованої за адресою м.
Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 5.

До ревізії надано договір підряду від 18
травня 2011 року № 18/05/11, укладений між
ТОВ «Грос Бау» в особі директора
Шлапака І.А., та Аграрною біржею в особі
директора Масло А.І.

Згідно банківських виписок
та даних бухгалтерського обліку по
субрахунку 685 «Розрахунки з іншими
кредиторами» Аграрною біржею сплачено
ТОВ «Грос Бау» кошти в сумі 45 856,8
гривень. Станом на 01.10.2012 року за даними
бухгалтерського обліку Аграрної біржі
заборгованість перед «Грос Бау» не
обліковується.
Позивачем було проведено
контрольні обміри робіт, виконаних ТОВ
«Грос Бау», в результаті чого було
встановлено невідповідність обсягів
фактично виконаних робіт обсягам,
зазначеним в акті № 1 за грудень 2010 року
на ремонт вхідної групи Аграрної біржі,
що призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 1438,00
грн. (прямі витрати - 940,00 грн.,
загальновиробничі витрати - 175,00 грн.,
прибуток - 57,00 грн., адміністративні
витрати - 26,00 грн. та ПДВ - 240,00 грн.

Також, до ревізії було надано
договір «Про виконання робіт з
капітального ремонту фасаду будівлі»
від 06.07.2012 року № 6.07-12/1, укладений між
Аграрною біржею, в особі заступника
директора Балтцького К.С. та ТОВ
«Укрполімір», в особі директора
Лисенко В.В. Згідно
банківських виписок та даних
бухгалтерського обліку по субрахунку
685 «Розрахунки з іншими кредиторами»
Аграрною біржею сплачено ТОВ
«Укрполімір» кошти в сумі 683654,2 гривень.
Станом на 01.10.2012 року за даними
бухгалтерського обліку Аграрної біржі
заборгованість перед ТОВ «Укрполімір»
не обліковується.
Позивачем було
проведено контрольні обміри робіт,
виконаних ТОВ «Укрполімір», в
результаті чого було встановлено
невідповідність обсягів фактично
виконаних робіт обсягам, зазначеним в
акті № 8 за вересень 2012 року, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 10104,14 гривень.

Крім того, до ревізії
було надано договір на виконання робіт
по ремонту приміщень від 23.03.2012 року №
1/1, укладений між Аграрною біржею, в
особі директора Марюхніча О.Є., та ТОВ
«Бестком ЛТД», в особі директора
Даниленка Є.Г.
До ревізії також було надано
договір на виконання робіт по ремонту
приміщень від 01.02.2012 року № 2, укладений
між Аграрною біржею, в особі директора
Марюхніча О.Є., та ТОВ «Бестком ЛТД», в
особі директора Даниленка Є.Г. та
договір про закупівлю від 06.12.2011 року №
1, укладений між Аграрною біржею, в
особі директора Марюхніча О.Є., та ТОВ
«Бестком ЛТД», в особі директора
Даниленка Є.Г.
Згідно
банківських виписок та даних
бухгалтерського обліку по субрахунку
685 «Розрахунки з іншими кредиторами»
Аграрною біржею сплачено ТОВ «Бестком
ЛТД» кошти в сумі 527138,4 гривень. Станом
на 01.10.2012 року за даними
бухгалтерського обліку Аграрної біржі
заборгованість перед ТОВ «Бестком ЛТД»
не обліковується.
Однак, зустрічною звіркою не
підтверджено придбання ТОВ «Бестком
ЛТД» фарби акрилової інтер'єрної, що
включена в акти приймання виконаних
будівельних робіт по договорам від
23.03.2012 р. № 1/1, від 01.02.2012 р. № 2 та від
06.12.2011 р. № 1 в загальній кількості 944
літри (по ціні в середньому по 23,83 грн./л)
на загальну суму 22495,52 грн. без ПДВ. Так,
загальний обсяг фарби, що включений в
акти склав 1210,0 літрів, а придбання
підтверджено на 266,0 літрів.

Також, зустрічною звіркою
не підтверджено придбання ТОВ «Бестком
ЛТД» клею ПВА, що включений в акт
приймання виконаних будівельних робіт
по договору від 06.12.2011 №1, в загальній
кількості 310 кг (по ціні 10,8 грн./кг) на
загальну суму 3348,0 грн. без ПДВ. Так,
загальний обсяг клею ПВА, що включений
в акт, склав 330,0 кг, а придбання
підтверджено на 20,0 кг.

Крім того, різниця між
сумою прямих витрат на заробітну плату
та загальновиробничих витрат,
включених в акт приймання виконаних
будівельних робіт, підписаних між ТОВ
«Бестком ЛТД» та Біржею та актів
приймання виконаних будівельних робіт
підписаних між ТОВ «Бестком ЛТД» та
субпідрядними організаціями, склала
18482,93 грн. (з ПДВ).
Отже, завищено вартість
ремонтно-будівельних робіт, виконаних
ТОВ «Бестком ЛТД», за рахунок включення
в акти виконаних ремонтно-будівельних
робіт матеріалів, придбання яких не
підтверджено документально, та витрат
на заробітну плату та
загальновиробничі витрати, які не
підтверджено документально на
загальну суму 49495,15 грн. (з ПДВ), що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) Аграної біржі на вищевказану
суму.

У подальшому наведені висновки
слугували підставою для направлення
відповідачу 06 березня 2013 року
письмової вимоги у вигляді листа
№26-10-14-14/3095, в якій Аграрну біржу
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість,
відшкодувати нанесену шкоду в повному
обсязі, в тому числі, за необхідності,
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ
«Бестком ЛТД» на суму 43369,0 грн., з ТОВ
«Грос Бау» - 1438,0 грн. та з ТОВ
«Укрполімір» - 10104,14 гривень та з ТОВ
«Бестком ЛТД» на суму 49495,15 гривень.
На виконання вимоги
контролюючого органу 18 березня 2013 року
відповідач повідомив позивача про те,
що в бухгалтерському обліку
відображено дебіторську
заборгованість з ТОВ «Бестком ЛТД» на
суму 92864,15 грн., з ТОВ «Грос Бау» - 1438,00
грн. та з ТОВ «Укрполімір» - 10104,14
гривень. Крім цього, цим контрагентам
направлено Акти звірки
взаєморозрахунків та претензії з
вимогою про відшкодування
матеріальної шкоди. За результатами
розгляду претензій, у разі їх
незадоволення, буде вирішуватись
питання щодо звернення до суду.
Також, відповідачем було
повідомлено, що про відшкодування
матеріальної шкоди позивача буде
проінформовано додатково.
Не
погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовм.

Окружний адміністративний суд м.
Києва прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволені
позовних вимог.
Колегія суддів
погоджуєтьсяз даним висновком суду
першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26 січня 1993 року
№ 2939-ХІІ визначено правові та
організаційні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні, закріплено, що головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи (далі по тексту -
Закон України від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ).

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Статтею 4 Закону України від 26.01.1993р. №
2939-ХІІ закріплено, що інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Основні
функції органу державного фінансового
контролю, яким є позивач, закріплені в
статті 8 названого Закону. Так, до таких
функцій віднесено, зокрема:
1) здійснення державного
фінансового контролю та контроль за:
-
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
- цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів;
- цільовим використанням і
своєчасним поверненням кредитів
(позик), одержаних під державні
(місцеві) гарантії;
-
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету;
- станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів;
-
усуненням виявлених недоліків і
порушень; 2)
вжиття в установленому порядку заходів
до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб.

На реалізацію наведених функцій
статтею 10 Закону України від 26.01.1993 р.
№ 2939-ХІІ органу
державного фінансового контролю
надається право, зокрема,: -
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; -
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Зазначені
положення Закону України від 26.01.1993 р. №
2939-ХІІ узгоджуються з приписами пункту
50 Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (далі по тексту - Порядок №550).

Згідно з пунктами 45 та 46 названого
Порядку у міру виявлення ревізією
порушень законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому.
Якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

У той же час, відповідно до
частини 2 статті 15 Закону України від
26.01.1993 р. № 2939-ХІІ лише законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.
Як вбачається з матеріалів
справи, під час проведення ревізії
відповідача контролюючим суб'єктом
виявлено завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт на Аграрній
біржі на загальну суму 54 911,14 грн., що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) Біржі на вказану вище суму.
З матеріалів справи вбачається,
що Аграрна біржа вчинила ряд дій щодо
виконання вимоги та забезпечення
відшкодування завданої шкоди, а саме:
-
відобразила в обліку дебіторську
заборгованість згідно пункту 2 та
пункту 3 вимоги, про що повідомила
позивача листом від 18 березня 2013 року №
165/60-06. Усунення зазначеного порушення
не заперечувалось і представником
позивача в судовому засіданні;
- 13 березня 2013 року
направив на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бестком
ЛТД» претензію з вимогою про
відшкодування матеріальних збитків на
загальну суму 92 864,15 грн.;

- 05 квітня 2013 року
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бестком
ЛТД» про відшкодування матеріальної
шкоди (збитків) внаслідок завищення
вартості ремонтно-будівельних робіт на
суму 92 864,15 грн.;

- 13 березня 2013 року
направив на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрполімір» претензію з вимогою про
відшкодування матеріальних збитків на
загальну суму 10 104,14 грн.;

- 05 квітня 2013 року звернувся до
Господарського суду Полтавської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрполімір» про відшкодування
матеріальної шкоди (збитків) внаслідок
завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт на суму 10
104,14 грн.;
- 13
березня 2013 року направив на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРОС БАУ» претензію
з вимогою про відшкодування
матеріальних збитків на загальну суму
1 438,00 грн.;

- 05 квітня 2013 року звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРОС БАУ» про
відшкодування матеріальної шкоди
(збитків) внаслідок завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт на суму 1
438,00 грн.; При цьому, у справах
за позовом Аграрної біржі до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бестком ЛТД» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРОС БАУ» станом на
момент розгляду даної справи рішення
господарським судом не прийнято.
Разом з тим, рішенням
Господарського суду Полтавської
області від 06 червня 2013 року у справі з
позовом Аграрної біржі до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрполімір» про стягнення грошових
коштів у розмірі 10 104,14 грн. в позові
відмовлено повністю.
Станом на момент розгляду даної справи,
вказане рішення оскаржено
відповідачем до Харківського
апеляційного господарського суду, що
підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене,
повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем, на момент розгляду
справи по суті, було вжито всіх
можливих заходів щодо забезпечення
відшкодування сум матеріальної шкоди
та виконання пунктів 2, 3 вимоги
Державної фінансової інспекції в місті
Києві.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в м.
Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "25" червня 2013 року -
без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції в м.
Києві - відмовити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "25" червня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.