Справа № 814/2090/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2090/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

при секретарі Івановій-Черноус К.І.

за участю представників апелянта -
Дормашко С.М. та Євтєєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Констракшн ЛТД" на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Констракшн ЛТД" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправною і скасування
постанови № 50 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.04.13 р., -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Констракшн ЛТД"
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною і скасування постанови №
50 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.04.13 р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що перевірка проведена із
порушеннями встановленої процедури і
крім того, заперечує сам факт вчинення
порушень, зафіксованих актом
перевірки.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Констракшн ЛТД" в апеляційній скарзі
зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 17 квітня 2013 р.
Інспекцією проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва ІІ черги житлового
комплексу по вул. Адміральська, 31-Б м.
Миколаєва, результати якої оформлені
відповідним актом (далі - акт перевірки)
(а.с.9-11).

В акті перевірки зафіксовані наступні
порушення з боку Товариства:

- відсутній журнал вхідного контролю за
матеріалами та конструкціями на
об'єкті;

- в журналі бетонних робіт заповнені не
всі стовпці;

- в актах на закриття прихованих робіт
заповнені не всі графи;

- загальний журнал робіт не
прошнурований, не пронумерований та не
скріплений печаткою Товариства;

- відсутній акт виносу осей та відміток
підлоги 1-го поверху в натурі.

26 квітня 2013 р. Інспекцією прийнято
постанову № 50, якою на позивача, на
підставі ст. 2 ч. 3 п. 6 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
накладено штраф в розмірі 20646,0 грн. (а. с.
8).

Пунктом 9.6. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" встановлено,
що під час вхідного контролю
конструкцій, виробів, матеріалів і
устаткування перевіряється їх
відповідність вимогам робочої
документації, паспортам, сертифікатам
та іншим супроводжувальним документам.

Пунктом 1.8. абз. 1 ДБН Г.1-4.95 "Правила
перевезення, складування і зберігання
матеріалів, виробів, конструкцій і
обладнання в будівництві" також
передбачено, що вхідному контролю
підлягають будiвельнi матеріали,
вироби, конструкції, що надходять з
супровідними документами (накладними,
паспортами або сертифікатами та iн.) та
мають штамп вiддiлу технічного контролю
(ВТК). Згідно абз. 4 вказаного пункту,
реєстрація матеріалів, виробів і
конструкцій, що надходять на склад,
повинні здійснюватись в журналі
приймання матеріалів працівниками, що
виконують приймання та вхідний
контроль. Відповідний журнал на об'єкті
будівництва відсутній.

Пунктом 1.17. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" передбачено
обов'язок вести спеціальні журнали з
окремих видів робіт. Зокрема, в додатку
Г до цього ДБН рекомендовано форму
журналу замонолічування монтажних
стиків і вузлів. Позивачем ведеться
журнал бетонних робіт, зміст якого
аналогічний журналу замонолічування
монтажних стиків і вузлів, однак у
журналі позивача заповнені не всі
стовпці (а. с. 34-36).

Тим же пунктом ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" на позивача
покладається обов'язок складати акти
на закриття прихованих робіт за формою,
наведеною у додатку К. В порушення цієї
норми Товариством в цих актах не
заповнені дата їх складання, дата
початку та закінчення робіт (а. с. 37).

Пунктом 1.17. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" встановлено
обов'язок вести загальний журнал робіт
за формою, згідно з додатком В. У
вказівках щодо ведення загального
журналу робіт міститься п. 11, за яким
журнал повинен бути пронумерований,
прошнурований, оформлений усіма
підписами на титульному аркуші і
скріплений печаткою будівельної
організації, яка його видала. Позивачем
загальний журнал робіт ведеться, але
без дотримання вимог вказаного пункту
(а. с. 38-40).

Відповідно до п. 2.2.7. ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", підготовка до виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
включає серед іншого передачу і
прийняття закріплених на місцевості
знаків геодезичної розбивки для частин
будівель (споруд) і робіт. Для цього
складається акт виносу осей та
відміток підлоги 1-го поверху в натурі,
що позивачем зроблено не було.

В п. 1.8. ДБН Г. 1-4-95 зазначається, що
вхідному контролю підлягають
будівельні матеріали,
вироби,конструкції, що надходять з
супровідними документами (накладними,
паспортами або сертифікатами та ін.) та
мають штамп відділу технічного
контролю (ВТК).

Вхідний контроль матеріалів, виробів
та конструкцій, що надходять на об'єкти
або склади, здійснюють
матеріально-відповідальні працівники
цих об'єктів - майстер, виконавець робіт
або завскладом.

Реєстрація матеріалів, виробів і
конструкцій, що надходять на склад,
повинні здійснюватись в журналі
приймання матеріалів працівниками, що
виконують приймання та вхідний
контроль.

Запис про проведення вхідного контролю
матеріалів і конструкцій, що надходять
на будівельний об'єкт, здійснюється в
спеціальному журналі приймання і
обліку матеріалів майстрами,
виконробами будівельних організацій.

Фактом приймання будівельних
матеріалів, виробів, конструкцій для
виробництва служать висновки
відповідального працівника в журналі
приймання та обліку матеріалів.

В ході перевірки було встановлено що в
журналі бетонних робіт № 218486 (Фото
3-5) в порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» незаповнені стовбці : 5
(склад бетонної суміші, номер паспорту
і сертифікати на матеріали), 12
(маркування контрольних зразків
бетону), 13 (дата розпалубки споруди); в
журналі бетонних робіт № 218486-7,68 (Фото
6-8) в порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» незаповнені стовбці : 5
(склад бетонної суміші, номер паспорту
і сертифікати на матеріали), 14
(результати випробування контрольних
зразків кубиків через 7 днів), 15
(результати випробування контрольних
зразків кубиків через 28 днів);

Також в порушення вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
Управління, організація і технологія
«Організація будівельного
виробництва», журнали бетонних робіт
заповнено неналежним чином, з
порушенням будівельних норм, а саме
встановлено неналежне ведення
спеціальних журналів з окремих видів
робіт, в даному випадку це журнали
бетонних робіт, які оформлені
Позивачем на основі додатку Г , 2 журнал
замонолічування монтажних стиків і
вузлів.

Разом з цим в актах на закриття
прихованих робіт в порушення п. 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» заповнені не належним
способом, а саме: не проставлена дата
складання акту та не заповнено пункт 5 -
дата початку та закінчення робіт (Фото
9-10).

В порушення вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
Управління, організація і технологія
«Організація будівельного
виробництва» та додатку К зазначеного
ДБН акти на закриття прихованих робіт
заповнено неналежним чином, з
порушенням будівельних норм.

Крім того, відносно ОСОБА_1. - ГАП та
особи, відповідальної за ведення
авторського нагляду за допущені
порушення при веденні актів на
закриття прихованих робіт було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення №175
від 26.04.13, яка сплачена в добровільному
порядку ТОВ «Констракшн ЛТД», що
свідчить про визнання факту допущеного
правопорушення.

В порушення п. 1.17 та п.11 вказівок щодо
ведення загального журналу робіт
(додаток В) ДБН А.З. 1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» загальний
журнал робіт на об'єкті: «Будівництво II
черги житлового комплексу за адресою:
вул. Адміральська, 31-6, м. Миколаїв»
не прошнурований, не пронумерований та
не скріплений печаткою (Фото 11-16).

На об'єкті відсутній акт виносу
осей та відміток підлоги 1-го поверху в
натурі (прийняття закріплених на
місцевості знаків геодезичної
розбивки), що є порушенням п.
1.17, п. 2.2.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Відповідно до п. 2.2.7 ДБН, підготовка до
виконання будівельно-монтажних робіт
на об'єкті включає передачу і прийняття
закріплених на місцевості знаків
геодезичної розбивки для частин
будівель (споруд) і видів робіт. Тобто
наявність акту виносу осей та відміток
підлоги 1 поверху в натурі є
обов'язковою дією перед початком
виконання будівельних робіт.

Згідно пп. 16-21 Порядку № 553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою Інспекції складено
акт перевірки. У разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Акт перевірки, протокол та припис
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудівної діяльності щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки та припис підписується
посадовою особою, яка здійснює
перевірку та суб'єктом господарювання.

Матеріали перевірки (акт, протокол)
складалися в присутності Замовника
будівництва. На виконання п. 17, 19, 21
Порядку матеріали отримані Позивачем.

Згідно п. 20 Порядку, ч. 5 Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №
244 (далі - Положення №244), протокол, інші
необхідні матеріали (висновки
експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції (керівникові
відповідної інспекції або
заступникові), уповноваженій накладати
штраф, протягом трьох днів після
оформлення. Відповідно до п. 6 Положення
№244 питання про накладення штрафу
розглядається уповноваженою особою
Інспекції в 15-денний строк з дня
одержання нею протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єктів
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.13
посадовою особою Інспекції, відповідно
до ст. З Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
розглянуто справу про порушення
Позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

При розгляді зазначеної справи
з'ясовано всі обставини, передбаченні
чинним законодавством України:

- встановлено факт вчинення
правопорушення вимог містобудівного
законодавства - щодо ведення
виконавчої документації в порушення
вимог ДБН А.3.-5-2009 « Організація
будівельного виробництва», ДБН Г. 1-4-95
«Правила перевезення, складування та
зберігання матеріалів, виробів,
конструкцій і устаткування в
будівництві»;

- позивач є належним суб'єктом
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»;

- встановлена вина Позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»:

- обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не виявлено;

- явна майнова шкода не заподіяна (до
Інспекції не надходило звернень
громадян, підприємств, установ,
організацій щодо заподіяння такої
шкоди);

- з'ясовано інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Зокрема, при розгляді справи
з'ясовано, що посадовою особою
Інспекції проведена позапланова
перевірка та складено відповідні
матеріали у відповідності до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 № 553.

Крім вищезазначеного, в діянні
Позивача виявлено склад
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. З
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, в діяннях Позивача
виявлено всі ознаки складу
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. З
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

При розгляді справи про правопорушення
Позивачем вимог містобудівного
законодавства, Інспекцією досліджено
та надано оцінку всім наявним доказам,
зокрема, при розгляді вищевказаної
справи про правопорушення Інспекцією
досліджено матеріали перевірки (акт
перевірки, протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності) від 17.04.13; фотографії
Об'єкта будівництва, що підтверджують
факт порушення; копії інших
матеріалів.

За результатами розгляду вищевказаної
справи Позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. З ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та винесено постанову № 50
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.04.13 сумою 20 646 грн. (далі
- постанова № 50), яка отримана
Позивачем.

Таким чином, постанову № 50 винесено у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши вищевказане,
апеляційний суд не приймає до уваги
доводів апелянта, оскільки вони не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Констракшн ЛТД" залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 16.06.2014 року

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.