Справа № 2-а-3075/11/2107
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3075/11/2107

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Калімбет Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва
О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Споживчого товариства «Генічеське
споживче товариство «Нова кооперація»
на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 жовтня 2011
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Генічеського
районного управління юстиції, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Споживче
товариство «Генічеське споживче
товариство «Нова кооперація», про
визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 жовтня 2011
року позов ОСОБА_1 - задоволено, а саме
зобов'язано начальника Генічеського
бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ОСОБА_1 право
власності на нерухоме майно - металевий
кіоск НОМЕР_1, розташований на
території колгоспного ринку по
вул.Махарадзе, 64 в м.Генічеськ
Херсонської області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням Споживчим товариством
«Генічеське споживче товариство «Нова
кооперація»», а саме особою яка не
приймала участі в розгляді справи,
подано апеляційну скаргу з якої
вбачається про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як металевий кіоск НОМЕР_1,
розташований на території колгоспного
ринку, є нерухомим майном, а його
реєстрація є порушенням прав третьої
особи, як власника ринку та орендаря
земельної ділянки.

Також, судом першої інстанції вирішено
спір без участі Споживчого товариства
«Генічеське споживче товариство «Нова
кооперація»», права якого
безпосередньо стосуються при
вирішенні справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 належить на праві власності
металевий кіоск НОМЕР_1, розміром 2,00 х
3,19 кв. м., розташованого на території
колгоспного ринку по вул. Махарадзе, 64
м. Генічеськ Херсонської області, що
підтверджується нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
ААН № 858696 від 25.01.1999 року.

В 2011 році позивач звернувся до
реєстратора Генічеського БТІ з метою
державної реєстрації за ним права
власності на зазначений кіоск, однак
рішенням реєстратора Генічеського БТІ
від 19.05.2011 року ОСОБА_1 відмовлено в
реєстрації у зв'язку з тим, що із
поданих позивачем документів не
вбачається, що даний об'єкт є нерухомим
майном.

Згідно технічного огляду від 20 вересня
2011 року металевий кіоск НОМЕР_1,
розміром 2,00 х 3,19 кв. м., розташований на
території колгоспного ринку по вул.
Махарадзе, 64 в м. Генічеськ Херсонської
області відноситься до об'єктів
нерухомого майна.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо протиправності дій
реєстратора, так як металевий кіоск є
нерухомим майном, а тому підлягає
державній реєстрації.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може з наступних підстав.

Судом першої інстанції порушено вимоги
норм процесуального права виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.2 ст.53 КАСУ
передбачено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача у
будь-який час до закінчення судового
розгляду, якщо рішення у справі може
вплинути на їхні права, свободи,
інтереси або обов'язки. Вони можуть
бути залучені до участі у справі також
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі. Якщо адміністративний суд при
прийнятті позовної заяви, підготовці
справи до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права і обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Судовою колегією вбачається, що
предметом спору є проведення державної
реєстрації нерухомого майна, яке
розташовано на території колгоспного
ринку по вул. Махарадзе, 64 м. Генічеськ
Херсонської області, а тому необхідним
є залучення третьої особи, а саме
власника (користувача) земельної
ділянки та цілісного майнового
комплексу на якій розташований кіоск,
що не здійснено судом першої інстанції
та призвело до порушення прав
останнього із зверненням до суду
апеляційної інстанції зі скаргою.

В свою чергу судовою колегією введено
до участі у справі в якості третьої
особи Споживчого товариства
«Генічеське споживче товариство «Нова
кооперація»».

Також, статтею 158 КАСУ передбачено види
судових рішень, а саме судове рішення,
яким суд вирішує спір по суті,
викладається у формі постанови.

Вирішуючи даний спір по суті суд першої
інстанції керувався нормами кодексу
адміністративного судочинства, що є
цілком правомірним, однак
процесуальний документ складено у
формі рішення.

Вимогами ст.ст. 81, 82 КАСУ передбачено
порядок призначення судової
експертизи та вимоги до висновку
експерта, а саме експертиза
призначається у відповідності до
письмової ухвали суду з визначенням
питань, які ставляться на вирішення
експерта і попередженням останнього
про кримінальну відповідальність, а
висновок експерта повинен відповідати
певним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до суду подано заяву про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи від
01.09.11 року, з визначенням питання щодо
належності металевого кіоску до
нерухомого майна, яку задоволено судом
першої інстанції, згідно протоку
судового засідання від 09.09.11року.

В порушення вищезазначених норм судом
не прийнято письмову ухвалу суду, яка
підлягає направленню до експертної
установи (експерта), що призвело до
проведення не експертного дослідження,
а технічного огляду без визначення в
останньому підстави ухвали суду.

Таке процесуальне порушення призвело
до наявності самого факту призначення
судової експертизи, однак без
юридичних наслідків набрання такого
документу статусу висновку експерта.

Відповідно до ст. 159 КАСУ , судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Статтею 163 КАСУ передбачено, що
постанова складається, зокрема, з:
мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом обставин із
посиланням на докази, а також мотивів
неврахування окремих доказів; мотивів,
з яких суд виходив при прийнятті
постанови, і положення закону, яким він
керувався.

Однак, з судового рішення не вбачається
з яких міркувань виходив суд приймаючи
останнє, так як у тексті здійснено
перерахування законодавчих норм, які
регулюють різні правовідносини та
компетенцію сторін, а обставини та
висновок відсутні.

Порушення вищезазначених вимог
процесуального права призвело до
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а як
наслідок невідповідності висновків
суду обставинам справи.

Так, у відповідності до ч. 1. ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України
передбачено, що право власності на
майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст.181 ЦК України встановлено, що
до нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані
на земельній ділянці, переміщення
яких є неможливим без їх знецінення та
зміни їх призначення.

Рухомими речами є речі, які можна
вільно переміщувати у просторі.

Статтею 191 ЦК України передбачено, що
підприємство є єдиним майновим
комплексом, що використовується для
здійснення підприємницької
діяльності.

До складу підприємства як єдиного
майнового комплексу входять усі види
майна, призначені для його діяльності,
включаючи земельні ділянки, будівлі,
споруди, устаткування, інвентар,
сировину, продукцію, права вимоги,
борги, а також право на торговельну
марку або інше позначення та інші
права, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Підприємство як єдиний майновий
комплекс є нерухомістю.

Вимогами ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», в редакції, яка
діяла на час вчинення реєстраційних
дій та кореспондується з п.3.4 та 3.5
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002 року, у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо, зокрема,
заявлене право, обтяження не підлягає
державній реєстрації відповідно до
цього Закону.

Вимогами національного
стандарту № 1, затверджених постановою
КМУ №1440 від 10.09.03 року, визначено, що
рухомим майном є матеріальні об'єкти ,
які можуть бути переміщені без
нанесення втрат.

Судовою колегією встановлено, що за
зверненням позивача до реєстратора
Генічеського БТІ з метою державної
реєстрації за ним права власності на
металевий кіоск НОМЕР_1, розміром 2,00 х
3,19 кв. м., розташований на території
колгоспного ринку по вул. Махарадзе, 64 в
м. Генічеськ Херсонської області
останній своїм рішенням від 19.05.2011 року
відмовив в реєстрації у зв'язку з тим,
що із поданих позивачем документів не
вбачається, що даний об'єкт є нерухомим
майном.

Вирішуючи справу по суті судом першої
інстанції, у якості безумовного доказу,
взято за основу технічний огляд від 20
вересня 2011 року, яким металевий кіоск
віднесено до об'єктів нерухомого майна.

Однак колегія вважає, що такі дії суду
першої інстанції не відповідають
вимогам ст.ст.69-71, 79, 86 КАСУ та обставин
викладених вище щодо процесуальних
порушень, так як порушено загальні
принципи доказування у
адміністративній справі щодо поняття
доказів, належності та допустимості
доказів, обов'язку доказування і оцінці
доказів.

Так, технічний огляд від 20 вересня 2011
року, як експертний висновок
розглядатись не може з підстав
викладених вище, а тому підлягав оцінці
судом першої інстанції разом з іншими
доказами у справі і не може виступати
пріоритетним.

Оцінюючи зібрані докази у справі
колегія вважає, що металевий кіоск
НОМЕР_1, розміром 2,00 х 3,19 кв. м.,
розташований на території колгоспного
ринку по вул. Махарадзе, 64 в м.
Генічеськ, не відноситься до об'єкту
нерухомого майна, так як вбачається, що
останній є металевою конструкцією з
відсутністю водопроводу, каналізації,
опалення і вентиляції, який
знаходиться на монолітному цоколі без
фундаменту. Металевий кіоск має
загальну площу - 9,6 м.кв., висоту - 2,50
метра, не має заглибленого в грунт
фундаменту, що в повній мірі відповідає
ознакам рухомого майна, а саме загальна
площа не повинна перевищувати 30м.кв., а
висота 4 метрів.

Тому, переміщення такої конструкції
можливо без її знецінення та зміни
призначення, так як призначення кіоску
є торгівельно-побутове.

Оцінюючи складений технічний огляд
від 20 вересня 2011 року колегія звертає
увагу на той факт, що висновком його є
віднесення металевого кіоску до
нерухомого майна з підстав наявності
фундаменту, що протирічить самому
висновку, так як в розділі вихідних
даних зазначено, що фундамент не
розглядався.

Посилання на факт наявності
нерозривного зв'язку з землею, за
наявності вмонтованих в монолітний
фундамент стойок каркасу кіоску, не
вказує на ознаки нерухомого майна та не
підтверджується жодними доказами.

Крім того, на відсутність у металевого
кіоску ознак нерухомого майна вказує
той факт, що останній не реєструвався у
такому статусі до виникнення спору.

Таким чином, відмова державного
реєстратора від 19.05.2011 року з підстав
відсутності в об'єкту ознак нерухомого
майна є правомірною.

Разом з тим судовою колегією
встановлено, що рішеннями судів за
Споживчим товариством «Генічеське
споживче товариство «Нова
кооперація»» збережено право
користування земельною ділянкою
території колгоспного ринку по вул.
Махарадзе, 64 в м. Генічеськ, у
відповідності до державного акту на
право постійного користування землею
від 22.03.96 року та договору
купівлі-продажу рухомого майна 18.10.10
року, а тому державна реєстрація
нерухомого майна призведе до порушення
прав третьої особи щодо володіння
земельною ділянкою та рухомим майном,
яке входить до складу ринку.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції при
вирішенні справи допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому є підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого
товариства «Генічеське споживче
товариство «Нова кооперація»» -
задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 жовтня 2011
року - скасувати та прийняти у справі
нову постанову, якою в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Генічеського районного управління
юстиції, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Споживче товариство «Генічеське
споживче товариство «Нова
кооперація»», про визнання
протиправним дій та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати, а саме сплачений
судовий збір за подачу позовної заяви,
у сумі 3,40 гривень, покласти на ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Споживчого товариства
«Генічеське споживче товариство «Нова
кооперація»» розмір судового збору за
подачу апеляційної скарги, у сумі 40
гривень.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили через 5 днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена протягом 20 днів, після
набрання нею законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло