Справа № 14490/12/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Казенного підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім.О.О. Морозова до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УНІТА" про
скасування рішення ,
Позивач, Казенне підприємство
"Харківське конструкторське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УНІТА", в якому, з
рахуванням уточненої позовної заяви,
просить суд скасувати п. 5 Вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківській області № 06-15/9884 від 25.06.2012
року про усунення виявлених ревізією
В обґрунтування позову вказано, що п. 5
Вимоги Державної фінансової інспекції
в Харківській області прийнятий з
порушенням норм чинного законодавства,
а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що фахівцями
Державної фінансової інспекції в
Харківській області при проведенні
ревізії фінансово-господарської
діяльності Казенного підприємства
«Харківське конструкторське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова» були
виявлені порушення норм чинного
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причину неявки,
всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не
повідомив, заперечень стосовно
позовних вимог не надсилав, заяви про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи без участі представника
відповідача до суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що третя особа
належно повідомлена про дату, час та
місце судового засідання, її
відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній
Судом встановлено, що ДФІ в Харківській
області було проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Казенного підприємства «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О. О. Морозова» за
період з 01.02.2011 по І 31.12.2011 року.
За результатами ревізії складено
№ 06-12/42 від 31.05.2012 року, окремою частиною
якого є Довідка з питання законного
використання коштів, виділених на
проведення ремонтно-будівельних робіт,
виконаних підрядною організацією ТОВ
На підставі висновків, які містяться в
Акті ревізії та Довідці про результати
ревізії КП ХКБМ з питання законного
використання коштів, виділених на
проведення ремонтно-будівельних робіт,
виконаних підрядною організацією ТОВ
«УНІТА», Державна фінансова інспекція
в Харківській області пред'явила
Казенному підприємству «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О. О. Морозова»
Вимогу про усунення виявлених ревізією
порушень № 06-15/9884 від 25.06.2012 р..
Зокрема, в п. 5 Вимоги зазначено, що
ревізією з питання законності витрат
на виконання ремонтно-будівельних
робіт встановлено необґрунтовані
витрати на проведення ремонтних робіт,
виконаних підрядною організацією ТОВ
«УНІТА», що є порушенням вимог г 2.6 ДБН
Д. 1.1-4-2000 «Вказівки по застосуванню
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи», п.3.2.7.8,
п.3.3.10.1, п.3.1.10.9 «Правил визначення
вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, п.1.18.
«Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-2000 та призвело до
нанесення матеріальної шкоди (збитків)
підприємству. У зв'язку з чим, ДФІ в
Харківській області зобов'язала
Казенне підприємство «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О. О. Морозова»
забезпечити надходження на
розрахунковий рахунок КП ХКБМ грошових
коштів в сумі 143684,36 від ТОВ «УНІТА» та, в
разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу відносно
вказаного підприємства з метою
стягнення вказаної суми на користь КП
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом між позивачем та
ТОВ «Уніта» були кладені угоди від
16.05.2011 №15/1650-ХКБМ на виконання робіт по
капітальному ремонту покрівлі будинку
складально-випробувального цеху
08.06.2011 № 17/1657 -ХКБМ на виконання робіт по
поточному ремонту конструкцій
ліхтарів на покрівлі
складально-випробувального цеху
14.06.2011 № 20/1660-ХКБМ на виконання робіт по
капітальному ремонту м'якої покрівлі
технічного поверху будинку стендового
корпусу загальною вартістю 138250,00
гривень; від 27.06.2011 № 25/1675-ХКБМ на
виконання робіт по капітальному
ремонту м'якої покрівлі котельної в
будинку стендового корпуса загальною
вартістю 147378,00 гривень; від 19.08.2011 №
27/1676 -ХКБМ на виконання робіт по ремонту
м'якої покрівлі будинку висотного
гривень. Договори підписані
замовником, підрядником та скріплені
Суд зазначає, що сторонами по
справі не заперечувався факт, що роботи
ТОВ «Уніта» по капітальному ремонту
покрівлі виробничих приміщень та
поточному ремонту конструкцій
ліхтарів на покрівлі у відповідача
виконані лише позивачем зазначено, що
в актах виконаних робіт форми КБ-2в: за
червень 2011 року на виконання робіт з
капітального ремонту м'якої покрівлі
складально-випробувального цеху на
суму 89 910 грн. ; за липень 2011 року на
капітальний ремонт м'якої покрівлі
технічного поверху будівлі стендового
корпусу на суму 138 250 грн.; за жовтень 2011
року на капітальний ремонт м'якої
покрівлі котельні у будівлі стендового
корпусу на суму 147 378 грн. в порушення
вимог п.2.6 ДБН Д. 1.1-4-2000 "Вказівок щодо
застосування ресурсних елементних
ремонтно-будівельні роботи»
необґрунтовано застосована елементна
кошторисна норма на виконання робот з
капітального ремонту м'якої покрівлі Р
8-15-1 «Ремонт м'якої покрівлі покриттям
мастиками з прокладкою склотканини »,
оскільки заміна ТОВ «Уніта»
матеріальних ресурсів з мастик
«бутислан-К», «Гермобутіл-С» і
склотканини на мастику бітумну,
акваізол АПП ПЕ 2,5 і ґрунтовку, може
проводитися у випадках, передбачених
п.3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва» (з урахуванням
змін № 6, затверджених Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
в Україні від 19.03.2009 р. № 114), а саме: при
заміні матеріалів , передбачених
державними елементними кошторисними
нормами на інші, повинні розроблятися
відповідні ресурсні елементні
кошторисні норми або застосовуватися
існуючі норми, відповідні за складом
робот, і використовуваними
матеріалами, в даному випадку норма
Р8-48-1 «Ремонт покрівель в один шар з
рулонних матеріалів із застосуванням
газополум'яних пальників».
Судом встановлено та зазначений факт
не заперечувався відповідачем по
справі, що в зазначених актах виконаних
робіт форми КБ-2в підрядником
застосована елементна кошторисна
норма Р8-15-1 «Ремонт м'якої покрівлі
покриттям мастиками з прокладкою
склотканини», використання якої
передбачено збірником 8 «Дахи,
покрівлі» ДБН Д.2.4-8-2000 з змінами і
доповненнями. Ресурсами даної розцінки
передбачено використання таких
матеріалів як: мастика бутислан-К»,
«Гермобутіл-С» і склотканина при
робітників-будівельників 207Д 4 год. /
год. на 100 кв.м. покрівлі.
Вище зазначена розцінка передбачає
виконання ремонтних робіт, як на
мастикових покрівлях, так і на
рубероїдних і включає в себе наступний
перелік робіт: ремонт старої покрівлі
окремими місцями; розбирання покрівлі
у сопряженій; очищення підстави від
сміття; пристрій нижнього шару
покрівлі з мастики «бутислан -К »,
верхнього - з мастики« Гермобутіл-С »;
прокладка шару склотканини; нанесення
захисного шару з піску.
Згідно п. 1.5 Державних будівельних норм
України ДБН Д. 1.1-4-2000 «Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
ремонтно-будівельні роботи» із змінами
та доповненнями, РЕКНр відображають
середньогалузевий рівень витрат
ресурсів на прийняту будівельну
техніку, технологію і організацію
виробництва ремонтно-будівельних
робіт і можуть використовуватися всіма
замовниками і підрядниками, незалежно
від форми власності та відомчої
Пунктом 1.13 Державних будівельних норм
України ДБН Д. 1.1 -4-2000 «Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
ремонтно-будівельні роботи» із змінами
та доповненнями, передбачено опис
складу робіт, передбачених нормами, яке
містить перелік основних процесів
виконання робіт. Виконання дрібних,
допоміжних і суміжних операцій нормами
враховано, але в описі складу робіт
вони, як правило, не згадані.
Пунктом 1.3.4 Розділу 1, Державних
будівельних норм ДБН Д. 1.1 -1-2000 із
змінами і доповненнями, кошторисної
нормою називається сукупність
ресурсів (трудовитрат, часу роботи
будівельних машин і механізмів, витрат
матеріалів, виробів, і конструкцій),
встановлена на прийнятий вимірювач
будівельних або монтажних робіт, а
також конструкцій, виражена, як
правило, у натуральних (фізичних)
величинах або у відносній формі (у
вигляді коефіцієнтів). Склад і
кількість ресурсів у кошторисних
нормах повинні відповідати останнім
досягненням в галузі технології і
організації будівельного виробництва,
сучасному рівню технічного оснащення
будівельних і монтажних організацій,
відбивати накопичений у будівництві
досвід, а також прогресивні проектні
рішення, матеріали, вироби і
конструкції. Головна функція
кошторисних норм - визначення
нормативної кількості ресурсів,
необхідних для виконання відповідного
виду робіт, як основи для наступного
переходу до вартісних показників.
Пунктом 2.3 Державних будівельних норм
України ДБН Д. 1.1-4-2000 «Вказівки щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи» з
доповненнями та змінами передбачено,
що найменування і технічні
характеристики матеріальних ресурсів,
наведені в збірниках РЕКНр, можуть
уточнюватися за даними проекту.
Локальні кошториси згідно п.п.2.4.1,
п.п.2.4.2, п.п.2.4.3, п.п.2.4.6 ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва» зі змінами і
доповненнями, є проектно-кошторисною
документацією. Підрядником ТОВ «Уніта»
і Замовником КП ХКБМ заміна
склотканини на акваїзол АПП ПЕ 2,5, а
також мастик бітумних з одного виду на
інший були узгоджені при визначенні
договірної ціни підрядних робіт,
відображені в проектно-кошторисної
документації (локальні кошториси і
відомості ресурсів до ним) на підставі
вимог п.п.3.2.7.8 - Розділ 3, п.п.1.3.4 - Розділ 1
Державних будівельних норм України ДБН
Д. 1.1 -1-2000 з доповненнями і змінами
(зміни № 6 затверджені Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
України від 19.03.2009 № 114), п.1.1, п.1.2, п.1.3,
п.1.4, п.1.5, п.1.6., п.1.8 Державних
будівельних норм України ДБН Д.1.1-4- 2000,
«Вказівки щодо застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи» з
доповненнями та змінами, а також з
урахуванням п.З роз'яснень
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 09.07.2009 №
9/11-1005 «Про порядок розробки та
затвердження індивідуальних ресурсних
елементних кошторисних норм ».

Суд зазначає, що згідно п.3 Роз'яснень
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 09.07.2009 №
9/11-1005 «Про порядок розробки та
затвердження індивідуальних ресурсних
елементних кошторисних норм»
пояснюється, що в разі, якщо при
виконанні будівельно-монтажних
роботах здійснюється заміна
матеріальних ресурсів, передбачених
відповідними ресурсними елементними
кошторисними нормами, на інші, і це не
призводить до зміни технології
виконання робіт та решти показників
цих норм, розробляються ІРЕКН на
підставі зазначених ресурсних
елементних кошторисних норм і
затверджуються замовником. Витрати
замінених матеріальних ресурсів
визначаються відповідно до
передостаннім абзацом пункту 2 цього
листа. При цьому, рішення про
необхідність проведення експертизи
таких норм приймається замовником.

Так у відповідності з технологічними
картами і технічними вимогами,
передбаченими Державними будівельними
нормами України ДБН В.2.6-14-97
«Конструкції будинків і споруд.
Покриття будівель і споруд », при
заміні видів бітумних мастик і
склотканини на акваізол підкладковий
АПП ПЕ 2,5 і при дотриманні зазначеної
технології виконання робіт,
передбачених розцінкою Р8-15-1 «Ремонт
м'якої покрівлі покриттям мастиками з
прокладкою склотканини» витрати праці
робітників - будівельників залишаться
в межах визначених даною розцінкою, а
саме 207,14 год. / години, на 100 кв. м.
покрівлі. (Опис технології ремонту
м'якої покрівлі наведено в розділі 3 і 4
Додатка 8 «Технічний опис та технологія
виробництва робот увійшли до
проектно-кошторисну документацію по
ремонту покрівель виробничих будівель
КП ХКБМ згідно договорів підряду,
укладених з ТОВ «УНІТА» в 2011 році»).
Акваізол АПП ПЕ-«т», де «т»-маса 1 кв.м
матеріалу (2,0; 2,5; 3,0) кг наплавляється
бітумно-полімерний матеріал з армуючої
основою з поліестеру (ПЕ), призначений
для пристрої підкладкового (нижнього)
шару двошарового покрівельного килима
і гідроізоляції елементів будівель і
споруд. Покривна маса складається із
дистильованого бітуму модифікованого
атактичним поліпропіленом (АПП). З обох
боків матеріалу нанесена
антіатгезіонная поліетиленова плівка,
на нижній стороні матеріалу з
логотипом. Ширина полотна рулону 1 метр,
довжина 15 метрів. Матеріали армовані
поліестером застосовуються на
покрівлях промислових будівель з
аркової конструкцією ферм, наявністю
примикань і розжолобків («переломів»
покрівлі), вібрацій від кранових
навантажень і роботи технологічного
обладнання. У порівнянні з поліестером,
стеклохолст не еластичний і при
деформації або зсуву конструкцій такий
матеріал може лопнути в напрямку цих
деформацій.

Що стосується посилання позивача на ту
обставину, що для зазначених вище робіт
повинна застосовуватись елементно
кошторисна норма Р8-48-1 «Ремонт
покрівель в один шар з рулонних
матеріалів із застосуванням
газополум'яних пальників» в замін
елементної кошторисної норми Р8-15-1
«Ремонт м'якої покрівлі покриттям
мастиками з прокладкою склотканини»
яку застосувала ТОВ «Уніта» то
зазначене твердження позивача суд
вважає необґрунтованим, оскільки
нормою Р8-48-1 «Ремонт покрівель в один
шар з рулонних матеріалів із
застосуванням газополум'яних
пальників» не передбачено
використання при виконанні робіт
мастик бітумних, тоді як нормою Р8-15-1
«Ремонт м'якої покрівлі покриттям
мастиками з прокладкою склотканини
»використання мастик бітумних
передбачений в складі робіт, і при
проведенні робіт з ремонту покрівлі
ТОВ «Уніта» використовувала мастику
бітумну, що підтверджується актами
виконаних робіт та відомістю ресурсів
до них, а також були виконані всі
регламентовані вищевказаною нормою
роботи по ремонту покриття покрівлі,
тільки із застосуванням мастики
бітумної, Акваізол АПП ПЕ 2,5
(підкладкового) і ґрунтовки.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що позивачем
необґрунтовано проведено перерахунок
обсягів виконаних робіт, за актами
виконаних робіт форми КБ-2в за червень
2011 року на виконання робіт з
капітального ремонту м'якої покрівлі
складально - випробувального цеху на
суму 89 910 грн.; за липень 2011 року на
капітальний ремонт м'якої покрівлі
технічного поверху будівлі стендового
корпусу на суму 138 250 грн.; за жовтень 2011
року на капітальний ремонт м'якої
покрівлі котельні у будівлі стендового
корпусу на суму 147 378 грн. , в частині
обсягів передбачених нормою Р8-15-1
«Ремонт м'якої покрівлі покриттям
мастиками з прокладкою склотканини»,
при виконанні яких було в законному
порядку вироблено, погоджено і
затверджено з підрядником, заміна
видів бітумних мастик і склотканини на
акваізол АПП ПЕ 2,5 не спричинили за
собою зміни технології виконання робіт
передбачених вищевказаною розцінкою

Суд зазначає, що вище зазначені
висновки суду також підтверджуються
висновками комплексної
будіельно-економічної експертизи № 43
від 1.03.2014 року.

Щодо твердження відповідача про
порушення позивачем, а саме: «в акті
форми КБ-2в за червень 2011 року на ремонт
конструкцій ліхтарів
складально-випробувального цеху на
суму 20071 грн. і в акті форми КБ-2в за
жовтень 2011 року на суму 29 870 грн. на
ремонт м'якої покрівлі висотного
прольоту у наслідок не укладання рейки
і пристрої фартуха з оцинкованої сталі,
як це передбачено технологією
виконання робіт елементної
кошторисної нормою Р8-44- 2 «Ремонт
примикань висотою 400 мм. до бетонних
стін парапетів з рулонних покрівельних
матеріалів », підрядником не
відкоригована заробітна плата і
трудовитрати у бік зменшення. Брус,
сталь листова оцинкована, як
матеріальний ресурс в акти виконаних
робіт форми КБ-2в за червень 2011 року на
суму 20071 грн. і жовтень 2011 року на суму 29
870 грн. підрядником не включалися і
замовником не оплачувалися », що
призвело, на думку позивача, до збитків
за актом виконаних робіт форми КБ-2в при
виконанні ремонту конструкцій
ліхтарів на покрівлі
складально-випробувального цеху за
червень 2011 року на суму 2543,75 грн.; за
актом виконаних робіт форми КБ-2в з
ремонту м'якої покрівлі висотного
прольоту за жовтень 2011 року на суму 3013,61
грн., то з наведеними вище висновками
позивача суд не погоджується та вважає
їх необґрунтованими оскільки роботи,
передбачені елементної кошторисної
нормою Р8-44-2 «Ремонт примикань висотою
400 мм. до бетонних стін парапетів з
рулонних покрівельних матеріалів »
були виконані підрядником з
використанням матеріалів отриманих
від розбирання старих примикань, що
передбачено п. 2.7 ДБН Д. 1.1-4-2000 ,
поворотні відходи лісоматеріалів при
розбиранні до 50%. Так само, в ході
виконання робіт були використані
матеріали замовника (Лісоматеріали),
які не були враховані в актах виконаних
робіт форми КБ-2в, що підтверджується
даними комплексної
будіельно-економічної експертизи № 43
від 1.03.2014 року.

Крім цього суд також зазначає, що
відповідачем не проводилися
контрольні заміри тощо, щодо
встановлення факту укладання бруска
для кріплення металевого пристрою
парапетів, також не перевірявся факт
надання позивачем для ремонту ТОВ
«Уніта» власного матеріалу, також
позивачем не досліджувався факт
врахування давальницької сировини ТОВ
«Уніта» в проектно-кошторисну
документацію та при остаточних
взаєморозрахунках, зазначені
обставини не заперечувались позивачем
під час судового засідання.

Таким чином, позивачем зроблені
висновки на підставі документальної
перевірки, тоді як фактичне виконання
або не виконання робіт передбачених
елементної кошторисної нормою Р8-44-2
«Ремонт примикань висотою 400 мм. до
бетонних стін парапетів з рулонних
покрівельних матеріалів» можливо з
проведенням контрольного заміру з
виходом на покрівлю яке не
проводилось.

Також суд зазначає, що судом
встановлено та підтверджується даними
комплексної будівельно-економічної
експертизи № 43 від 1.03.2014 року фактично
дані роботи були виконані
підрядником і прийняті замовником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необґрунтованим перерахунок позивачем
вартості виконаних робіт передбачених
елементної кошторисної нормою Р8-44-2
«Ремонт примикань висотою 400 мм. до
бетонних стін парапетів з рулонних
покрівельних матеріалів» в сумі 2534,75
грн. і 3013,61 грн. за актами виконаних
робіт форми КБ-2в при виконанні ремонту
конструкцій ліхтарів на покрівлі
складально-випробувального цеху за
червень 2011 року і актом виконаних робіт
форми КБ-2в з ремонту м'якої покрівлі
висотного прольоту за жовтень 2011
відповідно до пункту 5 Вимоги про
усунення виявлених в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
ХКБМ за період з 01.02.2011 по 31.12.2011
порушень законодавства з фінансових
питань № 06-15/9884 від 25.06.12 в загальній
сумі 114 396,36 грн. вт. ч. ПДВ.

Щодо завищення позивачем витрат по
експлуатації машин та механізмів , а
саме: вимог п.3.1.10.10 ДБН Д. 1.1 -1-2000 до
актів форми КБ-2в за жовтень 2011 року на
суму 147378,00 грн., за червень 2011 року на
суму 89910,00 грн., за липень 2011 року на суму
138250,00 грн. необґрунтовано включено
витрати по експлуатації автомобілів
бортових вантажопідйомністю до 3 тн.
(шифр ресурсу С 200-1), автомобілів
бортових вантажопідйомністю до 5 тн.
(шифр ресурсу С 200-2), агрегатів
зварювальних пересувних з бензиновим
двигуном (шифр ресурсу С 204-201), кран на
автомобільному ходу
вантажопідйомністю 10 тн. (шифр ресурсу
С 204-1102), кран на автомобільному ходу
вантажопідйомністю 6,3 тн. (шифр ресурсу
С 204-1140), преобразувачі зварювальні
(шифр ресурсу С 204-1000).

Судом встановлено, що позивачем при
визначенні кошторисної вартості
будівельних матеріалів у відомості
ресурсів до актів КБ-2в враховані
витрати на транспортування матеріалів,
виробів та конструкцій від
заводів-виробників або підприємств
торгівлі до приоб'єктного складу (тобто
врахована транспортна складова).

Також судом встановлено та зазначений
факт не заперечувався відповідачем, що
вище зазначені автомобілі тощо
використовувалось ТОВ «Уніта» для
проведення вище зазначеного
капітального ремонту Згідно роз'яснень
Держбуду України, надрукованих у
збірнику офіційних роз'яснень та
документів «Ціноутворення у
будівництві № 3 березень 2003 року (стор.
17-18), застосування автомобілів бортових
передбачається для транспортування по
території будівельного майданчика від
приоб'єктного складу до місця
установки при здійсненні великих будов
відповідно до розробленого проекту
організації ремонту (ПОР).

В даному випадку як вже зазначалось
судом виконувався капітальний ремонт
та як було встановлено судом проект та
ПОР на дані роботи не розроблявся, але
згідно вище зазначеного роз'яснення
відсутність вище зазначеного проекту
не є підставою для не включення вище
зазначених машин до актів форми КБ-2в, а
отже висновки позивача, щодо
необґрунтованого включення позивачем
до актів форми КБ-2в автомобілів
бортових та відповідне завищення на
суму 28558,00грн. (з ПДВ) суд вважає
необґрунтованим.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що п. 5 Вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківській області № 06-15/9884 від 25.06.2012
року винесено з порушенням вимог
чинного законодавств України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Казенного
підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім.О.О. Морозова до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УНІТА" про
скасування рішення -задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати п. 5 Вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області № 06-15/9884 від 25.06.2012 року про
усунення виявлених ревізією порушень.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 20 червня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.