Справа № П/810/235/14-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/810/235/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізюмський
оптико-механічний завод» до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізюмський
оптико-механічний завод» до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області форми «В4» від 22
жовтня 2013 року №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що дані
камеральної перевірки свідчать про
порушення позивачем п.102.1, п.102.4 ст.102,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р.24) за
серпень 2013 року на суму 14200377,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Ізюмський оптико-механічний
завод» зареєстроване як суб'єкт
господарювання 25 липня 2004 року
Іванківською районною державною
адміністрацією Київської області, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію серії А00 № 091942 та
довідкою з ЄДРПОУ серії АА №808385 від 14
лютого 2013 року; взято на податковий
облік в Іванківській МДПІ Київської
області 30 липня 2004 року за №331, що
підтверджується довідкою форм №4-ОПП
від 19 жовтня 2010 року №171; зареєстровано
як платник податку на додану вартість 06
серпня 2004 року, що підтверджується
свідоцтвом серії НБ №118178 від 31 жовтня
2006 року за №13780184.

06 вересня 2013 року позивачем засобами
телекомунікаційного зав'язку подано
до податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2013 року, а також
довідку про залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що залишається непогашеним
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість), розрахунок суми
бюджетного відшкодування (додаток 3 до
податкової декларації з податку на
додану вартість), розшифровки
податкових зобов'язань з податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість), реєстр
виданих та отриманих податкових
накладних, що підтверджується
відповідними квитанціями.

В зазначеній декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013 року
позивачем відображені наступні
показники: рядок 9 «Усього податкових
зобов'язань» - 2413 грн.; рядок 17 «Усього
податкового кредиту» - 169 грн.; рядок 18
«Позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» - 2244
грн. (2413 грн. - 169 грн.); рядок 21 «Залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду» - 14342971 грн.; рядок
21.1 «Значення рядка 20.2 декларації
попереднього звітного (податкового)
періоду» - 88 грн.; рядок 21.2 «Значення
рядка 24 декларації попереднього
звітного (податкового) періоду» - 14342883
грн.; рядок 22 «Залишок від'ємного
значення попереднього (звітного)
податкового періоду, за вирахуванням
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» (ряд.21 -
ряд.18)» - 14340727 грн. (14342971 грн. - 2244 грн.);
рядок 24 «Залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» - 14340727,00 грн.

У додатку 2 «Довідка про залишок суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» до податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2013 року позивачем відображено
розшифрування задекларованої у рядку 22
декларації з ПДВ за серпень 2013 року
суми від'ємного значення податку на
додану вартість у розмірі 14340727,00 грн. за
податковими періодами її виникнення, а
саме: червень 2010 року - 14197745 грн.; липень
2010 року - 2632 грн.; листопад 2010 року - 470
грн.; грудень 2010 року - 247 грн.; січень 2011
року - 539 грн.; лютий 2011 року - 893 грн.;
квітень 2011 року - 721 грн.; травень 2011 року
- 998 грн.; грудень 2011 року - 135192 грн.;
березень 2013 року - 657 грн.; травень 2013
року - 308 грн.; червень 2013 року - 325 грн.

Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Ізюмський оптико-механічний завод» за
серпень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 27 вересня 2013 року
№81/22-00/33011077, в якому встановлено
порушення позивачем п.102.1, п.102.4 ст.102,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
в результаті чого завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
серпень 2013 року на суму 14200377,00 грн.

В зазначеному акті перевірки
відповідач посилається на те, що згідно
аналізу декларації з податку на додану
вартість за червень 2010 року від 18
травня 2011 року №22554 та додатку 1
«Розрахунок коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість» за червень 2010 року від
18 травня 2011 року №22553 до декларації з
податку на додану вартість за червень
2010 року встановлено, що від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду
виникло за рахунок коригування
податкових зобов'язань. При тому, що
декларації з податку на додану
вартість за червень 2010 року від 26 липня
2010 року №11094, від 04 серпня 2010 року №11654
подані з нульовими показниками.

На підставі акту перевірки №81/22-00/33011077
від 27 вересня 2013 року Вишгородською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «В4» від 22
жовтня 2013 року №, згідно якого за
порушення п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
14200377,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню, з огляду на
відсутність порушень чинного
законодавства з боку позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до п.49.1, п.49.3, п.49.8 ст.49
Податкового кодексу України податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.
Прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають

В силу п.46.1 ст.46 Податкового кодексу
України податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Відповідно до п.48.1, п.48.2 ст.48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків.

У відповідності до п.200.10 ст.200
Податкового кодексу України протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, контролюючий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних.

В свою чергу, підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України
передбачено, що камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Як вбачається з акту камеральної
перевірки від 27 вересня 2013 року
№81/22-00/33011077, відповідач дійшов висновку
щодо порушення позивачем п.102.1, п.102.4
ст.102, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
серпень 2013 року на суму 14200377,00 грн.,
оскільки згідно декларації з податку
на додану вартість за червень 2010 року
від 18 травня 2011 року №22554 та додатку 1
«Розрахунок коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість» за червень 2010 року від
18 травня 2011 року №22553 від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду
виникло за рахунок коригування
податкових зобов'язань. Натомість,
декларації з податку на додану
вартість за червень 2010 року від 26 липня
2010 року №11094, від 04 серпня 2010 року №11654
подані з нульовими показниками.

Як вбачається з матеріалів справи, у п.26
податкової декларації з податку на
додану вартість за червень 2010 року
позивачем задекларовано залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, в сумі
15757703 грн., однак підставою для
встановлення порушення позивачем
вимог податкового законодавства та, як
наслідок, винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
стало невизнання відповідачем права
позивача на віднесення до суми
від'ємного значення податкового
кредиту за червень 2010 року.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року у справі №2а-810/8775/1070
адміністративний позов ТОВ «Ізюмський
оптико-механічний завод» задоволено
частково, визнано протиправними дії
Іванківської МДПІ в Київській області
ДПС щодо відмови у визнанні податкових
декларацій податковою звітністю. В
іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 квітня 2011
року постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року в частині відмови в задоволенні
позову про зобов'язання Іванківської
МДПІ в Київській області ДПС визнати
податкову звітність скасовано та в цій
частині прийнято нову постанову,
зобов'язано Іванківську МДПІ в
Київській області ДПС визнати
податкову декларацію з ПДВ за червень
2010 року та декларації з податку на
прибуток за 1 півріччя 2010 року як
податкову звітність. В іншій частині
постанову Київської окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року залишено без змін.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року у справі №2а-627/11/1070, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 липня 2011 року, визнано
протиправним та скасовано рішення
Іванківської МДПІ від 19 січня 2011 року
№278/10/28-008 щодо невизнання податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 року податковою
звітністю, зобов'язано відповідача
відобразити показники, задекларовані
платником податку в декларації з
податку на додану вартість за грудень
2010 року по особовому рахунку платника
податку. В частині позовних вимог щодо
визнання декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 року як
податкової звітності з моменту її
подання до органу податкової служби
провадження у справі закрито. В решті
позову відмовлено.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 01 червня 2011
року у справі №2а-1551/11/1070 у задоволення
позову ТОВ «Ізюмський
оптико-механічний завод» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року постанову Київської окружного
адміністративного суду від 01 червня 2011
року скасовано, прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволено часткового, визнано
неправомірними дії відповідача щодо
ненадання письмового повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2011 року із
зазначенням причин відмови. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено повністю.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року у справі №2а-4496/12/1070, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2013 року, позовні вимоги ТОВ
«Ізюмський оптико - механічний завод»
задоволено частково, визнано
протиправними дії Іванківської МДПІ
Київської області щодо невизнання як
податкової звітності декларації з
податку на додану вартість за серпень
2012 року, поданої ТОВ «Ізюмський
оптико-механічний завод». В решті
позову відмовлено.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року у справі №2а-5662/12/1070 у задоволенні
позову ТОВ «Ізюмський
оптико-механічний завод» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року постанову Київської окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року скасовано та постановлено нову
постанову, якою визнано дії
Іванківської МДПІ в Київській області
щодо проведення камеральної перевірки
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
протиправними, скасовано податкові
повідомлення-рішення від 21 серпня 2012
року №, №.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року у справі №810/1426/13-а, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року, позовні вимоги
ТОВ «Ізюмський оптико-механічний
завод» задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано рішення
відповідача від 13 лютого 2013 року щодо
невизнання податкової звітності
позивача за січень 2013 року податковою
декларацією з податку на додану
вартість; визнано протиправною відмову
відповідача у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість позивача за січень 2013 року;
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від 18
березня 2013 року №. В решті позову
провадження закрито.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року у справі №810/2347/13-а, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року, визнано
протиправними дії Іванківської МДПІ
Київської області ДПС щодо невизнання
декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 року як
податкової звітності, зобов'язано
відповідача визнати декларацію з
податку на додану вартість за березень
2013 року, як податкову звітність з
моменту її подання до органу державної
податкової служби; зобов'язано
відповідача забезпечити відображення
показників декларації з податку на
додану вартість за березень 2013 року по
особовому рахунку платника податку.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року у справі №810/3976/13-а, у задоволенні
позову ТОВ «Ізюмський
оптико-механічний завод» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року постанову Київської окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою визнано протиправними
та скасовано податкові
повідомлення-рішення Іванківської
МДПІ Київської області ДПС № та
№ від 01 квітня 2013 року, якими
позивачу було зменшено задекларовану
суму від'ємного значення по декларації
за грудень 2012 року в розмірі 14767554,00 грн.
та зменшено суму позитивного значення
між сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ по
декларації за грудень 2012 року у сумі
436228,00 грн. відповідно.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В силу ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що вищезазначеними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій, що набрали
законної сили у відповідності до ст.254
КАС України, податкові декларації з
податку на додану вартість з червня 2010
року із задекларованими показниками
від'ємного значення податку на додану
вартість визнано поданими до органу
державної податкової служби,
зобов'язано відповідача відобразити
показники зазначених декларацій по
особовому рахунку платника податків, а
також скасовано рішення, якими було
зменшено задекларовану суму від'ємного
значення з податку на додану вартість,
тому висновок акту камеральної
перевірки від 27 вересня 2013 року
№81/22-00/33011077 ґрунтується на помилковому
твердженні відповідача щодо завищення
залишку від'ємного значення за червень
2010 року, суд приходить до висновку про
недоведеність відповідачем в
порушення ч.2 ст.71 КАС України
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
форми «В4» від 22 жовтня 2013 року №,
яке є протиправним та підлягає
скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.