Справа № 744/695/14
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/695/14
Провадження № 2-а/744/32/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Семенівський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Орешка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ з обслуговування Семенівського
району Чернігівської області Орешка
Миколи Миколайовича про оскарження
постанови посадової особи органів
Державтоінспекції про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, пред'явлений
адміністративний позов до відповідача,
інспектора ВДАІ з обслуговування
Семенівського району Чернігівської
області Орешка Миколи Миколайовича, у
якому позивач просить: скасувати
постанову серії ПС1 № 034576 у справі про
адміністративне правопорушення від 22
травня 2014 року; визнати дії інспектора
ВДАІ з обслуговування Семенівського
району Чернігівської області Орешка
Миколи Миколайовича неправомірними та
протиправними під час провадження у
справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування своїх
вимог позивач у адміністративному
позові зазначив про те, що 22 травня 2014
року о 18 годині 25 хвилин біля свого дому
він був зупинений відповідачем, який
сказав, що позивач порушив Правила
дорожнього руху, а саме вимоги п. 2.9 (в)
та п. 2.3 (г), при цьому було складено
протоколи про адміністративні
правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Склавши протоколи про
адміністративні правопорушення,
відповідач виніс постанови у справах
про адміністративні правопорушення
серії ПС1 № 034575 та серії ПС1 № 034576, якими
наклав на позивача стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 60 гривень 00 копійок та
180 гривень 00 копійок. При провадженні
справ про адміністративні
правопорушення були порушені права
позивача. Позивачеві відмовлено в
ознайомленні з рапортами та
відеозйомкою, котрі додані до
протоколів про адміністративні
правопорушення, а проведення самої
відеозйомки не відповідає вимогам
законодавства. Постанови у справі про
адміністративні правопорушення
винесені з порушенням встановленого
порядку і підлягають, на думку
позивача, скасуванню. Зокрема, під час
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
позивач звернув увагу відповідача на
вимоги Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно яких якщо особа вчинила
кілька правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції за більш
серйозне з числа вчинених, проте,
відповідач не це не відреагував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав повністю та пояснив
про те, що, на його погляд, пред'явлений
адміністративний позов підлягає
задоволенню за обставин, викладених у
позові. До викладеного додав, що
відповідач за оскаржуваною постановою
притягнув його до відповідальності за
порушення правил користування
мотошоломом під час керування ним
мопедом. Однак, він у той час був без
застебнутого мотошолома через те що
було спекотно, метою поїздки було лише
проїзд до городу за декілька метрів від
будинку, звідки він виїжджав, крім
цього, він віз отрутохімікати на город,
що ускладнювало користування
мотошоломом.

Відповідач, інспектор ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
Чернігівської області Орешко Микола
Миколайович, у судовому засіданні
адміністративний позов не визнав
повністю та пояснив про те, що свої дії
він вважає правомірними.

Суд, вислухавши позивача та
відповідача, вивчивши матеріали
адміністративної справи та справи про
адміністративне правопорушення щодо
позивача, убачає за необхідне вирішити
адміністративний позов за наступних
установлених судом обставин.

У справі з'ясовано, що за змістом
протоколу про адміністративне
правопорушення та у відповідності до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
Чернігівської області Орешка Миколи
Миколайовича від 22 травня 2014 року серії
ПС1 № 034576 позивач був визнаний
відповідачем винним у тому, що ОСОБА_1 22
травня 2014 року о 18 годині 25 хвилин по
вулиці Семенівській в селі Миколаївка
Семенівського району Чернігівської
області керував мопедом марки «Fada FD 50
QT-8» без номерного знаку, та не був у
застебнутому мотошоломі, чим по суті
порушив вимоги п. 2.3 (г) Правил
дорожнього руху. За вказане діяння
згідно оскаржуваної постанови на
позивача за ч. 5 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
було накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 60
гривень 00 копійок.

Згідно зазначеного вище пояснення
позивача у судовому засіданні під час
керування транспортним засобом він був
без застебнутого мотошолома, адже було
спекотно, метою його поїздки було лише
проїзд до городу за декілька метрів від
будинку, звідки він виїжджав, крім
цього він віз отрутохімікати на город,
що ускладнювало користування
мотошоломом.

Ситуація, в якій опинився позивач, не
дає йому достатніх підстав
стверджувати про законність його
діянь.

Отже, у діях позивача убачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
якою обумовлено відповідальність за
порушення правил користування
ременями безпеки або мотошоломами (п. 2.3
(г) Правил дорожнього руху).

Втім, оскільки позивач мав на меті
проїхати декілька метрів у домашніх
справах і обставини вчиненого ним не
свідчать про істотне нехтування ним
вимог чинного законодавства щодо його
власної безпеки, у діянні позивача суд
убачає малозначність.

За таких обставин, суд вважає за
потрібне адміністративний позов
задовольнити частково, оскаржувану
постанову скасувати, визнати винним
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні
правопорушення звільнити його від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності вчиненого,
обмежившись усним зауваженням, а
справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити.

Доводи позивача про необхідність
одночасного розгляду відповідачем
згаданих двох справ про
адміністративні правопорушення щодо
нього не можуть у даному випадку
потягнути за собою скасування
оскаржуваної постанови з надісланням
справи про адміністративне
правопорушення на новий розгляд
відповідачеві, адже у діянні позивача
за оскаржуваною постановою убачається
малозначність, що виключає можливість
накладення будь-якого
адміністративного стягнення, в тому
числі й за вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, що визначає правила
накладення адміністративних стягнень
при вчиненні кількох адміністративних
правопорушень.

Наведені вище пояснення відповідача у
судовому засіданні із приводу не
визнання позову не спростовують
установлених судом обставин щодо
малозначності діяння позивача, а тому
при прийнятті даної постанови судом
відхиляються.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
Чернігівської області Орешка Миколи
Миколайовича про оскарження постанови
посадової особи органів
Державтоінспекції про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
Чернігівської області Орешка Миколи
Миколайовича від 22 травня 2014 року серії
ПС1 № 034576 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00
копійок на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
на підставі ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
звільнити від адміністративної
відповідальності в силу малозначності
вчиненого, обмежившись усним
зауваженням, а справу про
адміністративне правопорушення -
закрити.

В решті адміністративного
позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок.

Покласти на органи Державної
казначейської служби України обов'язок
стягнути вказані судові витрати з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання з рахунків,
спрямованих на фінансування
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип