Справа № 2а-301/09/0970
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Київ К/9991/95022/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Ланченко Л.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Старшого
оперуповноваженого відділу протидії
незаконного відшкодування ПДВ відділу
податкової міліції Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції майора податкової міліції
Яцишина Валерія Миколайовича та В. о.
начальника відділу податкового
контролю та аналітичної роботи
управління податкового контролю
юридичних осіб Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції Петрук
(Паренюк) Наталії Дмитрівни на
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011 року
по справі № 2-а-301/09/0970 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5 до Начальника
відділу контрольно-перевірочної
роботи управління оподаткування
фізичних осіб Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції
Паренюк Наталії Дмитрівни, Старшого
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки «фіктивності» відділу
податкової міліції Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Яцишина Валерія
Миколайовича, Головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу контрольно-перевірочної
роботи управління оподаткування
фізичних осіб Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції
Балабух Уляни Іванівни про визнання
дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_5 звернувся до суду
з позовною заявою до Начальника
відділу контрольно-перевірочної
роботи управління оподаткування
фізичних осіб Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції
Паренюк Наталії Дмитрівни, Старшого
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки «фіктивності» відділу
податкової міліції Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Яцишина Валерія
Миколайовича, Головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу контрольно-перевірочної
роботи управління оподаткування
фізичних осіб Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції
Балабух Уляни Іванівни про визнання
дій щодо вилучення під час перевірки
оригіналів фінансово-господарських
документів неправомірними;
зобов'язання повернути оригінали
вилучених фінансових документів.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
14.08.2009 року позов задоволено. Визнано
дії посадових осіб Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Паренюк Наталії Дмитрівни та
Яцишина Валерія Миколайовича щодо
неповернення вилучених оригіналів
документів фінансово-господарської
діяльності Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_5 протиправними.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011 року
рішення суду першої інстанції змінено.
Визнано протиправними дії Старшого
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки «фіктивності» відділу
податкової міліції Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Яцишина Валерія
Миколайовича та Начальника відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції Паренюк Наталії
Дмитрівни, які полягали у вилученні під
час перевірки належних Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_5 оригіналів
фінансово-господарських документів. В
решті постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2009 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідачі 1 та
2 подали касаційні скарги, в яких
просять рішення суду апеляційної
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,
оскільки вважають, що постанову суду
апеляційної інстанції було прийнято з
порушенням норм матеріального права та
без належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі направлень
від 03.11.2008 року № 378 та 13.11.2008 року № 385,
виданих Калуською ОДПІ, Паренюк Н.Д. -
начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб Калуської ОДПІ, Яцишиним В.М. -
старшим оперуповноваженим відділу
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки «фіктивності» відділу
податкової міліції Калуської ОДПІ, у
відповідності до плану-графіка
проведення документальної перевірок
суб'єктів господарювання проводилася
планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_5 вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.07.2005
року по 30.06.2008 року та валютного
законодавства за період з 01.07.2005 року по
30.06.2008 року, яка проводилася в
приміщенні Калуської ОДПІ.

Для проведення планової виїзної
документальної перевірки позивачем
було надано оригінали документів
фінансово-господарської діяльності.

Згідно акту перевірки від 21 листопада
2008 року посадовими особами Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції в ході проведення перевірки
відповідно до пункту 9 статті 11 Закону
України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про
державну податкову службу в Україні»
(далі - Закон №509-XII) було здійснено
вилучення копій фінансових
господарських документів, які свідчать
про приховування об'єктів
оподаткування, несплату податків та
зборів згідно опису № 27141/10/26-34 від
21.11.2008 року.

Задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції.

У відповідності до статті 11-1 Закону
№509-XII плановою виїзною перевіркою
вважається перевірка платника
податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка.

У відповідності до пункту 9 статті 11
Закону №509-XII органи державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право при
проведенні перевірок вилучати у
підприємств, установ та організацій
копії фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків та зборів (обов'язкових
платежів), а при проведенні арешту
активів платника податків на підставі
рішення суду - вилучати оригінали
первинних фінансових господарських та
бухгалтерських документів із
складенням опису, який скріплюється
підписами представника органу
державної податкової служби та
платника податків і залишенням копій
таких документів платнику податків.
Забороняється вилучення у суб'єкта
господарської діяльності документів,
що не підтверджують факти порушення
законів України про оподаткування.

У відповідності до пункту 3.6.
Інструкції про порядок вилучення
посадовими особами органів державної
податкової служби України оригіналів
та копій, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 08.11.2005 року за № 493,
вилучення оригіналів (копій)
документів оформляється описом за
формою згідно з додатком 1, в якому
зазначаються дата, підстави для
вилучення документів, назва органу
державної податкової служби, посади,
прізвища, імена та по батькові
посадових осіб, які проводять
вилучення, а також прізвища, імена та по
батькові представника платника
податків та інших осіб, у присутності
яких проведено вилучення, назви, номери
та дати, кількість аркушів вилучених
оригіналів документів (копій) та назви
справ, з яких їх вилучено, та інші
відомості, передбачені формою Опису.
Опис засвідчується (скріплюється)
підписами посадових осіб органу
державної податкової служби та
представників платника податків.

Як вбачається з листа від 09.01.2009 року №
181/8/26-34/18 відділом податкової міліції
Калуської ОДПІ направлено начальнику
управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації в
Івано-Франківській області полковнику
податкової міліції Андрішаку В.В. для
долучення до матеріалів перевірки
відносно позивача оригінали
документів, представлених Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_5 для проведення планової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року.

Також факт вилучення саме оригіналів
документів у ході проведення планової
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_5 вимог податкового,
іншого законодавства за період з 01.07.2005
року по 30.06.2008 року та валютного
законодавства за період з 01.07.2005 року по
30.06.2008 року підтверджується
матеріалами справи, дослідженими
судами.

Крім того, що за порушення положень
Інструкції з діловодства в органах
Державної податкової служби,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України №315,
Загальних правил поведінки державного
службовця, затверджених Наказом
Головного управління Державної
податкової служби України № 58
відповідач Паренюк Н.Д. притягалася до
дисциплінарної відповідальності на
підставі скарги позивача.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційних скарг порушень судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційні скарги слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Старшого
оперуповноваженого відділу протидії
незаконного відшкодування ПДВ відділу
податкової міліції Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції майора податкової міліції
Яцишина Валерія Миколайовича та В. о.
начальника відділу податкового
контролю та аналітичної роботи
управління податкового контролю
юридичних осіб Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції Петрук
(Паренюк) Наталії Дмитрівни відхилити.

Постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011 року по справі № 2-а-301/09/0970
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписЛанченко Л.В. підписРибченко А.О.