Справа № 826/5804/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року 15:21 № 826/5804/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К., при
секретарі судового засідання Бабич
Г.Ю., за участі представника позивача
Збіглей Н.В., представника відповідача
Шевченка О.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Терабіт"
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення від 12.02.2014 № та від 27.11.2013
№.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю "Терабіт" з
позовом, в якому позивач просить суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
12.02.2014 № та від 27.11.2013 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення до прийняття
рішення у кримінальній справі.

Ухвалою про відкриття провадження у
справі позивача було зобов'язано
надати:

- засвідчені копії документів, на
підставі яких позивачем було віднесено
до складу валових витрат суми, сплачені
контрагентам, а суми ПДВ, - до
податкового кредиту;

- документи, на підставі яких позивачем
було використано в господарській
діяльності отримане від контрагентів
(зберігання, продаж, використання);

- письмові пояснення керівника та
відповідальних осіб щодо особи, які
представляли контрагентів позивача
при укладенні угоди та виконання робіт
(передачі товарів);

- докази фактичного виконання робіт
(передачу товару).

Позивачем витребовуваних судом
документів надано не було, представник
позивача просив суд справу розглянути
за наявними в ній матеріалами,
посилаючись на те, що відповідачем
позовні вимоги не спростовано.

Представником відповідача позовні
вимоги заперечуються з огляду на
правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів м.
Києва, на виконання постанови старшого
слідчого СВ ДПІ у Святошинському
районі м. Києва майора податкової
міліції Гришина О.М. від 10.07.2013 року,
згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового
Кодексу України та відповідно до
наказу начальника Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів м. Києва № 1406 від
07.11.2013 року проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Терабіт» (код за
) стосовно взаємовідносин з
ТОВ «Макротех ЛТД» , ТОВ
«ТК «Міссурі» , ТОВ «ТРК
«ЮА Медіа» , ТОВ «Глорі
імперіал» , ТОВ
«Класік-відео» за
період з 01.01.2011 року по 30.06.2013.

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 15.11.2013 року №
363/1/26-50-22-07-32658555 ( далі - акт перевірки),
яким встановлено порушення позивачем
вимог п. 44.1, п. 44.2 статті 44, п. 138.4 ст.138,
п.п.139.1.9 п. 139.1. ст.139 Податкового Кодексу
України, що призвело до завищення
витрат насуму 1585575 грн.

Також актом перевірки було
встановлено, що позивачем, в порушення
вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України, завищено податковий
кредит за перевіряємий період у
розмірі 376049 грн.

Встановлення даних порушень
мотивовано висновками акту перевірки
про неможливість здійснення
фінансово-господарських операції між
ТОВ «Терабіт» з ТОВ «Макротех ЛТД» , ТОВ «ТК «Міссурі» , ТОВ «ТРК «ЮА Медіа» , ТОВ «Глорі імперіал» , ТОВ «Класік-відео» щодо надання товару та
послуг.

Враховуючи те, що неможливо встановити
факту передачі товару між
підприємствами ТОВ «Терабіт» з ТОВ
«Макротех ЛТД» , ТОВ «ТК
«Міссурі» , ТОВ «ТРК «ЮА
Медіа» , ТОВ «Глорі
імперіал» , ТОВ
«Класік-відео» та
керуючись вимогами Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинні
бухгалтерські документи підприємства
ТОВ «Терабіт» надані до перевірки, не
можуть бути прийняті до уваги.

На підставі висновків акту перевірки
та за результатами адміністративного
оскарження позивачем, відповідачем
було прийнято податкові повідомлення -
рішення № від 12.02.2014р. про
визначення податкових зобов'язань з
податку на прибуток підприємств, та
№ від 27.11.2013р.,№ від 12.02.2014р. з
податку на додану вартість.

Відповідно до статті 200 Податкового
кодексу України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. (п.200.1)

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (п.200.3)

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду. (п.200.4 статті 200
Податкового кодексу України). Акт
перевірки мотивовано порушенням
позивачем приписів саме
вищезазначених норм, посилання на них
містить також і оспорювань податкове
повідомлення - рішення.

Отже, для підтвердження чи
спростування обставини наявності
встановлених в акті перевірки
порушень, необхідно з'ясувати
обставину перерахування позивачем сум
податку на додану вартість, визначену у
податкових накладних, на підставі яких
сформовано податковий кредит звітного
періоду, контрагентам позивача, якими
такі податкові накладні виписані.

Пунктом 138.1 ст.138 ПК України
передбачено, що витрати, які
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з п.138.4, 138.6 - 138.9,
пп.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті:
інших витрат, визначених згідно з п.138.5,
пп.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.138.11, 138.12 цієї
статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у п.138.3 цієї
статті та у ст.139 цього Кодексу.

Згідно із абз.1 п.138.2 ст.138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених р. II цього
Кодексу.

Отже, для підтвердження чи
спростування обставини наявності
встановлених в акті перевірки
порушень, необхідно з'ясувати
обставину наявності у позивача
первинних бухгалтерських документів
та наявності зв'язку здійснених
позивачем витрат з його господарською
діяльністю.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на висновки акту перевірки
про безпідставне формування позивачем
податкового кредиту та витрат. Тобто
відповідач стверджував про
відсутність певних доказів у позивача,
що об'єктивно не може бути доведено,
проте, може бути спростовано шляхом
надання таких доказів. Натомість
позивач, всупереч вимогам суду
витребовуваних документів суду не
надав, просив справу розглядати на
підставі наявних доказів.

Розглядаючи наявні в матеріалах справи
докази, суд відмічає, що матеріали
справи не містять жодної податкової
накладної, за якою позивачем
сформовано податковий кредит, не
містить жодного документу про
отримання позивачем товарів (робіт,
послуг), суми за який віднесено до
складу податкового кредиту, а відтак,
не дозволяють дійти висновків про
спростування посилань акту перевірки.

Судом не приймаються посилання
позивача на те, що відповідачем
прийнято податкові повідомлення -
рішення до прийняття рішення у
кримінальній справі, як на підставу для
скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78. 1
статті 78 Податкового кодексу України, в
редакції, яка діяла на момент винесення
оскаржуваних рішень, документальна
позапланова перевірка здійснюється у
зв'язку з отриманням судового рішення
суду (слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86
вищезазначеного Кодексу, у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками органу державної
податкової служби передаються органу,
що призначив перевірку.

З огляду на те, що суду не надано
доказів порушення кримінальної справи
щодо посадових осіб позивача, судом не
приймаються посилання позивача на
передчасність прийняття оскаржуваних
рішень.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян