Справа № 253/2543/14-а
Суддя: Тарасенко С. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2543/14-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Алексєєнко Олександра
Геннадійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим
адміністративним позовом до суду
мотивуючи тим, що 16.02.2013 року
відповідачем відносно нього було
складено постанову по справі про
адміністративне правопорушення АБ1
№024878, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП. У постанові вказано, що 16.02.2013
року о 13-50 годині на автодорозі М04 472 км
водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа
Сіg» державний номер НОМЕР_1, на якому
були навмисно зафарбовані державні
номерні знаки, що перешкоджає
розпізнати номерні знаки з відстані 20
метрів, чим порушив п. 2.9 В Правил
дорожнього руху України. Позивач
вважає, що при винесенні постанови про
адміністративне правопорушення АБ1
№024878 від 16.02.2013 року інспектор ВДАІ
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старший лейтенант
міліції Алексєєнко Олександр
Геннадійович порушив вимоги чинного
законодавства, оскільки номерні знаки
його автомобіля зафарбовані; відсутні
докази адміністративного
правопорушення (фото, відео зйомка);
відсутні свідки адміністративного
правопорушення. Позивач просить суд
визнати протиправним рішення
відповідача, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення АБ1 №024878 від 16.02.2013 р.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги, мотивуючи
їх аналогічно викладеному у позовній
заяві.

Відповідач у судове засідання не
з?явився, причини неявки суду невідомі,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка в матеріалах справи.

Вислухавши позивача, дослідивши всі
наявні докази у сукупності, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
скасовує постанову в разі її
незаконності та необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності в зв'язку з
адміністративним правопорушенням не
інакше як з підстав та в порядку,
визначеному законом.

У силу ст. 254 КУпАП про скоєння
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою, в двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із постанови АБ1 №024878 від 16.02.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.6 ст. 12 КУпАП, винесеної
інспектором ВДАІ Ясинуватського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
старшим лейтенантом міліції
Алексєєнко Олександром Геннадійовичем
вбачається, що гр. ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 170,00 грн., у зв'язку з тим,
що 16.02.2013 року о 13-50 годині на
автодорозі М04 472 км водій ОСОБА_1
керував автомобілем «Кіа Сіg»
державний номер НОМЕР_1, на якому були
навмисно зафарбовані державні номерні
знаки, що перешкоджає розпізнати
номерні знаки з відстані 20 метрів, чим
порушив п. 2.9 В Правил дорожнього руху
України.

Суд вважає, що при оформленні даного
адміністративного правопорушення
посадова особа - інспектор ВДАІ
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старший лейтенант
міліції Алексєєнко О. Г. порушив вимоги
чинного законодавства, оскільки в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначив свідків
адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано суду доказів
правомірності своїх дій при оформленні
зазначеного адміністративного
правопорушення, оскільки в судові
засідання не з'являвся, доказів у
підтвердження правомірності своїх дій
суду не надав.

Аналіз вищезазначених правових норм
дає підстави для висновку, що вимоги
позивача ґрунтуються на законі і
підлягають задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 121, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11, 12,18,
69,70,99,128,158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Алексєєнко Олександра
Геннадійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову АБ1 №024878 від 16.02.2013
року по справі про адміністративне
порушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121
КУпАП, винесену інспектором ВДАІ
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшим лейтенантом
міліції Алексєєнко Олександром
Геннадійовичем - протиправною.

Скасувати постанову АБ1 №024878 від 16.02.2013
року по справі про адміністративне
порушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121
КУпАП, винесену інспектором ВДАІ
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшим лейтенантом
міліції Алексєєнко Олександром
Геннадійовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Б.
Тарасенко