Справа № 872/10575/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 206/1768/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву Управління
праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради про роз'яснення
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську про визнання
протиправними дій

в с т а н о
в и В :

Постановою Самарського районного суду
м. Дніпропетровську від 12 червня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Самарського
районного суду м. Дніпропетровську
ради (далі - Управління) задоволено;
визнано дії Управління щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1 сум
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 01 вересня 2012 року по 12
червня 2013 року у меншому розмірі, ніж
передбачено ст. 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженнями та
похованням" від 18 січня 2001 року № 2240-III -
неправомірними; зобов'язано Управління
нарахувати ОСОБА_1 щомісячну допомогу
до догляду за дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
трирічного віку за період з 01 вересня
2012 року по 12 червня 2013 року, виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
працездатних осіб, встановленого з 01
липня 2012 року -1102 грн., 01 жовтня 2012 року -
1118 грн., 01 грудня 2012 року - 1134 грн., з 01
січня 2013 року - 1147 грн., та зобов'язати
виплатити ОСОБА_1 різницю між
нарахованими та виплаченими сумами.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 липня 2013 року апеляційні скарги
Управління праці та соціального
захисту населення Самарського
районного суду м. Дніпропетровську
ради та ОСОБА_1 на постанову
Самарського районного суду м.
Дніпропетровську від 12 червня 2013 року
задоволено частково, постанову суду
першої інстанції скасовано та прийнято
нову постанову, якою визнано
протиправними дії Управління щодо
відмови ОСОБА_1 перерахувати та
виплатити державну допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 01 вересня 2012 року у
розмірах, передбачених ст. 15 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми"; зобов'язано Управління
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплату державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 01 вересня 2012 року
згідно ст. 15 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми", з
урахуванням проведених виплат. В іншій
частині позову відмовлено.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за заявою ОСОБА_1 була роз'яснена
ухвалою Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом 20.03.2014 року,
згідно якої Управлінню праці та
соціального захисту населення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровську ради слід здійснити
перерахунок та виплату щомісячної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1
з 01 вересня 2012 року згідно ст. 15 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" в редакції: "Допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років"
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років
встановленого з 01 липня 2012 року - 917 грн.,
з 01 жовтня 2012 року - 930 грн., з 01 грудня 2012
року - 961 грн., з 01 січня 2013 року - 972 грн.,
та зобов'язати виплатити різницю між
нарахованими та виплаченими сумами.

В квітні 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську звернулося до суду з
заявою про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року.

Вивчивши заяву про роз'яснення
судового рішення суд апеляційної
інстанції вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Зазначена стаття Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення.
Вказаний недолік може бути
зумовленим такими критеріями як
можливість неоднакового тлумачення
висновків суду, що перешкоджає його
належному виконанню, високою
ймовірністю неправильного виконання
рішення суду, внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Не
являється обґрунтованою підставою для
роз'яснення судового рішення та
обставина, що відповідач у справі, не
розуміє яким чином виконати судове
рішення.

Вказані в заяві обставини не можуть
бути підставою для роз'яснення
судового рішення, оскільки з
порушеного заявником питання не
вбачається, що останньому не зрозуміло
суть прийнятого рішення.

На підставі вище викладеного та
враховуючи те, що всі обставини справи
та правова позиція суду апеляційної
інстанції зрозуміло викладені в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року, вимоги заяви Управління праці
та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради про роз'яснення
судового рішення задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.170 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Управління праці
та соціального захисту населення
Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку передбаченому ст.212
КАС України.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук