Справа № 815/7059/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7059/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача -
Потапчука В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

представника відповідача Головного
управління Міндоходів в Одеській
області - Бутрік А.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного акціонерного
товариства «Вікторія» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «Вікторія» до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство (далі
ПрАТ) «Вікторія» звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Головного управління (далі ГУ)
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 20.09.2013 року № 531 про
проведення фактичної перевірки ПрАТ
«Вікторія».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржуваний наказ
винесений з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80
Податкового кодексу України,
оскільки у відповідача були відсутні
передбачені законодавством підстави
для проведення фактичної перевірки
позивача, а саме: отриманої у
встановленому законом порядку
інформації, яка свідчить про можливі
порушення платником податків
законодавства, контроль за яким
покладено на контролюючі органи, а отже
відповідно видання наказу про її
проведення, а тому зазначений наказ є
протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що з метою здійснення
контролю дотримання вимог діючого
законодавства у сфері обігу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, порядку здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
наявності документа, що підтверджує
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відповідно
до закону, ліцензій патентів, свідоцтв,
на підставі ст. 20, пп. 80.2.5 п. 8.2 ст. 80
Податкового кодексу України,
начальником ГУ Міндоходів в Одеській
області було видано наказ № 531 від
20.09.2013 року «Про проведення фактичної
перевірки», яким доручено головним
державним ревізорам-інспекторам
відділу контролю за виробництвом
спирту, спиртовмісної продукції,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
управління контролю за обігом та
оподаткуванням підакцизних виробів ГУ
Міндоходів в Одеській області
Погребняку А.М. та Волєву О.М. провести
фактичну перевірку ПрАТ «Вікторія»
(а.с. 6).

У зв'язку з проведенням
співробітниками ГУ Міндоходів в
Одеській області на підставі
зазначеного наказу фактичної
перевірки ПрАТ «Вікторія», позивачем
було направлено на адресу
контролюючого органу лист від 27.09.2013
року № 194,з проханням ознайомити його з
отриманою інформацією про порушення
ПрАТ «Вікторія» вимог діючого
законодавства в частині виробництва,
обліку, зберігання та транспортування
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, на підставі якої
було прийнято наказ про проведення
фактичної перевірки підприємства з
посиланням на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80
Податкового кодексу України (а.с. 7).

Зазначений лист був отриманий ГУ
Міндоходів в Одеській області 30.09.2013
року, станом на час розгляду справи
відповідачем відповіді на нього не
надано.

Вважаючи наказ про проведення
фактичної перевірки протиправним,
позивач 07.10.2013 року оскаржив його до
суду.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
наявність у ГУ Міндоходів в Одеській
області на час видання оскаржуваного
наказу правових підстав для проведення
фактичної перевірки ПрАТ «Вікторія», а
тому відповідачем, не були порушені
вимоги пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового
кодексу України при виданні спірного
наказу від 20.09.2013 року № 531 про
проведення фактичної перевірки ПрАТ
«Вікторія».

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Податковий кодекс України від 02.12.2010
року № 2755-VI (далі ПК України) регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів та
визначає, зокрема, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
(п. 1.1 ст.1).

В силу пункту 75.1 ст. 75 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Фактичною згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК
України вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України
фактична перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України
фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності таких обставин: отримання
в установленому законодавством
порядку інформації про порушення вимог
законодавства в частині виробництва,
обліку, зберігання та транспортування
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів та цільового
використання спирту платниками
податків, а також здійснення функцій,
визначених законодавством у сфері
виробництва і обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
здійснювати контроль за додержанням
законодавства з питань регулювання
обігу готівки (крім банків), порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), за наявністю ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових
патентів, за додержанням порядку
приймання готівки для подальшого
переказу (крім приймання готівки
банками), за дотриманням суб'єктами
господарювання установлених
законодавством обов'язкових вимог щодо
забезпечення можливості розрахунків
за товари (послуги) з використанням
електронних платіжних засобів.

Спеціальним законом, що визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №
481/95 (далі Закон України № 481/95).

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України №
481/95 контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно п. 2.2.20 Положення про управління
контролю за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів Головного
управління Міндоходв в Одеській
області на зазначене управління
покладено функцію проведення, у межах
компетенції, фактичні перевірки
платників податків з питань контролю
за наявністю ліцензій, патентів,
свідоцтв, у тому числі про виробництво
та обіг підакцизних товарів.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що зазначена у
пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України друга
частина речення - здійснення
контролюючим органом функцій,
визначених законодавством у сфері
виробництва і обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, яка відділена від першої
частини сполучником «а також», є
окремою підставою для проведення
фактичної перевірки контролюючим
органом.

Колегія суддів зазначає, що зазначену
підставу було внесено у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.
80 ПК України окремим Законом України
від 07.07.2011року № 3609-VI «Про внесення
змін до Податкового кодексу України та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення окремих
норм Податкового кодексу України».

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованою позицію суду першої
інстанції про наявність у ГУ
Міндоходів в Одеській області на час
видання оскаржуваного наказу правових
підстав для проведення фактичної
перевірки ПрАТ «Вікторія», а тому
відповідачем, не були порушені вимоги
пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу
України при виданні спірного наказу
від 20.09.2013 року № 531 про проведення
фактичної перевірки ПрАТ «Вікторія».

Також колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції, що наказ
ГУ Міндоходів в Одеській області, який
є актом індивідуальної дії
одноразового застосування, на час
вирішення справи судом вже було
реалізовано шляхом проведення
фактичної перевірки ПрАТ « Вікторія»
та звернення позивачем з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
відповідача про проведення фактичної
перевірки від 20.09.2013 року № 531 після
проведення призначеної зазначеним
наказом перевірки, не є належним
способом захисту прав та інтересів
позивача, які він вважає порушеними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Вікторія» -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «Вікторія» до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11
червня 2014 року

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.