Справа № 583/1250/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.Справа № 583/1250/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 10.04.2014р. по справі № 583/1250/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Судді Харківського апеляційного
адміністративного суду Калиновського
Віталія Анатолійовича , Судді
Вищого адміністративного суду України
Сіроша Миколи Васильовича ,
Судді Вищого адміністративного суду
України Чалого Сергія Яковича ,
Судді Вищого адміністративного суду
України Харченка Василя Васильовича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, у якому просив визнати
протиправними дії судді Харківського
апеляційного адміністративного суду
Калиновського В.А. у зв'язку з
винесенням ухвали від 07.07.2011 року про
повернення апеляційної скарги на
ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04.02.2011 року по
справі № 1813/2а-493/11 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пологівської
сільської ради Охтирського району
Сумської області, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними; судді Вищого
адміністративного суду України Сірош
М.В. у зв'язку з винесенням ухвали від
09.09.2011 року про повернення касаційної
скарги на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.07.2011 року; суддів Вищого
адміністративного суду України Чалого
С.Я. та Харченка В.В. у зв'язку з
винесенням ними ухвали від 05.02.2013 року
про залишення без задоволення
касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення
ухвали Харківського адміністративного
суду від 07.07.2011 року без змін.

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області ухвалою від 10.04.2014 року
відмовив у відкритті провадження у
справі, оскільки справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі в іншому складі суду.

У судовому засіданні позивач підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, скасувати оскаржувану
ухвалу, направити справу до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

При цьому, поняття суб'єкта владних
повноважень визначено п. 7 ч. 1 ст. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якого суб'єкт
владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12.06.2009 № 6 у
розумінні положень частини першої
статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті
17, частини 3 статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що даний спір випливає не з дій чи
бездіяльності суду, як суб'єкта владних
повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій у сфері
публічно-правових відносин, а з його
діяльності, пов'язаної з відправленням
правосуддя відповідно до
процесуальних норм, якими передбачена
процедура розгляду справи.

В рішенні Конституційного Суду України
від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначено,
що виключно законами України
визначаються судоустрій і судочинство.
Порядок здійснення правосуддя
регламентується відповідним
процесуальним законодавством України.
Процесуальні акти і дії суддів, які
стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення
і відкриття справ, підготовки їх до
розгляду, судовий розгляд справ у
першій інстанції, в касаційному і
наглядовому порядку та прийняття по
них судових рішень належать до сфери
правосуддя і можуть бути оскаржені
лише в судовому порядку відповідно до
процесуального законодавства України.
Позасудовий порядок оскарження актів і
дій суддів, які стосуються здійснення
правосуддя, неможливий.

Таким чином, суддя під час розгляду ним
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не здійснює владні
управлінські функції, а тому не є
суб'єктом владних повноважень в
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та, відповідно, не може бути
відповідачем у справі про визнання дій
неправомірними в зв'язку з виконанням
повноважень по розгляду справи та
постановленням процесуального
рішення.

Також, необхідно вказати, що п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 8 від 13.06.2007 року визначено, що
відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені.

Отже, виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції, що відповідачі у даних
правовідносинах не є суб'єктами
владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1
ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, тому позовна
заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, колегія вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
ухвалою від 10.04.2014 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, ст. 200, п. 1
ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 10.04.2014 р. по
справі № 583/1250/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2014
року.