Справа № 826/6267/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ
№ 826/6267/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Каракашьяна С.К. при секретарі
Грабовському В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до треті особиДержавної виконавчої
служби України Публічне акціонерне
товариство «АвтоКрАЗ», Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України»провизнання
протиправною та скасування постанови
від 01.04.2014р.,за участю:

представника позивача - Кирич С.О.

представника відповідача - Бойко О.С.

третьої особи - 1 - Білявський В.В.

третьої особи - 2 - Войтко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» (далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Державної виконавчої служби України
(далі по тексту - відповідач), треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«АвтоКрАЗ», Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» про визнання протиправною та
скасування постанови від 01.04.2014р. про
арешт коштів боржника (виконавче
провадження №41447764) та скасувати арешт,
накладений цією постановою.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2014р.
забезпечено адміністративний позов
шляхом заборони Державній виконавчій
службі України та органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які
виконавчі дії по ВП 41447764 з виконання
наказу господарського суду
Полтавської області №917/1000/13 від
19.11.2013р.

21 травня 2014 року через канцелярію
суду позивачем подано клопотання про
роз'яснення ухвали суду від 15.05.2014р., а
саме:

- чи поширюється щодо Державної
виконавчої служби України та органи
державної виконавчої служби заборона
на вчинення будь-яких виконавчих дії по
№ 41447764, в тому числі шляхом винесення
постанов (постанови) про накладення
арешту (арештів) на кошти ПАТ
«АвтоКрАЗ» на рахунку (рахунках) в
банківський установах, які будуть
відкритті після прийнятої ухвали про
забезпечення адміністративного позову
від 15 травня 2014 року по справі № 826/6267/14?

- чи вправі Державна виконавча служба
України та органи державної виконавчої
служби по ВП № 41447764 накладати арешт на
кошти ПАТ «АвтоКрАЗ» на (рахунку)
рахунках в банківських установах, що
будуть відкритті після прийнятої
ухвали про забезпечення
адміністративного позову від 15 травня
2014 року по справі № 826/6267/14?

- чи поширюється по ВП № 41447764 заборона
на Державну виконавчу службу України
та органи державної виконавчої служби
щодо вчинення будь-яких дій щодо
обмеження чи перешкоджання руху
коштів, у тому числі здійснення
видаткових та інших операцій, на
банківському рахунку (рахунках) ПАТ
«АвтоКрАЗ», які будуть відкритті після
прийнятої ухвали про забезпечення
адміністративного позову від 15 травня
2014 року по справі № 826/6267/14?

В судовому засіданні 11.06.2014р.
представник позивача підтримав
заявлене клопотання.

Представник відповідача проти його
задоволення заперечив та зазначив, що
ухвала про забезпечення
адміністративного позову від 15.05.2014р.
для відповідача та органів державної
виконавчої служби є зрозумілою та не
потребує роз'яснення.

Відповідно до статті 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз'яснення судового
рішення не пізніше наступного дня
після її постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі, а
також заявнику, які не були присутні у
судовому засіданні.

Ухвалу про роз'яснення судового
рішення або відмову у його роз'ясненні
може бути оскаржено.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про роз'яснення
судового рішення від 15.05.2014р., суд
відмовляє в її задоволенні у зв'язку з
тим, що ухвала про забезпечення
адміністративного позову викладена
зрозуміло та не потребує роз'яснення
для Державної виконавчої служби
України та органів державної
виконавчої служби. Крім того, позивач
фактично просить суд встановити спосіб
виконання рішення суду від 15.05.2014р.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному
акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» про роз'яснення
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.05.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян