Справа № 826/628/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/628/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетична
компанія «Герекс» та Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.02.14р. у справі №826/628/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетична
компанія «Герекс» до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання протиправними
дій, скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дії; скасування
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень №9541300
від 26.12.13р.; зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо реєстрації за
позивачем права власності на нежилі
приміщення групи приміщень №2 (№№1-35,
№№37-41, №№43-51, №№54-55, №№57-58, №№60,61,63,68)
групи приміщень №№3,4,5 - загальною
площею 1899,30кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.02.14р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії відповідача щодо
прийняття рішення про відмову позивачу
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень №9541300 від 26.12.13р. та визнано
протиправним та скасовано рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень №9541300 від 26.12.13р.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині позовних вимог, у задоволенні
яких судом відмовлено, позивач подав
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати в цій частині постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції в порушення
завдання адміністративного
судочинства не захищено порушені
суб'єктом владних повноважень права
позивача шляхом зобов'язання здійснити
реєстрацію за Товариством права
власності на групу приміщень.

Не погоджуючись з вказаною постановою
у частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати у цій
частині постанову з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції не враховано,
що подані позивачем документи для
проведення державної реєстрації права
власності не відповідали вимогам
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», а саме: доданий
акт приймання - передачі не відповідає
договору купівлі - продажу в частині
предмета договору, що є підставою для
відмови у реєстрації права власності.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційні скарги сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно Соколянським Д.В.
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві №9541300 від
26.12.2013р. відмовлено позивачу у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на нежитлове приміщення, що
розташоване в м. Київ, вул.
Бориспільська, 9, корпус 54, приміщення
2,3,4,5 у зв'язку з тим, що поданий
позивачем акт приймання - передачі не
відповідає договору купівлі - продажу в
частині предмета (згідно з договором
купівлі - продажу предметом є 206/1000
частин нежилих приміщень корпусу 54, що
складає групи приміщень 2,3,4,5, тоді як за
актом передаються нежитлові
приміщення без зазначення частки в
об'єкті нерухомого майна та його площі).

Задовольняючи адміністративний позов,
суду першої інстанції виходив з того,
що позивачем надано документи, які
підтверджують виникнення права
власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в оспорюваній позивачем частині,
суд першої інстанції виходив з того, що
прийняття рішення про державну
реєстрацію речових прав та їх обмежень
є дискреційним повноваженням органів
реєстрації.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» від 01.07.04р. № 1952-IV (надалі
Закон 1952-IV), державна реєстрація прав
проводиться на підставі, зокрема:
договорів, укладених у порядку,
встановленому законом.

Процедуру проведення державної
реєстрації прав, перелік документів,
необхідних для її проведення визначено
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011р. № 703 (у
редакції, що була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин;
надалі - Порядок № 703).

Згідно даного Порядку № 703, для
проведення державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно необхідними
документами є документи, що
підтверджують виникнення, перехід або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно та інші
документи, визначені цим Порядком.
Перелік таких документів для
здійснення державної реєстрації прав
визначено пунктами 27-30 Порядку №703.

Відповідно до п. 27 Порядку №703,
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, є, зокрема: укладений
в установленому законом порядку
договір, предметом якого є нерухоме
майно, права щодо якого підлягають
державній реєстрації, або речове право
на нерухоме майно, чи його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем, серед інших документів, в
підтвердження виникнення права
власності на об'єкти нерухомого майна
було подано договір купівлі - продажу
від 15.05.12р., укладений між позивачем
(Покупець) та ДП «Виробниче об'єднання
«Київський радіозавод» (Продавець),
згідно умов якого покупець
зобов'язується прийняти у власність
(купити) 206/100 частин нежилих приміщень
корпусу 54, загальною площею 9216,50 кв.м., а
саме: групу приміщень №2,3,4,5 складає
1899,3кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Бориспільська, 9, а відтак
доводи апелянта-відповідача про
відсутність документа, який
підтверджує виникнення права
власності на нерухоме майно - є
необґрунтованими.

Покликання апелянта - відповідача на
те, що у акті приймання - передачі майна
від 01.08.2012 року зазначено нежитлові
приміщення без вказівки на частки в
об'єкті нерухомого майна та його площі -
не є правовою підставою для відмови
позивачу у державній реєстрації прав
та їх обтяжень на нежитлове приміщення,
оскільки такі ідентифікуючі ознаки
майна наведені у самому договорі та
дають змогу встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Так, з акту приймання-передачі від
01.08.2012 року вбачається, що він укладений
відповідно та довогору купівлі -
продажу від 15.05.12р., а відтак і на
виконання цього договору.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону № 1952-IV,
відмова в державній реєстрації прав та
їх обтяжень з підстав, не передбачених
цим Законом, заборонена.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що рішення відповідача про відмову у
державній реєстрації прав на нежитлові
приміщення з підстав зазначених у
цьому рішенні - протиправне.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відсутні правові
підстави для спонукання відповідача до
вчинення дій щодо реєстрації за
позивачем права власності на нежитлові
приміщення, з огляду на те, що органом
державної реєстрації прав у зв'язку з
прийняттям рішення про відмову в
державній реєстрації прав повернуто
заявнику документи, що ним подавалися
для проведення державної реєстрації
прав, як то передбачено п. 24 Порядку №703
(у редакції, що була чинною на момент
прийняття рішення про відмову).

Відсутність пакету документів,
необхідних для вчинення державної
реєстрації виключає можливість
задовольнити позов у цій частині, адже
реєстрації передує розгляд пакету
документів, поданих заявником та
прийняття державним реєстратором
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (пункт 2 ч.2 ст. 9 Закону №
1952-IV). У свою чергу, розгляд таких
документів та прийняття рішення щодо
реєстрації права власності є виключною
компетенцією (дискреційними
повноваженнями) відповідача, тобто
втручання в таку діяльність є формою
втручання в дискреційні повноваження
зазанченого органу та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.

Згідно Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на
316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційних
скарг.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетична компанія «Герекс» та
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.02.14р. у справі №826/628/14
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07.02.14р. у справі №826/628/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Глущенко Я.Б.