Справа № 566/624/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/624/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Доманської
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівненської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області про визнання дій управління
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області в якому просить визнати дії
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області по відмові у зарахуванні йому
двох років роботи у колгоспі ім.
Ордженікідзе Сухумського району
Абхазької АРСР до загального стажу
роботи, що дає право на пенсію
протиправними та зобов'язати
відповідача зарахувати вказаний
період роботи до загального стажу, а
також провести перерахунок
призначеної йому пенсії, починаючи із
дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що по досягненню
пенсійного віку звернувся до УПФ у
Млинівському районі з заявою про
призначення пенсії та подав для цього
відповідні документи. Йому було
призначено пенсію, однак до загального
стажу робти управлінням не зараховано
стаж роботи у колгоспі ім..
Ордженікідзе Сухумського району
Абхазької АРСР, відомості про який
містяться у трудовій книжці. У зв'язку з
цим, 25 лютого 2014 року він звернувся із
письмовою заявою до Управління
пенсійного фонду України в
Млинівському районі про зарахування до
загального стажу роботу двох років
роботи у колгоспі. Однак, йому було
відмовлено. Відмову вважає незаконною,
оскільки відомості про його роботу
містяться в трудовій книжці.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що ще до служби в Армії та до
вступу у ВУЗ працював два роки у
колгоспі ім.. Ордженікідзе Сухумського
району Абхазької АРСР. Після
закінчення навчання та
працевлаштування за направленням в
Україні у Млинівському заводі
продтоварів смт. Млинів Рівненської
області, йому було видано трудову
книжку, в якій проведено відповідні
записи про попередню роботу, службу в
Армії та навчання. Ці записи є у
трудовій книжці і відповідають
дійсності. Однак, первинними
документами такі записи він
підтвердити не може, так як в період з
1992 року на території Сухумського
району Абхазької АРСР здійснювались
військові дії, через що архіви не
збереглися, про що він має офіційне
підтвердження з Грузії. Просить
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач УПФ у Млинівському районі
позов не визнало. В судовому засіданні
представник відповідача підтримав
заперечення проти позову та пояснив, що
поскільки первинних документів, які б
підтверджували запис у трудовій книжці
про роботу позивача у колгоспі не
представлено, то такий стаж роботи не
може бути зарахований до загального
стажу ОСОБА_3, для призначення пенсії.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, та
дослідивши подані сторонами докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній ( 637-93-п )
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Отже, правова норма статті 62
вказаного Закону передбачає, що
основним документом для підтвердження
стажу роботи є трудова книжка і лише
при її відсутності, або записів у ній ,
стаж підтверджується у відповідності
з Порядком, затвердженим Постановою
КМУ № 637.

Судом встановлено, що для
підтвердження стажу роботи позивач
ОСОБА_3 надав до Управління ПФУ у
Млинівському районі трудову книжку,
яка є основним документом, що
підтверджує його трудовий стаж. При
цьому у трудовій книжці під №,1
міститься запис про наявний в ОСОБА_3
стаж робти 2 /два/ роки в колгоспі ім..
Ордженікидзе Сухумського району
Абхазької АРСР ( а.с. 7-8).
Таким чином, за наявності в позивача
основного документу, що підтверджує
стаж роботи та відповідного запису у
ній, відсутні підстави та необхідність
підтвердження стажу роботи позивача
у відповідності з Постановою КМУ № 637, у
зв'язку з чим положення Порядку
підтвердження стажу роботи,
затвердженого вказаною постановою
застосуванню у даному випадку не
підлягають.

Крім цього судом встановлено, що
звертаючись до УПФ у Млинівському
районі з питанням зарахування стажу
роботи та одержавши відмову, ОСОБА_3
надав управлінню відомості, з яких
видно, що архівний фонд в Автономній
Республіці Абхазії, де позивач починав
свою трудову діяльність, у зв'язку з
військовими діями, що мали місце у 1992-1993
роках, був знищений. Через це,
підтвердити первісними документами
запис у трудовій книжці ОСОБА_3Є не в
змозі. Незважаючи на це, відповідачем
відмовлено позивачу у зарахування
вказаного стажу роботи. При цьому,
обгрунтувань необхідності
підтвердження такого стажу роботи
Управлінням ПФ не наведено, зокрема не
зазначено, з покликанням на відповідні
положення нормативно-правових актів, у
чому саме полягає невідповідність
запису у трудовій книжці ОСОБА_3 і чому
існує необхідність у його
підтвердженні.

З наведеного видно, що позивач не зміг
надати УПФ у Млиніввському районі
підтверджуючих даних про
відповідність запису у трудовій книжці
щодо його роботи у колгоспі ім..
Ордженікидзе Сухумського району
Абхазької АРСР з причин, що не залежали
від нього, а тому його вина у цьому
відсутня. За таких обставин, суд
прийшов до висновку, що відповідачем
неправомірно відмовлено ОСОБА_3 у
зарахуванні стажу його роботи у
колгоспі ім. Ордженікидзе, так-як стаж
роботи позивача у колгоспі
підтверджується згідно ст. 62 З.У. "Про
пенсійне забезпечення", записом у його
трудовій книжці, а підстав для
перевірки такого запису судом не
встановлено, оскільки обґрунтувань
невідповідності цього запису у
трудовій книжці відповідачем не
наведено, а відтак всупереч ч.2 ст.71 КАС
України не доведено протилежного.

А тому,
дії відповідача , по відмові в
задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо
зарахування двох років стажу роботи у
колгоспі ім.. Ордженікидзе суперечать
ст. 62 З.У. "Про пенсійне забезпечення", у
зв'язку з чим такі дії слід визнати
протиправними, зобов'язавши УПФ у
Млинівському районі зарахувати
вказаний стаж до загального стажу
роботи позивача та провести
перерахунок призначеної пенсії з
врахуванням зазначеного стажу.

На підставі ст.. 60 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», керуючись
ст.ст.4, 6, 8-12, 14,71, 128, 158, 163, 167, КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області про визнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області про відмову у зарахуванні до
загального стажу роботи ОСОБА_3 двох
років роботи у колгоспі ім.
Ордженікідзе Сухумського району
Абхазької АРСР - протиправними.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області зарахувати ОСОБА_3 до
загального стажу роботи два роки стажу
роботи у колгоспі ім. Ордженікідзе
Сухумського району Абхазької АРСР та
провести перерахунок призначеної
ОСОБА_3 пенсії починаючи із дня її
призначення з урахуванням вказаного
стажу роботи.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Млинівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: