Справа № 437/18050/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
справа №437/18050/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Потенціал-Луганськ" на постанову
Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 квітня 2014 року у
справі № 437/18050/13-а за позовом
Приватного підприємства
"Потенціал-Луганськ" до Виконавчого
комітету Луганської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до Виконавчого
комітету Луганської міської ради, в
якому просив зобов'язати виконавчий
комітет Луганської міської ради
відновити право Приватного
підприємства «Потенціал-Луганськ»
здійснювати перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті загального користування м.
Луганська, на наступні маршрути: №110 А,
110 Б, №117, №119, №122, №137 А, №137 Б, №167 та
зобов'язати виконавчий комітет
Луганської міської ради укласти
тимчасові договори на перевезення
пасажирів на постійному міському
автобусному маршруті загального
користування м. Луганська з Приватним
підприємством «Потенціал-Луганськ», з
терміном їх дії до моменту укладення
договору на перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті загального користування м.
Луганська із переможцем конкурсу, за
наступними маршрутами:

- №110 А та 110 Б за умовами аналогічними
договорам на перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті загального користування м.
Луганська, а саме:№8-0614-М, №8-0616-М, №8-017-М,
№8-0618-М від 31 липня 2008 року, №80634-М від 07
серпня 2008 року, №8-0679-М, №8-0680-М, №8-0681-М
від 28 серпня 2008 року, №8-0775-М від 09
жовтня 2008 року; ВР11-035-М, ВР11-036 від 01
квітня 2011 року, ВР12-027-М, ВР12-028-М, ВР12-029-М,
ВР12-030-М, ВР12-031-М, ВР12-032-М, ВР12-033-М,
ВР12-034-М від 23 травня 2012 року;

- №117 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме:№8-0387-М, №8-0388-М, №8-0390 від 28 травня
2008 року, №8-0400-М, №8-0402-М, №8-0404-М від 05
червня 2008 року, ВР11-024-М від 31 березня 2011
року, ВР11-027-М, ВР11-030-М, BP11-031-М, ВР11-039-М
від 01 квітня 2011 року;

- №119 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме: №8-0410-М, №8-0620-М, №8-0621-М від 31 липня
2008 року, ВР11-033-М, ВР11-034-М від 01 квітня 2011
року, BP11-056-М від 07 квітня 2011 року;

- №122 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме:№8-0267-М від 07 лютого 2008 року,
ВР11-038-М від 01 квітня 2011 року;

- №137 А та №137 Б за умовами аналогічними
договорам на перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті загального користування м.
Луганська, а саме: №8-0432-М від 05 червня
2008 року, ВР12-070-М від 04 вересня 2012 року;

- №167 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме №9-007-М від 24 лютого 2009 року, BP11-057-М
від 07 квітня 2011 року, ВР12-023-М від 24
квітня 2012 року (т. 1 а.с. 3-6).

27 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
збільшення розміру позовних вимог, а
саме просив: зобов'язати виконавчий
комітет Луганської міської ради
відновити право Приватного
підприємства «Потенціал-Луганськ»
здійснювати перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті загального користування м.
Луганська, на наступні маршрути: №107,
№110 А, 110 Б, №117, №119, №122, №132 А, №132 Б, №137
А, №137 Б, №138, №167, №183 та зобов'язати
виконавчий комітет Луганської міської
ради укласти тимчасові договори на
перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська з
Приватним підприємством
«Потенціал-Луганськ», з терміном їх дії
до моменту укладення договору на
перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська
із переможцем конкурсу, за наступними
маршрутами:

- №107 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме: №8-0399-М від 05 червня 2008 року,
№8-0773-М від 11 жовтня 2008 року, №9-002-М від 25
березня 2009 року, №ВР11-014-М від 24 березня
2011 року, №ВР11-028-М від 01 квітня 2011 року,
№ВР11-032-М від 01 квітня 2011 року;

- №110 А та 110 Б за умовами аналогічними
договорам на перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті загального користування м.
Луганська, а саме: №8-0614-М, №8-0616-М,
№8-017-М, №8-0618-М від 31 липня 2008 року,
№80634-М від 07 серпня 2008 року; №8-0679-М.
№8-0680-М, №8-0681-М від 28 серпня 2008 року,
№8-0775-М від 09 жовтня 2008 року; BP 11-035-М,
BP11-036 від 01 квітня 2011 року, ВР12-027-М,
ВР12-028-М, BP12-029-М, ВР12-030-М, ВР12-031-М, ВР12-032-М,
ВР12-033-М, ВР12-034-М від 23 травня 2012 року;
№8-0635-М від 07 серпня 2008 року;

- №117 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме:№8-0387-М, №8-0388-М, №8-0390 від 28 травня
2008 року, №8-0400-М, №8-0402-М, №8-0404-М від 05
червня 2008 року, ВР11-024-М від 31 березня 2011
року, ВР11-027-М, ВР11-030-М, ВР11-031-М, ВР11-039-М
від 01 квітня 2011 року;

- №119 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме: №8-0410-М, №8-0620-М, №8-0621-М від 31 липня
2008 року, ВР11-033-М, ВР11-034-М від 01 квітня 2011
року, BP11-056-М від 07 квітня 2011 року;

- №122 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме:№8-0267-М від 07 лютого 2008 року,
ВР11-038-М від 01 квітня 2011 року;

- №132 А та №132 Б за умовами аналогічними
договорам на перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті загального користування м.
Луганська, а саме: №8-0268-М від 07 лютого
2008 року, №8-0622-М від 31 липня 2008 року,
№8-0623-М від 31 липня 2008 року, №9-004-М від 25
березня 2009 року, №9-005-М від 25 березня 2009
року, №ВР11-114-М від 06 жовтня 2011 року,
№ВР11-115-М від 06 жовтня 2011 року, №ВР11-120-М
від 13 жовтня 2011 року, №ВР11-121-М від 13
жовтня 2011 року, №ВР11-122-М від 13 жовтня 2011
року, №ВР11-142-М від 10 листопада 2011 року;

- №137 А та №137 Б за умовами аналогічними
договорам на перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті загального користування м.
Луганська, а саме: №8-0432-М від 05 червня
2008 року, ВР12-070-М від 04 вересня 2012 року;

- №138 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме№8- 0628-М від 31 липня 2008 року, №8-0629-М
від 31 липня 2008 року, №ВР12-037-М від 06
червня 2012 року №ВР 12-038-М від 06 червня 2012
року;

- №167 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме №9-007-М від 24 лютого 2009 року, BP11-057-М
від 07 квітня 2011 року, ВР12-023-М від 24
квітня 2012 року;

- №183 за умовами аналогічними договорам
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська, а
саме:№8- 0270-М від 07 лютого 2008 року,
№ВР12-039-М від 06 червня 2012 року (т. 2 а.с.
68-71).

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 03 квітня 2014 року
адміністративний позов Приватного
підприємства «Потенціал-Луганськ» до
Виконавчого комітету Луганської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії задоволений частково,
зобов'язано Виконавчий комітет
Луганської міської ради розглянути
заяви ПП «Потенціал-Луганськ» від 11
грудня 2013 року, 13 листопада 2013 року, 05
червня 2013 року та вирішити питання щодо
укладання договорів на перевезення
пасажирів на постійних міських
автобусних маршрутах загального
користування м. Луганська. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (т. 3 а.с. 172-179).

Позивач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції, зобов'язавши відповідача
розглянути заяви ПП
«Потенціал-Луганськ» та вирішити
питання щодо укладання договорів на
перевезення пасажирів, фактично вийшов
за межі позовних вимог, при цьому не
обґрунтувавши підстави, з яких суд
дійшов висновку про необхідність
виходу за межі позовних вимог.

Окрім цього, апелянт вважає, що судом
першої інстанції порушено вимоги ст. 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки в постанові відсутня
мотивувальна частина. Крім того,
апелянт посилається на те, що в
резолютивній частині рішення
зазначено про те, що адміністративний
позов задоволено частково, при тому, що
позовні вимоги ПП «Потенціал-Луганськ»
суд першої інстанції не вирішив
взагалі.

Також апелянт наполягає на тому, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, а саме
відповідно до вимог ч.3 ст. 112 КАС
України, у разі часткового визнання
адміністративного позову відповідачем
і прийняття його судом може бути
прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до ст. 164 КАС
України. Апелянт наполягає на тому, що у
судовому засіданні, яке відбулося
03.04.2014 року представник відповідача
визнала позов частково, а саме стосовно
маршрутів № 110, 117,119,122,137 які на день
розгляду справи є вільними.

Щодо порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, то позивач
наполягає на тому, що судом порушено
вимоги Закону України «Про
автомобільний транспорт», оскільки
вказаний закон не містить положень, які
б забороняли укладати тимчасові
договори на перевезення пасажирів до
проведення конкурсу.

Положення щодо випадків укладання
тимчасових договорів до проведення
конкурсу містяться у Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування затвердженому
Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 року.
Організатор має право у випадках,
передбачених законом України «Про
автомобільний транспорт» укласти
договір (видати дозвіл( з автомобільним
перевізником (який працює на цьому
напрямку) один раз на строк до трьох
місяців, після чого виставити об'єкт на
конкурс (п.п.5 п.55 Порядку).

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ПП
«Потенціал-Луганськ», ід. код 34525598, є
юридичною особою, зареєстровано
виконавчим комітетом Луганської
міської ради 03.08.2006, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію.

Приватне підприємство
«Потенціал-Луганськ» має право
надавати послуги з перевезення
пасажирів і небезпечних вантажів
автомобільним транспортом, що
підтверджується ліцензією №586396
виданою Головною державною інспекцією
на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 16 серпня 2011 року, термін дії
необмежений, що підтверджується листом
Державної інспекції України на
наземному транспорті від 06 березня 2014
року №1173/10/15-14.

Відповідно до статуту ПП
«Потенціал-Луганськ» діяльність
підприємства безпосередньо пов'язана з
діяльністю з надання послуг з
перевезення пасажирів.

Крім того, з ліцензії ПП
«Потенціал-Луганськ» вбачається, що
єдиним дозволеним видом робіт
господарської діяльності є внутрішні
перевезення пасажирів автобусами.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПП «Потенціал-Луганськ» та виконавчим
комітетом Луганської міської ради були
укладені договори на перевезення
пасажирів на постійному міському
автобусному маршруті загального
користування м. Луганська, як зі
строком дії, так і тимчасові, а саме:
маршрут №107, договори №8-0399-М від 05
червня 2008 року, №8-0773-М від 11 жовтня 2008
року, №9-002-М від 25 березня 2009 року,
№ВР11-014 -М від 24 березня 2011 року,
№ВР11-028-М від 01 квітня 2011 року, №ВР11-032-М
від 01 квітня 2011 року; маршрут №110 А та 110
Б, договори №8-0614-М, №8-0616-М, №8-017-М,
№8-0618-М від 31 липня 2008 року, №80634-М від 07
серпня 2008 року, №8-0679-М, №8-0680-М, №8-0681-М
від 28 серпня 2008 року, №8-0775-М від 09
жовтня 2008 року; ВР11-035-М, ВР11-036 від 01
квітня 2011 року, ВР12-027-М, ВР12-028-М, ВР12-029-М,
ВР12-030-М, ВР12-031-М, ВР12-032-М, ВР12-033-М,
ВР12-034-М від 23 травня 2012 року; №8-0635-М від
07 серпня 2008 року; маршрут №117, договір
№8-0387-М, №8-0388-М, №8-0390 від 28 травня 2008
року, №8-0400-М, №8-0402-М, №8-0404-М від 05
червня 2008 року, ВР11-024-М від 31 березня 2011
року, ВР11-027-М, ВР11-030-М, ВР11-031-М, ВР11-039-М
від 01 квітня 2011 року; маршрут №119,
договір №8-0410-М, №8-0620-М, №8-0621-М від 31
липня 2008 року, ВР11-033-М, ВР11-034-М від 01
квітня 2011 року, ВР11-056-М від 07 квітня 2011
року; маршрут №122, договір №8-0267-М від 07
лютого 2008 року, ВР11-038-М від 01 квітня 2011
року; маршрут №132 А та №132 Б договір
№8-0268-М від 07 лютого 2008 року, №8-0622-М від
31 липня 2008 року, №8-0623-М від 31 липня 2008
року, №9-004-М від 25 березня 2009 року,
№9-005-М від 25 березня 2009 року, №ВР11-114-М
від 06 жовтня 2011 року, №ВР11-115-М від 06
жовтня 2011 року, №ВР11-120-М від 13 жовтня 2011
року, №ВР11-121-М від 13 жовтня 2011 року,
№ВР11-122-М від 13 жовтня 2011 року, №ВР11-142-М
від 10 листопада 2011 року, маршрут №137 А
та №137 Б , договір №8-0432-М від 05 червня 2008
року, ВР12-070-М від 04 вересня 2012 року;
маршрут №138, договір №8-0628-М від 31 липня
2008 року, №8-0629-М від 31 липня 2008 року,
№ВР12-037-М від 06 червня 2012 року, №ВР12-038-М
від 06 червня 2012 року, маршрут №167
договір №9-007-М від 24 лютого 2009 року,
ВР11-057-М від 07 квітня 2011 року, ВР12-023-М від
24 квітня 2012 року; маршрут №183 договір
№8-0270-М від 07 лютого 2008 року, №ВР12-039-М
від 06 червня 2012 року (т. 1 а.с. 26-154, т. 2 а.с.
72-146).

У червні 2013 року ПП
«Потенціал-Луганськ» зверталося до
відповідача із заявами про призначення
тимчасовим перевізником на маршрути
№107 (кількість автобусів на маршрут - 3),
110 А/Б (кількість автобусів на маршрут -
10), 117(кількість автобусів на маршрут - 6),
119 (кількість автобусів на маршрут - 3), 122
(кількість автобусів на маршрут - 1), 132
А/Б(кількість автобусів на маршрут - 6),
137 А/Б (кількість автобусів на маршрут -
1), 138 (кількість автобусів на маршрут - 2),
167(кількість автобусів на маршрут - 2), 183
(кількість автобусів на маршрут - 1) , але
відповіді на зазначені заяви не надано.
Позивач повторно звертався з
вищевказаними заявами 19 грудня 2013 року,
11 грудня 2013 року, 13 листопада 2013 року, 05
червня 2013 року, але відповіді до
теперішнього часу не отримав (т. 1 а.с.
155-176, 221-224, 225-250, т. 2 а.с. 1-53, 147-176).

Крім того, в матеріалах справи
міститься постанова Ленінського
районного суду м. Луганська від 23
вересня 2013 року, якою було задоволено
позов ТОВ «Донбаскамбуд», ПП
«Потенціал-Луганськ» до Виконавчого
комітету ЛМР, Управління транспорту та
зв'язку ЛМР про визнання протиправними
та скасування рішень суб'єкта владних
повноважень, зобов'язання вчинити
певні дії, визнано протиправним та
скасовано рішення виконавчого
комітету ЛМР від 25 серпня 2011 року №260
«Про покладення на управління
транспорту та зв'язку Луганської
міської ради функцій робочого органу
для підготовки матеріалів для
проведення конкурсу з визначення
перевізника на постійних міських
автобусних маршрутах загального
користування м. Луганська», визнано
протиправним та скасовано рішення
виконавчого комітету ЛМР від 29 квітня
2013 року №107/2 м. Луганськ про проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
постійних міських автобусних
маршрутах загального користування
м.Луганська, визнано протиправним та
скасовано рішення виконавчого
комітету ЛМР від 30 травня 2013 року №128/1
«Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Луганської
міської ради 29 квітня 2013 року №107/2 м.
Луганськ про проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на постійних
міських автобусних маршрутах
загального користування м. Луганська»,
визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Луганської міської ради від 26 липня 2013
року №193 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету з визначення
перевізників на постійних міських
автобусних маршрутах загального
користування м. Луганська (протокол
засідання конкурсного комітету від 25
липня 2013 року №2)», зобов'язано
виконавчий комітет ЛМР розірвати
укладені договори на перевезення
пасажирів на постійних міських
автобусних маршрутах загального
користування м. Луганська з переможцем
конкурсу ТОВ «Луганський міський
автобусний парк», визначеного на
підставі протоколу засідання
конкурсного комітету від 25 липня 2013
року №2, який введено в дію рішенням
виконавчого комітету ЛМР від 26 липня 2013
№193, протягом 5 днів з дня набрання
законної сили рішення суду (т. 1 а.с.
177-183).

Постанова Ленінського районного суду
м. Луганська від 23 вересня 2013 року,
залишена в силі ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 року (т. 1 а.с. 184, 215-220).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 грудня 2013 року відмовлено
в задоволенні клопотання про зупинення
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Луганська від 23
вересня 2013 року залишеної в силі
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року (т. 2 а.с. 186).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Частково задовольняючи позовні суд
першої інстанції зробив висновок про
те, що виконавчий комітет Луганської
міської ради по відношенню до ПП
«Потенціал-Луганськ» проявляє
бездіяльність щодо ненадання
відповіді на заяви позивача та не
вирішення питання про призначення
перевізником, оскільки на день
розгляду справи конкурс з перевезення
пасажирів, який відбувся, було
відмінено, а бездіяльність відповідача
не відповідає завданням, покладеним на
нього та є такою, що суперечить вимогам
закону, порушує права та інтереси не
тільки позивача, але і пасажирів, які
можуть бути не забезпечені належними
послугами з перевезення.

Враховуючи доводи апеляційної скарги,
апелянт не згоден з постановою суду
першої інстанції навіть в частині
зобов'язання виконавчого комітету
Луганської міської ради розглянути
заяви ПП «Потенціал-Луганськ» від
19.12.2013 року, 11.12.2013 року, 13.11.2013, 05.06.2013
року та вирішити питання щодо
укладання договорів на перевезення
пасажирів на постійних міських
автобусних маршрутах загального
користування м. Луганська.

З цього приводу та враховуючи доводи
апеляційної скарги, судова колегія
зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що у судовому
засіданні, яке відбулося 03.04.2013 року
представник відповідача визнала позов
частково, а саме стосовно маршрутів №
110, 117,119,122,137, але суд першої інстанції
вказаному факту оцінки не надав, чим
порушив ст. 159 та ст. 112 КАС України.

Судова колегія з цього приводу
зазначає, наступне, відповідно до
вимог ст. 112 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково. Відмова
від адміністративного позову чи
визнання адміністративного позову під
час підготовчого провадження мають
бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до
справи. У разі часткового визнання
адміністративного позову відповідачем
і прийняття його судом може бути
прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції з матеріалів справи, 03 квітня
2014 року, представником відповідача
було подано пояснення на заперечення
по адміністративному позову, які були
викладені в письмовій формі (а.с. 163-164
т.3). Разом з тим, заява від представника
відповідача про визнання
адміністративного позову повністю або
частково, не надходила. В заяві від
03.04.2014 року, яка наявна в матеріалах
справи, представник відповідача
посилається на те, що навіть на вказані
маршрути 110 А/Б, 119,122,137А/Б, 167 не можливо
на даний час укласти тимчасові
договори у зв'язку з прийняттям рішення
від 13.02.2014 року № 43 та у зв'язку з дією
ухвали Ленінського районного суду м.
Луганська від 25.12.2013 року у справі
437/18050/13-а про вжиття заходів
забезпечення позову (а.с. 163 т.3). Отже
вказана заява не містить посилання
відповідача про часткове визнання
адміністративного позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції не обґрунтував
підстави, з яких дійшов висновку про
необхідність виходу за межі позовних
вимог, то судова колегія зазначені
доводи не приймає, оскільки вони
недостовірні та не відповідають навіть
тексту постанови суду першої
інстанції.

Виходячи за межі позовних вимог,
відповідно до ст. 11 КАС України, суд
першої інстанції обґрунтував свою
позицію тим, що обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права не
відповідає об'єкту порушеного права, а
саме права позивача порушено не
розглядом його заяв відповідачем, на
якого Законом України «Про
автомобільний транспорт» покладено
організацію пасажирських перевезень
на міських автобусних маршрутах (а.с.177
т.3).

Доводи апелянта щодо відсутності в
постанові суду першої інстанції
мотивувальної частини, також
спростовуються текстом спірної
постанови. Відповідно до вимог ч.3 ст. 163
КАС України, мотивувальна частина
містить встановлені судом обставини із
посиланням на докази, а також мотиви
неврахування окремих доказів, мотиви, з
яких суд виходив при прийнятті
постанови і положення закону, яким він
керувався. Отже мотивувальна частина
повинна містити фактичне та правове
обґрунтування судового рішення.

Судова колегія проаналізувала текст
постанови суду першої інстанції та
вбачає, обґрунтування часткового
задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апелянта про порушення
судом норм матеріального права, а саме
вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт» та Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування затвердженого
Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 року, а
саме п.55, судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до «Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування» затвердженого
постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 року, п.п.5
п.55, передбачено, що організатор має
право у випадках, передбачених Законом
України «Про автомобільний транспорт»
укласти договір (видати дозвіл( з
автомобільним перевізником (який
працює на цьому напрямку) один раз на
строк до трьох місяців, після чого
виставити об'єкт на конкурс.

Отже випадки для укладання такого
договору повинні бути визначені
Законом України «Про автомобільний
транспорт».

Якщо звернутися до тексту Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
то він не містить визначення випадків
при наявності яких організатор має
право укласти договір на строк до трьох
місяців, а навпаки ст. 43 Закону
передбачає, що визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах.

Отже доводи апелянта стосовно
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, також не знайшли
підтвердження.

Стосовно вимог апеляційної скарги про
скасування постанови суду першої
інстанції, судова колегія зазначає про
те, що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню при наявності
підстав, передбачених ст. 202 КАС
України, а саме: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Судова колегія звертає увагу на те, що
постанова суду, щодо часткового
задоволення позовних вимог не порушує
прав на обов'язків позивача у справі, а
підстави перелічені в ст. 202 КАС
України, в даній справі відсутні.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Потенціал-Луганськ" на
постанову Ленінського районного суду
м.Луганська від 03 квітня 2014 року у
справі № 437/18050/13-а -залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного
суду м.Луганська від 03 квітня 2014 року
у справі № 437/18050/13-а - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв