Справа № 826/7300/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року 10:15
№ 826/7300/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства
«адміністрація морських портів
України» до третя особаУправління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві Державне
підприємство «Скадовський морський
торговельний порт» провизнання
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Державне підприємство
«адміністрація морських портів
України» (далі по тексту - позивач)
звернулось з позовом до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі по тексту - відповідач-1)
та Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві (далі по тексту -
відповідач-2), третя особа - Державне
підприємство «Скадовський морський
торговельний порт» про визнання
протиправними дії відповідача - 1 щодо
передачі постанови про стягнення
виконавчого збору від 08.07.2013р. до
відповідача - 2 та зобов'язання
відповідача - 2 вчинити дії щодо
повернення постанови про стягнення
виконавчого збору від 08.07.2013р. до
Позовні вимоги мотивовані
протиправністю дій Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області щодо передачі постанови про
стягнення виконавчого збору від
08.07.2013р. ВП № 18360672 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Відповідач - 1 проти позову заперечив.
Відповідач - 2 заперечення проти позову
суду не надав.
Третя особа в судове засідання не
з'явилась, будь - яких пояснень з
приводу адміністративного позову, суду
В судовому засіданні 10.06.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Господарським судом Херсонської
області у справі №13/122 від 13.03.2003р.
винесено рішення про стягнення з ДП
«Скадовський морський торговельний
порт» на користь ДП ВАТ «Мостобуд»
Мостобудівельний загін №73»
заборгованості в розмірі 964 418,52грн.
24.03.2003р. господарським судом
Херсонської області видано Наказ про
примусове виконання вищезазначеного
рішення.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження №18360672. Відповідно до
вищезазначеної постанови боржнику
надається семиденний строк для
добровільного виконання рішення, в
іншому випадку з боржника стягується
виконавчий збір та витрати, пов'язані з
провадженням виконавчих дій. ДП
«Скадовський морський торговельний
порт» заборгованість не сплачено.

Згідно з наказом Міністерства
інфраструктури України від 19.03.2013 №163
"Про заходи щодо реорганізації
державних підприємств морського
транспорту та утворення Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" та наказом
Міністерства інфраструктури України
від 10.06.2013 №375 "Про внесення змін до
наказу Міністерства інфраструктури
України від 19.03.2013 №163", Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" (далі - ДП "АМПУ") є
правонаступником реорганізованих
державних підприємств морського
транспорту у частині майна, прав та
обов'язків відповідно до розподільчих
балансів та актів приймання-передачі.

На підставі розподільчого балансу та
акту приймання-передачі майна,
майнових прав та зобов'язань від
13.06.2013р., затвердженого Міністерством
інфраструктури України, зобов'язання в
сумі 61249,31грн., 122938,95грн., 1700,00грн.,
118,00грн. передано від ДП "Скадовський
морський торговельний порт" до ДП
"АМПУ".

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10.09.2013р. у
справі №13/122 здійснено заміну
відповідача - ДП "Скадовський морський
торговельний порт" на його
правонаступника - ДП "АМПУ" та позивача -
ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний
загін №73» на ТОВ «Мостобудівельний
загін №73».

У зв'язку з цим, головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області прийнято Постанову про заміну
сторони виконавчого провадження №18360672
від 25.09.2013р.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області прийнято
Постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №18360672 від 26.09.2013р. та
направлено за належністю виконавчий
документ - наказ №13/122 до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

На адресу позивача надійшла постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Бучко В.В. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41007256 від 03.12.2013 р., в якій було вказано
про обов'язок боржника - ДП "АМПУ"
сплатити заборгованість у сумі
369951,79грн. на користь стягувача - ТОВ
«Мостобудівельний загін №73».

За результатами звернення 23.05.2014 р.
позивача до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, під час ознайомлення з
матеріалами справи виконавчого
провадження №41007256, позивачем було
встановлено, що 08.07.2013р. Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області було винесено постанову про
стягнення виконавчого збору з ДП
"Скадовський морський торговельний
порт" та, разом з матеріалами
виконавчого провадження №18360672,
зазначена постанова була передана до
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з передачею матеріалів
виконавчого провадження №18360672, разом
із постановою про стягнення
виконавчого збору, позивач звернувся
до суду за захистом своїх порушених
прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд приймає до уваги наступне.

Законом України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року №
606-XIV, (надалі - Закон № 606-XIV),
визначено умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 606-XIV
встановлено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону № 606-XIV,
визначено, що разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606-XIV визначено,
що у постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Крім того, суд звертає увагу, що в
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду від 13.12.2010 р. №3
"Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", (далі - Постанова Пленуму ВАСУ
№3), визначено, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

Водночас в Постанові Пленуму ВАСУ №3
наводиться визначення виконавчого
збору, - це санкція відповідальності
майнового характеру, що накладається
на боржника за невиконання рішення у
строк, встановлений для його
добровільного виконання. Отже,
виконавчим збором вважається грошова
сума, яка стягується з боржника
постановою державного виконавця у разі
невиконання ним рішення у строк,
встановлений для добровільного
виконання. Виконавчий збір, таким
чином, є своєрідною санкцією за
невиконання вимог державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, ДП "Скадовський морський
торговельний порт" мав добровільно
виконати судове рішення протягом семи
днів з дня винесення постанови.

Проте, рішення не було виконано у
встановлений строк, що стало наслідком
застосування державним виконавцем
фінансової санкції - стягнення
виконавчого збору.

Вирішуючи дану справу, суд також
виходить з того, що відповідно до акту
приймання-передачі майна, майнових
прав та зобов'язань від 13.06.2013р.,
затвердженого Міністерством
інфраструктури України, до ДП "АМПУ"
передалася лише кредиторська
заборгованість по ТОВ
«Мостобудівельний загін №73» в сумі
61249,31грн., 122938,95грн., 1700,00грн., 118,00грн.

Натомість, відповідно до вказаного
акту, сума (заборгованість) по сплаті
виконавчого збору від ДП "Скадовський
морський торговельний порт" до ДП "АМПУ"
не передавалася.

Дослідивши фактичні обставини справи,
з урахуванням положень чинного
законодавства та судової практики, суд
вважає, що стягнення виконавчого збору
з ДП "АМПУ", є неправомірним, та,
оскільки виконавчий збір є своєрідною
санкцією індивідуального характеру, то
вона повинна застосовуватися саме до
особи, яка не виконала рішення у
визначений державним виконавцем строк,
тобто, до ДП "Скадовський морський
торговельний порт".

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону
№ 606-XIV, у разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених ст.
49 цього Закону, (а саме, направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби), якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
закінчення такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору.

З урахуванням наведеної правової
норми, суд зазначає, що головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області був зобов'язаний,
відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону № 606-XIV,
відкрити нове виконавче провадження за
постановою про стягнення виконавчого
збору у розмірі 36995,18грн., де боржником є
ДП "Скадовський морський торговельний
порт", а, отже, місцем вчинення
виконавчих дій, відповідно до
вищезазначеної постанови, є Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області.

За таких обставин, суд вважає, що дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області щодо передачі
постанови про стягнення виконавчого
збору від 08.07.2013 р. ВП №18360672 до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві є протиправними.

Разом з тим, враховуючи, що ДП "АМПУ"
дізналось про застосування до нього
фінансових санкцій, у вигляді
стягнення виконавчого збору, лише під
час ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження, а саме 23.05.2014
р., а до дати ознайомлення із
матеріалами виконавчого провадження
ДП "АМПУ" не отримувало жодної вимоги
про сплату виконавчого збору, який був
нарахований відповідачем - 1, суд визнає
причини пропуску строку звернення до
суду, передбачені ч. 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, поважними.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
вважає, що адміністративний позов
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 162 КАС України суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державного підприємства
«адміністрація морських портів
України» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області щодо передачі постанови про
стягнення виконавчого збору від
08.07.2013р. у виконавчому провадженні №
18360672 до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
вчинити дії щодо повернення постанови
про стягнення виконавчого збору
08.07.2013р. у виконавчому провадженні №
18360672 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови складено та
підписано 16.06.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін