Справа № 10/14 пд (4/9 пд)
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/800/8700/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О. І, Федорова М.
О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Луганська
Луганської області Державної
податкової служби на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року у справі за позовом Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську Луганської
області Державної податкової служби до
Закритого акціонерного товариства
"Трест "Луганськміськбуд",
Новоайдарського спільного
кооперативного
заготівельно-виробничого підприємства
про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ленінська міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Луганську
Луганської області Державної
податкової служби (далі - Ленінська
МДПІ) звернулась до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
"Трест "Луганськміськбуд", (далі - ЗАТ
"Трест "Луганськміськбуд"),
Новоайдарського спільного
кооперативного
заготівельно-виробничого підприємства
(далі - Новоайдарського СКЗВП) в якому
просить визнати угоду недійсною.

Постановою Господарського суду
Луганської області від 12 листопада 2012
року позов Ленінської МДПІ задоволено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року апеляційну скаргу ЗАТ "Трест
"Луганськміськбуд" задоволено.
Скасовано постанову Господарського
суду Луганської області від 12
листопада 2012 року та прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позову
Ленінської МДПІ відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції Ленінська
МДПІ подала касаційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року та залишити в силі постанову
Господарського суду Луганської
області від 12 листопада 2012 року.

ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" подало
письмові заперечення на касаційну
скаргу Ленінської МДПІ.

Сторони в судове засідання не
з'явились, а тому відповідно до вимог
ст. 222 КАС України розгляд справи
проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Між ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" та
Луганською філією Новоайдарського
СКЗВП укладено договір №07/31-2003 від 31
липня 2003 року. Згідно акта
приймання-передачі б/н від 31 липня 2003
року за договором передане майно. На
підставі додаткової угоди №1 на
виконання договору №07/31-2003 проведено
розрахунок простими векселями №37
на суму 4880000, 00 грн. та №38 на суму
120000, 00 грн. терміном погашення по
пред'явленню. Згідно акта №7/11
пред'явлення векселів до оплати від 07
листопада 2003 року прийнято до оплати та
оплачено вексель №37 виданий 05
серпня 2003 року.

За зверненням Генерального директора
ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" Аюпова
К.В. до прокурора Луганської області
щодо шахрайський дій з боку
невстановлених осіб, які заволоділи
грошовими коштами ЗАТ "Трест
"Луганськміськбуд" в сумі 5000000, 00 грн., що
були сплачені на виконання договору,
здійснена перевірка за результатами
якої щодо ПП ОСОБА_5, який шахрайським
шляхом заволодів грошовими коштами ЗАТ
"Трест "Луганськміськбуд" було порушено
кримінальну справу №9011 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190
Кримінального кодексу України. На
підставі цього ЗАТ "Трест
"Луганськміськбуд" знято з обліку майно
отримане за угодою та подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ за травень 2006 року в
якому самостійно зменшено суму
податкового кредиту звітного періоду
липня 2003 року на 833333, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського
кодексу України якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що Ленінською МДПІ не надано доказів
які б свідчили про наявність умислу з
боку ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" на
укладення правочину, який укладений з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
оскільки господарські операції
підтверджені та відображені в
бухгалтерському та податковому обліку.
Ленінською МДПІ не доведено, що ЗАТ
"Трест "Луганськміськбуд" на момент
виконання умов договору
купівлі-продажу№07/31-2003 від 31 липня 2003
року не набуло права на формування
податкового кредиту за проведені
господарські операції, так як факт
здійснення господарських операцій
підтверджено податковою та видатковою
накладною, актом приймання-передачі
майна, оплата за придбане майно
фактично відбулась, що підтверджено
відміткою на векселі №6430400.

Також судом апеляційної інстанції
зазначено, що оскільки застосування
наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208
Господарського кодексу України
пов'язано з наявністю умислу, що не
доведено Ленінською МДПІ та відсутній
вирок суду, то відсутні підстави для
визнання угоди нікчемною та стягнення
в доход держави грошових коштів
отриманих за договором.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог Ленінської
МДПІ.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Луганська Луганської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров