Справа № 460/674/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №460/674/14-а
Провадження №2а-460/135/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Бундз
М.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Львівської митниці Міндоходів
України

про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
визнати протокол про порушення митних
правил №3491/20908/13 від 17.12.2013 року
незаконним, скасувати постанову
заступника начальника Львівської
митниці Міндоходів - начальника ОУКБ та
МП Степанюк О.Р. у справі про порушення
митних правил №3491/20908/13 від 21.02.2013 року а
заступника начальника Львівської
митниці №1852/20910/13 від 27.09.2013 року щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
вказаною постановою на нього накладено
адміністративне стягнення за ознаками
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.470 ч.3 МК України у виді
штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп. Дану
постанову вважає незаконною, оскільки
він під час складання протоколу
пояснював, що автомобіль він не міг
вивезти, так як внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль зазнав пошкоджень і
перебував на ремонті. Під час розгляду
справи ним було представлено
відповідні документи, однак їх не було
взято до уваги.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав.
Додатково позивач пояснив, що
автомобіль марки «Фіат», реєстраційний
номер НОМЕР_3, він придбав під час
перебування в Греції і даним
автомобілем в межах п'яти-десяти днів
перетинав кордон України. Останній раз
він в'їхав в Україну 03.10.2012 року, а 06.10.2012
року під час руху на повороті з
м.Яворова даний автомобіль
перекинувся. Так як, крім нього, в
автомобілі інших осіб не було, то на
місце пригоди працівників ДАІ не
викликалося, а пошкоджений автомобіль
було поставлено на ремонт до
підприємця ОСОБА_4 Під час ремонту
з'ясувалося, що в автомобілі вийшов з
ладу двигун. Через відсутність
запасних частин ремонт автомобіля
затягнувся і він придбав автомобіль
марки «Пежо», реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким інколи виїзджав в
Республіку Польща. Під час перетину
кордону його запитували про автомобіль
«Фіат» і він повідомляв, що автомобіль
на ремонті. 17 грудня 2013 року під час
чергового виїзду за кордон на нього
було складено протокол за невивезення
автомобіля, а 21 лютого 2014 року,
незважаючи на представлені документи,
на нього було накладено штраф. Після
закінчення ремонту в лютому 2014 року він
вивіз автомобіль «Фіат» з України.
Враховуючи його матеріальне становище,
так як він не працює, має на утриаанні
двох неповнолітніх дітей, то просить
скасувати постанову про накладення на
нього штрафу.

Представник відповідача Львівської
митниці Міндоходів на розгляд справи
не з'явився, представником відповідача
подано письмове клопотання про розгляд
справи у його відсутність та письмове
заперечення, де вказується, що 17.12.2013
року гр.ОСОБА_1 на автомобілі марки
«Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2,
прямував з Республіки Польща в Україну
через МААП «Краківець». Під час
проведення перевірки було встановлено,
що гр.ОСОБА_1 ввіз на митну територію
України по

2

смузі руху «зелений коридор» у митному
режимі «транзит» 03.10.2012 року автомобіль
марки «Фіат», реєстраційний номер
НОМЕР_3, який за межі митної території
України не було вивезено, в інший режим
не поміщено, чим було порушено вимоги
ст.95 МК України, за що передбачена
адміністративна відповідальність ст.470
ч.3 МК України. Також позивач, ігноруючи
вимоги законодавства, до митниці з
повідомленням по факту поломки
транспортного засобу не звертався.
Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив
порушення митних правил, був
правомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Просить в позові відмовити

Заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідка, дослідивши докази по
справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр.України ОСОБА_1
постійно проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1. 03.10.2012 року гр.ОСОБА_1 через
митний пост «Краковець» Львівської
митниці ввіз на митну територію
України автомобіль марки «Фіат»,
реєстраційний номер НОМЕР_4, по смузі
руху «зелений коридор» в режимі
«транзит».

У відповідності до 95 МК України
встановлено строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб)

17.12.2013 року під час перетину державного
кордону з Республіки Польща в Україну
гр.ОСОБА_1 були виявлено дані обставини
і відносно позивача було розпочато
провадження у справі про порушення
митних правил та складено протокол про
порушення митних правил за ст.470 ч.3 МК
України. Під час складання протоколу
гр.ОСОБА_1 письмово пояснив, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ввезений автомобіль перебуває
на ремонті.

В подальшому, заступник начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальник ОУБК та МП Степанюк О.Р.,
розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил відносно
гр.ОСОБА_1, заслухавши пояснення
останнього та оглянувши представлені
ним документи про перебування
автомобіля на ремонті, виніс постанову
від 21.02.2014 року, згідно якої визнав, що
гр.України ОСОБА_1 перевищив
встановлений законом строк доставки
транспортних засобів, що перебувають
під митним контролем, до митного органу
призначення терміном понад десять діб,
тобто визнав його винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 МК України та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп.

Після отримання примірника винесеної
постанови, і не будучи згідним з
встановленим фактом правопорушення та
накладеним адміністративним
стягненням, гр.ОСОБА_1 у встановлений
законом строк подав до суду
адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення миттних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.470 ч.3 МК України
передбачено адміністративну
відповідальність за перевищення
встановленого ст.95 МК України строку
доставки товарів більше ніж на десять
діб у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

А відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може

3

звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Згідно з приписами ст.469 ч.2 МК України
передбачено адміністративну
відповідальність за користування та
розпорядженнями товарами, митне
оформлення яких не закінчено, без
дозволу митного органу.

Судом встановлено, що дійсно з жовтня
2012 року по лютий 2014 року ввезений
позивачем автомобіль марки «Фіат»,
реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок
отриманих механічних пошкоджень в
результаті перекидання, перебував на
ремонті на станції технічного
обслуговування ФОП ОСОБА_4 в
м.Новояворівську Яворівського району
Львівської області.

Дані обставини, крім оглянутих судом
письмових довідок та повідомлень,
також стверджуються показаннями
свідка ОСОБА_4, який підтвердив даний
факт, пояснивши, що через відсутність
запасних частин, пошкоджений
автомобіль ОСОБА_1 знаходився на
стоянці. Для перевірки цих обставин до
нього приїзджав інспектор митниці,
який особисто оглядав цей автомобіль.
Також в нього є фотографії перебування
пошкодженого автомобіля на ремонті.

З оглянутих судом фотографій
вбачається, що дійсно автомобіль марки
«Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_4, з
явними механічними пошкодженнями
кузова, перебуває в приміщенні станції
технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.192 МК України
якщо під час перевезення транспортний
засіб внаслідок аварії не зміг прибути
до митного органу призначення,
перевізник зобов'язаний терміново
повідомити найближчий митний орган про
обставини події, місцезнаходження
транспортного засобу.

А відповідно до вимог ст.460 МК України
вчинення порушень митних правил,
передбачених ст.470 МК України,
внаслідок аварії, що підтверджується
відповідними документами, не тягне за
собою адміністративної
відповідальності, передбаченої цим
Кодексом.

Таким чином, оцінюючи докази по даній
справі, які були добуті та досліджені в
судовому засіданні, в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
розгляді

справи доведено, з врахуванням
встановлених обставин скоєного
порушення митних правил, а саме що
дійсною причиною скоєння гр.ОСОБА_1
правопорушення було скоєння ним аварії
ввезеним автомобілем, однак про
настання аварії та міцезнаходження
пошкодженого автомобіля позивач
терміново не повідомив найближчий
митний орган, даних про особу ОСОБА_1,
який має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, обставин, що
пом'якшують відповідальність,
відсутності факту заподіяння
матеріальної шкоди, відсутності інших
шкідливих та негативних наслідків,
фактичне вивезення автомобіля з митної
території України на даний час,
висновок посадової особи про
необхідність накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на позивача суд визнає
необгрунтованим, а тому постанову в цій
частині слід змінити, накладене
адміністративне стягнення скасувати,
справу про порушення митних правил
провадженням закрити, з оголошенням
винній особі усного зауваження.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163,
171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково. Змінити
постанову №3491/20908/13 від 21.02.2014 року щодо
притягнення гр.ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8500 грн 00 коп,
скасувавши накладене адміністративне
стягнення, справу про порушення митних
правил провадженням закрити на
підставі ст.22 КУпАП, оголосивши
гр.ОСОБА_1 усне зауваження.

В решті позовних вимог - відмовити.

4

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: