Справа № 821/1904/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1904/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представника відповідача
Подшибякіна Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія
адвокатури Херсонської області, треті
особи: Рада адвокатів Херсонської
області, ОСОБА_4 про визнання
протиправними та скасування рішень про
порушення дисциплінарної справи та про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності,

встановив:

ОСОБА_2 (далі-позивач) до суду із
адміністративним позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
(далі-відповідач, КДКА Херсонської
області) треті особи: Рада адвокатів
Херсонської області (далі-третя особа),
ОСОБА_4 (далі-Боряк Г.Л.) про визнання
протиправними та скасування рішень про
порушення дисциплінарної справи та про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Позов мотивований тим, що 25.04.2014 р.
дисциплінарною палатою КДКА
Херсонської області винесено рішення
про порушення дисциплінарної справи
стосовно позивача, а 23.05.2014 р. винесено
рішення про притягнення останнього до
дисциплінарної відповідальності та
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю
строком на 2 місяці.

Вказані рішення позивач вважає
незаконними, оскільки в текстах рішень
не сформульований склад
дисциплінарного проступку, який може
слугувати підставою для порушення
дисциплінарної справи та накладення
дисциплінарного стягнення. Крім того,
рішення не містять ознак порушення
конкретної норми Правил адвокатської
етики або іншого законодавчого акту
про адвокатуру та не відповідають
фактичним обставинам справи. На
підставі викладеного позивач вважає
оскаржувані рішення необґрунтованими
та просить їх скасувати.

Позивач надав клопотання про розгляд
справи без його участі.

Відповідач надав письмові заперечення
на позов, у яких просить відмовити у
його задоволенні з тих підстав, що
оскаржені дії вчинені ним на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Зокрема, відповідач вказує, що
13.03.2014 року на адресу КДКА Херсонської
області надійшла заява від адвоката
ОСОБА_4 в інтересах адвоката ОСОБА_5, в
якій вона просила перевірити та надати
дисциплінарну кваліфікацію діяльності
адвоката ОСОБА_2, котрий на її думку
порушив Правила адвокатської етики та
п.3 ч.2 ст.34 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
що проявилося в складанні та поданні до
КДКА Херсонської області заяв про
притягнення адвоката ОСОБА_5 до
дисциплінарної відповідальності від
імені ОСОБА_6 та його батьків, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 за відсутністю на це належних
повноважень, пов'язаних з наданням
правової допомоги в КДКА Херсонської
області та ВКДКА. Оскільки В ході
проведення перевірки заяви ОСОБА_4,
факти, викладені в заяві ОСОБА_4,
знайшли своє підтвердження, тому
дисциплінарна палата КДКА Херсонської
області прийняла рішення від 25.04.2014 р.
про порушення дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_2 26 березня 2014
року КДКА Херсонської області отримала
заяву адвоката ОСОБА_2, в якій останній
з приводу отриманого ним запиту, щодо
надання пояснень заявив про відмову
від наданні будь-яких пояснень з
посиланням на ст.63 Конституції України.
Адвокат ОСОБА_2 був завчасно
повідомлений про засідання 23.05.2014 р.
дисциплінарної палати КДКА
Херсонської області телеграмою 20.05.2014
р., яка була йому вручена особисто 20.05.2014
р., проте для участі в розгляді справи
не з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Отже, дисциплінарна палата Херсонської
області в межах повноважень,
передбачених Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
Регламентом КДКА Херсонської області,
розглянула дисциплінарну справу
стосовно адвоката ОСОБА_2, в діях якого
було встановлено порушення ч.4 ст.12, ст.
53, ч.3 ст.54 Правил адвокатської етики, за
які Позивач був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності. Під
час обрання виду дисциплінарного
стягнення дисциплінарна палата
керувалася ст. 41 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
а також ст.67 Правил адвокатської етики
щодо загальних засад застосування
дисциплінарної відповідальності за
порушення Правил адвокатської етики.

На підставі викладеного представник
відповідача вважає рішення законними і
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
Ради адвокатів Херсонської області
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, оцінивши наявні у справі
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13.03.2014р. адвокатом
ОСОБА_4 в інтересах адвоката ОСОБА_5
подано до КДКА Херсонської області
заяву за вх.№36 на дії адвоката ОСОБА_2

У цій заяві ОСОБА_4 просить відповідача
перевірити зазначені у заяві обставини
і з'ясувати наявність або відсутність у
позивача повноважень, пов'язаних із
наданням правової допомоги у КДКА
Херсонської області, Вищій
кваліфікаційній комісії адвокатури
України у зв'язку із притягненням
адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної
відповідальності та вирішити питання
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності за
порушення Правил адвокатської етики.

Заява мотивована тим, що адвокатом
ОСОБА_2, який діяв без повноважень (за
відсутності договору щодо надання
правової допомоги та представництва
інтересів в органах адвокатського
самоврядування), виключно у своїх
власних інтересах, використовуючи при
цьому малограмотних клієнтів, задля
підвищення свого особистого іміджу та
дискредитації професійних якостей
адвоката ОСОБА_5 подавались від імені
громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до КДКА
Херсонської області заяви на дії
адвоката ОСОБА_5, наслідком чого було
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності. Зазначені обставини,
на думку заявника, є порушенням Правил
адвокатської етики та становлять склад
дисциплінарного проступку.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА
Херсонської області від 25.04.2014р.
порушено дисциплінарну справу
стосовно адвоката ОСОБА_2 за заявою
ОСОБА_4

Рішенням дисциплінарної палати КДКА
Херсонської області від 23.05.2014р.
притягнуто адвоката ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності за
порушення Правил адвокатської етики із
застосуванням дисциплінарного
стягнення у вигляді зупинення права на
зайняття адвокатською діяльністю
строком на два місяці за заявою ОСОБА_4

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Загальні умови, підстави, підстави та
строк притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності
установлені ст.ст.33-42 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" від 05.07.2012р. №5076-VI.

Відповідно до цих правових норм,
адвоката може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом;
дисциплінарне провадження стосовно
адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України і є
процедурою розгляду письмової скарги,
яка містить відомості про наявність у
діях адвоката ознак дисциплінарного
проступку.

Підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:
порушення вимог несумісності;
порушення присяги адвоката України;
порушення правил адвокатської етики;
розголошення адвокатської таємниці
або вчинення дій, що призвели до її
розголошення; невиконання або
неналежне виконання своїх професійних
обов'язків; невиконання рішень органів
адвокатського самоврядування;
порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом.

За вчинення дисциплінарного проступку
до адвоката може бути застосовано одне
з таких дисциплінарних стягнень:
попередження; зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю на
строк від одного місяця до одного року;
для адвокатів України - позбавлення
права на заняття адвокатською
діяльністю з наступним виключенням з
Єдиного реєстру адвокатів України, а
для адвокатів іноземних держав -
виключення з Єдиного реєстру адвокатів
України. Адвокат може бути притягнутий
до дисциплінарної відповідальності
протягом року з дня вчинення
дисциплінарного проступку.

Право на звернення до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури із заявою (скаргою) щодо
поведінки адвоката, яка може бути
підставою для дисциплінарної
відповідальності, має кожен, кому
відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на
звернення до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, у тому числі ініціювання
питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката без
достатніх підстав, і використання
зазначеного права як засобу тиску на
адвоката у зв'язку із здійсненням ним
адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно
адвоката не може бути порушено за
заявою (скаргою), що не містить
відомостей про наявність ознак
дисциплінарного проступку адвоката, а
також за анонімною заявою (скаргою).

Дисциплінарне провадження складається
з таких стадій: проведення перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката; порушення
дисциплінарної справи; розгляд
дисциплінарної справи; прийняття
рішення у дисциплінарній справі.

Заява (скарга) щодо поведінки адвоката,
яка може мати наслідком його
дисциплінарну відповідальність,
реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

Під час проведення перевірки член
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право опитувати осіб,
яким відомі обставини вчинення діяння,
що має ознаки дисциплінарного
проступку, отримувати за письмовим
запитом від органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб,
керівників підприємств, установ,
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань, фізичних осіб
необхідну для проведення перевірки
інформацію, крім інформації з
обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей
членом дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури складається довідка, яка
має містити викладення обставин,
виявлених під час перевірки, висновки
та пропозиції щодо наявності підстав
для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний
проступок адвоката, довідка та всі
матеріали перевірки подаються на
розгляд дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги)
про дисциплінарний проступок адвоката,
довідки та матеріалів перевірки
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури більшістю голосів членів
палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Як видно з матеріалів справи, підставою
для прийняття рішення про порушення
дисциплінарної справи щодо позивача
слугувала заява адвоката ОСОБА_4 від
13.03.2014р. та результати перевірки
повідомлених заявником відомостей, за
наслідками якої зроблено висновок про
наявність в діях позивача ознак
дисциплінарного проступку, що в цілому
відповідає вимогам ст.ст.36, 38, 39 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Доказів порушення відповідачем
процедури прийняття оскарженого
рішення позивач не надав.

При цьому суд враховує, що
безпосередньо встановлення факту
вчинення адвокатом дисциплінарного
проступку або його відсутності та
обґрунтування застосування
дисциплінарного стягнення,
відбувається при розгляді
дисциплінарної справи, яка є вже
наступною стадією дисциплінарного
провадження.

За таких обставин суд вважає, що
матеріалами справи не підтверджено
протиправності рішення відповідача
від 25.04.2014р., тому позовні вимоги в цій
частині є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача від 23.05.2014р. про
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності суд зазначає
наступне.

Процедура розгляду дисциплінарної
справи визначена ст.ст.40, 41 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Так, дисциплінарна справа стосовно
адвоката розглядається дисциплінарною
палатою кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури протягом тридцяти
днів з дня її порушення. Розгляд
дисциплінарної справи здійснюється на
засадах змагальності. Під час розгляду
справи дисциплінарна палата
заслуховує повідомлення члена
дисциплінарної палати, який проводив
перевірку, про результати перевірки,
пояснення адвоката, стосовно якого
порушено дисциплінарну справу, особи,
яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, та пояснення інших
заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено
дисциплінарну справу, та особа, яка
ініціювала питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката, мають право
надавати пояснення, ставити питання
учасникам провадження, висловлювати
заперечення, подавати докази на
підтвердження своїх доводів, заявляти
клопотання і відводи, користуватися
правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин
брати участь у засіданні
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури адвокат, стосовно якого
розглядається справа, може надати по
суті порушених питань письмові
пояснення, які додаються до матеріалів
справи. Письмові пояснення адвоката
оголошуються на засіданні
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка
ініціювала питання дисциплінарної
відповідальності адвоката, на
засідання дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури без поважних причин за
умови наявності доказів завчасного
повідомлення зазначених осіб про
місце, день і час засідання не
перешкоджає розгляду дисциплінарної
справи. У разі повторної неявки
зазначених осіб на засідання палати
розгляд справи здійснюється за їх
відсутності незалежно від причин
неявки.

За результатами розгляду
дисциплінарної справи дисциплінарна
палата кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи. Рішення
дисциплінарної палати приймається
більшістю голосів від її загального
складу, крім рішення про припинення
права на заняття адвокатською
діяльністю, яке приймається двома
третинами голосів від її загального
складу.

Рішення у дисциплінарній справі має
бути вмотивованим. Під час обрання виду
дисциплінарного стягнення
враховуються обставини вчинення
проступку, його наслідки, особа
адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі
приймається за відсутності адвоката,
стосовно якого порушено дисциплінарну
справу, та особи, яка ініціювала
питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, який проводив перевірку
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката, не бере участь у
голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури. Копія рішення надсилається
або вручається під розписку адвокату
та особі, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, протягом трьох робочих днів з
дня прийняття рішення.

Виходячи зі змісту оскарженого рішення
від 23.05.2014р., дисциплінарний проступок
позивача полягав у тому, що він без
отримання відповідних повноважень,
тобто без укладення угоди на
представництво інтересів громадян
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в органах
адвокатського самоврядування, складав
та подавав від імені цих осіб скарги на
дії адвоката ОСОБА_5, що на думку
відповідача є порушенням Правил
адвокатської етики, оскільки адвокат
не має права в своїй професійній
діяльності вдаватись до засобів та
методів, які суперечать чинному
законодавству або цим правилам і не
повинен вчиняти дій, спрямованих на
обмеження права особи на захист,
професійних прав адвокатів,
незалежності адвокатської професії,
честі, гідності та ділової репутації
своїх колег, підрив престижу
адвокатури та адвокатської діяльності;
крім того, адвокат не повинен допускати
стосовно іншого адвоката висловлювань,
що принижують його честь та гідність,
завдають шкоди його діловій репутації,
нетактовних та принизливих висловів,
поширення свідомо неправдивих
відомостей про нього і не може
вдаватись до антиреклами стосовно
іншого адвоката (адвокатського бюро,
адвокатського об'єднання) або
використовувати цей метод при
рекламуванні своєї діяльності.

Оцінюючи правомірність цього рішення,
суд виходить з того, що відповідачем у
ньому не вказано і до матеріалів справи
не додано конкретних, беззаперечних,
належних та допустимих доказів
вчинення позивачем дисциплінарного
проступку. Фактично висновок
відповідача побудований на його
власних припущеннях, що позивач
представляв інтереси громадян ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 в органах адвокатського
самоврядування, в ході чого складав та
подавав від імені цих осіб скарги на
дії адвоката ОСОБА_5, не маючи на те
законних повноважень.

Також суд звертає увагу на те, що
відповідачем не вказано, які саме норми
Правил адвокатської етики порушив
позивач, оскільки у оскаржуваному
рішенні лише викладений зміст ст.ст.7, 12,
51, 52, 53 та 54 Правил адвокатської етики
без висновків про те, що саме їх порушив
позивач і у який спосіб.

В тому числі відповідачем не
мотивовано підстави визнання
порушенням Правил адвокатської етики
та дисциплінарним проступком дій
позивача щодо технічного виготовлення
тексту певних документів, як і не
спростовано його права вчиняти такі
дії, з огляду на те, що залишається не
доведеним факт вчинення ним таких дій
саме як адвокатом та з метою
представництва інтересів громадян
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в органах
адвокатського самоврядування.

Але найголовнішим при вирішенні
питання про законність оскарженого
рішення, на думку суду є та обставина,
що відповідачем жодним чином не
обґрунтовано підстави для
застосування такого заходу
дисциплінарного стягнення, як
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю.

З цього приводу слід зазначити, що
відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" право на заняття
адвокатською діяльністю зупиняється,
зокрема, у разі накладення на адвоката
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю.

При цьому ч.2 ст.31 вказаного Закону
встановлено вичерпний перелік для
застосування такого заходу
дисциплінарного стягнення. Так,
відповідно до цієї правової норми,
накладення на адвоката
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю може
застосовуватися виключно у разі:
повторного протягом року вчинення
дисциплінарного проступку; порушення
адвокатом вимог щодо несумісності;
систематичного або грубого
одноразового порушення правил
адвокатської етики.

Оскаржене рішення від 23.05.2014р. не
містить посилань на встановлені
обставини повторного протягом року
вчинення позивачем дисциплінарного
проступку чи порушення ним вимог щодо
несумісності, а так само не містить
висновку щодо визнання вчинених
позивачем дій як систематичного або
грубого одноразового порушення правил
адвокатської етики.

В той же час, ч.1 ст.41 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
установлено, що за результатами
розгляду дисциплінарної справи
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи.

Рішення у дисциплінарній справі має
бути вмотивованим. Під час обрання виду
дисциплінарного стягнення
враховуються обставини вчинення
проступку, його наслідки, особа
адвоката та інші обставини.

Оскаржене рішення в порушення вимог
ст.41 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" не містить
установлених п.п.1 - 3 ч.2 ст.31 цього ж
Закону підстав для застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю.

Суд не може врахувати пояснення
представника відповідача про те, що
відповідні висновки відображені у
матеріалах дисциплінарної справи,
оскільки такі висновки в оскаржуваному
рішенні від 23.05.2014р. не зазначені, в тому
числі і в якості підстав для його
прийняття.

Отже, накладення на позивача стягнення
відбулось із грубим порушенням базових
принципів притягнення особи до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки оскаржене рішення прийняте
необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому суд враховує, що відповідачем
не надано доказів на підтвердження
своїх заперечень.

Більше того, відповідачем не виконано
вимоги ухвал суду від 10.06.2014р. та від
16.06.2014р., якими його було зобов'язано
надати до суду докази, а саме матеріали
дисциплінарної справи стосовно
позивача за заявою ОСОБА_4 та всі
документи, на підставі яких прийнято
оскаржені рішення та які складались у
ході та за результатами розгляду
вказаної дисциплінарної справи. Не
вказано відповідачем і поважних причин
невиконання ухвал суду та ненадання
доказів.

Наведене є порушенням відповідачем
вимог ч.4 ст.71 КАС України, відповідно до
якої суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі та ч.5
ст.124 Конституції України і ст.255 КАС
України щодо обов'язкової сили
судового рішення. У зв'язку з цим та з
огляду на положення ч.6 ст.71 КАС України
суд вирішує справу на основі наявних
доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині визнання протиправним
та скасування рішення про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності та наявність підстав
для їх задоволення, оскільки
відповідачем не доведено
правомірності такого свого рішення.

Позовні вимоги щодо визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача про порушення
дисциплінарної справи суд вважає
необґрунтованими, а тому у їх
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області від 23
травня 2014 року про притягнення
адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності із застосуванням
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на зайняття
адвокатською діяльністю строком на два
місяці за заявою ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 20 червня 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 11.3