Справа № 820/3339/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. Справа № 820/3339/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний та
виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р.
по справі № 820/3339/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний та
виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ"

до Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний та
виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ",
звернувся суду з адміністративним
позовом до відповідача, Регіонального
відділення фонду державного майна
України по Харківській області, та
просив визнати протиправними дії
Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Харківській області щодо відмови в
продовженні на новий строк договору
оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 цілісного
майнового комплексу дослідного заводу
УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного
підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь",
розташованого за адресою 62302,
Харківська обл.., Дергачівський район,
м. Дергачі, пров. Залізничний, 8.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. по
справі №820/339/14 в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. по
справі №820/339/14 позивач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою його позов задовольнити, вважає,
що судом першої інстанції порушені
норми права.

Відповідача вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. по
справі №820/339/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області було
укладено договір оренди № 450-ЦМК від
01.08.2007 з ТОВ "Науково-технічний та
виробничий комплекс "Енергосталь",
відповідно до якого позивачу було
передано в оренду та використання
цілісний майновий комплекс дослідного
заводу УкрДНТЦ "Енергосталь",
розташованого за адресою: 62302,
Харківська обл., Дергачівський район,
м.Дергачі, пров.Залізничний, 8. Після
закінчення строку дії зазначеного
договору, позивач звертався до
відповідача з метою продовження строку
дії зазначеного договору, в результаті
чого позивачу було відмовлено у
продовженні строку дії договору оренди
№ 450-ЦМК від 01.08.2007. Не погодившись з
таким рішенням, позивач звернувся до
Господарського суду Харківської
області з позовною заявою, за
результатами розгляду якої позов було
задоволено, зобов'язано Регіональне
відділення фонду державного майна
України по Харківській області
продовжити строк дії договору та
видано Наказ, який не виконується
відповідачем без поважних причин. Отже,
позивач вважає протиправними дії
відповідача з приводу невиконання
рішення Господарського суду
Харківської області від 22.10.2012 по
справі № 5023/3722/12, яке є обов'язковим та
має виконуватися згідно норм
Конституції України боржником.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з наступного.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012 р.
по справі № 5023/3722/12 за позовом ТОВ НТВК
"Енергосталь" до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
зобов'язання продовжити строк дії
договору, позов задоволено повністю,
зобов'язано Регіональне відділення
фонду Державного майна України по
Харківській області (61024, м. Харків,
вул.Гуданова, 18, )
подовжити строк дії договору оренди №
450-ЦМК від 01.08.2007 про оренду цілісного
майнового комплексу дослідного заводу
УкрДНТЦ "Енергосталь"- структурного
підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь",
розташованого за адресою 62302,
Харківська обл., Дергачівський район,
м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, до 31.07.2017
р. на тих же умовах, зазначених у
договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007,
шляхом підписання з ТОВ "НТВК
"Енергосталь"додаткової угоди № 5 до
договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в
редакції, запропонованій ТОВ "НТВК
"Енергосталь", наступного змісту: " 1.
Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та
припинення Договору" п.10.1 доповнити
абзацем такого змісту: Цей договір
подовжено на 5 (п'ять) років, тобто з
01.08.2012 до 31.07.2017 2. Ця Додаткова угода
складена в 3-х (трьох) примірниках, що
мають однакову юридичну силу, та є
невід'ємною частиною Договору оренди №
450-ЦМК від 01.08.2007 р. 1 - Орендодавцю; 2 -
Орендарю".

20.12.12 Господарським судом Харківської
області було видано Наказ про
примусове виконання рішення по справі
№ 5023/3722/12.

За вказаним наказом державним
виконавцем Відділу примусового
виконання управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області 18.01.2013 року було відкрито
виконавче провадження № 36073879 (а.с. 32) та
постановою від 16.07.2013 року виконавче
провадження закінчено на підставі п.11
ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.34), оскільки державним
виконавцем вжито всіх заходів
примусового виконання рішення суду,
передбачених ст.76 Закону України "Про
виконавче провадження".

На момент розгляду справи в
Харківському окружному
адміністративному суді, Господарським
судом Харківської області відкрито
провадження у справі № 5023/3722/12 про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного рішення, що
підтверджується ухвалою від 05.03.2014.

З ухвали Господарського суду
Харківської області від 05.03.14 по справі
№ 5023/3722/12 вбачається, що 07 лютого 2014
року Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області звернулось до
господарського суду із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012
року у справі № 5023/3722/12 за
навовиявленими обставинами. Вказана
заява вмотивована наявністю обставини,
встановленої Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2013 року, залишеною без змін
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року, по адміністративній справі №
826/6117/13-а, якою визнано протиправними
дії Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном (правонаступник -
Міністерство промислової політики
України) при прийнятті рішення,
оформленого протоколом наради з
питань, пов'язаних з орендою цілісного
майнового комплексу дослідного заводу
УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного
підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19
жовтня 2012 року, визнано зазначене
рішення протиправним та нечинним.

Таким чином, спірні правовідносини між
сторонами виникли з приводу
невиконання рішення Господарського
суду Харківської області від 05.03.14 по
справі № 5023/3722/12.

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, регулюються
відповідними статтями розділу
Господарського процесуального кодексу
України. Так, ст.115 ГПК України
визначено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Сукупність дій органів і посадових
осіб, спрямованих на примусове
виконання рішень судів, законодавцем
визначається як завершальна стадія
судового провадження (ст.1 Закону
України "Про виконавче провадження").

Суд першої інстанції послався на
судову практику Європейського Суду з
прав людини.

Так, у остаточному рішенні від 12 травня
2011 року в справі "Ліпісвіцька проти
України" Європейського суду з прав
людини під час визначення тривалості
провадження врахував періоди, коли
справа фактично розглядалась судами,
та період виконання судового рішення.
При цьому зазначив, що судове та
виконавче провадження є першою та
другою стадіями у загальному
провадженні. Таким чином, виконання
рішення не відокремлюється від
судового розгляду і провадження
повинно розглядатися загалом.

В даному випадку правовідносини між
позивачем та відповідачем виникли під
час завершальної стадії судового
провадження по справі № 5023/3722/12, а саме
виконання Рішення Господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012 р.
по справі № 5023/3722/12.

Приписами Господарського
процесуального кодексу не визначено
порядку захисту прав сторони
господарського процесу на стадії
виконання рішень господарських судів,
окрім оскарження дій та бездіяльності
органів державної виконавчої служби.
Наказ по господарській справі № 5023/3722/12
на даний час не перебуває на виконанні
в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Виходячи з наведеного суд першої
інстанції дійшов висновку, що
оскаржувані дії Регіонального
відділення фонду державного майна
України по Харківській області не є
діями (бездіяльністю) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки виконання судового
рішення не є владною управлінською
функцією Регіонального відділення
фонду державного майна України по
Харківській області, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а є
невиконанням обов'язку як відповідача
по господарській справі, учасника
господарського процесу, боржника у
виконавчому провадженні.

Оскільки невиконання судового рішення
не є діями або бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, тому вони не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин в розумінні КАС України, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.

Вищезазначена позиція відповідає
позиції Верховного суду України,
викладеній у його постанові від 10.09.13 по
справі №21-237а13.

Висновки суду першої інстанції не
можуть бути визнані обґрунтованими з
наступних підстав.

По - перше, зовсім не зрозумілим є
посилання суду першої інстанції на
постанову Верховного суду України від
10.09.13 по справі №21-237а13. В цій постанові
колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що акт
перевірки Державної фінансової
інспекції не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Яким чином акт перевірки
Державної фінансової інспекції, яка
була відповідачем по цій справі,
співвідноситься з діями
(бездіяльністю) відповідача по даній
справі, Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Харківській області, суд першої
інстанції, нажаль, не зазначив.

По - друге, помилковим є й висновок суду
першої інстанції про те, що спірні
правовідносини між сторонами виникли з
приводу невиконання рішення
Господарського суду Харківської
області від 05.03.14 по справі № 5023/3722/12.

Як свідчать матеріали справи звернення
позивача і до господарського, і до
адміністративного суду було зумовлено
порушенням з боку відповідача його
права на подовження договору оренди
цілісного майнового комплексу. Тобто
судові спори виникли внаслідок
неправомірних, на думку позивача, дій
відповідача і оскаржуються саме ці
дії, а не ігнорування відповідачем
судових рішень, що само по собі є
неприпустимим для державного органу в
контексті вимог ст.. 124 Конституції
України.

Крім цього колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що
договір оренди цілісного майнового
комплексу № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. було
укладено терміном на п'ять років, а саме
з 01.08.2007 р. по 31.07.2012 р. включно. Передане
в оренду ТОВ «НТВК «Енергосталь»
державне майно цілісного майнового
комплексу використовувалося за
призначенням, утримувалося в належному
стані. Вимоги договору оренди
виконувалися належним чином,
заборгованість з орендної плати
відсутня.

Частина 3 статті 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» передбачає, що після закінчення
терміну договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої
обов'язки за договором, має переважне
право, за інших рівних умов, на
укладення договору оренди на новий
термін, крім випадків, якщо орендоване
майно необхідне для потреб його
власника. У разі, якщо власник має намір
використовувати зазначене, майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

Письмового попередження про те, що
власник, яким вважається орган,
уповноважений управляти відповідним
державним майном, - Державне агентство
України з управління державними
корпоративними правами та майном,
правонаступником якого є Міністерство
промислової політики України, має
намір використовувати орендоване
майно для власних потреб, у
встановлений термін до ТОВ «НТВК
«Енергосталь» не надходило. Оскільки
письмове повідомлення власник
орендованого майна за три місяці до
закінчення терміну договору оренди не
направив, на підстави, викладені в ч. З,
ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» не
послався, то відповідно позивач має
право скористатись правом укладення
договору оренди на новий термін.

У зв'язку з закінченням 31.07.2012 р. строку
оренди цілісного майнового комплексу,
керуючись нормами ст.651 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 188, 285
Господарського кодексу України, ст.17
Закону України „Про оренду державного
та комунального майна" та пунктом 10.6
договору оренди, позивач повідомив
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області про свій намір
скористатися правом на продовження дії
договору оренди цілісного майнового
комплексу. ТОВ «НТВК «Енергосталь»
звернулося до відповідача з листом від
22.05.2012 р. № 59 про продовження дії
договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. на
той же термін і на тих же умовах, але
відповіді не отримало. 25.07.2012 р. ТОВ
«НТВК «Енергосталь» вдруге звернулося
до відповідача з листом № 93-Д, який
містив пропозицію щодо продовження дії
договору на той же термін і на тих же
умовах. До вказаного вище листа
позивачем був наданий проект
відповідної додаткової угоди № 5 до
договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. У
встановлений законодавством термін
(ст.188 Господарського кодексу) після
одержання вказаної пропозиції
відповідач не повідомив позивача про
результати її розгляду.

Лише 16.08.2012 р. листом від № 06-4602
відповідач повідомив ТОВ «НТВК
«Енергосталь», що договір оренди №
450-ЦМК від 01.08.2007 р. може бути
продовженим тільки при наявності згоди
органу, уповноваженого управляти
відповідним державним майном, та
погодження з ФДМУ.

Пунктом 10.6 договору оренди № 450-ЦМК від
01.08.2007 р. передбачено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну цього договору за
1 (один) місяць до закінчення строку
його чинності, договір вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором.

В договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р.
не передбачено, що для його продовження
необхідно отримати додаткове
погодження органу, уповноваженого
управляти відповідним державним
майном, та ФДМУ.

Колегія суддів вважає, що спірні
відносини є публічно - правовими,
оскільки регіональне відділення Фонду
державного майна України, як суб'єкт
владних повноважень, має діяти в цих
відносинах від імені держави в порядку
та у спосіб, передбачені Конституцією
та законами України. У відповідності до
положень Закону України «Про Фонд
державного майна України» відповідач
здійснює державну політику у сфері
приватизації, оренди, використання та
відчуження державного майна,
управління об'єктами державної
власності. Дії відповідача щодо
державного майна чітко визначені в
Законі України «Про оренду державного
та комунального майна», Положенні про
регіональне відділення Фонду
державного майна України, яке
затверджене наказом ФДМУ від 15.05.2012 р. №
678, та інших нормативних актах України,
регулюючих публічні відносини.

В даному випадку з боку відповідача
мають місце дії, що суперечать і
Конституції, і законам України, а крім
того вони не відповідають умовам
договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
20.03.2014р. по справі №820/339/14 прийнята при
невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, п. 3 ч. 3 ст.
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний та виробничий
комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ" до
Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Харківській області про визнання дій
протиправними - задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. по
справі №820/339/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний та
виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ"до
Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Харківській області про визнання дій
протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Харківській області щодо відмови в
продовженні на новий строк договору
оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 цілісного
майнового комплексу дослідного заводу
УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного
підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь",
розташованого за адресою 62302,
Харківська обл., Дергачівський район, м.
Дергачі, пров. Залізничний, 8.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 17.06.2014 р.