Справа № 826/5824/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5824/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - Позивач, ІДАБК)
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві (далі -
Відповідач, УДВС ГУЮ у м. Києві) про
скасування постанови головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві Магди С.Г. від 16.04.2014 року ВП №42357590
про накладення штрафу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.05.2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
вважає, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

При поданні апеляційної скарги
Апелянтом не було дотримано вимог п. п.
3, 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме в
апеляційній скарзі не зазначено вимоги
особи, яка подає апеляційну скаргу, до
суду апеляційної інстанції, а також
обґрунтування вимог особи, яка подала
апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі
зазначаються вимоги особи, яка подає
апеляційну скаргу, до суду апеляційної
інстанції; обґрунтування вимог особи,
яка подала апеляційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.05.2014 року у задоволенні позовних
вимог ІДАБК до УДВС ГУЮ у м. Києві
відмовлено повністю.

Однак Апелянт просить суд апеляційної
інстанції скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову ІДАБК відмовити
повністю. При цьому Позивач не
зазначає, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі, а також застосування
норм права.

Враховуючи, що Апелянтом не було
обґрунтовано вимог особи, яка подає
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови - залишити без
руху.

Надати Апелянту строк для усунення
недоліків до 30 червня 2014 року.

У разі неусунення недоліків у
зазначений вище строк апеляційна
скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Степанюк А.Г.