Справа № 826/6927/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
03 червня 2014 року м. Київ
№ 826/6927/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі Головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О.,
Шулежка В.П. при секретарі судового
засідання Хилі І.В., за участю
позивача - не з'явився,
відповідача - Ольшанської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТГД» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТГД»до Державної
служби геології та надр України про
визнання протиправними та скасування
наказів від 03 лютого 2014 року № 32 та від
18 березня 2014 року № 79 в частині , - На
підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 03 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТГД» з
позовом до Державної служби геології
та надр України про визнання
протиправними та скасування наказів
від 03 лютого 2014 року № 32 та від 18
березня 2014 року № 79 в частині.
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано заяву про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
- зупинення дії наказу Державної служби
геології та надр України від 03 лютого
2014 року № 32 в частині, що стосується
зупинення дії спеціального дозволу на
право користування надрами № 4197 від
27.07.2012 p., наданого Товариству з
обмеженою відповідальністю «ТГД» (Код
Болотівсько-Західно-Суходолівському
- зупинення дії наказу Державної служби
геології та надр України від 18 березня
2014 року № 79 в частині, що стосується
анулювання дії спеціального дозволу на
право користування надрами № 4197 від
27.07.2012 p., наданого Товариству з
обмеженою відповідальністю «ТГД» (Код
Болотівсько-Західно-Суходолівському
В її обґрунтування останній посилався
на те, що відповідач приймаючи
оскаржувані накази порушив ряд
процесуальних норм діючого
законодавства України, що свідчить про
А тому, у разі невжиття судом заходів
забезпечення позову та винесення в
майбутньому рішення на корить ТОВ
«ТГД», останній матиме серйозні
фінансові наслідки у вигляді штрафних
санкцій у зв'язку з невиконанням умов
вже існуючих договорів з контрагентами
з приводу складання проектної
документації геологічного і робочих
проектів на спорудження свердловини та
інших геолого-розвідувальних робіт.
(наприклад, Договір з дочірнім
підприємством НАК «Надра України»
«Укрнаукагеоцентр» №1021-ПР14/1 від 27.01.2014
Окрім цього, ТОВ «ТГД» не зможе надалі
виконувати свої обов'язки в повному
обсязі та у строки відповідно до
Програми робіт з геологічного вивчення
Болотівсько-Західно-Суходолівської
площі, що в свою чергу призведе в
майбутньому до анулювання
спеціального дозволу на користування
надрами з підстав порушення строків
робіт та як результат, позивач
безповоротно втратить вже витрачені
грошові кошти у значному розмірі,
оскільки, вкладені інвестиції не
принесуть жодних результатів.
Вказане, на думку позивача, не визиває
сумніву, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТГД», в разі
невжиття заходів забезпечення позову
до ухвалення судового рішення у справі,
для відновлення яких у майбутньому
необхідно буде докласти значних зусиль
У судове засідання 03 червня 2014 року
представник позивача не з'явився, що не
перешкоджає розгляду вказаного
клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, в той час, як представник
відповідача заперечував проти
задоволення вказаної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши подану заяву, доводи, які
наведенні представником позивача в її
обґрунтування, матеріали
адміністративної справи, суд приходить
висновку про те, що вони є неналежними
доказами та не свідчать про
очевидність протиправності рішень та
наявність небезпеки заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТГД» про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.М. Погрібніченко

Судді:
І.О. Іщук

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 10.06.2014 р.