Справа № 710/883/13-а (2-а/710/39/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р.
м.Київ
К/800/50073/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
Стрелець Т.Г.,

Сорока М.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 14 травня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської
області до ОСОБА_2 про відшкодування
переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Шполянському районі
Черкаської області звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплачених коштів у сумі 84257,79
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідачу на підставі
підробленої довідки Галузевого
державного архіву Міністерства
оборони України від 20 вересня 2002 року
№4461 призначена пенсія за віком із
скороченням пенсійного віку як
ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС.
Вказує, що за період з 17 травня 2003 року
по 31 жовтня 2012 року, внаслідок
зловживань з боку відповідача, який
надав недостовірні дані, виникла
переплата пенсії.

Постановою Шполянського районного
суду Черкаської області від 14 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_2 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України із касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
судові рішення, прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської
області у поданих запереченнях просить
касаційну скаргу залишити без
задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 17 травня 2003 року
на підставі довідки Галузевого
державного архіву Міністерства
оборони України від 20 вересня 2002 року №
4461, в якій було зазначено про його
участь у ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС в період з 21 травня 1986 року по 14
липня 1986 року, призначена пенсія по
віку із зменшенням пенсійного віку на 10
років, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії у 1986 р., відповідно до ст.55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

На запит Управління Пенсійного фонду
України в Шполянському районі
Черкаської області від 29 серпня 2012 року
№7289/03 про підтвердження факту видачі
довідки, з Галузевого державного
архіву Міністерства оборони надійшла
архівна довідка від 17 жовтня 2012 року №
86769 про те, що довідка від 20 вересня 2002
року №4461 на ОСОБА_2 в архіві не
видавалася та є підробленою.

Крім того, на запит Управління
Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської
області СТОВ «Першотравневе», яке є
правонаступником КСП ім.1 Травня,
надало копії особового рахунку та
книги по заробітній платі за
травень-липень 1986 року, які свідчать, що
ОСОБА_2 у відрядження не направлявся, а
в червні 1986 року перебував в черговій
відпустці.

29 листопада 2012 року комісією
Черкаської облдержадміністрації з
питань видачі посвідчень особам, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи, ОСОБА_2 позбавлено статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС та потерпілого
внаслідок Чорнобильської катастрофи
(протокол №8).

Отже, внаслідок зловживань з боку
ОСОБА_2 за період з 17 травня 2003 року по 31
жовтня 2012 року виникла переплата
пенсії в сумі 84257,79 грн.

Зазначаючи, що вказана переплата суми
пенсії з вини пенсіонера є прямим
нанесенням матеріальної шкоди державі,
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської
області, посилаючись на ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», ст.102
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», звернулось до
адміністративного суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 суми надміру
виплачених коштів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як встановлено ч.2 ст.21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як передбачено ч.3 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Вищевказані положення закону не
передбачають норм, які б надавали
органам пенсійного фонду право
звертатись із позовом про стягнення з
громадянина сум надміру виплачених
пенсій до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позивачем заявлено вимогу про
відшкодування шкоди, яка згідно з
нормою ч.2 ст.21 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягає розгляду адміністративним
судом лише за умови, якщо вона заявлена
в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір.

За вказаного, з урахуванням правової
позиції, висловленої Верховним Судом
України у постановах від 18 червня 2013
року №№ 21-204а13, 21-124а13, слід дійти
висновку, що даний спір не підпадає під
юрисдикцію адміністративних судів,
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України у
випадках, встановлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Як встановлено ч.2 ст.22 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
місцеві загальні суди розглядають
цивільні, кримінальні, адміністративні
справи, а також справи про
адміністративні правопорушення у
випадках та порядку, передбачених
процесуальним законом.

За суб'єктним складом сторін та
сутністю спору дана справа підлягає
розгляду загальними судами у порядку,
визначеному нормами Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.228 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судові
рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 14 травня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді