Справа № 667/5972/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/5972/13-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:
Черниш О.Л.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів -Золотнікова О.С.,
Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
про роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Херсоні про визнання дій
неправомірними та перерахунок
довічного грошового утримання,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Комсомольського районного суду м.
Херсона із позовом до Управління
пенсійного фонду України в м. Херсоні
та просив:

- визнати неправомірними дій
відповідача щодо відмови в перерахунку
розміру щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
на підставі довідки ТУ ДСА України в
Херсонській області про нарахування
суддівської винагороди за відповідною
посадою працюючого судді №919/4 від
11.06.2013 р.

- зобов'язати відповідача зробити
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання відповідно до
заробітної плати працюючого судді з
01.01.2013р.

- зобов'язати відповідача виплатити на
користь ОСОБА_1 недоплачене довічне
грошове утримання судді у відставці за
період з 01.01.2013р. по липень 2013р. включно
у розмірі 86 933 грн. 70 коп.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
(ухваленою в порядку ст.183-2 КАС України)
задоволено. Визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України
в м. Херсоні у відмові в перерахунку
розміру щомісячного довічного
грошового утримання ОСОБА_1 - судді у
відставці, на підставі довідки
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Херсонській області про нарахування
суддівської винагороди за відповідною
посадою працюючого судді №919/4 від
11.06.2013 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
здійснити перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці ОСОБА_1 на підставі довідки
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Херсонській області про нарахування
суддівської винагороди за відповідною
посадою працюючого судді №919/4 від
11.06.2013 року, з січня 2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні виплатити на
користь ОСОБА_1 недоплачене довічне
грошове утримання судді у відставці за
період з 01.01.2013 року по липень 2013 року
включно у розмірі 86 933,70 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції,
представник УПФУ в м. Херсоні подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
судом, при винесенні оскаржуваної
постанови порушено норми
процесуального та матеріального права
та просить скасувати постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19.09.2013р., прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні -
задоволено частково.

Постанову Комсомольського районного
суду м.Херсона від 19 вересня 2013 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
щодо відмови в перерахунку розміру
щомісячного довічного грошового
утримання ОСОБА_1 - судді у відставці,
на підставі довідки Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській
області про нарахування суддівської
винагороди за відповідною посадою
працюючого судді №919/4 від 11.06.2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
щомісячне довічне грошове утримання
судді у відставці за період з 01.01.2013
року по 02.06.2013 року у розмірі 88%
грошового утримання працюючого на
відповідній посаді судді на підставі
довідки Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Херсонській області про
нарахування суддівської винагороди за
відповідною посадою працюючого судді
№919/4 від 11.06.2013 року, без перевищення
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність, та виплатити різницю
між нарахованим та виплаченим грошовим
утриманням за вказаний період.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
щомісячне довічне грошове утримання
судді у відставці за період з 03.06.2013
року у розмірі 88% грошового утримання
працюючого на відповідній посаді судді
на підставі довідки Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській
області про нарахування суддівської
винагороди за відповідною посадою
працюючого судді №919/4 від 11.06.2013 року,
без обмеження граничного розміру.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

31.03.2014 р. до суду апеляційної інстанції
надійшла заява від відповідача про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2014 р., в якій просить вказати
кінцеву дату здійснення перерахунку
грошового утримання.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача та
розглянувши заяву, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
належних підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

За таких обставин, судове рішення може
бути роз'яснено у разі, якщо без такого
роз'яснення його неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити про те, що загальне поняття
пенсії визначено в ст. 1 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», відповідно до
якого пенсія - щомісячна пенсійна
виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом.

Отже, законом не встановлюється ані
строковість, ані обмеженість у часі
пенсійних виплат. З самого визначення
поняття пенсії випливає, що ці виплати
здійснюються на постійній основі один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу. Цей вид виплат не є
строковим, а тому не може бути
призначений на якийсь строк. В цьому
випадку визначається лише дата, з якої
особа має право на отримання пенсії (чи
її перерахунок). Кінцевий термін, або
строк, на який призначається пенсія, не
може встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
пенсії.

Таким чином, виплату пенсії позивачу не
може бути обмежено будь-яким кінцевим
терміном або строком, оскільки це б
обмежувало право позивача на отримання
державної пенсії та щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, яка повинна виплачуватись
постійно, один раз на місяць протягом
невизначеного часу та без встановлення
будь-якого терміну або строку виплати
пенсії.

Одночасно, колегія суддів не
погоджується з думкою заявника щодо
незрозумілості постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2014 р., так як з резолютивної
частини чітко вбачається які саме дії
повинен вчинити відповідач та за який
саме період.

Отже, за таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції, вважає, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 206 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Херсоні в задоволенні
заяви про роз'яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Херсоні про визнання дій
неправомірними та перерахунок
довічного грошового утримання.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції..

Головуючий:Ю.В. Осіпов Суддя:О.С.
Золотніков Суддя:В.О. Скрипченко