Справа № 872/1829/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 рокусправа № 2-а/1107/220/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Ясенової
Т.І. Головко О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити дії

на постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2012 року по
справі №2-а/1107/220/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Знам'янської
міської ради Кіровоградської області
про зобов'язання вчинити дії

про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області з позовом до виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про
зобов'язання забезпечити
благоустроєним жилим приміщенням на
території м. Знам'янка Кіровоградської
області.

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області позовні вимоги задоволені в
повному обсязі.

Зобов'язано виконавчий комітет
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області позачергово
надати позивачу з Державного житлового
фонду благоустроєну квартиру в
м.Знам'янка Кіровоградської області
відповідно до встановлених законом
санітарних та житлових норм.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідач, не виконавши свого
обов'язку, передбаченого ЗУ «Про
прокуратуру» щодо забезпечення
позивача протягом шести місяців
благоустроєним жилим приміщенням у
позачерговому порядку, не діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені відповідними
законами України, порушуючи тим самим
законні права та інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної
скарги, відповідач зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги факт
відсутності існування житла в
комунальній власності, а також те, що у
виконкомі Знам'янської міської ради
Кіровоградської області не існує
Державного житлового фонду.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання представники сторін
не з'явились. З урахуванням наявних в
справі матеріалів, виходячи з
розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
провадження закриттю, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
наказом Генерального прокурора
України № 793к від 22.06.2011 позивач
призначений на посаду Знам'янського
транспортного прокурора
Кіровоградської області.

Рішенням виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області «про
постановку на квартирний облік
Знамянського транспортного прокурора
ОСОБА_1» поставлено в позачергову чергу
квартирного обліку.

Посилаючись на порушення відповідачем
статті 49 Закону України «Про
Прокуратуру», а саме ненадання йому
благоустроєного житлового приміщення
у шестимісячний строк, позивач
звернувся до суду з даним позов.

Постановляючи рішення у справі, суд
першої інстанції вважав, що такий спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, та зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли між
сторонами у зв'язку незабезпеченням
позивача житлом відповідно до ст..49 ЗУ
«Про прокуратуру».

Спір про захист прав конкретної
фізичної особина одержання житла не є
публічним, а є приватноправовим.

Відповідно до статті 3 КАС України
справою адміністративної юрисдикції
(адміністративною справою) є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України встановлює
категорії спорів, на які поширюється
компетенція адміністративних судів.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно -правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно
-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За обставин, коли заявлені у справі
позовні вимоги випливають із відносин,
що мають приватноправовий характер, а
відповідач у справі не виступає в цих
відносинах як субєкт владних
повноважень, його участь в оформленні
факту реєстрації проживання не змінює
правову природу спірних відносин і не
перетворює цей спір у
публічно-правовий.

Відтак, враховуючи суть правовідносин,
що склалися між сторонами, суд першої
інстанції помилково виходив з того, що
предмет спору, який виник між сторонами
відноситься до сфери публічно-правових
відносин, а компетенція
адміністративних судів, установлена
статтею 17 КАС України, на нього
поширюється.

З огляду на наведену суть
правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку, що справу не
належить вирішувати у порядку
адміністративного судочинства, в
звязку з відсутністю в ній
публічно-правового спору, оскільки
вимоги позивача не стосуються захисту
його прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, а фактично пов'язані з захистом
житлових прав.

Дана позиція висловлена Верховним
Судом України в постанові від 13 травня
2008 року та з урахуванням ч.2 ст.244-2 КАС
України врахована при винесенні
рішення по справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 КАС суд закриває провадження
у справі, якщо її не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, 196, 203, 205, 206 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області -
задовольнити частково.

Постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2012 року по
справі №2-а/1107/220/12 - скасувати.

Провадження у справі №2-а/1107/220/12
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити дії про
зобов'язання вчинення певних дій -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко