Справа № 814/110/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/110/14

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін № 73" на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73" про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
звернулося до суду першої інстанції з
адміністративним позовом про
стягнення з ТОВ "Мостобудівельний
загін № 73" заборгованості в сумі 22994,08
грн. зі сплати фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що управлінням ПФУ
виплачуються пільгові пенсії
працівникам відповідача. Відповідач, в
порушення приписів ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
п. 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
витрати з виплати та доставки пенсій за
вересень-грудень 2013 р. не відшкодував,
що стало підставою для звернення
позивача до суду.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73" на користь
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
заборгованість з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за
вересень-грудень 2013 р. в сумі 22994,08 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що працівникам
відповідача призначена пенсія за віком
на пільгових умовах на підставі п. "б" -
"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

На підставі Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, позивач надсилав
відповідачеві до відома розрахунки на
оплату витрат (а. с. 8-14). Позивач надав
також списки на зарахування пенсії на
рахунки отримувачів у сумі, що
стягується з відповідача (а. с. 15-38).

Відповідно до розрахунку позовних
вимог, загальна сума фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
вересень-грудень 2013 р. склала 22994,08 грн.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 106 ч. 3 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та п. 5 пп. 7
Положення про Пенсійний фонд України,
передбачено право органу ПФУ на
звернення до суду з позовом про
стягнення недоїмки.

Згідно із п. 6 пп. 6.8. Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, підприємства
щомісяця до 25 числа вносять до
Пенсійного фонду зазначену в
повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6 пп. 6.4. Інструкції,
розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
які надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з новопризначених (перерахованих)
пенсій.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що позивач надсилав
відповідачеві до відома розрахунки на
оплату витрат . Позивач надав також
списки на зарахування пенсії на
рахунки отримувачів у сумі, що
стягується з відповідача на суму 22 994,08
грн.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності стягнення
з відповідача 22 994,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73" - залишити
без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін № 73" про стягнення
заборгованості - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.