Справа № 804/7115/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 червня 2014 р. Справа № 804/7115/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Никоненко В.А. Демошенко
Г.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради про надання дозволу на проведення
позапланової ревізії, -
21 травня 2014 р. Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
(далі - позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради (далі - відповідач) з вимогами про
надання дозволу Державній фінансовій
інспекції в Дніпропетровській області
на проведення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. на 15
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог зазначила наступне. На
адресу Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області надійшло
доручення прокуратури щодо
необхідності проведення позапланової
ревізії відповідача з питань
взаємовідносин з ТОВ НВП «Промтех», а
саме, виконання останнім робіт з
озеленення міста на суму 331 463,25 грн. в 2013
р. Зазначене питання не було предметом
раніше проведених контрольних заходів.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
своєї позиції зазначив наступне.
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області проводилась
планова ревізія установи, про що
складено відповідний акт ревізії, в
якому досліджені, в тому числі, і
взаємовідносини з ТОВ НВП «Промтех».
Про перевірку господарських операцій з
указаним контрагентом свідчить також
довідка про проведення зустрічної
звірки. Проведення ревізії
взаємовідносин, котрі вже були
предметом ревізії, суперечить вимогам
чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
суд приходить до наступного висновку.
Дніпропетровська міжрайонна
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
листом № 6-505 вих. 14 від 06.05.2014 р.
звернулась до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
з пропозицією звернутись до суду для
надання дозволу на проведення
позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради в зв'язку з наявністю в довідці №
840-17/527 від 14.04.2014 р. достатнього обсягу
інформації про факти, що свідчать про
порушення об'єктом контролю бюджетного
В зазначеному листі викладені, також,
Дніпропетровською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері на
підставі постанови № 8 від 15.03.2014 р.
проводилась із залученням спеціаліста
Дніпропетровської об'єднаної
державної фінансової інспекції
перевірка Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради з питань дотримання вимог чинного
законодавства під час виконання робіт
з озеленення міста Дніпропетровська
(утримання та поточний ремонт зелених
насаджень) протягом 2013 р.
За результатами перевірки державним
фінансовим інспектором
Дніпропетровської об'єднаної
державної фінансової інспекції
складено довідку № 840-17/527 від 14.04.2014 р.,
відповідно до якої встановлено
безпідставне перерахування
Департаментом комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради у 2013 р. на користь ТОВ НВП
«Промтех» бюджетних коштів на загальну
суму 331 463,25 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» N 2939-XII від 26.01.1993 р. головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
іншихактивів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку
і фінансової звітності у
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах,
в установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Згідно до ч.ч. 5, 6, 8, 11 ст. 11 вказаного
Закону України позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин: 2) підконтрольною
установою подано у встановленому
порядку скаргу про порушення
законодавства посадовими особами
органу державного фінансового
контролю під час проведення планової
чи позапланової виїзної ревізії, в якій
міститься вимога про повне або
часткове скасування результатів
відповідної ревізії; 3) у разі
виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правовівідносини з
підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту; 4)
проводиться реорганізація (ліквідація)
підконтрольної установи; 5) у разі
надходження доручення щодо проведення
ревізій у підконтрольнихустановах від
Кабінету Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю; 6) у разі, коли вищестоящий
орган державного фінансового контролю
в порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або у
випадку повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
Позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Орган державного фінансового контролю,
прокурор або слідчий, який ініціює
проведення позапланової виїзної
ревізії, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії та
дати її початку і закінчення,
документи, які відповідно до частин
п'ятої і сьомої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої ревізії, а також на вимогу суду -
інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної
ревізії не повинна перевищувати 15
робочихднів.

Відповідно до п. 29Порядку
проведенняінспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України № 550 від 20.04.2006 р.
позапланова виїзна ревізія об'єкта
контролю за зверненням
правоохоронного органу проводиться у
разі надання ним: клопотання слідчого
або прокурора про призначення
позапланової виїзної ревізії та ухвали
суду про дозвіл на її проведення, в
якому зазначаються підстави
проведення, дати її початку та
закінчення, а також номер
кримінального провадження, орган, що
здійснює досудове розслідування, дата
та підстави повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
(для ревізії суб'єкта господарської
діяльності, не віднесеного Законом до
підконтрольних установ); постанови
слідчого або прокурора про призначення
позапланової виїзної ревізії,
винесеної після повідомлення
посадовій особі підконтрольної
установи, що ревізується, про підозру у
вчиненні нею кримінального
правопорушення; інформації про факти,
що свідчать про порушення об'єктом
контролю - підконтрольною установою
законів, та рішення суду про дозвіл на
проведення ревізії, в якому
зазначаються підстави проведення, дати
початку та закінчення. У разі
надходження зазначеної інформації без
рішення суду Держфінінспекція, її
територіальний орган в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі протягом 7 робочих днів
самостійно подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії із
зазначенням дати початку та
закінчення. Про відмову суду у видачі
дозволу на проведення позапланової
виїзної ревізії об'єкта контролю
невідкладно інформується відповідний
правоохоронний орган.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
підставами для звернення до суду з
позовом про надання дозволу на
проведення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. є
встановлення при проведенні перевірки
Дніпропетровською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері із
залученням спеціаліста
Дніпропетровської об'єднаної
державної фінансової інспекції факту
безпідставного перерахування
Департаментом комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради у 2013 р. на користь ТОВ ПВП
«Промтех» бюджетних коштів на загальну
суму 331 463,25 грн. під час виконання робіт
з озеленення міста Дніпропетровська
(утримання та поточний ремонт зелених
насаджень), про що складено довідку №
840-17/527 від 14.04.2014 р. та лист
Дніпропетровської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері № 6-505
вих. 14 від 06.05.2014 р. з пропозицією
звернутись до суду для надання дозволу
на проведення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради.

Таким чином, Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області доведено наявність обставин,
зазначених в ст. 11 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», п. 29
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами та надано
обґрунтування необхідності проведення
позапланової ревізії - надходження
доручення щодо проведення ревізій у
підконтрольних установах від Кабінету
Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
обґрунтованими та такими, які
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради про надання дозволу на проведення
позапланової ревізії - задовольнити в
повному обсязі.

Надати дозвіл Державній фінансовій
інспекції в Дніпропетровській області
на проведення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. на 15
робочих днів.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 16.06.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді О.С. Рябчук

О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова