Справа № 606/686/14-а
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/686/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Теребовля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_3 про зміну
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 у
якому просить змінити постанову серії
ВО1 № 190419 від 11 листопада 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн., посилаючись на мотиви, викладені в
позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,
однак в позовній заяві міститься
прохання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги просить
задоволити.

Представник відповідача Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській
області та третя особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлялись про дату, час і
місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у
справі, встановив наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Тернопіль Зигрій Богдана Івановича
серії ВО1 № 190419 від 11 листопада 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано виним у тому,
що 11 листопада 2013 року о 11 год. 10 хв. м.
Тернопіль по вулиці Обїзна-Гайова,
керував автомобілем марки «Шкода»
д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений
сигнал світлофора жовте світло, чим
порушив вимогу п. 8.7.3 «Г» ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в
ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення,
негативні наслідки внаслідок
адміністративного проступку не
наступили те, що воно є малозначним, а
тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід змінити та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС
України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ
м. Тернопіль Зигрій Богдана Івановича
серії ВО1 № 190419 від 11 листопада 2013 року
в частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.,
звільнити його від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2
ст.122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, справу
про адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: