Справа № 810/2149/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Справа №810/2149/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі -
позивач, ТОВ «Фоззі-Фуд», Товариство) до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач, Податковий
орган) про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.09.2013 №,
№, №.

В обгрунтування вимог позивач
зазначив, що не погоджується з
висновками Акту від 20.08.2013 №79/22-1/32294926
«Про результати документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Фоззі-Фуд» () з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2011
по 31.12.2012» (далі - Акт перевірки),
оскільки, такі висновки базуються на
актах перевірки контрагентів
Товариства, без перевірки первинних
документів та зазначеної в них
інформації.

Позивач стверджує, що формування
валових витрат та податкового кредиту
за результатом господарської
діяльності, визнаної неправомірною
відповідачем, підтверджується
належним чином оформленими первинними
та іншими документами.

Відповідач заперечень проти
адміністративного позову не надав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ серії АА
№559434 від 27.04.2012 товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд», код за
, зареєстроване як суб'єкт
господарювання 02.12.2002
Києво-Святошинською районною
державною адміністрацією Київської
області, номер запису в ЄДР 0000782,
види діяльності за КВЕД-2010: 47.11
(роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами), 10.71 (виробництво
хліба та хлібобулочних виробів;
виробництво борошняних кондитерських
виробів, тортів, тістечок нетривалого
зберігання), 46.34 (оптова торгівля
напоями), 46.35 (оптова торгівля
тютюновими виробами), 47.25 (роздрібна
торгівля напоями в спеціалізованих
магазинах) та 56.10 (діяльність
ресторанів, надання послуг мобільного
харчування).

З 10.06.2013 по 13.08.2013 посадовими особами
Податкового органу на підставі
направлень від 10.06.2013 №№498, 499, 500, 501, 502,
503, 504, 505, 506, наказу №485 від 30.05.2013,
відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 82.1 ст.
82 Податкового кодексу України
проведено планову виїзну
документальну перевірку з питань
дотримання ТОВ «Фоззі-Фуд» вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 по
31.12.2012.

За результатами зазначеної перевірки
було складено Акт 20.08.2013 №79/22-1/32294926,
згідно з висновками якого було, серед
іншого, встановлено наступні порушення
з боку Товариства:

1) пп. 14.1.36, 14.1.27 п. 14, пп. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування податку
на прибуток на загальну суму 953446,00 грн.
за 2012 рік та заниження податку на
прибуток всього у сумі 333806 грн. за 2012
рік.;

2) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, 198.6
ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено ПДВ (ряд. 25 декларації) на
загальну суму 1857833,00 грн., у т.ч. по
періодам: липень 2011 року - 7467 грн.,
серпень 2011 року - 4863 грн., вересень 2011
року - 10097 грн., жовтень 2011 року - 13279 грн.,
листопад 2011 року - 46655 грн., грудень 2011
року - 600 грн., січень 2012 року - 141424 грн.,
березень 2012 року - 81714 грн., квітень 2012
року - 215004 грн., травень 2012 року - 7823 грн.,
червень 2012 року - 201233 грн., липень 2012
року - 290777 грн., серпень 2012 року - 588593
грн., вересень 2012 року - 213722 грн., жовтень
2012 року - 8992 грн., листопад 2012 року - 25590
грн.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що
підставою для встановлення приведених
порушень став висновок контролюючого
органу про те, що операції ТОВ
«Фоззі-Фуд» з контрагентами ТОВ
«Асті-Ко», ПП «Фірма Володар», ТОВ
«УкрФуд», ТОВ «Анкей», ТОВ «УВГ Груп»,
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТОВ
«Гранд-Буд-Сервіс», ТОВ «Енерго-2007», ФОП
ОСОБА_1, ТОВ «Стоянчук» не
підтверджуються з урахуванням
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Підставою для таких тверджень стали
наступні обставини, які відображені в
Акті перевірки:

"Щодо взаємовідносин з ТОВ «Асті-Ко»
ДПІ у Києво-Святошинському районі
отримано лист від 02.04.2013 №3892 від ДПС у м.
Києві, відповідно до якого у
провадженні СУ ДПС у м. Києві
знаходяться матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру судових рішень, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК
України, в ході розслідування якого
встановлено, що група осіб, за
попередньою змовою, з метою прикриття
незаконної діяльності - пособництва
легально діючим суб'єктам
господарювання в ухиленні від сплати
податків та подальшої конвертації
безготівкових грошових коштів у
готівку, шляхом використання
реквізитів фіктивних товариств,
підроблення незаконних банківських
операцій, протягом 2009-2012 років, діючи на
території м. Києва, створили та
придбали ряд суб'єктів підприємницької
діяльності, в тому числі ТОВ «Асті-Ко»;
також отримано допит засновника ТОВ
«Асті-Ко», який вказав, що підприємство
зареєстрував за грошову винагороду.

Щодо взаємовідносин з ПП «Фірма
«Володар» ДПІ у Києво-Святошинському
районі отримано лист від 16.11.2013
№8966/0/71-12/07-6215 від ДПС України щодо
матеріалів ГУМП ДПС України, яким
отримано постанову щодо порушення
кримінального провадження за ст. ст. 28,
ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 212 КК України відносно ПП
«Фірма «Володар».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «УкрФуд» ДПІ
у Києво-Святошинському районі отримано
листом від 14.05.2012 №1287/7/22-Р ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва акт від
14.05.2012 №226/23-60/36628519 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «УкрФуд» () з ТОВ «Фоззі-Фуд» () за
період діяльності січень 2012 року», за
висновками якого у ТОВ «УкрФуд»
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ст. 228
ЦК України угода має ознаки
нікчемності.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Анкей», ТОВ
«УВГ Груп» ДПІ у Києво-Святошинському
районі отримано лист ДПС у Київській
області від 28.03.2013 №2121/7/22-712, згідно з
яким ДПС у Київській області надсилає
для відпрацювання та вжиття
відповідних заходів перелік учасників
міжрегіональної схеми ухилення від
оподаткування, які на протязі 2011-2012
формували податковий кредит отриманий
від ризикових суб'єктів господарювання
Дніпропетровської області, серед яких
визначено ТОВ «Анкей». Згідно з актом
Миронівської МДПІ від 27.06.2013
№222/22-011/36484009 Головним слідчим
управлінням ДПС України проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 205 КК
України. ДПІ у Києво-Святошинському
районі отримано службову записку ВПМ
ДПІ у Києво-Святошинському районі від
26.06.2013 №603/7/07-07, згідно з якою
встановлено, що за фактом фіктивного
підприємництва ТОВ «УВГ Груп» (8) зареєстроване кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205
КК України.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» ДПІ у
Києво-Святошинському отримано лист ДПІ
у Печерському районі м. Києва ДПС від
20.05.2013 №24125/7/22.8-11, яким отримано акт від
17.05.2013 №1707/22.8/37241554 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.08.2010 по 31.03.2013», за висновками
якого ТОВ «Будівельна компанія АТР
Груп» є вигодотранспортуючим суб'єктом
(«транзитером»).

Щодо взаємовідносин з ТОВ
«Гранд-Буд-Сервіс» ДПІ у
Києво-Святошинському отримано акт ДПІ
у Печерському районі від 17.05.2013
№1691/22.8/37635291 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.2011
по 30.04.2012», за висновками якого це
товариство здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Енерго-2007»
ДПІ у Києво-Святошинському отримано
акт ДПІ у Вишгородському районі
Київської області ДПС від 10.10.2012
№277/22-02/34710171 «Про неможливість
проведення невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Енерго-2007» ()
з питань правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період з 01.04.2011
по 30.09.2012», за висновком якого у
вказаного товариства відсутні трудові
ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності на підставі
інформаційних баз даних, поданих
декларацій та звітів.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 ДПІ у
Києво-Святошинському отримано акт ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 27.11.2012
№2500/17/317913976, відповідно до висновку
якого встановлено порушення ч. 5 ст. 203,
ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в
частині недодержання вимог цих статей
в момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені цими
правочинами, здійсненими ФОП ОСОБА_1

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Стоянчук»
ДПІ у Києво-Святошинському отримано
акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва
від 14.12.2012 №760/22-10/33882907, який складений у
зв'язку із отриманням акту від 23.10.12
№732/3/22-80-37723183 про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «ПАЛСОНТ» () з питань
дотримання податкового та іншого
законодавства з 01.01.11 по 30.09.12,
відповідно до висновків якого до ДПІ у
Деснянському районі від ГВПМ у
Голосіївському районі отримано
висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» ТОВ «ПАЛСОНТ», яке було
контрагентом ТОВ «Стоянчук».»

На підставі Акту перевірки Податковим
органом прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № від 24.09.2013, яким
Товариству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 500709,00 грн., у т.ч. за основним
платежем 333806,00 грн., штрафна санкція -
166903,00 грн.;

- форми «П» № від 24.09.2013, яким
Товариству зменшено суму від'ємного
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток у розмірі 953446,00
грн.

- форми «Р» № від 24.09.2013, яким
Товариству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 2786750,00 грн., у т.ч. за
основним платежем 1857833,00 грн., штрафна
санкція - 928917,00 грн.

За результатом адміністративного
оскарження рішенням ГУ Міндоходів у
Київській області від 12.12.13
№16336/10/10-36-10-01-206/842 та рішенням
Міністерства доходів та зборів України
від 27.02.2014 №3799/6/99-99-/0-01-15 зазначені
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Асті-Ко»
здійснювалися на підставі наступних
угод:

- договір №01-09/11 від 01.09.2011 на сервісне
обслуговування торгівельної
холодильної техніки, відповідно до
умов якого виконавець зобов'язаний
здійснити повне сервісне
обслуговування торгівельного
холодильного обладнання, вказаного в
Додатку №1 до Договору. У Додатку №1
визначено обладнання холодильних
систем на об'єктах за адресою: м. Київ,
Дніпровська набережна, 33а та м. Київ,
вул. Борщагівська, 154. Всі деталі та
матеріали, необхідні для здійснення
ремонту, якщо вихід із ладу обладнання
відбувся не з вини виконавця,
оплачується замовником.

- договір №01-09/10 від 01.09.2011 на сервісне
обслуговування торгівельної
холодильної техніки, відповідно до
умов якого виконавець зобов'язаний
здійснити повне сервісне
обслуговування торгівельного
холодильного обладнання, вказаного в
Додатку №1 до Договору. У Додатку №1
було визначено обладнання холодильних
систем: на цехах за адресами: м. Київ, п-т
Перемоги, 47, п-т Правди, 66, вул.
Алма-Атинська, 35а, вул. Гер. Сталінграду,
46, вул. Драйзера, 8; на заморозці
«Бонгард» за адресою: м. Біла Церква,
вул. Гординського, 2а, м Київ, вул. Гната
Юри, 20, вул. Драйзера, 21, вул. Харківське
шоссе, 144, п-т Перемоги, 47, м. Черкаси, вул.
Добровольського, 5/3; холодильників
Премія за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 61/2, вул. Білоруська, 2, п-т
Правди, 66, вул. Харківське шосе, 144, вул.
Боженко,107, пер. Карельський, 3, вул. Мате
Залки, 6, вул. Драйзера, 21, вул.
Малиновського, 5, п-т Перемоги, 47, вул.
Драйзера, 8, б-р Чоколівський, 28, вул.
Чорнобильська, 3, вул. Русанівська
набережна, 10, вул. Мішуги, 4. Всі деталі
та матеріали, необхідні для здійснення
ремонту, якщо вихід із ладу обладнання
відбувся не з вини виконавця,
оплачується замовником;

- договір №ДС-1 від 01.01.2012 на сервісне
обслуговування торгівельної
холодильної техніки, відповідно до
умов якого виконавець зобов'язаний
здійснити повне сервісне
обслуговування торгівельного
холодильного обладнання, вказаного в
Додатку №1 до Договору. У Додатку №1
визначено список об'єктів
обслуговування та обладнання
холодильних систем: цехів за адресою: м.
Київ, п-т Перемоги, 47, п-т Правди, 66, вул.
Алма-Атинська, 35а, вул. Гер. Сталінграду,
46, вул. Западинська, 15а, вул. Драйзера, 8;
на заморозці «Бонгард» за адресою: м.
Біла Церква, вул. Гординського, 2а, м
Київ, вул. Гната Юри, 20, вул. Драйзера, 21,
вул. Харківське шосе, 144, п-т Перемоги, 47,
м. Черкаси, вул. Добровольського, 5/3;
холодильників Премія за адресою: м.
Київ, вул. Закревського, 61/2, вул.
Білоруська, 2, п-т Правди, 66, вул.
Харківське шосе, 144, м. Біла Церква, вул.
Гординського, 2а, м. Київ, вул. Боженко,
107, пер. Карельський, 3, вул. Мате Залки, 6,
вул. Драйзера, 21, вул. Малиновського, 5,
п-т Перемоги, 47, вул. Драйзера, 8, б-р
Чоколівський, 28, Дніпровська набережна,
33а, вул. Борщагівська, 154, вул. Якутська,
8, вул. Братиславська, 52, вул..
Милославська, 10, вул. Чорнобильська, 3,
вул. Русанівська набережна, 10, вул.
Мішуги, 4. Додатковою угодою 01.05.2012
внесено зміни в Додаток №1 до договору,
яким збільшено кількість цехів, що
обслуговувалися відповідно до даного
договору та внесено зміни до переліку
холодильників Премія, що
обслуговувалися.

- договір №ДС-2 від 01.01.2012 на сервісне
обслуговування торгівельної
холодильної техніки, відповідно до
умов якого виконавець зобов'язаний
здійснити повне сервісне
обслуговування торгівельного
холодильного обладнання, вказаного в
Додатку №1 до Договору. У Додатку №1
визначено обладнання холодильних
систем на об'єктах за адресою: м. Київ,
Дніпровська набережна, 33а та м. Київ,
вул. Борщагівська, 154, м. Київ, вул.
Бережанська, 22, п-т П. Григоренка, 23, вул.
Срібнокільска, 3, м. Житомир, пл. Житній
ринок,1, м. Радомишль, вул. Велика
Житомирська, 1/2, м. Київ, вул.
Милославська, 10а, вул. Братиславська, 52.
До Договору було додаткову угоду від
01.05.2012 про внесення змін до Додатку №1.

- договір №ДС-3 від 01.01.2012 на сервісне
обслуговування торгівельної
холодильної техніки, відповідно до
умов якого виконавець зобов'язаний
здійснити повне сервісне
обслуговування торгівельного
холодильного обладнання, вказаного в
Додатку №1 до Договору. У Додатку №1
було визначено обладнання холодильних
систем на об'єктах за адресою: м. Київ,
Бережанська, 22, вул. Срібнокільска, 3,
Дніпровська набережна, 33а,
Борщагівська, 154, вул. Милославська, 10а,
вул. Братиславська, 52.

На підтвердження реальності виконання
умов договорів №01-09/11 від 01.09.2011 та
№01-09/10 від 01.09.2011позивачем надані
належним чином завірені копії:

- видаткових накладних: №РН-09193 від
19.09.2011, №РН-09192 від 19.09.2011, №РН-09303 від
30.09.2011, №РН-09304 від 30.09.2011, №Рн-09071 від
07.09.2011, №РН-10131 від 13.10.2011, №РН-10171 від
17.10.2011, №РН-10132 від 13.10.2011, №РН-11292 від
29.11.2011, №РН-12211 від 21.12.2011, №РН-12213 від
21.12.2011, №РН-12212 від 21.12.2011;

- актів здачі-приймання робіт: №ОУ-09161
від 16.09.2011, №ОУ-09302 від 30.09.2011, №ОУ-190908
від 13.10.2011, №ОУ-111003 від 17.10.2011, №201002 від
26.10.2011, №191002 від 26.10.2011, №111001 від 26.10.2011,
№191004 від 26.10.2011, №191003 від 26.10.2011, №261001
від 04.11.2011, №241004 від 10.11.2011, №241003 від
10.11.2011, №241002 від 10.11.2012, №201004 від 17.11.2011,
№150606 від 17.11.2011, №301103 від 30.11.2011, №301102
від 30.11.2011, №301101 від 30.11.2011. №231101 від
08.12.2011, №301104 від 08.12.2011, №221202 від 28.12.2011,
№071201 від 28.12.2011, №221201 від 28.12.2011, №221203
від 28.12.2011.

- податкових накладних: від 16.09.2011 №35,
від 30.09.2011 №65, від 30.09.2011 №67, від 13.10.2011
№34, від 13.10.2011 №32, від 13.10.2011 №33, від
17.10.2011 №39, від 26.10.2011 №56, від 26.10.2011 №55,
від 26.10.2011 №53, від 26.10.2011 №52, від 26.10.2011
№54, від 04.11.2011 №26, від 10.11.2011 №42, від
10.11.2011 №43, від 10.11.2011 №44, від 17.11.2011 №56,
від 30.11.2011 №102, від 30.11.2011 №101, від 30.11.2011
№100, від 08.12.2011 №35, від 08.12.2011 №36, від
21.12.201 №86, від 21.12.2011 №87, від 21.12.2011 №88,
від 28.12.2011 №112, від 28.12.2011 №115, від 28.12.2011
№113, від 28.12.2011 №114.

На підтвердження реальності виконання
умов договорів №ДС-1 від 01.01.2012, №ДС-2
від 01.01.2012 та №ДС-3 від 01.01.2012 позивачем
надані належним чином завірені копії:

- видаткових накладних: №РН-01263 від
26.01.2012, №РН-01261 від 26.01.2012, №РН-02153 від
15.02.2012;

- актів здачі-приймання робіт: №110101 від
17.01.2012, №ОУ-01242 від 24.01.2012, №ОУ-01301 від
30.01.2012, №ОУ-01313 від 31.01.2012, №170102 від
09.02.2012, №ОУ-01111 від 11.01.2012, №ОУ-01112 від
11.01.2012, №ОУ-01121 від 12.01.2012, №ОУ-01132 від
13.01.2012, №ОУ-01184 від 18.01.2012, №ОУ-01183 від
18.01.2012, ОУ-01253, від 25.01.2012, №ОУ-01252 від
25.01.2012, №240102 від 31.01.2012, №ОУ-02015 від
01.02.2012, ОУ-02014 від 01.02.2012, №ОУ-02013 від
01.02.2012, №ОУ-02012 від 01.02.2012, №ОУ-02023 від
02.02.2012, №ОУ-02022 від 02.02.2012, №ОУ-02021 від
02.02.2012, №ОУ-02031 від 03.02.2012, №ОУ-02062 від
06.02.2012, №ОУ-02064 від 06.02.2012, №ОУ-02063 від
06.02.2012, №ОУ-02074 від 07.02.2012, №ОУ-02071 від
07.02.2012, №ОУ-02072 від 07.02.2012, №ОУ-02073 від
07.02.2012, №ОУ-02092 від 09.02.2012, №ОУ-02093 від
09.02.2012, №ОУ-02163 від 16.02.2012, №ОУ-02162 від
16.02.2012, №ОУ-02161 від 16.02.2012, №ОУ-02171 від
17.02.2012, №ОУ-02173 від 17.02.2012, №ОУ-02172 від
17.02.2012, №ОУ-02202 від 20.02.2012, №ОУ-02212 від
21.02.2012, №ОУ-02211 від 21.02.2012, №ОУ-02221 від
22.02.2012, №ОУ-03012 від 01.03.2012, №ОУ-03011 від
01.03.2012, №ОУ -03021 від 02.03.2012, №ОУ-03032 від
03.03.2012, №ОУ-03031 від 03.03.2012, №ОУ-03055 від
05.03.2012, №ОУ-03054 від 05.03.2012, №ОУ-03053 від
05.03.2012, №ОУ-03052 від 05.03.2012, №ОУ-03056 від
05.03.2012, №ОУ-03064 від 06.03.2012, №ОУ-03063 від
06.03.2012, №ОУ-03062 від 06.03.2012, №ОУ-03061 від
06.03.2012,№ОУ-03074 від 07.03.2012, №ОУ-03073 від
07.03.2012, №ОУ-03072 від 07.03.2012, №ОУ-03071 від
07.03.2012, №ОУ-03144 від 12.03.2012, №ОУ-03192 від
19.03.2012, №ОУ-03191 від 19.03.2012, №ОУ-03201 від
20.03.2012, №ОУ-04022 від 02.04.2012, №ОУ-04021 від
02.04.2012, №ОУ-04023 від 02.04.2012, №ОУ-04034 від
03.04.2012, №ОУ-04035 від 03.04.2012, №ОУ-04044 від
04.04.2012, №№ОУ-04043 від 04.04.2012. №ОУ-04045 від
04.04.2012, №ОУ-04042 від 04.04.2012, №ОУ-04053 від
05.04.2012, №ОУ-04052 від 05.04.2012, №ОУ-04051 від
05.04.2012, №ОУ-04094 від 09.04.2012, №ОУ-04181 від
18.04.2012, №ОУ-04194 від 19.04.2012, №ОУ-04195 від
19.04.2012, №РН-05235 від 23.05.2012, №РН-05232 від
23.05.2012, №РН-05231 від 23.05.2012, №РН-05234 від
23.05.2012, №ОУ-05244 від 24.05.2012, №ОУ-05251 від
25.05.2012, №ОУ-05291 від 29.05.2012, №ОУ-05292 від
29.05.2012, №РН-05292 від 29.05.2012, №ОУ-05301 від
30.05.2012, №ОУ-05311 від 30.05.2012, №ОУ-05302 від
30.05.2012, №06141 від 14.06.2012, №06142 від 14.06.2012,
№06143 від 14.06.2012, №06144 від 14.06.2012, №06151 від
15.06.2012, №06181 від 18.06.2012;

- податкових накладних: від 11.01.2012 №22,
від 11.01.2012 №23, від 12.01.2012 №26, від 13.01.2012
№30, від 18.01.2012 №46, від 18.01.2012 №47, від
25.01.2012 №73, від 25.01.2012 №72, від 31.01.2012 №99,
від 01.02.2012 №5, від 01.02.2012 №3, від 01.02.2012 №4,
від 01.02.2012 №6, від 02.02.2012 №24, від 02.02.2012
№23, від 02.02.2012 №25, від 03.02.2012 №30, від
06.02.2012 №37, від 06.02.2012 №36, від 06.02.2012 №35,
від 07.02.2012 №44, від 07.02.2012 №45, від 07.02.2012
№47, від 07.02.2012 №46, від 09.02.2012 №64, від
09.02.2012 №63, від 16.02.2012 №92, від 16.02.2012 №91,
від 16.02.2012 №93, від 17.02.2012 №99, від 17.02.2012
№100, від 17.02.2012 №101, від 20.02.2012 №109, від
21.02.2012 №116, від 21.02.2012 №115, від 22.02.2012 №123,
від 01.03.2012 №2, від 01.03.2012 №1, від 02.03.2012 №10,
від 03.03.2012 №14, від 03.03.2014 №13, від 05.03.2012
№17, від 05.03.2012 №18, від 05.03.2012 №19, від
05.03.2012 №16, від 05.03.2012 №20, від 06.03.2012 №23,
від 06.03.2012 №26, від 06.03.2012 №25, від 06.03.2012
№24, від 07.03.2012 №29, від 07.03.2012 №28, від
07.03.2012 №30, від 07.03.2012 №31, від 14.03.2012 №53,
від 19.03.2012 №71, від 19.03.2012 №72, від 20.03.2012
№76, від 02.04.2012 №1, від 02.04.2012 №2, від 02.04.2012
№5, від 02.04.2012 №4, від 02.04.2012 №6, від 03.04.2012
№31, від 03.04.2012 №29, від 03.04.2012 №30, від
04.04.2012 №44, від 04.04.2012 №45, від 04.04.2012 №43,
від 04.04.2012 №46, від 05.04.2012 №56, від 05.04.2012
№54, від 05.04.2012 №55, від 09.04.2012 №71, від
18.04.2012 №125, від 19.04.2012 №137, від 19.04.2012 №138,
від 23.05.2012 №77, від 23.05.2012 №78, від 23.05.2012
№75, від 23.05.2012 №76, від 23.05.2012 №79, від
24.05.2012 №88, від 25.05.2012 №94, від 29.05.2012 №112,
від 29.05.2012 №114, 29.05.2012 №113, від 29.05.2012 №115,
від 30.05.2012 №121, від 30.05.2012 №122, від 30.05.2012
№123, від 14.06.2012 №11, від 14.06.2012 №9, від
14.06.2012 №10, від 14.06.2012 №8, від 18.06.2012 №13,
від 15.06.2012 №12.

Також позивачем надані копії
реєстраційних документів ТОВ
«Асті-Ко», а саме: Свідоцтва про
державну реєстрацію, довідки 4-ОПП про
взяття на облік платника податків,
Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
та Статуту цього товариства.

Фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та ПП «Фірма «Володар»
здійснювалися на підставі усного
договору купівлі-продажу, а саме
придбано відбійники з нержавіючої
сталі на суму 44800,00 грн. з ПДВ. На
підтвердження реальності здійснення
даної операції позивачем надано копії
видаткової накладної від 12.07.2011 №506,
податкової накладної від 02.07.2011 №98,
банківських виписок від 12.07.2011 та 28.12.2012.

Фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Укрфуд»
здійснювалися на підставі договору №272
від 16.03.2010, відповідно до умов якого
постачальник (ТОВ «Укрфуд»)
зобов'язувався поставити товар. На
підтвердження реальності виконання
умов даного договору позивачем надані
копії видаткових накладних від 11.01.2012
та від 18.01.2012, податкових накладних від
11.01.2012 №1, від 18.01.2012 №2, від 25.01.2012 №3, а
також реєстраційних документів
вказаного товариства (Свідоцтва про
реєстрацію, Довідки ЄДРПОУ, Свідоцтва
про реєстрацію платником ПДВ, наказу
про призначення директора, витягу із
Статуту ТОВ «Укрфуд»).

Фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Анкей»
здійснювалися на підставі наступних
угод:

- договір №1/08-11 від 01.08.2011, відповідно до
умов якого ТОВ «Анкей» зобов'язується
на власний ризик, із власних матеріалів
виконати роботи по виготовленню і
монтажу 3 рекламних конструкцій
розміром 6*3 і 6 прожекторів з
встановленням на місці, розміщених за
адресою: м. Харків, вул. Свободи, 30.
Загальна вартість робіт, вказаних вище,
зазначається у Специфікації №1 до
Договору. Вартість робіт включає в себе
використання машин і механізмів,
підйомних пристроїв, вартість
видаткових матеріалів, вартість
підготовки і представлення виконавчої
документації. У Специфікації (Додаток
№1) визначено вимоги до конструкції,
яку повинен виготовити виконавець та
визначено перелік матеріалу та його
вартість, що буде використано на
виконання договору. У Додаток №2 до
даного договору визначено місце
встановлення рекламних щитів (м.
Харків, вул. Свободи, 30) та фото, де
повинні розміщуватися рекламні
конструкції. Додатком №3 до даного
договору визначена Технічна схема, де
сторонами було визначено креслення
конструкції.

- договір №1/08-11/2 від 01.08.2011, відповідно
до умов якого ТОВ «Анкей»
зобов'язується на власний ризик, із
власних матеріалів виконати роботи по
виготовленню і монтажу 3 рекламних
конструкцій розміром 4*2 і 4 прожектори з
встановленням на місці, розміщених за
адресою: м. Харків, проспект
Московський, 256. Загальна вартість
робіт, вказаних зазначається у
Специфікації №1 до договору. Вартість
робіт включає в себе використання
машин і механізмів, підйомних
пристроїв, вартість видаткових
матеріалів, вартість підготовки і
представлення виконавчої
документації. Специфікацією (Додаток
№1) визначено вимоги до конструкції яку
повинен виготовити виконавець. У
Додаток №2 до даного договору
визначено місце встановлення
рекламних щитів (м. Харків, проспект
Московський, 256) та фото, де повинні
розміщуватися рекламні конструкції.
Додатком №3 до даного договору
визначена Технічна схема, де сторонами
було визначено креслення конструкції.

На підтвердження реальності виконання
умов вказаних договорів позивачем
надані копії акту від 11.08.2011 до Договору
№/08-11 від 01.08.2011, акту від 11.08.2011 до
Договору №1/08-11/2 від 01.08.2011;
специфікацій; схем встановлення
рекламних щитів; креслень рекламних
щитів; банківських виписок.

Фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «УВГ Груп»
здійснювалися на підставі договору
№03-07-12 від 03.07.2012, відповідно до умов
якого ТОВ «УВГ Груп» зобов'язується
відповідно до вимог замовника створити
аудіовізуальний твір під умовною
назвою «Скарбничка» для Програми
лояльності «Власний рахунок»
Замовника, зафіксований на
матеріальному носії (компакт-диску) у
вигляді серії послідовних кадрів
(зображень), які відображають рухомі
зображення із звуковим супроводом.
Хронометраж аудіовізуального твору 30
секунд. Строк створення 31.08.2012. На
підтвердження реальності виконання
умов даного договору позивачем надано
належним чином завірені копії: акту
здачі-приймання послуг від 29.08.2012;
податкової накладної від 26.07.2012 №521;
банківської виписки.

Фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» здійснювалися на
підставі усного договору
купівлі-продажу, а саме було придбано
труби в кількості 8 шт. та муфти в
кількості 4 шт. На підтвердження
реальності виконання цих операцій
позивачем надано належним чином
завірені копії видаткових накладних
№12/07-16 від 12.07.2011, №12/07-17 від 12.07.2011, та
податкових накладних від 12.07.11 №575 та
№574.

Фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» здійснювалися на
підставі усного договору
купівлі-продажу, а саме був придбаний
протічний водонагрівач «Vaillant» 24 кВт. та
скринька управління тепловою завісою.
На підтвердження реальності виконання
цих операцій позивачем надано належним
чином завірені копії видаткових
накладних від 30.11.2011 №30/11-58 та від 27.12.2011
№27/12-01, та податкових накладних від
30.11.2011 №1306, від 22.12.2011 №584.

Фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Енерго-2007»
здійснювалися на підставі договорів
№2408 від 01.04.2012 та №419/5 від 01.05.2012,
відповідно до умов яких постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець прийняти та
оплатити товар відповідно до умов
договору. Обов'язковою умовою оплати
товару є наявність покупця оформлених
у встановленому чинним законодавством
та пп. 4.2 договору порядку відповідної
накладної та податкової накладної.
Постачальник зобов'язаний передавати
відповідну накладну та податкову
накладну, документи про якість товару,
інші супровідні документи. На
підтвердження реальності виконання
вказаних угод позивачем надано
належним чином завірені копії
видаткових накладних: №146 від 09.08.2012,
№165 від 11.08.2012, №164 від 11.08.2012, від 11.08.2012
№163, від 31.05.2012 №39, №41 від 31.05.2012, від
02.06.2012 №3, від 02.06.2012 №32, від 05.06.2012 №8, від
05.06.2012 №36, від 31.05.2012 №39, від 31.05.2012 №41,
від 02.06.2012 №3, від 02.06.2012 №32, від 05.06.2012 №8,
від 05.06.2012 №36, від 04.08.2012 №140, від 04.08.2012
№138, від 04.08.2012 №139, від 04.08.2012 №141, від
04.08.2012 №137, від 07.08.2012 №149, від 07.08.2012 №147,
від 07.08.0212 №148, від 07.08.2012 №150, від 07.08.2012
№151, від 09.08.2012 №157, від 09.08.2012 №158, від
20.04.2012 №1, від 21.04.2012 №3, від 24.04.2012 №5, від
27.04.2012 №7, від 28.04.2012 №9, від 30.04.2012 №15; а
також відповідних податкових
накладних (т. І а.с. 206-246, т. ІІ а.с. 1-56).

Також позивач надав копії
реєстраційних та інших документів ТОВ
«Енерго-2007», а саме: витягу та виписки
ЄДР, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва
платника ПДВ, наказу про призначення
директора ТОВ «Енерго-2007», довідки
4-ОПП, статуту ТОВ «Енерго-2007».

Фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
здійснювалися на підставі договору
поставки №2591 від 30.07.2012, відповідно до
умов якого постачальник зобов'язується
здійснити поставку партій товару
виключно автотранспортом на умовах DDP
(Інкотермс 2010) за адресою та в строк,
вказані в Замовлені. Замовлення
покупець має право передавати по факсу,
рекомендованим листом, по електронній
пошті або за допомогою системи EDI
(Електронний обмін даними). На
підтвердження реальності виконання
вказаних угод позивачем надано
належним чином завірені копії
податкових накладних (т. ІІ а.с. 72-94);
видаткових накладних (т. ІІ а.с. 96-118);
банківських виписок від 09.08.20122, 13.08.2012,
15.08.2012, 21.08.2012, 31.08.2012, 07.09.2012.

Також позивач надав копії
реєстраційних та інших документів ФОП
ОСОБА_1, а саме: Свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ, Довідки про
визначення класифікаційних даних,
Виписки з ЄДР.

Фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Стоянчук»
здійснювалися на підставі договору
поставки №1229 від 26.05.2008. 01.10.2009 було
укладено договір про заміну сторони у
зобов'язані за договором поставки №1229
від 26.05.2008, яким замінено покупця із ЗАТ
«Фоззі» на ТОВ «Фоззі-Фуд». Відповідно
до умов даного договору зобов'язання
постачальника по поставці товару
виникають на підставі замовлення
покупця. Замовлення може бути передано
по факсу, електронної пошти, через
торгівельного представника або в інший
спосіб прийнятий для покупця. На
підтвердження реальності виконання
вимог даного договору позивачем надано
належним чином завірені копії
видаткових накладних від 01.09.2012, від
02.09.2012, від 03.09.2012, від 04.09.2012, від 05.09.2012,
від 06.09.2012, від 07.09.2012, від 08.09.2012, від
09.09.2012, від 10.09.2012, від 11.09.2012, від 12.09.2012,
від 13.09.2012, від 14.09.2012, від 15.09.2012, від
16.09.2012, від 17.09.2012, від 18.09.2012, від 19.09.2012,
від 20.09.2012, від 21.09.2012, від 22.09.2012, від
24.09.2012, від 25.09.2012, від 26.09.2012, від 27.09.2012,
від 28.09.2012, від 29.09.2012, від 30.09.2012;
банківських виписок від 05.09.2012, 13.09.2012,
17.09.2012, від 08.10.2012, від 06.10.2012, від 17.10.2012,
від 29.10.2012; накладних (т. ІІ а.с.155-198);
податкових накладних (т. ІІ а.с. 123-125,
234-245).

Також позивач надав копії
реєстраційних та інших документів ТОВ
«Стоянчук», а саме: Довідки з ЄДРПОУ,
Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ,
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, Статуту.

Ухвалою суду від 03.04.2014 відповідача
зобов'язано надати суду належним чином
завірені копії: акту №79/22-01/32294926 від
20.08.2013; плану-графіку планових
перевірок ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області; наказу про проведення
перевірки, оформленої актом №79/22-01/32294926
від 20.08.2013, та направлення на її
проведення; опису документів, що були
передані ТОВ «Фоззі-Фуд» для
проведення планової перевірки,
оформленої актом №79/22-01/32294926 від 20.08.2013;
актів, листів, службових записок, тощо
інших контролюючих органів, які були
використані під час проведення
планової перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд»,
оформленої актом №79/22-01/32294926 від 20.08.2013,
та на які в останньому містяться
посилання.

Вимоги ухвали суду від 03.04.2014
відповідачем не виконані.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи викладені положення норм
чинного процесуального законодавства,
суд вважає, що посилання Податковим
органом в Акті перевірки на матеріали
кримінальних проваджень на акти ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва від 14.05.2012
№226/23-60/36628519, Миронівської МДПІ від
27.06.2013 №222/22-011/36484009, ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС від 17.05.2013
№1707/22.8/37241554 та від 17.05.2013 №1691/22.8/37635291,
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 27.11.2012
№2500/17/317913976, а також ДПІ у Деснянському
районі м. Києва від 14.12.2012 №760/22-10/33882907 не
можуть бути належними доказами у даній
адміністративній справі та свідчити
про порушення вимог податкового
законодавства при формуванні
позивачем податкового кредиту та
віднесенні сум до витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, за результатами
господарської діяльності зі вказаними
вище контрагентами.

Також відповідачем не надано жодного
судового рішення (вироку, ухвали про
закриття провадження за
нереабілітуючими обставинами) у
кримінальних справах, на які містяться
посилання в Акті перевірки.

Суд також звертає увагу на те, що
статтею 204 Цивільного кодексу України
закріплена презумпція правомірності
правочину, згідно якої правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції
сумлінності платників податків та
інших учасників правовідносин в
економічній сфері, відповідно до
змісту якої презумується, що дії
платника податків, які мають своїм
результатом одержання певної
податкової вигоди економічно
виправдані, а відомості, що містяться в
його первинних бухгалтерських
документах та податковій звітності є
достовірними, якщо інше не доказано у
встановленому законодавством порядку
належними та допустимими доказами.

Також суд не бере до уваги та не вважає
доведеним з боку відповідача факт
невідповідності
фінансово-господарських
взаємовідносин між Товариством та
вказаними вище контрагентами вимогам
частини 5 (правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним)
статті 203 ЦК України у зв'язку з
наступним.

Згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11,
статтею 1 Закону України від 16.07.1999
№996-ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Отже, будь-які документи
(у тому числі договори, накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати
суду відповідні докази, які
підтверджують доводи щодо відсутності
господарських операцій між
Товариством та вказаними вище
контрагентами, правомірності
прийнятих ним оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне
здійснення господарських операцій між
цими контрагентами підтверджується
зазначеними вище первинними та іншими
документами, зокрема актами
прийому-передачі робіт, податковими
накладними, рахунками-фактурами та
іншим.

Таким чином, позивач підтвердив доводи
про реальність господарських операцій
вказаними вище документами та
поясненнями, тому не визнання
Податковим органом права на податковий
кредит та висновок про заниження суми
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет, є
безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу
України визначає, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу
України встановлює, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів
того, що позивача відповідно до
положень пункту 201.6 Податкового
кодексу України було повідомлено про
наявність розбіжностей в
задекларованих податкових
зобов'язаннях і кредитах Товариства та
вказаних вище контрагентів, тоді як
позивачем доведено правомірність та
своєчасність відображення податкового
кредиту за наслідками взаємовідносин
із зазначеними суб'єктами
господарювання у звітних документах.

Наявність у позивача належним чином
оформлених податкових накладних,
отриманих у межах взаємовідносин із
зазначеними контрагентами за період,
що перевірявся Податковим органом,
суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у
позивача відповідних первинних
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, зокрема,
податкових накладних, суд дійшов
висновку про обгрунтованість дій
позивача щодо формування податкового
кредиту та віднесення сум до витрат для
визначення об'єкта оподаткування по
взаємовідносинах з ТОВ «Асті-Ко», ПП
«Фірма Володар», ТОВ «УкрФуд», ТОВ
«Анкей», ТОВ «УВГ Груп», ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп», ТОВ
«Гранд-Буд-Сервіс», ТОВ «Енерго-2007», ФОП
ОСОБА_1 та ТОВ «Стоянчук».

Частиною 1 статті 5 КАС України
встановлено, що адміністративне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікованої Законом України №475/97-ВР
від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Проте попередні положення
жодним чином не обмежують право
держави вводити в дію такі закони, які
вона вважає за необхідне, щоб
здійснювати контроль за користуванням
майном відповідно до загальних
інтересів або для забезпечення сплати
податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу
майнового характеру, на підставі
рішення Європейського суду з прав
людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти
України», зі змісту якого вбачається,
що збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне
винесення Податковим органом спірних
податкових повідомлень-рішень
становить втручання у мирне володіння
майном суб'єкта господарювання, що
порушує статтю 1 Першого протоколу до
Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти
України про порушення статті 1 Першого
протоколу до Конвенції, Європейський
суд з прав людини висловив свою думку,
яка полягає в наступному: «коли
державні органи володіють будь-якою
інформацією про зловживання у системі
відшкодування ПДВ, що здійснюються
конкретною кампанією, вони можуть
вжити відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань. Суд, однак, не може прийняти
зауваження Уряду щодо загальної
практики з відшкодування ПДВ за
відсутності будь-яких ознак, які б
вказували на те, що заявник був
безпосередньо залучений до таких
зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі
«БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява
№3991/03) Європейський суд з прав людини,
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8
КАС України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

За таких обставин, покупець не може
нести відповідальність за можливе
порушення податкового законодавства
продавцем-контрагентом, за умови
необізнаності першим щодо таких
порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що
позивач знав або міг дізнатися про те,
що ТОВ «Асті-Ко», ПП «Фірма Володар»,
ТОВ «УкрФуд», ТОВ «Анкей», ТОВ «УВГ
Груп», ТОВ «Будівельна компанія АТР
Груп», ТОВ «Гранд-Буд-Сервіс», ТОВ
«Енерго-2007», ФОП ОСОБА_1 чи ТОВ
«Стоянчук», можливо, порушують вимоги
податкового законодавства, зокрема,
щодо подання податкової звітності,
відсутності за юридичним
місцезнаходженням тощо, а також
доказів того, що позивач був
безпосередньо залучений до можливих
зловживань контрагентів у системі
оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та
обставини, суд вважає, що відповідачем
не доведено належними та достатніми
доказами фактів безпідставного чи
неправомірного формування позивачем
податкового кредиту та заниження суми
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
результатами господарської діяльності
зі вказаними вище контрагентами.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги не доведеність
відповідачем відсутності реального
характеру правочинів, укладених між
ТОВ «Фоззі-Фуд» та зазначеними вище
контрагентами; доведеність
обгрунтованості включення позивачем
до складу податкового кредиту
відображених в отриманих від вказаних
контрагентів первинних документах сум
податку на додану вартість та
віднесення сум до валових витрат; суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог та
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 128, 159-163,
254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області форми «Р» № від 24 вересня
2013 року, форми «П» № від 24 вересня
2013 року та форми «Р» № від 24
вересня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» () судовий збір у розмірі 2294
(дві тисячі двісті дев'яносто чотири)
грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.