Справа № 817/4544/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р.
Справа № 817/4544/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів України у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "14" квітня
2014 р. у справі за позовом Суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 до Головного
управління Міндоходів України у
Рівненській області про визнання
рішення, дій та бездіяльності
незаконними та протиправними, визнання
акту незаконним ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 позов
задоволено частково.

Наказ Головного управління Міндоходів
у Рівненській області від 21.06.2013 № 86
"Про проведення фактичної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4"
визнано протиправним та скасовано.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь позивача із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 68,82 грн.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою в частині
визнання наказу на проведення
перевірки протиправним та його
скасування, відповідач у справі подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального права, просить постанову
в оскарженій частині скасувати та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що до
Рівненського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_4 з адміністративним
позовом, яким, з урахуванням уточнень
та доповнень (а.с.60-65), просила визнати
рішення, дії та бездіяльність
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (посадові особи:
Кордяк С.В., Кушнір М.П., Скоріков І.В.)
незаконними та протиправними; визнати
акт про результати фактичної перевірки
за № 30/21/НОМЕР_1 від 21.06.2013 (25.06.2013)
незаконним (нечинним); визнати наказ
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області № 86 від 21.06.2013
незаконним (нечинним) та його
скасувати.

Позов обґрунтовано наступним.

ОСОБА_4 є приватним підприємцем та
здійснює підприємницьку діяльність в
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Нова Українка
Рівненської області. 21.06.2013 за № 86
Головним управлінням Міндоходів у
Рівненській області видано наказ про
проведення фактичної перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
ФО-СПД ОСОБА_4 Інспектором Кордяком С.В.
та головним державним податковим
ревізором-інспектором Кушніром М.П. на
підставі даного наказу проведено
фактичну перевірку, за результатами
якої складено акт від 21.06.2013 №
30/21/НОМЕР_1, зареєстрований 25.06.2013,
протокол серії РВ № 016044 від 21.06.2013 про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП. На підставі даного акту
до позивача були застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 6800 грн.

Позивач вказує, що підстави для
проведення фактичної перевірки,
визначені Податковим кодексом України,
були відсутніми; зазначає, що станом на
21.06.2013 Головне управління Міндоходів у
Рівненській області не мало
повноважень на здійснення контролю за
продажем тютюну та алкогольних напоїв,
оскільки таке право надано законом
іншій юридичній особі - Департаменту
контролю за обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, який діяв
до 29.08.2013; заперечує факт продажу
позивачем в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"
слабоалкогольного напою неповнолітній
особі; вказує, що перевірка проводилась
та акт був складений за відсутності
позивача, без її відома, підписаний
неуповноваженою особою; також
покликається на порушення порядку
реєстрації акта перевірки та
надіслання його позивачу та зазначає,
що про оспорюваний акт довідалась лише
22.11.2013 під час ознайомлення з
матеріалами іншої судової справи, у
зв'язку з чим була позбавлена
можливості звернутись до суду у
визначений законом строк. З
урахуванням наведеного, вважає, що
посадові особи відповідача діяли не на
підставі, не у спосіб та не в межах
повноважень, визначених законом,
відповідно їхні рішення, дії та
бездіяльність не можуть вважатися
правомірними, а наказ № 86 від 21.06.2013 та
акт № 30/21/НОМЕР_1 не можуть вважатися
законними.

Матеріалами справи стверджено, що
ОСОБА_4 зареєстрована як фізична
особа-підприємець, свідоцтво про
державну реєстрацію від 28.12.2006 НОМЕР_3
(а.с.35), здійснює господарську
діяльність в кафе за адресою : АДРЕСА_1
на підставі ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями НОМЕР_2 від 07.02.2013
терміном дії з 14.02.2013 по 14.02.2014 та
ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами НОМЕР_4 від 07.02.2013 терміном дії
з 14.02.2013 по 13.02.2014, про що зазначено в
акті перевірки (а.с.25) та сторонами не
заперечується.

21.06.2013 начальником Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області Скоріковим І.В. видано наказ №
86 про проведення фактичної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, за адресою:
АДРЕСА_1, в період з 21.06.2013 терміном на 10
діб (а.с.37).

На підставі наказу № 86 від 21.06.2013
Головним управлінням Міндоходів у
Рівненській області видано
направлення на проведення фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_4 № 56 від
21.06.2013 головному державному
податковому ревізору-інспектору
Кордяку С.В. та № 57 від 21.06.2013 старшому
державному податковому
ревізору-інспектору Кушніру М.П.
(а.с.23,24).

Уповноваженими особами Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області 21.06.2013 з 18:15 до 19:10 проведено
фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 в кафе по
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акт (довідку) про результати фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, реєстраційний №
30/21/НОМЕР_1 від 25.06.2013.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАСУ апеляційний
суд переглядає судове рішення в межах
апеляційної скарги.

Стосовно позовної вимоги про визнання
незаконним (нечинним) наказу Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області № 86 від 21.06.2013 апеляційний суд
вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірний наказ видано відповідачем на
підставі ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2
п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80
Податкового кодексу України фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема: у разі отримання в
установленому законодавством порядку
інформації від державних органів або
органів місцевого самоврядування, яка
свідчить про можливі порушення
платником податків законодавства,
контроль за яким покладено на
контролюючі органи, зокрема, щодо
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій та інших документів, контроль
за наявністю яких покладено на
контролюючі органи, виробництва та
обігу підакцизних товарів.

Представник відповідача в засіданні
апеляційного суду пояснив, що
підставою для видачі оспорюваного
наказу слугувало звернення
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області від 21.06.2013 № 65/7-7462
до Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про проведення
21.06.2013 спільної перевірки в кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, де по наявній
інформації здійснюється реалізація
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 16-ти
років (а.с.22).

Одночасно, окружним судом встановлено,
що звернення Рівненського РВ УМВС
України в Рівненській області від
21.06.2013 № 65/7-7462 надійшло до відповідача
09.07.2013 та зареєстроване за вхідним №
448/9, про що свідчить відповідний
реєстраційний штамп ГУ Міндоходів у
Рівненській області. Окрім цього,
відповідно до виконаної на документі
резолюції посадової особи відповідача,
приписано забезпечити проведення
спільних заходів 09.07.2013.

Будь-які фактичні обставини, які
підтверджували б отримання
відповідного звернення відповідачем
21.06.2013 року, судом попередньої
інстанції не встановлені (відповідні
докази у справі відсутні).

Зважаючи наведене, окружний суд дійшов
правильного висновку, що інформація
про можливі порушення при реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Нова
Українка, яка наведена в листі
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області від 21.06.2013 №65/7-7462,
об'єктивно не могла бути врахована
відповідачем при видачі наказу № 86 від
21.06.2013 про проведення фактичної
перевірки позивача.

На наявність інших обставин, які у
відповідності до приписів п.80.2 ст.80
Податкового кодексу України слугували
підставою для видачі наказу на
проведення фактичної перевірки,
відповідач не вказує.

На думку апеляційного суду, відповідач
належними та допустимими доказами не
підтвердив правомірності оспорюваного
наказу № 86 від 21.06.2013, а тому суд першої
інстанції підставно задовольнив позов
в зазначеній частині.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що постанова в оскарженій
частині законна і обґрунтована,
відповідає матеріалам справи та
вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду
попередньої інстанції.

Підстави для скасування постанови в
оскарженій частині відсутні, а тому
апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів України у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"14" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу Суб’єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_4
АДРЕСА_2;

представнику позивача ОСОБА_5

4,5- відповідачу Головне управління
Міндоходів України у Рівненській
області вул.Відінська, 12,м.Рівне,33023;
представнику відповідача

- ,