Справа № 396/1205/14-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1205/14-а
Провадження № 2-а/396/28/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Гарбуз Ольга Анатоліївна,

при секретарі -Пономаренко Р.В.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Кіровоградської роти ДПС
м.Кіровограда Відніченка Олександра
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №356706 від 21 квітня 2014
року, посилаючись на те, що 21 квітня 2014
року інспектором Кіровоградської роти
ДПС м.Кіровограда Відніченком
Олександром Володимировичем винесено
постанову ПС1 №356706 по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права,
а саме: не вказане повне найменування
посадової особи, яка винесла постанову;
інспектором ДПС при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача були
ознаки проступку, за яким законом
встановлено адміністративну
відповідальність; інспектор ДПС склав
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, в порушення
вимог ст. 255 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 10.06.2014 року надав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просив провести розгляд справи за
його відсутності у зв'язку із
зайнятістю по службі. Свої заперечення
обгрунтовує тим, що при складанні та
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, всі обставини,
передбачені ст. 280 КУпАП ним як
працівником ДПС були встановлені.
Відповідач посилається на пункти 7.3, 7.6
Наказу МВС №111 від 27.03.2009 року "Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС", а також Наказ
МВС № 33 від 01.03.2010 "Про затвердження
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху". На підтвердження порушення
правил дорожнього руху позивачем, а
саме п.12.6 г ПДР України, інспектор до
письмового заперечення додав: протокол
про адміністративне правопорушення АА2
№428447, фотоматеріали до вказаного
протоколу, Свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювання техніки
№22-2/1418614 від 07 квітня 2014 року, яке чинне
до 07 квітня 2015 року. В зв'язку з
наведеним вважає, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, а також
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити, з на
ступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Інспектором Кіровоградської роти ДПС
м.Кіровограда Відніченком Олександром
Володимировичем 21 квітня 2011 року було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
356706 та накладення адмінштрафу в сумі 255
гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 21 квітня 2014
року о 14.44 год. на 16 км а/д Кіровоград -
Платоново ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 134 км/год, чим перевищив
встановлену максимальну швидкість
руху поза населеним пунктом на 44 км та
порушив пункт 12.6 "ґ" ПДР України.

Судом встановлено, що дійсно 21 квітня
2014 року позивач за вищевказаних
обставин перевищив встановлені
обмеження максимальної швидкості руху.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення позивачем
підтверджується фотоматеріалом до
протоколу №АА2 428447, здійсненим
відповідачем під час скоєння
адміністративного правопорушення, з
якого чітко видно, що автомобіль
позивача Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 134 км/год, чим перевищив
встановлену максимальну швидкість
руху поза населеним пунктом на 44 км.
Швидкість вимірювалась технічним
засобом - лазерний вимірювач швидкості
TruCAM, серійний № ТС000532. Згідно Свідоцтва
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №22-2/1418614 від 07
квітня 2014 року, яке чинне до 07 квітня 2015
року, даний прилад на підставі
результатів повірки визнано придатним
до застосування згідно з паспортом та
керівництвом з експлуатації.

Відповідно до п.12.6 "ґ" ПДР України поза
населеними пунктами на всіх дорогах та
на дорогах, що проходять через населені
пункти, позначені знаком 5.47 "Початок
населеного пункту", дозволяється рух із
швидкістю іншим транспортним засобам:
на автомобільній дорозі, що позначена
дорожнім знаком 5.1 - не більше 130
км/год., на автомобільній дорозі з
окремими проїзними частинами, що
відокремлені одна від одної
розділювальною смугою - не більше 110
км/год., на інших автомобільних
дорогах - не більше 90 км/год.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідачем накладено стягнення в
розмірі 255 грн., що свідчить про
накладення стягнення в межах санкції
статті ч.1 ст.122 КУпАП та з врахуванням
положень ст.283 КупАП, встановлених
обставин справи та особи порушника.

Позивачем не надано доказів, які
спростовують обставини встановлені
при складанні протоколу та постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм
п.12.6 "г" ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення необхідно відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора Кіровоградської роти ДПС
м.Кіровограда Відніченка Олександра
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 21 квітня 2014 року,
серія ПС1 № 356706 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255
гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити
за необгрунтованістю позовних вимог.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз