Справа № 820/2295/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2014 р.
№ 820/2295/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Мартиненка О.І.,

представника відповідача - Супрун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будцентр Витязь" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними скасування податкових
повідомлень-рішень,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будцентр Витязь"
(далі по тексту - позивач, ТОВ "Будцентр
Витязь") звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
відповідач, Індустріальна ОДПІ), в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 20 січня 2014
року - № про збільшення ТОВ
"Будцентр Витязь" суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 205570,00 грн. за основним платежем, а
також № про збільшення позивачу
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 83361, 25 грн., в
тому числі 66689, 00 грн. за основним
платежем та 16672, 25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення були винесені на
підставі акта № 2314/20-36-22-01-06/22633480 від
30.12.2013 р. «Про результати планової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будцентр
Витязь" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.12.2012», висновки
якого про заниження податку на
прибуток за 4 квартал 2011 року на суму
205570 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Експортком» та ТОВ «АКПД Плюс», а
також висновок про заниження ПДВ на
суму 66689 грн. за грудень 2011 року по
взаємовідносинам із ТОВ «Альтаир -ХХІ»
були зроблені безпідставно, є
незаконними, оскільки факт реального
проведення господарських операцій
повністю підтверджується первинними
документами, оформленими у
відповідності до вимог законодавства,
встановлених для первинних документів,
через що винесені на підставі акта
перевірки № 2314/20-36-22-01-06/22633480 від 30.12.2013
р. податкові повідомлення - рішення є
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив, що перевіркою
встановлено порушення ТОВ "Будцентр
Витязь" вимог:

1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п.
138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138,
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) встановлено заниження
податку на прибуток всього в сумі 205570
грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року в сумі
205570 грн.;

2. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст.
189 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) встановлено заниження
податку на додану вартість який
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет всього в сумі 66689,0 грн., у т.ч. за
грудень 2011 року в сумі 66689 грн.

Вважає, що в акті перевірки цілком
правомірно було зроблено такі висновки
з тих підстав, що перевіркою
відображених показників у рядку 05.1.
декларації «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) встановлено завищення
показників в частині вартості
придбаних будівельно-монтажних робіт -
субпідряд у підприємств ТОВ «АКПД
-Плюс», всього отримано робітна суму
263308, 40 грн.; ТОВ «Експортком» всього
отримано робіт з реконструкції та
ремонту нежитлових будівель
(субпідряд) за листопад в сумі 534000 грн.

Крім того, вказує, що позивач незаконно
здійснив продаж у грудні 2011 року
нерухомого майна за ціною нижче
балансової вартості, визначеною КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», через що було
занижено у грудні 2011 року ПДВ на суму
66689, 00 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила з
підстав, викладених в письмових
запереченнях, просила відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази у
їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, ТОВ "Будцентр
Витязь" є юридичною особою та
правонаступником закритого
акціонерного товариства «Витязь», що
підтверджується копією витягу № 13752495 з
ЄДР ЮО та ФОП станом на 11.05.2012 року, а
також копією виписки серії АВ № 578464 від
11.05.2012 р., включено до ЄДРПОУ згідно
копії довідки АА № 593189 з ЄДРПОУ від
14.05.2012 р., виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області є
платником податків і зборів
встановлених Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами
та доповненнями і перебуває на обліку
в Індустріальній ОДПІ.

Закрите акціонерне товариство
«Витязь» зареєстровано юридичною
особою 04.05.1994 року виконавчим комітетом
Харківської міської ради, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 №073664 було взято на облік
платника податків за № 61 у ДПІ
Фрунзенського району м. Харкова 06.06.1994
р., що підтверджується копією довідки №
273 від 22.04.2004 р. та згідно свідоцтва №
29663057 про реєстрацію платника податку
на додану вартість від 09.07.1997 р. є
платником ПДВ.

Відповідно до довідки АА № 593189 з ЄДРПОУ
від 14.05.2012 р. видами діяльності за
КВЕД-2010, які має право здійснювати
позивач - ТОВ "Будцентр Витязь" є: інші
будівельно-монтажні роботи (43.29),
виробництво будівельних виробів із
пластмас (22.23), будівництво житлових і
нежитлових будівель (41.20), діяльність
посередників у торівлі деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічними виробами (46.13),
вантажний автомобільний транспорт
(49.41), діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих сферах
(71.12).

Для можливості здійснення власної
господарської діяльності ЗАТ «Витязь»
отримано ліцензію серії АВ № 517782 з
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів інфраструктури
зі строком дії з 24.06.2010 року по 24.06.2015
року, а також ліцензію на будівельну
діяльність (проектні роботи для
будівництва) Харківської обласної
державної адміністрації серії АВ № 345260
зі строком дії з 30.10.2007 р. по 29.10.2012 р.

Судом встановлено, що Індустріальною
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області була
проведена виїзна планова
документальна перевірка ТОВ «Будцентр
Витязь» за результатами якої був
складений акт № 2314/20-36-22-01-06/22633480 від
30.12.2013 р. «Про результати планової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будцентр
Витязь" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.12.2012» (далі по тексту
- акт перевірки).

Відповідно до висновку акту перевірки
перевіркою встановлено порушення з
боку позивача вимог:

1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п.
138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138,
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) встановлено заниження
податку на прибуток всього в сумі 205570
грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року в сумі
205570 грн.;

3. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст.
189 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) встановлено заниження
податку на додану вартість який
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет всього в сумі 66689,0 грн., у т.ч. за
грудень 2011 року в сумі 66689 грн.

Не погодившись з висновками вказаного
акта перевірки позивачем до начальника
Індустріальної ОДПІ були подані
письмові заперечення №8 від 13.01.2014
року, за результатами розгляду яких
листом «Про розгляд заперечення» від
20.01.2014 року № 456/10/20-36-22-01-06 висновок акта
перевірки залишено без змін, а
заперечення без задоволення.

На підставі зазначених вище висновків
акта перевірки відповідачем були
винесені податкові повідомлення -
рішення від 20 січня 2014 року - №
про збільшення ТОВ "Будцентр Витязь"
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток на суму 205570,00 грн. за
основним платежем, а також № про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 83361, 25 грн., в тому числі
66689, 00 грн. за основним платежем та 16672, 25
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

При судовому розгляді справи
встановлено, що ЗАТ «Витязь»,
правонаступником якого є позивач - ТОВ
"Будцентр Витязь" у перевіряємих
податковим органом періодах мав
господарські правовідносини з
субпідряду із ТОВ «АКПД-Плюс» та ТОВ
«Експортком».

Згідно договору підряду №452 від 01.11.2011
р. ТОВ «Альтаїр-ХХІ» (Замовник) доручив,
а ЗАТ «Витязь» (Підрядник) зобов'язався
виконати роботи по капітальному
ремонту покриття тротуарів у
торгівельно-розважальному центрі
«Дафі» по вул. Героїв Праці, 9 в м.
Харкові, вартість робіт згідно
договору складає 263308,40 грн. в т.ч. ПДВ 43
884,73 грн.

Пунктом п. 4.2 Сторони передбачили
можливість передачі Підрядником (ЗАТ
«Витязь») повністю або частково робіт
субпідрядникам, за умови збереження
відповідальності Підрядника щодо
якості та своєчасності виконання робіт
згідно договору.

04.11.2011 р. ЗАТ «Витязь», як Замовник,
уклало із ТОВ «АКПД-Плюс» (Підрядник)
договір №25 про виконання робіт по
капітальному ремонту покриття
тротуарів у торгівельно-розважальному
центрі «Дафі» по вул. Героїв Праці, 9 в м.
Харкові, вартість робіт згідно
договору складає 263308,40 грн. в т.ч. ПДВ 43
884,73 грн.

Роботи по капітальному ремонту
покриття тротуарів у
торгівельно-розважальному центрі
«Дафі» по вул. Героїв Праці, 9 в м.
Харкові фактично виконані, що
підтверджується копіями: договору № 25
від 04.11.2011 р. між ЗАТ «Витязь» і ТОВ
«АКПД-

Плюс»; локального кошторису №2-1-1 форми
№ 4; відомості ресурсів до локального
кошторису форми №4-а; довідки про
договірну ціну; довідки вартості
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-3, де вартість будівельних робіт з
врахуванням ПДВ склала 263 308 грн. 40
коп.; акта №1 про приймання виконаних
будівельних робіт форми № КБ-2в за
листопад 2011 р., підписаним
уповноваженими представниками
правочину, згідно якого всього
виконаними є роботи на суму 263 308, 40 грн.
. в т.ч. ПДВ на суму 43 884, 73 грн.;
податкової накладної ТОВ «АКПД-Плюс»
№ 3055 від 30.11.2011 р. про виконання робіт
на загальну суму 263 308, 40 грн., в т.ч. ПДВ 43
884, 73 грн.

Вартість вказаних робіт перерахована
ТОВ "Будцентр Витязь" на рахунок ТОВ
"АКПД Плюс", що підтверджується
випискою з розрахункового рахунку
позивача, відкритого в установі банку.

Позивачем оприбутковано отримані
роботи рахунку № 631 за листопад 2011 р.
при від ТОВ «АКПД- Плюс» за договором
від 04.11.2011 р. на суму 219 423, 67 грн. та
прибуткування ПДВ за цим же договором
на суму 43 884, 73 грн.;

Послуги, отримані від ТОВ "АКПД Плюс"
використані позивачем в господарській
діяльності , а саме передані позивачем
третій організації на підставі
договору № 452 від 01.11.2011р., укладеного
між ТОВ "Будцентр Витязь" та ПП
"Альтаір-ХХІ" (код-32564719) предметом якого
є роботи з ремонту покриттів тротуарів
Торгівельно-розважального комплексу
"Дафі" по вул. Героїв Праці 9.

З матеріалів справи вбачається, що в
перевіряємий період між ТОВ "Будцент
Витязь" (замовник) та ТОВ "Експортком"
(виконавець) укладені договір підряду
№ 423 від 14.10.2011 р., виконання робіт з
реконструкції нежитлової будівлі літ.
А-2 торгівельно-розважального
комплексу розташованого за адресою
вул. Клочківська, 104 А в м. Харкові та
договір підряду № 424 від 24.10.2011 р.,
предметом якого є виконання робіт з
реконструкції нежитлових будівель літ.
А-2 і літ. Б-1 з прибудовою і надбудовою
по вул. Громадянській № 11/13 у м. Харкові.

Вартість та склад вказаних робіт
узгоджено сторонами окремо для кожного
договору шляхом підписання
кошторисної документації.

Роботи за договором підряду від 14.10.2011р.
№ 423 виконані ТОВ "Експортком" та
прийняті ТОВ "Будцентр Витязь", що
підтверджується актами приймання
виконаних робіт за листопад 2011р. на
суму 347160,00, за грудень 2011р. на суму
512004,00грн., які підписаний сторонами.

Роботи за договором підряду від 24.10.2011р.
№ 424 виконані ТОВ "Експортком" та
прийняті ТОВ "Будцентр Витязь", що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт за листопад 2011р. на
суму 186840,00, який підписаний сторонами.

Вартість вказаних робіт перерахована
позивачем на рахунок ТОВ "Експортком",
що підтверджується випискою з
розрахункового рахунку позивача,
відкритого в установі банку.

ТОВ "Експортком" на адресу позивача
виписані податкові накладні № 68 від
30.11.2011р., № 39 від 30.11.2011р., № 194 від
30.12.2011р., на суму коштів, що надійшли на
його поточний рахунок як попередня
оплата за договорами підряду № 423 від
14.10.2011р., № 424 від 24.10.2011р.

Всі послуги від ТОВ "Експортком"
використані позивачем в господарській
діяльності , а саме передані третім
організаціям на підставі договорів: №
343 від 17.08.2011р., укладеного між ТОВ
"Будцентр Витязь" № 315 від 29.07.2011р.,
укладеного між ТОВ "Будцентр Витязь" та
ТОВ "ТЦ Павлово Поле", предметом якого є
виконання робіт з реконструкції
нежитлової будівлі літ. А-2
торгівельно-розважального комплексу
розташованого за адресою вул.
Клочківська 104 А в м. Харкові на суму
953455,00 грн.; № 435 від 21.10.2011р., укладеного
між ТОВ "Будцентр Витязь" та ПАТ АКБ
"Індустріалбанк", предметом якого є
виконання робіт по реконструкції
нежитлових будівель літ. А-2 і літ. Б-1 з
прибудовою і надбудовою по вул.
Громадянській № 11/13 у м. Харкові 197792,00
грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Проаналізувавши надані документи
відповідно до чинного законодавства
можна зробити висновок, що договори
було складено з метою їх реального
виконання. Позивач ставив за мету
здійснення господарської діяльності, а
не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено,
що усі витрати позивача з придбання
товарів були об'єктивно необхідні
позивачу для забезпечення
господарської діяльності, та
підтверджені належним чином
складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за
договорами за своєю формою та змістом
відповідають вимогам, які актами
чинного законодавства встановлені для
первинних документів.

За викладених вище обставин суд
вважає правомірним віднесення сум до
валових витрат по взаємовідносинам із
контрагентами в 4 кварталі 2011 року, що
свідчить про відсутність заниження ТОВ
«Будцентр Витязь» податку на прибуток
в сумі 205570, 00 грн. по вказаним
взаємовідносинам.

Щодо епізоду заниження податку на
додану вартість з продажу нерухомого
майна суд, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі - продажу нежитлових приміщень
від 05.10.2010 р., посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі № 4137, ЗАТ
«Витязь» (Покупець) придбав у ТОВ
«Альтаір-ХХІ» нежитлові приміщення
загальною площею 932,6 кв.м. за адресою:
Харків, вул. Героїв Праці, б. 9.

Зазначені приміщення ЗАТ «Витязь»
придбало за 5 303 135. 0 грн., в т.ч. ПДВ 883 855, 83
грн.

Як вбачається із договору
купівлі-продажу (п. 4) балансова
вартість згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно виданого
23.07.2010 р. КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» становить 3
037 036.0 грн.

В подальшому, а саме 16.11.2011 року ЗАТ
«Витязь» (Продавець) згідно договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі
№ 2050 продав ТОВ «Альтаір-ХХІ»
нежитлові приміщення загальною площею
932,6 кв.м. за адресою: Харків, вул. Героїв
Праці, б. 9.

Продаж вказаних приміщень проводиться
за 4 903 000.0 грн., в т.ч. ПДВ 817166.66 грн.

У п. 6 договору визначено, що загальна
балансова вартість вказаного
нерухомого майна, згідно витягу за №
32059738 з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданого 16.11.2011 КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» становить 4 419 279.0 грн.

Майно передано покупцю згідно акту
приймання - передач від 16.12.2011 р. на суму
4 903 000.0 грн. з урахуванням ПДВ.

Як встановлено під час перевірки ЗАТ
«Витязь» відображено суму ПДВ 817 166.66
грн. у складі податкових зобов'язань у
грудні 2011 року, та відображено у 5
Додатку до Декларації з ПДВ. Розрахунки
проведено у листопаді-грудні 2011 року,
заборгованість відсутня.

Станом на 01.04.2011 р. по Дт. рахунка 28.6
«необоротні активи та групи вибуття,
утримувані для продажу» обліковується
вартість придбаної нежитлової будівлі
у сумі 4419279.17 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 188.1. ст. 188 Податкового
кодексу України в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Згідно абз. 3 п. 1 розділу XIX «Прикінцеві
положення» Податкового кодексу
України від 02.12.2010, № 2755-VI в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, цей Кодекс набирає
чинності з 1 січня 2011 року, крім статті 39
цього Кодексу, яка набирає чинності з 1
січня 2013 року.

Пунктом 8 підрозділу 10 «Інші перехідні
положення» Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин у випадках, визначених
цим Кодексом, до вступу в дію статті 39
цього Кодексу застосовується пункт 1.20
статті 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п.п. 1.20.1. пункту 1.20 статті 1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" якщо цим пунктом
не встановлено інше, звичайною
вважається ціна товарів (робіт, послуг),
визначена сторонами договору. Якщо не
доведене зворотне, вважається, що така
звичайна ціна відповідає рівню
справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за
якою товари (роботи, послуги)
передаються іншому власнику за умови,
що продавець бажає передати такі
товари (роботи, послуги), а покупець
бажає їх отримати за відсутності
будь-якого примусу, обидві сторони є
взаємно незалежними юридично та
фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).

У п.п. 1.20.2. цієї ж статті кодексу для
визначення звичайної ціни товару
(робіт, послуг) використовується
інформація про укладені на момент
продажу такого товару (роботи, послуги)
договори з ідентичними (однорідними)
товарами (роботами, послугами) у
співставних умовах. Зокрема,
враховуються такі умови договорів, як
кількість (обсяг) товарів (наприклад,
обсяг товарної партії), строки
виконання зобов'язань, умови платежів,
звичайних для такої операції, а також
інші об'єктивні умови, що можуть
вплинути на ціну. При цьому умови
договорів на ринку ідентичних (у разі
їх відсутності - однорідних) товарів
(робіт, послуг) визнаються
співставними, якщо відмінність між
такими умовами суттєво не впливає на
ціну, або може бути економічно
обґрунтована. При цьому враховуються
звичайні при укладанні угод між
непов'язаними особами надбавки чи
знижки до ціни. Зокрема, але не
виключно, враховуються знижки,
пов'язані з сезонними та іншими
коливаннями споживчого попиту на
товари (роботи, послуги), втратою
товарами якості або інших
властивостей; закінченням (наближенням
дати закінчення) строку зберігання
(придатності, реалізації); збутом
неліквідних або низьколіквідних
товарів; маркетинговою політикою, у
тому числі при просуванні товарів
(робіт, послуг) на ринки; наданням
дослідних моделей і зразків товарів з
метою ознайомлення з ними споживачів.

При здійсненні перевірки
податковий орган не використовував
інформацію про укладені на момент
продажу такого товару (роботи, послуги)
договори з ідентичними (однорідними)
товарами (роботами, послугами) у
співставних умовах задля визначення
звичайної ціни на предмет її
відповідності рівню справедливих
ринкових цін.

Відповідач посилається на порушення
позивачем при здійсненні операції з
продажу нерухомого майна п. 189.1 ст. 189 ПК
України. При цьому посилається на
редакцію статті, яка ще не була чинною
на момент такого продажу.

Так, згідно п. 189.1 ст. 189 ПК України в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, у разі
постачання товарів/послуг у межах
балансу платника податку для
невиробничого використання,
постачання товарів/послуг та
виробничих основних засобів
відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього
Кодексу, використання виробничих або
невиробничих засобів, інших
товарів/послуг не у господарській
діяльності, переведення виробничих
основних засобів до складу
невиробничих основних засобів, база
оподаткування визначається виходячи з
їх балансової вартості на момент
переведення (постачання), а для
товарів/послуг - не нижче цін придбання.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК
України в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин, якщо
у подальшому такі товари/послуги,
основні виробничі засоби фактично
використовуються в операціях, які не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування
відповідно до цього Кодексу,
міжнародних договорів (угод) (за
винятком випадків проведення операцій,
передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1
статті 196 цього Кодексу), то з метою
оподаткування такі товари/послуги,
основні виробничі засоби вважаються
проданими у податковому періоді, на
який припадає таке використання, у тому
випадку, якщо платник податку
скористався правом на податковий
кредит за цими товарами/послугами,
основними виробничими засобами.

Суд вважає безпідставним посилання
відповідача на п. 198. 5 ст. 198 ПК України,
яка регулює питання податкового
кредиту, в той час як позивач виступає
продавцем. Крім того, відповідачем не
доведено та матеріалами справи не
встановлено, що була здійснена
поставка для невиробничого
використання, вказана операція з
продажу нерухомого майна не
відноситься до операцій які не є
об'єктом оподаткування або
звільняється від оподаткування, не
встановлено фактів використання
виробничих або невиробничих засобів,
інших товарів/послуг не у
господарській діяльності, переведення
виробничих основних засобів до складу
невиробничих основних засобів.

Розділ V Податкового кодексу
України визначає платників податку на
додану вартість, об'єкт оподаткування,
дату виникнення податкових
зобов'язань, порядок визначення бази
оподаткування, розміри ставок податку,
порядок визначення суми податку та
строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1
Податкового Кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на
митну територію України в митному
режимі імпорту або реімпорту (далі -
імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у
митному режимі експорту або реекспорту
(далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком
до експорту також прирівнюється
постачання товарів (супутніх послуг),
які перебувають у вільному обігу на
території України, до митного режиму
магазину безмитної торгівлі, митного
складу або спеціальної митної зони,
створених згідно з положеннями глав 35 -
37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком
до імпорту також прирівнюється
постачання товарів (супутніх послуг)
з-під митного режиму магазину
безмитної торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України, для їх подальшого
вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 6.1 ст. 16 Податкового кодексу
України платник податків, крім іншого,
зобов'язаний вести в установленому
порядку облік доходів і витрат,
складати звітність, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів;
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи тощо.

За таких обставин суд приходить до
висновку про неправомірність
збільшення податковим органом ТОВ
"Будцентр Витязь" суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 83361, 25 грн., в тому числі
66689, 00 грн. за основним платежем та 16672, 25
грн. за штрафними санкціями.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт
донарахування податку на прибуток та
податку на додану вартість, відсутні
підстави застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20 січня 2014 року
№ та № як таких, що
прийняті з порушенням норм діючого
законодавства України,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будцентр Витязь" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20 січня 2014
року № про збільшення Товариству
з обмеженою відповідальністю "Будцентр
Витязь" суми грошового зобов'язання з
податку на прибуток на суму 205570,00 грн.
(двісті п'ять тисяч п'ятсот сімдесят
гривень) за основним платежем.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20 січня 2014
року № про збільшення Товариству
з обмеженою відповідальністю "Будцентр
Витязь" суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 83361,
25 грн. (вісімдесят три тисячі триста
шістдесят одна гривня 25 копійок), в тому
числі 66689, 00 грн. (шістдесят шість тисяч
шістсот вісімдесят дев'ять гривень) за
основним платежем та 16672, 25 грн.
(шістнадцять тисяч шістсот сімдесят
дві гривні 25 копійок) за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.