Справа № 661/2419/14-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2419/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача - Івасішина А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Івасішина Андрія Петровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказавши, що
згідно постанови від 24.05.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вказує, що постанова є незаконною та
винесеною з порушенням його прав та
норм діючого законодавства, просив
визнати дії відповідача незаконними, а
постанову від 24.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з тих же підстав,
пояснивши, що не скоював
правопорушення, здійснював обгін на
ділянці дороги, на якій відсутня була
суцільну смугу.

Відповідач інспектор Івасішин А.П. в
судовому засіданні позов не визнав,
пославшись на правоміріність своїх
дій.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши свідків, проглягнувши
відеозаписи з місця події, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
24.05.2014 року відповідачем у справі
винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП, в
якій зазначено, що ОСОБА_1 24.05.2014 року о
14-57 год. на 61 км а/д Херсон-Генічеськ,
керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив
обгін перетнувши білу суцільну лінію
дорожньої розмітки, що розподіляє
транспортні потоки попутних напрямків,
за що на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 Кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснили, що знаходились в
машині, якою керував позивач, а свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому
засіданні пояснили, що знаходилася в
машині яка їхала позаду, тому їм
достовірно відомо, що автомобіль
позивача обгін не здійснював, а
здійснив маневр об'їзду автомобіля,
який виїхав перед автомобілем позивача
на ділянці дороги, на якій була
відсутня суцільна смуга, тому вважають,
що протокол про адміністративне
правопорушення складено безпідставно.

З огляду на наведене, оцінюючи
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП, суд приходить до
висновку, що вона складена з
дотриманням вказаних норм
законодавства, також дані, вказані в
постанові підтверджуються
відеозаписом події, представленим
відпровідачем, з якого вбачається про
здійснення обгону автомобіля позивача
на ділянці дороги через білу суцільну
лінію. Вказаний відеозапис в порядку
ст. 70 ч.4 КАС України суд сприймає як
належний та допустимий доказ, оскільки
сторонами не заперечуються обставини,
зафіксовані на ньому, які стосуються
предмету спору. Тому, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача є законною і
обґрунтованою.

Доводи позивача про те, що він не
порушував правил дорожнього руху в
ході розгляду справи належними
доказами не підтверджені. Покази
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 суд до уваги не приймає,
оскільки вони протирічать сукупності
вказаних вище доказів, досліджених у
судовому засіданні.

За таких обставин позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71,86,158-162, 167
КАС України, суд -

п о с т а н о в и
в:

У задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текс постанови виготовлений
13.06.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський