Справа № 2а/0470/10126/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Криворізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет»

до Криворізької південної міжрайонної держаної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

треті особи Державна податкова служба України

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім’я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з вимогами частини 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів доданих до неї, скаржником, не зазначено всіх осіб, що беруть учать у справі, а саме: Державної податкової служби України та їх поштової адреси, номерів засобу зв’язку, адреси електронної пошти (якщо такі є) як і не додано копій касаційної скарги для них.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Криворізької південної міжрайонної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником – Криворізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 55, 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Криворізьку південну міжрайонну держану податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником – Криворізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Криворізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська