Справа № 826/4861/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року № 826/4861/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Каракашьяна С.К.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРИ О»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дії та
скасування наказу №984 від 19.03.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРИ О» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, в якому
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 19 березня 2014 року №984
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТРИ О» на підставі наказу №984 від 19
Позовні вимоги мотивовані тим, що дії
відповідача щодо прийняття наказу та
проведення перевірки є протиправними,
оскільки позивач належним чином
виконав вимоги, викладені в письмовому
запиті контролюючого органу, надавши
документи та пояснення.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через відділ
документального обігу та контролю суду
подав письмові заперечення проти
позову. Враховуючи неявку представника
відповідача та відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, справа
слухається в порядку письмового
провадження відповідно до вимог
частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Наказом начальника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі служби Головного управління
Міндоходів у м. Києві №984 від 19.03.2014р.,
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»
було вирішено провести невиїзну
позапланову документальну перевірку
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «ПОЖЕЖНИЙ
період липень 2013 року.
Підставою для видання оспорюваного
наказу зазначено пп. 75.1.2 п. 75.l ст.75, п.п.
78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу
України та у зв'язку з отриманням
негативної інформації, яка свідчить
про можливі порушення ТОВ «ТРИ О»
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «ПОЖЕЖНИЙ
В процесі судового розгляду
встановлено, що відповідачем
направлено рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
повідомлення про початок позапланової
невиїзної документальної перевірки
від 19.03.2014р. №376/22-9 та копію наказу №984
Також в ході судового розгляду
встановлено, що позивачем був
отриманий письмовий запит
пояснень та їх документальних
підтверджень, в якому міститься вимога
надати пояснення та підтверджуючі
документи щодо порядку відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках господарських відносин з ТОВ
«ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК», а саме
формування витрат та податкового
кредиту сум податку на додану вартість
згідно виписаних ТОВ «ПОЖЕЖНИЙ
ПРОФІЛАКТИК» податкових накладних за
період липень 2013 року, та актів
виконаних робіт (послуг).
Також з метою документального
підтвердження господарських відносин
з контрагентами постачальниками було
запропоновано надати належним чином
завірені копії первинних,
бухгалтерських та інших документів.
З огляду на те, що матеріали справи
містять відповідь позивача на даний
запит, датовану 14.01.2014р., в якій прямо
зазначено про отримання запиту
доведеною обставину своєчасного
отримання даного запиту позивачем.
На вищевказаний письмовий запит
податкової служби, позивачем
направлено листом №24 від 14.01.2014р.,
пояснення та надані копії документів.
Підпунктом 1 пункту 1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, у тому
випадку, коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Суд доходить висновків, що
вищезазначена правова норма
встановлює обмеження щодо дати
проведення перевірки лише щодо
найближчої його дати («…протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту»),
тобто обумовлює строк, протягом якого
платник податку може вчинити певні дії
та уникнути перевірки, проте, не
встановлює обмеження щодо
максимального строку для проведення
перевірки після такого отримання.
При цьому, видання наказу щодо
проведення перевірки судом не
вбачається дією суб'єкта владних
повноважень, яка здійснюється для
реалізації прав особи, і щодо якої
одним з критеріїв перевірки,
встановлених статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є вчинення дії своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що видання такого наказу є
дією щодо реалізації владних
повноважень, наданих відповідачу.
Збільшення строку між граничною датою
надання документів (підстави для
видання наказу) та його фактичним
виданням об'єктивно діє на користь
позивача, з урахуванням граничних
строків донарахування податків та їх
можливого закінчення.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
При цьому, вищезазначений Кодекс не
містить вимог щодо змісту наказу про
призначення перевірки, та
обов'язковості зазначення у ньому
певних обставин, у зв'язку з чим судом
вбачається правомірним видання
оспорюваного наказу.
На підставі наказу № 984 від 19.03.2014р.
відповідачем проведено перевірку та
складено Акт №274/26-55-22-09/23167814 від 26.03.2014
Згідно з пунктом 2 статті 79 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.
Суд вважає, що даною правовою нормою
визначено дві передумови, за яких може
бути проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка -
надіслання документів рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення. При цьому, вказана норма
не містить обумовлення можливості
проведення перевірки саме врученням
рекомендованого листа, натомість
встановлює його направлення.
Оскільки надіслання наказу та
повідомлення підтверджується
матеріалами справи, суд вважає, що
відповідачем правомірно проведено
перевірку, оскільки на момент її
проведення передбачені п. 2 ст. 79 ПК
України документи було надіслано.
Крім того, відносно позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
перевірки, суд відзначає наступне.
Вчинення зазначених дій прямо
передбачено нормами Податкового
кодексу України, та було здійснено
відповідачем на підставі чинного на
момент перевірки наказу про
призначення перевірки .
В процесі судового розгляду позивачем
не надано жодних доказів вчинення будь
- яких дій, якими б порушувався
встановлений порядок проведення
Відповідно до частини другої статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально -правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.
Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно -правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.
Згідно з абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Відповідно до змісту п. 3 р. I Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 12.01.2011
результатів перевірок), результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
Крім того, судом встановлено, що
перевірку, призначену оспорюваним
наказом, вже проведено. Отже, право
позивача не може бути відновлено
скасуванням наказу, тому суд доходить
висновків, що позивачем невірно обрано
засіб захисту порушеного права.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян