Справа № 807/1622/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1622/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю. при
секретарі: Пирожук Н.П., за участю:

позивача: Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради -
представник Немеш П.С.,

відповідача: Державної фінансової
інспекції в Закарпатської області -
представник Огородник О.В.,

третьої особи: Відділу культури
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради - представник Немеш П.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради до Державної
фінансової інспекції в Закарпатської
області, за участю третьої особи
Відділу культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про визнання
незаконним та скасування пункту 4
частини 9 вимоги Державної фінансової
інспекції в Закарпатської області від
05.06.2013 року №07-04-6-14/3700, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 10 червня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 13
червня 2014 року.

Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області про
визнання незаконним та скасування
пункту 4 частини 9 вимоги Державної
Фінансової інспекції в Закарпатській
області від 05.06.2013 року №07-04-6-14/3700, яка
була направлена Відділу культури
виконавчому комітету Мукачівської
міської ради.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задоволити, зазначивши, що
17.02.2014 року на адресу виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
надійшла службова записка відділу
культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, як
структурного підрозділу, що
фінансується з коштів місцевого
бюджету, з проханням доручити
юридичному відділу Виконавчого
комітету звернутися з позовом до ДФІ в
Закарпатській області про визнання
незаконною та скасування вимоги
Держфініспекції у зв'язку з невірним
застосуванням нею Положення про оренду
комунального майна. Так як вбачається з
формули розрахунку базової ставки
орендної плати, яку Державна фінансова
інспекція вказує в п. 4 ч. 9 спірної
вимоги - за орендну ставку для даного
об'єкту, а саме літнього амфітеатру
(парк розваг) "ІНФОРМАЦІЯ_1" було взято
15%, що у додатку до Положення відповідає
п. 28, а саме інше використання
нерухомого майна. Вважає, що Державна
фінансова інспекція допустила помилку
при визначенні орендної ставки для
вказаного об'єкту, оскільки він
відноситься до ч. 4 п. 20 вищевказаного
додатку, а саме оздоровчий заклад для
дітей та молоді, для якого встановлено
відсоткову ставку у розмірі 5%.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, надавши суду письмові
заперечення(а.с.57-61).

03.06.2014 року в якості третьої особи, було
залучено Відділ культури виконавчого
комітету Мукачівської міської ради,
оскільки суд поставив на обговорення
питання про заміну позивача із
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради на Відділ культури
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, яка є юридичною особою і
саме його стосується оскаржувана
вимога.

Враховуючи заперечення позивача на
заміну сторони, згідно ст.53 КАС України,
було залучено третю особу - Відділ
культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив такі задовольнити в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.02.2014 року на
адресу виконавчого комітету
Мукачівської міської ради надійшла
службова записка відділу культури
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, як структурного
підрозділу, що фінансується з коштів
місцевого бюджету, з проханням
доручити юридичному відділу
Виконавчого комітету звернутися з
позовом до ДФІ в Закарпатській області
про визнання незаконною та скасування
вимоги Держфініспекції у зв'язку з
невірним застосуванням нею Положення
про оренду комунального майна.

Державною фінансовою інспекцією в
Закарпатській області проводилась
ревізія фінансово-господарської
діяльності Відділу культури
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради за період з 01.10.2010 р. по
31.12.2012 р. згідно п. 1.2.2.2. Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області на 1 -й квартал 2013
року.

17 травня 2013 року за наслідками
вищезазначеної ревізії провідним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування у соціальній
сфері та культурі Держфінінспекції в
Закарпатській області Русин М.В. було
складено Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року №46.

Вказаний акт ревізії було підписано
відділом культури виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
21.05.2013 року із запереченнями.

В подальшому на адресу відділу
культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради
Відповідачем по справі було надіслано
вимогу «Про усунення порушень
виявлених ревізією Відділу культури
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради» від 05.06.2013 року №
07-04-6-14/3700(а.с.9-12).

Позивач не погоджується з пунктом 4 ч. 9
зазначеної вимоги, зважаючи на те, що
ревізією повноти та своєчасності
нарахування орендної плати по договору
оренди комунального майна укладеного з
орендарем ОСОБА_4 встановлено, що на
підставі розпорядження міського
голови від 22.06.2009 року №438 "Про
затвердження наслідків конкурсу з
надання права оренди танцювальної
площадки під дитячо-юнацькі
атракціони" занижено місячну ставку
орендної плати та відповідно у
договорі оренди занижено базову ставку
орендної плати на 1631, 98 грн. (3651,98
грн./292159,00 грн - експертна оцінка
переданого в оренду майна, яка
зазначена у пункті 1.1 договору х 15% :
12міс/ -2020, 00 грн. / вартість оренди майна
згідно п.3.1. Договору), тобто, розмір
орендної плати при наданні в оренду
літнього амфітеатру (парк розваг)
"ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено з порушенням
рішення 48 сесії 5-го скликання
Мукачівської міської ради від 3.07.2009
року №1005 на загальну суму 44649, 72 грн.

Крім того, у пункті 4 частини 9 вимоги
Державної Фінансової Інспекції в
Закарпатській області від 05.06.2013 року
зазначено вимогу про необхідність
проведення претензійно-позовної
роботи з орендарем для отримання
несплачених коштів. Проте у
запереченні на акт ревізії №181/19 від
23.05.2013 року відділ культури виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
вказав, що орендар даного об'єкту, а
саме ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а
тому стягнути вищевказану
заборгованість є неможливим.

Як вбачається з матеріалів даної
адміністративної справи Вимога про
усунення порушень виявлених ревізією
Відділу культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради від 05.06.2013
року №0704-6-14/3700 не зачіпає інтереси
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, оскільки стосується
іншої юридичної особи, а саме - Відділу
культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.3 КАС
України позивач - особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відтак Виконавчий комітет
Мукачівської міської ради не являється
належним позивачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України cуд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Так, судом було запропоновано позивачу
замінити неналежного позивача
належним. Однак позивач відмовився
щодо такої заміни. А отже, інтереси
позивача вимога про усунення порушень
виявлених ревізією у Відділі культури
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради від 05.06.2013 року №0704-6-14/3700
не зачіпає. Окрім вищевказаного,
сторони не заперечують факт звернення
до Закарпатського окружного
адміністративного суду Відділу
культури Мукачівської міської ради із
оскарженням даної вимоги, проте даний
позов було залишено без розгляду, а
відповідна ухвала суду набрала
законної сили.

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до переконання про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради до Державної
фінансової інспекції в Закарпатської
області, за участю третьої особи
Відділу культури виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про визнання
незаконним та скасування пункту 4
частини 9 вимоги Державної фінансової
інспекції в Закарпатської області від
05.06.2013 року №07-04-6-14/3700 - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Ю. Дору