Справа № 2-а-179/11
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-179/11
У Х В А Л А

18.06.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -

Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1
КАС України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Саване С.М. про встановлення або заміну
способу та порядку виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Саване С.М. /далі ДВС/ звернувся до суду
з поданням про зміну або встановлення
способу та порядку виконання
виконавчого листа № 2а-179/11 виданого
14.03.2014 р. про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
провести перерахунок та виплату ОСОБА_2
пенсії в розмірі не нижче 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткову пенсію в
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком
з 25.05.2010 року по 22.07.2011 року, виходячи з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В обґрунтування вказує, що в
процесі виконання вказаного
виконавчого провадження було
встановлено, що здійснити виплату
нарахованих грошових коштів за
рішенням суду можливо лише шляхом
списання (стягнення) коштів з рахунків
державного органу-боржника, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Оскільки згідно довідки № 1540 від
03.04.2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу розмір доплати за
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014р. складає 51381,44 грн. за період
з 25.05.2010р. по 22.07.2011р., тому просить
змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду, на підставі якої видано
виконавчий лист № 2а-179/11 від 14.03.2014р.,
замість зобов'язання вчинити певні дії
на стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу заборгованість у розмірі
51381,44 грн. із виплати ОСОБА_2 пенсії в
розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій
за віком та додаткову пенсію в розмірі
50% мінімальної пенсії за віком з 25.05.2010
року по 22.07.2011 року, виходячи з розміру,
встановленого ст.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

Судом встановлено, що 24.11.2010 року
ОСОБА_2 звернувся з адміністративним
позовом до УКФУ в Тернівчському районі
м. Кривого Рогу про перерахунок та
сплату заборгованості по пенсії.

22.04.2011 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено.

Згідно постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
постанову Тернівського районного суду
від 22.04.2013 року скасовано та прийнято
нову постанову, згідно з якою
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

14.03.2014 року по справі видано
виконавчий лист, на підставі якого
24.03.2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про
зміну способу виконання судового
рішення, заявник, просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду із
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії
(нарахувати та виплатити не
донараховану у зв'язку з
неправомірними діями суб'єкта
владних повноважень певну (не
визначену) суму, як і було зазначено у
позові) на стягнення уже конкретної
суми (що стала відомою лише після
набрання вказаного рішення суду
законної сили).

Зазначене свідчить про те, що вимоги,
вказані у заяві про зміну порядку і
способу виконання судового рішення, не
узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС
України, оскільки по своїй суті є
іншими позовними вимогами, які
позивачем не заявлялись та не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, відповідно до яких
приймалось рішення.

На підставі зазначеного, суд
приходить до висновку про те,що в
даному випадку не вбачається наявності
обставин, що перешкоджають належним
чином виконати рішення суду.

Крім того, задоволення заяв про
зміну способу та порядку його
виконання можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або його
членів сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що під зміною способу
і порядку виконання судового рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для виконання рішення у разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим, але
при цьому не змінюючи його змісту.

Всі позовні вимоги ОСОБА_2 були
розглянуті судом першої та апеляційної
інстанції. У вказаних судових рішеннях
конкретно відображено аналіз обставин
справи, проаналізовано надані та
добуті судом докази, по всім заявленим
позовним вимогам надано висновок суду
та в постанові суду містяться
посилання на відповідні норми
матеріального та процесуального права.

Тому зміна способу і порядку
виконання рішення суду з урахуванням
вимог подання державного виконавця,
фактично потягне за собою як зміну
резолютивної частини судового рішення,
що знаходиться на примусовому
виконанні, так і спонукає суд фактично
досліджувати нові обставини та вимоги,
що не були заявлені і не були предметом
судового розгляду, а саме -
досліджувати розпорядження пенсійного
органу, прийняте ним на виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
відносно донарахування конкретних сум
та перевіряти правильність і
обґрунтованість донарахованих сум,
адже згідно заяви пропонується
стягнути конкретні суми виплати,
правильність розміру яких не
досліджувалась та не перевірялась.

Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
будь-яких законних підстав для
задоволення даного подання.

Оскільки державний виконавець просить
стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу заборгованість у розмірі
51381,44 грн., про що не зазначено у
постанові суду, на підставі якої було
видано виконавчий лист та відкрито
виконавче провадження, подання ДВС про
заміну зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України вчинити
певні дії на стягнення суми, суперечить
нормам КАС України, тому суд вважає
необхідним, відмовити в задоволенні
заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Саване С.М. про встановлення або заміну
способу та порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Копію ухвали направити Управлінню
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень -
для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: