Справа № 256/151/14-а
Суддя: Федорчук М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа
№ 2а- 256/55/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 256/151/14а

03.02.2014 року Калінінський
районний суд м. Донецька

У складі головуючого судді
М.М.Федорчук

При секретарі
А.А.Поповой

За участі позивача ОСОБА_1

Інспектора ДАІ Донецького МУГУМВС
України в Донецькій області Шелех А.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку у приміщенні
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
ГУМВС України у Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною
заявою про скасування Постанови ПС1 №
213877 від 14.12.2013 року, як таку що складена
з порушенням вимог чинного
законодавства, мотивуючи вимоги том, що
14.12.2013 р. керуючи автомобілем "Renault Megan"
д/н НОМЕР_1 він рухався по проспекту
Ілліча м.Донецька. Приблизно о 15.30 год.
заїхав на автостоянку перед кулінарією
«Папуга». Відразу за ним, з тієї ж смуги
руху, заїхала машина ДПС, з якої швидко
вийшов працівник ДАІ, який підійшов, не
представився, сказав що він скоїв
порушення ПДР і попросив водійські
документи. Інспектор ДАІ повідомив, що
при повороті на стоянку я перетнув
суцільну лінію. На заперечення і
пропозицію пройти на місце повороту і
переконатися в тому, що суцільна лінія
на асфальті не видна: або вона стерта,
або покрита брудом та сльотою, або її
просто немає, працівник ДПС ніяк не
відреагував.

Прапорщик, який підійшов теж не
представився і запропонував підписати
протокол. Після зауваження заявника
про те, що протокол не заповнений,
працівник ДАІ почав його повільно
заповнювати. ОСОБА_1 написав, що він не
згодний з протоколом, копію протоколу
йому на місці на вручили. Постанову та
копію протоколу ОСОБА_1 отримав лише
04.01.2014 року у поштовому відділенні №17
м.Донецька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві, просив постанову
скасувати як таку, що не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Відповідач, інспектор ДАІ Донецького
МУ ГУМВС України в Донецькій області
Шелех А.М., рішення якого оскаржується,
у судовому засіданні пояснив, що
заявника обґрунтовано притягнули до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 14.12.2013 року
керуючи автомобілем "Renault Megan" д/н НОМЕР_1
рухався по проспекту Ілліча
м.Донецька, напроти ТЦ «Амстор» де
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив ПДР України.
Просив відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та надані
документи, суд прийшов до висновку, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2013 року
відносно ОСОБА_1, складений протокол
про адміністративне правопорушення,
згідно якого позивач 14.12.2013 року
керуючи автомобілем "Renault Megan" д/н НОМЕР_1
рухався по проспекту Ілліча
м.Донецька, напроти ТЦ «Амстор» де
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив ПДР України. (
а.с.3)

Постановою інспектора ДАІ Донецького
МУГУМВС України в Донецькій області
Шелех А.М. від 14.12.2013 р., яка винесена за
відсутності ОСОБА_1, останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
(а.с.4)

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовий орган»,
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд в порядку
визначеному Кодексам
адміністративного судочинства
України, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно вимог ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Будь - яких доказів, які б спростували
ствердження позивача до суду надано не
було.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. При
складенні Протоколу АВ2 №212698 про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ М.Донецька, Шеліхом
Андрієм Миколайовичем було допущено
наступні порушення:

Зокрема, інспектор ДАІ не ознайомив
правопорушника ОСОБА_1 з правами та
обов'язками відповідно до ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП про
що свідчить відсутність йогоо підпису
у відповідному рядку Протоколу;

У графі свідки, відсутні будь-які
відомості, в той час як правопорушник
заперечував свою провину.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, але копія протоколу
ПС1 № 213877 від 14.12.2013 року не була вручена
правопорушнику, що свідчить про
порушення вимог законодавства при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі, але ОСОБА_1 не
роз'ясненні права передбачені ст. 268
КУпАП, а тому він був позбавлений
можливості скористатися юридичною
допомогою, що також свідчить про
порушення прав заявника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що постанову ПС1 № 213877 від
14.12.2013, яка винесена суб'єктом владних
повноважень - посадовою особою
відповідача про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП, слід визнати
неправомірною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 7,9, 10, 11, 14, 15,
17,18, 23, 48, 69-71, 79, 86, 87, 158- 159, 160, 161, 162, 163,167,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про
скасування постанови ПСІ № 213877 від
14.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову ПСІ № 213877 від 14.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
скасувати.

Рішення місцевого суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.02.2014