Справа № 640/9105/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/9105/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при
секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення та справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Харківського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсійних
виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 19.03.2014 р. частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
Визнано незаконним дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області щодо зменшення
розміру пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2013
року. Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області провести з 07.10.2013 року
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням підвищення посадового
окладу у розмірі відповідно до Наказу
Міністра оборони України від 28.07.2008
року №377 «Про затвердження схем
розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України»
та здійснити дії щодо виплати
донарахованих сум. В іншій частині в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 грн. 08 коп., компенсацію за
відрив від звичайних занять у сумі 21
грн. 90 коп. та витрати на правову
допомогу у розмірі 334 грн. 95 коп., а
всього стягнуто 429 грн. 93 коп.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.05.2014 р. постанову Київського
районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р.
залишено без змін, а апеляційні скарги
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області, ОСОБА_1 -
без задоволення. Також відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо
розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення, в якій просить постановити
ухвалу про роз'яснення постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 19.03.2014 року по справі № 640/337/14-а,
зазначивши що суд вирішив питання:
виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі,
якій обчислюється з грошового
забезпечення з урахуванням підвищення
(перерахунку) всіх складових грошового
забезпечення з яких обчислюється
пенсія на розмір яких впливає розмір
посадового окладу відповідно до наказу
Міноборони від 28.07.2008 р. № 377. Обов'язок
органу Державної казначейської служби
України стягнути судовий збір у
розмірі 73 грн. 08 коп. із Державного
бюджету України в особі Управління
Державної казначейської служби
України в Київському районі м. Харкова
(61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 44а, ). Стягнути з Державного
бюджету України в особі Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області компенсацію за
відрив від звичайних занять у сумі 21
грн. 90 коп. Обов'язок Головного
управління Державної казначейської
служби України в Харківській області
стягнути з державного бюджету України
в особі Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Харківській області (м-н Руднєва, 36, м.
Харків, 61050, ) витрати на
правову допомогу у розмірі 334 грн. 95 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримав, просив роз'яснити судове
рішення. Представник Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області заперечувала
проти задоволенні заяви, вважала, що
судове рішення є зрозумілим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
роз'ясненні судового рішення слід
відмовити, виходячи з наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
його змісту, що передбачено ч.1 ст. 170 КАС
України

В ході судового розгляду
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що
належним способом захисту права ОСОБА_1
буде визнання незаконними дії
відповідача Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області щодо зменшення розміру пенсії
та зобов'язання здійснити її
перерахунок з 07.10.2013 р. з урахуванням
підвищення посадового окладу у розмірі
відповідно до Наказу Міністра оборони
України від 28.07.2008 року №377 «Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних сил
України)» з виплатою донарахованих сум.
До такого висновку суд прийшов,
враховуючи наступне.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 09.06.2010 р. задоволено
позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання
перерахунку пенсії з 01.08.2008 р. по день
перерахунку та виплати недоотриманих
сум, за змістом якої перерахунок пенсії
необхідно провести виходячи з
посадового окладу у розмірі,
відповідно до наказу Міністра оборони
України від 28.07.2008 р. №377.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2013 р.
Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
зобов'язано здійснити з 01.12.2012 р.
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням підвищення посадового
окладу у розмірі відповідно до Наказу
Міністра оборони України від 28.07.2008
року № 377 «Про затвердження схем
розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних сил
України)», здійснити дії щодо виплати
донарахованих сум.

Вказані судові рішення визначили
порядок перерахунку та період за який
необхідно здійснити доплату сум. Судом
не вирішувалось питання щодо в виплат
сум в майбутньому, але вказана
обов'язковість визначення окладу
відповідно зазначеного наказу.

Для зміни, в даному випадку зменшення
розміру пенсії, необхідні відповідні
зміни в законодавстві, а такі зміни на
07.10.2013 р. були відсутні. Оскільки з 07.10.2013
року Головне управління Пенсійного
фонду України в Харківській області
нараховувало і виплачувало пенсію
позивачу без урахування попереднього
перерахунку розміру пенсії згідно
вказаних судових рішень, хоча підстави
для зменшення розміру посадового
окладу при розрахунку пенсії позивачу
відсутні, дії Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області визнані судом незаконними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку та вказав в судовому рішенні,
що з 07.10.2013 р. Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області повинно провести перерахунок
пенсії позивача ОСОБА_1 та провести
виплати донарахованих сум. Спірні
відносини вирішувались судом на момент
прийняття судового рішення, оскільки
суд позбавлений повноважень вирішити
спір на майбутнє, так як не підлягає
захисту заздалегідь не порушене права.
Крім того, суд не вирішує питань на
майбутнє з урахуванням прав
законодавця змінювати нормативні акти,
в тому числі тих, що стосуються
обрахунку пенсій.

В постанові Київського районного суду
м. Харкова від 19.03.2014 року по справі
№640/337/14-а зазначено, що зміна розміру
грошового забезпечення, який
обраховується, як встановлено
постановою Московського районного
суду м. Харкова від 09.06.2010 р. та
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2013 р.,
виходячи з розміру визначеного наказом
Міністра оборони України від 28.07.2008 р.
№377, можлива лише в разі відповідної
зміни в законодавстві. Необхідність
надання довідок для перерахунку пенсії
позивача відсутня, оскільки рішення
про їх надання було прийнято
зазначеною постановою Московського
районного суду м. Харкова від 09.06.2010 р.
та по них перераховано розмір пенсії
позивача, а відповідно всі необхідні
документи для перерахунку маються в
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Харківській області.

Суд апеляційної інстанції погодився з
вказаним рішенням суду першої
інстанції, ухвалою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 р.
постанову Київського районного суду м.
Харкова від 19.03.2014 р. залишено без змін.

Крім того, в ухвалі суду апеляційної
інстанції зазначено, що згідно ст.2
Закону України «Про судовий збір»
платники судового збору - громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи та
фізичні особи - підприємці, які
звертаються до суду чи стосовно яких
ухвалено судове рішення, передбачене
цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволений
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених позовних
вимог.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви позивача
щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи, що адміністративний позов
ОСОБА_1 судом задоволений частково на
його користь з Державного бюджету
України стягнуті судові витрати,
пов'язані з розглядом справи, а саме:
судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.,
компенсацію за відрив від звичайних
занять у сумі 21 грн. 90 коп. та витрати на
правову допомогу в розмірі 334 грн. 95
коп., що передбачено ч.1 ст.94 КАС України.

Згідно положень ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та не зрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не
може використовуватись, якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, зокрема, мотивації судового
рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що постанова Київського районного суду
м. Харкова від 19.03.2014 р. є зрозумілою,
прийнята у відповідності до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України та Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», з урахуванням положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.02.2008 р. №45 «Про затвердження
Порядку проведення перерахунку пенсій,
призначених відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», Наказу Міністра
оборони України від 28.07.2008 року №377 «Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних сил
України)», мотивувальна та резолютивна
частини постанови суду викладені чітко
і зрозуміло, а тому в роз'ясненні
судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні
постанови Київського районного суду м.
Харкова від 19.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ