Справа № 334/5326/14-а
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/5326/14-а
Провадження № 2-а/334/198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора
з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району Нимишко Юрія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя з позовом
до Старшого інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського
району Нимишко Юрія Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 02.05.2014 року старшим
інспектором з технічного нагляду ВДАІ
з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району Немишко Ю.М.
було складено відносно нього протокол
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 02.05.2014 року о
08-50 годині на 228 км а/д
Харків-Сімферополь, керував
автопоїздом в складі автомобіля МАН
державний номер НОМЕР_3 та напівпричепа
державний номер НОМЕР_2, де на пів
причепі були встановлені покришки з
різним типом малюнку протектора на
одній осі.

На підставі вказаного протоколу на
ОСОБА_1 була складена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 196576 від
02.05.2014 року, якою останнього притягнуто
до адміністративної відповідальності
і накладено штраф у розмірі 340,00
гривень.

З притягненням до адміністративної
відповідальності, старшим інспектором
Нимишко Ю.М., позивач не згоден,
оскільки доказів його вини,
передбачених чинними законодавством,
справа не містить. Крім того, під час
складання постанови про
адміністративне правопорушення не
надано жодного доказу підтверджуючого
його винну.

Із зазначеною Постановою позивач не
погоджується, оскільки вона є
незаконною та не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки ним під час
руху було пробито 2 колеса, замість яких
він поставити запасні, у зв'язку із чим
вважає дану станову такою, що підлягає
скасуванню.

В зв'язку з тим, що позивач є водієм,
тому часто перебуває у відряджені за
межами міста Запоріжжя, ним було
пропущено строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
але надав суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності, вимоги
підтримав в повному обсязі.

А також позивач просив суд поновити
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, в
зв'язку з тим, що він є водієм, та часто
перебуває за межами м. Запоріжжя не мав
можливості вчасно оскаржити
вищевказану постанову.

Відповідач, або його представник у
судове засідання не з'явилися,
заперечення проти позову не надали,
хоча були повідомлені належним чином,
про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи, що позивач працює водієм та
тривалий час перебуває за межами м.
Запоріжжя, що підтверджується
матеріалами справи та приймаючи до
уваги наведені позивачем причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суд, суд вважає їх
поважними та необхідним поновити строк
звернення до адміністративного суду
позивачу.

Взявши до уваги заяву позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень статті 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив Правила дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно постанови по справі серія ПС1 №
196576 від 02.05.2014 року про адміністративне
правопорушення на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00 гривень, оскільки
останній 02.05.2014 року о 08-50 годині на 228 км
а/д Харків-Сімферополь, керував
автопоїздом в складі автомобіля МАН
державний номер НОМЕР_3 та напівпричепа
державний номер НОМЕР_2, де на пів
причепі були встановлені покришки з
різним типом малюнку протектора на
одній осі, в результаті чого вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.121
КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення,є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З матеріалів справи також вбачається,
що старший інспектор з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського
району Нимишко Юрія Михайловича на
момент винесення постанови не мав
будь-яких фактичних даних, на підставі
яких можливо було встановити наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, оскільки мав тільки
пояснення ОСОБА_1, який не погодився з
протоколом та надав свої письмові
пояснення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст.
ст. 9, 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району Нимишко Юрія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 196576
від 02.05.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ч. 1 ст.
121 КпАП України в розмірі 340,00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.Козлова