Справа № 812/2764/14
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року справа №812/2764/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Луганській області на окрему ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
р. у справі № 812/2764/14 за позовом
Державного підприємства
"Науково-дослідний і проектний
інститут хімічних технологій
"ХІМТЕХНОЛОГІЯ" до Державної
фінансової інспекції в Луганській
області про визнання протиправними та
скасування пунктів вимоги від 24.01.2014
року №830-14/97, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Державної фінансової інспекції в
Луганській області про визнання
протиправними та скасування пунктів
вимоги від 24.01.2014 №830-14/97.

Луганським окружним
адміністративним судом 19 травня 2014 р.
винесено окрему ухвалу у відношенні
Державної фінансової інспекції в
Луганській області якою вжити заходи
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону.

Відповідач не погодився з рішенням
суду і подав апеляційну скаргу в якій
просив скасувати окрему ухвалу, так як
вона постановлена з порушення норм
процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.
197 КАС України, суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне задовольнити вимоги
викладені в апеляційній скарзі,
виходячи з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що
судом при відкритті провадження
ухвалою від 22.04.2014 року було зобов'язано
відповідача надати суду повний пакет
документів стосовно призначення та
проведення перевірки позивача (наказ
про призначення перевірки, про
зупинення, поновлення тощо,
направлення на проведення перевірки),
всі додатки до акту перевірки, які
стосуються оскаржуваних пунктів
вимоги, письмові пояснення по суті
оскаржуваної вимоги окремо по кожному
з пунктів, надати документальні
підтвердження розгляду зауважень
позивача на акт перевірки.

В судовому засіданні
призначеному на 07.05.2014 відповідачем
було надано суду письмові заперечення
на позов. Представником відповідача
було заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі з метою надання
часу для підготовки витребуваних судом
документів. Зазначене клопотання було
судом задоволено та зупинено
провадження у справі.

Після поновлення провадження в
судовому засіданні 19.05.2014 представник
відповідача зазначив, що витребувані
судом документи надати в повному
обсязі не можливо, оскільки вони
знаходяться в Кремінській об'єднаній
фінансовій інспекції. Також
представник заявив, що не може надати
пояснень по суті заявленого позову,
оскільки такі пояснення можуть бути
надані лише ревізором, який також
знаходиться в Кремінській об'єднаній
фінансовій інспекції, якою
безпосередньо проводилася перевірка.

Суд першої інстанції зробив
висновок, що зазначений процесуальний
обов'язок відповідачем не виконаний,
документи необхідні для розгляду
справи не надані, не забезпечено
присутність в судовому засіданні
компетентного представника, який в
змозі надати пояснення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Щодо порушень з боку
суб'єктів владних повноважень, то вони
зумовлюються відсутністю належ ного
контролю за їх діяльністю, низьким
рівнем навчально-методичної роботи із
посадовими та служ бовими особами
органів влади.

Виходячи з приписів вказаної статті,
порушення можуть бути будь-якої норми,
незалежно від її галузевої належності,
але це має бути норма закону.

Суд має реагувати не тільки на ті
порушення, які мають відношення до
предмета спору, а й на ті, що
виявляються ним під час розгляду про
цесуальних питань, тобто окрема ухвала
може стати одним із засобів усунення
такого порушення, як неподання
суб'єктом владних повноважень доказів,
що витребовувалися судом.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт
владних повноважень повинен подати до
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

В судовому засіданні 19.05.2014 року
з'ясовано, що документи які бути
витребувані в ухвалі суду від 22.04.2014
року про відкриття провадження в
адміністративні справі, надати в
повному обсязі не можливо, оскільки
вони знаходяться в Кремінській
об'єднаній фінансовій інспекції. З цієї
же причини представник не може надати
пояснення по предмету спору, оскільки
такі пояснення можуть бути надані лише
ревізором Кремінської об'єднаної
фінансової інспекції, де безпосередньо
проводилася перевірка.

Тобто, слід зазначити, що
відповідач по справі не ухиляється від
свого обов'язку надати всі необхідні
документи, але є певні об'єктивні
причини з яких він це виконати не міг.

Крім того, виходячи з приписів
ст.ст. 71, 73 КАС України законодавець
зазначає, що у разі невиконання свого
обов'язку суб'єктом владних
повноважень щодо надання доказів по
справі, суд своєю ухвалою витребовує
названі документи та матеріали. Тобто
суд мав постановити ще окремий
процесуальний документ - ухвала про
витребування доказів.
Невиконання ухвали про витребування
доказів може мати наслідки
застосування такого заходу
процесуального примусу, як тимчасове
вилучення доказів для дослідження
судом (ст. 271 КАС України). За частиною
шостої ст. 71 КАС України, якщо суб'єкт
владних повноважень не надає наявні у
нього докази, на які сам посилається на
підтвердження своєї позиції, тоді суд
вирішує адміністративну справу на
основі доказів, що є у ній.

Зробивши аналіз названих норм,
судова колегія констатує, що на момент
постанови окремої ухвали існували
певні об'єктивні причини невиконання
обов'язку відповідача по наданню
доказів по справі (територіальна
відстань та громадсько-політичне
становище) і крім того, судом першої
інстанції не застосовані всі
передбачені процесуальним законом
можливості які на нього покладені
законом для витребування доказів,
тобто окрема ухвала від 19 травня 2014
року постановлена передчасно і
підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160,
184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Луганській
області на окрему ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 р. у справі № 812/2764/14 за
позовом Державного підприємства
"Науково-дослідний і проектний
інститут хімічних технологій
"ХІМТЕХНОЛОГІЯ" до Державної
фінансової інспекції в Луганській
області про визнання протиправними та
скасування пунктів вимоги від 24.01.2014
№830-14/97 - задовольнити.

Окрему ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 р. у справі № 812/2764/14 -
скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.