Справа № 872/17233/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 811/2081/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року по справі № 811/2081/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Долинського районного
управління юстиції Кіровоградської
області Кравчини Сергія Миколайовича,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
протиправними рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області Кравчини С.М.
(далі по тексту - відповідач-1),
Реєстраційної служби Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області, в якому
просив визнати протиправними та
скасувати рішення відповідача-1 від
13.06.2013 року № 3127211 та № 3127805 про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень, зобов'язати Реєстраційну
службу Долинського районного
управління юстиції Кіровоградської
області здійснити реєстрацію права
власності на промтоварний магазин під
літерою «А», що розташований по
АДРЕСА_1, та на нерухоме майно, що
розташоване по АДРЕСА_2 та видати на
ім'я ФОП ОСОБА_1 свідоцтво про право
власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
здійснено заміну відповідача з
Реєстраційної служби Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області на Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області (далі по тексту - відповідач-2).

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Свої
вимоги обґрунтував тим, що судом не
надано належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянтом зазначено, що
придбання ним нерухомого майна
підтверджується договором
купівлі-продажу, який складено у певній
формі товарною біржею, в присутності
представника товарної біржі та на
підставі якого і повинно бути
проведено реєстрацію права власності
на нерухоме майно. Апелянтом зазначено,
що державним реєстратором було
передчасно прийнято рішення про
відмову в державній реєстрації прав на
нерухоме майно, оскільки державний
реєстратор для з'ясування всіх
обставин повинен був зупинити розгляд
заяв про реєстрацію прав на нерухоме
майно. Апелянт звертав увагу, що майно,
яке ним придбане та знаходиться за
певною адресою не має іншого
володільця та право власності на таке
ні за ким не зареєстроване.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України за відсутністю осіб, які
беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог виходив з
того, що документи, які були подані
представником ФОП ОСОБА_1 не є тими, на
підставі яких можна провести
реєстрацію права на нерухоме майно,
зокрема договір купівлі-продажу не
посвідчений нотаріально та не має
необхідних реквізитів про покупця - ФОП
ОСОБА_1 Суд першої інстанції прийняв
доводи відповідачів стосовно того, що
за тією адресою, за якою ФОП ОСОБА_1
просить зареєструвати нерухоме майно
вже є будівлі які є зареєстрованими та
перебувають у праві власності іншого
суб'єкта володіння.

Матеріалами справи встановлено, що
14.12.2006 року між ВАТ «Долинський
цукровий завод» та біржовим брокером -
приватним підприємцем ОСОБА_3, яка
діяла в інтересах приватного
підприємця ОСОБА_1 укладено договір №
300/10 на предмет купівлі будівлі та
споруд ВАТ «Долинський цукровий
завод», який посвідчений товарною
біржею «Кіровоград-експерт».
Відповідно до додатку до договору №
300/10, ОСОБА_1 придбано у ВАТ «Долинський
цукровий завод» 76 споруд на загальну
вартість 62995,22 грн.

Відповідно до довідок № 34 та № 35 від
06.06.2013 року виданих Виконавчим
комітетом Молодіжненської селищної
ради - придбане майно (споруди)
знаходяться за адресами: АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1. Матеріалами справи
підтверджено, що 12.06.2013 року ФОП ОСОБА_1
через свого представника звернувся до
Реєстраційної служби Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області з заявами №
1554714 та № 1554220 про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень. 13.06.2013 року
Державним реєстратором Кравчина С.М.
винесено рішення № 3127805 та № 3127211, якими
на підставі ст. 24. Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», пп. 16, 23
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень -
відмовлено у державній реєстрації
права власності на комплекси, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 відповідно.

Разом з тим, в матеріалах справи
наявний лист ТОВ «МВМ12», копія
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, якими встановлено, що
за адресою як - АДРЕСА_2 знаходиться
майно, право на яке зареєстроване за
ТОВ «МВМ12», а інформація про реєстрацію
права власності комплексу будівель за
адресою АДРЕСА_1, згідно даних
Кіровоградського МБТІ відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2)
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3)
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; 4) внесення записів до
Державного реєстру прав; 5) видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону; 6)
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження. Орган державної реєстрації
прав, державні реєстратори зобов'язані
надати до відома заявників інформацію
про необхідний перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав.
Перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно п. 10, 12, 16 до Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
року № 703 - заявник разом із заявою про
державну реєстрацію подає органові
державної реєстрації прав необхідні
для такої реєстрації документи,
визначені цим Порядком, їх копії,
документ, що підтверджує внесення
плати за надання витягу з Державного
реєстру прав, та документ про сплату
державного мита. Під час розгляду
заяви про державну реєстрацію і
документів, що додаються до неї,
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та зареєстрованими
речовими правами на нерухоме майно, їх
обтяженнями, зокрема щодо: 1)
обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у встановлених законом
випадках); 2) повноважень заявника та
сторін (сторони) правочину, згідно з
яким відбувається державна реєстрація
виникнення, переходу, припинення прав
на нерухоме майно або обтяження таких
прав; 3) відомостей про нерухоме майно,
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах; 4) даних про
наявність або відсутність інформації
та/або відповідних документів, що
свідчать про накладення (зняття)
заборони (арешту) або інших обтяжень, що
перешкоджають державній реєстрації
прав, у тому числі про відсутність
заборон на відчуження нерухомого
майна, що встановлені законом; 5)
наявності факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав. За
результатами розгляду заяви про
державну реєстрацію та документів,
необхідних для її проведення,
державний реєстратор приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або рішення про відмову в
такій реєстрації.

Разом з тим, матеріалами справи
встановлено, що договір
купівлі-продажу здійснений на товарній
біржі, на підставі якого позивач просив
зареєструвати його право власності на
споруди та будівлі, не відповідає пп. 1
п. 10 Порядку державної реєстрації прав
на нерухоме майно, а саме, такий
договір не посвідчений нотаріально та
не має даних про покупця, який набуває
право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 656, ст. 657 ЦК України
до договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті. Договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 17, п. 1, 4 ч. 1, ст. 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» документи, що
встановлюють виникнення, перехід,
припинення прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і подаються для державної
реєстрації прав, повинні відповідати
вимогам, встановленим цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами. У
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо: заявлене право, обтяження не
підлягає державній реєстрації
відповідно до цього Закону; подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують. За наявності підстав для
відмови в державній реєстрації
державний реєстратор приймає рішення
про відмову в державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

Колегія суддів розглянувши матеріали
справи та проаналізувавши норми, що
регулюють спірні правовідносини,
вважає за необхідне зазначити, що
державним реєстратор правомірно
винесено рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, з огляду на те, що договір
купівлі-продажу № 300/10, який є
документом на підставі якого виникає
право на володіння нерухомим майном не
посвідчений нотаріально, як того
вимагає ЦК України та Закон України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
разом з тим, з договору не можливо
встановити дані набувача права
власності на нерухоме майно, не
зазначено реквізити стосовно статусу
ФОП ОСОБА_1 Крім цього, колегія суддів
зазначає, що державним реєстратором
при розгляді заяв про державну
реєстрацію прав власності зроблено
запити до необхідних реєстрів щодо
перевірки можливого права власності
інших суб'єктів на нерухоме майно, чим
виконано вимоги, якими державний
реєстратор повинен керуватись при
розгляді заяв. Встановлено, що за
адресою за якою ФОП ОСОБА_1 просив
зареєструвати право власності на
нерухоме майно знаходяться інші
нерухомі об'єкти, володільцем яких є
інший суб'єкт господарювання.
Реєстрація права власності на нерухоме
майно можлива у разі зміни його адреси,
виходячи з того, що за однією і тією
адресою не можуть знаходиться дві
будівлі або споруди одночасно.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, як таку, що прийнята
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року по справі № 811/2081/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук