Справа № 826/8479/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8479/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року м. Київ № 826/8479/14

Окружний адміністративний суду м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

ПрАТ "Проектно-виробничафірма "Макрос"

про

стягнення заборгованості в сумі 1 700,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до ПрАТ "Проектно-виробничафірма "Макрос" про стягнення штрафу.

Згідно положень ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частина 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, з доданого до позовної заяви листа № 03/01/4290 від 10.06.2014 року вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено лише копію позовної заяви на 2 аркушах.

При цьому, позовна заява викладена на 4 аркушах, а додані до такої додатки на 10 аркушах.

Отже, позивачем не направлено відповідачу копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, що є порушенням частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з тяжким майновим станом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов’язані з порушенням їхніх прав.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та не встановлює пільг для Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в тому числі у випадку звернення до суду щодо захисту інтересів держави.

Крім того, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність підстав, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, відсутність або недостатність фінансування.

Враховуючи викладене та відсутність в матеріалах справи належних доказів неможливості сплати позивачем судового збору, суд приходить до висновку про необхідність відмови Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, а також докази сплати судового збору чи звільнення позивача від сплати такого.

Керуючись вимогами ст.ст.17, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

залишити позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку без руху .

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук