Справа № 665/2607/13-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2607/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Чаплинського
районного суду Херсонської області у
складі:

головуючого судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
АР Крим про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
зазначає, що постановою інспектора ДПС
Грачова С.М. від 09.04.2013 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 306
гривень. Просить поновити строк для
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення та
скасувати її.

Позивач у судовому засіданні свої
вимоги підтримав та пояснив, що 09.04.2013
року о 12 годині 41 хвилина на автошляху
Красноперекопськ-Сімферополь його
автомобіль було зупинено інспектором
ДПС Грачовим С.М., який звинуватив його
у порушенні п. 12.9 «б» ПДР України,
оскільки у зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості 50
км/год» рухався зі швидкістю 76 км/год.
На пояснення позивача, що постановою
КМУ N 395 від 22 квітня 2009 р. внесено зміни
до п. 12.10 Правил дорожнього руху
України, де зазначено, що у разі коли
знаки обмеження руху 3.29 та 3.31
встановлені без проведення дорожніх
робіт або залишені після їх завершення,
водій не може бути притягнутий до
відповідальності за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху,
інспектор не відреагував. Після чого
склав протокол про адміністративне
правопорушення та пояснив, що
постанову про накладення
адміністративного стягнення йому буде
надіслано поштою. 14.11.2013 року позивач
отримав листа у якому знаходилась
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 306 гривень, винесена 09.04.2013
року інспектором ДПС Грачовим С.М.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлено, що 09.04.2013 року
інспектором ДПС Грачовим С.М. відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП та винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 306
гривень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 порушив п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху України, оскільки в
зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год»
рухався зі швидкістю 76 км/год, тобто
скоїв правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи, що від дій ОСОБА_1
негативних наслідків не наступило, суд
вважає можливим звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 09.04.2013 року отримано
лише 14.11.2013 року, суд вважає, що строк
оскарження постанови позивач
пропустив з поважних причин, а тому
строк для звернення до суду за захистом
прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22,
122, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, винесеної 09.04.2013 року
інспектором ДПС Грачовим С.М.

Скасувати постанову серії АА2 № 383227,
винесену 09.04.2013 року інспектором ДПС
Грачовим С.М. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 306 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП за
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя