Справа № 820/1043/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 820/1043/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пульсар-92" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі № 820/1043/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пульсар-92"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пульсар-92» (далі -
ТОВ «Пульсар-92») звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області, в
якому просив:

- зобов'язати ДПІ надати інформацію,
яка свідчить про можливі порушення ТОВ
вимог податкового законодавства;

- зобов'язати ДПІ надати докази
отримання інформації, яка свідчить про
можливі порушення ТОВ вимог
податкового законодавства у
встановленому законом порядку;

- зобов'язати ДПІ надати інформацію
щодо порушення податкового
законодавства контрагентами ТОВ, а
саме ТОВ «Проф-Система», код 38632134 та ТОВ
«АВ Метал Груп», код 36441934;

- визнати безпідставними та
протиправними вимоги ДПІ щодо надання
пояснень та їх документальних
підтверджень
фінансового-господарських операцій та
їх відображення в бухгалтерському та
податковому обліку ТОВ за період з
01.10.2013 року по 31.12.2013 року з
контрагентами;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо
ненадання відповіді на інформаційний
запит від 10.01.2014 року

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Пульсар -92» до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій, просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов в частині
визнання безпідставними та
протиправними вимоги ДПІ щодо надання
пояснень та їх документальних
підтверджень фінансово-господарських
операцій та їх відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
ТОВ в період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року
з контрагентами та визнання
протиправними дій ДПІ щодо ненадання
відповіді на Інформаційний запит.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а саме п.2 ч.1 ст. 24
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

28.05.2014 року позивачем подано заяву, в
якій просить суд апеляційної інстанції
прийняти відмову від частини
адміністративного позову та закрити в
цій частині провадження у справі.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відповідності до
ч.1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі доказами .

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши письмові
докази, вважає, що заява позивача про
відмову від частини позовних вимог
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КАС
України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КАС України, у разі
відмови від адміністративного позову
або примирення сторін суд апеляційної
інстанції постановляє ухвалу
відповідно до вимог статей 112,113 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України, суд
не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В зв'язку з тим, що відмова позивача від
позовних вимог не суперечить закону та
не порушує права, свободи або інтереси
інших учасників процесу, суд
апеляційної інстанції не знаходить
перешкод для прийняття відмови
позивача від позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 та 157 цього
Кодексу.

Таким чином колегія суддів вважає за
можливе на підставі заяви позивача про
відмову від адміністративного позову в
частині позовних вимог скасувати
рішення суду першої інстанції в цій
частині та закрити провадження у
справі відносно позовних вимог про
зобов'язання ДПІ надати інформацію,
яка свідчить про можливі порушення ТОВ
вимог податкового законодавства;
зобов'язання ДПІ надати докази
отримання інформації, яка свідчить про
можливі порушення ТОВ вимог
податкового законодавства у
встановленому законом порядку;
зобов'язання ДПІ надати інформацію
щодо порушення податкового
законодавства контрагентами ТОВ, а
саме ТОВ «Проф-Система», код 38632134 та ТОВ
«АВ Метал Груп», код 36441934; визнання
безпідставними та протиправними
вимоги ДПІ щодо надання пояснень та їх
документальних підтверджень
фінансового-господарських операцій та
їх відображення в бухгалтерському та
податковому обліку ТОВ за період з
01.10.2013 року по 31.12.2013 року з
контрагентами.

Крім того, позивач у своїй заяві про
відмову від частини адміністративного
позову зазначив про те, що наслідки
відмови від адміністративного позову
передбачені ч. 3 ст. 157 КАС України йому
відомі і зрозумілі.

Керуючись ст. 112, п.2 ч.1 ст. 157, 194, 197, п.4 ч.1
ст.205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пульсар-92» -
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від19.03.2014 р. по
справі № 820/1043/14 за адміністративним
позовом ТОВ «Пульсар -92» до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання ДПІ надати інформацію,
яка свідчить про можливі порушення ТОВ
вимог податкового законодавства;
зобов'язання ДПІ надати докази
отримання інформації, яка свідчить про
можливі порушення ТОВ вимог
податкового законодавства у
встановленому законом порядку;
зобов'язання ДПІ надати інформацію
щодо порушення податкового
законодавства контрагентами ТОВ, а
саме ТОВ «Проф-Система», код 38632134 та ТОВ
«АВ Метал Груп», код 36441934; визнання
безпідставними та протиправними
вимоги ДПІ щодо надання пояснень та їх
документальних підтверджень
фінансового-господарських операцій та
їх відображення в бухгалтерському та
податковому обліку ТОВ за період з
01.10.2013 року по 31.12.2013 року з
контрагентами та закрити в цій частині
провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.