Справа № 2а-1768/10/1970
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Львів №
9104/30171/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Борщівської
районної державної адміністрації
Тернопільської області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.06.2010 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Борщівської районної
державної адміністрації
Тернопільської області, начальника
управління Агропромислового розвитку
Борщівської районної державної
адміністрації Тернопільської області
Кіцак В.І. про визнання наказу
протиправним та скасування,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до Борщівської районної
державної адміністрації
Тернопільської області, начальника
управління Агропромислового розвитку
Борщівської районної державної
адміністрації Тернопільської області
Кіцак В.І. про визнання наказу № 16-к від
23.04.2010 року про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
протиправним та скасування.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.06.2010 року
позов задоволено.

Не погодившись із даною постановою,
апелянт Борщівська районна державна
адміністрація Тернопільської області
(надалі Борщівська РДА) подав
апеляційну скаргу, покликаючись на те,
що вказана постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.06.2010 року
скасувати та прийняти нову якою
відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
протиправно застосував до позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани оскільки, запізнення на роботу
на 5 хвилин є незначним порушенням
правил внутрішнього трудового
розпорядку та не є підставою яка
передбачена ст. 14 Закону України «Про
державну службу» для притягнення
державного службовця до
дисциплінарної відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Наказу Борщівської
районної державної адміністрації
Тернопільської області за № 16-к від
23.04.2010 р. за порушення режиму роботи, а
саме запізнення на роботу позивача
ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено догану.

Як видно з матеріалів справи, позивач
21.04.2010 р. станом на 08 год. 05 хв. в апараті
райдержадміністрації була відсутня.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
державну службу» дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

ч. 2 вказаної статті Закону передбачено,
що до службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу як
попередження про неповну службову
відповідність та затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Колегія суддів вважає що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що оскільки ОСОБА_1 є
державним службовцем тому, при
вирішенні питання про притягнення її
до дисциплінарної відповідальності
відповідачу слід застосовувати норми
ст. 14 Закону України «Про державну
службу» яка є спеціальним законом та
яка регулює проходження позивачем
державної служби а не ст.ст. 147-149 КЗпП
України.

В даному випадку трудове законодавство
підлягає застосуванню лише у випадках,
якщо нормами спеціальних законів не
врегульовано спірні правовідносини
або коли про це безпосередньо йдеться у
спеціальному законі.

Підстава для застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
порушення режиму роботи, а саме
запізнення на роботу ст. 14 Закону
України «Про державну службу» не
передбачена взагалі.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази які дають підстави
вважати, що ОСОБА_1 станом на 08 год. 05.
хв. в апараті райдержадміністрації
відсутня оскільки, допитані в судовому
засіданні суду першої інстанції свідки
не дають чітких та вичерпних свідчень
про відсутність позивача на робочому
місці.

Апеляційний суд також вважає,
правильними є висновки суду першої
інстанції про те, що якщо і допустити що
позивач на момент проведення перевірки
в 08 год.05 хв. і була відсутня на своєму
робочому місці без поважних причин, це
не тягне за собою притягнення її до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани оскільки, є незначним
порушенням правил внутрішнього
трудового розпорядку тобто,
малозначним порушенням а не є
невиконанням чи неналежним виконанням
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушенням обмежень
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також вчинком який порочить
її як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
вона працює і не є передбаченою ст. 14
Закону України «Про державну службу»
підставою для притягнення державного
службовця до дисциплінарної
відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Борщівської
районної державної адміністрації
Тернопільської області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.06.2010 року
у справі за № 2а-1768/10/1970 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель