Справа № 1570/124/12
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/65951/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В., третя
особа - ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, скасування постанови,
зобов'язання здійснити певні дії,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 30 березня 2012 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ТОВ Комерційний банк
«АРМА» звернулося до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравець О.В., третя особа - ОСОБА_4 про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови, зобов'язання
здійснити певні дії.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, ТОВ Комерційний банк «АРМА»
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 26 липня 2011 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №1304 про
звернення стягнення на: земельну
ділянку, загальною площею 0,0346 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий №:23:034:0008;
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 245,8 кв.м.,
житловою площею 74,9 кв.м., яке належить
ОСОБА_4, за рахунок реалізації якої
задовольнити вимоги ТОВ КБ «АРМА» у
загальному розмірі 9 660 447,93 грн.

27 липня 2011 року ТОВ КБ «АРМА» за вих. №
699 до Підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
надіслана заява про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
написом приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 №1304 від 26 липня 2011 року.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В. 03 серпня
2011 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису №1304, виданого 26 липня 2011 року
про звернення стягнення на нерухоме
майно. Вказана постанова з супровідним
листом направлена боржнику. Постановою
від 29 грудня 2011 року в постанову про
відкриття виконавчого провадження від
03 серпня 2011 року внесено зміни, а саме:
«вважати вірне прізвище, ім'я та по
батькові державного виконавця -
Кравець О.В.».

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравець О.В. від 03 серпня 2011 року
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону його відчуження.
Вказана постанова з супровідним листом
направлена боржнику.

У зв'язку з невиконанням боржником -
ОСОБА_4 у семиденний строк,
встановлений постановою про відкриття
виконавчого провадження від 03 серпня
2011 року, виконавчого напису №1304 від 26
липня 2011 року, державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В. 07 жовтня
2011 року складено акт опису й арешту
майна, що належить боржнику.

Відповідно до статті 63 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок стягувача. У разі якщо
стягувач у 20-денний строк з дня
одержання відповідного повідомлення
державного виконавця не авансує
витрати, пов'язані з підготовкою
документів, що характеризують об'єкт
нерухомості, арешт з нього знімається.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, 20 жовтня 2011 року для
подальшого провадження виконавчих дій
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В. на адресу
стягувача - ТОВ КБ «АРМА» за вих. №09.1
-24282 В-1/397 направлено лист, щодо
авансування витрат на проведення
виконавчих дій.

29 грудня 2011 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравець О.В. складено акт, згідно якого
20 жовтня 2011 року на адресу ТОВ КБ «АРМА»
був направлений лист щодо авансування
витрат на проведення виконавчих дій та
надано 20 - денний строк для надання
відповіді, а також попереджено про
повернення виконавчого документу на
адресу стягувача без виконання у разі
ігнорування запиту. Станом на 29 грудня
2011 року стягувачем авансування витрат
на проведення виконавчих дій не
проведено.

Лист щодо авансування витрат було
направлено ТОВ КБ «АРМА» за адресою:
01032, м. Київ, вул. Жилянська, 54,
відповідно до положень статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
простою кореспонденцією.

У зв'язку тим, що станом на 29 грудня 2011
року стягувачем авансування витрат на
проведення виконавчих дій не
проведено, головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравець О.В. відповідно до пункту 4
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження» прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 4 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ повертається
стягувачу, якщо стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій або не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, авансування яких передбачено цим
Законом, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, станом на 29 грудня 2011 року
стягувачем авансування витрат на
проведення виконавчих дій проведено не
було.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В. щодо
прийняття постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
29 грудня 2011 року є правомірними, а тому
і підстави для скасування
вищезазначеної постанови та
направлення матеріалів для
продовження проведення виконавчих дій
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 30
березня 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: