Справа № 2а-3877/12/1070
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ К/800/2210/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2012 року у справі за
позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до
Білоцерківської об'єднаної державної
фінансової інспекції про скасування
вимоги, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" звернулось в
суд з позовом до Білоцерківської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, в якому просило: 1) визнати
неправомірними дії Білоцерківської
об'єднаної державної фінансової
інспекції по внесенню до Акту
позапланової ревізії № 11-31/26 від 02
липня 2012 року фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" за період з 01
січня 2009 року по 31 грудня 2011 року
висновків, що не підтверджуються
документально та суперечать чинному
законодавству, зокрема, що: умовами
Договору № 19 від 01 жовтня 2009 року про
надання послуги по переробці
давальницького палива, укладеного між
закритим акціонерним товариством
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"
та комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" не передбачено
передачу природного газу для
виробництва теплової енергії на
проведення деаерації (підігріву)
хімочищеної води; первинні документи, а
саме акти приймання-передачі від
закритого акціонерного товариства
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"
до комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" деаерованої
хімочищеної води, які підтверджують
факт передачі, відсутні; всупереч
умовам Договору № 19 від 01 жовтня 2009
року про надання послуг по переробці
давальницького палива, укладеного між
закритим акціонерним товариством
"Білоцерківська теплоелектроцентраль",
в особі директора В.В. Кривенка, з
однієї сторони та комунальним
підприємством Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа", в особі
директора Безукладнікова В.В.
(Додатковою угодою від 24 вересня 2011
року до Договору про надання послуги по
переробці давальницького палива від 01
жовтня 2009 року за № 19 термін дії
Договору № 19 від 01 жовтня 2009 року
продовжено з 01 січня 2012 року до 31 грудня
2012 року), пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України, статті
629 Цивільного кодексу України,
протягом червня-вересня 2011 року було
передано природного газу для
виробництва теплової енергії на
проведення деаерації (підігріву)
хімочищеної води в кількості 33234 куб. м
на суму 113958,84 гривень та прийнято до
оплати вартість наданих послуг з
переробки давальницького палива на
суму 8744,14 грн., що призвело до завищення
кредиторської заборгованості на
загальну суму 122702,98 грн. (сторінка 9 Акту
ревізії); встановлене порушення щодо
завищення суми наявної станом на 01
січня 2012 року кредиторської
заборгованості на 122702,98 грн. перед ПрАТ
"Білоцерківська теплоелектроцентраль";
2) визнати протиправною та скасувати
вимогу Білоцерківської об'єднаної
державної фінансової інспекції від 31
липня 2012 року за вих. № 11-16/1421 "Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства".

Позовні вимоги мотивовано тим, що
висновки акту ревізії щодо наявності
порушень позивачем вимог
законодавства є неправомірними та не
відповідають дійсності, а відтак
підлягає скасуванню і вимога, винесена
на підставі вказаного акту.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року позовні вимоги задоволено: 1)
визнано неправомірними дії
Білоцерківської об'єднаної державної
фінансової інспекції по внесенню до
Акту позапланової ревізії № 11-31/26 від 02
липня 2012 року фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" за період з 01
січня 2009 року по 31 грудня 2011 року
висновків, що не підтверджуються
документально та суперечать чинному
законодавству, зокрема, що: умовами
Договору № 19 від 01 жовтня 2009 року про
надання послуги по переробці
давальницького палива, укладеного між
закритим акціонерним товариством
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"
та комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" не передбачено
передачу природного газу для
виробництва теплової енергії на
проведення деаерації (підігріву)
хімочищеної води. Первинні документи, а
саме акти приймання-передачі від
закритого акціонерного товариства
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"
до комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" деаерованої
хімочищеної води, які підтверджують
факт передачі, відсутні; всупереч
умовам Договору № 19 від 01 жовтня 2009
року про надання послуг по переробці
давальницького палива, укладеного між
закритим акціонерним товариством
"Білоцерківська теплоелектроцентраль",
в особі директора В.В. Кривенка, з
однієї сторони та комунальним
підприємством Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа", в особі
директора Безукладнікова В.В.
(Додатковою угодою від 24 вересня 2011
року до Договору про надання послуги по
переробці давальницького палива від 01
жовтня 2009 року за № 19 термін дії
Договору № 19 від 01 жовтня 2009 року
продовжено з 01 січня 2012 року до 31 грудня
2012 року), пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України, статті
629 Цивільного кодексу України, протягом
червня-вересня 2011 року було передано
природного газу для виробництва
теплової енергії на проведення
деаерації (підігріву) хімочищеної води
в кількості 33234 куб. м на суму 113958,84 грн.
та прийнято до оплати вартість наданих
послуг з переробки давальницького
палива на суму 8744,14 грн., що призвело до
завищення кредиторської
заборгованості на загальну суму 122702,98
грн. Встановлене порушення щодо
завищення суми наявної станом на 01
січня 2012 року кредиторської
заборгованості на 122702,98 грн. перед ПрАТ
"Білоцерківська теплоелектроцентраль";
2) визнано протиправною та скасовано
вимогу Білоцерківської об'єднаної
державної фінансової інспекції від 31
липня 2012 року за вих. № 11-16/1421 "Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства".

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволених вимог
про визнання неправомірними дій
Білоцерківської об'єднаної державної
фінансової інспекції по внесенню до
акту ревізії від 02 липня 2012 року
висновків та в цій частині прийнято
нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог. В решті
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Державна фінансова
інспекція в Київській області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати в частині задоволених
позовних вимог та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій,
Білоцерківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією на підставі
Постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 22 травня 2012
року, 11 червня 2012 року та на підставі
направлення на проведення ревізії від
30 травня 2012 року № 166, виданого
начальником Білоцерківської
об'єднаної державної фінансової
інспекції проведено позапланову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01 січня 2009 року по
31 грудня 2011 року, за результатами якої
складено Акт № 11-31/26 від 02 липня 2012 року

Перевіркою встановлено та в Акті
ревізії зафіксовано ряд порушень
законодавства.

Зокрема, умовами Договору № 19 від 01
жовтня 2009 року про надання послуги по
переробці давальницького палива,
укладеного між закритим акціонерним
товариством "Білоцерківська
теплоелектроцентраль" та позивачем не
передбачено передачу природного газу
для виробництва теплової енергії на
проведення деаерації (підігріву)
хімочищеної води. Первинні документи, а
саме акти приймання-передачі від
закритого акціонерного товариства
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"
до позивача деаерованої хімочищеної
води, які підтверджують факт передачі,
відсутні.

Крім того, всупереч умовам Договору № 19
від 01 жовтня 2009 року про надання послуг
по переробці давальницького палива,
укладеного між закритим акціонерним
товариством "Білоцерківська
теплоелектроцентраль", в особі
директора В.В.Кривенка, з однієї
сторони та комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа", в особі
директора Безукладнікова В.В.
(Додатковою угодою від 24 вересня 2011
року до Договору про надання послуги по
переробці давальницького палива від 01
жовтня 2009 року за № 19 термін дії
Договору № 19 від 01 жовтня 2009 року
продовжено з 01 січня 2012 року до 31 грудня
2012 року), пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України, статті
629 Цивільного кодексу України, протягом
червня-вересня 2011 року було передано
природного газу для виробництва
теплової енергії на проведення
деаерації (підігріву) хімочищеної води
в кількості 33234 куб. м на суму 113 958,84 грн.
та прийнято до оплати вартість наданих
послуг з переробки давальницького
палива на суму 8 744,14 грн., що призвело до
завищення кредиторської
заборгованості на загальну суму 122 702,98
грн. (сторінка 9 Акту ревізії).
Встановлене порушення щодо завищення
суми наявної станом на 01 січня 2012 року
кредиторської заборгованості на 122702,98
гривень перед ПрАТ "Білоцерківська
теплоелектроцентраль".

Позивач не погодившись із висновками
викладеними в Акті ревізії, 11 липня 2012
року на адресу Білоцерківської
об'єднаної державної фінансової
інспекції надіслав заперечення від 11
липня 2011 року за вих. № 1079.

Білоцерківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцію надіслано 30 липня
2012 року на адресу позивача висновок,
яким заперечення не були прийняті до
уваги.

01 серпня 2012 року позивач отримав від
Білоцерківської об'єднаної державної
фінансової інспекції вимогу від 31
липня 2012 року за вих. № 11-16/1421 "Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства", в якій відповідач
вимагав: 1. Опрацювати матеріали
ревізії та вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень, розглянути питання
щодо притягнення до відповідальності
винних осіб. 2. Забезпечити усунення
порушення щодо зменшення
кредиторської заборгованості на
загальну суму 122702,98 грн. перед ПрАТ
"Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки акту ревізії щодо наявності
порушень з боку позивача не
відповідають дійсності, а відтак
протиправно внесені до нього. Також суд
першої інстанції зазначив, що пункт 1
оскаржуваної вимоги є не чітким і не
може бути виконаний, а інші пункти
підлягають скасуванню, оскільки
ґрунтуються на протиправних висновках
акту ревізії.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині визнання
протиправними дій по включенню до акту
ревізії висновків та відмовляючи у
позові в цій частині, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що акт
ревізії не може бути предметом
адміністративного спору, оскільки він
не є рішенням суб'єкту владних
повноважень, не зобов'язує будь-яку
особу вчинити певні дії або утриматись
від їх вчинення, не є
правовстановлювальним документом, а
відтак дії по внесенню таких висновків
не порушують права позивача.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Як вірно зазначено судом апеляційної
інстанції акт ревізії не є рішенням
суб'єкта владних повноважень та не
породжує для позивача жодних правових
наслідків, а відтак і дії по внесенню до
акту ревізії певних висновків
ревізорів не порушують жодних прав
позивача та не впливають на його
діяльність, у зв'яжу з чим колегія
суддів погоджується з висновками суду
апеляційної інтонації щодо відмови у
позові в частині визнання
протиправними дій.

Що стосується скасування вимоги,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від 20
квітня 2006 року, визначено, що якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Як вірно зазначено судами попередніх
інстанцій, зі змісту пункту 1
оскаржуваної вимоги не зрозуміло яким
чином необхідно опрацювати матеріали
ревізії, які саме порушення, виявлені
під час проведення ревізії позивачу
необхідно усунути, а відтак вказаний
пункту виконати неможливо.

Відносно пункту 2 вимоги колегія суддів
в зазначає.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у період з 01 січня 2009
року по 31 грудня 2011 року між позивачем
та закритим акціонерним товариством
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"
виникли взаємовідносини відповідно до
укладеного договору №19 від 06 серпня 2007
року на виробництво теплової енергії з
давальницького палива.

Додатковою угодою №7 від 20 грудня 2008
року до договору №19 продовжено термін
дії договору до 31 грудня 2009 року.

В подальшому договір №19 від 01 жовтня 2009
року продовжено з 01 січня 2011 року до 31
грудня 2012 року.

Відповідачем під час здійснення
ревізії було досліджено акти про
виконання роботи по переробці
давальницької сировини позивача за 2009,
2010 роки та за 11 місяців 2011року та за
грудень 2011 року акт про виконання
закритим акціонерним товариством
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"
роботи по переробці давальницької
сировини.

Всього за період з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2011 року було отримано 569661 Гкал
та 364284 т. хімочищеної води, а всього на
суму 24038362,91 грн.

Виходячи із відповіді УЖГ
Білоцерківської міської ради №901 від 20
червня 2012 року вбачається, що у період
часу з 01 серпня 2010 року по 03 вересня 2010
року, з 12 травня 2011 року по 14 жовтня
2011року позивачем послуги з опалення та
гарячого водопостачання споживачам
масиву Леваневського не надавались,
тоді як в ході ревізії встановлено, що
за період з 01 червня 2011 року по 01 жовтня
2011 року позивачем було передано
приватному акціонерному товариству
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"
(закрите акціонерне товариство
"Білоцерківська теплоелектроцентраль")
давальницьке паливо - природній газ, що
підтверджено актами
приймання-передачі природного газу.

Разом з тим, як встановлено судами
попередніх інстанцій, пунктом 5.3
договору №06/09-1265 БО-17 щодо поставки
природного газу для вироблення
теплової енергії для потреб установ та
організацій, що фінансуються з
державного та місцевого бюджетів від 23
вересня 2009 року передбачено, що ціна на
газ, тарифи та його транспортування,
розподіл та постачання можуть
змінюватись у разі прийняття
уповноваженими органами відповідних
нормативних актів. У разі зміни ціни на
газ, тарифів на його транспортування,
розподіл та постачання сторонами в
обов'язковому порядку здійснюється
перерахунок за спожитий газ за новими
цінами та тарифами.

Пунктом 1.4 договору №19 про надання
послуги по переробці давальницького
палива від 01 вересня 2009 року визначено,
що при виконанні умов цього Договору
сторони керуються Законами України,
Технічною експлуатацією електричних
станцій і мереж. Правила та інші
нормативні документи.

Порядок експлуатації теплових
установок та мереж, всі технологічні
процеси, а також вимоги до води, якою
мають бути заповнені магістральні,
розподільчі, внутрішньо квартальні
теплові мережі врегульовані нормами
законодавства України, зокрема
пунктами 6.3.28, 6.3.77, 6.3.89 Правил технічної
експлуатації теплових установок і
мереж, затверджених наказом Мінпалива
від 14 лютого 2007 року № 71 та нормами
Договору №19, а також додатковими
угодами до нього.

Згідно з пунктом 7.7.17 Правил технічної
експлуатації теплових установок і
мереж, затверджених Наказом
Міністерства палива та енергетики від
14 лютого 2007 року № 71, для захисту від
внутрішньої корозії системи повинні
бути постійно заповнені хімічно
очищеною деаерованою водою.

Підпунктом 8.13.26 "Технічна експлуатація
електричних станцій і мереж. Правила",
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики України №296 від 13
червня 2003 року непрацююча теплова
мережа повинна заповнюватись тільки
деаерованою водою.

Здійснюючи господарську діяльність,
позивач керувався саме
вищезазначеними нормативними
документами, при цьому не порушуючи
умови Договору №19.

Із договору №19, зокрема пункту 1.1
договору вбачається, що предметом
договору є надання послуги по
переробці давальницького палива.

Відповідно до пункту 1.3 договору,
теплова енергія у вигляді мережної
води, що вироблена з давальницького
палива і є кінцевим продуктом його
переробки.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку, що мета
використання кінцевого продукту
переробки давальницького палива не є
предметом Договору №19, а отже в
договорі не могло бути зазначено про
передачу теплової енергії для
деаерації води.

З пункту 1.1 Договору 19 вбачається, що
закрите акціонерне товариство
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"
надає послугу по переробці наданого
позивачем давальницького палива.

Проте, купівля-продаж природного газу
не є предметом договору №19, а відтак
вимога відповідача про включення до
кредиторської заборгованості перед
закритим акціонерним товариством
"Білоцерківська теплоелектроцентраль"
вартості природного газу є
безпідставною.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Київській області
відхилити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша