Справа № 279/766/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №279/766/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого -судді
Загуменнової Н. М.

розглянувши в м. Коростені в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області Ігнатюка Сергія
Васильовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що 18.11.2013
року він, працюючи водієм ТОВ "Автосвіт
ЛТД", керуючи автобусом марки "ПАЗ- 32051"
державний номер НОМЕР_1, що належить
ТОВ "Автосвіт ЛТД", рухаючись по вул.
Малинській в м. Житомирі, був зупинений
інспектором ДПС ВДАІ Черняхівського
району Жеребій О.М., хоч Правил
дорожнього руху не порушував.
Інспектор звинуватив його в порушенні
п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме в
тому, що він керував автобусом, в якому
не працює спідометр та пристрій
аварійного відкриття дверей та склав
щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі вказаного протоколу
відповідач виніс постанову, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та
оштрафував його на 680 грн.

Вважає, що зазначена постанова
необгрунтована та не відповідає нормам
КУпАП, так як: при виїзді з гаража та
поверненні в гараж спідометр та
пристрій аварійного відкриття дверей
були у справному стані, що було
перевірено механіком з проставленням
відповідної відмітки в дорожньому
листі, при цьому на початок зміни
показник спідометра був "08497", а на
кінець зміни "08797"; викладені в
протоколі обставини не підтверджені
жодним доказом; справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута в його відсутність, про день
і час розгляду справи він повідомлений
не був, копія постанови була направлена
відповідачем 22.01.2014 року по місцю його
роботи. З цих підстав просив визнати
дії державтоінспектора ВДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області Ігнатюка С.В.
неправомірними та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення в сумі 680
грн., закривши провадження по
адміністративній справі в зв"язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з»явився, про день і час розгляду
справи був повідомлений належним
чином( розписка про отримання повістки
а.с. 27), надав заяву про розгляд справи в
його відсутності, вказав, що позов
підтримує та просить його задовольнити
( а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином ( а.с. 26).

Вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року
державтоінспектором ВДАІ
Черняхівського РВ Жербій О.М. стосовно
позивача був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 606769 від 18.11.2013 року в якому
зазначено, що водій ОСОБА_1 18.11.2013 року
о 14 годині 38 хвилин в м. Житомирі по вул.
Малинській керував автобусом ПАЗ-31051,
що належить ТОВ "Автосвіт ЛТД",
державний номер НОМЕР_1 з технічними
несправностями, а саме: не працює
пристрій для аварійного відкриття
дверей та не працює спідометр ( а.с. 5).

27.12.2013 року державтоінспектором ВДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області винесена
постанова серії ПС1 № 270639 (а.с. 4) якою
ОСОБА_1 за ці ж дії притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 680 грн.

Як вказує позивач, однією з підстав для
скасування вказаної постанови є
порушення прав позивача на участь у
розгляді справи.

Суд погоджується з доводами позивача в
цій частині з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи.

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
за викликом в м. Коростені.

Позивач в позові вказав, що жодних
викликів про розгляд справи він не
отримував, про те, що розгляд справи
відносно нього відбувся, дізнався лише
при отриманні копії постанови, яка була
направлена відповідачем за його місцем
роботи.

Судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 КАС
України, вживались заходи, необхідні
для з"ясування всіх обставин справи,
зокрема витребовувались матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 71 КАС України,
відповідач не надав суду жодних
доказів щодо належного повідомлення
позивача про дату,час, місце розгляду
матеріалів, за якими винесена
постанова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9
ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб"єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України та, зокрема, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішень.

З огляду на зазначене, оскаржувана
постанова державтоінспектора ВДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області прийнята
необгрунтовано, без врахування права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, як це встановлено п. 9 ч. 3 ст. 2
КАС України, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 158-163, 171- 2 КАС
України, 268 КУАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову
державтоінспектора ВДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області Ігнатюка Сергія
Васильовича серії ПС1 № 270639 від 27.12.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 680 грн.

Провадження по адміністративній
справі закрити у зв"язку з закінченням
строків, передбачених ст. 38 КупАп.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: