Справа № 808/2559/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2559/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2014 року о 17 год. 58 хв.

Справа № 808/2559/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське»

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

за участю Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури

про визнання протиправними дій, скасування припису та претензії, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, за участю Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури про визнання протиправними дій, скасування припису та претензії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

28 травня 2014 року представником відповідача через службу діловодства суду подано клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання дій по складанню претензії протиправними. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що оскільки претензія є одним із заходів досудового врегулювання господарського спору, відтак вимоги щодо її складання, направлення, скасування не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, відсутність спірних відносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечував.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту пп. 6.4 та 6.11 п. 6 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі вбачається, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов’язкові для виконання приписи, розпорядження; розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушень природоохоронного законодавства та пред’являти претензії.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо складання Претензії від 03.03.2014 №781/03 про відшкодування збитків у сумі 1 702 532,22 грн.

Водночас, належить вказати, що позивачем позовні вимоги звернено до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, яка в свою чергу є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції, під якими розуміється діяльність суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку що вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо складання Претензії від 03.03.2014 №781/03 про відшкодування збитків у сумі 1 702 532,22 грн. підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в частині визнання дій по складанню претензії протиправними належить відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про закриття провадження в адміністративній справі №808/2559/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, за участю Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури про визнання протиправними дій, скасування припису та претензії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо складання претензії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова