Справа № 249/1961/14-а
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/1961/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Куликовій М. А.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
Ворушило А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шахтарськ
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Ворушило Андрія Володимировича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся з позовом до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Ворушило Андрія Володимировича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу, посилаючись на те, що 18.02.2014 року
відповідачем була прийнята незаконна
постанова про накладення штрафу в
розмірі 170 грн. Вказану постанову
позивач отримав 25.02.2014 року. Позивач
вважає, що державним виконавцем були
порушені вимоги ЗУ "Про виконавче
провадження". Позивач посилається на
те, що він виконав рішення суду від
13.08.2013 року, а тому підстави для
накладення штрафу відсутні. Позивач
просить суд, поновити строк для
звернення із позовом до суду, визнати
неправомірним дії Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Ворушило Андрія Володимировича,
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Ворушило Андрія Володимировича від
18.02.2014 року про накладення штрафу в
розмірі 170 грн., стягнути з відповідача
судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти вимог позивача,
просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи судом фактично
встановлено, що на примусовому
виконанні у ВДВС Шахтарського МРУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2/249/1043/13,
який виданий Шахтарського
міськрайонним судом 30.10.2013 року про
зобов'язання ОСОБА_3 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,006 гектарів із земель житлової
та громадської забудови , яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1

27.12.2013 року боржник ОСОБА_3 повідомив
державну виконавчу службу про
добровільне виконання рішення суду.

18.02.2014 року державним виконавцем
Ворушило А. В. складений акт про те, що
на час перевірки рішення суду №
249/2564/13-ц боржником не виконано, а саме:
не прибраний (демонтований) металевий
паркан.

Постановою державного виконавця
Ворушило А. В. від 18.02.2014 року на
боржника ОСОБА_3 за невиконання без
поважних причин виконавчого документу
накладений штраф в розмірі 170,00 грн.

Розглядаючи питання про поновлення
строку звернення позивача до суду, суд
вважає, що строк звернення до суду
пропущений з об'єктивних та поважних
причин.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну
заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів;

Враховуючи, що боржник ОСОБА_3 отримав
постанову 25.02.2014 року, та звернувся до
суду з адміністративним позовом 28.02.2014
року, але за вказаним позовом ухвалою
суду від 3.03.2014 року було відмовлено у
відкритті провадження, то строк
звернення до суду із скаргою в порядку
КАС пропущений з поважних причин та
підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі не виконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні
дії, державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника.

Таким чином для правомірності підстав
накладення штрафу на боржника за
невиконання рішення є наявність двох
умов:

1) не виконання рішення без поважних
причин;

2) не виконання рішення у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом.

Земельним Кодексом України (ст. 212)
передбачено повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок. Та у
зв'язку з повернення земельної ділянки
передбачено приведення земельної
ділянки у придатний для використання
стан (включаючи знесення споруд).

Враховуючи, що за виконавчим листом
ОСОБА_3 зобов'язаний саме звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,006 гектарів із земель житлової
та громадської забудови , яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 то він
вчинив дії які на його розсуд свідчать
про звільнення земельної ділянки. А
тому не можна вважати невиконання того,
що прямо не зазначено в рішенні суду
невиконанням без поважних причин.

Суд вважає, що в даному випадку
враховуючи що ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" саме обов'язком
державного виконавця є неупереджене
виконання виконавчих дій, то на
підставі ст. 221 ЦПК України державний
виконавець повинен був звернутись до
суду із заявою про роз'яснення рішення
суду. Роз'яснення рішення суду в
даному випадку усунуло б протиріччя, та
виконання рішення суду на власний
розсуд.

Враховуючи, що судом не встановлено не
виконання рішення суду боржником без
поважних причин у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом,
то не можна визнати дії державного
виконавця щодо складання акту
державного виконавця від 18.02.2014 року та
щодо ухвалення постанови про
накладення штрафу в розмірі 170 грн. від
18.02.2014 року по виконавчому провадженню
№ 41206310 правомірними.

Враховуючи, що суд приходить до
висновку про неправомірність дій
державного виконавця, то постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Ворушило Андрія
Володимировича від 18.02.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 170 грн.
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Представником заявника - адвокатом
ОСОБА_1 надані : договір про надання
правової допомоги від 08.05.2014 р. ,
квитанція від 29.04.2014 року про отримання
гонорару у сумі 500 грн. за
представництво інтересів в суді.

Суд вважає, що вартість правової
допомоги є обґрунтованою виходячи з
об'єму наданих послуг та часу
витраченого на участь у судових
засіданнях.

Керуючись ст. ст. 11, 89 ЗУ "Про
виконавче провадження", ст. 212 ЗК
України, ст. ст. ст. ст. 158,159,160,161,162,163, 181
КАС України, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_3 до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Ворушило Андрія Володимировича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до
суду з адміністративним позовом до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Ворушило Андрія Володимировича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу.

Визнати дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
Ворушило Андрія Володимировича по
складанню акта державного виконавця
від 18.02.2014 року та ухвалення постанови
про накладення штрафу в розмірі 170 грн.
від 18.02.2014 року по виконавчому
провадженню № 41206310 - неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Ворушило Андрія Володимировича від
18.02.2014 року про накладення штрафу на
ОСОБА_3 в розмірі 170 грн.

Судові витрати у розмірі 500 грн.
стягнути на користь ОСОБА_3 з
Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий:
Є. В. Нестеренко