Справа № 2а-16378/10/16/0170
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/55931/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної республіки Крим від 31 січня
2012 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 06 серпня 2012 року у справі за позовом
Державного підприємства
"Сімферопольський виноробний завод" до
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство
"Сімферопольський виноробний завод"
(далі - ДП "Сімферопольський виноробний
завод") звернулось до суду з позовом до
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України (далі
- Департамент САТ) в якому просить
визнати протиправними та скасувати
рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим від 31 січня 2012 року
позов ДП "Сімферопольський виноробний
завод" задоволено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 06 серпня 2012 року апеляційну скаргу
Департаменту САТ залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим від 31 січня 2012 року -
залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
Департамент САТ подав касаційну скаргу
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної республіки Крим від 31 січня
2012 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 06 серпня 2012 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ДП
"Сімферопольський виноробний завод" в
задоволенні позову.

ДП "Сімферопольський виноробний завод"
подало письмові заперечення на
касаційну скаргу Департаменту САТ.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку з
утворенням реорганізацією шляхом
приєднання до Міністерства доходів і
зборів України.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Департаментом САТ проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ДП "Сімферопольський
виноробний завод" з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
виробництва та обігу спирту та
алкогольних напоїв за період з 30
вересня 2009 року по 26 квітня 2010 року. За
результатами перевірки складено акт
№2125/117/32-01/05414567 від 11 травня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ДП
"Сімферопольський виноробний завод"
вимог Постанови КМУ №957 від 30 жовтня 2008
року "Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва", а саме: реалізація
коньяків на адресу ЗАТ
"Бахчисарайський виноробний завод", ТОВ
"Сімферопольський вино-коньячний
завод" та ТОВ СП "Аквавінтекс" за
оптово-відпускними цінами, нижчими ніж
затверджених.

На підставі акта перевірки
Департаментом САТ прийнято рішення
№000272 від 09 червня 2010 року, яким до ДП
"Сімферопольський виноробний завод"
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 7672227, 67 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" мінімальні
оптово-відпускні ціни на алкогольні
напої - ціни, які визначаються за кодами
виробів Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності за 1 літр 100-відсоткового
спирту, обраховані виходячи з
найнижчої оптової ціни на вітчизняну
або контрактної вартості на імпортну
продукцію та податків і зборів, які
відповідно до чинного законодавства
підлягають сплаті з одиниці продукції
вітчизняними виробниками й
імпортерами, та з урахуванням вартості
тари.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДП "Сімферопольський
виноробний завод" реалізувало ТОВ
"Сімферопольський вино-коньячний
завод" за договором купівлі-продажу №27
від 21 жовтня 2009 року купаж коньяку
України КВВК "Корона Криму" у кількості
1697,00 дал. Також ДП "Сімферопольський
виноробний завод" за договором
поставки №22 від 23 липня 2009 року
реалізувало ТОВ СП "Аквавінтекс" купажі
коньяків, а саме - купаж коньяку України
3 зірочки та купаж коньяку України 5
зірочок За договором поставки №21 від 22
травня 2009 року ДП "Сімферопольський
виноробний завод" передало у власність
ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод"
купажі коньяку України 3, 4 та 5 зірочок.
Купаж коньяків зазначений як товар у
рахунках, видаткових накладних, та
платіжних дорученнях.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що державне регулювання мінімальних
оптово-відпускних цін передбачено саме
для товарів, які визначаються як
алкогольні напої. До алкогольних
напоїв слід відносити готову
продукцію, яка регламентується
основними нормативними документами,
які відповідають для кожного виду
продукції. Законодавством не
вважається алкогольним напоєм рідина,
що не пройшла повного технологічного
циклу та не відповідає існуючим
стандартам для алкогольних напоїв.
Тому товар, який знаходиться на стадії
незавершеного виробництва до
закінчення повного технологічного
процесу на будь-якій стадії обробки, не
може відноситися до готової
алкогольної продукції та не може бути
сертифікований, як готова продукція
для реалізації кінцевому споживачу.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що належність продукції,
реалізованої ДП "Сімферопольський
виноробний завод" контрагентам до
алкогольних напоїв досліджено при
розгляді Окружним адміністративним
судом Автономної республіки Крим при
розгляді справ: №2а-10656/10/7/0170,
№2а-13593/10/17/0170 та №2а-11213/10/6/0170, в яких
досліджувалось донарахування
акцизного збору та податку на прибуток
за наслідками господарських операцій
по реалізації тієї ж самої продукції
(товару) за тими ж самими договорами та
первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно до п. 30 ст. 1 Закону України "Про
виноград та виноградне вино", купаж -
суміш у певному співвідношенні різних
виноматеріалів, коньячних спиртів,
бренді з компонентами, встановленими
технологічними інструкціями для
надання вину, вермуту, коньяку України,
бренді типовості, забезпечення
покращання його смаку та аромату
(букета), забезпечення випуску
однорідних за своїми органолептичними
і фізико-хімічними показниками вин,
вермутів, коньяків України, бренді.
Технологічна операція приготування
купажу має назву -купажування.

За таких обставин, суди дійшли
висновку, що товар, реалізований ДП
"Сімферопольський виноробний завод" є
купажами необроблених коньяків, які на
момент здійснення купівлі-продажу
знаходились на технологічній операції,
що підтверджується висновком експерта
№0-434 від 06 жовтня 2010 року та висновком
№1143 комплексної судової товарознавчої
експертизи.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що застосування до продукції,
реалізованої ДП "Сімферопольський
виноробний завод", правових норм щодо
регулювання розміру мінімальних
оптово-відпускних цін на окремі види
алкогольних напоїв, є необґрунтованим,
а тому рішення Департаменту САТ №000272
від 09 червня 2010 року прийнято
необґрунтовано і підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ДП "Сімферопольський
виноробний завод".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України на
Міністерство доходів і зборів України.

Касаційну скаргу Міністерства доходів
і зборів України залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим від 31 січня 2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 06 серпня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров