Справа № 826/15872/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Київ
К/800/15083/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В.,

секретаря - Наумця О.В.,

за участю представника ПП "Наша аптека"
- Зубця М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
касаційною скаргою приватного
підприємства "Наша аптека" на постанову
окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 грудня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 826/15872/13-а за позовом
приватного підприємства "Наша аптека"
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року приватне підприємство
"Наша аптека" звернулося в суд з позовом
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, в якому просило
визнати незаконною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області № 87/9-ю від 19.09.2013
року про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 41
292,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач наділений повноваженням на
здійснення перевірки достовірності
даних, наведених лише у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а подана 29.08.2013
приватним підприємством "Наша аптека"
декларація повернута відповідачем для
усунення недоліків без її реєстрації,
таким чином у інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області не було підстав
для проведення позапланової перевірки
позивача.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями приватне підприємство "Наша
аптека" звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну
скаргу інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанції
встановлено, що з метою проведення
реконструкції квартири під аптеку по
вул. Воровського 3 в
м.Новоград-Волинський Житомирської
області, власник квартири приватне
підприємство "Наша аптека" 29 серпня 2013
року подало до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт за
№4918/9/13.

Відповідач 6 вересня 2013 року листом
№2-17/3747/13 повідомив позивача, що при
розгляді декларації на відповідність
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, встановлена неповнота даних, а
саме, на першій сторінці вищевказаної
декларації підпис замовника не
засвідчений його печаткою, у зв'язку з
чим декларація повернута на
доопрацювання.

На підставі вищевказаної декларації,
наказів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 29 серпня 2013
року №326-ОД, від 6 вересня 2013 року № 351-ОД
та направлень для проведення
позапланової перевірки від 30 серпня 2013
року №106/13, від 6 вересня 2013 року №107/13
посадовими особами інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області у
період з 2 по 9 вересня 2013 року проведена
позапланова перевірка достовірності
даних, зазначених у декларації про
початок виконання будівельних робіт
№4918/9/13, за результатами якої
відповідачем складений акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
9 вересня 2013 року, в якому зазначено, що
посилання замовника на пункти
законодавства у декларації не
відповідають затвердженому замовником
робочому проекту на реконструкцію
квартири, вказані дані недостовірні,
оскільки позивачем передбачено
влаштування вхідної групи (сходи та
пандус), що розташовується за межами
геометричних розмірів існуючої
будівлі, що є порушенням п.2, абз. 3 п.9
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, та п.8 ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

З метою усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва, відповідачем
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від 9
вересня 2013 року та виданий припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №38 від 9
вересня 2013 року, в яких зазначено про
вимогу усунення виявлених під час
перевірки порушень у термін до 1
березня 2014 року та про
відповідальність в разі їх не усунення
відповідно до Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
КУпАП.

За встановлені правопорушення, на
підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
9 вересня 2013 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 9 вересня 2013 року та
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №38 від 9
вересня 2013 року, відповідачем винесена
постанова №87/9-ю від 19 вересня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якої за
правопорушення, передбачене абз.2 п.4 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" на
позивача накладений штраф у розмірі
41292,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, виходили з того, що відповідачем
доведене порушення позивачем вимог
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", відповідно
оскаржувана постанова є законною та
обґрунтованою.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно обставин справи між сторонами
виник спір щодо законності постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області № 87/9-ю від 19.09.2013
року про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
41292,00 грн.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові засади містобудівної
діяльності визначені Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 (далі -
Порядок).

Відповідно п.1 ч.1 ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності.

Згідно ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; 4) проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 5) здійснювати контроль
за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
містобудування та архітектури; 6)
залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури; 7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю; 8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію; 10) здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки.

Пунктами 6, 18 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
N 439/2011 (далі - Положення), встановлено, що
Держархбудінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
видавати обов'язкові до виконання
приписи щодо: усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил; зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; усунення
порушень вимог законодавства у сфері
житлово-комунального господарства;
здійснювати претензійно-позовну
роботу, звертатися до суду з позовами
щодо захисту своїх прав та законних
інтересів, а також інтересів держави з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Постановою №87/9-Ю від 19 вересня 2013 року
позивач визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4.
п.п.4 п.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладениц штраф у сумі 41292,00 грн. за
подання недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Згідно п.8 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 (Далі - Порядок)
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності ".

Відповідно п.9 Порядку замовник (або
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник згідно із
законом відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Пункт 10 Порядку передбачає, що
інспекція протягом п'яти днів з дня
надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно п.11 Порядку у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Абзацом 5 п.14 Порядку передбачено, що у
разі виявлення Інспекцією наведених у
декларації недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), які не є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом
відповідно до статті 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", письмово повідомляється
інспекцією замовника протягом одного
робочого дня з дня такого виявлення.

Згідно обставин справи підставою для
притягнення позивача до
відповідальності за наведення
недостовірних даних у декларації стали
висновки перевірки поданої позивачем
декларації від 29.08.2013 року вхідний
№4918/9/13.

Судами встановлено, що подана
позивачем декларація від 29.08.2013 року
про початок виконання будівельних
робіт по об'єкту "реконструкція
квартири під аптеку по вул. Воровського
3 в м.Новоград-Волинський Житомирської
області", була повернута відповідачем
позивачу для доопрацювання. На час
проведення перевірки, позивачем
повторно декларація подана не була та
не реєструвалася відповідачем.

З аналізу наведених вище положень
законодавства, що встановлюють
повноваження посадових осіб інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю вбачається що відповідач
наділений повноваженням на здійснення
перевірки достовірності даних,
наведених лише у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а подана 29.08.2013
приватним підприємством "Наша аптека"
декларація повернута відповідачем для
усунення недоліків без її реєстрації,
таким чином у інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області не було підстав
для перевірки достовірності даних
зазначених у декларації про початок
виконання будівельних робіт вх. № 4918/9/13
від 29.08.2013 року.

Враховуючи наведені обставини, суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли
до помилкового висновку стосовно
правомірності притягнення позивача до
відповідальності за наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт
вх. № 4918/9/13 від 29.08.2013 року по об'єкту
будівництва "реконструкція квартири
під аптеку по вул. Воровського 3 в м.
Новоград-Волинський Житомирської
області", оскільки на час перевірки
була відсутня реєстрація декларації.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги дають підстави для
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанції при ухваленні
рішення порушені норми матеріального
права, а тому касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
прийшла до висновків, що обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанції при ухваленні судових рішень
порушили норми матеріального та
процесуального права, надали невірну
оцінку обставинам встановленим справи,
що призвело до ухвалення
необґрунтованих рішень, які підлягають
скасуванню з винесенням нової
постанови про задоволення позовних
вимог за їх обґрунтованістю з
визнанням незаконною та скасуванням
постанови інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №87/9-ю від 19.09.2013
року про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
41292,00 грн., виходячи з вищенаведеного.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Наша аптека"
задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 грудня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року скасувати, ухвалити по справі нове
рішення.

Позов приватного підприємства "Наша
аптека" до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №87/9-ю від 19.09.2013
року про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
41292,00 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст. 237-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: