overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6309/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі 26 травня 2014 року справа № 826/6309/14
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючої судді
Клименчук Н.М., суддів Арсірія Р.О.,
Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солейленд до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення від 13.02.2014 №0004 за участю представників сторін: від позивача: не з'явився, від відповідача: Кутковець М.Л.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солейленд
Девелопмент» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Державної інспекції
України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.02.2014 №0004.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судовий розгляд.
В судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.04.2014 №826/5261/14 позовну заяву ТОВ
«Солейленд Девелопмент» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.02.2014
№0004 залишено без розгляду.
Крім того, представником відповідача зазначено, що ухвалу суду від 30.04.2014
ТОВ «Солейленд Девелопмент» в апеляційному порядку не оскаржено, та набрала законної сили.
Представник позивача до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі
№826/6309/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солейленд
Девелопмент» до Державної інспекції
України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.02.2014 №0004.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.М. Клименчук

Судді
Р.О. Арсірій

Д.А. Костенко
Справа № 826/3640/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року справа № 826/3640/14

Окружний адміністративний суду м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення технічної описки в постанові суду

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.Києва

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2014 №826/3640/14 позовні вимоги задоволено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові суду невірно зазначено позивача, замість -
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Києва, помилково зазначено - Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва.

За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2014.

Зазначена технічна описка не зачіпає суті ухваленого судового рішення у справі.

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

виправити допущену технічну описку в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2014 №826/3640/14, а саме: замість
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва, слід читати Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Клименчук
Справа № 822/2517/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 червня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 р. о 9:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 822/2458/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2458/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

17 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Ковальчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 822/2485/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2485/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою
Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області до Приватного підприємства
"Фудмаркет" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Приватного підприємства "Фудмаркет" про стягнення штрафних санкцій.

Вимоги до позовної заяви визначені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (у редакції, яка діє з 23.10.2013 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону та Кодексу під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем не дотримано вимоги Закону та Кодексу щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки, а саме: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному
Законом України "Про судовий збір" з 22.10.2013 року за звернення до суду з вимогами майнового характеру

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Інспекції
України з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області до
Приватного підприємства "Фудмаркет" про стягнення штрафних санкцій, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 822/1848/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1848/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" про стягнення коштів.

Належним чином повідомлені про дату судового розгляду справи сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкликання позовної заяви у зв"язку зі сплатою суми заборгованості відповідачем.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/2539/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2539/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

18 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Ковальчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 826/605/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/605/13-а

У Х В А Л А

20 лютого 2014 року № 826/605/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В. розглянувши заяву про виправлення описки, в адміністративній справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 19.09.2012 №350/15-238

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 23.05.13р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" задоволено в повному обсязі.

Вказана постанова суду у відповідності до вимог ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Від відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшла заява про виправлення описки у повному тексті постанови, а саме внести виправлення у дату рішення яке підлягає скасуванню, та замість вказаної "19.19.12р." зазначити "19.09.12р."

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що питання про виправлення описки в рішенні суду може вирішуватись в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку допущену у повному тексті постанови від 25.03.13р. по справі № 826/605/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення № 350/15-238 від 19.09.12р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

3. Внести виправлення у повний текст постанови, а саме замість зазначеної дати винесення спірного рішення "19.19.12р." читати "19.09.12р.".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/7646/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ
№ 826/7646/14

Окружний адміністративний суду м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення технічної описки в ухвалі суду у адміністративній справі

за позовом

ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйова
Н.А. про зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва позовом до ІУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйова
Н.А. про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.14р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 03.06.14р. допущено описку при зазначенні прізвища позивача, а саме замість потрібного "за позовом ОСОБА_1" помилково зазначено "за позовом ОСОБА_1"

За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.06.2014.

Зазначена технічна описка не зачіпає суті ухваленого судового рішення у справі.

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.06.2014 №826/7646/14, а саме: замість "за позовом ОСОБА_1" слід читати
"за позовом ОСОБА_1".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Клименчук
Справа № 826/4472/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4472/14

У Х В А Л А

11 травня 2014 року м. Київ № 826/4472/14

Окружний адміністративний суду м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення технічної описки в ухвалі суду у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА"

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування постанови від 11.03.2014 №000010

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Делонгі Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови від 11.03.2014 №000010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.14р. призначено проведення у справі експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у другому пункті резолютивної частини ухвали суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження допущено технічну описку, а саме замість потрібного "Зобов‘язати ТОВ «Делонгі Україна» оплатити вартість експертизи." помилково зазначено "Зобов‘язати ТОВ «Теспро» оплатити вартість експертизи."

За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2014.

Зазначена технічна описка не зачіпає суті ухваленого судового рішення у справі.

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

виправити допущену технічну описку в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2014 №826/4472/14, а саме: замість "Зобов‘язати ТОВ «Теспро» оплатити вартість експертизи.", слід читати "Зобов‘язати ТОВ «Делонгі Україна» оплатити вартість експертизи.".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук