Справа № 372/2548/14-а
Суддя: Мора О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2548/14-а
провадження № 2-а-91/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді - Мори О.М.
,

при секретарі - Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві в
особі інспектора СОМ ДТП
Голосіївського району м. Києва
старшого лейтенанта міліції Форманюка
Віктора Миколайовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить поновити
строк на оскарження постанови
винесеної відповідачем,скасувати
винесену останнім постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за
порушення Правил дорожнього руху
України та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити, пояснив, що 06.01.2014 року о 15
год.00 хв. в місті Києві на перехресті
вулиць Васильківська -Бубкова був
зупинений відповідачем, який скала на
нього адміністративний протокол, про
те, що позивач рухаючись праворуч на
зелену стрілку (експеримент) при
включеному червоному сигналі
світлофора не пропустив пішохода, що
рухався на зелений сигнал світлофора,
тобто порушив п. 8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП. Правил Дорожнього руху не
порушував, про що пояснив відповідачу
та під час складення протоколу про
адміністративне правопорушення, надав
у ньому відповідні пояснення.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, клопотань чи заперечень
суду не надав, причин неявки суду не
повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи неявку відповідача, суд
вважає за можливе розглянути справу
без його участі на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Постановою відповідача серії ПС 1 №221502
від 06.01.2014 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за
те, що керуючи автомобілем «ДЕУ
НЕКСІЯ», державний номерний знак
НОМЕР_1 він не пропустив пішохода, що
рухався на зелений сигнал світлофора.

Згідно ст. 289 КупАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Вищевказана постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності була винесена 06.01.2014
року. З вказаним позовом позивач
звернувся до суду 19.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова відповідачем не
була відразу вручена позивачу, а
отримав він її лише 13.05.2014 року,
з'явившись на письмовий виклик до ВДВС
Обухівського МУЮ.

Враховуючи вкладене, суд прийшов до
висновку, що є підстави для поновлення
строку оскарження вищевказаної
постанови

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 цієї ж статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем
не подано жодних доказів в
обґрунтування правомірності рішення
суб'єкта владних повноважень, при цьому
з доводів позовної заяви вбачається, що
позивач зазначеного у оскаржуваній
постанові правопорушення не вчиняв,
вимоги Правил дорожнього руху не
порушував, тому підстави для
накладення адміністративного
стягнення були відсутні. Відповідачем
під час розгляду справи жодним
належним доказом не підтверджено факту
вчинення позивачем зазначеного в
оскаржуваній постанові
правопорушення, свідки подій не
вказані, в протоколі позивач свою вину
не визнав, тому суд вважає, що всупереч
вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач
не довів правомірності своїх дій.

Оскільки наявні у матеріалах справи
докази вказують на відсутність підстав
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ПДР України, що
свідчить про відсутність відповідного
складу правопорушення в діях позивача,
суд вважає необхідним скасовуючи
постанову відповідача закрити справу
про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов слід визнати
обґрунтованим, тому він підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 158-163 КАС України,
ст.293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови серії ПС 1 №221502 від 06.01.2014
року про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП
відносно нього.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №221502 від 06.01.2014 року винесену на
підставі адміністративного протоколу
серії АА2 № 843705 від 06.01.2014 року про
адміністративне правопорушення
інспектора СОМ ДТП Голосіївського
району м. Києва старшого лейтенанта
міліції Форманюка Віктора
Миколайовича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СуддяМора О. М.