Справа № 826/6726/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
17 червня 2014 року 13:53
№ 826/6726/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобилянського К.М.,
суддів Клочкової Н.В., Огурцова О.П., за
участю секретаря судового засідання
Голод А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання про
забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства
«Експерт»до Фонду державного майна
Українипро скасування наказу,за участю
представник позивача: Кіча В.В.
представник відповідача: Федоровський
Приватне підприємство «Експерт»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Фонду державного
майна України, у якій просить суд
скасувати наказ відповідача №1025 від
16.04.2014 про анулювання сертифіката
від 28.10.2013, виданого позивачу.
16.06.2014 через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу Фонду
державного майна України №1025 від 16.04.2014
про анулювання суб'єкта оціночної
В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову представник
позивача зазначив, що оскільки
оскаржуваним наказом Фонду державного
майна України №1025 від 16.04.2014 було
анульовано сертифікат суб'єкта
виданий позивачу, основним видом
діяльності якого є здійснення оцінки
для цілей оподаткування, то
підприємство позбавлене можливості
проводити господарську діяльність у
межах визначених напрямків.
Представник позивача посилався на те,
що неправомірне та безпідставне, на
його думку, анулювання сертифікату
завдає істотної шкоди підприємству,
оскільки неможливість здійснення
оціночної діяльності змушує
достроково розірвати трудові договори
з оцінщиками, які працюють в штаті
підприємства, а саму юридичну особу -
ліквідувати. З моменту винесення
відповідачем неправомірного рішення
ПП «Експерт» вже понесло значних
матеріальних збитків, змушене
відмовлятися від замовлень на
проведення оціночних робіт.
Представник позивача зазначив, що
протиправність оскаржуваного наказу
відповідача №1025 від 16.04.2014 є очевидною
та просив задовольнити клопотання про
забезпечення позову.
Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечив.
Зазначив, що оскаржуваний наказ №1025
від 16.04.2014 є правомірним, з огляду на що,
підстави для зупинення його дії
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вирішує клопотання про
забезпечення позову негайно без
повідомлення інших сторін, які беруть
участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного наказу
відповідача №1025 від 16.04.2014 не є
очевидною та підлягає доведенню в ході
розгляду даної адміністративної
справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, суд приходить до
висновку про його необґрунтованість та
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству
«Експерт» у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
К.М. Кобилянський

Судді
Н.В. Клочкова

О.П. Огурцов