Справа № 2-а/488/25/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 червня 2014 року
Справа № 2-а/488/25/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В. за
участю секретаря судового засідання
Зощак В.В. розглянувши адміністративну
справу

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Алейнікова
В.М.,

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

доІнспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області, (вул. Космонавтів, 61, м.
Миколаїв, 54056)

треті особиТовариства з обмеженою
відповідальністю "МОНОМАКС", (пр.
Жовтневий, 32, м. Миколаїв, 54018)
провизнання протиправним та
скасування припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі
відповідач, Інспекція) №663/2 від 11.10.2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №707 від
28.10.2013року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8500 грн. за правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 96-1 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач вказав,
що відповідач здійснив перевірку
відповідача з порушенням Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553, оскільки перевірка
проводилася за відсутності
представників позивача, без
встановлення усіх суттєвих обставин по
справі. Крім того в діях ОСОБА_1
відсутній склад інкримінованого
адміністративного правопорушення. А
тому, на думку позивача, оскаржувані
постанова та припис є незаконними та
підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначивши
про правомірність оспорюваних рішень,
які прийняті Інспекцією в зв'язку з
порушенням позивачем законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
зважаючи на таке.

Приписами ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок №553), визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури.

Відповідно до Порядку №553 посадові
особи інспекції мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи.
Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та проводиться при
необхідності проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Відповідно до пункту 3.10 ДБН А.2.2-3-2012
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його технічно-економічного рівня та
якості послуг, зміну основних
техніко-економічних показників
(кількість продукції, потужність,
функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

При розгляді справи встановлено, що в
вересні 2013 року позивачем до Інспекції
подано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації на об'єкт
будівництва «Реконструкція магазину з
влаштування допоміжних приміщень по
пр.Жовтневому,32 в м.Миколаєві»,
замовник ТОВ фірма «Мономакс»,
підрядна організація ТОВ «Добробуд
БПК», головний архітектор проекту -
Должок О.Ю.

03.10.2013 року по 09.10.2013 року на підставі
направлення на перевірку №1301 від
25.09.2013року Інспекцією проведена
позапланова перевірка дотримання
відповідачем вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва
«Реконструкція магазину з влаштування
допоміжних приміщень по
пр.Жовтневому,32 м.Миколаїв» (акт від
11.10.2013року), якою встановлені порушення
вимог ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" ст.11 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
пп. 5,7 Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 11 липня
2007 року №903.

Предметом перевірки є достовірність
даних наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається зі змісту акта перевірки
від 11.10.2013 року під час проведення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва «Реконструкція магазину з
влаштування допоміжних приміщень по
пр.Жовтневому,32 в м.Миколаєві»
відповідачем встановлено, що підрядною
організацією - ТОВ «Добробуд БПК»,
директором якого є позивач ОСОБА_1,
роботи на об'єкті виконувались з
відхиленням від затвердженої
проектної документації, а ОСОБА_1 -
особа відповідальна за здійснення
авторського нагляду не виконав
покладених на спеціалістів, які
здійснюють авторський нагляд,
обов'язків, а саме не робив відповідних
записів в журналі авторського нагляду
щодо відхилень від затверджених
проектних рішень.

Суть інкримінованого позивачеві
правопорушення полягає в тому, що
ОСОБА_1 не здійснював належним чином
авторський нагляд за об'єктом
реконструкція внаслідок чого допущено
відхилення від проекту в частині
встановлення дерев'яних вікон замість
вікон з металопластику.

За наслідками перевірки головним
державним інспектором Приморського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Рябеньким А.О. видано припис №663/2 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого генеральному директору ТОВ
«Добробут БПК» ОСОБА_1 було надано час
для усунення виявлених порушень на
об'єкті «Реконструкція магазину з
влаштування допоміжних приміщень по
пр.Жовтневому,32 в м.Миколаєві» шляхом
приведення будівельних робіт у
відповідність до проектної
документації та вжиття заходів зі
здійснення авторського нагляду.

Судом також встановлено, що робочий
проект 036-2012-АБ затверджений замовником
ТОВ "Мономакс" на підставі наказу №25/15
від 10.05.2013 року. Згідно цього проекту
передбачалось встановити вікна з
металопластику по ДСТУ Б.В.2.6.-23-2001.

Однак, у зв'язку із направленням ТОВ
"Мономакс" листа від 15.05.2013 року з
проханням внести зміни до проекту
шляхом зміни "металопластикові вікна
на дерев'яні з гратами" ПП "СВБ Проект"
16.05.2013 року були внесені зміни до
робочого проекту, яким було вже
передбачено встановлення дерев'яних
вікон по ГОСТ 11214-86. Проект з внесеними
змінами щодо виконання саме дерев'яних
вікон з гратами переданий замовнику.

Згідно п. 8.5 Наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 24.01.2009 року №29 "Про
прийняття національного стандарту
ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Система проектної
документації для будівництва. Основні
вимоги до проектної та робочої
документації" внесення змін в
оригінали робочої документації
здійснюють закресленням або
підчищенням (змиванням).

Із наданого до суду робочого проекту з
виправленнями, внесеними відповідно до
приписів чинного законодавства,
слідує, що остаточним рішенням
замовника є встановлення дерев'яних
вікон з ґратами. Вказана обставина
відповідачем не спростована.

Аналізуючи дії відповідача щодо
правомірності припису, суд вважає, що
суб'єкт владних повноважень діяв без
дотримання принципу рівності перед
законом та без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав та інтересів
позивача і цілями, на досягнення яких
спрямовані дії, оспорюваний припис
видано без врахування відомих
фактичних обставин, що унеможливлюють
реальне виконання припису з
об'єктивних причин (припис не підлягає
виконання).

Крім того Інспекцією за наслідками
перевірки складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо порушення
позивачем вимог ст. 9, 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», п.5
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
кабінету Міністрів України від 11.07.2007
року №903 - підрядною організацію ТОВ
«Добробут БПК» роботи на об'єкті
виконувались з відхиленням від
затвердженої документації та
здійснення авторського нагляду з
порушенням вимог законодавства
(підрядна організація - ТОВ «Добробут
БПК», (директор ОСОБА_1), технічний
нагляд - інженер технічного нагляду
ОСОБА_6, головний інженер проекту -
Басенко Л.О., головний архітектор
проекту - Должок О.Ю.).

28.10.2013 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жердєвим М.Г.
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення №707,
згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8500грн..

Стосовно наявності в діях
(бездіяльності) позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП -
здійснення авторського нагляду з
порушенням вимог законодавства, судом
встановлено, що в діях позивача
відсутній склад інкримінованого
правопорушення, що є підставою для
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Так, ч.6 ст.96-1 КУпАП встановлена
відповідальність головного
архітектора проекту (архітектора) за
здійснення авторського нагляду з
порушенням вимог законодавства.

При цьому судом встановлено, що в
травні 2013 року проведено зміни до
проекту - "металопластикові вікна на
дерев'яні з гратами". Проект з внесеними
змінами щодо виконання саме дерев'яних
вікон з гратами переданий замовнику, що
вказує на відсутність в діях позивача
складу інкримінованого йому
правопорушення.

Помилкове надання замовником
контролюючому органу первісно
чорнового варіанту проекту не може
бути підставою для притягнення
архітектора за порушення авторського
нагляду.

До того ж ОСОБА_1 не є головним
архітектором (архітектором) проекту
(головний архітектор проекту - Должок
О.Ю.), а тому не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1
КУпАП.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваного припису, а
також до суду не надано будь-яких
доказів, які могли б підтвердити
наявність складу правопорушення в діях
позивача.

Таким чином, відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, в
правовідносинах, що були предметом
судового дослідження, діяв не на
підставі та не в спосіб, що передбачені
законами України, без дотримання
принципу рівності перед законом та без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких спрямовані
дії.

Вищенаведене є підставою для
задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області №663/2 від 11.10.2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області №707 по справі
про адміністративне правопорушення
від 28.10.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 68 гривень 82
копійки в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний