Справа № 357/11321/13-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Подрєзова
Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Білоцерківської ОДПІ про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом
до Білоцерківської ОДПІ, мотивуючи тим,
що 03.07.2013р. йому було вручено податкові
повідомлення - рішення № 1498//163 та
№ 1499//163 від 03.07.2013р., які прийняті
на підставі акту перевірки від 17.06.2013р.
дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства. Посилаючись на
зазначені обставини, а також на те, що
встановлені в акті перевірки
обставини, які потягли накладення на
нього фінансових санкцій, не
відповідають дійсним обставинам,
просив суд позов задовольнити та
визнати протиправними і скасувати
зазначені податкові повідомлення -
рішення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований
суб»єктом підприємницької діяльності,
згідно рішення виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради від
20.09.2011р. за № 0025115,
ідентифікаційний номер облікової
карти платника податків НОМЕР_1.
Перебував на обліку у податкових
органах з 21.09.2011р. та станом на 10.06.2013р. в
Білоцерківській ОДПІ. ФОП ОСОБА_1
видано свідоцтво про сплату єдиного
податку серії НОМЕР_2 від 01.10.2011р. та
серії Б № 722111 від 01.01.2012р.

Зазначені обставини повністю
підтверджуються актом про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства від 17.06.2013р.
№ 2507/17-4//140.

Як зазначено в акті перевірки,
позивач ОСОБА_1 здійснював діяльність
передбачену КВЕД: п.47.11 - роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування; 47.25 - роздрібна торгівля
напоями в спеціалізованих магазинах;
п.52.21 допоміжне обслуговування
наземного транспорту.

Також, згідно з актом перевірки
- ФОП ОСОБА_1 використовував з 01.10.2011р.
працю 3 -х найманих працівників, а саме :
ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, за що при
перевірці йому було донараховано 387грн.
єдиного податку за період з 01.10.2011р. по
31.12.2011р. (50% від вартості єдиного
податку), не сплачено податок на доходи
фізичних осіб, не включено до звіту по
формі 1-ДФ суму виплаченої заробітної
плати вказаним особам, встановлено
неналежне ведення книги обліку доходів
та витрат.

Відповідно до зазначеного акту
перевірки, позивачу було направлено
податкове повідомлення - рішення від
03.07.2013р. № 1498//163, згіно з яким
позивачу пропонувалося доплатити
грошового зобов»язання в розмірі
10038,75грн. (податок на доходи фізичних
осіб, що сплачуються податковими
агентами, із доходів платника податку у
вигляді заробітної плати. Та податкове
повідомлення - рішення № 1499//163
від 03.07.2013р. - штрафних санкцій - 387грн.

Відповідно до постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02.09.2013р. в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 було встановлено, що
звіт по формі 1-ДФ на перерахування
належних до сплати податків та зборів
про суми виплаченого доходу найманим
працівникам по 30.05.2013р. подавався
вчасно, а за цей період працею найманих
працівників він не користувався. А
тому, провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст163-2 КпАП України закрито
в зв»язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС
України вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов»язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що доказів на
підтвердження правомірності
постановлення податкових повідомлень -
рішень від 03.07.2013р. щодо накладення
фінансових санкцій на позивача, суду не
надано, а тому адміністративний позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб"єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють , чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вважає, що відповідач
належних та допустимих доказів, як це
передбачено ст.. 71 КАС України, на
спростування вимог позивача суду не
надав, а тому позовні вимоги підлягають
до задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст..ст. 2,71, 185 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
.

Визнати протиправними та
скасувати податкові повідомленні -
рішення Білоцерківської об»єднаної
податкової інспекції № 1498//163 та №
1499//162 від 03.07.2013р.

Постанова суду може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова