Справа № 803/295/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.
Справа № 3538/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Волинській області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. по
справі № 803/295/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Волинській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Ківерцівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
Ківерцівська ОДПІ, відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 30.01.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що неможливість державної
реєстрації транспортних засобів за
фізичними особами -підприємцями не
позбавляє права таких осіб на
податковий кредит по операціях з
придбання транспортних засобів, якщо
були дотримані умови його формування,
визначені пунктом 198.3 статті 198 ПК
України.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р.
позов задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Ківерцівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області від
30.01.2014 року № .

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції виходив з того, що
неможливість державної реєстрації
транспортних засобів за фізичними
особами-підприємцями не позбавляє
права таких осіб на податковий кредит
по операціях з придбання транспортних
засобів, якщо були дотримані умови його
формування, визначені статтею 198 ПК
України, та не позбавляє права такого
платника податків на бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач - Ківерцівська
об'єднана державна податкова інспекція
подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги посилається
на те, що постанова суду першої
інстанції прийнята судом з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що згідно з ст. 325
Цивільного Кодексу України суб»єктами
права приватної власності є фізичні та
юридичні особи. Цивільний кодекс не
встановлює такого суб'єкта права
приватної власності, як фізична особа -
підприємець. Реєстрація права
власності майна за фізичною особою
суб'єктом підприємницької діяльності
чинним законодавством не передбачена.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення з наступних міркувань:

Судом першої інстанції встановлено те,
що 16.03.2011 року між підприємцем ОСОБА_1
(Покупець) та ТзОВ "Сервісний центр
"Діамант" (Продавець) був укладений
договір №4250 купівлі-продажу
транспортного засобу за ціною 437057,30
грн., в тому числі ПДВ - 72842,88 грн.
Виконання умов договору
підтверджується податковими
накладними №5360 від 06.06.2011 року, №2898 від
17.03.2011 року, №3797 від 27.04.2011 року, №3798 від
28.04.2011 року, №3799 від 29.04.2011 року.

Податковий орган вважав, що оскільки
реєстрація транспортного засобу
здійснювалася на ОСОБА_1, як на фізичну
особу, а не як на суб'єкта
підприємницької діяльності, то
включення сум ПДВ по вищезазначених
операціях в податковий кредит
неможливе. У зв'язку з цим на підставі
акта перевірки №63/1701- від 16.01.2014
року Ківерцівська ОДПІ винесла
податкове повідомлення-рішення №
від 30.01.2014 року, яким позивачу зменшено
розмір бюджетного відшкодування з ПДВ
на суму 74984 грн.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АЖ №987999, одними
із видів господарської діяльності
позивача є: торгівля іншими
автотранспортними засобами; торгівля
автомобілями та легковими
автотранспортними засобами. Придбання
транспортного засобу марки Toyota Lend Cruiser
(2011 року випуску) здійснювалося
позивачем для здійснення
господарської діяльності,
підтверджується договором
купівлі-продажу №4250 від 16.03.2011 року,
податковими накладними та не
суперечить господарській діяльності
ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.52 ЦК України
фізична особа - підприємець відповідає
за зобов»язаннями пов»язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення.

Згідно з ч.2 ст.128 ГК України
громадянин-підприємець відповідає за
своїми зобов»язаннями усім своїй
майном, на яке відповідно до закону
може бути звернено стягнення.

Згідно з п. 6 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, транспортні
засоби реєструються за юридичними та
фізичними особами. Виходячи із
приписів Правил, державна реєстрація
транспортних засобів на фізичних осіб -
підприємців не передбачена.

З вищенаведеного випливає, що чинним
зако нодавством України (Правилами
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 №1388) не
передбачено проведення реєстрації
органами внутрішніх справ
транспортного засобу на приватного
підприємця, а лише на фізичних та
юридичних осіб. Таким чином, у
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу органи
внутрішніх справ зазначають лише ПІБ
власника - без позначок про його статус
підприємця чи звичайної особи. З
урахуванням цього, органами внутрішніх
справ транспортні засоби були
зареєстровані на позивача як на
фізичну особу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що неможливість державної
реєстрації транспортних засобів за
фізичними особами-підприємцями не
позбавляє права таких осіб на
податковий кредит по операціях з
придбання транспортних засобів, якщо
були дотримані умови його формування,
визначені статтею 198 ПК України, та не
позбавляє права такого платника
податків на бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість.

Відтак, фізичною особою-підприємцем
правомірно включено до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість суми податку, сплачені
при придбанні транспортного засобу, у
березні 2011 року в розмірі 2185 грн., у
квітні 2011 року в розмірі 71891 грн., в
червні 2011 року в розмірі 908 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.139 пункту 14.1
статті 14 ПК України термін "особа" для
цілей розділу V Кодексу, зокрема,
вживається в такому значенні: фізична
особа (громадянин України, іноземець та
особа без громадянства), яка здійснює
діяльність, що належить згідно із
законодавством до підприємницької
(крім фізичних осіб, що знаходяться на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності суб»єктів малого
підприємництва відповідно до
законодавства), та/або ввозить товари
на митну територію України.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач у даному
випадку є фізичною особою, яка здійснює
діяльність, віднесену законодавством
до підприємницької, є платником ПДВ у
розумінні статей 14 та 180 ПК України,
зареєстрований у встановленому
порядку платником ПДВ, тому на нього
повною мірою поширюються правові
норми, які визначають порядок
обчислення і сплати ПДВ.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов»язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1
статті 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що позивач у
встановленому законом порядку при
придбанні транспортного засобу з метою
його використання у власній
господарській діяльності у
відповідності до вказаних норм
податкового законодавства отримав
право на віднесення сум ПДВ до
податкового кредиту.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, а саме
те, що позивачем правомірно включено до
бюджетного відшкодування суми ПДВ,
сплачені при придбанні ОСОБА_1,
фізичною особою - підприємцем,
транспортного засобу, право власності
на який зареєстроване на ОСОБА_1, як на
фізичну особу.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до переконання про те, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, постанова Волинського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014р. відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Ківерцівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Волинській
області залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. по
справі № 803/295/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П. Сеник