Справа № 805/6976/14
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6976/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року Справа № 805/6976/14

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до

Приватного підприємства «Хладон»

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Хладон» про припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що мають значення для ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення по суті, а саме:

- докази на підтвердження того, що відповідач не звітує до контролюючого органу в порядку, передбаченому чиним законодавством, а саме: довідка або акт про неподання Приватним підприємством «Хладон» звітних документів;

- довідку про відкриті банківські рахунки Приватного підприємства «Хладон».

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Хладон» про припинення юридичної особи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Хладон» про припинення юридичної особи – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.