Справа № 811/3747/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 рокусправа № 811/3747/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Шлай А.В.
Іванова С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 грудня
2013 року по справі №811/3747/13-а за позовом
Державної фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області до Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року Державна фітосанітарна
інспекція Кіровоградської області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області в
якому просила : зобов'язати відповідача
утриматись від вчинення дій по
отриманню персональних даних
необхідних для складання протоколів
про адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року провадження у справі № 811/3747/13-а до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 811/2043/13-а за позовом
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області до Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області про надання
інформації, зокрема в частині доступу
до персональних даних щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Не погодившись з ухваленим рішенням
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
справі №811/3747/13-а та справи №811/2043/13-а є
однаковий предмет доказування, а саме
правомірність отримання персональних
даних щодо фізичних осіб - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Скаржник в обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що вимоги заявлені Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області по справі
№811/3747/13-а про зобов'язання утриматись
від вчинення будь яких дій по отриманню
персональних даних є первісними по
відношенню до вимог Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області по справі
№811/2043/13-а про надання персональних
даних.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів доходить наступних
висновків.

З огляду на приписи статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

На теперішній час в адміністративній
справі № 811/2043/13-а про визнання
протиправними дій Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області щодо відмови у
наданні персональних даних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 що є предметом спору по даній
справі 811/3747/13-а, Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
відкрито апеляційне провадження на
судове рішення.

Отже, правомірність отримання
персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
остаточно не вирішена.

Певні факти, встановлені в межах
судової справи № 811/2043/13-а, будуть мати
значення для вирішення справи №
811/2043/13-а, та, як наслідок, для вирішення
даної справи № 811/3747/13-а, в якій беруть
участь ті самі особи, щодо яких ці
обставини встановлюються.

Слід зазначити, суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Докази мають відповідати вимогам
відносності й допустимості.

Вимога відносності полягає в оцінці
того, чи можна віднести даний доказ до
розглядуваної справи.

Отже, і визначення наявності чи
відсутності таких обставин, які
зумовили необхідність зупинення
провадження у справі, є прерогативою
суду, який розглядає справу.

Відповідно, зупинено провадження у
справі № 811/3747/13-а про зобов'язання
утриматись від вчинення дій до
набрання законної сили рішенням
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду по справи №
811/2043/13-а.

Таким чином, суд першої інстанції
врахував виключність ситуації, та
обґрунтовано зупинив провадження у
справі до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року- залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання ухвали в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов