Справа № 823/633/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/633/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової
О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологія» на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологія» до комунального
підприємства «Черкаська служба
чистоти», Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - управління
Держземагенства у Черкаському районі,
реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологія» звернулось до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до комунального підприємства
«Черкаська служба чистоти», Черкаської
районної державної адміністрації
Черкаської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
управління Держземагенства у
Черкаському районі, реєстраційна
служба Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
про визнання протиправним та скасувати
розпорядження Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області «Про затвердження проекту
землеустрою» №271 від 13 вересня 2013р.;
скасування запису в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію іншого речового права за
№2616136, вчинений щодо правокористувача -
комунального підприємства «Черкаська
служба чистоти», на підставі рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №6160954 від 24.09.2013р.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року позовну заяву повернено позивачу
у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану ухвалу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та направити справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді,
розглянувши та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не усунув недоліки, визначені в
ухвалі судді Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014р.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 р.
позовну заяву залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до
31.03.2014 р.

31 березня 2014 року на адресу
Черкаського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ТОВ «Українська екологія» від 28.03.2014р.
щодо усунення недоліків.

Однак, вказані в ухвалі судді
Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 року
недоліки не усунуті позивачем в
повному обсязі, зокрема позивач не
привів у відповідність з вимогами ст. 105
Кодексу адміністративного судочинства
України позовну вимогу щодо скасування
запису в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
іншого речового права за №2616136,
вчинений щодо правокористувача -
комунального підприємства «Черкаська
служба чистоти», на підставі рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №6160954 від 24.09.2013р.

Також, позивач не виправив
недоліки щодо суб'єктного складу
відповідачів та визначення позовних
вимог до кожного з них, відповідно до п.
4, ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, позивач не надав
ксерокопію витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
належної якості, яка підлягає читанню.

Всебічно та повно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем не було
усунуто недоліки позовної заяви в
повному обсязі, що є обов'язком
позивача відповідно до ст. 106 КАС
України.

Таким чином, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про
повернення позовної заяви позивачеві
відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська екологія» залишити без
задоволення, а ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.М. Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.