Справа № 603/328/14-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/328/14-а
Провадження № 2-а/603/29/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення Державної автомобільної
інспекції Тисменицького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом, в якому просить поновити строк
на оскарження постанови та визнати
незаконною і скасувати постанову серії
АА2 №943773 від 15.03.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, суду по справі
пояснив, що про притягнення його до
адміністративної відповідальності
дізнався 23.04.2014 року, отримавши
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови ДАІ.
Копію оскаржуваної постанови отримав
цього ж дня у відділі ДВС. З постановою
ВДАІ не погоджується, оскільки правил
дорожнього руху він не порушував,
обставини, викладені в постанові та
протоколі про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності. Крім того, в постанові про
адміністративне правопорушення не
вказано за якою статтею його
притягнуто до адміністративної
відповідальності, із змісту постанови
не вбачається належних і допустимих
доказів скоєння ним правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про день, час і
місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
знаходить, що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступного :

Як вбачається із оскаржуваної
постанови серії АА2 №943773 від 15.03.2014 року
ОСОБА_1 15.03.2014 року о 14:00 год. в
м.Тисмениця по вул.Галицька, керуючи
транспортним засобом марки Шкода
Фобіа, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті більше як на 20 км/год,
а саме рухався зі швидкістю 84 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир 0810740». ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити опис обставин
установлених при розгляді справи :
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Всупереч вимогам КУпАП в постанові
серії АА2 №943773 від 15.03.2014 року не
вказано за якою статтею ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Крім того, на оскаржуваній постанові
наявна копія підпису посадової особи,
яка її винесла, не завірена належним
чином, в зв'язку з чим постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не може вважатися
належним чином оформленою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем не було подано жодних
доказів про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 інспектором ДАІ не
було з'ясовано всебічно, повно і
об'єктивно обставини справи, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що у
позивача не відібрано пояснення з
приводу порушення, із постанови серії
АА2 №943773 від 15.03.2014 р. не вбачається, що
вона була оголошена ОСОБА_1, немає також
належних даних, що вона йому вручалась,
а тому суд вважає що позивач пропустив
строк на звернення до суду з поважних
причин і цей строк слід поновити.

Оцінюючи всі перевірені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 124
Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160
КАС України, ст. ст. 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділення Державної автомобільної
інспекції Тисменицького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 №943773 від 15.03.2014р.,
винесену державтоінспектором ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС в
Івано-Франківській області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук