Справа № 804/3937/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 квітня 2014 р. Справа № 804/3937/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Власенко Д.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про
застосування заходів реагування , -
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про
застосування заходів реагування я у
сфері державного нагляду, а саме
заборонити експлуатацію газового
обладнання котельні середньої школи
№109, що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровську вул. Здоров'я, 45а.
В обґрунтування позову зазначено, що
під час перевірки дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації системи газопостачання
котельні середньої школи №109 (відділ
освіти Самарської районної у місті
Дніпропетровськ ради) виявлені
порушення нормативно правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров ю працюючих, у зв'язку з
чим, позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом для захисту прав та
законних інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Ухвалою від 21.03.2014 року відкрито
скорочене провадження у зазначеній
адміністративній справі,
відповідачеві запропоновано подати у
десятиденний строк письмові
заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються,
або заяву про визнання позову.
15.04.2014 відповідачем через канцелярію
суду подано заперечення на позовну
заяву, в обгрунтування якої зазначено,
що позивач вважає, що він є належним
відповідачем. Крім того, зазначає, що
вважає строк звернення до суду
пропущеним, оскільки відповідно до
вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
звертається до адміністративного суду
з адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
відповідного розпорядчого документа.
Відповдно до п.4 ч.5 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Відповідно до Указу Президента України
«Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України» від 6 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
Згідно Указу одним з основних завдань
Держгірпромнагляд України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.
Судом встановлено, що 12 березня 2014 року
відповідно до наказу територіального
управління від 18.02.2014 року № 21
посадовою особою територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації системи газопостачання
котельні середньої школи №109 (відділ
освіти Самарської районної у місті
Дніпропетровськ ради) яка знаходиться
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
За результатами перевірки були
виявлені порушення нормативно -
правових актів з охорони праці, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
1. Допущено експлуатацію
газовикористовуючого обладнання
котельні НВО №109 з відключеною
системою сигналізації (сигнал про
загазованість приміщень та
спрацювання захистів у приміщення з
постійним перебуванням чергового не
виведено), чим порушено вимоги П.4.І2.12.;
4.6.28.; 4.6.29. НПАОП 0.00-1.20-98. «Правила
безпеки систем газопостачання
2. Сигналізатор до вибухових
концентрацій газу котельні не пройшов
державної перевірки, чим порушено
вимоги п.4.12.7. НПАОП 0.00-1.20-98.
За результатами перевірки складено акт
від 12.03.2014 року №23/11-9, який підписано
фахівцем групи технагляду Котенко В. О.,
а також отримано примірник цього акту
завідувачем відділом освіти
Шкленською Л. І, про що свідчить її
Актом попереджено про необхідність
негайного зупинення робіт
Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу для життя та здоров'ю
працюючих відповідача, позивач
звернувся до суду про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про
застосування заходів реагування я у
сфері державного нагляду, а саме
заборонити експлуатацію газового
обладнання котельні середньої школи
№109, що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровську вул. Здоров'я, 45а.
Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає, на
Згідно частини 1 статті 4 Закону України
«Про охорону праці», державна політика
в галузі охорони праці визначається
відповідно доКонституції України
Верховною Радою України і спрямована
на створення належних, безпечних і
здорових умов праці, запобігання
нещасним випадкам та професійним
Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Абзацом 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» (у відповідній чинній
редакції) визначено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Пункт 2.26 вищевказаного Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України визначає
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
- порушень вимог Кодексу України про
- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
- непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;
- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Частина 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначає, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення планової перевірки
позивачем встановлено та зафіксовано в
акті перевірки порушення вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.
Відповідачем до суду не надано жодних
доказів щодо усунення виявлених
порушень зазначених в акті перевірки
від 12.03.2014 року №23/11-9, а тому суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
та застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.
Посилання відповідача в обґрунтування
своєї позиції на те, що Самарська
районна у місті Дніпропетровську рада
не належним відповідачем по справі
судом до уваги не беруться, оскільки
зазначена обставина не доведена
відповідачем належними та допустимими
Щодо посилання відповідача про
порушення вимог ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
звертається до адміністративного суду
з адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
відповідного розпорядчого документа,
суд вважає за необхідне зазначити таке.
Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»встановлено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в результаті якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
Заявлені в межах повноважень
контролюючого органу позовні вимоги
про заборону експлуатації газового
обладнання котельні середньої школи
№109 є вимогами, що допускаються лише за
судовим рішенням.
З огляду на викладене, суд дійшов про
обґрунтованість заявленого позову та
наявність підстав для його
Поряд з цим, суд роз'яснює сторонам, що
відповідно до частин 12, 13 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про
застосування заходів реагування -
Застосувати заходи реагування, а саме
заборонити експлуатацію газового
обладнання котельні середньої школи
№109, що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровську вул. Здоров'я, 45а.
Судові витрати по справі не стягуються.
Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною відповідно до статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, та підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя Д.О. Власенко