Справа № 803/963/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/963/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Справа № 803/963/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до Управління соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Цуманське виробниче управління житлово-комунального господарства (далі – Цуманське ВУЖКГ) звернулося з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації фінансових зобов’язань, відповідно до розрахунків щодо вартості послуг наданих пільговикам за період з 1 червня 2011 року по 30 квітня 2014 року за послуги з централізованого водовідведення, оформлених згідно із формою «2-пільга» на паперових та електронних носіях та притягнути винних осіб до відповідальності; зобов’язання зареєструвати фінансові зобов’язання на суму 20 373 грн. 74 коп.; визнання протиправними дій щодо ненадання інформації на запити, невчасне надання інформації щодо безпідставної відмови надати відповіді на звернення та притягнути винних осіб до відповідальності; зобов’язання надати відповіді на запити від 5 вересня 2013 року № 141, від 27 грудня 2013 року № 202, від 28 січня 2014 року № 9, від 25 лютого 2014 року № 42, від 25 березня 2014 року № 62, від 24 квітня 2014 року № 82, від 5 травня 2014 року № 92.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем незаконно та безпідставно не надавалась запитувана інформація, надані відповіді не відповідають змісту запитуваної інформації, не проводилась реєстрація фінансових зобов’язань відповідно до поданих Цуманським ВУЖКГ розрахунків щодо вартості послуг наданих пільговикам за послуги з централізованого водовідведення, чим порушено статті 19, 34 Конституції України, Закон України «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про інформацію», статтю 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117.

Відповідач в поданому письмовому запереченні від 2 червня 2014 року № 1166/12/2-14 пред’явленні позовні вимоги заперечив, з наступних підстав. Кошти за надані пільги по централізованому водовідведенню Цуманському ВУЖКГ не належать, тому що застосовувався двоставковий тариф при розрахунках за надані послуги з центрального водовідведення споживачам смт. Цумань та включався на відшкодування витрат за централізоване водовідведення. Тому фінансові зобов’язання не зареєстровані, так як Цуманським ВУЖКГ представлені розрахунки з порушенням чинного законодавства. Крім того, зазначає, що всі відповіді на запити на інформацію надані вчасно. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання призначене на 16 червня 2014 року прибули представники позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, 11 червня 2014 року подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представники позивача не заперечували щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Цуманське ВУЖКГ в період з 1 червня 2011 року по 30 квітня 2014 року надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення пільговій категорії населення в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області на підставі ліцензій від 27 лютого 2009 року № 343908 та від 13 лютого 2014 року № 343982.

Рішенням виконавчого комітету Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області від 28 квітня 2011 року № 41 Цуманське ВУЖКГ визнано виконавцем (виробником) послуг з централізованого водовідведення; затверджено Цуманському ВУЖКГ розрахунок економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водовідведення; затверджено двоставковий тариф на послуги з централізованого водовідведення для всіх категорій споживачів (населення, бюджетних організацій та інші), порядок оплати за послуги водопостачання та водовідведення населенням.

1 січня 2009 року між Цуманським ВУЖКГ (Замовник) та ДП «Аква-Волинь» (Виконавець) укладено договір № 1 про надання послуг по обслуговуванню системи водовідведення смт. Цумань. Згідно із статтею 2 договору, Замовник уповноважує та доручає Виконавцю заключати угоди по обслуговуванню системи водовідведення смт. Цумань з її абонентами (користувачами). Кошти отримані Виконавцем за надані послуги є винагородою Виконавця.

Однак, в порушення умов договору про надання послуг по обслуговуванню системи водовідведення смт. Цумань від 1 січня 2009 року № 1 договори із споживачами укладались з Цуманським ВУЖКГ, а кошти надходили на рахунок ДП «Аква-Волинь».

Законодавством передбачено надання пільг окремим категоріям громадян на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також комунальних послуг, які відшкодовуються за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі – Закон № 1875-IV) до комунальних послуг належать централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Статтею 7 Закону № 1875-IV (в редакції, чинній до 10 квітня 2014 року) встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 1.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року № 60 встановлено, що власниками житлових будинків визначаються виконавці житлово-комунальних послуг, зокрема, з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.

Відповідно до пункту 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою «2-пільга».

19 вересня 2013 року адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України у Волинській області прийняла рішення № 55, постановила: визнати дії виконавчого комітету Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області щодо затвердження рішення від 28 квітня 2011 року № 41 «Про тарифи та послуги з централізованого водовідведення для всіх категорій споживачів» економічно необґрунтованими, завищення двоставкових тарифів на послуги з централізованого водовідведення, що розраховані відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 959, яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 є порушенням конкуренційного законодавства, передбаченого статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» шляхом створення органом місцевого самоврядування умов для вчинення Цуманським ВУЖКГ порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водовідведення, внаслідок ущемлення інтересів споживачів та легітимації цих порушень.

Враховуючи наведене, застосування двоставкового тарифу при розрахунках за надані послуги з центрального водовідведення споживачам смт. Цумань та включення на відшкодування витрат за централізоване водовідведення суперечить чинному законодавству.

Крім того, щодо вимоги про визнання протиправними дій щодо ненадання інформації на запити, невчасне надання інформації щодо безпідставної відмови надати відповіді на звернення, зобов’язання надати відповіді на запити від 5 вересня 2013 року № 141, від 27 грудня 2013 року № 202, від 28 січня 2014 року № 9, від 25 лютого 2014 року № 42, від 25 березня 2014 року № 62, від 24 квітня 2014 року № 82, від 5 травня 2014 року № 92, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ста 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що під запитом на інформацію слід розуміти прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною першою та другою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповіді на запити надані вчасно, а саме, не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав вважати порушеним право позивача на доступ до публічної інформації з огляду на вчасно надані відповідачем відповіді.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб’єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає в діях Управління соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації порушень діючого законодавства та приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк