Справа № 820/68/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.Справа № 820/68/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова
на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 820/68/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Харкова

до Державного підприємства
"Харківський завод електроапаратури"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Харкова, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Державного підприємства "Харківський
завод електроапаратури", в якому просив
суд:

- стягнути з відповідача на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова (р/р
94 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823,
) заборгованість по
сплаті фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 "Прикінцевих
положень" Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до п. "б" - "з" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" в сумі 1 624 781,46грн;
призначених відповідно до п. "а" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у сумі 426 977,91грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач, будучи
зареєстрованим в Управлінні
Пенсійного фонду як платник страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, на
підставі ч.2 "Прикінцевих положень"
Закону України "Про
загальнообов'язкове, державне пенсійне
страхування" та п.п. 6.1, 6.8 Інструкції
"Про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
зобов'язаний проводити відшкодування
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.
Оскільки відповідач зазначених виплат
в повному обсязі не проводив, внаслідок
чого виникла заборгованість за Списком
№ 1 та Списком 2 у розмірі 426 977,91грн. та 1
624 781,46грн. відповідно, яка у
добровільному порядку сплачена не
була, в зв'язку з чим, підлягає
стягненню за рішенням суду.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року,
у зв'язку з пропущенням позивачем
строку звернення до адміністративного
суду, адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова до
Державного підприємства "Харківський
завод електроапаратури" про стягнення
заборгованості залишено без розгляду в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості по
сплаті фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 "Прикінцевих
положень" Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до п. "б" - "з" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" в сумі 1 391 010 грн. 66 коп.
та відповідно до п. "а" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" в
сумі 364 994 грн. 16 коп. за період з вересня
2010року до червня 2013року.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для поновлення
строку звернення до суду щодо
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до Списка 1 та Списка 2 за
період з вересня 2010року до червня
2013року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
регулюються ст. 99 КАС України,
відповідно до якої адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини виникли з
приводу відмови відповідача
відшкодувати витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій за Списком 1
та Списком 2 за період з вересня 2010 року
по червень 2013року.

Колегія суддів зазначає, що ні в
адміністративному позові, ні в ході
судового засідання у суді першої
інстанції Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м. Харкова
не просить суд визнати причини
пропуску строку звернення до суду
поважними, жодних клопотань з цього
приводу до суду не надходило. Як орган
державної влади управління Пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Харкова повинно бути обізнано про
положення норм діючого законодавства,
в тому числі і про положення ст.ст.99 КАС
України.

Таким чином, із позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не
вбачається існування поважних причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із вище
зазначеним позовом лише 09.01.2014 року, що
підтверджується штампом поштового
відділення на конверті, тобто з
пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС
України строку.

Позивачем на адресу відповідача
щомісяця проводиться на надсилається
розрахунок фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
відповідно до Списку 1 та Списку 2, про
що складаються відповідні
розрахункові таблиці, долучені до
матеріалів справи. Отже, позивач про
порушення його прав був обізнаний з
моменту складання відповідних
розрахунків.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо, позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
поновлення строку звернення до суду
щодо відшкодування витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до Списка 1 та
Списка 2 за період з вересня 2010року до
червня 2013року.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано залишив
позов без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 12.03.14 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 820/68/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.