Справа № 437/1658/14-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 437/1658/14а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої
служби 3-го взводу ДПС ЛМУ старшини
міліції Демідова Ігоря Олександровича
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 03 лютого 2014
року з адміністративним позовом, в
обґрунтуванні якого було зазначено, що
17 грудня 2013 року Інспектор дорожньої
служби 3-го взводу ДПС ЛМУ старшина
міліції Демідов Ігор Олександрович
склав відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №194437. Також була винесена постанова
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №988319, в якій
зазначено, що позивач 17 грудня 2013 року о
07 год. 45 хв., керуючи автомобілем Пежо
НОМЕР_1, на перехресті вул.Оборонної та
Курчатова м.Луганська, повертаючи
праворуч, не надав дорогу пішоходу,
який переходив проїздну частину, на яку
він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає
дії відповідача щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності
протиправними, такими, що порушують
його права та норми чинного
законодавства України, а складання
протоколу про адміністративні
правопорушення серії АБ2 №194437 від
17.12.2013 року та винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №988319 від
17.12.2013 року є вчиненими з чисельними
порушеннями прав позивача на підставі
наступного. Так, позивач зазначив, що
його дії відповідач кваліфікував як
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, однак
відсутній склад даного правопорушення,
оскільки відсутня його суб'єктивна
сторона. Крім того, інспектор дорожньої
служби 3-го взводу ДПС ЛМУ старшина
міліції Демідов Ігор Олександрович,
який зупинив позивача, повідомив про
порушення позивачем правил переїзду
перехресть та продемонстрував на
побутовій відеокамері, якою відповідач
знімав рух позивача, сюжет, на якому
видно, що під час виконання позивачем
повороту праворуч з вул.Оборонная на
вул.Курчатова, на пішохідний перехід
зустрічної йому смуги вийшов пішохід,
який впевненим кроком, не змінюючи
напрямку та швидкості руху, перейшов
зустрічну смугу, та вже за його
автомобілем закінчив перехід проїзної
частини. Позивач вважає, що дане відео
зроблено з такого ракурсу та з такої
дистанції, що важко зрозуміти, де йшов
пішохід: чи то по пішохідному переходу,
чи за ним,чи до нього, а осьова лінія,
розділяючи дорожні смуги, взагалі
відсутня. Також відповідачем не було
надано на прохання позивача документи,
що свідчать про законність
використання технічного засобу -
відеокамери, а саме: сертифікат та
свідоцтво метрологічної повірки
вимірюючого пристрою. Правила
дорожнього руху України позивач не
порушував, поворот праворуч з
вул.Оборонна на вул.Курчатова він
виконував відповідно до п.16.2 ПДР
України. Крім того, зазначив, що
відповідач прийняв рішення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. та виніс постанову виключно з
відеосюжету, інспектор не опитав
свідків у цій справі та «потерпілого».
Вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №988319 від 17.12.2013 року прийнята з
порушенням його прав та чинного
законодавства, є необґрунтованою,
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки протокол, враховуючи допущені
порушення під час його складання, не
може бути доказом вини позивача,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, позивач просив
суд визнати дії службової особи
інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ЛМУ
старшини міліції Демідова Ігоря
Олександровича з притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №988319 від
17.12.2013 року інспектора ДПС 3-го взводу
ДПС ЛМУ старшини міліції Демідова
Ігоря Олександровича про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
присутності, визначені в позові вимоги
підтримав.

Представник відповідача Інспектор
дорожньої служби 3-го взводу ДПС ЛМУ
старшина міліції Демідов Ігор
Олександрович в судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ними про
причини неприбуття, не є перешкодою для
розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, які
знаходяться в матеріалах справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 17.12.2014 року серії АБ2
№194437 /а.с. 10/, на підставі якого було
складено постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
17.12.2014 року серії АА2 №988319, яким
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. 00 копійок /а.с.11/.

Судом встановлено, що постанова, яка
була винесена інспектором ДПС 3-го
взводу ДПС ЛМУ старшиною міліції
Демідовим Ігорем Олександровичем не
містить доказів та допиту свідків, без
фото-відео матеріалів, які б
підтверджували факт порушення ПДР.
Також до суду відповідачем не було
надано та у судовому засіданні не було
встановлено ніяких належних та
допустимих доказів, сукупність яких
свідчила б про безумовне порушення
позивачем 17.12.2014 р. ст. 122 ч.2 КУпАП. Так, в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 17.12.2014 року вказано,
що до протоколу додається відеозапис,
однак в судовому засіданні
представником відповідача на
підтвердження цього її пред'явлено не
було.

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_2 власником
автомобілю «PEUGEOT», номер шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3
(а.с.8).

Наявний в матеріалах справи тимчасовий
реєстраційний талон НОМЕР_4 виданий на
ім'я ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, в ході судового розгляду
справи було встановлено, що в тій
дорожній ситуації, яка склалась до
моменту складення протоколу, небезпеки
для пішохода або перешкоди для нього не
створювалось, пішохід впевненим
кроком, не змінюючи напрямку та
швидкості руху перейшов зустрічну
смугу, та вже за автомобілем позивача
закінчив перехід проїзної частини, по
якій він рухався.

За таких обставин та враховуючи
вищезазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, так як факт
порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху
України є не доведеним, а надані суду
пояснення та докази свідчать про
відсутність складу правопорушення в
діях позивача та відсутність підстав
для відмови в скасуванні постанови.

Щодо задоволення позову в частині
визнання дій службової особи
інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ЛМУ
старшини міліції Демідова Ігоря
Олександровича з притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними, суд прийшов до висновку
щодо необґрунтованості позовних вимог
в цій частині, оскільки інспектор
дорожньої служби 3-го взводу ДПС ЛМУ
старшини міліції Демідов Ігор
Олександрович діяв в межах наданих
йому Законом України «Про міліцію» та
Правилами дорожнього руху України
повноважень, та має право складати
протокол по передбаченому ст.122 КУпАП
правопорушенню, а тому дії відповідача
в даному випадку суд не вважає
незаконними. Факт самого порушення
підтверджується протоколом та
постановою по справі про
адміністративне правопорушення, тому
саме вони і підлягають оскарженню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість постанови та може
прийняти одне із рішень про відмову в
скасуванні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 171-2 КАС України, ст.ст.251,288,289 КУпАП,
ПДР України, затверджених Постановою
КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспектора дорожньої служби 3-го взводу
ДПС ЛМУ старшини міліції Демідова
Ігоря Олександровича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №988319 від 17.12.2013 року інспектора ДПС
3-го взводу ДПС ЛМУ старшини міліції
Демідова Ігоря Олександровича про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера