Справа № 808/9743/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 808/9743/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Конка-Оріхів"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року по справі № 808/9743/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Конка-Оріхів" до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
голови Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Білого Олександра Миколайовича про
визнання дій протиправними; визнання
протиправним, скасування вимоги від
05.11.09 № 02-29.3/02-4209 та розпорядження від
07.10.09 № 84,-

в с т а н о в
и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конка-Оріхів"
звернулось до суду з позовом, в якому
просило визнати дії голови
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Білого О.М., щодо запитування
інформації та документів від ТОВ
"Конка-Оріхів" листом від 13.07.2009 вих. №
04-29.3/04-2881 протиправними; визнати
протиправним та скасувати
розпорядження адміністративної
колегії Запорізького обласного
територіального відділення АМК
України від 07.10.2009 № 84; визнати
протиправною та скасувати вимоги
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
АМК України щодо надання інформації
про доход від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за 2008 рік від
05.11.2009 № 02-29.3-/02-4209.

Позов обґрунтований тим, що оскільки
законодавством не врегульований
спосіб дій голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
щодо запитування та витребування
інформації у суб'єктів господарювання,
то дії відповідача щодо запитування
інформації та документів від ТОВ
"Конка-Оріхів" листом від 13.07.2009 вих. №
04-29.3/04-2881 є протиправними. Наслідком
протиправності таких дій є подальше
безпідставне прийняття розпорядження
про початок провадження у справі про
порушення ТОВ «Конка-Оріхів»
законодавства про захист економічної
конкуренції, а також вчинення дій щодо
надання інформації про дохід (виручку)
підприємства.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що
головою теруправління
Антимонопольного комітету вчиненні
дії, які відповідають його
повноваженням, що визначені Законом
України «Про Антимонопольний комітет
України». З огляду на ненадання
позивачем інформації, відповідачем
правомірно вчинені дії, які стосуються
процедури провадження у справі про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю "Конка-Оріхів" подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права; неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позову.
Позиція позивача полягає у тому, що
оскільки чинним законодавством не
врегульовано порядок запитування
інформації головою теруправління
Антимонопольного комітету, то

дії відповідача, у спірних
правовідносинах, не можливо визнати
правомірними, оскільки згідно із ст..19
Конституції України органи державної
влади та їх посадові особи повинні
діяти лише у спосіб, що визначений
Конституцією та законами України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 13.07.2009р. за
підписом голови Запорізького
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
адресу ТОВ "Конка-Оріхів" направлено
запит № 04-29.3/04-2881, яким позивачу
запропоновано у десятиденний термін з
дня отримання запиту надати інформацію
стосовно акції на продаж Української
сувенірної горілки та копії документів
на придбання акційної продукції тощо.

20.07.2009р. позивачем на адресу голови
Запорізького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України направлено лист вих. № 44 з
проханням повідомити про підстави для
запитування інформації про
господарську діяльність ТОВ
"Конка-Оріхів", та повідомлено про те, що
після наведення правових підстав для
запитування інформації, така
інформація буде надана для
ознайомлення.

Запорізьке територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
листом № 04-29.3/04-3034 від 29.07.2010р. ТОВ
"Конка-Оріхів" повідомлено, що вказана
інформація необхідна для виконання
покладених на комітет завдань.

ТОВ "Конка-Оріхів" листом вих. №52 від
03.08.2009 повідомило голову Запорізького
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, що
відносно ТОВ "Конка-Оріхів" не
розпочато справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та не проводиться жодної
перевірки, Запорізьким територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України не повідомлено про правові
підстави проведення перевірки,
товариству не відомо, яким
законодавством визначено спосіб
запитування та надання інформації про
господарську діяльність суб'єкта
господарювання для виконання завдання
Антимонопольного комітету. Позивач
повідомив, що інформація буде надана
після наведення норм Закону України,
який визначає спосіб запитування.

Отже, на запит Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
04-29.3/04-2881 від 13.07.2009 Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Конка-Оріхів" інформація та запитувані
документи у встановлений строк не
надана.

Вказуючи на правомірність дій голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету щодо
запитування інформації, суд першої
інстанції правильно виходив з обсягу
повноважень, якими наділено
відповідача.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" №
3659-ХІІ від 26.11.1993 (далі - Закон № 3659)
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3659 основним
завданням Антимонопольного комітету
України є здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 12 Закону № 3659 для
реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції.
Повноваження територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства. Повноваження
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
можуть виходити за межі повноважень
Антимонопольного комітету України,
визначених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659 у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
право при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 7 Закону № 3659 у сфері
формування та реалізації конкурентної
політики, сприяння розвитку
конкуренції, нормативного і
методичного забезпечення діяльності
Антимонопольного комітету України та
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
право вимагати від суб'єктів
господарювання, об'єднань, органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону № 3659 голова
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
такі повноваження, зокрема, при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Статтею 22-1 Закону № 3659 передбачено, що
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Отже, з огляду на вказані норми права,
голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
право вимагати від суб'єктів
господарювання надання інформації,
необхідної для виконання покладених на
Антимонопольний комітет обов'язків
щодо державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції. При цьому,
право голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України вимагати надання такої
інформації кореспондується з
обов'язком суб'єкта господарювання
надати запитувану інформацію.

Враховуючи викладені обставини, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дії
голови Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо запитування інформації та
документів, які спрямовані на
виконання покладених на відповідача
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції,
узгоджуються з вимогами Закону України
«Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до ст. 22 Закону № 3659,
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" органи
Антимонопольного комітету України
накладають штрафи за порушення,
передбачені: пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті
50 цього Закону у розмірі до одного
відсотка доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Отже, не подання позивачем інформації
на обов'язкову вимога Антимонопольного
комітету, є підставою для застосування
до позивача штрафних санкцій, у
розмірах визначених ст. 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 07.10.2009 Адміністративною
колегією Запорізького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України винесено розпорядження № 84-р
"Про початок розгляду справи", яким
постановлено - розпочати розгляд
справи за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у зв'язку з наявністю в
діях Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конка-Оріхів" ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у вигляді
неподання інформації тервідділенню у
встановлений головою тервідділення
строк.

Порядок розгляду справ щодо порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції визначено Правилами
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, у редакції розпорядження
Антимонопольного комітету України від
17.08.2006 № 332-р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 6 травня
1994 за № 90/299.

Так, п.21 Правил визначено, що розгляд
справи розпочинається відповідно до
статті 37 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Статтею 37 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачено,
що у разі виявлення ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, в тому числі наслідків
такого порушення, органи
Антимонопольного комітету України
приймають розпорядження про початок
розгляду справи. Розпорядження про
початок розгляду справи надсилається
відповідачу протягом трьох робочих
днів з дня його прийняття. У разі, коли
відповідача визначено після початку
розгляду справи, йому протягом трьох
робочих днів надсилається
розпорядження про залучення до участі
у справі як відповідача разом з
розпорядженням про початок розгляду
справи. Повідомлення про початок
розгляду справи надсилається заявнику
та третім особам.

З огляду на аналіз вказаних норм права,
суд першої інстанції обґрунтовано
вказав на те, що прийняття
розпорядження про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції не є за
своєю правовою природою актом, що
встановлює факт порушення закону про
захист економічної конкуренції, а лише
фіксує процесуальне становище сторін у
справі та має інформаційних характер, у
зв'язку з чим вказаним розпорядженням
не може бути порушено права та
охоронювані інтереси суб'єкта
підприємницької діяльності, що б
свідчило про необхідність захисту цих
прав у судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необґрунтованість
заявленого позову, в частині визнання
протиправним розпорядження № 84-р "Про
початок розгляду справи".

Крім цього, встановлені обставини
справи свідчать про те, що відповідачем
сформовано та направлено на адресу
позивача вимогу від 15.11.2009р. №02-29.3/02-4209
щодо надання інформації про дохід
(виручку) від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за 2008 рік, яку
позивач також вважає протиправною.

Вказуючи на безпідставність доводів
позивача щодо неправомірності вимоги
від 15.11.2009р. №02-29.3/02-4209, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
вказану вимогу направлено для
визначення розміру штрафу за вчинене
порушення, оскільки це передбачено
ст..52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у зв'язку з
чим дії відповідача, в частині
направлення вимоги, не можливо визнати
протиправними.

З огляду на викладені обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
дотримання відповідачами, у спірних
правовідносинах, вимог чинного
законодавства, яким, зокрема, визначено
межі повноважень контролюючого органу
та процедуру розгляду справ щодо
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Приймаючи рішення про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, колегія суддів враховує і те, що
за результатами розгляду справи
відносно ТОВ «Конка-Оріхів» 18.12.2009
Запорізьким територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України винесено рішення № 66-рш "Про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу", яким
визнано дії ТОВ "Конка-Оріхів", які
полягають у неподанні інформації на
запит голови Запорізького
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№04-29.3/04-2881 від 13.07.2009 у встановлений
головою тервідділення строк,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції". За вчинення
зазначеного порушення, згідно ч. 5 ст. 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", ТОВ "Конка-Оріхів"
притягнуто до відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі 10
000 грн.

Вказане рішення Антимонопольного
комітету було предметом судового
розгляду, та за результати розгляду
позову ТОВ «Конка-Оріхів» щодо
скасування рішення від 18.12.2009р.,
встановлено обставини, які свідчать
про правомірність та обґрунтованість
вказаного рішення контролюючого
органу, з огляду на ненадання
підприємством інформації на
обов'язкову вимогу тервідділення
Антимонопольного комітету.

Враховуючи встановлені
обставини справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Конка-Оріхів" залишити без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року по справі № 808/9743/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
10.06.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк