Справа № 2а/0370/855/12
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа №
876/2826/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання:
Саламахи О.І.

представника позивача:
Огійчука О.А.

представника відповідача:
Дідук О.В.

представника третьої особи:
Сеніва В.В.

представника третьої особи:
Висотюка Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньсапрофос" на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньсапрофос" до
Державної служби геології та надр
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державна
організація «Західна територіальна
інспекція державного геологічного
контролю за веденням робіт по
геологічному вивченню та використанню
надр», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-Українські
органічні ресурси» про скасування
наказу,-

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі -
ТзОВ) «Волиньсапрофос» звернулося в
суд із зазначеним адміністративним
позовом, в якому просило скасувати п.3
наказу Державної служби геології та
надр України № 46 від 16.02.2012 р. в частині
анулювання спеціального дозволу на
користування надрами № 3431 від 20.09.2004 р.
на видобування сапропелю родовища
«Озеро Синове», наданого товариству.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014 р. в
задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги припису, які стали підставою для
зупинення дії спеціального дозволу, в
установлений строк до 15.04.2011 р.
позивачем виконані не були. Крім того,
суд першої інстанції відхилив доводи
позивача в тій частині, що відповідач
не наділений правом самостійно
приймати рішення про анулювання
ліцензії в разі відсутності згоди на це
надрокористувача, оскільки такі
повноваження передбачені порядком
надання спеціальних дозволів на
користування надрами, а кодекс про
надра, в якому прописані випадки
припинення права на користування
надрами в судовому порядку, не
передбачає таку підставу анулювання
спеціального дозволу, як не усунення
надрокористувачем причин зупинення
дії дозволу в установлений строк.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржило ТзОВ
«Волиньсапрофос». Апеляційну скаргу
мотивує тим, що товариство в повному
обсязі виконувало обов'язки
користувача надр, встановлені чинним
законодавством, зокрема ст.24 Кодексу
України про надра. Крім того, на
виконання приписів акту державної
організації «Західна територіальна
інспекція державного геологічного
контролю» товариством було укладено
договір з ТзОВ «Геологічне бюро
«Львів», за умовами якого виконавець
взяв на себе зобов'язання виконувати
науково-дослідницькі роботи
«Геологічне вивчення і детальна
розвідка сапропелю на родовище
сапропелю «Озеро Синове». Програмою
робіт було встановлено графік
виконання робіт, останній етап яких, а
саме : представлення геологічного
звіту в ДКЗ України, мав бути виконаний
у 4 кварталі 2011 року. Тобто товариство
виконало вимоги припису у встановлені
строки. Крім того, апелянт вказує на те,
що оскаржуваний наказ Державної служби
геології та надра України був виданий з
перевищенням повноважень,
безпідставно, необґрунтовано, без
врахування усіх обставин, що мають
значення. Тому просить постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року у даній справі скасувати та
прийняти нову, якою повністю
задовольнити позовні вимоги
товариства.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, представника
відповідача, представників третіх осіб
на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Державної організації «Західна
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр», ТзОВ «ДПЗКУ -
Українські органічні ресурси», які
просили апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи видно та
встановлено судом першої інстанції, що
ТзОВ «Волиньсапрофос» зареєстровано
як юридична особа 02.07.2003 р. Основними
видами діяльності позивача за КВЕД,
серед інших, є виробництво добрив та
азотних сполук. Дана обставина
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії ААБ
№889584 та довідкою Головного управління
статистики у Волинській області серії
АА №473732/1314.

Судом встановлено, що 20.09.2004 р.
Державним комітетом природних
ресурсів України ТзОВ
«Волиньсапрофос» видано спеціальний
дозвіл на користування надрами № 3431 на
видобування сапропелю родовища «Озеро
Синове», яке знаходиться між селами
Синове, Соколище, Шкроби
Старовижівського району Волинської
області.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 25 по 27.11.2008 р. ДО «Західна
ТІДГК» було проведено перевірку правил
користування надрами і дотримання
вимог спеціального дозволу при
проведенні розробки і вивчення родовищ
корисних копалин ТзОВ
«Волиньсапрофос», результати якої
оформлені актом перевірки від 25-27.11.2008
р.

Як слідує із даного акту перевірки, ДО
«Західна ТІДГК» встановлено наступні
порушення і недоліки. Зокрема,
позивачем не введено в промислову
експлуатацію родовище сапропелю
(проводиться видобуток сапропелю для
технологічних випробувань); при
видобутку сапропелю для технологічних
потреб не здійснюється щорічний
радіаційний контроль сировини і
продукції у відповідності до вимог
НРБУ-97.

Приписами зазначеного Акта позивача
було зобов'язано прискорити закінчення
технологічних випробувань сапропелю і
приступити до експлуатації родовища,
після закінчення технологічних
випробувань матеріали по гірничому
вивченню представити в Державну
комісію України по запасах корисних
копалин (далі - ДКЗ України); при
видобуванню сапропелю для
таксологічних потреб проводити
радіаційний контроль сировини і
продукції у відповідності до вимог
НРБУ-97.

У зв'язку із порушенням
надрокористувачем умов користування
надрами, передбачених дозволом або
угодою про умови користування ділянкою
надр, Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
України (до компетенції якого у 2010 році
було віднесено питання зупинення дії
спеціального дозволу на користування
надрами згідно з Порядком надання у 2010
році спеціальних дозволів на
користування надрами, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 596 від 23.06.2010 р.) наказом № 470 від 22.10.2010
р. вирішено зупинити дію спеціального
дозволу на користування надрами,
наданого позивачу на підставі пунктів
24 та 25 зазначеного Порядку, про що ТзОВ
«Волиньсапрофос» було повідомлено
листом № 28/09-2212 від 09.11.2010 р.

16.02.2012 р. Державною службою геології та
надр України було видано наказ № 46,
пунктом 3 якого анульовано зазначений
спеціальний дозвіл. Як підставою для
його прийняття, відповідач послався на
п.22, 23 та 24 Порядку надання спеціальних
дозволів та користування надрами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 615 від 30.05.2011 р.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно наявності у відповідача
повноважень для прийняття спірного
наказу в частині анулювання
спеціального дозволу на користування
надрами з метою видобування сапропелю
родовища «Озеро Синове» та вважає, що
доводи позивача, який стверджував, що
товариство не надало згоди припинення
права користування надрами в цій
частині були відхилені судом
безпідставно, виходячи з наступного.

Згідно ст.26 Кодексу України про надра
право користування надрами
припиняється у разі : 1) якщо відпала
потреба у користуванні надрами; 2)
закінчення встановленого строку
користування надрами; 3) припинення
діяльності користувачів надр, яким їх
було надано у користування; 4)
користування надрами з застосуванням
методів і способів, що негативно
впливають на стан надр, призводять до
забруднення навколишнього природного
середовища або шкідливих наслідків для
здоров'я населення; 5) використання надр
не для тієї мети, для якої їх було
надано, порушення інших вимог,
передбачених спеціальним дозволом на
користування ділянкою надр; 6) якщо
користувач без поважних причин
протягом двох років, а для
нафтогазоперспективних площ та
родовищ нафти та газу - 180 календарних
днів не приступив до користування
надрами; 7) вилучення у встановленому
законодавством порядку наданої у
користування ділянки надр.

Право користування надрами
припиняється органом, який надав надра
у користування, а у випадках,
передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті,
у разі незгоди користувачів, - у
судовому порядку. При цьому питання про
припинення права користування
земельною ділянкою вирішується у
встановленому земельним
законодавством порядку.

Аналіз наведеної норми права дає
підстави вважати, що право
користування надрами припиняється
органом, який надав надра у
користування, самостійно або у
судовому порядку.

У разі відсутності спору відповідач
має право у випадках, передбачених
пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26
Кодексу України про надра, самостійно
припиняти право користування надрами,
а у випадках, передбачених пунктами 4, 5,
6 цієї статті, у разі незгоди
користувачів це право припиняється у
судовому порядку.

Таким чином, об'єднуючою ознакою цих
випадків є неналежне використання
права, зокрема, використання надр не
для тієї мети, для якої їх було надано,
порушення строків виконання певних
робіт тощо.

Відповідно до частини третьої статті 26
зазначеного Кодексу законодавством
України можуть бути передбачені й інші
випадки припинення права користування
надрами.

Пунктом 23 Порядку надання спеціальних
дозволів на користування надрами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 615 від 30.05.2011 р.
передбачено, що право користування
надрами припиняється у разі невжиття
надрокористувачем заходів для
усунення причин зупинення дії дозволу
в установлений строк.

Проте, порядок може містити додаткові
підстави для припинення користування
надрами, оскільки це передбачено
частиною третьою статті 26 Кодексу, але
не може бути змінено правило,
відповідно до якого у разі незгоди
користувачів з припиненням права на
користування надрами воно може
припинятися лише у судовому порядку.

Зазначена правова позиція висловлена у
Постанові Верховного Суду України від
10.12.2013 р. у справі за позовом ТзОВ
«Науково-виробниче об'єднання «ІнЕС»
до Державної служби геології та надр
України про скасування наказу. Крім
того, вказана правова позиція вже
неодноразово висловлювалася Верховним
Судом України при розгляді справ цієї
категорії, зокрема у постановах від 19
вересня та 25 червня 2011 року (справи № №
21-164а11, 21-36а11), в яких він указував, що
підзаконний нормативний акт, який
встановлює додаткові підстави для
припинення користування надрами, не
може змінювати правило, відповідно до
якого у разі незгоди користувачів з
припиненням права на користування
надрами за неналежне користування ними
припинення такого права здійснюється у
судовому порядку.

У відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Наявність незгоди позивача
підтверджується листом № 20 від 14.02.2012
р., надісланого голові Державної служби
геології та надр України, в якому
товариство просить надати можливість
остаточно вирішити всі питання,
пов'язані із затвердженням запасів
сапропелю в ДКЗ для поновлення дії
ліцензії.

Згідно ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є : 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, постанова суду
винесена з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волиньсапрофос» задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року по справі № 2а/0370/855/12 скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волиньсапрофос».

Скасувати п.3 наказу Державної служби
геології та надр України № 46 від 16.02.2012
р. в частині анулювання спеціального
дозволу на користування надрами № 3431
від 20.09.2004 р. на видобування сапропелю
родовища «Озеро Синове», наданого
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Волиньсапрофос».

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
інстанції протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
І.О.Яворський

В.В.Клюба

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 06.06.2014 р.