Справа № 821/1916/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1916/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/1916/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Відкритого акціонерного товариства "Бериславське ремонтно- транспортне підприємство" про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (позивач, ОДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бериславське ремонтно - транспортне підприємство" (відповідач, боржник) суму коштів з рахунків платника у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 12 132 грн. 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявна заборгованість виникла за рахунок несплати відповідачем за період з жовтня по грудень 2013 року самостійно визначеного податкового зобов'язання, задекларованого в податковій декларації з орендної плати за землю за 2013 рік. Боржнику була виставлена податкова вимога від 30.08.13 № 39-15, але до погашення боргу це не призвело, ОДПІ просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Так, відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.59.1 статті 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3 та 95.4 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини та орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи. Доказів сплати податкового боргу, що є предметом позову, суду не надано.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач довів суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідачем не надано суду обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3