Справа № 523/5117/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5117/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними
вимогами в яких просить скасувати
постанову від 30.01.2014р. про притягнення
його начальником Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі за текстом
Інспекція)до адміністративної
відповідальності за ч.7ст.96КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
начальник Інспекції безпідставно
прийняв рішення щодо накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 гривень. На думку
позивача в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.7ст.96КУпАП.Так, позивач
зазначає, що в постанові відсутні
посилання на підставі яких особа, що
проводила перевірку, дійшла висновку
про те, що ОСОБА_1 були здійснені
будівельні роботи щодо будівництва
прибудови до квартири на першому
поверсі без права на їх виконання.
ОСОБА_1 вказує на те, що його про час та
місце розгляду адміністративної
справи не повідомляли, а справу було
розглянуто за його відсутності.
Посилаючись на те, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності була ним отримана
через державного виконавця, просить
визнати пропущений строк поважним.
Дані обставини стали підставою для
звернення до суду.

Позивач був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи.
В судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заявупро розгляд
справи за його відсутність.

Представник відповідачау судове
засідання не з'явився без поважних на
те причин. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, щона
підставі акта перевірки від 17.01.2014р.,
припису від 17.01.2014р. та протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.01.2014р., начальником Інспекції 30.01.2014р.
була ухвалена постанова №40про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст. 96 КУпАП з тих підстав, що останній
прибудував до квартири на 1-ому поверсі,
за адресою: АДРЕСА_1 прибудову площею 8,5
кв.м.

З матеріалів справи не вбачається, що
документи, які стали підставою для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
(акт, припис, протокол, тощо) були
складені в присутності позивача та
були йому та/або його представнику
вручені. Дані обставини не були
усуненні відповідачем під час розгляду
даної справи. Більш того з боку
відповідача взагалі не надано жодного
доказу, який би вказував на
обґрунтованість прийнятого ним
рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, що
є його обов'язком в силу ч.2 ст.71 КАС
України. Судом фактично справу
розглянуто за наявності представленої
з боку позивача копії постанови №40 від
30.01.2014р.

Частина 1 ст. 268 КпАП України встановлює,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справа
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладання розгляду справи.

Розгляд адміністративних матеріалів
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
проводився за відсутності
правопорушника та його належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи, що є порушенням та безумовною
підставою для скасування постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у
начальника Інспекції станом на 30.01.2014р.
були відсутні достатні правові
підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, - скасовує
постанову і закриває справу.

Зважаючи на викладене постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягаєскасуванню в зв'язку з
недоведеністю вини порушника у
вчиненні адміністративного
правопорушення та порушення з боку
Інспекції порядку розгляду
адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що позивач отримав
копію постанови про його притягнення
до адміністративної відповідальності
невчасно, то в силу ст.100 КАС України
слід визнати поважним пропущений строк
на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.10,11,79,100,160,161,163,171-2КАС
України, ст.ст.22,256,268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постановуу справі про
адміністративне правопорушення №40
від30.01.2014р., ухвалену начальником
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, якою був притягнутий
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.7 ст.96КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -