Справа № 808/1569/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року 15:00Справа № 808/1569/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Будько З.М.

представника відповідача Лабур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Енологія Плюс»

до Пологівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енологія Плюс»
(надалі - позивач або ТОВ «Енологія
Плюс») звернулося до Запорізького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Пологівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або
Пологівської ОДПІ) про скасування
податкового повідомлення-рішення за
№ від 17.02.2014.

Позивачем у позові на його
обґрунтування зазначено, що за
результатами позапланової виїзної
перевірки з питання дотримання вимог
валютного законодавства за період з
14.01.2013 по 05.02.2014 відповідач на підставі
Акту перевірки № 150/08-15-22-021/37260687 від
11.02.2014 прийняв податкове
повідомлення-рішення № від 17.02.2014,
яким нараховано 4200 грн. 14 коп. пені за
порушення розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Позивач вказане податкове
повідомлення-рішення вважає
безпідставним та таким, що прийняте
всупереч чинному законодавству
України оскільки ним не порушувались
приписи ст.ст.2, 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті". Зазначає, що штрафна
санкція і пеня є різними поняттями і
грошове зобов'язання слід оцінювати як
адміністративно-господарську санкція.
На день прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення 17.02.2014 строки,
передбачені ст.. 250 Господарського
кодексу України вже вплинули.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення в яких
зазначено, що перевіркою проведення
розрахунків у грошовій формі при
здійсненні зовнішньоекономічної
діяльності за період з 14.01.2013 по 05.02.2014
встановлено порушення ст.2, 4 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ТОВ
"Енологія Плюс" - порушено строки
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями. Позивач відповідно до
Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності, одним з видів якої згідно
зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

Кількість днів порушення 64
дня (15.04.2013 по 17.06.2013), курс Національного
банку України на день виникнення
заборгованості (15 квітня 2013 року)
становить 10,432464 грн.за 1 євро.

Станом на 15.04.2013р. сума простроченої
дебіторської заборгованості складає
1479,0 EUR. (1479,0 EUR х 0,3% х 64x10,432464 =2962,49грн.).

7днів (11.06.2013 по 17.06.2013), курс
Національного банку України на день
виникнення заборгованості (11 червня 2013
року) становить 10,557954 грн.за 1 євро.

Станом на 11.06.2013 сума простроченої
дебіторської заборгованості складає
5460,06 EUR. (5460,06 х 0,3% х 7х 10,557954 =1210,59грн.).

240 днів (11.06.2013 по 05.02.2014) курс
Національного банку України на день
виникнення заборгованості (11 червня 2013
року) становить 10,557954 грн.за 1 євро.

Станом на 11.06.2013 сума простроченої
дебіторської заборгованості складає
3,56 EUR. (3,56 х 0,3% х 240х 10,557954 =27,06грн.).

Просить у задоволенні позову
відмовити.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Згідно Акту № 150/08-15-22-021/37260687 від
11.02.2014 за результатами проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Енологія Плюс" з питань дотримання
вимог валютного законодавства за
період з 14.01.2013 по 05.02.2014, відповідач
дійшов наступного висновку: «…
встановлено порушення товариством з
обмеженою відповідальністю " Енологія
Плюс ": статті 2, 4 Закону України від
23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" із
змінами та доповненнями в результаті
чого нарахована пеня в сумі 4200,14 грн.».

В Акті перевірки № 150/08-15-22-021/37260687
від 11.02.2014 зазначено, що ТОВ «Енологія
Плюс» (Покупець) уклало контракт №2013-1/11
від 01.01.2013р. з компанією Granda Tradizioni srl,
Італія (Виробник), згідно якого
Виробник назначає Покупця
ексклюзивним імпортером своїх брендів
в Україні. Ціни на товар встановлюються
в ЄВРО. Згідно із Специфікацією №1 від
01.01.2013р. до Договору №2013- 1/ It від 01.01.2013
ТОВ «Енологія Плюс» придбаває продукти
харчування: закуски, вялені томати,
вялені гриби, томатні соуси в
асортименті, кетчупи, соуси в
асортименті тощо. Розрахунки
проводяться через філія ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України".

Результатом розгляду відповідачем
Акту перевірки № 150/08-15-22-021/37260687 від
11.02.2014 стало прийняття відносно ТОВ
"Енологія Плюс" податкового
повідомлення-рішення № від 17.02.2014.

Вказаним податковим
повідомленням-рішенням ДПІ у
Оріхівському районі Запорізької
області на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України, ст.4
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
нараховано ТОВ " Енологія Плюс " грошове
зобов'язання у сумі 4200 грн. 14 коп. за
платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Судом досліджено інформацію Філії
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в м.Запоріжжі за вих.№075-10/2254
від 08.05.2013 згідно якої ДПІ у
Оріхівському районі Запорізької
області повідомлено про факт порушення
строків розрахунків за імпортною
операцією ТОВ " Енологія Плюс ". У
нижньому правому куті цієї інформації
проставлено штамп вхідної
кореспонденції відповідача (вх.№1756/10
від 14.05.2013).

Отже, суд приходить до висновку, що саме
14.05.2013 відповідач дізнався про
порушення ТОВ " Енологія Плюс " ст.ст. 2, 4
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" за
договором №2013- 1/ It від 01.01.2013.

Судом досліджено:

- Платіжне доручення в іноземній валюті
№5 від 12.03.2013;

- Платіжне доручення в іноземній валюті
№3 від 14.01.2013.

Крім того, судом досліджено:

- ВМД №112050000/2013/015137 від 03.07.2013;

- Міжнародна товарно-транспортна
накладна;

Податкове повідомлення-рішення
№ від 17.02.2014 прийняте
відповідачем, має бути скасоване
виходячи з нижче зазначеного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Строк та умови завершення імпортної
операції без увезення товару на
територію України визначаються у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
Національним банком України (ч.3 ст.2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті").

Як зазначено у ст.4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару). У
разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про
відмову в позові повністю або частково
або припинення (закриття) провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду строки, передбачені статтями 1
і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за
їх порушення сплачується за кожний
день прострочення, включаючи період, на
який ці строки було зупинено. У разі
прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону, не сплачується з дати
прийняття позову до розгляду судом.
Державні податкові інспекції вправі за
наслідками документальних перевірок
безпосередньо стягувати з резидентів
пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути
продовжені центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Центральний орган виконавчої влади з
питань економічної політики протягом
п'яти робочих днів з дати видачі
висновку, зазначеного у частині другій
цієї статті, інформує Національний
банк України та Державну податкову
адміністрацію України про видачу
такого висновку (ч.3 ст.6 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті").

Сторони надали пояснення про
відсутність висновку Центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики щодо продовження
термінів, встановлених ст.ст.1,2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" по
операціям з нерезидентом Granda Tradizioni srl,
Італія. Також, ТОВ "Енологія Плюс" не
надано доказів прийняття до розгляду
судом, Міжнародним комерційним
арбітражним судом чи Морською
арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
його позовної заяви, як резидента, про
стягнення з нерезидентів
заборгованості, яка виникла внаслідок
недотримання ними строків,
передбачених експортно-імпортними
контрактами.

Відповідно до ч.1 ст.238
Господарського кодексу України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Згідно з ч.2 ст.238 Господарського
кодексу України види
адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Як зазначено у ч.1 ст.250 Господарського
кодексу України,
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на
штрафні санкції, розмір і порядок
стягнення яких визначені Податковим
кодексом України та іншими законами,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби
та митні органи (ч.2 ст.250 Господарського
кодексу України).

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

У пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України зазначено, що штрафна санкція
(фінансова санкція, штраф) - це плата у
вигляді фіксованої суми та/або
відсотків, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи, а також штрафні
санкції за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України пеня - це сума коштів у
вигляді відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Як зазначено у п.109.1 ст.109 Податкового
кодексу України, податковими
правопорушеннями є протиправні діяння
(дія чи бездіяльність) платників
податків, податкових агентів, та/або їх
посадових осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Згідно з п.109.2 ст.109 Податкового кодексу
України вчинення платниками податків,
їх посадовими особами та посадовими
особами контролюючих органів порушень
законів з питань оподаткування та
порушень вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

З урахуванням зазначеного, штрафна
санкція (фінансова санкція, штраф) і
пеня є різними поняттями. Отже, пеня за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності не є
штрафною санкцією. Звідси, на пеню за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
поширюється дія ч.1 ст.250 Господарського
кодексу України.

Зважаючи на те, що податковим
повідомленням-рішенням № від
17.02.2014 Пологівської ОДПІ на підставі
пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу
України, ст.4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" нараховано грошове
зобов'язання у сумі 4200 грн. 14 коп. за
платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, то
суд оцінює дане нарахування пені як
адміністративно-господарську санкцію.

Оскільки відповідач саме 14.05.2013
дізнався про порушення ТОВ "Енологія
Плюс" ст.2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" за договором, то на день
прийняття податкового
повідомлення-рішенням № від
17.02.2014 - строки, передбачені ст.250
Господарського кодексу України, вже
сплинули.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що оспорюване податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем не обґрунтовано, без
урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі. Доводи
відповідача не приймаються судом до
уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 17.02.2014 № , винесене
Пологівською об'єднаною Державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Стягнути з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Енологія Плюс»
() суму судового збору у
розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят
дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака