Справа № 826/7684/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
13 червня 2014 року № 826/7684/14
За позовомОСОБА_1 доВідділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у
м.Києвіпро зобов'язаня вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві та просить суд
зобов'язати останнього зняти обтяження
у вигляді арешту належного ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), майна, а саме: АДРЕСА_1 та речей,
що в ній знаходяться, накладених на
підставі ухвали Печерського районного
суду м.Києва від 21.06.2000 року ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві постановою
б/н від « 20» листопада 2000 року (№1349805) та
Шостою Київською державною
нотаріальною конторою (№ 1627574).
Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, заяв,
клопотань не подавав, відношення до
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
21.12.1999 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено
договір довічного утримання, за
умовами якого ОСОБА_2 передає у
власність, а ОСОБА_1 приймає квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 (далі також - Квартира).
Зазначений договір посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
зареєстровано в реєстрі за №1882.
Постановою від 20.11.2000 державним
виконавцем відділу ДВС Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
при примусового виконанні ухвали,
виданої 21.06.2000 Печерським районним
судом м.Києва про арешт квартири
АДРЕСА_1 винесено постанову, якою
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_4
17.05.2002 Печерським районним судом
м.Києва винесено ухвалу, якою скасовано
арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1, а
також речі, які знаходяться в цій
квартирі, накладений ухвалою
Печерського райсуду м.Києва 21.06.2000.
У Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 04.10.2004 за
№1349805 Шостою київською державною
нотаріальною конторою зареєстровано
обтяження - арешт на підставі постанови
ВДВС Печерського районного управління
юстиції у м.Києві б/н від 20.11.2000, об'єкт
обтяження - невизначене майно, усе
нерухоме майно, власник - ОСОБА_1.
Також у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
25.01.2005 за №1627574 Шостою київською
державною нотаріальною конторою
зареєстровано обтяження - арешт
нерухомого майна на підставі ухвали
Печерського районного суду м.Києва б/н
від 21.06.2000 об'єкт обтяження - квартира
АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_1.
На звернення представника позивача про
накладене обтяження №1349805 на підставі
постанови ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м.Києві б/н від
20.11.2000 зазначений орган повідомив, що
перевіркою ЄДРВП та журналу обліку
виконавчих проваджень, переданих
державному виконавцю, встановлено, що
на виконанні рішення суду про
стягнення з ОСОБА_1 на даний час не
перебуває, т.я. було знищено у 2004 р.
відповідно до Інструкції з діловодства
в органах державної виконавчої служби,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 05.07.1999 №470/7 (п.3.19
строк зберігання переданих до архіву
виконавчих проваджень становить 3
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині, з урахуванням наступного.
Згідно із ст.156 чинного на момент
винесення ухвали Печерського
районного суду м.Києва про
забезпечення позову Цивільного
процесуального кодексу України від
18.07.1963, ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-ХІV (далі - Закон).
Статтею 1 Закону у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, визначено, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню:

- рішення, ухвали і постанови судів у
цивільних справах (п.1 ч.1 ст.3 Закону у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин).

Виконавче провадження підлягає
закриттю державним виконавцем у
випадках:

- скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), яке підлягало
виконанню на основі виконавчого
документа (п.5 ч.1 ст.37 Закону у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин).

Статтею 38 Закону у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, передбачено наслідки
закриття виконавчого провадження: у
разі закриття виконавчого провадження
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з закриттям виконавчого
провадження. Закрите виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Враховуючи те, що ухвалою Печерського
районного суду м.Києва від 17.05.2002
скасовано арешт на Квартиру та речі,
які знаходяться у ній, який був
накладений ухвалою зазначеного суду
від 21.06.2000, виконавче провадження, в
межах якого винесено постанову ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві від 20.11.2000 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, підлягало закриттю
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.37 Закону у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин. А у зв'язку із
закриттям виконавчого провадження
повинна була бути припинена чинність
арешту майна боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідача зняти арешт належної
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) квартири АДРЕСА_1 та
речей, що в ній знаходяться,
накладеного постановою ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві б/н від « 20»
листопада 2000 року.

Решта позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача зняти арешт, накладений на
підставі ухвали Печерського районного
суду м.Києва від 21.06.2000 року Шостою
Київською державною нотаріальною
конторою (№ 1627574) є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають, оскільки є
безпідставними та заявлені до
невірного відповідача. ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві не має
жодного відношення до арешту, який
зареєстрований Шостою Київською
державною нотаріальною конторою за
реєстраційним номером обтяження 1627574
на підставі ухвали суду.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, довів суду належними доказами
наявність обставин, що обґрунтовують
його позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
зняти арешт належної ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) квартири АДРЕСА_1 та речей, що в
ній знаходяться, накладеного
постановою Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
б/н від « 20» листопада 2000 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

О.В.Кротюк