Справа № 2а-771/11/1070
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної особи -
підприємиця ОСОБА_3 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Ірпінської об"єднаної
державної податкової інспекції
Київської області та Державної
податкової адміністрації у Київський
області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Ірпінської об"єднаної державної
податкової інспекції Київської
області та Державної податкової
адміністрації у Київський області,
просила визнати протиправною
проведення планової перевірки від 23
вересня 2010 року, визнати протиправним
та скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 19
жовтня 2010 року № /0.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яки адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою адміністрацією у
Київський області, згідно з планом
перевірок на вересень 2010 року та
направленнями на перевірку від 23
вересня 2010 року № 7607 та № 7608, було
проведено перевірку
магазину-кафетерію, який належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та
розташований за адресою: м. Ірпінь, вул.
ІІІ-го Інтернаціоналу, 93/19.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт № 003506 від 23 вересня 2010
року.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог статті 3
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності», а саме: здійснення
торгівельної діяльності без придбання
відповідного торгового патенту.

На підставі встановленого порушення,
Ірпінською об'єднаною державною
податковою інспекцією Київської
області прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, яким до позивача застосовано
штрафні санкції у подвійному розмірі
вартості торгового патенту за повний
термін діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності в сумі 9985,34
грн.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням та вважаючи його
протиправним, позивач звернулась до
суду із позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
від 04 грудня 1990 року № 509-XII, посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: 1)
направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення
на перевірку є дійсним за умови
наявності підпису керівника органу
державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби; 2) копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення.

Частиною 2 ст. 11-2 вищевказаного Закону
передбачено, що ненадання цих
документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23
березня 1996 року № 98/96-ВР, суб'єкти
підприємницької діяльності, що
здійснюють торговельну діяльність,
операції з торгівлі готівковими
валютними цінностями, операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі
порушення вимог цього Закону несуть
відповідальність, зокрема, за
здійснення торговельної діяльності
без придбання короткотермінового
патенту сплачують штраф у подвійному
розмірі вартості короткотермінового
патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності
із зазначеним порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
вересня 2010 року Державною податковою
адміністрацією у Київський області,
згідно з планом перевірок на вересень
2010 року та направленнями на перевірку
від № 7607 та № 7608, було проведено
перевірку магазину-кафетерію, який
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 та розташований за адресою: м.
Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 93/19.

Судом встановлено, що на підставі
встановленого порушення, Ірпінською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Київської області прийнято
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, яким до позивача
застосовано штрафні санкції у
подвійному розмірі вартості торгового
патенту за повний термін діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності в
сумі 9985,34 грн.

Враховуючи те, що позивач допустила
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вона погодилась з
тим, що відповідач не порушував вимоги
закону у цій частині.

Також судом встановлено, що
перевіряючими особами було допущено
помилку при складанні Акту перевірки
та в дійсності у позивача відсутній
торговий патент з 20 червня 2009 року.

Як вбачається з рішення Ірпінської
міської ради Київської області від 22
грудня 2006 року № 255-8-V, вартість
торгового патенту на роздрібну
торгівлю у м. Ірпені по вул. ІІІ-го
Інтернаціоналу становила 320 грн. на
місяць.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази того, що торговий
патент у позивача відсутній з іншої
дати, ніж 20 червня 2009 року.

Також, факт відсутності у ОСОБА_3
торгового патенту на час перевірки
підтверджено рішеннями Київського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року у справі № 2-а-1474/10/1070, яким
відмовлено позивачу у визнанні
протиправними дій Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області щодо не
видачі торгового патенту позивачу з
вересня 2009 року по серпень 2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при винесенні оскаржуваного рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємиця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.