Справа № 804/2354/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/2354/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Синельниковому та Синельниківському
районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року у справі № 804/2354/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Синельниковому та
Синельниківському районі
Дніпропетровської області до
Дніпропетровського
індустріально-педагогічного технікуму
про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В :

Управління Пенсійного фонду України в
м.Синельниковому та Синельниківському
районі Дніпропетровської області
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з Дніпропетровського
індустріально-педагогічного технікуму
суму надміру сплаченої пенсії
громадянину ОСОБА_1 в сумі 6 358,10 грн.
Позов обґрунтований тим, що
відповідачем надано недостовірні
довідки, що призвело до переплати
пенсії у вказаному розмірі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що
видані відповідачем довідки, для
призначення пенсії по втраті
годувальнику, містять достовірну
інформацію щодо навчання
неповнолітнього ОСОБА_1 у технікуму,
такі довідки надані у визначені
законодавством строки, що свідчить про
відсутність вини відповідача у
переплаті призначеної пенсії. Крім
цього, суд вказав на те, що законом не
визначено підстав для стягнення
надміру сплачених сум пенсії за
рахунок установи, яка видала довідки,
що містять не повну інформацію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в м. Синельниковому та
Синельниківському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просило скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами, які викладено у
позові.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що з 01.09.2012 року
громадянину ОСОБА_1 призначено пенсію
по втраті годувальника в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Синельниковому та Синельниківському
районі Дніпропетровської області.

Відповідно до частини четвертої статті
48 Закону України «Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV, дітям-сиротам за
період перебування на повному
державному утриманні пенсія у зв'язку з
втратою годувальника виплачується в
повному розмірі та перераховується на
їхні особисті рахунки у банку. Іншим
дітям, які перебувають на повному
державному утриманні, виплачується 50
відсотків призначеної пенсії у зв'язку
з втратою годувальника та
перераховується на їхні особисті
рахунки у банку. При цьому частина
пенсії, що залишилася після виплати
суми пенсії у

зв'язку з втратою годувальника,
перераховується на банківський
рахунок установи, де ця дитина
перебуває на повному державному
утриманні, і спрямовується виключно на
поліпшення умов проживання дітей у цих
установах.

Для продовження виплати пенсії ОСОБА_1
технікум надав до ПФУ довідки:

- відповідно до довідки № 665 від 03.09.2012
року, ОСОБА_1 являється студентом 2
курсу 2 ступеня навчання денного
відділення по спеціальності
"Професійна освіта". Строк навчання з
01.09.2012 р. по 30.06.2015р. Студент навчається
за рахунок державного бюджету;

- відповідно до довідки № 996 від
13.09.2013 року, ОСОБА_1 являється студентом
3 курсу ОКР "Молодший спеціаліст"
навчання денного відділення по
спеціальності "Професійна освіта" за
профілем підготовки "Транспорт". Строк
навчання з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 р. Студент
навчається за рахунок державного
бюджету. Під час навчання знаходиться
на повному державному забезпеченні з
01.09.2012р.

Як вбачається з претензії УПФУ на
адресу Дніпропетровського
індустріально-педагогічного
технікуму, позиція позивача, у спірних
правовідносинах, полягає у тому, що
оскільки у довідці №665 не було
зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває
на повному державному забезпечення, то
вона містить недостовірну інформацію,
що призвело до переплати пенсії. При
цьому, позивач не наводить підстав, які
б свідчили про зв'язок між відсутністю
таких відомостей у довідці з
переплатою пенсії. Як вірно
зазначив суд першої інстанції вказані
довідки підтверджували, що ОСОБА_1
навчається у Дніпропетровському
індустріальному-педагогічному
технікумі за державним замовленням, що
відповідає дійсності. Недостовірної
інформації дані довідки не містять.

Отже, встановлені судом першої
інстанції обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, не свідчать про те, що
відповідачем видано довідки, які мають
недостовірну інформацію, що призвело
до переплати пенсії.

Посилання позивача на порушення
відповідачем п.2 постанови КМУ №269 від
04.03.2004р., в частині неповідомлення
пенсійного органу у триденний строк
про взяття особи на повне державне
утримання, як правильно зазначив суд
першої інстанції, не є законодавчо
визначеною підставою для стягнення сум
надміру сплаченої пенсії саме за
рахунок відповідача.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційних скарг, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду Українри в
м.Синельниковому та Синельниківському
районі Дніпропетровської області
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року по справі №804/2354/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
12.06.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк