Справа № 826/690/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/690/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Червоноармійська, 44» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Червоноармійська, 44» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ксенод» про
визнання протиправною бездіяльності,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 березня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково, шляхом
визнання протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкті по вул. Червоноармійська, 44 Г.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, а саме: скасувати
рішення відповідача про реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 04 жовтня 2013 року
№ КВ103; ухвалити рішення про
знесення самочинно збудованого об'єкта
по вул. Червоноармійська, 44Г у м. Києві з
компенсацією витрат, пов'язаних з таким
знесенням за рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ксенод»;
зобов'язати відповідача виступити
замовником робіт із знесення самочинно
збудованого об'єкта по вул.
Червоноармійська, 44Г у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що дана скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 14.11.2013
позивач звернувся до начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Кучера С.М. з листом за № 16
щодо проведення перевірки законності
будівництва за адресою м. Київ, вул.
Червоноармійська, 44Г, вжиття
необхідних заходів за умови порушення
будівельниками чинного законодавства
та зупинення незаконного будівництва.

21 листопада 2013 року листом № 21
адресованим відповідачу, позивач
просив провести перевірку будівництва
нежитлової будівлі за адресою м. Київ,
вул. Червоноармійська, 44Г та анулювати
будівельну ліцензію ТОВ «Укрінбуд Н+В»,
а листом № 25 провести перевірку
законності видачі ТОВ «Ксенод»
декларації на початок виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
приміщень нежитлової будівлі, яка
зареєстрована 04 жовтня 2013 року та
скасувати її.

Також, листами від 06 грудня 2013 року №
7/26-44/0612/10, від 06 грудня 2013 року №
7/26-45/0612/0212, від 14 січня 2014 № 7/26-64/1401/05, від
14 січня 2014 № 7/26-12/2401/0212 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві розглянуто
вказані звернення та повідомлено
заявника, що під час виїзду на місце
встановлено виконання будівельних
робіт із реконструкції приміщень
нежитлової будівлі за адресою м. Київ,
вул. Червоноармійська, 44Г.

Однак, у зв'язку з відсутністю
відповідальних особі, провести
перевірку не було можливості.

Разом з тим, відповідач викликав
посадових осіб ТОВ «Ксенод» та
зобов'язав останніх надати дозвільну
документацію на проведення
будівельних робіт. Проте, посадовими
особами ТОВ «Ксенод» вимоги
відповідача були проігноровані. Після
чого відповідач звернувся до
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві щодо сприяння у проведенні
перевірки. Жодних подальших дій щодо
проведення перевірки за вказаними
зверненнями ОСББ «Червоноармійська 44»
відповідачем здійснено не було.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
відповідача та з метою їх відновлення
ОСББ «Червоноармійська, 44» звернулось
за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки відповідач, в терміни
визначені в направлені, перевірку
звернень позивача не завершив, її
результати складанням акту, припису чи
протоколу або наданням відповіді
позивачу про відсутність порушень
містобудівного законодавства не
оформив, а відтак, в діях Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві вбачаються
ознаки протиправної бездіяльності.
Натомість, суд першої інстанції
виходячи з того, що оскільки факт
подання недостовірних даних ТОВ
«Ксенод» у декларації про початок
виконання будівельних робіт від 04.10.2013
року № КВ103 під час розгляду
вказаної адміністративної справи
встановлено не було, а також те, що
знесення самочинного будівництва
можливе лише після звернення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві з позовом до
суду про знесення самочинно
збудованого об'єкта та компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням, у
випадку невиконання вимог припису,
дійшов висновку про безпідставність
решти позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Конституції України, Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI (Закон № 3038-VI) та іншими
нормативно-правовими актами.

Так, частиною другою статті 39-1 Закону №
3038-VI встановлено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Разом з тим, визначення процедури
виконання будівельних робіт
регулюється Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466 (Порядок № 466).

Реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» (п. 8 Порядку
№ 466).

Пунктом 10 Порядку № 466 визначено, що
інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Відповідно до 14 Порядку № 466 у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним будівництвом
( абз. 12 п. 14 Порядку № 466).

Про скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування ( абз. 14 п. 14 Порядку № 466).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 04 жовтня 2013 року позивачем
подано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві декларацію про початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції приміщень нежитлової
будівлі по вул. Червоноармійська, 44Г у
Голосіївському районі м. Києва; код
об'єкта 1220.9; категорія складності - ІІІ.

Також, як свідчать матеріали справи,
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було зареєстровано
зазначену декларацію за № КВ103.

Підсумовуючи наведе, судова колегія
погоджуються з позицією суду першої
інстанції, що оскільки факт подання
недостовірних даних ТОВ «Ксенод» у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 04.10.2013 року №
КВ103 встановлено не було, а тому
підстав для задоволення вимоги
позивача про скасування рішення
відповідача про реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 04 жовтня 2013 року № КВ103
немає.

Окрім того, без підставною є вимога
щодо ухвалення рішення про знесення
самочинно збудованого об'єкта по вул.
Червоноармійська, 44Г у м. Києві з
компенсацією витрат, пов'язаних з таким
знесенням за рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ксенод»
та зобов'язання відповідача виступити
замовником робіт із знесення самочинно
збудованого об'єкта по вул.
Червоноармійська, 44Г у м. Києві, з
огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 38
Закону № 3038-VI у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво. Замовником
робіт із знесення зазначеного об'єкта є
орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду (ч. 2 ст. 38 Закону № 3038-VI).

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, до суду з позовом про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не зверталась, у зв'язку з
чим відповідні судові рішення не
приймалися.Отже, знесення самочинного
будівництва можливе лише після
звернення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві з позовом до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням, у випадку невиконання
вимог припису.

Більше того, відповідачем перевірка за
зверненням позивач протиправно
завершена не була, відповідні приписи
за її наслідками не складалися.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне наголосити на тому, що
завдання правосуддя полягає не у
забезпеченні ефективності державного
управління, а в гарантуванні
дотримання вимог права, інакше
порушується принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади не допускає
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішень.

Так, постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
жовтня 2010 р. № П-278/10 встановлено, що з
огляду на положення КАС України щодо
компетенції адміністративного суду,
останній не може підміняти інший орган
державної влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Відповідно до процесуального закону
суд уповноважено давати правову оцінку
обставинам під час розгляду та
вирішення конкретної справи. Тому, у
випадку неприйняття суб'єктом владних
повноважень відповідного рішення по
суті поставленого питання, суд
позбавлений можливості надати рішенню
правову оцінку та зобов'язати такого
суб'єкта прийняття необхідне рішення
або вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, оскільки
вимоги про ухвалення рішення про
знесення самочинно збудованого об'єкта
по вул. Червоноармійська, 44Г у м. Києві з
компенсацією витрат, пов'язаних з таким
знесенням за рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ксенод»
та зобов'язання відповідача виступити
замовником робіт із знесення самочинно
збудованого об'єкта по вул.
Червоноармійська, 44Г у м. Києві
задоволені також бути не можуть.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Червоноармійська, 44» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 березня 2014 року - без
змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А.Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.