Справа № 872/9143/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/14397/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року по справі № 2а/0470/14397/12 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Тема-Мікс» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними щодо проведення
перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тема-Мікс»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
про визнання незаконними дій
відповідача по проведенню
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Тема-Мікс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Шик-Авто» за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року та
відображення їх в податковому обліку
за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за
результатами якої було складено акт №
3873/202/22-507/328597 від 07.11.2012 року та визнати
незаконними дії по складанню акту №
3873/202/22-507/32859788 від 07.11.2012 про результати
позапланової перевірки з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
незаконними дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби по
проведенню позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Тема-Мікс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Шик-Авто» за період з 01.01.2009 року по
31.03.2010 року та відображення їх в
податковому обліку за період з 01.01.2009
року по 31.03.2010 року, за результатами
якої було складено акт № 3873/202/22-507/32859788
від 07.11.2012 року без належного
повідомлення. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду, оскільки вважає, що
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби проведено
позапланову невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тема-Мікс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам та
взаєморозрахункам з TOB "Шик-Авто" за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року та
відображення їх в податковому обліку
за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за
результатами якої складено акт від
07.11.2012 року №3873/202/22-507/32859788.

Перевірка проведена на підставі наказу
від 24.10.2012 року № 1134, виданого
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією за
постановою старшого слідчого СВ ПМ
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
підполковника податкової міліції
Лучкевича В.Є. від 08.10.2012 року.

Копію наказу, повідомлення про
проведення перевірки від 25.10.2012 року
№25790/10/22-516 та повідомлення про
запрошення від 25.10.2012 року № 25792/10/22-516
направлено поштою 25.10.2012 року на
податкову адресу підприємства.

Матеріалами справи встановлено, що
вищевказані документи позивачу
направлені рекомендованим
відправленням, згідно фіскальних чеків
"Укрпошта" наявних в матеріалах справи.

Відповідно до листа Центру поштового
зв'язку №5 Дніпропетровської дирекції
"Укрпошта" від 29.01.2013 року за №06-02-143
рекомендований лист з повідомленням
про отримання №398 від 25.10.2012 року,
відправником якого є
Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція, надійшов у
відділення поштового зв'язку
Єлізаветівка 27.10.2012 року та отриманий
07.11.2012 року за дорученням уповноваженим
Шморгун (а. с. 85).

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, у разі, коли отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Таким чином, для вирішення питання щодо
наявності у податкового органу
правових підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
необхідно встановити наявність такої
обставини як: вручення під розписку
платнику податків копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки до початку
проведення зазначеної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
копію наказу про проведення перевірки,
повідомлення про проведення перевірки
від 25.10.2012 року №25790/10/22-516 та
повідомлення про запрошення від 25.10.2012
року № 25792/10/22-516 направлено поштою
рекомендованою кореспонденцією 25.10.2012
року, які отримано представником
позивача 07.11.2012 року.

Таким чином, на час проведення
перевірки - 25.10.2012 року позивачем не
отримано копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, тобто відповідачем порушено
законодавчо встановлені умови
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, відповідач,
проводячи перевірку позивача, в даному
випадку діяв поза межами наданих йому
повноважень та з порушенням норм
чинного законодавства України, що,
зокрема, свідчить про протиправність
дій Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

Стосовно оскарження дій відповідача
щодо визнання незаконними дій по
складанню акту про результати
позапланової перевірки, колегія суддів
також погоджується з рішенням суду
першої інстанції в цій частині, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У свою чергу акт перевірки не є
рішенням органу владних повноважень,
оскільки акт перевірки є службовим
документом, що підтверджує факт
проведення перевірки і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення, а відтак акт перевірки та
висновки, які в ньому містяться, самі по
собі не породжують для платника
податків настання будь - яких юридичних
наслідків та не впливають на його
права, обов'язки та законні інтереси у
розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової служби
України № 984 від 22.12.2010, акт перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

За правилами п.7 вказаного Порядку за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень у разі
виникнення спору щодо прийнятих на
підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, дій податкового органу, що
здійснюються за таким актом перевірки,
та впливають на права та законні
інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів
вважає, що законодавством не
передбачено можливості для оскарження
в судовому порядку та, відповідно, для
визнання протиправними дій
податкового органу щодо викладення в
акті перевірки відповідних висновків
податкового органу.

Проведення перевірки з оформленням
акта про її результати не призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, оскільки здійснення
перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

Отже, складення відповідачем акту
перевірки за наслідками проведеної ним
перевірки не може вважатися
неправомірною дією, оскільки це
передбачено чинним законодавством,
отже правові підстави для задоволення
позову у цій частині відсутні.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 4 червня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов