Справа № 709/740/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
709/740/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Левченко В. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі:
Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою відповідача - Управлінням
Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області на постанову Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
14 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області про визнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач - ОСОБА_3
звернулась до Чорнобаївського
районного суду Черкаської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області, в якому просила:

- визнати відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області у призначені пенсії за віком на
пільгових умовах неправомірною;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Чорнобаївському районі
Черкаської області призначити пенсію
за віком відповідно до п. «д» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 28.12.2010 р.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 14 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено:

- визнано відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області у призначені ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком на
пільгових умовах неправомірною;

- зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Чорнобаївському районі
Черкаської області призначити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком
відповідно до п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
28.12.2010 р.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем - Управлінням Пенсійного
фонду України в Чорнобаївському районі
Черкаської області подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти по справі нову постанову, якою
у задоволені позовних вимог відмовити
в повному обсязі, у зв?язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працювала дояркою з 01.09.1977 р. по 01.04.2004 р.

Відповідно до копії трудової книжки
ОСОБА_3 працювала дояркою з 01.09.1977 р. по
06.06.1996 р. на Держплемзаводі «Старий
Коврай» та з 07.06.1996 р. по 01.04.2004 р. на ВАТ
«Племзавод Старий Коврай» (а. с. 8).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що у серпні 2008 р. ВАТ
«Племзавод «Старий Коврай» визнано
банкрутом.

Згідно з Рішенням про результати
розгляду заяви від 14.12.2010 р. № 23, Комісія
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області
підтвердила позивачу стаж роботи на
посаді доярки з період з 01.09.1977 р. по
31.12.1991 р. та відмовила в підтвердженні
пільгового стажу роботи на зазначеній
посаді за період з 01.01.1992 р. по 31.12.1996 р.,
оскільки відсутні документи про
виконання норм обслуговування (а. с 10).

На підставі вищезазначеного, комісія
по розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсії, при
Управлінні Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області, відмовила позивачу в
призначені пенсії за віком на
пільгових умовах (а. с. 9).

29 серпня 2013 р. ОСОБА_3 повторно
звернулась із письмовою заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
до Управління Пенсійного фонду України
в Чорнобаївському районі Черкаської
області, проте останнім відмовлено у
призначені пенсії з посиланням на
рішення від 14.12.2010 р. № 23 (а. с. 11-12).

Крім того, 13.06.2012 р. позивач звернулась
до Трудового архіву Чонобаївського
району із заявою щодо інформації про
норми обслуговування корів, за
результатами якої Завідувач Трудового
архіву Чорнобаївського району
повідомив позивача, що інформація про
норми обслуговування корів та їх
фактичний догляд у документах
архівного фонду ВАТ «Старий Коврай»
відсутня (а. с. 14).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи жінки, які працюють доярками
(операторами машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
віку 50 років вона досягла в ІНФОРМАЦІЯ_2
(а. с. 7).

Також, матеріали справи свідчать про
те, що ОСОБА_3 працювала дояркою з 01.09.1977
р. по 01.04.2004 р. (а. с. 8).

Згідно з Рішенням про результати
розгляду заяви від 14.12.2010 р. № 23, Комісія
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області
підтвердила позивачу стаж роботи на
посаді доярки за період з 01.09.1977 р. по
31.12.1991 р. та відмовила в підтвердженні
пільгового стажу роботи на зазначеній
посаді за період з 01.01.1992 р. по 31.12.1996 р.,
оскільки відсутні документи про
виконання норм обслуговування (а. с 10).

Відповідно до архівного витягу
Трудового архіву Чорнобаївського
району від 13.06.2012 р. № 139 інформація про
норми обслуговування корів та їх
фактичний догляд у документах архіву
фонду ВАТ «Племзавод «Старий Коврай»
відсутня (а. с. 14).

Зокрема, статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У п. 1 «Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» (далі -
Порядок № 637), затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №
637, передбачено, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Також, у п. 3 зазначеного вище Порядку №
637 зазначено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 18 Порядку № 637 за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Як вбачається з журналу судового
засідання Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 14.04.2014 року,
при розгляді даної справи судом першої
інстанції було допитано ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, як свідків, та
встановлено, що позивач виконувала
норми обслуговування тварин (корів),
так як заробітна плата залежала від
надою (а. с. 53-54).

Частиною 1 ст. 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Тому, колегія суддів приймає до уваги
вказані відомості, оскільки ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 працювали разом з
позивачем на відповідному
підприємстві з 1992 р. по 1996 р. , що
підтверджується копіями трудових
книжок (а. с.18, 49, 50).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що пільговий стаж роботи
позивача дояркою з 01.01.1992 р. по 31.12.1996 р.
підтверджуються її трудовою книжкою та
показаннями свідків.

Крім того, згідно п. 315 наказу Головного
архівного управління при Кабінеті
Міністрів України від 20.07.1998 р. № 41 «Про
затвердження переліку типових
документів», строк зберігання
документів, в яких відображаються
норми обслуговування корів та
виконання встановлених норм, складає
три роки.

Після завершення періоду з 01.01.1992 р. по
31.12.1996 р. ( тобто періоду роботи , який не
зараховано до пільгового стажу
позивача через відсутність
підтверджуючих документів про
встановлені норми обслуговування
тварин та їх виконання) трирічний строк
зберігання сплинув.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відмова відповідача щодо не
зарахування позивачу відповідного
періоду роботи на посаді доярки, у
зв'язку з відсутністю відомостей, які
підтверджують встановлені норми
обслуговування та виконання
встановлених норм обслуговування
тварин, є безпідставною та
неправомірною.

Проаналізувавши норми законодавства
та фактичні обставини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем надані належні
та допустимі докази для підтвердження
наявності в неї трудового стажу доярки
не менше 20 років за умови виконання
встановлених норм обслуговування, а
тому позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Управлінням Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області на постанову Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
14 квітня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 14 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М.
Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.