Справа № 247/2266/14-а
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/2266/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої - судді
Чапланової О.М.

При секретарі
Семенцовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу з ОСП
«Першотравенський» в
Дніпропетровській області лейтенанта
міліції Петрунько Сергія Сергійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття справи про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
старшого ІДПС взводу з ОСП
«Першотравенський» в
Дніпропетровській області лейтенанта
міліції Петрунько Сергія Сергійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття справи про адміністративне
правопорушення. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що постановою ІДПС
взводу з ОСП «Першотравенський» в
Дніпропетровській області лейтенанта
міліції Петрунько С.С. на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 700
грн. В порядку ст. 254 КУпАП по начебто
факту порушення ПДР складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №133726 від 08 травня 2014 року, з
якого слідує, що він нібито не виконав
вимогу дорожньої розмітки 1.1. ПДР та
дорожнього знаку 3.25 ПДР - перетнув
суцільну смугу дорожньої розмітки,
здійснивши обгін в зоні дії дорожнього
знаку 3.25 ПДР, при цьому не мав при собі
договору обов'язкового страхування.

Вважає постанову інспектора ДПС
незаконною, винесеною з порушенням
норм діючого законодавства.

В протоколі про адміністративне
правопорушення АБ2 №133726 від 08 травня 2014
року зазначено, що правопорушення було
скоєне на 328 км. траси Знам`янка -
Луганськ, але його автомобіль було
зупинено на посту ДПС
«Першотравенський» в
Дніпропетровській області, який
розташований на 327 км. траси
Знам`янка-Луганськ, та ніякого
підтвердження даного правопорушення
надано не було. Крім того, на 328 км. даної
траси відсутні дорожня розмітка 1.1. ПДР
та дорожній знак 3.25 ПДР. Протокол не
містить інформації про докази скоєння
ним правопорушення.

Також вважає, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення інспектор ДПС допустив
порушення
адміністративно-процесуальних норм.
При винесенні постанови було порушено
його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач просить визнати незаконною
та скасувати постанову інспектора ІДПС
взводу з ОСП «Першотравенський» в
Дніпропетровській області Петрунька
С.С. ПС1 №193479 від 08 травня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в
розмірі 700 грн.; закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач, який про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
указав, що позовні вимоги він
підтримує.

Відповідач, який про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки до суду не
повідомив.

Матеріалів справи достатньо для
розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що 08 травня 2014
року постановою ст. ІДПС взводу з ОСП
«Першотравенський» лейтенанта міліції
Петрунько С.С. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Статтею 255 КУпАП передбачено у
справах про адміністративне
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218-221
цього Кодексу, право складати
протоколи про правопорушення
уповноваженими на те посадовими
особами органів внутрішніх справ.

Зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
передбачений статтею 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративні правопорушення,
передбачені … частинами першою, другою
і третьою статті 122, частиною першою
статті 126 … - працівники відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують
безпеку дорожнього руху, які мають
спеціальні звання.

Стаття 283 КУпАП містить положення
про те, що розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289
КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Судом встановлено, що 08 травня 2014 року
о 08 год. 50 хв. ст. ІДПС взводу з ОСП
«Першотравенський» лейтенантом
міліції Петрунько С.С. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №133726, в якому
указано, що 08 травня 2014 року о 08 год. 50
хв. на 328 км а/д МО4 ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS державний номер
НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої
розмітки 1.1. ПДР та дорожнього знаку 3.25
ПДР, тобто перетнув суцільну смугу
дорожньої розмітки здійснивши обгін в
зоні дії дорожнього знаку, при цьому
водій не мав при собі діючого договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122,
ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться 08 травня 2014 року о 09 год. 00
хв. на 327 км а/д МО4. По суті порушення
ОСОБА_1 у протоколі указав, що з
порушенням не згодний. У протоколі
указано, що до протоколу додається
постанова ПС1 №193479 (а.с.16).

08 травня 2014 року ст. ІДПС взводу з ОСП
«Першотравенський» лейтенантом
міліції Петрунько С.С. винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 193479, за якою останній встановив що
08 травня 2014 року о 08 год. 50 хв. на 328 км а/д
МО4 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO
LANOS державний номер НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожньої розмітки 1.1. ПДР та
дорожнього знаку 3.25 ПДР, тобто перетнув
суцільну смугу дорожньої розмітки
здійснивши обгін в зоні дії дорожнього
знаку, при цьому водій не мав при собі
діючого договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу (а.с.17).

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП,
постановлено притягнути його до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 700 грн.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги
суд виходить з того, що відповідно до
ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд
справи починається з оголошення складу
колегіального органу або
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Посадова особа,
що розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права і
обов'язки. Після цього оголошується
протокол про адміністративне
правопорушення. На засіданні
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Судом встановлено, що у відношенні
позивача складено протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч.
1 ст. 126 КУпАП. Постановлено притягнути
позивача до адміністративної
відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 700 грн.

З протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення,
складених щодо ОСОБА_1, слідує, що
порушення ПДР ОСОБА_1 скоїв 08 травня 2014
року о 08 год. 50 хв., протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 133726 щодо ОСОБА_1 складено 08 травня
2014 року о 08 год. 50 хв. В протоколі
указано, що ОСОБА_1 повідомлено, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться 08 травня 2014 року о 09 год. 00
хв. В той же час, у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 133726 указано, що до нього додана
постанова серії ПС1 № 193479. З вказаного
слідує, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 133726 та постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 193479 щодо ОСОБА_1 складені
одночасно, або постанова складена
раніше протоколу, що є порушенням
порядку складання протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення.

З вказаного вбачається, що було
порушено встановлене законом право
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ознайомитись з матеріалами справи,
дати пояснення, подати докази, заявити
клопотання, при розгляді справи
скористатися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання допомоги особисто чи за
дорученням юридичної особи.

За наведених обставин позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись: ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ч.1 ст.7, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, п. 3 ч.
2 ст. 222, ст.ст. 255, 268, 279, 283, ч. 1 ст. 287, ст. 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та ст.ст. 2,3, 9, 11, 14, 71, 160 -
163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого ІДПС взводу з ОСП
«Першотравенський» в
Дніпропетровській області лейтенанта
міліції Петрунько Сергія Сергійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття справи про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 193479 від 08
травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - визнати
протиправною та скасувати, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 16 червня 2014 року.

Постанова буде виготовлена в повному
обсязі 18 червня 2014 року.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова