Справа № 147/648/14-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/648/14-а
Провадження № 2-а/147/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Підтесаного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області,
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Підтесаного Дмитра Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора ВДАІ з
ОАТ Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Підтесаного Д.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2014
року інспектором ВДАІ Тростянецького
РВ старшим лейтенантом міліції
Підтесаним Д.В. була винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255,00
грн. Постанову вважає необґрунтованою,
та винесеною з порушенням норм закону.
Позивач просить скасувати постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги, просив суд за обставин,
викладених в адміністративному позові,
його задовольнити. Додатково суду
пояснив, що 29.04.2014 року близько 17.00 год.
ОСОБА_3 на власному автомобілі рухався
з с. Оляниця до смт Тростянець не
порушуючи правил дорожнього руху. На
в'їзді до смт Тростянець його зупинив
інспектор Підтесаний Д.В., повідомив
про перевищення дозволеної в
населеному пункті швидкості на 49
км/год. Як доказ вчинення
правопорушення інспектор пред'явив
фото з приладу «Визир» з показниками
приладу 109 км/год. Представник позивача
вважає, що в діях його довірителя
відсутній склад правопорушення,
оскільки місце, де його зупинив
інспектор, не є населеним пунктом.
Згідно з Правилами дорожнього руху
населеним пунктом є не будь-яка
територія, позначена відповідними
знаками, а лише забудована. Знаки, що
позначають населений пункт
встановлюються на фактичній межі
прилеглої до дороги забудови
населеного пункту. Тому, на думку
представника позивача, якщо такими
знаками і позначена територія, яка не є
забудованою, згідно з Правилами
населеним пунктом вона все одно не є.
Виходячи з таких міркувань,
представник позивача вважає, що його
довіритель рухався поза межами
населеного пункту, а тому дозволена
йому швидкість є 90 км/год. Складом
правопорушення в такому випадку є
швидкість з її перевищенням на 20 км/год,
тобто 90 км/год+20 км/год=110 км/год.
Приладом «Визир» зафіксована
швидкість водія ОСОБА_3 109км/год., а тому
в даному випадку відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1
КУпАП.

Крім того, представник позивача вважає,
що прилад «Визир» не відповідає
вимогам Закону України «Про метрологію
та метрологічну діяльність», а тому не
може використовуватись для фіксування
правопорушень.

Просив скасувати постанову інспектора
Підтесаного Д.В., провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Відповідач інспектор Підтесаний Д.В. в
судовому засіданні позов не визнав.
Суду пояснив, що правопорушення,
вчинене водієм ОСОБА_3 ним було
виявлено та зафіксовано у
відповідності до вимог Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Зокрема, даний водій, рухаючись зі
сторони с. Оляниця, в смт Тростянець,
керував автомобілем Тойота ЛандКрузер,
держномер НОМЕР_1, зі швидкістю 109
км/год, тобто перевищив швидкість на 49
км/год. Правопорушення вчинене в зоні
дії дорожнього знаку 5.45, що позначає
початок населеного пункту. Швидкість
вимірювалась приладом «Визир 081241», що
дозволений до використання
Міністерством внутрішніх справ
України, та пройшов повірку у 2013 році,
дійсної до 22.08.2014 року. Позивачу було
забезпечено право на захист,
задоволено його клопотання про
перенесення розгляду справи про
адміністративне правопорушення для
підготовки до захисту. Розгляд справи
відбувся 30.04.2014 року в приміщенні ВДАІ
Тростянецького району в присутності
правопорушника. При винесенні рішення,
було встановлено всі обставини справи,
враховано особу порушника, та обрано
стягнення в межах, встановлених
санкцією статті 122 ч.1 КУпАП. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Представник Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином - судовим
викликом. Клопотання про відкладення
розгляду справи не надав, позов не
оспорив.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим, за згодою сторін,
розглянути справу у відсутності
представника відповідача та прийняти
постанову на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 №880817 від 30.04.2014 року інспектором
ВДАІ з ОАТ Тростянецького РВ ст.
лейтенантом міліції Підтесаним Д.В.,
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, а саме в тому, що він 29.04.2014 року о
17.45 год. в смт Тростянець по вул. ХХ
Партз'їзду, керував автомобілем Тойота
ЛандКрузер, держномер НОМЕР_1 зі
швидкістю 109 км/год., перевищив
швидкість на 49 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Визир» №081241.
Накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, розміром 255,00 грн. (а.с.6).

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП
наступає у випадку, зокрема,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, в
населеному пункті смт Тростянець,
ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 109 км/год.,
чим грубо порушив ПДР.

Відповідно до дислокації несення
служби співробітниками ВДАІ з ОАТ
Тростянецького району УМВС України у
Вінницькій області станом на 29.04.2014
року, інспектор Підтесаний Д.В. з 08.00 до
18.00 год. ніс службу за маршрутом смт
Тростянець - с. Ілляшівка - Ободівка
(а.с.23).

Відповідно до Наказу МВС України №3 від
01.03.2010 року «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «Визир» є
технічним засобом для визначення
швидкості руху (а.с.25).

Вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписуючий «Визир» №0812421, що
належить УДАІ УМВС України у
Вінницькій області пройшов повірку,
про що свідчить Свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№22-2/1224525, чинне до 22.08.2014 року (а.с. 26).

Твердження позивача та його
представника про те, що місце, де було
зупинено водія у зв'язку із вчиненням
адміністративного правопорушення, не є
населеним пунктом - смт Тростянець, суд
відкидає як необґрунтовані. Позивачем
довільно та вибірково трактуються
Правила дорожнього руху України. Така
позиція позивача судом оцінюється
критично, та розцінюється як намагання
уникнути адміністративної
відповідальності за скоєне
правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача та його
представника про відсутність в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_3, інспектором ВДАІ
дотримано порядку та строків розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. Інспектором, за
клопотання водія, в межах строків,
визначених ст. 277 КУпАП, було перенесено
розгляд справи. У призначений час, в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інспектором було розглянуто справу про
адміністративне правопорушення. При
цьому були з'ясовані всі обставин
справи та накладено стягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення, а також
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова інспектора ВДАІ
з ОАТ Тростянецького району УМВС
України у Вінницькій обрості старшого
лейтенанта міліції Підтесаного Д.В. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 є законною та
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99,100, 128, 158-163 КАС України, суд
-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області,
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Підтесаного Дмитра Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя