Справа № 326/1035/14-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/33/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.
м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Приморську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізької області, Відділу державної
виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції
Запорізької області про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 р. позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

ОСОБА_1 оскаржує постанову №140
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Колупаєва Дмитра Миколайовича від
27.04.2012р., якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Посилається на те, що постанова є
незаконною, так як в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП, просить поновити строк на
оскарження та скасувати постанову, а
також зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції
Запорізької області закінчити
виконавче провадження з примусового
виконання цієї постанови.

В судове засідання позивач будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи не з`явився, від
нього надійшла заява, в якій він
просить суд розглядати справу за його
відсутністю, на позовних вимогах
викладених в позовній заяві наполягає
та просить їх задовольнити (а.с.45).

Представник відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізької області, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з`явився, причини його
неявки суду не відомі.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Приморського районного управління
юстиції Запорізької області, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з`явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи без
їх участі (а.с.46-48).

Технічну фіксацію процесу суд не
застосовував, та проводить розгляд
справи в порядку письмового
провадження за вимогами ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
27.04.2012 року заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Колупаєв Д.М.,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (- лист прокуратури
Приморського району від 05.04.2012р. за
№101-1160 вих-12, - направлення на
позапланову перевірку від 11.04.2012р. за
№489-11, - акт перевірки від 13.04.2012р., -
протокол від 13.04.2012р., - фото), установив,
що «ОСОБА_1 виконував будівельні роботи
на об'єкті (ІІ категорії складності) з
будівництва пункту обслуговування
транспортних засобів за адресою:
АДРЕСА_1, без права виконання
будівельних робіт (зареєстрована
декларація про початок виконання
будівельних робіт», чим порушив ст.ст.
34, 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Прийняв
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 140,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В зазначеній постанові встановлено, що
««ОСОБА_1 виконував будівельні роботи
на об'єкті (ІІ категорії складності) з
будівництва пункту обслуговування
транспортних засобів за адресою:
АДРЕСА_1, без права виконання
будівельних робіт (зареєстрована
декларація про початок виконання
будівельних робіт»», проте не вказано
коли саме виконував будівельні роботи,
коли це було встановлено (місце, час,
дата), тобто відсутній опис обставин,
установлених при розгляді справи, а
саме об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, чим
порушено вимоги ст. 283 КУпАП. За таких
обставин постанову не можливо визнати
законною та обґрунтованою і відповідно
до ст. 293 КУпАП вона підлягає
скасуванню. Враховуючи, що строки
накладення адміністративного
стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП
закінчились, справа підлягає закриттю.

Строк звернення до суду пропущено з
поважних причин, так як позивач копію
постанови особисто на руки не
отримував, що підтверджується довідкою
з пошти (а.с.13), а отримав від відділу ДВС
Приморського РУЮ Запорізької області
09.07.2012р., що підтверджується
супровідним листом (а.с.16-17) з якої
дізнався що його притягнуто до
адміністративної відповідності - до
суду звернувся 16.07.2012 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 9, 38, 268, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 17,
70, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк звернення до
суду для оскарження постанови.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Колупаєва Дмитра
Миколайовича №140 від 27.04.2012р. про
накладення штрафу в розмірі 6800 грн. за
ч. 7 ст. 96 КпАП України на ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96
КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

04.06.2014