Справа № 826/6876/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року 13:00
№ 826/6876/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Мартян О.В.,
представника відповідача - Скапоущенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЛІТ» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів в м. Києві про
визнання протиправними дій, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЛІТ» (далі -
позивач, ТОВ «УКРСПЛІТ») до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів в м. Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів в м. Києві) про
визнання протиправними дій щодо
надіслання позивачу запиту №
3326/10/26-59-22-03 від 11.04.2014 року про надання
пояснень та їх документального
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії відповідача, які
виразились у направленні позивачу
запиту про надання пояснень та їх
документального підтвердження та
запрошення позивача до податкового
органу є протиправними, що призвело до
порушення прав та законних інтересів
Також, позивач посилався на те, що в
зазначеному запиті податковим органом
не зазначено належним чином підстав
для його направлення, належним чином не
наведений опис інформації, що
запитується та перелік документів, які
мають її підтверджувати.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити його повністю.
Представник відповідача позов не
визнав та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, зокрема, зазначив, що дії
відповідача щодо направлення запитів
не створюють для позивача жодних
перешкод у реалізації ним своїх
законних прав та не породжують для
нього будь-яких обов'язків.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
ТОВ «УКРСПЛІТ» зареєстроване
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією 30.04.2013 р. за №
Згідно установчих документів,
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на підставі п.п 20.1.3 п. 20.1.
ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, у зв'язку з
надходженням податкової інформації, на
адресу позивача направлено запит №
3326/10/26-59-22-03 від 11.04.2014 р. про надання
пояснень та їх документального
підтвердження, в якому просив надати
протягом десяти робочих днів з дня, що
настає за днем надходження запиту
копії документів щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів) при взаємовідносинах з ТОВ
квітня 2013 року по листопад 2013 року.
Також, відповідачем на підставі п.п.20.1.3
п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, за наявністю
податкової інформації, що свідчить про
можливі порушення ТОВ «УКРСПЛІТ»
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «АНСАЛТА» (код
запит від 05.05.2014 р. № 4194/10/26-59-22-05, де
контролюючий орган просив надати копії
документів по взаємовідносинам з ТОВ
«АНСАЛТА» за період з 01.09.2013 р. по 31.10.2013
р. протягом десяти робочих днів з дня,
що настає за днем надходження запиту.
Позивач, вважаючи, що запити складені з
порушенням вимог законодавства, що
свідчить про протиправність дій
відповідача, спрямованих на штучне
створення підстав для проведення
перевірок або зустрічних звірок
позивача, звернувся з відповідним
позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Частинами першою та другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.
Частиною першою статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає лише порушене право, а отже
предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Таким чином до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, водночас відповідно до
зазначених норм право особи на
звернення до адміністративного суду
обумовлено суб'єктивним уявленням
особи про те, що її право чи законний
інтерес потребує захисту, однак
обов'язковою умовою здійснення такого
захисту судом є наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення
права особи є зміна стану її
суб'єктивних прав та обов'язків, тобто
припинення чи неможливість реалізації
її права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень є такими,
що порушують права і свободи особи в
тому разі, якщо, по-перше, такі рішення,
дія чи бездіяльність прийняті владним
суб'єктом поза межами визначеної
законом компетенції, а по-друге,
оспорюванні рішення, дія чи
бездіяльність є юридично значимими,
тобто такими, що мають безпосередній
вплив на суб'єктивні права та обов'язки
особи шляхом позбавлення можливості
реалізувати належне цій особі право
або шляхом покладення на цю особу
будь-якого обов'язку.

ТОВ «УКРСПЛІТ» вважає, що дії
відповідача, які виразилися у
направленні товариству запиту про
надання пояснень та їх документального
підтвердження №3326/10/26-59-22-03 від 11.04.2014 р.
та запрошенні позивача до податкового
органу є протиправними та порушують
його права і законні інтереси.

Пунктом 1.1. Податкового кодексу України
встановлено, що Податковий кодекс
України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.3 пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право,
зокрема, отримувати безоплатно від
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій усіх форм власності та
їх посадових осіб, у тому числі від
органів, які забезпечують ведення
відповідних державних реєстрів
(кадастрів), інформацію, документи і
матеріали.

Статтею 78 Податкового кодексу України
визначено обставини проведення
документальної позапланової
перевірки, в тому числі, відповідно до
п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Порядок отримання інформації від
платників податків визначено також
Порядком періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок №
1245).

Відповідно до вищезазначеного Порядку
№ 1245 органи державної податкової
служби мають право звернутися до
суб'єктів інформаційних відносин із
письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
документального підтвердження такої
інформації. В окремих випадках
зазначений запит може надсилатися з
використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається суб'єкту інформаційних
відносин за наявності хоча б однієї з
таких підстав: виявлення за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; виникнення потреби
у визначенні рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; подання щодо
платника податків скарги про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; проведення зустрічної
звірки; в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

У разі, коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Також, згідно з п. 10 Порядку № 1245, запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

З аналізу вищезазначених норм
законодавства вбачається, що за
наявності передбачених Податковим
кодексом України підстав податковий
орган має право направити платнику
податків письмовий запит про надання
інформації, у якому повинно бути
зазначено посилання на норми закону,
згідно з якими податковий орган має
право на отримання такої інформації,
підстави для направлення запиту, опис
інформації, що запитується, та перелік
документів, що її підтверджують.

Дослідивши зміст оскаржуваного запиту,
судом з'ясовано, що у ньому міститься
посилання на норми закону, відповідно
до яких відповідач має право на
отримання інформації від позивача,
перелік первинних документів, які
необхідно надати на підтвердження
запитуваної інформації, а також
зазначено, яку саме інформацію просить
надати відповідач.

Відповідно до викладених норм чинного
законодавства, право податкового
органу на отримання інформації шляхом
направлення письмового запиту виникає
у випадках визначених загальним та
спеціальним законами, зокрема, в разі
отримання від державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
усіх форм власності та їх посадових
осіб, у тому числі від органів, які
забезпечують ведення відповідних
державних реєстрів (кадастрів),
інформацію, документи і матеріали.

При цьому, в разі наявності підстав для
направлення письмового запиту
законодавцем встановлено обов'язок
платника податків надати відповідь та
витребувану інформацію протягом 10 днів
з моменту отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для надіслання запитів став
факт надходження до податкового органу
по контрагенту позивача ТОВ «Ансалта»
() актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період діяльності з
23.04.2013 р. по 30.11.2013 р.

У даному випадку, запити від 11.04.2014 р. №
3326/10/26-59-22-03 та від 05.05.2014 р. №4194/10/26-59-22-05
надіслано на підставі п.п. 20.1.3 п.20.1 ст.20,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, а саме: у зв'язку із отриманням
податкової інформації, що свідчать про
можливість порушення платником
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, проаналізувавши викладені
положення та обставини, враховуючи те,
що діяльність податкового органу та
його посадових осіб щодо складання та
направлення запиту на адресу платника
податків є лише службовою діяльністю
посадових осіб податкового органу
спрямованою на отримання інформації
необхідної для виконання покладених на
органи державної податкової служби
функцій, завдань, та документального
підтвердження такої інформації, з
огляду на що, на думку суду, не створює
жодних правових наслідків для суб'єкта
господарювання та не змінює стану його
суб'єктивних прав, оскільки
направлення запиту саме по собі не
породжує настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливає на права та
обов'язки суб'єкта господарювання.

Отже, з огляду на викладене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги щодо визнання
протиправними вказаних дій
відповідача не спрямовані на захист та
відновлення порушених, на думку
позивача, його прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, з урахуванням
вищенаведеного, відповідач як суб'єкт
владних повноважень у повному обсязі
довів правомірність вчинення ним дій
та оформлення письмового запиту
позивачу про надання пояснень та
документального підтвердження.

В той же час, позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовується позов
та не доведено факт порушення
відповідачем прав та інтересів
позивача.

За таких обставин, системно
проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЛІТ» відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 13.06.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко