Справа № 804/4986/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 травня 2014 р. Справа № 804/4986/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Рябчук О.С. , розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
про застосування заходів реагування , -
09 квітня 2014 р. Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
(далі - відповідач) з вимогами про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» у вигляді
часткового зупинення виробництва, а
саме: експлуатацію конвеєрів ЛК-Б3,
ЛК-3А, ЛК-11А, ЛК-10А, ЛК-7А, ЛК-11Б, ЛК-5ЦОФ
(всього 7-м одиниць) до усунення
зазначених порушень.
Позивач в адміністративному позові в
обґрунтування позовних вимог зазначив
наступне. При проведенні планової
перевірки на ДСФ шахта «Октябрська»
ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат» посадовими особами
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду виявлено сім
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, два з яких створюють
загрозу життю та здоров'ю працюючих на
шахті. Подальша експлуатація конвеєрів
ЛК-Б3, ЛК-3А, ЛК-11А, ЛК-10А, ЛК-7А, ЛК-11Б,
ЛК-5ЦОФ на ДСФ шахта «Октябрська» ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
з виявленими порушеннями вимог
законодавства з охорони раці та
промислової безпеки неприпустима. На
момент звернення до суду вказані
порушення не усунуті. В зв'язку з
наведеним, позивач вважає за необхідне
звернутись до суду з позовом про вжиття
Відповідач в письмових запереченнях на
адміністративний позов зазначив, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що на
момент звернення до суду всі недоліки,
зазначені в акті перевірки від 18.03.2014
року №3/4-5 та приписі, усунуті в повному
обсязі, про що по підприємству складено
повідомлення про виконання виявлених
порушень за приписом №3/4-5 на дільниці 12
шахти «Октябрська» ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат», яке надіслано
позивачу. В зв'язку з наведеним,
відповідач просив суд відмовити у
задоволенні позову за відсутності
підстав для вжиття суб'єктом владних
повноважень заявлених у позові заходів
З урахуванням наданих відповідачем до
суду документів ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 р. у
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду витребувано припис
№3/4-5 від 18.03.2014 р., прийнятий за
результатами перевірки ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»,
ДСФ ш. «Октябрська», та пояснення щодо
стану усунення відповідачем порушень
законодавства, які стали підставою для
звернення з позовом до суду.
26.05.2014 р. від позивача надійшли письмові
пояснення щодо стану усунення
порушень, виявлених при перевірці
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат».
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Відповідно до наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від
19.02.2014 р. № 63, направлення на проведення
перевірки № 239від 24.02.2014 р. та
повідомлення про проведення планової
перевірки фахівцями Криворізького
гірничопромислового територіального
управління проведено перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, а також
ведення робіт, пов'язаних з геологічним
вивченням надр, їх використанням та
охороною, використанням і переробкою
мінеральної сировини ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
ДСФ шахта «Октябрська», що знаходиться:
м. Кривий Ріг, вул. Іртишська, 1.
За результатами перевірки складено
Актперевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 18.03.2014 року
№3/4-5.
В акті перевірки встановлено ряд
порушень, в тому числі
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме:
1.недостатнє освітлення галереї ЛК-2А-3А,
конвеєра ЛК-5А, конвеєрів ЛК-6А, ЛК-7А,
майданчика грохотів №1-4, конвеєра ЛК-9,
галереї 8-9 резервного складу;
2.недостатньо огороджено ременні
передачі АТУ 3-1 та АТУ 3-2;
3.на конвеєрах ЛК-Б3, ЛК-3А, ЛК-11А, ЛК-10А,
ЛК-7А огородження зблоковані, не
виключена можливість зняття тросу;
4.обірвано люк оглядового вікна на
5.відсутні огородження холостової
гілки конвеєрів ЛК-11А, ЛК-5ЦОФ, ЛК-11Б;
6.частково відсутні огородження
холостової гілки конвеєрів ЛК-3А, ЛК-4А,
7.не обладнані запорами дверці
конвеєрівЛК-1А, ЛК-3А, ЛК-7А, ЛК-01, ЛК-53 (р.V
В акті також зазначено, що у зв'язку з
виявленням порушень, зазначених у
рядку №3-5 попереджаю про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва) ЛК-Б3, ЛК-3А, ЛК-11А, ЛК-10А,
ЛК-7А, ЛК-11Б, ЛК-5ЦОФ.
Копію акту вручено начальнику ДСФ
шахта «Октябрська» Федоренко В.В.
Доказів подання заперечень або
зауважень до акту надано не було.
18 березня 2014 року позивачем сформовано
припис №3/4-5 про усунення порушень,
виявлених в ході перевірки, із
встановленням терміну усунення
В ході судового розгляду відповідачем
зазначено про усунення порушень. На
підтвердження усунення порушень, що
виявлені, наданокопію повідомлення від
20.03.2014 р. за вих.№20-01 про усунуті
порушення на виконання припису №3/4-5
від 18.03.2014 р., який отримано головним
державним інспектором ДІН за ОН
Стрюком Є.І., про що свідчить його
особистий підпис на повідомленні. А
також Акт перевірки виконання
виявлених в ході перевірки порушень за
підписом начальника ПГЦ Сервісного
управління ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» Дудника І.А.,
старшого електромеханіка ЄМС ПГЦ СУ
ш.Октябрьська Просола В.О., начальника
дільниці №3 ЄМС ПГЦ СУ ш.Октябрьська
Позивачем до суду надано належним
чином завірений примірник припису від
№3/4-5 від 18.03.2014 р. з відмітками про
усунення виявлених порушень 20.03.2014 р. та
пояснення щодо стану усунення
порушень, відповідно до яких порушення
усунуті 20.03.2014 р.
Аналіз норм права, які регулюють спірні
правовідносини, показав наступне.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядженняабо іншого розпорядчого
Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у
певній сфері господарської діяльності
та не визначає повноваження такого
органу під час здійснення державного
Відповідно до п. 1.4 розділу І Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826, заборона виконання
робіт - зупинення або недопущення
виконання певних видів робіт, які
здійснюються суб'єктом
господарювання на стадії будівництва,
експлуатації, реконструкції або
ліквідації; виготовлення,
застосування або реалізації
продукції, небезпечних речовин;
користування надрами шляхом видачі
розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження); заборона
виробництва-зупинення виробництва
суб'єкта господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого видачі
розпорядчого виробництва, робочого
місця,будівлі, споруди, приміщення,
машин і механізмів) шляхом документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ
Положення за результатами перевірок
суб'єктів господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.
Згідно до п. 2.25 Положення якщо під час
здійснення перевірки у суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис,
форма якого наведена в додатку 4 до
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих днів
з дня завершення перевірки.
Відповідно до п. 2.26 Положення право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чийого
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо:
застосування у випадках, передбачених
законом, заходівреагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосованівиключно
за судовимрішенням.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінюєналежність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
взаємнийзв'язокдоказів у їхсукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду.
Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо такі заходи реагування
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.
Як вбачається з проаналізованих
положень Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826, позивач
наділений повноваженнями на звернення
до адміністративного суду з позовом
про застосування заходів реагування на
підставі ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
З матеріалів справи вбачається, що
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду за результатами
планової перевірки ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» ДСФ шахта
«Октябрська», що знаходиться: м. Кривий
Ріг, вул. Іртишська, 1, встановлені
порушення останнім положень Закону
України №2694 «Про охорону праці»,
Правил охорони праці під час дроблення
і сортування, збагачення корисних
копалин і огрудкування руд та
концентратів, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.07.2012 р.
освітлення галереї ЛК-2А-3А, конвеєра
ЛК-5А, конвеєрів ЛК-6А, ЛК-7А, майданчика
грохотів №1-4, конвеєра ЛК-9, галереї 8-9
резервного складу; недостатньо
огороджено ременні передачі АТУ 3-1 та
АТУ 3-2; на конвеєрах ЛК-Б3, ЛК-3А, ЛК-11А,
ЛК-10А, ЛК-7А огородження зблоковані, не
виключена можливість зняття тросу;
обірвано люк оглядового вікна на
конвеєрі ЛК-Б9; відсутні огородження
холостової гілки конвеєрів ЛК-11А,
ЛК-5ЦОФ, ЛК-11Б; частково відсутні
огородження холостової гілки
конвеєрів ЛК-3А, ЛК-4А, ЛК-5А, ЛК-7А4; не
обладнані запорами дверці
конвеєрівЛК-1А, ЛК-3А, ЛК-7А, ЛК-01, ЛК-53.
З заперечень відповідача вбачається,
що товариством здійснені заходи щодо
усунення виявлених в ході перевірки
26 травня 2014 року від позивача надійшли
пояснення щодо стану усунення
порушень, в яких зазначено, що
відповідачем усунуто недоліки, що
виявлені в ході перевірки 18.03.2014 р.
Припис №3/4-5 про усунення порушень,
виявлених в ході перевірки, із
встановленням терміну усунення по
кожному з них, виконано в повному
обсязі 20.03.2014 р.
Отже, усунення порушень, зазначених в
адміністративному позові, сторонами
Таким чином, обставини, що стали
підставою для звернення до суду,
Враховуючи викладене, позовні вимоги
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнаглядує необґрунтованими
та такими, що не підлягають
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, до суду, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,
183-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
про застосування заходів реагування -
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 26.05.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова