Справа № 804/7932/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 червня 2014 р.Справа №804/7932/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі - Максименко Е.М.,
представника позивача - ОСОБА_2,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
відповідачів: 1) Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, 2) Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко Олени Василівни,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю: "Красень", про
визнання дій протиправними, визнання
нечиним та скасування рестраційного
зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із
адміністративним позовом до
відповідачів: 1) Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, 2) Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Садиленко Олени Василівни,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю: "Красень", про
визнання дій протиправними, визнання
нечиним та скасування рестраційного
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014р.
було відкрито за вищезазначеним
позовом провадження та призначено
справу до судового розгляду.
12.06.2014 року позивачем було подано до
суду клопотання щодо долучення до
матеріалів справи квитанції про сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони на проведення будь-яких
реєстраційних дій відносно ТОВ
неодноразовим проведенням іншими
учасниками ТОВ «Красень» завідомо
незаконних та недійсних загальних
зборів Товариства без повідомлення
позивача, запрошення та участі (кворум
60% відсутній за визначенням).
У обґрунтування клопотання про
забезпечення позову представник
позивача зазначив, що існує небезпека
проведення незаконних та недійсних
загальних зборів ТОВ «Красень» без
участі позивача, наслідки таких зборів
можуть відобразитися у прийнятті
незаконних рішень. Задля уникнення
проведення таких зборів ТОВ «Красень»
позивач просить накласти заборону на
проведення будь-яких реєстраційних дій
відносно ТОВ «Красень».
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.
Позивач та Представник позивача у
судовому засіданні підтримали
клопотання та просили суд задовольнити
Відповідач 1, відповідач 2 у судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлялись
відповідно до вимог КАС України, що
підтверджується матеріалами справи.
Третя особа у судове засідання не
прибула, про дату, час та місце судового
розгляду повідомлялась відповідно до
вимог КАС України, що підтверджується
матеріалами справи.
Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи та чинне
законодавство України, суд встановив
Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано ст.ст.117,118 КАС України,
які закріплюють підстави для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з
гарантій виконання постанови
адміністративного суду і спрямовані на
забезпечення принципу обов'язковості
судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Ці підстави є оціночними, тому містять
небезпеку для застосування заходів
забезпечення позову всупереч цілям
цієї статті при формальному дотриманні
її вимог. Тому суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
в певний період наявних в справі
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008р. за
№ 2 в ухвалі про забезпечення позову,
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Тобто інститут забезпечення
адміністративного позову є однією з
гарантій захисту прав, свобод та
законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в
адміністративному процесі, механізмом,
який покликаний забезпечити реальне та
неухильне виконання судового рішення
прийнятого в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем в обґрунтування заявленого
клопотання не наведено достатньо
підстав в обґрунтування наявності
очевидної та реальної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
Доводи викладені у клопотанні, суд не
знаходить достатньо обґрунтованими та
змістовними для задоволення
За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову -
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання
позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом накладення заборони на
проведення будь-яких реєстраційних дій
відносно ТОВ «Красень» () - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до
положень ч. 6 ст. 118 КАС України
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому положеннями ст. 254 КАС
України.

Повний текст ухвали складений 12 червня
2014 року.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили на 12.06.2014р. Суддя З оригіналом
згідно: Помічник судді В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська