Справа № 2а-600/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-600/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Бабенка К.А., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Голови
Київської обласної ради Качного
Олександра Сталіноленовича та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокитнянський
гранкар"єр" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рокитнянський гранкар"єр" до Голови
Київської обласної ради Качного
Олександра Сталіноленовича про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рокитнянський
гранкар"єр" звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Голови
Київської обласної ради Качного
Олександра Сталіноленовича, в якому
просив:

- визнати протиправною бездіяльність
Київської обласної ради в особі її
голови Качного Олександра
Сталіноленовича в частині надання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рокитнянський
гранкар"єр" () гірничого
відводу площею 29,5 га для розробки
Острівського родовища гранітів, що
розташоване на 0,7-0,8 км на схід від с.
Острів, Рокитнянського району,
Київської області;

- зобов'язати Київську обласну раду в
особі її голови Качного Олександра
Сталіноленовича видати Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Рокитнянський гранкар"єр" () згідно встановленої форми акт про
надання гірничого відводу площею 29,5 га
для розробки Острівського родовища
гранітів, що розташоване на 0,7-0,8 км на
схід від с. Острів, Рокитнянського
району, Київської області на строк дії
спеціального дозволу на користування
надрами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2012 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Київської
обласної ради щодо порушення вимог
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності» при
розгляді заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рокитнянський
гранкар'єр» від 23 вересня 2011 року про
переоформлення гірничого відводу.

Зобов'язано Київську обласну раду
повторно відповідно до вимог чинного
законодавства України розглянути
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рокитнянський
гранкар'єр» і прийняти визначене
чинним законодавством України рішення.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Сторони не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернулися з
апеляційними скаргами, в яких
зазначають, що оскаржувана постанова
суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального
права, а саме, судом першої інстанції
неповно з'ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи, в
зв'язку з чим просять скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відповідач
просить повністю відмовити в
задоволенні вимог даного позову, а
позивач - задовольнити його позов в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги Голови
Київської обласної ради Качного
Олександра Сталіноленовича та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокитнянський
гранкар"єр" не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рокитнянський
гранкар'єр» являється
правонаступником Дочірнього
підприємства приватного підприємства
«С.С. і Компанія».

23 вересня 2011 року позивач звернувся з
листом до Київської обласної ради для
надання дозволу на переоформлення акту
гірничого відводу. Дана обставина
підтверджується відповідною довідкою
Рокитнянської районної державної
адміністрації Київської області від 10
лютого 2012 року №14.

Листом Київської обласної ради від
03.10.2011 р. позивача було повідомлено про
необхідність надання додаткових
документів з метою усунення недоліків
та підготовки матеріалів для розгляду
на засіданні постійної комісії
Київської обласної ради з питань
земельних відносин та винесення
питання щодо надання встановленої
форми акту про надання гірничого
відводу на розгляд сесії Київської
обласної ради.

Позивач не погоджується з підставами
для відмови у наданні йому дозволу на
переоформлення акту гірничого відводу,
що в подальшому стало підставою для
його звернення до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Правові та організаційні засади
функціонування дозвільної системи у
сфері господарської діяльності, а
також порядок діяльності дозвільних
органів, уповноважених видавати
документи дозвільного характеру, та
державних адміністраторів,
визначаються Законом України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» від 6
вересня 2005 року N 2806-IV.

Відповідно до статті 1 вказаного
Закону, дозвільні органи - органи
виконавчої влади, державні колегіальні
органи, органи місцевого
самоврядування. їх посадові особи,
уповноважені відповідно до закону
видавати документи дозвільного
характеру.

Документ дозвільного характеру -
дозвіл, висновок, рішення, погодження,
свідоцтво, інший документ, який
дозвільний орган зобов'язаний видати
суб'єкту господарювання у разі надання
йому права на провадження певних дій
щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності та/або без наявності якого
суб'єкт господарювання не може
проваджувати певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності.

Місцеві дозвільні органи - міські ради
міст обласного та/або
республіканського Автономної
Республіки Крим значення (їх виконавчі
органи), районні та районні у містах
Києві і Севастополі державні
адміністрації, територіальні (місцеві)
органи центральних органів виконавчої
влади, їх посадові особи, уповноважені
відповідно до закону від свого імені
проводити чи залучатися до проведення
експертизи та обстеження об'єктів, на
які видається документ дозвільного
характеру, видавати документи
дозвільного характеру у межах
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці (відповідних
адміністративно-територіальних
одиниць).

Відповідно до ч. 8 статті 41 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», підставами
для переоформлення документа
дозвільного характеру є: зміна
найменування суб'єкта господарювання -
юридичної особи або прізвища, імені, по
батькові фізичної особи - підприємця;
зміна місцезнаходження суб'єкта
господарювання. У разі виникнення
підстав для переоформлення документа
дозвільного характеру суб'єкт
господарювання зобов'язаний протягом
п'яти робочих днів з дня настання таких
підстав подати дозвільному органу або
державному адміністратору заяву про
переоформлення документа дозвільного
характеру разом з документом
дозвільного характеру, що підлягає
переоформленню, і відповідний
документ, що підтверджує зазначені
зміни (виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців). Не переоформлений в
установлений строк документ
дозвільного характеру є недійсним.

Отже, зміна найменування суб'єкта
господарювання - юридичної особи є
підставою для переоформлення
документа дозвільного характеру та
виникнення у суб'єкта господарювання
обов'язку подати протягом п'яти робочих
днів дозвільному органу або державному
адміністратору заяву про
переоформлення документа дозвільного
характеру, при цьому не переоформлений
в установлений строк документ
дозвільного характеру є недійсним.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів
України № 526 від 21 травня 2009 року «Про
заходи щодо упорядкування видачі
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності»
затверджено перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності, що видаються
виключно через дозвільні центри, до
якого зокрема віднесено дозвіл на
переоформлення акту гірничого відводу.

Згідно з пунктом 23 Положення про
порядок надання гірничих відводів,
затвердженого Постановою КМУ № 59 від
27.01.1995 року, для одержання гірничого
відводу підприємство чи

громадянин залежно від виду родовища
корисних копалин подає заявку
місцевому органу державного гірничого
нагляду або Раді міністрів АРК,
обласній, Київській чи
Севастопольській міській Раді
народних депутатів.

Таким чином, у випадку зміни суб'єктом
господарювання, якому видано дозвіл на
спеціальне водокористування, свого
найменування, він повинен протягом 5
робочих днів подати державному
адміністратору дозвільного центру
заяву про переоформлення документа
дозвільного характеру, а у випадку
невиконання зазначеного обов'язку
такий дозвіл вважається недійсним.

Як було зазначено вище, ТОВ
"Рокитнянський гранкар'єр" є
правонаступником Дочірнього
підприємства приватного підприємства
«С.С. і Компанія» «Рокитнянський
гранкар'єр», якому Міністерством
охорони навколишнього природного
середовища України 17 червня 2002 року
було видано спеціальний дозвіл на
користування надрами за № 2733 (а.с. 37) та
Акт про надання гірничого відводу за №
12, виданий Київською обласною радою
28.07.2005 року (а.с. 38).

Згідно довідки Державного реєстратора
Рокитнянської районної державної
адміністрації від 10.02.2012 року № 14,
вбачається, що ТОВ "Рокитнянський
гранкар'єр" (),
розташоване за адресою: 09631, Київська
область, Рокитнянський район, с. Острів,
вул. Садова, буд. 2/1, було створене 24.06.2010
року шляхом передачі майна Дочірнього
підприємства приватного підприємства
«С.С. і Компанія» «Рокитнянський
гранкар'єр» на загальну суму 1 203 487,00
грн. (акт прийому-передачі майна до
статутного капіталу ТОВ "Рокитнянський
гранкар'єр" від 22.062010 року) та шляхом
внесення грошових коштів в сумі 50 513,00
грн.(а.с. 55).

В своїй апеляційній скарзі апелянт -
Київська обласна рада в особі
представника Ломова К.В. посилається
зокрема на порушення позивачем вимог
частини 8 статті 41 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» та зазначає,
що позивачем було пропущено
законодавчо визначений строк подачі
заяви про переоформлення документа
дозвільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, лист
для надання дозволу на переоформлення
акту гірничого відводу позивачем було
подано 3 вересня 2011 року, в той час як
граничним терміном подачі заяви про
переоформлення документа дозвільного
характеру є 29 червня 2010 року.

Вирішуючи даний спір суд першої
інстанції дійшов висновку про
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» в частині не
розгляду заяви ТОВ "Рокитнянський
гранкар"єр" від 23.09.2011 року про
переоформлення гірничого відводу, у
зв'язку з чим зобов'язав відповідача
розглянути вищевказану заяву та
прийняти у межах визначених законом
повноважень відповідне рішення.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що судом першої інстанції
було відмовлено в задоволенні вимог
даного позову в частині зобов'язання
Голови Київської обласної ради Качного
О.С. видати акт про надання гірничого
відводу на строк дії спеціального
дозволу на користування надрами, за
відсутності законодавчо визначених
для цього підстав.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішення.

Таким чином, позовні вимоги в частині
зобов'язання Голови Київської обласної
ради Качного О.С. видати акт про надання
гірничого відводу на строк дії
спеціального дозволу на користування
надрами є формою втручання в
дискреційні повноваження відповідача
та виходять за межі завдань
адміністративного судочинства, а тому
суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову в цій частині вимог.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Голови Київської
обласної ради Качного Олександра
Сталіноленовича та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рокитнянський гранкар"єр"- залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя

Я.М. Собків
К.А. Бабенко
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.