Справа № 138/2611/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 138/2611/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 19
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 19 листопада 2013 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України у м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі щодо не
прийняття рішення за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 від 25 жовтня 2013
року про призначення пенсії.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
розглянути заяву позивача від 25 жовтня
2013 року про призначення пенсії та
прийняти відповідне рішення в порядку
та строки, визначені Законом України
«Про пенсійне забезпечення», про яке
повідомити ОСОБА_2 В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просив
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі з заявою
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Листом №3918/16-39/02-10 від 29.10.2013 року
відповідач повідомив позивача про те,
що за матеріалами пенсійної справи
протоколом засідання комісії по
розгляду спірних питань пов'язаних з
призначенням пенсії, відповідачем в
призначенні пенсії позивачу
відмовлено, оскільки відсутній
пільговий стаж роботи
трактористом-машиністом, який дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. «в»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що оскільки відповідачем своєю
бездіяльністю, а саме не прийняттям
рішення за результатами розгляду заяви
ОСОБА_2, порушено право позивача,
вважає, що для повного захисту прав та
інтересів позивача необхідно вийти за
межі позовних вимог шляхом визнання
бездіяльності відповідача
протиправною щодо не прийняття рішення
за результатами розгляд заяви позивача
від 25.10.2013 року та зобов'язати
відповідача розглянути заяву позивача
про призначення пенсії від 25.10.2013 року
та прийняти відповідне рішення в
порядку та строки, визначені Законом
України "Про пенсійне забезпечення",
про яке повідомити позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Порядок звернення за призначенням
пенсії та її призначення визначено
Законом України «Про пенсійне
забезпечення» (далі - Закон).

Згідно ст. 80 Закону заява про
призначення пенсії працюючим
подається за місцем роботи а
непрацюючим - до зазначених у статті 81
цього Закону органів за місцем
проживання заявника.

Судом встановлено та не заперечувалось
представником відповідача, що позивач
з заявою про призначення пенсії від
25.10.2013 звернувся до належного органу
Пенсійного фонду У країні, за місцем
свого проживання.

Нормами ст.82 Закону встановлено, що
документи про призначення пенсії
розглядаються органом, що призначає
пенсії (ст.81), не пізніше 10 днів з дня їх
надходження

Повідомлення про відмову в призначенні
пенсії із зазначенням причин відмови
та порядку оскарження орган, що
призначає пенсії, видає або надсилає
підприємству, організації або
заявникові не пізніше 5 днів після
винесення відповідного рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
за наслідками розгляду заяв про
призначенні пенсії відповідний орган
Пенсійного фонду України має прийняти
рішення.

Крім того, згідно положень ст.104 Закону
заявник має право на оскарження саме
рішенні органу, який призначає пенсії.

Згідно ст.81 Закону призначення пенсій і
оформлення документів для їх виплати
здійснюється органами Пенсійного
фонду України.

З системного аналізу положень ст.ст. 81,
82, 104 Закону суд приходить до висновку,
що до прийняття рішення про
призначення або відмову у призначенні
пенсії спір про таке призначення
(відмову) не може бути предметом
судового розгляду.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідач в порушення
вимог Закону не виніс рішень за
результатами розгляду заяви позивача
про призначення йому пенсії на
пільгових умовах від 25.10.2013 року, чим
порушив порядок розгляду таких заяв та
право позивача на оскарження
прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що позовні вимоги про
визнання дій відповідача по відмові
позивачу в призначенні пенсії
протиправними та зобов'язання
відповідача зарахувати позивачу до
пільгового стажу стаж роботи
трактористом на роботах по виробництв
сільськогосподарської продукції за
період 04.03.1987 року по 12.04.1991 року є
передчасними та задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області, - залишити без
задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 19
листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар