Справа № 432/2804/14-а
Суддя: Шаргаровська В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/2804/14-а
Провадження №2-а/432/158/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю

- представника позивача, який

діє за довіреністю від 12.02.2014 р.

№ 2374/08-05
Куклішина В.Г.

- представника 3-ї особи з боку
відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету

спору, який діє за нотаріально
посвідчено довіреністю

від 31.05.2014 р.
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
адміністративну справу за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області, 3-тя особа з боку відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3, на постанову про
накладання штрафу від 16.04.2014 р. ВП №
32262408,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області, який діє як
адміністративний суд, із
адміністративним позовом до
відповідача на постанову про
накладання штрафу від 16.04.2014 р. № 32262408.

В обґрунтування заявлених вимог
представник позивача зазначив, що
постановою державного виконавця
Галушки М.В. від 16.04.2014 р. по виконавчому
провадження № 32262408 на виконання
виконавчого листа № 2а-2449/11 виданого
20.03.2012 р. про зобов'язання позивача
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3
призначивши йому за період з 06.12.2010 р. по
22.07.2011 р. основний розмір пенсії в
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з того, що
розмір мінімальної пенсії за віком
складає не менше прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
встановленого законом в місяці, за який
нараховується вказана основна та
додаткова пенсії, та виплатити ОСОБА_3
донараховані в результаті цього
перерахунку суми пенсії, на позивача
було накладено штраф в сумі 340 грн. за
невиконання постанови суду в частині
виплати донарахованої пенсії. Позивач
з накладанням штрафу не згоден з
наступних підстав: виконання рішення
суду про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».
Фінансування витрат, пов'язаних з
захистом прав осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
здійснюється за рахунок Державного
бюджету. Законом України «Про
державний бюджет України на 2011 рік»
встановлено, що норми і положення ст.ст.
39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовується в порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 р.
Позивач на виконання судового рішення
та постанови про відкриття
виконавчого провадження
розпорядженням від 30.04.2012 р. здійснив
перерахунок пенсії ОСОБА_3. До
додаткової відомості нараховано 28 306,47
грн., які з Державного бюджету України
не профінансовані. З точки зору
представника позивача, судове рішення
в межах повноважень позивача виконано
у повному обсязі і накладання
відповідачем на позивача штрафу в сумі
340 грн. є безпідставним. Просить суд
визнати дії державного виконавця
Галушки М.В. неправомірними; скасувати
постанову від 16.04.2014 р. ВП № 32262408 про
накладання штрафу на позивача в сумі 340
грн. з причини безпідставності її
винесення.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі і надав суду пояснення,
які повністю співпадають з доводами,
викладеними в позові. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні була відсутня, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю. Вимоги позивача не визнає
і в задоволенні позову просить
відмовити.

3-тя особа з боку відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_3, в судовому
засіданні був відсутній, скориставшись
своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 56
Кодексу адміністративного судочинства
України, приймати участь у справі через
свого представника.

Представник 3-ї особи з боку
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги
представника позивача не підтримав і
надав суду пояснення, які повністю
співпадають з доводами, викладеними в
запереченні на позов від 05.06.2014 р.
(а.с.31-32). В задоволенні вимог просить
відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника 3-ї особи з
боку відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та оцінивши усі докази по справі
в їх сукупності, суд приходить до
наступних висновків:

відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно -правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах, згідно з ч.4
ст. 257 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАСУ),
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
в систему органів Міністерства юстиції
України.

В судовому засіданні встановлено, що
19.03.2012 р. на виконання постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду було видано
виконавчий лист, яким зобов'язано
позивача здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_3, призначивши йому за період з
06.12.2010 р. по 22.07.2011 р. основний розмір
пенсії в сумі 6 мінімальних пенсій за
віком, виходячи з того, що мінімальна
пенсія за віком складає не менше
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом в місяці, за який
нараховується основна та додаткова
пенсії, та виплатити ОСОБА_3
донараховані в результаті цього
перерахунку пенсії, що підтверджено
копією виконавчого листа № 2а-2449/11/1231
від 19.03.2012 р. (а.с.33), яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу постанови
в якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу видано
уповноваженою установою і оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

На виконання зазначеного вище
виконавчого листа, у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області було відкрито
виконавче провадження, що підтверджено
копією постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.04.2012 р.
(а.с.34), яку суд також оцінює як
допустиму і кладе в основу постанови в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу
винесено уповноваженою посадовою
особою і оформлено у відповідності до
вимог діючого законодавства.

У відповідності до положень ч.5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була спрямована позивачу і отримана
ним, що підтверджено копією розписки
про отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
26.04.2012 р. (а.с.35), яку суд оцінює як
допустиму і також кладе в основу
постанови в якості письмового доказу,
оскільки оригінал розписки оформлений
у відповідності до вимог діючого
законодавства і переконливих доказів
на спростування факту отримання копії
постанови, представником позивача суду
не надано.

Постанова суду про виплату ОСОБА_3
донарахованої пенсії не виконана
позивачем з посиланням на відсутність
фінансування з Державного бюджету
України, що підтверджено поясненнями
представника позивача та представника
3-ї особи з боку відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, наданими ними під час
судового розгляду справи, які суд
оцінює як допустимі і кладе їх в основу
постанови, оскільки вони стабільні,
співвідносяться між собою та іншими
письмовими документами, дослідженими в
судовому процесі, а саме копіями листів
№ 7331/02-1-08 від 25.05.2012 р. (а.с.36) та № 5105/04.4-33
від 13.11.2012 р. (а.с.37).

Підстави невиконання позивачем
постанови суду в частині виплати
ОСОБА_3 донарахованої пенсії були
предметом розгляду адміністративної
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_3, в інтересах якого діяв ОСОБА_2,
до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області в особі відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ,
3-тя особа управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської
області про визнання протиправними
бездіяльності та рішення органу
державної виконавчої служби та
зобов'язання вчинити певні дії. Під час
розгляду зазначеної адміністративної
справи судом було встановлено, що
відсутність фінансування з Державного
бюджету України, як підстава
неможливості виконання судового
рішення, не визнана судом поважною
причиною, оскільки така обставина
жодним законодавчим актом не визначена
в якості підстави для невиконання або
затримки виконання судового рішення.
При цьому судом встановлено, що виплата
пенсій, донарахованих ОСОБА_3, повинна
здійснюватися не за рахунок Державного
бюджету України, а за рахунок власних
коштів (надходжень) ПФУ з наступною
компенсацією цих сплачених сум з
Державного бюджету України. Судом
встановлено, що такий же порядок
визначений і ч.3 ст. 113 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», в якій
зазначено, що у разі виникнення
дефіциту коштів Пенсійного фонду для
фінансування виплати пенсій у
солідарній системі (перевищення
видатків над доходами, у тому числі з
урахуванням резерву коштів Пенсійного
фонду) у зв'язку із забезпеченням
виплати пенсій в розмірі,
передбаченому ст. 28 цього Закону та
спрямування частини страхових внесків
до Накопичувального фонду, такий
дефіцит покривається за рахунок коштів
Державного бюджету України. Таким
чином, законодавець визначив, що у
певних випадках наявність дефіциту
коштів Пенсійного фонду не є підставою
для невиплати пенсій (або виплати
пенсій в неповному розмірі), а є лише
підставою для покриття такого дефіциту
за рахунок коштів Державного бюджету
України. Зазначений факт підтверджено
копією постанови Стахановського
міського суду Луганської області від
28.12.2012 р. та копією ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21.02.2013 р. (а.с.39-43), які суд кладе в
основу постанови в якості письмових
доказів, оскільки зазначені судові
рішення у встановленому законом
порядку набрали чинності.

Частина 1 статті 72 КАСУ визначає, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній… справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином безпідставність посилання
позивача на неможливість виконання
постанови суду щодо виплати ОСОБА_3
донарахованої пенсії з причин
відсутності фінансування з Державного
бюджету України та невиконання без
поважних причин позивачем судового
рішення в частині невиплати ОСОБА_3
донарахованої пенсії, встановлена
постановою Стахановського міського
суду Луганської області від 28.12.2012 р.,
залишеною в силі ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21.02.2013 р. і доказуванню, в сенсі
положень ч.1 ст. 72 КАСУ, не підлягає.

За клопотанням ОСОБА_2, який діяв в
інтересах ОСОБА_3, виконавче
провадження було відновлено, що
підтверджено копією клопотання про
відновлення виконавчого провадження
та забезпечення примусового виконання
рішення (виконавчого листа) від 26.02.2014 р.
(а.с.44), копією постанови про
відновлення виконавчого провадження
від 26.02.2014 р. (а.с.45) та копією розписки
про отримання копії постанови про
відновлення виконавчого провадження
від 07.03.2014 р.(а.с.46), які суд оцінює як
допустимі і кладе в основу постанови в
якості письмових доказів, оскільки
оригінали зазначених документів
оформлені у відповідності до вимог
діючого законодавства і учасниками
судового процесу не оскаржуються.

У добровільному порядку позивачем
постанова суду в частині виплати
ОСОБА_3 донарахованої пенсії не
виконана, що підтверджено копією
вимоги відповідача № 922/04.4-3017 від 13.03.2014
р. (а.с.47) і підтверджено поясненнями
позивача та представника 3-ї особи з
боку відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
наданими в судовому засіданні.

Частина 1 статті 75 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого ч.2 ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення.

Частина 3 зазначеної вище статті
передбачає, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст. 89
цього Закону…

Частина 1 статті 89 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначає, що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії…державний
виконавець виносить постанову про
накладання штрафу на боржника…-
юридичну особу - в розмірі від 40 до 60
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Оскільки постановою Стахановського
міського суду Луганської області від
28.12.2012 р. встановлено, що позивачем
судове рішення стосовно невиплати
ОСОБА_3 донарахованої пенсії не
виконана без поважних причин, а
відповідачем під час виконання
виконавчого листа № 2а-2449/11 від 19.03.2011р.
положення Закону України «Про
виконавче провадження» не порушені,
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області, в силу вимог ст.ст.
75 та 89 Закону України "Про виконавче
провадження", мала законні підстави для
винесення постанови про накладання
адміністративного штрафу.

Крім того, під час постановлення ухвали
від 21.02.2013 р. колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
також звернула увагу відповідача по
справі - управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області на необхідність проведення
дій, передбачених ч.3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.43).

При цьому суд звертає увагу на той факт,
що накладаючи штраф на боржника -
юридичну особу, державним виконавцем у
постанові зазначена сума штрафу менша
від розміру, встановленого
законодавцем для боржників - юридичних
осіб. Але при цьому, враховуючи, що
представник позивача не оскаржує саме
розмір штрафу покладеного на позивача,
а оскаржує постанову по суті, як
винесену безпідставно, оскільки
вважає, що судове рішення не
виконується позивачем з поважних
причин - відсутності фінансування з
Державного бюджету, враховуючи, що
державним виконавцем сума штрафу,
покладена на позивача, змінена в бік
зменшення, а не збільшення, відповідно
до вимог законодавства, отже позивачу
надані певні преференції, суд вважає
за можливе не приймати до уваги не
відповідність суми штрафу, зазначеного
в постанові і не визнавати з цих
підстав постанову про накладання
штрафу на боржника - УПФУ в м. Стаханові
незаконною, оскільки, як зазначено вище
у відповідача були всі правові
підстави для притягнення позивача до
відповідальності за невиконання
тривалий час (виконавчий лист видано
ще у березні 2012 р.) без поважних причин
законного судового рішення, що є
неприпустимим і значно порушує права
громадянина України, який постраждав
внаслідок аварії на Чорнобльській АЕС.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача не ґрунтуються на законі і не
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки по суті оскаржувана
постанова винесена на підставі норм
діючого законодавства.

Судові витрати слід віднести за
рахунок держави, оскільки вимоги
представника позивача судом залишені
без задоволення і відповідач від
сплати судового збору звільнений на
підставі п.18 ч.1 ст. 5 закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 2 ч.1, 25 ч.2, 72 ч.1, 75 ч.1,3, 89
ч.1 Закону України «Про виконавче
провадження»; ст.ст. 28, 113 ч.3 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»; ст. 5 ч.1
п. 18 Закону України «Про судовий
збір»;ст.ст. 2, 5, 18, 56 ч.1, 69, 72 ч.1, 87, 94
ч.1,158-164, 185-186, 254, 257 ч.4 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської
області залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів, з дня її проголошення, а особами,
які приймали участь у справі, але були
відсутніми під час проголошення,
протягом 10 днів, з дня отримання копії
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Стахановський міський суд Луганської
області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.