Справа № 808/2049/14
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року о 16 год. 54 хв.Справа №
808/2049/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання
Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - Верещаги Т.В.,

відповідача - Крючек К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень
- рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов відкритого
акціонерного товариства «Запорізькій
металургійний комбінат Запоріжсталь»
(далі - позивач) до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
12.03.2014 р.

11 квітня 2014 відкрите акціонерне
товариство «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
19.11.2013 р.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. об'єднано в
одне провадження позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення № від
12.03.2014 р. з позовними вимогами
відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення № від
19.11.2013 р., присвоєно об'єднаній
адміністративній справі №808/2049/14,
продовжено розгляд об'єднаних позовів
у справі №808/2049/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
неправомірно прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
12.03.2014 р., оскільки позивачем податковий
кредит задекларовано у відповідності
до ст.198 Податкового кодексу України, а
відповідач дійшов неправомірного
висновку про те, що податковий кредит
мав бути задекларований лише у тому
податковому періоді, в якому була
виписана податкова накладна, а саме у
червні 2013 року, оскільки чинне
законодавство передбачає право
декларанта задекларувати податковий
кредит протягом 365 днів з дня дати
складання податкової накладної. Крім
того, зазначає, що встановлене
відповідачем порушення того, що
позивачем до складу бюджетного
відшкодування вересня 2013 року включена
податкова накладна липня 2013 року та
червня 2013 (№91 від 31.07.2013 р., виписана ТОВ
«Євразтранс Україна» та №6 від 18.06.2013 р.,
виписана ТОВ НВФ «Елетех»), які не
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних, є безпідставним,
оскільки позивачем до податкового
кредиту вересня 2013 року взагалі не
включались кошти по податковим
накладним №91 від 31.07.2013 р. та №6 від
18.06.2013 р. Представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В
обґрунтування заперечень зазначає, що
під час проведення камеральної
перевірки позивача встановлено
порушення позивачем п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим позивачем безпідставно включено
до податкового кредиту з податку на
додану вартість за серпень-вересень 2013
року суми податку на додану вартість за
податковими накладними за
червень-липень 2013 року, які не мають
відображення факту реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зазначає, що позивач мав право
скористатися правом на віднесення сум
податку до складу податкового кредиту
лише у тому періоді, в якому були
виписані податкові накладні. Просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, їх достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

18.10.2013 р. СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ
Міндоходів проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за серпень 2013 року, за
результатом якої складено акт
№181/30-00/00191230 від 18.10.2013 р. Вказаною
перевіркою встановлено порушення ВАТ
«Запоріжсталь» вимог пп.14.1.181, п.14.1 ст.14,
п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200,
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України,
п.1.1 розділу IV «Порядку ведення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних», затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 17.12.2012 №1340, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 01
лютого 2013 р. за №201/22733, в наслідок чого
завищено суму податкового кредиту та
від'ємного значення за серпень 2013 року
у розмірі 77706,00 грн.

05.11.2013 р. на підставі висновків акту
перевірки №181/30-00/00191230 від 18.10.2013 р.,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за серпень 2013 року в розмірі
77706,00 грн.

15.11.2013 р. позивачем надіслано на адресу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
первинну скаргу на податкове
повідомлення-рішення № від 05.11.2013
р. 02.12.2013 р. позивачем отримано від
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
рішення про продовження строку
розгляду скарги по 17.01.2014 р. 20.01.2014 р. ВАТ
«Запоріжсталь» отримало Рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
№1515/10/10-233 від 16.01.2014 р. про результати
розгляду скарги, відповідно до якого
податкове повідомлення - рішення СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів
№ від 05.11.2013р. залишено без змін, а
скарга ВАТ «Запоріжсталь» №11/2081948 від
15.11.2013р. - без задоволення.

28.01.2014 р. позивачем надіслано на адресу
Міністерства доходів і зборів України
повторну скаргу на податкове
повідомлення-рішення № від
05.11.2013р. 24.02.2014 р. позивачем отримано від
Міністерства доходів і зборів України
рішення №3235/6/99-99-10-01-15 від 19.02.2014 р. про
результати розгляду повторної скарги,
відповідно до якого Міністерство
доходів і зборів України скасувало
податкове повідомлення - рішення СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів
№ від 05.11.2013р. в сумі 15482,05 грн. та в
зазначеній частині рішення, прийняте
за результатами первинної скарги, а в
іншій частині залишило без змін
вказане податкове повідомлення -
рішення та рішення, прийняте за
розглядом первинної скарги, а скаргу
задовольняє частково.

14.03.2014 року на адресу ВАТ
«Запоріжсталь» надійшло податкове
повідомлення - рішення СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів № від
12.03.2014 р., яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за серпень 2013 року в
розмірі 62224,00 грн., на підставі акту
перевірки №181/30-00/00191230 від 18.10.2013 р. та
рішення про результати розгляду скарги
Міністерства доходів і зборів України
№3235/6/99-99-10- 01-15 від 19.02.2014 р. та ст.58
Податкового кодексу України.

Крім того, 31.10.2013 р. СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за
вересень 2013 року, за результатом якої
складено акт №201/30-00/00191230 від 31.10.2013 р.
Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44,
п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.3, п. 200.4 ст.200,
п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу
України, п.1.1 розділу IV «Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних», затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 17.12.2012 №1340, в
наслідок чого завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за вересень 2013 року у
розмірі 77706,00 грн.

19.11.2013 р. на підставі висновків акту
перевірки №201/30-00/00191230 від 31.10.2013 р.
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за вересень 2013 року в розмірі
77706,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 38853,00 грн.

27.11.2013 р. позивачем надіслано на адресу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
первинну скаргу на податкове
повідомлення-рішення № від 19.11.2013
р. 26.12.2013 р. позивачем отримано від
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
рішення про продовження строку
розгляду скарги по 01.02.2014р. (включно).
27.01.2014 р. ВАТ «Запоріжсталь» отримало
Рішення Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників №1883/10/10-233 від 23.01.2014р. про
результати розгляду скарги, відповідно
до якого податкове повідомлення -
рішення СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ
Міндоходів № від 19.11.2013р. залишено
без змін, а скарга ВАТ «Запоріжсталь»
№11/2085108 від 27.11.2013р. - без задоволення.

05.02.2014 р. позивачем надіслано на адресу
Міністерства доходів і зборів України
повторну скаргу на податкове
повідомлення-рішення № від 19.11.2013
р. 03.03.2014 р. ВАТ «Запоріжсталь» отримано
від Міністерства доходів і зборів
України рішення №3662/6/99-99-10-01-15 від
26.02.2014р. про продовження строку
розгляду скарги, відповідно до якого
Міністерство доходів і зборів України
для з'ясування обставин справи і
керуючись підпунктом 59.6 статті 56 ПКУ
продовжено строк розгляду скарги до
08.04.2014р. (включно) та доручено провести
позапланову перевірку ВАТ
«Запоріжсталь» з питань, що стали
предметом оскарження.

31.03.2014 р. СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ
Міндоходів проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ВАТ
«Запоріжсталь» з питань, що стали
предметом оскарження, за результатом
якої складено акт №125/28-04-46-20/00191230 від
31.03.2014 р. Перевіркою встановлено
порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44,
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200,
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України,
п.1.1 розділу IV «Порядку ведення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних», затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 17.12.2012 №1340, в наслідок чого
завищено суму податкового кредиту та
від'ємного значення за серпень 2013 року
у розмірі 77706,00 грн. та завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за вересень 2013 року у
розмірі 77706,00 грн.

07.04.2014р. ВАТ «Запоріжсталь» отримано
від Міністерства доходів і зборів
України рішення №5873/6/99-99-10-01-15 від
02.04.2014р. про результати розгляду
повторної скарги, відповідно до якого
Міністерство доходів і зборів України
залишило без змін податкове
повідомлення - рішення СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів № від
19.11.2013р. та рішення, прийняте за
результатами розгляду первинної
скарги, а скаргу - без задоволення.

Позивач, не погодившись з прийнятими
податковими повідомленнями -
рішеннями, звернувся з позовом до суду.

Стосовно правомірності прийняття
податкового повідомлення - рішення
№ від 12.03.2014 р., суд зазначає
наступне.

При розгляді справи судом встановлено,
що підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення стало порушення
позивачем, на думку податкового органу,
пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3
ст.198, п.200.3 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу, а саме те, що позивачем до
податкового кредиту серпня 2013 року, а
згодом до складу бюджетного
відшкодування вересня 2013 року,
включена податкова накладна червня 2013
року (№6 від 18.06.2013 р., виписана ТОВ НВФ
«Елетех» на суму податку на додану
вартість 62224,22 грн.), яка не
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до п.198.1
ст.198 Податкового кодексу України право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Положеннями п. 198.2 ПК
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.6 ст.201 Кодексу встановлено,
що податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Отже, податкова
накладна є документом, який
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Відповідно до п.198.6 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
21.12.2010 №969 (який набрав чинності з
10.01.2011), податкову накладну складає
особа, яка зареєстрована як платник
податку в податковому органі та якій
присвоєно індивідуальний податковий
номер платника податку на додану
вартість.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством України. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

При розгляді справи судом встановлено,
що позивач мав господарські
взаємовідносини з ТОВ НВФ «Елетех». ВАТ
«Запоріжсталь» 16.11.2012 р. на підставі
платіжного доручення №60289 від 16.11.12 р.
сплачено ТОВ НВФ «Елетех» суму
передплати у розмірі 1700000,00 грн. (25%
відповідно до умов договору №20/2012/1937
від 01.11.2012 р.), на суму передплати ТОВ НВФ
«Елетех» було виписано податкову
накладну №3 від 16.11.2012 р. на загальну
суму 1700000,00 грн., в т.ч. податок на додану
вартість 283333,33 грн. Податкову накладну
№3 від 16.11.2012 р. включено позивачем до
складу податкового кредиту в розмірі
податку на додану вартість 283333,33 грн.
податкової декларації з податку на
додану вартість за листопад 2012 року.

В червні 2013 року ТОВ НВФ «Елетех» на
виконання умов договору №20/2012/1937 від
01.11.2012 р. було виконано роботи по
капітальному ремонту турбокомпресора
(послуг по виготовленню запчастин) на
загальну суму 3555579,84 грн., в т.ч. податок
на додану вартість 592596,64 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
б/н від 18.06.2013 р. В зв'язку з тим, що перша
подія вже відбулася - отримання
передплати, підприємство ТОВ НВФ
«Елетех» повинно було виписати
податкову накладну без врахування суми
передплати в розмірі 1855579,84 грн. (3555579,84
грн. - 1700000,0 грн.), в т.ч. податок на додану
вартість 309263,31грн. (592596,64 грн. - 283333,33
грн.). Разом з тим, ТОВ НВФ «Елетех»
виписано податкову накладну №6 від
18.06.2013 р. на загальну суму 2674048,01 грн., в
т.ч. податок на додану вартість 445674,69
грн., що більше на 818468,16 грн., в т.ч. ПДВ
136411,36 грн.

В зв'язку з цим, позивачем до складу
податкового кредиту червня 2013 р.
включено суму податку на додану
вартість в розмірі 309263,31 грн., без
врахування податку на додану вартість
з попередньої оплати. Згідно даних
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за червень 2013
року різницю ПДВ по податковій
накладній №6 від 18.06.2013 р. в розмірі
136411,36 грн. було включено ВАТ
«Запоріжсталь» до сум податку на
додану вартість, які не призначаються
для їх використання у господарській
діяльності.

В серпні 2013 р. ТОВ НВФ «Елетех» на
виконання умов договору №20/2012/1937 від
01.11.2012р. виконано для ВАТ
«Запоріжсталь» роботи по капітальному
ремонту турбокомпресора (послуг по
виготовленню запчастин) на загальну
суму 1505854,96 грн., в т.ч. податок на додану
вартість 250975,82 грн., що підтверджується
актом виконаних робіт б/н від 12.08.2013 р.
Разом з тим, ТОВ НВФ «Елетех» виписано
податкову накладну №4 від 12.08.2013 р. на
загальну суму 1132509,64 грн., в т.ч. податок
на додану вартість 188751,61 грн., що менше
на 373345,32 грн., в т.ч. податок на додану
вартість 62224,22 грн.

В зв'язку викладеним, позивачем до
складу податкового кредиту серпня 2013 р.
включено суму податку на додану
вартість в розмірі 250975,82 грн., а саме:

- по податковій накладній №4 від
12.08.2013 р. в розмірі 188751,61 грн.;

- по податковій накладній №6 від
18.06.2013 р. в розмірі 62224,22 грн., як різницю
між сумою податкового кредиту по акту
виконаних робіт б/н від 12.08.2013р. та сумою
податкового кредиту по податковій
накладній №4 від 12.08.2013 р.

Згідно даних реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
серпень 2013 року різницю податку на
додану вартість по акту виконаних
робіт б/н від 12.08.2013 р. та сумою
податкового кредиту по податковій
накладній №4 від 12.08.2013р. в розмірі 62224,22
грн. було виключено ВАТ «Запоріжсталь»
з сум податку на додану вартість, які не
призначаються для їх використання у
господарській діяльності, та включено
до сум податку на додану вартість, які
призначаються для їх використання у
господарській діяльності по
податковій накладній №6 від 18.06.2013 р.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

У зв'язку з порушенням ТОВ НВФ «Елетех»
порядку заповнення податкової
накладної №6 від 18.06.2013 р., при
відображенні суми податку на додану
вартість в розмірі 62224,22 грн., позивачем
разом з податковою декларацією з
податку на додану вартість за серпень
2013 року подано додаток 8 до декларації
Заява про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) (Д8)» та копії
первинних документів по такій
операції.

Відповідно до абзацу 3 п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Таким чином, право платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту закон ставить залежно від
першої із визначених в ньому подій, при
цьому таке право обов'язково має бути
підтверджено належним чином
оформленою податковою накладною.
Водночас, у разі якщо платник податку
не включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, закон
передбачає збереження такого права
протягом 365 календарних днів з дати
виписки податкової накладної.

Суд зазначає, що Податковим кодексом
України передбачено, що у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту (п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України).

Отже, відповідно до приписів п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України у разі
подання покупцем скарги на продавця,
така скарга є підставою для включення
сум податку до складу податкового
кредиту.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
позивач в періоді подання скарги на
постачальника ТОВ НВФ «Елетех» за
порушення ним порядку заповнення
накладної від 18.06.2013 р. №6 правомірно
скористався правом на податковий
кредит відповідно до приписів п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України,
оскільки скарга є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи включення
позивачем до складу податкового
кредиту суми коштів з податку на додану
вартість по операціях з ТОВ НВФ
«Елетех», в межах встановлених абзацом
3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
365 календарних днів з дати виписки
податкової накладної від 18.06.2013 р., суд
дійшов висновку про протиправність
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
серпень 2013 року в розмірі 62224,00 грн.

Стосовно правомірності прийняття
податкового повідомлення - рішення
№ від 19.11.2013 р., суд зазначає
наступне.

При розгляді справи судом встановлено,
що підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення стало порушення
позивачем, на думку податкового органу,
пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3
ст.198, п.200.3 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу, а саме те, що позивачем до
бюджетного відшкодування вересня 2013
року включена податкова накладна липня
2013 року та червня 2013 (№91 від 31.07.2013 р.,
виписана ТОВ «Євразтранс Україна» та
№6 від 18.06.2013 р., виписана ТОВ НВФ
«Елетех»), які не зареєстрована у
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ
«Євразтранс Україна», суд зазначає
наступне.

При розгляді справи судом встановлено,
що в липні 2013 р. ТОВ «Євразтранс
Україна» на виконання умов договору
№08/10- 1220/2012/1913 від 08.10.2012р. було виконано
для ВАТ «Запоріжсталь» послуги
експедитора на загальну суму 8590931,88 грн.
грн., в т.ч. податок на додану вартість
1431821,98 грн., що підтверджується актом
виконаних робіт № 70-УЗ від 31.07.2013 р.
Проте, підприємством ТОВ «Євразтранс
Україна» виписано податкову накладну
№91 від 31.07.2013 р. на загальну суму 641453,57
грн., в т.ч. податок на додану вартість
106908,93 грн., що більше на 92892,30 грн., в т.ч.
податок на додану вартість 15482,05 грн.

При цьому, оскільки постачальником ТОВ
«Євразтранс Україна» було порушено
порядок заповнення податкової
накладної №91 від 31.07.2013 р., то при
відображенні суми податку на додану
вартість в розмірі 15482,05 грн. по цій
накладній, як призначеної для
використання у господарській
діяльності, разом з податковою
декларацією з податку на додану
вартість за серпень 2013 року ВАТ
«Запоріжсталь» було подано додаток 8 до
декларації «Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(Д8)» та копії первинних документів по
такій операції.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
позивач в періоді подання скарги на
постачальника ТОВ «Євразтранс
Україна» за порушення ним порядку
заповнення накладної №91 від 31.07.2013 р.
правомірно скористався правом на
податковий кредит відповідно до
приписів п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, оскільки скарга є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту.

Крім того, відповідно до пункту 200.4 ст.200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Крім того, суд зазначає, що податковий
орган в акті перевірки №№201/30-00/00191230
від 31.10.2013 р. дійшов необґрунтованих
висновків про завищення суми
бюджетного відшкодування за вересень
2013 року по податковій накладній №91 від
31.07.2013 року (виписані підприємством ТОВ
«Євразтранс Україна») на суму 15482,05 грн.
оскільки правомірність віднесення до
складу податкового кредиту суми 15482,05
грн. за податковою накладною №91 від
31.07.2013 року, розглядалось Міністерством
доходів і зборів України під час
адміністративного оскарження
податкового повідомлення - рішення
№ від 05.11.2013 р., яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
серпень 2013 року в розмірі 77706,00 грн.

В рішенні №3235/6/99-99-10-01-15 від 19.02.2014 р. про
результати розгляду повторної скарги,
Міністерство доходів і зборів України
дійшло висновку про неправомірність
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
серпень 2013 року в розмірі 15482,05 грн. та
скасувало податкове повідомлення -
рішення в цій частині.

Разом з тим, відповідач під час
проведення перевірки за наступний
податковий період (вересень 2013 року)
повторно дійшов висновку про
необхідність зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 15482,05 грн. по податковій
накладній №91 від 31.07.2013 року (виписаної
підприємством ТОВ «Євразтранс
Україна»), не враховуючи при цьому
рішення Міністерства доходів і зборів
України №3235/6/99-99-10-01-15 від 19.02.2014 р.

При розгляді справи судом встановлено,
що ВАТ «Запоріжсталь» взагалі не
заявляло до бюджетного відшкодування
суми податку на додану вартість у
вересні 2013 року по податковим
накладним №91 від 31.07.2013 року (виписана
підприємством ТОВ «Євразтранс
Україна») та №6 від 18.06.2013 року (виписана
підприємством ТОВ НВФ «Елетех»).
Вказане підтверджується розшифровкою
строк додатку №2 до податкової
декларації за вересень 2013 року, яка
міститься в матеріалах справи, де
вказуються постачальники, податкові
накладні та суми податку на додану
вартість, по яким заявлено бюджетне
відшкодування, серед яких податкові
накладні №91 від 31.07.2013 року (виписані
підприємством ТОВ «Євразтранс
Україна») та №6 від 18.06.2013 року (виписані
підприємством ТОВ НВФ «Елетех»)
відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що при прийнятті податкового
повідомлення - рішення № від
19.11.2013 р. відповідач діяв
необґрунтовано, а отже наявні підстави
для скасування оскаржуваного рішення.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що при прийнятті
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень відповідач діяв необґрунтовано,
тобто без врахування всіх обставин, які
мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат
«Запоріжсталь».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного
товариства «Запорізькій металургійний
комбінат Запоріжсталь» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень - рішень задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 12.03.2014 р. та
№ від 19.11.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь відкритого акціонерного
товариства «Запорізькій металургійний
комбінат Запоріжсталь» судовий збір в
розмірі 415,82 грн. (чотириста п'ятнадцять
гривень 82 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.В.
Мінаєва