Справа № 2а-6653/10/0870
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/17996/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області,
Мелітопольського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області про визнання протиправними дій
та стягнення моральної шкоди,
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року та ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 3 жовтня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08.11.2010 року,
залишеною без змін ухвалами
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.07.2011 року
та Вищого адміністративного суду
України 29.01.2012 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

02.04.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.11.2010 року.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 3 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
08.11.2010 по справі № 2а-6653/10/0870 за позовною
заявою ОСОБА_4 до Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області та
Мелітопольського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області про визнання наказів
незаконними, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що зазначені в заяві
позивача обставини не є нововиявленими
у розумінні частини 2 статті 245 КАС
України.

У поданій касаційній скарзі позивач
заявив вимоги про скасування рішення
судів попередніх інстанцій, як таких,
що постановлені із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

У доводах касаційної скарги,
відповідач зазначає, що він не приймав
присягу і не знав про необхідність її
прийняття та про те, що він фактично
дізнався про не прийняття ним присяги з
відповіді ГУМВС України в Запорізькій
області лише 26.03.2013 року та вважає це
нововиявленою обставиною, яка має
юридичне значення для правильного
вирішення спору.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті
встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За своїм змістом нововиявленими
обставинами є фактичні дані, що в
установленому порядку спростовують
факти, які були покладені в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV
КАС України, істотними обставинами є
фактичні дані (явища, події, факти або
сукупність умов), що в установленому
порядку спростовують факти, які були
покладено в основу судового рішення.
Тобто, це обставини, які впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається, обізнаність суду
стосовно яких у розгляді справи
забезпечила б прийняття цим судом
іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору, існування їх на момент
вирішення адміністративної справи та
виявлення таких після прийняття
рішення зі спору.

Суд касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, що зазначені в заяві
позивача обставини не є нововиявленими
у розумінні частини 2 статті 245 КАС
України.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що з
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухваленні, суди
попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року та ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 3 жовтня 2013
року у справі № 2а-6653/10/0870 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска