Справа № 196/268/14-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/268/14-а
№ провадження 2-а/196/27/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Черниш Василя Івановича,
інспектора ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ст.лейтенанта міліції Слуцького Миколи
Миколайовича про визнання дій
незаконними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов в порядку
адміністративного судочинства до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Черниш В.І.,
інспектора ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ст.лейтенанта міліції Слуцького М.М.
про визнання дій незаконними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог
вказав, що 30.01.2014 року інспектором ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
ст.лейтенантом міліції Слуцьким М.М. у
відношенні нього було складено
адміністративний протокол серії АБ2
№840092 про те, що він, працюючи
начальником філії Царичанський
райавтодор, 30.01.2014 року, будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання проїжджої частини
автодороги ТО 413
Царичанка-Магдалинівка-Губиниха не
забезпечив повне снігоочищення,
перевищивши 8-годинний термін після
закінчення снігопаду, чим порушив
державні стандарти, що стосуються
безпеки дороєнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.140
КУпАП.

12 лютого 2014 року т.в.о.начальника
ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Черниш В.І. винесено постанову
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №185770, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 1020 грн.

Вважає дії інспектора Слуцького
М.М. щодо складання адміністративного
протоколу незаконними, протокол
нечинним. З постановою по справі про
адміністративне правопорушення не
погоджується, вважає її незаконною та
прохає скасувати, посилаючись на
наступні обставини.

Працівниками філії "Царичанський
райавтодор" систематично
здійснювалася розчистка автодороги ТО
413 Царичанка-Магдалинівка-Губиниха, в
тому числі і 29 та 30 січня 2014 року.

Вказані обставини
підтверджуються витягами із Журналу №1
обліку роботи із зимового утримання
автомобільної дороги, що
обслуговується філією "Царичанський
райавтодор" за 29 та 30 січня 2014 року, де
вказано дату проведення робіт ,початок
та закінчення місця робіт.

В журналі №2 обліку роботи із
зимового утримання автомобільної
дороги, що обслуговується філією
"Царичанський райавтодор" маються
відомості про дату проведення робіт,
виїзд техніки на лінію та повернення до
гаража, кількість відпрацьованих
годин, тощо.

Так, згідно вищевказаних
документів 29 січня 2014 року із
автодороги ТО 413
Царичанка-Магдалинівка-Губиниха
техніка повернулась до гаражу о 21.00
годині, було прочищено 45 км.

30 січня 2014 року на вказаній
автодорозі працював транспортний
засіб МТЗ 42558, виїзд на лінію 11год. 30 хв. -
повернення 15 год. 30 хв., розчищено 44 км.

Протягом періоду з 28 січня по 30
січня 2014 року йшов сніг, дув сильний
вітер, що призводило до утворення
снігових переметів на автодорозі, а
тому після розчистки доріг, їх знову
засипало, що підтверджується випискою
із журналу погодинних умов.

Вважає, що він, як начальник філії,
приймав всі необхідні міри для
своєчасної організації розчищення
автодороги, але в силу складних
погодних умов розчистити дорогу було
неможливо до зміни погодних умов

Отже, він як начальник філії
"Царичанський райавтодор" не може бути
притягнутий до адмінвідповідальності
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП.

Крім цього, в матеріалах
адмінсправи відсутній доказ того, що
снігопад закінчився не пізніше 8 годин
до складання протокола ,а саме до 06 год.
30 хв. 30 січня 2014 року. А також відсутні
відомості про погодні умови протягом
29-30 січня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст.247, 280, 287, 288,
289 КУпАП, просить суд визнати
незаконними дії інспектора ВДАІ
Царичанського РВ ст.лейтенанта міліції
Слуцького М.М. щодо складання
адмінпротоколу серії АБ2 №840092 від
30.01.2014 року та визнати цей протокол
нечинним; визнати нечинною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 185770 від 12.02.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіслаувши до суду заяву з проханням
провести розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач Черниш В.І. в судове
засідання не з'явився, надіславши до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, у зв'язку з несенням
служби на тимчасовому блок-посту 05.06.2014
року, розташованому на 83 км а/д Р52.
Позовні вимоги не визнає.

Відповідач Слуцький М.М. в судове
засідання не з'явився, надіславши до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, так як він перебуває у
черговій щорічній відпустці, позовні
вимоги не визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи та надані
сторонами докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, при цьому суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1, позивач в даній
справі, працює начальником філії
«Царичанський райавтодор» дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України».

Так, постановою по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№185770 від 12 лютого 2014 року тимчасово
виконуючим обов'язки начальника ВДАІ
Царичанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Черниш В.І.
на позивача ОСОБА_1, як посадову особу
філії «Царичанський райавтодор» було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП.

В постанові вказано, що позивач 30січня
2014 року, як начальник філії
«Царичанський райавтодор», будучи
посадовою особою за утримання
проїжджої частини автодороги ТО 413
Царичанка-Магдалинівка-Губиниха не
забезпечив повне снігоочищення,
перевищивши 8-годинний термін після
закінчення снігопаду, чим порушив
державні стандарти, що стосуються
безпеки дороєнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Вказані обставини були взяті з
протоколу про скоєння позивачем
вказаного адміністративного
правопорушення серії АБ2 №840092 від 30
січня 2014 року, складеного відповідачем
- інспектором ВДАІ Царичанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Слуцьким М.М.

Статтею 245 КУпАП визначено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в тому числі і за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Ст.280 КУпАП встановлено, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Під всебічним, повним та об'єктивним
з'ясуванням всіх обставин справи
необхідно розуміти максимально повне
дослідження події, яка відбулась,
шляхом відібрання пояснень у особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, залучення свідків та
вчинення інших необхідних
процесуальних дій.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України, при
цьому в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач як у позовній заяві, так і
в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначив, що
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.140 КУпАП не вчиняв та вжив усіх
необхідних заходів щодо забезпечення
своєчасної розчистки доріг від снігу.

Відповідачі правомірність своїх дій
щодо складання протоколу не доказали,
незважаючи на те, що обов'язок
доказування покладено саме на них.
Довід позивача не спростували,
заперечення з цього приводу до суду не
надіслали. Свідки вчинення
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені.

Крім того, жодного об'єктивного доказу,
окрім постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення, які б
свідчили про правомірність свого
рішення, відповідачі не надали.

А тому, об'єктивних та безперечних
доказів, щодо правомірності дій
відповідачів по складанню протокола та
винесенню постанови в справі про
адміністративне правопорушення та про
те, що позивачем скоєне вказане
адмінправопорушення, не виявлено, та
відповідачами в судовому засіданні не
надано.

За вказаних обставин, в матеріалах
адміністративної справи відсутні
докази того, що позивач порушив вимоги
ч.1 ст.140 КУАП, а отже у відповідачів не
було законних підстав для складання
протоколу та винесення постанови про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, що являється
підставою для задоволення вимог
позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.62 Конституції України, ст.
ст. 9, 10, 245, 247, 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11,
12, 17, 18, 71, 94, 99, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Черниш Василя
Івановича, інспектора ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
ст.лейтенанта міліції Слуцького Миколи
Миколайовича про визнання дій
незаконними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
ст.лейтенанта міліції Слуцького Миколи
Миколайовича щодо складання
адміністративного протоколу серії АБ2
№840092 від 30.01.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та
адмінстративний протокол серії АБ2
№840092 від 30.01.2014 року - протиправними.

Визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 185770 від 12.02.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
1020 грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуюча
О.М. ГУДИМ