Справа № 555/1285/14-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1285/14-а
Номер провадження 2-а/555/84/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельничук
Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Кузіна
Миколи Павловича ,про оскарження
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне
Кузіна М.П. про скасування постанови у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 29.05.2014 року відповідачем була
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по
факту того, що 29.05.2014 року, о 24 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем «Мерседес 412»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в
м.Рівне по вул.Соборній не виконав
вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», за що накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає
постанову незаконною, оскільки ним не
порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що при
винесені оскаржуваної постанови не
зазначені будь-які докази наявності в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки
не взято до уваги його пояснення, не
встановлено та не опитано свідків
події, не здійснено фото-відеофіксацію
вчинення адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим просить
визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримав позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач Кузін М.П. - суб'єкт
владних повноважень в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений про
час і місце розгляду справи належним
чином; про причини неявки не повідомив,
а тому суд відповідно до положень ч.4
ст.128 КАС України вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №050732 від 29.05.2014 року, складеного
відповідачем, ОСОБА_1 29.05.2014 року о 24 год.
00 хв., керуючи автомобілем «Мерседес
412», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
в м.Рівне по вул.Соборній не виконав
вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено».

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №005742 від 29.05.2014 року, винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 29.05.2014
року о 24 год. 00 хв., керуючи автомобілем
«Мерседес 412», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Соборній не
виконав вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено»; за що підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано
заперечень проти позову, документів та
матеріалів, які можуть бути
використані як докази у справі не
надано.

При огляді протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав
пояснення про те, що з діями інспектора
не згідний.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Відповідачем не проведено
фото-відеофіксацію вчинення
правопорушення, не взято до уваги
пояснення позивача, не встановлено та
не опитано свідків події.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем не були встановлені
докази наявності в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь особи.
Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не були
дотримані положення КУпАП,
процесуальні вимоги при розгляді
справи, в зв'язку з чим наявні підстави
вважати дане рішення протиправним та
скасувати його, оскільки відсутні
докази наявності складу
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях
позивача.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП,
ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Кузіна
Миколи Павловича про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ м.Рівне Кузіна Миколи Павловича,
серія АБ2 №005742 від 29.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП та накладення стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.