Справа № 674/866/14-а
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/866/14-а
Провадження № 2-а/674/30/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2014 року
м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Хмельницькій області про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Хмельницькій області про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження посилаючись на те, що 14
лютого 2014 року постановою про
закінчення виконавчого провадження,
виконавче провадження із примусового
виконання виконавчого листа №2-а 1966/11,
виданого 26.06.2013 року Дунаєвецьким
районним судом , закінчено.

Вважає, що державним виконавцем
поверхнево проведено виконавчі дії, а
тому постанова про закінчення
виконавчого провадження є передчасною
і підлягає скасуванню.

Постановою Дунаєвецького районного
суду від 12 квітня 2011 року позов ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про зобов'язання перерахунку і
стягнення пенсії в порядку ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» задоволено та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі здійснити
перерахунок та виплату пенсії інваліду
3-ї групи Чорнобильської катастрофи
ОСОБА_1 з 01 березня 2011 року в розмірі
шести мінімальних пенсій за віком
відповідно ст.54 та ст.50 щомісячної
додаткової пенсії в розмірі - 50
відсотків мінімальної пенсії за віком
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та забезпечити в
подальшому її виплату відповідно до
цього закону.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 травня 2013
року постанову Дунаєвецького
районного суду від 12 квітня 2011 року
залишено без змін.

Обґрунтування оскаржуваної постанови
про закінчення виконавчого
провадження державним виконавцем
зазначено, що боржником (управлінням
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі) виконано рішення
лише в частині нарахування, а виплатити
дані кошти немає можливості через
відсутність фінансування з Державного
бюджету, і що державним виконавцем
вжито вичерпних заходів виконання
рішення суду і рішення суду не
виконується з незалежних від
державного виконавця підстав, яке є
безпідставним, а тому звернувся до
суду.

Частиною другою статті 181 КАС
встановлено спеціальні строки
звернення до суду. Так, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути оскаржено
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Чинним положенням ст.102 КАС України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Встановлено, що позовна заява подана до
суду 17 червня 2014 року і позивачем
подано клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними та поновлення строку
посилаючись на те, що строк на
оскарження пропущено із поважних
причин, оскільки в межах 10-денного
строку вже звертався до суду , однак
ухвалою Дунаєвецького районного суду
від 23.05.2014 року закрито провадження по
справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України та рекомендовано звернутися із
адміністративним позовом в порядку
адміністративного судочинства, ухвалу
було отримано 29.05.2014 року .

У відповідності до вимог ст. 181 КАС
України звернувся із адміністративним
позовом до Хмельницького окружного
адміністративного суду, однак ухвалою
суду від 06 червня 2014 року, яку отримав 10
червня 2014 року, адміністративний позов
повернуто та рекомендовано звернутися
до Дунаєвецького районного суду в
адміністративному порядку.

У відповідності до ст.57 Конституції
України закони та інші нормативно -
правові акти, що визначають права і
обов'язки громадян доводяться до
відома населення у порядку,
встановленому законом, тобто всі
нормативні акти оприлюднюються та є
загальнодоступними.

Таким чином, позивач мав можливість
ознайомитись з нормативно - правовими
актами, знати про порушення своїх прав
та своєчасно звернутися до суду за їх
захистом.

Враховуючи зазначені обставини, суд не
знаходить підстав для поновлення
строку звернення до суду, оскільки
відсутні докази про поважність
причини, з якої пропущений 10-денний
строк звернення до суду, а тому поданий
позов суд залишає без розгляду.

Зазначені позивачем докази суд не може
вважати поважними, а інших доказів
поважності причини пропуску строку
звернення до суду з вказаними
позовними вимогами позивач суду не
надав.

Також слід зазначити, що позивач не
позбавлений права повторно подати на
виконання виконавчий лист до Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Хмельницькій області.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 100, 107,181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Хмельницькій області про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Дунаєвецький районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук