Справа № 820/5575/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.Справа № 820/5575/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.,

представників сторін:Михайлова Н.С.,
відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 820/5575/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (далі по тексту -
ТОВ «НВО «Східбуд», позивач) звернулось
до суду із позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, відповідач), в якому просило
суд :

1) зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
надати інформацію щодо внесення
останнім коригувань до електронної
бази даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок", інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ "Аудит", а також до картки
особового рахунку ТОВ "НВО "СХІДБУД"
на підставі відомостей, викладених в
Акті №421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року,
який містить висновки щодо завищення
податкових зобов'язань за
серпень-жовтень 2014 року всього у сумі
292695,32 грн. та завищення податкового
кредиту за серпень-жовтень 2013 року на
загальну суму 288186,79 грн.;

2) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
внесення змін до електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок", інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ "Аудит", а також до картки
особового рахунку по платнику податків
ТОВ "НВО "СХІДБУД", внесених на підставі
акту №421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року, а
саме анулювання податкового кредиту з
придбання товарів та послуг у ТОВ "СПЕЦ
БУДПРОЕКТ" у розмірі 288186,79 грн. у
серпні-жовтні 2013 року та податкових
зобов'язань у розмірі 292695,32 грн. у
серпні-жовтні 2013 року;

3) зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити суми податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ "НВО "СХІДБУД" в
електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", інформаційній базі результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", а також в картці особового
рахунку, зміни до яких були внесені на
підставі відомостей, викладених в Акті
N421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року;

4) скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
формі наказу №184 від 29.01.2014 року "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "НВО
"Східбуд", ";

5) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ "НВО
"Східбуд" з питань перевірки відносин з
платником податків ТОВ "СПЕЦ БУДПРОЕКТ"
() за період серпень,
вересень, жовтень 2013 року;

6) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області зі
складання акту N421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014
року;

7) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області зі
встановлення в Акті N421/20-30-22-01/38158516 від
11.02.2014 року про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
об'єднання "Східбуд" () з
питань перевірки відносин з платником
податків ТОВ "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" () за період серпень,
вересень, жовтень 2013 року висновків
щодо завищення податкових зобов'язань
за серпень-жовтень 2014 року всього у
сумі 292695,32 грн. та завищення
податкового кредиту за серпень-жовтень
2013 року на загальну суму 288186,79 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
по справі № 820/5575/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними, зобовязання
вчинити певні дії та скасування наказу
- залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 р. по
справі № 820/5575/14 скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги послався на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України.
Вважає, що правових підстав для
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "НВО «Східбуд» у
відповідача не було, оскільки
позивачем у встановлений законом строк
було в повному обсязі надано пояснення
та документи на запит ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів, а відтак, наказ відповідача
про призначення перевірки та дії по її
проведенню є незаконними. Зазначив, що
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області, в
порушення вимог п.5.2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової служби України № 948 від
22.12.2010 року (далі по тексту - Порядок №
984), не зазначило в акті перевірки №
421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року жодних
посилань на норми законодавчих актів,
які порушено позивачем. Вказує, що
відповідачем, всупереч вимогам абз.4
п.86.7, п.86.8 ст.86 Податкового кодексу
України, п.7 Порядку № 984 на підставі
висновків акту не було прийнято
жодного податкового
повідомлення-рішення. Разом з цим, на
підставі висновків зазначеного акту до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" було внесено
зміни, а саме анульовано задекларовані
позивачем показники податкової
звітності, чим позбавлено позивача
права користування задекларованим
податковим кредитом в подальшій
господарській діяльності. Крім того,
вважає, що складання оскаржуваного
акту та внесення коригувань до
електронних систем на підставі
висновків вказаного акту порушує права
та законні інтереси позивача, оскільки
розголошення недостовірних
повідомлень про неналежне виконання
позивачем норм чинного податкового
законодавства погіршує
взаємовідносини позивача з його
контрагентами та ділову репутацію ТОВ
«НВО «Східбуд», що у свою чергу
негативно впливає на здійснення
господарської діяльності позивача, і
як наслідок - зменшення отриманого
прибутку, створює підстави для
проведення перевірок контрагентів
позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.04.2014 р. по справі № 820/5575/14 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Відповідач в надісланих до суду
письмових поясненнях та його
представник в судовому засіданні
просили суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.
Вказують, що дії ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо прийняття
оскаржуваного наказу, призначення та
проведення перевірки ТОВ «НВО
«Східбуд» вчинено у відповідності до
процедури, встановленої Податковим
кодексом України. Стверджують, що
контролюючі органи не коригують дані
податкової звітності платника
податків, такі дані містяться в
інформаційних базах в обсягах, що
самостійно відображені платниками
податків в податковій звітності. Отже,
будь-яких коригувань податкової
звітності ТОВ «НВО «Східбуд» не
відбувалось. У зв'язку з викладеним, не
вбачають підстав для задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у зв'язку з отриманням податкової
інформації щодо суб'єкта
господарювання - ТОВ "СПЕЦ БУДПРОЕКТ",
яке мало господарські відносини із ТОВ
"НВО "Східбуд", відповідач 09.01.2014 року
звернувся до позивача із письмовим
запитом № 59/10/20-30-22-05 про надання
інформації та її документального
підтвердження.

У вказаному запиті податковий орган
повідомляв підприємство про існування
фактів, що свідчать про можливі
порушення податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби за відповідний
період, у зв'язку з чим, з посиланням на
п.п. 20.1.2, пп.20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, просив
ТОВ "НВО "Східбуд" надати пояснення та
їх документальне підтвердження
стосовно взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦ
БУДПРОЕКТ" за серпень-жовтень 2013року
(а.с.22).

Вказаний запит отримано уповноваженим
представником позивача 10.01.2014 року, що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується позивачем.

На зазначений запит ТОВ "НВО "Східбуд",
листами від 23.01.2014 року та 29.01.2014 року,
надано не повну відповідь по
взаємовідносинам з ТОВ "СПЕЦ БУДПРОЕКТ"
за серпень-жовтень 2013року, з посиланням
на великий обсяг поточної роботи,
великий документообіг на підприємстві,
відпрацювання зустрічних звірок та
відсутність необхідних ресурсів
(а.с.23-24).

29.01.2014 року відповідачем, на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1, ПК України винесено наказ
№184 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВО "Східбуд" " (а.с.25).

Копію наказу від 29.01.2014 року №184 та
направлення на проведення перевірки
від 29.01.2014 року №218 були вручені
особисто під підпис директору ТОВ "НВО
"Східбуд" Приходько С.С. (а.с.63-65).

В період з 30.01.2014 року по 05.02.2014 року
працівниками ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова на підставі
направлення від 29.01.2014 року № 218,
виданого відповідачем згідно із п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до
наказу від 29.01.2014 року, проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ТОВ "НВО "Східбуд" з питань
перевірки відносин з платником
податків ТОВ "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" за період
серпень, вересень, жовтень 2013року, за
наслідками якої складено акт від 11.02.2014
року №421/20-30-22-01/38158516 (а.с.26-45).

Зазначеним актом зафіксовано
порушення п.187 ПК України, в результаті
чого завищено податкові зобов`язання
за серпень-жовтень 2014року на суму
292695,32грн., та п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України
у вигляді завищення податкового
кредиту за період серпень-жовтень
2013року в сумі 288186,79 грн.

Не погодившись з діями відповідача
щодо призначення та проведення спірної
перевірки, висновками акту перевірки, а
також діями відповідача щодо внесення
встановлених перевіркою даних до
електронних баз даних Державної
податкової служби, ТОВ «НФО «Східбуд»
звернулось до суду з даним позовом про
їх оскарження.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не було надано в
повному обсязі пояснень та документів
на письмовий запит податкового органу,
та, як наслідок, наявності підстав для
винесення оскаржуваного наказу,
проведення виїзної позапланової
перевірки, складення акту перевірки та
відображення встановлених в ході
перевірки відомостей в АІС «Податковий
блок».

Також, судом першої інстанції
зазначено, що акт перевірки лише фіксує
інформацію про виявлені під час
перевірки порушення, і не містить
владних управлінських приписів щодо
позивача. Складання податковим органом
акту перевірки узгоджується з
приписами ст.86 Податкового кодексу
України, і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача як платника податків (зборів).

Крім того, за висновком суду першої
інстанції, внесення податковим органом
відомостей на підставі зазначеного
акту до ІАІС «Податковий блок» та АРМ
«Аудит» не порушує прав та інтересів
позивача, оскільки є лише
відображенням відомостей щодо факту
проведення перевірки та її
результатів. При цьому, коригування
задекларованих позивачем показників в
електронних базах даних фактично не
відбулося.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюється Податковим кодексом
України.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано Положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу
України Податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК
України).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки, що
кореспондує також з приписами пп.20.1.3
п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1
ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова, як
податкового органу.

Порядок та особливості проведення
документальних позапланових перевірок
визначено положеннями ст.ст.78, 79
Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Зі змісту наведених положень ст.78 ПК
України вбачається, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. У разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту -
Порядок № 1245), передбачено, що запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту
(п.14 Порядку).

Згідно з п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу,
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Положеннями п.81.1 ст.81 ПК України
визначено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що запит про надання
інформації та її документального
підтвердження №59/10/20-30-22-05 від 09.01.2014р.
отриманий позивачем 10.01.2014 року, що не
заперечувалось представниками сторін
по справі (а.с.80).

Як вбачається зі змісту наявної в
матеріалах справи копії вказаного
запиту, при його складанні податковий
орган послався на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації - пп. 20.1.2,
пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.п. 73.3 ст.73 ПК України,
а також визначив підстави для
надіслання запиту - у зв'язку із
надходженням податкової інформації ,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства ТОВ «НВО «Східбуд» з ТОВ
«Спец Будпроект» за серпень, вересень
та жовтень 2013 року.

При цьому, у запиті ставилось питання
про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин ТОВ «НВО «Східбуд» із
ТОВ «Спец Будпроект» за серпень,
вересень та жовтень 2013 року, з цією
метою позивачеві пропонувалося надати
дані щодо віднесення до реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних, вказати фактичну та
юридичну адресу підприємства, номери
наказів на призначення на посаду
директора та бухгалтера підприємства;
вказати, на підставі яких угод
проведено придбання, чим
підтверджується придбання товарів,
робіт, послуг, за рахунок кого
проведено транспортування, (видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, сертифікат походження
товару, довіреності тощо), порядок
розрахунків (банківськи виписки,
платіжні доручення тощо), сальдо
розрахунків на дату пояснень
(кредиторська або дебіторська
заборгованість), наявність офісних та
складських приміщень, що
використовується підприємством для
здійснення господарської діяльності
(зазначити, чи є вони власністю
підприємства, у разі оренди зазначити,
на підставі яких документів та на яких
умовах відбувалася оренда, форма та
стан розрахунків); наявність залишків
продукції на складі, наявність
виробничих потужностей, транспортних
засобів із зазначенням, чи є вони
власністю підприємства, у разі оренди
зазначити, на підставі яких документів
та на яких умовах відбувалася оренда,
форма та стан розрахунків); інформацію
стосовно включення до складу витрат
сум по взаємовідносинам ТОВ «НВО
«Східбуд» з ТОВ «Спецбудпроект» за
серпень, вересень та жовтень 2013 року; в
разі продажу придбаної продукції,
вказати повну назву підприємства,
якому відвантажена продукція, його
ідентифікаційний код, юридичну адресу,
та вказати договори, на підставі яких
проведено продаж товарів, робіт,
послуг, згідно з якими документами
продано та сплачено за продукцію
(товари, послуги) (податкові та
видаткові накладні тощо), ціну та
загальну вартість товарів, робіт,
послуг, яка сума ПДВ фактично
нарахована після здійснення
посередницьких операцій по придбанню і
реалізації та сплачена до бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що запит ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області №59/10/20-30-22-05 від
09.01.2014р. відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК
України та п.10 Порядку № 1245.

Матеріалами справи підтверджено, що
листом б/н від 23.01.2014 року позивачем на
адресу ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області надано відповідь на вказаний
запит, згідно з якою ТОВ «НВО «Східбуд»
надало копії договорів із ТОВ «Спец
Будпроект» на 33 арк.

При цьому, з посиланням на великий
обсяг поточної роботи, великий
документообіг на підприємстві,
відпрацювання зустрічних звірок ТОВ
«НВО «Східбуд» за відсутності
необхідних ресурсів, позивач зазначив,
що пояснення та документальне
підтвердження взаємовідносин ТОВ «НВО
«Східбуд» та ТОВ «Спец Будпроект» за
вересень та жовтень 2013 року будуть
надані пізніше (а.с.23-24).

Також, матеріалами справи
підтверджено, що листом від 29.01.2014 року
ТОВ «НВО «Східбуд» було надано ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області копії
податкових накладних, субпідрядних
договорів, платіжних доручень на 145 арк.
(а.с.81-82).

Між тим, слід вказати, що як у листі від
23.01.2014 року, так і у листі від 29.01.2014 року
відсутні будь-які пояснення з питань
взаємовідносин позивача із ТОВ «Спец
Будпроект».

Також, позивачем не надано усіх
документів, про витребування яких
ставилось питання у запиті, а саме
документів щодо транспортування
придбаного у ТОВ «Спец Будпроект»
товару, відомостей про віднесення до
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних, не вказано
номерів наказів на призначення на
посаду директора та бухгалтера
підприємства, сальдо розрахунків на
дату пояснень (кредиторська або
дебіторська заборгованість), наявності
офісних та складських приміщень, що
використовуються підприємством для
здійснення господарської діяльності;
наявності залишків продукції на
складі, виробничих потужностей,
транспортних засобів; не надано
інформації стосовно включення до
складу витрат сум по взаємовідносинам
ТОВ «НВО «Східбуд» із ТОВ
«Спецбудпроект» за серпень, вересень
та жовтень 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що пояснення та їх
документальне підтвердження з питань
взаємовідносин із ТОВ «Спец Будпроект»
були надані позивачем не в повному
обсязі. При цьому, документи, що
надійшли разом листом від 29.01.2014 року,
надані позивачем поза межами строку,
передбаченого пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про наявність законних
підстав у податкового органу для
винесення оскаржуваного наказу та
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом копії наказу від
29.01.2014 року № 184 та направлення на
проведення перевірки від 29.01.2014 року
№218, №119 були вручені особисто під
підпис директору ТОВ "НВО "Східбуд"
30.01.2014 р. (а.с.63-65), працівники ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова до
перевірки були допущені без
застережень щодо форми отриманого
наказу.

Станом на час проведення перевірки (з
30.01.2014 року по 05.02.2014 року) наказ від
29.01.2014 року № 184 не був оскаржений
позивачем, був чинним, а відтак,
слугував належною підставою для
проведення перевірки.

Беручи до уваги вищевказане, колегія
суддів зазначає, що відповідачем було
дотримано встановлену Податковим
кодексом України процедуру
призначення та проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«НВО «Східбуд», та погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для скасування
спірного наказу від 29.01.2014 року №184 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВО "Східбуд" та визнання
протиправними дій ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова з проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки з питань відносин з
платником податків ТОВ "НВО "СПЕЦ
БУДПРОЕКТ" за період серпень, вересень
та жовтень 2013 року.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача зі
складання акту N421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014
року та зі встановлення в Акті
№421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
об'єднання "Східбуд" з питань
перевірки відносин з платником
податків ТОВ "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" за
період серпень, вересень, жовтень 2013
року висновків щодо завищення
податкових зобов'язань за
серпень-жовтень 2013 року всього у сумі
292695,32 грн. та завищення податкового
кредиту за серпень-жовтень 2013 року на
загальну суму 288186,79 грн., колегія суддів
вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається зі змісту позову,
незаконність дій по проведенню спірної
перевірки позивач пов'язує з
незаконністю наказу про проведення
такої перевірки, який, на думку колегії
суддів, є законним з мотивів та
обґрунтувань, викладених вище.

Крім того, колегія суддів відмічає, що
відповідно до пункту 86.1 ст.86 ПК України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

За визначенням пункту 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі -
Порядок № 984) акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, сам по собі факт проведення
перевірки не може безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі,
не призводить до настання
невідворотних негативних наслідків,
проведення перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. Законний
інтерес платника податків в проведенні
органом державної податкової служби
перевірки його діяльності з
дотриманням умов, встановлених
законом, захищений наділенням його
правом не допустити посадових осіб
органу державної податкової служби до
перевірки.

В разі коли платник податків не
скористався цим правом і перевірка
проведена, платник податків має право
оскаржити рішення органу державної
податкової служби, прийняте за
результатами перевірки, з підстав
невідповідності рішення закону чи
компетенції органу державної
податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що акт
перевірки не містить владних
управлінських приписів щодо позивача,
а лише містить інформацію про виявлені
під час перевірки порушення.

Складання оскаржуваного акту не
порушує охоронюваних законом прав та
інтересів позивача, а тому відмова суду
першої інстанції в задоволенні
вищевказаної частини позову є цілком
правомірною.

З приводу заявлених позивачем вимог
про визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів та зборів
України "Податковий блок",
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", а також до картки особового
рахунку по платнику податків ТОВ "НВО
"СХІДБУД", внесених на підставі акту
№421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року, а саме
анулювання податкового кредиту з
придбання товарів та послуг у ТОВ "СПЕЦ
БУДПРОЕКТ" у розмірі 288186,79 грн. у
серпні-жовтні 2013року та податкових
зобов'язань у розмірі 292695,32 грн. у
серпні-жовтні 2013 року; зобов'язання
відповідача відновити суми
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
"НВО "СХІДБУД" в електронній базі
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок", інформаційній
базі результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", а також в картці особового
рахунку, зміни до яких були внесені
на підставі відомостей, викладених в
Акті № 421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України
встановлено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не надано ані до суду першої, ані до
суду апеляційної інстанції жодних
доказів того факту, що першим
відповідачем у ІС «Податковий блок»
або у АРМ «Аудит» та у картці особового
рахунку було здійснено фактичну заміну
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованих
ТОВ «НВО «Східбуд», іншими даними,
встановленими на підставі
вищевказаного акту про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки.

Натомість, як вбачається з наявних в
матеріалах справи витягів з ІС
«Податковий блок» (а.с.68-69), а також
копії облікової картки ТОВ «НВО
«Східбуд» з ПДВ, в останніх відсутні
дані щодо коригування задекларованих
позивачем показників податкової
звітності на підставі акту №
421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року.

Як встановлено судом першої інстанції
з пояснень представника відповідача,
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, жодних коригувань
відповідної електронної бази даних та
картки особового рахунку платника
податків здійснено не було.

Отже, фактичного коригування
показників податкової звітності
позивача на підставі зазначеного акту
в даному випадку не відбулося.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог про
визнанні протиправними дій
відповідача щодо внесення коригування
показників податкової звітності ТОВ
"НВО «Східбуд» в інформаційній системі
"Податковий блок" та АРМ «Аудит», а
також у картці особового рахунку за
серпень-жовтень 2013 року на підставі
вищезазначеного акту та, відповідно
про зобов'язання ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області відновити суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «НВО «Східбуд».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 820/5575/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Русанова В.Б. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 17.06.2014 р.