Справа № 810/2724/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року 14 год. 46 хв.
810/2724/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Панченко Н.Д., за
участю секретаря судового засідання
Корецького І.О.,

представника позивача: Чорноус
Л.В.,

представника відповідача: Бездолі
Ю.О.,

представника третьої особи:
Бачинської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Дочірнього підприємства
«Центральний ринок «Васильок»до третя
особаІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_4провизнання
протиправними і скасування рішень та
визнання дій протиправнимиВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
«Центральний ринок «Васильок» (далі -
ДП «ЦР «Васильок» або позивач)
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Інспекція
ДАБК або відповідач), третя особа -
ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) про визнання
протиправними дій, які полягали у
проведенні 18.04.2014 перевірки позивача;
визнання протиправними та скасування
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.04.2014 № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5 та
постанов про накладення штрафу від
24.04.2014 № З-2404/2-7/10-33/2404/08/02, №
З-2404/3-7/10-32/2404/08/02, № З-2404/4-7/10-31/2404/08/02.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує на відсутність
порушення ним вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
оскільки будівельні роботи на
земельній ділянці, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на
праві власності позивачеві,
виконувались не ним, а ОСОБА_4, якому
позивачем надано в оренду майновий
комплекс (торгові павільйони)
загальною площею 150 кв.м., разом із
земельною ділянкою площею 0,05 га
необхідною для його обслуговування.

Крім цього, позивач зазначив про
те, що договором оренди орендарю надано
право проводити будівельні та ремонтні
роботи у встановленому законодавством
порядку.

У зв'язку із зазначеним, позивач
вважає висновки відповідача про
порушення ДП «ЦР «Васильок» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності помилковими,
безпідставними та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи. Тому, постанови про накладення
штрафу та приписи є протиправними та
підлягають скасуванню.

В обґрунтування позовної вимоги
щодо визнання протиправними дій
відповідача, які полягали у проведенні
18.04.2014 перевірки, позивач зазначив, що
йому до початку проведення перевірки
перевіряючим не було пред'явлено
службового посвідчення та направлення
на перевірку.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд позов
задовольнити.

Відповідач позов не визнав,
заперечення надав суду у письмовій
формі та просив суд у задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
заперечень вказав, що оскаржувані
рішення прийняті з урахуванням вимог
чинного законодавства, оскільки
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи надав
суду письмові пояснення у яких,
зокрема, зазначив, що ним на підставі
договору оренди майнового комплексу,
укладеного між ним та ДП «ЦР
«Васильок», здійснюється будівництво
та експлуатація одноповерхової
нежитлової будівлі, за адресою:
АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 18 квітня 2014 року посадовою
особою Інспекції ДАБК відповідно до
положень статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, на підставі направлення від 02.04.2014 №
956.14/08/01 проведено позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
будівництва одноповерхової нежитлової
будівлі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за результатами якої складено
акт від 18.04.2014 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається із змісту Акта
перевірки, посадовою особою
відповідача встановлено, що на
земельній ділянці, яка належить на
праві власності ДП «ЦР «Васильок»
(державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯК № 016746) та яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
розпочато будівництво одноповерхової
нежитлової будівлі невизначеного
призначення без отримання
містобудівних умов та обмежень, без
отримання документа, що дає право на
виконання будівельних робіт, без
розробленої та затвердженої в
установленому законом порядку
проектної документації, а саме,
виконані роботи з влаштування
фундаментів стаканного типу та колон
несучого металевого каркасу, стіни та
покрівля обшиті металопрофілем, а
також влаштовано цементно-піщану
стяжку, чим порушено вимоги статей 34, 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; на момент
перевірки в побудованій частині
нежитлової будівлі ведеться торгівля
непродовольчими товарами та об'єкт
підключено до електропостачання, що є
експлуатацією об'єкту, чим порушено
вимоги частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; на
вказаному об'єкті будівництва
відсутній інформаційний стенд, із
зазначенням на ньому інформації про
документ, що дає право на виконання
будівельних робіт, відомостей про
категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та підрядника,
чим порушено вимоги частини шостої
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; замовником не забезпечено
здійснення на об'єкті будівництва
авторського та технічного нагляду, чим
порушено вимоги статті 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність».

18 квітня 2014 року посадовою особою
відповідача було складено чотири
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1-Л-З-1804/135,
№ 1-Л-З-1804/133, № 1-Л-З-1804/134 та № 1-Л-з-1804/132
(а.с.25-32).

Крім цього, з метою усунення
виявлених порушень, директору ДП «ЦР
«Васильок» ОСОБА_5 видано приписи від
18.04.2014 № 1804/3, № 1804/5 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
від 18.04.2014 № 1804/4 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, якими зобов'язано
позивача усунути до 20.05.2014 виявлені та
зафіксовані в Акті перевірки порушення
та зупинити з 18.04.2014 виконання
будівельних робіт (а.с.33-38).

24 квітня 2014 року на підставі Акта
перевірки та протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від № 1-Л-З-1804/135, № 1-Л-З-1804/133,
№ 1-Л-З-1804/134, № 1-Л-з-1804/132 ДП «ЦР
«Васильок» визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених:

- пунктом 7 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 43848,00 грн., про що
прийнято постанову № З-2404/1-7/10-34/2404/08/02
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- пунктом 8 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 54810,00 грн., про що
прийнято постанову № З-2404/2-7/10-33/2404/08/02
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- абзацом 4 пункту 6 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109620,00 грн., про що
прийнято постанову № З-2404/3-7/10-32/2404/08/02
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- абзацом 4 пункту 4 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109620,00 грн., про що
прийнято постанову № З-2404/4-7/10-31/2404/08/02
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

У ході розгляду справи
представник позивача не заперечував
факт будівництва на належній йому
земельній ділянці одноповерхової
нежитлової будівлі.

У той же час зазначив, що вказані
будівельні роботи проводились не ним, а
ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи
01 жовтня 2013 року між ДП «ЦР «Васильок»
та ОСОБА_4, було укладено договір оренди
майнового комплексу (торгових
павільйонів), відповідно до якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
майновий комплекс (торгові павільйони),
загальною площею 150 кв.м., розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, разом із земельною
ділянкою площею 0,05 га., необхідною для
його обслуговування.

Згідно умов договору орендар має
право на виконання будівельних робіт,
робіт з реконструкції та облаштування
об'єкта оренди, за умови отримання
всієї дозвільної документації
передбаченої чинним законодавством
України (підпункт 6.2.6 договору).

Згідно пункту 2.3 зазначеного
договору оренди, при передачі об'єкта
оренди складається акт
приймання-передавання, який
підписується сторонами договору.

Термін оренди становить два роки
з моменту підписання акта
приймання-передавання об'єкту оренди
(пункт 2.1 договору).

Факт прийняття-передачі майна за даним
договором підтверджується відповідним
актом від 01.10.2013.

На підтвердження виконання умов
договору оренди позивачем надано суду
квитанції до прибуткового касового
ордеру, що підтверджують здійснення
ОСОБА_4 оплати оренди, а також на
підтвердження виконання будівельних
робіт ОСОБА_4 надано суду накладні про
закупку останнім будівельних
матеріалів (а.с.139-144).

Крім цього, у судовому засіданні
представник третьої особи - ОСОБА_4
підтвердив, що саме ОСОБА_4 здійснює
будівництво та експлуатацію
одноповерхової нежитлової будівлі, за
адресою: АДРЕСА_1.

А відтак, судом встановлено, що
будівництво та експлуатацію
одноповерхової нежитлової будівлі, за
адресою: АДРЕСА_1 здійснює не позивач, а
ОСОБА_4

Надаючи правову оцінку
відносинам, що виникли між сторонами
суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно частини шостої статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», інформація
про документ, що дає право на виконання
будівельних робіт, а також відомості
про категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та підрядників
розміщуються на відповідному стенді,
який встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

Право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (частина перша
статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»).

В силу положень частини восьмої
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до статті 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Відповідальність за недотримання
вказаних норм встановлена Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Як вбачається із змісту
оскаржуваних постанов про накладення
штрафу, позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
абзацом 4 пункту 4 частини другої статті
2, абзацом 4 пункту 6 частини другої
статті 2, пунктами 7, 8 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штрафи у сумах 43848,00 грн., 54810,00
грн., 109620,00 грн., 109620,00 грн., відповідно.

Із змісту частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» вбачається,
що суб'єктом правопорушень
передбачених вказаною нормою
законодавства є суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно.

Як вбачається з матеріалів
справи, будівництво та експлуатацію
одноповерхової нежитлової будівлі, за
адресою: АДРЕСА_1 здійснював не позивач,
а ОСОБА_4

А відтак, висновки перевіряючого
про те, що замовником чи підрядником
будівництва зазначеного приміщення є
саме ДП «ЦР «Васильок», а також про те
що останнім здійснюється експлуатації
зазначеного приміщення
спростовуються наявними матеріалами
справи.

Відповідно до частин першої та
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам
процесуального законодавства
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду жодних
доказів того, що ДП «ЦР «Васильок»
здійснювало будівельні роботи на
зазначеному об'єкті, було замовником
його будівництва або є особою, що
виконує функції замовника і підрядника
одночасно.

Надані відповідачем матеріали
фото фіксації не є беззаперечним
доказом здійснення саме позивачем
даних будівельних робіт та
експлуатації об'єкта будівництва, з
урахуванням умов договору оренди.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги фактичні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
частині визнання протиправними та
скасування постанов Інспекції ДАБК про
застосування штрафу від 24.04.2014 №
З-2404/2-7/10-33/2404/08/02, № З-2404/3-7/10-32/2404/08/02, №
З-2404/4-7/10-31/2404/08/02 саме до позивача є
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про
скасування приписів суд зазначає, що
вони є похідними від вимог про
скасування постанов про накладення
штрафу, а тому, задоволення первинних
позовних вимог є підставою для
задоволення й похідних від них вимог.

Крім цього, суд звертає увагу на ту
обставину, що позивач не є а ні
замовником, а ні підрядником
будівельних робіт, вказаний об'єкт
будівництва хоч і є його власністю, але
перебуває у користуванні на підставі
договору оренди у іншої особи. А
відтак, суд констатує, що позивач, у
даному випадку, не є суб'єктом
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій відповідача, які
полягали у проведенні 18.04.2014 перевірки
позивача, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 № 553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, законодавством не
передбачені спосіб та/або форма
фіксації пред'явлення перевіряючим
службового посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

З огляду на зазначене, враховуючи
допуск перевіряючого до перевірки,
беручи до уваги те, що перевірка
проводилась у присутності директора
ДП «ЦР «Васильок» ОСОБА_5, який
відповідно до даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 18.04.2014, був
керівником ДП «ЦР «Васильок» та те, що
ним підписані Акт перевірки та
протоколи про правопорушення у сфері
містобудування без будь-яких
зауважень, суд дійшов висновку про
недоведеність позивачем тверджень про
не пред'явлення перевіряючим до
початку проведення перевірки
службового посвідчення, направлення та
не повідомлення посадових осіб
позивача про проведення перевірки.

Суд звертає увагу на те, що
відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Відповідно до частини другої
статті 17 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», в Єдиному
державному реєстрі містяться, зокрема,
прізвище, ім'я, по батькові, дата
обрання (призначення) та реєстраційні
номери облікових карток платників
податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори.

З огляду на зазначене, суд не
приймає твердження позивача про те, що
станом на 18.04.2014 керівником ДП «ЦР
«Васильок» був не ОСОБА_5, а інша особа.

Більш того, як вбачається із
наявного у матеріалах справи витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
Хлюпка В.М. є керівником ДП «ЦР
«Васильок» з 23.04.2014 (а.с.110, 111).

Інших доводів в обґрунтування
протиправності дій відповідача
позивачем не наведено. А відтак,
позовні вимоги у цій частині
задоволенню не підлягають.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України, пояснень,
наданих учасниками процесу, доказів,
наявних в матеріалах справи, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог та вважає їх такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої
статті 98 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вирішує
питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою. Статтею 97
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що грошовий
розмір судових витрат, які повинні бути
компенсовані, суд визначає за
клопотанням однієї зі сторін. Жодних
заяв з приводу відшкодування судових
витрат сторонами суду не заявлено, у
зв'язку з чим судові витрати розподілу
не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.04.2014 № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу від 24.04.2014 № З-2404/2-7/10-33/2404/08/02, №
З-2404/3-7/10-32/2404/08/02, № З-2404/4-7/10-31/2404/08/02.

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 16 червня 2014 р.