Справа № 2а-4652/11/2170
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа № 2а-4652/11/2170

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлій О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового
засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом комунального
підприємства «Міський водоканал» до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про часткове скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року комунальне
підприємство «Міський водоканал»
звернулось до суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Нова Каховка Херсонської області, в
якому просило, з урахуванням уточнень
до позовної заяви, скасувати податкове
повідомлення-рішення від 21.03.2011 року на
суму 93 767,94 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
податковим органом було проведено
перевірку необ`єктивно, без урахування
всіх існуючих обставин, які важливі при
визначенні грошового зобов'язання по
податку на прибуток.

Під час перевірки було помилково
встановлено, що різниця між
нарахованими пільгами, які були
включені до декларації по прибутку і
отриманими та не включеними до
декларації по прибутку коштами з
бюджету на відшкодування пільг та
субсидій складає 354.438,00 грн., в той час,
як на думку позивача така різниця
складає 54.380,76 грн.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення де зазначив, що в
яких вказує на те, що підпунктом 4.1.6 п.4.1
ст.4 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" до валового
доходу включаються доходи з інших
джерел, у тому числі, але не виключно, у
вигляді сум дотацій і субсидій з фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або бюджетів,
отриманих платником податку, проте
позивач до декларації по податку на
прибуток валовий дохід по рахунку 3614
"Розрахунки з веденням" сформував по
нарахованим сумам без врахування
отриманих з бюджету дотацій та
субсидій, що призвело до заниження
валового доходу у сумі 354 438,00 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2012
року, адміністративний позов
комунального підприємства «Міський
водоканал» задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення від
21.03.2011 року № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств за
основним платежем в сумі 72.295,13 грн. та
за штрафними санкціями в сумі 18 073,78 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції державна податкова
інспекція у м. Нова Каховка подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Відповідач надав апеляційному суду
клопотання про заміну відповідача на
процесуального правонаступника
Новокаховську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» № 229 від
20 березня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим
органом проведено планову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.07 р. по
30.09.10 р.

За результатами перевірки було
складено акт № 227/230-32218122 від 04 березня
2011 року, яким встановлено порушення
позивачем підпунктів 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п.
5.1.п. 5.2., п.п. 5.3.2., 5.3.9. п. 5.3. ст.5, п.п. 11.3.1 п.
11.3 ст. 11 Закону України від 28 грудня 1994р.
«Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток у сумі 258 284 грн., в тому числі
за 1 квартал 2008 р. у сумі 66,00 грн., за
півріччя 2008 р. у сумі 523,00 грн., за 3
квартали 2008 р. у сумі 27 533,00 грн., за 2008
рік у сумі 219954 грн., за 3 квартали 2010 р. у
сумі 38330,00 грн.

На підставі зазначеного акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21 березня 2011
року № , яким позивачу було
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у розмірі 258 284,00 грн. та
суму штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 64 571,00 грн.

Згідно висновків акту-перевірки,
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення в
частині його оскарження був висновок
відповідача щодо заниження позивачем
валового доходу за три квартали 2010 року
в сумі 354 438,00 грн., зроблений внаслідок
перевірки достовірності відображених
показників у поданих деклараціях з
податку на прибуток підприємств та на
підставі аналізу документів -
відомість по рахунку 70 "Доходи від
реалізації", 71 "Інший операційний
дохід", 74" Інші доходи", 361 "Розрахунки з
покупцями та замовниками", 6451 "Облік
пільг та субсидій" , 48 "Цільове
фінансування", з аналізу яких
встановлено заниження задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 01.1 Декларацій „ доходи від
продажу товарів (робіт, послуг)" у сумі
354 438 грн., в тому числі : за 1 квартал 2010
року у сумі 70 084 грн., за півріччя 2010 року
у сумі 146 109 грн., за 3 квартали 2010 року у
сумі 354 438 грн. шляхом віднесення КП
"Міський водоканал " до декларації по
податку на прибуток валовий дохід по
рахунку 3614 "Розрахунки з населенням" по
нарахованим сумам без врахування
отриманих з бюджету дотацій та
субсидій.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги дійшов висновку, що
вимоги позивача є правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Відповідно до п.4.1. ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» валовий доход - це
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду. До складу валового доходу
включаються , зокрема, загальні доходи
від продажу товарів (робіт, послуг) ,
доходи від операцій, передбачених ст.7
зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4
зазначеного Закону до валового доходу
включаються доходи з інших джерел, у
тому числі, але не виключно, у вигляді
сум дотацій і субсидій з фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або бюджетів
отриманих платником податку.

Бюджетним кодексом України визначено,
що трансферти - це кошти, одержанні від
інших органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
інших держав або міжнародних
організацій на безоплатній та
безповоротній основі.

Пунктами 3 і 7 розділу ІІ додатка 5 до
Постанови Верховної Ради України від
12.07.96 p. N 327/96 "Про структуру бюджетної
класифікації України" передбачено такі
субсидії, поточні трансферти виплати
та капітальні трансферти суб'єктам
підприємницької діяльності: субсидії
державним підприємствам, крім
сільськогосподарських; субсидії
фінансовим установам; субсидії
підприємствам і організаціям
сільського господарства; дотації на
покриття збитків державних
підприємств; інші субсидії; капітальні
трансферти державним підприємствам;
інші внутрішні капітальні трансферти.

Відповідно до Інструкції щодо
застосування економічної класифікації
видатків бюджету та Інструкції щодо
застосування класифікації
кредитування бюджету, затверджених
наказом Державного казначейства
України від 25.11.08 р. № 495, під терміном "
субсидії" розуміють усі невідплатні
поточні виплати підприємствам, які
передбачають компенсації у вигляді
спеціально обумовлених виплат або
товарів і послуг в обмін на проведені
платежі, а також видатки, пов'язані з
відшкодуванням збитків державних
підприємств.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджено матеріалами справи у
перевіряємому періоді згідно
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 6451 " Розрахунки з населенням"
дебетове сальдо за 9 місяців 2010 року
складає 615 443,13 грн., що визначає
фактичне нарахування позивачем пільг
та субсидій по субкореспондуючим
рахункам " Пільги " Ветерани ВС і ВД",
"Пільги " Багатодітним сім'ям ", " Пільги "
Ветерани війни та праці" , " Пільги "
Інваліди зору"", пільги " ЧАЕС", субсидії.
Кредитове сальдо вказаного рахунку за
9 місяців 2010 року складає 680 700,04 грн., що
підтверджується наданими позивачем до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень, що не заперечується
відповідачем. Таким чином, різниця між
сумою нарахованих пільг та субвенцій
та їх фактичним отриманням складає 65
256,91 грн.

Проте, податковим органом збільшені
валові доходи КП «Міський водоканал»
за третій квартал 2010 року наростаючим
підсумком в сумі 354 438,00 грн., внаслідок
невірного визначення ним валових
доходів по рахунку 3614 «Розрахунки з
населенням" шляхом включення до
декларації по податку на прибуток
валовий дохід по нарахованим сумам без
врахування отриманих з бюджету дотацій
та субсидій.

За даними перевірки ОДПІ віднесло до
валових доходів позивача наростаючим
підсумком за третій квартал 2010 року
суму 377 774,00 грн., у тому числі 354 438,00
грн., що не відповідає наданим
позивачем оборотно - сальдової
відомості по рахунку 6451 " Розрахунки з
населенням" за 9 місяців 2010 року.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що податковою інспекцією
необґрунтовано при розрахунку
заниження валового доходу не враховано
частину суми валового доходу в сумі 615
443,13 грн., яка фактично включена
позивачем до складу валового доходу за
третій квартал 2010 року наростаючим
підсумком, тому слід зробити висновок,
що в цій частині відсутні порушення
позивачем підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1
статті 4, пункту 11.3 статті 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Апелянтом не надано доказів щодо
правомірності, законності та
обґрунтованості оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення в
частині визначення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств за основним платежем в
сумі 72 295,13 грн. та за штрафними
санкціями в сумі 18 073,78 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій
О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.