Справа № 820/3899/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/3899/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Дудки О.А.,

за участю: представника позивача -
Абдуллаєва Е.Ш.,

представника відповідача -
Ролинського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 820/3899/14

за позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго"

про накладення арешту на кошти та інші
цінності,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до суду
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго", в
якому просила накласти арешт на кошти
та інші цінності, що знаходяться у
банку, та належать ТОВ
"Харківпроменерго" (), а
саме: МФО 351005, № рахунку 1601, АТ
"УкрСиббанк" м. Харків; МФО 351005, №
рахунку 1600, АТ "УкрСиббанк" м.
Харків; МФО 351533, № рахунку 2491,
ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.
Харків; МФО 351533, № рахунку 3699,
ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.
Харків.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
р. позовні вимоги задоволені повністю,
а саме: накладено арешт на кошти та
інші цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго"
(, адреса: 61057, м. Харків,
вул. Римарська, буд.6), що знаходяться на
розрахункових рахунках у банківських
установах: АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО
351005, № рахунку 1601, № рахунку
1600; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
м. Харків, МФО 351533 № рахунку 2491, №
рахунку 3699.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24 квітня 2014 р. та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу
України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго"
перебуває на обліку як платник
податків у Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області за №
13390 від 29 січня 2002 р.; для здійснення
розрахунків в безготівковій формі
відповідач має відкриті розрахункові
рахунки в банківських установах: АТ
"УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, №
рахунку 1601, який було відкрито
11.12.2006 року у валюті українська гривня,
№ рахунку 1600, який було відкрито
21.06.2011 року у валюті українська гривня;
ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.
Харків, МФО 351533 № рахунку 2491, який
було відкрито 06.08.2008 року у валюті
українська гривня, № рахунку 3699,
який було відкрито 06.08.2008 року у валюті
українська гривня, про що свідчить
довідка про наявність розрахункових
рахунків в банківських установах, яка
міститься в матеріалах справи.

Також судом першої інстанції було
встановлено, що контролюючий орган
направляв на адресу відповідача
інформаційні запити № 7040/10/20-30-15-01-26 від
19 листопада 2013 р. та № 8711/10/20-30-15-01-26 від 17
грудня 2013 р. про надання інформації та
її документального підтвердження, на
які відповідач відмовився надати
документи, посилаючись на порушення
вимог законодавства при їх складанні.

Позивачем, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
ПК України було прийнято накази про
проведення позапланових виїзних
перевірок відповідача № 42 від 15 січня
2014 р. та №151 від 28 січня 2014 р.

З метою реалізації зазначених наказів
фахівцями контролюючого органу, на
підставі направлень, здійснювалися
виходи на проведення перевірки, однак
останніх не було допущено до
проведення перевірки, про що складено
відповідні акти.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
для існування у контролюючого органу
підстав для звернення до суду з вимогою
про застосування арешту коштів на
рахунку платника податків, що
передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України,
достатньо або відмови останнього від
проведення перевірки, або відмови від
допуску посадових осіб контролюючого
органу до її проведення, що мало місце у
даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп. 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК
України, платник податків зобов'язаний
не перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України передбачено, що допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно зі статтею 81 цього
Кодексу.

Абзацами 1-4 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України
встановлено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України визначено,
що непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Абзацом 6 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України
передбачено, що відмова платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) від
допуску до перевірки на інших
підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2
ст. 81 Податкового кодексу України).

Таким чином, відмова платника податків
від допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки є наслідком невиконання
останніми визначених законом
передумов, що дозволяють приступити до
її проведення.

Податковий кодекс України також
встановлює виключний перелік підстав
для відмови платника податків у
допуску до проведення перевірки, якими
є, ненадання документів, перелічених у
пункті 81.1 статті 81 цього Кодексу або
надання таких документів, оформлених
із порушенням вимог даної норми.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України визначено,
що арешт майна може бути застосовано,
якщо платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

В даній справі судом першої інстанції
встановлено та підтверджено при
апеляційному перегляді, що
відповідачем не було виконано його
обов'язок щодо надання податковому
органу інформації та її
документального підтвердження на
обов'язковий запит податкового органу,
а посадових осіб податкового органу не
допущено до проведення податкової
перевірки, яка мала відбутись на
підставі відповідних наказів та
направлень. Підставою для видання
вказаних наказів стало саме ненадання
платником податків інформації та її
документального підтвердження на
обов'язкові запити податкового органу
за відсутності підстав для відмови в
такому наданні. Судом першої інстанції
вказані обставини встановлено
повністю та правомірно.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 820/3899/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
ухвали виготовлений 16.06.2014 р.