Справа № 872/16584/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 2а-6820/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Красногвардійського
районного суд м. Дніпропетровська від 18
квітня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, третя особа:
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового цивільного
будівництва «Дніпроцивільпроект» про
зобов'язання відновити виплату пенсії,
-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та доповнивши
позовні вимоги просив визнати
недійсним розпорядження відповідача №
161288 від 17 червня 2003 року про перевід
позивача з науково-технічної пенсії на
пенсію за віком; поновити порушені
пенсійні права позивача, визнавши за
ним право на отримання
науково-технічної пенсії з 01 липня 2013
року; стягнути з відповідача різницю
між пенсією за віком та
науково-технічною пенсією у розмірі 9215
грн. 59 коп. за період з 01.07.2003 року до
10.06.2004 року.

Постановою Красногвардійського
районного суд м. Дніпропетровська від 18
квітня 2012 року позовні вимоги
задоволено частково визнано
неправомірними дії відповідача щодо
переведення позивача з наукової пенсії
на пенсію за віком; визнано недійсним
розпорядження відповідача № 161288 від
17.06.2003 року про переведення позивача з
наукової пенсії на пенсію за віком,
поновивши його порушене пенсійне право
отримувати наукову пенсію з 01 липня 2003
року; стягнуто з відповідача на користь
позивача суму у розмірі 9478 грн. 62 коп.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарг і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню а постанова суду
скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, в період з 23.10.1967 року по 13.05.2002
року працював у Державному проектному
інституті житлового та цивільного
будівництва «Дніпроцивільпроект»
(далі - Інститут).

З 16.07.2002 року на підставі довідок № 249
від 19.06.2002 року та № 191 від 10.05.2002 року
(том 1 а.с. 21, 22) виданих інститутом про
підтвердження науково-технічного
стажу роботи, про основний вид
діяльності Інституту - що
науково-технічна діяльність є основною
в роботі Інституту і пов'язана зі
створенням науково-технічної
продукції для проектування та
будівництва, яка базується на новітніх
досягненнях науки і техніки, і яка
складає більш 80 % загального річного
об'єму виконаних робіт, ОСОБА_1 була
призначена науково-технічна пенсія.

11 червня 2003 року відповідачем отримано
лист № 321/1 від 10.06.2003 року з Інституту,
про відкликання довідки наданої для
призначення пенсії ОСОБА_1 згідно
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» (том 1 а.с.
136).

17 червня 2003 року позивача було
повідомлено про те, що у зв'язку з
відкликанням довідок, йому починаючи з
01.07.2003 року буде призначено пенсію за
віком.

Відповідно до розпорядження № 161288 від
17.06.2003 року ОСОБА_1 починаючи, з 01.07.2003
року виплата науково-технічної пенсії
зупинена пенсійним фондом і
виплачується пенсія за віком (том 1 а.с.
24).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на отримання
наукової пенсії у зв'язку з чим
розпорядження про переведення
позивача на пенсію за віком є
незаконним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає такий висновок
суду першої інстанції необґрунтованим
з огляду на наступне.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
(далі - Закон) умовами призначення
пенсії науковим працівникам -
чоловікам є досягнення пенсійного віку
та наявність страхового стажу роботи
не менше 25 років, в тому числі наукової
роботи не менше 20 років.

Відповідно до статті 4 Закону одним із
суб'єктів наукової і науково-технічної
діяльності є науковий працівник, який
за частинами восьмою і дев'ятою статті 1
Закону є фізичною особою, яка має вищу
освіту, відповідно до трудового
договору (контракту) професійно
займається науковою,
науково-технічною,
науково-організаційною або
науково-педагогічною діяльністю,
отримує наукові та (або)
науково-технічні результати, має
відповідну кваліфікацію незалежно від
наявності наукового ступеня або
вченого звання, підтверджену
результатами атестації. Саме на таких
осіб поширюється дія статті 24 Закону
щодо пенсійного забезпечення.

Вирішуючи питання про віднесення
окремих видів діяльності до наукової
(науково-технічної) діяльності слід
керуватися відповідними положеннями
та визначеннями, наведеними в статті 1
Закону: наукова діяльність,
науково-технічна діяльність, науковий
результат, науково-прикладний
результат тощо. Зокрема, в частині
третій цієї статті встановлено, що
науково-технічна діяльність може
здійснюватися за різними формами
(видами), названо також деякі з них:
науково-дослідні,
дослідно-конструкторські,
проектно-конструкторські,
технологічні, пошукові та
проектно-пошукові роботи, виготовлення
дослідних зразків або партій
науково-технічної продукції, а також
інші роботи, пов'язані з доведенням
наукових і науково-технічних знань до
стадії практичного їх використання.

Таким чином, наукова і науково-технічна
діяльність (у всіх своїх формах або
видах) може бути визнана такою лише у
випадку, коли її результат відповідає
зазначеним умовам Закону. Діяльність (у
тому числі і характерні для проектних
організацій види робіт - технічне
керівництво проектом, розробка
проектно-кошторисної документації,
розрахунки, що визначають
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні,
технологічні, економічні та інші
рішення, розробка типових чи
індивідуальних проектів для різних
галузей промисловості тощо), якщо вона
має своїм результатом інженерне (або
інше) рішення, що не містить наукової
новизни, не може бути віднесена до
наукової (науково-технічної)
діяльності (незалежно від рівня
важливості її результатів для країни).

В ході розгляду справи не було
підтверджено, що діяльність позивача
може бути віднесено наукової, та такої
що може бути зарахована до наукового
стажу необхідного для призначення
наукової пенсії.

Крім того, відповідно до п.1 Переліку та
порядку подання документів, необхідних
для призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
затвердженого постановою правління
Пенсійного Фонду України від 06 квітня
2011 року №10-3, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 06 липня
2011 року за № 816/19554, для призначення
пенсії згідно із Законом України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
подаються документи про стаж, що
визначені Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
25 листопада 2005 року № 22-1,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2005 року за №
1566/11846, та довідка про підтвердження
стажу наукової роботи підприємств,
установ, організацій, вищих навчальних
закладів III - IV рівнів акредитації або
їх правонаступників.

Як було зазначено вище, підставою для
призначення саме наукової пенсії
слугували довідки № 249 від 19.06.2002 року
та № 191 від 10.05.2002 року видані
інститутом.

Оскільки зазначені довідки було
відкликано Інститутом, Пенсійний фонд
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська був позбавлений
правових підстав для подальшого
нарахування та виплати ОСОБА_1 наукової
пенсії у зв'язку з чим і було прийняте
розпорядження № 161288 від 17.06.2003 року, про
призначення позивачу пенсії за віком.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи викладені обставини,
апеляційний суд приходить до висновку,
що приймаючи розпорядження № 161288 від
17.06.2003 року відповідач діяв у межах
наданих йому повноважень та відповідно
до норм чинного законодавства, у
зв'язку з чим суд не вбачає підстав для
скасування даного розпорядження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів прийшла до висновку, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому постанова суду підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Красногвардійського
районного суд м. Дніпропетровська від 18
квітня 2012 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 11 червня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов