Справа № 489/3261/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/197/2014
13 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач вказує на те, що 7 квітня 2014
року відносно нього складені
протоколи про адміністративне
правопорушення за порушення п. 1.5 ПДР, а
також 14 квітня 2014 року винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1025 грн.
Проте, з протоколами та постановою він
не згоден, оскільки КП «ЕЛУ автодоріг»,
в період з 2011 - 2013 років програвало
тендери з закупівлі послуг з
поточного і капітального ремонту
доріг міста, та підприємство не має
відношення до експлуатації та
Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати постанову ПС1 № 413223 від 14
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову
Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час і місце судового засідання
повідомлений судом належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, які є у справі,
суд приходить до наступного.
7 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_3, як посадовою особою порушено
вимоги правил, норм та стандартів
ДСТУ3587-97 щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
вулично-шляхової мережі м. Миколаєва,
що виразилося у відсутності технічних
засобів регулювання дорожнього руху,
дорожніх знаків та огороджень у місті
вибоїн асфальтового покриття проїзної
частини по вул. Чкалова, Спортивній,
Бузькому Бульварі, вул.. Г. Петрової,
Дзержинського, 1 Слобідській у м.
Миколаєві, чим порушив п. 1.5 ПДР
За даним фактом 14 квітня 2014 року
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Романовим В.В.
винесено постанову ПС1 № 413223 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1025 грн.
Позивач із змістом протоколу та
постанови ознайомлений, про що
свідчить його підпис на них.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Статтею 9 КУоАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) є протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Тобто, обов'язковою
ознакою суб'єктивної сторони є
наявність вини особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_3 працює виконробом КП
«ЕЛУ автодоріг». Утримання доріг
міста здійснюється за рахунок коштів
місцевого бюджету, розпорядником яких
є Департамент житлово-комунального
господарства, яким щорічно в межах
передбачених бюджетом сум на
утримання доріг міста проводиться
тендер на закупівлю послуг з виконання
дорожніх робіт, за результатами якого
визначається виконавець послуг, з яким
укладається відповідний договір.
Проте, КП «ЕЛУ автодоріг» не визначено
виконавцем послуг, в матеріалах
адміністративного правопорушення
відсутні відомості про проведення
тендеру, визначення переможця тендеру,
виконавця послуг, здійснення
фінансування утримання доріг саме КП
Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП слід
закрити провадження по даній
адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 284,288,247 КУпАП, ст.ст. 161,
163, 171-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП за
постановою ПС1 № 413223 від 14 квітня 2014
року на підставі ст. 22 КУпАП.
Провадження по справі за постановою
ПС1 № 413223 від 14 квітня 2014 року -
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська