Справа № 537/2166/14-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Справа № 537/2166/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді
Демиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Щепілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області про
визнання дій незаконними та скасування
розпорядження № 184114 від 05.12.2013 року,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовною заявою, в якій просить
визнати незаконними дії Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області щодо
утримання переплати з її пенсії , яка
виникла в зв»язку з поданням
підприємством недостовірних
документів про заробітну плату;
визнати незаконним та скасувати
розпорядження № 184114 від 05.12.2013 року
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області щодо
утримання переплати, яка виникла в
зв»язку з поданням підприємством
недостовірних документів про
заробітну плату з її пенсії по 20 % до
повного погашення та стягнути з
відповідача на її користь судовий збір
в сумі 73 грн. 08 коп.

На обґрунтування позову
зазначила, що з 11.06.2001 року вона отримує
пенсію за віком . При первинному
призначені пенсії було взято
загальний стаж по 31ю05.2001 року
тривалістю 30 років 05 місяців 29 днів та
заробітну плату, згідно довідки № 149
від 08.06.2001 року, виданої КП «Шляхбуд» за
період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року,
коефіцієнт якої, визначений з 01.01.2004
року, складав 1,80220. В подальшому на
підставі її заяви від 05.01.2004 року та
додатково наданої довідки про
заробітну плату № 1 від 09.01.2004 року,
виданої Кременчуцьким КП «Шляхбуд» за
період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року їй був
зроблений перерахунок пенсії з
більшого заробітку . За результатами
перерахунку розмір її пенсії був
збільшений . Довідку про заробітну
плату була видана підприємством,
жодних виправлень чи помарок вона не
містила. 14.08.2013 року Управлінням
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці в результаті перевірки
обґрунтованості видачі довідки
Кременчуцьким КП «Шляхбуд» від 09.01.2004
року було виявлено завищення її
заробітної плати , про що був складений
акт. У зв»язку з тим, що КП «Шляхбуд»
припинив свою діяльність та документи
з особового складу прийняті на
зберігання до трудового архіву м.
Кременчука, архівним відділом
виконавчого комітету Автозаводської
міської ради було надано нову довідку
про її заробітну плату від 14.08.2013 року з
усуненням виявлених порушень. Після
перерахунку на підставі нововиданої
довідки, розмір її пенсії зменшився .
Отже, за період з 01.01.2004 року по 31.10.2013
року виникла переплата на суму 4389 грн.
22 коп. 05.12.2012 року Управлінням
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці було винесено
розпорядження № 184114, відповідно до
якого з неї утримується переплата, яка
виникла внаслідок подання
підприємством недостовірних
документів про заробітну плату по 20 %
до повного погашення. З даним
розпорядженням не погоджується ,
оскільки переплата пенсії сталася не з
її вини, а з вини Кременчуцького КП
«Шляхбуд» внаслідок внесення
недостовірних даних до довідки про її
заробітну плату , оскільки їй не було
відомо , що відомості зазначені в
довідці про заробітну плату не
відповідають дійсності , а тому вважає,
що її вини у виникненні переплати
пенсії не має. З урахуванням
викладеного, просить суд визнати
незаконними дії Управління пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області щодо утримання
переплати з її пенсії , яка виникла в
зв»язку з поданням підприємством
недостовірних документів про
заробітну плату; визнати незаконним та
скасувати розпорядження № 184114 від
05.12.2013 року Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області щодо утримання переплати, яка
виникла в зв»язку з поданням
підприємством недостовірних
документів про заробітну плату з її
пенсії по 20 % до повного погашення та
стягнути з відповідача на її користь
судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Позивач - ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилася, надала заяву,
відповідно до якої просить справу
розглядати у її відсутність.

Представник позивача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача -
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці в судовому засіданні
позов не визнав, суду пояснив, що з
11.06.2001 року позивач - ОСОБА_3 перебуває
на обліку в УПФУ в м. Кременчуці та
отримує пенсію згідно Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування». Пенсія їй була
призначена з урахуванням довідки про
заробітну плату № 149 від 08.06.2001 троку,
виданої КП «Шляхбуд». 05.01.2004 року
позивачем була подана до Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці заява про перерахунок
пенсії з урахуванням довідки про
заробітну плату за період з 01.01.1990 року
по 31.12.1994 року № 1 від 09.01.2004 року,
виданої КП «Шляхбуд». На підставі даної
довідки позивачу був проведений
перерахунок пенсії. 14.08.2013 року
працівниками Управління пенсійного
фонду України в м. Кременчуці був
складений акт 3 1149 перевірки характеру
виконуваної роботи та умов праці для
підтвердження права працівника на
пільгове пенсійне забезпечення та
довідок про заробітну плату. В ході
проведення перевірки було виявлено
завищення заробітної плати, зазначеної
в довідці № 1 від 09.01.2004 року та надано
нову довідку № Ж-01-04/4/1992 від 14.08.2013 року
про заробітну плату ОСОБА_3 за період з
01.01.1990 року по 31.12.1994 року. Дані
заробітної плати по довідці № Ж-01-04/4/1992
від 14.08.2013 року відповідають первинним
документам КП «Шляхбуд». Таким чином,
внаслідок перерахунків пенсії за
період з 01.01.2004 року по 31.10.2012 року
виникла переплата пенсії позивача у
розмірі 4389 грн. 22 коп. Згідно з
розпорядженням Управління пенсійного
фонду України в м. Кременчуці № 184114 від
05.12.2013 року вирішено утримувати з
пенсії позивача переплату пенсії
щомісячно по 20 % від розміру пенсії до
повного відшкодування переплати. Отже,
вважає, що Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці утримує
переплату з пенсії ОСОБА_3 відповідно
до норм чинного законодавства. Щодо
вимоги позивача про стягнення на її
користь судового збору зазначив, що
відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються Пенсійний фонд та
його органи. З урахуванням
вищевикладеного, просить суд відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача - Управління пенсійного
фонду України в м. Кременчуці,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що з 11.06.2001 року
ОСОБА_3 перебуває на обліку в
Управлінні пенсійного фонду України в
м. Кременчуці та отримує пенсію на
підставі Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування».

Пенсія позивачу була призначена
за віком з 11.06.2001 року з урахуванням
довідки про заробітну плату № 149 від
08.06.2001 року, виданої Кременчуцьким КП
«Шляхбуд».

05.01.2004 року ОСОБА_3 звернулася до
Управління пенсійного фонду з заявою
про перерахунок пенсії відповідно до
довідки про заробітну плату за період
з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року за № 1 від
09.01.2004 року, виданої КП «Шляхбуд». На
підставі вищезазначеної довідки
позивачу був проведений перерахунок
пенсії.

Відповідно до ст. 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З матеріалів справи вбачається ,
що КП «Шляхбуд» припинило свою
діяльність та документи з особового
складу прийняті на зберігання до
трудового архіву м. Кременчука, що
підтверджується копією архівної
довідки з архівного відділу
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради за № Ж-02-02/1/518 від 14.03.2014
року.

14.08.2013 року Управлінням
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області був
складений акт № 1149 «Перевірки
характеру виконуваної роботи та умов
праці для підтвердження права
працівника на пільгове пенсійне
забезпечення та довідок про заробітну
плату» з питань обґрунтованості видачі
довідки Кременчуцьким колективним
підприємством «Шляхбуд» про заробітну
плату для обчислення пенсії від 09.01.2004
року № 1 ОСОБА_3 за період роботи з
01.01.1990 року по 31.12.1994 року.

Згідно вищезазначеного акту за
результатами перевірки довідки
Кременчуцьким КП «Шляхбуд» № 1 від
09.01.2004 року про заробітну плату ОСОБА_3
за період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року
встановлено завищення в сумі 179,91630 грн.
та надана нова довідка Архівним
відділом виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради № Ж-02-04/4/1991
від 14.08.2013 року за результатами
перевірки якої порушень за період з
01.01.1990 року по 31.12.1994 року не
встановлено.

На підставі довідки № Ж-02-04/4/1991
від 14.08.2013 року був проведений
перерахунок пенсії ОСОБА_3 та виявлено,
що за період з 01.01.2004 року по 31.10.2012 року
виникла переплата пенсії позивача у
розмірі 4389 грн. 22 коп.

Згідно розпорядження Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці від 05.12.2013 року за № 184114
вирішено утримати переплату пенсії
ОСОБА_3, яка виникла в зв»язку з
поданням підприємством недостовірних
документів про заробітну плату по 20 %
до повного погашення.

Частиною 2 статті 17 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» довідки про
заробітну плату видаються
підприємством , установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Статтею 50 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Аналіз зазначеної правової норми
свідчить про те, що стягнення зайве
отриманих пенсіонером сум на підставі
рішення компетентного органу УПФУ
можливе лише за умови зловживань з боку
пенсіонера , які призвели до завищення
суми пенсійних виплат .

Зі змісту розпорядження
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці № 184114 від 05.12.2013 року
вбачається, що приводом до прийняття
рішення щодо утримання переплату
пенсії стало подання підприємством
Кременчуцьким КП «Шляхбуд»
недостовірних документів про
заробітну плату ОСОБА_3

Статтею 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну громадянам або
державі внаслідок несвоєчасного
оформлення або подання пенсійних
документів, а також за видачу
недостовірних документів , і
відшкодовують її.

Таким чином, переплата пенсії
сталася з вини Кременчуцького КП
«Шляхбуд» внаслідок надання
недостовірних даних до довідки про
заробітну плату позивача. Отже,
відповідачем - Управлінням пенсійного
фонду України в м. Кременчуці не надано
жодних доказів зловживання позивачем,
що призвело до переплати пенсії .

З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку ,що позовні
вимоги позивача в частині визнати
незаконними дії Управління пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області щодо утримання
переплати з її пенсії , яка виникла в
зв»язку з поданням підприємством
недостовірних документів про
заробітну плату; визнати незаконним та
скасувати розпорядження № 184114 від
05.12.2013 року Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області щодо утримання переплати, яка
виникла в зв»язку з поданням
підприємством недостовірних
документів про заробітну плату з її
пенсії по 20 % до повного погашення є
законними і обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України
передбачено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб»єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України (
або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування , його
посадова особа чи службова особа).

Таким чином, з Державного бюджету
України на користь позивача - ОСОБА_3
підлягають стягненню судові витрати -
судовий збір, сплачений при зверненні
до суду з даним позовом в сумі 73 грн. 08
коп.

Керуючись ст.ст. 6,12,94, 159-163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити
частково .

Визнати незаконними дії
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області щодо
утримання з пенсії ОСОБА_3 переплати ,
яка виникла в зв»язку з поданням
підприємством Кременчуцьке КП
«Шляхбуд» недостовірних документів
про заробітну плату.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження № 184114 від 05.12.2013 року
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області щодо
утримання з пенсії ОСОБА_3 переплати,
яка виникла в зв»язку з поданням
підприємством Кременчуцьке КП
«Шляхбуд» недостовірних документів
про заробітну плату по 20 % до повного
погашення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати -
судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Крюківський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на постанову суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а
особам, які не приймали участь у
розгляді справи, в цей же термін з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст постанови виготовлений
20.06.2014 року