Справа № 569/8180/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8180/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді
Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання
Цимбалюк А.І..

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві про
скасування постанови серія ПС1№107004 від
23.05.2014р. про накладання
адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовною заявою до УДАІ ГУ УМВС України
в м. Києві про скасування постанови
серія ПС1№107004 від 23.05.2014р. про
накладання адміністративного
стягнення

Позивач ОСОБА_2 в судовому засідання
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. У відповідності до ч.2
ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив,
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки позовні
вимоги є обґрунтованими та доведеними,
а постанову слід переглянути, як
незаконно винесену та змінити захід
адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 107 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

23 травня 2014 року інспектором ДПС РУ
Шевченківського району Заїнчківським
Петром Петровичем було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №107004 та
складено протокол АВ2№782629 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Однак, з винесеною постановою та
складеним протоколом про
адміністративне правопорушення
позивач не погоджується.

Із досліджених в судовому засіданні
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 23 травня 2014року 02 год. 43
хв. в м. Києві по вул.. Довженка, ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки Сітроен С4
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив розворот, при
цьому перетнув подвійну суцільну лінію
горизонтальної розмітки, що розділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, чим порушив п.1.3 д.2 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Як зазначено в оспорюваний постанові,
водій керуючи транспортним засобом
дійснив розворот, при цьому перетнув
подвійну суцільну лінію
горизонтальної розмітки, що розділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків

В судовому засіданні встановлено, що
підтверджується матеріалами справи і
поясненнями представника позивача, що
23 травня 2014року 02 год. 43 хв. в м. Києві по
вул.. Довженка, ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки Сітроен С4 д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив розворот на вулиці
Довженка в м. Київ на ділянці де взагалі
була відсутня будь-яка горизонтальна
розмітка

Доказів які б спростували доводи
позивача та свідків, а саме покази фото
- відео фіксації відсутні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, працівниками ДАІ не було
відібрано пояснень у свідків, які б
могли підтвердити або спростувати
вказаний факт, чітко не встановлено
місця правопорушення.

Суд рахує, що при винесені постанови
службова особа всупереч положенням ст.
ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і
об'єктивно обставин справи, а відтак чи
винен позивач у вчиненні даного
правопорушення, чи є в його діях склад
адміністративного правопорушення, чи
підлягає він притягненню до
адміністративній відповідальності.

Також суд рахує, що у відповідності до
ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення,
повинно враховуватись уповноваженою
особою характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак інспектором,
при накладені на позивача
адміністративного стягнення не була
з'ясована, з вищезазначених обставин і
як наслідок постанова винесена не
об'єктивно та упереджено.

Враховуючи вказані положення
Конституції України, а також положення
чинного законодавства, норми КУпАП, п.3
Постанови Пленуму ВС України „Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,-
суд прийшов, до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції.
України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС
України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУ УМВС України в
м. Києві про скасування постанови серія
ПС1№107004 від 23.05.2014р. про накладання
адміністративного стягнення
задовольнити повністю.

Постанову, серія ПС1№107004 від 23.05.2014
року, відносно ОСОБА_2 скасувати.

Адміністративну справу, відповідно до
постанови серія ПС1№107004 від 23.05.2014
року, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку
з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кучина Н.Г.