Справа № 2а-0870/7285/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/7285/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2014 року 11:15

Справа № 2а-0870/7285/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора, в особі Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит» про стягнення суми податкового боргу, -

за участю представників: від прокурора – не з’явився, від позивача – не з’явився, від відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит», в якому прокурор просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача у сумі 112 186 грн. 15 коп., за рахунок майна, шляхом стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача та продажу майна, яке належить відповідачу.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року, за письмовим клопотанням представника відповідача, провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №2а-0870/6362/11 за позовом ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» до Мелітопольської ОДПІ про визнання протиправними дій податкового органу щодо визначення суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, визнання протиправними дій відповідача щодо опису та накладення арешту на майно при введенні його у податкову заставу та зобов’язання відповідача зняти арешт з описаного майна та вивести його з податкової застави.

06 травня 2014 року до суду надійшла інформація, що 10 грудня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-0870/6362/11, якою у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на вищезазначене, судом призначено судове засідання на 10 червня 2014 року.

Прокурор у судове засідання не з’явився. До суду подав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, на строк встановлений судом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду 05 червня 2014 року, факсимільним зв’язком, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв’язку з тим, що остаточне судове рішення по справі №2а-0870/6362/11 набрало законної сили 10 грудня 2013 року, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 10 червня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов.