Справа № 126/916/14-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/916/14-а

Провадження № 2-а/126/71/14

"02" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол
В. І.

із секретарем
Хабовець А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області Хавхалюка Юрія
Віталійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача інспектора ВДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області Хавхалюка Ю.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві стверджує, що 05.03.2014 року
відносно нього було винесено постанову
серії АБ2 № 076595, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 255 грн.
штрафу за те, що 05.03.2014 року о 16 год. 48 хв.
в смт Теплик по вул. Незалежності він,
керуючи автомобілем Мерседес Бенз д/н
НОМЕР_1 ніби то рухався зі швидкістю 83
км/год, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 23 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Радіс. Вважає
дану постанову неправомірною і просить
її скасувати із наступних підстав.
05.03.2014 року після 16 год. він на власному
автомобілі Мерседес Бенз д/н НОМЕР_1
рухався поза населеним пунктом на
ділянці автодороги від с. Марківка до
смт Теплик зі швидкістю 85 км/год, що
дозхволяється п.12.6 ПДР України.
Під'їжджаючи до смт Теплик, він почав
знижувати швидкість руху автомобіля,
щоб в населеному пункті швидкість руху
не перевищувала 60 км/год. Коли його
автомобіль порівнявся зі знаком 5.45 ПДР
України, його швидкість була меншою за
75 км/год, попереду його рухався
легковий автомобіль, який його обігнав
перед початком населеного пункту. На
відстані 400 м від дорожнього знаку 5.45
"початок населеного пункту" ПДР України
на узбіччі дороги біля патрульного
автомобіля працівник ДАІ тримав в руці
прилад, направлений в сторону його
автомобіля. Після в'їзду до населеного
пункту він був зупинений
співробітником ДАІ, який висунув йому
звинувачення в перевищенні швидкості
руху в населеному пункті. Всі його
доводи та заперечення відносно того, що
ін не перевищував встановлену
швидкість руху в населеному пункті,
працівником ДАІ не було взято до уваги.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП не визнав, що підтверджується
його письмовими поясненнями в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 613204 від
05.03.2014 року. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 613204 від 05.03.2014 року,
використовувався вимірювач швидкості
Радіс № 469Р, що всупереч ст. 251 КУпАП
немає функцій відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки. У протоколі та
постанові відсутні докази того , що
відображена на приладі швидкість руху
належала автомобілю позивача ОСОБА_1 і
що зафіксована вона була в межах
населеного пункту. З огляду на
положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься
норма щодо використання тільки тих
технічних приладів та засобів, що мають
функції відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, вимірювач Радіс № 469Р не
може бути використаний як належний
доказ по справі.

Крім того, ні в протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення не наведено даних про
допуск даного засобу вимірювальної
техніки до застосування в Україні,
повірку, похибки при вимірюваннях, що
робить вимірювання незаконними у
відповідності до Закону України "Про
метрологію та метрологічну
діяльність".

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.1 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області Хавхалюка Юрія
Віталійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області
Хавхалюка Юрія Віталійовича серії АБ2
№ 076595 від 05.03.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, а
справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол