Справа № 386/663/14-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/663/14-а
Провадження № 2-а/386/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

смт. Голованівськ Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю,О.
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2
роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку
на оскарження, визнання дій суб»єкта
владних повноважень та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернуся із зазначеним
адміністративним позовом до суду та
вказав, він 27.05.2014 року близько 20: 30
год , керуючи автомобілем ВАЗ -21011 р/з
508-30 ОН, яким користується за
дорученням, рухався на автодорозі
Ульяновка- Миколаїв був зупинений
відповідачем, який вказав, що нібито
він до залізничного переїзду здійснив
обгін транспортного засобу , який
рухався в попутному напрямку на
перехресті з виїздом на смугу
зустрічного руху , про що відповідач
склав протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ 2 № 528796, який
відповідач видав позивачеві та почав
виносити у справі про адміністративне
правопорушення , але , так яяк позивач
поспішав , то не став чекати і поїхав у
справах .

Пізніше в Голованівському ДАІ позивачу
вручили копію постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 300287 , де було вказано , згідно якої
на нього було накладено стягнення по
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
425 грн

Дану постанову вважає
незаконною з наступних підстав:

Дійсно 27.05.2014 року його було зупинено
відповідачем на автодорозі Ульяновка-
Миколаїв , який зупинивши його вказав,
що нібито він до залізничного переїзду
здійснив обгін транспортного засобу ,
який рухався в попутному напрямку на
перехресті з виїздом на смугу
зустрічного руху, однак він
заперечував інспектору і не згоден з
його діями і складеним протоколом та
постановою, про що вказав в протоколі ,
оскільки під час руху виконував всі
вимоги дорожніх знаків. Його вина
об»активно нічим не підтверджена, хоча
відповідач посилається на свідка ,
однак його пояснень не має .

Позивач пропустив строк звернення до
суду з позовом через поважну причину ,
оскільки в період з 04.06.2014 року по 11.06.2014
року хворів і тому просить поновити
йому строк на оскарження .

Просить визнати дії інспектора ДПС
взводу ОСП № 2 роти ДПС інспектора
Кирилова Івана Володимировича по
складанню протоколу серії АВ №2 258796 від
27.05.2014 року та винесенню постанови
серії ПС1 № 300287 від 27.05.2014 року
неправомірними та скасувати вказану
постанову.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам
ст. ст.106,107 КАС України.

Перепон для відкриття провадження по
цивільній справі, передбачених ст.107
ЦПК України, немає, а тому в порядку ст.
111 КАС України справу необхідно
призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 111 КАС України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №
386/663//14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2
роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку
на оскарження, визнання дій суб”єкта
владних повноважень та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення

призначити справу до судового розгляду

на
17.06.2014
року на
15 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про
відкриття провадження у справі,
зацікавленим особам – копію подання та
копії доданих до нього документів та
запропонувати подати в строк до 17.06.2014
року письмові заперечення проти
подання та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний
суд на судовий розгляд справи 17.06.2014
року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
порушень правил підсудності до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Голованівський районний суд протягом
5 (п’яти ) днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:ОСОБА_3