Справа № 753/6053/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
753/6053/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Парамонов М.Л.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домофон. Інжиніринг.
Охорона» на ухвалу судді Дарницького
районного суду м. Києва від 08 травня 2014
року у справі адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домофон. Інжиніринг.
Охорона» до Харківської міської ради,
Міського голови м. Харкова Кернеса Г.А
про визнання дій та рішень
протиправними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Домофон. Інжиніринг.
Охорона» звернулося до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
Харківської міської ради, Міського
голови м. Харкова Кернеса Г.А про
визнання дій та рішень протиправними,
скасування рішень.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 08 травня 2014року
вказаний вище позов повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала судді в
частині застосування норм
процесуального права - зміні, в іншій
частині - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити ухвалу
суду якщо визнає, що судом першої
інстанції правильно по суті вирішено
справу або питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Повертаючи позовну заяву суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
вказані позовні вимоги підлягають
розгляду в адміністративному суді за
місцезнаходженням відповідача, тобто в
Окружному адміністративному суді м.
Харкова.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Суддею суду першої інстанції було
встановлено, що ТОВ «Домофон.
Інжиніринг. Охорона» в особі директора
Товариства Толок С.Е. звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Харківської міської ради, Міського
голови м. Харкова Кернеса Г.А. про
визнання дій та рішень протиправними
та скасування рішення 26 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 25.09.2013 року № 1290/13 «Про затвердження
Порядку встановлення і утримання
пристроїв замково-переговорного
зв'язку у багатоквартирних житлових
будинках комунальної власності
територіальної громади міста Харкова».

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи, вирішуються за
вибором позивача адміністративним
судом за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання (перебування, знаходження)
цієї особи - позивача, або
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи зі змісту позовної заяви
суддя суду першої інстанції вважає, що
позивачем заявлено вимогу не стосовно
правового акту індивідуальної дії, і не
щодо дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, які вчинені
(допущені) стосовно конкретної
юридичної особи (позивача), а тому
відповідно до приписів ч. 1 ст.19 КАС
України (територіальна підсудність
адміністративних справ) дана справа
підлягає розгляду за
місцезнаходженням відповідача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
дана справа не повинна розглядатись в
Окружному адміністративному суді м.
Харкова з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим судам як адміністративним
судам підсудні, зокрема,
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Виходячи з правового аналізу
зазначеної
адміністративно-процесуальної норми
колегія суддів зауважує, що до
суб'єктного складу сторін в таких
справах належать позивач (фізична чи
юридична особа) та відповідач (може
бути як орган місцевого
самоврядування, так і орган державної
влади або ж різні суб'єкти владних
повноважень як співвідповідачі).
Оскільки даний позов заявлено
до Харківської міської ради та
Міського голови м. Харкова, то колегія
суддів вважає, що дана справа підсудна
не окружному, а місцевому районному
суду м. Харкова як адміністративному
суду за місцезнаходженням
відповідачів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суддя суду першої інстанції прийшов до
правильного висновку про повернення
вказаного позову, однак невірно
вирішив питання про підсудність
справи, що є підставою для зміни
судового рішення в частині
застосування норм процесуального
права, а саме: правил предметної
підсудності.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним, а тому вона
є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суддею суду
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199,
200, 201, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Домофон.
Інжиніринг. Охорона» - залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від
08 травня 2014 року - без змін щодо
повернення справи позивачу для подання
до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.