Справа № 2а-14300/12/2070
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 2а-14300/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Русанової В.Б.

представника позивача Бєлєвцової О.С.

представника відповідача Ремінного
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.03.2013р. по справі № 2а-14300/12/2070

за позовом Приватного підприємства
"Золота Нива 1"

до Чистоводівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
, Виконуючого обов'язки голови
Чистоводівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
Льовочкіної Ліани Леонідівни ,
Державних інспекторів сільського
господарства в Харківській області
Майбороди Олександра Миколайовича ,
Гаврана Олександра Євгеновича ,
Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 р.
позов ПП "Золота нива 1" задоволено.

Визнано протиправними дії щодо
проведення та складання Державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області Гавран
Олександром Євгеновичем Розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки Приватного підприємства
"Золота нива 1" - директор Коритний В.В.
(за межами населеного пункту) на
загальну суму 61 562,51 грн., без здійснення
обстеження земельної ділянки,
розташованої на території
Чистоводівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
при проведенні позапланової перевірки
Приватного підприємства "Золота нива 1",
за результатами якої складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.09.2012 р.

Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області
(далі-відповідач, Інспекція), не
погодившись з судовим рішенням, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.03.2013 р.та винести нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовити
повністю. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що
відповідач діяв правомірно, в межах
повноважень, що не було враховано судом
першої інстанції.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, провив її задовольнити.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити її без задоволення,
оскаржувану постанову - без змін, надав
письмові пояснення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ПП "Золота нива 1" орендує
землі сільськогосподарського
призначення на території
Чистоводівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
на підставі договорів оренди з
власниками земельних ділянок (паїв):
ОСОБА_8 (ділянка НОМЕР_1 контур №47),
ОСОБА_9 (ділянка НОМЕР_2 контур №48),
ОСОБА_10 (ділянка НОМЕР_3 контур №46),
ОСОБА_11 (ділянка НОМЕР_4), ОСОБА_12
(ділянка НОМЕР_4) (т.1, а.с. 17-20, 22-24, 26-30,
33-35).

На підставі листа Ізюмського РВ ГУМВСУ
в Харківській області від 20.08.2012р. №16106
та звернення гр. ОСОБА_13 від 21.08.2012р.
Інспекцією проведено позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства ПП "Золота Нива-1", за
результатами якої складено акт
перевірки від 05.09.2012 р.

За висновками акту перевірки зазначено
про порушення ПП "Золота Нива-1" ст.ст.125,
126 Земельного кодексу України, оскільки
ним самовільно зайняті та
використовуються без
правовстановлюючих документів
земельні ділянки державної форми
власності, площею 64,0064 га (землі
сільськогосподарського призначення)
на території Чистоводівської
сільської ради Ізюмського району
Харківської області, а саме: не
витребувані земельні частки (паї)
площею 55,0064 га, які знаходяться в
контурі №14, та мережа польових доріг
загальною площею 3,0000 га. (т.1, а.с. 11, 13).

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області, за
підписом державного інспектора
Майбороди О.М. відносно позивача
складено припис №003365 від 05.09.2012р. та
протокол про адміністративне
правопорушення №001752 від 05.09.2012р. (а.с.
14-15).

Державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
Гавран О.Є. складено розрахунок розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття ПП "Золота нива 1"
земельних ділянок державної форми
власності на території
Чистоводівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
(за межами населеного пункту) в сумі 61
562,51грн. (далі- Розрахунок шкоди) (т.1, а.с.
16).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
проведенні перевірки та складенні
розрахунку шкоди, відповідачі діяли не
в порядку та спосіб, передбачені
законом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

Згідно ст. 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема, -
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну вимогу
законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом, що відповідач не
зробив.

Також, згідно п.3.6 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року № 132 (далі - Наказ
№132) перед здійсненням позапланового
заходу інспекційний орган інформує у
разі можливості суб'єкта
господарювання про його проведення.
Повідомлення про проведення
позапланового заходу направляється з
використанням засобів факсимільного
зв'язку або про його проведення
повідомляється телефоном. Планові та
позапланові заходи щодо перевірки
стану фактичного використання та
охорони земель проводяться в
обов'язковому порядку на території
земельних ділянок, що використовуються
суб'єктами господарювання (п.5.7
Порядку).

Тобто, законодавством встановлене
право суб'єкта господарювання
ознайомитись з підставою проведення
позапланового заходу, що виходить з
обов'язку органу державного нагляду
зазначити ці питання у відповідному
посвідченні (направленні).

Відповідно до п.5.6., 5.7. Порядку №132
планові та позапланові заходи з питань
перевірки стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ним у
процесі ведення господарської
діяльності, проводяться за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи чи у
присутності фізичної особи -
підприємця або його представника.

Якщо суб'єкт господарювання або
уповноважена ним особа (представник)
відмовляється бути присутнім при
проведенні відповідного заходу, про це
робиться відповідна відмітка в акті
перевірки. У такому випадку захід
здійснюється державними інспекторами
без присутності суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи (представника).

Планові та позапланові заходи щодо
перевірки стану фактичного
використання та охорони земель
проводяться в обов'язковому порядку на
території земельних ділянок, що
використовуються суб'єктами
господарювання.

Згідно п. 5.8. Порядку № 132 у разі
виявлення порушення вимог земельного
законодавства державні інспектори
встановлюють шляхом обстеження
земельних ділянок, чи завдана суб'єктом
господарювання або третіми особами
шкода земельним ресурсам унаслідок
здійснення ними господарської чи іншої
діяльності.

Відповідно до п.п. 5.9. Порядку № 132
обстеження земельних ділянок, які
використовуються суб'єктами
господарювання, що перевіряються,
здійснюються інспекційними органами
під час проведення планових та
позапланових заходів у разі, якщо це
пов'язано із необхідністю: визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок.

Згідно п.п. 6.1. , 6.2. Порядку № 132 у разі
необхідності в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо).

Акт перевірки стану фактичного
використання та охорони земель
складається у двох примірниках і
підписується не пізніше останнього дня
проведення перевірки державними
інспекторами, які проводять
відповідний захід, керівником суб'єкта
господарювання або уповноваженою ним
особою чи фізичною особою - підприємцем
або її представником.

Другий примірник акта перевірки
направляється суб'єкту господарювання
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не пізніше
трьох робочих днів після закінчення
здійснення відповідного заходу (п.6.2
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства).

За результатами проведення обстеження
земельних ділянок державні інспектори
складають акт обстеження земельної
ділянки,

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа. Строк
здійснення позапланового заходу не
може перевищувати десяти робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва
- двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом, що відповідач не
зробив.

Згідно п.п. 6.6. Порядку № 132 за
результатами проведення обстеження
земельних ділянок державні інспектори
складають акт обстеження земельної
ділянки.

Відповідно до п.7 Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої Постановою КМУ №963 від
25.07.2007р. (надалі - Методика), розрахунок
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок проводиться інспекціями
Мінприроди або Держсільгоспінспекцією
та її територіальними органами, а
розміру шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р.

Згідно п.п.3.1., 4.1., 4.3. Методики підставою
для здійснення розрахунку розміру
шкоди, заподіяної державі внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, є матеріали справи про
адміністративне провадження, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення, а саме: акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства; протокол про
адміністративне правопорушення;
припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства); акт
обстеження земельної ділянки.

Перед проведенням розрахунку розміру
шкоди, заподіяної державі,
здійснюється обстеження земельної
ділянки на якій вчинено
правопорушення. Акт обстеження
земельної ділянки є невід'ємною
частиною розрахунку розміру
заподіяної шкоди, оскільки на підставі
даного документу визначається площа,
на якій заподіяно шкоду, уточнюються
категорія земель за основним цільовим
призначенням та фактичне
використання земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідачем
наказ на проведення перевірки не
складався, проведення перевірки не
погоджено відповідачем з центральним
органом виконавчої влади в порядку ст. 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

В направленні (посвідченні) на
проведення перевірки відсутнє
найменування та місцезнаходження
перевіряємого суб'єкта ПП "Золота нива
1", відсутній номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід, не
зазначено конкретних питань та
земельних ділянок, які підлягали
перевірці (т.1, а. с.14)

Позивача не ознайомлено з
повідомленням про проведення
перевірки, внаслідок чого перевірка
проведена за його відсутності.

Під час складання акту перевірки та
розрахунку відповідачем не
проводилося обстеження земельних
ділянок та не складалися відповідні
акти обстеження земельних ділянок.

З огляду на наведене колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що відповідачем порушено порядок
проведення перевірки позивача, що
вплинуло на правомірність дій по
складенню Розрахунку шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності у відповідача обов'язку
складати акти обстеження земельних
ділянок з посиланням на п.7 Постанови
КМУ № 963 від 25.07.2007р. колегія суддів
вважає помилковим.

Відповідно до п.7 Постанови КМУ № 963 від
25.07.2007р. розрахунок розміру шкоди,
заподіяної державі, територіальним
громадам внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
проводиться Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N
1619

Таким чином зазначена норма права
визначає органи, які проводять
розрахунок шкоди , в залежності від
суб'єкта ,якому вона заподіяна (державі,
чи юридичним або фізичним особам),
проте також зазначає, що розрахунок
проводиться на підставі матеріалів
обстежень земельних ділянок.

Висновки щодо порушення позивачем
вимог діючого земельного
законодавства складено на підставі
інформації з кадастрового плану без
фактичного обстеження земельних
ділянок .

Колегія суддів зазначає, що акт
перевірки не дає можливості
ідентифікувати земельні ділянки, які
на думку відповідача самовільно
використовуються позивачем. Крім того,
в порушення п.п. 5.4, 5.6 Порядку №132, акт
перевірки не містить зазначення
точного місця розташування земельних
ділянок, їх площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується
позивачем, не зазначено і фактичний
стан використання, тобто освоєння
земельних ділянок та обставини
порушення позивачем земельного
законодавства, а також в акті перевірки
не наведено план-схеми місця
розташування земельних ділянок,
зокрема відсутній схематичний абрис
земельних ділянок з прив'язкою до
місцевості і не зазначено суміжних
землекористувачів.

Посилання апелянта на не врахування
судом пояснень виконуючого обов'язки
голови Чистоводівської сільської ради
Льовочкіной Л.Л. від 04.08.2012р., щодо
використання ПП "Золота нива-1" земель
колективної власності, з яких 55,0064 га
земель невитребувані паї, колегія
суддів вважає не належним доказом по
справі, оскільки зазначена особа судом
не допитана в якості свідка. (а.с. 12).

Судом встановлено, що ПП "Золота нива 1"
на підставі договорів оренди
користується землями
сільськогосподарського призначення
загальною площею 55,0064 га на території
Чистоводівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області,
що в якості паїв належать фізичним
особам-власникам згідно державних
актів на землю (т.1, а.с. 17-20, 22-24, 26-30, 33-35).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідачем належними та допустимими
доказами не підтверджений факт
порушення позивачем ст.ст. 125,126
Земельного Кодексу України.

Доводи апеляційної скарги щодо не
вірно застосування судом Порядку №132
колегія суддів вважає помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що акт
перевірки позивача, припис, протокол
про адміністративне правопорушення
від 05.09.2012р. складені в типових формах,
що є додатками до Порядку №132.

Розрахунок шкоди складено за типовою
формою, яка є додатком до Методичних
рекомендацій щодо застосування
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затверджених наказом Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель від 12.09.2007р. N110 (далі -
Методичні рекомендації).

Порядок № 132 на момент перевірки був
чинний та підлягав застосуванню.

Розрахунок розміру шкоди для позивача
має юридичні наслідки, які виражаються
у зобов'язанні сплатити в подальшому
визначену в розрахунку суму, а тому
спір щодо правомірності дій
відповідача під час проведення цієї
перевірки є публічно-правовим і
підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що перевірка позивача
проведена відповідачами без
дотримання норм в сфері державного
нагляду (контролю), колегія суддів
погоджується з судом, що дії
відповідачів щодо проведення та
складання Розрахунку розміру шкоди є
протиправними.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність дій щодо проведення та
складання розрахунку розміру без
здійснення обстеження земельної
ділянки, висновки суду першої
інстанції є вірними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані
обставини справи, надана їм належна
оцінка, рішення прийнято з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстави для скасування
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 р.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013р. по
справі № 2а-14300/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 16.06.2014 р.