Справа № 814/190/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Справа № 814/190/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю " Миколаївзеленгосп,
вул. Маячна, 17, м. Миколаїв, 54022

доДержавної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області,
вул. 1-а Слобідська, 117, Миколаїв,54055

треті особиМиколаївська міська рада,
вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027 про
скасування припису від 13.01.14р. № 000026,

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання неправомірними
дій державного інспектора сільського
господарства на території
Миколаївської області Усенко А.А. про
притягнення директора ТОВ
"Миколаївзеленгосп" ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності, та
скасування припису відповідача від
13.01.14 №000026.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що вказаний припис є
незаконним, оскільки позивач
самовільно не займав земельну ділянку,
а проводив роботи з дозволу третьої
особи, яка є власником земельної
ділянки на якої знаходиться міське
водосховище.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що припис є правомірними,
оскільки при перевірці встановлено
факт самовільного займання позивачем
земельної ділянки без відповідних
документів. За таких обставин
відповідач просить суд відмовити
позивачу в задоволені позову.

Третя особа підтримала позивача, і
вказує, що позивач виконував роботи по
вибору осадкового ґрунту водосховища,
з її дозволу, відповідно до проекту
реконструкції.

Представники сторін надали до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївзеленгосп" проводив
роботи з вибору осадкового ґрунту з дна
висушеного міського водосховища.

13.01.14 відповідачем, проведено
обстеження земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою вул. Янтарна, 324
м. Миколаїв.

13.01.14 за наслідками перевірки
відповідач склав акт обстеження
земельної ділянки №1, в якому
зафіксовано факт самовільного зняття
позивачем земельної ділянки 1,2698га., із
земель запасу.

13.01.14, на підставі вказаного акту,
відповідачем винесено припис №000026,
яким, за порушення ст.211 ЗК України,
позивачу приписано усунути порушення
земельного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що:

10.07.02 рішенням Миколаївської міської
ради №3/9 у міського КП "Воловканал"
вилучено земельну ділянку по вул.
Яентарна, 324 м. Миколаїв (Жовтневе
водосховище), та зараховано до земель
запасу.

Отже, з 10.07.02 ця земельна ділянка
перебуває у комунальній власності, і
право розпорядження нею, відповідно до
положень ЗК України, належить
Миколаївській міськраді (третій особі).

26.09.08 третя особа прийняла рішення №1855,
яким визначила департамент ЖКГ
(структурний підрозділ Миколаївської
міськради) замовником очищення та
реконструкції Жовтневого водосховища.

На замовлення департаменту ЖКГ, ДП
"Миколаївкомундорпроект" виготовив
робочий проект очищення та
реконструкції Жовтневого водосховища.

Відповідно до пояснювальної записки,
яка входить до вказаного робочого
проекту, реконструкція водосховища
передбачає, зокрема очищення дна від
осадкового ґрунту, що передбачає
зняття ґрунту і його вивіз за межі
водосховища.

Третя особа в поясненнях вказує, що нею
відповідно до приписів ст.29 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" - до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать управління в межах,
визначених радою, майном, що належить
до комунальної власності відповідних
територіальних громад, для реалізації
проекту реконструкції в частині
очищення дна від осадкового ґрунту,
було надано позивачу дозвіл на
виконання цих робіт.

09.11.09 третя особа, листом №1283/08/05, надала
позивачу дозвіл на використання
осадкового мулу з дна висушеного
міського водосховища, в обсягах
передбачених проектом реконструкції,
за рахунок коштів позивача.

Відповідач в запереннях зазначає, що
оскільки позивач не мав відповідних
дозволів на проведення цих робіт він їх
проводив самовільно, а відповідно
самовільно займав земельну ділянку.

Відповідно до ст.211 ЗК України -
громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства, зокрема
самовільне зайняття земельних ділянок.

Частиною 2 ст.168 ЗК України встановлено,
що власники земельних ділянок та
землекористувачі не мають права
здійснювати зняття та перенесення
ґрунтового покриву земельних ділянок
без спеціального дозволу центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері здійснення
державного нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Виходячи з встановлених обставин суд
вважає, що позивач самовільно не займав
земельну ділянку, а виконував з дозволу
та фактично за дорученням власника
(Миколаївскої міськради) роботи
відповідно до проекту очищення та
реконструкції Жовтневого водосховища.

Відносно спеціального дозволу на
зняття та перенесення ґрунтового
покриву земельних ділянок, суд
зазначає, що відповідно до ч.2 ст.168 ЗК
України, такий дозвіл, у даному випадку,
мав отримати власник земельної ділянки
- Миколаївска міськрада, а не позивач.

Отже суд приходить до висновку, що
оскільки позивач самовільно не займав
земельну ділянку, припис відповідача
від 13.01.14 №000026 підлягає скасуванню.

Що стосується визнання неправомірними
дій державного інспектора сільського
господарства на території
Миколаївської області Усенко А.А. про
притягнення директора ТОВ
"Миколаївзеленгосп" ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності, суд
зазначає наступне:

13.01.14 крім акту перевірки та припису,
державний інспектор Усенко А.А. склав
на директора ТОВ "Миколаївзеленгосп"
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення та одночасно виніс
постанову про закриття справи у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з тим, що ним зроблено висновок,
що порушеннях є ознаки злочину
відповідальність за які передбачена
ст.197-1 КК України.

Відповідно до ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

До суду, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
можуть звернутися юридичні особи за
захистом прав та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Таким чином, виходячи з положень
вказаних статей КАС України, дії
суб'єкта владних повноважень повинні
порушувати права та інтереси позивача.

Суд зазначає, що оскільки постанова про
закриття справи від 13.01.14, була винесена
відносно директора ТОВ
"Миколаївзеленгосп" ОСОБА_2, ця
постанова не порушує права позивача, а
має юридичне значення тільки для
ОСОБА_2 Тому оскаржувати дії службової
особи має право ОСОБА_2, в порядку
встановленому п.2 ч.1 ст.18 КАС України та
КУпАП.

Отже суд приходить до висновку, що в
частині оскарження дій державний
інспектора Усенко А.А., позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача в частині задоволених
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївської області
від 13.01.14 №000026.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Миколаївзеленгосп" судові витрати у
розмірі 102,57грн. з Державного бюджету
України.

5. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С. Брагар