Справа № 818/1399/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1399/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р. Справа №818/1399/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з поданим ВКП ТОВ "Торгсервіс" розрахунком збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2013 року нарахована сума збору складає 143694,00 грн (з урахуванням переплати станом на 30.01.2014 р. – 133270,04 грн). Термін сплати податкового зобов’язання – 30.01.2014 р.

30.01.2014 р. ВКП ТОВ "Торгсервіс" платіжним дорученням № 340 перераховано суму збору за грудень 2013 року – 143694,00 грн. Таким чином, 30.01.2014 р. позивачем було сплачено у встановлений строк поточні податкові зобов’язання зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2013 року в сумі 143694,00 грн.

Крім того, позивач вказує на невідповідність даних акта перевірки і податкового повідомлення рішення. Так, 03.02.2014 р. підприємством було отримано Акт № 120/15-30033501 від 03.02.2014 р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства до бюджету. Натомість оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту перевірки № 120/18-07-02/30033501 від 03.02.2014 р., якого позивач не отримував, такий акт перевірки підприємству не надсилався та не вручався.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із зазначених підстав підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що погашення податкового зобов’язання ВКП ТОВ "Торгсервіс" зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2013 року проводилося понад граничний строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджується даними картки особового рахунку підприємства з цього платежу за 2013 рік. Крім того, позивачем не надано доказів, що платіжне доручення від 30.01.2014 р. № 340 було надано до банку в операційний час та у підприємства було достатньо коштів на рахунку для виконання цього розрахункового документа. До того ж у вказаному платіжному дорученні, копія якого була надана позивачем до Глухівської ОДПІ разом із запереченням на акт перевірки, реквізит "Одержано банком" не засвідчений підписом відповідального виконавця.

Що стосується розбіжностей у зазначенні номеру акта перевірки, відповідач зазначає, що Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства до бюджету ВКП ТОВ "Торгсервіс" за грудень 2013 року було зареєстровано 03.02.2014 р. за № 120/15-30033501 (120 – реєстраційний номер акта перевірки, 15 – код структурного підрозділу ОДПІ, який проводив перевірку, 30033501 – ідентифікаційний код ВКП ТОВ "Торгсервіс"). Податкові повідомлення-рішення в Міндоходів України формуються в автоматичному режимі. На час формування за вказаним актом податкового повідомлення-рішення № 000017200 від 10.02.2014 р. в автоматичному режимі було змінено номенклатуру справ. Тому в тексті податкового повідомлення-рішення в графі "посилання на акт" відобразився номер акта № 120/18-07-02/30033501 за новою номенклатурою (120 – реєстраційний номер акта перевірки, 18 – код Сумської області, 07 – код Кролевецького району, 02 – номер номенклатурної справи ОДПІ, 30033501 – ідентифікаційний код ВКП ТОВ "Торгсервіс"). Таким чином реєстраційний номер акту не змінився. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2014 р. позивачем була проведена перевірка розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства ВКП ТОВ "Торгсервіс" з питання своєчасності сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., якою встановлено порушення, а саме несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (затримка сплати становить 1 календарний день), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 03.02.2014 р. № 120/15-30033501 (а.с.9).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Порядок визначення сум податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів визначається главою 4 розділу II "Адміністрування податків, зборів, платежів" Податкового кодексу України. Питання визначення сум податкових зобов’язань та строків їх сплати врегульовані статтями 54, 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Так, позивачем самостійно було подано розрахунок збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2013 року, яким визначено суму податкового зобов’язання.

30.01.2014 р. ВКП ТОВ "Торгсервіс" платіжним дорученням № 340 перераховано суму збору за грудень 2013 року – 143694,00 грн (а.с.11).

Таким чином, на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем було сплачено у встановлений строк поточне податкове зобов’язання сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2013 року в сумі 143694,00 грн.

Що стосується твердження відповідача про погашення податкового зобов’язання ВКП ТОВ "Торгсервіс" зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2013 року з порушенням граничного терміну сплати, встановленого п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та ненадання доказів про достатність коштів на рахунку для виконання розрахункового документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з правилами сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, наведеними в п. 16 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, збір сплачується на спеціальний рахунок центрального органу виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, щомісяця у строки, визначені цим Кодексом для місячного звітного періоду.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під час використання розрахункового документа ініціювання переказу для платника є завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання". Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення. Відповідно до п. 3.6 Інструкції платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника.

Оскільки граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання позивача по збору на розвиток виноградарства, садівництва за грудень 2013 р. припадає на 30.01.2014 р., і сплата позивачем грошового зобов'язання з указаного збору була здійснена саме 30.01.2014 р., про що свідчить відмітка про дату реєстрації банком платіжного доручення (а.с.11), то суд визнає безпідставним твердження податкового органу, що позивачем порушено граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання позивача зі сплати вказаного збору за грудень 2013 року. Відповідно і підстави для застосування до позивача штрафу в порядку п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України відсутні. У свою чергу, прийняття банком платіжного доручення до виконання свідчить про достатність коштів на рахунку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження своєї позиції, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Стягнути з державного бюджету на користь виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" 182,70 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 20 червня 2014 року.