Справа № 817/1530/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1530/14

13 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Рибачок
С.С. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Діонісьєв І.М.

відповідача: представник Іщук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ПАТ Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського"

до Управління ДВС Головного
управління юстиції у Рівненській
області про скасування
постанови , -ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Агропромислова корпорація "Зоря"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління у Рівненській області про
скасування постанови підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області від 02.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Пояснив суду, що товариство було
боржником у виконавчому провадженні
№10460417. Відповідачем винесено
постанову від 17.12.2008 року про стягнення
з боржника виконавчого збору та 29.11.2011
року відкрито виконавче провадження
№30103268 з її виконання. Представник
позивача зазначає, що судовим рішенням,
яке набрало законної сили, постанову
про відкриття виконавчого провадження
№30103268 від 29.11.2011 року скасовано.
Відповідачем повторно відкрито
виконавче провадження №30103268 лише
02.04.2014 року, про що винесено оспорювану
постанову. Представник позивача
вважає, що станом на час винесення
оспорюваного рішення строк для
пред'явлення до виконання постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 17.12.2008 року ВП №10460417,
визначений пунктом 2 частини 1 статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV
закінчився. З цих підстав просить позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечила. На обґрунтування своїх
заперечень пояснила суду, що на період
судового оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження
№30103268 від 29.11.2011 року дане виконавче
провадження було зупинено. Крім того,
зазначає, що строк для пред'явлення до
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 17.12.2008
року №10460417 переривався. З цих підстав
просить у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи у їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у відкритому судовому
засіданні доказами, суд приходить до
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Судом встановлено наступні обставини.

17.12.2008 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області

в межах здійснення виконавчого
провадження №10460417 винесено постанову
про стягнення з боржника - Закритого
акціонерного товариства
Агропромислова корпорація "Зоря",
виконавчого збору у розмірі 666361,75 грн.
(а.с. 37).

29.11.2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження №10460417 з підстав,
передбачених пунктом 8 частини 1 статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (а.с.
35-36).

Після завершення виконавчого
провадження №10460417 державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області відкрито виконавче
провадження №30103268

з виконання постанови про стягнення з
боржника - Закритого акціонерного
товариства Агропромислова корпорація
"Зоря", виконавчого збору від 17.12.2008 року
ВП №10460417, про що винесено постанову від
29.11.2011 року (а.с. 38-39).

Закрите акціонерне товариство
Агропромислова корпорація "Зоря"
оскаржило постанову про відкриття
виконавчого провадження від 29.11.2011 року
№30103268 до суду.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.12.2011 року
по справі №2а/1770/5560/2011 вжито заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення виконавчих дій у
виконавчому провадженні №30103268 (а.с.
40-41).

23.12.2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження №30103268 (а.с. 42).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.01.2012 року

по справі №2а/1770/5560/2011 постанову
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Рівненській області від 29.11.2011 року про
відкриття виконавчого провадження
№30103268 скасовано. Судове рішення
набрало законної сили 01.04.2014 року (а.с.
44-47).

02.04.2014 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №30103268 з виконання
постанови про стягнення з боржника -
Закритого акціонерного товариства
Агропромислова корпорація "Зоря",
виконавчого збору від 17.12.2008 року ВП
№10460417 (а.с. 49).

Суд погоджується з висновками
відповідача, покладеними в основу
оспорюваного рішення, вважає його
обґрунтованим та такими, що прийнято на
підставі і в межах повноважень, у
спосіб визначений Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року №606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-XIV (в редакції, що була чинною на час
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 17.12.2008
року №10460417) та п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, що була
чинною на час прийняття оспорюваного
рішення), постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору належать до виконавчих
документів, які підлягають до
виконання державною виконавчою
службою на умовах цього закону.

Пунктом 2 частини 1 та пунктом 3 частини 2
статті 22 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV
визначено, що інші виконавчі документи,
окрім судових рішень, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

В свою чергу, Закон України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-XIV встановлює особливі умови
пред'явлення до виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору.

Зокрема, частиною 7 статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року №606-XIV передбачено, що в разі
завершення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

В силу положень пункту 1 частини 1
статті 23 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Частиною 2 статті 23 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-XIV закріплено, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

З системного аналізу наведених норм
слідує, що із пред'явленням постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 17.12.2008 року №10460417 - 29.11.2011 року
до виконання, перебігу строку для
пред'явлення даного виконавчого
документа до виконання було перервано.

Частиною 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
гарантується, що обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб є лише та
постанова суду, яка набрала законної
сили, та яка, в свою чергу, підлягає
виконанню на всій території України.

Отже, з дати набрання постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.01.2012 року
по справі №2а/1770/5560/2011 законної сили, а
саме 01.04.2014 року, строк для пред'явлення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 17.12.2008 року №10460417
поновлено.

Таким чином, на момент винесення
оспорюваної постанови про відкриття
виконавчого провадження, строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не закінчився.

Суд окремо звертає увагу сторін на ту
обставину, що предметом судового
розгляду в межах адміністративної
справи №2а/1770/5560/2011 була правомірність
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.11.2011 року №30103268, а не
безпосередньо постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 17.12.2008
року №10460417, яка на час винесення
оспорюваного рішення залишалась
чинною.

Судом досліджено, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 17.12.2008 року №10460417 відповідає
вимогам до виконавчого документа,
передбаченим статтею 18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року №606-XIV, та пред'явлена до виконання
до належного органу державної
виконавчої служби.

З огляду на наведене, позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими і
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

За таких обставин, у задоволенні
позовних вимог слід відмовити
повністю.

В силу вимог статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судовий збір на користь сторін
не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, -відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.