Справа № 814/5078/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/5078/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Справа № 814/5078/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

про

визнання протиправними дії та скасування припису від 28.11.13 №14-15-042/0698-0451,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача та скасування припису від 28.11.13 №14-15-042/0698-0451.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що припис є протиправним, оскільки позивач не вчиняв порушень чинного законодавства, які зазначені в приписі.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що припис винесено законно, оскільки позивач в своїй діяльності припустив порушення вимог чинного законодавства. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, –

В С Т А Н О В И В:

28.11.13 відповідачем було проведено перевірку позивача (Єланецька міжрайонна виконавча дирекція), щодо додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

28.11.13 за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №14-15-014/0698, в якому, крім іншого, встановлено не забезпечення виконання вимог п.2.7 ” Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності” затвердженого Постановою правління ФСС ТВП від 25.02.09 №12.

28.11.13 відповідачем на підставі вказаного акту, було винесено припис №14-15-042/0698-0451, яким позивачу було приписано забезпечити достовірне ознайомлення страхувальників, які мають 300 і більше застрахованих осіб з планом розподілу путівок на санаторно-курортне лікування, відповідно до вимог п.2.7 Постанови правління ФСС ТВП від 25.02.09 №12.

Відповідно до п.2.7 Порядку – план розподілу путівок у двотижневий строк після отримання його від виконавчої дирекції відділення Фонду затверджується наказом директора районної, міжрайонної, міської виконавчої дирекції відділення Фонду та доводиться письмово до страхувальників з чисельністю 300 і більше застрахованих осіб.

В запереченнях відповідач зазначає, що позивач надсилав план розподілу путівок страхувальникам з чисельністю 300 і більше застрахованих осіб звичайним, що на думку відповідача не забезпечує достовірне ознайомлення страхувальника з план розподілу путівок, а тому є порушенням п.2.7 Порядку.

Позивачем надано суду копії листів якими він доводив до страхувальників плани розподілу путівок з почтовими квитанціями до кожного листа.

Крім того позивачем надані копії листів страхувальників в яких вони підтвердили позивачу факт отримання ними вказаних листів з повідомленням про розподіл путівок.

Виходячи з приписів п.2.7 Порядку та наданих позивачем доказів суд вважає, що позивачем в належний спосіб виконані вимоги вказаної норми, оскільки він в письмовій формі повідомив (направив за допомогою поштового зв’язку) страхувальників з планом розподілу путівок.

Суд зазначає, що п.2.7 Порядку не містить ніяких умов щодо способу письмового повідомлення, тому спосіб повідомлення обраний позивачем, на думку суду відповідає вимогам цієї норми.

Таким чином суд вважає, що позивач не порушував вимог п.2.7 Порядку, а факти встановлені відповідачем в акті перевірки є надуманими та не відповідають дійсності.

Отже суд приходить до висновку, що припис відповідача від 28.11.13 №14-15-042/0698-0451 підлягає скасуванню.

Що стосується визнання протиправними дій відповідача, суд зазначає наступне:

Діям відповідача, по встановленню факту порушення позивачем чинного законодавства, судом була надана оцінка при перевірці правомірності та обґрунтованості оскаржуємого припису.

Тому суд вважає, що достатнім для поновлення прав позивача є скасування припису без окремого встановлення протиправності дій.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області від 28.11.13 №14-15-042/0698-0451.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар