Справа № 804/2668/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Справа № 804/2668/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали
адміністративної справи за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване підприємство по
оцинкуванню труб "Комінметінвест" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство по оцинкуванню труб
«Комінметінвест» (далі - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) з вимогами
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.12.2013 р.
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
22 599 877,00грн., з них: 21 738 824грн. - за
основним платежем та 861 053грн. - штрафних
(фінансових) санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014
рокувідкрито провадження у
адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 р.
провадження у справі №804/2668/14 зупинено
до отримання додаткових доказів, що
запитувані судом від Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку і від Ленінського районного суду
м. Запоріжжя.

08 квітня 2014 року провадження у справі
поновлено; справу №804/2668/14 призначено
до судового розгляду.

25.05.2014 р. на адресу суду від
представника позивача за довіреністю
Дніпровського В.Л. надійшло клопотання
про відкликання позовної заяви. При
цьому, посилаючись на положення п.5 ч.1
ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач просив
залишити адміністративний позов без
розгляду.

В судове засідання представникисторін
не з'явились з урахуванням належного
повідомлення про час, дату та місце
судового розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не
надходило.

З урахуванням положень ч.6
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає
можливим розглянути справу у порядку
письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Згідно з ч. 2-3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.
Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням наявних документів про
фактичні обставини справи, суд вважає
за можливе задовольнити клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи також, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав
та законних інтересів,
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 155, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство по оцинкуванню труб
«Комінметінвест» про відкликання
позовної заяви та залишення її без
розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване підприємство по
оцинкуванню труб «Комінметінвест» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.12.2013 р.
№ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, має право
звернутись до адміністративного суду в
загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С.
РябчукУхвала не набрала законної сили
станом на 26.05.2014 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова