Справа № 2а-1670/4915/12
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.Справа № 2а-1670/4915/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської міської ради на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р.
по справі № 2а-1670/4915/12

за позовом Комунального
підприємства "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради

до Державної фінансової інспекції
в Полтавській області третя особа
Полтавська міська рада

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Полтавська міська рада про про
визнання протиправними дій по
наведенню інформації про результати
ревізії та висновку, викладені в Акті №
05-21/223 від 11.07.2012 року про результати
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
за 2011 рік щодо порушення проведення
процедури державних закупівель у 2011
року позивачем на закупівлю товарів
по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", за
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)"; а також визнання
протиправною бездіяльності по не
направленню вимоги щодо усунення
виявлених ревізією, проведеною з 04.07.2012
року по 10.07.2012 року на КП "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради,
порушень законодавства із зазначенням
строку зворотного інформування.

17 серпня 2012 року позивач подав до суду
заяву, якою змінив позовні вимоги, у
зв'язку з чим просив суд визнати
протиправними дії по наведенню
інформації про результати ревізії та
висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від
11.07.2012 року про результати позапланової
виїзної ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міське; ради за 2011 рік щодо
порушення проведення процедури
державних закупівель у 2011 року
позивачем на закупівлю товарів по коду
29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", за
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для

будівництва інші (машини та
устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)", а також визнати
протиправними та скасувати пункти 1,2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області "Про усунення
виявлених ревізією порушень та
недоліків" від 25.07.2012 року № 16-05-3-14/6492.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року
адміністративний позов Комунального
підприємства "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Полтавська
міська рада про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування вимоги - залишено без
розгляду.

Не погодившись с таким судовим рішення,
третя особа оскаржила його до суду
апеляційної інстанції.

21 січня 2014 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року скасовано, адміністративну
справу Комунального підприємства
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Полтавська міська
рада про визнання дій протиправними,
визнання протиправною та скасування
вимоги направлено до Полтавського
окружного адміністративного суду для
подальшого розгляду.

Дана справа була направлена до
Полтавського окружного
адміністративного суду для розгляду та
надійшла до суду 13 березня 2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
адміністративний позов Комунального
підприємства "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Полтавська
міська рада про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування вимоги - залишено без
розгляду.

Полтавська міська рада не погодившись
з ухвалою суду першої інстанції від
24.04.2014 року подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Полтавська міська рада
посилається на прийняття оскаржуваної
ухвали з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме п.4 ч.1 ст. 155, КАС
України, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не прибув у судове засідання
по справі без поважних причин, не надав
пояснення на підтвердження причин
неприбуття та відомостей про зміну
адреси, а також доказів.

Як встановлено судом першої інстанції,
14 березня 2014 року ухвалою суду справу
було прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду на 31
березня 2014 року. У судове засідання,
призначене на 31 березня 2014 року, явку
своїх представників позивач не
забезпечив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав, у зв'язку з
чим суд відклав розгляд справи на 14
квітня 2014 року, про що позивачеві
направлялась судова повістка, що
повернулась до суду з відміткою
поштової служби "За закінченням
терміну зберігання", що
підтверджується наявним у матеріалах
справи конвертом (а.с. 111, т. 2).

У судове засідання, призначене на 14
квітня 2014 року, позивач повторно не
з'явився .

Судом було відкладено судове
засідання до 24 квітня 2014 року, а неявку
позивача визнано неповажною.

24 квітня 2014 року позивач у судове
засідання повторно не з'явився та не
направив свого уповноваженого
представника, жодних клопотань до суду
не надав. Представником третьої особи у
судовому засіданні було надано
розписку від позивача, що підтверджує
його обізнаність про дату, час та місце
судового засідання (а.с. 125, т. 2). У
зв'язку з чим судом було поставлено
питання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Конституції
України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані.

Права і свободи людини і громадянина є
невідчужуваними і непорушними. Крім
того, перелік прав і свобод, зазначених
у Конституції України, не є вичерпними.
Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ст. 155 КАС
України визначає підстави та порядок
залишення позовної заяви без розгляду,
а також правові наслідки цієї
процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище
статті встановлює підстави для
залишення позовної заяви, що, як
правило, пов'язані зі втратою інтересу
позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При залишенні позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1
ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції повинен був з'ясувати: чи
належним чином та у строк отримував
позивач повідомлення про виклик до
суду; чи повторно з поважних причин
позивач не прибув у судове засідання;
чи відсутнє повідомлення від позивача
про причини неприбуття.

Відносно висновку суду першої
інстанції про те, що у судове засідання,
призначене на 31.03.2014 року, позивач
повторно не з'явився та не направив
свого уповноваженого представника,
жодних клопотань до суду не надано,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, мають право
знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів.

Положенням ч. 2 ст. 122 КАС України
передбачено, що судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями, які
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою)
або кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Отже, колегія суддів зауважує, що
конверт від позивача з відміткою
"адресат не існує" повернувся до суду
вже після судового засідання, а саме -
02.04.2014 року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції Полтавського
окружного адміністративного суду (а.с.
107).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що позивач,
повідомлений належним чином про час та
місце судового розгляду, не з'явився у
судове засідання, призначене на 31.03.2014
року, без поважних причин не відповідає
дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає повторної неявки
представника позивача в судові
засідання 14.04.2014 року, а тому висновок
суду першої інстанції щодо наявності
підстав для застосування приписів п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України є помилковим.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55
Конституції України).

Таким чином, будь-яка особа має право
звернутися безпосередньо до суду за
захистом своїх порушених прав та
свобод.

З огляду на встановлені обставини у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального законодавства,
позбавивши при цьому права позивача на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.04.2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської
ради задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 2а-1670/4915/12 скасувати.

Справу за позовом Комунального
підприємства "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
до Державна фінансова інспекція в
Полтавській області третя особа
Полтавська міська рада про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, скасування вимоги
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.