Справа № 2а-2807/10/2470
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Львів №
9104/33299/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Хотинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у Чернівецькій
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
03.09.2010 року у справі за
адміністративним позовом Хотинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у Чернівецькій
області до Приватного підприємця
ОСОБА_2 про надання дозволу на
проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року позивач Хотинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів
України у Чернівецькій області (надалі
Хотинська ОДПІ) звернувся в суд з
позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_2 про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної
перевірки за період з 01.09.2007 року по
31.06.2010 року терміном 5 робочих днів.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03.09.2010 року
в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою,
апелянт Хотинська ОДПІ подав
апеляційну скаргу, покликаючись на те,
що вказана постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03.09.2010 року
скасувати та прийняти нову якою позов
задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач неправильно обрав спосіб
захисту оскільки, для реалізації своїх
повноважень позивач повинен був діяти
в спосіб який передбачений ч. 8 ст.11-1
Закону України «Про державну службу в
Україні».

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 є приватним підприємцем та
перебуває на податковому обліку
Хотинської ОДПІ.

Відповідності до п.1 абз.6 ст.11- 1 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності фактів, які
свідчать про порушення платником
податків законів України про
оподаткування, валютного
законодавства, якщо платник податків
не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

ч. 7 статті 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
передбачено, що позапланова виїзна
перевірка може здійснюватися лише на
підставі рішення суду. Орган державної
податкової служби, який ініціює
проведення позапланової виїзної
перевірки, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої перевірки
та дати її початку і закінчення, склад
осіб, які будуть проводити таку
перевірку, документи, які відповідно до
частини шостої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої перевірки, інформацію про вид та
кількість перевірок, проведених
органами державної податкової служби
щодо суб'єкта господарської діяльності
та наслідки таких перевірок за
попередні три роки, а також на вимогу
суду - інші відомості.

Як видно з пояснень від 29.07.2010 р.
відповідач надав відповідні пояснення
позивачу в межах встановленого 10-ти
денного строку.

Згідно ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом.

Аналізуючи вказані норми закону
колегія суддів вважає, що позивач
неправильно обрав спосіб реалізації
своїх повноважень оскільки, суд не
вправі перебирати на себе виключно
повноваження та функції керівника
податного органу які чітко визначені
Законом.

Крім того, колегія суддів не бере до
уваги покликання апелянта, що за
рішенням керівника податкового органу
проводяться лише позапланові
перевірки які виникли у сфері
правовідносин Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» оскільки, вказані
норми Закону розширюють застосування
ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», а не
роблять виключення щодо її меж
застосування.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Хотинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у Чернівецькій
області залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03.09.2010 року
у справі за № 2а-2807/10/2470 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель