Справа № 756/6381/14-а
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.06.2014 Справа № 756/6381/14-а
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа № 2-а/756/242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
Диби О.В.

За участю секретаря
Підгородецька О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Оболонського
районного суду м. Києва
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старшого Інспектора СОМ ДТП
ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Руденко Романа Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
адміністративне правопорушення в
якому просив скасувати постанову від
29.04.2014 р. серії ПС1 №081312 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 255 грн. за адміністративне
правопорушення, що передбачено ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він
29.04.2014 року керуючи автомобілем «Хонда
Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.
Притисько - Микільській в м. Києві не
вчинював порушення ПДР України (п. 4.6
дод.1) та не здійснював рух прямо в
супереч вимог дорожнього знаку Крім
цього, його порушення не було
зафіксоване відповідно до вимог КУпАП.
За таких обставин вважає дії
інспектора є неправомірними.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали позов
повністю та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача та самого позивача,
дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
29.04.2014 року керуючи автомобілем «Хонда
Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.
Притисько - Микільській в м. Києві
здійснив рух прямо та не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух праворуч та
ліворуч, чим порушив п. 4.6 дод. №1 ПДР
України, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після складання вказаного протоколу
29.04.2014 року інспектор виніс оскаржувану
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід
держави.

З позовної заяви слідує, що позивач
заперечує факт вчинення ним
адміністративного правопорушення, яке
начебто було зафіксоване відповідачем
і послугувало підставою для винесення
постанови щодо позивача.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Про порушення позивачем вимог п. 4.6 дод.
№1 ПДР України та вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, обґрунтованість притягнення
його до відповідальності за вказаною
статтею, на думку суду, вказує те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності інспектором ДПС були
належним чином оцінені всі зібрані по
справі докази, дотримані вимоги ст.ст.
251, 254, 256, 280 КУпАП правильно визначено
статтю, якою нормою закону передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення та застосовано
стягнення в межах санкції ст.122 ч.1
КУпАП. Оскаржувана постанова
відповідає вимогам ст.283 КУпАП є
законною та обґрунтованою.

Пояснення позивача та його
представника щодо руху транспортного
засобу без порушень ПДР України, суд
оцінює критично, вважає, що такі
пояснення дані ними з метою уникнення
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, оскільки його
пояснення повністю спростовуються
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, оформленого в порядку
визначеному КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано жодних доказів
того, що ним не порушувалися Правила
дорожнього руху України, не
спростовані докази, які містяться в
матеріалах справи на підтвердження
його винуватості, то суд вважає позов
необґрунтованим, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у відповідності до вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а тому і підстав для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283
КУпАП та ст.ст. 1-12, 70, 71, 86, 128, 158-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Старшого Інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Руденко Романа Івановича -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Диба О.В.