Справа № 377/612/14-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/612/14-а

Провадження №6-а/377/10/14

11 червня 2014 року
Славутицький міський суд Київської
області у складі головуючої - судді
Теремецької Н.Ф., розглянувши у
порядку письмового провадження у м.
Славутичі Київської області заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання,-

У С Т А Н О В И
В:

Постановою Славутицького
міського суду Київської області від 19
грудня 2008 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Славутицької міської ради,
третя особа – Кабінет Міністрів
України, про стягнення щорічної
допомоги на оздоровлення.

30 травня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання з тих підстав, що рішення
суду до цього часу не виконано .

Стягувач, представник боржника,
представник відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
в судове засідання не з’явилися, що не
є перешкодою для розгляду справи за
правилами ст.261 КАС України.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні заяви
відмовити з наступних підстав.

19 грудня 2008 року
Славутицьким міським судом Київської
області було винесено постанову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Славутицької
міської ради, третя особа – Кабінет
Міністрів України, про стягнення
щорічної допомоги на оздоровлення,
відповідно до якої стягнуто з
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Славутицької міської ради
Київської області на користь ОСОБА_2
недосплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007 рік в сумі 1245
гривень та за 2008 рік в сумі 1500 гривень,
всього на загальну суму 2745 гривень.

Не погоджуючись з
постановою Славутицького міського
суду Київської області, заступник
начальника УПСЗН виконавчого комітету
Славутицької міської ради Київської
області подала 16.01.2009 року апеляційну
скаргу.

Згідно постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.01.2010 року апеляційну скаргу УПСЗН
виконавчого комітету Славутицької
міської ради Київської області
задоволено частково, абзац другий
резолютивної частини постанови
Славутицького міського суду Київської
області від 19.12.2008 року викладено
наступним чином: Визнати дії
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Славутицької міської ради
Київської області щодо відмови у
виплаті ОСОБА_1 недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення за 2007-2008 роки
передбаченої ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - неправомірними.
Зобов’язати Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Славутицької
міської ради Київської області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2007-2008 роки відповідно
до вимог ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням проведених
виплат.

На виконання вказаної постанови
ОСОБА_1 було видано 26.03.2010 року
виконавчий лист, який був своєчасно
пред’явлений до виконання у відділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

Судом встановлено, що 5 травня 2011 року
старшим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_3 винесено
постанову (ВП № 25487099) про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження». З даної постанови
вбачається, що 3 березня 2011 року
постановою підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
відкрито виконавче провадження (ВП №
25487099) з виконання виконавчого листа від
26.03.2010 року № 2-а-68 та надано боржнику
строк для добровільного виконання,
однак рішення суду боржником в
установлений строк не виконано.

Вимогою державного
виконавця від 31.03.2011 року № 25487099/1 у
відповідності до статей 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
зобов’язано боржника виконати рішення
суду в 7-ми денний строк, повідомити
підрозділ про стан виконання
вищезазначеного виконавчого листа, а
також попереджено боржника про
відповідальність за невиконання
рішень суду і законних вимог
державного виконавця згідно ст. 89, 90
Закону України «Про виконавче
провадження» та статті 382
Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі, якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

За невиконання рішення суду
31.03.2011 року винесено постанову про
накладення штрафу на боржника у
розмірі 680 гривень. За повторне
невиконання рішення суду державним
виконавцем 05.05.2011 року винесено
постанову про накладення штрафу на
боржника у подвійному розмірі -1360
гривень. В зв’язку з не виконанням
посадовими особами управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Славутицької
міської ради Київської області умисно
рішення Славутицького міського суду
Київської області, державним
виконавцем 05.05.2011 року складено акт
про вчинення особою протиправних діянь
та направлено до прокуратури м.
Славутича подання від 05.05.2011 року № 499/1
про притягнення до відповідальності
посадових осіб управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Славутицької
міської ради Київської області за
невиконання рішення суду.

Таким чином, виконавче
провадження було закінчено на підставі
п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», яким передбачено
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження була направлена до суду
разом з виконавчим листом.

Як передбачено ч.1 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі закінчення
виконавчого провадження повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Як свідчить аналіз даної статті,
будь-які дії після завершення
виконавчого провадження здійснюватися
не можуть, в тому числі і пред’являтись
виконавчий лист до виконання.

Підстави відновлення
виконавчого провадження передбачені
ст. 51 Закону України «Про виконавче
провадження».

Як зазначено у ч.4 цієї
статті у разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що
виконавче провадження закінчено,
питання про відновлення виконавчого
провадження не вирішувалось, постанова
про закінчення виконавчого
провадження не скасована, то підстав
для задоволення заяви про поновлення
строку пред’явлення виконавчого листа
до виконання немає.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Славутицький міський суд протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Суддя

Н. Ф. Теремецька