Справа № 804/6919/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2014 року
№ 804/6919/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при
секретарі за участю: представників
позивача представника відповідача
Новченко Є.Ю. Жикіної А.Б., Шкарбан Т.В.,
Онасенко О.В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Профіль України» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про скасування рішення та
картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» звернулось до суду з
позовними вимогами до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості №110100000/2013/200496/1 від
08.11.2013 року та картки відмови
№110100000/2013/00600 від 08.11.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання.

05 червня 2014 року відповідачем через
канцелярію суду подано клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропущенням позивачем
строку звернення до суду.

11 червня 2014 року у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просив його
задовольнити.

Представники позивача наполягали на
відмові у задоволенні клопотання
відповідача та просили поновити строк
позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
виходить з наступного.

Позивачем рішення про коригування
митної вартості №110100000/2013/200496/1 від
08.11.2013 року отримано засобами
електронного зв'язку 08.11.2013 року.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Із заяви позивача про поновлення
строку позовної давності вбачається,
що причиною пропуску строку звернення
до суду є значне навантаження
працівників юридичного відділу
товариства.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи викладене, суд погоджується
з доводами позивача про поважність
причин пропуску строку звернення до
суду та приходить до висновку про
поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 101, 102, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про залишення
адміністративного позову без розгляду
- відмовити.

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» про поновлення строку
позовної давності - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними та поновити товариству з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Профіль України» строк звернення
до адміністративного суду із позовом
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів України про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості
№110100000/2013/200496/1 від 08.11.2013 року та картки
відмови №110100000/2013/00600 від 08.11.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали згідно
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко