Справа № 809/1544/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
№ 809/1544/14

14 год. 47 хв.
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

при секретарі Мулі Х.О.,

за участю представників позивача
Сем'янчука Р.В., Томич-Ібряєвої Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області до
Рожнівської сільської ради про
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року Державна фінансова
інспекція в Івано-Франківській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Рожнівської сільської ради
про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
працівниками Верховинської об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Івано-Франківської області проведено
планову ревізію Рожнівського
сільського бюджету за період з 01.05.2010
по 30.11.2013 роки, якою встановлено ряд
порушень та недоліків, що відображено в
акті ревізії від № 820-21/04 від 07.02.2014 року.
На підставі пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" відповідачу була направлена
обов'язкова Вимога про усунення
вказаних в акті порушень, яка в повному
обсязі не виконана, що і стало
підставою для звернення позивача до
суду.

Представники позивача заявлені вимоги
підтримали з підстав, викладених в
адміністративному позові. Вказали, що
оскільки відповідач ухиляється від
виконання вимог в добровільному
порядку, фінінспекція вважає за
доцільне зобов'язати сільську раду до
виконання вимог у судовому порядку.
Позов просили задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, хоча в
обох випадках був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштових
відправленнь. Заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи не подав,
причини неявки суду не повідомив.
Наданим правом на подання заперечення
проти позову не скористався.

Враховуючи наявність в матеріалах
справи достатньої кількості доказів,
необхідних для вирішення справи по
суті, згідно положень ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України суд визнав можливим
розглянути дану адміністративну
справу на підставі наявних у ній
доказів за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
представників позивача, дослідивши
наявні в матеріалах адміністративної
справи письмові докази, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов до висновку
про часткову обґрунтованість позовних
вимог з огляду на нижчевикладене.

Статус Державної фінансової інспекції
в Україні, її функції та правові основи
діяльності визначені Законом України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування (частина 2 статті 2
зазначеного Закону).

Інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті (частина 1
статті 4 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що у
відповідності до п. 3.3.6.3. Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області на ІV
квартал 2013 року Верховинською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією в Івано-Франківській
області проведено планову ревізію
Рожнівського сільського бюджету,
фінансово-господарської діяльності у
Рожнівській сільській раді за період
з 01.05.2010 року по 30.11.2013 року.

За результатами ревізії складено акт
за № 820-21/04 від 07.02.2014 року, відповідно
до якого посадовими особами
Верховинської об'єднаної державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області
встановлено ряд порушень чинного
законодавства України. Даний акт
підписаний посадовими особами
відповідача без заперечень чи
зауважень.

На підставі вищевказаного акту
ревізії, з метою повного усунення
порушень, виявлених ревізією,
Рожнівську сільську раду зобов'язано
виконати в повному обсязі вимоги
Верховинської об'єднаної державної
фінансової інспекції про усунення
порушення, виявлених ревізією від
18.02.2014 № 820-14/268, в тому числі згідно:

пункту 6 - в частині забезпечення
стягнення в дохід сільського бюджету
втрачених коштів в сумі 8 562, 91 грн, а
саме:

з підприємця ОСОБА_3 в розмірі 8 374
грн.,

з підприємця ОСОБА_4 в розмірі 188,91 грн;

пункту 7 - в частині забезпечення
повернення в дохід сільського бюджету
підприємцем ОСОБА_4 коштів в сумі 3 164, 30
грн.

Інформацію про вжиті заходи по
виконанню цих вимог зобов'язано
відповідача в термін до 15.04.2014 року
надіслати на адресу Верховинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській
області.

Однак як вбачається з пояснень
представників позивача, наданих в
судовому засіданні, у встановлений
строк вищевказані вимоги не були
виконані.

Суд частково погоджується з
підставністю та обґрунтованістю
вищезазначених вимог з огляду на
нижчевикладене.

Судом встановлено, що сільською радою,
в особі сільського голови Ропара В.В.
укладено Договір оренди приміщення від
04.01.2013 площею 62,7 м.кв. з приватним
підприємцем ОСОБА_3 для проведення
роздрібної торгівлі медикаментами.
Термін дії вказаного договору до 04.01.2013
року, розмір орендної - 50,00 грн. в рік.
Однак при укладанні договору експертна
оцінка не проводилася, у зв'язку з чим
порушено п.2.3 Методики розрахунку і
порядок використання плати за оренду
майна, що належить до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст району, затвердженої
рішенням сесії районної ради від 21.08.2006
№45-3/2006 та п.2.3 Методики розрахунку і
порядок використання плати за оренду
майна, що належить до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст району, затвердженої
рішенням сесії районної ради від 14.07.2011
№115-5/2011 (далі -Методика).

Відповідно до п.2 ст. 19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" від 10.04.1992 року, Методика
розрахунку орендної плати та пропорції
її розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності
органами місцевого самоврядування.
Згідно п.2.3 Методики, розмір орендної
плати визначається виходячи з вартості
майна, визначеної експертним шляхом.

Згідно письмових пояснень сільського
голови Рожнівської сільської ради,
наявних в матеріалах справи розмір
орендної плати для підприємця ОСОБА_3
встановлено в розмірі 50,00 грн. в місяць,
600,00 грн. в рік.

За таких обставин, Рожнівською
сільською радою не дотримано вимог п.2.3
Методики, оскільки розрахунок,
відповідно до якого визначено розмір
орендної плати до ревізії не
представлено.

Крім цього процесі проведення ревізії
Рожнівського сільського бюджету
фінансово-господарської діяльності
Рожнівської сільської ради за період з
01.05.2010 по 30.11.2013 проведено експертну
оцінку приміщення площею 20 м.кв, та
визначено його вартість, що
підтверджується Висновком про
вартість об'єкта оцінка майна, і
складає 14 290 грн.

Виходячи із вартості майна, визначеної
незалежним оцінювачем, розмір орендної
плати в рік за використання приміщення
для проведення роздрібної торгівлі
медикаментами підприємцем ОСОБА_3
відповідно до п.9 Додатку до Методики
має складати 15 % від вартості майна або 2
143,00 грн. в рік.

Тобто, у зв'язку із вищенаведеним,
впродовж 2010-2013 років Рожнівським
сільським бюджетом втрачено коштів
внаслідок передачі майна з порушенням
чинного законодавства в сумі 8 374,00 грн.

Аналогічно, в порушення п.2.3 Методики
при відсутності експертної оцінки
майна укладалися договори оренди
нерухомого майна з приватним
підприємцем ОСОБА_4 на оренду
нежитлового приміщення площею 189 м.кв.
Термін дії вищезазначених договорів - 1
рік. Орендоване приміщення призначено
для проведення спортивно-розважальних
заходів.

Ревізією встановлено, що орендна плата,
підприємцем ОСОБА_4 за 2010-2011 роки
сплачена в розмірі 4 800,00 грн. щорічно, за
2012 рік - 3 700,0 грн. за 2013 рік - 3 600,00 грн.
Загальна сума сплаченої орендної плати
складає 16 900 грн.

Згідно п.4.3 договорів оренди від 01.02.2013
та 01.02.2012, а також п.5.3 договору оренди
від 01.02.2011 розмір орендної плати може
змінюватись із зміною умов (інфляції).

Відповідно до п.2.7 Методики розмір
орендної плати щомісячно корегується з
урахуванням індексу інфляції, яка не
проводилася, внаслідок чого бюджетом
сільської ради втрачено 188,91 грн.

На підставі вищенаведеного, сільському
бюджету завдано матеріальної шкоди на
суму 8 562, 91 грн.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до п. 7.1 Договорів оренди
частини приміщення Народного будинку
культури с.Рожнів від 01.02.2011, 01.02.2012, та п.
6.1 договору від 02.2013 року, укладених з
приватним підприємцем ОСОБА_4
передбачено, що орендар зобов'язаний
самостійно оплачувати витрати на
комунальні послуги. Однак, в порушення
вказаних умов Договору та п. 1 Порядку
падання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 № 228 орендарем не
відшкодовувалися витрати на опалення
та освітлення приміщення. Внаслідок
чого зайво витрачено коштів з
сільського бюджету в сумі 3 164,30 грн.

Одночасно судом встановлено, що
відповідач в порушення приписів
чинного законодавства не вживав
належних заходів щодо стягнення цих
коштів до бюджету, а в подальшому і
безпідставно ухилився від виконання
вимоги органу фінансового контролю
щодо усунення зазначеного порушення.

Крім того, головним державним
фінансовим інспектором Верховинської
об'єднаноної державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській при
проведенні планової ревізії
Рожнівського сільського бюджету за
період з 01.05.2010 року по 30.11.2013 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно голови
Рожнівської сільської ради Ропара В.В.
від 17.02.2014 року за №09-118/2014, за
наслідками розгляду якого, постановою
від 20.02.2014 року накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 153 грн, який сплачено
ним же у добровільному порядку, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи квитанцією банківської
установи. Отже даний факт свідчить про
визнання посадовою особою відповідача
наявності порушення, яке відображено у
вимозі.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 10
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Пунктом 10 частини 1 статті 10
зазначеного Закону визначено право
органу державного фінансового
контролю звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Верховинською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області був наданий
відповідачу строк на усунення
виявлених порушень до 15.04.2014 року, проте
станом на час розгляду справи суду не
надані докази виконання вищевказаних
вимог в повному обсязі, або докази
вжиття всіх необхідних заходів, які
залежать від відповідача щодо
своєчасного виконання цих вимог.

Також відповідачем не наведено
належних обґрунтувань бездіяльності
щодо невжиття необхідних заходів при
виконанні вимог у встановлений строк
та не зазначено жодних поважних причин,
які б спричинили невиконання приписів
контролюючого органу.

Дослідивши докази по справі у
сукупності та проаналізувавши
положення нормативно-правових актів,
що регулюють спірні правовідносини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
виконати пункти вищевказаної вимоги
є законними та обґрунтованими та
підлягають задоволенню частково, за
виключенням пп. 6,7 в частині стягнення з
особи, винної у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Так на переконання суду зміст вимоги
органу Державної фінансової інспекції
повинен узгоджуватися з приписами
чинного законодавства, що, зокрема,
означає те, що вимога повинна містити
вичерпну вказівку підконтрольному
суб'єкту щодо вчинення дій, які
відповідно до норм законодавства
будуть направлені на усунення
порушених вимог закону, в тому числі і з
зазначенням конкретних осіб у разі
необхідності вчинення об'єктом
контролю певних дій до цих осіб.

Однак, як вбачається з акту ревізії та
вищезгаданих вимог, відповідачем не
вказано, які особи є винними у
відповідному правопорушенні, не
наведено складу правопорушення, як
саме дисциплінарного проступку, що у
свою чергу позбавило відповідача
можливості виконати пред'явлену вимогу
у цій частині.

За таких обставин в задоволенні позову
в цій частині слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати Рожнівську сільську раду
виконати п.6 обов'язкових вимог
Верховинської об'єднаної державної
фінансової Інспекції від 18.02.2014 № 820-14/268
в частині забезпечення стягнення в
дохід сільського бюджету втрачених
коштів в сумі 8 562, (вісім тисяч п'ятсот
шістдесят дві ) грн. 91 коп., а саме:

з підприємця ОСОБА_3 в розмірі 8 374
(вісім тисяч триста сімдесят чотири)
грн.,

з підприємця ОСОБА_4 в розмірі 188, (сто
вісімдесят вісім) грн. 91 коп.,

та п.7 обов'язкових вимог Верховинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 18.02.2014 № 820-14/268 в частині
забезпечення повернення в дохід
сільського бюджету підприємцем ОСОБА_4
коштів в сумі 3 164, (три тисячі сто
шістдесят чотири) 30 коп.

В задоволені позову в іншій частині
відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі
20.06.2014 року.

Суддя
Гундяк В.Д.