Справа № 2а/0470/3026/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ
В/800/2325/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Голубєва Г.К., Рибченко А.О.,
Степашко О.І., Федоров М.О.,

розглянувши заяву спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі -
СДПІ) про перегляд Верховним Судом
України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18.02.2014

у справі № 2а/0470/3026/11

за позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
(далі - Товариство)

до СДПІ

про визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.3.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013 назване рішення суду першої
інстанції скасовано; позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 18.02.2014 зазначену
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

СДПІ звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18.02.2014, в якій просить її
скасувати та відмовити у задоволенні
позову, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права (зокрема,
підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»), внаслідок чого ухвалені
різні за змістом судові рішення у
подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог
заявником подано ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2013 у справі № 2а-18701/11/2670 та від 28.01.2014
у справі № 2а-1670/3162/12.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Колегія суддів не розцінює як доказ
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.02.2014 у справі № 2а/0470/3026/11, від 16.10.2013 у
справі № 2а-18701/11/2670 та від 28.01.2014 у
справі № 2а-1670/3162/12.

Адже, як вбачається зі змісту
ухвали від 18.02.2014, про перегляд якої
подано заяву, у прийнятті цього рішення
Вищий адміністративний суд України,
виходячи з установлених судами
обставин справи, погодився з висновком
апеляційного суду щодо реальності
виконання операцій з придбання
позивачем товару у спірного
контрагента, що обумовлює
правомірність врахування Товариством
витрат, понесених у зв'язку з таким
придбанням, при визначенні об'єкта
оподаткування податку на прибуток та
податку на додану вартість. Водночас в
ухвалі від 16.10.2013 у справі № 2а-18701/11/2670,
на яку посилається заявник, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що операції платника з
придбання товарів (робіт, послуг) не
були опосередковані реальним рухом
активів, позаяк платником було
фактично штучно створено пакет
документів для імітації поставки
товару з метою отримання
необґрунтованої податкової вигоди, у
зв'язку з чим відповідні операції не
підлягають відображенню у податковому
обліку платника.

Таким чином, зазначені судові
рішення не підтверджують доводів
заявника щодо неоднакового
застосування норм матеріального права
в подібних правовідносинах, а свідчать
про різні обставини справ щодо
дійсного виконання господарських
операцій, за наслідками оцінки яких суд
касаційної інстанції дійшов різних
правових висновків.

Посилання СДПІ на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
28.01.2014 у справі № 2а-1670/3162/12 взагалі не
береться до уваги, оскільки зазначеною
ухвалою скасовано рішення судів
попередніх інстанцій з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Прийняття касаційною
інстанцією ухвали про скасування
судових рішень судів нижчих інстанцій
з направленням справи на новий розгляд
не означає остаточного вирішення спору
зі справи, а тому на відповідні ухвали
не може бути здійснено посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 статті 237 КАС.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів у
допуску справи № 2а/0470/3026/11 до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Г.К. Голубєва А.О. Рибченко О.І.
Степашко М.О. Федоров