Справа № 822/3729/13-а
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3729/13-а
У Х В А Л А

17 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі за участі: Тимчишину В. М.
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Кота А.М.
представника позивача - Петльового М.С.
за довіреністю від 25.11.2013

розглянувши подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини ухвали
згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області (далі - державний
виконавець) звернувся в суд з поданням
про встановлення способу і порядку
виконання рішення в адміністративній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр")
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області (далі - Інспекція)
про визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дії, а саме
просить встановити, які дії має вчинити
Інспекція щодо реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
5-7-ми поверхового 72 квартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованим магазином,
офісними приміщеннями та з підземними
гаражами по вул. Проскурівській, 45 в
м.Хмельницькому з врахуванням
невідповідностей зазначених в
декларації та наявних площ будівлі.

В обґрунтування подання зазначає, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №822/3729/13-а виданого 15.01.2014
Хмельницьким окружним
адміністративним судом. 22.01.2014
державним виконавцем в порядку ст.ст.17,
19, 20, 25 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №822/3729-а
виданого 15.01.2014 Хмельницьким окружним
адміністративним судом, якою
зобов'язано боржника добровільно
виконати рішення суду в строк до 29.01.2014.
29.05.2014 відділом примусового виконання
рішень УДВС отримано лист Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області №7/22-13/3
від 26.05.2014 у якому зазначено, що п.21
постанови Кабінету Міністрів України
№461 від 13.04.2011 "Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів" визначено, що у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Так, після розгляду поданої ТОВ
"Октант-центр" зазначеної декларації
Інспекцією встановлено, що дані які в
ній зазначені не узгоджуються між
собою та не відповідають один одному.
Так, п.3 зазначеної декларації не
відповідає формі затвердженої
вищевказаною постановою бланку
декларації. В п.6 позивач не зазначив
номер телефону особи відповідальної за
виконання робіт, зазначення якого є
обов'язковим і передбачено бланком
декларації. В п.7 позивач надав
інформацію не відповідно до
затвердженого бланку, зокрема, вказав
генеральним проектувальником
проектний інститут "Цивільпромбуд" та
не вказав код ЄДРПОУ. В п.8 декларації
позивачем не було вказано номера
телефону головного інженеру проекту,
хоча бланком декларації це
передбачено. В п.11 декларації стягував
зазначає, що строк введення об'єкта в
експлуатацію є 2008 рік, хоча декларацію
про готовність подано 05.09.2013.
Інформація зазначена в п.12 декларації
не узгоджується із інформацією
зазначеною в п.13. Так, в п.12 загальна
площа будівлі вказана - 16689,41 кв.м., куди
входить площа житлових приміщень,
вбудовано-прибудованих приміщень та
площа нежитлових приміщень об'єкта,
проте після підрахунку площ зазначених
окремо по кожних приміщеннях дана сума
не збігається із зазначеною загальною
площею та становить 22684,22 кв.м. Пункт 13
декларації не узгоджується із
зазначеною назвою закінченого
будівництвом об'єкта, так як в
експлуатацію згідно декларації
здається 5-7 ми поверховий 72 квартирний
житловий будинок з
вбудовано-прибудованим магазином,
офісними приміщеннями та з підземними
гаражами, а в п.13 де зазначається
характеристика житлового будинку
позивач вказав 7-11 поверхів та 108
квартир. Зазначає, що боржник просить з
метою уникнення неправильного
виконання рішення суду, в порядку ст.263
КАС України, звернутись до суду із
заявою про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Кіт А.М. в
судовому засіданні підтримав подання
про встановлення способу і порядку
виконання рішення по справі №822/3729/13-а.

Представник ТОВ "Октант-центр" в
судовому засіданні заперечує щодо
задоволення подання державного
виконавця. Зазначає, що відсутні
підстави які ускладнюють виконання
рішення по даній адміністративній
справі, звертає увагу на ухилення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від виконання
рішення суду, яке набрало законної
сили.

Представник Інспекції в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду подання. 12.06.2014 до суду
надійшла заява представника Інспекції
(вх.№17292 від 12.06.2014), відповідно до якої
просить перенести розгляд подання на
іншу дату у зв'язку з участю в іншому
судовому засіданні. 12.06.2014 розгляд
подання відкладено на 17.06.2014. 17.06.2014 до
суду надійшла заява представника
інспекції (вх.№18148 від 17.06.2014)
відповідно до якої просить перенести
розгляд справи на іншу дату у зв'язку з
участю в іншому судовому засіданні,
однак доказів на підтвердження
зазначених обставин суду не надав.
Згідно ч.3 ст.48 КАС України, здатність
особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам). Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом (ч.7 ст.56 КАС України). Таким
чином, законодавством не обмежена
можливість юридичної особи мати в суді
кількох представників, надавши їм
відповідні повноваження згідно вимог
КАС України. Відтак, зазначені в заявах
причини неявки представника в судове
засідання не можуть бути визнані судом
поважними, оскільки вони не
підтверджені належними доказами, тому
заява від 17.06.2014 не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи думку державного виконавця,
представника ТОВ "Октант-центр", суд
вважає за можливе, відповідно до ч.2
ст.264 КАС України, розглянути подання
без участі представника Інспекції.

Заслухавши державного виконавця,
представника ТОВ "Октант-центр",
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні подання слід відмовити з
наступних підстав.

Суд встановив, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 в
позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр"
(ідентифікаційний код 30145299) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
рішення щодо повернення на
доопрацювання Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації 5-7
поверхового 72 квартирного будинку в м.
Хмельницькому по вул. Проскурівській, 45
протиправним та зобов'язання вчинити
дії відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013
скасовано постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
24.10.2013 та прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено;
визнано протиправними рішення та дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, що виразились у
поверненні на доопрацювання
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - 5-7 поверхового 72
квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудовим магазином,
офісними приміщеннями та з підземними
гаражами по вул.Проскурівській 45, в
м.Хмельницькому, поданої товариством з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" 05 вересня 2013 року;
зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області вчинити дії щодо
реєстрації Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового
72 квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудовим магазином,
офісними приміщеннями та з підземними
гаражами по вул. Проскурівській 45, в
м.Хмельницькому, поданої товариством з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" 05 вересня 2013 року, один
примірник Декларації після проведення
реєстрації повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр".

15.01.2014 видано відповідний виконавчий
лист.

22.01.2014 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41659238 про примусове
виконання виконавчого листа №822/3729/13-а
виданого Хмельницьким окружним
адміністративним судом 15.01.2014 та
встановлено боржнику строк для
добровільного виконання - до 29.01.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.04.2014 №К/800/613/14, касаційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області залишено без
задоволення, постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 - без змін.

23.04.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження, у зв'язку з надходженням
листа від стягувача ТОВ "Октант-центр"
про поновлення виконавчого
провадження разом з ухвалою Вищого
адміністративного суду України
№К/800/613/14 від 01.04.2014.

02.06.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження у зв'язку з зверненням до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з поданням про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України рішення суду ухвалюється
іменем України та є обов'язковим до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями ч.1 ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження", де зазначено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування
положень ч.1 ст.263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, встановлення способу та
порядку виконання судового рішення є
прийняття судом нових заходів з метою
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. При цьому, суд
може змінити порядок і спосіб
виконання судового рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду, викладені державним
виконавцем вимоги стосуються в цілому
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Під час розгляду подання про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, ні
Інспекцією ні державним виконавцем не
надано жодних доказів щодо наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення суду, рівно як і доказів того,
що в разі встановлення способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку суду, викладені державним
виконавцем вимоги стосуються в цілому
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим. До того
ж із заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 26.05.2014 №7/22-1313,
адресованої головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, вбачається, що інспекція
усвідомлює необхідність вчинення нею
певних дій, проте безпідставно порушує
питання перед державним виконавцем
щодо звернення до суду з поданням про
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що підстави для задоволення подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення по
справі №822/3729/13-а відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 264 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18
червня 2014 року.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк