Справа № 808/2567/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року 12:38Справа № 808/2567/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоус А.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною
заявою Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізька оптово-роздрібна фірма
«Взуття» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),

за участю представників:

від позивача - Кушнір В.М., Степаненко
О.М.;

від відповідача - Тараненко В.В.,
Бачурін П.П., -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізька оптово-роздрібна фірма
«Взуття», у якому позивач просить суд
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма
«Взуття» розташованого за адресою:
місто Запоріжжя, вулиця Фонвізіна,
будинок 8 шляхом знеструмлення і
опечатування ввідного
електророзподільного пристрою в
положенні «вимкнено» та опечатування
вхідних дверей приміщень; заборонити
ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма
«Взуття» використовувати
адміністративну будівлю за адресою:
місто Запоріжжя, вулиця Фонвізіна,
будинок 8 за цільовим призначенням,
окрім робіт пов'язаних з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовано вимогами
Кодексу цивільного захисту України
№ 5403-VI від 02 жовтня 2012 року щодо
допущення ТОВ «Запорізька
оптово-роздрібна фірма «Взуття»
порушень «Правил пожежної безпеки в
Україні», затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій № 126 від 19 жовтня
2004 року.

10 квітня 2014 року винесено ухвалу про
відкриття скороченого провадження по
справі, яка направлена сторонам.

25 квітня 2014 року до суду від ТОВ
«Запорізька оптово-роздрібна фірма
«Взуття» надійшли заперечення на
адміністративний позов про
застосування заходів реагування.

За результатами розгляду поданих
відповідачем заперечень суд прийшов до
висновку про неможливість ухвалення
законного судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, у зв'язку з чим 25 квітня 2014 року
справу призначено до судового
розгляду.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали у повному
обсязі, надали пояснення в його
обґрунтування, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представники відповідача позов не
визнали у повному обсязі. Вважають
позовні вимоги необґрунтованими,
оскільки вважають, що звернення з даним
позовом є передчасним, тому що акт
перевірки № 253 від 27 березня 2014 року не
містить вимог позивача та встановлених
строків, які підлягають обов'язковому
виконанню суб'єктом господарювання, не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а лише містить факти
виявлених порушень. Надано пояснення у
відповідності до виявлених порушень,
які викладені у долучених до
матеріалів справи письмових
запереченнях.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Запорізьким
міськрайонним управлінням Головного
управління ДСНС України у Запорізькій
області (далі за текстом - ЗМУ ГУ ДСНС ) в
період з 17 березня 2014 року по 27 березня
2014 року проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної безпеки
ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма
«Взуття» (далі за текстом - ТОВ «ЗОРФ
«Взуття») за наслідками якої складено
акт № 253 від 27 березня 2014 року.

В ході вказаної перевірки фахівцями
позивача встановлено, що об'єкт ТОВ
«ЗОРФ «Взуття», розташований за
адресою: місто Запоріжжя, вулиця
Фонвізіна, 8 експлуатується з грубим
порушенням норм пожежної та
техногенної безпеки.

Представниками позивача при проведені
перевірки встановлені наступні
порушення, які відображені в акті
перевірки та наведені в обґрунтування
предмету позовної заяви.

1. В приміщенні адміністративного
корпусу не демонтовано глухі металеві
грати з вікон приміщень де перебувають
люди. (пункт 10 Акту, стор. 20). Відповідно
до пункту 4.2.14 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в України» у разі
необхідності встановлення на вікнах
приміщень, де перебувають люди, ґрат,
останні повинні розкриватися,
розсуватися або зніматися. Під час
перебування в цих приміщеннях людей
ґрати мають бути відчинені (зняті).

Установлювати глухі (незнімні) ґрати
дозволяється у квартирах, банк касах,
складах, коморах, кімнатах для
зберігання зброї і боєприпасів, на
об'єктах торгівлі, розрахованих на
одночасне перебування до 50 осіб, та в
інших випадках, передбачених нормами і
правилами, затвердженими в
установленому порядку.

Фахівцями ЗМУ ГУ ДСНС встановлено, що в
адміністративній будівлі всіх вікнах
встановлено глухі металеві грати.

2. Допущено влаштування слизької
підлоги на шляхах евакуації (пункт 19
Акту, стор.21). Відповідно до пункту 4.3.11
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в України» не допускається
улаштовування слизької підлоги на
шляхах евакуації.

Фахівцями ЗМУ ГУ ДСНС встановлено, що
на шляхах евакуації з адміністративної
будівлі улаштовано слизьку підлогу.

3. Не забезпечено відкривання дверей на
шляху евакуації в напрямку виходу з
будівель (приміщень (пункт 10 Акту, стор.
20).

Відповідно до пункту 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в України»
двері на шляхах евакуації повинні
відчинятись в напрямку виходу з
будівель (приміщень).

Допускається влаштування дверей з
відчиненням у середину приміщення у
разі одночасного перебування в ньому
не більше 15 чоловік, а також у
санвузлах, з балконів, лоджій, площадок
зовнішніх евакуаційних сходів (за
винятком дверей, що ведуть у повітряну
зону незадимлюваної сходової клітки).

Фахівцями ЗМУ ГУ ДСНС встановлено, що в
адміністративній будівлі постійно
перебувають понад 15 чоловік та двері на
шляхах евакуації відкриваються у
середину приміщення.

4. Приміщення не обладнанні системою
автоматичної пожежної сигналізації
сертифікованої в Україні (пункт 3 Акту,
стор. 19).

Відповідно до пункту 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в України»
будівлі, приміщення та споруди повинні
обладнуватись установками
автоматичної пожежної сигналізації
відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
установленому порядку узгоджені з
органами державного пожежного нагляду.

Фахівцями ЗМУ ГУ ДСНС встановлено, що
приміщення адміністративної будівлі
не обладнані автоматичною пожежною
сигналізацією.

5. Дерев'яні конструктивні елементи
покриття не оброблено вогнегасним
розчином (пункт 4 Акту, стор. 20).

Відповідно до пункту 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в України»
дерев'яні конструкції в будинках усіх
ступенів вогнестійкості, крім V,
повинні піддаватись вогнезахисній
обробці, за винятком вікон, дверей,
воріт, підлоги, вбудованих меблів,
стелажів, якщо в будівельних нормах не
зазначені інші вимоги. Пошкодження
вогнезахисних покриттів (штукатурки,
спеціальних фарб, лаків, обмазок тощо)
будівельних конструкцій, горючих
оздоблювальних і теплоізоляційних
матеріалів, повітроводів, металевих
опор та перегородок повинні негайно
усуватись.

Фахівцями ЗМУ ГУ ДСНС встановлено, що
дерев'яні конструктивні елементи
покрівлі адміністративної будівлі не
оброблені вогнезахисним розчином.

6. Незабезпечено приміщення, первинними
засобами пожежогасіння:
вогнегасниками (сертифікованими в
Україні) які використовуються для
локалізації та ліквідації пожеж у їх
початковій стадії розвитку (пункт 5
Акту, стор. 20).

Відповідно до пункту 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в України»
будівлі, споруди, приміщення,
технологічні установки повинні бути
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками
з піском, бочками з водою, покривалами з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу, пожежними відрами,
совковими лопатами, пожежним
інструментом (гаками, ломами, сокирами
тощо), які використовуються для
локалізації і ліквідації пожеж у їх
початковій стадії розвитку.

Фахівцями ЗМУ ГУ ДСНС встановлено, що
приміщення адміністративної будівлі
не забезпечено належною кількістю
вогнегасників.

7. Не проведено профілактичні огляди та
планово попереджувальні ремонти
електрообладнання і електромереж
(пункт 7 Акту, стор. 20).

Відповідно до пункту 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в України»
власник підприємства зобов'язаний
забезпечувати обслуговування та
технічну експлуатацію
електроустановок, у тому числі
електроустановок слабого струму.
Особа, призначена відповідати за їх
протипожежний стан (головний
енергетик, енергетик,
інженерно-технічний працівник
відповідної кваліфікації), зобов'язана:
організовувати і проводити
профілактичні огляди та
планово-попереджувальні ремонти
електрообладнання і електромереж, а
також своєчасне усунення порушень, які
можуть призвести до пожежі.

Фахівцями ЗМУ ГУ ДСНС встановлено, що
робота з профілактичного огляду та
планово-попереджувального ремонту
електрообладнання та електромереж
адміністративної будівлі не
проводилась.

8. Керівник підприємства та
відповідальний за пожежну безпеку не
пройшли навчання по програмі
пожежно-технічного мінімуму (пункту 9
Акту, стор. 20).

Відповідно до пункту 3.13 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в України»
навчання та перевірка знань посадових
осіб з питань пожежної безпеки
проводиться у порядку встановленому
законодавством.

9. Не проведено перевірку
працездатності пожежних гідрантів
(пункт 20 Акту, стор. 21).

Відповідно до пункту 6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в України»
пожежні гідранти повинні бути
справними і розміщуватись згідно з
вимогами будівельних норм та інших
нормативних документів таким чином,
щоб забезпечити безперешкодний забір
води пожежними автомобілями.

Фахівцями ЗМУ ГУ ДСНС встановлено, що
перевірка працездатності пожежного
гідранту, який призначено для забору
води у разі виникнення пожежі в
адміністративній будівлі не
проводилась.

Зазначені порушення стали підставою
для звернення позивача до суду з
позовом про застосування заходів
реагування у вигляді зупинення
експлуатації та заборони використання
адміністративної будівлі ТОВ
«Запорізька оптово-роздрібна фірма
«Взуття».

Відповідно до статті 64 Кодексу
цивільного захисту України,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

Відповідно до підпункту 63 пункту 4
Положення про Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Запорізькій
області, затвердженого наказом ДСНС
України №3 від 04.02.2013, Головне
управління відповідно до покладених на
нього завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного
захисту України, центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті
67 Кодексу цивільного захисту України,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки має
повноваження на звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
житті з та здоров'ю людей, посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70
Кодексу цивільного захисту України
підставами для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є: 1)
недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають.

Відповідно до частини 2 вказаної статті
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю) їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про застосування заходів
реагування у вигляді зупинення
експлуатації та заборони використання
адміністративної будівлі ТОВ
«Запорізька оптово-роздрібна фірма
«Взуття» є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з Акту проведеної
перевірки, у ньому відображені
загальні порушення вимог
законодавства, виявлених під час
здійснення перевірки порушень вимог
пожежної та техногенної безпеки у
адміністративній будівлі, що
розташована в місті Запоріжжі по
вулиці Фонвізіна, 8.

Аналізуючи виявлені порушення, з
урахуванням пояснень представників
позивача та доказів наданих
представниками відповідача судом
встановлено.

Відповідно до порушення визначеного в
позовній заяві під першим пунктом, щодо
не демонтування глухих металевих грат
на вікнах. Представниками відповідача
в судовому засіданні надано відповідні
фотокартки та пояснення, що металеві
грати встановлені лише на чотирьох
вікнах приміщення бухгалтерії де
розташовується каса підприємства.

Згідно з пунктом 4.2.14 «Правил пожежної
безпеки в Україні» встановлення глухих
грат дозволяється у квартирах, банках,
касах, складах, коморах, кімнатах для
зберігання зброї і боєприпасів, на
об'єктах торгівлі, розрахованих на
одночасне перебування до 50 осіб, та в
інших випадках, передбачених нормами і
правилами, затвердженими в
установленому порядку.

В акті перевірки вказане порушення не
описано належним чином, оскілки
перевіряючими зазначено лише
наявність металевих грат без
визначення їх кількості та саме на
вікнах яких приміщень вони
знаходяться.

Тому дослідивши наведені обставини
надані в судовому засіданні
представниками відповідача фотокартки
судом встановлено відсутність
наведеного порушення.

Відповідно до другого пункту наведених
порушень стосовно наявності слизької
підлоги на шляхах евакуації суд
погоджується з позицією представника
відповідача, що в акті не зазначено де
саме вона знаходиться та це є оціночним
поняттям перевіряючого без наведення
конкретних заходів встановлення
слизькості підлоги.

Третім порушенням на якому наполягають
представники позивача полягає у
незабезпеченні відкриття дверей на
шляху евакуації в напрямку виходу з
будівель.

В судовому засіданні представниками
відповідача надано схему евакуації з
адміністративної будівлі ТОВ
«Запорізька оптово-роздрібна фірма
«Взуття» та надано пояснення з
наявністю запасних виходів з
приміщення і дверей. Зазначено, що в
приміщенні адміністративної будівлі
перебуває не більше 11 чоловік.

Вказані обставини представниками
позивача в судовому засіданні не
спростованні. В Акті перевірки
відсутні докази кількості, місця
розташування дверей та напрямку їх
відчинення.

Згідно четвертого пункту встановлених
порушень необхідно зазначити.

Представниками відповідача надано
пояснення, що в приміщення
адміністративної будівлі встановлена
система пожежної сигналізації, але
вона застарілого зразка, яка на
теперішній час не сертифікована в
Україні. З урахуванням встановленого
порушення зазначили, що підприємством
вчиняються дії стосовно встановлення
належної системи автоматичної
пожежної сигналізації. У підтвердження
надано копію договору № 264/05/2014 від 07
травня 2014 року «Про виконання
проектних і монтажних робіт пожежної
сигналізації та системи оповіщення при
пожежі».

Також Актом перевірки встановлено, що
дерев'яні конструктивні елементи
покриття не оброблено вогнегасним
розчином та недозабезпечено
приміщення, первинними засобами
пожежогасіння.

На підтвердження усунення вказаних
порушень представниками відповідача в
судовому засідання надано акт № 2457 від
22 квітня 2014 року, акт № 2541 від 23 травня
2014 року, договір № 268/05/2014 від 22 травня
2014 року на виконання робіт по
проектуванню і вогнезахисній обробці
дерев'яних конструкцій.

Щодо порушень, виявлених
представниками позивача, які зазначені
в позовній заяві за номерами 7, 8, 9.

Представниками відповідача
надано суду копію акту опосвідчення
стану безпеки електроустановок № 2401/14
від 24 січня 2014 року, акт про
опломбування елементів розрахункового
засобу обліку електричної енергії від
16 березня 2012 року, на підтвердження
заходів передбачених пунктом 5.1.38
«Правил пожежної безпеки в Україні».

Надано акт від 18 квітня 2014 року
перевірки протипожежного і технічного
стану пожежного гідранту № 1, який
знаходиться на території підприємства
та довідку № 48 від 27 травня 2014 року
стосовно проходження відповідальним
за пожежну безпеку Тараненко В.В.
навчання за програмою «Спеціальне
навчання за питаннями пожежної
безпеки».

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

У відповідності до вимог статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд вважає
таким, що наявність порушень
встановлених позивачем, з урахуванням
дослідження наведених відповідачем
доказів щодо встановлених порушень та
їх усунення, не може бути підставою для
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма
«Взуття» та заборони її використання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов.