Справа № 2а-9426/11/1370
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.
Справа № 876/4142/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Дяків Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по справі № 2а-9426/11/1370 за позовом
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Підрозділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій державного
виконавця протиправними та скасування
постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В

25.08.2011 року Головне Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області звернулося з адміністративним
позовом до суду, яким просило визнати
протиправними дії державного
виконавця та скасувати постанову
державного виконавця про накладення
штрафу від 10.08.2011 року ВП №27799772 в
розмірі 680 грн..

Одночасно з позовною заявою позивачем
подавалося клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони головному управлінню
юстиції у Львівській області, відділу
державної виконавчої служби ГУЮ у
Львівській області, підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Львівській області вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 10.08.2011
року ВП №27799772 про накладення штрафу в
розмірі 680 грн., в тому числі: заборонити
накладати арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, до набрання
чинності судовим рішенням по даному
спору.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у задоволенні клопотання про
забезпечення позову - відмовлено.

Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області зазначену
ухвалу суду першої інстанції
оскаржило, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подало
апеляційну скаргу, зазначивши, що
ухвала винесена з грубим порушенням
норм процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, а тому дана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової, якою задовольнити клопотання
про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ухвала суду першої
інстанції не ґрунтується на належних і
допустимих доказах. Крім цього, судом
допущено неповне зясування обставин,
що мають значення по справі. При
прийнятті ухвали суд керувався одними
доказами та не брав до уваги інші, що
свідчить про неповне з'ясування
обставин справи.

В судовому засіданні представник
позивач надала пояснення та підтримала
доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
апеляційної скарги, перевіривши доводи
апелянта у їх сукупності, вважає за
необхідне її відхилити із наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами забезпечення
адміністративного позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст. 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам.

Позивачем не надано конкретних доказів
та належним чином не обґрунтовано
підстав для забезпечення
адміністративного позову. В даному
випадку, позивач не навів будь-яких, в
тому числі належних та достатніх
аргументів, які свідчили б про те, що
існує очевидна небезпека того, що у
випадку невжиття судом вказаних
заходів до забезпечення
адміністративного позову виконання
рішення у даній справі стане
неможливим або для його виконання
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку, що мотиви
позивача, зазначені у матеріалах
справи, не дають підстави припускати,
що відмова суду від вжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року по справі № 2а-9426/11/1370 -
без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

І.О. Яворський