Справа № 2605/17758/12 (2-а/2605/689/12)
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:Маринченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Бабенка К.А., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2012 року по справі
за скаргою ОСОБА_2 до ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
в АР Крим в особі старшого інспектора
ДПС старшого лейтенанта міліції
Іващенка Олександра Вікторовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва із
скаргою на постанову ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
в АР Крим в особі старшого інспектора
ДПС - старшого лейтенанта міліції
Іващенка Олександра Вікторовича від
26.07.2012 р. серії СН1 № 047488, що була
винесена по справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2012 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було пропущено
процесуальний строк звернення до
адміністративного суду, визначений
законом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлювався
шетимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Колегія суддів відзначає, що статтею 99
КАС України визначаються строки
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом з метою
досягнення юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом - це
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Чинними положеннями частини 1 статті 100
КАС передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Отже, дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що скарга на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії СН1 № 047488 від
26.07.2012 р. позивачем була подана 30 жовтня
2012 року, що підтверджується
відповідною відміткою суду першої
інстанції (а.с. 2).

Так в своїх вимогах позивач серед
іншого просить поновити пропущений ним
строк звернення до адміністративного
суду, передбачений статтею 289 КУпАП.
Свої доводи він мотивує тим, що вперше
зі скаргою він звернувся до суду у
серпні 2012 року, однак ухвалою
Оболонського районного суду міста
Києва від 27 серпня 2012 року його позовну
заяву (скаргу) на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії СН1 № 047488 від 26.07.2012 р. було
повернуто з підстав п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 09 серпня 2012 року
позовну заяву (скаргу) ОСОБА_2 на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СН1 № 047488 від 26.07.2012 р. залишено без руху
та надано позивачу строк для усунення
недоліків до 21 серпня 2012 року.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 09 серпня 2012 року
позовну заяву (скаргу) ОСОБА_2 повернуто
позивачу у зв'язку з не усуненням
виявлених в ній недоліків.

Доказів оскарження позивачем
вищевказаних судових рішень матеріали
даної справи не містять.

Зважаючи на відсутність обставин, які б
вказували на поважність причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду зі скаргою на постанову по справі
про адміністративне правопорушення з
моменту повернення її позивачу,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для залишення
даної скарги без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків К.А.
Бабенко І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.