Справа № 490/4947/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1248/2014
Справа № 490/4947/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Пінькового
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського відділення Очаківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Миколаївській області про оскарження
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом, в якому просить
скасувати Постанову від 31.03.2014 року АВ
№ 292321 заступника начальника
Миколаївського відділення Очаківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Миколаївській області Касьянової Т.Д.
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ти,
що 31 березня 2014 року він отримав
Постанову від 31.03.2014 року АВ № 292321
заступника начальника Миколаївського
відділення Очаківської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Миколаївській області Касьянової Т.Д.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування по Філії
«Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський
облавтодор» та стягнуто штраф у сумі 850
грн. 00 коп. Позивач вважає, що
Постановою на нього неправомірно
накладено адміністративне стягнення,
вона є необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП. Вказує, що в
його діях була відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, просив
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі, скасувати Постанову
від 31.03.2014 року АВ № 292321. Пояснив, що до
граничного терміну сплати єдиного
внеску, 15 січня 2014 року, він разом з
головним бухгалтером надав до
обслуговуючого банку платіжні
доручення на сплату страхових внесків,
але їх було повернуто за відсутності
коштів на рахунку. Крім того, ним було
підготовано лист до директора ДП
«Миколаївський облавтодор» про
виділення коштів для погашення
заборгованості перед бюджетом по
єдиному соціальному внеску, але коштів
та відповіді не надійшло.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримала в повному обсязі, просила
його задовольнити. Пояснила, що
забезпечення діяльності Філії
«Варварівська ДЕД» здійснюється
начальником за рахунок коштів
переданих Філії від ДП «Миколаївський
облавтодор» як оборотні кошти.
Забезпечення сплати страхових внесків
можливе при забезпеченні своєчасного
надходження коштів від ДП
«Миколаївський облавтодор». Але ДП
«Миколаївський облавтодор» не
виконала своїх зобов'язань по наданню
Філії своєчасно оборотних коштів, лише
за умови виконання яких начальник
Філії може понести відповідальність за
розрахунки з бюджетом. Отже, позивач не
може нести відповідальність за
порушення граничного строку сплати
єдиного внеску, оскільки це відбулось з
незалежних від нього причин і без
наявності його вини.

Представник відповідача в судовому
засідання позовні вимоги не визнав,
просив в задоволенні позову відмовити.
Пояснив, що в діях позивача наявний
склад адміністративного
правопорушення, ним було порушено
строки сплати єдиного внеску, а
протокол було складено правомірно,
керуючись законодавством. Зазначив, що
Постанова від 31.03.2014 року АВ № 292321 є
обґрунтованою та законною. Поряд з цим,
пояснив, що єдиний внесок підлягає
сплаті не залежно від фінансового
стану платника та він є пріоритетним
між всіма видами податків, крім
заробітної плати.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
по справі докази у їх сукупності, суд
дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є керівником Філії
«Варварівська дорожня експлуатаційна
дільниця» Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (а.с. 10).

28 березня 2014 року старшим державним
ревізором-інспектором відділу доходів
і зборів з фізичних осіб
Миколаївського відділення Очаківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Миколаївській області Дегтяр Т.З. при
перевірці Філії «Варварівська ДЕД» ДП
«Миколаївський облавтодор» було
складено Протокол про адміністративне
правопорушення серії КН № 468042 та
встановлено порушення строків сплати
єдиного внеску, а саме: строк
нарахування єдиного внеску 22.10.2013 року,
фактично сплачено 31.10.2013 року, на суму 47
940 грн. 00 коп.; строк нарахування 21.11.2013
року, фактично сплачено 29.11.2013 року на
суму 74 185 грн. 00 коп.; строк нарахування
21.01.2014 року, фактично сплачено 13.02.2014
року на суму 110 112 грн. 00 коп. Було
порушено абзац 1, 2 частини 8 ст. 9 Закону
України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування. Відповідальність за
вказане правопорушення передбачена ст.
165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Зазначене правопорушення допущено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є начальником
Філії «Варварівська ДЕД» Дочірнього
підприємства «Миколаївський
облавтодор» Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України» (а.с. 5). З протоколом позивач не
погодився, про що зазначено в самому
протоколі, пояснив, що на дату виплати
не було фінансування.

31 березня 2014 року на підставі
вищезазначеного Протоколу від 28
березня 2014 року КН № 468042 Заступником
начальника Миколаївського відділення
Очаківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Миколаївській області
Кас’яновою Т.Д. було винесено
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 292321, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. за ч. 2 ст. 165-1
КупАП за порушення строків сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування: а
самеп: термін сплати єдиного внеску
22.10.2013 року , проте сплачено 31.10.2013 р. (а.с.
6).

Як вбачається з копій банківських
виписок по рахунку № 6, 22.10.2013 року
вхідний залишок по рахунку дорівнював 3
грн. 31 коп., 21.11.2013 року - 3 грн. 33 коп.,
21.01.2014 року - 3 грн. 35 коп. та операцій по
сплаті єдиного внеску в ці дати не
проводилось (а.с. 13-15).

15 січня 2014 року за Вх. № 205 директором ДП
«Миколаївський облавтодор» було
отримано лист № 15/1 від начальника
Філії «Варварівська ДЕД» ОСОБА_1 та
головного бухгалтера ОСОБА_7, в якому
вони просили виділити кошти для
погашення заборгованості перед
бюджетом по єдиному соціальному внеску
за січень 2014 року в сумі 75 591 грн. 84 коп.
(а.с. 17).

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду
м. Миколаєва з адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
Постанову від 31.03.2014 року АВ № 292321. 09
квітня 2014 року суддя Заводського
районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В. своєю ухвалою
повернув ОСОБА_1 вищезазначений
адміністративний позов в зв'язку з
непідсудністю справи Заводському
районному суду м.
Миколаєва (а.с. 18).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця.

Статтею 165-1 ч. 2 КУпАП передбачена
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вчинені особою,
яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за одне із
правопорушень, зазначених у частині
першій цієї статті у виді накладення
штрафу на посадових осіб від тридцяти
до сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини , що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах установлених цим
кодексом та іншими Законами України .
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача в судове
засідання не були надані докази
правомірності постанови від 31.03.2014 року
АВ № 292321 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, представник відповідача навіть
не посилався на докази повторності
вчиненого поравопорушення, до того ж , в
постанові зазначено про притягнення до
адміністративної відповідальності
лише за перше порушення сплати внеску,
строк сплати якого настав в жовтні 2013
року, про подальші порушення строків не
зазначено.

Суб'єктивна сторона правопорушення за
ст. 165-1 КУпАП характеризується
наявністю вини як у формі умислу так і у
формі необережності .

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Згідно Положення Філії «Варварівська
дорожня експлуатаційна дільниця»
Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», філія не є юридичною
особою, має окремий баланс,
розрахунковий рахунок у банку печатку
та штамп, однак здійснює свою
діяльність на принципах
підпорядкованості та підзвітності
органам управління Підприємства, за
результатами виконаних робіт Філія
складає і підписує від імені
Підприємства акти виконаних робіт,
представляє їх Підприємству для
розрахунків з замовниками.
Забезпечення діяльності Філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих Філії Підприємством
як оборотні кошти, отримані Філією за
результатами господарської діяльності
(а.с. 7-9).

Відповідно до Бухгалтерської довідки
№ 78 від 16.06.2014 року, станом на 22.10.2013 року
по Філії «Варварівська ДЕД» ДП
«Миколаївський облавтодор» згідно
даних бухгалтерського обліку існувала
наступна заборгованість: по заробітній
платі - 126,3 тис. грн. (77 працівників); по
лікарняним - 3,6 тис. грн.; з податку на
доходи фізичних осіб - 21,2
тис. грн.; по ЄСВ - 63,2 тис. грн.;
кредиторська заборгованість за
матеріали, роботи, послуги - 366,9 тис. грн.
Зростання заборгованості було
спричинено відсутністю коштів на
розрахункових рахунках підприємства.
Погашення заборгованості планувалось
з коштів, які повинні були надійти за
виконані роботи від ДП «Миколаївський
облавтодор» (а.с. 33).

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому
засіданні, він не мав на меті
несвоєчасно сплачувати єдиний
соціальний внесок, також несвоєчасна
сплата вказаного внеску не пов'язана з
неналежним виконанням його обов'язків.

Судом не встановлено вини ОСОБА_1 як у
формі умислу так і у формі
необережності.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події адміністративного
правопорушення .

Крім того , матеріалами справи не
встановлено наявності складу
правопорушення передбаченого саме
частиною 2 ст. 165-1 КУпАП (повторності
скоєного правопорушення) , за якою
притягнений до відповідальності
позивач. Таким чином, Постанова серії
АВ № 292321 від 31 березня 2014 року про
застосування стягнення у виді штрафу
850 грн. не мотивована.

Також суд враховує, що за ч. 1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи,
порушення строків сплати єдиного
внеску мало місце 22 жовтня 2013 року, про
яке відповідач (згідно пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні ) повинен був дізнатися
приблизно 10 листопада 201'3 року, проте
адміністративне стягнення на позивача
накладено - 31 березня 2014 року, що значно
перевищує строк, встановлений ч. 1 ст. 38
КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає в тому числі одне з рішень -
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши пояснення
сторін, докази по справі,
вищезазначені нормативні акти, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, а Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії АВ № 292321 від 31
березня 2014 року Заступника начальника
Миколаївського відділення Очаківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Миколаївській області Кас’янової
Т.Д. про притягнення Начальника Філії
«Варварівська дорожня експлуатаційна
дільниця» Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч. 2 КУпАП скасуванню, справа
закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності - є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Миколаївського відділення Очаківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Миколаївській області про оскарження
постанови - задовольнити.

Постанову від 31 березня 2014 року АВ №
292321 Заступника начальника
Миколаївського відділення Очаківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Миколаївській області Касьянової Т.Д.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 165-1
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 165-1 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А