Справа № 2-а-2732/09/0270
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2732/09/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_3, до комунального підприємства
"Вінницького обласного об`єднаного
бюро технічної інвентаризації",
комунального підприємства
"Вінницького міського бюро технічної
інвентаризації", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької
міської ради про скасування вчиненої
перереєстрації права власності та
розподіл на частки майна , -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року ОСОБА_2 надала до
Вінницького окружного
адміністративного суду заяву про
повернення сплаченого за подання
касаційної скарги на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2013 року судового збору у
розмірі 57,35 грн., що підтверджується
оригіналом квитанції № к25/V/78 від 31
травня 2013 року.

03 березня 2014 року Вінницький окружний
адміністративний суд в задоволенні
заяви ОСОБА_2 від 17 липня 2013 року
відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу, у
якій просила скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
заяву задовольнити.

Під час судового засідання позивачка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2012
року відмовлено позивачці у
задоволенні заяви від 03 грудня 2012 року
про роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі № 2-а-2732/09/0270.
Вищезазначена ухвала залишена в силі
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року.

Вищим адміністративним судом України,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2013 року, відмовлено у
відкритті касаційного провадження на
підставі п.5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

17 липня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про повернення сплаченого за
подання касаційної скарги на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2013 року судового збору у
розмірі 57,35 грн., що підтверджується
оригіналом квитанції № к25/V/78 від 31
травня 2013 року.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 20 червня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено
у відкриті касаційного провадження за
її касаційною скаргою на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2013 року. Посилаючись на п. 3
ч. 1 ст. Закону України «Про судовий
збір», згідно норм якого сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі відмови у відкритті
провадження у справі, позивач вважає,
що сплачена нею сума судового збору,
сплачена за подання касаційної скарги,
підлягає поверненню.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про повернення
судового збору, виходив з того, що
повернення судового збору можливе лише
у разі прийняття судом ухвали про
відмову у відкритті провадження у
справі, а не у разі відмови у відкритті
касаційного провадження, про що
зазначає позивач.

Колегія суду не погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Однак, відмову у відкритті провадження
у справі необхідно застосовувати в
ширшому розумінні, ніж описано судом І
інстанції. Відмова у відкритті
провадження у справі поєднує в собі
відмову у відкритті провадження в
справі під час розгляду справи в суді
першої інстанції, апеляційної та
касаційної інстанціях.

Таким чином, відмова у відкритті
провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
вважається як узагальнене поняття
відмови у відкритті провадження у
справі при розгляді справи в усіх
інстанціях.

Отже, суд І інстанції порушив норми
процесуального права, відмовивши у
задоволенні заяви про повернення
судового збору на підставі того, що в п.
3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" не передбачена підстава
повернення судового збору як відмова у
відкритті касаційного провадження.

В той же час, колегія суду вважає, що
відсутні підстави для повернення
судового збору згідно з заявою від 17
липня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення до суду із
заявою про повернення сплаченого
судового збору слугувало те, що
позивачка, звертаючись до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2013 року, сплатила судовий
збір за подачу касаційної скарги, що
підтверджується квитанцією № к25/V/78 від
31 травня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 червня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали,
Вищий адміністративний суд України не
вирішив питання щодо повернення
судових витрат.

Таким чином, враховуючи, що судовий
збір сплачено лише за подання
касаційної скарги, в суду першої
інстанції, по-перше, відсутні підстави
для повернення судового збору за
подачу касаційної скарги, а, по-друге,
відсутні повноваження для повернення
судового збору, сплаченого останньою
за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи положення ст. 168 КАС України,
позивачка повинна була звернутись до
Вищого адміністративного суду України
з заявою про винесення додаткового
рішення щодо вирішення питання про
повернення судового збору.

Підсумовуючи вищевикладене, судова
колегія, приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
доказам по справі, неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17 липня 2013
року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 червня 2014 року.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді

Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.