Справа № 569/7889/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7889/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського
міського суду з вказаною позовною
завявою. Вважає постанову серії ПС1 №
428382 від 09 квітня 2014 року, за якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП, такою, що винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що він дійсно керуючи
автомобілем "SEAT ALTEA", номерний знак
НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп
в с. Дідовичі. Стверджує, що швидкість
його автомобіля була не більше 60-65
км/год. На той час, рухався в потоці
інших автомобілів, які перебували як
перед його автомобіля, так і позаду.
Вважає, що приладом "Truecam" ТС001065
зафіксовані показники руху іншого
автомобіля. Зазначає також, що
інспектор ДПС ДАІ не надав йому
документи на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу. Також
наголошує, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що порушено п. 12.6 "Г" ПДР
України, а саме вказано, "поза
населеними пунктами на всіх дорогах та
дорогах, що проходять через населені
пункти позначені знаком 5.47
дозволяється рух зі швидкістю
автобусам (за винятком мікроавтобусів)
- не більше 90 км/год., проте в протоколі
зазначено, що автомобіль рухався в
населеному пункті. Просить поновити
строк на оскарження та скасувати
постанову серії ПС1 № 428382, оскільки
перебував у довготривалому робочому
відрядженні, що вважає поважною
причиною пропуску строку на
оскарження.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю, просила адміністративний
позов задоволити, зазначаючи що вину у
вчиненні правопорушення позивач за
вказаних обставин не визнає, та діяв
згідно Правил дорожнього руху.

Представник відповідача ДАІ УМВС
України у Житомирській області в
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений, проте до суду
надійшла заява від юрисконсульта ВМЮЗ
та ПР УДАІ УМВС України в Житомирській
області ст. лейтенанта міліції Зотова
А.О. про долучення доказів до
матеріалів справи, а також просив
розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, де зазначено, що
останній порушив п. 12.6 "г" ПДР України,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 3
статті 122 КУпАП. На підставі
вищезазначеного протоколу,
інспектором було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

Суд вважає поважним пропущений
позивачем строк на оскарження
постанови, оскільки відповідно до
наказу про відрядження від 09 квітня 2014
р., № 107-к, вбачається що ОСОБА_2 дійсно
перебував у відрядження з 10 квітня 2014
року по 21 травня 2014 року.

Згідно долучених до справи
фотоматеріалів, випливає, шо лазерним
вимірювачем швидкості "TrueCAM", серійний
номер ТС001065, було зафіксовано в
автоматичному режимі швидкість
автомобіля "Seat Altea" (номерний знак
НОМЕР_1) - 111 км/год. Дата та час фіксації
09 квітня 2014 року, 16 год. 28 хв. 32 сек.,
місце фіксації - 247 км. + 500 м., а/д
Київ-Чоп, село Дідовичі.

Відповідно до свідоцтва № 22-2/1223304, від 10
липня 2013 року, яке чинне до 10 липня 2014
року, виданого Всеукраїнським
державним науково-виробничим центром
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП "Укрметртестстандарт")
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, а саме
лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI
20/20, серійний номер ТС001065, на підставі
результатів повірки засіб
вимірювальної техніки визнано
придатним до застосування.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_2
порушив п. 12.6 "г" ПДР України. У
вказаному пункті правил дорожнього
руху пояснюється, що поза населеними
пунктами на всіх дорогах та на
дорогах, що проходять через населені
пункти, позначені знаком 5.47
дозволяється рух із швидкістю
автобусам (за винятком
мікроавтобусів) - не більше 90 км/год.
Проте, як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 428382, позивач рухався в с. Дідовичі,
що є населеним пунктом. Також,
відповідно до наявних фотоматеріалів,
вбачається, що лазерний вимірювач
швидкості TruCAM, встановлений поряд зі
знаком 5.45 "початок населеного пункту".
Крім того, порушення пункту правил 12.6
"г" ПДР України, яке зазначене у
протоколі про адміністративне
правопорушення, поширюється на
автобуси, а не на легкові автомобілі.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів на спростування
обставин, зазначених ОСОБА_2 у позові.

Оскільки протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає
дійсності, то постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 428382, винесена на підставі такого
протоколу, підлягає скасуванню.

За наведених обставин, керуючись п. 12.6
Правил дорожнього руху України, ст. 122,
КУпАП, ст. ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 термін звернення до
адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2
задоволити.

Постанову серії ПС 1 № 428382 від 09.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122
КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін