Справа № 802/1314/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 червня 2014 р.
Справа № 802/1314/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника відповідача:
Вінограй І.В.,

представника третьої особи:
Гонатрука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Пансіонат "Лазурний Збруч"

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати неправомірними дії
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції та
зобов'язати відповідача вчинити дії на
виконання ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 року у справі № 2-а-685/12/1270.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 2-а-685/12/1270 Реєстраційну
службу Вінницького міського
управління юстиції зобов'язано вчинити
певні реєстраційні дії та внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
записи про скасування раніше вчинених
записів. Крім того, відповідача
зобов'язано повернути реєстраційну
справу Пансіонату "Збруч" до
Реєстраційної служби Скадовського
районного управління юстиції
Херсонської області. Вищевказана
ухвала була направлена відповідачу і
отримана ним 28.03.2014 року. Листом №
06.03-11/390 від 11.04.2014 року за підписом
начальника відділу державної
реєстрації юридичних осіб
Реєстраційна служба Вінницького
міського управління юстиції
повідомила позивача про неможливість
виконання судового рішення з
посиланням на ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців". Разом із
тим, позивач вважає такі дії
неправомірними, оскільки в силу вимог
ст. 255 КАС України постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою та підлягає виконанню на
всій території України.

У судовому засіданні від 19.05.2014 року
позивач ОСОБА_3 заявлений
адміністративний позов повністю
підтримав, надав пояснення згідно з
наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями і додатково зазначив,
що реєстраційні дії, про які йде мова в
ухвалі Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 2-а-685/12/1270, стосуються
Пансіонату "Лазурний Збруч", а не
Пансіонату " Збруч". Однак,
самопроголошені керівники Пансіонату
"Лазурний Збруч" самовільно змінюють
засновницькі документи і, так само як і
Реєстраційна служба Вінницького
міського управління юстиції, не мають
наміру сприяти добровільному
виконанню ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 року у справі № 2-а-685/12/2170.
Крім того пояснив, що з метою
забезпечення примусового виконання
цього судового рішення 30.04.2014 року він
надіслав до Головного управління
юстиції у Вінницькій області
виконавчий лист № 2а-685/12/2170, виданий
24.04.2014 року Херсонським окружним
адміністративним судом. Також позивач
уточнив, що просить суд визнати
протиправними дії Реєстраційна служба
Вінницького міського управління
юстиції, спрямовані на невиконання
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року.

03.06.2014 року через поштові засоби зв'язку
на адресу суду надійшло клопотання
позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без
його участі за наявними у справі
матеріалами. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні вимоги позивача заперечив та
у своїх поясненнях звертає увагу суду
на те, що Реєстраційна служба
Вінницького міського управління
юстиції не може виконати ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 2-а-685/12/1270, оскільки 28.03.2014
року реєстраційна справа Пансіонату
"Лазурний Збруч" передана до органу
реєстрації за новим місцезнаходженням
цієї юридичної особи. Крім того, після
вчинення записів, про скасування яких
йдеться у судовому рішенні, державним
реєстратором було проведено цілий ряд
інших реєстраційних дій. Тому на
виконання вимог ст. 31 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
01.04.2014 року Реєстраційною службою
Вінницького міського управління
юстиції було направлено повідомлення
до суду першої та апеляційної
інстанції про неможливість виконання
вищевказаної ухвали від 12.02.2014 року та
необхідність прийняття додаткового
судового рішення у справі № 2-а-685/12/2170.
Однак, інформація про розгляд судами
такого повідомлення до цього часу не
надійшла. Просить також взяти до уваги,
що виконавчий лист Херсонського
окружного адміністративного суду №
2а-685/12/2170 від 24.04.2014 року перебуває на
примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у
Вінницькій області, а виконавче
провадження зупинене у зв'язку з
внесенням державним виконавцем до суду
подання про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Пансіонату "Лазурний Збруч" позовні
вимоги заперечив та пояснив, що ОСОБА_3
немає відношення до Пансіонату
"Лазурний Збруч" і безпідставно
намагається вжити заходів щодо
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей про те, що
він є керівником цієї юридичної особи.
Також погоджується із доводами
відповідача про те, що ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 року у справі № 2-а-685/12/1270 не
може бути виконана, оскільки Пансіонат
"Лазурний Збруч" зареєстрований за
адресою: 01004, м. Київ, Голосіївський
район, вул. Горького, буд. 23В. Відтак,
Реєстраційна служба Вінницького
міського управління юстиції не може
вчинити реєстраційні дії щодо цієї
юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, оцінивши в сукупності інші
докази, які є у справі, суд доходить
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову належить
відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 року у справі № 2-а-685/12/1270 (а.с.
5-6) задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_3, скасовано ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року та постановлено нову, якою
задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот
виконання судового рішення у справі №
2-а-685/12/2170, допущено поворот виконання
по справі № 2-а-685/12/2170 та зобов'язано
Реєстраційну службу Вінницького
міського управління юстиції внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про скасування:

- запису, здійсненого державним
реєстратором Скадовської районної
державної адміністрації Херсонської
області на підставі постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
по справі № 2-а-685/12/2170, про реєстрацію
статуту Пансіонату "Збруч" в новій
редакції від 14.12.2011 року;

- запису, здійсненого державним
реєстратором Скадовської районної
державної адміністрації Херсонської
області про внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на підставі
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
по справі № 2-а-685/12/2170, про новообраного
керівника Пансіонату "Збруч" в особі
Горчанюка Сергія Петровича.

Також зобов'язано Реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції повернути реєстраційну справу
ТОВ Пансіонату "Збруч" до Реєстраційної
служби Скадовського районного
управління юстиції Херсонської
області.

З листа відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції № 06.03-11/390 від 11.04.2014 року
вбачається, що ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 року у справі № 2-а-685/12/1270
отримана відділом 28.03.2014 року. В порядку
ст. 31 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" 01.04.2014 року відділом
направлено повідомлення до суду першої
та апеляційної інстанції про
неможливість виконання вищевказаного
судового рішення до прийняття судом
додаткового рішення у справі №
2-а-685/12/2170. Також зазначено, що
реєстраційна справа юридичної особи
щодо якої були проведені реєстраційні
дії та які були предметом спору
передана до реєстраційного органу за
новим місцезнаходженням юридичної
особи (а.с. 7).

Позивач вважає, що такі дії
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції є
неправомірними та свідчать про
невиконання судового рішення, а відтак
відповідача слід зобов'язати вчинити
дії, спрямовані на виконання такого
судового рішення.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд керується
наступними мотивами.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Одним із принципів здійснення
правосуддя в адміністративних судах є
принцип обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження" (ч. 4
ст. 257 КАС України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон №
606-XIV) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

В силу приписів ст. 2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону №
606-XIV).

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-XIV
передбачено, що у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Отже, чинним законодавством України
передбачено чіткий порядок виконання
судового рішення та визначено, що
примусове виконання судових рішень
покладається на державну виконавчу
службу.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.04.2014 року Херсонським окружним
адміністративним судом позивачу було
виданий виконавчий лист № 2а-685/12/2170 2014р.
(а.с. 28-29), яким Реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції зобов'язано внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування:

- запису, здійсненого державним
реєстратором Скадовської районної
державної адміністрації Херсонської
області на підставі постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
по справі № 2-а-685/12/2170, про реєстрацію
статуту Пансіонату "Збруч" в новій
редакції від 14.12.2011 року;

- запису, здійсненого державним
реєстратором Скадовської районної
державної адміністрації Херсонської
області про внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на підставі
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
по справі № 2-а-685/12/2170, про новообраного
керівника Пансіонату "Збруч" в особі
Горчанюка Сергія Петровича.

Також зобов'язано Реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції повернути реєстраційну справу
ТОВ Пансіонату "Збруч" до Реєстраційної
служби Скадовського районного
управління юстиції Херсонської
області.

Однак, позивач ОСОБА_3, отримавши
вищевказаний виконавчий документ, до
його пред'явлення на примусове
виконання в органи державної
виконавчої служби, 24.04.2014 року подав до
Вінницького окружного
адміністративного суду
адміністративний позов про визнання
неправомірними дій Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції та зобов'язати
вчинити дії на виконання ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 2-а-685/12/1270.

Таким чином, на переконання суду,
позивачем не дотримано визначеного
чинним законодавством порядку щодо
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили, та передчасно
заявлено відповідні позовні вимоги.

Крім того, у ході розгляду справи судом
встановлено, що 30.04.2014 року позивач
ОСОБА_3 виконавчий лист Херсонського
окружного адміністративного суду від
24.04.2014 року № 2а-685/12/2170 надіслав для
виконання у Головне управління юстиції
у Вінницькій області, а отже звернув
судове рішення до примусового
виконання, що додатково свідчить про
правильність вищезазначеного висновку
суду.

Як вбачається з листа відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області № 4893/2.1-28/7 від 27.05.2014
року (а.с. 63), 26.05.2014 року відкрито
виконавче провадження за вказаним
виконавчим документом.

Також судом встановлено, що 03.06.2014 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Мельник Т.П.
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП № 43415959 на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про виконавче провадження" у зв'язку з
направленням до Херсонського
окружного адміністративного суду
подання про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду у
справі № 2а-685/12/2170 (а.с. 87).

Разом із тим, як вбачається з
матеріалів справи, ще до початку
примусового виконання вищезазначеного
судового рішення відповідачем вжито
активні дії та повідомлено Одеський
апеляційний адміністративний суд і
Херсонський окружний адміністративний
суд (повідомлення № 06.03-11/338 від 01.04.2014
року, а.с. 83-86) про обставини, які
унеможливлюють виконання ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 2-а-685/12/1270 саме Реєстраційною
службою Вінницького міського
управління юстиції.

При цьому відповідач у вказаному
повідомленні зазначив, що після
реєстраційних дій, про які йдеться в
ухвалі Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 2-а-685/12/1270, державними
реєстраторами відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції були проведені наступні
реєстрації дії, а саме:

"22.05.2012 року державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної особи
№ дії 0010224;

15.06.2012 року державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної особи
№ дії 1010224;

15.10.2013 року підтвердження відомостей
про юридичну особу № дії 2010224;

13.03.2014 року державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної особи
№ дії 3010224;

13.03.2014 року внесення змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах № дії
4010224".

Водночас згідно з абз. 3, 4 ч. 1 ст. 31
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" у разі якщо під час
внесення запису про судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи державний реєстратор
встановлює, що в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про
реєстраційні дії, проведені після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування її державної реєстрації,
державний реєстратор зобов'язаний
повідомити про це суд, який прийняв
таке судове рішення. На підставі
повідомлення державного реєстратора
суд, який прийняв судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, приймає додаткове рішення про
скасування також реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи.

Проте, як ствердили у судовому
засіданні сторони, вони не отримували
повідомлень від суду про винесення
додаткового рішення з приводу
скасування реєстраційних дій,
проведених після реєстраційних дій,
зазначених в ухвалі Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 року у справі № 2-а-685/12/1270.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на час надходження на
адресу Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції копії ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 року у справі № 2-а-685/12/1270,
відповідач не міг самостійно здійснити
її виконання, оскільки реєстраційна
справа Пансіонату "Лазурний Збруч"
була передана до органу реєстрації за
новим місцезнаходженням цієї
юридичної особи, а саме до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві (а.с. 76-82).

Отже, ще до примусового виконання
судового рішення виникли об'єктивні,
незалежні від волі відповідача
обставини, які унеможливлювали
виконання такого судового рішення.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір
по суті, суд також зазначає, що заявлені
позивачем ОСОБА_3 вимоги не
передбачають захисту його прав, свобод
та інтересів від порушень з боку
відповідача як суб'єкта владних
повноважень, що є основним завдання
адміністративного судочинства згідно
з ч. 1 ст. 2 КАС України, а фактично
стосуються питань, пов'язаних із
судовим контролем за виконанням
судового рішення в адміністративний
справі, який здійснюється тим судом,
який ухвалив рішення, в порядку,
визначеному ст. 267 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
справах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а суд відповідно до ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів осіб, які
беруть участь у справі, оцінивши
докази, надані сторонами і третьою
особою, суд приходить до переконання,
що даний спір стосується
правовідносин, які виникли між
учасниками (стягувачем та боржником) у
виконавчому провадженні і може бути
вирішений під час примусового
виконання судового рішення.

Втручання ж суду у хід виконання ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 2-а-685/12/1270 на цьому етапі її
виконання фактично нівелює
встановлений чинним законодавством
порядок виконання судового рішення, в
тому числі повноваження державної
виконавчої служби щодо примусового
виконання рішень.

З огляду на викладене суд приходить до
переконання про відсутність підстав
для визнання неправомірними дій
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції та
покладення на неї обов'язку вчинити дії
на виконання ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 року у справі № 2-а-685/12/1270.

Відтак, у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3
належить відмовити.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України
сплачений при зверненні до суду
судовий збір позивачу не
присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі
виготовлена: 20.06.2014 року.

Суддя
Сало Павло Ігорович