Справа № 688/937/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 688/937/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цідик А.Ю.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

відповідача - Молявчик О.В., представник
на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Шепетівці та Шепетівському
районі Хмельницької області на
постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Шепетівці та Шепетівському
районі Хмельницької області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівці
та Шепетівському районі про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31.03.2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
та прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційної скарги скаржник вказав на
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
неправильного вирішення справи.

Представник відповідача підтримала
вимоги викладені в апеляційній скарзі
та просила їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлена завчасно та належним
чином.

Враховуючи те, що явка відповідача та
третьої особи не визнавалась судом
апеляційної інстанції обов'язковою, а
неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України, не перешкоджає судовому
розгляду справи, суд апеляційної
інстанції ухвалив здійснювати розгляд
за відсутності представників
відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області з 29.11.2009р. та
отримує пенсію за віком згідно із
Законом України "Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування". Загальний стаж роботи
позивача становить 32 роки 05 днів.
Пенсія призначена з врахуванням
заробітної плати за період роботи з
01.11.1989 р. по 31.10.1994 р. (60 місяців)
відповідно до довідки Шепетівського
регіонального приватного футбольного
клубу «Темп» №312 від 15.06.1995р. та з
22.05.2003р. по 26.11.2009р. згідно даних
персоніфікованого обліку.

Із записів трудової книжки
встановлено, що остання 19.04.1988 року
прийнята на роботу в Шепетівський
виробничо-будівельний кооператив
"Темп", де працювала по 16.01.1997 року і
звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП у
зв'язку з ліквідацією підприємства.
Шепетівський виробничо-будівельний
кооператив "Темп" 05.06.1992 року
перейменовано в Шепетівський
регіональний приватний футбольний
клуб "Темп".

Відповідно до матеріалів пенсійної
справи позивачу з 1.08.2013 року розмір
пенсійної виплати зменшено і становить
1182,55 грн., оскільки довідку № 312 від
15.06.1995 року, видану Шепетівським
регіональним приватним футбольним
клубом "Темп" про заробітну плату за
період роботи з 19.04.1988 року по 31.12.1994
року неможливо підтвердити, так як
відсутні первинні документи, на
підставі яких вона видана, про що
позивачу 09.08.2013 року за № 651/С-8 було
надано відповідь Головним управлінням
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області.

Постановою арбітражного суду
Хмельницької області від 22.10.1996 року
Шепетівський регіональний приватний
футбольний клуб "Темп" визнано
банкрутом, ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 26.11.2003 року
Шепетівський регіональний приватний
футбольний клуб "Темп" ліквідовано.

Відповідно до довідки районного
трудового архіву Шепетівської
районної ради в архівні установи
відомості по нарахуванню заробітної
плати за 1988 - 1994 роки від Шепетівського
РПФК "Темп" на збереження не надходили.

Відповідно до акту зустрічної
перевірки достовірності видачі
документів про стаж та заробітну плату
для призначення (перерахунку) пенсії
від 30.04.2013р. перевіркою відомостей
нарахування заробітної плати
встановлено, що розрахунково-платіжні
відомості по нарахуванню заробітної
плати за 1988-1994 р.р. на довгострокове
державне зберігання Шепетівський РПФК
"Темп» до районного трудового архіву не
передавав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції вказав, що відповідач
не мав права зменшувати розмір пенсії
ОСОБА_3, не враховуючи період роботи з
01.11.1988 р. по 31.10.1994 р. на підставі того, що
подана позивачем довідка про розмір
заробітної плати не підтверджена
первинними документами. Відповідач
повинен був провести ряд дій,
спрямованих на з'ясування розміру
заробітної плати для призначення
пенсії в разі ліквідації підприємства
та не надходження до архівних установ
необхідних документів.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", довідка про заробітну
плату особи видається на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа. Якщо
такі підприємства, установи,
організації ліквідовані або припинили
своє існування з інших причин, то
довідки про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ, організацій або архівними
установами.

Так, при зустрічній перевірці
працівником органу Пенсійного фонду
було направлено запити до Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції, управління статистики у
Шепетівському районі, відділу обліку
надходження платежів управління
Пенсійного фонду в м. Шепетівці та
Шепетівському районі, щодо фонду
оплати праці та кількості працюючих
осіб по Шепетівському РПФК "Темп" за
1987-1996 роки. Відповідно до одержаних
відповідей, вищевказані установи
зазначили щодо подібною інформацією не
володіють.

Згідно з довідками управління
економічного розвитку Шепетівської
міської ради від 10.07.2013 року №01-11/2211 та
Шепетівської районної державної
адміністрації від 04.07.2013 року №19/2013,
надати інформацію щодо реєстрації
даного підприємства не має можливості.

Отже, в результаті проведених
відповідачем перевірок встановлено
розбіжності між первинними
документами, які містяться в архівних
установах та довідках виданих
Шепетівським регіональним
госпрозрахунковим приватним
футбольним клубом "Темп" за 1995-1996 роки, а
первинні дркументи між РПФК "Темп" до 1995
року в архівах взагалі відсутні.

Звіти про нарахування страхових
зборів, інших надходжень та про
витрачання коштів, що подавались до ПФУ
за 1991-1996 роки містили інформацію про
фонд оплати праці, нараховані внески,
сплачені внески та залишок по сплаті
внесків (недоїмка або переплата). Проте
подані до ПФУ звіти не містили
інформацію щодо заробітної плати
позивача, яка зазначена в довідці №312
від 15.06.1995 року.

Крім того судом апеляційної інстанції
зазначає, що дані зазначені в довідці,
виданій ОСОБА_3, про заробіток, який
враховується при обчислені пенсії не
відповідають даним фінансового звіту
РПФК "Темп" з 16.11.1996 року по 01.10.2003 року, а
тому сума заробітної плати з якої
вираховувалась позивачу пенсія не
підтверджена під час судового розгляду
справи.

У зв'язку з неможливістю підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами, пенсійну справу з 01.08.2013
року приведено у відповідність, та
взято для розрахунку пенсії довідку
про заробітну плату від 25.03.2009р. № 25,
видану Шепетівською
колективно-кооперативною будівельною
організацією "Райагробуд" за період з
01.09.1981 р. по 31.08.1986р. Розмір пенсії з
01.08.2013 р. склав - 1182,55грн., тобто
зменшився на 755,45 грн., про що позивача
письмово повідомлено.

У травні 2013 року позивачу було
надіслано повідомлення про
необхідність з'явитись до органу
Пенсійного фонду для вирішення питання
про врахування довідки Шепетівського
регіонального приватного футбольного
клубу «Темп» про заробітну плату №312
від 15.05.1995 року.

Управлінням Пенсійного фонду позивача
листом №7356/04 від 08.07.2013 року було
попереджено про зміну розміру пенсії
та взяття іншої довідки для обрахунку
розміру пенсії.

Отже, органом Пенсійного фонду було
повідомлено позивача про неможливість
врахування поданої ним довідки про
заробітну плату, оскільки спірна
довідка встановлювала досить високу
заробітну плату на той час, додаткових
документів, які б підтверджували
вказаний розмір не надано, а тому
відповідачем правомірно зменшено
розмір пенсії.

Крім того, з метою встановлення винних
осіб, відповідальних за збереження
первинних документів Шепетівського
регіонального приватного футбольного
клубу "Темп" управлінням подано до
правоохоронних органів заяву при
кримінальне правопорушення. За
результатами розгляду вказаної заяви
26.10.2013 року розпочато досудове
розслідування. Постановою старшого
слідчого Шепетівського МВ УМВС України
в Хмельницькій області підполковником
міліції Столярчуком В.В. від 30.12.2013
закрито кримінальне провадження
закрито. Проте, ухвалою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16.01.2014 року у справі 688/206/14-к
постанову слідчого від 30.12.2013 року
скасовано через неповноту досліджень
обставин кримінального провадження.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України в місті
Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області задовольнити
повністю .

Постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Шепетівці та Шепетівському
районі Хмельницької області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, - скасувати,
прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "19" червня 2014 р. .

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.