Справа № 2а-1731/11/0970
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа № 2939/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання:
Саламахи О.І.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Богучевич Г.С.

представника відповідача:
Николаїшина І.Д.

третьої особи:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області та третьої
особи ОСОБА_5 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до
Городенківської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області, Головного
управління Держземагенства в
Івано-Франківській області, відділу
містобудування, архітектури та
містобудівного кадастру
Городенківської районної державної
адміністрації, Снятинського
міжрайонного управління
держсанепідслужби в
Івано-Франківській області, Відділу
культури і туризму Городенківської
районної державної адміністрації,
Відділу Держземагентства у
Городенківському районі (третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5) про визнання протиправними дій,
-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1
звернулися в суд із зазначеним позовом,
в якому просили визнати протиправними
будь-які рішення Городенківської
міської ради Івано-Франківської
області (зокрема № 622 від 17.06.2007 р., № 819
від 13.09.2007 р.), зобов'язати вказаного
відповідача надати звіт про виконання
рішення суду або вжити заходів щодо
знесення незаконно спорудженого
гаражно-сервісного комплексу, визнати
будь-які дозволи щодо отримання
земельної ділянки та про забудову на
ній гаражно-сервісного комплексу
суб`єктом підприємницької діяльності
фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП)
ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, що належить позивачам
та скасувати такі дозволи, а саме :
висновок Городенківського районного
відділу земельних ресурсів про
погодження відведеної земельної
ділянки площею 0,0802 га по АДРЕСА_1 за
рахунок земель запасу Городенківської
міської ради (немає такого висновку),
висновок відділу містобудування і
архітектури Городенківської районної
державної адміністрації № 82/01-8 від
10.08.2007 р. про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, загальною площею 0,0802 га ФОП
ОСОБА_5 для розташування
гаражно-сервісного комплексу по
АДРЕСА_1, висновок № 2027 від 10.08.2007 р.
санітарно-епідеміологічної станції
Городенківського району Міністерства
охорони здоров'я України про
погодження надання земельної ділянки,
площею 0,0802 га з земель запасу
Городенківської міської ради для
розташування на ній підприємцем ОСОБА_5
гаражно-сервісного комплексу, висновок
№ 102 від 14.08.2007 р. відділу культури і
туризму Городенківської районної
державної адміністрації про дозвіл на
відведення земельної ділянки в м.
Городенка, б/н з земель запасу
Городенківської міської ради, площею
0,0802 га на розміщення ФОП ОСОБА_5
гаражно-сервісного комплексу,
зобов'язати Городенківську районну
державну адміністрацію в
Івано-Франківській області та
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - інспекція ДАБК) в
Івано-Франківській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України надати суду звіт про виконання
рішення суду у цій справі та вжити
заходів до знесення незаконно
спорудженого суб`єктом
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5
по АДРЕСА_1 гаражно-сервісного
комплексу, який в тому числі межує до
АДРЕСА_2, що належить позивачам, а також
визнати протиправним та скасувати
висновок державної експертизи
Головного управління земельних
ресурсів Держкомзему України в
Івано-Франківській області № 3042/П від
23.08.2007 р. про відповідність проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ФОП ОСОБА_5 для будівництва на
ній за адресою : АДРЕСА_1
гаражно-сервісного комплексу.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
23.01.2014 р. позов було задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області в частині прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва
(об`єкта) гаражно-сервісного комплексу
за адресою : АДРЕСА_1 та скасовано акт №
1052 від 11.12.2009 р. готовності об`єкта
«гаражно-сервісного комплексу» за
адресою цією ж адресою до експлуатації.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, її
оскаржили Інспекція ДАБК у
Івано-Франківській області та третя
особа ФОП ОСОБА_5 Апеляційну скаргу
мотивують тим, що позивачі раніше без
жодних дозволів побудували літню кухню
в два поверхи, несуча стіна якої
зведена впритул до гаражів. Вказану
обставину суд першої інстанції залишив
поза увагою, взявши при цьому до уваги
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, не встановивши при цьому
ким саме були порушені будівельні
норми. Будівництво вказаних об'єктів
було здійснено позивачем без дозволу
на початок виконання будівельних
робіт. В результаті чого відносно
позивача 19.12.2011 р. було складено
протокол про порушення у сфері
містобудування. Акт готовності об'єкта
до експлуатації, а саме : забудова ФОП
ОСОБА_5, був оформлений 11.12.2009 р. Тому
просять скасувати постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду 23.01.2014 р. та
прийняти нову, якою відмовити
позивачам в задоволенні позову
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта - інспекції ДАБК,
апелянта ФОП ОСОБА_5, які підтримали
вимоги апеляційної скарги, позивача
ОСОБА_1, представника позивачів, які
просили відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
представника відповідача - відділу
містобудування, архітектури та
містобудівного кадастру
Городенківської районної державної
адміністрації Николаїшина І.Д., який
підтримав позицію апелянтів,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг в їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що рішенням
Городенківської міської ради № 622 від
17.06.2007 р. ФОП ОСОБА_5 було погоджено
місце розташування земельної ділянки
площею 900 кв.м під будівництво
гаражно-сервісного комплексу,
загальною площею 900 кв.м. по АДРЕСА_1, в
м.Городенка.

На підставі цього рішення та договору
на виконання проектних робіт № 104 від
12.06.2007 р., колективним підприємством
«Меридіан» було розроблено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва
гаражно-сервісного комплексу ФОП
ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в м.Городенка,
Городенківського району,
Івано-Франківської області.

Крім того, вказаний проект було
погоджено висновком Городенківського
районного відділу земельних ресурсів
№ 05-08/0082 від 15.08.2007 р. та надано
можливість відвести зазначену
земельну ділянку за рахунок земель
запасу Городенкіської міської ради.

Висновком санітарно-епідеміологічної
станції Городенківського району
Міністерства охорони здоров'я України
№ 2027 від 10.08.2007 р. було погоджено
надання земельної ділянки ФОП ОСОБА_5
із земель запасу Городенківської
міської ради для розташування на ній
гаражно-сервісного комплексу, а
висновком відділу культури і туризму
Городенківської районної державної
адміністрації № 102 від 14.08.2007 р. надано
дозвіл на відведення земельної ділянки
із земель запасу Городенківської
міської ради на розміщення ФОП ОСОБА_5
гаражно-сервісного комплексу.

Крім того, висновком державної
експертизи Головного управління
земельних ресурсів Держкомзему
України в Івано-Франківській області №
3042/П від 23.08.2007 р. визнано, що відведення
земельної ділянки ФОП ОСОБА_5 для
будівництва на ній гаражно-сервісного
комплексу відповідають проекту
землеустрою.

Актом № 1052 від 11.12.2009 р. затверджено
готовність вказаного вище об'єкта до
експлуатації.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 4493
від 01.08.2013 р. було встановлено, що
забудова ФОП ОСОБА_5 не відповідає
вимогам державних будівельних норм
Додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» та Додатку № 10
Державні санітарні правила планування
та забудови населених пунктів та
таблиці 7.5 ДСП 173-96.Державні санітарні
правила планування та забудови
населених пунктів. По факту
розташування будівель ФОП ОСОБА_5 по
відношенню до розташування будівель
ОСОБА_6 є невідповідність вимогам ДБН в
частині протипожежних розривів.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам
справи та зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права
виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.2.1 Положення про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000
р. (далі - Положення), для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
забудовник (замовник) повинен подати до
інспекції ДАБК такі документи : заяву
забудовника (замовника), рішення
виконавчого органу відповідної ради
або місцевої державної адміністрації
про дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування, документ, що посвідчує
право власності забудовника
(замовника) чи право користування (у
тому числі на умовах оренди) земельною
ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт
містобудування, комплексний висновок
державної інвестиційної експертизи,
документи про призначення
відповідальних виконавців робіт
(виконроба, осіб, що виконують
технічний нагляд, авторський нагляд),
затверджену в установленому порядку
проектну документацію (будівельний
генеральний план та паспорт фасаду в
двох примірниках, пояснювальна записка
для реєстрації).

Згідно п.п.3.1-3.2 Положення документація,
перелічена в пункті 2.1 цього Положення
подається забудовником (замовником)
інспекції ДАБК за місцем
адміністративно-територіального
розташування об'єкта. Одержана від
забудовника (замовника) документація,
формується в реєстраційну справу
об'єкта містобудування і зберігається
в органах державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом строку спорудження об'єкта та
п'яти років після його введення в
експлуатацію. Інспекція ДАБК
зобов'язана у термін, що не перевищує
одного місяця, розглянути подані
забудовником (замовником) документи і
прийняти рішення про надання дозволу
на виконання будівельних робіт та
видати його або надати обґрунтовану
відмову.

Відповідно до п.2 Положення про порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
№ 923 від 08.10.2008 р., прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснюється комісією і
полягає у підтвердженні нею готовності
до експлуатації об'єктів нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту тощо
відповідно до затвердженої та
погодженої в установленому порядку
проектної документації.

Відповідно до п.6 цього Положення,
приймальна комісія перевіряє
відповідність архітектурних,
конструктивних та інженерно-технічних
рішень закінченого будівництвом
об'єкта погодженому та затвердженому
проекту, виконавчій документації,
державним стандартам, будівельним
нормам і правилам, технічним умовам та
іншим нормативним документам,
виконаних будівельно-монтажних робіт
вимогам нормативної документації,
застосованого інженерного, технічного
обладнання та документального
підтвердження відповідності виконаних
робіт вихідним даним, результатів
проведених індивідуальних і
комплексних випробувань обладнання
нормативним показникам.

Пунктом 9 Положення передбачено, що
результати роботи приймальної комісії
оформляються актом готовності об'єкта
до експлуатації, згідно якого
відповідно п.14 інспекція ДАБК протягом
двох робочих днів від дати його
підписання видає замовнику свідоцтво
про відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Враховуючи все вище наведене, підстав
для відмови у видачі свідоцтва у
інспекції ДАБК у Івано-Франківській
області не було, адже поданий акт
готовності об'єкта до експлуатації
погоджений усіма службами, які згідно
законодавства є членами приймальної
комісії.

Що стосується висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 4493
від 01.08.2013 р., а саме порушення ДБН 360-92** в
частині недотримання протипожежних
розривів, слід зазначити, що 01.12.2012 р. до
Інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області звернувся ФОП ОСОБА_5 зі
скаргою про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 без
жодних дозволів побудували літню кухню
в два поверхи, несуча стіна якої
зведена впритул до гаражів, як наслідок
викликають їх замокання та руйнування,
спричиняють йому значні матеріальні
збитки, крім того будівництво
останнього здійснено без жодних
дозвільних документів.

В результаті чого було проведено
перевірку, в ході якої винесено
постанову про адміністративне
правопорушення № 1000 від 19.12.2011 р. та
встановлено, що ОСОБА_6 побудував по
вул.Потоцького,2 у м.Городенці
господарські будівлі (гараж та літню
кухню) без дозволу на початок виконання
будівельних робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 08.06.2012 р. у справі № 905/1465/2012,
постанова про адміністративне
правопорушення № 1000 від 19.12.2011 р. була
визнана не чинною та скасована.

З цих підстав, представник позивача
вважає, що доводи його довірителів
стосовно відсутності самочинного
будівництва та його здійснення у 1986
році, знайшли своє підтвердження.

Однак, з такими доводами представника
позивачів погодитися не можна,
оскільки вони спростовуються заявою
ОСОБА_6 від 27.04.2012 р., в якій він просить
начальника Городенківського АПБ
провести обстеження земельної ділянки
на предмет виготовлення проекту на
добудови за адресою : АДРЕСА_2, проектом
на реконструйований житловий будинок з
надбудовою та побудовані господарські
будівлі за цією ж адресою, рішенням
виконавчого комітету Городенківської
міської ради № 66 від 18.04.2012 р. «Про
оформлення документації на самовільно
реконструйований житловий будинок по
АДРЕСА_2 та узаконення даного
будівництва на ОСОБА_6

Крім того, постановою Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 08.06.2012 р. у справі № 905/1465/2012,
якою була визнана не чинною та
скасована постанова про
адміністративне правопорушення № 1000
від 19.12.2011 р., також не спростовує
наведених вище обставин.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.82 цього Кодексу,
висновок експерта для суду не є
обов'язковим, однак незгода суду з ним
повинна бути вмотивована в постанові
або ухвалі.

Вказані обставини були залишені поза
увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Аналіз наведеної норми свідчить про те,
що критеріями самочинного будівництва
є: будівництво на земельній ділянці,
яка не відведена для цієї мети,
будівництво, здійснене без дозволу або
проекту, будівництво, здійснене з
порушенням норм і правил.

Судом першої інстанції не враховано, що
прибудови та добудова до будинку
здійсненні позивачами без жодних
дозволів та затверджених проектів. Ця
обставина, поряд з іншими письмовими
доказами, які містяться в матеріалах
справи, не була спростована позивачами
в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
судове рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове рішення, у випадках
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, а
відтак рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198. 202, 205, 207, 254
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано-Франківській області
та третьої особи фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року по справі № 2а-1731/11/0970
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволені позову ОСОБА_6, ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 06.06.2014 р.