Справа № 404/1103/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1103/14-а
Номер провадження 2-а/404/204/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
Кирпа Олексія Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати дії інспектора Кирпи О.М.
протиправними в частині складення та
винесення постанови ПС 1 №353875 по справі
про адміністративне правопорушення
від 22.01.2014 року про визнання його винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та накладення штрафу в
розмірі 255 гривень; визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №353875 від 22.01.2014 року
про визнання його у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накладення штрафу в розмірі 255
гривень; та закрити справу за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення . Зазначає, що Правил
дорожнього руху він не порушував, про
що зазначив в протоколі, відповідач не
прийняв до уваги його пояснення,
неповно та необ»єктивно з»ясував
обставини справи, не навів
переконливих доказів щодо його вини у
вчиненні правопорушення. Дійсно,
зупинився на 1 хвилину на вулиці
Преображенській в м. Кіровограді для
вивантаження товару. В цей час до нього
підійшов інспектор, який повідомив, що
зупинка в даному місці заборонена.
Однак, пояснив інспектору, що зупинився
для обслуговування магазину та
здійснює вигрузку товару. При цьому,
подав всі необхідні документи на
перевірку.

В судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач- інспектор ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Кирпа
О.М. в судове засідання не з"явився,
повідомлявся, письмових заперечень не
подав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що позивач просив
слухати справу у його відсутності, а
відповідач повідомлений належно, суд
приходить до висновку про розгляд
справи на підставі наявних у ній
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

В судовому засіданні встановлено,
що 22.01.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Кирпа Олексієм
Миколайовичем було виявлено порушення
водієм ОСОБА_1 п. 15.9 (и) ПДР України, та
складено протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі
зазначеного протоколу прийнято
постанову, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В
постанові зазначено, що керуючи
транспортним засобом ТАТА, номерний
знак НОМЕР_1 позивач 22.01.2014 року, 13 год. 00
хв. по вул. Преображенській в м.
Кіровограді здійснив зупинку стоянку
безпосередньо на виїзді з двору (а.с.18-
20). Згідно протоколу, позивач
особисто вніс свої пояснення про те,
що " зупинився для вигрузки товару на 1
хвилину, з протоколом не згоден ".

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 15.9 (и) ПДР України,
зупинка забороняється: ближче 10 м від
виїздів з прилеглих територій і
безпосередньо в місці виїзду.

Зупинка - це припинення руху
транспортного засобу на час до 5
хвилин або більше, якщо це необхідно
для посадки(висадки) пасажирів чи
завантаження (розвантаження) вантажу,
виконання вимог цих Правил (надання
переваги в русі, виконання вимог
регулювальника, сигналів світлофора,
тощо.

Стоянка- припинення руху
транспортного засобу на час, більший
ніж 5 хвилин, з причин, не пов»язаних з
необхідністю виконання вимог цих
Правил, посадкою (висадкою) пасажирів,
завантаженням(розвантаженням)
вантажу.

Зупинка може бути заборонена за
допомогою дорожнього знака 3.34 «Зупинка
заборонена» або лінії дорожньої
розмітки 1.4 «Місце, де заборонені
зупинка і стоянка». У місцях,
позначених дорожнім знаком 3.34 або
дорожньою розміткою 1.4, не заборонена
зупинка автомобілів таксі, які
здійснюють посадку або висадку
пасажирів (завантаження або
вивантаження вантажів), а також
маршрутних транспортних засобів, у
яких в зоні діїзнаку 3.34 або розмітки 1.4
є зупинка.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що
при складанні постанови про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача суб'єктом владних
повноважень інспектором ДПС в
порушення вимог ст. 280 КУпАП не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, не
встановлено винність позивача у
вчиненні порушення, будь-які письмові
докази на підтвердження порушення
позивачем ПДР, який не визнавав себе
винним у скоєнні правопорушення і про
що зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення не
надано, письмові пояснення позивача
при складанні протоколу про
адміністративну відповідальність на
окремому аркуші не відбиралися, свідки
не зазначались. Відповідачем не надано
доказів того, що припинення руху
тривало більше 5 хвилин . Крім того, не
є зрозумілим суть адміністративного
правопорушення , чи позивача
притягнуто до відповідальності за
порушення Правил зупинки, чи стоянки,
так як між ними є чітка відповідна
різниця, що регулюється різними
пунктами Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За викладених обставин , суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню.

Проте, суд відмовляє у позовній
вимозі щодо визнання дій інспектора
протиправними, оскільки підставою для
скасування спірної постанови є
недоведеність відповідачем
інкримінованого позивачу
правопорушення при розгляді справи в
суді, а не вчинення ним протиправних
дій під час зупинки - стоянки позивача
та розгляду щодо нього
адміністративної справи.

Щодо вимог , в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню також не підлягають,
оскільки , відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1
№353875 від 22 січня 2014 року винесену
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Кирпа Олексієм
Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В решті вимог- відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська