Справа № 204/1137/14-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1137/14-а
Провадження № 2-а/204/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіній А.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідача
Бондарь В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
прапорщика міліції ІДПС ВДПС із
забезпечення супроводження Бондарь
Вячеслав Володимирович, третя особа
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовною заявою, в якій
просила скасувати постанову по справі
про адміністративне порушення серії
ПС1 № 006998 від 13 лютого 2014 року щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності. В обґрунтування
позовних вимог позивачка вказала на те,
що відносно неї було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, де
зазначено що 12 лютого 2014 року о 20 год. 00
хв., позивачка керуючи автомобілем
Фольксваген Поло, номерний знак НОМЕР_1,
рухалася по вул. Передовій в м.
Дніпропетровську та була зупинена
співробітниками ДАІ та на вимогу
інспектора пред`явити для перевірки
документи. Відповідачем ІДПС ВДПС із
забезпечення супроводження
прапорщиком міліції Бондарем В.В. було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1 006998
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., за дії передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином позивачка вимушена
звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, та
просила їх задовольнити, посилаючись
на підставі зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, зазначивши,
що вина позивачки була зафіксована за
допомогою спеціальних технічних
засобів та було долучено до матеріалів
справи копію відео диску.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суду
не повідомив.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП -
Керування транспортними засобами
водіями, які не мають при собі або не
пред'явили чи не передали для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, талона до нього,
реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право користування чи
розпорядження транспортним засобом, а
у випадках, передбачених
законодавством, належно оформленого
дорожнього (маршрутного) листа або
документів на вантаж, що перевозиться,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а так само поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України - на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1.

Згідно п.2.1ґ ПДР України - водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

У судовому засіданні було встановлено,
що 13 лютого 2014 року Інспектором ДПС
БДПС ВДАЇ для обслуговування м.
Дніпропетровська прапорщиком міліції
Бондарь В.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 006998, де зазначено, що 12 лютого 2014
року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Фольксваген Поло, номерний
знак НОМЕР_1, рухалася по вул. Передовій
в м. Дніпропетровську та була зупинена
співробітниками ДАІ, на вимогу
інспектора не пред`явила для перевірки
відповідні документи. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 126
КУпАП. На позивачку було накладено
штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні суддею в
присутності сторін було оглянуто
відеозапис від 12.02.2014 року з вчиненим
правопорушення ОСОБА_1, яка на вимогу
інспектора ДАІ відмовилася пред`явити
для перевірки відповідні документи,
зазначені в п. 2,4 Правил дорожнього
руху, чим скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивачки про те, що протокол серії АБ2
№ 142712 та постанова серії ПС1 № 006998 від
13.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесені не законно, є не доведеними та
необґрунтованими, оскільки в даному
протоколі та в постанові зазначено, що
ОСОБА_1 не надала для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а також поліс
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів, чим
порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху
України. Доказів які б спростовували
даний протокол та постанову по справі
про адміністративне правопорушення
позивачкою не надано, підстав
передбачених ст. 72 КАС України для
звільнення позивачки від доказування
не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 126, 280, 251 КУпАП, п. п. 2.1ґ, 2.4 Правил
дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 77, 159-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
прапорщика міліції ІДПС ВДПС із
забезпечення супроводження Бондарь
Вячеслав Володимирович, третя особа
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська