Справа № 2а-151/11
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/60879/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі
Черкаської області про визнання дій
неправомірними та призначення пенсії
за вислугу років, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом про визнання дій
управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області протиправними та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 30 червня 2011
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Зобов'язано управління Пенсійного
Фонду в Чорнобаївському районі
Черкаської області здійснити
перерахунок пенсії позивачу за вислугу
років у відповідності до п. «д» ст. 55
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 22 квітня 2010 року.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, управління
Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області звернулось з касаційною
скаргою, у якій просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
та залишити в силі рішення суду першої
інтонації.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, що в 2010 році, після
досягнення позивачем 55 річного віку
він звернувся до управління Пенсійного
фонду в Чорнобаївському районі
Черкаської області з заявою на
призначення пенсії за вислугою років.

ОСОБА_4 вважає, що має достатній стаж
для призначення пенсії за вислугу
років, оскільки до нього повинна бути
зарахована його робота, що буде
складати загалом 35 років загального
трудового стажу, з них 13 років і 2
місяці, 2 дні складають стаж роботи з
шкідливими і важкими умовами праці.

Своїм рішенням від 20 серпня 2010 року № 18,
управління повідомило ОСОБА_4 про
відмову в призначенні пенсії в зв'язку
з неможливістю підтвердження стажу
роботи на посадах плавскладу флоту
рибної промисловості (крім суден
портових, що постійно працюють в
акваторії порту, службово-допоміжних,
роз'їзних, приміського внутрішнього
сполучення) та сказав, що право на
пенсію за віком ОСОБА_4 набуде при
досягненні ним 60 років.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що згідно з наданих роз'яснень
головного управління Пенсійного фонду
Російської Федерації, на території
якої працював ОСОБА_4 та по документам
наданим для призначення пільгової
пенсії не підтверджено факт, що посади
на яких працював позивач на
Дудинському рибозаводі Красноярського
краю відносяться до плавскладу, що
являється підставою для відмови в
задоволені позову.

Натомість, суд апеляційної інстанції
скасовуючи прийняте рішення та
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
прийшов до висновку їх
обґрунтованості, оскільки встановив,
що з 07 вересня 1974 року по 18 травня 1990
рік, після досягнення позивачем 55-ти
річного віку, його загальний стаж в
особливих умовах праці, які надають
право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком №2 складає
більше ніж 12 років 6 місяців, а отже
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 15 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», якій набрав чинності з 01
січня 2004 року, пенсійне забезпечення
осіб, які працювали на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, в
тому числі за Списком № 2, мали або
матимуть право на пенсію відповідно до
ст. 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами Закону «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», виходячи з вимог віку і
стажу, встановлених раніше діючим
законодавством.

Згідно з п. «б»ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»правом на
пільгове пенсійне забезпечення
користуються працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінету Міністрів України і за
результати атестації робочих місць -
чоловіки - після 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 20 цього Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Відповідно до п. «д» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за вислугу років мають
плавсклад морського, річкового флоту і
флоту рибної промисловості (крім суден
портових, що постійно працюють на
акваторії порту, службово-допоміжних,
роз'їзних, приміського і внутрішнього
сполучення): чоловіки - після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначеній
роботі; жінки - після досягнення 50 років
і при загальному стажі роботи не менше
20 років, з них не менше 10 років на
зазначеній роботі.

Список №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників на роботах із
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, де зазначено посаду
плавскладу флоту.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 №383
передбачено, що при визначені права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, наказом № 59/к від
23.05.1984 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу
Дудинського рибозаводу капітаном ПТС
«Торос».

Наказом № 106/к від 24.08.1984 року для
комплектації ПТС «Помор»
Красноярського рибокомбінату,
розформовано екіпаж ПТС «Торос».
Капітана ПТС «Торос»звільнено з 24.08.1984
року переводом на Красноярський
рибокомбінат на ПТС «Помор»
судноводієм на період навігації.

Вказані т/х «Торос»реєстраційний номер
5683, 1961 року будування, проект № 697/14 та
т/х «Помор»реєстраційний номер 36678, 1981
року будування, проект № 697/3к
пред'являлися оглядом інспектору
Регістра Дудинським рибозаводом як
промислово-транспортні судна, тобто,
вказані судна не є постійно працюючими
в акваторії порту службових
допоміжних, роз'їзних, приміського і
внутрішнього сполучення.

Разом з цим, в довідці №156 від 18 травня
2011 року зазначено, що інформація про
повторний прийом на роботу чи відміну
наказу №106/к від 24.08.1984 року в книзі
наказів відсутня, в особистій картці
відомості не зазначені, також
встановлено відсутність такої
відмітки і в трудовій книжці позивача.

Проте, далі по довідці вбачається, що
наказом № 156-к від 19.10.1989 року ОСОБА_4 як
капітана ПТС «Торос»переведено
рульовим мотористом т/х «Голець».

Наказом № 157-к від 23.10.1989 року рульового
моториста т/х «Голець» переведено
рибаком 2 розряду на міжнавігаційний
період, а наказом № 54-к від 18.05.1990 року
рульового моториста звільнено по ст. 29
п. 5 КЗОТ РСФСР переводом в Таймирський
госпрозрахункове підприємство
«Парус», про що в трудовій книзі
позивача є відповідний запис.

Таким чином, позивач в період з 23.05.1984
року по 18.05.1990 рік працював на
Дудинському рибозаводі Красноярського
краю, займав посади, які надають право
на пільгове пенсійне забезпечення за
Списком №2 та отримував відповідну
заробітну плату, що також
підтверджується довідкою № 121 від
01.03.2010 року.

Отже вірним є висновок суду
апеляційної інстанції, що з 07 вересня
1974 року по 18 травня 1990 рік, після
досягнення позивачем 22 квітня 2010 року
55-ти річного віку, його загальний стаж в
особливих умовах праці, які надають
право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком №2 складає
більше ніж 12 років 6 місяців.

Відмова управління Пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі
Черкаської області у призначенні
ОСОБА_4 пенсії за вислугу років є
протиправною.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанцій повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують. За
таких обставин підстав для задоволення
касаційної скарги судова колегія не
вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: