Справа № 2-а-2732/09/0270
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2732/09/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_3, до комунального підприємства
"Вінницького обласного об`єднаного
бюро технічної інвентаризації",
комунального підприємства
"Вінницького міського бюро технічної
інвентаризації", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької
міської ради про скасування вчиненої
перереєстрації права власності та
розподіл на частки майна , -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 від 23 грудня 2013 року про
повернення сплаченого за подання
касаційної скарги на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2012 року судового збору у
розмірі 53,65 грн., що підтверджується
оригіналом квитанції № к25/2/76 від 02
листопада 2012 року.

03 березня 2014 року Вінницький окружний
адміністративний суд в задоволенні
заяви ОСОБА_2 від 23 грудня 2013 року
відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу, у
якій просила скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
заяву задовольнити.

Під час судового засідання позивачка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року встановлено новий строк для
подання звіту комунальним
підприємством "Вінницьке бюро
технічної інвентаризації" про
виконання постанови від 07 травня 2010
року по справі № 2-а-2732/09/0270.
Вищезазначена ухвала залишена в силі
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року.

Вищим адміністративним судом України,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2012 року, закрито
провадження у зв'язку з помилковим
відкриттям касаційного провадження.

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 від 23 грудня 2013 року про
повернення сплаченого за подання
касаційної скарги на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2012 року судового збору у
розмірі 53,65 грн., що підтверджується
оригіналом квитанції № к25/2/76 від 02
листопада 2012 року.

В обґрунтування вищезазначеної ухвали
позивачка зазначила, що так як ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 11 грудня 2013 року закрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2012 року, сплачена нею сума
судового збору за подання касаційної
скарги підлягає поверненню.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про повернення
судового збору, виходив з того, що
повернення судового збору можливе лише
у разі прийняття судом ухвали про
закриття провадження у справі, а не у
разі закриття касаційного провадження,
про що зазначає позивач.

Колегія суду не погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Однак, закриття провадження у справі
необхідно застосовувати в ширшому
розумінні, ніж описано судом І
інстанції. Закриття провадження у
справі поєднує в собі закриття
провадження в справі під час розгляду
в суді першої інстанції, апеляційної та
касаційної інстанціях.

Таким чином, закриття провадження у
справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" вважається
як узагальнене закриття провадження у
справі при розгляді справи в усіх
інстанціях.

Отже, суд І інстанції порушив норми
процесуального права, відмовивши у
задоволенні заяви про повернення
судового збору на підставі того, що в п.
5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" не передбачена підстава
повернення судового збору як закриття
касаційного провадження.

В той же час, колегія суду вважає, що
відсутні підстави для повернення
судового збору згідно з заявою від 23
грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення до суду із
заявою про повернення сплаченого
судового збору слугувало те, що
позивачка, звертаючись до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2012 року, сплатила судовий
збір за подачу касаційної скарги, що
підтверджується квитанцією № к25/2/76 від
02 листопада 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 грудня 2013 року закрито
провадження за касаційною скаргою.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали,
Вищий адміністративний суд України не
вирішив питання щодо повернення
судових витрат.

Таким чином, враховуючи, що судовий
збір сплачено лише за подання
касаційної скарги, в суду першої
інстанції, по-перше, відсутні підстави
для повернення судового збору за
подачу касаційної скарги, а, по-друге,
відсутні повноваження для повернення
судового збору, сплаченого останньою
за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи положення ст. 168 КАС України,
позивачка повинна була звернутись до
Вищого адміністративного суду України
з заявою про винесення додаткового
рішення щодо вирішення питання про
повернення судового збору.

Підсумовуючи вищевикладене, судова
колегія, приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
доказам по справі, неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 від 23 грудня
2013 року щодо повернення судового
збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 червня 2014 року.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді

Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.