Справа № 9101/193057/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 рокусправа № 1170/2а-2186/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2012 року по справі № 1170/2а-2186/12 за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської
митниці про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кіровоградської митниці (далі -
митниця) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.06.2012 № 19 № 20.

Позивач у позовній заяві посилався на
те, що Кіровоградською митницею
проведено невиїзну документальну
перевірку стану дотримання
законодавства України з питань митної
справи під час митного оформлення
автобусу марки «NEOPLAN», 1999 р. випуску за
ВМД від 16.09.2009 № 5/9/000053. За
результатами проведеної перевірки
митницею складено акт від 25.05.2012 №
0005/2/901000000/НОМЕР_1 та виставлено
податкові повідомлення № 19 на суму 23
288,57 грн. та № 20 на суму 27 946,29 грн.
Однак, висновки акту перевірки є
безпідставними та не відповідають
дійсності. Так, в акті перевірки
митницею виявлені порушення вимог
митного законодавства в частині
заявлення недостовірних відомостей
щодо митної вартості ввезеного на
митну територію України транспортного
засобу. Проте, позивач не погоджується
з такими висновками та зазначає, що під
час здійснення митного оформлення
транспортного засобу за ВМД від 16.09.2009
№ 5/9/000053 посадовими особами
Кіровоградської митниці було
застосовано процедуру контролю
визначення митної вартості
транспортного засобу, отже, в даному
випадку, грошове зобов'язання
вважається розрахованим митним
(контролюючим) органом.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 в
задоволені позову відмовлено у повному
обсязі /а.с. 87 - 88/.

Позивач, не погодившись із
вищезазначеним рішенням суду першої
інстанції у даній справі подав
апеляційну скаргу /а.с. 96 - 99/, в якій
послався на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи не було
з'ясовано усі обставини, які мають
значення для вирішення справи та
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до постановлення судового
рішення з порушенням норм
матеріального справа, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 24.09.2012 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити з викладених в ній
підстав.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду даної адміністративної
справи повідомлений належним чином,
про поважність причин неявки у судове
засідання своїх представників або про
можливість розгляду справи за
відсутності своїх представників суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу за відсутності представника
Відповідача.

На підставі клопотання відповідача,
відповідно до ст. 55 КАС України
колегією суддів допущено процесуальне
правонаступництво відповідача.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що на виконання вимог
наказу Кіровоградської митниці від
18.05.2012 № 282 посадовими особами
Кіровоградської митниці проводилась
невиїзна документальна перевірка
стану дотримання громадянкою ОСОБА_1
законодавства України з питань митної
справи під час митного оформлення
транспортного засобу (автобусу) за ВМД
від 16.09.2009 № 5/9/000053.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 25.05.2012
№ 0005/2/901000000/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки
Відповідачем оформлено податкові
повідомлення від 11.06.2012 № 19 на суму 23
288,57 грн. - за основним платежем (мито), 5
822,14 грн. - штрафні санкції та № 20 на суму
27 946,29 грн. - за основним платежем (ПДВ), 6
986,57 грн. - штрафні санкції.

Право на проведення митного контролю
за товарами, митне оформлення яких вже
здійснено надано митним органам ст. 69
Митного кодексу України, в якій,
зокрема, зазначено: незалежно від
закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску товарів і
транспортних засобів митний контроль
за ними може здійснюватися, якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
чи міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на
підставі письмового розпорядження
керівника митного органу або особи, яка
його заміщує.

Порядок проведення митними органами
невиїзних документальних перевірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02.02.2011 № 71 (далі -
Порядок № 71), п.п. 2, 3 якого передбачена
можливість проведення перевірки після
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України у
разі:

- виявлення ознак, що свідчать про
можливе порушення податкового
законодавства за результатами аналізу
електронних копій митних декларацій,
інформації, що стосується товарів,
митне оформлення яких завершено,
отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з Інтернету,
наукової літератури, висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів тощо;

- надходження від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтвердженої
інформації про непідтвердження
автентичності поданих митному
органові документів щодо товарів,
митне оформлення яких завершено,
недостовірність відомостей, що в них
містяться, а також запитів стосовно
надання інформації про
зовнішньоекономічні операції, які
здійснювалися за участю суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності -
резидентів України.

Судом встановлено, що 16.09.2009
Кіровоградською митницею за вантажною
митною декларацією (далі - ВМД) №
901000015/9/000053 здійснено митне оформлення
товару - моторний транспортний засіб,
призначений для перевезення пасажирів
- автобус марки «NEOPLAN», 1999 р.
виготовлення, який був у використанні.
Відповідно до даних, зазначених у
вищевказаній ВМД одержувачем товару,
особою, відповідальною за фінансове
врегулювання та декларантом є
громадянка ОСОБА_1.

Разом із декларацією до документів
митного оформлення надано рахунок від
03.09.2009 № 065, виданий ОСОБА_1 фірмою RESCHAD
TUTAKHIEL на продаж транспортного засобу -
автобусу NEOPLAN, модель N-516 SHD STARLINER, номер
шасі НОМЕР_2, 1999 року випуску, в якому
зазначено вартість автобусу 29000 євро,
що за курсом НБУ (11,644) на дату подання
ВМД до митного оформлення - 15.09.2009
складає 337 684,29 грн.

З метою перевірки автентичності
наданих до митного оформлення
документів за вищезазначеною ВМД,
Кіровоградською митницею ініційовано
направлення запиту до митних органів
Республіки Польща та митних органів
республіки Німеччина.

Листом Держмитслужби України від 14.05.2010
№ 20/02797 до Кіровоградської митниці
надійшла копія відповіді митних
органів Німеччини, в якій зазначено, що
відповідно до рахунку від 03.09.2009 № 065,
наявного у бухгалтерському обліку
фірми RESCHAD TUTAKHIEL на продаж ОСОБА_1
транспортного засобу - автобусу NEOPLAN, 1999
року випуску, вартість зазначеного
транспортного засобу складає 39000 євро.
Зазначене також відображено у митній
декларації країни експорту MRN
09DE02E0, отриманої від митних
органів Німеччини.

Таким чином, з урахуванням інформації,
зазначеної у документах, отриманих від
митних органів Німеччини щодо
фактурної вартості імпортованого
автобусу, його митна вартість складає
454 127,15 грн., за курсом НБУ (11,644) на дату
подання ВМД до митного оформлення.

Оскільки за результатами проведеної
перевірки було встановлено заниження
митної вартості товару, який ввозився
на митну територію України, а
відповідно і не донарахування митних
платежів, суд вважає, що у митниці були
обґрунтовані підозри, що під час
пропуску товарів через митний кордон
України було допущено порушення
законодавства, у зв'язку з чим митний
орган на законних підставах
скористався своїм правом на здійснення
митного контролю після закінчення
митного оформлення та пропуску товарів
через митний кордон України.

Також, відповідно до положень
Міжнародної конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур у
редакції протоколу від 26.06.1999, до якого
Україна приєдналась за Законом України
від 05.10.2006 № 227-V, основними принципами
митного оформлення є мінімізація
процедур митного контролю для випуску
товарів та можливість до стягнення
платежів шляхом здійснення
поглибленого аудиту по закінченню
операцій митного контролю (п.Е3 Е4, п.3.30,
3.33, 3.40, 3.41 розділу 3).

Відповідно до положень стандартного
правила 4.14 Конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур, у
випадках, коли митна служба виявляє, що
помилки, допущені у декларації на
товари або при нарахуванні мит та
податків, призведуть або призвели до
стягнення чи призначення суми мит та
податків меншої, ніж це встановлено
законодавством, вона виправляє помилки
та стягує недоплачені суми.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового
кодексу України, на платника податків
покладено відповідальність за
правильність обчислення та
своєчасність сплати податків та
зборів.

Згідно положень ст. 11 Митного кодексу
України та Порядку здійснення митного
контролю та митного оформлення із
застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Держмитслужби України від 20.04.2005 № 314,
зареєстрованому у Міністерстві
юстиції України 27.04.2005 за № 439/10719 (далі -
Порядок № 314), митниця здійснює
контрольні функції при перевірці даних
ВМД.

Відповідно до Положення про вантажну
митну декларацію, затвердженого
постановою КМУ від 09.06.1997 № 574, ВМД є
документом, за яким здійснюється
нарахування та сплата митних платежів
при митному оформленні.

Порядок заповнення ВМД регламентовано
Інструкцією про порядок заповнення
ВМД, затвердженою наказом
Держмитслужби України від 09.07.1997 № 307,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 24.09.1997 за № 443/2247 (далі -
Інструкція № 307).

Відповідно до п. 5 Розділу І Інструкції
№ 307, ВМД заповнюється декларантом,
крім граф A, C, D/J, E/J, G, H, I, F (п.5.1, 5.3).
Посадові особи митного органу не мають
права з власної ініціативи, за
дорученням або проханням декларанта
заповнювати ВМД, змінювати чи
доповнювати відомості, зазначені в ній
і в її електронній копії, за винятком
тих граф ВМД, заповнення яких належить
до компетенції митних органів.

За викладених обставин, з урахуванням
вищенаведених норм чинного на момент
виникнення спірних правовідносин
законодавства, що регулювало питання
проведення перевірок та оформлення їх
результатів, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
перевірка, проведена посадовими
особами Кіровоградської митниці у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Таким чином, матеріали справи містять
відповідні докази на підтвердження
того, що Позивачем під час здійснення
митного оформлення товару заявлено
недостовірні відомості щодо митної
вартості товару, що призвело до
недонарахування відповідних митних
платежів.

На думку колегії суддів Відповідачем
доведено правомірність та
обґрунтованість прийнятих спірних
податкових повідомлень.

Доводи Позивача щодо безпідставного
донарахування додаткових платежів суд
вважає необґрунтованими та такими, що
не знайшли свого підтвердження у
наданих до справи доказах.

На підставі вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване
рішення без порушень норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
тому постанову суду першої інстанції у
даній справі необхідно залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2012 року по справі № 1170/2а-2186/12 - залишити
без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2012 року по справі № 1170/2а-2186/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України у порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай