Справа № 592/564/14-а
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/564/14-а
Провадження №2-а/592/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Кондратенка М.В.
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
прапорщика міліції Блашка Віктора
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги
обґрунтовує тим, що поштою 15.01.2014 року
отрима копію постанови від 04.01.2014 року
інспектора ДПС відділу ДАІ Дарницького
РУ ГУМВС України в м. Києві Блашко В.М.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 340 грн. за
вчинення правопорушення і
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП -
невиконання вимог дорожнього знаку 5.16
/рух по смугах/ при керуванні
автомобілем «ДЕО» н.з. НОМЕР_1 по вул.
Драгоманова у м. Києва і чим порушив
вимоги п.п.33.5.16 Правил дорожнього руху.
З зазначеною постановою не згоден,
вважає її незаконною та просить її
скасувати, бо зазначеного
правопорушення не вчиняв, працівниками
ДАІ у зазначений вище день у м. Києві не
зупинився і при ньому протокол не
складався та пояснення не відбирались,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності не
вручалась і справу розглянуто без його
участі, чим порушено вимоги КУпАП. Крім
того, до постанови інспектора ДАІ не
залучено ніяких доказів у вчиненні ним
зазначеного правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити
рішення про скасування постанови від
04.01.2014 р. серії АА2 № 016225 інспектора ДПС
ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві Блашка В.М. про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Згідно поданої письмової заяви, ОСОБА_1
просить розглядати справу у свою
відсутність, позов підтримує у повному
обсязі з зазначених у ньому підстав.

Інспектор ДПС ВДАІ Дарницького РУ
ГУМВС України в м. Києві Блашко В.М. до
суду не прибув. Згідно поданого
заперечення просить справу розглядати
без його участі. Зазначив, що з
позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден,
вважає винесену ним постанову
правомірною (законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства. У
задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню,
враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони : на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення ; безсторонньо/
неупереджено / і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України від 30.06.1993 р. з наступними
змінами " Про дорожній рух " , ст. 10, 11
Закону України від 20.12.1990 р. з
наступними змінами " Про міліцію ",
постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 " Про
положення про ДАІ МВС України " ,
контроль у сфері дорожнього руху, крім
Кабінету Міністрів України, органів
виконавчої та законодавчої влади ,
місцевого самоврядування, відповідних
державних органів з безпеки дорожнього
руху та їх місцевих органів, здійснює
також Державтоінспекція МВС України,
яка здійснює, у свою чергу, контроль за
дотриманням власниками / /володільцями
/ транспортних засобів вимог Закону
України " Про дорожній рух ", правил,
норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
попереджує та припиняє
адміністративні правопорушення,
забезпечує розгляд справ і віднесених
до відання Державтоінспекції. Органи
міліції , відповідно до своїх завдань,
прав і обов'язків, зобов'язані:
припиняти адміністративні
правопорушення і здійснювати
провадження по них, виявляти причини ,
умови та що сприяють вчиненню
правопорушень, вживати заходи до їх
усунення, забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері, а також їм
надається право складати протоколи
про адміністративні правопорушення,
зупиняти транспортні засоби у разі
порушення правил дорожнього руху,
оглядати транспортні засоби і
перевіряти у водіїв документи на право
користування й керування ними, дорожні
листи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що постановою від
04.01.2014 року серії АА2 № 016225 інспектора
ДПС відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві Блашко В.М. на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 340
грн. за порушення вимог п.п. 33.5.16 Правил
дорожнього руху - керуючи автомобілем
ДЕО-Ланос , р/н НОМЕР_1 по проспекту
Григоренка в м. Києві не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», з
крайньої правої смуги здійснив рух
прямо, що тягне відповідальність за ч.1
ст. 122 КУпАП .

Суд зазначає, що в підтвердження
правомірності дій інспектора ДАІ по
складанню цього документу суду не
надано відповідачем ніяких
додаткових безсумнівних доказів щодо
порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил
дорожнього руху щодо підтвердження
скоєння позивачем такого
правопорушення. Також доводи
позивача ОСОБА_1, що він не скоював
04.01.2014 року правопорушення, ніяким
чином не спростовані.

Тому не можна зробити безсумнівного
висновку про те, що позивач ОСОБА_1
своїми діями 04.01.2014 року порушив
законодавство про рух і щоб це було
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи зазначене,
оскаржувана постанова повинна бути
скасована.

Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП,
ст.ст.2,6,9,11,14,18,71,87,90,94,102,158-162 Кодексу
адміністративного судочинства України
, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Постанову від 04.01.2014 року серії АА2 №
016225 інспектора ДПС ВДАІ Дарницького РУ
ГУМВС України в м. Києві прапорщика
міліції Блашка Віктора Миколайовича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на суму 340 грн. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Копію постанови надіслати сторонам
для відома.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко