Справа № 127/2-а-8/11
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-8/11
Провадження № 8-а/127/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Федчишена В.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_3
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_3
із заявою про перегляд постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.04.2012 року в адміністративній
справі № 2-а-8/11 за позовом ОСОБА_4 до
Вінницької міської ради, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання протиправним та
скасування рішення за нововиявленими
обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.04.2012 року задоволено позов ОСОБА_4
до Вінницької міської ради, третьої
особи ОСОБА_3 про визнання протиправним
та скасування рішення Вінницької
міської ради № 2500 від 04.09.2009 року в
частині передачі у приватну власність
ОСОБА_3 земельної ділянки площею 855
кв.м., що розташована в АДРЕСА_1.
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом 30.10.2012 року
постанова Ленінського районного суду
м. Вінниці від 10.04.2012 року була залишена
без змін. ОСОБА_3 звернулась до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.04.2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2012 року. На даний час справа
перебуває в касаційній інстанції.
Нещодавно виявились обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та ОСОБА_3 під час вирішення
справи. А саме - 18.03.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області прийняв
постанову, якою задовольнив позов
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнав нечинним та
скасував рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 556 від 27.07.1995
року та № 723 від 02.10.1995 року в частині
передачі у постійне користування
ОСОБА_4 земельної ділянки, що
розташована в АДРЕСА_2. В постанові суду
від 10.04.2012 року суд обґрунтовував своє
рішення тим, що рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради № 723
від 02.10.1995 року є дійсним, ніким не було
скасоване і винесене раніше, ніж
рішення Вінницької міської ради № 2500
від 04.09.2009 року. Однак, суду не були
відомі й враховані ті обставини, які
були визначені Вінницьким міським
судом Вінницької області в постанові
від 18.03.2014 року.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із заявою про
перегляд постанови Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10.04.2012
року в адміністративній справі № 2-а-8/11
за позовом ОСОБА_4 до Вінницької
міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи. Причини неявки суду не
повідомлено.

Представник позивача та представник
відповідача заперечували щодо
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки вважають її
необґрунтованою. Представником
позивача суду надані письмові
заперечення.

Враховуючи думку представника
позивача та представника відповідача,
а також положення ч. 2 ст. 252 КАС України,
суд ухвалив провести розгляд справи у
відсутність заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 10.04.2012 року, яка набрала
законної сили 30.10.2012 року згідно ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду, було
задоволено позов ОСОБА_4 до Вінницької
міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
рішення Вінницької міської ради № 2500
від 04.09.2009 року в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 855 кв.м., що розташована в
АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 року касаційна
скарга ОСОБА_3 залишена без
задоволення, а постанова Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10.04.2012
року та ухвала Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2012 року залишені без змін.

Питання провадження за нововиявленими
обставинами визначено главою 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245
КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Заявник послалась як на підставу для
перегляду постанови Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10.04.2012
року встановлення Вінницьким міським
судом Вінницької області в постанові
від 18.03.2014 року в адміністративній
справі № 127/4149/13-а істотних обставин для
справи, що не були і не могли бути
відомі їй на час розгляду справи.

В судовому засіданні судом
встановлено, що постанова Вінницького
міського суду Вінницької області від
18.03.2014 року в адміністративній справі №
127/4149/13-а скасована, а позов ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 до Вінницької міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання нечинними та скасування
рішень залишено без розгляду.

Отже, посилання заявника на обставини,
встановлені судовим рішенням, яке не
набрало законної сили є безпідставним
і не відповідає положенням ч. 1 ст. 72 КАС
України.

Судом встановлено відсутність таких
юридичних фактів, які характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто таких
фактичних даних, які спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення, які існували на момент
звернення до суду з позовом і під час
розгляду справи судом, не могли бути
відомі ані особі, яка заявила про це,
ані суду, в провадженні якого
перебувала справа.

Також, судом прийнято до уваги, що не
можуть бути прийняті, як нововиявлені
обставини, обставини, про наявність
яких зазначалось при розгляді справи в
суді першої інстанції та при
апеляційному або касаційному
перегляді справи.

Таким чином, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10.04.2012
року в адміністративній справі № 2-а-8/11.
Відповідно й судові витрати, за даних
обставин, слід залишити за заявником.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 245, 247, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд
постанови Ленінського районного суду
м. Вінниці від 10.04.2012 року в
адміністративній справі № 2-а-8/11 за
позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської
ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування рішення за
нововиявленими обставинами - без
задоволення.

Судові витрати залишити за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: