Справа № 820/8107/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/8107/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Харківській області до Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" про зобов'язання виконати
Позивач, Державна фінансова інспекція
в Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного підприємства "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів", в якому
просить суд зобов'язати Державне
підприємство "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" (код ЄДРПОУ - 01056362) виконати
- забезпечити надходження на
розрахунковий рахунок ДП
"Укрспецвагон" грошових коштів в
загальній сумі 90 600,00 грн., внаслідок
повторного придбання підприємством в
ТОВ „Дон" запчастин;
- забезпечити надходження на
розрахунковий рахунок ДП
"Укрспецвагон" грошових коштів в
придбання в ТОВ „Дон" рами бокової №
1502-14-88, яка належала підприємству;
- забезпечити надходження на
розрахунковий рахунок ДП
"Укрспецвагон" грошових коштів в
придбання в ТОВ «Дон» двох рам бокових
„Дарницький ВРЗ" та не списувалася з
балансу заводу та не виходили з балансу
- відповідно до п. 2 Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
недостачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 № 116 для визначення розміру
збитків від нестачі литих деталей
вжити заходів щодо проведення
незалежної оцінки та провести
відшкодування суми понесених збитків в
рахунок ДП "Укрспецвагон" та залишок
коштів перерахувати у дохід державного
В обґрунтування позову вказано, що
Державне підприємство "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" добровільно
не виконало вимогу Державної
фінансової інспекції в Харківській
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що позовні вимоги
позивача є безпідставними,
необґрунтованими та такими що
суперечать чинного законодавству.
Судом встановлено, що ДФІ в Харківській
області, на виконання ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова
від 18.02.2013, від 19.06.2013 проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово - господарської діяльності
Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів» (далі ДП
„Укрспецвагон") за період з 01.01.2011 по
За результатами ревізії складено акт
від 04.09.2013 №06-12/50.
На підставі п. 7 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» та п.46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
№550, директору ДП «Укрспецвагон»
Бурцеву Г.Є. пред'явлено вимогу від
порушень в строк до 10.11.2013.
На теперішній час вимогу виконано не в
повному обсязі, а саме залишаються не
усунутим порушення на загальну суму 194
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Щодо посилання позивача на ту
обставину, що відповідачем здійснено
придбання литих деталей, які раніше
були придбані та фактично вже були
власністю підприємства, а саме:
повторне придбання (перерахування
грошових коштів) в ТОВ „Дон" запчастин
на загальну суму 90 600,00 грн. (у т.ч.: рами
підприємства, тобто до втрат активів
підприємства, чим було завдано
матеріальної шкоди (збитків) ДП
зазначене посилання суд вважає
Судом встановлено, що між ДП
"Укрспецвагон" та ТОВ „Дон" було
укладено два договори на поставку
балки надресорної б/в від 1981 р.
(ремонтопридатна) та рами бокової б/в
від 1981 р. (ремонтопридатна), а саме:
- договір поставки від 30.08.2011 №
443П-ЦВСВ(ВМТП-11.435)ю
- договір поставки від 13.04.2012 №
26Ш-ЦВСВ(ВМТП-12.292)ю.
Згідно цих договорів ДП «Укрспецвагон»
отримано товар, що підтверджується
бухгалтерськими документами, а саме
видатковими накладними, приходними
ордерами, актами приймання - передачі,
актами проведення вхідного контролю.
Відповідно до акту проведення вхідного
контролю від 07.05.2012 колісно - візковим
цехом ДП „Укрспецвагон" проведено
отримана від ТОВ „Дон" та визнана
придатною. Згідно з актом приймання
передачі від 07.05.2012 зазначену раму
бокову ДП „Укрспецвагон"
оприбутковано по бухгалтерському
обліку підприємства. Вартість
гривень. Відповідно до листка обліку
комплектації вантажного вагона при
всіх видах ремонту та технічному
обслуговуванні з відчепленням (далі -
Листок) від 11.05.2012 зазначена рама
підкочена під вагон № 59139758 власник ДП
„Укрспецвагон". Також, поставлення
підтверджується даними Головного
інформаційно обчислювального центру
залізничної адміністрації.
Відповідно до акту проведення вхідного
контролю від 29.08.2012 колісно - візковим
цехом ДП „Укрспецвагон" знову
яка придбана у ТОВ „Дон" та згідно з
актом приймання-передачі від 29.08.2012
оприбуткована по бухгалтерському
обліку підприємства. Відповідно до
листка від 30.08.2012 зазначена раму
підкочено під вагон № 59142281 власник ДП
„Укрспецвагон". Також, поставлення
підтверджується даними Головного
інформаційно обчислювального центру
залізничної адміністрації.
Аналогічна ситуація склалася з рамою
акту проведення вхідного контролю від
11.09.2012 визнана придатною та згідно з
актом приймання-передачі від 11.09.2012
оприбуткована по бухгалтерському
обліку підприємства. Відповідно до
листка від 23.10.2012 зазначена раму
підкочено під вагон № 66039173 власник ДП
„Укрспецвагон". Також, поставлення
підтверджується даними Головного
інформаційно обчислювального центру
залізничної адміністрації.
Відповідно до акту проведення вхідного
контролю від 19.10.2012 колісно-візковим
цехом ДП „Укрспецвагон" проведений
з актом приймання-передачі від 19.10.2012
знову оприбуткована по
бухгалтерському обліку підприємства.
Відповідно до листка від 03.09.2012
зазначена раму підкочено під вагон №
68535145 власник ДП „Укрспецвагон". Також,
вагон № 68535145 підтверджується даними
Головного інформаційно
обчислювального центру залізничної
Також, відповідно до акту проведення
вхідного контролю від 07.05.2012
колісно-візковим цехом ДП
„Укрспецвагон" проведено огляд рами
актом приймання передачі від 07.05.2012
зазначену раму бокову ДП
„Укрспецвагон" оприбутковано по
бухгалтерському обліку підприємства.
Відповідно до листка від 07.05.2012
зазначена рама була підкочена під
вагон № 59128157 власник ДП
„Укрспецвагон". Також, поставлення
підтверджується даними Головного
інформаційно обчислювального центру
залізничної адміністрації.
Відповідно до акту проведення вхідного
контролю від 22.03.2013 колісно-візковим
цехом ДП „Укрспецвагон" проведений
«Дон» було замінено браковану деталь
поставлену в 2012 році. Станом на 28.05.2013
зазначена бокова рама під вагон не
підкочена. В ході ревізії проведено
інвентаризацію бокових рам та балок
надресорних поставки ТОВ „Дон", якою
підтверджено наявність зазначеної
рами бокової на території ДП
„Укрспецвагон" біля естакади
Відповідно до акту проведення вхідного
контролю від 29.08.2012 колісно -візковим
цехом ДП „Укрспецвагон" проведено
гривень. Згідно з актом приймання
передачі від 29.08.2012 зазначену раму
бокову ДП „Укрспецвагон"
оприбутковано по бухгалтерському
обліку підприємства. Відповідно до
листка від 03.09.2012 зазначена рама була
підкочена під вагон № 68535145 власник ДП
„Укрспецвагон". Також, поставлення
підтверджується даними Головного
інформаційно обчислювального центру
залізничної адміністрації.
Відповідно до акту проведення вхідного
контролю від 22.03.2013 колісно-візковим
цехом ДП „Укрспецвагон" проведений
«Дон» було замінено браковану деталь
поставлену в 2012 році. Відповідно до
листка від 26.03.2012 зазначена рама була
підкочена під вагон № 59135681 власник ДП
Також, відповідно до акту проведення
вхідного контролю від 31.05.2012
колісно-візковим цехом ДП
„Укрспецвагон" проведено огляд балки
придатною та згідно з актом
приймання-передачі від 31.05.2013
оприбутковано по бухгалтерському
обліку підприємства. Згідно з листком
від 31.05.2012 зазначена надресорна балка
підкочена під вагон № 67162032 власник ДП
„Укрспецвагон". Також, поставлення
67162032 підтверджується даними Головного
інформаційно обчислювального центру
залізничної адміністрації.
Відповідно до акту проведення вхідного
контролю від 14.08.2012 колісно -візковим
цехом ДП „Укрспецвагон" проведений
придбана у ТОВ „Дон" та оприбутковано
по бухгалтерському обліку
підприємства. Відповідно до листка від
14.08.2012 зазначену надресорну балку
підкочено під вагон № 5801218 власник ДП
Також слід зазначити, що судовими
рішеннями: постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013р. по справі №820/10865/13-а залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.02.2014р., та постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
04.07.2013р, по справі №820/3667/13-а залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.08.2013р., було встановлено
реальність здійснення господарської
діяльності між ДП "Укрспецвагон" та ТОВ
"ДОН" щодо поставки останнім рам
бокових б/в та балок надресорних б/в
згідно договорів поставки
№443П-ЦВСВ(ВМТП-11.435)ю від 30.08.2011р. та
№26Ш-ЦВСВ(ВМТП-12.292)ю від 13.04.2012р.

За змістом ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» №996, документом, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення є первинний
документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано,
що для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися лише ті первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що як судовими
рішеннями так і первинними документами
підтверджується факт придбання
відповідачем зазначених вище деталей у
ТОВ "ДОН", а отже висновки позивача щодо
повторного придбання вище зазначених
деталей є необґрунтованими.

Щодо посилання позивача на положення
п. 2.14.4 Інструктивних вказівки по
складанню і веденню Листка обліку
комплектації вантажного вагона при
всіх видах ремонту та технічному
обслуговуванні з відчепленням (форма
ВУ-35Р) затвердженого наказом Державною
адміністрацією залізничного
транспорту України № ЦВ-ЦС-0077 яка
визначає, що номер запчастин є
індивідуальним, який складається з
номеру деталі по системі нумерації
підприємства виробника, код
підприємства виготовлювача деталі,
року виготовлення деталі, то зазначене
посилання позивача є безпідставним,
оскільки по-перше: в даному пункті
містяться вказівки щодо порядку
заповнення відповідної графи таблиці
"Литі деталі візка" форми ВУ-35Р, і не
міститься вимог відносно проведення
нумерації литих деталей, по-друге:
відповідно до листів ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
(який є виробником литих деталей)
№40-16/134 від 31.01.2014р., №40-16/182 від 05.02.2014р.,
№40-13/194 від 13.03.2014р. відносно поставки
литих деталей з ідентичними
порядковими номерами постачальниками
для ДП "Укрспецвагон", було вказано
наступне: співпадають порядкові номери
литих деталей різних модифікацій
виготовлених згідно різних креслень;
деталі що володіють однаковими
індивідуальними ознаками - вироби,
однієї модифікації, моделі,
виготовлені по одному кресленню;
жодним із існуючих нормативних
документів не встановлено обов'язкових
вимог до системи нумерації литих
деталей візка вантажного вагона, які б
виключали появу повторюваних номерів
на виробах виготовлених із різних
креслень в один і той же час, на одному і
тому ж обладнанні; наявність
повторюваних порядкових номерів
деталей різних модифікацій
(виготовлених по різним кресленням) -
допустимо.

Крім цього судом встановлено та не
заперечувалось позивачем по справі та
підтверджується наявними в справі
актами огляду вагонів з відповідними
фотографіями, які підтверджують
наявність номерів двійників литих
деталей, які були зроблені в жовтні 2013
р., після заперечень відповідача від
13.09.2013р. на акт позивача від 04.09.2013 року
№ 06-12/50, та було написано у відповіді на
вимогу позивача від 09.10.2013р. №06-25/11063

Щодо посилання позивача, що
відповідачем здійснено придбання у ТОВ
«Дон» бокової рами №1502-14-88, яка
фактично вже є власністю підприємства
та з 30.04.2007 належить ДП «Укрспецвагон»,
що підтверджено даними ГЮЦ, що призвело
до зайвих витрат підприємства
(перерахування коштів), тобто до втрат
активів підприємства, чим було завдано
матеріальної шкоди (збитків) ДП
«Укрспецвагон», в сумі 17520,00 грн.

Судом встановлено та не заперечувалось
сторонами по справі, що встановлено
придбання ДП "Укрспецвагон" від ТОВ
"Дон" номерних деталей - рами бокової,
литих деталей на суму 17520,00 грн..

Відповідно до акту проведення вхідного
контролю від 12.01.2012 колісно-візковим
цехом ДП „Укрспецвагон" проведено
огляд рами бокової № 1502-14-88, яка
отримана від ТОВ „Дон" та визнана
придатною. Згідно з актом приймання
передачі від 29.12.2011 зазначену раму
бокову ДП „Укрспецвагон"
оприбутковано по бухгалтерському
обліку підприємства.

Відповідно до журналу обліку візків
вантажних вагонів, випущених із
капітального ремонту, бокова рама №
1502-14-88 12.01.2012 підкочена під вагон № 5882019,
власник ДП „Укрспецвагон".

Суд зазначає, що позивач в акті
перевірки не ставлять під сумнів
реальності операції з придбання ДП
«Укрспецвагон» рами бокової № 1502-14-88 у
ТОВ «Дон», яка в подальшому використана
у господарській діяльності
підприємства, а лише посилається на
данні бази даних Головного
інформаційно-обчислювальний центр
Укрзалізниці ( далі ГІОЦ) у
відповідності до якої бокова рама №
1502-14-88 з 30.04.2007 по 30.10.2008 знаходилася під
вагоном № 55816433 власник ДП
„Укрспецвагон". З 14.07.2010 зазначений
вагон виключений з картотечних даних о
вагонах Укрзалізниці. Даних на
встановлення рами бокової під вагон
58820119 в базі ГЮЦ відсутні.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» №996, документом, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення є первинний
документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано,
що для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися лише ті первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що база даних
ГІОЦ в розумінні Закону України № 996 не
є первинним бухгалтерським документом
та не може свідчити про наявність
зазначених вище порушень відповідача,
а отже висновки позивача, щодо зайвих
витрат підприємства (перерахування
коштів), та завдання матеріальної шкоди
(збитків) ДП «Укрспецвагон», в сумі 17520,00
грн. є необґрунтованим.

Щодо твердження позивача про те, що ДП
„Укрспецвагон" в 2012 році здійснено
придбання в ТОВ «Дон" рам бокових
(№67019-12-90 на суму 17520,00 грн., №23342-14-86 на
суму 17520,00 грн.), які належали ДП
„Дарницький ВРЗ" та не списувалася з
балансу заводу та не виходили з балансу
ДП „Укрзалізниця", що призвело до
зайвих витрат ДП „Укрспецвагон" на
суму 35 040,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до
акту проведення вхідного контролю від
24.04.2012 р. колісно-візковим цехом ДП
„Укрспецвагон" проведено огляд рами
бокової № 67019-12-90, яка придбана у ТОВ
«Дон» та відповідно до акту
приймання-передачі була оприбуткована
по бухгалтерському обліку
підприємства.

Згідно з Листком від 18.04.2012 р. зазначена
рама підкочена під вагон №58802687 власник
ДП „Укрспецвагон".

Відповідно до акту проведення вхідного
контролю від 07.12.2011 колісно-візковим
цехом ДП „Укрспецвагон" проведено
огляд рами бокової № 23342-14 86, яка
придбана у ТОВ „Дон" та згідно з актом
приймання-передачі від 06.12.2011була
оприбутковано по бухгалтерському
обліку підприємства. Відповідно до
журналу обліку візків вантажних
вагонів зазначена деталь 11.01.2012
підкочено під вагон № 52591138, який в
подальшому переданий ДП „Стрийському
ВРЗ".

Також судом встановлено, що згідно
довідок ИВЦ ЖА 2731 станом на 09.10.2013р. рама
бокова № 67019-12-90 знаходиться під трьома
вагонами № 58802687 (належить ДП
"Укрспецвагон"), №66550955, №51388924.
Відповідно до акту огляду вагона №52591138
від 24.09.2013р. з фотографіями та довідки
ИВЦ ЖА 2731 09.10.2013 відомості про
комплектацію вагона №67669069 рама бокова
№ 23342-14-86 знаходиться під двома
вагонами №52591138 (належить ДП
"Укрспецвагон"), №67669069.

Щодо посилання позивача на данні ГІОЦ
то позиція суду з цього питання була
висловлена вище, а отже зазначена
обставина не свідчить про відсутність
зазначених вище рам бокових у
відповідача.

Щодо посилання позивача на дані листа
від 20.08.2013 № 2139 згідно якого ДП
„Дарницький ВРЗ" повідомлено, що
вагони №66550955 з боковою рамою №67019-12-90
та вагон №67669069 з боковою рамою №23342-14-86
з балансу ДП „Дарницький ВРЗ" не
списувалися та бокові рами №67019-12-90,
№23342-14-86 ДП „Дарницький ВРЗ" не
забраковувалися та не реалізовувалися
іншим підприємствам, то зазначене лист
не спростовує факт реальності угоди
між відповідачем та ТОВ «Дон» яка
підтверджується первинними
документами з боку ДП «Укрспецвагон», а
отже висновки позивача, щодо зайвих
витрат ДП „Укрспецвагон" на суму 35 040,00
грн. є необґрунтованими.

Щодо твердження позивача про нестачу
литих деталей у ДП «Укрспецвагон»
склала 51000,00 грн. (у т.ч.: бокові рами
№14741-14-91 на суму 14600,00 грн., №16138-14-83 на
суму 10800,00 грн., №1781-12-92 на суму 14600,00 грн.,
балка надресорна №5955-14-85 на суму 11000,00
грн.), а саме, що зустрічною звіркою між
ДП „Укрспецвагон" та ДП «Стрийський
вагоноремонтний завод» за
результатами якої складено довідку від
12.07.2013 №27-38-01/87 не підтверджено
наявність на вагоні у 54427869 бокової рами
№14741-14-91, на вагоні №58860016 надресорної
балки №5955-14-85, на вагоні №59540450 бокової
рами №16138-14-83, на вагоні № 54412721 бокової
рами №1781-12-92.

Судом встановлено, що ДП
„Укрспецвагон" здійснювало
підкочування надресорних балок та
бокових рам, які отримані від ТОВ „Дон"
на 18-ть вагонів, які в подальшому були
передані ДП «Стрийському
вагоноремонтному заводу», відповідно
до наказу Укрзалізниці від 26.12.2011 №682-у
„Про передачу рухомого складу на
баланс ДП „Стрийський вагоноремонтний
завод", відповідно до якого для
забезпечення виробничої потреби у
зв'язку з єдиним технологічним
процесом директору ДП „Укрспецвагон"
необхідно передати з балансу
підприємства на баланс ДП „Стрийський
вагоноремонтний завод" 7738 вантажних
вагонів.

Згідно з наказом державної
адміністрації залізничного транспорту
України від 26.12.2011 №682-Ц з балансу ДП
«Укрспецвагон» на баланс ДП
«Стрийський вагоноремонтний завод»
безкоштовно передано 7738 вантажних
вагонів. Відповідно до акту
приймання-передачі вагонів від 01.01.2012
вказані вагони прийняті на баланс ДП
«Стрийський вагоноремонтний завод».

Згідно з поясненням заступника
директора з експлуатації ДП
«Стрийський вагоноремонтний завод»
Паращака П.П. перевірка номерних знаків
окремих вузлів та деталей (запчастин),
переданих від ДП «Укрспецвагон»
вагонів, в тому числі надресорних балок
та бокових рам, на відповідність їх
паспортним даним вагонів в момент їх
передачі не здійснювалась, у зв'язку з
особливостями дислокації вагонів
(дислоковані по всій Укрзалізниці);
акти огляду переданих вагонів
складались, однак в них не передбачено
внесення даних про фактичну наявність
окремих номерних вузлів та деталей.
Перевірка пономерної відповідності
деталей вагона проводиться при подачі
вагонів в ремонт.

Суд зазначає та вказаний факт не
заперечувався позивачем, що згідно
первинної бухгалтерської документації
позивача факт наявності на вагоні №
54427869 бокової рами №14741-14-91, на вагоні
№58860016 надресорної балки №5955-14-85, на
вагоні №59540450 бокової рами №16138-14-83, на
вагоні № 54412721 бокової рами №1781-12-92
підтверджується, також зазначений факт
підтверджується журналами обліку
комплектації вагонів відповідача.

Виходячи з вище викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість тверджень позивача,
щодо нестачу литих деталей у ДП
«Укрспецвагон» на суму 51000,00 грн. (у т.ч.:
бокові рами №14741-14-91 на суму 14600,00 грн.,
№16138-14-83 на суму 10800,00 грн., №1781-12-92 на
суму 14600,00 грн., балка надресорна №5955-14-85
на суму 11000,00 грн.).

Щодо посилання позивача на данні
зустрічної звірки ДП «Стрийський
вагоноремонтний завод» то зазначене
посилання суд вважає таким, що не
вказує на фактичні порушення
відповідача, оскільки згідно положень
ст. 70 КАС України обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору, а в даному випадку
належними доказами в розрізі Закону
України № 996 є первинні бухгалтерські
документи.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Харківській області до Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" про зобов'язання виконати
вимогу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 20 червня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.