Справа № 2а-386/11/1533
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-386/11/1533

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Котова В.Г. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного
міського суду Одеської області від 18
жовтня 2013 року (про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення) у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Южне Одеської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення частини соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України в м. Южне Одеської області про
перерахунок та виплату чорнобильської
пенсії.

Постановою Южного міського суду
Одеської області від 02 червня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ
України в м. Южне Одеської області про
визнання незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії, задоволений в
повному обсязі.

Визнано дії УПФ України в м. Южне у
частині відмови ОСОБА_2 у проведені
перерахунку пенсії незаконними.

Зобов'язано УПФ України в м. Южне
здійснити перерахунок раніше
призначеної державної та додаткової
пенсії, як інваліду 2-ї групи, 1-ї
категорії у відповідності до вимог ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування", ст.ст. 49, 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 р.
№796-12 у розмірі восьми мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком за
період з 12.01.2005 р.

Зобов'язано УПФ України в м. Южне
сплатити ОСОБА_2 різницю між виплаченою
пенсією та недоотриманої пенсії,
перерахованої у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування", ст.ст. 49, 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 р.
№796-12 у розмірі восьми мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком за
період з 12.01.2005 р. по 02.06.2011 р.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року частково задоволена апеляційна
скарга УПФ України в м. Южне Одеської
області, скасована постанова Южного
міського суду Одеської області від 02
червня 2011 року, прийнята нова
постанова, якою позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії УПФ України
в м. Южне Одеської області.

Зобов'язано УПФ України в м. Южне
Одеської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2, як
постраждалій внаслідок Чорнобильської
катастрофи, основної пенсії відповідно
до вимог ст.ст. 49, 50. 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком з 01 липня 2009 року по 02
червня 2011 року, з урахуванням раніше
виплачених сум за вказаний період.

У вересні 2013 року до Южненського
міського суду Одеської області
надійшла заява відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення з зобов'язання УПФ України в м.
Южне Одеської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2, як
постраждалій внаслідок Чорнобильської
катастрофи, основної пенсії відповідно
до вимог ст.ст. 49, 50. 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком з 01 липня 2009 року по 02
червня 2011 року, з урахуванням раніше
виплачених сум за вказаний період на
стягнення з УПФ України в м. Южне
Одеської області на користь ОСОБА_2
заборгованість за період з 01 липня 2009
року по 02 червня 2011 року у розмірі 117 219,
11 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 18 жовтня 2013 року у
задоволені заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про зміну порядку і способу виконання
судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що заява щодо
зміни способу та порядку виконання
судового рішення не підлягає
задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 263
КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що суд першої інстанції
помилково не вжив заходів, спрямованих
на виконання судового рішення, шляхом
зміни порядку і способу його виконання.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив
частково.

За таких обставин, відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необхідність відмови у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Южного міського
суду Одеської області від 18 жовтня 2013
року (про відмову в задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 05 травня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: