Справа № 818/991/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 818/991/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р.
по справі № 818/991/14

за позовом Приватного виробничого
підприємства "Вибір"

до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області , Сумської
митниці Міндоходів

про визнання рішення протиправним та
стягнення надміру сплачені податки,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне виробниче підприємство
«Вибір» (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Сумської митниці
Міндоходів (далі - відповідач - 1),
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області (далі - відповідач 2), в
якому просив суд:

- визнати рішення Сумської митниці
Міндоходів про відмову оформити і
направити на адресу органу Державної
казначейської служби України пакет
документів на повернення коштів
(висновок про повернення, реєстр,
висновків про повернення та
супровідний лист) та повернути податки
та інші платежі, надмірно сплачені до
бюджету в розмірі 30520,70 грн., в тому
числі: мито - 6310,67 грн. та ПДВ - 24210,03 грн.,
оформлену листом № 03.01/1.2-09/1877 від 09.04.2014
р. протиправним;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача надміру сплачені
податки митні та інші платежі в розмірі
30520,70 грн., в т.ч. мито - 6 310, 67 грн. та ПДВ -
24 210, 03 грн.

- стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача витрати зі сплати
судового збору в розмірі 255, 78 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
адміністративний позов був
задоволений.

Визнано рішення відповідача - 1 про
відмову оформити і направити на адресу
органу Державної казначейської служби
України пакет документів на повернення
коштів (висновок про повернення,
реєстр, висновків про повернення та
супровідний лист) та повернути податки
та інші платежі, надмірно сплачені до
бюджету в розмірі 30520,70 грн., в тому
числі: мито - 6310,67 грн. та ПДВ - 24210,03 грн.,
оформлену листом № 03.01/1.2-09/1877 від 09.04.2014
р. протиправним.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача (40009, м. Суми, вул.
Пролетарська, 60/1, офіс № 6, р/р 2593 в
ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, ) надміру сплачені податки,
митні та інші платежі в розмірі 30520,70
грн. (тридцять тисяч п'ятсот двадцять
грн. 70 коп.), в тому числі: мито - 6310,67 грн.
та ПДВ - 24210,03 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача (40009, м. Суми, вул.
Пролетарська, 60/1, офіс № 6, р/р 2593 в
ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, ), сплачений судовий збір в
розмірі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять
грн. 78 коп.). Відповідач, не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 07.05.2014 року та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 18.10.2013 р. відповідачем - 1
було прийняте рішення про коригування
митної вартості товарів
№805130000/2013/000179/1 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення
№ 805130000/2013/00192.

Згідно платіжного дорученням №318 від
17.10.2013 року позивач здійснив митне
оформлення товару зі сплатою мита та
ПДВ виходячи з ціни товару яка була
визначена митним органом.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 р. у
справі № 818/8379/13-а у
задоволенні позовних вимог про
скасування вищезазначених рішення про
коригування митної вартості товарів та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення було
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суд від 04.03.2014 р. у
справі № 818/8379/13-а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
було скасовано, а позовні вимоги були
задоволенні.

Рішення про коригування митної
вартості товарів № 805130000/2013/000179/1 від
18.10.2013 р. та картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення
№
805130000/2013/00192 від 18.10.2014 р. було визнано
протиправними та скасовано.

27.03.2014 року позивач звернувся до
відповідача - 1 із заявою № 112 про
повернення податків митних та інших
платежів, надмірно сплачених до
бюджету.

Разом із заявою відповідачу 1 був
наданий пакет документів який
передбачений Податковим кодексом
України та Митним кодексом України для
даного виду заяв.

Листом відповідача - 1 за № 03.01/1.2-09/1877
від 09.04.2014 року позивачу було
відмовлено у поверненні коштів згідно
заяви від 27.03.2014 року № 112, оскільки
позивачем не надано доказів
відсутності податкового боргу у
платника податків. не має можливості
своєчасно отримати інформацію щодо
відсутності податкового боргу у
платника податків.

Не погодившись з вищевказаним рішенням
позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з правомірності та
обґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 301 Митного кодексу
України (далі - МК України), помилково
та/або надміру зараховані до
державного бюджету суми митних
платежів повертаються з державного
бюджету в порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Згідно пп. 17.1.10. п. 17.1 ст. 17 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
передбачено, що платник податків має
право на залік чи повернення надміру
сплачених, а також надміру стягнутих
сум податків та зборів, пені, штрафів у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК України
передбачено, що помилково та/або
надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті та
статті 301 МК України, крім випадків
наявності у такого платника
податкового боргу. Також згідно п.
43.3 статті 43 ПК України встановлено, що
обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ
Порядку повернення платникам податків
коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженого Наказом
Державної митної служби України від 20
липня 2007 року № 618 для повернення з
Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

До заяви додаються: аркуші з
позначенням "3/8" комплектів бланків
митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і
доповнення (у разі їх оформлення) або
другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі; документи, що підтверджують
суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів
документи, що підтверджують право на
перенесення граничних строків для
подання заяв про повернення надмірно
сплачених митних та інших платежів, у
випадках, передбачених в абзацах
третьому - восьмому цього пункту.
Колегія суддів зазначає, вищевказані
норми визначають умови повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
та передбачають вичерпний перелік
документів, що додаються платником
податків до заяви про повернення
митних та інших платежів, надмірно
сплачених до бюджету.

Таким чином, обов'язок платника
податків надавати разом із заявою про
повернення надмірно сплачених
податків довідку про відсутність
податкового боргу не передбачена
чинним законодавством, а тому
посилання відповідача - 1 на те, що
позивачем по справі не було надано
доказів відсутності податкового боргу
як на підставу відмови у поверненні
коштів є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, щодо
обґрунтованості та правомірності
позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного
адміністративного суду 07.05.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача 1.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р.
по справі № 818/991/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.