Справа № 2-а-839/11
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-839/11
Провадження № 2-аво/192/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому
рішенні

16 червня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Солоне
заяву Управління пенсійного фонду
України в Солонянському районі
Дніпропетровської області щодо
виправлення описки у судовому рішенні
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - Управління
пенсійного фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області звернулось
до суду з письмовою заявою про
виправлення описки в постановленій за
результатами розгляду справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії в
постанові Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 14
червня 2011 року в частині зазначення в
рішенні суду найменування позивача
ОСОБА_1, оскільки в судовому рішенні не
вірно зазначено її по батькові - ОСОБА_1
замісить вірного - ОСОБА_1.

Позивач, який повідомлені про час та
місце розгляду заяви (а.с.26-28), у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Управління
пенсійного фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду заяви, згідно листа
прохав розглядати справу у
відсутність їх представника (а.с.29), в
зв'язку з чим суд ухвалив розглядати
питання виправлення описки у судовому
рішенні за відсутності всіх осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.169
КАС України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про виправлення
описок, та у відповідності з ч.1 ст.41 КАС
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені у судовому рішенні
цього суду описки, незалежно від того,
набрало судове рішення законної сили
чи ні.

Постановою Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 14
червня 2011 року у справі №2-а-839/11
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії був
повністю задоволений адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії (а.с.14).

Визнано протиправними дії
відповідача щодо нездійснення
перерахунку та виплатити позивачеві
підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01 грудня 2010
року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком. Зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
позивачеві згідно ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" та
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01 грудня 2010
року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком з урахуванням виплат, які було
здійснено у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 листопада 2013 року постанова
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 14 червня
2011 року залишена без змін (а.с.23).

Згідно адміністративного позову
(а.с.2-5) до суду звернулась ОСОБА_1, а
правильність написання її по батькові
саме так вбачається з наявних у справі
копії паспорта на ім'я позивача та
посвідчення пенсіонера (а.с.6,7).

Із тексту постанови Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 червня 2011 року (а.с.14)
вбачається, що судом розглянуто та
задоволено позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання виконати певні дії, а
вказане свідчить про допущення описки
в тексті судового рішення в частині
зазначення по батькові позивача:
замість вірного - «ОСОБА_1» зазначено
невірно - «ОСОБА_1», в зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що заява про
виправлення описки у судовому рішенні
підлягає задоволенню, а в постанові
суду необхідно виправити зазначену
описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 14 червня
2014 року у справі №2-а-839/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії
правильно зазначивши в тексті
постанови найменування позивача як
ОСОБА_1 замість невірного ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя