Справа № 758/1918/14-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1918/14-а
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.
,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за заявою

ОСОБА_1 про прийняття додаткової
постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про
визнання дій протиправними,
зобов»язання провести перерахунок та
виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою Подільського
районного суду м. Києва від 06.05.2014 року у
справі №758/1918/14-а визнано протиправними
дії управління Пенсійного фонду
України у Подільському районі м. Києва
щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку
пенсії як державному службовцю з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва здійснити
з 11.08.2013 року перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону
України «Про державну службу»,
включивши до складу заробітної плати
для призначення пенсії суму
матеріальної допомоги на оздоровлення,
а в решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. Позивачка зазначає, що в
описовій частині постанови від 06.05.2014
року суд погодився із законністю та
доведеністю її позовних вимог в
частині визнання дій протиправними,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії. Проте, в резолютивній
частині рішення висновки суду про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у Подільському районі м.
Києва здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з розрахунку 89 відсотків суми
заробітної плати, включивши до складу
заробітної плати для призначення
пенсії суму матеріальної допомоги на
оздоровлення в розмірі 10 847 гривень 02
копійки знайшло своє відображення не в
повному обсязі, оскільки суд чітко не
зазначає відсоткової ставки від суми
заробітної плати для призначення
пенсії, включивши суму матеріальної
допомоги. ОСОБА_1 просить винести
додаткову постанову у справі №758/1918/14-а
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про
визнання дій протиправними,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії, якою абзац третій
резолютивної частини цієї постанови
викласти у наступній редакції:
«Зобов»язати управління Пенсійного
фонду України в Подільському районі м.
Києва здійснити з 11.08.2013 року
перерахунок та виплату пенсії з
розрахунку 89 відсотків суми заробітної
плати ОСОБА_1 відповідно до Закону
України «Про державну службу»,
включивши до складу заробітної плати
для призначення пенсії суму
матеріальної допомоги на
оздоровлення».

Сторони в судове засідання не
з»явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява
про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Судом встановлено, що постановою
Подільського районного суду м. Києва
від 06.05.2014 року частково задоволений
позов ОСОБА_1, визнано протиправними
дії управління Пенсійного фонду
України у Подільському районі м. Києва
щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку
пенсії як державному службовцю з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва здійснити
з 11.08.2013 року перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону
України «Про державну службу»,
включивши до складу заробітної плати
для призначення пенсії суму
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Позивачка просить винести додаткову
постанову, де в резолютивній частині
зазначити про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва здійснити
з 11.08.2013 року перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону
України «Про державну службу» з
розрахунку 89 відсотків суми заробітної
плати, включивши до складу заробітної
плати для призначення пенсії суму
матеріальної допомоги на оздоровлення.

З листа управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва
від 04.02.2014 року за №1543/06 (а.с.18)
вбачається, що ОСОБА_1 призначена
пенсія з розрахунку 89 відсотків суми
заробітної плати.

Однак, до складу заробітної плати для
призначення пенсії не була включена
сума матеріальної допомоги на
оздоровлення, з приводу чого
розглядався спір і винесена постанова
від 06.05.2014 року.

Загальний процент розрахунку пенсії
від заробітку - 89% відповідачем не
оспорювався, а тому з 11.08.2013 року
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
відповідно до Закону України «Про
державну службу» відповідач має
здійснювати з розрахунку 89 відсотків
суми заробітної плати, включивши до
складу заробітної плати суму
матеріальної допомоги на оздоровлення.
Зважаючи на це, необхідності зазначати
в резолютивній частині постанови
загальний процент розрахунку пенсії
від заробітку немає.

Оскільки судом винесена постанова з
приводу всіх позовних вимог,
необхідності у винесенні додаткової
постанови немає.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про
винесення додаткової постанови
задоволена бути не може.

На підставі наведеного, ст. 168 КАС
України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
прийняття додаткової постанови у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про
визнання дій протиправними,
зобов»язання провести перерахунок та
виплату пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом п»яти
днів з дня проголошення, а якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, - протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова