overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1562/11
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 2-а-1562/11
Провадження № 2-а/499/1/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" червня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення Білчанської сільської ради Іванівського району
Одеської області 16 сесії 21 скликання від 20.12.1993 частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району
Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення
Білчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області 16 сесії 21 скликання від 20.12.1993 частково недійсним.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

18 червня 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою в якій просила суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України, заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району
Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення
Білчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області 16 сесії 21 скликання від 20.12.1993 частково недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/16728/13-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС ВДАІ при ОМУ
ГУМВС України в Одеській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З адміністративним позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105 - 106 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до ст.ст. 107 - 109 КАС України, – не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 51, 105-110, 114,121, 160, 1712
КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 18 листопада 2013 року на 11.30 годину в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного адміністративного суду в 5 (п’яти) денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/1011/14-а
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 423/1011/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження по справі

16.06.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Закопайло В.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Попаснянському районі про визнання дії неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Таким чином, відповідно до статті 107, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного , керуючись 107, 165, 183-2 ч.2 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Попаснянському районі про визнання дії неправомірними.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

3. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС
України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

4. Надіслати невідкладно на адресу відповідача копію цієї ухвали разом з копією адміністративного позову та доданими до нього документами.

5. Справа розглядатиметься одноособово суддею Закопайло В.А. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 668/8710/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8710/14-а

Пров. №2-а/668/378/14

23.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2014 року о 9-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/566/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/566/14-а
№ провадження 2-аво/541/2/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року.Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого – судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено / а.с. 60 – 63 /. Зазначене судове рішення набрало законної сили / а.с. 84 – 90 /.

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у згаданому судовому рішенні, посилаючись на неточність номера відповідної довідки та дати її видачі, що згадуються у тексті постанови суду / а.с. 93 – 94 /.

В судове засідання заявник та представник органу Пенсійного фонду
України не прибули. Від цих учасників процесу подано письмові заяви, за змістом яких висловлено прохання про розгляд поданої заяви у їх відсутність
/ а.с. 98, 99, 100 /.

Як вбачається з матеріалів архівної справи № 2–а/541/26/2014 за позовом
ОСОБА_1, в тексті постанови
Миргородського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року, допущено описку та помилково зазначено номер і дату довідки ( № 53 від 18.01.2013 р.) про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої
Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в
Полтавській області. При цьому вірним номером такої довідки є № 53, а дата її видачі 08.01.2013 року / а.с. 12 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в судовому рішенні від 18 квітня 2014 року допущені згадані описки, їх слід виправити.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 20 червня 2014 року про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2014 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, а саме замість номера 58 та дати 18.01.2013 року відповідної довідки, виданої
Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в
Полтавській області, зазначити її вірний номер 53 та дату видачі 08.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Оригіналу відповідає. Ухвала законної сили не набрала.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 756/8479/14-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.06.2014 Справа № 756/8479/14-а
Унікальний №756/8479/14-а
Провадження №2-а/756/372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсійного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсійного забезпечення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 106 КАС України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 17-20 КАС
України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 107-109 КАС України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст. 11, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України у м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсійного забезпечення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:00 год. 21 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати і вирішити одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 732/813/14
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/813/14 провадження № 2-а/732/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

"23" червня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі -Харитоновій Т.М., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача: юрисконсульта Управління Пенсійного фонду України у Городнянському районі,
Чернігівської області Руденка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Городнянському районі
Чернігівської області, Головного
Управління Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області про зобов'язання зарахувати до стажу роботи у подвійному розмірі період роботи позивача у Городнянському дитячому обласному психоневрологічному санаторії у подвійному розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, обсяг досліджуваних матеріалів, необхідність мотивування висновку суду, складання постанови у повному обсязі відкладається до 28 червня 2014 року.

Керуючись ст. 3,8,21,64,92 Конституції
України, ст. 13,60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 1 Закону
України «Про психіатричну допомогу»,
Положення про Державну експертизу умов праці, затверджене Постановою Ради
Міністрів УРСР від 01.12.1990 року № 357, у відповідності до ст.ст. 2,9,12,71, 99,102,158-163,185-186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у
Городнянському районі, Чернігівської області зарахувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 періоди її роботи з 01.10.1991 року по 31.12.2000 року та з 03.05.2001 року по 30.09.2001 року в
Городнянському дитячому обласному психоневрологічному санаторії у подвійному розмірі до її трудового стажу, визнавши неправомірним рішення
№ 65 від 11.04.2014 року, прийняте комісією створеною при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Городнянський районний суд
Чернігівської області, з одночасним надісланням її копії особою, що подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 805/6231/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 червня 2014 року
Справа № 805/6231/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мальцевої Н.Г.

розглянув у письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк", м.Донецьк до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_1, який мешкає в м.Запоріжжя, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, звільнення з-під арешту майна, яке знаходиться у заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, звільнення з-під арешту майна, яке знаходиться у заставі.

23.06.2014 року позивачем до відділу діловодства та документообігу суду було подано клопотання про зупинення провадження в справі для наданням додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши клопотання, надане позивачем суд дійшов висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, звільнення з-під арешту майна, яке знаходиться у заставі до 14 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мальцева Н.Г.
Справа № 804/8473/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2014 р. Справа № 804/8473/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевірши матеріали адміністративної справи за поданням перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «ТЕХНОПОРТ» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. до суду надійшло подання
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «ТЕХНОПОРТ», в якому заявник просить прийняти рішення про стягнення податкового боргу з
Приватного підприємства «ТЕХНОПОРТ» з податку на прибуток приватних підприємств в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 24985, 42 грн. в рахунок погашення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 18.06.2014 р. подання було залишено без руху до 19.06.2014 р. до 13 год. 00 хв., у зв'язку із невідповідністю ст. 183-3 КАС України, для усунення недоліків.

19.06.2014 р. недоліки подання заявником усунуті вчасно.

Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства
«ТЕХНОПОРТ» про стягнення коштів за податковим боргом відповідає вимогам, встановленим ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Подання може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183-3, 165 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням № 804/8473/14 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства
«ТЕХНОПОРТ» про стягнення коштів за податковим боргом.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 20.06.14 р. о 11:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, (зал № 2 ).

Запропонувати відповідачу надати суду заперечення проти подання, у разі невизнання подання та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд подання одноособово суддею Неклеса О.М.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді подання разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Неклеса О.М.