Справа № 261/6556/13-а
Суддя: Жупанова О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/6556/13-а
Провадження № 6-а/261/13/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
17 червня
2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого - судді Жупанової
О.О., за участю секретаря Дівів’євої
Я.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну
способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про зміну способу та порядку виконання
постанови Петровського районного суду
м. Донецька від 21 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що УПСЗН
Петровської районної у м. Донецьку ради
зобов'язано нарахувати та виплатити
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, визначеному ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
зумовленими народженням та
похованням» за період з 01 травня 2013
року по 31 жовтня 2013 року з урахуванням
проведених виплат. Державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа, виданого на виконання
зазначеного судового рішення.
Відповідно до розрахунку УПСЗН в
Петровському районі м. Донецька від 25
квітня 2014 року за заявникові ОСОБА_1
нараховано 5832 грн. та повинно бути
виплачено 4756 грн. 70 коп., але нараховані
суму не виплачено, оскільки видатки на
виплату коштів за судовими рішеннями
не передбачено державним бюджетом,
тобто з причини відсутності коштів у
боржника, які повинні були бути
зараховані з Державного бюджету
України на рахунок боржника для
подальшої виплати заявникові. В свою
чергу державне казначейство
відмовляється приймати до виконання
рішення суду, які не містять
формулювання про стягнення грошових
коштів. Зазначені обставини
ускладнюють виконання судового
рішення. Відповідно до ст. 2 Закону "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у статті видів рішень, що
унеможливлює їх виконання без зміни
його способу. З наведених підстав
заявник просить суд змінити спосіб
виконання судового рішення, зазначивши
про стягнення грошових коштів на
користь позивача.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Петровського районного
суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року
задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
задоволено. Визнано протиправними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради по
нарахуванню та виплаті ОСОБА_1
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 01
травня 2013 по 31 жовтня 2013 року у розмірі,
меншому ніж прожитковий мінімум для
дітей до шести років. Зобов`язано
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у місті Донецьку ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, визначеному статтею 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
зумовленими народженням та
похованням».

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року постанову у справі № 261/76556/13-а-
залишено без змін.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 24 лютого 2014
року постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку виконавче
провадження відкрито.

Виконати виконавчий документ в частині
виплати нарахованої допомоги
неможливо, так як згідно п. 17 Постанови
Кабінету Міністрів № 609 від 09.07.2008
року про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
з рахунків, на яких обліковуються кошти
державного та місцевих бюджетів, або
бюджетних установ». Державним
виконавцем до Управління Державного
казначейства надається платіжна
вимога та супровідні листи (оригінал
виконавчого документу) щодо
безспірного списання коштів з рахунку
боржника і згідно ч. 5 п. 21 сума,
зазначена у платіжній вимозі, повинна
співпадати з сумою, зазначеної у
виконавчому документі, а у вказаному
виконавчому документі сума відсутня.

Відповідно до розрахунку УПСЗН в
Петровському районі м. Донецька від 25
квітня 2014 року за заявникові ОСОБА_1 за
період з 01 травня 2013 по 31 жовтня 2013 року
нараховано 5832 грн. та повинно бути
виплачено 4756 грн. 70 коп..

Згідно частини 2 статті 3 Конституції
України права і свободи людини та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави,
держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному
гарантовано право на звернення до суду
з позовом стосовно його прав та
обов'язків цивільного характеру. У
справі «Горнсбі проти Греції»
Європейський суд з прав людини
зазначив, що виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись як складова частина
судового розгляду. Здійснення права на
звернення до суду з позовом стосовно
його прав та обов'язків цивільного
характеру було б ілюзорним, якби
внутрішня правова система допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося б на
шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 р. у по справі
«Комнацький проти України» визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 4 листопада
1950 р. № ЕТ8 №005 «Конвенція про захист
прав людини і основоположних свобод»).

За ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу,
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення. Бюджетні призначення
встановлюються законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет) у порядку, визначеному цим
Кодексом.

1 січня 2013 р. набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», спрямований
на забезпечення повного виконання
зобов'язань держави за пілотним
рішенням Європейського суду у справі
"ОСОБА_2 проти України", який встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом
України «Про виконавче провадження»,
та особливості їх виконання.

Відповідно до ст. 2 ч.1, ст. 3
вищезазначеного Закону держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є державний орган, державні
підприємство, установа, організація,
тощо. Виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Зі змісту ст. 7 зазначеного Закону
вбачається, що виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників затверджений постановою
Кабінету міністрів України від 3 серпня
2011 р. № 845. Саме цим порядком
передбачене безспірне списання коштів
державного бюджету за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів.

Суд вважає, що наявні визначені ст. 263
КАС України підстави для зміни способу
виконання судового рішення. Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про заміну способу виконання
рішення суду є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу
виконання судового рішення
задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
постанови Петровського районного суду
м. Донецька № 261/6556/13-а від 21 листопада
2013 року у справі позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.

Зобов`язання Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку
ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, визначеному статтею 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
зумовленими народженням та
похованням» за період з 01 травня 2013 по 31
жовтня 2013 року з урахуванням
проведених виплат змінити на:

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м.Донецьку ради
на користь ОСОБА_1 державну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 01 травня 2013 по 31
жовтня 2013 року у розмірі 4756 грн. 70 коп.
(чотири тисячі гривень сімсот
п’ятдесят шість гривень сімдесят
копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Донецького Апеляційного
адміністративного суду через
Петровський районний суд м. Донецька
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Жупанова