Справа № 815/6231/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6231/13-а

Категорія: 5.1.2Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр оцінки
відповідальності «Фактум» про
перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України до товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр оцінки
відповідальності «Фактум» про
зупинення діяльності в частині надання
послуг із сертифікації продукції,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України звернулося до суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «Центр
оцінки відповідальності «Фактум» про
застосування заходів реагування щодо
інспекційного нагляду за діяльністю
призначеного (уповноваженого) органу
із сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідальності «Фактум».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України -
відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року вищевказану постанову скасовано
та застосовано заходи реагування щодо
інспекційного нагляду за діяльністю
призначеного (уповноваженого) органу
із сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» у вигляді
зупинення діяльності ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» в частині
надання послуг із сертифікації
продукції.

03 березня 2014 року ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» подало до суду
заяву про перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи, доводи
заяви ТОВ «Центр оцінки відповідності
«Фактум» колегія суддів вважає, що
заява про перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами у справі підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами;
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

В обґрунтування заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року заявник посилався на те, що
товариству стали відомі істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі на час апеляційного
розгляду справи, які полягають в
наступному. Суд апеляційної інстанції
не звернув уваги на те, що Наказом
Мінекономрозвитку №1000 від 20 серпня 2013
року, який не був предметом судового
дослідження, було фактично зупинено
діяльність товариства в частині
надання послуг із сертифікації
продукції на підставі спірного акту
перевірки без підтвердження судом
обґрунтованості вжиття відповідних
заходів реагування, що підтверджується
витягами з реєстру державної
реєстрації системи сертифікації. Крім
того, заявник зазначав, що після
звернення з відповідною заявою до суду
про перегляд судового рішення, йому
також стали відомі обставини стосовно
неправомочності складу комісії, яка
здійснювала спірну перевірку, оскільки
ані ОСОБА_3, яким було зроблено запис в
Журналі реєстрації про те, що
перевірка здійснюється Департаментом
технічного регулювання
Мінекономрозвитку в особі ОСОБА_3, ані
інші члени комісії: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - не
є співробітниками та посадовими
особами Мінекономрозвитку України, як
це стверджувалось позивачем у позовній
заяві і в апеляційній скарзі.

Слід звернути увагу на те, що з огляду
на положення ст. 245 КАС України, як
нововиявленими можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги чи
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Під час розгляду вказаної заяви
директор ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» ОСОБА_6 пояснив
суду, що після звернення до суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, під час
приватної бесіди з ОСОБА_7, який вже не
працює в системі стандартизації,
з'ясувалось, що він (ОСОБА_7.), а також
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент проведення
спірного інспекційного нагляду, і в
загалі, ніколи не були співробітниками
та посадовими особами
Мінекономрозвитку України.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що ці обставини є
істотними для справи та, відповідно,
мають істотне значення для її
вирішення, крім того, ці обставини не
були і не могли бути відомі ТОВ «Центр
оцінки відповідності «Фактум» та суду
на час розгляду справи та винесення
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року.

Наявність в матеріалах справи Наказу
Мінекономрозвитку № 940 від 09 серпня 2013
року зі складом комісії із зазначенням
посад перевіряючих, не підтверджує
доводів представника
Мінекономрозвитку про те, що
відповідач повинен був знати де і ким
працюють перевіряючі.

На виконання ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 травня 2014 року до суду надійшла
інформація Мінекономрозвитку
(вих.2432-03/16797-05 від 26 травня 2014 року) про
те, що ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в штатному
розписі центрального апарату
Мінекономрозвітку не значаться.

При цьому, у зазначеному листі
Мінекономрозвитку від 26 травня 2014 року
за вих. 2432-03/16797-05 повідомлено про те, що
на момент проведення інспекційного
нагляду за діяльністю призначеного
(уповноваженого) органу із
сертифікації товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр оцінки
відповідності «Фактум» ОСОБА_5
працював головним фахівцем відділу
акредитації органів з інспектування
управління з акредитації органів з
оцінки відповідності Національного
агентства акредитації України; ОСОБА_7
працював начальником
науково-технічного центру
підтвердження відповідності дорожніх
транспортних засобів та послуг
державного підприємства
«Всеукраїнській науково-виробничий
центр стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів», а ОСОБА_4 - провідним
інженером науково-дослідного відділу з
оцінки відповідності промислового
призначення та послуг державного
підприємства «Український
науково-дослідний і навчальний центр
проблем стандартизації, сертифікації
та якості».

Таким чином, зібраними в ході розгляду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами доказами,
було підтверджено той факт, що особи,
які 13 серпня 2013 року проводили плановий
інспекційний нагляд товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
оцінки відповідності «Фактум», на час
його проведення, не являлись
співробітниками Мінекономрозвитку та
не мали відповідних повноважень на
проведення вказаного інспекційного
заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що в даному
випадку заява ТОВ» «Центр оцінки
відповідності «Фактум» про перегляд
постанови у зв'язку з нововиявленими
обставинами, за винятком обставин
стосовно Наказу Мінекономрозвитку №1000
від 20 серпня 2013 року, який був в
матеріалах справи на момент
апеляційного розгляду, - є
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

Досліджуючи законність та
обґрунтованість постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014року, колегія суддів
дійшла наступного.

Відповідно до абз.4 п.1 ст. 14 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
стандартизацію і сертифікацію», п.1,
пп.10 п.4 Положення про Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, затвердженого Указом
Президента України від 31 травня 2011 року
№634/2011 Мінекономрозвитку є
національним органом України з
сертифікації, який створює державну
систему сертифікації, проводить та
координує роботу щодо забезпечення її
функціонування, зокрема, призначає
органи з сертифікації продукції.

Наказом від 20 листопада 2012 року №1326
«Про призначення та уповноваження
органів із сертифікації у державній
системі сертифікації»
Мінекономрозвитку призначило ТОВ
«Центр оцінки відповідності «Фактум»
органом з сертифікації продукції.

Статтею 2 Закону України «Про
підтвердження відповідності»
встановлено, що цей Закон регулює
відносини, що виникають у процесі
підтвердження відповідності
продукції, систем якості, систем
управління якістю, систем екологічного
управління, персоналу вимогам,
встановленим законодавством України, і
поширюється на виробників та
постачальників продукції незалежно
від форми власності і видів діяльності,
на органи з сертифікації,
випробувальні лабораторії, а також
відповідні державні органи.

Відповідно до ст. 14 Законом України
«Про підтвердження відповідності»
державний нагляд за дотриманням вимог
з підтвердження відповідності в
законодавчо регульованій сфері
здійснюється в порядку, встановленому
законодавством.

Абзацом 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до абз.4 пп.5.7.2 п.5 ДСТУ 3411:2004
«Система сертифікації УкрСЕПРО»
вимоги до органів з сертифікації
продукції та порядок їх призначення і
надання повноважень на діяльність у
Системі» (надалі - ДСТУ 3411:2004) орган
сертифікації зобов'язаний, зокрема,
дотримуватись правил та порядку
сертифікації, вести реєстр виданих
сертифікатів відповідності, свідоцтв
про визнання, атестатів виробництв та
направляти їх копії до Реєстру Системи,
встановлених нормативними документами
Системи, а також іншими документами,
які регламентують діяльність органу
сертифікації.

Абзацом 3 пп.8.6.1 п.8.6 ДСТУ 3411:2004 вказано,
що у разі встановлення порушень вимог
цього стандарту чи угоди Національний
орган України з сертифікації вживає
заходів згідно з Декретом KM України.

З матеріалів справи вбачається, що План
проведення інспекційного нагляду за
діяльністю призначених (уповноважених)
органів із сертифікації продукції в
державній системі сертифікації на ІІІ
квартал 2013 року було затверджено
Наказом від 01 серпня 2013 року №884
Мінекономрозвитку з послідуючими
змінами, внесеними Наказом
Мінекономрозвитку від 09 серпня 2013 року
№938.

Вищевказаним Планом було передбачено
проведення інспекційного нагляду за
діяльністю ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» у ІІІ кварталі
2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Таким чином, план проведення у серпні
інспекційного заходу стосовно ТОВ
«Центр оцінки відповідності «Фактум»,
повинен був бути затвердженим до 25
червня 2013 року, однак, у порушення
зазначеної вище норми Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», він був затверджений
позивачем лише 01 серпня 2013 року згідно
Наказу №884.

Ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що органи державного
нагляду (контролю) здійснюють планові
заходи з державного нагляду (контролю)
за умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про
проведення планового заходу не пізніш
як за десять днів до дня здійснення
цього заходу.

Матеріалами справи підтверджується, що
Наказ позивача № 940 від 09 серпня 2013 року
вже 13 серпня 2013 року почав виконуватися
та згідно факсограми (т.1 а.с.103)
товариство дізналось про проведення
перевірки за п'ять днів до її початку.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції стосовно порушення
позивачем вимог законодавства про
строки затвердження планових заходів з
державного нагляду (контролю) та
строків письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про
проведення таких заходів.

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду(контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України
«Про основні засади державного
нагляду(контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкти
господарювання можуть залучати третіх
осіб з метою захисту своїх прав та
законних інтересів у ході здійснення
заходів державного нагляду (контролю).
Треті особи мають право: бути
присутніми під час здійснення заходів
державного нагляду ( контролю);
знайомитися з документами та
матеріалами, що стосуються державного
нагляду(контролю); представляти
інтереси суб'єктів господарювання
перед органами державного
нагляду(контролю) в порядку,
встановленому законом; здійснювати
інші дії в інтересах суб'єктів
господарювання у встановленому
законом порядку

Як вбачається з наказу
Мінекономрозвитку від 09 серпня 2013 року
№940 Про проведення інспекційного
нагляду за діяльністю призначеного
(уповноваженого) органу із
сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум», головою
комісії з проведення інспекційного
нагляду за діяльністю призначеного
(уповноваженого) органу із
сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» було
призначено Гарагулю М.М. - заступника
директора департаменту технічного
регулювання Мінекономрозвитку
України.

Пунктом 5 вказаного наказу голові
комісії доручалось скласти акт
протягом трьох робочих днів з дати
закінчення інспекційного нагляду.

Частиною 12 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що перед
початком здійснення державного
нагляду(контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання.

З наданою суду під час апеляційного
розгляду справи копії журналу
реєстрації перевірок ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» вбачається, що
членом комісії ОСОБА_7 в даному журналі
було зроблено запис про те, що
перевірка здійснюється департаментом
технічного регулювання
Мінекономрозвитку в особі ОСОБА_7

З Акту про результати планового
інспекційного нагляду за діяльністю
призначеного (уповноваженого) органу
із сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» від 13 серпня 2013
року вбачається, що вказаний акт було
складено та підписано перевіряючими -
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тоді як в ході
розгляду даної адміністративної
справи судом апеляційної інстанції
було встановлено, що зазначені особи не
є співробітниками та посадовими
особами Мінекономрозвитку.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що інспекційний нагляд
відповідача 13 серпня 2013 року
проводився за відсутністю посадових
осіб органу державного нагляду
(контролю), яким є в даному випадку
Мінекономрозвитку, а також Акт за
результатами спірної перевірки
складався не посадовою особою
вищевказаного органу державного
нагляду(контролю), у зв'язку з чим
колегія суддів приходить до висновку,
що вищевказана перевірка органу
сертифікації проведена з порушенням
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно акту Мінекономрозвитку від 13
серпня 2013 року за результатами
проведення перевірки органу з
сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» було
встановлено, що відповідачем
порушуються вимоги п.4.5. ДСТУ 3411-2004
«Система сертифікації УкрСЕПРО. Вимоги
до органів сертифікації продукції та
порядок їх призначення і уповноваження
на діяльність у системі», а саме, у
відповідача відсутня затверджена
керівником підприємства та погоджена з
організацією, якій підпорядковується
організаційна структура органу з
сертифікації продукції. Крім того, під
час проведення планового
інспекційного нагляду членами комісії
було розглянуто 10 комплектів
документів з сертифікації, та
відповідно до яких були встановлено
зауваження, а саме: у сертифікатах
відповідності № UA1.187.0101723-13 від 17 травня
2013 року, № UA1.187.0150642-13 від 12 липня 2013
року, № UA1.187.0098965-13 від 14 травня 2013 року,
№ UA1.187.0123998-13 від 12 червня 2013 року, №
UA1.187.0078135-13 від 16 квітня 2013 року, №
UA1.187.0164453-13 від 29 липня 2013 року, №
UA1.187.0069729-13 від 08 квітня 2013 року в графі
«Продукція» назва продукції не
співпадає з назвою продукції у
матеріалах справи. Також, позивач в
акті зазначає, що в зазначених вище
сертифікатах відповідності не вказані
пункти нормативних документів на
відповідність, яким була сертифікована
дана продукція згідно з наказом №28 від
01 лютого 2005 року «Про затвердження
Переліку продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні»
(вимога ДСТУ 3498-96 п.А.4.2.3). Виробник
продукції зазначений у сертифікаті
відповідності не співпадає з даними,
вказаними у протоколі випробувань. В
сертифікаті відповідності вказана
вимога рівня екологічних норм не
підтверджена документально. В графі НД
не вказане ТУ, згідно якого було
виготовлений ТЗ та відсутні ТУ, на дану
продукцію у матеріалах справи. В
сертифікаті відповідності вказано, що
ДТЗ відповідає вимогам правилу ЄЕК ООН
R83-05(A), проте документальне
підтвердження цим твердженням, як у
справі так і в протоколі випробувань,
відсутнє. Тим самим порушено Закон
України «Про деякі питання ввезення на
митну територію України та реєстрації
транспортних засобів» від 06 липня 2005
року №2739-IV в редакції Закону України
від 06 липня 2012 року №5177- VI. У
сертифікатах відповідності №
UA1.187.0166402-13 від 30 липня 2013 року, №
UA1.187.0167581-13 від 31 липня 2013 року не
вказані пункти нормативних документів
на відповідність яким була
сертифікована продукція. Документи
справи не завірені мокрою печаткою та
відсутня печатка на заявці на
проведення сертифікації. У
сертифікатах відповідності №
UA1.187.0087123-13 від 22 квітня 2013 року в графі
«відповідає вимогам» вказаний ДСТУ
7032:2009 «Колісні транспортні засоби.
Автомобілі швидкої медичної допомоги»,
який відсутній в галузі акредитації як
ОС так і ВЛ, чим порушено ДСТУ 3411:2004
п.5.7.2. Також в даному сертифікаті
відповідності, в графі «На підставі»
вказані протоколи, що не містять повну
інформацію, яка є підставою для видачі
сертифікату відповідності у порушення
норм ДСТУ 3498-96 (п. А.4.2.3), а також наказ №28
від 01 лютого 2005 року «Про затвердження
Переліку продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні». В
акті перевірки також зазначалось про
порушення відповідачем Методичних
рекомендації щодо оформлення
сертифікатів відповідності на колісні
транспортні засоби (КТЗ) з урахуванням
норм Закону України «Про деякі питання
ввезення на митну територію України та
реєстрації транспортних засобів».

Висновками комісії планового
інспекційного нагляду стали
пропозиції Мінекономрозвитку України
щодо призупинення діяльності ТОВ
«Центр оцінки відповідності «Фактум»
до усунення виявлених
невідповідностей.

Досліджуючи обставини, пов'язані з
встановленими Актом Мінекономрозвитку
від 13 серпня 2013 року порушеннями
законодавства під час діяльності ТОВ
«Центр оцінки відповідності «Фактум» у
сфері надання послуг із сертифікації
продукції, колегія суддів вважає їх
недоведеними, такими що спростовуються
матеріалами справи та повністю
погоджується з доводами відповідача
стосовно цих обставин, викладеними в
додаткових поясненнях до заперечень на
апеляційну скаргу Мінекономрозвитку
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року у справі №815/6231/13-а ( т.3 а.с.137-142).

Частиною 7 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду( контролю) за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва(виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного
нагляду(контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного
нагляду(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та
строки,встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що виключно
законами встановлюється вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності.

Зі змісту вищенаведених норм
вбачається, що Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачений певний
спосіб реалізації повноважень органу
державного нагляду щодо застосування
заходів реагування у вигляді зупинення
виробництва(виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг шляхом звернення з
відповідною заявою до суду.

Але колегія суддів вважає за необхідне
наголосити, що вжиття заходів
реагування має здійснюватися за умови
дотримання вимог законодавства щодо
державного нагляду, зокрема за умови
наявності передбачених законом
підстав та повноважень органу
державного нагляду щодо зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, передбаченого законом
вичерпного переліку підстав для
зупинення господарської діяльності та
за умови здійснення заходу державного
нагляду особами органу державного
нагляду.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене, а також те, що перевірка
діяльності призначеного
(уповноваженого) у державній системі
сертифікації Органу сертифікації ТОВ
«Центр оцінки відповідності «Фактум»,
що відбувалася 13 серпня 2013 року, була
проведена за відсутністю жодної
посадової особи органу уповноваженого
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, яким в даному випадку є
Мінекономрозвитку України, а також
складено акт цієї перевірки особами,
які не були уповноважені його складати,
колегія суддів вважає, що підстав для
застосування заходів реагування щодо
інспекційного нагляду за діяльністю
призначеного (уповноваженого) у
державній системі сертифікації Органу
сертифікації ТОВ «Центр оцінки
відповідності «Фактум» та зупинення
його діяльності у частині надання
послуг із сертифікації продукції
немає.

У зв'язку з тим, що судом першої
інстанції при правильному вирішенні
справи, водночас неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 01 жовтня 2013 року, прийнявши
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України відмовити.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає необхідним заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр оцінки
відповідальності «Фактум» про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити, скасувавши постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
та постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року, та прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 252, 253, 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т АН О В И Л А :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр оцінки
відповідальності «Фактум» про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України - залишити без задоволення.

Скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року за
адміністративним позовом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України до товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр оцінки
відповідальності «Фактум» про
зупинення діяльності в частині надання
послуг із сертифікації продукції.

Скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
01 жовтня 2013 року.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України до товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
оцінки відповідальності «Фактум» про
зупинення діяльності в частині надання
послуг із сертифікації продукції -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня з дня
складання судового рішення в повному
обсязі ( після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції).

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв