Справа № 668/10768/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/10768/13-а

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Гаврилов Д.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача -
Потапчука В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Суворовської
районної у м. Херсоні ради на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 жовтня 2013 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Суворовської
районної у м. Херсоні ради, треті особи
без самостійних вимог щодо предмету
спору: ОСОБА_3, Департамент з питань
цивільного захисту та ліквідації
наслідків чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністрації, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом до Управління
праці та соціального захисту населення
Суворовської районної у м. Херсоні ради
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, в якому
просив визнати дії відповідача щодо
відмови у встановленні статусу
інваліда війни неправомірними та
зобов'язати надати статус інваліда
війни та видати посвідчення інваліда
війни.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 30 жовтня 2013 року
адміністративний позов задоволено.
Визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення
Суворовської районної у м. Херсоні ради
щодо відмови у встановленні статусу
інваліда війни позивачу
неправомірними. Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Суворовської районної у м. Херсоні ради
надати позивачу статус інваліда війни
та видати посвідчення інваліда війни.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином
про час і місце судового засідання, що
підтверджується письмовими доказами
наявними в матеріалах справи, сторони
до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що у 1986 році ОСОБА_2
приймав участь у ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС у складі
невоєнізованого формування Цивільної
оборони Чорнобильського району, які
виконували поставлені завдання в
кар'єрах по навантаженню піску в мішки.

За результатом огляду
медико-соціальної експертної комісії,
який проводився 08.12.2010 року, позивачу
безстроково призначена третя група
інвалідності, у зв'язку з
захворюванням, пов'язаним з роботами по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Суд першої інстанції з огляду на
зазначене дійшов висновку, що позивач,
інвалідність якого пов'язана з
ліквідацією наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, залучений до
складу формувань Цивільної оборони у
вказаний період, за наявності
документів, підтверджуючих право на
отримання статусу інваліда війни, має
отримати такий статус з видачею
відповідного посвідчення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 Положення про
порядок видачі посвідчень і нагрудних
знаків ветеранів війни, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.1994 року, посвідчення інваліда
війни видаються органами праці та
соціального захисту населення за
місцем реєстрації громадянина.

Згідно цього ж положення посвідчення
інваліда війни видається на підставі
довідки медико-соціальної експертної
комісії про групу та причину
інвалідності.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції та не приймає до
уваги доводи представника відповідача
та третьої особи ОСОБА_3 відносно того,
що позивачем не доведено його участь в
роботах по ліквідації наслідків аварії
саме у складі формувань цивільної
оборони. Зокрема, відносно того, що
позивачем не зазначено, на підставі
яких розпорядчих документів він
приймав таку участь і цим це
підтверджується.

Оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи та зроблені на
підставі листів Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків чорнобильської катастрофи
та Міністерства праці та соціальної
політики України, якими вимагається
для підтвердження залучення особи до
формувань Цивільної оборони надання
органам соціального захисту населення,
крім довідки управління з питань
надзвичайних ситуацій, додаткових
документів, а саме: довідки, що містить
інформацію про наказ чи розпорядження
про залучення особи до формувань
Цивільної оборони, займану посаду та
документів про роботу, яку виконував
громадянин під час ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Ці листи-роз'яснення носять
інформаційний характер, не мають ознак
нормативно-правового акту, а тому не
можуть бути використані, як правова
підстава, що врегульовує порядок для
прийняття рішення про встановлення
статусу ветерана війни.

Колегія суддів з матеріалів справи
вбачає довідку Управління з питань
надзвичайних ситуацій Київської
обласної адміністрації, як колишнього
штабу Цивільної оборони Київської
області, в якій зазначається, що ОСОБА_2
приймав участь у ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС у складі
невоєнізованого формування Цивільної
оборони Чорнобильського району 1 та 2
травня 1986 року і був залучений до
виконання заходів ЦО по локалізації
радіоактивного забруднення .

Також, колегія суддів з матеріалів
справи вбачає, що Департамент з питань
цивільного захисту та ліквідації
наслідків чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністрації підтверджує
правомірність видачі позивачу
відповідної довідки.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла до висновку, що позивачем
надано докази його залучення до
виконання заходів по локалізації
радіоактивного забруднення у складі
невоєнізованого формування Цивільної
оборони Чорнобильського району.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Суворовської районної у м. Херсоні ради
- залишити без задоволення, а постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 жовтня 2013 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Суворовської
районної у м. Херсоні ради, треті особи
без самостійних вимог щодо предмету
спору: ОСОБА_3, Департамент з питань
цивільного захисту та ліквідації
наслідків чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністрації, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.