Справа № 817/1350/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1350/14

28 травня 2014 року 09год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області доПублічне акціонерне
товариство "Любомирський
вапняно-силікатний завод" про
стягнення переплати,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області звернулося до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Любомирський
вапняно-силікатний завод" про
стягнення виплаченої надміру пенсії в
розмірі 40,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок подання недостовірних
відомостей про заробітну плату ОСОБА_1,
відображених у довідці Публічного
акціонерного товариства "Любомирський
вапняно-силікатний завод", Пенсійному
фонду України завдано збитків у
розмірі 40,34 грн. Позивач просить у
відповідності до вимог ст. 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
стягнути з відповідача переплату
пенсії у розмірі 40,34 грн., яка виникла у
зв'язку з виданням відповідачем
недостовірних документів.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав клопотання,
в якому зазначає, що він позовні вимоги,
заявлені в адміністративному позові,
підтримує в повному обсязі та просить
розглянути справу без його участі.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Судом не
визнавалася обов'язковою участь
відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" 18 січня 2013 року
громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було
призначено пенсію за віком на підставі
довідки №4 від 17.01.2013 року, що видана ПАТ
«Любомирський вапняно-силікатний
завод».

03.12.2013 року позивачем проведено
зустрічну звірку відомостей про
заробітну плату наданих для
призначення (перерахунку) пенсії, про
що складено Акт зустрічної перевірки.

Перевіркою встановлено розбіжність в
сумах заробітної плати між первинними
документами та сумами заробітної плати
зазначеними в довідці №4 від 17.01.2013
року. За результатами зустрічної
звірки видано нову довідку №33 від
04.12.2013 року про заробітну плату для
обчислення пенсії.

Після визначення розміру пенсії з
врахуванням сум заробітної плати,
зазначених в довідці № 33 від 04.12.2013 року
встановлено переплату пенсії в сумі 40,34
гри. за період отримання пенсії ОСОБА_1.

Відповідно, внаслідок видачі
недостовірних документів ПАТ
«Любомирський вапняно-силікатний
завод», виникла переплата пенсії
ОСОБА_1

Позивачем направлялися відповідачу
листи №1568/03 від 05.03.2014 року та повторно
№2659/03 від 15.04.2014 року з проханням
добровільно сплатити суму надміру
виплаченої пенсії у сумі 40,34 грн. Однак,
відповідачем кошів переплати пенсії у
добровільному порядку не повернуто.

Приймаючи рішення, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі приписами ст. 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене суд вважає, що
відповідач, зазначивши недостовірні
відомості в довідці про зарплату для
обчислення пенсії ОСОБА_1 спричинив
переплату пенсії в розмірі 40,34 грн.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
позивачем по справі докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
такими, які підтверджені доказами та
відповідають чинному законодавству
України, а отже, сума заборгованості у
розмірі 40,34 грн. повинна бути стягнута з
відповідача.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Любомирський вапняно -
силікатний завод" (35321, с.Нова Любомирка,
вул.Промислова, 1, Рівненський район,
Рівненська область, )
переплату в розмірі 40,34 грн. на користь
управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.