Справа № 0210/978/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/76544/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф., (суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління юстиції
у Вінницькій області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Крижопільському районі Вінницької
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 26 липня 2012 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2012 року, ОСОБА_4 звернувся в суд
із адміністративним позовом до
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Крижопільському районі Вінницької
області про визнання протиправними
дій, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 26 липня 2012
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року постанову Крижопільського
районного суду Вінницької області від
26 липня 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 26 липня 2012 року
та ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року, ОСОБА_4 звернулась до суду з
касаційною скаргою, в який просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про задоволення
касаційної скарги частково, на
підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що предметом спірних правовідносин
між позивачем та відповідачами є дії та
рішення головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_6, пов'язані з
виконанням виконавчого листа №2-а-153/2009,
виданим Крижопільським районним судом
Вінницької області 30 січня 2012 року у
справі №2-а-153/2009 за адміністративним
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до Управління
Пенсійного фонду України в
Крижопільському районі Вінницької
області про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії як особам, що мають
статус дітей війни.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з
яким погодився Вінницький апеляційний
адміністративний суд дійшли висновку,
що Головне управлінням юстиції у
Вінницькій області, в даному випадку
при вчиненні дій та прийняття рішення,
діяло в межах повноважень та у спосіб,
визначені законодавством, за наявності
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" підстав.

Проте, перевіривши матеріали справи,
суд касаційної інстанції не
погоджується з таким висновком, так як
позивачем порушений строк звернення до
суду, встановлений ч.2 ст. 181 КАС
України.

Учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 181 КАС України позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
червня 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом про визнання
протиправною бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області при здійсненні
виконавчих дій по виконавчому
провадженню ВП № 31330264 за виконавчим
листом №2-а-153/2009р., виданим
Крижопільським районним судом
Вінницької області від 01 січня 2012 року.
Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області негайно здійснити
процесуальні дії передбачені п. 13. ч. 3
ст. 11, ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» по примусовому
виконанню виконавчого провадження ВП
№ 31330264 за виконавчим листом № 2-а-153/2009,
виданим Крижопільським районним судом
Вінницької області 30 січня 212 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Із змісту позовної заяви не вбачається,
що позивач просив поновити пропущений
строк звернення до суду. Вирішуючи спір
поза межами десятиденного строку
звернення до суду, суди попередніх
інстанцій не звернули уваги на приписи
ст.181 КАС України та передчасно дійшли
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Тому, у разі порушення цього строку
слід застосовувати приписи статті 100
КАС України, за якими адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, з урахуванням відсутності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом, суд
касаційної інстанції, вважає що судом
першої та апеляційної інстанцій
помилково не застосовані наслідки
пропуску строку звернення до суду,
передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України
(чинного на час звернення до суду) або
не встановлені підстави для поновлення
пропущеного строку.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

З урахуванням порушень, встановлених
ст. ст. 99, 100, 181 КАС України, постанова
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 26 липня 2012 року
та ухвала Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, даючи правову оцінку
обставинам у справі в іншій частині
рішення, суд касаційної інстанції
вважає, що вказані рішення судів не
узгоджуються із роз'ясненнями
викладеними у п. 13 Постанови № 7 Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судове рішення в адміністративній
справі» від 20 травня 2013 року відповідно
до якого обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені під час судового розгляду
справи (у судовому засіданні, у порядку
скороченого чи письмового провадження)
з урахуванням вимог статті 70 КАС
України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню, та висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними.

Вказані вимоги закону судами обох
інстанцій були проігноровані, а саме,
вирішуючи спір суди попередніх
інстанцій, не витребували та не
дослідили постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про закінчення
виконавчого провадження, ВП № 31330264, за
виконавчим листом № 2-а-153/2009, на
підставі п.11 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», яка впливає на
вирішення справи по суті.

Відповідно до положень частини 2 статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України
,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Крижопільського районного
суду Вінницької області від 26 липня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін