Справа № 2а-2021/10/2370
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ
В/800/2577/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
Степашко О.І., Федоров М.О.,

розглянувши заяву державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області (далі - ДПІ) про
перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.05.2014

у справі № 2а-2021/10/2370

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до ДПІ

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.07.2010 у
позові відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2011 назване рішення суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено
у повному обсязі; скасовано податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2010 №
/0.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 14.05.2014 зазначену
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

ДПІ звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 14.05.2014, в якій просить
скасувати рішення судів апеляційної та
касаційної інстанцій зі спору та
залишити в силі постанову Черкаського
окружного адміністративного суду у
справі, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права (зокрема,
статті 21 Закону України «Про оренду
землі»), внаслідок чого ухвалені різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

На обґрунтування своїх вимог
заявником подано ухвали Вищого
адміністративного суду України від
20.12.2012 у справі № 2а-2753/09/2370 та від 02.02.2012
у справі № 2а-5844/10/1670.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Колегія суддів не розцінює
посилання заявника на ухвали Вищого
адміністративного суду України від
20.12.2012 у справі № 2а-2753/09/2370 та від 02.02.2012
у справі № 2а-5844/10/1670 як доказ різного
правозастосування та як підставу для
допуску даної справи до перегляду
Верховним Судом України.

Так, у прийнятті ухвали від 14.05.2014
(про перегляд якої подано заяву)
касаційний суд погодився з висновком
апеляційного суду про те, що зміна
розміру земельного податку не тягне
автоматичної зміни орендної плати за
землю, встановленої договором оренди, а
є лише підставою для перегляду умов
цього договору щодо розміру орендних
платежів за земельну ділянку.

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові цього суду від 11.06.2013 у справі
№ 21-166а13 за позовом приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Відродження» до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби України
про скасування податкових
повідомлень-рішень. Так, у цій справі за
тотожних обставин та керуючись,
зокрема, статтею 21 Закону України «Про
оренду землі», Верховний Суд України
дійшов висновку про те, що «хоча зміна
розміру земельного податку згідно із
Законом № 309-VІ є підставою для
перегляду встановленого розміру
орендної плати шляхом внесення
відповідних змін до договору оренди
землі його учасниками, зазначене не
тягне автоматичну зміну умов договору
щодо розміру орендної палати, а відтак
відповідного донарахування ДПІ суми
податкового зобов'язання з орендної
плати із застосуванням штрафних
санкцій за податковими
повідомленнями-рішеннями».

Наведену правову позицію
Верховного Суду України було враховано
Вищим адміністративним судом України
під час прийняття ухвали з даної
справи, про перегляд якої порушено
питання у заяві ДПІ. Тобто фактично
прийняття зазначеної ухвали є, по суті,
результатом виконання Вищим
адміністративним судом України вимог
статті 2442 КАС.

Наведене виключає можливість
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області у допуску справи № 2а-2021/10/2370 до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько
О.І. Степашко М.О. Федоров