Справа № 604/585/14-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого судді
Могачевської В. Й.

при секретарі
Реєнт Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Підволочиську справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області, в якій просив :
поновити строк на оскарження постанови
серії АА2 № 271610 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеній 20 березня 2014 року, про яку
йому стало відомо 08 травня 2014 року;
визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 20 березня 2014 року інспектором
з дізнання ВДАІ з обслуговування
Волочиського району УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області старшим
сержантом міліції Щур Денисом
Миколайовичем про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 500 ( п"ятсот ) гривень.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач
посилався на те, що 08 травня 2014 року він
одержав з Відділу державної виконавчої
служби Підволочиського районного
управління юстиції рекомендованого
листа, в якому містилася постанова
головного державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови ВДАІ Волочиського
району Хмельницької області від 20
березня 2014 року про стягнення
подвоєної суми штрафу в розмірі 1000 (
одна тисяча ) гривень.

Так як він не одержував копії постанови
ВДАІ від 20 березня 2014 року, - не міг ні
сплатити штраф, призначений йому
інспектором, ні оскаржити постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, дав пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

При цьому просить поновити строк на
оскарження постанови, посилаючись на
те, що 20 березня 2014 року інспектором з
дізнання ВДАІ з обслуговування
Волочиського району УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області старшим
сержантом міліції Щур Денисом
Миколайовичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення в
якому зазначено, що 20.03. 2014 року о 21 год.
35 хв. в м. Волочиськ на перехресті
вулиць Незалежності - Пушкіна, керуючи
автомобілем « Ауді» д. н. з. НОМЕР_1
здійснив рух на заборонений сигнал
світлофора (червоний), чим порушив п.8.73
ПДР України. Копію протоколу йому
вручили на місці, однак рішення по
справі прийнято не було, постанову йому
не оголошували і не вручали, а тому він
надіявся що одержить її копію поштою і
зможе або оплатити штраф або оскаржити
її. Однак аж 08 травня 2014 року він
одночасно одержав і копію постанови
інспектора про накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
500 ( п"ятсот ) гривень, в якій зазначено
що в разі несплати ним штрафу на
протязі 15 днів, у випадку примусового
виконання цієї постанови органами
державної виконавчої служби, буде
стягнуто подвійний розмір штрафу - 1000 (
одну тисячу) гривень, а також копію
постанови головного державного
виконавця ВДВС Підволочиського РУЮ про
відкриття виконавчого провадження і
стягнення штрафу в сумі 1000 ( одна тисяча
) гривень ( подвоєної суми ), а тому
змушений звернутися з даним позовом до
суду .

Представник відповідача інспектор з
адміністративної практики ВДАІ з
обслуговування Волочиського району
УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Щур
Д. М. ( доручення № 5/544 від 12.05. 2014 року
т.в.о. начальника УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області ) просить
відмовити у задоволенні позову
посилаючись на те, що 20 березня 2014 року
під час патрулювання ним вулиць м.
Волочиська Хмельницької області після
21 год. 30 хв. ним було складено протокол
на ОСОБА_1, який на перехресті вулиць
Незалежності - Пушкіна в м. Волочиську
здійснив рух на заборонений ( червоний )
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Дане правопорушення було зафіксовано
на відео, яке зразу переглядав ОСОБА_1 і
після цього підписав протокол. Хоч він
повідомив що справа буде ним
розглядатися зразу і запропонував
правопорушнику почекати і одержати
копію постанови, однак останній
відмовився, пояснивши що дуже спішить,
а тому він приймав рішення без участі
порушника, якому була направлена копія
постанови про накладення
адміністративного стягнення дещо
пізніше. Коли саме пояснити не може,
однак не заперечує що це могло бути і в
квітні чи травні.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку що
позивачу слід поновити строк на
оскарження постанови, оскільки він
пропущений з поважних причин - через
несвоєчасне вручення копії постанови,
але в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з таких міркувань..

20 березня 2014 року о 21 год. 35 хв.
інспектором з адміністративної
практики ВДАІ з обслуговування
Волочиського району УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області старшим
лейтенантом міліції Щур Дмитром
Миколайовичем було складено протокол
та винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 271610, згідно якої ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді 500 (п"ятсот )
гривень штрафу на користь держави, за
те, що керуючи автомобілем марки «
Ауді» д. н. з. НОМЕР_1 в місті Волочиськ
Хмельницької області на перехресті
вулиць Незалежності - Пушкіна здійснив
рух на заборонений сигнал світлофора (
червоний ) .

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1,
крім протоколу і постанови,
підтверджується також поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підтвердили факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, пояснивши що вони були
очевидцями порушення останнім вимог
ПДР України ( проїзду перехрестя на
заборонений сигнал світлофора ), яке
було зафіксовано на відеокамеру після
перегляду якої правопорушник підписав
протокол, а тому суд не вбачає підстав
для скасування постанови, оскільки
штраф на правопорушника накладено в
межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Разом з тим суд приймає до уваги
твердження позивача що копію постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 271610 від 20
березня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
500 ( п"ятсот ) гривень, в якій зазначено
що в разі несплати ним штрафу на
протязі 15 днів, у випадку примусового
виконання цієї постанови органами
державної виконавчої служби, буде
стягнуто подвійний розмір штрафу - 1000 (
одну тисячу ) гривень, він отримав лише
08 травня 2014 року разом копією
постанови головного державного
виконавця ВДВС Підволочиського РУЮ про
відкриття виконавчого провадження і
стягнення штрафу в сумі 1000 ( одна тисяча
) гривень ( подвоєної суми ), що
підтверджується конвертом на якому є
поштовий штамп та штамп Волочиського
РВ УМВСУ м. Волочиськ Хмельницька
область, з якого видно що відправлення
на ім"я ОСОБА_1 було здійснено лише 06
травня 2014 року оскільки відповідач не
надав доказів які б свідчили про
своєчасне вручення копії постанови
позивачу, і його ухилення від сплати
штрафу в передбачений законом 15 денний
термін, а тому нема підстав для
стягнення штрафу в подвійному розмірі

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 6 - 9, 11, 17, 18, 71, 104,
130, 158-163, 167, 181 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 271610 від 20
березня 2014 року винесеної інспектором
з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВСУ в
Хмельницької області старшим
сержантом міліції Щур Денисом
Миколайовичем .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про скасування постанови в частині
накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 500 (
п"ятсот) гривень за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :