Справа № 826/3091/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
№ 826/3091/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання Берко
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "АВ Пласт"
доДержавної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби провизнання
протиправними дій, скасування
податкового повідомлення-рішення
представника позивача: не прибув,
представника відповідача: Чарковської
Л.М. (довіреність № 1432/9/26-54-10-034 від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВ Пласт»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.04.2013 в задоволенні позовних вимог
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013 у
справі № 826/3091/13-а апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.04.2013 без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31.03.2014 у справі касаційну
скаргу задоволено частково, скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.04.2013 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.
04.04.2014 справу направлено до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
11.04.2014, в порядку встановленому статтею
151 Кодексу адміністративного
судочинства України та Положенням про
автоматизовану систему суду,
затвердженого рішенням ради суддів
України № 30 від 26.11.2010 справу було
розподілено між суддями . За
результатом автоматичного розподілу
судових справ для розгляду справи №
826/3091/13-а було визначено суддю Огурцова
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.04.2014 справу
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду.
У судове засідання 28.04.2014 представник
позивача не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
15.05.2014 представником позивача через
канцелярію суду було подано клопотання
в якому зазначено про зміну його
найменування та адреси
місцезнаходження, та викладено
прохання оголосити перерву у розгляду
справи у зв'язку з необхідністю часу
для оформлення правової позиції,
підготовки та надання документів.
Водночас в зазначеному клопотанні
позивачем не було наведено жодної
обставини, яка перешкоджала б йому
прибути у судове засідання. У судове
засідання 19.05.2014 позивач не прибув.
У судове засідання 28.05.2014 позивач не
прибув, про причини неприбуття суд не
повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
11.06.2014 представником позивача через
канцелярію суду було подано клопотання
в якому викладено прохання оголосити
перерву у розгляду справи до 10.07.2014 у
зв'язку з перебування директора
позивача у відрядженні в Автономній
республіці Крим у м. Ялта до 10.07.2014 та
його бажанням особисто брати участь у
судовому засіданні.
У судове засідання 11.06.2014 представник
відповідача не прибув.
Враховуючи той факт, що в клопотанні
щодо оголошення перерви позивачем не
було зазначено жодної обставини, яка б
перешкоджала його представнику Бардик
О.Я., яка діє на підставі довіреності №
14/10-13 від 14.10.2013 бути присутньою у
судовому засіданні, суд дійшов
висновку про те, що представник
позивача не прибув у судове засідання
без поважних причин.
Отже, позивач не прибув у судові
засідання 19.05.2014, 28.05.2014 та 11.06.2014 без
поважних причини, у зв'язку з чим,
відповідно до вимог частини третьої
статті 128, пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом було
порушене питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача у судовому
засіданні 11.06.2014 не заперечувала проти
залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною третьою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічна норма міститься у пункті 4
частини першої статті 155 вказаного
Кодексу, а саме встановлено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, Кодексом чітко
встановлено обов'язок суду залишити
позовну заяву без розгляду у разі
настання певних обставин, зокрема,
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене, куруючись
частиною третьою статті 128, пунктом 4
частини першої статті 155, статтями 158, 159,
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,
1.Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВ Пласт» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
2.У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.
3.Копію ухвали направити позивачу та
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
О.П. Огурцов