Справа № 826/18572/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Вовк П.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 грудня 2013 року за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» про застосування
заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 грудня 2013 року адміністративний
позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
співробітниками Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області 12 листопада 2013 року проведено
позапланову перевірку характеристик
продукції відповідача.

Перевірка проводилась за адресою: м.
Запоріжжя, пр-т. Леніна, 175, на підставі
листа Генерального прокурора України
від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13,
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216к,
Згоди Держспоживінспекції України від
05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області від 06
листопада 2013 року № 298, направлення на
проведення перевірки від 11 листопада
2013 року № 159-Пр.

В результаті проведеної перевірки,
відповідачем складено акт перевірки
характеристик продукції від 12
листопада 2013 року № 000134, яким
зафіксовані порушення відповідачем: п.
1 частини третьої статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», що
полягає у розповсюдженні продукції
(побутової техніки) без Національного
знаку відповідності; «Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№ 1149 та «Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29 липня
2009 року № 785, оскільки в маркуванні
техніки та її супровідній документації
відсутні відомості про найменування і
адресу виробника та найменування і
адресу постачальника (резидента).

В подальшому, відповідачем складено:
протокол № 000068 від 18 листопада 2013 року
про виявлені порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції»; проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
яким тимчасово заборонено надання
відповідачем продукції, передбаченої в
п.п. 1-2 акту перевірки характеристик
продукції від 12 листопада 2013 року №
000134.

З метою застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
позивач звернувся з відповідним
позовом до суду.

Задовольняючи вимоги позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
наявність порушення відповідачем
положень законодавства у сфері захисту
прав споживачів, що зафіксовані актом
перевірки характеристик продукції від
12 листопада 2013 року № 000134.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 1, частини п'ятої ст. 4,
частини першої ст. 5, частини першої ст.
6, частини сьомої ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Крім того, Закон України «Про захист
прав споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Вимоги «Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
за №1149, передбачають, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений Національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи (п. 19 «Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
постановою КМ України від 29.07.2009 №785).

З урахуванням того, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» реалізується
продукція, на яку не нанесено
маркування, що не дає змогу
ідентифікувати найменування і адресу
виробника та постачальника та не
нанесено національного знаку
відповідності колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом заборони
надання продукції на ринку ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» продукції вказаної в
акті перевірки від 12.11.2013 №000134.

Що стосується посилання відповідача на
незаконність проведення позапланової
перевірки, зокрема на підставі частини
другої статті 19 Конституції України,
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07 березня 2012 року
№ 310, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 року за №
743/21056 та статей 6, 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», судовою колегією до уваги
не приймається, адже правомірність
проведення перевірки встановлена
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 лютого 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року (справа №826/20570/13-а).

Також, безпідставним є посилання
апелянта на те, що інспекція у
відповідності до п.2 частини першої ст.
22 Закону України «Про держаний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» повинна була самостійно
застосувати заходи реагування, адже це
право позивача, а не його обов'язок,
тому останній звернувся до суду з
вказаним позовом, а відповідно п. 7-9
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
адміністративним судом застосовано
захід реагування у вигляді заборони
реалізації продукції.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.