Справа № 803/185/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа №
876/2937/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Ягодинської митниці Міндоходів
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської
митниці Міндоходів, начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
Поліщука Дмитра Володимировича про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із зазначеним позовом, в якому просив
визнати протиправною бездіяльність
начальника митниці, яка виявилася у
недотриманні встановленої процедури
розгляду актів службового
розслідування та зобов'язати
розглянути акт службового
розслідування, призначеного наказом
Ягодинської митниці Міндоходів № 338
від 05.12.2013 р. за його участю, а також
визнати протиправним та скасувати
наказ № 31-о від 22.01.2014 р. «Про проведення
позачергової атестації».

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 р.
позов було задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
наказ Ягодинської митниці Міндоходів
№ 31-о від 22.01.2014 р. «Про проведення
позачергової атестації», визнано
протиправними дії начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
Поліщука Д.О. щодо розгляду акта
службового розслідування від 20.01.2014 р.
без особистої участі позивача та
зобов'язано начальника Ягодинської
митниці Міндоходів Поліщука Д.О.
повторно провести розгляд акту
службового розслідування від 20.01.2014 р.
за особистої участі ОСОБА_1 В
задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, її
оскаржила Ягодинська митниця
Міндоходів. Апеляційну скаргу мотивує
тим, що в п.3 акту службового
розслідування від 31.10.2013 р. було вказано
про призупинення розслідування по
епізоду, який пов'язаний з ОСОБА_1 У
зв'язку з тим, що останній наполягав на
проведенні повторного розслідування з
метою зняття з нього обвинувачень,
начальником митниці по суті акт не
розглядався, а було призначено
повторне службове розслідування, в
ході якого ОСОБА_1 не заявляв клопотань
(заяв) про розгляд акту з його участю.
Тому просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подавали, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає за можливе здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що згідно
Наказу Голови Державної митної служби
України № 1262-к від 20.06.2011 р. ОСОБА_1 був
призначений на посаду інспектора
митного оформлення № 4 відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці».

В подальшому згідно Наказу Ягодинської
митниці Міндоходів № 32-о від 23.01.2014 р.
ОСОБА_1 був переведений на посаду
старшого державного інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів».

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
з метою об'єктивного та всебічного
з'ясування дотримання законодавства
при здійсненні 17.10.2013 р. пропуску на
територію України через митний пост
«Устилуг» транспортних засобів марки
«Фіат Дукато», реєстраційний номер
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, на підставі наказу
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів № 233 від 17.10.2013 р., проведено
службове розслідування з 17.10.2013 р. по
31.10.2013 р. стосовно посадових осіб
митного поста «Устилуг», причетних до
митного оформлення вказаних
транспортних засобів.

За результатами проведеного
розслідування складено акт від 31.10.2013
р., у пункті 3 якого запропоновано
призупинити розслідування щодо
з'ясування дотримання посадовими
особами митниці чинного законодавства
при здійсненні 17.10.2013 р. митного
контролю та пропуску на митну
територію України через пункт пропуску
«Устилуг» транспортних засобів марки
«Фіат Дукато», реєстраційний номер
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

22.11.2013 р. ОСОБА_1 було подано письмове
зауваження до акту розслідування від
31.10.2013 р., в якому серед інших, позивач
ставив питання про проведення
службового розслідування в його
присутності.

На підставі поданих позивачем
зауважень на зазначений вище акт
службового розслідування, начальник
Ягодинської митниці Міндоходів видав
наказ № 338 від 05.12.2013 р., яким було
вирішено провести службове
розслідування з 05.12.2013 р. по 09.01.2014 р.

22.01.2014 р. начальником Ягодинської
митниці Міндоходів Поліщуком Д.В., на з
урахуванням висновків та пропозицій,
викладених в акті службового
розслідування, призначеного наказом
Ягодинської митниці Міндоходів № 338
від 05.12.2013 р., було видано наказ № 31-о від
22.01.2014 р. «Про проведення позачергової
атестації» ОСОБА_1, старшого інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів. Підставою для проведення
службового розслідування став акт від
20.01.2014 р.

Відповідно до акту від 20.01.2014 р.,
складеного комісією з проведення
службового розслідування на виконання
вище вказаного наказу було зазначено,
що старшим інспектором відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1
під час чергування в ніч з 16 на 17 жовтня
2013 року не забезпечено належним чином
дотримання діючого законодавства
України з питань митної справи через
неналежне виконання ним своїх
службових обов'язків, за що передбачена
дисциплінарна відповідальність
відповідно до п.5.2 посадової
інструкції, крім того комісією
запропоновано провести позачергову
атестацію державного службовця.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 22.01.2014 р. старшим
інспектором відділу митного
оформлення № 3 ОСОБА_1 було подано
зауваження до акту службового
розслідування від 20.01.2014 р.

В поданих зауваженнях від 31.10.2013 р.
ОСОБА_1 виявив бажання бути присутнім
як при розгляді акту службового
розслідування від 31.10.213 р. та 20.01.2014 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до п.10 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або органі місцевого
самоврядування, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 950 від 13.06.2000 р. (далі - Порядок), акт
службового розслідування повинен
розглядатися керівником органу
державної влади у присутності особи,
стосовно якої проводиться таке
розслідування, якщо вона виявила таке
бажання. При цьому суд першої інстанції
обґрунтував свої висновки тим, що в
матеріалах справи є таке клопотання
позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх вірними з огляду на наступне.

Суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу, а також загальні засади
діяльності, статус державних
службовців, які працюють в державних
органах та їх апараті, визначає Закон
України «Про державну службу».

Статтею 11 цього Закону передбачено, що
до основних прав державного службовця
віднесено право вимагати службового
розслідування з метою зняття
безпідставних, на думку службовця,
звинувачень або підозри.

Відповідно до п.1 Порядку зазначено, що
службове розслідування проводиться у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян, у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки, на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, з метою зняття
безпідставних, на її думку, звинувачень
або підозри, з метою виявлення причин
та умов, що призвели до вчинення
корупційного правопорушення або
порушення вимог Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», за поданням спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що акт
службового розслідування підписується
членами комісії та подається на
розгляд керівника органу державної
влади (посадової особи), який прийняв
рішення щодо проведення службового
розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом
службового розслідування
ознайомлюються особа, уповноважена на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
та керівник органу, в якому вона працює.

При цьому у п.10 вказаного Порядку
зазначено, що на вимогу керівника
органу державної влади (посадової
особи), якому доручено проведення
службового розслідування, голови або
членів комісії чи особи, уповноваженої
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проводилося службове
розслідування, акт повинен
розглядатися в їх присутності.

Отже, враховуючи все вище наведене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
начальник Ягодинської митниці
Міндоходів на підставі п.10 Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування зобов'язаний
був розглянути акт службового
розслідування від 20.01.2014 р. за особистої
участі ОСОБА_1, однак ігноруючи вимоги
вказаного вище порядку та вимог Закону
України «Про державну службу», тим
самим позбавив позивача права на
участь у прийнятті рішення щодо нього.
Доказів того, що державний службовець
ухилявся від особистої участі в
розгляді акту розслідування, або не
з'являвся на виклики керівництва
митниці під час судового розгляду не
здобуто. За таких обставин наказ № 31-о
від 22.01.2014 р. «Про призначення
позачергової атестації» прийнятий
передчасно, без врахування права
позивача на особисту участь при
прийнятті рішення, а тому є
протиправним та підлягає скасуванню.

Крім цього, судом першої інстанції
правильно встановлено, що дії
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Поліщука Д.О. щодо розгляду
акту службового розслідування від
31.10.2013 р. за відсутності державного
службовця є обґрунтованими та
правомірними, оскільки по суті цей акт
не розглядався і було прийнято рішення
призначити повторне службове
розслідування, тому особистої участі
не вимагалося та посилання позивача
про не визначення мети розслідування в
наказі від 05.12.2013 р. є помилковими,
оскільки зазначений реквізит, був не
обов'язковим, а в наказі чітко
зазначено, що розслідування призначено
на підставі ч.4 ст.1 Порядку, тобто на
вимогу особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, з метою
зняття безпідставних, на її думку,
звинувачень або підозри.

Підсумовуючи наведене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції надано належну оцінку
наявним у справі доказам, а їх достатня
кількість та взаємний зв'язок у
сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
визнання протиправним та скасування
наказу Ягодинської митниці Міндоходів
№ 31-о від 22.01.2014 р. «Про проведення
позачергової атестації» та визнання
протиправними дій начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
Поліщука Д.О. щодо розгляду акту
службового розслідування від 20.01.2014 р.
без особистої участі ОСОБА_1

У відповідності до ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо суд першої
інстанції правильно встановив
обставини та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року по справі № 803/185/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський