Справа № 2а-4006/11/2670
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4006/11/2670( у 2-х томах) Головуючий у
1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Київського комунального об'єднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Київське комунальне об'єднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
просило визнати недійсними податкові
повідомлення-рішення від 02.08.2010
№/0, від 03.11.2010 №/1, від 03.11.2010
№/0, від 31.12.2010 №/2.

Справа неодноразово переглядалась
судами різних інстанцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що приймаючи оскаржувані податкові
повідомлення-рішення податковий орган
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, передбачені Конституцією
та законами України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві відповідно до
плану-графіку на підставі направлень
проведено планову виїзну перевірку КК
ОЗБЗН «Київзеленбуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2008 по
31.03.2010, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 по
31.03.2010.

За результатами перевірки складений
Акт від 19.07.2010 №1790/23-02/03362123, в якому
зафіксовані виявлені порушення, а саме:
вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», що
призвело до заниження підприємством
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 2 303
957,00 грн. та порушення п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4,
п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п.п «а»п. 17.2 ст. 17, п.п.
«а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», в
результаті чого занижено податкове
зобов'язання в сумі 628 грн. 05 коп.

На підставі Акту перевірки ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві винесене податкове
повідомлення - рішення від 02.08.2010 р.
№/0 про сплату грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість в сумі 2 303 957,00 за основним
платежем та 1 151 979,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Крім того, ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість за січень 2009 року,
яка виникла внаслідок від'ємного
значення з податку на додану вартість,
що декларувалось в періоди з 01.05.2008 по
31.05.2008, з 01.07.2008 по 31.07.2008, з 01.09.2008 по
30.09.2008, з 01.09.2008 по 30.09.2008, з 01.10.2008 по
31.10.2008.

За результатами зазначеної
позапланової виїзної перевірки
складено Акт від 23.04.2009 №674/23-06/03362123, в
якому зафіксовано висновок
податкового органу про завищення КК
ОЗБЗН «Київзеленбуд» суми бюджетного
відшкодування за січень 2009 року у
розмірі 68 973,33 грн.

За результатами планової виїзної
перевірки, та процедури
адміністративного оскарження
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення: від 02.08.2010
№/0, від 03.11.2010 №/1, від 03.11.2010
№ /0 та від 31.12.2010 № /2.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не надано будь-яких
доводів та не подано жодних доказів,
які б ставили під сумнів реальність
виконання спірних господарських
операцій, невідповідність цих операцій
дійсному економічному змісту, або
засвідчили б наявність інших обставин,
що підтверджують недобросовісність
позивача як платника податків та
виключають право на формування
податкових вигод. Додатково суд вказав
на те, що у відповідності до положень
ст.85 ПК України, податковий орган мав
відкласти термін проведення перевірки
у зв'язку із вилученням первинних
бухгалтерських документів
правоохоронними органами.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України
«Про податок на додану вартість» (в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

У силу вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Тобто, документи мають силу первинних у
випадку фактичного здійснення
господарської операції, - з огляду на
що, для визначення податкового кредиту,
сплачені в ціні товару суми податку на
додану вартість повинні бути фактично
здійснені і підтверджені належними
первинними документами, складеними у
відповідності до законодавчо
визначених вимог і відображати
реальність господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, МДР
«Теремки», що є структурним
підрозділом КК ОЗБЗН «Київзеленбуд», в
особі директора Бондаренко С.А.,
укладено з ТОВ «НВК «Укртехбуд», в
особі директора Каменського P.M.,
договір генерального підряду від 04.11.2008
№ 04/11-2008 про виконання робіт з
будівництва виробничої бази та
житлових будинків в с. Малютянка Києво -
Святошинського району Київської
області.

Згідно умов вказаного договору
Генпідрядник (ТОВ «НВК Укртехбуд»)
приймає на себе генеральний підряд на
виконання робіт з будівництва
виробничої бази Замовника (МДР
«Теремки») відповідно до кошторису за
договірною ціною, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Виконання умов договору між МДР
«Теремки» та ТОВ «НВК «Укртехбуд» було
оформленно наступними документами
первинного бухгалтерського обліку:
лист ТОВ «НВК Укртехбуд» від 05.06.2009,
лист ТОВ «НВК Укртехбуд від 10.06.2009 № 112,
лист ТОВ «НВК Укртехбуд від 14.08.2009 №124,
лист ТОВ «НВК Укртехбуд від 26.08.2009 № 135,
лист ТОВ «НВК Укртехбуд від 15.09.2009 № 141,
лист ТОВ «НВК Укртехбуд від 06.10.2009 № 147,
лист МДР «Теремки» від 01.06.2009 № 57, лист
МДР «Теремки» від 09.06.2009 № 59, лист МДР
«Теремки» від 28.07.2009 №74, претензія МДР
«Теремки» від 07.09.2009 № 91/1, Договір №
04/11-2008 від 04.11.2008, додаток №2 до договору
№ 04/11-2008 від 04.11.2008, акт
приймання-передачі зведеного
кошторисного розрахунку від 04.11.2008 між
МДР «Теремки», КК ОЗБЗН «Київзеленбуд»
та ТОВ «НВК «Укртехбуд», банківська
виписка від 06.03.2009, податкова накладна
№ 1/28 від 06.03.2009.

Обсяг вищеозначених документів за
умови відповідності їх вимогам ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» повною мірою мав би
підтвердити реальність проведення
спірних господарських операцій.

Однак, в ході судового розгляду справи
було встановлено, що старшим
оперуповноваженим ОВС ГУБОЗ МВС
України Падалком Д.В. під час
досудового слідства в приміщенні МДР
«Теремки» була проведена виїмка
оригіналів даних документів, що
унеможливило їх подання позивачем до
перевірки податковому органу.

З метою з'ясування всіх обставин у
справі та на виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України, як
судом першої інстанції так і судом
апеляційної інстанції вживались
заходи щодо витребування
вищеозначених документів від
структурних підрозділів МВС України,
ухвали суду не виконані, документи або
відомості про причини невиконання не
надані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що відповідач
як суб'єктом владних повноважень не
доведено правомірність та
обґрунтованість прийнятих ним
оскаржуваних рішень.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідно п. 3 Порядку
координації проведення планових
виїзних перевірок органами виконавчої
влади, уповноваженими здійснювати
контроль за нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів), затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року № 619, заміна у планах-графіках
планових виїзних ревізій і перевірок
суб'єкта господарювання, діяльність
якого підлягає перевірці, та зміна
строків їх проведення забороняється,
крім випадків виникнення об'єктивних
обставин (ліквідація, банкрутство
суб'єкта господарювання, припинення
його діяльності на тривалий час,
обставини непереборної сили тощо). Про
зміни, що вносяться до планів-графіків,
відповідні контролюючі органи
інформуються у триденний строк з часу
прийняття такого рішення.

Відповідно до підпункту 1.17 пункту 1
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України
при організації та проведенні
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПА України від
27.05.2008 №355, терміни проведення
перевірок переносяться, зокрема, у разі
із ненаданням документів для перевірки
або наявністю інших причин, які
унеможливлюють її проведення (зокрема
вилучення або викрадення документів
платника податків (за наявності
підтверджуючих документів).

Суд першої інстанції в ході розгляду
справи також дійшов висновку про
неправомірність дій податкового
органу щодо проведення перевірки за
відсутності первинних бухгалтерських
документів, які були вилучені
правоохоронними органами, але з
посиланням на ст.85 ПК України, яка на
момент виникнення спірних
правовідносин не набрала чинності.
Проте, колегія суддів, вважає. що
допущене судом першої інстанції
порушення норм матеріального права не
призвело до неправильного вирішення
справи, оскільки положення ст.85 ПК
України та підпункту 1.17 пункту 1
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України
при організації та проведенні
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПА України від
27.05.2008 №355, аналогічні за змістом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем всупереч зазначених вище
норм податкового законодавства
терміни перевірки позивача не
перенесено до отримання вилучених
правоохоронними органами документів, а
перевірку проведено лише на підставі
інформації інших податкових органів та
баз даних. В свою чергу, висновки
податкового органу стосовно
фіктивності спірних господарських
операцій також були зроблені без
фактичного дослідження документів
первинного бухгалтерського обліку, та
ґрунтуються виключно на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві не
доведено, що зміст зазначеного вище
правочину не відповідає дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків чи свідчить про намір
сторін ухилитися від оподаткування
доходів, отриманих внаслідок виконання
договору або приховування дійсного
об'єкту оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо.

Крім того, податковий орган дійшов
висновку, що позивач не мав права на
бюджетне відшкодування, сума якого
сформована за рахунок перенесення
такого від'ємного значення із
декларації свого структурного
підрозділу - МДР «Теремки», з огляду на
те, що КО «Київзеленбуд» не мало
задекларованих сум від'ємного значення
за вказані періоди.

З цього приводу судом першої інстанції
було встановлено, що Міський
декоративний розсадник «Теремки» з
27.06.1997 по 31.12.2008 був самостійним
платником податку на додану вартість
на загальних підставах, подавав
декларації з податку на додану
вартість.

Станом на 01.01.2009 свідоцтво платника
податку на додану вартість було
скасовано на підставі листа Державної
податкової адміністрації України від
01.12.2008 № 24738/7/16-1517, яким зазначено, що
філія відповідно до п. 3 ст. 95 Цивільного
кодексу України не є юридичною особою,
а також не є суб'єктом підприємницької
діяльності, підстав для реєстрації
філії як платника податку на додану
вартість немає. Якщо філію було
зареєстровано як платника податку на
додану вартість, таку реєстрацію має
бути скасовано.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
визначено, що сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення,
то: а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередніх
податкових періодах постачальникам
таких товарів (послуг); б) залишок
від'ємного значення після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (пп.7.7.2 п.7.7 ст.7
наведеного Закону).

За визначенням ч. 1 ст. 95 Цивільного
кодексу України філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та який здійснює всі
або частину її функцій (окремий цех,
інше виробництво).

Філія не є юридичною особою, хоча має і
назву, і місцезнаходження, і, навіть,
свої органи управління. Між тим, ці
ознаки її лише індивідуалізують, тобто
дають можливість виділити серед інших
структурних підрозділів в межах того
чи іншого господарюючого суб'єкта.
Філія наділяється майном юридичної
особи, що її створила, без
відокремлення такого майна, яке
залишається власністю юридичної особи.
На нього може бути звернене стягнення
як за борги філії, так і за борги самої
юридичної особи, що її створила. Факт
наділення майном філії пов'язується
лише з веденням бухгалтерського
обліку: майно враховується на окремих
балансах останньої. Відсутність у
філії цивільної правоздатності не дає
можливості останній стати учасником
цивільних правовідносин. Філія як
структурний підрозділ виступає від
імені юридичної особи, а тому посилання
податкового органу на факт здійснення
господарських операцій МДР «Теремки»
від власного імені необґрунтовані.

З 01.01.2009 позивач перейшов на
консолідовану сплату податку на додану
вартість. З урахуванням наведених тез,
такий перехід не змінив права
власності КО «Київзеленбуд» (головного
підприємства) на майно, закріплене за
його філією. Позивач несе
відповідальність як юридична особа і
платник податку на додану вартість за
всю діяльність філій (поточну та
попередню), за правильність
відображення результатів податкового
обліку і надання податкової звітності
минулих періодів.

Відтак, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
після переходу позивача на
консолідовану (зведену) сплату податку
на додану вартість останній має право
відображати у власному податковому
обліку як коригування податкових
зобов'язань, так і податкового кредиту,
що відбуваються внаслідок
відображення в податковій декларації
показників від'ємного значення,
сформованого за попередні періоди його
філією, а також внаслідок відображення
у податковому обліку податкових
накладних, отриманих від
постачальників за попередні податкові
періоди із запізненням, розрахунків
коригування кількісних і вартісних
показників до податкових накладних,
отриманих і виписаних філією за період
перебування зареєстрованим платником
податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, ще доводи, викладені
відповідачем у акті перевірки та
апеляційній скарзі не містять
правового підґрунтя та спростовуються
матеріалами справи, а тому оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
виявлено, а підстав для скасування
оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Кобаль М.І.

Мамчур Я.С