Справа № 810/3702/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року № 810/3702/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панова Г.В.,
розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до
Києво-Святошинської державної
фінансової інспекції про визнання
нечинними і скасування пунктів вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Комунальне підприємство
«Ірпіньводоканал» з позовом до
Києво-Святошинської державної
фінансової інспекції про визнання
нечинними і скасування пунктів вимоги.

Відповідно до пункту третього частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява,
вимогам встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до частини п'ятої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо позовна
заява подається представником, то
одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява підписана ОСОБА_1, однак
до заяви не додано документів, що
підтверджують повноваження даної
особи.

Крім того, відповідно до частини
третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Позивачем долучено до матеріалів
справи платіжне доручення від 16.06.2014 №
543, з якого вбачається, що позивачем
сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн.
Разом з тим, у цьому платіжному
дорученні відсутні докази зарахування
сплаченої суми судового збору до
Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що відповідно до
статті 9 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір сплачується за
місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України. Отже,
ознакою дотримання вимог щодо сплати
судового збору є зарахування сплачених
коштів до Державного бюджету України, а
обов'язок подання належних доказів
сплати судового збору за подання
позовної заяви покладається на
заявника.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» платіжне доручення є
розрахунковим документом для
ініціювання переказу коштів, а пунктом
22.4 цієї ж стаття Закону передбачено, що
під час використання розрахункового
документа ініціювання переказу є
завершеним: для платника - з дати
надходження розрахункового документа
на виконання до банку платника; для
банку платника - з дати списання коштів
з рахунка платника та зарахування на
рахунок отримувача в разі їх
обслуговування в одному банку або з
дати списання коштів з рахунка
платника та з кореспондентського
рахунка банку платника в разі
обслуговування отримувача в іншому
банку. Банки мають забезпечувати
фіксування дати прийняття
розрахункового документа на виконання.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України
надане позивачем платіжне доручення не
містить доказів зарахування вказаної у
ньому суми до державного бюджету, отже
не є належним доказом факту сплати
позивачем судового збору. Слід
звернути увагу, що підтвердженням
факту зарахування судового збору до
Державного бюджету України може бути
засвідчена печаткою та підписом
уповноваженої особи відмітка
банківської установи на платіжному
дорученні про перерахування цих коштів
до державного бюджету або довідка
відповідної установи державної
казначейської служби щодо зарахування
вказаних у платіжному дорученні коштів
до державного бюджету.

За таких обставин, позовна заява не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви можуть
бути усунуті шляхом подання до суду
доказів на підтвердження повноважень
керівника - ОСОБА_1 і доказів
зарахування сплаченого судового збору
до Державного бюджету України.

Керуючись статтею 106, частиною першою
статті 108, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального
підприємства «Ірпіньводоканал» до
Києво-Святошинської державної
фінансової інспекції про визнання
нечинними і скасування пунктів вимоги,
- залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для
усунення вказаних недоліків позовної
заяви 07 липня 2014 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.