Справа № 814/859/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/859/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління пенсійного Фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання протиправними дії та
скасування рішення від 12.12.2012р. № 2999
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
пенсійного Фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання
протиправними дії та скасування
рішення від 12.12.2012р. № 2999 управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначалося, що спірним рішенням
відповідача ОСОБА_1 нараховані штрафні
санкції в сумі 20 грн. 24 коп. та пеня в
сумі 3 грн. 3 коп. за несвоєчасну сплату
єдиного внеску, хоча ним єдиний внесок
було перераховано на рахунок УПФУ в
Ленінському районі у повному обсязі та
в строки, установлені Законом України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування».

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення управління
Пенсійного фонду України за номером 2999
від 12.12.2012 року про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням Управління
пенсійного Фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва в апеляційній
скарзі зазначає, що судом першої
інстанції при вирішенні справи
порушено норми матеріального права, а
також допущено неповне з'ясування
обставин справи, у зв'язку з викладеним
в апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 30
жовтня 2012 року ФОП ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва було
подано звіт про суми нарахованого
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
вересень 2012 року, згідно якого ФОП
ОСОБА_1 самостійно нарахував суму
єдиного внеску в загальній сумі 439,64
грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва 12
грудня 2012 року було прийняте рішення
про застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за нестачу або
несвоєчасну сплату єдиного внеску.

14 грудня 2012 року позивачем було
отримано рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
позивач звернувся до суду з позовом про
його скасування, адже, на його думку,
він сплатив кошти на рахунок УПФУ в
Ленінському районі у повному обсязі та
в установленому Законом строки.
Підтвердженням сплати єдиного внеску є
платіжні доручення від 17 жовтня № 60 та
18 жовтня №63 на такі рахунки: р/р 1401
та р/р 1401.

05 листопада 2012 року ФОП ОСОБА_1
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва із заявою про перерахування
коштів з рахунку відкритого для
зарахування єдиного внеску в розмірі
37,66 %.

06 листопада 2012 року Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва було проведено
перерахування єдиного внеску в сумі
190,90 грн. на р/р 1401 та в сумі 11,50 грн.
на р/р 1401.

Приймаючи рішення суд першої інстанції
виходив з наступних мотивів, з чим
погоджується апеляційний суд.

Згідно з вимогами ст. 8 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року №
2346-III Банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження.

З огляду на п. 30.1 ст. 30 Закону України №
2346-III переказ вважається завершеним з
моменту зарахування суми переказу на
рахунок отримувача або її видачі йому в
готівковій формі.

Згідно з п. 32.1 ст. 32 цього ж Закону Банк,
що обслуговує платника, та банк, що
обслуговує отримувача, несуть перед
платником та отримувачем
відповідальність, пов'язану з
проведенням переказу, відповідно до
цього Закону та умов укладених між ними
договорів.

Пункт 22.6 ст. 22 встановлює, що
обслуговуючий отримувача банк
зобов'язаний перевірити відповідність
номера рахунка отримувача і його коду
(ідентифікаційного номера, за його
наявності, тощо), що містяться в
розрахунковому документі, та
зараховувати кошти на рахунок
отримувача виключно у разі їх збігу.

Згідно з п.8 ст. 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

Факт надходження коштів від банку на
рахунки УПФ України в Ленінському
районі м. Миколаєва підтверджуються
копіями банківських виписок.

Згідно з п.9 постанови правління
Пенсійного Фонду України № 21-1 від
27.09.2010 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції 20.10.2011 року за №
955/18250, «Про затвердження Порядку
зарахування в рахунок майбутніх
платежів єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або повернення
помилково сплачених коштів»
передбачено, що помилково сплачені
суми єдиного внеску та/або фінансових
санкцій на неналежний рахунок органу
Пенсійного фонду, перераховуються
шляхом оформлення органом Пенсійного
фонду розрахункового документу про
перерахування коштів на відповідний
рахунок органу Пенсійного фонду за
заявою платника не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження такої
заяви.

Згідно з п. 1 ч. 10 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003
року № 1058-IV виконавчі органи
Пенсійного фонду застосовують до
банків такі фінансові санкції: за
несвоєчасне перерахування або
несвоєчасне зарахування на банківські
рахунки органів Пенсійного фонду та
Накопичувального фонду сум страхових
внесків, фінансових санкцій,
зазначених у частині дев'ятій цієї
статті, сум інвестиційного доходу,
одержаного від інвестування коштів
Накопичувального фонду, за несвоєчасне
перерахування за платіжними
документами виконавчих органів
Пенсійного фонду та несвоєчасне
зарахування на банківські рахунки сум
коштів Пенсійного фонду та
Накопичувального фонду, які
використовуються на цілі, передбачені
цим Законом, нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум,
розрахована за кожний день
прострочення їх перерахування
(зарахування) та накладається штраф у
розмірі 10 відсотків своєчасно не
зарахованих (неперерахованих) сум.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позову ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Отже, апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов