Справа № 323/1405/14-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1405/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2014
м. Оріхів

22 травня 2014 року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Катречко А.О.,

за участю

відповідача
Гордієнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Оріхівського району
ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Гордієнко
Світлани Василівни про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з цим позовом в якому зазначав
наступне.

Позивач жодних правопорушень не
вчиняв.

Натомість відповідач склав у
відношенні позивача протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.133-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
виніс постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 80 грн.,
зазначивши як місце, час і суть
адміністративного правопорушення та
опис обставин, установлених при
розгляді справи такі відомості:

« 18 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. в смт.
Комишуваха по вул. Б.Хмельницького
керував автомобілем Мерседес Бенц д/н
НОМЕР_1 на маршруті Оріхів-Нестерянка
відхилився від визначеного маршруту
автобусу, чим допустив порушення
пункту не вказано Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.3 ст.133-3
КУпАП».

Посилаючись на таку розбіжність між
фактичними обставинами, які існували
реально і дійсно та обставинами
зазначеними відповідачем у постанові
про накладення адміністративного
стягнення, позивач просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про накладення на позивача
адміністративного стягнення та
закрити справу за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув,
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи без його участі. Відтак, суд
розглядає справу за відсутності
позивача на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень Гордієнко С.В. суду
пояснила, що відповідно наданого
паспорту автобусного маршрутного
перевезення, позивач у вказаний у
постанові час, повинен був знаходитись
на маршруті Оріхів-Нестерянка, а не у с.
Комишуваха.

Суд, дослідивши письмові докази,
приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до:
відомостей позову; постанови про
накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення),
протоколу про адміністративне
правопорушення, відеозапису,
титульного аркушу паспорту
автобусного маршрутного перевезення,
встановлено що 29 квітня 2014 року позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Позивач жодних правопорушень не
вчиняв.

Натомість відповідач склав у
відношенні позивача протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.133-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
виніс постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 80 грн.,
зазначивши як місце, час і суть
адміністративного правопорушення та
опис обставин, установлених при
розгляді справи такі відомості:

« 18 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. в смт.
Комишуваха по вул. Б.Хмельницького
керував автомобілем Мерседес Бенц д/н
НОМЕР_1 на маршруті Оріхів-Нестерянка
відхилився від визначеного маршруту
автобусу, чим допустив порушення
пункту не вказано Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.3 ст.133-3
КУпАП».

Таким чином, судом встановлена
розбіжність між фактичними
обставинами, які існували реально і
дійсно та обставинами, зазначеними
відповідачем у постанові про
накладення адміністративного
стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному
зазначенні відповідачем у вказаній
постанові фактичних дій позивача « 18
квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. в смт.
Комишуваха по вул. Б.Хмельницького
керував автомобілем Мерседес Бенц д/н
НОМЕР_1 на маршруті Оріхів-Нестерянка
відхилився від визначеного маршруту
автобусу» замість «Позивач жодних
правопорушень не вчиняв» та вказує на
відсутність дії вчиненого
адміністративного правопорушення,
зазначеного у постанові про накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, судом встановлена
розбіжність між фактичними
обставинами, які існували реально і
дійсно та обставинами, зазначеними
відповідачем у постанові про
накладення адміністративного
стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному
зазначенні відповідачем у вказаній
постанові фактичних дій позивача « 18
квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. в смт.
Комишуваха по вул. Б.Хмельницького
керував автомобілем Мерседес Бенц д/н
НОМЕР_1 на маршруті Оріхів-Нестерянка
відхилився від визначеного маршруту
автобусу» замість «Позивач жодних
правопорушень не вчиняв» та вказує на
відсутність дії вчиненого
адміністративного правопорушення,
зазначеного у постанові про накладення
адміністративного стягнення.

Оскільки дія є обов'язковою ознакою
об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133-1
КУпАП, його відсутність тягне
відсутність події і складу цього
адміністративного правопорушення.
Тобто тягне те, що не було вчинено
адміністративне правопорушення
інкриміноване відповідачем позивачу (в
тому числі і не було вчинено саме
позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з
встановлених обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1
ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне
зазначення відповідачем у постанові
про накладення адміністративного
стягнення фактичних дій позивача « 18
квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. в смт.
Комишуваха по вул. Б.Хмельницького
керував автомобілем Мерседес Бенц д/н
НОМЕР_1 на маршруті Оріхів-Нестерянка
відхилився від визначеного маршруту
автобусу» замість «Позивач жодних
правопорушень не вчиняв», робить
протиправною та підлягаючою
скасуванню постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року
позивач жодних порушень не вчиняв.

І саме те, що позивач не вчинив жодних
порушень правил дорожнього руху,
виключає можливість вчинення
позивачем зазначеного в постанові про
накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення)
адміністративного правопорушення.

Суду не надано жодного доказу на
підтвердження того, що 18 квітня 2014 року
о 15 год. 15 хв. позивач повинен керувати
автобусом на маршруті. Про жодний такий
доказ не зазначено ані у постанові про
накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення), ані у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Разом з цим, помилково вважаючи
достовірними пояснення суду
відповідача - суб'єкта владних
повноважень Гордієнко С.В. про те, що
відповідно до наданого паспорту
автобусного маршрутного перевезення,
позивач у вказаний у постанові час,
повинен був знаходитись на маршруті
Оріхів-Нестерянка, а не у с. Комишуваха,
суд помилково прийняв постанову про
відмову у задоволені
адміністративного позову. Проте під
час складання постанови у повному
обсязі, суд побачив, що відповідачем -
суб'єктом владних повноважень
Гордієнко С.В. суду надано не повний
документ, а лише титульний аркуш
паспорту автобусного маршрутного
перевезення, який не містить
відомостей про те, що 18 квітня 2014 року о
15 год. 15 хв. позивач повинен керувати
автобусом на маршруті.

Таким чином, на підставі нещирих та
недостовірних пояснень відповідача -
суб'єкта владних повноважень Гордієнко
С.В., суд приймає помилкове рішення про
відмову у задоволені
адміністративного позову.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163
КАС України, Суд,

Постановив:

У задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено до 15 год. 00 хв. 26 травня 2014
року.

Постанова суду є остаточною і
скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський