Справа № 872/4918/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 804/909/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року по справі № 804/909/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року фізична
особа-підприємець звернулась до суду з
позовом до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.12.2012
року щодо збільшення суми грошового
зобов'язання ОСОБА_1 за платежем
орендна плата з фізичних осіб, прийняте
на підставі акту перевірки №
1053/17-217/1-НОМЕР_1 від 29.10.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2013 року по справі № 804/909/13-а у
задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 було
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивачем не доведена протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, а отже заявлені
вимоги не підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, як таку, що не
відповідає фактичним обставинам
справи та винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились.

Представник відповідача надав
письмові заперечення, в яких, вказуючи
на обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції постанови, просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
також надав суду клопотання про
розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4
ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін
апеляційної скарги не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справ, що у 2012
році позивачем подано до відповідача
податкові декларації з плати за землю
(земельний податок та/або орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності) від 22.05.2012
року та від 26.01.2012 року, у яких вказаний
розмір орендної плати 70 138,17 грн. та 54
647,61 грн. на рік відповідно з розбивкою
щомісячних платежів.

Вказані декларації подані позивачем у
зв'язку з укладенням ним договорів
оренди земельних ділянок з
Криворізькою міською радою від 21.02.2012
року та від 21.03.2012 року, копії яких
знаходяться у матеріалах справи.

На підставі постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
по справі № 2а-423/10/0480 позивачем подано
відповідачу дві уточнюючі податкові
декларації з плати за землю (земельний
податок та/або орендної плати за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) від 28.08.2012 року,
у яких позивачем у графі "розмір
нормативно-грошової оцінки
орендованих земельних ділянок"
проставлено прочерк та відповідно
зменшено розмір орендної плати.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011 року по справі № 2а-423/10/0480
визнано нечинним рішення Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області № 3884 від 14.05.2010 року "Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу", на підставі якого
позивачу Управлінням Держкомзему у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області видавалися довідки про
нормативну грошову оцінку земельних
ділянок.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 16.11.2011 року зупинено виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011 року по справі № 2а-423/10/0480, до
закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.12.2012 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
по справі № 2а-423/10/0480 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції зазначає
про правомірність донарахувань
позивачу податкового зобов'язання з
орендної плати за земельні ділянки
державної або комунальної власності у
розмірі 10 411,35 грн. на підставі пункту
54.3.2 ст. 54 ПК України згідно поданих
позивачем звітних податкових
декларацій та у зв'язку з відсутністю у
позивача підстав для зміни грошової
оцінки земельних ділянок на дату
подання уточнюючого розрахунку,
оскільки на час подання позивачем
уточнюючих податкових декларацій від
28.08.2012 року на підставі постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
по справі № 2а-423/10/0480, рішення
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 року "Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу" було
чинним, а тому у позивача не було
правових підстав для зменшення розміру
орендної плати.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, та зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011 року рішення Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області № 3884 від 14.05.2010 р. «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу» визнано нечинним.
При цьому апеляційний суд в постанові
зазначив, що існування рішення
потягло настання певних юридичних
наслідків для невизначеного кола
суб'єктів, а тому його дія може бути
припинена тільки на майбутнє, тобто з
часу набрання законної сили рішенням
суду.

В мотивувальній частині ухвали Вищого
адміністративного суду України від
11.12.2012 року також зазначено, що рішення
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 року "Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу"
скасовано лише на майбутнє, тобто з
часу набрання рішення суду законної
сили.

Окрім цього, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013 р.
було роз'яснено постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
про скасування рішення та зазначено, що
дія рішення Криворізької міської
ради Дніпропетровської області № 3884
від 14.05.2010 р. «Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу» може бути припинена тільки на
бюджетний період 2014 рік.

Таким чином, в період до 01.01.2014 року має
бути застосована грошова оцінка землі,
визначена рішенням Криворізької
міської ради № 3884 від 14.05.2010 року.

Отже, застосування протягом бюджетного
періоду 2012 року будь-яких ставок
податку за землю або орендної плати,
визначених інакше, ніж рішенням
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 р. «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу», є
неможливим.

Податковим органом проведено
камеральну перевірку податкової
звітності по платі за землю за період
01.08.2012 року по 31.08.2012 року щодо виявлених
помилок в уточнюючих деклараціях за 2012
рік встановлено порушення пп.288.5.1 п.288.5
статті 288, п.289.1 ст.289 розділу XIII ПК
України, а саме заниження суми
податкових зобов'язань, заявлених в
уточнюючих податкових деклараціях з
плати за землю (орендна плата за
земельні ділянки держаної або
комунальної власності) за 2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем було складено Акт №
1053/17-217/1-НОМЕР_1 від 29.10.2012 року, на
підставі якого було прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 11.12.2012
року та згідно якого сума грошового
зобов'язання з основним платежем
складає 10411,35 та штрафні санкції 5205,68
грн..

Висновки акту перевірки відповідають
фактичним обставинам, встановленим
судом першої інстанції.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податку.

Згідно з пункту 76.1 статті 76 ПК України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 289.1 ст. 289 ПК України для
визначення розміру податку та орендної
плати використовується нормативна
грошова оцінка земельних ділянок.
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, здійснює
управління у сфері оцінки земель та
земельних ділянок.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що
постанова суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Судом вірно встановлено
характер спірних взаємовідносин та
обґрунтовано застосовано норми
матеріального права до їх вирішення.
Порушень норм матеріального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року по справі № 804/909/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2013 року по справі № 804/909/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай