Справа № 643/6418/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6418/14-а
Номер провадження 6-а/643/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Московський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про поворот
виконання постанови Московського
районного суду від 31.03.2011 року по
адміністративній справі № 2027/2-а-1568/2011,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
31.03.2011року Московським районним судом
м.Харкова ухвалено постанову по
адміністративній справі № 2027/2-а-1568/2011
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, якою вимоги
позивача задоволені, зобов'язано
Головне управління здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за 2007рік з
09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., за 2008рік з
22.05.2008р. по 31.12.2008р., за 2009рік з 01.01.2009р. по
31.12.2009р. та з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. за
відрахуванням фактично нарахованого і
сплаченого підвищення до пенсії за цей
період, з подальшим перерахунком та
виплатою відповідно до змін діючого
законодавства.

На виконання постанови Московського
районного суду м.Харкова від 31.03.2011року
ОСОБА_1 проведено доплату у липні
2011року в розмірі 5248грн.55коп.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області задоволено
частково а постанову Московського
районного суду м.Харкова від 31.03.2011року
скасовано в частині задоволення позову
про визнання протиправною
бездіяльності щодо не нарахування та
не виплати доплати до пенсії у
відповідності до ст..6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
09.07.2007р. по 19.01.2010р. та в цій частині
залишено без розгляду.

Заявник просить суд вирішити питання
щодо повороту виконання судового
рішення та зобов'язати ОСОБА_1
повернути Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Харківській
області безпідставно стягненні кошти в
розмірі 2617грн.60коп.

В судове засідання сторони не з'явилися
хоча повідомлялися завчасно та
належним чином про день та час розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне у задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення відмовити з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

Згідно ч.2 зазначеної статті у випадках,
встановлених частиною першою цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч.3 ст.265 КАС України
якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Згідно ч.5 ст.265 КАС України суд
розглядає заяву про поворот виконання
у судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Отже, скасування судового рішення
першої інстанції дійсно є підставою
для повороту виконання судового
рішення.

Одночасно з цим, у відповідності до
ст.266 КАС України поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах. Тобто, в
адміністративному судочинстві поворот
виконання рішення суду щодо пенсійних
виплат допускається, якщо скасована
постанова обґрунтована повідомленими
позивачем завідомо неправдивими
відомостями або поданими ним
підробленими документами. Отже,
поворот виконання судового рішення у
даному випадку можливо лише у разі,
якщо позивач обґрунтовував зміст
позовних вимог завідомо неправдивими
відомостями або поданням підроблених
документів. В інших випадках поворот
виконання по справам щодо присудження
пенсій не допускається. Доказів винної
поведінки позивача, що сприяла у
постановленні незаконного рішення
судом першої інстанції суду не надано,
у зв'язку з чим поворот виконання не
допускається.

Постанова Московського районного суду
м.Харкова від 31.03.2011 року скасована
судом апеляційної інстанції не з
підстав повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів, а з
підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
тому поворот виконання рішення не
можливий, оскільки позивач при подачі
адміністративного позову до суду діяв
добросовісно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.265, 266 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про поворот
виконання постанови Московського
районного суду від 31.03.2011 року по
адміністративній справі № 2027/2-а-1568/2011-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -
Т.М.Довготько