Справа № 706/55/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
706/55/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Орендарчук М.П.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рітейл
Девелопментс Груп» - Скрипки Тетяни
Сергіївни на постанову
Христинівського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Еліт Продукт» до
Христинівської міської ради
Черкаської області про визнання
незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Еліт Продукт» звернулося до
Христинівського районного суду
Черкаської області з адміністративним
позовом до Христинівської міської ради
Черкаської області про визнання
незаконним та скасування рішення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що спірні
рішення відповідача суперечать
положенням частини другої статті 19,
статті 144 Конституції України, статті 25,
частини чотирнадцятої статті 46, частин
першої, десятої статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», а тому є незаконними та
підлягають скасуванню.

Постановою Христинівського районного
суду Черкаської області від 13 березня
2014 року задоволено вказаний позов.
Визнано незаконними та скасовано
рішення Христинівської міської ради №
12-2/15-VI від 28.11.2011 «Про відміну рішення
міської ради від 6.12.2007 року № 19-2/42-V
«Про надання дозволу на розробку
проекту відводу земельної ділянки» та
№ 12-2/17-VI від 28.11.2011 року «Про відміну
рішення міської ради № 51-2/50-V від 23.09.2010
року «Про внесення змін до рішення
:міської ради від 06.12.2007 року № 19-2/42-V
«Про надання дозволу на розробку
проекту відводу земельної ділянки».

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рітейл
Девелопментс Груп» - Скрипка Тетяна
Сергіївна подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 06 грудня 2007 року
Христинівська міська рада Черкаської
області п'ятого скликання прийняла
рішення № 19-2/42-V, яким ТОВ
«Агропромислова компанія «Еліт
Продукт» надала дозвіл на розробку
проекту відводу земельної ділянки для
організації споживчого ринку площею 0,08
га по вулиці Щорса, 41 в місті
Христинівка.

23 вересня 2010 року міська рада прийняла
рішення №51-2/50-V, яким пункт перший
рішення № 19-2/42-V виклала в редакції,
згідно з якою позивачеві надано дозвіл
на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 0,1437 га по
вулиці Щорса, 41 в місті Христинівка для
організації споживчого ринку.

На виконання зазначеного рішення
позивач у 2010 році замовив у приватному
підприємстві «Земекспертцентр» проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі (для
організації споживчого ринку) за
рахунок земель житлової та громадської
забудови в місті Христинівка по вулиці
Щорса, 41, виконання якого завершено 11
липня 2011 року шляхом присвоєння
земельній ділянці кадастрового номеру
:01:001:0407.

Також на виконання рішення міської
ради позивач замовив робочий проект
будівлі споживчого ринку, який
виготовлено Христинівською
проектно-виробничою групою
комунального підприємства
«Облархбюро» та погоджено начальником
відділу архітектури та містобудування
Христинівської РДА Рябоконем І.В. у 2008
році.

У листопаді 2013 року позивачу стало
відомо, що Христинівською міською
радою за договором купівлі-продажу,
поза конкурентними засадами відчужено
земельну ділянку площею 0,2659 га. що має
кадастровий номер :01:001:0437 і
розташовується по вулиці Щорса,39 в м.
Христинівка Христинівського району
Черкаської області.

До складу зазначеної відчуженої
ділянки входить також земельна ділянка
по вул. Щорса, 41, право на оренду якої
під час конкурсу здобуло товариство
«Агропромислова компанія «Еліт
Продукт».

Виявлене стало підставою для звернення
позивача зі скаргою до прокуратури
Христинівського району Черкаської
області.

У ході розгляду звернення позивача
прокуратурою Христинівського району
встановлені порушення вимог
законодавства при відчуженні
Христинівською міською радою
земельних ділянок по вулиці Щорса, 39 та
Щорса, 41, а тому відомості за вказаним
фактом внесені до Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, прокуратурою, за
результатами розгляду скарги,
вирішується питання про звернення до
суду з позовом про визнання недійним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,2659 га по вул. Щорса в м.
Христинівка.

Під час ознайомлення з матералами
перевірки за зверненням позивача,
останній з'ясував, що Христинівською
міською радою Черкаської області
рішення міської ради № 19-2/42-V від 06.12.2007
року «Про надання дозволу на розробку
проекту відводу земельної ділянки» та
№ 51-2/50-V від 23.09.2010 року «Про внесення
змін до рішення міської ради від 06.12.2007
року № 19-2/42-У«Про надання дозволу на
розробку проекту відводу земельної
ділянки» відмінені рішеннями № 12-2/15 -VI
від 28.11.2011 року та № 12-2/17-VI від 28.11.2011
року відповідно.

Не погоджуючись з зазначеними
рішеннями відповідача, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Предметом спору в даній справі є
рішення Христинівської міської ради
Черкаської області №12-2/15-VI від 28.11.2011
року та № 12-2/17-VI від 28.11.2011 року, якими
відмінено попередні рішення
відповідача від 06.12.2007 року № 19-2/42-V «Про
надання дозволу на розробку проекту
відводу земельної ділянки» та № 51-2/50-V
від 23.09.2010 року «Про внесення змін до
рішення міської ради від 06.12.2007 року №
19-2/42-V «Про надання дозволу на розробку
проекту відводу земельної ділянки».

Судом першої інстанції було
встановлено, що у липні 2008 року позивач
уклав договір № 185 на проведення
кадастрової зйомки земельної ділянки
по вулиці Щорса, 41 в м. Христинівка та
договір № 465 про виконання
проектно-вишукувальних робіт з проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в м. Христинівка по вулиці
Щорса, 41, а у липні 2011 року - договір про
виготовлення довідки про відсутність
обмежень за цією ж адресою.

Часткове виконання робіт з
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,1389 га TOB «Агропромислова компанія
«Еліт Продукт» для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі (для
організації споживчого ринку) за
рахунок земель громадської забудови в
м. Христинівка по вул. Щорса, 41
Христинівського району Черкаської
області завершено у липні 2011 року
шляхом присвоєння земельній ділянці
кадастрового номеру :01:001:0437.

Строк для розробки та затвердження
проекту відведення для позивача
рішеннями міської ради не визначено.

При цьому судом першої інстанції було
встановлено, що в спірних рішеннях
відповідачем не наведені законодавчо
передбачені мотиви та підстави для
скасування попередніх рішень та
обгрунтування щодо невідповідності їх
закону.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених ЗК України або за
результатами аукціону.

Статті 122, 123 Земельного кодексу України
визначають повноваження органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування щодо передачі
земельних ділянок у власність або у
користування та порядок надання
земельних ділянок.

Відповідно п. 34 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
міські ради правомочні вирішувати
відповідно до закону питання
регулювання земельних відносин.

Пунктом «б» ст. 6 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» визначене право
органів місцевого самоврядування
привести у відповідність із
законодавством прийняті ними рішення з
питань регулювання земельних відносин,
використання та охорони земель, тобто
змінити власні акти.

Конституційний Суд України у рішенні
від 16 квітня 2009 року (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) зазначив, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При цьому, в абзаці 5 п. 5 вказаного
Рішення Конституційний Суд України
вказав, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
змін, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів.

Отже, системний аналіз правових актів
та вказаного рішення Конституційного
Суду України дає підстави вважати, що
за органами місцевого самоврядування
законодавцем закріплюється право па
зміну та скасування власних рішень,
якщо відповідно до приписів цих рішень
не виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Судом першої інстанції було
встановлено, що на підставі рішень
міської ради № 19-2/42-V від 06.12.2007 року
«Про надання дозволу на розробку
проекту відводу земельної ділянки» та
№ 51-2/50-V від 23.09.2010 року «Про внесення
змін до рішення міської ради від 06.12.2007
року № 19-2/42-V «Пpo надання дозволу на
розробку проекту відводу земельної
ділянки» виникли правовідносини, що
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктних прав та охоронюваних
законом інтересів між позивачем та
відповідачем/

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що приймаючи 28.11.2011
року рішення № 12-2/15-VI «Про відміну
рішення міської ради від 06.12.2007 року №
19-2/42-V «Про надання дозволу на розробку
проекту відводу земельної ділянки» та
№ 12-2/17-VI від 28.11.2011 року «Про відміну
рішення міської ради № 51-2/50-V від 23.09.2010
року «Про внесення змін до рішення
міської ради від 06.12.2007 року № 19-2/42-V
«Про надання дозволу на розробку
проекту відводу земельної ділянки»
міська рада діяла не на підставі, не у
межах та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При цьому судом першої інстанції було
встановлено, що на виконання вимог ст.
71 КАС України Христинівська міська
рада Черкаської області як суб'єкт
владних повноважень заперечень проти
позову не подала, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, до суду свого представника не
направила, протоколів дванадцятого
сесійного засідання ради шостого
скликання до суду не надала, тобто
проти позову TOB «Агропромислова
компанія «Еліт Продукт» не
заперечувала.

Зважаючи на фактичне визнання позову
відповідачем, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про доведеність тверджень
позивача про порушення відповідачем
вимог ст. 46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та положень
Регламенту роботи Христинівської
міської ради шостого скликання в
частині організації роботи органів та
посадових осіб міської ради.

Крім цього, судом першої інстанції було
встановлено, що за змістом оспорюваних
рішень міської ради та витягу з
протоколу сесійного засідання
вбачається, що пропозиція про відміну
вказаних вище рішень ради на засіданні
постійної комісії не розглядалась,
питання на сесії доповідалось
землевпорядником міської ради, який до
складу постійної комісії ради та до
кола осіб, які наділені правом вносити
на розгляд ради пропозицій, не входить.

В порушення принципу гласності,
рішення про скликання сесії з
зазначенням питань, які виносяться на
її розгляд, не було доведено до
населення міста, що позбавило позивача
права прийняти участь у сесійному
засіданні та висловити свою позицію
перед депутатським корпусом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що дії відповідача не
відповідають вимогам чинного
законодавства України, спірні рішення
відповідача прийнята не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

З урахуванням вказаного вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Девелопментс
Груп» - Скрипки Тетяни Сергіївни -
залишити без задоволення, а постанову
Христинівського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.