Справа № 2а-1319/12/2170
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1319/12/2170

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Південна Таврія" до
Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ТОВ "Південна Таврія"
звернулось з адміністративним позовом,
в якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення від 30.12.2011 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 935 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що спірне податкове
повідомлення-рішення складено на
підставі неналежного застосування
норм податкового законодавства під час
камеральної перевірки декларацій з
податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали
2011 року. Посилаючись на п.150.1 ст.150
Податкового кодексу України,
стверджував, що платник податку на
прибуток, який за підсумками складання
декларацій з податку на прибуток
отримав від'ємне значення об'єкту
оподаткування, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до складу валових витрат наступного
податкового періоду. Розрахунок
об'єкта оподаткування наступних
податкових періодів здійснюється з
урахуванням цього від'ємного значення.
Тому представник позивача вважав
безпідставним виключення із складу
валових витрат декларації з податку на
прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування І кварталу 2011 року у сумі
7146 грн., отриманого у попередніх
періодах. Вказував на те, що норми
Податкового кодексу України
передбачають врахування від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, отриманого у
попередніх звітних періодах у складі
валових витрат І кварталу 2011 року. Крім
того, висновки ревізора щодо
зазначення позивачем у податковій
декларації з податку на прибуток за
ІІ-ІІІ квартали 2011 року від'ємного
значення як результату об'єкта
оподаткування, отриманого від ведення
діяльності, яка підлягає патентуванню
в сумі 23843 грн. не відповідає дійсності,
оскільки це значення не є від'ємним, а
навпаки складає 6279 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби
від 30.12.2011 р. № .

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом проведено
камеральну перевірку податкової
звітності декларацій з податку на
прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року ТОВ
"Південна Таврія", за наслідками якої
складено акт перевірки від 23.12.2011 р. №
24/150/37138728.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення ТОВ "Південна Таврія"" п.150.1
ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
Перехідних положень ПК України.
Зокрема, відповідачем зазначено, що
камеральною перевіркою декларації за
ІІ квартал 2011 року виявлено завищення
витрат за рядком 06.6 декларації на суму
30989 грн. за рахунок неправомірного
віднесення збитків 2010 року у сумі 7146
грн. та від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
періоду від діяльності, що підлягає
патентуванню у сумі 23843 грн. При
перевірці декларації за ІІ-ІІІ
квартали 2011 року розраховано позитивне
значення об'єкта оподаткування від
усіх видів діяльності за рядком 07
декларації у сумі 38636 грн. та податок на
прибуток від діяльності, що не підлягає
патентуванню за рядком 11 декларації у
сумі 7442 грн., визначений як різниця
об'єкта оподаткування від усіх видів
діяльності (ряд.07) у сумі 38636 грн. та
об'єкта оподаткування від діяльності,
що підлягає патентуванню (ряд.08),
задекларованого платником у сумі 6279
грн., помножена на ставку податку на
прибуток 23 %. Приймаючи до уваги
визначений за підсумками ІІ кварталу
2011 року податок на прибуток у сумі 6189
грн., податок на прибуток за ІІІ квартал
2011 року складатиме 1253 грн. (7442 грн. - 6189
грн.). Отже, ТОВ "Південна Таврія"
занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ
квартали 2011 року на 935 грн. (з
урахуванням самостійно нарахованого
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 318 грн.).

На підставі акту перевірки, податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.12.2011 р. №
, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 935 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням ТОВ "Південна
Таврія" оскаржила його до Державної
податкової служби у Херсонській
області та Державної податкової служби
України, рішеннями яких від 05.03.2012 р. №
776/10/10-206 та від 04.04.2012 р. № 5982/6/10-2415
податкове повідомлення-рішення
Чаплинської МДПІ від 30.12.2011 р. №
залишено без змін, а скарги без
задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковий орган дійшов помилкового
висновку щодо виключення зі складу
валових витрат від'ємного значення у
сумі 23843 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України.

За змістом п.150.1 ст.150 Податкового
кодексу України якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками податкового року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат
розрахунку об'єкта оподаткування,
отриманий від ведення діяльності, яка
підлягає патентуванню, не враховується
для цілей абзацу першого цього пункту
та відшкодовується за рахунок доходів,
отриманих у майбутніх податкових
періодах від такої діяльності.

На підставі пункту 3 підрозділу 4
Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК
України визначено, що пункт 150.1 статті
150 Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

В контексті вказаних правових норм
вбачається, що вони не містять обмежень
щодо формування об'єкту оподаткування
за ІІ, ІІ-ІІІ, ІІ-ІV квартали 2011 року лише
виходячи з результатів господарської
діяльності за І квартал 2011 року та без
врахування від'ємного значення об'єкта
оподаткування, що увійшло до складу І
кварталу 2011 року з 2010 року. Збитки
минулих років є складовою частиною
від'ємного об'єкта оподаткування І
кварталу 2011 року, а відтак формування
складу об'єкта оподаткування за І
квартал 2011 року з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового періоду є правомірним.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ
"Перехідні положення " ПК України не
містить заборони на врахування у 2011
році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а
тому такі збитки можуть враховуватися
у складі витрат поточних податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення від'ємного значення.

Отже, ТОВ "Південна Таврія" при
розрахунку об'єкта оподаткування за
ІІ-ІІІ квартали 2011 року правомірно
врахувало від'ємне значення об'єкта
оподаткування, сформоване у І кварталі
2011 року з урахуванням від'ємного
значення, що увійшло до складу І
кварталу 2011 року з 2010 року у сумі 7146 грн.

Відповідно до п. 152.2 ст.152 ПК України
встановлено, що платник податку, який
проводить діяльність, що підлягає
патентуванню відповідно до розділу ХІІ
ПК України, зобов'язаний окремо
визначати податок від кожного виду
такої діяльності та окремо визначати
податок від іншої діяльності. З цією
метою ведеться окремий облік доходів,
отриманих від діяльності, що підлягає
патентуванню, та витрат, пов'язаних з
веденням діяльності з урахуванням
від'ємного значення як результату
розрахунку об'єкту оподаткування.

Розрахунок податку на прибуток,
отриманого від діяльності, що підлягає
патентуванню, здійснюється за формою
Додатка ТП до рядків 08 та 12 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства, затвердженої наказом
ДПАУ від 28.02.2011 р. № 114.

Для відображення від'ємного значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного періоду призначений рядок АЗ.1
додатка ТП.

Отже, вимоги Податкового кодексу
України не забороняють суб'єктам
господарювання включати до складу
валових витрат при складанні
декларації з податку на прибуток за ІІ
квартал 2011 року від'ємне значення
об'єкту оподаткування, яке отримано від
діяльності, що підлягає патентуванню, а
тому податковий орган дійшов
помилкового висновку щодо виключення
зі складу валових витрат від'ємного
значення у сумі 23843 грн.

Водночас слід зауважити, що як
вбачається з акту перевірки, висновок
Чаплинської МДПІ про завищення витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011
року, на 30989 грн. ґрунтуються на
висновку попереднього акта
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток від
20.09.2011 р. № 12/150-3713728.

Актом перевірки від 20.09.2011 р. № 12/150-3713728
було встановлено завищення ТОВ
"Південна Таврія" у декларації за ІІ
квартал 2011 року витрат у сумі 30989 грн. за
рахунок неправомірного віднесення
збитків 2010 року у сумі 7146 грн. та
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
періоду від діяльності, яка підлягає
патентуванню у сумі 23843 грн.

Згідно цього акту перевірки Чаплинська
МДПІ винесла податкове
повідомлення-рішення від 29.09.2011 р. №
, яким збільшила позивачу грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість на 25844 грн.

За результатами адміністративного
оскарження зазначене податкове
повідомлення-рішення скасовано в
частині визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 19655 грн., в іншій частині податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, та прийнято нове податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2011 р. №
на суму 6189 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковим
повідомленнями-рішеннями, ТОВ
"Південна Таврія" оскаржило їх до суду.
Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.02.2012 р.
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ТОВ "Південна Таврія". Постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013 р.
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.02.2012 р.
скасовано, постановлено нову
постанову, якою позовні вимоги ТОВ
"Південна Таврія" задоволено, скасовано
податкові повідомлення-рішення від
29.09.2011 р. № , від 12.12.2011 р. № .

Отже, в преюдиційному порядку
встановлено правомірність віднесення
позивачем за декларацією з податку на
прибуток за ІІ квартал 2011 року до
витрат збитків 2010 року у сумі 7146 грн. та
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
періоду від діяльності, яка підлягає
патентуванню, у сумі 23843 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю "Південна
Таврія" є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чаплинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року у справі № 2а-1319/12/2170 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
І.Г. Ступакова