Справа № 804/4015/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 травня 2014 р. Справа № 804/4015/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача
представник відповідача Ключко
представник третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Павлоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Дніпропетровської області до
державного підприємства
"Придніпровська залізниця", третя
особа: відокремлений структурний
підрозділ "Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку" Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" про визнання протиправними
24.03.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов позов Павлоградського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Дніпропетровської області, в якому
- визнати протиправними дії начальника
ВСП "Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку " ДП
"Придніпровська залізниця" Цапенко О.С.
щодо незадоволення подання
Павлоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері про усунення порушень вимог
трудового законодавства від 14.02.2014р. за
№52-412 вих./14 в частині скасування наказу
в.о. начальника ВСП "Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку" ДП
"Придніпровська залізниця" Путілова
С.О. від 08.10.2013р. №44 про притягнення
ОСОБА_6 до дисциплінарної
відповідальності та відповідно
відмови від нарахування та виплати
передбачених законом, колективним
договором та внутрішніми нормативними
документами (наказами тощо) йому
коштів, виплату яких припинено
вищезазначеним наказом;
- скасувати наказ в.о. начальника ВСП
"Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку" ДП "Придніпровська
залізниця" Путілова С.О. від 08.10.2013р. №44
про притягнення ОСОБА_6 до
дисциплінарної відповідальності;
- зобов'язати керівництво
відокремленого структурного
підрозділу «Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку» державного
підприємства «Прідніпровська
залізниця» привести у відповідність до
вимог чинного законодавства
нарахування та виплату передбачених
законом, колективним договором та
внутрішніми нормативними документами
(наказами тощо) коштів ОСОБА_6, виплату
яких припинено наказом від 08.10.2013р. №44
про притягнення до дисциплінарної
В обґрунтування позову, прокурор
зазначив, що за результатами перевірки
діяльності посадових осіб ВСП
«Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку ДП «Придніпровська
дистанція сигналізації та зв'язку ДП
«Придніпровська залізниця»
встановлено порушення вимог ст.ст.29,31,104
КЗпП України. Згідно запису в трудовій
книжці НОМЕР_1 ОСОБА_6 працює слюсарем з
механоскладальних робіт 4-го розряду з
19.06.07р., при прийомі на роботу працівник
не був ознайомлений з посадовою
інструкцією, як це передбачено ст. 29
КЗпП України. Згідно робочої
інструкції ОСОБА_6 встановлено, що до
обов'язків слюсаря механоскладальних
робіт 4-го розряду належать роботи та
інші доручення (роботи з косторізом,
травокосилкою, строповка та
ув'язування вантажу, ремонт
трубопроводів, насосів та інші), що
суперечать визначенню кваліфікації
робітника - обумовленої трудовим
договором, яка повинна здійснюватись
згідно типовою формою Випуску 42
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників та
розробляється у відповідності з
класифікацією професій, прийнятою у
«Класифікаторі професій» ДК 003:2005.
Наказом в.о. начальника ВСП
«Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку» ДП «Придніпровська
залізниця» С.О. Путілова від 08.10.13р. №44
притягнуто ОСОБА_6 до дисциплінарної
відповідальності у зв'язку з відмовою
виконувати покіс бур'янів.
Павлоградським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері внесено подання про усунення
порушень вимог трудового
законодавства від 12.02.2014р. Начальнику
ВСП «Павлоградської дистанції
сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» Цапенко
О.С., однак вказана вимога прокурора
частково відхилена, а саме: в частині
скасування наказу в.о. начальника ВСП
"Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку " ДП "Придніпровська
залізниця" Путілова С.О. від 08.10.2013р. №44
про притягнення ОСОБА_6 до
дисциплінарної відповідальності та
відповідно з відмовою нарахування та
виплати передбачених законом,
колективним договором та внутрішніми
нормативними документами (наказами
тощо) коштів ОСОБА_6, виплату яких
припинено цим наказом. Позивач вважає,
що вимоги прокурора у поданні про
усунення порушень трудового
законодавства в порядку ст.23 Закону
України «Про прокуратуру» є законними,
відповідно подання підлягає повному
задоволенню, в зв'язку з чим просить суд
задоволити даний адміністративний
Ухвалою суду від 27.03.2014р. відкрито
провадження по справі №804/4015/14, справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 11.04.2014р.
В подальшому розгляд справи
відкладався на 22.04.2014р., 13.05.2014р. та
20.05.2014р. в судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив позов
Представник відповідача та третя особа
проти позову заперечували, просили в
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на те, що згідно наказу від
19.06.2007р. №91/ос ОСОБА_6 був прийнятий на
роботу у якості слюсаря з
механоскладальних робіт, про умови
роботи, оплату праці працівник був
ознайомлений, про що свідчить його
підпис на наказі. Відмову у задоволенні
подання прокурора про усунення
порушень вимог трудового
законодавства, мотивує тим, що
працівник ОСОБА_6 не звертався і не
оскаржував до теперішнього часу у
встановлений ст. 225, 233 КЗпП України
термін згідно встановленого ст. 221 КЗпП
Третя особа вважає, що позивач не
наділений повноваженнями щодо
вирішення трудового спору, який виник
між працівником ОСОБА_6 та роботодавцем
- відокремленим структурним
підрозділом «Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» з тих підстав, що
передбачений інший порядок захисту
трудового права працівника, який
регулюється нормами Кодексу законів
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків:
відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.
Частинами 1 та 2 ст. 60 КАС України
передбачено, що у випадках,
встановлених законом, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
прокурор, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть
звертатися до адміністративного суду
із адміністративними позовами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб і брати участь у цих справах.
Прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
Ст.29 Закону України «Про звернення
громадян» відповідно до наданих чинним
законодавством повноважень, органи
прокуратури України вживають заходів
до поновлення порушених прав, захисту
законних інтересів громадян,
притягнення порушників до
Ч.5 ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» у разі відхилення подання
в цілому чи частково, прокурор може
звернутися до суду щодо визнання
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, в даному випадку
прокуратура правомірно звернулась до
суду з даним позовом, позовні вимоги
08.01.2014р. гр.. ОСОБА_6 звернувся до
начальника ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та звязку» ДП
«Придніпровська залізниця» Цапенко
О.С. з проханням переглянути його
посадову інструкцію. Начальник
дистанції, без посилань на діючі
державні нормативно-правові акти,
відмовив у внесенні змін до посадової
15.01.2014р. гр. ОСОБА_6 звернувся до
Павлоградської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері із заявою за №3 вх./14, в якій
просив розглянути законність дій
керівництва ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця», а саме: в
частині додержання трудового
законодавства, в тому числі Кодексу
Законів про працю України, тим самим
реалізуючи права, зазначені у ст. 4
Закону України «Про звернення
громадян», а саме: право оскарження
рішень, дій, якими незаконно покладено
на громадянина які-небудь обов'язки або
його незаконно притягнуто до
04.02.2014р. з метою розгляду та повного і
якісного вирішення звернення гр.
ОСОБА_6 від 15.01.2014р. №3 вх./14
Павлоградським прокурором з нагляду за
додержаням законів у транспортній
сфері старшим радником Крапивою О.В.,
винесено постанову №6, якою
постановлено провести перевірку в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням застосуванням трудового
законодавства, в ому числі Кодексу
законів про працю України в діяльності
посадових осіб ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку ДП
«Придніпровська залізниця».
Павлоградським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері, проведено перевірку із
залученням спеціаліста Державної
інспекції України з питань праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області, який на підставі направлення
на перевірку від 13.02.14р. №81-Д/113 та
наказу від 13.02.14р. №81-Д за наслідками
перевірки склав акт №04-10-113/08.
Начальник ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку ДП
«Придніпровська залізниця» Цапенко
О.С. з вказаним актом перевірки
ознайомлений, про що свідчить
В ході даної перевіркою було
встановлено, що посадові особи ВСП
"Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку" Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" порушуються
вимоги ст.ст. 29,31,104 КЗпП України та ч.2
ст. 30 Закону України «Про оплату праці»
згідно запису у трудовій книжці НОМЕР_1,
гр.. ОСОБА_6 працює слюсарем з
механоскладальних робіт 4-ого розряду з
19.06.2007р. При прийомі на роботу робітника
не було ознайомлено з посадовою
інструкцією, а також робітника не було
ознайомлено з інструкцією з техніки
безпеки кожної з робіт, передбаченої
посадовою інструкцією, у супереч
вимогам ст. 29 КЗпП України.
Порушення вимог ст. 31 КЗпП України
полягає в тому, що наказом в.о.
начальника ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» С.О.
Путілова від 08.10.2013р. №44 гр. ОСОБА_6
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, у зв'язку з його
відмовою виконувати покіс бур'янів, в
свою чергу покіс бур'янів не
передбачений умовами трудового
договору у супереч вимогам ст. 29 КЗпП
В порушення вимог ст. 104 КЗпП України,
якою визначено, що при виконанні робіт
різної кваліфікації праця почасових
робітників оплачується за роботою
вищої кваліфікації. Перевіркою,
встановлено що розрахунок провадився
за штатним розписом - згідно посади
слюсаря механоскладальних робіт, облік
роботи за різною кваліфікацією згідно
поданих табуляграм працівника не
ведеться. В ході перевірки видача
нарядів у письмовій формі не
встановлена. Таким чином, перевірити
забезпечення ведення достовірного
обліку виконаної працівником роботи та
бухгалтерського обліку витрат на
оплату праці на підприємстві згідно
вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про
оплату праці» не можливо.
Також, перевіркою встановлено, що
згідно посадової інструкції гр..ОСОБА_6
до обов'язків слюсаря
механоскладальних робіт 4-го розряду
належать роботи з косторізом,
травокосилкою, стропова та ув'язування
вантажу для піднімання, переміщення,
встановлення та складування, ремонт
трубопроводів, насосів, запорної
арматури системи опалення,
водопостачання, каналізації,
управління підйомно-транспортим
обладнанням,інші доручення, що
суперечить визначенню кваліфікації
робітника - обумовленої трудовим
договором, яка повинна здійснюватись
згідно типовою формою Випуску 42
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників та
розробляється у відповідності з
класифікацією професій, прийнятою у
«Класифікаторі професій» ДК 003:2005.
Згідно положення про відокремлений
структурний підрозділ «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
затвердженого наказом начальника
залізниці 17.08.2006р. за №577/11, п.4..1 -
дистанція є відокремленим структурним
підрозділом ДП «Придніпровська
залізниця» підпорядкована підрозділу
«Служба сигналізації і зв'язку» і не
має статусу юридичної особи. Начальник
ВСП «Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку ДП
«Придніпровська залізниця» діє на
підставі довіреності №534 від 01.01.2014р.».
12.02.2014р. Павлоградським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері внесено подання про
усунення порушень вимог трудового
законодавства начальнику ВСП
«Павлоградської дистанції»
сигналізації та зв'язку» Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» з наступними вимогами: 1)
Розглянути та вжити невідкладних
заходів, направлених на усунення
зазначених порушень трудового
законодавства, в тому числі Кодексу
Законів про працю України в діяльності
посадових осіб ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку ДП
«Придніпровська залізниця»; 2) Привести
у відповідність посадову інструкцію
ОСОБА_6 згідно фактично виконуваної ним
роботи та відповідно до довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників, з врахуванням
складності та специфіки роботи ОСОБА_6
на даному напрямку; 3) Скасувати наказ
від 08.10.2013р. №44 про притягненення гр.
ОСОБА_6 до дисциплінарної
відповідальності; 4) Привести у
відповідність до вимог чинного
законодавства нарахування та виплату
передбачених законом, колективним
договором та внутрішніми нормативними
документами (наказами тощо) коштів
ОСОБА_6, виплату яких припинено наказом
від 08.10.2013р. №44 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.
Також, головним державним інспектором
з питань праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Афанасьєвою
І.В. внесено припис №04-10-113/08-08 від
17.02.2014р. за результатами проведеної
перевірки, яким зобов'язано:
забезпечити виконання вимог ст.ст.
29,31,ст.104 КЗпП України та ч.2 ст.30 Закону
України «Про оплату праці», довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників Випуска 42,
«Класифікатора професій» ДК 003:2005 (зі
змінами та доповненнями) в термін до
05.03.2014р. до Павлоградської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері надійшла відповідь
начальника ВСП «Павлоградської
дистанції сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» Цапенко
О.С. від 04.03.14р. №115 про результати
розгляду вищезазначеного документа
прокурорського реагування - подання
від 12.02.2014р., з якої вбачається, що
начальник Дистанції частково відхилив
вимоги прокурора в частині скасування
наказу в.о. начальника ВСП
«Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку» ДП «Придніпровська
залізниця» С.О. Путілова від 08.10.2013р. №44
про притягнення ОСОБА_6 до
дисциплінарної відповідальності з
відмовою нарахування та виплати
передбачених законом, колективним
договором та внутрішніми нормами
документами (наказами тощо) коштів
ОСОБА_6, виплату яких припинено цим
наказом. Вищевказане сторонами не
Позивач, не погодившись з вказаною
відповіддю, звернувся до суду із
позовом щодо зобов'язання відповідача
виконати заходи щодо усунення
порушень, викладених у поданні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, з
згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» (№ 1789) при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право: вносити подання;
у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;
звертатися до суду в передбачених
Статтею 23 Закону № 1789 визначено, що
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли;
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;
відшкодування шкоди; скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.
Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.
Аналіз ст. 23 Закон № 1789 доводить, що
подання підлягає розгляду особами,
яким воно внесено, за результатами
розгляду подання вказані особи можуть
або задовольнити таке подання, або його
відхилити. При цьому, норми вказаного
Закону не містять положень, які
регулюють порядок розгляду подання, та
встановлюють вимоги щодо його
Посадовими особами ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» не
виконано заходів щодо усунення
порушень вимог чинного законодавства
та подання прокурора в повному обсязі,
наказ № 44 від 08.10.2-13р. не скасовано.
Кодексом Законів про працю України,
зазначено, що трудовий договір є угода
між працівником і власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.
Ст. 29 КЗпП України встановлено, що до
початку роботи за укладеним трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний:
1) роз'яснити працівникові його права і
обов'язки та проінформувати під
розписку про умови праці, наявність на
робочому місці, де він буде працювати,
небезпечних і шкідливих виробничих
факторів, які ще не усунуто, та можливі
наслідки їх впливу на здоров'я, його
права на пільги і компенсації за роботу
в таких умовах відповідно до чинного
законодавства і колективного договору;
2) ознайомити працівника з правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
колективним договором;
3) визначити працівникові робоче місце,
забезпечити його необхідними для
4) проінструктувати працівника з
техніки безпеки, виробничої санітарії,
гігієни праці і протипожежної охорони.
Ст. 43 Конституції України встановлює,
що використання примусової праці
забороняється. Не вважається
примусовою працею військова або
альтернативна (невійськова) служба, а
також робота чи служба, яка виконується
особою за вироком чи іншим рішенням
суду або відповідно до законів про
воєнний і про надзвичайний стан.
Згідно, ст.31 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган не має права
вимагати від працівника виконання
роботи, не обумовленої трудовим
Ст. 104 КЗпП України встановлено, що при
виконанні робіт різної кваліфікації
праця почасових робітників, а також
службовців оплачується за роботою
вищої кваліфікації. Праця
робітників-відрядників оплачується за
розцінками, встановленими для роботи,
яка виконується. В тих галузях
народного господарства, де за
характером виробництва
робітникам-відрядникам доручається
виконання робіт, тарифікованих нижче
присвоєних їм розрядів, робітникам, які
виконують такі роботи, виплачується
міжрозрядна різниця. Виплата
міжрозрядної різниці та умови такої
виплати встановлюються колективними
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
оплату праці» при кожній виплаті
заробітної плати роботодавець
повинен повідомити працівника про
такі дані, що належать до періоду, за
який провадиться оплата праці: а)
загальна сума заробітної плати з
розшифровкою за видами виплат; б)
розміри і підстави відрахувань із
заробітної плати; в) сума заробітної
плати, що належить до виплати.
Роботодавець зобов'язаний
забезпечити достовірний облік
виконуваної працівником роботи і
бухгалтерський облік витрат на
оплату праці у встановленому порядку.
Аналізуючи наведені норми трудового
законодавства та з урахуванням
встановленого перевіркою факту, що гр.
ОСОБА_6 виконував роботи, які не
належать до обов'язків слюсаря
механоскладальних робіт 4-го розряду,
суд приходить до висновку, що
примушування працівника до виконання
робіт (доручень), які не входить до
переліку його службових обов'язків, є
примусом до виконання роботи, яка не
обумовлена трудовим договором, а це є
прямим порушенням вимог ст.43
Конституції України, яка забороняє в
Україні примусову працю та ст.31 КЗпП
України, яка забороняє вимагати від
працівника виконання роботи, яка не
обумовлена трудовим договором.
Між тим, наказ в.о. начальника ВСП
"Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку" ДП "Придніпровська
залізниця" Путілова С.О. від 08.10.2013р. №44
про притягнення ОСОБА_6 до
дисциплінарної відповідальності не
був оскаржений в установленому законом
порядку, тому у суду не має підстав
стверджувати, що наказ №44 від 08.10.2013р.
видано неправомірно.
В даному випадку суд досліджує
правомірність відмови відповідача
виконати повністю подання прокуратури,
в тому числі, в частині скасування
наказу в.о. начальника ВСП
"Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку" ДП "Придніпровська
залізниця" Путілова С.О. від 08.10.2013р. №44
про притягнення ОСОБА_6 до
дисциплінарної відповідальності та
відповідно відмови від нарахування та
виплати передбачених законом,
колективним договором та внутрішніми
нормативними документами (наказами
тощо) йому коштів, виплату яких
припинено вищезазначеним наказом.
З матеріалів справи вбачається, що
подання прокурора виконано
відповідачем в частині п.1,2,4. Сам наказ
залишився не оскарженим.
Зокрема, з наданих суду доказів та
пояснень, представників відповідача та
третьої особи з'ясовано, що посадова
інструкція гр. ОСОБА_6 о.в. приведена у
відповідність до вимог чинного
законодавства відразу ж після
перевірки; не виплата передбаченого
законодавством, колективним договором
та внутрішніми нормативними
документами коштів гр.. ОСОБА_6, згідно
наказу №44 від 08.10.2013р. №44 мала разовий
характер (лише за 10 місяць 2013р.) і їх
виплата гр.. ОСОБА_6 була відновлена з 11
Враховуючи вищенаведене, суд вважає
обґрунтованою позовні вимоги позивача
про визнання протиправними дій
начальника ВСП "Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку " ДП
"Придніпровська залізниця" Цапенко О.С.
щодо незадоволення подання
Павлоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері про усунення порушень вимог
трудового законодавства від 14.02.2014р. за
№52-412 вих/14 в частині скасування наказу
в.о. начальника ВСП "Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку" ДП
"Придніпровська залізниця" Путілова
С.О. від 08.10.2013р. №44 про притягнення
ОСОБА_6 до дисциплінарної
відповідальності та скасування наказу
в.о. начальника ВСП "Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку" ДП
"Придніпровська залізниця" Путілова
С.О. від 08.10.2013р. №44 про притягнення
ОСОБА_6 до дисциплінарної
В решті позовних вимог відмовляє у
зв'язку з їх виконанням відповідачем ще
до подання даного позову.
Доводи відповідача та третьої особи
щодо відмови виконати подання про
усунення порушень вимог трудового
законодавства, вмотивовані тим, що гр.
ОСОБА_6 не звертався і не оскаржував до
теперішнього часу у встановлений ст.ст.
225, 233 КЗпП України термін згідно
встановленого ст. 221КЗпП України,
(розгляд трудових спорів відповідно до
ст.221 КЗпП України здійснюється
комісіями по трудових спорах або
районними, районними у місті, міськими
чи міськрайонними судами), суд не
приймає до уваги, оскільки, зазначений
порядок розгляду є правом особи, права
якої порушуються. Одночасно, згідно
діючого законодавства, особа, чиї права
було порушено, має право звернутися із
заявою або клопотанням до органів
прокуратури щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Тобто,
порядок захисту порушених прав
громадянина є диспозитивним і полягає
у виборі захисту своїх порушених прав.
Гр. ОСОБА_6 реалізував своє право на
захист шляхом звернення до органів
прокуратури, в результаті чого
прокуратурою проведено перевірку та
виявлено порушення трудового
Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
У відповідності до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищевикладені фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку
щодо часткового задоволення позову
Павлоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
Адміністративний позов
Павлоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Дніпропетровської області до
державного підприємства
"Придніпровська залізниця" третя особа:
відокремлений структурний підрозділ
"Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку" Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про
визнання протиправними дій -
задоволити частково.
Визнати протиправними дії начальника
ВСП "Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку " ДП
"Придніпровська залізниця" Цапенко О.С.
щодо незадоволення подання
Павлоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері про усунення порушень вимог
трудового законодавства від 14.02.2014р. за
№52-412 вих/14 в частині скасування наказу
в.о. начальника ВСП "Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку" ДП
"Придніпровська залізниця" Путілова
С.О. від 08.10.2013р. №44 про притягнення
ОСОБА_6 до дисциплінарної
Скасувати наказ в.о. начальника ВСП
"Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку" ДП "Придніпровська
залізниця" Путілова С.О. від 08.10.2013р. №44
про притягнення ОСОБА_6 до
дисциплінарної відповідальності.
В задоволенні решти позовних вимог -
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 травня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук