Справа № 805/6274/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.
Справа №805/6274/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кусти Ю.Ф.

за участю

представника позивача Ніколенка М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання бездіяльності
щодо ненаправлення на адресу позивача
в рамках виконавчого провадження
№21971850 оригіналу виконавчого напису
від 13.09.2010 року, вчиненого приватним
нотаріусом ОСОБА_2 протиправною,
зобов'язання негайно направити на
адресу позивача оригінал виконавчого
напису від 13.09.2010р., вчиненого приватним
нотаріусом ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Перший український міжнародний
банк» звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про визнання
бездіяльності щодо ненаправлення на
адресу позивача в рамках виконавчого
провадження №21971850 оригіналу
виконавчого напису від 13.09.2010 року,
вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2
протиправною, зобов'язання негайно
направити на адресу позивача оригінал
виконавчого напису від 13.09.2010р.,
вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на виконанні Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької
області знаходилося виконавче
провадження ВП № 21971850, відкрите на
підставі виконавчого напису нотаріуса
№ 7676 від 13.09.2010р., виданого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення на квартиру номер АДРЕСА_1 у
місті Маріуполь Донецької області, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_2. у м.
Маріуполі Донецької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_2, місце роботи - ТОВ
«СРЗ», електромонтажник, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк».

Зазначив, що відповідачем було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження від 18.10.2010р. з
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого напису нотаріуса з
терміном виконання до 25.10.2010р.

Постановою державного виконавця від
16.04.2013р. повернено виконавчий документ
стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач вказує на те, що відповідач у
порушення ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» не направив ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
оригінал виконавчого напису нотаріуса
№ 7676 від 13.09.2010р. У зв'язку з чим
звернувся до суду із даним позовом за
захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідачу направлялася копія ухвали
про відкриття провадження у справі від
23.05.2014р., якою визнано явку сторін у
судове засідання обов'язковою та
витребувано з відповідача матеріали
виконавчого провадження ВП № 21971850 та
докази направлення на адресу позивача
оригіналу виконавчого напису від
13.09.2010р.

У судове засідання призначене на
04.06.2014р. представник відповідача не
прибув, повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
документи, які витребувалися суду не
надані.

Ухвалою суду від 04.06.2014р. викликано
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ
Донецької області у судове засідання,
визнано явку відповідача обов'язковою
та зобов'язано надати у судове
засідання призначене на 17.06.2014р. надати
матеріали виконавчого провадження ВП
№ 21971850 та докази направлення на адресу
позивача оригіналу виконавчого напису
від 13.09.2010р.

В судове засідання призначене на
17.06.2014р. представник відповідача не
прибув, повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
документи, які витребувалися суду не
надані.

У зв'язку з скороченими строками
розгляду справ з приводу оскарження
дій, бездіяльності та рішень органів
ДВС, суд розглядає справу на підставі
наявних матеріалів справи та встановив
наступне.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк», ідентифікаційний
код: 14282829, зареєстровано 23.12.1991р.
виконавчим комітетом Донецької
міської ради (а.с. 17).

Позивачем була подана до відповідача
заява від 27.09.2010р. № MPL-23/413 про відкриття
виконавчого провадження до якої додані
оригінал виконавчого напису від
13.09.2010р. № 7676 з договором іпотеки № 6910901
від 26.09.2008р. на 6 аркушах (1 примірник) та
копія довіреності на представництво
інтересів ПАТ «ПУМБ» від 08.04.2010р. № 733 на
1 аркуші (1 примірник) (а.с. 5).

Постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області від 18.10.2010р.
відкрите виконавче провадження ВП №
21971850 з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса № 7676 від
13.09.2010р., виданого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення на
квартиру номер АДРЕСА_1 у місті
Маріуполь Донецької області, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_2. у м.
Маріуполі Донецької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_2, місце роботи - ТОВ
«СРЗ», електромонтажник, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(а.с. 6-8).

Зазначена постанова була отримана
позивачем 26.10.2010р., що вбачається з
вхідного штампу ПАТ (а.с. 9).

Постановою державного виконавця від
16.04.2013р. повернено виконавчий документ
стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: стягувачем не
надано згоди на авансування витрат на
проведення виконавчих дій (а.с. 10-12).

Позивач звернувся до ДВС з листом №
MPL-61/266 від 14.03.2014р., на який відповідач
відповів, що останнім винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 16.04.2013р., а її
копія разом з оригіналом виконавчого
напису, договору іпотеки направлено на
адресу ПАТ за вихідним № 2274/3.1-42 від
16.04.2013р. (а.с. 13-14).

Зазначена відповідь отримана
позивачем 07.05.2014р. згідно вхідного
штампу банку (а.с. 13).

ПАТ звернувся до суду з даним позовом
15.05.2014р., про що свідчить штемпель на
конверті, в якому надійшов позов (а.с. 19).

Таким чином, процесуальний 10-денний
строк оскарження бездіяльності
органів ДВС позивачем не пропущений.

Законом України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року
№606-XIV, в редакції Закону України від 12
травня 2011 року №3319-VI, (далі за текстом
Закон № 606) визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну виконавчу службу» № 202/98 від
24.03.1998 правову основу діяльності
державної виконавчої служби
становлять Конституція України, цей
Закон, інші закони та
нормативно-правові акти, що прийняті на
їх виконання.

Згідно зі ст. 19 Конституції, на підставі
якої органи державної влади повинні
діяти виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач, як орган
державної влади, при накладанні арешту
на вищезазначене нерухоме майно
повинен був діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України №
606, виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо зокрема,
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа.

Проте, у порушення наведеної норми
Закону, відповідачем не направлено
оригінал виконавчого напису від 13.09.2010
року, вчиненого приватним нотаріусом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк», будь-яких доказів
направлення відповідач суду не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у відповідності до якої у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги
наведене позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про визнання
бездіяльності щодо ненаправлення на
адресу позивача в рамках виконавчого
провадження №21971850 оригіналу
виконавчого напису від 13.09.2010 року,
вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2
протиправною, зобов'язання негайно
направити на адресу позивача оригінал
виконавчого напису від 13.09.2010р.,
вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2
- задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області щодо
ненаправлення на адресу Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» в рамках
виконавчого провадження №21971850
оригіналу виконавчого напису від 13.09.2010
року, вчиненого приватним нотаріусом
ОСОБА_2 - протиправною.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області направити на адресу Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
оригінал виконавчого напису від
13.09.2010р., вчиненого приватним
нотаріусом ОСОБА_2 в рамках виконавчого
провадження ВП № 21971850.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» понесені судові
витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 17 червня 2014 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
23 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Кірієнко В.О.