Справа № 826/3924/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3924/14
1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафта Транс Груп» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафта
Транс Груп» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нафта Транс Груп» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва суду з позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі від 30.01.2014р.
№.

ТОВ «Нафта Транс Груп» ()
створено 25.05.2004 року та зареєстровано
09.06.2004 року із найменуванням
«Укрметал». 28 січня 2014 року загальними
зборами учасників товариства прийнято
рішення про зміну найменування
товариства ТОВ «Укрметал», яке
перейменоване у ТОВ «Нафта Транс Груп»,
про що внесено відповідний запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. За
наслідками зміни найменування
Товариства проведено державну
реєстрацію змін до установчих
документів від 31.01.2014 року номер запису
6011450, про що зроблено відмітку на
титульній сторінці статуту позивача.
ТОВ «Нафта Транс Груп» є повним
правонаступником ТОВ «Укрметал».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 квітня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 квітня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
використання залишку від'ємного
значення ТОВ «Укрметал» () та нарахування податку на додану
вартість за вересень, грудень 2012 року,
січень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 18.10.2012р.
№1876/15/26-53-15-01-32980869.

Податковим органом встановлено
порушення ТОВ «Укрметал: п.200.1, п.200.2,
п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України
при відображені ТОВ «Укрметал» у
податковій декларації з ПДВ занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету за вересень 2012 р. на
суму 14874грн., за грудень 2012р. на суму
23241грн., за січень 2013р. на суму 218грн.
всього на суму 38333,00грн.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.01.2014р.
№, за платежем податок на додану
вартість на загальну суму 47960,25грн., з
яких за основним платежем 38333грн.,за
штрафними фінансовими санкціями
9583,25грн.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 26.12.2013 №
8111/10/26-15-10-06-01 про результати розгляду
первинної скарги було частково
задоволено скаргу ТОВ «Укрметал» від
12.11.2013 № 73 - податкове
повідомлення-рішення від 05.11.2013 № 000611530
було скасовано в частині нарахування
штрафних санкцій в сумі 9583,25 грн., в
іншій частині залишено без змін.

Відповідачем було прийнято нове
податкове повідомлення-рішення від
30.01.2014 № , яким товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 38 333,00
грн. та нараховано штрафні санкції на 9
583,25 грн.; всього на 47 916,25 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
позивачем не подано до ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів м.
Києві податкової звітності (уточнюючих
розрахунків) та не внесено зміни до
показників декларацій за вересень
грудень 2012р., січень 2013р. щодо зменшення
від`ємного значення на суму 38333,00 грн.
(додаток 2 по декларації за грудень 2010
року).

Колегія суддів, враховуючи доводи
апеляційної скарги не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

ТОВ «Укрметал» відображено за грудень
2010 року (вх.№312042 від 22.01.2011р.) від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання звітного періоду та сумою
податкового кредиту вказаного
звітного періоду (р.19) суму ПДВ в
розмірі 5 510 007грн.

ТОВ «Укрметал» до ДПІ у Дніпровському
районі м.Києва подано самостійно
уточнюючий розрахунок до податкової
декларації за грудень 2010 року (вх.№
від 21.01.2013 року) яким зменшено
суму податкового кредиту в розмірі 38 333
грн., що призвело до зменшення суми
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту вказаного
звітного періоду (р.19) на суму ПДВ - 38 333
грн.

Станом на 01.01.2013р. позивач мав на
особовому рахунку з ПДВ суму заявлену
до відшкодування з бюджету в розмірі 7
292 016 грн., про що свідчить акт звірки по
ПДВ станом на 31.12.2012р., і відповідач
повинен був зменшити цю суму на 38333,00
грн. після отриманого 31.01.2013р.
уточнюючого розрахунку позивача з ПДВ
за грудень 2010р.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України, джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

За період з січня 2011 року позивач
використовував вказаний залишок
від'ємного значення ПДВ в розрахунках з
бюджетом.

Станом на 10.01.2014р. на особовому рахунку
позивача обліковується сума 39 087,38 грн.,
що підтверджується актом від 10.01.2014р. №
7500-20.

Таким чином, позивач не використовував
суму від'ємного значення 38 333,00 грн., на
яку було зменшено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту.

За вказаних обставин колегія суддів
дійшла висновку про неправомірність
прийняття ДПІ у Дніпровському районі
податкового повідомлення-рішення від
30.01.2014р. №, оскільки відповідач
повинен був здійснити списання суми 38
333,00 грн. з особового рахунку позивача у
зменшення від'ємного значення після
отримання уточнюючого розрахунку у
січні 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 квітня 2014 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови по справі, якою необхідно
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафта Транс Груп»
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України,
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафта
Транс Груп» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 квітня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 квітня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафта Транс Груп»
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
30.01.2014р. №.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля
набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено в
повному обсязі - 19.06.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.