Справа № 153/765/14
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Справа153/765/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю:

позивача

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДПС Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області про
оскарження неправомірних дій
відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом. Вказав, що
15.04.2014 року у відділі ДВС Ямпільського
РУЮ Вінницької області йому було
надано копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, яке було
відкрито на підставі постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №071085 від
08.03.2014 року. Постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №071085 була винесена 08.03.2014 року.
Згідно даної постанови його притягнено
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
гривень. В Постанові вказано, що він
08.03.2014 року, о 10 годині 40 хвилин, на
автодорозі Ямпіль-В.Кісниця керував
автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з.НОМЕР_1 ВІ без
ввімкненого ближнього світла, чим
порушив ПДР України. Позивач зазначив,
що на його думку дана Постанова
винесена незаконно, так як факт
порушення нічим не підтверджено,
висновки відповідача не відповідають
реальним подіям і обставинам справи,
відсутні пояснення свідків. Він дійсно
08.03.2014 року біля 10 год. 40 хв. рухався
власним автомобілем ВАЗ 21061,
д.н.з.НОМЕР_1 ВІ. Однак рухався він по
грунтовій дорозі в с.Франківка,
Ямпільського району, Вінницької
області і лише під'їжджав до головної
дороги сполученням Ямпіль-В.Кісниця, де
на повороті знаходились працівники
ВДАІ Ямпільського РВ УМВС, тобто
рухався в населеному пункті, тому і не
вмикав ближнє світло. Крім цього, про
існування даної Постанови позивачу
стало відомо лише 15.04.2014 року - під час
виклику його у відділ ДВС Ямпільського
РУЮ Вінницькоїх області. Копії даної
постанови він не отримував, у зв'язку з
цим, позивач змушений звернутися до
суду з даним позовом і просить суд
поновити йому строк оскарження даної
постанови, визнати дії відповідача
протиправними, а також скасувати
постанову, як незаконну.

Представник відповідача ДПС
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень
суду не надав.

Судом встановлено такі обставини
і визначені відповідно до них
правовідносини.

Поскільки позивач дізнався про
існування Постанови по справі про
адміністративне правопорушення лише
15.04.2014 року, тому був вимушений
звертатися до суду з пропущеним
строком, у суда є підстави для
продовження строку позивачеві на
звернення для суду.

Із наданих документів
встановлено, що 08.03.2014 року було
винесено Постанову серії АБ2 №071085 в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 450 гривень.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість винесеної постанови,
суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
ним правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП не доведена, так як не
зазначено точне місце вчинення
правопорушення, відсутні пояснення
свідків і свідки даної події не
зазначені взагалі, відсутня план-схема,
що не дає можливості встановити місце
вчинення правопорушення і чи дійсно
позивач рухався автомобілем поза
населеним пунктом. Крім цього,
відповідачем не наведено доказів про
те, що правопорушення вчинено поза
населеного пункту. Також, в справі
відсутні будь-які матеріали про
наявність складу адміністративного
правопорушення. А тому докази позивача
суд вважає правдивими і бере їх до
уваги.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
винесенні Постанови відносно позивача
належним чином відповідно до ст.280
КУпАП не перевірено усіх істотних
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Постанова не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП,
викладені в ній дані не підтверджені
жодним доказом, а тому Постанова не
може бути достатньою та об'єктивною.
Будь-які інші докази про наявність вини
позивача у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, відсутні. Викладені обставини
виключають наявність події та складу
адміністративного правопорушення,
зазначеного в постанові відносно
позивача.

З наведених обставин суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та
законні інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, і на підставі
ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ДПС Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про оскарження
неправомірних дій відповідача -
задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження Постанови серії АБ2 №071085
від 08.03.2014 року.

Визнати дії відповідача щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову серії АБ2
№071085 в справі про адміністративне
правопорушення від 08.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 450 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях події і складу
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН