Справа № 415/9725/12
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 415/9725/12
№ провадження 2-а/208/90/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого, судді Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку, передбаченому
ст.41 КАС України, заяву представника
позивача в адміністративній справі за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_1 «Про стягнення надміру
виплачених сум» про відвід судді, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь суму надміру виплачених
відповідачу сум у розмірі 6761,73 грн.

В судове засідання 11.06.2014р. представник
позивача не з'явився, надав суду
письмове клопотання, у якому,
посилаючись на ст.28 КАС України,
заявив відвід судді, мотивуючи його
тим, що суддя Нельга Д.В. не може брати
участь у вирішенні вищевказаної справи
після постановлення суддею ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про час і місце судового
засідання була повідомлена належним
чином.

Вивчивши заяву представника позивача
та матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно ст.30 КАС України, за наявності
підстав, зазначених у статтях 27-29 цього
Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід. За цими ж підставами їм
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
і заявлений до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду. Суд
ухвалою, без виходу до нарадчої
кімнати, залишає заяву про відвід, яка
повторно подана з тих самих підстав,
без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 18.02.2013р. суддею Нельгою
Д.В. прийнято рішення про закриття
провадження у вищевказаній справі, яке,
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2013р. скасовано, та, справу
направлено до Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська для
подальшого розгляду.

Згідно ч.1 ст.28 КАС України, яка визначає
недопустимість повторної участі судді
в розгляді адміністративної справи,
суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у
першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та,
враховуючи, що, суддя, який брав участь
у вирішенні адміністративної справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі у новому її розгляді після
скасування ухвали про закриття
провадження в адміністративній справі,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення вищевказаної
заяви представника заявника.

Керуючись ст.ст.27-31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
позивача в адміністративній справі за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_1 «Про стягнення надміру
виплачених сум» про відвід судді
Нельге Д.В.

Адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 «Про
стягнення надміру виплачених сум»
передати на розгляд іншому судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Нельга Д. В.