Справа № 825/1804/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1804/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

представника позивача
Штипи І.В.,

представника відповідача та третьої
особи Борзак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради до
Департаменту екології та природних
ресурсів Чернігівської обласної
державної адміністрації, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області, про анулювання
дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 Комунальне підприємство
«Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради (далі - позивач) звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Департаменту екології та природних
ресурсів Чернігівської обласної
адміністрації (далі - відповідач), в
якому просить суд анулювати дозвіл на
спеціальне водокористування, виданий
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області від 27.06.2012
Укр. № 4176А/Чрн, терміном дії з 01.07.2012
до 01.07.2015, на об'єкти, що йому належать.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до рішення Чернігівської
міської ради (32 сесія шостого
скликання) від 07.06.2013 позивачу передано
в якості внеску до статутного капіталу
зовнішню мережу водовідведення. З цих
підстав, позивач звернувся до
відповідача та просив надати
відповідний дозвіл на спеціальне
водокористування з урахуванням
прийнятих основних фондів. Позивачу
було відмовлено, з огляду на те, що
дозвіл, який видано Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області від 27.06.2012 Укр. № 4176А/Чрн,
терміном дії з 01.07.2012 до 01.07.2015 не
анульований, а у відповідача підстави
для видачі нового дозволу відсутні.

Ухвалою суду від 10.06.2014 до участі у
справі залучено третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області (далі - третя
особа).

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував, надав
заперечення на адміністративний позов,
в якому виклав свою позицію проти
доводів позивача та просить суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на те, що
відповідач діяв в межах та в порядку,
визначеному чинним законодавством
України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача та третьої особи,
розглянувши подані документи і
матеріали, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

27.06.2012 Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області позивачу видано
Дозвіл на спеціальне водокористування
Укр.№4176 А/Чрн, терміном дії з 01.07.2012 по
01.07.2015(а.с.5-18).

Згідно рішення Чернігівської міської
ради № 211 від 15.07.2013 позивачу в
оперативне управління передано
водопровід (комплекс споруд, що включає
артезіанські свердловини,
водопровідну насосну станцію, станцію
знезалізнення, резервуари,
водопровідні мережі) та каналізаційні
мережі (а.с.24-27).

За таких обставин, позивач звернувся до
Департаменту екології та природних
ресурсів Чернігівської обласної
адміністрації та просив видати дозвіл
на спеціальне водокористування, що не
заперечується сторонами.

Листами Департаменту екології та
природних ресурсів Чернігівської
обласної адміністрації від 06.03.2014 №
06-05/252, від 02.04.2014 № 06-05/417 та від 13.05.2014 №
06-05/651 позивачу відмовлено у видачі
відповідного дозволу, посилаючись на
те, що дозвіл Укр.№4176 А/Чрн, виданий
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області від 27.06.2012 на
даний час не анульований, а відтак є
дійсним (а.с.19-23), тому підстави для
видачі нового дозволу відсутні. Також
вказав, що анулювати дозвіл немає
підстав, оскільки відповідач не є
правонаступником Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області.

Під час розгляду справи, 05.06.2014 позивач
звернувся до Голови комісії з
проведення ліквідації Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області з проханням анулювати дозвіл
Укр.№4176 А/Чрн (а.с.35).

Листом від 06.06.2014 № 01-09/17 йому
відмовлено, оскільки установа
ліквідована і анулювання раніше
виданих дозволів до її повноважень не
входить (а.с.36).

Вирішуючи даний спір, суд виходить із
наступного.

Згідно статті 56 Водного кодексу
України припинення права на спеціальне
водокористування здійснюється за
клопотанням водокористувача у
випадках, передбачених пунктом 1 статті
55 цього кодексу. Припинення в усіх
випадках здійснюється органом, що
видав дозвіл на спеціальне
водокористування.

Судом встановлено, що дозвіл Укр.№4176
А/Чрн видано Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України № 159 від 13.03.2013 ліквідовано
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області як юридичну
особу публічного права.

Відповідно до вищезазначеної
постанови КМУ, територіальні органи,
які ліквідувалися, продовжують
виконання своїх повноважень до 17.05.2013.
При цьому правонаступника не
визначено.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб-підприємців
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області перебуває у
стані припинення (а.с.63).

Тобто, повноваження Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області стосовно анулювання дозволу на
спеціальне водокористування на даний
час припинені.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до абзацу 2, 3
пункту 9 Пленуму Вищого
адміністративного суду від 06.03.2008 року
№ 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» при
визначенні процесуального
правонаступництва судам слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників. У випадку ж
відсутності правонаступників суду
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питань про усунення порушень
прав, свобод чи інтересів позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що питання припинення
юридичною особою публічного права, на
відміну від ліквідації юридичних осіб
приватного права слід розуміти не лише
в контексті припинення її майнових
зобов'язань, оскільки така особа
створювалась для виконання функцій
держави чи місцевого самоврядування.
Відповідно, функції держави не
зникають із ліквідацією юридичної
особи публічного права, крім випадку
повної відмови держави від виконання
певних функцій, а тому в будь-якому
випадку, враховуючи принцип
безперервності влади, має бути
вирішено питання про функціональне
правонаступництво юридичної особи
публічного права.

Судовий захист є одним із основних
механізмів захисту прав. Забороняється
відмова в розгляді та вирішенні
адміністративної справи з мотивів
неповноти, неясності, суперечливості
чи відсутності законодавства, яке
регулює спірні відносини (ч.4 ст.8 КАС
України). Ефективність судового
захисту полягає саме в захисті прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Посилання відповідача на те, що він не є
правонаступником Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області, тому відсутні підстави для
анулювання дозволу вказаного органу,
судом до уваги не приймаються, оскільки
у випадку відсутності
правонаступників повноваження
переходять органу до компетенції якого
належить вирішення питань про усунення
порушень прав, свобод чи інтересів
позивача.

Судом встановлено, що розпорядженням
Чернігівської обласної державної
адміністрації від 23.05.2013 № 194 створено
Департамент екології та природних
ресурсів Чернігівської
облдержадміністрації.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Положення
про Департамент екології та природних
ресурсів Чернігівської обласної
державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
обласної державної адміністрації від
23.05.2013 № 194 (зі змінами), Департамент у
межах своїх повноважень забезпечує
реалізацію державної політики в галузі
охорони навколишнього природного
середовища та у своїй діяльності
керується Конституцією, законами
України та іншими нормативно-правовими
актами.

Згідно пункту 4 статті 17-2 Водного
кодексу України до компетенції
обласних, Київської, Севастопольської
міських державних адміністрацій,
органу виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища у
галузі управління і контролю за
використанням і охороною вод та
відтворенням водних ресурсів також
належить вирішення інших питань в
галузі регулювання водних відносин,
визначених законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» від 06.09.2005 №
2806, документ дозвільного характеру -
дозвіл, висновок, рішення, погодження,
свідоцтво, інший документ, який
дозвільний орган зобов'язаний видати
суб'єкту господарювання у разі надання
йому права на провадження певних дій
щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності та/або без наявності якого
суб'єкт господарювання не може
проваджувати певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності.

Згідно абзацу 1 частини сьомої статті 4
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»
дозвільний орган анулює документ
дозвільного характеру, зокрема, за
зверненням суб'єкта господарювання із
заявою про анулювання документа
дозвільного характеру.

Судом встановлено, що позивач
звертався до відповідача із заявою про
анулювання ліцензії, що
підтверджується листом від 10.06.2014 №
25/1113 (а.с.53). Проте позивачу відмовлено,
про що свідчить лист відповідача від
16.06.2014 № 06-05/629 (а.с.54).

Відповідно до пункту 2 частини другої
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Тому, з огляду на право суду при
задоволенні вимог адміністративного
позову прийняти рішення про
зобов'язання відповідача вчити певні
дії, а також на відмову відповідача від
16.06.2014, яка мала місце за наслідками
розгляду звернення позивача, суд
вважає, що позивачем обрано вірний
спосіб захисту порушеного права, який і
підлягає застосуванню при прийнятті
рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов Комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради до
Департаменту екології та природних
ресурсів Чернігівської обласної
державної адміністрації, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області, про анулювання
дозволу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 11, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради, -
задовольнити повністю.

Анулювати дозвіл на спеціальне
водокористування, виданий Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області від 27.06.2012 Укр. № 4176А/Чрн,
терміном дії з 01.07.2012 до 01.07.2015, на
об'єкти, що належать КП
«Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради.

Стягнути з Державного бюджету (р/р
0002 в ГУДКС України в
Чернігівській області, МФО 853592, код
22825965) на користь Комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради () судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко