Справа № 872/15058/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 804/7655/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О.

суддів:
Нагорної Л.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.09.2013р. у справі №804/7655/13-аза
позовом:Прокурора м. Дніпропетровська
до: треті особи: про:Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради 1. Дніпропетровська міська
рада 2. ОСОБА_1 визнання
протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013р. Прокурор м. Дніпропетровська
(далі - прокурор) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення / а.с. 2-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/7655/13-а за
вищезазначеним адміністративним
позовом та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1 /.

Судом першої інстанції залучено до
участі у розгляді даної справи у якості
третіх осіб- Дніпропетровську міську
раду та ОСОБА_1 / а.с. 31-32,37,51-52/.

Позивач посилаючись у позовній заяві з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог / а.с. 42/, на те, що під час
проведеної прокурором м.
Дніпропетровська перевірки було
встановлено, що рішенням відповідача
№857 від 24.07.2012р. ОСОБА_1 надано дозвіл на
виконання робіт із благоустрою
території по АДРЕСА_1 з улаштуванням
об'єкта благоустрою - майданчика для
тимчасового паркування транспортних
засобів, без права будівництва
капітальних будівель та споруд,
оскільки це рішення прийнято
відповідачем, на думку прокурора, з
порушенням норм чинного законодавства,
яке регулює питання благоустрою
населених пунктів, та питання права
власності, прокурором 19.12.2012р. на
рішення відповідача №857 від 24.07.2012р.
було внесено протест №63/5852 вих. 12, який
у подальшому було відхилено
відповідачем, про що було повідомлено
прокурора листом за вих. №7/11-737 від
15.05.2013р., оскільки прокурор вважає
рішення відповідача №857 від 24.07.2012р.
необґрунтованим та прийнятим з
порушенням норм чинного законодавства,
просив суд визнати незаконним та
скасувати рішення відповідача №857 від
24.07.2012р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.09.2013р. у справі №804/7655/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано противоправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №857 від
24.07.2012р. (суддя Турлакова Н.В.) / а.с. 82-85/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.09.2013р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 101-109/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 18.09.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились. Позивач,
відповідач та треті особи про день,
годину та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлені
належним чином / а.с. 113-118/. Представник
відповідача та представник третьої
особи - виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, надали
суду письмові клопотання про
відкладення розгляду справи / а.с.
119-120,121-122/, у яких посилаючись на
зайнятість представника у розгляді
іншої справи, просили суд відкласти
розгляд даної справи. Ознайомившись з
матеріалами даної справи та приймаючи
до уваги що представниками
відповідача та представник третьої
особи - виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради не
було надано суду будь-яких доказів
поважності причин не явки у судове
засідання. колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
клопотань про перенесення розгляду
даної справи та розглянути дану
адміністративну справу у відсутність
представників осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, за наявними в
матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міськради №857 від
24.07.2012р., за результатами розгляду листа
гр. ОСОБА_1 вирішено : надано дозвіл гр.
ОСОБА_1 на виконання робіт із
благоустрою території по АДРЕСА_1 з
улаштування об'єкта благоустрою -
майданчика для тимчасового паркування
транспортних засобів, без права
будівництва капітальних будівель і
споруд; гр. ОСОБА_1 забезпечити
улаштування об'єкта
благоустрою-майданчика для
тимчасового паркування транспортних
засобів по АДРЕСА_1, орієнтованою
площею 0,05га , зі встановленням
огороджувальних елементів /а.с.8/.

Прокурором м. Дніпропетровська 19.12.2012р
за вих..№63/5852 вих12 було внесено подання
Дніпропетровському міському голові
про усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли, скасування рішення,
притягнення винних посадових осіб до
відповідальності. Посилаючись на
порушення вимог: - п.1.4, 2.5, 2.6 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів»; - вимог рішення
Дніпропетровської міськради від
02.02.2011р. №40/8 «Про проведення конкурсу з
визначення балансоутримувачів
майданчиків для паркування
транспортних засобів, які перебувають
у комунальній власності
територіальної громади міста»
відповідно до якого
балансоутримувачем майданчиків для
паркування визначено КП
«Міськавтопарк» Дніпропетровської
міської ради;- вимог рішення
Дніпропетровської міської ради №39/8
від 02.02.2011р. «Про затвердження Правил
паркування транспортних засобів у м.
Дніпропетровську», рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради від
16.05.2012р.№452, яким було затверджено
перелік майданчиків для паркування, і у
якому майданчик для тимчасового
паркування транспортних засобів по
вул. Каверіна в районі будинку №17 був
відсутній, прокурор вимагав скасувати
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міськради №857 від
24.07.2012р. «Про благоустрій території та
надання дозволу на улаштування об'єкта
благоустрою по АДРЕСА_1 у
м.Дніпропетровську», як такого, що не
відповідає вимогам закону./а.с.16-19/.

Дніпропетровська міська рада своїм
листом від 15.05.2013р. за вих..№7/11-737 , за
результатами розгляду подання,
повідомила прокурора м.
Дніпропетровска про не встановлення
порушень закону та запропонувала
прокурору звернутися до суду з питання
визначення відповідності рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міськради №857 від
24.07.2012р. «Про благоустрій території та
надання дозволу на улаштування об'єкта
благоустрою по АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську» вимогам чинного
законодавства.

Аналіз доказів, які були досліджені як
судом першої інстанції так і судом
апеляційної інстанції, свідчить про те
що висновок суду першої інстанції про
порушення відповідачем, який є
суб'єктом владних повноважень, при
прийнятті оскаржуваного рішення вимог
ст.10 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» , п.п. 2.6, 3.1,3.2,3.6,3.7-3.10,
3.12, 3.13 «Правил паркування транспортних
засобів у м. Дніпропетровську»,
затверджених рішенням
Дніпропетровської міської ради від
02.02.2011р. №39/8, з урахуванням внесених до
нього змін і доповнень, рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №452 від
16.05.2012р. про затвердження переліку
майданчиків для паркування, відповідає
фактичним обставинам справи, а тому суд
першої інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міськради №857 від
24.07.2012р. «Про благоустрій території та
надання дозволу на улаштування об'єкта
благоустрою по АДРЕСА_1 у
м.Дніпропетровську» і підстави для
скасування такого рішення у суду
апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції під
час розгляду даної справи норм
матеріального та процесуального права
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення не було
встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 18.09.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення ,
оскільки доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки заявником
апеляційної скарги доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи, і незгоди з висновками суду
щодо оцінки фактичних обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального
права, і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.09.2013р. у справі №804/7655/13а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.06.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.Є. Чередниченко