Справа № 821/120/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

--------------------
У Х В А Л А

20 червня 2014 р.м.Одеса821/120/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря судового засідання
Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонської митниці Міндоходів на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської митниці Міндоходів про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач,
ОСОБА_1) звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до Херсонської митниці
Міндоходів (далі - відповідач), у якому
просить скасувати наказ від 08.01.2014р. №
03-о "Про звільнення з роботи" та
поновити його на посаді головного
державного інспектора митного поста
"Херсон-Порт" Херсонської митниці
Міндоходів. Позивач вказує, що його
звільнення є незаконним, оскільки на
момент звільнення він у зв'язку з
непрацездатністю перебував на
лікарняному.

За наслідками розгляду
адміністративної справи Херсонським
окружним адміністративним судом 30
січня 2014 року позовні вимоги
задоволено, скасовано наказ
Херсонської митниці Міндоходів №03-0
від 08.01.2014р. "Про звільнення з роботи" та
поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
державного інспектора митного поста
"Херсон-Порт" Херсонської митниці
Міндоходів з 08.01.2014 року.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржуваний наказ
прийнятий відповідачем
необґрунтовано, тобто без урахування
всіх обставин, що мають значення для
прийняття такого наказу.

Не погоджуючись з постановою суду
Херсонська митниця Міндоходів подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нову, якою адміністративний
позов задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги відповідач
обґрунтовує тим, що Херсонською
митницею Міндоходів не порушено
процедури звільнення ОСОБА_1

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу позивачем не надано.

Суд першої інстанції встановив. ОСОБА_1
безперервно працював в митних органах
з 06.02.2002 року на посадах різних ділянок
митного контролю, про що свідчить
наявна в матеріалах справи копія
трудової книжки.

На посаду головного державного
інспектора митного поста "Херсон-Порт"
Херсонської митниці Міндоходів
призначений з 01.11.2013 року

08.01.2014р. позивачем було написано заяву
про звільнення за власним бажанням
відповідно до ст.38 Кодексу законів про
працю України (далі - КЗпП України).

В цей же день, у зв'язку з бажанням
продовжити працювати в Херсонській
митниці Міндоходів на посаді головного
державного інспектора митного поста
"Херсон-Порт" Херсонської митниці
Міндоходів, позивачем подано заяву про
відкликання заяви про звільнення від 08
січня 2014 року.

Не беручи до уваги заяву позивача про
відкликання заяви про звільнення,
відповідачем видано наказ від 08.01.2014р.
за № 03-о "Про звільнення з роботи", яким
звільнено ОСОБА_1 з посади головного
державного інспектора митного поста
"Херсон-Порт" Херсонської митниці
Міндоходів 08.01.2014р. за власним бажанням
відповідно до положень ст.38 КЗпП
України.

Згідно зі ст. 38 Кодексу законів про
працю України працівник має право
розірвати трудовий договір, укладений
на невизначений строк, попередивши про
це власника або уповноважений ним
орган письмово за два тижні. У разі,
коли заява працівника про звільнення з
роботи за власним бажанням зумовлена
неможливістю продовжувати роботу
(переїзд на нове місце проживання;
переведення чоловіка або дружини на
роботу в іншу місцевість; вступ до
навчального закладу; неможливість
проживання у даній місцевості,
підтверджена медичним висновком;
вагітність; догляд за дитиною до
досягнення нею чотирнадцятирічного
віку або дитиною-інвалідом; догляд за
хворим членом сім'ї відповідно до
медичного висновку або інвалідом I
групи; вихід на пенсію; прийняття на
роботу за конкурсом, а також з інших
поважних причин), власник або
уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір у строк, про
який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку
попередження про звільнення не залишив
роботи і не вимагає розірвання
трудового договору, власник або
уповноважений ним орган не вправі
звільнити його за поданою раніше
заявою, крім випадків, коли на його
місце запрошено іншого працівника,
якому відповідно до законодавства не
може бути відмовлено в укладенні
трудового договору.

Працівник, який попередив власника або
уповноважений ним орган про розірвання
трудового договору, укладеного на
невизначений строк, вправі до
закінчення строку попередження
відкликати свою заяву і звільнення в
цьому випадку не проводиться, якщо на
його місце не запрошена особа в порядку
переведення з іншого підприємства,
установи, організації (частина 4 статті
24 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
відповідачем при звільненні позивача
були порушені вимоги Кодексу законів
про працю України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. ст. 200,
206, ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
митниці Міндоходів про скасування
наказу про звільнення та поновлення на
посаді - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з часу
отримання копії судового рішення
сторонами.

Суддя - доповідач:

Судді: