Справа № 442/4204/13-а 8а/442/1/2013
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.
Справа № 876/10786/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Андрушківа І.Я.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Андренка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Колективного підприємства по
виготовленню та ремонту виробів із
шкіри «Надія» на ухвалу судді
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року
про відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради,
колективного підприємства по
виготовленню та ремонту виробів із
шкіри «Надія», ОСОБА_4 про скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року Колективне підприємство по
виготовленню та ремонту виробів із
шкіри «Надія» звернулось до суду із
заявою про перегляд постанови
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 30.03.2006 року за
нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовує тим, що судове
рішення, яке просить переглянути є
незаконним та ухвалене судом на
підставі фальшивого документу про що
їм стало відомо під час розгляду справи
№ 442/1002/13-а, яке відбулось 11.06.2013 року.

Ухвалою судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 27 червня 2013 року відмовлено
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, Колективне підприємство по
виготовленню та ремонту виробів із
шкіри «Надія» подало апеляційну скаргу
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подана з
пропуском строку, встановленого ст. 247
КАС України.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованістю висновку суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з новиявленими обставинами.

Статтею 247 КАС України передбачено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як слідує з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постанова Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 30.03.2006 року, яку заявник
просить переглянути за нововиявленими
обставинами, набрала законної сили
23.10.2006 року. В обґрунтування доводів
своєї заяви підприємство посилається
на фальшивість документу - ухвали
Дрогобицької міської ради № 338 від
15.06.2004 року, проте не долучає до
матеріалів справи копії вироку суду, що
набрав законної сили, яким встановлено
фальшивість документу про який він
вказує.

Судом першої інстанції також
встановлено, що заявник у статусі
третьої особи брав участь у справі за
наслідками розгляду якої було прийнято
постанову від 30.03.2006 року, а відтак, мав
об'єктивну можливість реалізувати свої
процесуальні права на оскарження цієї
постанови.

Із заявою про перегляд вказаної
постанови за нововиявленими
обставинами позивач звернувся лише
12.06.2013 року, тобто з пропуском
встановленого ст. 247 КАС України строку,
а відтак колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для відмови
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного
підприємства по виготовленню та
ремонту виробів із шкіри «Надія»
залишити без задоволення, а ухвалу
судді Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 червня 2013
року про відмову у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами у справі № 442/4204/13-а - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін