Справа № 804/16375/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. справа № 804/16375/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної
скарги Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2014 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТіСі
ПриватХозТорг» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування наказу та
визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮТіСі
ПриватХозТорг» (далі по тексту - ТОВ
«ЮТіСі ПриватХозТорг») звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту -
Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) про
скасування наказу та визнання дій
неправомірними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 року адміністративний позов ТОВ
«ЮТіСі ПриватХозТорг» до
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу та визнання дій
неправомірними задоволений.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач
Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області оскаржила
її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, апелянтом
Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не вірно
зазначена дата ухвалення
процесуального документу, який
оскаржує апелянт Дніпропетровська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області по даній адміністративній
справі, а саме: апелянтом
Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року,
яка відсутня в матеріалах
адміністративної справи; натомість,
матеріали адміністративної справи
містять постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 року, у зв'язку із чим, апелянту
Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області необхідно
уточнити дату ухвалення
процесуального документу,
оскаржуємого апелянтом
Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 11.02.2014 року
судом першої інстанції у порядку
письмового провадження було ухвалено
постанову. Відповідно до розписки в
матеріалах адміністративної справи,
копія постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 року отримана представником
відповідача Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Рижовою - 13.03.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 21.02.2014 року.
Однак, апеляційна скарга
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 року до суду першої інстанції
була подана 26.03.2014 року, про що свідчить
реєстраційний штамп вхідної
кореспонденції Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
тобто з місячним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення. Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом
Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 року навіть виготовлена 21.03.2014
року, тобто, поза межами десятиденного
строку, встановленого чинним
законодавством України на час подання
апеляційної скарги (відповідно
штемпеля на поштовому конверті,
апеляційна скарга Дніпропетровської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
відправлена апелянтом
Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 21.03.2014 року).
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 186
КАС України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена,
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст.
108 КАС України, тобто, постановляється
ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху, у якій зазначаються
недоліки апеляційної скарги, спосіб їх
усунення, встановлюється строк,
достатній для усунення вказаних
недоліків, про що повідомляється
апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга Дніпропетровської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області містить недоліки, передбачені
ст. 187 КАС України, а також подана поза
межами процесуального строку
встановленого для подання апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮТіСі
ПриватХозТорг» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування наказу та
визнання дій неправомірними - залишити
без руху, повідомити про це апелянта та
надати йому строк для усунення
вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у встановлений
судом строк, апеляційна скарга буде
вважатися поданою в день первісного
подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук