Справа № 810/1303/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1303/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Білдгрупменеджмент» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві до Приватного
підприємства «Білдгрупменеджмент» про
застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив застосувати до
ПП«Білдгрупменеджмент» заходи
реагування у сфері державного нагляду
у вигляді заборони експлуатації ліфта
зав. №NВВТ12-310/1 за адресою Київська обл.,
м. Ірпінь, вул. К Маркса.2/1 до усунення
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення робіт.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року 27 березня 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві проведено перевірку
ПП«Білдгрупменеджмент» з питань
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, за результатами якої складено
акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 20 лютого 2014
№13/54/114А (а.с.9-19).

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено ряд порушень
відповідачем вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, зокрема:

статей 13, 21 Закону України «Про охорону
праці», пунктів 9.1.1., 9.3.1., 9.7.1., 9.7.15.
«Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів», що виявилося: у
відсутності дозволу на експлуатацію
ліфта № NВВТ12-310/1;

незабезпечення належного утримання
устаткування; непроведення технічного
огляду ліфта № NВВТ12-310/1 після
установлення перед введенням в
експлуатацію; відсутності реєстрації
ліфта № NВВТ12-310/1 в територіальному
органі спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
промислової безпеки та охорони праці;
незабезпечення утримання в справному
стані та безпечній експлуатації ліфта
№NВВТ12-310/1 шляхом організації
належного технічного обслуговування,
технічного огляду та ремонту;

відсутності атестованого
обслуговуючого персоналу.

На підставі даного акту позивачем
винесено припис від 25 лютого 2014 року
№13/54/114ПР про усунення, виявлених
порушень.

Вважаючи, що зазначені порушення
створюють загрозу життю працівників
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції зазначив, що
виявлені під час проведеної позивачем
перевірки порушення
ПП«Білдгрупменеджмент» на час
розгляду справи в суді не усунута, а
тому експлуатацію ліфта зав. № NВВТ12-310/1
слід зупинити.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до п.2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826 та зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 р. за № 1531/20269

Право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової

безпеки, що створюють загрозу життю
працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його
зниження, роботи такого об'єкта
(виробництво, експлуатація машин і
механізмів) можуть бути обмежені до
допустимого безпечного рівня.

Як встановлено судом першої інстанції
виявлені під час перевірки порушення,
відповідачем на час розгляду справи не
усунуті. Тому, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необхідність зупинити
експлуатацію ліфта зав. №ВВТ12-310/1.
оскільки такі порушення створюють
загрозу працівникам під час його
експлуатації.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апеляційної скарги про те, що вказаний
вище ліфт експлуатується в режимі
тестування відповідними
представниками монтажної організації.

Також слід зазначити, неотримання
відповідачем копії позовної заяви у
даній справі не є підставою для
скасування оскаржуваної постанови
суду. Відповідач у відповідності до
положень ст.49 КАС України має право на
ознайомлення з матеріалами справи,
яким він міг скористатися, отримавши
копію ухвали про відкриття скороченого
провадження у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв рішення з
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 197, 183-2, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Білдгрупменеджмент» -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.