Справа № 814/16/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 березня 2014 року
Справа № 814/16/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є. В.
розглянув у порядку письмового
провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
"Гуриг-Сервіс", вул. Дачна, 15, м. Миколаїв,
54040

доУправління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, вул.
Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправною та
скасування постанови № 002293 від 03.12.2013,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Гуриг-Сервіс", звернувся до суду
з позовом до відповідача, Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області, про визнання протиправною та
скасування постанови № 002293 від 03.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що доводи відповідача щодо
порушень позивачем норм ст. 39 ЗУ "Про
автомобільний транспорт" є
безпідставними, оскільки на час
проведення перевірки поліс особистого
страхування водіїв від нещасних
випадків на транспорті № 848/13-НСТ/М від
21.11.2013 року на водія ОСОБА_1 був у
наявності та наданий інспектору
пізніше.

Відповідач подав заперечення, в яких
зазначив, що постанова № 002293 від 03.12.2013.
прийнята у відповідності до діючого
законодавства України, та просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
з підстав викладених в запереченні
(арк. справи 23-27).

Сторони подали клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи, якими обґрунтовуються позовні
вимоги та заперечення, і встановив
наступне.

Перевіркою дотримання позивачем вимог
законодавства про автомобільний
транспорт встановлено порушення абз. 3
ч. 1 статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт", що
підтверджується актом від 29.11.2013 № 000868
(арк. справи 8).

На підставі вищезазначеного акту,
уповноваженою особою управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області 03.12.2013 винесено постанову № 002293
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700,00 грн. (арк. справи 7).

При прийнятті рішення суд виходив
з наступного.

В постанові № 002293 від 03.12.2013 зазначено
порушення позивачем абз. 3 ч.1 ст. 60
Закону України "Про автомобільний
транспорт", тобто надання послуг з
перевезень пасажирів без оформлення
документів, перелік яких визначено ст.
39 цього Закону, а саме відсутній поліс
обов'язкового особистого страхування
водіїв від нещасних випадків на
транспорті (водій ОСОБА_1).

Однак, позивачем надано до суду договір
обов'язкового особистого страхування
від нещасних випадків на транспорті №
848/13-НСТ/М від 21.11.2013 року, який оформлено
на водія ОСОБА_1, (арк. справи 9).

Тобто, зазначене вище спростовує той
факт, що на момент перевірки 29.11.2013 року
був відсутній поліс обов'язкового
особистого страхування водіїв від
нещасних випадків на транспорті на
водія ОСОБА_1, оскільки такий поліс було
оформлено 21.11.2013 року.

При прийнятті рішення суд виходив із
того, що за змістом частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими,
доведеними та підлягають задоволенню,
оскільки на момент проведення
перевірки, договір обов'язкового
особистого страхування від нещасних
випадків на транспорті № 848/13-НСТ/М від
21.11.2013 року, який оформлено на водія
ОСОБА_1, був у наявності.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області № 002293 від 03.12.2013 року, про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700,00 грн.

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Гуриг-Сервіс"
понесені ним судові витрати (судовий
збір) у сумі 114,70 грн. з Державного
бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є. В. Марич