Справа № 812/3199/14
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року справа №812/3199/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Ястребової
Л.В., суддів Компанієць І.Д., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі № 812/3199/14 за
позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої
служби у м. Ровеньки Луганської області
про визнання незаконними та
неправомірними виконавчих дій,
визнання протиправним та скасування
акту опису й арешту майна № 43074006 від
25.04.2014 року,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_2 до
державної виконавчої служби у м.
Ровеньки Луганської області про
визнання незаконними та
неправомірними виконавчих дій,
визнання протиправним та скасування
акту опису й арешту майна № 43074006 від
25.04.2014 року. Роз'яснено позивачу право
звернення з даними позовними вимогами
в порядку цивільного судочинства.

Зазначену ухвалу суду оскаржив
позивач, подав апеляційну скаргу, яку
обґрунтовує тим, що ухвала суду першої
інстанції є необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на ст.ст. 86, 159, 181,
Кодексу адміністративного судочинства
України, Закон України «Про виконавче
провадження».

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів перевірила матеріали
справи за доводами апеляційної скарги
і дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом ст.. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до адміністративного
суду з позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2
зазначив, що майно описане в ауті опису
та арешту майна не належить боржнику
ОСОБА_4, яка зазначена в ухвалі
Свердловського міського суду від 22.04.2014
року про накладення арешту. Враховуючи
той факт, що він, як орендар є суб'єктом
зобов'язальних прав, пов'язаних з
володінням чужим майном, якому
належить право володіння майном, тому
виступає позивачем за цим позовом та
просить суд визнати виконавчі дії
державного виконавця державної
виконавчої служби у м. Ровеньки
Луганської області Стайловської К.М.
щодо опису та складання акту опису й
арешту рухомого майна, розташованого
за адресою : АДРЕСА_1 - неправомірними та
незаконними. Визнати протиправним та
скасувати акт опису й арешту майна №
43074006 від 25.04.2014 року складений
державним виконавцем державної
виконавчої служби у м. Ровеньки
Луганської області Стайловською К.М.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (зі змінами, внесеними
постановами Пленуму ВАСУ від 21.05.2012
року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10, від 30
вересня 2013 року № 14) судам при розгляді
справ з приводу оскарження дій
державного виконавця стосовно арешту
майна боржника потрібно враховувати,
що в межах статті 181 КАС України
розглядаються вимоги щодо арешту
(опису) майна, які не пов'язані зі спором
про право на це майно.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
за своєю природою вказаний спір є
спором про право, правовідносини між
сторонами якого засновані на юридичній
рівності, вільному волевиявленні,
майновій самостійності учасників, а
тому спір, який виник між сторонами не є
адміністративним і не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Позивачеві роз'яснений що розгляд
такої справи віднесено до місцевого
суду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та не може бути скасовано з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 198, ст. 200, ст. 211,
ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі № 812/3199/14 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі № 812/3199/14 за
позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої
служби у м. Ровеньки Луганської області
про визнання незаконними та
неправомірними виконавчих дій,
визнання протиправним та скасування
акту опису й арешту майна № 43074006 від
25.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць

С.Ю.Чумак