Справа № 437/5573/14-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року справа №437/5573/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 29 квітня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Луганської міської ради про визнання
протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду першої
інстанції із клопотанням про
забезпечення адміністративного позову
у справі за своїм позовом до
виконавчого комітету Луганської
міської ради про визнання протиправним
рішення шляхом призупинення дії
рішення виконавчого комітету
Луганської міської ради від 25.04.2014 р.
«Про встановлення тарифу на послуги з
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування в режимі маршрутного
таксі».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 29 квітня 2014 року
клопотання залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову. На обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що на даний час існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
її законним правам та інтересам,
оскільки вона, як і інші городяни міста,
змушені вже з 26.04.2014 р. платити за проїзд
за новим тарифом, а в законодавстві в
цьому випадку немає механізму
повернення переплачених коштів.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
справи сторони до суду не прибули, тому,
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
справу розглянуто у письмовому
провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 117 КАС України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що позивачем не
надано доказів існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди її правам
та інтересам. Доводи апелянта стосовно
того, що вже з 26.04.2014 р. вона змушена
платити більше за проїзд за новим
тарифом і буде позбавлена можливості
повернути надмірно переплачені кошти,
не є такими, які вказують на
очевидність протиправності рішення
відповідача.

Крім того, забезпечення позову в такий
спосіб, про який просить позивач, є
тотожним фактичному вирішенню
позовних вимог на період дії ухвали про
забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи і ухвалу
прийнято у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 117,195,197,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 29 квітня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Луганської міської ради про визнання
протиправним рішення- залишити без
задоволення, а ухвалу суду - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко