Справа № 501/2437/14-а
Суддя: Журавель П. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.06.2014
Справа № 501/2437/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року в Іллічівський
міський суд надійшов зазначений позов
(а.с. 3-5)

Позивач ОСОБА_2 просить суд визнати
дії заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.,
щодо складання Постанови № 228 від
06.05.2014р. про адміністративне
правопорушення та накладання на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
грн. за порушення ч.1. ст.96 КУпАП-
незаконними, скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 228, від 06.05.2014р., щодо
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності і
накладання штрафу у розмірі 1700 (одна
тисяча сімсот) грн., та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що
він працював на посаді директора
«Іллічівського судноремонтного
заводу» у формі ТОВ з 10.07.2012р.(Наказ по
підприємству «ІСРЗ» у формі ТОВ № 151 - Л,
від 10.07.2012р.).

23 квітня 2014 року, в ході перевірки
«ІСРЗ» у формі ТОВ, головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Шабаліним
Г.І., на нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, щодо
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд.

06 травня 2014 року, начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
О.В.,на підставі зазначеного протоколу
було винесено постанову №228 про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
грн.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП,є незаконним та необґрунтованим,
так як в чинному законодавстві України,
відсутній обов'язок замовника
будівництва інформувати виконавчий
орган сільської, селищної, міської
ради, місцеву державну адміністрацію, а
також органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки за
місцезнаходженням такого будівництва,
про отримання дозволу на будівництво,
без початку виконання будівельних
робіт.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги позову і
просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був неодноразово
повідомлений належним чином, про
причини неявки не сповістив (а.с.19,25,26).

Заслухавши пояснення сторони,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

23.04.2014р.Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, була проведена
планова перевірка «Іллічівського
судноремонтного заводу» у формі ТОВ
(нині Публічне акціонерне товариство
«Іллічівський судноремонтний завод»,
що є правонаступником «ІСРЗ» у формі
ТОВ) в якому ОСОБА_2, нині, виконуючий
обов'язки Голови Правління.

За результатами даної перевірки, було
складено акт перевірки, в якому
зазначалося про виявлене в ході
перевірки порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності, та
видано припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.9-10).

06.05.2014 відповідачем була прийнята
постанова №158/131-П про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що до
акту перевірки, ОСОБА_2,як директором,
на той час «ІСРЗ» у формі ТОВ, були
надані письмові зауваження, де ним було
зазначено про незгоду з викладеним у
акті перевірки (а.с.11-12).

06.05.2014, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, була прийнята
постанова № 228 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності з накладанням штрафу
у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.

В постанові № 158/131-П про накладання
штрафу на підприємство, за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.05.2014р. зазначається, що
за результатами перевірки, було
виявлено порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності, а саме
п.27 «Порядку виконання будівельних
робіт», затвердженого Постановою КМУ №
466, від 13.04.2011р. та ч. 8 ст. 37 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до п.27 Постанови КМУ від
13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»,
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
або з дня набуття права на виконання
таких робіт відповідно до пункту 22
цього Порядку, письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву
держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки, про
початок виконання будівельних робіт.

Зміст норми ч.1 п.8 ст.37 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачає, що замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, та
було додатково підтверджено
представником позивача у судовому
засіданні, що з моменту отримання
«ІСРЗ» у формі ТОВ Дозволу на
будівництво (№ ІУ 30 від 12.11.2013р.),
будь-яких будівельних робіт
підприємством не було розпочато та не
проводилося. Цей факт було зафіксовано
у Акті перевірки Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 23.04.2014р.,де
вказано, що: «Будівельні роботи не
розпочато» (а.с.9-10).

Згідно ч.1, ч.2 п.6 Постанови КМУ від
13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»,
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт надсилається
замовником до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Не пізніше ніж за один календарний
день до початку виконання будівельних
робіт щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації або отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, внесених
до переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт (про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт), замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві до Інспекції
повідомлення (про початок виконання
будівельних робіт про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт) за формою згідно з
додатком 1.

Таким чином, приймаючи до уваги
зміст вищевказаної норми, суд
зазначає, що не можна ототожнювати
поняття отримання Дозволу на виконання
будівельних робіт з Повідомленням про
початок виконання будівельних робіт,
які за своїм змістом є зовсім різними
документами і мають, відповідно, різне
правове навантаження і правові
наслідки. За своєю природою, Дозвіл на
будівництво, є документом, що засвідчує
право особи на виконання певних
будівельних робіт. Отже, замовник за
своїм бажанням, має можливість
реалізувати дане право на протязі
всього періоду дії наданого Дозволу, що
законодавством України не
забороняється.

Виходячи з суті даних правовідносин,
суд дійшов висновку, що нормами чинного
законодавства України, не передбачено
обов'язок щодо інформування
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, місцеву
державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
також органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки за
місцезнаходженням такого будівництва,
про отримання дозволу на будівництво
без початку виконання будівельних
робіт.

Суд зауважує, що у резолютивній
частини оскаржуваної постанови № 228 по
справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що
підставами для застосування
адміністративного стягнення є ч.1 ст.96
КУпАП, але норма частини цієї статті, не
передбачає відповідальність за
несвоєчасне подання повідомлення про
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Таким чином, суд
вважає, що посилання відповідача у
своїй постанові на зазначену частину
цієї статті є безпідставним.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
158, 159, 160, 165, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати дії заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, щодо складання
Постанови №228 від 06.05.2014р. про
адміністративне правопорушення та
накладання на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
грн. за порушення норми ч.1 ст.96 КУпАП -
незаконними.

Скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 228 від
06.05.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення, щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, та накладання на
нього штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) грн.

Провадження за адміністративним
протоколом інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 23 квітня 2014 року
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.