Справа № 820/12037/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/14782/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Цуркана М.І.
розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року

та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року

у справі 820/12037/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Державної фінансової
інспекції в Харківській області

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до Харківського окружного
адміністративного суду до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області у якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог, просить суд
визнати незаконною відмову Державної
фінансової інспекції в Харківській
області у здійсненні перевірки
законності паювання земель колишнього
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Жовтень» (далі по тексту
КСП «Жовтень»), встановити наявність
компетенції (повноважень) Державної
фінансової інспекції в Харківській
області щодо здійснення перевірки
законності паювання земель колишнього
КСП «Жовтень» та зобов'язати Державну
фінансову інспекцію у Харківській
області здійснити перевірку
законності паювання земель колишнього
КСП «Жовтень», а саме перевірити
підконтрольні установи, які приймали
участь у паюванні земель, до яких
належать: Царедарівська сільська рада,
Лозівська районна рада, Лозівська
районна державна адміністрація,
Управління Держземагентства у
Лозівському районі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач звертався до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області із заявами про здійснення
перевірки законності паювання земель
колишнього КСП «Жовтень» та усунення
порушень земельного законодавства, на
які від відповідача він отримав
відповіді про те, що викладені у завах
питання не входять до компетенції
Держфінінспекції, що суперечить нормам
Конституції України, положенням
Земельного кодексу України, Закону
України « Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в України» та іншим нормам
діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
у справі №820/12037/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
у зазначеній справі, в задоволенні
позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову суди першої та
апеляційної інстанції виходили з того,
що письмові звернення позивача з
приводу перевірки законності паювання
земель колишнього КСП «Жовтень» були
розглянуті відповідачем з
дотриманням вимог чинного
законодавства, у тому числі з
урахуванням вимог позивача, викладених
у цих заявах, оскільки для проведення
саме такого заходу контролю, якого
вимагав заявник, у відповідача були
відсутні законодавчо визначені
підстави та повноваження.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_4 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищевказані рішення
скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами встановлено, що 30.09.2013 року
позивач звернувся до відповідача із
заявою в якій просив здійснити
перевірку законності паювання земель
колишнього КСП «Жовтень», зобов'язати
Царедарівську сільську раду, Лозівську
районну раду, Лозівську РДА, Управління
Держземагентства у Лозівському районі
усунути порушення земельного
законодавства виділивши позивачу
земельну частку (пай) у розмірі 7,68 га на
території Царедарівської сільської
ради та видати державний акт на право
власності на земельну ділянку.

Листом від 04.10.2013 року відповідач
повідомив позивача про відсутність у
Державної фінансової інспекції в
Харківській області компетенції для
вирішення порушених у заяві питань, а
також про направлення звернення
позивача Лозівському міжрайонному
прокурору.

У жовтні 2013 року позивач повторно
звернувся із заявою до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, в якій просив вирішити
порушені раніше питання.

Листом від 21.10.2013 року відповідач
повідомив позивача про відсутність у
Державної фінансової інспекції в
Харківській області відповідних
повноважень для проведення перевірки
за його заявою і повторно повідомив про
направлення попереднього звернення
позивача до органів прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» № 2939-XII від
26.01.1993 року (далі по тексту Закон №2939)
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Згідно з п. 3 Положення про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року N 499/2011,
основними завданнями Держфінінспекції
України є реалізація державної
політики у сфері державного
фінансового контролю, а також внесення
пропозицій щодо її формування.

Відповідно до частини першої статті 8
Закону №2939 Орган державного
фінансового контролю здійснює
державний фінансовий контроль та
контроль за виконанням функцій з
управління об'єктами державної
власності; цільовим використанням
коштів державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; здійснює
інші повноваження, визначені законами
України та покладені на нього
Президентом України.

Частиною другою статті 8 зазначеного
вище Закону визначено, що орган
державного фінансового контролю
розглядає листи, заяви і скарги
громадян про факти порушення
законодавства з фінансових питань.
Звернення, в яких повідомляється про
крадіжки, розтрати, недостачі, інші
правопорушення, негайно пересилаються
правоохоронним органам для прийняття
рішення згідно з законодавством.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку, що
порушені позивачем питання у своїх
зверненнях до Державної фінансової
інспекції в Харківській області, не
відносяться до компетенції останньої,
оскільки контроль за додержанням
законності розподілу паїв між
учасниками приватних підприємств не
належить до завдань та функцій,
покладених на Державну фінансову
інспекцію Законом.

У той же час, згідно з частиною першою,
п'ятою статті 11 Закону №2939 плановою
виїзною ревізією вважається ревізія у
підконтрольних установах, яка
передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.

Позаплановою виїзною ревізією
вважається ревізія, яка не передбачена
в планах роботи органу державного
фінансового контролю і проводиться за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: 1) пункт 1 частини п'ятої
статті 11 виключено згідно із Законом
України від 15.12.2005 року №3202-IV; 2)
підконтрольною установою подано у
встановленому порядку скаргу про
порушення законодавства посадовими
особами органу державного фінансового
контролю під час проведення планової
чи позапланової виїзної ревізії, в якій
міститься вимога про повне або
часткове скасування результатів
відповідної ревізії; 3) у разі
виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з
підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту; 4)
проводиться реорганізація (ліквідація)
підконтрольної установи; 5) у разі
надходження доручення щодо проведення
ревізій у підконтрольних установах від
Кабінету Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю; 6) у разі, коли вищестоящий
орган державного фінансового контролю
в порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів.

Крім того, п. 3 Порядку № 550 визначено, що
об'єкт контролю це підконтрольна
установа, інший суб'єкт господарювання,
включаючи його структурні та
відокремлені підрозділи, які не є
юридичними особами, щодо якого
контролюючий орган має повноваження та
підстави для проведення ревізії
відповідно до законодавства.

Таким чином, КСП «Жовтень» не є
підконтрольною установою Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, а зазначені позивачем у заявах
від 30.09.2013 року та від 09.10.2013 року вимоги
не можуть бути законними підставами
для призначення та проведення планової
або позапланової перевірок установи,
яка не знаходиться в мережі органу
державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 3 Порядку розгляду
звернень та організації особистого
прийому громадян у Державній
фінансовій інспекції України та її
територіальних органах, затверджений
Наказом Міністерства фінансів України
від 26.07.2013року № 707 та зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 23.08.2013
року за № 1467/23999, усі звернення
громадян, що надійшли до контролюючого
органу або подані на особистому
прийомі, мають прийматися, попередньо
розглядатися й централізовано
реєструватися в день їх надходження в
порядку, визначеному Інструкцією з
діловодства за зверненнями громадян в
органах державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації, затвердженою Постановою
Кабінету Міністрів України від
14 квітня 1997 року N 348 (із змінами).

Згідно з п. 7 Порядку, якщо питання,
порушені в отриманому зверненні
громадянина, не належать до
компетенції контролюючого органу, таке
звернення у термін не більше п'яти днів
пересилається за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється заявник з
роз'ясненням підстави для передачі
звернення. Копія такого звернення
залишається у провадженні того
контролюючого органу, до якого
звернувся заявник.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої та апеляційної інстанцій, що за
наслідками розгляду заяв позивача щодо
паювання земель колишнього КСП
"Жовтень" дотримано вимоги чинного
законодавства, а прийняте за
наслідками розгляду заяви рішення щодо
направлення звернень заявників для
розгляду Лозівському міжрайонному
прокурору є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку, про те що
Державна фінансова інспекція в
Харківській області під час розгляду
письмових звернень позивача про
проведення перевірки законності
паювання земель колишнього КСП
"Жовтень" діяла в межах своїх
повноважень, визначених Законом.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає,
що із матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на наведене, рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління
ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року у справі № 820/12037/13-а
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та у порядку, передбачені
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді