Справа № 743/747/14-а
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/747/14-а
Провадження №: 2-а/743/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Амельченко Ю.В.

відповідача Павленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Ріпки справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області, державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Чернігівської
області Павленка А.В., про визнання дій
відповідача неправомірними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, зазначивши, що постановою
інспектора Держекоінспекції в
Чернігівській області Павленка А.В. від
30.05.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.85 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в розмірі 1020 грн.

Вважаючи, що протокол про
адміністративне правопорушення і
постанова по справі винесені без
достатніх для того підстав, позивач
просить визнати дії інспектора
неправомірними, а постанову у справі
про адміністративне правопорушення -
скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, пояснивши, що
близько 19-20 години 01.04.2014 року він, зі
своїм братом - ОСОБА_4, обоє маючи
зареєстровані мисливські рушниці та
набої до них, виїхавши на автомобілі за
межі с.Осняки Ріпкинського району, де
на відстані близько 500 м. від населеного
пункту залишили транспортний засіб і в
пішому порядку рухались по грунтовій
дорозі в напрямку с.Слобода
Чернігівського району, маючи зброю в
розчохленому та зібраному стані.
Побачивши автомобіль і незнайомих
осіб, ОСОБА_1 підійшов до них, після чого
з"ясував, що це працівники екологічної
інспекції, котрі висунули
необгрунтовані претензії в
браконьєрстві та склали протоколи про
порушення правил полювання відносно
нього і ОСОБА_4 В той же час, ОСОБА_1 як
працівник міліції, має право носити
належну йому на праві власності зброю
та використовувати її при виконанні
службових обов"язків. Ввечері 01.04.2014
року позивач, разом з братом, почувши
постріли за межами населеного пункту,
направились у тому напрямку з метою
виявлення фактів браконьєрства та
іншої протиправної діяльності. З
правилами полювання ОСОБА_1
необізнаний і не бачив на місцевості
будь-яких попереджувальних знаків,
котрі вказували б на перебування його в
мисливських угіддях. Крім того,
відповідач Павленко А.В. виніс
постанову по справі в останній день
строку, передбаченого законом для
притягнення до адміністративної
відповідальності, застосувавши
стягнення в максимальному розмірі.

Представник Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області в судовому засіданні позов не
визнала, пояснивши, що доводи ОСОБА_1
про незаконність складеного відносно
нього протоколу та винесення
вподальшому постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
є надуманими та суперечать обставинам
справи. В діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, а
застосоване щодо нього стягнення
відповідає санкції ч.1 ст.85 КУпАП.

Відповідач Павленко А.В., в
судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що 01.04.2014 року він, виконуючи
свої посадові обов"язки, спільно з
інспектором Лепехою В.М. та громадським
інспектором Пеньковцем В.І., ввечері
01.04.2014 року поблизу с.Осняки
Ріпкинського району помітили легковий
автомобіль та двох чоловіків на
скошеному кукурудзяному полі, котрі
мали при собі розчохлені мисливські
рушниці у зібраному стані і набої до
них. При перевірці документів було
встановлено, що одним з чоловіків
виявився ОСОБА_1, котрий мав при собі
посвідчення на право носіння
гладкоствольної мисливської рушниці.
ОСОБА_1 пояснив, що мав намір полювати.
Будь-яких дозвільних документів на
право полювання у позивача не було і
щодо нього та іншого чоловіка були
складені протоколи про
адміністративні правопорушення. Під
час складення протоколу ОСОБА_1
відмовився повідомити свої повні
анкетні дані, у зв"язку з чим до
Ріпкинського РВ УМВС та УМВС України в
Чернігівській області, вподальшому
направлялися відповідні запити. ОСОБА_1
був присутнім під час розгляду
адміністративної справи і стягнення
щодо нього було застосовано в межах
санкції ч.1 ст.85 КУпАП.

Допитаний в судовму засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 показав, що він є
громадським інспектром з охорони
навколишнього природнього середовища
та був присутнім під час виявлення
факту незаконного полювання ОСОБА_1 і
складення стосовно нього протоколу про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 знаходився в мисливських
угіддях, маючи при собі розчохлену та
зібрану мисливську рушницю, вів себе
зухвало та відмовився повідоми свої
анкетні дані.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Статтею 14 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
визначено, що документами на право
полювання є: посвідчення мисливця;
щорічна контрольна картка обліку
добутої дичини з відміткою про сплату
державного мита; дозвіл на добування
мисливських тварин; дозвіл на право
користування вогнепальною мисливською
зброєю та ін.

Частиною 3 ст.12 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»,
до полювання прирівнено перебування
осіб у межах мисливських угідь, у тому
числі на польових і лісових дорогах
(крім доріг загального користування), з
будь-якою стрілецькою зброєю або з
капканами та іншими знаряддями
добування звірів і птахів, а також
перебування осіб на дорогах загального
користування з продукцією полювання
або з зібраною розчохленою стрілецькою
зброєю.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою серії № 139/06 від 30.05.2014 року,
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він
01.04.2014 року близько 19 години 30 хвилин, в
порушення ст.12 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»,
перебував у мисливських угіддях
Ріпкинського відділення МРП ЧОО УТМР,
поблизу с.В.Осняки Ріпкинського району
з рушницею ТОЗ-25, у заборонений для
полювання час і без передбаченого
дозволу.

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 000459, складеного 01.04.2014
року, вбачається, що ОСОБА_1 від дачі
пояснень на зміст протоколу та підпису
відмовився.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1
правил полювання, підтверджується
особистими поясненнями позивача,
поясненнями відповідача, показами
свідка та узгоджується з даними,
викладеними у протоколі про
адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ч.4ст.256 КУпАП, у
протоколі міститься відмітка про те, що
права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1
роз'яснено.

Зі змісту протоколу вбачається, що від
надання інформації про дату народження
та сімейного стану ОСОБА_1 відмовився.

У відповідності до ст.251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.85 КУпАП встановлено
відповідальність за порушення правил
полювання, яке не мало наслідком
добування, знищення або поранення
тварин.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 накладено в розмірі,
передбаченому санкцією вказаної вище
норми.

Оцінюючи досліджені докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що факт порушення позивачем
правил полювання знайшов своє
підтвердження, а підстави для визнання
неправомірними дій відповідача та
скасування винесеної ним постанови -
відсутні.

Керуючись ст.ст.6-11, 104, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області, державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Чернігівської
області Павленка А.В., про визнання дій
відповідача неправомірними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Судові витрати по справі
відсутні.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.06.2014
року.

Суддя
Є.А.
Жовток