Справа № 805/6534/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6534/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 травня 2014 р. Справа № 805/6534/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., під час підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євросібінвест» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 06.05.2014 року № 1350-25 і рішення про опис майна в податкову заставу від 08.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Євросібінвест» звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просили:

Визнати недійсною, протиправною та скасувати податкову вимогу від 06.05.2014 року № 1350-25, прийняту Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про сплату Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Євросібінвест» податкового боргу, а саме: авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2014 року в сумі 1 155 879,25 гривень;

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо складання акту опису майна Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євросібінвест» з метою подальшого опису до податкової застави.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/6534/14, розпочата підготовка справи до судового розгляду.

В обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що 12.05.2014 р. підприємством було отримано наступні документи:

- Податкова вимога від 06.05.2014 р. № 1350-25, прийнята Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про сплату авансового внеску з податку на прибуток в сумі 1155879,25 грн.;

Позивач вважає, що внаслідок незаконного прийняття оскаржуваної податкової вимоги буде здійснене незаконне стягнення з підприємства суми протиправно визначеного податкового боргу, враховуючи штрафи та пеню, що в свою чергу може призвести до позбавлення майна позивача.Крім того, позивач веде страхову діяльність, а тому, незаконне стягнення та реалізація майна відповідачем спричинить неможливість виконання зобов'язань позивача перед страхувальниками (фізичними та юридичними особами), що завдасть непоправної шкоди діловій репутації та може призвести до порушень позивачем нормативних актів щодо страхової діяльності, що також призведе до покладення певних санкцій з боку контролюючих органів, навіть до можливої втрати ліцензій. В результаті це може призвести до неможливості відновлення господарської діяльності. Таким чином, внаслідок подальшого виконання незаконних актів Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області порушуються права власності позивача і може бути спричинено матеріальні збитки, та для відновлення порушених прав потрібно буде докласти суттєвих зусиль або таке відновлення буде взагалі неможливим.

З огляду на очевидність існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права та інтереси, необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, очевидності ознак протиправності актів та дій суб'єкта владних повноважень, наявну співмірність та адекватність способам забезпечення заявленим позовним вимогам, позивач просить задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час вирішення заявленого клопотання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної законодавчої норми слідує, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З аналізу вищенаведених норм процесуального права слідує, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік видів забезпечення позову є вичерпним.

Суд зауважує, що в порядку забезпечення позову можуть застосовуватися тільки вищезазначені заходи. Застосування будь-якого іншого забезпечувального заходу вважається протизаконним. Приймаючи рішення про заборону вчинення дій, адміністративний суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу сторін, що ухвалення рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті, а є вжиттям заходів щодо охорони прав та свобод позивача у разі, якщо рішення суду буде для нього позитивним для створення можливості його реального виконання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євросібінвест» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євросібінвест» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 06.05.2014 року № 1350-25 і рішення про опис майна в податкову заставу від 08.05.2014 року.

Зупинити дію податкової вимоги від 06.05.2014 року № 1350-25, прийнятої Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про сплату Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Євросібінвест» авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2014 року в сумі 1 155 879,25 гривень.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 26 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ткаченко Т.С.