Справа № 196/1760/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1760/13-а
№ провадження 2-а/196/11/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Черниш Василя Івановича,
інспектора ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ст.лейтенанта міліції Слуцького Миколи
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов в порядку
адміністративного судочинства до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Черниш В.І.,
інспектора ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ст.лейтенанта міліції Слуцького М.М.
про скасування постанови по справі про
адмінправопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
вказав, що 30.09.2013 року інспектором ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
ст.лейтенантом міліції Слуцьким М.М. у
відношенні нього було складено
адміністративний протокол серії АВ2
№667104 про те, що він, працюючи
начальником філії Царичанський
райавтодор, 30.09.2013 року, будучи
посадовою особою, не вжив заходів щодо
своєчасного обмеження руху на
автодорозі О-042001
Царичанка-Залелія-Канави на 12 км + 900 м
по 13 км + 300 м, де виникли умови, що
загрожують безпеці руху у вигляді 19
кв.м глибиною до 8 см та не прийняв
заходів до відновлення безпечних умов
руху, чим порушив вимоги п.5.1.2 ДСТУ 3587-1997
р.

11 березня 2013 року т.в.о.начальника
ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Черниш В.І. винесено постанову
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №516215, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 1020 грн.

Вважає дії інспектора Слуцького
М.М. щодо складання адміністративного
протоколу незаконними, протокол
нечинним. З постановою по справі про
адміністративне правопорушення не
погоджується, вважає її незаконною та
прохає скасувати, посилаючись на
наступні обставини.

Він не є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки
відповідно до вмиог ст.10 Закону України
"Про автомобільні дороги" органом
управління автомобільними дорогами
загального користування в
Дніпропетровській області є Служба
автомобільних доріг Дніпропетровської
області.

Статтями 11-13 вказаного Закону
визначено права, обов'язки та
відповідальність органу державного
управління автомобільними дорогами
загального користування, а саме:

- забезпечення ... безпечних та ...
зручних умов руху ...;

- організація ... реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг;

- забезпечення належного
маршрутного орієнтування користувачів
автомобільних доріг.

А також несуть відповідальність
за:

- стан автомобільних доріг
загального користування;

- якість робіт ... з ремонту та
утримання;

- відповідність
нормативно-правовим актам розміщення
технічних засобів організації
дорожнього руху.

З метою виконання обов'язків,
Службою автомобільних доріг у
Дніпропетровській області укладаються
договори на виконання підрядних робіт
з ремонту автомобільних доріг з ДП
"Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", який
силами своїх структурних підрозділів
(філій), в тому числі філії
"Царичанський райавтодор", яка не є
юридичною особою, виконує види та
обсяги робіт, встановлені Службою
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області у Актах
дефектів на кожний наступний місяць
поточного року.

Таким чином, філія "Царичанський
райавтодор" виконує лише ті роботи, які
доручає ДП "Дніпропетровський
облавтодор", яке в свою чергу отримує
замовлення на ремонт від Служби
автомобільних доріг Дніпропетровської
області.

Отже, він як начальник філії
"Царичанський райавтодор" не може бути
притягнутий до адмінвідповідальності
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП.

Крім цього, в порушення вимог ст.254
КУпАП інспектор Слуцький М.М. другий
екземпляр протоколу йому не вручив, по
пошті він його не отримував, у зв'язку з
чим не мав можливості належним чином
підготуватися до захисту своїх прав.

Відповідно до протоколу про
адмінправопорушення розгляд справи
було призначено на 02.10.2013 року, проте
інспектор при складанні протоколу його
не повідомляв. Фактично розгляд справи
відбувся 11.10.2013 року. Копії протоколу та
постанови по справі він знайшов у своїй
поштовій скриньці за місцем проживання
23 жовтня 2013 року, а тому вважає, що строк
на оскарження він не пропустив.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст.247, 280, 287, 288,
289 КУпАП, просить суд визнати
незаконними дії інспектора ВДАІ
Царичанського РВ ст.лейтенанта міліції
Слуцького М.М. щодо складання
адмінпротоколу серії АВ2 №667104 від
30.09.2013 року та визнати цей протокол
нечинним; визнати нечинною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 516215 від 11.10.2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити, посилаючись на
підстави, викладені в позовній заяві.
При цьому також пояснив, що не зміг
своєчасно огородити виниклі на
проїзжій частині ями для безпеки руху
транспорту, оскільки відсутні кошти на
знаки і на інші матеріали необхідні для
огородження ямковості. Ремонт доріг
проводиться філією за наявності коштів
та матеріалів. Крім цього, зазначив, що
копії протоколу та постанови в справі
про адмінстративне правопорушення
відносно нього він отримав поштою за
місцем свого проживання лише 23 жовтня
2013 року, а тому строк для оскарження він
не пропустив.

Відповідач Черниш В.І. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просить в їх задоволенні відмовити,
посилаючись на те, що саме позивач є
відповідальною особою за дотриманням
безпеки руху на проїзних частинах
вкритих ямами, тому і постанова
прийнята на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є законною та
обґрунтованою, оскільки при розгляді
ним справи про адміністративне
правопорушення було встановлено, що
позивач є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч. 1 с. 140 КУпАП і на нього
вірно накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у дохід
держави. Також погодився з доводами
позивача відносно того, що останнім
строк оскарження протоколу та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не пропущено.

Відповідач Слуцький М.М. в судове
засідання не з'явився, надіславши до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, так як він перебуває у
черговій щорічній відпустці, позовні
вимоги не визнає повністю. В своїх
письмових запереченнях вказав, що
відповідно до Посадової інструкції
начальника філії «Царичанський
райавтодор» ДП «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», затвердженою
Директором ДП «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» (надалі Підприємство)
від 28 жовтня 2008 року начальник філії,
тобто позивач ОСОБА_1 відповідно до п. 1.1
є посадовою особою філії. Згідно до
пунктів 1.7, 1.8 начальник філії є
повноважним представником філії і діє
в межах повноважень, визначених
Положенням про філію, а також є
повноважним представником
Підприємства і діє в межах повноважень,
визначених Положенням про філію.

Відповідно до п.2.8 вказаної посадової
інструкції начальник філії
зобов'язаний забезпечувати виконання
завдань з будівництва, ремонту та
утримання автомобільних доріг
відповідно до умов укладених договорів
та згідно до п. 2.9 до умов укладених
договорів за умови належного
фінансування здійснювати постійний
нагляд за технічним станом
автомобільних доріг загального
користування закріплених за філією,
створювати необхідні умови для
успішного ведення робіт з ремонту та
утримання автомобільних доріг та
безпеки руху на автомобільних дорогах,
об'єктах будівництва, а також
відповідно до п. 2.12 вирішувати питання
матеріально-технічного забезпечення
виробництва філії для здійснення
будівництва, ремонту та утримання
автомобільних доріг.

Крім того, відповідно до п. 4.6 Посадової
інструкції начальник філії несе
особисту відповідальність згідно з
чинним законодавством за невиконання
або неналежне виконання своїх
посадових обов'язків, передбачених
цією посадовою інструкцією.

Згідно до договору підряду між Службою
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області та Дочірнім
підприємством «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», згідно якого
підрядник зобов'язується у порядку та
на умовах, визначених цим договром,
своїми силами і засобами на власний
ризик виконати послуги з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення та штучних спорудах
на них у Дніпропетровській області за
рахунок коштів державного бюджету та в
обумовлений термін. Крім того,
відповідно до вказаного договору
підряду, Підрядник зобов'язаний у разі
виникнення умов, що створюють загрозу
безпеці руху транспортних засобів та
пішоходів, вживати термінові заходи
для своєчасного закриття або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху автотранспорту. Про
необхідність та початок таких робіт
підрядник терміново сповіщає
замовника. Тому протокол про
адміністративне правопорушення
складено без порушень норм
матеріального та процесуального права
,а отже скасуванню не підлягають.

Суд, вислухавши пояснення позивач,
відповідача Черниш В.В., дослідивши
матеріали адміністративної справи та
надані сторонами докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, при цьому суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення.

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржувані протокол та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення позивачу вручені не
були, тому строк подачі скарги слід
рахувати з дня отримання останнім
поштою копій вказаних документів,
тобто з 23 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1, позивач в даній
справі, працює начальником філії
«Царичанський райавтодор» дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» та його права та обов'язки
передбачені Посадовою інструкцією,
затвердженою Директором ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» від
28 жовтня 2008 року (а.с.39-42).

Так, постановою по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№516215 від 11 жовтня 2013 року тимчасово
виконуючим обов'язки начальника ВДАІ
Царичанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Черниш В.І.
на позивача ОСОБА_1, як посадову особу
філії «Царичанський райавтодор» було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП.

В постанові вказано, що позивач 30
вересня 2013 року, як начальник філії
«Царичанський райавтодор», будучи
посадовою особою, не вжив заходів щодо
своєчасного обмеження руху на а/д О-042001
Царичанка - Залелія - Канави на 12 км + 900 м
по 13 км + 300 м, де виникли умови, що
загрожують безпеці руху у вигляді
наявності ямковості 19 кв.м. глибиною 8
см та не прийняв заходів до відновлення
безпечних умов руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вказані обставини були взяті з
протоколу про скоєння позивачем
вказаного адміністративного
правопорушення серії АВ2 №667104 від 30
вересня 2013 року, складеного
відповідачем - інспектором ВДАІ
Царичанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Слуцьким
М.М. в присутності свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_4

При цьому, позивач в присутності двох
вказаних свідків відмовивився від
підпису в протоколі та дачі пояснень.

Відповідно до акту обстеження
автодороги О-042001 - Царичанка - Залелія -
Канави від 30 вересня 2013 року,
складеного відповідачем - інспектором
ВДАІ Слуцьким М.М., на а/д О-042001 -
Царичанка - Залелія - Канави на 12 км + 900 м
по 13 км + 300 м, виявлена наявність
ямковість 19 кв м глибиною 8 см, та
вказана ділянка знаходиться в
обслуговуванні філії «Царичанський
райавтодор».

Відповідно до Посадової інструкції
начальника філії «Царичанський
райавтодор» ДП «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», затвердженою
Директором ДП «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» (надалі Підприємство)
від 28 жовтня 2008 року (а.с.39-42) начальник
філії, тобто позивач ОСОБА_1 відповідно
до п. 1.1 є посадовою особою філії. Згідно
до пунктів 1.7, 1.8 начальник філії є
повноважним представником філії і діє
в межах повноважень, визначених
Положенням про філію, а також є
повноважним представником
Підприємства і діє в межах повноважень,
визначених Положенням про філію.

Відповідно до п.2.8 вказаної посадової
інструкції начальник філії
зобов'язаний забезпечувати виконання
завдань з будівництва, ремонту та
утримання автомобільних доріг
відповідно до умов укладених договорів
та згідно до п. 2.9 до умов укладених
договорів за умови належного
фінансування здійснювати постійний
нагляд за технічним станом
автомобільних доріг загального
користування закріплених за філією,
створювати необхідні умови для
успішного ведення робіт з ремонту та
утримання автомобільних доріг та
безпеки руху на автомобільних дорогах,
об'єктах будівництва, а також
відповідно до п. 2.12 вирішувати питання
матеріально-технічного забезпечення
виробництва філії для здійснення
будівництва, ремонту та утримання
автомобільних доріг.

Проте, відповідно до вимог ст.10
Закону України "Про автомобільні
дороги" органом управління
автомобільними дорогами загального
користування в Дніпропетровській
області є Служба автомобільних доріг у
Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.11 вказаного Закону
основними обов'язками органу
державного управління автомобільними
дорогами загального користування є:

- забезпечення ... безпечних та ...
зручних умов руху ...;

- організація ... реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг;

- забезпечення належного
маршрутного орієнтування користувачів
автомобільних доріг.

Вказаний орган відповідає за:

- стан автомобільних доріг
загального користування;

- якість робіт ... з ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування;

- відповідність
нормативно-правовим актам розміщення
технічних засобів організації
дорожнього руху ... (ч.1 ст.13 Закону).

Служба автомобільних доріг у
Дніпропетровській області укладає
договори на виконання підрядних робіт
з поточного ремонту та експлуатації
утримання автомобільних доріг з ДП
"Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", який
силами своїх підрозділів (філій), які не
є юридичними особами, виконує види та
обсяги робіт встановлених замовником у
Актах дефектів на кожен наступний
місяць поточного року.

Таким чином, обов'язок та
відповідальність за ремонт та
утримання автомобільних доріг
загального користування лежить
виключно на Службі автомобільних доріг
у Дніпропетровській області.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1, як
начальник філії "Царичанський
райавтодор", самостійно, без доручення
ДП "Дніпропетровський облавтодор" не
вправі визначати обсяг та виконувати
роботи по утриманню автомобільних
доріг.

Отже, у інспектора Царичанського ВДАІ
були відсутні законні підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в тому числі і за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Ст.280 КУпАП встановлено, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.

За таких обставин, суд виходячи з
вище викладеного, враховуючи
досліджені обставини справи та надані
сторонами докази, вважає, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та
доведеними з підстав приведених вище
та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.62 Конституції України, ст.
ст. 9, 10, 245, 247, 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11,
12, 17, 18, 71, 94, 99, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Черниш Василя
Івановича, інспектора ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
ст.лейтенанта міліції Слуцького Миколи
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адмінправопорушення -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
ст.лейтенанта міліції Слуцького Миколи
Миколайовича щодо складання
адміністративного протоколу серії АВ2
№667104 від 30.09.2013 року у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та
адміністративний протокол серії АВ2
№667104 від 30.09.2013 року - протиправними.

Визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 516215 від 11.10.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
1020 грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена
06 червня 2014 року.

Головуюча
О.М. ГУДИМ