Справа № 810/714/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/714/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представників
позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. Удовика А.І.,
Жидкого А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергоінновація» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергоінновація» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 27 листопада 2012 року № 61, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Енергоінновація»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області в якому просило
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27 листопада 2012 року № 61.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Енергоінновація»
зареєстровано як юридичну особу
04.07.2007, номер запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 1
026003, ідентифікаційний номер 35253510.

У відповідності до статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, 15
листопада 2012 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області була
проведена позапланова перевірка
енергоефективної реновації
загальноосвітнього навчального
закладу № 11 (капітальний ремонт з
заміною вікон, дверей, утеплення
фасаду, ремонтом покрівлі та
улаштуванням індивідуального
теплового пункту) по проспекту Миру, 137
у м. Чернігові.

За результатами проведеної перевірки
складений Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 15.11.2012.

Перевіркою встановлено порушення
вимог чинного законодавства при
розробці проектної документації, а
саме порушено ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції
зовнішніх стін із фасадною
теплоізоляцією. Вимоги до
проектування, улаштування та
експлуатації» п. 6.9, ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво» (п. 4.5 Додаток А п. 9)
відсутній висновок про технічний стан
будівлі, порушено ДБН А 3.1-5:2009
«Організація будівельного
виробництва», п. 2.2.3 відсутнє
огородження будівельного майданчику,
наведення недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

За результатами перевірки разом з
актом складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.11.2012 стосовно ТОВ «НВП
Енергоінновація», в якому зазначено
про порушення вимог чинного
законодавства при розробці проектної
документації, а саме: порушено ДБН
В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із
фасадною теплоізоляцією. Вимоги до
проектування, улаштування та
експлуатації» п. 6.9, ДБН А.2.2-3:2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво» (п. 4.5 Додаток А п.9).

27 листопада 2012 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
винесено постанову № 61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 100
620 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки
та рішенням відповідача, позивач
звернувся до суду з вищевказаним
адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
основи містобудування»,
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, здійснюється
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно ч. 3 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
зокрема, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи,
проектна документація
енергоефективної реновації
загальноосвітнього навчального
закладу № 11 в м. Чернігові розроблялась
позивачем - ТОВ «НВП «Енергоінновація».

В порушення п. 4.5 Додатку А п. 9 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» Перелік,
вихідних даних та технічних умов, які
надаються замовником - при
реконструкції, капітальному ремонті та
технічному переоснащенні об'єктів
будівництва: висновки про результати
інструментального обстеження
будівельних конструкцій, обмірювальні
креслення, відомості про послідовність
перенесення діючих інженерних мереж та
комунікацій, дані з інвентаризації
існуючих на підприємствах (будинках,
спорудах) джерелах забруднення -
відсутні.

В «Техническом заключении о состоянии
конструкций коллегиума № 11 по просп.
Мира, № 137 в г. Чернигове» на стор. 1, 2
Текстової частини зазначено, що
проводилось «визуальное
обследование».

Матеріали справи також не містять
висновків про результати
інструментального обстеження будівлі,
проведеного до 15.11.2012.

Разом з тим, в «Техническом заключении
о состоянии конструкций коллегиума № 11
по просп. Мира, № 137 в г. Чернигове»
зазначено, що «коллегиум расположен в
старом здании, которому 70 лет,
фундаменты кирпичного здания не
вскрывались - конструкции не
установлены. Техническое состояние
фундаментов удовлетворительное».

В порушення п. 6.9 ДБН В.2.6-33:2008
«Конструкції зовнішніх стін із
фасадною теплоізоляцією. Вимоги до
проектування, улаштування та
експлуатації» не було зроблено
висновку про технічний стан будинків,
що підлягають реконструкції, в якому
наводяться дані про стан поверхні
фасаду, результати випробувань зусиль
відриву зі стіни дюбелів, дані
геодезичної зйомки фасадів із
фактичними значеннями відхилень їх
ділянок від вертикальної площини, а
також фактичні теплотехнічні
показники існуючих зовнішніх стін.

Таким чином, ТОВ «НВП
«Енергоінновація» було передано
замовнику - Управлінню освіти
Чернігівської міської ради проектну
документацію для виконання робіт під
час енергоефективної реновації
загальноосвітнього навчального
закладу № 11, яка була розроблена з
порушенням вимог законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил (п. 4.5
Додатку А п. 9 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», п. 6.9 ДБН В.2.6-33:2008
«Конструкції зовнішніх стін із
фасадною теплоізоляцією. Вимоги до
проектування, улаштування та
експлуатації»).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

За передачу Замовнику - Управлінню
освіти Чернігівської міської ради
проектної документації для виконання
робіт під час енергоефективної
реновації загальноосвітнього
навчального закладу № 11, розробленої з
порушенням вимог законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил
передбачена до проектної організації -
ТОВ «НВП Енергоінновація», відповідно
до вимог ч. 1 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладено штраф у розмірі
90 мінімальних заробітних плат, що
становив 100 620,0 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність
прийняття відповідачем постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 61 від
27.11.2012, а відтак, позовні вимоги ТОВ «НВП
Енергоінновація» є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергоінновація» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 23.06.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.