Справа № 398/8629/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2014 рокусправа № 398/8629/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

державного виконавця: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області

на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 лютого 2014 року

у справі № 398/8629/13-а

за поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Любов Петрівни про
зміну способу і порядку виконання
рішення

у справі за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України
в м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області

про визнання дій незаконними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Любов Петрівна
звернулася у Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області з поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 лютого 2014 року подання
задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні подання.

Сторони, державний виконавець, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Відповідно до
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 березня 2010 року по справі
№ 2а-179/2010 зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
здійснити перерахунок та виплату
позивачу основної та додаткової пенсій
відповідно до статті 50, частини 4 статті
54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи» з 01 січня 2008 року по 30
червня 2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 серпня 2011 року, постанова
скасована в частині зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії з 01 січня 2008 року по 21 травня 2008
року, в цій частині відмовлено в
задоволенні позову, в іншій частині
постанова залишена без змін.

На підставі виконавчого листа,
виданого 20 листопада 2012 року, головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко
Любов Петрівна винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
27 лютого 2013 року.

07 березня 2013 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області надійшло
повідомлення від боржника - управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
часткове виконання рішення суду,
проведено перерахунок пенсії у розмірі
33781,46 грн., але виплата нарахованих
коштів буде проводитися після
перерахування зазначених сум із
Державного бюджету України.

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання державного виконавця, виходив
з того, що виконання постанови суду є
неможливим без зміни способу її
виконання, шляхом стягнення
нарахованої суми.

Разом з тим, відповідно до статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (пункт 2
частина 2 статті 162 КАС України).

З вищенаведених норм вбачається, що
зобов'язання вчинити певні дії,
покладені на відповідача судовим
рішенням, є обраним судом способом
захисту порушеного права позивача.

За таких обставин, державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті, шляхом вирішення
додаткової позовної вимоги про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративним судом під час
прийняття постанови в
адміністративній справі.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, тому відсутні
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
помилковість висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
першої інстанції - скасувати та
прийняти нову ухвалу.

Керуючись статтями 196, 199, 202, 205, 206, 212, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 лютого 2014 року -
скасувати.

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим