Справа № 2а-3922/11/2170
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. м. Київ
К/800/31213/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів
Моторного О.А. Кошіля В.В.,розглянувши у
попередньому судовому
засіданнікасаційну скаргуПриватного
підприємця ОСОБА_4на постанову та
ухвалуХерсонського окружного
адміністративного суду від 16.11.2011
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013у
справі № 2-а-3922/11/2170за
позовомПриватного підприємця
ОСОБА_4доРегіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА у Херсонській
областіпростягнення фінансових
санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА у Херсонській
області про визнання неправомірними
дій по організації та проведенню
перевірки та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 14.07.2011 року № -32.

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА у Херсонській області
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_4 про стягнення фінансових
санкцій у сумі 6800 грн.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.09.2011
адміністративні справи за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_5 та
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА у Херсонській області були
об'єднані в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.11.2011,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013, у задоволенні позовних вимог
приватного підприємця ОСОБА_4
відмовлено, позовні вимоги
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА у Херсонській області
задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, позивач
подав касаційну скаргу, в якій просить
їх скасувати та прийняти нове рішення,
яким його позов задовольнити, оскільки
вважає, що постанову суду першої та
ухвалу суду апеляційної інстанції було
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу відповідач, посилаючись на те,
що вимоги касаційної скарги є
необґрунтованими, просить у
задоволенні касаційної скарги
відмовити, а рішення судів попередніх
інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, перевіривши повноту
встановлення судовими інстанціями
фактичних обставин справи та
правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що:

- відповідачем була проведена фактична
перевірка господарської одиниці -
магазину, де здійснює підприємницьку
діяльність ПП ОСОБА_4 з питань
додержання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
якої складно акт № 106/32/01/НОМЕР_1 від
04.07.2011;

- згідно акту перевірки, контролюючим
органом було виявлено порушення
позивачем вимог ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового», яке полягало у продажі
слабоалкогольного напою неповнолітній
особі;

- за результатами перевірки
відповідачем прийнято рішення №
-32 від 14.07.2011, яким до позивача
застосовано штраф на суму 6800 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ПП
ОСОБА_4 та задовольняючи позов
відповідача, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов висновку, що
відповідачем обґрунтовано та
правомірно застосовано до позивача
штрафні санкції за допущені порушення,
що встановлені проведеною перевіркою.

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновками судів попередніх
інстанцій. При цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» контроль за
дотриманням цього Закону здійснюють
органи, які видають ліцензії, тобто, в
даному випадку - регіональне
управління Департаменту САТ ДПА у
Херсонській області.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України фактичною
вважається перевірка, що здійснюється
за місцем фактичного провадження
платником податків діяльності,
розташування господарських або інших
об'єктів права власності такого
платника. Така перевірка здійснюється
органом державної податкової служби
щодо дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Як встановлено судами передніх
інстанцій, перевірка була проведена на
підставі наказу від 04.07.2011 №126-п «Про
проведення фактичної перевірки ПП
ОСОБА_4» та направлення №125 від 04.07.2011 на
проведення фактичної перевірки. У
зв'язку з відмовою особи, яка фактично
проводить розрахункові операції, від
підписання направлення на перевірку,
посадовими особами Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Херсонській області було
складено акт відмови від підписання у
направленні на перевірку від 04.07.2011
року № 2.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій,
що перевірка контролюючим органом
проведена правомірно, в межах
повноважень, наданих законодавством.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового» забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій та вбачається з
матеріалів справи, продавцем магазину
ОСОБА_6, яка працює у магазині ПП ОСОБА_4,
04.07.2011 було здійснено продаж
слабоалкогольного напою «Рево»
неповнолітній особі ОСОБА_7, який
згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт порушення позивачем вимог ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового»
підтверджується письмовими
поясненнями неповнолітнього ОСОБА_7,
актом перевірки від 04.07.2011 та
протоколом про адміністративне
правопорушення № 504776 від 04.07.2011,
показаннями допитаних в якості свідків
осіб, які безпосередньо брали участь у
цій перевірці (а саме - продавець
ОСОБА_6, ревізор Управління Мигирич О.М.,
співробітники Дніпровського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
Пантак Г.В. та Лавро О.А.), поясненнями
яких було підтверджено факт продажу
продавцем магазину, де здійснює
підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_4,
слабоалкогольного напою неповнолітній
особі.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового»
встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів,
зокрема, у разі порушення вимог статті
153 цього Закону - у розмірі 6800 гривень.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, які, встановивши
наявність порушення та правомірність
застосування до позивача рішенням №
-32 від 14.07.2011 штрафних санкції, не
знайшли підстав для його скасування, а
тому дійшли правильних висновків про
задоволення позовних вимог
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА у Херсонській області про
стягнення штрафних санкцій та про
відмову в задоволенні позовних вимог
ПП ОСОБА_4 про визнання неправомірними
дій по організації та проведенню
перевірки та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваного судового рішення судами
першої та апеляційної інстанцій були
порушені норми матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які могли б
призвести до скасування оскаржуваних
судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

2. Постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
16.11.2011 та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, передбачених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний