Справа № 826/2281/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2281/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Державної виконавчої
служби України, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "РЕАЛ ЕСТЕЙТ",
товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД",
публічне акціонерне товариство "Банк
Київська Русь"про скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 20.12.2013
року, -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2014 року позов задоволено
повністю. Визнано протиправною та
скасовано постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження 24 грудня 2013
року ВП № 37407953 в частині арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
(код ЄДРПОУ - 31447025, 95022, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Бородіна, 16), яке у
відповідності до умов договорів
застави № 2046 від 08.09.2008 р., № 12/02-5/37-08, №
12/02-5/38-08, № 12/02-5/39-08 від 03.11.2008 р. передане
у заставу Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль».

Зобов'язано Державну виконавчу службу
України зняти арешт з майна Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
«РЕАЛ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ - 31447025, 95022, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16),
яке у відповідності до умов договорів
застави № 2046 від 08.09.2008 р., № 12/02-5/37-08, №
12/02-5/38-08, № 12/02-5/39-08 від 03.11.2008 р. передане
у заставу Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль», а
саме:

- кран баштовий «EUROGRU», індекс крана -
Е70.30, інвентарний номер 3/1-105, 2007 року
виготовлення, заводський номер 220.010.2,
реєстраційний номер 9807;

- кран баштовий «EUROGRU», індекс крана -
Е70.30, інвентарний номер 3/1-110, 2007 року
виготовлення, заводський номер 220.011.2,
реєстраційний номер 9768;

- кран баштовий «EUROGRU», індекс крана -
Е63.20, інвентарний номер 3/1-122, 2007 року
виготовлення, заводський номер 160.045.2,
реєстраційний номер 9769;

- кран баштовий «EUROGRU», індекс крана -
Е52.125, інвентарний номер 3/1-119, 2007 року
виготовлення, заводський номер 704501,
реєстраційний номер 9894;

- технологічне обладнання та техніка
для виробництва та фарбування
металевих виробів, інвентарний номер
3/2-1397;

- технологічне обладнання для
виробництва металевих армованих
виробів, інвентарний номер 3/2-1593;

- технологічне обладнання для різання
блоків з граніту, інвентарний номер
3/2-1532;

- автомобіль легковий універсал Toyota Land
Cruiser Prado JTEBU25J275066696, 2007 року випуску,
реєстраційний номер АК8572АА;

- автомобіль легковий хечбек Suzuki Swift
LS5W3ADR06B035082, 2006 року випуску,
реєстраційний номер АК5884ВВ;

- автомобіль легковий універсал Toyota Lexus
LX570 JTJHY00W084001182, 2008 року випуску,
реєстраційний номер АК5505ВВ;

- автомобіль легковий хечбек Honda Civic
SHHFK18407U002301, 2006 року випуску,
реєстраційний номер АК3866ВС;

- кран баштовий КБ-308А, інвентарний
номер 3/1-91, реєстраційний номер 9590,
заводський номер 1127;

- кран баштовий КБ-403Б, інвентарний
номер 3/1-93, реєстраційний номер 8844,
заводський номер 1461;

- кран баштовий Liebherr 120НС/13, інвентарний
номер 3/1-66, реєстраційний номер 9711,
заводський номер 41229049;

- машина контактного зварювання МСО-606,
2008 року випуску, інвентарний номер
3/2-1597, заводський номер 7680510;

- верстат для різки арматурної сталі
СМЖ-175, інвентарний номер 3/2-1598,
заводський номер 100-07;

- верстат для різки арматурної сталі
СМЖ-322Б № 55, інвентарний номер 3/2-1602,
заводський номер не встановлено;

- штукатурна станція «Таврія» с
розчинонасосом РН-6, інвентарний номер
3/2-1604, заводський номер 1;

- арочна будівля Ангар (18Х50м) в тому
числі стелаж, інвентарний номер 1/1-101,
заводський номер не встановлено;

- бетонозмішувач СБ-138 БМ-01 (примусового
змішування), інвентарний номер 3/2-1582,
заводський номер не встановлено;

- верстат для різки арматурної сталі
СМЖ-322Б № 52, інвентарний номер 3/2-1569,
заводський номер не встановлено;

- ваги кранові електро-тензометичні
«ЕрМак ВК1рк-5», інвентарний номер 3/2-1534,
заводський номер КР057166;

- ваги кранові електро-тензометичні
«ЕрМак ВК1рк-10», інвентарний номер 3/2-1535,
заводський номер КР107162;

- штукатурна станція G-5 супер в
комплекті, інвентарний номер 3/2-1560/1,
заводський номер не встановлено;

- штукатурна станція G-5 супер в
комплекті, інвентарний номер 3/2-1560/2,
заводський номер не встановлено;

- штукатурна станція G-5 супер в
комплекті, інвентарний номер 3/2-1560/3,
заводський номер не встановлено;

- дизель-генератор ДГМА-48 М2-3,
інвентарний номер 3/2-1715, заводський
номер не встановлено;

- бетононасос MEGAPUMP, інвентарний номер
3/2-1712, заводський номер не встановлено;

- верстат для згинання арматури СГА-40,
інвентарний номер 3/2-1709/1, заводський
номер 017-08;

- верстат для згинання арматури СГА-40,
інвентарний номер 3/2-1709/1, заводський
номер 020-08;

- бензинова електростанція ЕР1500 ТЕ
потужністю 15 кВа без автоматики,
інвентарний номер 3/2-1665, заводський
номер 020-09;

- штукатурна станція «Таврія» з
розчинонасосом РН-6, інвентарний номер
3/2-1636, заводський номер 2;

- штукатурна станція «Таврія» з
розчинонасосом РН-6, інвентарний номер
3/2-1636, заводський номер не встановлено;

- екскаватор-навантажувач JCB 3CX SM,
JCB3CXPCJ81337665, двигун SB320/10241U0372208,
інвентарний номер 3/2-149, реєстраційний
номер КН22162;

- будівельний підіймач Bouwma WARRY HOIST 400ТН,
інвентарний номер 3/1-153, заводський
номер 0802131.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що винесена з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, 18.06.2014 року до Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання представника АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про заміну
позивача - Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
його правонаступника, відповідно до
умов Договору цесії (уступки права
вимоги) №11/145-1/937 від 31.03.2014 року -
Закрите акціонерне товариство
«Райффайзенбанк».

Виходячи зі змісту клопотання про
заміну позивача у справі та наведених
тверджень в його обґрунтування,
апеляційний суд не вбачає підстав для
його задоволення, оскільки, виходячи із
приписів КАС України, обставини, на які
посилається апелянт не можуть бути
підставою для заміни позивача, та у
зв'язку з чим протокольною ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року у задоволенні клопотання
відмовлено за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів апеляційного суду
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову виходячи
з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції задоволено
позовні вимоги з посиланням на те, що
Державна виконавча служба України
неправомірно звернула стягнення на
майно ТОВ фірми «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», на яке
згідно із Законом України «Про
заставу» не може бути накладено
стягнення.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погодитись не може з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебувало виконавче
провадження ВП № 37407953 з примусового
виконання наказу господарського суду
Автономної Республіки Крим по справі №
5002-7/758-2012, виданого 19.02.2013 про стягнення
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»
(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022,
ідентифікаційний код 20676633) та
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Реал Естейт»
(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022,
ідентифікаційний код 31447025) на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» ( вул. Хорива, 11-А,
м. Київ, 04071; вул. Борисоглібська, 15Б, м.
Київ, 04070, ідентифікаційний код 24214088) 22
000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4
408 333,35 грн. суми боргу по процентам, 301
897,35 грн. пені, 132 000,00 грн. інфляційних
втрат, 3% річних в сумі 142 849,32 грн. та 64
380,00 грн. судового збору.

За вищезазначеним документом
боржником є ТОВ фірма «Реал Естейт», а
стягувачем - ПАТ «Банк «Київська Русь».

Постановою від 05.04.2013 відкрито
виконавче провадження ВП № 37407953 з
виконання наказу господарського суду
АР Крим від 19.02.2013 № 5002-7/758-2012 про
стягнення з TOB фірми «Реал Естейт» 27 049
460 грн. 02 коп. на користь ПАТ «Банк
«Київська Русь».

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 05.04.2013 ВП № 37407953
отримано TOB фірми «Реал Естейт» 15.04.2013.

Вказаною постановою встановлено
боржнику виконати рішення суду в
самостійному порядку в семиденний
термін з моменту винесення (отримання)
постанови.

Боржником рішення суду в наданий строк
для самостійного виконання не
виконано.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами
статті 28 Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
винесено постанову ВП № 37407953 від 27.06.2013
про стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 2 704 946,00 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості по виконавчому
провадженню становить 29 754 406,02 грн.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2, 3
статті 57 Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що 24.12.2013
державним виконавцем, керуючись
приписами статей 11, 52, 57 Закону України
«Про виконавче провадження»,
правомірно винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення -
заборони на його відчуження ВП № 37407953,
якою накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику TOB
фірма «Реал Естейт».

Крім того, відповідно до частини сьомої
статті 28 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначається, що у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Оскільки по виконавчому провадженню ВП
№ 37407953 існує залишок виконавчого
збору, який становить 2 704 460,22 гри.,
постанову про стягнення виконавчого
збору від 27.06.2013 ВП № 37407953 виділено в
окреме провадження.

Згідно зі статтею 11 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувану певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно статті 50 Закону України «Про
виконавче провадження» закінчення
виконавчого провадження тягне за собою
певні правові наслідки.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначено, що у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

При цьому, статтею передбачені випадки
серед яких арешт, накладений державним
виконавцем на майно не знімається,
зокрема, у разі не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Оскільки, існував залишок нестягнутого
виконавчого збору, який становить 704
460,22 грн. постанову про стягнення
виконавчого збору від 27.06.2013 ВП № 37407953
виділено в окреме провадження., а тому,
державний виконавець не мав правових
підстав звільняти майно з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, та положення
статті 50 Закону України «Про виконавче
провадження», колегія суддів приходить
до висновку, що виносячи постанову про
арешт коштів боржника та оголошення
заборони на його відчуження, державний
виконавець діяв відповідно до норм
Закону України «Про виконавче
провадження» та посадовою інструкцією,
а саме здійснював примусове виконання
рішення суду та відповідного
виконавчого документу - постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, враховуючи
правомірність дій відповідача щодо
прийняття оспорюваної постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 24
грудня 2013 року ВП № 37407953 та подальшого
виконання виконавчого документу -
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору (яка є
невиконаною), що, відповідно до
приписів ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» , виключає
можливість зняття арешту з майна
боржника, позовні вимоги до
задоволення не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем в даному випадку
виконаний.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 березня 2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Державної
виконавчої служби України, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "РЕАЛ ЕСТЕЙТ",
товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД",
публічне акціонерне товариство "Банк
Київська Русь"про скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 20.12.2013
року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 20.06.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й.Петрик

Головуючий суддя

Ключкович В.Ю.

Судді:

Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.