Справа № 1/38-АП-07
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 1/38-АП-07

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Губіна І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_4
на Постанову Господарського суду
Херсонської області від 19 березня 2007
року по справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_5 до Херсонської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльність Херсонської міської
ради, скасування п. 3.3 рішення міськради
№ 160 від 10.11.06р., -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Херсонської міської ради про визнання
протиправною бездіяльність
Херсонської міської ради, скасування п.
3.3 рішення міськради № 160 від 10.11.06р.

Постановою Господарського суду
Херсонської області від 19 березня 2007
року позов задоволено. Визнано
протиправними дії Херсонської міської
ради щодо неприйняття встановлених
земельним законодавством заходів по
письмовим заявам приватного
підприємця ОСОБА_5 по факту
самовільного зайняття частини
земельної ділянки площею 0,370 га. ПП
ОСОБА_4 Зобов'язано Херсонську міську
раду прийняти заходи щодо розгляду
заяв приватного підприємця ОСОБА_5 з
приводу самовільного зайняття ПП
ОСОБА_4 частини земельної ділянки
площею 0,370 га. На розі вулиць Патона і
Шенгелія в м. Херсоні.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ПП ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до акту вибору земельної
ділянки для надання її в оренду під
реконструкцію магазину з прибудовою
кафе та літнього майданчику в м.
Херсоні на розі вулиць Патона та
Шенгелія від 31.09.2004 року, складеного
комісією, створеною рішенням виконкому
міськради від 16.09.2003 року, проведено
вимір і обстеження в натурі земельної
ділянки в м. Херсоні на розі вулиць
Патона та Шенгелія, що планується для
відведення в оренду ПП ОСОБА_5 під
реконструкцію магазину з прибудовою
кафе та літнього майданчику.

В акті зазначена площа земельної
ділянки, що плануються для відведення,
яка складає 0,0370 га. Зазначено, також, що
у результаті вивчення генерального
плану територіального розвитку міста і
проектів детального планування,
враховуючи вимоги ВНІП та інших
нормативних актів, комісія розглянула
варіант вибору земельної ділянки під
реконструкцію магазину і прийшла до
висновку, що ПП ОСОБА_5 можливо надати
земельну ділянку площею 0,0370 га під
реконструкцію магазину з прибудовою
кафе та літнього майданчику в м.
Херсоні на розі вулиць Патона та
Шенгелія.

Рішенням Херсонської міської ради № 652
від 09 листопада 2004 року погоджено ПП
ОСОБА_5 місце розташування
реконструкції магазину з прибудовою
кафе та літнього майданчику на
земельній ділянці площею 0,037 га, в тому
числі на ділянці площею 0,0063 га із
земель, наданих в оренду ПП ОСОБА_5, та
на ділянці площею 0,0307 га із земель
запасу на розі вулиць Патона та
Шенгелія в м. Херсоні. Дозволено
розробку проекту відведення земельної
ділянки після отримання необхідних
документів. Строк дії рішення
встановлено до 01 листопада 2005 року.

У зв'язку з самовільним захопленням
частини зазначеної земельної ділянки
ПП ОСОБА_4, позивач не змогла оформити
документи, необхідні для розробки
проекту відведення земельної ділянки.

Рішеннями Херсонської міської ради №
1006 від 23 грудня 2005 року та № 100 від 26
вересня 2006 року продовжено строк дії
рішення Херсонської міської ради № 652
від 09 листопада 2004 року стосовно
розробки проекту відведення земельної
ділянки ПП ОСОБА_5 відповідно до 01 липня
2006 року та до 01 січня 2007 року.

Позивач неодноразово зверталася до
Херсонської міської ради з заявами (03
квітня 2006 року, 25 квітня 2006 року, 09
червня 2006 року) про вжиття заходів щодо
відновлення меж земельної ділянки
площею 0,037 га шляхом зобов'язання ПП
ОСОБА_4 звільнити частину самовільно
зайнятої ділянки зі знесенням
залізобетонного забору і зупиненням
будівництва, яке проводиться ним на цій
ділянці. Але ніяких відповідей на
зазначені заяви позивач не отримувала.

Пунктом 3.3 рішення Херсонської міської
ради № 160 від 10 листопада 2006 року
відмовлено ПП ОСОБА_5 у продовженні
строку дії рішення Херсонської міської
ради № 652 від 09 листопада 2004 року
стосовно розробки проекту відведення
земельної ділянки.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що факт
самовільного зайняття ПП ОСОБА_4
частини земельної ділянки, на яку
рішенням Херсонської міської ради № 652
від 09 листопада 2004 року дано згоду для
розробки проекту відведення ПП ОСОБА_5,
встановлено матеріалами справи. При
цьому вказані дії ПП ОСОБА_4
унеможливили підготовку ПП ОСОБА_5
документації, необхідної для розробки
проекту відведення земельної ділянки.

Земельний кодекс України містить
заборону щодо використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації (частина третя статті 125
Кодексу).

У зв'язку з цим, статтею 211 Земельного
кодексу України самовільне зайняття
земельних ділянок віднесено до
порушень земельного законодавства, за
яке громадяни та юридичні особи несуть
відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу
України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам.
Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Проте, незважаючи на неодноразові
звернення позивача до Херсонської
міської ради з заявами щодо
відновлення меж земельної ділянки,
органом місцевого самоврядування, як
власником земельної ділянки, не вжито
встановлені законодавством заходи по
припиненню порушень вимог земельного
законодавства з боку ПП ОСОБА_4, в тому
числі шляхом звернення з відповідним
позовом до суду.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги
приватного підприємця ОСОБА_5 про
визнання протиправною бездіяльність
Херсонської міської ради, скасування п.
3.3 рішення міськради № 160 від 10.11.06р.
належним чином обґрунтовані,
підтверджені наявними у справі
матеріалами підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_4, - залишити без
задоволення.

Постанову Господарського суду
Херсонської області від 19 березня 2007
року по справі № 1/38-АП-07, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль