Справа № 216/8202/13-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8202/13-а
Провадження № 2-а/216/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Паситніченко А.О.,

з участю: позивача : ОСОБА_1,

представника відповідача Чорної Т.А:,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Центрально - Міської районної у місті
ради в особі комісії по вирішенню
земельних спорів, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ моніторингу управління
земельних ресурсів виконкому
Криворізької міської ради про визнання
незаконним правовий акт, що порушує
право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Центрально -
Міської районної у місті ради в особі
комісії по вирішенню земельних спорів,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
моніторингу управління земельних
ресурсів виконкому Криворізької
міської ради про визнання незаконним
правовий акт, що порушує право
власності, мотивуючи свої вимоги тим,
що згідно Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, посвідченого
Державним нотаріусом Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори 05.09.1990 р., їй на праві приватної
власності належить 1/2 частина
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке
розташоване на земельній ділянці
площею 885 кв.м.

Співвласниками домоволодіння на час
звернення з позовом до суду були треті
особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_5, яким
належало по 1/4 частині домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сусідом по земельній ділянці позивачки
ОСОБА_1 був ОСОБА_7, з яким у позивачки,
починаючи з 2006 р. склалися неприязні
взаємовідносини із-за спору про межу
належних їм земельних ділянок.

В 2012 р. ОСОБА_7 звернувся до відділу з
питань земельних відносин, виконавши
план земельної ділянки в ПП «Землі
Півдня» і згідно витягу з протоколу №1
засідання районної комісії по
вирішенню земельних спорів
Центрально-Міської районної у місті
ради від 15.01.2013 р. була узгоджена
заявнику ОСОБА_7 межа між земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_2 з
земельною ділянкою, якою користується
позивачка і цим же рішенням позивачці
рекомендовано спільно з
співвласниками ОСОБА_3,та ОСОБА_6
звернутися до землевпорядної
організації для виготовлення
зведеного плану земельної ділянки з
визначенням меж відповідно до
первинного плану КП ДОР БТІ та фактично
сформованих меж, та для подальшого
спільного вирішення питання на основі
добросусідства.

Позивачка вважає, що винесене рішення
є незаконним і порушує її право
власності і підлягає скасуванню,
оскільки рішення приймалось за її
відсутності та відсутності інших
власників ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Крім того, з матеріалами наданими
ОСОБА_7 позивач не була ознайомлена,
хоча письмово зверталась до районної
комісії по вирішенню земельних спорів
з питанням надання їй документації для
ознайомлення.

Неодноразово зверталась для надання
їй для ознайомлення матеріалів,
наданих ОСОБА_7, але їй в цьому
відмовляли. На її письмове звернення
згідно Закону України «Про звернення
громадян» письмової відповіді не
отримала, тому з'являтися на засідання
земельної комісії не було сенсу, так як
вона не готова була до участі в
засіданні.

Крім того, як зазначила позивачка, до
матеріалів ОСОБА_7 не були долучені
первісні документи про спільну межу з
ОСОБА_7 і належної їй земельної ділянки,
якою вона користується.

Позивачка вважає, що все перелічене
свідчить, що її права як співвласника
домоволодіння АДРЕСА_1 та
землекористувача суттєво порушені, а
рекомендації районної комісії по
вирішенню земельних спорів відносно
виготовлення зведеного плану
земельної ділянки з визначенням меж
разом з співвласниками не мають сенсу,
так як своїм рішенням комісія погодила
ОСОБА_7 складений план земельної
ділянки, виготовлений в ПП «Землі
Півдня».

На підставі наведеного позивач просить
суд скасувати рішення прийняте на
засіданні районної комісії по
вирішенню земельних спорів
виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради від 15 січня 2013 року, викладене в
протоколі за № 1 від 15.01.2013 року по
вирішенню земельного спору по
зверненню ОСОБА_7 щодо узгодженгня меж
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала у повному обсязі.

Представник виконкому Центрально -
Міської районної у місті ради Чорна Т.А.
позов не визнала, суду зазначила, що
оскільки ОСОБА_1 на виклик на засідання
районної комісії по вирішенню
земельних спорів на 15.01.2013 року по
розгляду звернення ОСОБА_7 щодо
узгодження меж земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 в
своєму письмовому зверненні від 14.01.2013
року в комісію Центрально - Міського
району м. Кривого Рогу ( а.с.14) зазначила,
що вона просить не турбувати її ,
районна комісія по вирішенню земельних
спорів 15.01.2013 року вирішила розглянути
питання по зверненню ОСОБА_7 щодо
узгодження меж земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 без
присутності ОСОБА_1 та вирішила
погодити ОСОБА_7 межу земельної
ділянки, яка розташована за адресою: м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_2 з боку
домоволодіння № 9/1 у вказаному
провулку, відповідно до первісного
плану земельної ділянки в технічному
паспорті на домоволодіння,
виготовленому КП ДОР „КБТІ".

Більш того, як зазначив представник
відповідача, рішення комісії мали лише
рекомендательний характер, та комісія
пропонувала ОСОБА_1 спільно з
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1
звернутися до землевпорядної
організації, яка має відповідну
ліцензію, для проведення
інвентаризації вказаної земельної
ділянки та виготовлення зведеного
плану земельної двлянки з визначенням
меж, відповідно до первинного плану КП
ДОР „КБТІ" та фактично сформованих меж,
для подальшого спільного вирішення
вказаного питання на основі
добросусідства. В разі незгоди з
рішенням комісії дане питання
вирішувати у судовому порядку.

Представник відповідача Чорна Т.А.
вважає позов ОСОБА_1 безпідставний і
такий, що не підлягає задоволенню.

Треті особи в судове засідання не
з,явились, повідомлені про розгляд
справи належним чином. Суд вирішив
розглянути справу за відсутності
третії осіб.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
вбачається з витягу з протоколу № 1
засідання районної комісії по
вирішенню земельних спорів від 15 січня
2013 року по розгляду комісією звернення
ОСОБА_7 щодо узгодження меж земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, комісія вирішила погодити
ОСОБА_7 межу земельної ділянки, яка
розташована за адресою: м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_2 з боку домоволодіння № 9/1 у
вказаному провулку, відповідно до
первісного плану земельної ділянки в
технічному паспорті на домоволодіння,
виготовленому КП ДОР „КБТІ" та
рекомендувати ОСОБА_1 спільно з
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1
звернутися до землевпорядної
організації, яка має відповідну
ліцензію, для проведення
інвентаризації вказаної земельної
ділянки та виготовлення зведеного
плану земельної двлянки з визначенням
меж, відповідно до первинного плану КП
ДОР „КБТІ" та фактично сформованих меж,
для подальшого спільного вирішення
вказаного питання на основі
добросусідства. В разі незгоди з
рішенням комісії дане питання
вирішувати у судовому порядку.

Як вбачається з тексту вище вказаного
рішення ОСОБА_1 була завчасно запрошена
на засідання комісії, проте не
з,явилась, однак надала письмові
роз,яснення стосовно вказаного у
зверненні питання та категорично
відмовляється у позитивному його
вирішенні, пояснюючи тим, що план меж
земельної ділянки в технічній
документації, виготовлений
землевпорядною організацією, не
відповідає дійсності.

Як вбачається з п. 6 Положення про
районну комісію по вирішенню земельних
спорів щодо меж земельних ділянок
індивідуальної житлової забудови,
земельний спір розглядається за участю
зацікавлених сторін на засіданні
комісії. Відповідно до п. 7 у разі
відсутності однієї із сторін при
першому вирішенні питання і
відсутності офіційної згоди на розгляд
питання, розгляд звернення
переноситься. Повторне відкладення
розгляду звернення може мати місце
лише з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЗК
України земельні спори розглядаються
за участю зацікавлених сторін, які
повинні бути завчасно повідомлені про
час і місце розгляду спору. У разі
відсутності однієї із сторін при
першому вирішенні питання і
відсутності офіційної згоди на розгляд
питання спору переноситься. Повторне
відкладення розгляду спору може мати
місце лише з поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні,
вбачається з копії листа на ім.,я
ОСОБА_1 від 03.01.2013 року, остання була
запрошена на засідання районної
комісії по вирішенню земельних спорів
з ОСОБА_7 - власником домоволодіння
АДРЕСА_2 на 15.01.2013 року о 15-00 годині у зал
засідання виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради. ( а.с. 190). Даний лист ОСОБА_1
отримала, як вбачається з копії
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення 4
січня 2013 року та звернулася письмово в
комісію по вирішенню земельних спорів
з листом в якому зазначила, що вона
просить надати їй копії документів,
оскільки вона „не ознайомлена з новими
замірами, які складені в 2-х варіантах".
Проте, в даному зверненні вона не
заявляє про надання нею офіційної
згоди на розгляд питання щодо
звернення ОСОБА_7 щодо узгодження меж
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 , без її
присутності.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 159 ЗК України,
Положення про районну комісію по
вирішенню земельних спорів щодо меж
земельних ділянок індивідуальної
житлової забудови, районна комісія по
вирішенню земельних спорів не мала
права розглядати по суті звернення
ОСОБА_7 15.01.2013 року без присутності
ОСОБА_1, а на думку суду, повинна була у
відсутності офіційної згоди на розгляд
питання спору ОСОБА_1, перенести
засідання комісії на інший час,
повідомивши належним чином про
засідання комісії ОСОБА_1, чого
зроблено не було.

Таким чином, комісією по вирішенню
земельних спорів виконавчого комітету
Центрально - Міської районної у м.
Кривому Розі ради, який є органом
місцевого самоврядування порушено
процедуру ( порядок) розгляду звернення
ОСОБА_7 щодо узгодження меж земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, а тому позов слід
задовольнити, скасувати рішення
прийняте на засіданні районної комісії
по вирішенню земельних спорів
виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради від 15 січня 2013 року, викладене в
протоколі за № 1 від 15.01.2013 року по
вирішенню земельного спору по
зверненню ОСОБА_7 щодо узгодження меж
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 9, 11, 17, 99, 159-163, 167, 186, 254 КАС України,
ст. ст. 12, 158, 159, 160 Земельного кодексу
України, Законом України „ Про місцеве
самоврядування", суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Центрально - Міської районної у місті
ради в особі комісії по вирішенню
земельних спорів, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ моніторингу управління
земельних ресурсів виконкому
Криворізької міської ради про визнання
незаконним правового акту, що порушує
право власності, задовольнити
повністю.

Скасувати рішення прийняте на
засіданні районної комісії по
вирішенню земельних спорів
виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради від 15 січня 2013 року, викладене в
протоколі за № 1 від 15.01.2013 року по
вирішенню земельного спору по
зверненню ОСОБА_7 щодо узгодження меж
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її складення у
повному обсязі до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу шляхом подачі
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя: Т. Г. Черкасенко