Справа № 826/1189/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1189/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «АК
Інжинірінг» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 01
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «АК
Інжинірінг» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання недійсним та
скасування рішення відповідача,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 01
квітня 2014 року у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «АК Інжинірінг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання недійсним та
скасування рішення відповідача
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що ним не
порушені визначені у постанові
відповідача від 16 січня 2014 року
№19/14/7126-18/1601/0212 вимоги чинного
законодавства, а зазначені інспекцією
порушення є необґрунтованими,
недоведеними та помилковими, тому
оскаржувана постанова відповідача про
накладення стягнень є протиправною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі звернення громадянської
компанії «Форум порятунку Києва» від 07
листопада 2013 року, яке надійшло з
листом прокуратури м.Києва від 18 грудня
2013 року, у відповідності до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, відповідачем проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«АК Інжинірінг» по об'єкту -
будівництво комплексу по наданню
послуг населенню (спортивного
комплексу) за адресою: м.Київ,
Голосіївський р-н, вул.Академіка
Заболотного, 37.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09 січня 2014 року, в якому встановлено, що
будівельні роботи на об'єкті
будівництва виконуються з порушенням
містобудівного законодавства, а саме:
не здійснюється виконавче знімання зі
складанням виконавчої геодезичної
документації за результатами
геодезичного контролю точності
геометричних параметрів будівель
(споруд), їх елементів, чим порушено
пп.«е» п.4.5, пп.«м» п.7, 11 ДБН В.1.3-2:2010
«Геодезичні роботи у будівництві»;
відсутній проект виконання
геодезичних робіт та проект
моніторингу, чим порушено п.4.8 ДБН
В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у
будівництві»; відсутній проект
виконання робіт, чим порушено вимоги
п.2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», згідно з
п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 виконання робіт без
ПВР не допускається; не огороджено зони
з постійно діючими небезпечними
виробничими факторами (місця поблизу
перепадів по висоті 1.3 м і більше),
відсутнє сигнальне огородження зон з
потенційними небезпечними виробничими
факторами, чим порушено вимоги п.4.19 ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека в будівництві. Основні
положення»; особи, які перебувають на
будівельному майданчику, не
забезпечені захисними касками,
сигнальними жилетами, чим порушено
вимоги п.4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення».

09 січня 2014 року відповідачем на
підставі вищевказаного акту винесено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого зупинено виконання будівельних
робіт до усунення допущених
правопорушень з 09 січня 2014 року та
зобов'язано усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на об'єкті будівництва до 24
січня 2014 року, повідомивши Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві в термін до 24 січня
2014 року.

10 січня 2014 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності призначено
на 16 січня 2014 року.

На підставі акту перевірки від 09 січня
2014 року, припису від 09 січня 2014 року та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10 січня
2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 16
січня 2014 року №19/14/7126-18/1601/0212, згідно
якої позивач визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.8 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
нього накладено штраф у розмірі 54810,00
грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов до
висновку що відповідачем надано усі
необхідні докази порушення з боку
позивача вимог містобудівного
законодавства, тому оскаржувана
постанова є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

В силу ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.п.16-17
вищезазначеного Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем згідно акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09 січня 2014 року встановлено, що
будівельні роботи на об'єкті
будівництва - будівництво комплексу по
наданню послуг населенню (спортивного
комплексу) за адресою: м.Київ,
Голосіївський р-н, вул.Академіка
Заболотного, 37, ТОВ «АК Інжинірінг»
виконуються з порушенням
містобудівного законодавства, а саме:
не здійснюється виконавче знімання зі
складанням виконавчої геодезичної
документації за результатами
геодезичного контролю точності
геометричних параметрів будівель
(споруд), їх елементів, чим порушено
пп.«е» п.4.5, пп.«м» п.7, 11 ДБН В.1.3-2:2010
«Геодезичні роботи у будівництві»;
відсутній проект виконання
геодезичних робіт та проект
моніторингу, чим порушено п.4.8 ДБН
В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у
будівництві»; відсутній проект
виконання робіт, чим порушено вимоги
п.2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», згідно з
п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 виконання робіт без
ПВР не допускається; не огороджено зони
з постійно діючими небезпечними
виробничими факторами (місця поблизу
перепадів по висоті 1.3 м і більше),
відсутнє сигнальне огородження зон з
потенційними небезпечними виробничими
факторами, чим порушено вимоги п.4.19 ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека в будівництві. Основні
положення»; особи, які перебувають на
будівельному майданчику, не
забезпечені захисними касками,
сигнальними жилетами, чим порушено
вимоги п.4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення».

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до укладеного між ТОВ
«Дана» (генеральний підрядник) та
позивачем (головний підрядник)
договору генерального підряду від 12
листопада 2013 року №89-1/03-13, головний
підрядник приймає на себе зобов'язання
на власний ризик, власним та/або
залученими силами, з власних
матеріально-технічних ресурсів, а
також матеріально-технічних ресурсів
генпідрядника, здійснити будівництво
об'єкту: «Комплекс по наданню послуг
населенню (спортивний комплекс) за
адресою: м.Київ, Голосіївський р-н,
вул.Академіка Заболотного, 37», а
генпідрядник зобов'язується прийняти
належним чином виконані роботи та
оплатити їх у відповідності до умов
цього договору.

При цьому, в силу п.п.5.2.11, 5.2.12, 5.2.27
вищезазначеного договору позивач, як
головний підрядник, зобов'язаний, серед
іншого, здійснювати з початку
виконання робіт згідно вимог ДБН
ведення виконавчої документації,
здійснювати записи у журналах
виконання робіт; приймати заходи щодо
забезпечення вимог з охорони праці та
пожежної безпеки на будівельному
майданчику об'єкта під час виконання
робіт за цим договором відповідно до
вимог, встановлених чинним
законодавством з питань охорони праці
та пожежної безпеки; дотримуватись
санітарних і протипожежних вимог,
правил техніки безпеки, охорони праці,
охорони навколишнього середовища,
складування матеріалів, розміщення та
використання техніки; за свій рахунок
виконати та погодити із генпідрядником
проект виконання робіт (ПВР) на весь
обсяг робіт по договору та на вимогу
генпідрядника надавати ПВР,
технологічні карти виконання робіт та
інші необхідні документи на всі види
виконуваних головним підрядником та/чи
залученими ним субпідрядними
організаціями роботи.

Пунктом 5.2.14 цього ж договору
передбачено, що головний підрядник
забезпечує при виконанні робіт
дотримання своїм персоналом та
залучених ним інших організацій ДБН і
стандартів, виконання вимог державних
органів і посадових осіб, що
пред'являються в межах їх компетенції й
відповідають вимогам законодавства
України та вимогам проектної
документації.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що факт допущення/вчинення
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності позивачем не оспорювався,
оскільки, позивач наполягав на тому, що
відповідно до договору генерального
підряду від 12 листопада 2013 року №89-1/03-13
він не є тією особою, яка повинна
відповідати за можливі порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у зв'язку із виконанням умов
даного договору, з огляду на те, що всі
документи для виконання умов договору
генерального підряду позивачу було
передано від генпідрядника, однак,
будь-яких обставин та доказів на їх
обґрунтування, які б свідчили про
відсутність виявлених у ході перевірки
порушень, позивачем не наведено та не
надано.

Крім того, як вбачається з наявних у
матеріалах справи копії акту перевірки
від 09 січня 2014 року, припису від 09 січня
2014 року, протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 10
січня 2014 року, зазначені документи
підписані уповноваженим представником
позивача (генеральним директором
Щербаковим В.І.) без зауважень.

Виявлені відповідачем порушення вимог
містобудівного законодавства
зафіксовані в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09 січня 2014 року та підтверджені
фотофіксацією. Надані позивачем до
суду першої та апеляційної інстанції
документи не спростовують доводів
відповідача щодо наявності порушень,
оскільки приклади здійснення
позивачем геодезичних вимірів на
об'єкті будівництва згідно
проставлених в них дат вчинені після
проведення перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в м.Києві, а доданий проект
виконання робіт та фотофіксація не
спростовують висновок суду першої
інстанції та доводи відповідача щодо
наявності порушень на час проведення
перевірки.

Згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

З аналізу вищенаведеного вбачається,
що позивача в силу п.8 ч.3 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правомірно притягнуто до
відповідальності за порушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
саме ТОВ «АК Інжинірінг» є суб'єктом
містобудування, що виконує будівельні
роботи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№19/14/7126-18/1601/0212 від 16 січня 2014 року,
оскільки остання винесена на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством, за
наявності підстав для притягнення
позивача до відповідальності,
передбаченої п.8 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», оскільки позивачем
будівельні роботи на об'єкті
будівництва - комплексі по наданню
послуг населенню (спортивному
комплексі) за адресою: м.Київ,
Голосіївський р-н, вул.Академіка
Заболотного, 37, виконуються з
порушенням містобудівного
законодавства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АК
Інжинірінг» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 01 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Мельничук В.П.

Грищенко Т.М.