Справа № 810/3710/13-а
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу
судді

14 квітня 2014 року № 810/3710/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представником позивача про відвід
судді Лапія С.М. в адміністративній
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій від 20.06.2013 №00023.

Представник позивача 14.04.2014 до початку
розгляду справи по суті звернувся до
суду з письмовою заявою про відвід
судді, мотивуючи її тим, що суддею
Київського окружного
адміністративного суду Лапієм С.М.
прийнято рішення про відкриття
скороченого провадження у справі №
810/7019/13-а за позовом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
штрафу у сумі 4 250,00 грн., будучи
обізнаним про оскарження постанови від
20.06.2013 № 00023, якою до позивача
застосовано вказану суму штрафних
санкцій, у справі № 810/3710/13-а.

Представник відповідача проти заяви
про відвід судді заперечував, просив
відмовити у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 151 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя
відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу, яка передбачає
неприпустимість повторної участі
судді у розгляді адміністративної
справи.

Отже, КАС України передбачено
вичерпний перелік підстав для підстав
для відводу судді.

Оскільки обставин, які б надавали
підстави для відводу судді Лапія С.М.,
представником позивача не наведено,
тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
27, 28, 30, 31, 122, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача про відвід судді Лапія С.М. в
адміністративній справі за фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Лапій С.М.