Справа № 353/731/14-а
Суддя: Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/731/14-а
Провадження № 2-а/353/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника командира взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітана
міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н
о в и л а :

17.06.2014 на адресу суду поступив
адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника командира взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітана
міліції ОСОБА_2, в якому позивач просив
визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 597687 від
08.04.2014 року, згідно якої його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн., а також закрити
провадження у адміністративній справі.

Крім цього у заяві, доданій до
матеріалів позову, позивач просив
поновити йому строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 597687 від
08.04.2014 року, оскільки йому стало відомо
про наявність даної постанови тільки
03.06.2014 року, після одержання її через
ВДВС Тлумацького РУЮ.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

За положеннями ст. 289 КУпАП (іншого в
розумінні КАСУ закону) постанова по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення. У
разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 КАСУ перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов’язано його початок. Останнім
днем строку, який закінчується
вказівкою на певний день, вважається
цей день.

З позовної заяви вбачається, що 08.04.2014
року заступником командира взводу № 1
роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітаном
міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 597687, згідно якої ОСОБА_1 08.04.2014 року
о 10 год. 50 хв. по вул. Незалежності -
ОСОБА_3 в м. Івано-Франківську, керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес»,
д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», в
зв’язку з чим був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив у
позовній заяві факт зупинки 08.04.2014 р.
його автомобіля працівником
автоінспекції за порушення вимог
дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по
смугах», проте зазначив, що
зазначеного порушення не вчиняв.

Суд не приймає як доказ твердження
позивача про те, що 08.04.2014 р. у його
присутності не складався Протокол про
адміністративне правопорушення та
Постанова в справі про адміністративне
правопорушення, а тому він не знав та не
міг знати про їх наявність, оскільки
позивач, по-перше, визнав факт зупинки
його автомобіля за порушення ПДР,
по-друге, він є водієм та обізнаний в
тому, що за порушення ПДР складаються
протоколи про адміністративні
правопорушення, які підлягають
суворій звітності, а тому випадки їх
складання, і після цього неприйняття
відповідних заходів до
правопорушників з метою їх покарання,
не можуть мати місця взагалі.

В порушення вимог ст. 289 КУпАП позивач
звернувся із адміністративним позовом
в суд після закінчення 10-ти денного
строку передбаченого для оскарження, а
саме більш ніж через два місяці після
винесення Постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 р., зокрема позовна заява
поступила поштовим зв’язком лише
17.06.2014 року.

Статтею 99 КАС України передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна булла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених законодавством певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними, і після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за захистом
своїх прав, свобод чи інтересів,
відносини стають стабільними.

Відповідно до ст. 100 КАСУ
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
звернення до суду поважними, про що
постановляється ухвала. Позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
порушенням встановлених законом
строків звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду поважними.

Причиною пропуску строку звернення з
адміністративним позовом до суду, на
думку Позивача, є не вручення (не
направлення) йому Постанови у справі
про адміністративне правопорушення
від 08.04.2014 р. Проте, навіть прийнявши до
уваги твердження Позивача про те, що
ним вказана Постанова отримана 03.06.2014 р.
від ВДВС Тлумацького РУЮ, слід
зазначити, що Позивачем строк
звернення з адміністративним позовом
до суду все одно пропущений.

Зокрема, позивач у позовній заяві та у
заяві про поновлення строку звернення
до суду зазначає, що йому було відомо
про те, що працівник ДАІ, зупинивши його
автомобіль 08.04.2014 р., звинувачував його
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а оскаржувана Постанова в
справі про адміністративне
правопорушення була надана йому 03.06.2014
року у ВДВС Тлумацького РУЮ. Однак,
позовну заяву позивач передав до
поштового відділення лише 15.06.2014 року,
тобто після закінчення 10-ти денного
строку передбаченого для оскарження,
про що свідчить штрихкодовий
ідентифікатор: 646, який міститься
на поштовому конверті (а.с. 10), та за яким
можливо відстежити пересилання
поштового відправлення на сайті
«Укрпошта». Згідно даних сервісу
«Відстеження пересилання поштових
відправлень» УДППЗ «Укрпошта»,
розташованому на сайті цього
підприємства зв’язку, приймання
кореспонденції за штрихкодовим
ідентифікатором: 646, було
проведено в сел. Обертин 15.06.2014 р. (а.с. 11).

Крім цього, позивачу 23.04.2014 року були
надіслані рекомендованим листом копія
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 597687 від
08.04.2014 року та копія протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 067565 від 08.04.2014, про що у постанові в
справі про адміністративне
правопорушення міститься відмітка з
вихідним номером № 131 (а.с. 4).

Тому якщо позивач вважав, що діями
працівників ДАІ були порушені його
права, свободи чи інтереси, про що він
нібито дізнався у ВДВС Тлумацького РУЮ
лише 03 червня 2014 року, він мав
можливість звернутися до суду у
встановлений законом строк за їх
захистом, тобто до 13.06.2014 року включно.

Жодних причин пропуску строку
звернення до суду, які б позбавляли
позивача можливості своєчасно
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав, ні в позовній заяві, ні
в заяві про поновлення процесуального
строку він не зазначив, а тому
вищевказані доводи позивача не є
підставою для поновлення пропущеного
строку звернення до суду.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними доказами.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
заступника командира взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітана
міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, слід
залишити без розгляду, оскільки
позивачем позовну заяву подано поза
межами встановлених законом строків
звернення до адміністративного суду,
підстав для визнання судом причин
пропуску строку на звернення до суду
поважними та поновлення позивачу
строку для оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 155 КАС
України, ст.ст. 288, 289 КупАП, -

У Х В А Л И Л
А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
звернення до суду із адміністративним
позовом для оскарження постанови серії
ПС1 № 597687 від 08.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника
командира взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС
при УДАІ в Івано-Франківській області
капітана міліції ОСОБА_2 про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення –
залишити без розгляду у зв'язку з
пропущенням процесуального строку для
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п’яти
днів з часу отримання її копії, через
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області та набирає
законної сили в порядку встановленому
ст. 254 КАС України.

Суддя
У.Ю. Луковкіна