Справа № 820/2956/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/2956/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер Комерц" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р.
по справі № 820/2956/14

за позовом Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер Комерц"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - позивач, Харківська
ОДПІ), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер Комерц" (далі -
ТОВ "Інтер Комерц", відповідач), в якому
просив суд припинити юридичну особу
відповідача.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 р.
адміністративний позов Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
задоволено.

Припинено юридичну особу Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтер
Комерц" (код ЄДРПОУ - 38257884, юридична
адреса: 62472, Харківська область,
Харківський район, м. Мерефа, пров.
Базарний, буд. 2).

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
дослідження обставин, що мають
значення для справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявними у справі матеріалами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вони є правомірними, обґрунтованими та
підтвердженими матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено при
розгляді апеляційної скарги, що
відповідач, ТОВ "Інтер Комерц" (код
ЄДРПОУ - 38257884) зареєстрований за
юридичною адресою: 62472, Харківська
область, Харківський район, м. Мерефа,
пров. Базарний, буд. 2, згідно з витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, та
перебуває на обліку як платник
податків в Харківській ОДПІ з 12.06.2012
року, згідно з довідкою від 13.01.2014 року
№265/10/20-23-15.03-126.

Відповідно до вказаної довідки
відповідач податкову звітність не
подавав протягом року, з 12.06.2012 року
податкова звітність до наступного часу
не подана.

Матеріалами справи підтверджено, що
станом на 13.01.2014 року заборгованість зі
сплати податків та зборів у
відповідача відсутня, відкритий
розрахунковий рахунок в установі банку
№3924 МФО351931 АТ " Банк Золоті
ворота", відповідно до довідки від
13.01.2014 року №265/10/20-23-15.03-126.

У зв'язку з неподанням відповідачем
податкової звітності більш ніж
протягом одного року, Харківська ОДПІ
звернулась до суду з позовом про
припинення юридичної особу
відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зауважує на таке.

Однією з функцій, покладених на органи
Державної податкової служби,
відповідно до 19-1.1.2 ст.19-1 Податкового
кодексу України (далі - ПКУ) є
здійснення контролю за своєчасністю
подання передбаченої законом
звітності (податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків та
зборів), а також перевірка
достовірності цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків та
зборів.

Згідно з п.п. 16.1.1, п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст.
16 ПКУ платник податків зобов'язаний
стати на облік у контролюючих органах в
порядку, встановленому законодавством
України, вести в установленому порядку
облік доходів і витрат, складати
звітність, що стосується обчислення і
сплати податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Пунктами 49.1, 49.2 статті 49 ПКУ
передбачено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст. 20 ПКУ
органи державної податкової служби
мають право у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем та/або
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 ПКУ органи державної
податкової служби в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV,
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема, є неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

З огляду на те, що на момент розгляду
справи відповідачем не подано
звітність до органів Державної
податкової служби протягом останнього
року, суд першої інстанції дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

В свою чергу, 10.06.2014 року до суду
апеляційної інстанції надійшла заява
від Харківської ОДПІ про відмову від
позову, оскільки станом на 10.06.2014 року
вищезазначена податкова звітність, а
саме: за 3 квартал 2012 р., за півріччя 2012
року, за 2012 рік та за 2013 рік подана
відповідачем, штрафні санкції сплачені
в повному обсязі. Крім того, декларацію
з податку на прибуток за 2012 рік, на яку
посилається відповідач, останнім було
подано до Західної ОДПІ (2033 ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова), що
підтверджується квитанцією про
направлення електронної звітності.

Зазначені обставини не були відомі
суду першої інстанції на час ухвалення
ним судового рішення.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції заява позивача про відмову
від позову підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу (ч. 2 ст. 194 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів дійшла висновку про те,
що підстав для відмови в задоволенні
заяви про відмову від позову немає,
оскільки це не порушує чиї-небудь
права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Статтею 203 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених ст. 157 цього
Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі (ч. 2 ст. 203 КАС
України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про відмову від
позову.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 р. по
справі № 820/2956/14 визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом
Харківської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтер
Комерц" про припинення
юридичної особи закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П'янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.