Справа № 308/61/14-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : судді - Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративної
юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області к-н.
м-ції Рущак В.В про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення від 28.12.2013
року, серії АА2 № 123103.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 навів
ті обставини, що 28.12.2013 року інспектора
ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області к-н. м-ції Рущак
В.В складено протокол про
адмінправопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП
та винесено постанову серії АА2 № 123103
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
у розмірі 255 гривень.. Із змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що
28.12.2013 р. біля 12год.15хв. в м.Ужгород, по
вул.Минайській, 3 гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканець м.Ужгород, вул.Котовського,
19/22, керуючи т/з марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1
не надав перевагу пішоходам в русі по
пішохідному переході, а саме на
нерегульованому, чим саме порушив
вимогу п.18.1 ПДР України». .Однак,
позивач заперечує факт наявності
правопорушення, вказавши, що ПДР він не
порушував, а відповідачем при вчиненні
процесуальних дій порушено ряд
нормативно - правових актів.

Позивач в судове засідання не з"явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений, однак від такого до суду
надійшла заява на розгляд справи у його
відсутності, де також зазначено, що
позивач вимоги наведені у позову
підтримує та просить такі задоволити. .

Відповідач , будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
за таких обставин, відповідно до ч. 4 ст.
128 КАС України, справа підлягає
вирішенню на підставі наявних в ній
доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позову з огляду на
наступне.

28.12.2013 р. біля 12год.15хв. в м.Ужгород, по
вул.Минайській, 3 гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканець м.Ужгород, вул.Котовського,
19/22, керуючи т/з марки Volkswagen н.з. НОМЕР_1
не надав перевагу пішоходам в русі по
пішохідному переході, а саме на
нерегульованому, чим саме порушив
вимогу п.18.1 ПДР України». . Разом з тим,
судом встановлено, що позивач рухався з
належною швидкістю не перевищуючи її ,
не порушуючи ПДР України та відповідно
до ПДР України.

Незважаючи на це та в порушення
законодавства відповідачем складено
протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності та
винесено постанову від від 28.12.2013 року,
серії АА2 № 123103. , про притягнення
скаржника до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Оскаржувана постанова ґрунтується
виключно на даних з протоколу про
адміністративне правопорушення,
дійсність яких заперечується
скаржником. Інших доказів, які б,
відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про
наявність в діях скаржника ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в процесі
провадження адміністративної справи,
не здобуто.

Крім цього, при накладенні
адміністративного стягнення на
скаржника в межах санкції ч. 1 ст. 122
КУпАП, в постанові не відображені
обставини та дані, які, згідно ч.2 ст. 33
КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань
провадження адміністративної справи
закон визначає такі, як своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом. З
вищенаведеного вбачається, що при
провадженні справи не були дотримані
такі завдання як всебічність, повнота і
об'єктивність з'ясування обставин
справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, перевіривши доводи позивача та
наявні в матеріалах справи докази,
вбачає достатність обґрунтування
позову та підстави для його
задоволення.

За таких обставин, постанова посадової
особи інспектора ВДАІ Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області
к-н. м-ції Рущак В.В від 28.12.2013 року,
серії АА2 № 123103, підлягає до скасування,
як така, що винесена при недотриманні
встановленого законом порядку
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України,
ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області к-н. м-ції Рущак
В.В про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати Постанову про
адміністративне порушення від 28.12.2013
року, серії АА2 № 123103., згідно якої
накладено штраф у розмірі 255 гривень, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю у його діях складу такого
правопорушення.

Постанова є остаточною, та оскарженню
не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
_________________ Леміш О.М.