Справа № 2-а/489/78/2014
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/78/2014

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 04 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.Миколаєва
з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення АА2 №209876 від 29.12.2013р.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 17.01.2014р.
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без руху та надано п'ятиденний
строк з дня отримання ухвали для
усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 04.03.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 повернено позивачу на підставі
п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу від 04.03.2014р. скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильних дій суду.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та доказами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
ухвалу суду від 17.01.2014р. ним не отримано,
у зв'язку з чим він не мав можливості
виконати її вимоги у встановлений
судом строк.

Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта з огляду на
наступне.

Вимогами ч.1 ст.108 КАС України
передбачено, що копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася з позовною заявою.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції за вказаною
позивачем адресою рекомендованим
листом була направлена копія ухвали
про залишення позовної заяви без руху.
Повідомлення було доставлено за
відповідною адресою позивача, однак
було повернуто до суду за закінченням
терміну зберігання, тобто позивач не
отримав повідомлення, що
підтверджується підписом відповідної
службової особи поштового відділення.
(а.с. 7-9)

Положеннями ч.11 ст.35 КАС України
передбачено, що розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Частиною 1 статті 40 КАС України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
вжито належних заходів щодо
повідомлення ОСОБА_1 про залишення
позовної заяви без руху. Повідомлення
було направлено та доставлено за
вказаною позивачем адресою, проте з
незалежних від суду причин позивач
повідомлення не отримав і воно було
повернуто до суду у зв'язку із
закінченням терміну зберігання. Дані
про іншу адресу позивача в матеріалах
справи були відсутні.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає в
діях суду першої інстанції порушень
норм процесуального права при
вирішенні питання про повернення
позовної заяви.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана відповідна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 04
березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.