Справа № 807/1718/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1718/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Приватного акціонерного
товариства " Берегівський комбінат
хлібопродуктів" - представник
Рябінічева А.С.,

відповідача: Берегівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатської області - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Берегівський комбінат
хлібопродуктів" до Берегівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатської області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України 11 червня 2014 року було винесено
вступну та резолютивну частини
постанови. Повний текст постанови
виготовлено та підписано протягом 16
червня 2014 року.

Приватне акціонерне товариство
"Берегівський комбінат
хлібопродуктів"(далі - ПАТ
"Берегівський КХП", Позивач) звернулося
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Берегівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатської
області(далі - Відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Берегівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатської
області № від 28.04.2014 року форми
«Ш», яким ПАТ «Берегівський КХП»
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%
у сумі 22122,53 грн. за платежем: земельний
податок з юридичних осіб, 13050100 та
№ від 28.04.2014 року форми «Ш», яким
ПАТ «Берегівський КХП» зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 564,44
грн. за платежем: земельний податок з
юридичних осіб, 130050100.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, за обставин викладених у
позовній заяві та просив суд такі
задовольнити. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що в оскаржуваних
податкових повідомленнях рішеннях
зазначено, що такі прийняті на підставі
акту перевірки №20-1500 від 28.04.2014р., проте
Позивач не отримував примірник такого
акту. Також Позивач зазначає, що
Відповідач не надавав Позивачу рішення
про проведення такої перевірки та
направлення, що свідчить про те, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення були прийняті в
результаті проведення камеральної
перевірки.

В позові вказав, що зі змісту
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень випливає, що
Відповідачем встановлено порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з земельного
податку з юридичних осіб та зазначено
кількість днів затримки сплати. Окрім
того, позивач зазначив, що з аналізу
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень випливає, що
Відповідач під час проведення
перевірки Позивача використовував
інформацію з інших джерел окрім даних,
зазначених у податкових деклараціях
(розрахунках) платника податків.

А отже, на думку Позивача, Відповідач
порушив пп.75.1.1. п.75.1. ст. 75 та п.76.1 ст. 76
ПК. України під час проведення
камеральної перевірки Позивача та
складання Акту №20-1500 від 28.04.2014р. у
зв'язку з чим просить суд визнати
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення протиправними та
скасувати.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак надав суду
заяву, якою просив розглядати дану
справу без його участі за наявними
матеріалами справи(а.с.36).

Окрім того, представником відповідача
були надані до суду письмові
заперечення стосовно викладених у
позовній заяві доводів, де останній
зазначив, що на підставі акту перевірки
№ 20-1500 від 14.04.2014 року, що було проведена
на підставі наступних документів:
розрахунок № від 13.02.2013 р.,
розрахунок № від 13.02.2013 р.,
розрахунок № 1700 від 16.02.2012 р. згідно з
яких виявлено порушення норм
податкового законодавства, тобто: п. 57.1
ст. 57 Податкового Кодексу України № «
2755-VІ», внаслідок чого для ПАТ
«Берегівський Комбінат
Хлібопродуктів» було сформовано та
вручено податкові
повідомлення-рішення № від 28.04.2014
року на суму 22122,53 грн. та № від
28.04.2014 року на суму 564,44 грн. Також у
запереченнях вказав, що Акт перевірки
від 14.04.2014 року №20-1500 надсилався
Позивачеві з повідомленням про
вручення 17.04.2014 року. Відтак,
оскаржувані повідомлення-рішення було
дотримано процедуру формування та
вручення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення позивача та оцінивши докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом було встановлено, що Берегівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області на підставі Акту
перевірки №20-1500 від 28.04.2014р. прийняла:

- податкове повідомлення-рішення
№ від 28.04.2014 року форми «Ш», яким
ПАТ «Берегівський КХП» зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 20% у сумі
двадцять дві тисячі сто двадцять дві
гривні 53 копійки за платежем: земельний
податок з юридичних осіб, 13050100(а.с.6);

- податкове повідомлення-рішення
№ від 28.04.2014 року форми «Ш», яким
ПАТ «Берегівський КХП» зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10% у сумі
п'ятсот шістдесят чотири гривні 44
копійки за платежем: земельний податок
з юридичних осіб, 13050100(а.с.7);

Так, у відповідності до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1. п.75.1. ст. 75 ПК України
встановлено, що камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового
Кодексу України № « 2755-VІ» Камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового
Кодексу України № « 2755-VІ» За
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Керуючись даною нормою, на адресу ПАТ
«Берегівський Комбінат
Хлібопродуктів» 17.04.2014 року було
відправлено другого примірника акта
перевірки № 20-1500 від 14. 04. 2014 року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення(а.с.24).

Згідно п.п. 42.1, 42.2 ст. 42 Податкового
Кодексу України № « 2755-VІ» . Податкові
повідомлення - рішення, податкові
вимоги або інші документи, адресовані
контролюючим органом платнику
податків, повинні бути складені у
письмовій формі, відповідним чином
підписані та у випадках, передбачених
законодавством, завірені печаткою
такого контролюючого органу. Документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

В підтвердження чого в матеріалах
справи міститься поштове повідомлення
про вручення Позивачу оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень(а.с.25)

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених цим Кодексом, такий
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
Берегівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатської
області № від 28.04.2014 та № від
28.04.2014 року є правомірними, а позовні
вимоги позивача - необґрунтованими та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Берегівський
комбінат хлібопродуктів" до
Берегівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору