Справа № 484/5727/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 484/5727/13-а

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Паньков Д.А.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача -
Потапчука В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління соціального
захисту населення Первомайської
міської ради Миколаївської області на
постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 28 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_2 про
повернення надміру виплачених коштів
по державній допомозі на дітей
одиноким матерям,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління соціального захисту
населення Первомайської міської ради
Миколаївської області звернулося до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з останньої надміру
виплачених коштів по державній
допомозі на дітей одиноким матерям в
сумі 8544,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що в період часу з
01.09.2012 року по 31.08.2013 року відповідач
безпідставно отримувала передбачену
Законом України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми" від 21.11.92р. № 2811-ХІІ
державну допомогу на дітей одиноким
матерям у мінімальному розмірі,
оскільки в дійсності протягом цього
часу вона проживала разом з батьком
дітей, на яких отримувала допомогу, та
вела з ним спільне господарство.

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 28 січня 2014 року у
задоволенні позову Управління
соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_2 про
повернення надміру виплачених коштів
державної допомоги на дітей одиноким
матерям за період з 01.09.2012 року по 31.08.2013
року в сумі 8544 грн. 51 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.04.2009 року ОСОБА_2 звернулась до
Управління соціального захисту
населення Первомайської міської ради
Миколаївської області із заявою про
призначення державної допомоги на
дітей одиноким матерям у мінімальному
розмірі, вказавши, що з батьком дітей
(ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3) не проживає та не веде
спільного господарства.

31.08.2012 року відповідач повторно
звернулась до позивача із заявою про
призначення державної допомоги у
зв'язку з вагітністю та пологами,
допомоги при народженні дитини,
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
третю дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
вказавши що з батьком цієї дитини
проживає та веде спільне господарство,
тому претендувати на призначення
допомоги на дітей одиноким матерям на
третю дитину не буде.

24.07.2013 року при зверненні ОСОБА_2 до
позивача із заявою про призначення
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
наступний шестимісячний термін в
розмірі, що перевищує мінімальний (по
доходах) та соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям, вказала, що з
батьком трьох вищевказаних дітей
проживає та веде спільне господарство.

Під час засідання суду першої
інстанції представник відповідача
пояснив, що на момент звернення ОСОБА_2
до Управління соціального захисту
населення Первомайської міської ради
Миколаївської області 31.08.2012 року про
призначення державної допомоги у
зв'язку з вагітністю та пологами,
допомоги при народженні дитини,
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
третю дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
вказавши що з батьком цієї дитини
проживає та веде спільне господарство.
А вже в вересні 2012 року через постійні
сварки вони перестали разом проживати
і на початку серпня 2013 року знов почали
проживати разом та вести спільне
господарство. Крім того представник
відповідача наголошував, що сім'я
відповідача неодноразово
інспектувалась працівниками
Управління соціального захисту
населення Первомайської міської ради
Миколаївської області, якими не було
виявлено, що відповідач проживає з
батьком дітей.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку, що в
задоволені позову слід відмовити, тому
що висновок позивача про стягнення з
ОСОБА_2 надміру виплачених коштів по
державній допомозі на дітей одиноким
матерям не підтверджений жодним
прийнятним та допустимим доказом і
помилково ґрунтується лише на
письмових заявах відповідача, наданих
позивачу при оформленні соціальних
виплат, хоча в дійсності, з тексту цих
заяв не можливо дійти безперечного
висновку про фактичне проживання
ОСОБА_2 разом із батьком її дітей
протягом вказаного вище періоду часу, а
тим більше дійти висновку про ведення
ними спільного господарства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно ст.22 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми",
відповідач зобов'язаний повідомляти
орган, що призначає і здійснює виплату
вищеназваних допомог, про зміну всіх
обставин, що впливали б на виплату
даних допомог (наприклад у разі
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо).

Відповідно до п. 33 Постанови КМУ від
27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми»
жінка яка має дітей від особи, з якою
вона не перебувала і не перебуває в
зареєстрованому шлюбі але з якою веде
спільне господарство, разом проживає
та виховує дітей, право на одержання
допомоги, встановленої на дітей
одиноким матерям, не має.

Згідно п. 36 вказаного Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми, виплата
допомоги на дітей одиноким матерям
припиняється або зупиняється на
підставі поданих обґрунтованих
пропозицій органу опіки та піклування
чи державного соціального інспектора
органу праці та соціального захисту
населення з місяця, що настає за
місяцем, в якому виникли зазначені
обставини, за рішенням органу, який
призначив допомогу.

Відповідно ст.22 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" суми
державної допомоги, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо), стягуються згідно з
законом.

Колегія суддів з пояснень представника
відповідача наданих в засіданні суду
першої інстанції вбачає, що на момент
звернення ОСОБА_2 до Управління
соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області 31.08.2012 року про
призначення державної допомоги у
зв'язку з вагітністю та пологами,
допомоги при народженні дитини,
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
третю дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
вказавши що з батьком цієї дитини
проживає та веде спільне господарство.
А вже в вересні 2012 року через постійні
сварки вони перестали разом проживати
і на початку серпня 2013 року знов почали
проживати разом та вести спільне
господарство. Крім того представник
відповідача наголошував, що сім'я
відповідача неодноразово
інспектувалась працівниками
Управління соціального захисту
населення Первомайської міської ради
Миколаївської області, якими не було
виявлено, що відповідач проживає з
батьком дітей.

Таким чином колегія суддів з
матеріалів справи не вбачає факту
зловживань з боку ОСОБА_2 та приходить
висновку про відмову у задоволенні
апеляційної скарги Управління
соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області - залишити без
задоволення, а постанову
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління соціального
захисту населення Первомайської
міської ради Миколаївської області до
ОСОБА_2 про повернення надміру
виплачених коштів по державній
допомозі на дітей одиноким матерям -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.