Справа № 825/1365/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1365/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_5 про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
позовом до ОСОБА_5 в якому просило
стягнути з відповідача суми переплати
пенсії в розмірі 47 505,77 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Прилуки та Прилуцькому районі
Чернігівської області відповідачу
була призначена пенсія за віком, а
також додаткова пенсія, як особі,
віднесеної до 2 категорії учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, що не
заперечується сторонами.

27.02.2012 Прилуцькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією було проведено
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуки та Прилуцькому районі, в
частині правильності призначення
пенсії, допомог і компенсацій особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та
обґрунтованості видачі документів, що
слугували підставою для призначення
пенсії, допомог та компенсацій за
період з 26.04.1986 по 01.12.2011, за наслідками
якої складено акт № 2-21/06, яким, зокрема,
встановлено, що факт перебування
відповідача у зоні радіоактивного
забруднення в період з 08.07.1986 по 15.07.1986
документально не підтверджено (а.с.61).

Позивач вважає, що відповідач повинен
повернути надміру сплачену суму пенсії
як незаконно отриману, оскільки згідно
витягу з протоколу Комісії зі спірних
питань визначення статусу осіб, які
брали участь у ліквідації на
Чорнобильській АЕС № 45, посвідчення
учасника ліквідації наслідків на
Чорнобильській АЕС серії НОМЕР_1 від
01.03.1003 на ім'я відповідача видано
безпідставно (а.с.6).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Нормами статті 49 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
передбачено пенсії особам, віднесеним
до 1, 2, 3, 4 категорій у вигляді: а)
державної пенсії; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Згідно частини 1 статті 50 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV,
суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05 листопада 1991 року № 1788-XII, суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Частиною 2 статті 101 названого Закону
передбачено, що підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Із наведеного випливає, що
відповідальність за надміру виплачені
суми пенсії може покладатись як на
пенсіонера, так і на страхувальника, в
залежності від того чиї винні дії
призвели до такої переплати.

У розгляді цієї справи суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову з огляду на те, що позивачем не
доведено факту зловживань з боку
відповідача.

Судова колегія підтримує правову
позицію окружного адміністративного
суду, оскільки наявні в матеріалах
справи докази не дають підстав для
висновку, що з метою отримання
додаткової пенсії, ОСОБА_5 подав
підроблену довідку про участь у
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС чи сфальсифіковане
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у 1986 році.

Вказані факти не знайшли свого
підтвердження і в ході перевірки,
проведеної СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС
України в Чернігівській області, що
підтверджується висновком від 02.12.2012
(а.с.63) та листом Прилуцького міського
відділу Управління МВС України в
Чернігівській області (а.с.65).

Крім того, 15.07.1991 відповідачу видано
посвідчення учасника ліквідації
наслідків на Чорнобильській АЕС серії
НОМЕР_2 (а.с.57), яке на даний час
незаконним не визнано.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 23.06.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.