overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/1074/14-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/1074/14-а справа № 2аво/205/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено.

05 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, а саме: суд зазначив дату винесення постанови « 28 березня 2013 року» замість вірного «27 березня 2014 року».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви в суді повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки до суду не повідомили. В силу ст. 169 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року.

На підставі ст. 169 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виправивши дату винесення постанови, з « 28 березня 2013 року» на «28 березня 2014 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 205/1071/14-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/1071/14-а справа № 205/1071/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено.

На примусове виконання зазначеної постанови 28 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі
№ 2а/205/59/14.

05 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 з проханням внести виправлення до виконавчого листа № 2а/205/59/14, виданого 28 березня 2014 року, зазначивши в ньому дату винесення як « 28 березня 2014 року» замість « 28 березня 2013 року».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 259 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа – задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист по справі № 2а/205/59/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначивши дату видачі виконавчого листа « 28 березня 2014 року» замість « 28 березня 2013 року».

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 205/1074/14-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/1074/14-а справа № 205/1074/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено.

На примусове виконання зазначеної постанови 28 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі
№ 2а/205/60/14.

05 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 з проханням внести виправлення до виконавчого листа № 2а/205/60/14, виданого 28 березня 2014 року, зазначивши в ньому дату винесення як « 28 березня 2014 року» замість « 28 березня 2013 року».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 259 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа – задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист по справі № 2а/205/60/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначивши дату видачі виконавчого листа « 28 березня 2014 року» замість « 28 березня 2013 року».

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа № 205/4425/14-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/4425/14-а
Справа № 2а/205/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до
ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. за вимогу немайнового характеру у відповідності до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Посилання позивача на те, що він на підставі ст. 288 КУпАП звільняється від сплати судового збору суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 288
КУпАП, – особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 20 червня 2014 року усунути недоліки з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 205/1071/14-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/1071/14-а справа № 2аво/205/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено.

05 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, а саме: суд зазначив дату винесення постанови « 28 березня 2013 року» замість вірного «27 березня 2014 року».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви в суді повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки до суду не повідомили. В силу ст. 169 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року.

На підставі ст. 169 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виправивши дату винесення постанови, з « 28 березня 2013 року» на «28 березня 2014 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 205/4419/14-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/4419/14-а
Справа № 2а/205/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ЗКВ у ОСП № 1 роти ДПС в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ЗКВ у ОСП № 1 роти ДПС в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. за вимогу немайнового характеру у відповідності до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Посилання позивача на те, що він на підставі ст. 288 КУпАП звільняється від сплати судового збору суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 288
КУпАП, – особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 20 червня 2014 року усунути недоліки з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до ЗКВ у ОСП № 1 роти ДПС в
Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 2-а-703/11
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-703/11
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого судді
Болейко А.П.

секретаря
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, просив заяву розглянути без його участі.

Судом встановлено, що постановою
Богунського районного суду міста
Житомира № 2-а-703/2011 від 20.05.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Особи які буруть участь у справі в судове засідання не з`явились. І їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 803 від 27 липня 2011 року «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»
Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі міста Житомира та
Управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі міста Житомира реорганізовані в Управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирський області, яке є правонаступником цих районних управлінь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме Управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира на Управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирський області, що відповідає положенню ч. 1 ст. 264 КАС
України, яка передбачає, що у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 165, 264 КАС України, -

ухвалив:

Замінити сторону виконавчого провадження № 26652071 - Управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира на правонаступника - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирський області.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 286/2942/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2942/14-а
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Фастівського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.7 ст. 22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. 22 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу
№286/2942/14-а за позовом управління соціального захисту населення
Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.07.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/3112/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3112/14-а
УХВАЛА

18 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про зобов’язання провести донарахування та виплату коштів у відповідності до
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов’язання провести донарахування та виплату коштів у відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Роз’яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб’єкта владних повноважень —відповідача обов’язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів –у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ :
А. Л. Гришковець