Справа № 2а-9290/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросем"
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросем" до
Тернопільської митниці Державної
митної служби України про визнання дій
протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросем" звернувся
до суду з позовом до Тернопільської
митниці Державної митної служби
України про визнання дій протиправними
та скасування рішення про застосування
.тимчасового вилучення товарів та
документів, зобов'язання вчинити дії
щодо визнання товарів помилково
ввезеними на територію України та їх
поміщення у митний режим реекспорту.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2012 року
закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросем" звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
ухвалу суду, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для закриття
провадження у справі, оскільки
провадження у справах про порушення
митних правил, за які передбачена
адміністративна відповідальність
здійснюється у порядку передбаченому
Митним кодексом України та Кодексом
України про адміністративні
правопорушення та не належать до
компетенції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросем" звернувся
до суду з позовом до Тернопільської
митниці Державної митної служби
України про визнання дій протиправними
та скасування рішення про застосування
.тимчасового вилучення товарів та
документів, зобов'язання вчинити дії
щодо визнання товарів помилково
ввезеними на територію України та їх
поміщення у митний режим реекспорту.

Відповідно до вимог частини другої ст.
17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Так як позивач оскаржує дії та рішення
відповідача про застосування
.тимчасового вилучення товарів та
документів, а також просить зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо визнання
товарів помилково ввезеними на
територію України та їх поміщення у
митний режим реекспорту, а тому даний
спір підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вказаний спір підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства, а тому висновок суду
першої інстанції про закриття
провадження у справі за даним
адміністративним позовом є невірним.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросем" -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2012 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.