Справа № 815/960/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/960/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та
Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в
м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області (далі УПФУ) звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплаченої пенсії в
розмірі 482,37 грн..

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що внаслідок арифметичної
помилки, в автоматичному режимі при
масовому перерахунку пенсій
відповідачу було надмірно нарахована
та у період з 01 березня 2012 року по 30
вересня 2012 року виплачена сума пенсії у
розмірі 482,37 грн., яку відповідач у
добровільному порядку не повернув.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року в задоволенні позову УПФУ було
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач з 29 січня 1996 року перебуває
на обліку в УПФУ.

Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 станом
на 31 грудня 2011 року складав - 2111,79 грн.
(без врахування надбавки діти війни),
станом на 31 грудня 2010 року - 999,22 грн. (без
врахування надбавки діти війни).

При проведені масового перерахунку
пенсій автоматизованим способом,
відповідачем було надміру отримано
пенсію у розмірі 482,37 грн. за період з 01
березня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

Отримання відповідачем вказаних
коштів та відмова їх повернення в
добровільному порядку і стало
підставою для звернення УПФУ з позовом
до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з відсутності в діях
відповідача зловживань або
встановленого факту подання
недостовірних даних, в тому числі
недобросовісності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
(далі Закон) громадяни України мають
право на державне пенсійне
забезпечення за віком, по інвалідності,
у зв'язку з втратою годувальника та в
інших випадках, передбачених цим
Законом.

Згідно до ст.10 Закону пенсійне
забезпечення відповідно до цього
Закону здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи, а саме довідки від
21 жовтня 2013 року за № 3836, протоколу від
19 липня 2013 року (а.с.37) та Рішення про
утримання сум пенсій, надміру
виплачених пенсіонерам вбачається, що
відповідач за період з березня 2012 року
по вересень 2012 року отримала 16215,86 грн.,
з яких 482,37 грн. - надміру виплачені
кошти (по 68,91 грн. щомісячно).

Наведені обставини підтверджуються
сторонами та у відповідності до ч.3 ст.72
КАС України доказуванню не підлягають.

Відповідно до положень ст.103 Закону
суми пенсії, над міру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

В адміністративному позові пенсійним
органом зазначено, що надміру
виплачена пенсія відповідачем була
отримана при проведенні масового
перерахунку пенсії автоматизованим
шляхом, тобто, на думку позивача, в
даному випадку має місце рахункова
помилка при проведенні перерахунку
пенсії. Разом з тим, з аналізу чинного
законодавства, зокрема, положень
Закону вбачається відсутність такої
підстави для повернення надміру
виплачених коштів, як допущення
пенсійним органом рахункової та/або
технічної помилки. В той же час, УПФУ не
було надано судам першої та
апеляційної інстанцій доказів
зловживань з боку пенсіонера, що
призвели до отримання ним надміру
виплачених коштів у сумі 482,37 грн..

Отже, враховуючи все вищевикладене
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги УПФУ про стягнення з
ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії в
розмірі 482,37 грн. є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, посилання позивача на
положення ст.1215 ЦК України, згідно яких
не підлягає поверненню безпідставно
набуті пенсії, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача, як
на підставу повернення надміру
отриманих коштів, колегія суддів
вважає необгрунтованим, оскільки до
майнових відносин, заснованих на
адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні однієї сторони другій
стороні, а також до податкових,
бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо
інше не встановлено законом (ч.2 ст.1 ЦК
України).

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до думки, що постанова
суду першої інстанції викладена
достатньо повно, висновки обґрунтовані
з посиланням на конкретні норми
Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи УПФУ викладені у апеляційній
скарзі за змістом ідентичні наданим до
адміністративного позову
запереченням, зазначених висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський К.В. Кравченко