Справа № 820/8685/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/8685/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання -
за участю: представників позивача -
Спасибо В.В., Ісаєва Д.М., Бідного Б.Т.,
представників відповідача - Ковальчук
Т.О., Тімченко А.В., Ревенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Позивач, Акціонерна компанія
"Харківобленерго", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив суд
повідомлення-рішення від 06.05.2014 року №
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що реальність господарських
операцій з ПП "Донком" підтверджується
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
які були надані до перевірки, а також
тим, що позивачем разом з податковою
декларацією з ПДВ за листопад 2012 року
подано заяву зі скаргою на податкову
накладну ПП "Донком" від 21.11.2012 року № 20.
Скарга була оформлена як додаток № 8 до
податкової декларації з ПДВ і прийнята
відповідачем без зауважень, в графі
"опис порушення продавцем порядку
заповнення та /або порядку реєстрації в
єдиному реєстрі податкових накладних"
було зазначено про те, що податкова
накладна виписана з порушенням п. 201.1 ПК
України - відсутній код УКТ ЗЕД. Таким
чином, позивачем виконано вимоги п. 201.1
ПК України. Також позивач зазначив, що
позивачу ПП "Донком" на підставі
видаткової накладної від 21.11.2012 року №
РН-0000118 було відвантажено 8 комплектів
обладнання радіорелейного зв'язку, що
відповідає технічній документації.
Таким чином, обладнання радіорелейного
зв'язку, що було ввезено на митну
територію України окремими одиницями
обладнання, було отримане позивачем у
вигляді 8 комплектів, що не заборонено
нормами діючого законодавства.
Наведені 8 комплектів радіорелейного
обладнання встановлені на об'єктах
позивача. Також позивач зазначив, що
відповідачем неправомірно застосовано
штрафну санкцію у розмірі 50% суми
нарахованого податкового зобов'язання,
оскільки протягом 1095 днів до дати
виписки оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення всі попередні
рішення були скасовані судами.

Відповідач проти позову заперечував,
від представника відповідача
Ковальчук Т.О. до суду надійшли
письмові заперечення, в яких
відповідач з посиланням на доводи акту
перевірки просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, зазначивши
про наявність порушень податкового
законодавства з боку позивача та
обґрунтованість оскаржуваного
податкового повідомленні-рішення.

В судовому засіданні представники
позивача Спасибо В.В., Ісаєв Д.М.,
Бідний Б.Т., Селевін В.Г. підтримали
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на обставини, зазначені у
позовній заяві.

В судовому засіданні представники
відповідача Ковальчук Т.О., Тімченко
А.В., Ревенко О.М., Бамбізов Є.Є.
заперечували проти позовних вимог в
повному обсязі з підстав, викладених в
письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
залучені до справи письмові докази,
встановив наступні фактичні обставини
справи.

Акціонерна компанія "Харківобленерго"
(далі - АК "Харківобленерго") () зареєстрована як юридична особа,
перебуває на обліку в СДПІ по роботі з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів з
01.09.2000 року, є платником податку на
додану вартість, що не заперечується
сторонами.

Судом встановлено, що фахівцями
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведена документальна
позапланова виїзна перевірка АК
"Харківобленерго" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств за період 2012 р.
- 2013р. по взаємовідносинам з ПП "Донком",
, за жовтень - листопад
2012р.; березень 2013 р., червень - серпень 2013
р.

За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
складений акт від 15.04.2014 року
№118/28-09-41-14/00131954 (т.1 а.с.18-53), яким
встановлено порушення вимог п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI із змінами та доповненнями,
що призвело до завищення податкового
кредиту на загальну суму 1110542,40 грн., у
т.ч.: за березень 2012 р. - у сумі 55271,20 грн.,
за листопад 2012 р. - у сумі 555271,20 грн.

За результатами висновків, викладених
в акті перевірки, Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
винесено податкове
повідомлення-рішення від 06.05.2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 1665830,60 грн.
за основним платежем - 1110542,40 грн. та
штрафними санкціями - 555271,20 грн. (т.1 а.
с.12).

На висновки акту від 15.04.2014 року
№118/28-09-41-14/00131954 позивач надав письмові
заперечення від 22.04.2014 року №01-12/4260 (т.1
а.с.54-59).

Листом Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про розгляд письмових
заперечень АК "Харківобленерго" від
29.04.2014 року № 4680/10/28-09-41-21 визнано
висновки акту від 15.04.2014 року
№118/28-09-41-14/00131954 незмінними та такими, що
відповідають діючому законодавству (т.1
а.с.60-62).

Перевіряючи обґрунтованість висновків
фахівців Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, викладених в акті
перевірки від 15.04.2014 року
№118/28-09-41-14/00131954, суд встановив наступне.

З акту перевірки вбачається, що
перевіркою встановлено здійснення АК
«Харківобленерго» операцій з товаром «
8 комплектів обладнання радіорелейного
зв'язку з кодом УКТ ЗЕД », який не
ввозився на митну територію України,
через що податковий орган дійшов
висновку про завищення податкового
кредиту позивачем на загальну суму
1110542,40 грн.

Судом встановлено, що між АК
"Харківобленерго" (замовник) та ПП
"Донком" () (підрядник)
укладено договір про закупівлю робіт
за державні кошти від 06.12.2011 року №5/06/12
(т.1 а.с.63-68).

Згідно умов договору, визначених п. 1.1,
підрядник зобов'язаний власними і
залученими силами зі своїх матеріалів
та матеріалів замовника виконати для
останнього роботи з "Реконструкції ВРУ
110 кВ ПС 110/35/10 кВ "Красноград" (інв. №
00565947/01) з будівництвом двох комірок ПЛ
110 кВ для зовнішнього
електропостачання проектуємих тягових
підстанцій дільниці "Полтава -
Красноград - Лозова" Південної
залізниці". У разі придбання обладнання
підрядником за рахунок авансу,
оформлення операцій здійснюється
згідно з листом Держбуду України № 7/7-284
від 10.04.2001р.

Згідно з п. 4.1 договору, замовник
сплачує підряднику аванс у розмірі 50 %
від вартості робіт, на придбання
(постачання) необхідних для виконання
робіт матеріалів, обладнання, виробів.

Відповідно до п. 4.3 договору, оплата
виконаних робіт здійснюється протягом
5-ти банківських днів після підписання
кожного проміжного акту (форма КБ-2А=В) з
частковим зарахуванням авансу по
кожному акту в розмірі 50 % від вартості
виконаних робіт. Оплата за отримане
обладнання здійснюється протягом 5-ти
банківських днів після підписання
відповідних документів з частковим
зарахуванням авансу в розмірі 50%.

Факт реальності виконання робіт,
придбаних ТМЦ та їх сплати, отримання
робіт та ТМЦ підтверджується наданими
первинними документами, а саме:
договірними цінами, розрахунками
прямих витрат та загальновиробничих
витрат, календарним планом виконаних
робіт, платіжними дорученнями, актом
прийому-передачі обладнання для
монтажу, актом передачі основних
засобів, актом приймання будівельних
робіт, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт, видатковою та
податковими накладними, прибутковим
ордером на оприбуткування обладнання
від 21.11.2012 № 4-2735/ц, журналом реєстрації
доручень, декларацією про готовність
об'єкту до експлуатації,
зареєстрованою Інспекцією ДАБК у
Харківській області від 27.12.2012 № ХК
9, сертифікатом відповідності
серії ДІ № UA1.030.0070525-12 з додатками (т.1
а.с.69-123, т.2 а.с. 33-35).

Суд зазначає, що придбані ТМЦ були
використані для монтажу на виконання
робіт за договором підряду з ПП
"Донком".

Факт реальності виконання робіт та
придбання ТМЦ також підтверджується
висновком експертного дослідження.
Так, згідно висновку експертного
дослідження від 16.12.2013 р. № 12/39,
складеного працівниками НДЕКЦ ГУ МВС
України в Харківській області, на
підставі натурного та документального
дослідження будівельних робіт,
виконаних ПП "Донком" для АК
"Харківобленерго", не виявлено робот, що
фактично не виконувались, або факт
виконання яких встановити не
уявляється можливим. Об'єми робіт
прийняті як такі, що відповідають
наведеним в акті виконаних робіт.
Роботи щодо установки та дослідження
обладнання виконані у повній
відповідності до прибуткової
накладної. Також у висновку зазначено,
що ПП "Донком" має всі необхідні і
достатні умови і можливості для
виконання робіт по договору від 06.12.2011р.
№ 5/06/12. Виконання робіт по договору від
06.12.2011р. № 5/06/12 в частині придбання і
монтажу засобів зв'язку документально
підтверджено первинними документами
бухгалтерського обліку та наданим на
дослідження актом виконаних робіт на
загальну суму 8214408,72 грн. (т.1 а.с.129-148).

Також на висновок про завищення
податкового кредиту позивачем на
загальну суму 1110542,40 грн. мали вплив
доводи відповідача щодо
невідповідності змісту податкової
накладної від 21.11.2012 року № 20 вимогам
законодавства України.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
в частині невідповідності змісту
податкової накладної від 21.11.2012 року №
20 (комплекти обладнання радіорелейного
зв'язку (далі РРЛЗ) мають не існуючий
код УКТ ЗЕД ) вимогам
законодавства України, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п. "е" ч. 2 п. 201.1 ст. 201 ПК
України, у податковій накладній
зазначаються в окремих рядках опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг.

В податковій накладній від 21.11.2012 № 20 у
графі "Код товару згідно з УКТ ЗЕД" по
комплектам обладнання РРЛЗ були
вказані цифри ). Зазначені цифри
відтворювали код УКТ ЗЕД згідно Закону
України "Про Митний тариф України" від
05.04.2001 № 2371 в редакції, що діяла до 01.01.2011
року. Станом на дату складання
податкової накладної від 21.11.2012 року №
20, набули чинності і діяли зміни,
внесені Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про Митний
тариф України» від 21.12.2010 № 2829-VI, згідно
яких код УКТ ЗЕД перестав
існувати.

Таким чином, позивач прийшов до
висновку, що податкова накладна від
21.11.2012 року № 20 не містила код УКТ ЗЕД,
оскільки зазначений в ній код був вже
неіснуючим.

У зв'язку з цим позивач АК
"Харківобленерго", на виконання п. 201.10
ПК України та п. 7 Порядку заповнення
податкової накладної, який затверджено
Наказом Міністерства фінансів України
№ 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.11.2011
року за № 1333/20071, разом з податковою
декларацією з податку на додану
вартість за листопад 2012 року, яка
зареєстрована відповідачем 19.12.2012 р. за
№ , подав заяву із скаргою на
податкову накладну ПП «Донком» від
21.11.2012 року № 20 - додаток № 8 до
податкової декларації.

Судом встановлено, що зазначена скарга
прийнята відповідачем без зауважень.

Як вбачається з додатку № 8 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за листопад 2012 року, у
графі «Опис порушення продавцем
порядку заповнення та/або реєстрації в
єдиному реєстрі податкових накладних»
було зазначено, що податкова накладна
виписана з порушенням п.201.10 ПК України -
відсутній код УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Відповідна норма
міститься і в п. 7 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованого в
міністерстві юстиції України 22.11.2011
року за № 1333/20071.

Таким чином, позивачем належним чином
вчинено дії, передбачені п. 201.10 ПК
України, що, відповідно до вимог
зазначеного положення ПК України, є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту.

Також відповідачем в акті перевірки
зазначено, що податкова накладна від
21.11.2012 року № 20 виписана на 4 комплекти
обладнання радіорелейного зв'язку, а на
інші 4 комплекти обладнання накладні до
перевірки не надані.

Проте, як вбачається з п. 4.1 договору
підряду від 06.12.2012 року № 5/06/12,
придбання обладнання було віднесено до
обов'язків підрядника (ПП "Донком"), та
мало відбуватись за рахунок сум
авансів, сплачених позивачем. Факт
сплати авансових платежів
відповідачем не спростовано.

Згідно п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). У разі якщо частка
товарів/послуг не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів/послуг зазначається в додатку
до податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, та
враховується при визначенні загальних
податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що загальна сума
податкових накладних від 20.12.2011 року
№11, від 05.01.2012 року №2, від 06.01.2012 року №5,
від 10.01.2012 року №8, від 11.01.2012 року №11,
від 07.02.2012 року №4, від 23.02.2012 року № 14,
від 01.03.2012 року №2, від 21.03.2012 року №15
відповідає загальній сумі авансових
платежів, перерахованих позивачем
контрагенту (т.1 а.с.83-91).

В податкових накладних від 20.12.2011 року
№11, від 05.01.2012 року №2, від 06.01.2012 року №5,
від 10.01.2012 року №8, від 11.01.2012 року №11,
від 07.02.2012 року №4, від 23.02.2012 року № 14,
від 01.03.2012 року №2, від 21.03.2012 року №15,
виданих на суму авансів, у графах
"номенклатура товарів /послуг продавця"
зазначено "Реконструкція ВРУ 110 кВ ПС
110/35/10 кВ "Красноград" з будівництвом
двох комірок ПЛ 110 кВ для зовнішнього
електропостачання проектуємих тягових
підстанцій дільниці "Полтава -
Красноград - Лозова" Південної
залізниці згідно договору". У графах
«кількість» проставлено "1 послуга".

Таким чином, складені на суми авансів
податкові накладні містять в собі, в
тому числі, частину вартості 8
комплектів обладнання, яка має бути
врахована при визначенні загальних
податкових зобов'язань. Суд зазначає,
що по факту постачання 8 комплектів
обладнання, виписана податкова
накладна від 21.11.2012 року № 20, яка на
виконання вимог податкового
законодавства України та умов договору
підряду складена на суму податкових
зобов'язань, з урахуванням тих сум, які
були включені до попередньо наданих
податкових накладних.

Крім того, на висновок відповідача про
завищення податкового кредиту
позивачем на загальну суму 1110542,40 грн.
мали вплив доводи відповідача щодо
розбіжностей у кількості придбаних у
ПП «Донком» позивачем комплектів
радіорелейного обладнання.

Судом встановлено, що, виходячи з
Робочого проекту та підсумкової
відомості ресурсів, яка є складовою
частиною договірної ціни, умовами
договору передбачено встановлення на
відповідних об'єктах позивача 8
комплектів обладнання радіорелейного
зв'язку. Робочим проектом встановлено
склад одного комплекту та склад двох
комплектів, визначено
завод-виготовлювач обладнання - «NEC
Corporation».

На виконання проекту, відповідно до
видаткової накладної від 21.11.2012 року №
РН-0000118 (т.1 а.с. 92), ПП «Донком» були
поставлені саме 8 комплектів
обладнання.

На підтвердження отримання та
встановлення позивачем на своїх
об'єктах саме 8 комплектів обладнання
позивачем надано: Робочий проект
«Впровадження швидкісного руху
пасажирських поїздів на дільниці
Гребінка-Полтава-Красноград-Харків-Лоз
ова. Модернізація колії на дільниці
Гребінка-Полтава, електрифікація
дільниці Полтава-Красноград-Лозова,
колійний розвиток на дільниці
Полтава-Красноград. Реконструкція
ОРУ-110 кВ ПС-110/35/10 кВ "Красноград" (інв..
№№00565947/01) з будівництвом двох комірок
ПЛ-110 кВ для зовнішнього
електропостачання тягових підстанцій,
що проектуються, дільниці
Полтава-Красноград-Лозова Південної
залізниці», яким передбачено
встановлення саме 8 комплектів
радіорелейного обладнання в різній
комплектації, сертифікат
відповідності серії ДІ № UA1.030.0070525-12, з
додатками, який видано виробнику
продукції «NEC Corporation», лист позивача №
01-12/3219 від 07.04.2014 р. до заступника
начальника СДПІ ОВП у м. Харкові,
наданий позивачем під час проведення
перевірки щодо кількості та складу
придбаного обладнання, зміст якого
відповідає наданими у судовому
засіданні поясненням представників
позивача (т.2 а.с.33-41).

Крім того, як вбачається з протоколу
наради комісії до інвентаризації
згідно з наказом від 25.01.2014 року № 21ос
та від 30.01.2014р. № 34ос та
інвентаризаційного опису від 06.02.2014
року, на підприємстві позивача була
проведена інвентаризація з питань
факту поставки, монтажу та збереження
обладнання, яке було поставлено згідно
із видатковою накладною від 21.11.2012 року
№ РН-0000118. В рядках 25-28 таблиці, що є
складовою частиною інвентаризаційної
відомості, міститься інформація про
наявність 8 комплектів обладнання
радіорелейного зв'язку, встановленого
на Красноградському РЕМ, Кегичівському
РЕМ, Сахновщанському РЕМ, Лозівському
РЕМ (т.1 а.с.124-129).

Наявність 8 комплектів обладнаннях, їх
технічну складову та доцільність
різної комплектації блоків
підтверджено також у судовому
засіданні представником позивача
Селевіним В.Г., який є начальником
служби засобів диспетчерського та
технологічного управління АК
«Харківобленерго». Представник
позивача Селевін В.Г. пояснив у
судовому засіданні, що відмінності у
кількості і складі комплектів
обладнання на пунктах монтажу
обумовлені, зокрема, різними
відстанями між пунктами встановлення
обладнання.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, що позивачем отримано
та встановлено на своїх об'єктах 8
комплектів радіорелейного зв'язку.

Крім того, суд зазначає, що такий
висновок відповідача про здійснення АК
«Харківобленерго» операцій з товаром «
8 комплектів обладнання радіорелейного
зв'язку з кодом УКТ ЗЕД », який не
ввозився на митну територію України,
фактично не має логічного зв'язку зі
змістом порушення податкового
законодавства, яке зазначено в акті
перевірки - п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкового
кредиту позивача, оскільки позивач є
покупцем та кінцевим споживачем
придбаного товару, він не ввозив цей
товар на митну територію України, а
придбав у контрагента, який надав йому
сертифікат відповідності на цей товар.

Проте суд зазначає, що, за змістом акту
перевірки, відповідач поставив під
сумнів реальність господарської
операції позивача з ПП «Донком», через
що фактично податковий орган дійшов
висновку про завищення податкового
кредиту позивачем на загальну суму
1110542,40 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що надані позивачем до
матеріалів справи докази
підтверджують реальність
господарських операцій у спірних
правовідносинах, а понесені позивачем -
АК "Харківобленерго" витрати у спірних
правовідносинах шляхом вибуття коштів
з власності даного суб'єкта
господарювання (в оплату вартості
придбаного товару, виконаних робіт та
наданих послуг) свідчать про
відсутність наміру безпідставно
отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять
жодних доказів наявності між позивачем
та контрагентом позивача,
взаємоузгоджених спільних зловмисних
дій, спрямованих на порушення
існуючого в Державі суспільного ладу
або моральних засад. Таких доказів суду
відповідачем не надано, а судом при
виконанні вимог ст.11 КАС України не
виявлено.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Виходячи з вимог п.198.1. ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог
статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 4 п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Тому суд вважає, що ці аргументи
відповідача не можуть стати підставою
для відмови в задоволенні позовних
вимог.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК
України, сума податку, що підлягає
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Суд зазначає, що угоди, укладені між
позивачем та його контрагентом ПП
"Донком" є чинними та не визнані в
установленому порядку недійсними.

Таким чином, судом встановлено, що
придбання позивачем обладнання та
робот у контрагента ПП "Донком" було
необхідно для здійснення
господарської діяльності, а саме:
забезпечення функціонування
устаткування на виробництві за
основними видом діяльності, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актом прийому - передачі
обладнання для монтажу, актом передачі
основних засобів, актом приймання
будівельних робіт, довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
тощо .

Таким чином, позивачем було дотримано
вимог Податкового кодексу України з
реалізації права на податковий кредит
по операціях з ПП "Донком", позивачем
подано декларацію з ПДВ, заявою про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) (додаток № 8).
Задекларовані позивачем суми
підтверджені наявними у матеріалах
справи первинними бухгалтерськими
документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справа про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Посилання відповідача акт ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП "Донком" () щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ
"Інноваційно-комерційний центр" () за період жовтень 2012 року"
від 28.11.2012 року № 1616/20-30-22-01/33817335 та
посилання відповідача на те, що
позивачем у межах виконання договору
підряду із ПП "Донком" комплекти
обладнання не перетинали митну
територію України - суд не бере до
уваги, оскільки Податковий кодекс
України не ставить право платника ПДВ
на податковий кредит в залежність від
дій або бездіяльності його
контрагентів. Якщо контрагенти не
виконали свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" позивач та
контрагенти позивача є окремими
суб'єктами права зі статусом юридичної
особи, а відтак позивач та контрагенти
позивача є окремими платниками податку
на додану вартість та податку на
прибуток. За таких обставин, межі
юридичної відповідальності кожного
платника податків, яка (слід розуміти -
відповідальність) відповідно до ст. 61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, є неможливим, за
винятком встановлених ст. 228 Цивільного
кодексу України та ст.ст. 207 і 208
Господарського кодексу України
випадків свідомого укладення таким
суб'єктом права нікчемного правочину з
метою відображення певних первинних
документів в податковому обліку без
фактичного проведення господарських
операцій.

Саме така правова позиція викладена
Європейським Судом з прав людини
(рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також
Верховним Судом України (постанова від
09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від
01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від
31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ
"Мукачівський лісокомбінат" до
Мукачівської ОДПІ про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, постанова від
31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма
"ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Крім того, судом встановлено, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
по справі 820/12815/13-а, яка набрала
законної сили, адміністративний позов
ПП"Донком" до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, третя особа -
Акціонерна компанія "Харківобленерго"
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено у повному обсязі. Визнано
протиправними дії ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки ПП "Донком", результати якої
викладено в акті № 1616/20-30-22-01/33817335 від
28.11.2013 року "Про результати проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
"Донком" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку із ТОВ
"Інноваційний комерційний центр" () за період жовтень 2012 року".
Визнано протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП "Донком",
результати якої викладено в акті №
1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП "Донком" () щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ "Інноваційний
комерційний центр" () за
період жовтень 2012 року" висновку про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з
постачальником ТОВ "Інноваційний
комерційний центр" за жовтень 2012 року
на загальну суму 6983493,44 грн., у тому
числі ПДВ 1163915,57 грн., їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, а також про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з покупцем АК
"Харківобленерго" за листопад 2012 року
на загальну суму 6983493,44 грн. у тому числі
ПДВ 1163915,57 грн., їх вид, обсяг, якість та
розрахунки. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.23014 року постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.01.2014 року по справі 820/12815/13-а залишено
без змін (т.1 а.с.171-178).

Виходячи з наведеного, фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують здійснення господарських
операцій між ПП "Донком" та
правомірність віднесення позивачем до
податкового кредиту з податку на
додану вартість суми витрат,
відповідно до первинних
бухгалтерських документів та
податковим накладним, які виписані на
виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень,
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 06.05.2014 року №
прийняте Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
необґрунтовано, не у відповідності до
чинного законодавства, через що
позовні вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути з
Державного бюджету України фактично
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 487,20
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 06.05.2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківської області, , ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011, рахунок №4011) на
користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (код 00131954, 61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, 149) судовий
збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі
10.06.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.