Справа № 2-а-6355/12
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 2-а-6355/12
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

16.10.2013 року Тальнівський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді - Міщенко К.М.

за участю секретаря - Самсонової І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови Тальнівського районного
суду Черкаської області від 07 вересня
2012 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 07 вересня
2012 року позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,
задоволений повністю. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області залишена без задоволення, а
постанова Тальнівського районного
суду Черкаської області від 07.09.2012 року
- без змін.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заяву і просив роз"яснити
рішення суду.

В судовому засіданні представник
відповідача Білозор О.О. не заперечила
проти роз"яснення рішеня.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця роз'ясняє своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Зі змісту ст..163 КАС України
вбачається,що в мотивувальній частині
постанови знаходять своє відображення
вирішені судом питання факту (обставин
у справі) і права. Мотивувальна частина
містить мотиви обґрунтованості і
законності постанови . Кожен доречний і
важливий аргумент осіб, які брали
участь у справі, проаналізований і
одержав правову оцінку .

Так в мотивувальній частині постанови
суд навів встановлені ним обставини у
справі, що необхідні для її вирішення,
із посиланням на докази, за якими ці
обставини було встановлено, з
посиланням на неналежність,
недопустимість, недостовірність,
непереконливість та з необхідними
поясненнями.

Далі суд навів правову кваліфікацію
встановлених обставин (тобто зробив
висновок про те, як врегульовані
відповідні правовідносини, які
порушення і ким були допущені і які
наслідки це за собою тягне) та
обґрунтував вибір способу захисту у
справі, і чому позовні вимоги належить
задовольнити. При цьому суд вмотивував
вибір положень законів (норм права),
якими він керувався, зокрема пояснив,
як він долає неповноту законодавства,
неясність чи суперечність.

Так в мотивувальній частині постанови
Тальнівського районного суду від 07.09.2012
року зазначено, що розмір щомісячного
довічного утримання судді у відставці
залежить від розміру грошового
утримання працюючого судді на
відповідній посаді, а тому має
збільшуватися у разі збільшення
розміру заробітної плати відповідного
судді.

Збільшення розміру щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці в разі збільшення заробітної
плати працюючого судді на відповідній
посаді відбувається не інакше як в
результаті проведення перерахунку
Управлінням Пенсійного фонду України,
а тому відмова Управління Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі в
проведенні перерахунку щомісячного
грошового утримання в разі збільшення
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді є
протиправною..

Отже мотивувальна частина постанови
Тальнівського районного суду від 07.09.2012
року викладена чітко і зрозуміло .

Висновок суду ,викладений
резолютивній частині постанови, про
визнання дій Управління Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області щодо відмови
ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці протиправними, ґрунтується
на положеннях викладених в
мотивувальній частині постанови , які
були наведені вище і з якими погодився
і Київський апеляційний
адміністративний суд, проте, що розмір
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці має
збільшуватися в разі збільшення
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді .

На підставі викладеного,керуючись
ст..170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Тальнівського
районного суду Черкаської області від
07 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому ст..254 КАС України.

Головуючий