Справа № 370/2054/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ К/800/20884/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року

у справі № 370/2054/13а

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області

про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Макарівського районного
управління юстиції, яким просила
визнати недійсним запис про проведення
державної реєстрації Макарівського
районного споживчого товариства,
припинення його діяльності, скасувати
державної реєстрації та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 03.10.2013 року у
справі № 370/2054/13а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
у зазначеній справі, позовну заяву
повернуто позивачу.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що позовна заява підписана особою, яка
не мала повноважень на звернення до
суду із позовом в інтересах
Макарівського районного споживчого
товариства.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_4
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права, просить
вищезазначені судові рішення
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
процесуального права і наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ухвалою Макарівського
районного суду Київської області від
18.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 було
залишено без руху з підстав
невідповідності вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема, позивачем не
обґрунтовано та не надано доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду,
визначеного статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства, а також
не уточнено підстави звернення, в
якості фізичної особи, або голови
правління Макарівського районного
управління юстиції Київської області.
Судом першої інстанції надано позивачу
строк до 07.10.2013 року для усунення
вищеозначених недоліків позовної
заяви.

На виконання вимог вищезазначеної
ухвали позивачем направлено до суду
першої інстанції письмові пояснення.
Однак, як вбачається з їх змісту, вони
стосуються виключно обґрунтування
причин пропуску строку звернення до
суду з позовом.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З огляду на наведене, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку про необхідність
повернення позовної заяви позивачу,
оскільки останнім не виконано в
повному обсязі вимоги ухвали
Макарівського районного суду
Київської області від 18.09.2013 року.

Таким чином, повертаючи позовну заяву
ОСОБА_4 суди діяли вмежах повноважень,
наданих Кодексом адміністративного
судочинства України. Порушень норм
процесуального права, на які
посилається касатор, колегією суддів
Вищого адміністративного суду України
не встановлено.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі № 370/2054/13а - залишити
без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді