Справа № 808/2695/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року 15:14Справа № 808/2695/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Барсукової І.Г.,

від відповідача: Аксаріна P.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдспецсервіс
ЛТД»

до: Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трейдспецсервіс ЛТД» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, в якому позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
28.11.2013 №.

Позивач у судовому засіданні підтримав
вимоги позовної заяви з підстав,
викладених у позові. Вважає, що
висновки, зроблені в акті перевірки,
суперечать нормам чинного
законодавства та фактичним обставинам
справи, є необґрунтованими і
надуманими, перевірка проведена
незаконно та з перевищенням
повноважень, що надані податковому
органу чинним законодавством, від'ємне
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 35 086,00грн. зменшено
відповідачем неправомірно, внаслідок
чого податкове повідомлення-рішення
від 28.11.2013 №, підлягає визнанню
протиправними та скасуванню у повному
обсязі. Просить позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився з підстав, викладених у
запереченнях на позов. Зазначає, що в
ході проведення перевірки позивача
встановлено нереальність здійснення
господарських операцій по ланцюгу
контрагента позивача ПП «Алкіона», в
результаті чого позивачем завищено
суму від'ємного значення з ПДВ за
березень 2013 року на загальну суму 35
086,00грн. Отже, висновки акту перевірки
про порушення позивачем п.198.6 ст.198,
п.200.1, п. 201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України відповідають вимогам
діючого законодавства, а спірне
податкове повідомлення - рішення є
законним та обґрунтованим. Просить у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 27.05.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Як встановлено матеріалами справи, в
період з 30.09.2013 по 04.10.2013 фахівцем
відповідача проводилась позапланова
документальна перевірка документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Трейдспецсервіс ЛТД» ()
з питань перевірки залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, відображеного у
податковій звітності з податку на
додану вартість за травень 2013 року, за
результатами якої складено акт
перевірки №12711/08-28-22-11/36648472 від 11.10.2013.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
від'ємного значення за березень 2013 року
на загальну суму 35 086 грн.;

- п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
травень 2013 pоку, на загальну суму 38 967
грн.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення від
28.11.2013 №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 35 086 грн.

ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД» оскаржило
зазначене податкове повідомлення -
рішення в адміністративного порядку.

За результатами розгляду скарг
(рішення ГУ Міндоходів у Запорізькій
області від 25.02.2014 №702/10/08-01-10-04-13,
рішення Міністерства доходів і зборів
України від 26.03.2014 р. № 5297/6/99-99-10-01-15)
скаргу залишено без задоволення, а
податкове повідомлення - рішення без
змін.

Не погодившись з винесеним спірним
податковим повідомленням - рішенням
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступного висновку.

Як вбачається з акту перевірки від
11.10.2013 №1271/08-28-22-11/36648472, на підставі
якого відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 28.11.2013 №
єдиною підставою для зменшення
від'ємного значення ПДВ за березень 2013
року у сумі 35 086 грн. стали висновки акту
перевірки ДПС у Полтавській області
від 08.05.2013 №521/22.5/30601203 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Алкіона» (код ЕДРПОУ 30601203) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень 2013
року».

Так, перевіркою правильності
визначення залишку від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (ряд.20.2 Декларації) за березень
2013 року встановлено, що позивач у
березні 2013 року згідно договору
постачання №П-01 від 15.01.2013 мало
взаємовідносини з ПП «Алкіона» (код за
). В акті перевірки вчинено
запис, що позивачем включило до
податкового кредиту у податковій
декларації по ПДВ за березень 2013 року
податок на додану вартість у розмірі 38
966,60грн. по операціям з придбання
товарів (технічні олії та мастила) у ПП
«Алкіона» (код за ), що
становить 97,9% від загального
податкового кредиту березня 2013 року.
Розрахунки з ПП «Алкіона» за товари
проведені позивачем у безготівковій
формі на суму 208 582,92грн.

Відповідачем отримано акт ДТП у
м.Полтава від 08.05.2013 №521/22.5/30601203 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Алкіона» за березень 2013
року, яким встановлено, що ПП «Алкіона»
має обліковий стан 9 - «направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням», основним видом
діяльності підприємства згідно
установчих документів є діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту, господарські
операції ПП «Алкіона» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів, транспортних
засобів та іншого майна, які необхідні
для здійснення такої діяльності. Також,
у акті вчинено запис, що згідно з даними
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, ПП
«Алкіона» податковий кредит березня 2013
року сформовано за рахунок податкових
накладних, виписаних ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ЛТД»
(код за ), основний вид
діяльності якого - оброблення металів
та нанесення покриття на метали,
кількість працюючих 1 особа, основні
фонди відсутні. Крім того,
підприємством ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ЛТД» 22.04.2013
до декларації за березень 2013 року
подано додаток №1 «Розрахунок
коригування сум ПДВ», згідно якого
проведено збільшення податкових
зобов'язань по ПП «Алкіона» на суму ПДВ
5 626,7 тис. грн. і зменшення податкових
зобов'язань по неіснуючому контрагенту
ТОВ «Промспецмонтаж-Плюс»
(і.п.н.83), який не є платником ПДВ.
Актом ДПІ у м.Полтава від 08.05.2013
№521/22.5/30601203 відповідно до ст.186, ст.187,
ст.198, ст.201 Податкового кодексу України
не підтверджено реальність здійснених
ПП «Алкіона» фінансово- господарських
операцій із покупцями та
постачальниками за березень 2013 року

Виходячи з вищенаведеного, не
підтверджено реальність здійснення ПП
«Алкіона» господарських операцій із
покупцями і постачальниками товарів у
березні 2013 року.

У той же час, як встановлено
матеріалами справи на день розгляду
даної справи набрала законної сили
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.07.2013 у
справі № 816/3290/13-а, відповідно до якої:
визнано неправомірними дії ДПІ у
м.Полтаві Полтавської області ДПС в
частині формування в акті від 08.05.2013
№521/22.5/30601203 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Алкіона» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень 2013 року» висновку
про неможливість підтвердження
реальності проведених господарських
відносин із платниками податків за
період березень 2013 року (з урахуванням
включення до складу податкового
кредиту податкової накладної за
грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий
2013 року) та висновку про відсутність
документального підтвердження
господарських відносин із покупцями та
постачальниками за період березень 2013
року (з урахуванням включення до складу
податкового кредиту податкової
накладної за грудень 2012 року, січень 2013
року, лютий 2013 року); зобов'язано ДПІ у м.
Полтаві Полтавської області ДПС
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Приватного підприємства «Алкіона»
(ідентифікаційний код 30601203)
відображені в податковій декларації за
березень 2013 року.

За результатами апеляційного та
касаційного розгляду справи №816/3290/13-а
(ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013,
ухвала Вищого адміністративного суду
України від 24.03.2014), постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.07.2013
залишена без змін, а скарги податкового
органу - без задоволення.

Приймаючи зазначені рішення, зазначені
суди виходили з порушення відповідачем
законодавчо встановленого порядку
проведення зустрічної звірки в частині
формування висновків акту від 08.05.2013
№521/22.5/30601203, а також неправомірності
дій податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в системі
автоматизованого співставлення.

Відповідно до ч.1 с.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд вважає твердження
відповідача про порушення
контрагентом позивача - ПП «Алкіона»
податкового законодавства та про не
підтвердження здійснення
господарських операцій за березень 2013
року спростовуються судовими
рішеннями: постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.07.2013 у справі № 816/3290/13-а; ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013 у
справі №816/3290/13-а; ухвалою Вищого
адміністративного суду від 24.03.2014 у
справі №К/800/60339/13.

Крім того, при винесені даного рішення,
суд враховує наступне.

Факт придбання товарів у ТОВ
«Алкіона» підтверджено належним чином
оформленими первинними документами,
зокрема, видатковими та податковими
накладними, а також розрахунковими
документами (Банківська виписка по
особовому рахунку ТОВ
«Трейдспецсервіс ЛТД» за 05.03.2013;
Видаткова накладна № 197 від 05.03.2013;
Податкова накладна № 197 від 05.03.2013;
Рахунок-фактура № 1027 від 19.03.2013;
Видаткова накладна № 1027 від 19.03.2013;
Податкова накладна № 1027 від 19.03.2013;
Рахунок-фактура № 1028 від 19.03.2013;
Видаткова накладна № 1028 від 19.03.2013;
Податкова накладна № 1028 від 19.03.2013;
Контракт № К-01 від 08.11.2012 р. зі
специфікаціями від 08.11.2012 , від 13.02.2014,
від 28.02.2014; ВДМ №112050000/2013/007788 від 08.04.2013
із супроводжувальним листом від 15.05.2013;
Рахунок-фактура № 14 від 01.04.2013; CMR №013455
від 08.04.2013), які підтверджують факт
оплати ТОВ «Трейдспецсервіс-ЛТД»
вартості отриманих товарів.

Отже, суд приходить до висновку, що
операції з придбання товару та послуг
мали товарний характер, що
підтверджується здійсненням
експортної операції даного товару.
Факт перевезення товару підтверджений
належним чином оформленими
документами;

Зі змісту акту перевірки не вбачається,
що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя
були виявлені дефекти форми, змісту або
походження, які в силу ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№168/704; далі за текстом - Положення № 88)
спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості.

Крім того, згідно інформації, що
розміщена на веб-сайті Єдиного
державного реєстру Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр», ТОВ «Алкіона» не перебуває в
процесі припинення та належним чином
підтвердило відомості про юридичну
особу. За інформацією, розміщеною на
веб-сайті Міністерства доходів і
зборів, на момент взаємовідносин ТОВ
«Трейдспецсервіс ЛТД» з ТОВ «Алкіона»
останнє було зареєстровано в якості
платника ПДВ, а отже, зазначене
підприємство, як учасник господарських
операцій, мало спеціальну податкову
правосуб'єктність, а також всі
законодавчі підстави для виписки
податкових накладних та інших
первинних документів.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України право на
податковий кредит виникає незалежно
від того, чи придбані товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України №996-ІV від
16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (далі -
Закон №996-ІV) передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ІV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також п.п.1.2 п.1,
п.п.2.1 п.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за №168/704 (далі - Положення), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону
та п.2.4 Положення, первинні документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного
Положення забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Проте, в акті перевірки не наведено, у
чому саме надані позивачем первинні
документи не відповідають наведеним
вимогам Закону. Контрагент позивача на
момент здійснення господарських
операцій з ним був зареєстрований як
юридична особа та як платник податку на
додану вартість. На момент складання
податкових накладних ТОВ «Алкіона»
було зареєстровано як платник ПДВ, мало
статус платника ПДВ, надало належним
чином оформлені податкові накладні за
операціями з придбання товарів, з метою
їх використання в оподатковуваних
операціях в межах господарської
діяльності ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД».

Наявність у ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД»
договору з контрагентом, видаткових та
податкових накладних, а також доказів
транспортування товару в акті не
заперечується. Більш того, на стор. 9
акту зазначено реквізити документу, що
підтверджує транспортування товару.

Реальність і товарність операції
підтверджена подальшим експортом
товару, правомірність і фактичність
якого досліджена митними органами, а
також перевірена податковим органом.

Таким чином, ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД»
дотримано всі законодавчо встановлені
умови для формування податкового
кредиту.

Частиною першою статті 9 КАС України
передбачено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії). Цей
критерій вимагає від суб'єкта владних
повноважень враховувати як обставини,
на обов'язковість урахування яких
прямо вказує закон, так і інші
обставини, що мають значення у
конкретній ситуації

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість висновків
податкової про порушення позивачем
вимог п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України, а
тому податкове повідомлення - рішення
від 28.11.2013 №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 35 086,00грн. є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Щодо підстав та порядку проведення
перевірки, суд зазначає наступне.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 27.12.2010 №1232, передбачено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначалось вище, перевірка
проведена на підставі наказу від 30.09.2013
№ 453 та направлення від 30.09.2013 № 416, що
видане ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби
ревізору-інспектору відділу
камеральних перевірок управління
аудиту цієї же служби.

Відповідач є правонаступником ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби.

Таким чином, твердження позивача щодо
порушення відповідачем порядку
проведення зустрічної звірки не
приймаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
прийняте Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
№ від 28.11.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдспецсервіс
ЛТД» сплачений судовий збір у сумі 182,70
(сто вісімдесят дві гривні 70 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М. Чернова