Справа № 826/6029/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6029/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2014 року № 826/6029/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізький області

до

Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізький області (далі по тексту – ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» (далі – ПАТ «Київський ювелірний завод») в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 2 956 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ПАТ «Київський ювелірний завод» обліковується податковий борг авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 956 грн., який самостійно відповідачем не сплачений.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, письмової позиції щодо поданого позову суду не надав, про причини неявки не повідомив. На адресу суду повернулася рекомендована кореспонденція з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно карток облікових рахунків платника податків у філія ПАТ «Київський ювелірний завод» існує податковий борг з авансових внесків на прибуток приватних підприємств у розмірі 2956 грн., який виник у зв’язку із самостійно поданим до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя розрахунком щодо консолідованого податку на прибуток підприємства від 11.02.2013.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання твого повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ПКУ передбачено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Платник податку, який за підсумками минулого звітного (податкового) року не отримав прибутку або отримав збиток, податкові зобов’язання не нараховував і не мав базового показника для визначення авансових внесків у наступному році, а за підсумками першого кварталу отримує прибуток, має подати податкову декларацію за перше півріччя, три квартали звітного (податкового) року та за звітний (податковий) рік для нарахування та сплати податкових зобов’язань.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов’язань.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищезазначеної норми, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 3-15 від 17.01.2014 у розмірі 1174 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка набула статусу податкового боргу становить 2 956 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ПАТ «Київський ювелірний завод» не надано суду доказів сплати суми заборгованості у добровільному порядку або ж доказів оскарження податкової вимоги у судовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізький області задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур