Справа № 408/362/12
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/362/12
Провадження № 2-а/210/138/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Романовського Д. С.

за участю представника відповідача
Пашко Ю. Е.

за участю представника третьої особи
Марченко О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до
Криворізької міської ради народних
депутатів, Управління земельних
ресурсів виконкому Криворізької
міської ради, третя особа: ДП ДОССТ
«Ринок Північний», про визнання дій
Криворізької міської ради народних
депутатів незаконними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому, після неодноразової зміни та
уточнення позовних вимог, просив:

1.Визнати, що земельна ділянка, на якій
розташований ринок в АДРЕСА_1,
використовувалася без договору оренди
земельної ділянки з 19.03.2008 р. до моменту
надання її в оренду в 2012 році.

2.Визнати, що Криворізька міська рада
надала земельну ділянку, на якій
розташований ринок в АДРЕСА_1, в оренду
фактичному користувачу, а не
попередньому орендарю в порушення ст. 33
Закону України «Про оренду землі».

3.Визнати, що Криворізька міська рада
надала в оренду земельну ділянку, на
якій розташований ринок в АДРЕСА_1, без
аналізу належного виконання умов
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 19.03.2003р. між Криворізькою
міською радою та Дочірнім
підприємством Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств
«Ринок Північний» для розміщення ринку
за адресою: АДРЕСА_1.

4.Визнати, що Управління земельних
ресурсів виконавчого комітету

Криворізької міської ради не проводило
аналізу належного виконання умов
договору

оренди земельної ділянки, укладеного
19.03.2003р. між Криворізькою міською радою
та Дочірнім підприємством
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств «Ринок Північний»
для розміщення ринку за адресою:
АДРЕСА_1.

5. Визнати бездіяльність Управління
земельних ресурсів виконавчого
комітету Криворізької міської ради в
частині не вжиття відповідних заходів
згідно факту використання земельної
ділянки, на якій розташований ринок
«Північний» в АДРЕСА_1, без документів
передбачених Земельним Кодексом
України (договору оренди земельної
ділянки) з 2008 р. по 2012 р.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та показав, що
відповідачами при укладенні договору
оренди з третьою особою - ДП ДОССТ
«Ринок Північний» порушено вимоги
законодавства, незаконно надано
земельну ділянку у оренду не минулому
орендарю, а фактичному користувачу,
протягом 2008-2012 року земельна ділянка
використовувалася без договору оренди,
відповідач-2 (Управління земельних
ресурсів) не проводило аналізу
належного виконання умов договору
оренди земельної ділянки від 19.03.2003
року між відповідачем-1 та третьою
особою, тощо.

На підтвердження своїх вимог надав
пояснення та докази (документи), просив
позов задовольнити.

Представник відповідача-1 (Криворізька
міська рада) у судовому засіданні позов
не визнала та показала, що передача
земельної ділянки в оренду третій
особі - ДП ДОССТ «Ринок Північний»
здійснено у відповідності до вимог
законодавства.

Позивачем обрано спосіб захисту, який
не передбачений Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Вимоги позивача не ґрунтуються на
приписах законодавства, оскільки він
просить визнати невчинення
відповідачами дій, які не передбачені
законом.

Просила у позові відмовити.

Представник відповідача-2 (Управління
земельних ресурсів виконкому
Криворізької міської ради) в судовому
засіданні проти позову заперечував та
показав, що передача в оренду земельної
ділянки третій особі - ДП ДОССТ «Ринок
Північний» здійснено у відповідності
до вимог законодавства.

Протягом 2008-2012 років ДП ДОССТ «Ринок
Північний» здійснював узгодження
землевпорядної та іншої документації
для переукладення договору оренди.

Увесь цей час ДП ДОССТ «Ринок
Північний» сплачував орендну плату.

Вимоги позивача щодо проведення
відповідачем-2 аналізів виконання умов
договору не передбачені
законодавством.

Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи - ДП ДОССТ
«Ринок Північний» - висловлюючи свою
думку на предмет спору пояснив, що
укладення договору оренди з
відповідчем-1 було проведено згідно
вимог закону.

Він орендує земельну ділянку з 2003 року
по даний час, сплачує орендну плату.

Вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши документи та
матеріали, що маються у справі,
доходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до позовних вимог, у кожному
їх пунктіпозивач просить визнати той
чи інший факт. При цьому, у жодному
випадку позивач не просить визнати
рішення, дії чи бездіяльність
відповідачів протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ст. 17 вищезазначеного
кодексу, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно змінених позовних
вимог у останній редакції (т.2, а.с. 58-60),
позивач не ставить будь-яких вимог щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності відповідачів, а просить
встановити певні факти.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, справи
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення суди розглядають в
порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, вказані вимоги підлягають
розгляду в порядку цивільного
(господарського) судочинства, і, отже,
для них законом встановлено інший
порядок судового вирішення.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства,
вказаний спір після зміни позивачем
своїх позовних вимог не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

При цьому, у адміністративному позові
не міститься жодної з вищевказаних
вимог, які прямо передбачені законом,
або ж посилання на відповідні вимоги,
встановлені іншими Законами України у
порядку ч.5 ст.105 КАС України.

Крім того, згідно ч.2 ст.162 КАС України,
суд у випадку задоволення позову може
прийняти рішення про:

1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити
певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

При цьому, рішення, яке просить
прийняти позивач за результатами
розгляду справи не передбачено КАС
України.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що в результаті
неодноразової зміни позивачем
позовних вимог, позов втратив ознаки
адміністративного позову, оскільки
позовні вимоги, які ставляться у ньому,
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства і для
них законом встановлено інший порядок
розгляду - зокрема, згідно вимог
цивільного судочинства щодо визнання
фактів, які мають юридичне значення.

Позовна заява не містить вимог, які
передбачені законом для розгляду у
адміністративному процесі, а рішення,
яке просить винести позивач, не може
бути винесено за результатами розгляду
справи в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, на думку суду, позивачем
після неодноразової зміни позовних
вимог, обрано неналежний спосіб
захисту у адміністративному
судочинстві, у зв'язку з чим суд
доходить до висновку, що позовна заява
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 4, 17, 105, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_6 до Криворізької
міської ради народних депутатів,
Управління земельних ресурсів
виконкому Криворізької міської ради,
третя особа: ДП ДОССТ «Ринок
Північний», про визнання дій
Криворізької міської ради народних
депутатів незаконними - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст. 160 КАСУ
України, а також прийняти постанови у
письмовому проваджені апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко