Справа № 818/752/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.Справа № 818/752/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Сумське обласне
управліня АТ "Ощадбанк" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.04.2014р. по справі № 818/752/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Сумське обласне
управліня АТ "Ощадбанк"

до Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Сумське обласне
управління АТ "Ощадбанк", звернувся до
суду з позовом, в якому просить
скасувати рішення про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 та зобов'язати Реєстраційну
службу Сумського міського управління
юстиції внести запис в Державний
реєстр речових про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Сумське обласне
управління АТ "Ощадбанк", не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
28.04.2014 р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що рішенням Господарського
суду Сумської області від 29.12.2008 року
визнано дійсним договір купівлі -
продажу, укладений між ФОП ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_3, визнано за ФОП ОСОБА_2 право
власності на нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08 липня 2013 року
скасовано постанову господарського
суду (а.с. 8- 10).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 листопада 2011 року
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ПАТ
"Ощадбанк" заборгованість по
кредитному договору в сумі 159 561 грн. 71
коп. та судові витрати (а.с. 15).

Судовим розглядом встановлено, що з
метою виконання зазначеного рішення
суду позивач звернувся до виконавчої
служби із заявою, в якій просив вжити
заходів по проведенню опису, оцінки та
реалізації майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

При проведенні виконавчих дій
державним реєстратором встановлено, що
вказане майно не належить ОСОБА_3 (а.с.
50).

Відповідно до довідки Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради та інформації з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
власником приміщення за адресою
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, підставою виникнення
права власності зазначено рішення
Господарського суду Сумської області
від 29.12.2008 року (а.с. 55,66).

Судовим розглядом встановлено, що
29.01.2014 року позивач звернувся до
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції із листом,
в якому просив скасувати в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
запис про реєстрацію права власності
на нежитлове приміщення за ОСОБА_2 (а.с.
19).

Реєстраційною службою Сумського
міського управління юстиції на лист
10.02.2014 року надана відповідь, в якій із
посиланням на нормативні акти
повідомлено про необхідність
звернення до державного реєстратора із
заявою про внесення запису про
скасування державної реєстрації та
зазначено перелік документів, яки
повинні бути додані до заяви (а.с. 20).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 26
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" записи до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень.

Частиною четвертою статті 9 Закону
визначено, що державний реєстратор
самостійно приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації. До передбачених статтею 19
Закону підстав для державної
реєстрації прав та їх обтяжень
віднесено в тому числі рішення суду, що
набрало законної сили, щодо права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно.

Законом "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" та Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 р. N 703, який діяв на момент
звернення позивача до реєстраційної
служби, передбачено проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, інших речових прав
за заявочним принципом шляхом подання
уповноваженому суб'єкту відповідної
заяви про державну реєстрацію, форму і
вимоги до якої встановлює Міністерство
юстиції України, а також документи,
визначені Порядком, їх копії, документ,
що підтверджує внесення плати за
надання витягу з Державного реєстру
прав, та документ про сплату державного
мита, (частина четверта статті 15 Закону,
пункт 7, 10 Порядку державної
реєстрації).

Судовим розглядом встановлено, що
позивач не звертався до реєстратора із
заявою про внесення запису про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що лист № 12-19/27
від 29.01.2014 року, який ПАТ "Ощадбанк"
направив до реєстраційної служби за
формою та змістом не відповідає
встановленим вимогам.

На зазначений лист позивачу надана
відповідь, в якій роз'яснено порядок
звернення до державного реєстратора із
заявою про реєстрацію права власності.

Звернення до начальника реєстраційної
служби із листом, в якому в довільній
формі викладено прохання скасувати
державну реєстрацію законодавством не
передбачене. Тільки державний
реєстратор має повноваження приймати
рішення про реєстрацію права
власності, однак таке рішення може бути
прийняте виключно в порядку,
встановленому нормативними актами, що
регулюють діяльність реєстратора та за
наявності до того підстав.

Також колегія суддів зазначає, що право
на звернення стягнення за нежитлове
приміщення у відповідача виникло у 2011
році за рішенням Ковпаківського суду м.
Суми, а рішення про реєстрацію права
власності прийняте значно раніше - у 2009
році, тобто станом момент набрання
законної сили рішенням про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості по кредитному
договору у відповідача не було підстав
для звернення стягнення на нерухоме
майно.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відсутні підстави
для скасування державної реєстрації
права власності на нерухоме майно за
ОСОБА_3 та зобов'язання відповідача
зареєструвати право власності за
ОСОБА_2

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Сумське обласне управліня АТ "Ощадбанк"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014р. по
справі № 818/752/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.