Справа № 759/4226/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/4226/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого Карпушової О.В.,
суддів Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах
позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 26 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання дій та
бездіяльності неправомірною та
зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивачем подано до суду
позов до Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення,
особі, яка постраждала внаслідок
катастрофи на "ЧАЕС" за період з 1996 року
по 2013 рік.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 26 березня 2014 р.
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
КАС України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття судом оскаржуваної
ухвали відповідно до частини першої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вказувалось раніше, з позовом до
суду позивач звернувся 17.03.2014 року, хоча
ставить питання про порушення її прав
за час, більший ніж шість місяців.

Позивач про порушення свого права, якщо
він вважав його порушеним, повинен був
дізнатися при виплаті йому
відповідачем щорічної допомоги з 1996
року по 2012 рік.

Звернення позивача до відповідача із
заявою в порядку Закону України від
02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення
громадян» з проханням сплатити певну
суму грошей (виконати вимоги закону
тощо) не є передбаченою законом
можливістю досудового порядку
вирішення спору в розумінні частини
четвертої статті 99 КАС України.

Заява про поновлення строку звернення
до адміністративного суду з цим
позовом не підлягає задоволенню,
оскільки її доводи не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Юридична необізнаність позивача не
може бути визнана поважною причиною
для поновлення йому строку звернення
до суду. Закони, інші
нормативно-правові акти, судові
рішення є доступними для ознайомлення
всіма громадянами, і можливість
обізнаності людини про те чи інше
положення законодавства залежить
виключно від бажання такої людини.

Обставини, які б заважали (робили б
неможливим) звернення позивача до суду
з цим позовом, за матеріалами справи
відсутні.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду з цим позовом
щодо частини своїх вимог. Тому вимоги
позивача за період з 1996 року по 2012 рік
(тобто за час, який передував
шестимісячному терміну до моменту
звернення до суду) підлягають
залишенню без розгляду.

В спільному інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 06.09.2011 № 1400/1/6/13-11 та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.09.2011 № 1080/0/4-11 звернуто
увагу, що спори про нарахування
суб'єктом владних повноважень та
проведення соціальних виплат є
публічно-правовими, а тому під час
вирішення питання щодо дотримання
позивачами строку звернення до
адміністративного суду необхідно
керуватись нормами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В той же час, рішення суду першої
інстанції про залишення позовних вимог
в частині нарахування та виплати
одноразової компенсації як інваліду ІІ
групи та щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 року є помилковими,
оскільки ІІ група інвалідності була
встановлена позивачу лише з 20.01.2014 року,
а виплата щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 здійснювалася
відділенням поштового зв'язку лише в
період з 31.12.2013 року по 03.02.2014 року, тому
немає підстав вважати, що позивачем
пропущений шестимісячний строк
звернення до суду щодо цих позовних
вимог. В зв'язку з цим в цій частині
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа в цій частині - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 199, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 26 березня 2014 р. - задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 26 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання дій та
бездіяльності неправомірною та
зобов`язання вчинити дії, в частині
залишення без розгляду позовних вимог
за період з 1996 по 2012 рік - залишити без
змін, в решті позовних вимог щодо
нарахування та виплати одноразової
компенсації як інваліду ІІ групи та
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 року - скасувати, а справу щодо цієї
частини позовних вимог направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь в
справі, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
О.В.Карпушова

Судді:
Г.М.Бистрик

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.