Справа № 2027/2а-3078/11
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 2027/2а-3078/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 09.04.2014р. по справі № 2027/2а-3078/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова, про встановлення судового
контролю за виконанням судового
рішення залишено без задоволення.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
задовольнити заяву про встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення.

Позивач в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
позивач відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» є дитиною війни.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова в якому
просив визнати бездіяльність
відповідача неправомірною та
зобов'язати здійснити перерахунок,
нарахування та виплату недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «дітям війни».

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 25.04.2011 р. у справі №
2027/2а-3078/11 адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова.
Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року, та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року з урахуванням фактично
нарахованих та сплачених сум
підвищення до пенсії за ці періоди,
встановленому для учасників війни у
розмірі 10% прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

На підставі рішення яке набрало
законної сили, позивачу було видано
виконавчий лист.

22.06.2011 року постановою Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження.

01.09.2011 року була прийнята постанова про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 05.06.2013 року
скасовано постанову Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження.

03.12.2013 року постановою Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відновлено виконавче
провадження.

Позивач, звернувся до суду з заявою про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення в порядку
ст. 297 КАС України, в якій просив визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, які
полягають у невиконанні постанови суду
від 25.04.2011 р. у справі № 2027/2а-3078/11,
встановити відповідачу строк подачі
звіту суду про виконання постанови
суду від 25.04.2011 р. у справі № 2027/2а-3078/11.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
неправомірно не виконує постанову
Московського районного суду від 25.04.2011
р.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
протиправної бездіяльності суб'єкта
владних повноважень на виконання ним
постанови суду та порушення ним
інтересів позивача, заявником не
доведено.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 267 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачений
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах.

Частиною 10 вищевказаної статті Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що за відсутності обставин
протиправності відповідних рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів особи -
позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу. Така
постанова може бути оскаржена лише в
апеляційному порядку.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується та не заперечується
відповідачем у справі, і вказано у
письмових запереченнях відповідача,
поданих 03.06.2014, що виплати доплат
позивачу за період з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, та за 2009 рік з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року нараховано, але не виплачено
позивачу та виплати доплати згідно
постанови суду від 25.04.2011 р. у справі №
2027/2а-3078/11 нараховані але не виплачені.

При цьому, відповідач посилається на
неможливість виконання судових рішень
у зв'язку з відсутністю фінансування.

Статтею 1 Закону України « Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів ( посадових осіб) - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів (
посадових осіб), які проводилися на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначений цим Законом, іншими
нормативно - правовими актами
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконання ( далі рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган, державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство).

Відсутність у державному бюджеті
коштів не може бути підставою для
порушення прав громадян на соціальний
захист, в тому числі й на отримання
зазначеної виплати, яка прямо
непередбачена законом і за рішенням
суду.

Реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів, як на причину
неможливості виплатити кошти за
рішенням суду, колегією суддів не
приймається до уваги.

Так, Європейський Суд з прав людини
(далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у
справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"
наголошував, що право на звернення до
суду, гарантоване статтею 6, також
передбачає практичне виконання
остаточних, обов'язкових для виконання
судових рішень, які в державах, що
поважають принцип верховенства права,
не можуть залишатися невиконаними на
шкоду стороні у провадженні. Отже,
виконання судового рішення не може
відстрочуватися на незаконних
підставах.

Також, в своєму рішенні "Кечко проти
України" Суд констатував, що не приймає
аргумент Уряду щодо відсутності
бюджетних асигнувань, оскільки органи
державної влади не можуть посилатись
на відсутність коштів, як на причину
невиконання своїх зобов'язань.

В рішенні "Войтенко проти України" Суд
знову повторює, що ефективний доступ до
суду включає право на те, щоб рішення
суду було виконане без невиправданих
затримок. Проте, затримка виконання
судового рішення на період, що є
необхідним для вирішення проблем
публічного порядку, може у виняткових
випадках бути виправдана. Суд допускає,
що асигнування на виплату державних
боргів може спричинити певні затримки
у виконанні рішень з бюджету Уряду. Тим
не менше, Суд вирішує, що не
передбачивши таких асигнувань
протягом трьох років підряд,
держава-відповідач не виконала своїх
зобов'язань за статтею 6 параграфу 1
Конвенції.

Беручи до уваги вищенаведену судову
практику Європейського Суду з прав
людини, колегія суддів дійшла висновку
про те, що відсутність коштів у
боржника чи у держави на виконання
взятих на себе зобов'язань не звільняє
боржника від виконання рішення суду та
не є належною підставою для повернення
виконавчого документу без його
виконання з цих підстав.

Таким чином, дії, пов'язані з
невиконанням судового рішення, яке
набуло законної сили є протиправними.

З приводу вимог ОСОБА_1 про
встановлення відповідачу строк подачі
звіту суду про виконання постанови
суду від 25.04.2011 р. у справі № 2027/2а-3078/11,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абзацу 5 п. 4 ч. 1 ст.
207 КАС України, згідно з якими у
резолютивній частині постанови суду
першої чи апеляційної зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
може під час прийняття постанови у
справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У зв'язку зі зверненням позивача із
заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі, у задоволенні заяви в цій
частині належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови порушені норми
матеріального та процесуального права,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова - скасуванню, з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 09.04.2014р. по справі №
2027/2а-3078/11 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова про встановлення судового
контролю за виконанням судового
рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, які
полягають у невиконанні постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 25.04.2011 р. у справі № 2027/2а-3078/11.

В іншій частині у задоволенні заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про встановлення судового
контролю за виконанням судового
рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М. Повний
текст постанови виготовлений 04.06.2014 р.