Справа № 519/137/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 519/137/14-а

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Котов В.Г.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.,

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Южне Одеської області на
ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 18 лютого 2014 року (про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення) у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Южне
Одеської області про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року відділом примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області подано
заяву про зміну порядку і способу
виконання судового рішення з
зобов'язання УПФ України м. Южне
Одеської області нарахувати та
вплатити ОСОБА_2 доплату до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 09
червня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01
січня 2009 року по 31 травня 2009 року на
стягнення з УПФ України м. Южне
Одеської області на користь ОСОБА_2
заборгованість по перерахунку у
розмірі 1 156, 55 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 18 лютого 2014 року заяву
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
судового рішення Южного міського суду
Одеської області від 20 листопада 2009
року на підставі якого 27 вересня 2013
року Южним міським судом Одеської
області видано виконавчий лист
№2-а-116/2009 з зобов'язання УПФ України в м.
Южне Одеської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 доплату до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 09
червня 2008 року по 31 грудня 2008
року та з 01 січня 2009 року по 31 травня 2009
року на стягнення з УПФ України в м.
Южне Одеської області на користь
ОСОБА_2 заборгованості по перерахунку у
розмірі 1 156, 55 грн.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Южне Одеської області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в м.
Южне Одеської області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

В своїй заяві відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про
необґрунтованість заяви відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.
202 КАС України, підлягає скасуванню з
постановлянням нового судового
рішення про відмову в задоволенні
заяви відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.6 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Южне
Одеської області задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 18 лютого 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
Южного міського суду Одеської області
від 20 листопада 2009 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Южне Одеської області про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни".

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: