Справа № К/9991/20799/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Київ К/9991/20799/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.,

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 7 лютого 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Південної митниці
Державної митної служби України (далі -
Митниця), Заступника начальника
Митниці Королівського Володимира
Івановича,

про визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання рішення Митниці щодо відмови
у наданні пільг при митному оформленні
автомобіля «BMW-7451», який належить йому
на праві власності та припису про
необхідність звернення до відділу
митного оформлення регіональної
митниці для вирішення питання про
вивезення автомобіля за межі митної
території України, зобов'язати Митницю
здійснити митне оформлення
зазначеного автомобіля з наданням
пільг, встановлених ст. 8 Закону України
«Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України».

24 червня 2008 року постановою Одеського
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2009 року, позов задоволений.

Рішення Митниці щодо відмови у наданні
ОСОБА_2 пільг при митному оформленні
автомобіля «BMW-7451» та припису про
необхідність звернення до відділу
митного оформлення регіональної
митниці для вирішення питання про
вивезення автомобіля за межі митної
території України зазначеного
автомобіля визнане неправомірним;
зобов'язано Митницю здійснити митне
оформлення ввезеного автомобіля, з
наданням ОСОБА_2 пільг, встановлених ст.
8 Закону України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України».

17 березня 2010 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2008
року та ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2009
року скасовані, адміністративна справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

25 січня 2011 року ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов залишений без
розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України у в'язку з повторною неявкою
ОСОБА_2 в судове засідання.

18 квітня 2011 року Митниця звернулася до
суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2008 року та зобов'язання ОСОБА_2
сплатити Митниці митні платежі, у
розмірі 390 374,01 грн., за митне оформлення
автомобіля.

23 вересня 2011 року ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду у
задоволенні заяви Митниці щодо
повороту виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 24 червня 2008 року відмовлено.

7 лютого 2012 року ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
ухвала Одеського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2011 року скасована, заява Митниці щодо
повороту виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 24 червня 2008 року задоволена.

Зобов'язано ОСОБА_2 сплатити Митниці 390
374,01 грн. митних платежів за митне
оформлення автомобіля «BMW-7451».

ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою
про скасування ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 7 лютого 2012 року, посилаючись на
порушення апеляційним
адміністративним судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним адміністративним судом
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про поворот
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2008 року, суд апеляційної
інстанції зазначив, що Митниця
виконала постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2008 року, яка була скасована
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 березня 2010 року, шляхом
здійснення митного оформлення
належного ОСОБА_2 автомобіля «BMW-7451» з
наданням пільг, встановлених ст. 8
Закону України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України».

Відповідно до частин 1-3 ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції. Якщо скасувавши
судове рішення він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Суд апеляційної інстанції встановив,
що підрозділом примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області було закінчене
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-6469/2008
щодо зобов'язання Митниці здійснити
митне оформлення автомобіля «BMW-7451»,
який належить ОСОБА_2, з наданням пільг,
встановлених ст. 8 Закону України «Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територія України», у зв'язку з повним
та фактичним виконанням боржником
виконавчого документа.

Суд першої інстанції помилково
зазначив про необхідність Митниці
звернутися до ОСОБА_2 з окремим позовом
щодо повороту виконання рішення суду,
оскільки поворот виконання рішення є
самостійним процесуальним засобом
захисту права Митниці, що має
здійснюватись шляхом подання заяви про
поворот виконання у визначений термін
відповідачем у справі, а не
пред'явлення окремого позову з цього
приводу, відповідно до ч. 3 ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки дане питання не було
вирішене касаційною інстанцією у
зв'язку з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано зазначив, що Митниця
виконала постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2008 року. Однак в подальшому
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2008
року була скасована ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 17
березня 2010 року, у зв'язку з чим заява
Митниці про поворот виконання
постанови суду першої інстанції
підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення постановлене з
дотриманням норм процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана правильно, підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 7 лютого 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.