Справа № 804/5869/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 804/5869/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТАЛ ВІТА» про
стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТАЛ ВІТА», в якому
просила стягнути кошти цього платника
податків з рахунків у банках, що його
обслуговують, на користь державного
бюджету в рахунок погашення
податкового боргу у розмірі 681,27 грн.

В обґрунтування пред'явлених позовних
вимог зазначалося, що внаслідок
несплати відповідачем у встановлені
строки узгоджених грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом за результатами камеральної
перевірки своєчасності подання
податкової звітності відповідача
згідно податкового
повідомлення-рішення від 06.12.2013 року
№ та нарахованої пені у
відповідача утворився податковий борг
з податку на прибуток підприємства у
загальному розмірі 681,27 грн. При цьому,
оскільки по первинно наявному
податковому боргу відповідача
позивачем вже виставлялися перша та
друга податкові вимоги, нова вимога на
збільшену суму боргу йому не
надсилалася, разом з тим стягненню
підлягає вся сума боргу, наявного на
час звернення до суду з відповідною
вимогою, тим більше, що станом на
теперішній час наявний податковий борг
відповідачем не погашений.

Позивач про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за
відсутністю його представника у
порядку письмового провадження та
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте у судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, заперечення на
позовну заяву та заяву про відкладення
розгляду справи не надав.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.128 КАС
України, а також на строки розгляду
адміністративних справ, встановлені
ст.122 КАС України, суд розглянув дану
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами, оскільки не вбачає потреби
заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про те, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ
ВІТА» () з 04.12.2006 року
знаходиться на обліку в Нікопольській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Нікопольська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області) як платник податків (а.с.11).

Згідно п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, а також сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України визначено, що, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового
кодексу України податкові декларації,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 2 Підрозділу 4 Розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України передбачено, що з дати
набрання чинності розділом III цього
Кодексу платники податку на прибуток
підприємств складають наростаючим
підсумком та подають декларацію з
податку на прибуток за такі звітні
податкові періоди: другий квартал,
другий і третій квартали та другий -
четвертий квартали 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.10.2013р. Нікопольською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено камеральну
перевірку своєчасності подання
податкової звітності з податку на
прибуток ТОВ «МЕТАЛ ВІТА» за ІІ-ІІІ
квартал 2011 року, ІІ-ІV квартали 2011 року,
І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 3
квартали 2012 року та 2012 рік.

За результатами вказаної перевірки
було складено акт від 28.10.2013р.
№878/153/34766114, яким зафіксовано порушення
ТОВ «МЕТАЛ ВІТА» приписів п.п.49.18.2 п.49.18
ст.49 Податкового кодексу України, що
полягало в наступному. Так,
відповідачем не було подано податкові
декларації з податку на прибуток за
ІІ-ІІІ квартал 2011 року з граничним
терміном подання до 09.11.2011 року, ІІ-ІV
квартали 2011 року з граничним терміном
подання до 09.02.2011 року, І квартал 2012 року
з граничним терміном подання до 10.05.2012
року, І півріччя 2012 року з граничним
терміном подання до 09.08.2012 року, 3
квартали 2012 року з граничним терміном
подання до 09.11.2012 року та 2012 рік з
граничним терміном подання до 09.02.2013
року(а.с.14).

При цьому п.120.1 ст.120 ПК України
передбачено, що неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків) тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання, а ті ж самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

На виконання означених приписів закону
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
06.12.2013р. №, яким до ТОВ «МЕТАЛ
ВІТА» застосовано штрафні санкції у
сумі 680,00 грн. (а.с.14а).

Означене податкове
повідомлення-рішення було надіслано
відповідачу засобами поштового зв`язку
та повернулось з відміткою пошти про
неможливість вручення 13.01.2014р. (а.с.16).

При цьому, згідно абз.3 п.58.3 ст.58
Податкового кодексу України у разі
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Таким чином, вищевказане податкове
повідомлення-рішення у розумінні
приписів абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового
кодексу України вважається врученим.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Оскільки це податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржувалось воно є узгодженим.

У зв'язку із несплатою узгодженої суми
цього грошового зобов'язання у ТОВ
«МЕТАЛ ВІТА» виник податковий борг у
розмірі 680,00 грн.

При цьому згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні - рішенні
згідно із цим Кодексом.

З огляду на вказані приписи закону
позивачем було нараховану пеню на суму
податкового боргу відповідача з
податку на прибуток у розмірі 1,27 грн.

Отже, з урахуванням суми пені та
нарахованих штрафних санкцій,
податковий борг ТОВ «МЕТАЛ
ВІТА» з податку на прибуток становить:
680,00 грн. + 1,27 грн. = 681,27 грн.

Так, з довідки про стан розрахунків з
бюджетом станом на 14.04.2014р., наданої
позивачем, вбачається, що податковий
борг відповідачем не сплачено та
складає 681,27 грн.(а.с.7).

Враховуючи, що сума податкових
зобов'язань відповідача є узгодженою
та не сплаченою у встановлений
законодавством строк, як наслідок ця
сума є податковим боргом у розумінні
приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового
кодексу України.

Оскільки первинний податковий борг ТОВ
«МЕТАЛ ВІТА» виник ще під час дії
Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», позивачем у
відповідності до ст.6 цього Закону були
сформовані та надіслані відповідачу
перша податкова вимога від 09.12.2008р. №1/599
на суму 169,97 грн., яку відповідач отримав
13 грудня 2008 року та друга податкова
вимога від 13 січня 2009 року №2/43 ну суму
169,97 грн., яку відповідач отримав 17 січня
2009 року(а.с.17-18).

На момент звернення позивача до суду
податковий борг непогашений і не
списаний.

Відповідно дост.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини;

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Наявність у ТОВ «МЕТАЛ ВІТА» відкритих
рахунків у банках підтверджується
наявною в матеріалах справи довідкою
(а.с.12-13).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивачем -
суб'єктом владних повноважень, було
доведено правомірність своїх вимог
щодо стягнення з відповідача наявної у
нього заборгованості по узгодженим
грошовим зобов'язанням за рахунок
коштів з рахунків у банках, що
обслуговують ТОВ «МЕТАЛ ВІТА»,
натомість відповідачем не було надано
суду доказів сплати податкового боргу
у встановлені законодавством строки, а
також докази оскарження податкового
повідомлення-рішення, яким відповідачу
збільшено суми грошових зобов'язань з
податку на прибуток приватних
підприємств.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТАЛ ВІТА» про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ
ВІТА» (,
вул. Каштанова, 55/96, місто Нікополь,
Дніпропетровська область, 53210) у банках,
обслуговуючих цього платника податків,
кошти на користь державного бюджету в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на прибуток підприємства у
сумі 681 грн. 27 коп. (шістсот вісімдесят
одна гривня двадцять сім копійок) на р/р
№0174, код платежу 11021000, отримувач
УДКС України у м. Нікополь, код
отримувача 38033121, банк ГУ УДКС України у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова