Справа № 813/1992/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1992/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої cудді - Потабенко В.А.
за участю секретаря судових засідань -
прокурора - Бойко Н.І., згідно
представника третьої особи -
Гайдукевич О.Я., згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом прокурора
Шевченківського району м. Львова до
Обласного комунального підприємства
Львівської міської ради "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінка", треті особи
товариство з обмеженою
відповідальністю "Салон "Же-О-Зе",
приватне підприємство "Нова Територія",
про скасування рішення, -
прокурор Шевченківського району м.
Львова звернувся до суду з позовом, в
якому, згідно заяви про зменшення
позовних вимог просить скасувати
рішення реєстратора ОКП ЛОР "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки" від 30.01.2012 року про
державну реєстрацію права власності
ТзОВ "Салон "Же-О-Зе" на будівлю
громадського харчування площею 96,6 м.
кв. по вул. Липинського, 60 у м. Львові.

Прокурор в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. Пояснив, що обласним
комунальним підприємством Львівської
міської ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"
на підставі рішення Господарського
суду Львівської області за ТзОВ "Салон
"Же-О-Зе" зареєстровано право власності
на будівлю. Однак, оскільки рішення
Господарського суду Львівської
області скасовано постановою
Львівського апеляційного
господарського суду, тому виникла
підстава для скасування рішення
реєстратора БТІ. Просив позов
задовольнити.

Відповідач та третя особа ТзОВ "Салон
"Же-О-Зе" в судове засідання не
забезпечили явку своїх повноважних
представників, хоча були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду, в силу
приписів ст.ст. 33-35 КАС України.

Відтак, суд вважає, справу можливо
розглядати у їх відсутності на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, відповідно до ст. 71 КАС
України.

Представник третьої особи - ПП "Нова
Територія" в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив з
підстав, наведених у запереченні від
17.06.2014 року, суть якого зводиться до
наступного. ПП "Нова Територія" є
добросовісним набувачем будівлі
громадського харчування площею 96,6 м.
кв. по вул. Липинського, 60 у м. Львові і
придбало таку не у ТзОВ "Салон "Же-О-Зе",
а у ПП "Мадич" на підставі договору
купівлі-продажу, який на даний час є
дійсним. Звідси, підстави для
скасування рішення реєстратора ОКП ЛОР
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки" від 30.01.2012 року
відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підставний і
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Юрисдикція
адміністративного суду поширюється на
даний публічно-правовий спір.

З матеріалів справи судом встановлено,
що прокуратурою Шевченківського
району м. Львова проведено перевірку
щодо підставності користування,
реєстрації права власності на
нежитлові приміщення у м. Львові за
адресою вул. Липинського, 60.

Перевіркою встановлено, що рішенням
Господарського суду Львівської
області від 23.12.2011 року у справі №
5015/4675/11 задоволено позов ТзОВ "Салон
"Же-О-Зе" та визнано право власності на
ряд нежитлових приміщень, зокрема, на
будівлю громадського харчування
площею 96,6 м. кв., що знаходиться по вул.
Липинського, 60 у м. Львові.

На підставі рішення Господарського
суду Львівської області від 23.12.2011 року,
30.01.2012 року рішенням обласного
комунального підприємства Львівської
міської ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"
за ТзОВ "Салон "Же-О-Зе" зареєстровано
право власності на будівлю
громадського харчування площею 96,6 м.
кв., що знаходиться по вул. Липинського,
60 у м. Львові. Зазначене
підтверджується копією рішення про
державну реєстрацію прав та копією
витягу про державну реєстрацію прав,
виданого обласним комунальним
підприємством Львівської міської ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки".

Згідно інформації з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, на
підставі договору купівлі-продажу р.н.
2192 від 31.05.2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу, ПП "Нова
Територія" є власником будівлі
громадського харчування площею 96,6 м.
кв. по вул. Липинського, 60 у м. Львові.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013 року
задоволено апеляційну скаргу
прокурора Личаківського району м.
Львова та скасовано рішення
господарського суду Львівської
області від 23.12.2011 року у справі №
5015/4675/11 та в задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

Отже, предметом спору є правомірність
рішення державного реєстратора ОКП ЛОР
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки" про державну
реєстрацію за ТзОВ "Салон "Же-О-Зе" права
власності на нерухоме майно площею 96,6
м.кв. по вул. Липинського, 60 у м. Львові.

Статтею 121 Конституції України на
прокуратуру покладено обов'язок
представляти інтереси держави у суді, у
випадках передбачених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" підставою представництва
у суді інтересів держави є: наявність
порушень або загрози порушень
інтересів держави. У вказаній нормі
Закону також передбачено, що однією із
форм представництва прокурором є
звернення до суду з позовами (заявами,
поданнями).

Згідно з ч.2 ст. 60 КАС України прокурор
здійснює в суді представництво
інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (в
редакції, чинній станом на момент
реєстрації права власності) визначено
порядок державної реєстрації прав та
їх обтяжень, до якого, зокрема, належить
прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 4 ст. 15 цього Закону
державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права за умови їх
відповідності законодавству і поданим
документам.

Особливості процедури державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно станом на 30.01.2012 року були
визначені Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
року № 703.

Так, відповідно до п. 27 вказаного
Порядку документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, зокрема серед
іншого, є рішення суду, що набрало
законної сили, щодо права власності та
інших речових прав на нерухоме майно.

Відтак, рішення суду першої інстанції
про визнання права власності на
нерухоме майно, що набрало законної
сили, є належною правовою підставою
(правовстановлюючим документом) для
внесення запису до Державного реєстру
прав про реєстрацію такого права.

Однак, постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
12.03.2013 року рішення господарського суду
Львівської області від 23.12.2011 року
скасовано. Постанова Львівського
апеляційного господарського суду є
документом, що підтверджує припинення
права власності на нерухоме майно, яке
передане товариству з обмеженою
відповідальністю "Салон "Же-О-Зе".

Судом при вирішені справи враховано
положення ст. 72 КАС України, відповідно
до якої обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, правовстановлюючий документ, на
підставі якого була проведена спірна
державна реєстрація, скасований судом.
Скасоване судове рішення не може бути
підставою виникнення та/або існування
прав та обов'язків та тягнути за собою
інші наслідки крім тих, що пов'язані з
його скасуванням.

За нормами частини п`ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст. 26 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (в
редакції, чинній станом на момент
винесення рішення Львівським
апеляційним господарським судом) у
разі скасування на підставі рішення
суду рішення про державну реєстрацію
прав до Державного реєстру прав
вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав.

Відповідно до п.2.6 Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державною реєстру прав на нерухоме
майно затверджений наказом
Міністерства юстиції України від 12.12.2011
року №3502/0/5 для внесення записів про
скасування державної реєстрації прав,
скасування записів Державного реєстру
прав заявник подає рішення суду про
скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили
та копії документів.

Таким чином, з огляду на те, що рішення
господарського суду Львівської
області від 23.12.2011 року постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013 року
скасовано, у суду є всі підстави
скасувати рішення реєстратора ОКП ЛОР
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки" від 30.01.2012 року про
державну реєстрацію права власності за
ТзОВ "Салон "Же-О-Зе" на будівлю
громадського харчування площею 96,6 м.кв.
по вул. Липинського, 60 у м. Львові,
незважаючи на той факт, що на момент
його прийняття державний реєстратор
діяв у відповідності та в межах своїх
повноважень, на підставі закону.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 94 КАС України судові
витрати у цій справі стягувати не
належить.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 128,
158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення реєстратора
обласного комунального підприємства
Львівської міської ради "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки" від 30.01.2012 року про
державну реєстрацію права власності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Салон "Же-О-Зе" на
будівлю громадського харчування
площею 96,6 м. кв. по вул. Липинського, 60 у
м. Львові.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
20.06.2014 року.

Суддя
Потабенко В.А.