Справа № 818/864/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/800/53970/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М. Бившевої Л.І.
Шипуліної Т.М. за участю секретаря
Титенко М.П.за участю представників
позивача:Похилько Л.В.,відповідача:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу
Державноїподатковоїінспекції у м.
Сумах Головного управлінняМіндоходів
у Сумськійобласті

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013

та ухвалу
Харківськогоапеляційногоадміністрати
вного суду від 24.09.2013

у справі № 818/864/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

до Державної податкової інспекції
у м. Сумах Сумської області Державної
податкової служби

про визнання протиправними та
скасуванняподатковихповідомлень-ріше
нь,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від24.09.2013,
адміністративний позов задоволено,
визнанопротиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах: від 28.01.2013 № /4605 в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток за основним
платежем на 1 176 337,00 грн., застосування
штрафної (фінансової) санкції у розмірі
487 803,00 грн.; від 29.01.2013 № /4934 в
частині зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на суму 378 514,67 грн.; від 29.01.2013 №
/4931, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 453 473,15 грн. та
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 226 736,58 грн.; від 28.01.2013
№ /4626 в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за основним
платежем на 62207,84 грн. та застосування
штрафної (фінансової) санкції у розмірі
31 339,23 грн.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищогоадміністративного
суду України із касаційною скаргою, у
якій просить скасувати судові рішення
та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав письмові заперечення на
касаційну скаргу відповідача, в яких
наводить доводи законності та
обґрунтованості оскаржуваних судових
рішень.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що представниками
податкового органу проведено планову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 по 30.09.2012, за
результатами якої 22.08.2012 складено акт №
494/2200/00955348 (надалі акт).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем приписів: пунктів 44.1, 44.2
статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1,
пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, пункту 2 статті 3
Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV«Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», що призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму 1
620 083,00 грн.; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 201.10 статті 200
Податкового кодексу України, що
призвело до зменшення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку на
загальну суму 453 473,00 грн.; пунктів 198.2,
198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4,
201.10 статті 200 Податкового кодексу
України, що виразилося у зменшенні
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
2 627 894,00 грн. та від'ємне значення
різниці поточного звітного
(податкового) періоду (р. 20.2) на суму 12
748,14 грн.; пункту 153.8 статті 153
Податкового кодексу України в
результаті чого зменшено від'ємний
фінансовий результат попереднього
звітного податкового періоду за
операціями з векселями за три квартали
2012 року на суму 2 837 322,04 грн.; підпункту
164.2.14, абз. «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2
статті 164 Податкового кодексу України,
внаслідок чого донараховано податкові
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у сумі - 63 149,08 грн.

На підставі акта відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення, а саме:

№ /4605 від 28.01.2013, яким збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму 2
218 822,50 грн., у тому числі 1 620 482,00 грн. за
основним платежем та 598 739,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;

№ /4934 від 29.01.2013, яким зменшено
позивачу розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на суму
2 640 642,14 грн.;

№ /4931 від 29.01.2013, яким зменшено
позивачу суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 453 473,15 грн. та
застосованоштрафні (фінансові) санкції
у розмірі 226 736,58 грн.;

№ /4626 від 28.01.2013, яким збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб на
загальну суму 95 233,62 грн., у тому числі
63149,08 грн. за основним платежем та 32 084,54
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Відповідач вважає, що підставами для
винесення вказаних податкових
повідомлень-рішень, сталивиявлені під
час перевірки порушення
товариствомпунктів 44.1, 44.2 статті 44,
підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
пункту 2статті 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а також частин
першої та другої статті 228, статті 215,
частин першої та п'ятої статті 203
Цивільного кодексу України у частині
не дотримання позивачем загальних
вимог, додержання яких є необхідним для
чинності правочину, в результаті чого
встановлено завищення позивачем
валових витрат, розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартістьза період з 01.07.2011по 30.09.2012.

Суди першої та апеляційної інстанцій
не погодилися з такими висновками
податкового органу, з огляду на
наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач у період з 01.07.2011 по
30.09.2012 придбав у ТОВ «Айтістар»
товарно-матеріальні
цінності(перемикачі повзункові) на
загальну суму 840,00 грн., у т.ч. 140,00 грн.
податок на додану вартість.

Факт реальності придбання вказаного
товару підтверджено, наданими
позивачем, копіями наступних первинних
документів: рахунком-фактурою №СФ-000355
від 04.08.2011, платіжним дорученням № 18848
від 30.08.2011 на суму 840,00 грн., у т.ч. податок
на додану вартість - 140,00 грн.;
податковою накладною №372 від 30.08.2011,
видатковою накладною № РН-0000426 від
09.11.2011 на суму 840,00 грн., в т.ч. податок на
додану вартість - 140,00 грн.

Транспортування товару підтверджено
квитанцією ТОВ «Нова пошта» від 09.11.2011.

Товар оприбутковано в бухгалтерському
обліку позивача відповідно до
приходного ордеру №33707 від 14.11.2011.

Крім того, судами встановлено, що 18.02.2011
між позивачем та ТОВ «Елтехкорп»
укладено договір №8-4/106, згідно умов
якого постачальник (ТОВ «Елтехкорп»)
зобов'язався поставити ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе»товар
(електродвигуни) автомобільним
транспортом покупця на умовах EXW м. Нова
Каховка.

Відвантаження товару здійснено зі
складу виробника продукції ТОВ
«Новокаховський електромеханічний
завод», що знаходиться за адресою:
Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 35, про що зазначено у
листі ТОВ «Елтехкорп» № 15/03-1 від 15.03.2013.

ТОВ «Елтехкорп» виписало податкові
накладні №2 від 05.01.2012, № 3 від 05.01.2012, № 4
від 16.01.2012, №5 від 27.01.2012, №6 від 30.01.2012, №1
від 13.02.2012, № 2 від 24.02.2012, №1 від 02.03.2012, №2
від 07.03.2012, №3 від 12.03.2012, №4 від 26.03.2012 на
загальну суму 4 034 304,00 грн., у т.ч. податок
на додану вартість - 672 384,00 грн.

Отриманий товар позивачем оплаченоу
безготівкові формі згідно платіжних
доручень № 176 від 05.01.2012, № 177 від 05.01.2012,
№ 590 від 16.01.2012, № 82 від 13.02.2012, № 2 від
24.02.2012, № 179 від 02.03.2012, № 3053 від 06.03.2012,
№4620 від 28.03.2012 на загальну суму 3 610 104,00
грн., у т.ч. податок на додану вартість -
601 684,00 грн.

Транспортування товару підтверджено
товарно-транспортними накладними від
12.01.2012, 27.01.2012, 30.01.2012, 16.02.2012, 24.02.2012, 07.03.2012,
12.03.2012, 26.03.2012, копіями наказів,
посвідченнями на відрядження до м.Нова
Каховка водіїв позивача ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 (наказ № 0088 від 23.01.2012, № 0101 від
24.01.2012).

Фактичне отримання товару позивачем
підтверджено видатковими накладними №
1 від 12.01.2012, №2 від 27.01.2012, №3 від 30.01.2012,
№4 від 16.02.2012, №5 від 24.02.2012, №6 від 07.03.2012,
№7 від 12.03.2012, №8 від 12.03.2012, №9 від 26.03.2012.

Товар оприбуткованопозивачем в
бухгалтерському обліку відповідно до
приходних ордерів №9037 від 18.01.2012, №9078
від 30.01.2012, №9086 від 31.01.2012, №9144 від 29.02.2012,
№9145 від 29.02.2012, №9218 від 27.03.2012, №9185 від
15.03.2012, №9186 від 15.03.2012, №9226 від 29.03.2012.

Крім того, у матеріалах справи наявна
довідка ДПІ у Солом'янському районі
м.Києва від 24.07.2012 №618/22-2/37106649 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Елтехкорп», з питань правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за січень травень
2012року», у якій зазначено перелік
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Елтехкорп» на користь позивача у
січні - березні 2012року, за результатами
реалізації товару (електродвигунів)
згідно Договору №8-4/106 від 18.02.2011 на
загальну суму 4 034 304,00 грн., та вказано
про відсутність порушень з боку ТОВ
«Елтехкорп» за даними операціями у
перевіреному періоді.

Що стосується господарських відносин
між позивачем та ТОВ «Техномодуль»,
судами встановлено, що між вказаними
суб'єктами господарювання 15.03.2010
укладено договір №Т-1535.

На підставі даного договору позивач
отримав товар (ключі
рожковідвосторонні, ключі кільцеві,
молотки 500г, індикатори, підшипник), що
підтверджено видатковими накладними
№1801001, №1801002 від 18.01.2012.

ТОВ «Техномодуль» виписало ПАТ
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»податкові накладні №1 від 13.01.2012
на суму 7 663,98 грн., у т.ч. податок на
додану вартість - 1 277,33 грн., №2 від 16.01.2012
на суму 72,91 грн., у т.ч. податок на додану
вартість 12,15 грн.

Фактична оплата та отримання товарів
підтверджена платіжними дорученнями:
№ 582 від 13.01.2012 на суму 7 663,98 грн., у т.ч.
податок на додану вартість- 1 277,33 грн., №
657 від 16.01.2012 на суму 72,91 грн., у т.ч.
податок на додану вартість 12,15 грн., та
дорученням №23375 від 17.01.2012.

Транспортування товару здійснено
згідно товарно-транспортної накладної
№ИН- 1801009 від 18.01.2012.

Товар оприбутковано в бухгалтерському
обліку ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» відповідно до приходних
ордерів №9071 від 25.01.2012, №9057 від 23.01.2012.

Також, судами встановлено, що 05.05.2011 між
позивачем та TOB МК «Стандарт» укладено
договір № Р27/04-2011, згідно умов якого
останній здійснив капітальний ремонт
двигуна СДК2-17-26-12 компресора 4ВМ10-100/8
інв.№7015 з використанням власних
матеріалів та комплектуючих.

Даний факт підтверджено актом
приймання-передачі робіт з монтажу
ротора двигуна за вересень 2011року,
видатковою накладною №РН-0000050 від
06.09.2011 на суму 78 200,00 грн., у т.ч. податок
на додану вартість- 13 033,33 грн. на
отримання ротора.

Товар (ротор) було доставлено послугами
ТОВ «Нова пошта» (ТТН від 07.09.2011 №
4201), та оприбутковано в
бухгалтерському обліку ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відповідно
до приходного ордеру №33552 від 19.09.2011.

TOB МК «Стандарт»виписало позивачу
податкові накладні №46 від 29.07.2011 на
суму 16 150,00 грн., у т.ч. податок на додану
вартість- 2 691,00 грн.; №48 від 04.08.2011 на
суму 61 700,00 грн., у т.ч. податок на додану
вартість - 10 283,00 грн.; №50 від 17.08.2011 на
суму 350,00 грн., у т.ч. податок на додану
вартість 58,33 грн.; № 56 від 07.09.2011 на суму
17 800,00 грн., у т.ч. податок на додану
вартість- 2 966,67 грн.

Позивачем здійснено оплату виконаних
робіт, що підтверджено платіжними
дорученнями № 16983 від 29.07.2011 на суму 16
150,00 грн., у т.ч. податок на додану
вартість- 2 691,00 грн.; № 17129 від 04.08.2011 на
суму 350,00 грн., у т.ч. податок на додану
вартість 58,33 грн.; № 17827 від 17.08.2011 на
суму 61 700,00 грн., у т.ч. податок на додану
вартість - 10 283,33 грн.

Крім того, судами встановлено, що 05.08.2011
між ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» та ТОВ «Геліос-1» укладено
договір № 0811/1, на підставі якого
позивач отримав товар (металорукав).

Даний факт підтверджено видатковими
накладними №РН-047 від 25.08.2011, № РН-051 від
12.09.2011, №РН-053 від 16.09.2011 та довіреністю
№21174 від 08.09.2011.

Товар оприбутковано в бухгалтерському
обліку підприємства відповідно до
приходних ордерів №9438 від 29.08.2011, №33533
від 14.09.2011, №33573 від 21.09.2011.

Поставка товару відбувалась
транспортом продавця на склад позивача
без оформлення товарно-транспортної
накладної.

ТОВ «Геліос-1» виписало податкові
накладні №45 від 25.08.2011, № 49 від 12.09.2011,
№51 від 16.09.2011.

Що стосується господарських відносин
між позивачем та ТОВ «ХАРПРОМПОСТАЧ»,
судами встановлено, що останній
поставив ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»товар (трубка радпласт 4/2).

На підтвердження реальності поставки
позивач надав:рахунок - фактуру №СФ-308
від 01.09.2011, видаткову накладну №РН-0000222
від 28.09.2011, податкову накладну №23 від
21.09.2011, платіжне доручення № 20049 від
21.09.2011.

Транспортування товару підтверджено
накладною на вантаж №ХА2155913 від 28.09.2011.

Товар оприбутковано в бухгалтерському
обліку позивача відповідно до
приходного ордеру №81724 від 11.10.2011.

Також судами встановлено, що 01.02.2011 між
позивачем TOB «A.Ю.A. СФЕРА» укладено
договір №15/02, згідно умов якого позивач
придбав товар (підшипник).

Даний факт підтверджено видатковою
накладною №РН-0000257 від 27.12.2011,
довіреністю на отримання товару№23096
від 27.12.2011; прихіднимиордерами №18004 від
03.01.2012; податкової накладною №18 від
26.12.2011, платіжним дорученням № 25085 від
26.12.2011.

Також, у перевіреному податковим
органом періоді, позивач мав
господарські відносин з ПП
«Укрспецпромкомплекг-3».

Так, згідно укладеного між вказаними
суб'єктами договору №23/12 від
23.03.2012позивач придбав товар (втулку
фторопластову), що підтверджено
видатковими накладними №57 від 29.03.2012,
№58 від 29.03.2012, №59 від 29.03.2012, №63 від
30.03.2012, №52 від 26.04.2012, №53 від 26.04.2012, №6
від 07.05.2012, №7 від 07.05.2012, №14 від 10.05.2012,
№15 від 10.05.2012, №16 від 10.05.2012, №19 від
10.05.2012, №51 від 21.05.2012, №71 від 26.06.2012, №72
від 26.06.2012 на загальну суму 234 048,78 грн., у
т.ч. податок на додану вартість - 39 008,13
грн.

Транспортування товару
підтвердженотоварно-транспортними
накладними від 30.03.2012, 26.04.2012, 07.05.2012,
21.05.2012, 26.06.2012.

Товар оприбутковано в бухгалтерському
обліку підприємства відповідно до
приходного ордеру №81218 від 03.04.2012, №81219
від 03.04.2012, №81220 від 03.04.2012, № 81217 від
03.04.2012, №81298 від 28.04.2012, №81301 від 28.04.2012,
№81333 від 15.05.2012, №81336 від 15.05.2012, №81332 від
15.05.2012, №81335 від 15.05.2012, №81334 від 15.05.2012,
№81339 від 16.05.2012, №81364 від 24.05.2012, №81452 від
02.07.2012, № 81453 від 02.07.2012.

ПП «Укрспецпромкомплект-3» оформило
податкові накладні №35 від 22.03.2012, № 38
від 23.03.2012, №39 від 23.03.2012, №40 від 23.03.2012,
№63 від 28.03.2012, №29 від 13.04.2012, №45 від
23.04.2012, №46 від 23.04.2012, №52 від 26.04.2012, №56
від 26.04.2012, №57 від 26.04.2012, №58 від 26.04.2012,
№59 від 26.04.2012, №12 від 08.05.2012, №89 від
08.05.2012, №26 від 08.06.2012, № 27 від 08.06.2012, №43
від 14.06.2012, №59 від 15.06.2012.

Позивач оплатив товар, що
підтверджується платіжним дорученням
№4286 від 22.03.2012, № 4418 від 22.03.2012, № 4420 від
23.03.2012, № 4486 від 23.03.2012, № 4654 від 28.03.2012, №
6023 від 13.04.2012, № 6580 від 23.04.2012, № 6581, № 7075
від 26.04.2012, № 7077 від 26.04.2012, № 7890 від
08.05.2012, № 7903, № 9914 від 08.06.2012, № 9915 від
08.06.2012, №10200 від 14.06.2012, № 10358 від 15.06.2012.

У своїх доводах відповідач посилається
на те, що 23.05.2012 було порушено
кримінальну справу №
відносноОСОБА_8 за фактом службового
підроблення за ознаками злочину,
передбаченого частиною першою статті
366 Кримінального кодексу України, що, на
думку податкового органу, свідчить про
фіктивність операцій за договором №23/12
від 23.03.2012.

Однак, відповідно до змісту частини
четвертої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи, вироку суду в
кримінальній справі №
відносноОСОБА_8 за фактом службового
підроблення за ознаками злочину,
передбаченого частиною першою статті
366 Кримінального кодексу України,
податковим органом надано не було. А
відтак, доказів того, що злочинні дії
ОСОБА_8 вплинули на спірні
правовідносин, під час розгляду даної
справи у судах попередніх інстанцій, не
було.

19.01.2011 між позивачем та ТОВ
«Контакгенерго» було укладено договір
№ 20, згідно умов якого ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» придбало
товар (виключательпутевой, прожектор с
компенсатором).

Дана господарська операція
підтверджується: видатковими
накладними № К000000236 від 02.08.2011, №К000000237
від 02.08.20011, №К000000238 від 02.08.20011,
товарно-транспортними накладними від
02.08.2011,податковими накладними від 02.08.2011
№ 0000275, № 0000276, від 02.08.2011 № 0000277, від
05.08.2011 № 0000288, від 29.08.2011 № 0000317, від 30.08.2011
№ 000031, від 30.08.2011 №0000320; платіжними
дорученнями № 14100 від 11.08.2011, № 17186 від
05.08.2011, №18631 від 30.08.2011, №18708 від 30.08.2011,
№18699 від 29.08.2011, №18298 від 26.08.2011.

Товар оприбутковано в бухгалтерському
обліку позивача відповідно до
приходних ордерів №51493 від 03.08.2011, №51494
від 03.08.2011, №51495 від 03.08.2011.

Судами встановлено, що 15.11.2011 позивач
придбав у ТОВ «ПРОМИНТЕКС», шланг
окрасочний, про що свідчить
відповідний рахунок № 15, видаткова
накладна № РН-0000591 від 26.12.2011, платіжне
доручення № 24438 від
14.12.2011.Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною від 26.12.2011.

Товар оприбутковано відповідно до
приходного ордеру №1826 від 27.01.2012,
використання товару в господарській
діяльності - підтверджується картками
складського обліку матеріалів.

Також, 11.07.2011 між позивачем та ТОВ
«ЮС-ЛД» укладено договір №210, на
підставі якого позивач придбав
пергамін, що підтверджується:
видатковою накладною № РН-0000251 від
19.08.2011, платіжним дорученням № 17782 від
16.08.2011;податковою накладною №36 від
16.08.2011.

Транспортування товару
підтвердженотоварно-транспортною
накладною №01 АА від 19.08.2011.

Товар оприбутковано в бухгалтерському
обліку підприємства відповідно до
приходного ордеру №81613 від 22.08.2011.

Що стосується господарських відносин
між ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»та ТОВ «Бізнес-Консалтінг
Плюс», судами встановлено.

Відповідно до умов договору №27/11 від
30.12.2010, позивач придбав у ТОВ
«Бізнес-Консалтінг Плюс» товар (маски
зварювальника, респіратори, рукавички
неопренові, коробка РПГ-67,скло ТИС), що
підтверджується видатковою накладною
№187 від 18.07.2011; податковою накладною №114
від 18.07.2011, платіжним дорученням №15298
від 08.07.2011, №16115 від 19.07.2011.

Транспортування товару
підтвердженотоварно-транспортною
накладною від 21.07.2011.

Товар оприбутковано в бухгалтерському
обліку підприємства відповідно до
приходного ордеру №82259 від 29.07.2011.

Крім того, правомірність відображення
в податковій звітності податкового
кредиту за липень 2011року у розмірі 6 382,79
грн., сформованого позивачем за
результатами господарських відносин з
ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», та
підтверджено постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2012 у справі № 2а-1870/2485/12, у якій
досліджувалась вищевказана угода в
контексті права позивача на віднесення
даної суми податку на додану вартість
до податкового кредиту.

Окрім цього, позивач, у періоді, який
перевірявся відповідачем, придбав у
ТОВ НВФ «Діакон» товар (трубки
рентгенівські, пояс для касет, стрічку),
про що свідчать: рахунок № 1406 від 29.06.2011;
№ 1306 від 29.06.2011, видаткова накладна №0039
від 29.08.2011, податкові накладні №11 від
29.07.2011, №16904 від 29.07.2011.

Товар доставлявся ТОВ «Нова пошта»
квитанція прийому вантажу № XI- 403468,
дата відправки 30.08.2011.

Придбаний товар позивач оприбуткував в
бухгалтерському обліку підприємства
відповідно до приходного ордеру №33514
від 30.08.2011.

Також по даному контрагенту позивачем
сформовано податковий кредит у квітні
2012року у розмірі 5 160,00 грн., та віднесено
до валових витрат ІІ кварталу 2012
рокувитрати у розмір 25 800,00 грн., згідно
рахунків №07.02 від 10.02.2012, №07.03 від 12.03.2012,
№14.03 від 06.04.2012, та видаткових накладних
№0047/1 від 06.05.2012, №0052 від 17.05.2012, № 0053 від
17.05.2012.

Товар доставлявся послугами ТОВ «Нова
пошта» (товарно-транспортні накладні №
1717 від 07.05.2012; №1766, дата
відправки 18.05.2012), оприбутковано в
бухгалтерському обліку підприємства
відповідно до приходного ордеру № 40046
від 25.05.2012, №40051 від 25.05.2012, №40050 від
25.05.2012.

ТОВ НВФ «Діакон» видало позивачу
податкові накладні №9 від 06.04.2012, №22 від
28.04.2012, №21 від 28.04.2012, № 7509 від 28.04.2012.

Позивачем здійснено оплату товару
через платіжні доручення № 5512 від
06.04.2012, № 7510 від 28.04.2012.

Також судами встановлено, що 17.08.2011 між
позивачем та ПП «Актив-ТСТ» укладено
договір № 70, згідно якого позивач
придбав товар (рукавички спилкові з
крагами, резинові, неопренові,
навушники протишумові, маску
зварювальника, респіратор «лепесток»),
що підтверджується видатковими
накладними №РН-0000041 від 07.09.2011, №РН-0000043
від 21.09.2011, №РН-0000047 від 05.10.2011.

Товар отримано згідно доручень №21115
від 06.09.2011, №21449 від 21.09.2011, №21778 від
05.10.2011.

Транспортування товару здійснено
автотранспортом позивача, що
підтвердженотоварно-транспортними
накладними № 004322 від 09.09.2011, № 005362 від
22.09.2011, № 005228 від 06.10.2011.

Товар оприбутковано в бухгалтерському
обліку підприємства відповідно до
приходного ордеру №82323 від 15.09.2011, №82355
від 27.09.2011, №82378 від 11.10.2011.

ПП «Актив - ТСТ» видало позивачу
податкові накладні №2 від 07.09.2011, №5 від
21.09.2011, №1 від 05.10.2011.

Позивачем здійснено оплату товару
платіжними дорученнями № 19915 від 21.09.2011,
№ 20955 від 04.10.2011, № 22305 від 29.10.2011.

Крім того, судами встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Хімтрейд» укладено
договори №10 від 03.12.2010 та №3/157 від
05.11.2009, згідно умов яких, позивач
придбав товар, а саме пластини та
інгібітор корозії.

Дана господарська операція
підтверджена видатковими накладними
№1390 від 22.08.2011, № 1409 від 23.08.2011, №1509 від
06.09.2011, №1592 від 15.09.2011.

Пластини доставлялися ТОВ «Нова пошта»
(23.08.2011, 06.09.2011, та отримані позивачем
згідно доручень №20751 від 17.08.2011, №21091
від 05.09.2011. Транспортування інгібітора
корозії здійснено автотранспортом
позивача на підставі
товарно-транспортної накладної № 1592
від 15.09.2011, отриманої за довіреністю №
21301 від 14.09.2011.

Товар оприбутковано в бухгалтерському
обліку підприємства відповідно до
приходних ордерів №06241 від 25.08.2011, №06242
від 31.08.2011, №06255 від 08.09.2011, № 81653 від
19.09.2011.

ТОВ «Хімтрейд» видало позивачу
податкові накладні №199 від 22.08.2011, №222
від 23.08.2011, №47 від 06.09.2011, №139 від 13.09.2011.

Оплата за придбаний товар
здійсненопозивачем, відповідно до
наступних платіжних доручень: № 18155 від
22.08.2011, №19330 від 09.09.2011, № 19461 від 13.09.2011, №
19705, № 20286 від 23.09.2011, №20432 від 27.09.2011, №20433
від 27.09.2011, №20748.

Також, судами встановлено, що ТОВ
«Будремфасад» виконало для позивача
підрядні роботи, згідно договору №6 від
30.05.2011р., а саме по капітальному ремонту
крівлі в цеху № 22 (насосне виробництво)
та поточний ремонт крівлі в цеху № 4
(хімвиробництво).

Загальна вартість договору склала 818
943,60 грн. (податок на додану вартість- 136
490,60 грн.), у т.ч. по капітальному ремонту
крівлі в цеху №22 - 563 224,80 грн. (податок на
додану вартість- 93 870,80 грн.), по
поточному ремонту крівлі в цеху № 4 - 25
718,80 грн. (податок на додану вартість- 42
619,80 грн.)

Крім того, відповідно до умов договору
підряду №7 від 07.07.2011, укладеного
позивачем з ТОВ «Будремфасад»,
підрядником виконано роботи з ремонту
фасаду цеху № 500 (адміністративний
корпус хімвиробництва) загальною
вартістю 164 209,20 грн.

За результатами виконаних робіт
сторонами підписано Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та Акт виконаних робіт за серпень
2011року (договір №6 від 30.05.2011); Довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт та Акт №2 виконаних робіт за
серпень 2011року (договір №6 від 30.05.2011);
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та Акт виконаних
робіт за серпень 2011року (договір №7 від
07.07.2011).

Всього у серпні 2011року виконано робіт
по Договорах підряду №6 та №7 на
загальну суму 497 479,20 грн., у т.ч. податок
на додану вартість 82 913,20 грн.

ТОВ «Будремфасад» оформлено податкові
накладні №1 від 29.08.2011, №2 від 29.08.2011, №3
від 29.08.2011.

Позивачем здійснено оплату виконаних
підрядних робіт згідно платіжних
доручень № 15614 від 12.07.2011, №16179 від
20.07.2011, № 16170 від 20.07.2011, № 17133 від 04.08.2011,
№ 17135 від 04.08.2011, № 19787 від 16.09.2011, № 19784
від 16.09.2011, №19785 від 16.09.2011.

Правомірність відображення у
податковій звітності податкового
кредиту за серпень 2011року у розмірі 77
439,56 грн., сформованого позивачем по
вказаній господарській операції з ТОВ
«Будремфасад», підтверджено
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2012 у
справі № 2а-1870/2485/12, якою скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах від 26.03.2012 №/27058, №/27051.

Окрім того, 31.05.2011 між позивачем та TOB
НВК LTD «Кварц» укладено договір підряду
№ 17, згідно умов якого останнє виконало
роботи з капітального ремонту крівлі в
цеху №19 (компресорне виробництво)
загальною вартістю 539 123,00 грн.

Відповідно до умов договору підряду №18
від 31.05.2011, укладеного між позивачем та
ТОВ НВК LTD «Кварц», підрядчиком
виконано роботи з поточного ремонту
крівлі в цеху № 51, № 16, ділянка № 7
компресорне виробництво загальною
вартістю 643 343,00 грн.

Також між позивачем та ТОВ НВК LTD
«Кварц» укладено договір підряду №19
від 14.07.2011, згідно умов якого
підрядчиком виконано роботи з
поточного ремонту фасаду інженерного
корпусу та поточного ремонту фасаду
центральної прохідної загальною
вартістю 253 957,20 грн.

Відповідно до обсягів виконаних робіт
складені: Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та Акт
виконаних робіт за серпень 2011року (до
договору №18 від 31.05.2011); Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та Акт виконаних робіт за серпень
2011року (до договору №19 від 14.07.2011);
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та Акт виконаних
робіт за серпень 2011року (до договору №
19 від 14.07.2011), Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та Акт
виконаних робіт за серпень 2011р. (до
договору № 17 від 31.05.2011); Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та Акт виконаних робіт за серпень
2011року (до договору № 18 від 31.05.2011).

Як встановлено судами, у серпні
2011рокуTOB НВК LTD «Кварц» виконало для
позивача роботиза договорами підряду
№17, №18 та №19 на загальну суму 861 452,78
грн., у т.ч. податок на додану вартість-
143 575,46 грн.

У зв'язку з цим, TOB НВК LTD «Кварц» видало
позивачу податкові накладні №1 від
31.08.2011 на суму 26 941,47 грн., у т.ч. податок
на додану вартість - 4 490,25 грн.; №2 від
31.08.2011 на суму 230 947,05 грн., у т.ч. податок
на додану вартість - 38 495,68 грн.; №3 від
31.08.2011 на суму 157 063,19 грн., у т.ч. податок
на додану вартість- 26 177,20 грн.; №4 від
31.08.2011 на суму 65 515,43 грн., у т.ч. податок
на додану вартість- 10 919,24 грн.; №5 від
31.08.2011 на суму 17 486,84 грн., у т.ч. податок
на додану вартість- 2 914,47 грн. на
загальну суму 497 981,04 грн., у т.ч. податок
на додану вартість - 82 996,84 грн.

У вересні 2011 рокуTOB НВК LTD
«Кварц»виконало робіт за договорами
підряду № 17, № 18 та № 19 на загальну суму
170 613,32 грн., у т.ч. податок на додану
вартість - 28 435,55 грн.

ТОВ НВК LTD «Кварц» оформлено податкові
накладні №1 від 01.09.2011 на суму 43 976,17 грн.,
у т.ч. податок на додану вартість - 7 329,36
грн., №2 від 16.09.2011 на суму 104 991,60 грн., у
т.ч. податок на додану вартість- 17 498,60
грн.; №3 від 16.09.2011 на суму 67 394,78 грн., у
т.ч. податок на додану вартість- 11 232,46
грн.; №4 від 16.09.2011 на суму 39 207,20 грн., у
т.ч. податок на додану вартість- 6 534,53
грн.; №5 від 23.09.2011 на суму 46 027,60 грн., у
т.ч. податок на додану вартість- 7 671,27
грн.; №6 від 23.09.2011 на суму 119 340,00 грн., у
т.ч. податок на додану вартість- 19 890,00
грн.; №7 від 26.09.2011 на суму 126 637,15 грн., у
т.ч. податок на додану вартість- 21 106,19
грн., всього на загальну суму 547 574,46 грн.,
у т.ч. податок на додану вартість- 91 262,41
грн.

Факт оплати позивачем виконаних
підрядних робіт
підтвердженоплатіжними дорученнями: №
15610 від 12.07.2011, № 16162 від 20.07.2011, № 16169 від
20.07.2011, № 16168 від 20.07.2011, № 16961 від 29.07.2011,
№ 16962 від 29.07.2011, № 17132 від 04.08.2011, № 19015
від 01.09.2011, № 19793 від 19.09.2011, № 19798 від
16.09.2011, № 19781 від 16.09.2011, № 19788 від 16.09.2011,
№ 19794 від 16.09.2011, №17565 від 16.09.2011, № 15613
від 12.07.2011, № 15611 від 12.07.2011, №15612 від
13.07.2011.

Крім того, відповідно до підпункту 14.1.181
пункту 14.1статті 14 Податкового кодексу
України податковий кредит сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно зрозділом V цього
Кодексу.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1
статті 198Податковий кодекс України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті
198Податкового кодексу України, у
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду в
тому числі у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті
200Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної;в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 198.6 статті
198Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктами 200.3, 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України встановлено, що при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає правильними висновки
судів першої та апеляційної інстанцій
щодо законностіформування позивачем
податкового кредиту та, відповідного,
виникнення у нього права на бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість у періоді, який був предметом
перевірки.

Що стосується задоволених позовних
вимог позивача в частині часткового
скасування податкового
повідомлення-рішення № /4626 від
28.01.2013, судипопередніх інстанцій
виходили з наступного.

Оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням № /4626 від
28.01.2013 позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на 63 149,08 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 32 084,54 грн.

Позивач в судах попередніх інстанцій
оскаржив дане податкове
повідомлення-рішення частково, а саме в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за основним платежем на 62
207,84 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 31 103,92
грн.

Підставою для винесення вказаного
податкового повідомлення-рішення, в
оскаржуваній частині, стали виявлені
під час перевірки порушення підпункту
164.2.14,абз. «г» підпункту164.2.17 пункту 164.2
статті 164, абз. «б» пункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України.

Так, в акті перевірки зазначено про
нарахування податку на доходи фізичних
осіб у сумі 62 207,84 грн. за період з 01.07.2011
по 30.09.2012 у зв'язку з неутриманням
позивачем (як податковим агентом)
податку на доходи фізичних осіб з
виплаченої моральної шкоди фізичним
особам на підставі рішень районних
судів м. Суми.

Як підставу для нарахування податку на
доходи фізичних осіб відповідач
зазначив, що суми відшкодування
моральної шкоди, які відшкодовуються
громадянину внаслідок заподіяння
шкоди здоров'ю громадянина чи його
майну, не включаються до доходів, які
звільняються від оподаткування
податком на доходи фізичних осіб,
передбаченогостатті 165 Податкового
кодексу України. Зазначені суми є
доходом громадянина і підлягають
оподаткуванню на загальних підставах
за ставками, визначеними пунктом
167.1статті 167 цього ж Кодексу.

Однак, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з зазначеними мотивами
відповідача та вважає правильними
висновки судів попередніх інстанцій, з
огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Виконання рішень судів здійснювалось
позивачем на підставі постанов
державних виконавців шляхом
перерахування стягнутих за рішенням
судів сум на відшкодування немайнової
(моральної) шкоди на розрахунковий
рахунок Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції (далі - ДВС) у Головному
управлінні Державного казначейства
України у Сумській області в порядку,
передбаченомуЗаконом України «Про
виконавче провадження».

А відтак, суди обґрунтовано вважали, що
у спірних правовідносинах позивач не
являється податковим агентом у разі
виконання рішення суду про стягнення з
нього моральної шкоди у вигляді чітко
визначеної судом суми коштів на
користь фізичних осіб, які позивач
перераховував на рахунки підрозділів
Державної виконавчої служби, на
виконанні у яких перебували виконавчі
листи, які видавались на вказані судові
рішення.

Тому, суди дійшли правильного висновку,
скасувавши податкове
повідомлення-рішення №/4626 від
28.01.2013 в частині збільшення позивачу
суми грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб у розмірі 62 207,84
грн., та застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 31 103,92
грн.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
податковий орган цього обов'язку не
виконав.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваних судових рішень, судами
першої та апеляційної інстанцій були
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223,
224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу
Державноїподатковоїінспекції у м.
Сумах Головного управлінняМіндоходів
у Сумськійобластізалишити без
задоволення.

2. Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013та
ухвалу
Харківськогоапеляційногоадміністрати
вного суду від 24.09.2013у справі №
818/864/13-азалишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М.
Шипуліна