Справа № 524/8696/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8696/13-а
Провадження № 2а/524/18/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука, Полтавської області
в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука, Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 13.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука, Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 13.03.2013 року.

Позовні вимоги мотивувала тим, що в 2012
році вона народила дитину - ОСОБА_2.

Відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» їй
була призначена допомога при
народженні дитини, яку вона щомісяця
отримувала.

Вказувала, що 29 квітня 2013 року з листа
заступника начальника управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області їй було
повідомлено про припинення з 01.04.2013
року виплати державної допомоги через
нібито чинення перешкод у перевірці
цільового використання коштів
державної допомоги. Додатково нею було
отримано відповідне розпорядження.

Зазначала, що підставою для припинення
виплати в розпорядженні вказано акт
обстеження матеріально-побутових умов
сім'ї від 12.03.2013р. та поданих
обґрунтованих пропозицій державного
соціального інспектора.

Вказувала, що в даному розпорядження
немає жодних посилань на
нормативно-правові акти, що на її думку
є грубим порушення законодавства.
відповідно до Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2001 р. N 1751.

Просила суд винести судове рішення,
яким визнати протиправним та скасувати
розпорядження заступника
начальника управління праці та
соціального захисту населення від
13.03.2013р.

В судовому засіданні на представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на позовних
вимогах наполягав з підстав викладених
у позовній заяві та в долучених до
матеріалів справи письмових доказах.
Просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Покотило В.В.
в судових засіданнях проти позову
заперечував та зазначав про наступне.

Допомога при народженні дитини
надається одному з батьків дитини,
опікуну, які постійно проживають разом
з дитиною, з метою створення належних
умов для її повноцінного утримання та
виховання.

Нормативними документами, що
встановлюють гарантований державою
рівень матеріальної підтримки сімей з
дітьми шляхом надання державної
грошової допомоги є Закон України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затверджений постановою КМУ № 1751 від 27
грудня 2001 року, Положення про головного
державного соціального інспектора та
державного соціального інспектора,
затверджене постановою КМУ № 1091 від 21
серпня 2001 року.

Відповідно до статей 10-11 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», на підставі заяви про
призначення усіх видів соціальної
допомоги, компенсації, субсидій та
пільг, від 28 грудня 2012 року, та доданих
до неї передбачених законодавством
документів ОСОБА_1 призначено
«Допомогу при народженні дитини»,
починаючи з 01 липня 2012 року по 31 липня
2016 року.

Відповідно до пункту 10 порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми єдиною метою
призначення державної допомоги при
народженні дитини є створення належних
умов для повноцінного утримання та
виховання дитини.

На момент припинення виплати допомоги,
позивачеві, для забезпечення
повноцінного утримання та виховання
дитини, зі сторони управління з
Державного бюджету України (згідно
статті 4 ЗУ «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» покриття витрат на
виплату державної допомоги сім'ям з
дітьми здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України у вигляді
субвенцій до місцевих бюджетів) було
перераховано 16811,68 грн.

Відповідно до абзацу 32 пункту 13 порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми, контроль за
цільовим використанням допомоги і
створенням належних умов для
повноцінного утримання та виховання
дітей здійснюється головними
державними соціальними інспекторами і
державними соціальними інспекторами
органів праці та соціального захисту
населення шляхом проведення
моніторингу виплат і використання
допомоги, вибіркового обстеження
окремих сімей.

Правовий статус, права, обов'язки
головного державного соціального
інспектора та державного соціального
інспектора визначені у Положенні
затвердженому постановою КМУ № 1091 від
21 серпня 2001 року.

З метою перевірки цільового
використання виплаченої ОСОБА_1
державної допомоги, 12 березня 2013 року,
відповідно до своїх посадових
обов'язків, державний соціальний
інспектор Управління праці та
соціального захисту населення
Дедюріна Наталя Іванівна мала намір
провести фактичне обстеження сім'ї
ОСОБА_1.

Однак, до квартири АДРЕСА_1 соціального
інспектора чоловіком отримувача
допомоги, ОСОБА_3 допущено не було.
Більше того - у сторону інспектора
пролунали образливі та принижуючі
фрази. Також було заявлено про
категоричну відмову у доступі до житла
у майбутньому.

Вказував, що при заповненні заяви про
призначення державної допомоги від 28
грудня 2012 року позивач дала згоду на
збір інформації про сім'ю, юди,
власність та майно, що відповідно до
закону необхідна для надання державної
допомоги.

Зазначені обставини були викладені в
акті обстеження матеріально-побутових
умов сім'ї (форма акту затверджена
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 95 від
28.04.2004).

Враховуючи, що державному соціальному
інспектору не було надано можливості
провести обстеження сім'ї ОСОБА_1, з
метою перевірки цільового
використання допомоги для
забезпечення належних умов для
утримання та виховання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку виплачуються кошти
державної допомоги при народженні
дитини, розпорядженням від 13 березня 2013
року виплату допомоги при народженні
дитини припинено з 01 квітня 2013 року
(відповідно до абзацу 28 п. 13 порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми виплата
допомоги припиняється з місяця, що
настає за місяцем, в якому виникли
зазначені обставини, за рішенням
органу, який призначив допомогу).

Цього ж дня, копію розпорядження було
направлено позивачеві з повідомленням
причин припинення виплати допомоги при
народженні дитини, а саме - «чинення
перешкод у перевірці цільового
використання коштів державної
допомоги».

Дана підстава припинення виплати
допомоги відноситься до категорії
«виникнення інших обставин», що
передбачена абзацом 27 пункту 13 порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми та абзацом 11
статті 11 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми».

Вказував, що 24 квітня 2013 року на адресу
управління, не дивлячись на попереднє
повідомлення про припинення виплати
допомоги надійшло звернення ОСОБА_1 з
проханням пояснити причини не виплати
державної допомоги та надання копії
документів для їх судового оскарження
(копія розпорядження позивачеві
направлялася 13 березня 2013 року).

На зазначене звернення відповідь
надана листом від 29 квітня 2013 року за №
09-3904, а також надане роз'яснення щодо
можливості поновлення виплати
допомоги, але за умови подання до
управління відповідної заяви та
надання доступу до помешкання за яким
проживає дитина, з метою складення акту
обстеження.

Згідно абзацу 30 пункту 13 порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми, виплата
допомоги поновлюється у випадках,
передбачених абзацами сімнадцятим -
двадцять третім, двадцять шостим і
двадцять сьомим цього пункту, у разі,
коли особа, що фактично здійснює догляд
за дитиною (один з батьків дитини,
опікун), звернулася протягом шести
місяців після припинення виплати
допомоги до органу, що призначив
допомогу, з письмовою заявою. У даному
випадку «виникнення інших обставин» -
абзац 27.

Також, 24 квітня 2013 року на адресу
Кременчуцької міської дитячої лікарні,
зі сторони управління направлено запит
щодо перебування на обліку поліклініки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на що 20 травня 2013
року отримана відповідь про не
перебування на обліку у зв'язку з
відмовою батьків від такого нагляду.

Тобто, ані лікарі-педіатри
Кременчуцької міської дитячої лікарні,
ані працівники управління праці

дитину фактично не бачили, та
стверджувати про створення належних
умов для її повноцінного утримання та
виховання не можуть.

17 червня 2013 року від ОСОБА_1 надійшло
нове звернення на яке зі сторони
управління повторно надані вичерпні
роз'яснення .

Лише 21 червня 2013 року ОСОБА_1 до
управління подано заву про поновлення
виплати допомоги, яка була припинена з
01 квітня 2013 року.

26 червня 2013 року, при повторній спробі
обстежити житлове приміщення -
державного соціального інспектора
ОСОБА_9, чоловік заявниці ОСОБА_3 до
житлового приміщення не допустив, тим
самим вчинив відповідні перешкоди.

Враховуючи складність ситуації, до
обстеження було залучено працівників
служби у справах дітей виконкому
Автозаводської районної ради м.
Кременчука - ОСОБА_6, ОСОБА_7, фахівця з
соціальної роботи КМЦСС - ОСОБА_10 Але
знову таки члени комісії до житлового
помешкання допущені не були, про що
складено акт від 26 червня 2013 року.

На підставі зазначених обставин,
ОСОБА_1, зі сторони управління було
відмовлено у поновленні виплати
допомоги, про що направлене відповідне
повідомлення від 02 липня 2013 року за №
01-5873.

На підставі викладеного просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, допитавши
свідків по справі ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_9 та оцінивши докази по справі в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та
оскаржуваних постанов відповідача, суд
керувався критеріями, закріпленими у
частині 3 статті 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно

та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Стаття 71 КАС України передбачає
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що з
метою перевірки цільового
використання виплаченої ОСОБА_1
державної допомоги, 12 березня 2013 року,
відповідно до своїх посадових
обов'язків, державний соціальний
інспектор Управління праці та
соціального захисту населення ОСОБА_5
мала намір провести фактичне
обстеження сім'ї ОСОБА_1.

Встановлено, що до квартири АДРЕСА_1
соціального інспектора чоловіком
отримувача допомоги, ОСОБА_3 допущено
не було та було заявлено про
категоричну відмову у доступі до житла
у майбутньому.

Встановлено, що при заповненні заяви
про призначення державної допомоги від
28 грудня 2012 року позивач дала згоду на
збір інформації про сім'ю, юди,
власність та майно, що відповідно до
закону необхідна для надання державної
допомоги.

Встановлено, що зазначені обставини
були викладені в акті обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї (форма
акту затверджена наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
95 від 28.04.2004).

Суд враховує ту обставину, що
державному соціальному інспектору не
було надано можливості провести
обстеження сім'ї ОСОБА_1, з метою
перевірки цільового використання
допомоги для забезпечення належних
умов для утримання та виховання доньки
позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку
виплачуються кошти державної допомоги
при народженні дитини.

Встановлено, що розпорядженням від 13
березня 2013 року виплату допомоги при
народженні дитини припинено з 01 квітня
2013 року.

Цього ж дня, копію розпорядження було
направлено позивачеві з повідомленням
причин припинення виплати допомоги при
народженні дитини, а саме - «чинення
перешкод у перевірці цільового
використання коштів державної
допомоги».

Суд вважає, що підстава припинення
виплати допомоги відноситься до
категорії «виникнення інших обставин»,
що передбачена абзацом 27 пункту 13
порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми та
абзацом 11 статті 11 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

Також судом враховується та обставина,
що 24 квітня 2013 року на адресу
Кременчуцької міської дитячої лікарні,
зі сторони відповідача, було
направлено запит щодо перебування на
обліку поліклініки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 травня 2013 року отримана відповідь про
не перебування на обліку у зв'язку з
відмовою батьків від такого нагляду.

Суд приймає до уваги також той факт, що
ні лікарі-педіатри Кременчуцької
міської дитячої лікарні, ні працівники
управління праці дитину фактично не
бачили, та стверджувати про створення
належних умов для її повноцінного
утримання та виховання не можуть.

Встановлено, що 17 червня 2013 року від
ОСОБА_1 надійшло нове звернення на яке
зі сторони відповідача повторно надані
вичерпні роз'яснення .

Встановлено, що 21 червня 2013 року ОСОБА_1
до управління подано заву про
поновлення виплати допомоги, яка була
припинена з 01 квітня 2013 року.

Встановлено, що 26 червня 2013 року, при
повторній спробі обстежити житлове
приміщення - державного соціального
інспектора ОСОБА_9, чоловік заявниці
представник по справі ОСОБА_3, повторно
до житлового приміщення не допустив,
тим самим вчинив відповідні перешкоди.

Встановлено, що втретє до обстеження
було залучено працівників служби у
справах дітей виконкому
Автозаводської районної ради м.
Кременчука - ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були
допитані в якості свідків в судовому
засіданні та підтвердили факти
викладені в запереченні відповідача.

Встановлено, що члени комісії до
житлового помешкання повторно
допущені не були, про що складено акт
від 26 червня 2013 року.

Встановлено, що на підставі зазначених
обставин, ОСОБА_1, зі сторони
відповідача було повторно відмовлено у
поновленні виплати допомоги, про що
направлене відповідне повідомлення
від 02 липня 2013 року за № 01-5873.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що в позові ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука, Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 13.03.2013 року необхідно
відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 19, 71, 86, 158-163
КАС України, ЗУ «Про державну службу»,
ЗУ «Про

службу в органах місцевого
самоврядування», посадовою
інструкцією державного соціального
інспектора, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука,
Полтавської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 13.03.2013 року -
відмовити.

Повний текст постанови буде
виготовлено 18.06.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на постанову суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а
особами, які не приймали участь у
розгляді справи в цей же термін з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: