Справа № 2а-3421/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-3421/11/1609
Провадження № 6-а/552/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
заяву Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Київський ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду. Посилався на
те, що у їхньому провадженні перебуває
виконавче провадження ВП 41127753 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-3421/11/1609 від 28.11.2013 року, що
виданий Київським районним судом м.
Полтави про зобов»язання Управління
Пенсійного фонду України Київського
району м. Полтави здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 ЗУ « Про загальнообов»язкове
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 18
вересня 2010 року по 31 березня 2011 року з
урахуванням проведених виплат.
Просив змінити спосіб і порядок
виконання рішення Київського
районного суду м. Полтави на підставі
якого виданий виконавчий лист №
2а-3421/11/1609 від 28.11.2013 року про
зобов»язання Управління Пенсійного
фонду України Київського району м.
Полтави здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про
загальнообов»язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 18 вересня 2010 року по
31 березня 2011 року з урахуванням
проведених виплат, а саме: стягнути з
Управління Пенсійного фонду України
Київського району м. Полтави на
користь ОСОБА_1 нараховану та
невиплачену суму коштів у розмірі 71
грн.

У судовому засіданні
представник УПФ Київського району м.
Полтави просила відмовити у
задоволенні заяви.

Київський ВДВС Полтаського МУЮ
надав заяву про розгляд справи у їхню
відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась
, будучи повідомленими про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату і час місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Судом встановлено, що Київським ВДВС
Полтавського МУЮ відкрите виконавче
провадження ВП 41127753 з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-3421/11/1609 від 28.11.2013 року, що виданий
Київським районним судом м. Полтави про
зобов»язання Управління Пенсійного
фонду України Київського району м.
Полтави здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про
загальнообов»язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 18 вересня 2010 року по
31 березня 2011 року з урахуванням
проведених виплат.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

При цьому зміна способу та порядку
виконання судового рішення в розумінні
ст. 263 КАС України може мати місце
виключно в межах ухваленого судового
рішення, при цьому суд не може змінити
свого рішення.

Відсутність коштів по статті видатків
для виплати за судовими рішеннями не
може бути розцінена як підстава для
невиконання судового рішення, яке
набрало законної сили.

Зазначена позиція боржника не може
бути розцінена як винятковий випадок,
що надає підстави для зміни способу і
порядку виконання судового рішення.

Крім того, Вищий адміністративний суд
України в своєму інформаційному листі
від 13 червня 2012 року №1483/12/13-12 звернув
увагу судів на необхідність
застосування в роботі при розгляді
адміністративних справ пункту 11
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 16
березня 2012 року № 4 “Про судову
практику вирішення адміністративними
судами спорів, що виникають у зв’язку
із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54
Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зазначив, що при
вирішенні таких справ необхідно
враховувати позицію Верховного Суду
України, викладену в постанові від 28
жовтня 2008 року, прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
“Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”. У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов’язання його
вчинити певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов’язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тому суд приходить до висновку, що
підстави для зміни способу та порядку
виконання судового рішення відсутні.

На цій підставі в задоволенні заяв про
зміну способу та порядку виконання
рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про зміну способу і
порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
через Київський районний суд м. Полтави
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий підпис
ОСОБА_2

копія вірна: суддя
Л.М. Васильєва