Справа № 473/1684/14-а
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1684/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вознесенська
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною,

В С Т
А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся
в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовною заявою
до Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області (далі -
відповідач) про визнання постанови від
09.04.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП
протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 09.04.2014 року о 14 год. 49 хв.
інспектором ДАІ взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС сержантом міліції Ховавко Є.А.
було складено відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 426436 за обгін автомобіля
Рено д/н НОМЕР_1 на шляхопроводі, що є
порушенням п. 14.6 "г" Правил дорожнього
руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

Того ж дня працівником ДАЇ було
постановлено постанову ПС1 №355332 про
накладення нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Позивач зазначив, що з протоколом
був незгодний, оскільки автомобіль
Рено рухався зі швидкістю 10 км/год,
внаслідок чого був змушений здійснити
об»їзд останнього.

Посилаючись на незаконність
постанови та дій працівника ДАЇ
позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав. Просив врахувати
відсутність доказів у відповідача, ту
обставину, що суд не може допитати
свідка, через те що невірно зазначена
його адреса.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом про
розгляд справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
зважаючи на наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п. 3
Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України № 2 від
06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено,
що відносно позивача посадовою особою
відповідача - 04 квітня 2014 року о 14 год. 49
хв. інспектором ДАІ взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС сержантом міліції Ховавко Є.А.
було складено відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення
серія про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 426436 за
обгін автомобіля Рено д/н НОМЕР_1 на
шляхопроводі, що є порушенням п. 14.6 "г"
Правил дорожнього руху, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова
серія ПС1 №355332 про накладення нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн (а.с.5).

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушень
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідач на пропозицію суду
з»явитися в судове засідання або
надати заперечення із доказами,
повівся пасивно, хоча розгляд справи
двічі відкладався саме для цього.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час
розгляду позову перевіряється
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
зміни; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Постанова про адміністративне
правопорушення в частині притягнення
до адміністративної відповідальності
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає
скасуванню і справа направляється на
новий розгляд до органу (посадової
особи), що її постановив.

Юрисдикція щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС
України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ПС1 №355332 від 09.04.2014 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 визнати протиправною та
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
направити на новий розгляд.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.