Справа № 524/4210/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.Справа № 524/4210/14-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
16.05.2014р. по справі № 524/4210/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, в
якому просила: визнати незаконними дії
відповідача в частині нарахування та
виплати позивачці у 2011 році
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань не в
розмірі середньомісячної заробітної
плати, як визначено в колективному
договорі на 2010-2013 роки, а в розмірі
мінімальної заробітної плати;
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити позивачці за 2011 рік
матеріальну допомогу для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати, з
урахуванням виплаченої в 2011 році суми
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 травня 2014 р. позовні вимоги
позивачки залишено без розгляду.

Позивачка не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 16
травня 2014 р. та направити справу до суду
першої інстанції зі стадії вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивачка посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме: вимог
Кодексу законів про працю України, КАС
України, та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні занаявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України,суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 12
травня 2014 р. до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області надійшов
вищезазначений позов ОСОБА_1

Залишаючи без розгляду позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка звернулася до суду не з
вимогою про стягнення на її користь
грошових коштів (заробітної плати), а з
вимогою до відповідача про вирішення
публічно-правового спору про визнання
незаконними його дій та зобов'язання
вчинити певні дії, які відбувалися у 2011
році, у зв'язку з чим, відповідно до
вимог ст. 99 КАС України, строк звернення
до суду позивачкою був пропущений.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції, що
ОСОБА_1 пропущений строк звернення до
суду, так як позивачка звернулася до
суду із позовом до відповідача про
вирішення публічно-правового спору про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, які
відбувалися у 2011 році, оскільки
фактично предметом позову ОСОБА_1 є
спір щодо нарахування та виплати їй
відповідачем за 2011 рік матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати,
тобто стосується оплати праці.

Згідно ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про
працю України, у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Крім того, Рішеннями Конституційного
суду України від 15 жовтня 2013 р. № 8-рп/2013,
№ 9-рп/2013визначено, що у разі порушення
роботодавцем законодавства про оплату
праці не обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, яка
йому належить та складається з усіх
видів виплат, на отримання яких
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавством, незалежно від того, чи
було здійснене роботодавцем
нарахування таких виплат.

Таким чином, до правовідносин по
зазначеній справі не можуть
застосовуватися обмеження строків
звернення до суду, встановлені ст. 99 КАС
України, оскільки спеціальним
законодавством, що регламентує дані
правовідносини, встановлено, що
відсутні будь-яких обмеження строком
звернення працівника до суду за
захистом своїх прав, у разі порушення
законодавства про оплату праці.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали порушені норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, що відповідно до п. 4
ст. 204 КАС України, є підставою для
скасування ухвали Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16 травня 2014 р.,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючисьст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
колегіясуддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
16.05.2014р. по справі № 524/4210/14-а
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії направити до
суду 1 інстанції на новий розгляд зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.