Справа № 804/6202/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 804/6202/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Конєвої С.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
комерційного підприємства "Мегатон"
про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
комерційного підприємства "Мегатон" та
просить припинити юридичну особу
відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків та інших обов'язкових
платежів. 08.06.2011р. до ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців внесено
запис про відсутність відповідача за
місцезнаходженням, що згідно п.5 ч.2 ст.38
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" є підставою для
припинення юридичної особи у зв'язку з
чим позивач просить припинити юридичну
особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
комерційного підприємства "Мегатон".

Ухвалою суду від 05.05.2014р.
відповідачу було запропоновано у строк
до 22.05.2014р. надати до суду заперечення
на позов або заяву про визнання позову,
а також документи, що посвідчують
статус підприємства.

Відповідач у встановлений судом
строк не надав до суду ні заперечень на
позов, ні заяви про визнання позову, про
відкриття провадження у цій справі та
її розгляд у скороченому провадженні
повідомлений належним чином, у
відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства України
за адресою, зазначеною у Витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
31.03.2014 року (а.с. 3, 14).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адресу
повістки надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо припинення за зверненням
суб'єкта владних повноважень юридичних
чи фізичних осіб-підприємців у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши їх у сукупності, суд находить
підстави достатніми для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п. 20.1.37 статті 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Тобто, позивач - орган державної
податкової служби є суб'єктом владних
повноважень, який у спірних
правовідносинах реалізує надані йому
владні управлінські функції та має
право звертатися до суду з
відповідними позовними вимогами щодо
припинення юридичної особи та
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче комерційне
підприємство "Мегатон" 24.01.2008 року
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровької міської ради за
адресою: 49000, Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул.Погребняка, буд.18-Г, кв.7 та 03.08.2000р.
взято на облік у Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
31.03.2014 року та довідкою про взяття на
облік платника податків від 01.04.2014 року
№ 9835 (а.с.3, 5).

Відкрите акціонерне товариство
«Укрелектробуд» не має заборгованості
перед бюджетом, що підтверджується
довідкою від 02.04.2014 р.(а.с.4).

Відповідно з даними, зазначеними у
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, державним
реєстратором 08.06.2011 року внесено запис
за № 2041099 щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою:
49000, Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул.Погребняка, буд.18-Г, кв.7 (а.с. 3).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

У відповідності п.5 ч.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема, є наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 11.30 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 № 1588
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 29.12.2011р. № 1562/20300
передбачено, що якщо платник податків
не має заборгованості перед бюджетом
та у разі наявності в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням, то
керівник контролюючого органу приймає
рішення у вигляді розпорядження
відносно платника податків про
звернення до суду або господарського
суду із заявою (позовною заявою) про
винесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи чи
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи
або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Так, на виконання вказаного вище
Порядку, 09.04.2014 року Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
розпорядження № 19-р про підготовку та
подання до суду позовних заяв щодо
припинення державної реєстрації
юридичних осіб, в тому числі і щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
комерційного підприємства
"Мегатон"(а.с.6-7).

При цьому, також п. 67.2 ст.67
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи в
установленому законодавством порядку
мають право звертатися до суду про
винесення судового рішення щодо,
зокрема, припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач у встановлений судом
строк письмових заперечень на позов не
надав, доказів, які б спростовували
вищенаведені доводи не навів, а також
не надав і доказів, що свідчать про
підтвердження відомостей про
знаходження відповідача за вказаною
адресою. За таких підстав,
наявність в ЄДРПОУ запису про
відсутність відповідача за
місцезнаходженням, суд вважає, що
позовні вимоги Державної податкової
інспекції є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню, виходячи з
норм п. 5 ч.2 ст.38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
комерційного підприємства "Мегатон"
про припинення юридичної особи -
задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого комерційного
підприємства "Мегатон" (49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул.Погребняка, буд.18-Г, кв.7 , ).

Постанова підлягає негайному
виконанню у відповідності до вимог ст.
256 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Копію постанови направити
Управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного
запису до ЄДРПОУ згідно до вимог ст. 38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у порядку та у
строки, встановлені ст.183-2, ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили у
порядку та у строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва