Справа № 126/1396/14-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1396/14-а

Провадження № 2-а/126/88/14

"30" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Гуцола В. І.

із секретарем
Тупиця В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Заїка Станіслава
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача
державтоінспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Заїка С.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві стверджує, що 20.11.2013 року
відносно нього було винесено постанову
серії АА2 № 777230, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 530 грн.
штрафу за те, що він 22.11.2013 року в 00 год. 39
хв. в м. Бершадь по вул. Леніна керував
автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1, ніби то не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії "В". Вважає
дану постанову неправомірною і просить
її скасувати із наступних підстав. Він
ні правил дорожнього руху, ні інших
норм та стандартів не порушував,
правопорушення, про яке йдеться в
протоколі та у постанові у справі про
адміністративне правопорушення не
вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП не визнав. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 679752 від
22.11.2013 року, на підставі якого було
винесено постанову серії АА2 № 777230 від
22.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, не зазначено який підпункт
пункту 2.4 ПДР України водієм було
порушено, п. 2.1 ПДР України не містить
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення
підпункту "с".

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст.126 ч.1 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державтоінспектора
ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Заїка Станіслава
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Постанову державтоінспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Заїка Станіслава
Васильовича серії АА2 № 777230 від 22.11.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати, а
справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол