Справа № 813/3716/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3716/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - Мандзиняк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фавор» про арешт
коштів на рахунках платника податків, -
Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області звернулась до суду
з адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фавор», в якому
просить накласти арешт на рахунки
відповідача, які перебувають у банках в
межах суми наявного податкового боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
за відповідачем обліковується
податковий борг в розмірі 9794,61 грн., в
тому числі з податку на прибуток в сумі
1020,00 грн., податку на додану вартість в
сумі 8742,92 грн. та пеня в сумі 31,69 грн.
Позивачем вживались заходи для
погашення цього податкового боргу, але
він залишився несплаченим. Крім того,
ДПІ в Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області зроблено запити до
відповідних органів щодо наявності у
відповідача майна, на які отримано
відповіді, зі змісту яких вбачається,
що у відповідача відсутнє майно, за
рахунок якого можливе погашення
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просить
Відповідач заперечень на позов,
витребувані судом докази не надав, явки
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив. Суд вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи з його участю та реалізації ним
права судового захисту своїх прав та
інтересів, а тому вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень ст.
Заслухавши думку представника
позивача, з'ясувавши обставини, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог та дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення,
мотивуючи це наступним.
Згідно довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців товариство з
обмеженою відповідальністю «Фавор»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Львівської міської ради та йому
взятий на облік платників податків у
ДПІ в Залізничному районі м. Львова
12.02.1998 року за №2886, що підтверджується
довідкою позивача від 26.03.2014 року
Згідно із даними ДПІ в Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
станом на час звернення до суду у
відповідача існує податковий борг в
розмірі 9794,61 грн., в тому числі з податку
на прибуток в сумі 1020,00 грн., податку на
додану вартість в сумі 8742,92 грн. та пеня
в сумі 31,69 грн., що підтверджується
довідкою про заборгованість від 02.04.2014
року №4706/9/13-03-20-19/187. Вказаний
податковий борг відповідачем не
ДПІ в Залізничному районі м.
Львова Львівської області ДПС, у
відповідності до вимог ст. 59
Податкового кодексу України, надіслано
ТзОВ «Фавор» податкову вимогу від
05.02.2013 року №153 на суму 2195,17 грн.
З метою виявлення майна ТзОВ «Фавор»
позивачем були направлені запити до
відповідних органів, які здійснюють
реєстрацію об'єктів права власності,
зокрема ДПІ в Залізничному районі м.
Львова надсилався запит у Головне
управління Держземагенства у
Львівській області від 14.03.2014 року
№11-13-0 про наявність зареєстрованих
Згідно відповіді Головного управління
Держземагенства у Львівській області,
ТзОВ «Фавор» користується земельною
діяльною згідно договору оренди на
території Пустомитівської міської
ради, у власності підприємства
земельних ділянок немає.
Згідно автоматизованої інформаційної
системи (АІС) «Автомобіль» ДАІ МВС
України у Львівській області станом на
01.04.2014 року по ТзОВ «Фавор» транспортні
засоби не зареєстровані.
Згідно з актом опису майна від 28.03.2014
року у ТзОВ «Фавор» відсутнє майно, яке
підлягало опису у податкову заставу.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
завданнями органів державної
податкової служби, зокрема, є
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
Відповідно до п.41.1 та п. 41.2 ст. 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску, його територіальні
Органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Відповідно до п.20.1.17 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.
Зазначені підстави можуть
застосовуватись як окремо одна від
одної, так і у їх сукупності.
В ході судового розгляду з'ясовано, що
позивач здійснив усі заходи щодо
встановлення наявності вказаних вище
підстав для накладення арешту на кошти
та інші цінності відповідача, що
знаходяться в банку.
Позивачем беззаперечно встановлено
відсутність у відповідача нерухомого
майна, транспортних засобів на обліку.
Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а отже підлягають
Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, зокрема, частин 2 та 3, судові
витрати у формі судового збору, з
відповідача не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-
Накласти арешт на кошти товариства з
обмеженою відповідальністю «Фавор» на
відкритих рахунках в банківських
установах в межах суми податкового
боргу - 9794,61 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений
20.06.2014 року