Справа № 2а-3003/12/0170/17
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/58892/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Кримської митниці
про стягнення заборгованості,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Кримської
митниці на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09 квітня 2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Кримської митниці і, у
якому просив стягнути з відповідача на
його користь нараховану, проте
несплачену заробітну платню за період
з 18 січня 2012 року по 03 березня 2012 року
сумою 5 878,86 грн. та середній заробіток
за період затримки розрахунку з
03 березня 2012 року сумою 2 514,98 грн.,
допустивши негайне виконання рішення
суду в частині стягнення заробітної
плати за один місяць.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09 квітня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року, позов задоволено частково.
Стягнуто з Кримської митниці на
користь ОСОБА_3, невиплачену заробітну
плату за період з 19 січня 2012 року по 29
лютого 2012 року в сумі 5 560,50 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Кримська митниця звернулася з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 з 1996 року
проходив службу у Кримській митниці.
Наказом Державної митної служби
України від 27 вересня 2011 року та
наказом Кримської митниці від 28
вересня 2011 року припинено перебування
позивача на державній службі у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 6 ч. 1
ст. 30 Закону України «Про державну
службу».

Вказані накази постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18 січня 2012 року по
справі № 2а-13389/11/0170/25 визнано
протиправними та скасовано, позивача
поновлено на державній службі у
Кримській митниці ДМС України з 28
вересня 2011 року. Відповідно до вказаної
постанови судом допущено негайне
виконання судового рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за один місяць

Згідно наказу Державної митної служби
від 24 лютого 2012 року № 402-к «По
особовому складу митних органів» на
виконання постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18 січня 2012 року у
справі № 2а-13389/11/0170/25 скасовано п. 1
наказу Державної митної служби України
від 27 вересня 2011 року №2126-к «Про
припинення перебування на державній
службі» в частині припинення 27 вересня
2011 року перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_3,
головного інспектора відділу митної
варти Кримської митниці. Поновлено
ОСОБА_3 на посаді головного інспектора
відділу митної варти Кримської митниці
з 28 вересня 2011 року.

Наказом Кримської митниці ДМС України
від 01 березня 2012 року № 144-к "Про
поновлення на посаді" на виконання
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 18
січня 2012 року у справі
№2а-13389/11/0170/25 вважати поновленим ОСОБА_3
на посаді головного інспектора
відділу митної варти Кримської митниці
з 28 вересня 2011 року. Внесено зміни до п. 1
наказу Кримської митниці від 28 вересня
2011 року № 893-к "про припинення
перебування на державній службі в
митних органах України" виключено
слова " ОСОБА_3 головного інспектора
відділу митної варти".

Наказом Кримської митниці Державної
митної служби України від 02 березня 2012
року №148-к "Про звільнення" відповідно
до пункту 1 статті 36 КЗпП України
звільнено ОСОБА_3, із займаної посади 03
березня 2012 року за угодою сторін,
відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП
України.

Пунктом другим названого наказу
наказано відділу фінансів,
бухгалтерського обліку та звітності
зробити з ОСОБА_3 повний розрахунок та
виплатити грошову компенсацію за
невикористані календарні дні щорічної
відпустки за період роботи з 28 вересня
2011 року по 02 березня 2012 року у кількості
17 календарних днів.

Відповідно до листа Кримської митниці
Державної митної служби України від 06
березня 2012 року №05-19/1836 "Про проведення
розрахунку" позивача повідомлено про
те, що відповідно до ст. 116 Кодексу
законів про працю України згідно до
наказу від 02 березня 2012 року №148-к у
березні 2012 року йому було нараховано до
сплати 1 902,08 грн., у тому числі 1 525,58 грн.
компенсацію за 17 невикористаних днів
щорічної відпустки.

На рахунок позивача 03 березня 2012 року
перераховано заробітну плату за 2
робочих дні березня 2012 року, а також
компенсацію за невикористані дні
щорічної відпустки з відрахуванням
обов'язкових податків і зборів у сумі 1
518,14 грн. Поточна премія за результатами
роботи у березні, у разі наявності, буде
перерахована у квітні.

Статтею 47 Кодексу Законів про працю
України встановлено, що власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, а
саме: при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. У разі
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
він зобов'язаний також у день
звільнення видати йому копію наказу
про звільнення з роботи.

Згідно частини 1 статті 116 КЗпП України
визначені строки розрахунку при
звільненні, зокрема встановлено, що при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення, у разі якщо в цей день
працівник працював. Про нараховані
суми, належні працівникові при
звільненні, власник або уповноважений
ним орган повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

В разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій
статті строк виплатити не оспорювану
ним суму.

Тобто, згідно листа Кримської митниці
від 06 березня 2012 року №05-19/1836 «Про
проведення розрахунку» та
розрахункового листа, сума нарахованої
та виплаченої заробітної плати, що не
оспорюється відповідачем є 1 902,08 грн.

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими особами,
об'єднаннями громадян та іншими
організаціями, громадянами та
юридичними особами на всій території
України.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, задовольняючи позовні
вимоги позивача постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.01.12 у справі
№2а-13389/11/0170/25, яка має преюдиційне
значення при вирішенні спору у цій
справі, правовідносини між сторонами
щодо поновлення порушеного права
позивача приведено в початковий стан, у
тому числі й у справі, що виникає у
суб'єкта господарювання у зв'язку із
поновленням на роботі, нарахуванням і
сплатою заробітної плати, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в межах сплати за один місяць.

Допускаючи до негайного виконання
судове рішення, спонукаючи відповідача
- суб'єкта владних повноважень до
виконання проголошеного ним рішення та
поновлюючи порушені права позивача, за
захистом яких він звернувся із позовом,
суд обмежив дії відповідача щодо
поновлення позивача на роботі -
публічній службі, строком його
проголошення. Таким чином, строком
поновлення на роботі є дата вказана у
судовому рішенні, а ніяк не дата з якої
відповідач виконає це рішення, як то,
зокрема, дата прийняття відповідачем
наказу про поновлення на публічній
службі.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що фактичною
датою з якої розраховується
невиплачена заробітна плата є
наступний робочий день після
проголошення вказаного судового
рішення, тобто 19 січня 2012 року,
оскільки, постанова суду в частині
поновлення на роботі є негайною до
виконання. Розглядаючи вимоги позивача
та задовольняючи їх, суд, своїм
рішенням, визначив протиправними
наказ, яким припинено перебування на
публічній службі позивача, а тому він є
поновленим на роботі, без перерви його
трудового стажу та розірвання строків
перебування на публічній службі .

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Кримської
митниці залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 09
квітня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 28
серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: