Справа № 2а-5480/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 9104/177734/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Коваля Р.Й., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Велпласт-Т» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Велпласт-Т» до
Дежавної податкової інспекції у
Жовківському районі про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми «Велпласт -Т»
(далі - ТОВ «Велпласт-Т») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Дежавної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області Державної
податкової служби про визнати
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення № 000056230 від 08.06.2012
року на суму 7436,66 грн., визнання
протиправним висновку (п. 2) в акті
перевірки.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

З таким судовим рішенням не погодилося
ТОВ «Велпласт-Т», подавши апеляційну
скаргу, в якій зазначило, що суд першої
інтонації неповно дослідив обставини
справи, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам, а оскаржуване
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального права. Зокрема, апелянт
зазначив, що висновки податкового
органу про те, що угоди з ПП «Львів -
Металбуд» та ТОВ «Авто-Газ-Сервіс 2007»
не мали реального характеру є
безпідставними та спростовуються
наявними в матеріалах справи копіями
первинних документів, а саме
підтверджено витрати по виготовленню
та монтажу стелажів згідно договору та
акту виконаних робіт підписаного із ПП
«Львів - Металбуд», а також отримання
інформаційно-консультаційних послуг
згідно договору і акту здачі-приймання
робіт із ТОВ «Авто-Газ-Сервіс 2007». Акти
перевірки контрагентів не можуть бути
підставою для зняття податкового
кредиту позивача. На підставі
наведеного, просить скасувати
постанову суду та прийняти нову про
задоволення позову.

У судове засідання представник
апелянта не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
судового розгляду справи.

Судом у зв'язку з реорганізацією було
здійснено заміну відповідача на
Державну податкову інспекцію у
Жовківському районі Головного
управління міндоходів у Львівській
області.

Представник відповідача Задорожний
І.В. у судовому засіданні заперечив
щодо задоволення апеляційної скарги,
пояснивши, що суд першої інстанції
розглянув спір з дотриманням чинного
законодавства, висновки, викладені в
оскаржуваній постанові є вірними і
базуються на правильному застосуванні
норм матеріального права. Тому просив
відхилити апеляційну скаргу, а
постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року
ДПІ у Жовківському районі проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
по питанню взаєморозрахунків з ТОВ
«Онур Україна», Представництва «Онур
Таахут Ташмаджелик Ве Тіджерат Лімітед
Ширкеті» за період з 01.01.2009 року по
31.12.2011 року, ТОВ «Будгарантсервіс» за
квітень 2011 року, ТОВ «Авто-газ-сервіс
2007» за грудень 2010 року, ПП
«Львів-Металбуд» з 01.08.2009 року по 31.03.2010
року, ТОВ «Галицькі інвестиції» за
жовтень 2010 року, ТОВ «Альфа-мед 2006» за
2011 рік. За результатами проведеної
перевірки складено акт № 173/22-0/34279297.

Згідно цього акту перевіркою
встановлено порушення ТОВ
«Велпласт-Т»:

- ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК
України, в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах при
придбанні та продажу товарів, робіт,
послуг. Товар, послуги по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України.

- п. 44.1. ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п.
187.1. ст. 187 Податкового кодексу України,
ТОВ «Велпласт-Т» завищено податкові
зобов'язання у розмірі 168630,00 грн., в тому
числі за квітень 2011 року в сумі 168630,00
грн. та в порушення п. 44.1. ст. 44, п. 185.1. ст.
185, п. 188.1. ст. 188, п. 187.1. ст. 187, занижено
податкові зобов'язання у розмірі 168630,00
грн., в тому числі за квітень 2011 року на
суму 168630,00 грн.;

- п. 198.3., п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу
України, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п 7.4.1. п.п. 7.4.4. п.
7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» за період з 01.01.2009 року
по 31.12.2011 року до складу податкового
кредиту безпідставно включено суми ПДВ
по безтоварних операціях на загальну
суму 39224,88 грн., в тому числі за грудень
2009 року в сумі 2615,60 грн., за грудень 2010
року в сумі 3333,33 грн., за березень 2011
року в сумі 33275,95 грн..

8 червня 2012 року ДПІ у Жовківському
районі прийнято податкове
повідомлення-рішення № 000056230 про
донарахування позивачу податку на
додану вартість в сумі 7436,66 грн..

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про законність цього рішення
суб'єкта владних повноважень з таких
підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, якщо
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні (пп. 78.1.11 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України (у редакції, яка була
чинною на момент виникнення спірних
правовідносин та діяла до прийняття
Закону України від 20 листопада 2012 року
№5503-VІ) встановлено, що у разі, якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Львівським апеляційним
адміністративним судом встановлено, що
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Велпласт-Т», за наслідками якої
складено акт від 18 травня 2012 року
№173/22-0/34279297, проведена згідно пп. 78.1.11 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
згідно наказу ДПІ у Жовківському
районі від 23 квітня 2012 року №63 та на
виконання постанови Шевченківського
районного суду м.Львова від 28 березня
2012 року за поданням Управління СБУ
України у Львівській області.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент прийняття відповідачем
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, кримінальну
справу розглянуто не було.

Оскільки, діючим законодавством було
передбачено пряму заборону прийняття
повідомлення-рішення до винесення
судом рішення у кримінальній справі, у
межах якої проводилась перевірка,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, яке прийнято за
результатами проведення перевірки
позивача в межах розслідування
кримінальної справи, до дня набрання
вироком (постановою) законної сили
прямо суперечить вимогам пункту 86.9
статті 89 Податкового кодексу України, в
редакції чинній на момент прийняття
спірного рішення.

З огляду на зазначене, податкове
повідомлення-рішення від 8 червня 2012
року прийняте відповідачем всупереч
приписам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України, є протиправним, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

З висновком суду про відсутність
підстав для задоволення позову про
визнання протиправними дій
відповідача щодо викладення в акті
перевірки висновків щодо порушення
позивачем законодавства, колегія
суддів погоджується, оскільки,
відповідач, виявивши порушення та
фіксуючи його, діяв в межах повноважень
і підстав для визнання дій
неправомірними немає.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскільки таким вимогам постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року не відповідає, то відповідно до
статті 202 КАС України, вона підлягає
скасуванню, з ухваленням нової про
часткове задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Велпласт-Т» задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року у справі № 2а-5480/12/1370 скасувати
та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити частково. Визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № 000056230 від 8
червня 2012 року про збільшення податку
на додану вартість в сумі 7436 грн. 66 коп.
(сім тисяч чотириста тридцять шість
гривень шістдесят шість копійок). У
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України відповідно до статті 212
КАС України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
Р.Й. Коваль

В.Я. Макарик

Повний текст постанови виготовлено 20
травня 2014 року.