Справа № 825/1205/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1205/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державна податкова інспекція у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Сінком-Чернігів» про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Державна податкова інспекція у
м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась до суду з поданням про
стягнення з розрахункових рахунків
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Сінком-Чернігів» податкового боргу з
податку на додану вартість в сумі 551988.01
грн.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду 15 квітня 2014
року зупинено провадження у справі №
825/1205/14 до розгляду у Вищому
адміністративному суді України справи
№825/3225/13-а.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу від 15.04.2014
року, а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження в даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
розгляд справи № 825/3225/13-а має
пріоритетне значення по відношенню до
розгляду справи № 825/1205/14, а тому
провадження в останній необхідно
зупинити.

Колегія суддів не може не погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
враховуючи наступне.

У відповідності до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Судом встановлено, що позивач просить,
зокрема, стягнути з відповідача
податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 551 988,01 грн., що виник
внаслідок несплати узгоджених
податкових зобов'язань, визначений у
податковому повідомленні-рішенні від
07.08.2013 року № та декларації від
18.03.2014 року.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржене
відповідачем в судовому порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.01.2014 відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Сінком-Чернігів» на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у справі № 825/3225/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Сінком-Чернігів» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
07.08.2013 року № , № .

З наведеного випливає, що у суду
касаційної інстанції, доводи викладені
в касаційній скарзі ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма
«Сінком-Чернігів», викликають
необхідність у перевірці їх
матеріалами справи. Розглянувши
касаційну скаргу, суд касаційної
інстанції у відповідності до ст.230 КАС
України постановляє ухвалу в разі: 1)
залишення касаційної скарги без
задоволення, а судових рішень - без
змін; 2) скасування судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій з
направленням справи для продовження
розгляду або на новий розгляд; 3) зміни
ухвали суду першої або апеляційної
інстанції; 4) скасування судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження; 5)
визнання судових рішень судів першої
та апеляційної інстанцій такими, що
втратили законну силу, і закриття
провадження; 6) скасування судових
рішень і постановлення нової ухвали.
Суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги може своєю
постановою змінити постанову суду
першої або апеляційної інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
касаційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Оскільки, від вирішення по суті питання
правомірності прийняття податковим
органом податкового
повідомлення-рішення від 07.08.2013 року
№ залежить вирішення питання
правомірності направлення на адресу
платника податків податкової вимоги та
наявність підстав для стягнення
податкового боргу в судовому порядку,
суд першої інстанції правомірно та
обґрунтовано вважав неможливим
вирішення даного спору по суті до
розгляду справи № 825/3225/13-а.

Викладені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене
судом першої інстанції при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтверджених доказами,
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від
15 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.