Справа № 209/2042/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2042/14-а
Провадження № 6-а/209/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Соловей О.О. звернувся до суду з
поданням, в якому просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
суду, на підставі якої Дніпровським
районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 03.03.2014 року
видано виконавчий лист по справі №
2-а-1719/2011, із зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Дніпровської районної ради
м.Дніпродзержинська перерахувати та
виплатити на користь ОСОБА_3
недоотриману ним у 2011 році щорічну
допомогу на оздоровлення, яка
становить 3674 грн., - на стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дніпровської районної ради
м.Дніпродзержинська за рахунок коштів
Державного бюджету України,
передбачених бюджетною програмою
КПККВК 3504040 «Забезпечення виконання
рішень суду, що гарантовано державою»
на користь ОСОБА_3 суму нарахованої
недоплаченої допомоги яка становить 3674
грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що в
провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
виконавче провадження № 42324159, з
примусового виконання виконавчого
листа Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 09.09.2011 р. №
2-а-1719/2011 про: зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Дніпровської районної ради
м.Дніпродзержинська перерахувати та
виплатити на користь ОСОБА_3
недоотриману ним у 2011 році щорічну
допомогу на оздоровлення, яка
становить 3674 грн. Вважає, що рішення
суду прийнято про зобов'язання вчинити
певні дії, а не про стягнення коштів, що
виключає можливість виконання
зазначеного рішення суду у повному
обсязі у спосіб та порядок, визначений
виконавчим документом, а саме в частині
виконання зобов'язань по виплаті
нарахованої суми державної допомоги.
Враховуючи те, що боржник не може
виконати рішення суду через
відсутність бюджетних призначень чи
асигнувань на цю мету, державний
виконавець на підставі Закону України
« Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», і Закону України «Про
виконавче провадження» просив змінити
спосіб і порядок виконання постанови
суду.

У судове засідання державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області не з'явився,
у поданому до суду поданні заявлено
клопотання про розгляд справи без
участі державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_3 та представник
відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Дніпродзержинську
ради в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши подання, додані до нього
матеріали та матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
подання державного виконавця не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови
Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська від 09.09.2011 року,
скасованою постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
з прийняттям нової постанови, а саме:
визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області щодо
виплати ОСОБА_3 допомоги на
оздоровлення в 2011 році менше чотирьох
мінімальних заробітних плат
відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3
недоплачену допомогу на оздоровлення
за 2011 рік в сумі 3674 грн.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз позовної заяви ОСОБА_3,
постанови Дніпровського районного
суду міста Дніпродзержинська від 09.09.2011
року, постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2013 року, а також вищенаведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами, як
обраним позивачем видом захисту його
порушених прав, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративним судом
під час прийняття цієї постанови. Але в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
у разі задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.198, 223 КАС України).

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
вказаної статті Кодексу є обставини, що
перешкоджають належними чином
виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови фактично можливе,
хоча й за певних умов, тому відсутні
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Суд наголошує, що «захист порушеного
права у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними поняттями.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованість з невиплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення, яка
нарахована на виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Таким чином, подання державного
виконавця про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання постанови
суду не підлягає задоволенню, оскільки
в разі задоволення цих вимог фактично
буде змінено по суті зміст постанови,
що в свою чергу є порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Соловей О.О. про зміну способу і порядку
виконання постанови суду по
адміністративній справі № 2а-1719/2011 за
позовом ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена через
Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
Байбара Г.А.