Справа № 875/45/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.
Київ справа № 875/45/14

Вищий адміністративний суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого
Юрченко В.П.,

Суддів
Веденяпіна О.А.,

Шведа Е.Ю.

при секретарі судового засідання:
Педан А.Ю.

за участю:

представника позивача Стеценко Д.О.

представників відповідача Сав’як Т.М.,
Ларіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Черкаської міської партійної
організації політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 8 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Черкаської
міської партійної організації
політичної партії «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» до
Центральної виборчої комісії про
скасування постанови ЦВК № 782 від 6
червня 2014 року «Про новий склад
Черкаської міської виборчої комісії
Черкаської області»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 8 червня 2014
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог Черкаської міської партійної
організації політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» до Центральної виборчої
комісії про скасування постанови ЦВК №
782 від 6 червня 2014 року «Про новий склад
Черкаської міської виборчої комісії
Черкаської області».

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем правомірно не включено
дві кандидатури від Черкаської
міської партійної організації
політичної партії «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до новообраного складу виборчої
комісії, оскільки ці особи були
зареєстровані як представник та
уповноважена особа партії, а тому не
можуть бути членами ВК.

З постановою суду не погодився позивач
- Черкаська міська партійна
організація політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина», подавши апеляційну
скаргу, в якій зазначено про неповне
з'ясування обставин по справі,
невідповідність висновків обставинам
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування судового
рішення і задоволення позовних вимог.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6
достроково припинили повноваження як
представник і уповноважена особа
партії, про що прийнято відповідне
рішення виборчою комісією 04.06.2014 р. №
169, а тому відповідач незаконно
відмовив у включені їх до складу
новообраної комісії.

Представники відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували і зазначили, що постанова
ЦВК від 6 червня 2014 року № 782 є такою, що
прийнята на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

25 травня 2014 р. відбулися позачергові
вибори депутатів Черкаської міської
ради та Черкаського міського голови.

Постановою ЦВК № 768 від 4 червня 2014 року
«Про окремі питання діяльності
Черкаської міської виборчої комісії
Черкаської області» достроково
припинені повноваження Черкаської
міської виборчої комісії Черкаської
області та зобов'язано місцеві
організації політичних партій подати
до Центральної виборчої комісії
кандидатури для включення до складу
цієї комісії.

Станом на момент прийняття постанови
результати виборів не встановлені.

05.06.2014 р. позивачем до Центральної
виборчої комісії направлено подання
про включення до нового складу
виборчої комісії громадян ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5

Постановою ЦВК № 782 від 6 червня 2014 року
«Про новий склад Черкаської міської
виборчої комісії Черкаської області»
сформовано новий склад зазначеної
комісії, до складу якої включено ОСОБА_7
від місцевої організації політичної
партії Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина».

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були включені до
нового складу, оскільки вони були
зареєстровані як уповноважена особа та
представник партії відповідно до
постанов Черкаської міської виборчої
комісії від 06.05.2014 р. № 89 та від 28.04.2014 р.
№ 21.

Позивач, звертаючись до суду з позовом,
і аналогічні доводи викладені в
апеляційній скарзі, доводить суду, що
постановою Черкаської міської
виборчої комісії від 4 червня 2014 р. № 169
скасована реєстрація ОСОБА_6, як
уповноваженої особи партії та ОСОБА_5
як представника партії.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова № 169 від 4 червня 2014 р. була
направлена до ЦВК для вирішення
питання про включення цих осіб до
новобраного складу Черкаської міської
виборчої комісії, яка надійшла до ЦВК
06.06.2014 р. о 19.00 год., тобто після
закінчення засідання ЦВК, на якому
прийнято спірну постанову № 782, що
підтверджується довідкою ЦВК (а.с.194).
Тобто, під час проведення засідання ЦВК
була відсутня будь-яка інформація про
скасування реєстрації представника та
уповноваженої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) пояснив суду
апеляційної інстанції, що про
прийняття постанови № 169 було
повідомлено мобільним телефоном
представників ЦВК до початку
засідання, при цьому, походження копії
постанови, яка не відповідає оригіналу
(на а.с.193) йому не відома, і суд першої
інстанції цю обставину також не
з'ясував. При цьому представник не
надав суду пояснень ким, коли, номер
телефону та кому передавали
інформацію.

Суд апеляційної інстанції також
вважає, що судом першої інстанції
правильно зазначено, що постанова № 169
не є належним та допустимим доказом,
яка підтверджує обставини, які
доводить позивач, оскільки у виборчій
комісії немає оригіналу цієї постанови
та протоколу засідання від 04.06.2014 р., на
якому розглядалось питання в
Черкаській міській виборчій комісії,
що підтверджується довідкою комісії.
Крім того, в матеріалах справи є копія
постанови № 169, яка надійшла до ЦВК та
оригінал постанови № 169, яка надана
суду першої інстанції, які за змістом
та формою є неоднакові (а.с.193, 215).

Відповідно до частини третьої статті 21
Закону № 2487, - до складу виборчої
комісії не можуть входити
представники, уповноважені особи
місцевих організацій партій, які
висунули кандидатів у депутати у
багатомандатному виборчому окрузі,
офіційні спостерігачі, посадові та
службові особи органів державної
влади.

Відповідно до частини дванадцятої
статті 22 цього Закону, - До складу
територіальної виборчої комісії
можуть входити громадяни України, які
відповідають вимогам статті 21 цього
Закону.

Іншою обставиною, яка перешкоджає
включенню ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до складу
виборчої комісії, є їх фактична
реєстрація уповноваженою особою та
представником партії під час
проведення виборів. Колегія суддів
вважає обґрунтованими доводи
відповідача про неможливість
скасування реєстрації уповноваженої
особи після проведення виборів,
оскільки відповідно до частини
дванадцятої статті 54 Закону № 2487, -
керівний орган місцевої організації
партії, який прийняв рішення про
затвердження представника,
уповноваженої особи цієї місцевої
організації партії, у будь-який час до
дня виборів може прийняти рішення про
відкликання представника чи
уповноваженої особи та про
затвердження іншої кандидатури
замість вибулої.

Тобто, законом чітко визначено, що
скасувати реєстрацію уповноваженої
особи і представника партії можна лише
до виборів.

Враховуючи також факти, що секретар
комісії ОСОБА_10 спростовує прийняття
Черкаською міською виборчою комісією
постанови № 169 і зазначає, що на
постанові міститься не його підпис, а
також відсутність печатки комісії з
04.06.2014 р. по 07.06.2014 р., то
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
прийняття відповідачем правильного та
законного рішення про не включення
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до складу новобраної
комісії, оскільки ці особи були
зареєстрованими як уповноважена особа
та представник партії, і в судовому
засіданні не доведено про скасування
їх реєстрації. Більш того, як вже
зазначено, ці кандидатури взагалі не
можуть бути членами виборчої комісії,
оскільки були зареєстрованими
уповноваженою особою та представником
партії під час виборів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
зазначеного висновку суду не
спростовують та не дають підстав
вважати рішення таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

З підстав вищенаведеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, апеляційна
скарга не спростовує висновки суду
першої інстанції, у зв'язку з чим
підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Згідно із частиною першою статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного,
керуючись статтями 172, 176, 198, 200, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської
міської партійної організації
політичної партії «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» залишити без
задоволення, постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 8 червня 2014 року по справі № 875/45/14 -
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: