Справа № 810/3457/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3457/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2014 року Справа № 810/3457/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Луценко К.Ю., розглянувши клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2013 № 82-44, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 6800,00 грн. за порушення вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик; введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам), а також дій відповідача по її винесенню.

Ухвалою від 05.06.2014 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 23.06.2014.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час до суду сторони не з’явились: позивач явку свого представника до суду не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив; відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

19 червня 2014 року відповідач надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку на звернення до суду, що передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п'ятою цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову відповідача від 10.12.2013 № 82-44 про накладення на нього штрафу у сумі 6800,00 грн., а також дії відповідача по її винесенню, що в юридичному сенсі є тією ж вимогою про визнання протиправною та скасування постанови, але вираженою в іншій словесній формі.

З напису на тексті примірнику оспорюваної постанови, наданого суду відповідачем, убачається, що представник позивача отримав постанову під розписку 10.12.2013, а до суду з позовом про її оскарження звернувся лише 27.05.2014 (як убачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду, та даних системи розшуку поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта", позивач здав позовну заяву на пошту 27.05.2014, заяву зареєстровано в суді 04.06.2014 за вх. № 3169).

Таким чином, судом встановлено, по позовну заяву подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що позивач з клопотанням про поновлення строку звернення до суду не звертався, обставини, які б надавали суду підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, судом не встановлені.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною постанови, - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 78 коп. (платіжне доручення від 15.05.2014 № 3299).

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.