Справа № 2а/0270/3159/12
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/3159/12

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Залімського І. Г. Полотнянка
Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.,

представника відповідача - Могири О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства "45
експериментальний механічний завод" на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом державної фінансової
інспекції у Вінницькій області до
державного підприємства "45
експериментальний механічний завод"
про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року задоволено заяву державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
адміністративній справі №2а/0270/3159/12.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати рішення
суду І інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні заяви.

Представник відповідача (апелянта)
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 30
листопада 2012 року Держфінінспекцією на
адресу Замостянського відділу ДВС
надісланий оригінал виконавчого листа
із заявою від 30 листопада 2012 року
№02-10-20-11/8733 про відкриття виконавчого
провадження.

Проте станом на 18 березня 2014 року до
позивача не надходили документи
виконавчого провадження, в зв'язку з
чим 21 березня 2014 року він звернувся з
листом до Замостянського ВДВС щодо
надання інформації про виконання
рішення суду за виконавчим листом від 21
листопада 2012 року № 2а/0270/3159/12.
Відповідь на вказаний лист позивач не
отримував.

Суд І інстанції, задовольняючи заяву,
виходив з того, що причини пропущення
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа є поважними.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Згідно з частиною 1 статті 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В силу п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи по виконанню рішення суду
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

Як встановлено під час розгляду справи,
на виконання вимог ухвали суду
Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року, Замостянський ВДВС Вінницького
МУЮ листом від 10 квітня 2014 року №7460/09-37/1
повідомив, що згідно журналу
реєстрації вхідних документів про
відкриття виконавчого провадження 04
грудня 2012 року за вхідним №6429/09-26
прийнято виконавчий лист №2а/0270/3159/12.
Даний виконавчий лист було на
виконання державному виконавцю ОСОБА_3.
В зв'язку із звільненням ОСОБА_3
складено акт приймання - передавання
виконавчих проваджень до іншого
державного виконавця. Відповідно
даного акта вищезгаданий виконавчий
лист не було передано, та у ЄДРВП
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2а/0270/3159/12
від 21 листопада 2012 року не
зареєстровано.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що вимоги постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2012 року у справі № 2а/0270/3159/12 до
цього часу не виконані, Замостянським
відділом ДВС у ЄДРВП виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2а/0270/3159/12 від 21
листопада 2012 року не зареєстровано,
колегія суду не вбачає перешкод для
видачі дубліката виконавчого листа від
21 листопада 2012 року. Крім того, колегія
суду вважає, що втрата виконавчого
листа по адміністративній справі
2а/0270/3159/12 з вини Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ, є поважною причиною
пропущення строку пред'явлення його до
виконання.

Таким чином, суд І інстанції правомірно
задовольнив заяву про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення його до виконання.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги відповідача та залишення в силі
ухвали Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державного
підприємства "45 експериментальний
механічний завод" залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 червня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Залімський І. Г.

Полотнянко Ю.П.