Справа № 804/5917/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 червня 2014 р. Справа № 804/5917/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
24 квітня 2014 р. Дніпродзержинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області(далі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -
відповідач) з вимогами про стягнення 4
856,00грн. податкового боргу.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, місце
та час розгляду справи позивач
повідомлений належним чином. Від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника. В
обґрунтування позовних вимог в
адміністративному позові зазначено, що
ФОП ОСОБА_2 має податковий борг у
загальному розмірі 4 856,00грн., що виник
внаслідок несплати узгодженої суми
штрафних санкцій, визначених
податковими повідомленнями-рішеннями
винесені за висновками акту перевірки
від 10.09.2013 р. №252/04/36/23/НОМЕР_1. Позивач
зауважив, що Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцієюГУ Міндоходів у
Дніпропетровській областіз метою
погашення податкового боргу
сформовано та направлено відповідачу
податкову вимогу від 19.12.2013 р. №570-11, яка
не була вручена з підстав повернення з
поштового відділення з відміткою пошти
«за закінченням терміну зберігання».
На момент звернення до суду сума
заборгованості залишається не
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про дату, місце та час
розгляду справи повідомлений належним
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 зареєстрований суб'єктом
підприємницької діяльності 09.12.2009 р., що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а.с.8).
З 10.12.2009 року ФОП ОСОБА_2 взятий на облік
в Дніпродзержинській ОДПІ
Матеріалами справи встановлено, що 09
вересня 2013 року на підставі ст.20, пп.
75.1.3. п. 75.1 ст. 75, ст.80 Податкового кодексу
України, направлень, виданих
Дніпродзержинською ОДПІ № 531, №532 від
09.09.2013р., гол. ДПРІ Полуніним Ю.О. та гол.
ДПРІ Колтуном І.А. проведено фактичну
перевірку господарської одиниці
павільйону, розташованого за адресою:
пр. Леніна, 1Б, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, суб'єкта
господарювання ФОП ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_1).
За результатами фактичної перевірки
складено Акт №252/04/36/23/НОМЕР_1 від 10.09.2013
року, за висновками якого встановлено
1. п.п.1,2,6,9, 10, 12 ст.3, ст.6 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»;
2. ст.267 Податкового кодексу
- проведення розрахункової операції
без застосування РРО та без видачі чеку
- незабезпечення зберігання КОРО на РО;
- не зберігання контрольних стрічок РРО
протягом встановленого терміну;
- відсутність торговий патент;
- реалізація товару, який не
облікований у встановленому порядку;
- зберігання товару, який не
облікований в установленому порядку
26.09.2013 р. на підставі Акту фактичної
перевіркивід 10.09.2013 р. №252/04/36/23/НОМЕР_1
Дніпродзержинською ОДПІ прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
- податкове повідомлення-рішення
ГулієваТалєхаМалікОгли штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 4 673грн.
за порушення п.п.1,2,6,9, 10, 12 ст.3, ст.6
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»; та
-податкове повідомлення-рішення
ГулієваТалєхаМалікОгли штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 390грн. за
порушенняст.267 Податкового кодексу
України (а.с.10, 11).
Копії вказаних податкових
повідомлень-рішень вручені
відповідачу, що підтверджується
особистим підписом платника на
корінцях податкових
повідомлень-рішень (а.с.10,11).
На виконання ст.59 Податкового кодексу
України відповідачу виставлена
податкова вимога №570-11 від 19.12.2013 року
на суму 4856,00грн. (а.с.7). Податкова вимога
№570-11 від 19.12.2013 року направлена на
адресу відповідача рекомендованим
повідомленням про вручення, проте не
вручена з підстав повернення конверту
з поштового відділення з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання».
Згідно з довідкою Дніпродзержинської
ОДПІ станом на 11.04.2014 р. за відповідачем
рахується заборгованість у розмірі 4
856,00грн. -штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування РРО. (а.с.6).
Станом на день звернення до суду
відповідачем не сплачено узгодженої
суми заборгованості за податковими
повідомленнями-рішеннямивід 26.09.2013 р. №
Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також, за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового
кодексу України, органами стягнення, є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку,
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі, коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
У відповідності до п.95.1 ст.95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу
України, стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Відповідно до п. п. 36.1 - 36.3 ст. 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором. Податковий
обов'язок, є безумовним і першочерговим
стосовно інших неподаткових обов'язків
платника податків, крім випадків,
передбачених законом.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що податкове зобов'язання зі
штрафних санкцій, нарахованих за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг згідно
повідомленнями-рішеннямивід 26.09.2013 р. №
Докази оскарження відповідачем
означених податкових
повідомлень-рішень або податкової
вимоги №570-11 від 19.12.2013 року відсутні.
Позивачем здійснено всі передбачені
чинним законодавством заходи щодо
узгодження нарахованої суми штрафу та
стягнення утвореного податкового
Враховуючи викладене, а також
відсутність будь-яких заперечень з
боку відповідача щодо наявності боргу
та відповідних проплат (в тому числі
часткових), суд вважає позовні вимоги
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу зі штрафних санкцій
у розмірі 4 856,00грн. обґрунтованими та
такими, які підлягають задоволенню в
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу - задовольнити в
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4
856,00грн. (чотири тисячі вісімсот
п'ятдесят шість гривень 00 коп.) на
відділення УДКСУ у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровській
області, код платежу 21080900) в рахунок
погашення податкового боргу зі
штрафних санкцій, нарахованих за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.
Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
16.06.2014 Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді О.С. Рябчук
О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова