Справа № 404/4072/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4072/14-а
Номер провадження 2-а/404/367/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року 2014року
Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Мельніченко Олександра Васильовича
про визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив визнати дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Мельніченко Олександра Васильовича
щодо винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360260, згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 425
грн. протиправними, скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360260 та закриття провадження по
справі.

На обґрунтування у позові зазначено, що
04.05.2014 року працівником ДПС ДАІ
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 078704 та на
підставі нього, винесено постанову
серія ПС1 № 360260 в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказано, що позивач не погоджується з
правомірністю складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення, так як
в його діях були відсутні ознаки
порушення ПДР України, а відтак
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В протоколі інспектор зазначив, що
04.05.2014 року в м. Кіровограді о 10 год. 29 хв.
на перехресті вул. Г. Сталінграда та
вул. Яновського він керував авто НОМЕР_1
при повороті ліворуч при основному
сигналі світлофора зелений не надав
дорогу в русі автомобілю, що здійснював
поворот праворуч, чим порушив пункт 16.6
ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно з частиною 2
статті 122 КУпАП.

Зазначено, що працівником ДАІ не
враховано, що на вказаному перехресті є
по дві смуги руху в обидві сторони: як
по вулиці Героїв Сталінграду, так і по
вулиці Яновського. Тобто повертаючи
ліворуч, позивач виїхав на ліву смугу
руху, а тому він не завадив автомобілю,
якому він нібито не надав дорогу в русі
вільно повернувши праворуч на праву
смугу руху. Позивач виїхав на
перехрестя раніше та зупинився щоб
пропустити пішоходів, а лише потім
виїхав автомобіль, на який посилається
працівник ДАІ.

ПДР та КУпАП не передбачають
адміністративну чи будь-яку іншу
відповідальність за те, що водій,
виїхав на регульоване перехрестя на
дозволений сигнал світлофора та
зупинився для надання переваги в русі
пішоходів.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, однак надав суду письмові
заперечення, відповідно до яких
вказано, що 04.05.20144 року приблизно об 10
год. 29 хв. він спільно з заступником
командира взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в області старшим лейтенантом
міліції Сторожуком М.М. під час нагляду
за дорожнім рухом на маршруті
патрулювання по вул. Гр. Сталінграду в
м. Кіровограда, помітив, що водій
автомобіля БАЗ д/н НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього руху, а саме на
перехресті вул. Г. Сталінграда та вул.
Яновського повертаючи ліворуч при
основному сигналі сигналі світлофора
зелений не надав дорогу в русі
автомобілю, що здійснював поворот
праворуч, чим порушив пункт 16.6 ПДР
України.

Відповідач, також надав до суду у
якості доказу, копію відео фіксації
вищевказаного правопорушення, яке
фіксувалося за допомогою
«відеорегістратора», який знаходився в
службовому автомобілі на момент
порушення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 04.05.2014 року
посадовою особою, яка має спеціальне
звання, інспектором Мельніченком
Олександром Васильовичем винесена
постанова серії ПС1 № 360260, згідно до
якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з
чим на нього накладено
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 7).

Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем БАЗ д/н НОМЕР_1, 04.05.2014 року
в 10:29 год. в м. Кіровограді на
перехресті вул. Г. Сталінграда та вул.
Яновського керував авто НОМЕР_1 при
повороті ліворуч при основному сигналі
світлофора зелений не надав дорогу в
русі автомобілю, що здійснював поворот
праворуч, чим порушив пункт 16.6 ПДР
України.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що
«не згоден» (а.с. 8). Інші пояснення
чи клопотання позивача відсутні.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні було оглянуто
СД диск наданий інспектором, згідно
якого вбачається, що перехрестя має
по дві смугу в кожному напрямку.
Позивач маючи на меті висадку
пасажирів, відразу повернувши на
перехресті зайняв крайню праву смугу
руху та зупинився на зустрічній смузі
пропускаючи пішохода, чим створив
перешкоду транспортному засобу, що
повертав праворуч. Тобто, при повороті
ліворуч, якби позивач зайняв крайню
ліву смугу, яку вже перейшов пішохід, та
продовжив по ній рух, ним би не було
створено перешкоди у русі іншому
транспортному засобу, який в цей час
зупинився пропускаючи пішохода, що
минув ліву смугу та прямував по правій.

Відтак, суд вважає що є наявність
правопорушення. Тим паче, з оглянутого
відео можливо зробити висновок, що
зупинка для висадки пасажира була
виконана ближче ніж 10 м. від перехрестя,
хоча це правопорушення і не
інкримінувалось.

Позивач посилаючись, що як би не
пішохід, пропускаючи якого він
змушений був зупинитись на траєкторії
руху зустрічного транспортного засобу,
не взяв до уваги дорожню обстановку,
тобто сукупність факторів, що
характеризуються дорожніми умовами,
наявністю перешкод на певній ділянці
дороги, інтенсивністю і рівнем
організації дорожнього руху (наявність
дорожніх розміток, дорожніх знаків,
дорожнього обладнання, світлофорів та
їх стан), які повинен урахувати водій
під час вибору швидкості, смугу руху та
прийомів керування транспортним
засобом.

Доводи позивача наведені в позові на
його обґрунтування не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Мельніченко Олександра Васильовича
про визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 360260 від 04.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган