Справа № 872/2993/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" січня 2014 р.справа № 0870/7346/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.12.2012 р. у
справі за адміністративним позовом ВАТ
Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі про скасування актів
ненормативного характеру

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 р. ВАТ Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі про
скасування актів ненормативного
характеру, посилаючись на те, що в
період з 15.06.2012 р. по 30.06.2012 р.
відповідачем проведено виїзну
позапланову документальну перевірку з
питання визначення правомірності
декларування від'ємного значення ПДВ
за квітень 2012 р. та достовірності
нарахування суми податкового кредиту з
податку на додану вартість за даний
період. За результатами даної
перевірки складено акт № 210/24-0/00191230 від
06.07.2012 р. та на підставі акту прийнято
податкове повідомлення рішення №
, де зменшено від'ємне значення з
ПДВ за квітень 2012 р. на суму 2 280 694,00 грн.
Крім того, в період з 20.06.2012 р. по 04.07.2012 р.
СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі
провели невиїзну камеральну перевірку
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на розрахунковий
рахунок за травень 2012 р. та за
результатами даної перевірки складено
акт № 214/24-0/00191230 від 07.07.2012 р.
Встановлені даною перевіркою факти
порушення повністю відповідають
фактичним обставинам викладеним в акті
перевірки № 210/24-0/00191230 щодо формування
показників податкового кредиту та
від'ємного значення за квітень 2012 р. на
суму 2 280 694,00 грн. На підставі акту
перевірки № 214 прийнято податкове
повідомлення - рішення № , де
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за травень 2012 р. в розмірі 2 280
694,00 та застосовано фінансові санкції в
розмірі 1 140 347 грн. Оскільки вважають, що
висновки, наведені в актах перевірок є
хибними та безпідставними, просили
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення рішення СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі № від
19.07.2012 р. та № від 19.07.2012 р.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.12.2012 р.
відмовлено позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, де просили
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
05.12.2012 р., ухвалити нове рішення, де
задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні в апеляційній
інстанції представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу,
представники відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень,
слугували висновки контролюючого
органу, викладені в акті виїзної
позапланової документальної перевірки
з питання визначення правомірності
декларування від'ємного значення ПДВ
за квітень 2012 р. та достовірності
нарахування суми податкового кредиту з
податку на додану вартість за даний
період, за результатами чого зменшено
від'ємне значення з ПДВ за квітень 2012 р.
на суму 2 280 694,00 грн, а також викладені в
акті невиїзної камеральної перевірки
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на розрахунковий
рахунок за травень 2012 р. та за
результатами чого зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за травень 2012 р. в
розмірі 2 280 694,00 та застосовано
фінансові санкції в розмірі 1 140 347 грн.

В результаті виїзної позапланової
документальної перевірки з питання
визначення правомірності декларування
від'ємного значення ПДВ за квітень 2012 р.
та достовірності нарахування суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість за даний період
встановлено:

- порушення п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.
198.3, ст.. 198, п. 200.3 ст.200 Податкового
Кодексу України; п.10.1 «Порядку ведення
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних; затвердженого
наказом ДПА України № 1002 від 24.12.2010 р.,
завищено суму податкового кредиту та
від'ємного значення квітня 2012 р. на
загальну суму ПДВ - 2 280 694 грн.

В результаті невиїзної камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість встановлено:

-порушення п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.
198.3, ст.. 198, п. 200.3 ст.200 Податкового
Кодексу України; п.10.1 «Порядку ведення
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних» затвердженого
наказом ДПА України № 1002 від 24.12.2010 р.,
завищено заявлену за травень 2012 р. суму
бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі
- 2 280 694 грн.

На підставі актів перевірки від 19.07.2012
р. відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення: № , яким
зменшено від'ємне значення з ПДВ за
квітень 2012 р. на суму 2 280 694,00 грн та №
, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за травень 2012 р. в розмірі 2 280
694 грн та застосовано фінансові санкції
в розмірі 1 140 347 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач вказує на порушення
порядку ведення податкового обліку по
взаємовідносинам з придбання вугілля у
підприємств ПП «Камптосервіс», ТОВ
«НВФ «Еситер» та ТОВ «Анрацит Кепітал»,
зокрема, не підтвердження поставки
вугілля за квітень 2012 р. на загальну
суму податкового кредиту в розмірі 2 280
694 грн.

З акту перевірки слідує, що ПП
«Камптосервіс», ТОВ «НВФ «Естер» та ТОВ
«Анрацит Кепітал», перебувають на
обліку відповідно у ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області ДПС, у ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька
Донецької області ДПС та у ДПІ в
Орджонікіджевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області ДПС.
Крім того, відповідачем встановлено, що
основний вид діяльності зазначених
контрагентів відповідно до податкової
інформації є відповідно: інші види
оптової торгівлі, оптова торгівля
паливом. Статутний фонд контрагентів
позивача: ПП «Камптосервіс» та ТОВ «НВФ
«Естер» складає відповідно 5 т. грн. та
24 т.грн. Виробників вугілля не
встановлено. В посвідченнях якості на
вугілля наведені відправники, а якість
вугілля затверджена лабораторіями
державних підприємств: Відокремлений
підрозділ шахта ім. Ізвестий ДП
«Донбасантрацит», ДП «Торезантрацит»,
ЦОВ «Коменданстская». За результатами
аналізу податкової звітності
контрагентів встановлено відсутність
необхідних умов для виробництва
вугілля.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що між позивачем, як покупцем, та ПП
«Камптосервіс», ТОВ «НВФ «Естер» та ТОВ
«Анрацит Кепітал», як постачальниками,
укладені відповідні договори
постачання вугільної продукції. Об'єми
та строки поставки вугілля щомісячно
узгоджуються сторонами шляхом
підписання Специфікацій по
відповідним договорам.

Проаналізувавши матеріали справи
судом встановлено, що господарські
операції за перевіряємий період дійсно
здійснювалися між позивачем та його
прямими контрагентами, що
підтверджується належними первинними
документами.

Крім того, суд встановив, що за
перевіряємий період контрагенти
позивача були зареєстровані як
платники податків, та даний факт
відповідачем не заперечується.

Судом також встановлено, що відповідач
не заперечує факт здійснення
господарських операцій, реальність
поставки вугілля позивачу від його
контрагентів та оплату сум ПДВ, що
підтверджується документально.

Крім того, посилання відповідача на
розмір статутного фонду контрагентів,
відсутність у контрагентів необхідних
умов для виробництва вугілля та інше не
є порушенням податкового
законодавства.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст. 39 даного Кодексу, та складається
із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податку за
ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду. Необхідною умовою
для віднесення сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість є факт придбання товарів та
послуг із метою їх використання в
господарській діяльності.

Також суд зазначає, що згідно чинного
законодавства виникнення у платника
ПДВ права на податковий кредит не
залежить від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. Несплата
продавцем або його контрагентом ПДВ до
бюджету, у разі фактичного здійснення
господарської операції, не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про
податок на додану вартість", бюджетне
відшкодування - сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету
у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках, визначених
цим Законом.

Слід зазначити, у разі, коли
контрагенти позивача, чи треті особи,
не виконали свого зобов'язання зі
сплати податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені
факти, встановлені під час перевірки
відповідачем не є підставою для
позбавлення позивача права на
відшкодування податку на додану
вартість у разі, якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Крім того, відповідач, розраховуючи
фінансові санкції та посилаючись на
ППД № 000040024 від 20.04.2012 р., застосував
штраф 50%, передбачений п.123.1 ПК України,
як за вчинене вдруге правопорушення,
однак, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
05.06.2012 р. дане ППД було скасоване, та
ухвалами Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2012 р. і Вищого адміністративного
суду України від 18.03.2013 р. постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 р.
залишена без змін.

Також слід зазначити, що відповідачем
не прийнято до уваги той факт, що у
податковій декларації з ПДВ за травень
2012 р. позивачем було заявлено до
бюджетного відшкодування суму
фактично сплачену постачальникам
вугілля в розмірі, лише, 434 311,15 грн, а не
2 280 694 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що
відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС
України не довів правомірність свого
рішення, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу,
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, де задовольнити
позовні вимоги.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
- задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.12.2012 р. -
скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі №
від 19.07.2012 р. та № від 19.07.2012
р.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня викладення повного тексту
постанови.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук