Справа № 816/872/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 816/872/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства "Чіп і
К" на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р.
по справі № 816/872/14

за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

до приватного підприємства "Чіп і К"

про надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, звернувся до суду
з адміністративним позовом до
приватного підприємства "Чіп і К", в
якому просив суд надати дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі, у
розмірі 69043,24 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 816/872/14 адміністративний позов
задоволено. Надано дозвіл
Кременчуцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на погашення суми податкового
боргу приватного підприємства "Чіп і К"
в розмірі 69043,24 грн. за рахунок майна
приватного підприємства "Чіп і К", що
перебуває у податковій заставі згідно
з актом опису майна від 31.07.2012 року
№16/19-036.

Відповідач, приватне підприємство "Чіп
і К", не погодився з постановою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу. Свою незгоду з постановою суду
обґрунтовує тим, що при прийняті
постанови судом першої інстанції було
невірно застосовано норми
матеріального права, та зазначає, що
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного судувід 13.10.2011 року
по справі №2а-1670/2198/11 не набрала
законної сили, оскільки знаходиться в
стадії касаційного провадження.
Просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.04.2014р. по справі № 816/872/14 та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимога стосовно надання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків
обґрунтована, оскільки позивачем
дотримано всіх передумов до процедури
погашення податкового боргу в
примусовому порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що приватне підприємство
"Чіп і К" перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ та
зареєстроване платником податку на
додану вартість.

Згідно розрахунку суми заборгованості
у відповідача числиться податковий
борг по податку на додану вартість у
розмірі 69043,24 грн. (67580,69 грн. - недоїмка,
1462,55 грн. - пеня) (а.с. 10 - 14), що виник з
наступних обставин.

Як встановлено з матеріалів справи,
Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області з метою погашення податкового
боргу приватного підприємства "Чіп і К"
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом про
стягнення з розрахункових рахунків
приватного підприємства "Чіп і К"
заборгованості по податку на додану
вартість в розмірі 85873,10 грн.

22.10.2012 року постановою Полтавського
окружного адміністративного суду у
справі №2а-1670/5932/12 позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
задоволено. Стягнуто з рахунків
приватного підприємства "Чіп і К" на
користь Державного бюджету України
кошти на погашення податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі
85873,10 грн.

21.01.2013 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу приватного
підприємства "Чіп і К" залишено без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.10.2012 року по справі №2а-1670/5932/12
залишено без змін.

На виконання судового рішення
позивачем було направлено до банків
інкасові доручення (розпорядження), про
стягнення із рахунків відповідача суми
заборгованості за судовим рішенням у
розмірі 69052,06 грн., але повернутих
банківськими установами з відміткою
про відсутність коштів на рахунку
клієнта (а.с. 18-19, 64).

У відповідності пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового
кодексу України встановлено, що з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

У зв'язку з несплатою відповідачем
податкового боргу в добровільному
порядку, податковим керуючим було
складено акт опису майна від 31.07.2012 року
№16/19-036 (а.с. 21), який зареєстрований у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 10.08.2012 року, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
витягу (а.с. 22).

У відповідності п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що сума податкового
боргу приватного підприємства "Чіп і К"
у розмірі 69043,24 грн. є непогашеною,
стягнення з розрахункових рахунків у
банках, обслуговуючих відповідача, є
неможливим з огляду на відсутність
коштів, відтак позовні вимоги про
надання дозволу на погашення існуючої
заборгованості за рахунок майна, яке
перебуває у податковій заставі є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Твердження відповідача, стосовно того,
що рішення Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 р. по
справі №2а-1670/5932/12 не набрало законної
сили, колегія суддів не приймає з
наступних підстав.

У відповідності ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Станом на момент розгляду даної справи
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду у справі
№2а-1670/5932/12 набрала законної сили 21.01.2013
року, а тому сума грошового
зобов'язання, є узгодженою.

У зв'язку з несплатою відповідачем
грошового зобов'язання у визначені
Податковим кодексом України строки,
дане зобов'язання набуло статусу
податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, уразі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вищевказаної норми,
Кременчуцькою ОДПІ було винесено
податкову вимогу №"Ю" №274/284 від 29.02.2012
року, яка надсилалася на адресу
державної реєстрації відповідача, але
була повернута адресанту "за
закінченням терміну зберігання" (а.с. 17).
Доказів оскарження зазначеної
податкової вимоги у встановленому
законом порядку до матеріалів справи
не надано.

Твердження відповідача про погашення
ним податкового боргу за деклараціями
з податку на додану вартість
спростовується даними облікової
картки платника податків, відповідно
до якої сума боргу станом на 09.04.2014 лише
збільшилася (а.с. 62-63).

На час розгляду справи в суді першої
інстанції, а також в суді апеляційної
інстанції сума заборгованості по
сплаті з податку на додану вартість в
розмірі 69043,24 грн. відповідачем не
сплачена, є узгодженою, а тому суд
першої інстанції правомірно надав
дозвіл на погашення суми податкового
боргу відповідача за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 816/872/14 прийнята з дотриманням
норм чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Чіп і К" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 816/872/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Шевцова Н.В.