Справа № 2а-0870/9828/11
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

17 червня 2014 року Справа № 2а-0870/9828/11
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Недашківської К.М.,
за участю: секретаря судового
засідання Філоненко Ю.М., представника
позивача - не прибув, представника
відповідача - не прибув, розглядаючи у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький рибокомбінат» до
Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, та вирішуючи
питання про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький рибокомбінат» (далі
іменується - позивач) до Державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Запорізької області (далі
іменується - відповідач), в якому
позивач просить скасувати податкове
повідомлення-рішення від 17 жовтня 2011
року №.

Ухвалою судді від 01.11.2011 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2011 провадження у
справі зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням у
адміністративній №2а-0870/9092/11.

Ухвалою суду від 03.06.2014 провадження у
справі поновлено.

У судове засідання 03.06.2014 позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи, не прибув
та не повідомив суд про причини
неприбуття. Факт належного
повідомлення позивача про проведення
судового засідання підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться в
матеріалах справи, з відміткою про
отримання кореспонденції
представником позивача.

Ухвалою суду від 03.06.2014 провадження у
справі зупинено за клопотанням
представника відповідача, для надання
додаткових доказів по справі, наступне
судове засідання призначено на 17.06.2014.

Однак, 17.06.2014 позивач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання
повторно не прибув та не повідомив суд
про причини неприбуття. Факт належного
повідомлення позивача про проведення
судового засідання підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться в
матеріалах справи, з відміткою про
отримання кореспонденції
представником позивача.

17.06.2014 до суду надійшло клопотання
представника Державної податкової
інспекції у Запорізькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у якому він просив суд
допустити процесуальне
правонаступництво - замінити
відповідача у справі Державну
податкову інспекцію у Запорізькому
районі Запорізької області Державної
податкової служби на її
правонаступника Державну податкову
інспекцію у Запорізькому районі
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, на підставі
статті 55 КАС України.

Ухвалою суду від 17.06.2014 допущено
процесуальне правонаступництво -
замінено відповідача у справі -
Державну податкову інспекцію у
Запорізькому районі Запорізької
області Державної податкової служби на
її правонаступника - Державну
податкову інспекцію у Запорізькому
районі Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

У судове засідання 17.06.2014 відповідач,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, не прибув,
однак подав до суду письмове
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12
та статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснювалось.

Частиною 2 статті 49 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальним правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини 3 статті 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, повторно не
з'явився у судове засідання, не
повідомив суд про наявність поважних
причин неприбуття у судове засідання
та не надав суду доказів існування
таких причин, зважаючи на те, що судом
виконані всі вимоги, передбачені
нормами КАС України, щодо виклику
позивача, суд вважає, що
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
рибокомбінат» слід залишити без
розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
№3674-VI встановлено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі, зокрема, залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Беручи до уваги ту обставину, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача до суду, сума
сплаченого судового збору відповідно
до квитанції №392 від 10.10.2011 не підлягає
поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
рибокомбінат» до Державної податкової
інспекції у Запорізькому районі
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
приписів частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Копію даної ухвали надіслати сторонам
по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська