Справа № 2-а/679/206/2013
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/206/2013
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 18 жовтня
2003 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, третя особа -
Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
"Хмельницька атомна електрична
компанія" про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського
районного суду Хмельницької області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішин Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 18.10.2013
року адміністративний позов
задоволено частково, а саме, визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від 05
липня 2013 року № 5268/04 про відмову в
зарахуванні періодів роботи ОСОБА_2 з
22.08.1992 року по 01.09.1992 року, з 26.04.2000 року
по 31.01.2001 року до стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах згідно
Списку № 2; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України м. Нетішин
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_2 періоди роботи з 22.08.1992 року по
01.09.1992 року, з 26.04.2000 року по 31.01.2001 року
до стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку № 2 і
призначити пенсію з моменту звернення -
07 травня 2013 року. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 18.10.2013 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України. Апелянтом, на адресу
суду апеляційної інстанції, направлено
заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач з 21 грудня 1982 року і по
теперішній час працює на ВП
Хмельницька АЕС ДП НАЕК "Енергоатом",
значний період за Списком №2. До роботи
на ВП Хмельницька АЕС вже мав стаж
роботи за Списком №2.

11.02.2013 року позивачу виповнилося 55
років, а тому, маючи достатній вік, з
урахуванням періоду навчання та служби
в армії достатній стаж роботи за
Списком № 2 - більше 12 років 6 місяців, 07
травня 2013 року він звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2.

В свою чергу пенсійний орган, листом
від 05 липня 2013 року № 5268/04 позивача
повідомив, що до пільгового стажу,
передбаченого Списком №2 зараховано 09
років 11 місяців 3 дня.

Так, період роботи з 22.08.1992 року по 01.09.1992
року на посаді начальника зміни
пуско-резервної котельні цеху
гідроспоруд теплових і підземних
комунікацій, а також період роботи з
26.04.2000 року по 31.01.2001 року на посаді
начальника пуско-резервної котельні 2
групи цеху гідроспоруд теплових і
підземних комунікацій не зараховано по
Списку №2, так як атестація робочого
місця на ВП ХАЕС взагалі не проведена.

Також, не зараховано також період
навчання з 16 серпня 1976 року по 25 лютого
1977 року в Бурштинському енергетичному
технікумі, період служби в армії з 31
жовтня 1977 року по 13 листопада 1979 року до
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку № 2.

На думку позивача такі дії відповідача
є незаконними, тому він звернувся до
суду з даним позовом.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями п. б ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. "б" Закону України "Про
пенсійне забезпечення", на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників затверджуваним КМУ з
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 55 і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи із
шкідливими та важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Починаючи з 22 серпня 1992 року є
обов'язковою атестація робочих місць.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Відповідно до п. 11 Порядку для
підтвердження стажу роботи заявник
подає до органу ПФУ за місцем свого
проживання ряд документів, перелік
яких визначений цим пунктом, в тому
числі: заяву про підтвердження стажу
роботи, довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, або інші документи,
що підтверджують факт припинення
юридичної особи (в тому числі архівні);
трудову книжку; документи, видані
архівними установами (довідку про
заробітну плату, копії документів для
проведення атестації робочих місць,
копії документів про переведення на
іншу роботу, на роботу з неповним
робочим днем, надання відпусток без
збереження заробітної плати). У разі
необхідності, заявник може подавати і
інші документи, які можуть
підтверджувати виконання робіт, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно копії трудової книжки
встановлено, що позивач з 21 грудня 1982
року прийнятий на Хмельницьку АЕС по
переводу з Харківської ТЕЦ- 4 на посаду
начальника зміни ПРК; 01 вересня 1989 року
у зв'язку з переходом на нові умови
оплати праці встановлена посада
інженера 2 категорії цеху гідроспоруд
теплових і підземних комунікацій; 01
липня 1990 року у зв'язку з переходом на
нову систему оплати праці встановлена
посада начальника зміни ЦГ ТПК ПРК; 26
квітня 2000 року переведений начальником
ПРК другої групи цеху гідроспоруд,
теплових і підземних комунікацій; 08
грудня 2004 року переведений начальником
дільниці пуско-резервної котельні
гідротехнічного цеху. наказом № 362к від
08 червня 1992 року, відповідно до якого
начальнику зміни ЦГТПК ОСОБА_2
встановлено Список №2 з 01 червня по 01
вересня 1992 року.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивач користувався пільгами,
передбаченими для працюючих за
Списком №2, на час звернення за
призначенням пільгової пенсії 07 травня
2013 року мав 55 років від народження і
стаж роботи за Списком №2, з
урахуванням навчання та служби в армії,
які прирівнюються до пільгової роботи,
яка слідувала за закінченням навчання,
а служба в армії - за закінченням
періоду пільгової роботи більше 12
років 6 місяців, а тому управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області повинно було
керуватися вимогами ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 і для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймати трудову книжку, довідку
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність заявлених позивачем
вимог, які підтверджуються належними
доказами, а тому обґрунтовано
задоволені судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів також
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в частині
зарахування періодів навчання та
служби в армії, відповідно 6 місяців 10
днів та 2 років 13 днів, які, як
зазначалося, прирівнюються до
пільгової роботи, яка слідувала за
закінченням навчання, а служба в армії -
за закінченням періоду пільгової
роботи.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
районного суду Хмельницької області
від 18 жовтня 2003 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.