Справа № 196/234/14-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/234/14-а
№ провадження 2-а/196/26/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного державного
ревізора-інспектора Царичанського
відділення Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Серги Геннадія Олексійовича,
заступника начальника
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції Неруш
Олександра Олександровича про
визнання незаконними дій відповідача
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов в порядку
адміністративного судочинства до
головного державного
ревізора-інспектора Царичанського
відділення Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Серги Г.О., заступника
начальника Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Неруш О.О. про визнання
незаконними дій відповідача та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог
вказав, що 07 лютого 2014 року головним
державним ревізором-інспектором
Царичанського відділення
Дніпродзержинської ОДПІ Сергою Г.О. у
відношенні нього складено
адміністративний протокол серії ХВ
№059433 про те, що при перевірці філії
"Царичанський райавтодор" було
втсановлено несвоєчасну сплату
єдиного внеску за листопад 2013 року, за
що передбачена відповідальність ст.165-1
ч.4 КУпАП.

07 лютого 2014 року заступником
начальника Дніпродзержинської ОДПІ
Неруш О.О. було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ХХ №022148, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.5 ст.165 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 1700 грн.

Вважає дії інспектора Серги Г.О.
щодо складання адміністративного
протоколу незаконними, протокол
нечинним. З постановою по справі про
адміністративне правопорушення не
погоджується, вважає її незаконною та
прохає скасувати, посилаючись на
наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про
адмінправопорушення платіж на єдине
соціальне страхування за листопад 2013
року був сплачений 30.12.2013 року, в той час
як законодавством строк встановлений -
20.12.2013 року.

Проте, вказане сталося не з його
вини, так як заборгованість перед
бюджетом виникла внаслідок того, що
Службою автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, яка
фінансується з Державного бюджету
України, не було перераховано на
рахунок ДП "Дніпропетровський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" кошти за виконані в 2013
році роботи по ремонту доріг і в свою
чергу зароблені кошти не отримала
філія "Царичанський райавтодор".

Йому було відомо про необхідність
сплатити платіж до 20.12.2013 року, він
постійно тримав дане питання на
контролі, проте підприємство не мало
можливості це зробити через
заборгованість коштів з Державного
бюджету України.

Отже, він не мав наміру вчинити
правопорушення ні умисно, ні через
необережність. Тому, за відсутності
вини, як складової частини
протиправної дії відповідно до вмиог
ст.9 КупАП, відсутній і сам склад
адміністративного правопорушення.

Крім цього, в порушення вимог ст.268
КУпАП в протоколі про адміністративне
правопорушення не було вказано час і
місце розгляду справи. Постанова по
справі винесена в той же день, коли було
складено і адмінпротокол - 07 лютого 2014
року.

Таким чином, він не був
повідомлений про день, час і місце
розгляду справи, що призвело до
позбавлення його права на правову
допомогу і справу було розглянуто у
його відсутність.

Також, у протоколі інспектор
зазначив, що він скоїв правопорушення,
передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП, а в
постанові його притягнуто до
відповідальності за ч.5 ст.165 КУпАП,
тобто за іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст.247, 280, 287, 288,
289 КУпАП, просить суд визнати
незаконними дії головного державного
ревізора-інспектора
Дніпродзержинської ОДПІ Царичанського
відділення Серги Г.О. щодо складання
адмінпротоколу серії ХВ №059433 від 07.02.2014
року та визнати цей протокол нечинним;
визнати нечинною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ХХ №022148 від
07.02.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
наідславши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність ,позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Неруш О.О. в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи в суді.

Відповідач Серга Г.О. в судове
засідання не з'явився, надіславши до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність. В своїх письмових
запереченнях позовні вимоги не визнає,
посилаючись на те, що 07 лютого 2014 року
при перевірці філії "Царичанський
райавтодор" було встановлено факт
несвоєчасної сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімувів
доходів громадян за листопад 2013 року,
який фактично було сплачено 30.12.2013 року
при терміні сплати 20.12.2013 року. Вказане
правопорушення вчинене ОСОБА_1, який є
директором філії "Царичанської
райавтодор", та відповідальність за яке
передбачена ч.4 ст.165-1 КупАП. Дане
правопорушення було зафіксоване у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 07.02.2014 року серія ХВ
№059433, який того ж дня був вручений
особисто ОСОБА_1, про що свідчить
особистий підпис останнього.

Крім цього, 07.02.2014 року в присутності
правопорушника ОСОБА_1 вказаний
протокол був розглянутий та винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1, як
посадову особу, було притягнуто до
адмінвідповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1700 грн. Дана постанова того ж дня була
вручена правопорушнику, про що
свідчить підпис правопорушника в графі
"Постанову одержав".

Розбіжності в зазначенні статті, за
якою кваліфікуються дії
правопорушника пояснює як технічну
описку.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи та надані
сторонами докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, при цьому суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 07 лютого 2014 року
головним державним
ревізором-інспектором
Дніпродзержинської ОДПІ Царичанське
відділення Сергою Г.О. у відношенні
позивача ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол серії ХВ
№059433 про те, що при перевірці філії
"Царичанський райавтодор" було
встановлено несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування у сумі більше
трьохсот неоподатоковуваних мінімумів
доходів громадян, а саме за несвоєчасну
сплату єдиного внеску за листопад 2013
року, відповідальність за яке
передбачено ч.4 ст.165-1 КУпАП (а.с.5).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ХХ №022148 від 07 лютого 2014 року
заступником начальника
Дніпродзержинської ОДПІ Неруш О.О.. на
позивача ОСОБА_1, як посадову особу
філії «Царичанський райавтодор» було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165
КУпАП (а.с.4).

Статтею 245 КУпАП визначено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України, при
цьому в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, у відношення позивача
відповідачем Сергою Г.О. було складено
протокол серії ХВ №059433 від 07.02.2014 року
про адміністративне правопорушення за
ч.4 ст.165-1 КупАП. При цьому, відповідачем
Неруш О.О. 07.02.2014 року було винесено
постанову серії ХХ №022148, якою
притягнуто до відповідальності
позивача за адімнправопорушення,
передбачене ч.5 ст.165 КУпАП. А тому,
виявлені розбіжності в кваліфікації
дій правопорушника позбавляють суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати
всі обставини справи та винести
рішення в точній відповідності з
законом.

Відповідачі в судове засідання не
'явилися, пояснень щодо наявних в
протоколі та постанові розбіжностей в
кваліфікації неправомірних дій
позивача не надали, хоча обов'язок
доказування покладено саме на них.

Крім того, жодного об'єктивного доказу,
окрім постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення, які б
свідчили про правомірність свого
рішення, відповідачі не надали.

А тому, об'єктивних та безперечних
доказів, щодо правомірності дій
відповідачів по складанню протокола та
винесенню постанови в справі про
адміністративне правопорушення не
виявлено, та відповідачами в судовому
засіданні не надано.

За вказаних обставин, суд виходячи з
вище викладеного, враховуючи
досліджені обставини справи та надані
сторонами докази, вважає, що позовні
вимоги позивача є обгрунтованами та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.62 Конституції України, ст.
ст. 9, 10, 245, 247, 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11,
12, 17, 18, 71, 94, 99, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
головного державного
ревізора-інспектора Царичанського
відділення Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Серги Геннадія Олексійовича,
заступника начальника
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції Неруш
Олександра Олександровича про
визнання незаконними дій відповідача
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати дії головного державного
ревізора-інспектора
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Царичанського відділення Серги
Геннадія Олексійовитча щодо складання
адміністративного протоколу серії ХВ
№059433 від 07.02.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 за ч.4 ст.165-1 КУпАП та
адмінстративний протокол серії ХВ
№059433 від 07.02.2014 року - протиправними.

Визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ХХ № 022148 від 07.02.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ч.5 ст.165 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
1700 грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуюча
О.М. ГУДИМ