Справа № 366/3477/13-а
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №366/3477/13-а
Провадження №2-а/366/75/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Іванківський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Гончарука
О.П., при секретарі Марченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Іванків Київської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ в
Київській області старшого сержанта
міліції Клокуна Віктора Анатолійовича
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Позивач посилається на те, що
постановою інспектора взводу 2 роти ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ в Київській області
старшого сержанта міліції Клокуна
Віктора Анатолійовича від 09 листопада
2013 року серії АА2 №657685 він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності відповідачем за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУАП, і піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. за те, що він 09 листопада 2013 року,
під час руху по а/д Київ-Овруч в
с.Катюжанка Вишгородського району
Київської області, керуючи автомобілем
Renault, д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр
ліворуч, пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє два
протилежні напрямки руху.

Позивач заперечував проти твердження
відповідача, пояснюючи, що він діяв
відповідно до вимог п.34.1.1. ПДР України.

Позивач просить скасувати постанову,
винесену відповідачем, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні свою
позовні вимоги підтримав, наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач чи його представник у
судове засідання не з'явились, про день
і час слухання справи повідомлено
шляхом надіслання рекомендованої
поштової кореспонденції з судовою
повісткою, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

09 листопада 2013 року відповідач склав
протокол серії АА2 №657685 про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1, в якому зазначив, що
ОСОБА_1 09 листопада 2013 року, під час руху
по а/д Київ-Овруч в с.Катюжанка
Вишгородського району Київської
області, керуючи автомобілем Renault, д.н.з.
НОМЕР_1, виконуючи маневр ліворуч,
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1., яка поділяє два протилежні
напрямки руху, тим самим порушив п.34.1.1
ПДР України.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1,
відповідач склав постанову серії АА2
№657685 про притягнення його до
адмінвідповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУАП і на нього
накладено стягнення у розмірі 255 грн.
штрафу. При цьому у постанові жодним
чином не обумовлено, чому інспектор не
бере до уваги пояснень правопорушника,
і чим вони спростовуються. Ст.268 КУАП
передбачає право особи, яка
притягається до адмінвідповідальності
давати пояснення.

Згідно ч.1 ст.287 КУАП постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено.

Відповідно до ст.251 КУАП «доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків… показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису та засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення правил
дорожнього руху…, а також іншими
документами».

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
відповідач, при розгляді справи і
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, не намагався оцінити
докази, які б могли або підтвердити, чи
спростувати заперечення ОСОБА_1

Тобто фактично інспектор ДАІ надав
перевагу, не мотивуючи цього, одному
доказу, а саме своєму власному
переконанню, і взагалі не розглядав і
не оцінював такого доказу як пояснення
(заперечення) правопорушника, свідків,
показання технічних приладів, а отже
порушив при винесенні постанови вимоги
ст.252 КУАП про оцінку доказів за своїм
внутрішнім переконання, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що
обов'язок доказування у справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач у
судове засідання не з*явився,
письмового заперечення на позов не
надіслав.

Тому суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
складу правопорушення у його діях.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про
неправомірність дій відповідача, і
відповідно складена постанова
підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст.
11, 71, 86, 161-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати дії інспектора взводу 2 роти
ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ в Київській області
старшого сержанта міліції Клокуна
Віктора Анатолійовича - незаконними.

3. Постанову інспектора взводу 2 роти
ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ в Київській області
старшого сержанта міліції Клокуна
Віктора Анатолійовича від 09 листопада
2013 року серії АА2 №657685 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. скасувати.

4. Зобов'язати відділ адміністративної
практики ДАІ вилучити з бази даних про
порушення ПДР інформацію, яка внесена
на підставі постанови серії АА2 №657685
від 09.11.2013 року, про що сповістити
ОСОБА_1 письмово замовним листом.

5. Справу провадженням закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: