Справа № 611/483/14-а
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 611/483/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Барвінківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Барвінкове Харківської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4
роти ДПС з ОСП Стриженка Миколи
Васильовича про визнання дій
інспектора ДАІ незаконними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС з
ОСП Стриженка Миколи Васильовича про
визнання дій інспектора ДАІ
незаконними, скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення шляхом накладення
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Адміністративний позов мотивований
тим, що обставини викладені в протоколі
та постанові про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності, тому постанова є незаконною
та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, до суду не з?явився,
у в відповідності до листа командира
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП, вказана
посадова особа у взводі не
числиться.

Заслухавши думку позивача, суд вважає
за необхідне справу розглянути у
відсутність відповідача в порядку,
передбаченому ч.4 ст.128 КАС України, на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки його неявка не перешкоджає
всебічному дослідженню обставин
справи та винесенню судом законного
рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає
встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2, № 083113 05.05.2014 року о 4 год. 10 хв. на
автодорозі Київ - Харків ОСОБА_1 керував
автомобілем «РЕНО ЛОГАН», номерний
знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95
км/год, чим перевищив швидкість на 25
км/год., тобто позивач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України,
внаслідок чого притягнутий до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення на нього штрафу в
сумі 250,00 грн.. Проте, у вказаному
протоколі, яким саме приладом
вимірювалась швидкість, вказано
нерозбірливо. При складанні протоколу
позивач вину не визнавав, свідки
відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України)
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, враховуючи пояснення
позивача, наведені у позовній заяві, а
також те, що відповідачем не надано
належних та допустимих доказів того, що
позивач рухався зі швидкістю 95 км/год
саме в зоні дії, де ця швидкість
заборонена.

З наведених позивачем доводів
вбачається, що згідно з п. 6 ст. 258 КУпАП
адміністративне правопорушення має
бути зафіксоване за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Крім того, відповідно до письмових
пояснень позивача відповідачем було
грубо порушено процедуру розгляду
справ про адміністративні
правопорушення та не роз'яснено права,
передбачені ст.. 268 КУпАП, постанову по
справі винесено до оформлення
протоколу в порушення вимог ст. ст. 279, 283
КУпАП, а тому суд вважає, що надані
докази свідчать про недоведеність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на
транспорті»визначено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284
КУпАП. Зокрема, у ній мають бути
наведені докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
мотиви відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні, приймаючи
до уваги, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення
адміністративного позову про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України,
ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС з
ОСП Стриженка Миколи Васильовича про
визнання дій інспектора ДАІ
незаконними, скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серія, номер та
дата складання не вказана, складену
інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС з
ОСП Стриженком М.В. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 250,00
гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Черних