Справа № 826/2357/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2357/14
інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києві від 07.04.14р. у справі 826/2357/14
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
розпоряджень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування розпоряджень від 11.01.14р.
№58/Ж/26-15-21-02-11 та №59/Ж/26-15-21-02-11.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києві від
07.04.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції не враховано,
що продаж слабоалкогольних напоїв та
тютюнових виробів неповнолітній особі
є підставою для застосування
відповідальності у вигляді анулювання
ліцензії, а відтак розпорядження є
правомірними.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта та позивача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
06.11.13р. працівниками відділу КМСД
Святошинського РУ ГУМВС України в
місті Києві при перевірці кіоску
позивача, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 був виявлений та
задокументований факт продажу
продавцем вказаного кіоску,
громадянкою ОСОБА_3 неповнолітній
особі ОСОБА_4 пачки цигарок «Бонд сині»
та слабоалкогольного напою «Бренді
кола», об'ємом 0.33 л., вміст етилового
спирту 8.0 % об.

За наслідками перевірки та виявленого
порушення відносно продавця кіоску
громадянки ОСОБА_3 працівниками
відділу КМСД Святошинського РУ ГУМВС
України в місті Києві складено
протокол від 06.11.13 серії КИ №0090844 про
адміністративне правопорушення за
порушення правил торгівлі.

До регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
місті Києві направлено подання
начальника Святошинського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 18.11.13р. №51/6799 про
вжиття заходів з усунення причин і
умов, що сприяли вчиненню
правопорушення та прийняття
відповідних заходів реагування до
власників кіоску розташованого за
адресою АДРЕСА_1

На підставі подання від 18.11.13р. №51/6799
головним управлінням Міністерства
доходів та зборів у місті Києві
прийнято розпорядження від 11.01.14р.
№58/Ж/26-15-21-02-11 про анулювання ліцензії
на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та від
11.01.13р. №59/Ж/26-15-21-02-11 про анулювання
ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
спірні розпорядження є передчасним,
оскільки відсутнє рішення
уповноваженого органу за результатом
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
відсутні пояснення понятих та свідків,
а відтак сам по собі протокол не є
підставою для застосування заходу
впливу у вигляді анулювання ліцензій
на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та на
право здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, з огляду на те, що
лише фіксує, а не встановлює факт
порушення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 (надалі - Закон №481/95-ВР),
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів: особами, які не
досягли 18 років.

Згідно ч.4, 5 вказаної статті, продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Згідно ч. 28 ст. 15 Закону №481/95-ВР,
ліцензія анулюється шляхом прийняття
органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового розпорядження
на підставі: порушення вимог статті 153
цього Закону щодо продажу алкогольних
напоїв, тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років або у не визначених
для цього місцях.

Отже, зазначеною нормою законодавства
передбачено, що правовою підставою для
застосування до суб'єкта
господарювання відповідальності у
вигляді анулювання ліцензії, зокрема, є
продаж таким суб'єктом господарювання
неповнолітній особі тютюнових виробів
та слабоалкогольних напоїв.

У даному випадку, матеріали справи
містять пояснення неповнолітньої
особи ОСОБА_4 від 06.11.13р. щодо продажу
йому пачки цигарок «Бонд сині» та
слабоалкогольного напою «Бренді кола»,
об'ємом 0.33 л., вміст етилового спирту 8.0 %
об.

Слід зазначити, що факт продажу
неповнолітній особі пачки цигарок
«Бонд сині» та слабоалкогольного напою
«Бренді кола» не заперечила і
продавець - ОСОБА_3, якою підписано
протокол про адміністративне
правопорушення.

Отже, податковим органом правомірно,
на підставі абз.ч.28 ст. 15 Закону №481/95-ВР,
застосовано до позивача - суб'єкта
господарювання відповідальність у
вигляді анулювання ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та анулювання
ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами.

При цьому, колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції про те, що згідно з приписами
КУпАП лише наявність постанови про
притягнення особи до відповідальності
є підтвердженням вчиненого
правопорушення у сфері господарської
діяльності суб'єктом такої діяльності.

Правова кваліфікація діяння особи,
наведена у постанові про
адміністративний проступок (тобто
застосування тих чи інших правових
норм до відповідної поведінки), не є
обов'язковою для адміністративного
суду при вирішенні спору щодо
правомірності застосування фінансових
санкцій до суб'єкта господарювання за
порушення встановлених ним
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності.

Це різні сфери відповідальності,
відповідно і висновки інших
уповноважених органів щодо
правомірності чи протиправності дій
особи, поведінка якої є предметом
розгляду в адміністративній справі, не
є обов'язковими для адміністративного
суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо
правомірності поведінки особи, її
винуватості у вчиненні
адмінправопорушення тощо не
позбавляють адміністративний суд, який
розглядає по суті справу, предмет якої
пов'язаний із відповідними діяннями
цієї особи, права надати їм власну
оцінку.

Порушення встановленого порядку
правил торгівлі тютюновими виробами та
слабоалкогольними напоями у
господарській одиниці суб'єкта
підприємницької діяльності, є
підставою для притягнення останнього
до встановленої законом
відповідальності незалежно від того,
якою конкретно особою здійснювались
операції з продажу цих товарів у сфері
торгівлі.

Письмові пояснення осіб є джерелом
доказів в розумінні ст.69 КАС України,
тобто фактичними даними, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Такі письмові пояснення та інші наявні
у матеріалах справи докази у їх
сукупності підтверджують факт
порушення позивачем правил здійснення
господарської діяльності. Такий факт
позивачем не спростований, а відтак
оспорювані розпорядження відповідача
- правомірні.

Аналогічної правової позиції у спірних
правовідносинах дотримується Вищий
адміністративний суд України
(постанова по справі № К/9991/31708/12 від
10.07.13р.; ухвала по справі №К/9991/9584/12 від
05.12.13р.)

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києві від 07.04.14р. у справі 826/2357/14
- задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києві від
07.04.14р. у справі 826/2357/14 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування розпоряджень від 11.01.14р.
№58/Ж/26-15-21-02-11 та №59/Ж/26-15-21-02-11 -
відмовити

Дана постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений:
18.06.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Глущенко Я.Б.