Справа № 253/13983/13-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Зайченко С. В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Самофалової В.П., Новікової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка Донецької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до міського голови
міста Горлівка Донецької області Клеп
Євгена Вікторовича, головуючого
комісії по проведенню службового
розслідування Матюхи Едуарда
Анатолійовича про скасування
розпорядження міського голови про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, зобов'язання
утриматись в подальшому від подібних
дій, визнання недійсним Акту про
результати службового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
зазначає, що 22.05.2013 року він
добросовісно виконував свої трудові
обов'язки при проведенні перевірки по
належному виконанню правил
благоустрою на території
Калінінського району м. Горлівки в
присутності голови КП «ДРЦОО» Лапенко
О.В.. коли в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
було виявлено адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 152 КпАП
України, для належного оформлення
протоколу, позивач намагався отримати
анкетні дані працівника магазину,
проте отримав відмову.

Сприйнявши дії робітників магазину як
провокацію, позивач викликав міліцію.

Після вищезазначених подій, ОСОБА_9
звернувся 25.05.2013 року зі скаргою до
міського голови м. Горлівки Клеп Є.В.
щодо незгоди з поведінкою позивача -
ОСОБА_1. як начальника відділу
комунального господарства
Калінінської районної адміністрації
Горлівської міської ради, зазначивши,
що позивач є винною особою у виникненні
конфлікту під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення.

Реагуючи на вищезазначену заяву Клеп
Є.В. розпорядженням № 04/269 «о» від 06.06.2013
року створив комісію «по проведенню
службового розслідування», головою
даної комісії було призначено першого
заступника Матюху Е.А.

Актом комісії «по проведенню
службового розслідування» було
рекомендовано оголосити догану ОСОБА_1

На підставі висновку комісії міським
головою міста Горлівки Донецької
області Клеп Євгеном Вікторовичем було
хвалене розпорядження від 10.07.2013 року
№ 04/330 про оголошення догани та
позбавлення премії 100% за підсумками
роботи у червні 2013 року, за порушення
трудової дисципліни ОСОБА_1 начальнику
відділу комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради.

З вищезазначеним розпорядженням
позивач не погоджується, тому просить
суд:

Скасувати розпорядження міського
голови міста Горлівка Донецької
області Клеп Євгена Вікторовича від
10.07.2013 року № 04/330 про оголошення догани
та позбавлення премії 100% за підсумками
роботи у червні 2013 року, за порушення
трудової дисципліни ОСОБА_1 начальнику
відділу комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради.

Зобов'язати міського голову міста
Горлівка Донецької області Клеп Євгена
Вікторовича утриматись від вчинення
дій спрямованих на звільнення,
дискредитацію та приниження людської
гідності начальнику відділу
комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради ОСОБА_1.

Визнати недійсним Акт про результати
службового розслідування без дати у
відношенні начальника відділу
комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
та вищезазначене.

Представник відповідача - Клеп Є.В.
позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1
було притягнено до дисциплінарної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідач - Матюха Е. А. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду
невідомі.

Суд, дослідивши письмові докази та
надавши їм оцінку в їх сукупності,
дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно
до Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до звернення ОСОБА_9 від 25
липня 2013 року про незгоду з поведінкою
ОСОБА_1, начальника відділу
комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради, оскільки в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» 22.05.2013 року по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, не
пред'явивши товарознавцю ОСОБА_9 своє
службове посвідчення, почав вимагати
документи підприємства «ПП ОСОБА_16».
На прохання ОСОБА_9 пред'явити спочатку
свої документи, ОСОБА_1 почав грубо
демонструвати своє посвідчення,
погрожувати ОСОБА_9 кримінальним
покаранням, заважав нормальній роботі
магазину, на прохання покинути кабінет
викликав наряд міліції

Розглянувши вищезазначене
звернення, міський голова міста
Горлівка Донецької області Клеп Євген
Вікторович розпорядженням № 04/269 «о»
від 06.06.2013 року створив комісію «по
проведенню службового розслідування»,
головою даної комісії було призначено
першого заступника Матюху Е.А.

Комісія 13.06.2013 року провела службове
розслідування, за результатами якого
складено відповідний Акт, яким
встановлено, що 22 травня 2013 року ОСОБА_1
та представник КП «ДРЦОО» при
Донецькій обласній раді Лапенко О.В.
здійснювалась перевірка дотримання
правил благоустрою на території
Калінінського району. Під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ПП ОСОБА_16) по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, було створено конфлікт,
з причин недодержання ОСОБА_1 правил
поведінки державних службовців та
Кодексу етики посадових осіб місцевого
самоврядування Горлівської міської
ради. ОСОБА_1 дозволив грубі, не
коректні та не толерантні
висловлювання відносно гр.. ОСОБА_9,
товарознавця зазначеного магазину,
перешкоджав роботі магазину що
призвело до звернення громадянина
ОСОБА_9 з письмовою скаргою до міського
голови.

На засіданні комісії з проведення
службового розслідування було
розглянуто письмові пояснення ОСОБА_1
начальника відділу комунального
господарства Калінінської
адміністрації міської ради, Лапенко
О.В., начальника відділу по роботі з
клієнтами КП «ДРЦОО» при Донецькій
обласній раді, гр.. ОСОБА_9 Надавалися
усні пояснення з боку Піляєва Д.В.
заступника міського голови -
начальника Калінінської адміністрації
міської ради та Медведєвої І.Р.,
головного спеціаліста міської ради
(відповідального секретаря
адміністративної комісії міської
ради).

Висновок комісії - порушення ОСОБА_1
правил поведінки державних службовців
та Кодексу етики посадових осіб
місцевого самоврядування Горлівської
міської ради, що є порушенням трудової
дисципліни. Також комісією
рекомендовано оголосити догану ОСОБА_1

Таким чином, можна зробити висновок,
що обставини, зазначені у скарзі
ОСОБА_9, знайшли підтвердження при
проведенні службового розслідування.

На підставі висновку комісії міським
головою міста Горлівки Донецької
області Клеп Євгеном Вікторовичем було
ухвалене розпорядження від 10.07.2013 року
№ 04/330 про оголошення догани та
позбавлення премії 100% за підсумками
роботи у червні 2013 року, за порушення
трудової дисципліни ОСОБА_1 начальнику
відділу комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради.

Згідно пояснень позивача наданих
міському голові Клеп Є.В., він не
погодився з результатами службового
розслідування, оскільки не були
допитані свідки, які були присутні при
виникненні, так званої конфліктної
ситуації, а саме секретаря
Калінінської районної адміністрації,
що був визнаний на об'єкт - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», для засвідчення факту
адміністративного правопорушення,
представника перевізника «ДРСО» ( не
прийняті до уваги його письмові
пояснення), працівника міліції, якого
було викликано на місце події.

Відповідно до висновку від 22.05.2013, що
складений працівниками міліції
(Демченко Д.В.,Белориха С.О., Ковальчук
А.Ф.), 22.05.2013 року в ДЧ Калінінського РВ
ГМУ УМВС України в Донецькій області по
телефону !102» від ОСОБА_1 надійшло
повідомлення про те, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, робітники магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовляються надавати
дані щодо своєї особи та надавати
відповідні документи.

В ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 - начальника відділу
комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради прийшов до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в
АДРЕСА_1 22.05.2013 року біля 09:30 години для
притягнення до адміністративної
відповідальності керівництва даного
магазину за несвоєчасне оформлення
документів по вивозу сміття. При цьому
ОСОБА_9, яка є товарознавцем даного
магазину відмовилась надавати свої
анкетні дані, через що ОСОБА_1 звернувся
до міліції.

На підставі вищезазначеного, можна
зробити висновок, що при проведенні
службового розслідування не були
дослідженні всі докази, необхідні для
об'єктивного з'ясування обставин по
справі.

Крім того, слід звернути увагу на
наступне:

Етика державного службовця
визначається ст. 5 Закону України "Про
державну службу", основні принципи
державної служби передбачені ст. 3
вказаного Закону.

Зокрема, основними обов'язками
державних службовців є додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; забезпечення
ефективної роботи та виконання завдань
державних органів відповідно до їх
компетенції; недопущення порушень прав
і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно ст. 139 Кодексу законів про
працю України працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Питання проведення службового
розслідування врегульовані Порядком
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або органів
місцевого самоврядування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000 року № 950
(далі Порядок).

Відповідно до Порядку стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
може бути проведено службове
розслідування: у разі невиконання або
неналежного виконання ними службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, що призвело до людських
жертв або заподіяло значну матеріальну
чи моральну шкоду громадянинові,
державі, підприємству, установі,
організації чи об'єднанню громадян; у
разі недодержання ними законодавства
про державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки, за
результатами якого члени комісії
складають акт.

У разі прийняття рішення щодо
притягнення особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування до
відповідальності, комісія пропонує вид
дисциплінарного стягнення,
передбаченого законодавством.

Так, згідно п. 10 Порядок № 950 за
матеріалами службового розслідування
державний службовець може бути
притягнутий до відповідальності
згідно із законодавством.

Статтею 147 КЗпП України передбачені
види дисциплінарних стягнень, що
можуть бути накладені на працівника, а
також підстави їх накладення. А саме за
змістом зазначеної статті за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана чи
звільнення. Законодавством, статутами
і положеннями про дисципліну можуть
бути передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Закон України "Про державну службу"
передбачає особливості дисциплінарної
відповідальності державних
службовців, так, зокрема дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за: невиконання
чи неналежне виконання службових
обов'язків; перевищення своїх
повноважень; порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби; за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Застосування дисциплінарного
стягнення до державного службовця
зумовлене вчиненням відповідного
проступку, наявність чи відсутність
якого встановлюється під час
проведення службового розслідування
та відображається в Акті службового
розслідування і згодом в наказі.

На підстави дослідження доказів по
справі в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що підстави, зазначені у
розпорядженні голови міста Горлівки
Донецької області Клеп Євгена
Вікторовича від 10.07.2013 року № 04/330 про
оголошення догани та позбавлення
премії 100% за підсумками роботи у червні
2013 року, за порушення трудової
дисципліни ОСОБА_1 начальнику відділу
комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради не у повній мірі відповідають
підставам для накладення
дисциплінарного стягнення що
передбачені наведеними нормами КЗпП
України та Закону України «Про
державну службу».

А саме ні ст. 147 КЗпП України ні ст.14
Закону України «Про державну службу»не
передбачають таких підстав для
застосування дисциплінарного
стягнення як: «порушення правил
поведінки державних службовців» «
порушення Кодексу етики посадових осіб
місцевого самоврядування».

Зокрема, за змістом в розпорядженні
від 10.07.2013 року № 04/330 містяться лише
оціночні доводи про недодержання
ОСОБА_1 правил поведінки державних
службовців та Кодексу етики посадових
осіб місцевого самоврядування
Горлівської міської ради, оскільки в
розпорядженні не вказано, які саме
правил поведінки державних службовців
та пункти Кодексу етики посадових осіб
місцевого самоврядування Горлівської
міської ради було порушено. Крім того, в
розпорядженні зазначено про порушення
ОСОБА_1 трудової дисципліни, яким
чином, також не зазначено.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову покладається на відповідача.

Представник відповіла не надав
необхідних доказів, які би доводили
правомірність дій відповідача.

На підставі вищезазначеного, суд
прийшов до висновку, що слід
скасувати розпорядження міського
голови міста Горлівка Донецької
області Клеп Євгена Вікторовича від
10.07.2013 року № 04/330 про оголошення догани
та позбавлення премії 100% за підсумками
роботи у червні 2013 року, за порушення
трудової дисципліни ОСОБА_1 начальнику
відділу комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради, як таке. Що не відповідає закону.

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним Акту про результати
службового розслідування без дати у
відношенні начальника відділу
комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради ОСОБА_1, то вони не підлягають
задоволенню оскільки вищезазначений
акт має рекомендаційний характер та
він не був підставою для притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
міського голову міста Горлівка
Донецької області Клеп Євгена
Вікторовича утриматись від вчинення
дій спрямованих на звільнення,
дискредитацію та приниження людської
гідності начальнику відділу
комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради ОСОБА_1, то їх також слід залишити
без задоволення, оскільки відповідно
до положень ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушення з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Зі змісту наведеної
правової норми видно, що судовому
захисту підлягають лише порушені
права, свободи і інтереси фізичних або
права і інтереси юридичних осіб, а не
можливість їх порушення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до міського голови
міста Горлівка Донецької області Клеп
Євгена Вікторовича, головуючого
комісії по проведенню службового
розслідування Матюхи Едуарда
Анатолійовича про скасування
розпорядження міського голови про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, зобов'язання
утриматись в подальшому від подібних
дій, визнання недійсним Акту про
результати службового розслідування -
задовольнити частково.

Скасувати розпорядження міського
голови міста Горлівка Донецької
області Клеп Євгена Вікторовича від
10.07.2013 року № 04/330 про оголошення догани
та позбавлення премії 100% за підсумками
роботи у червні 2013 року, за порушення
трудової дисципліни ОСОБА_1 начальнику
відділу комунального господарства
Калінінської адміністрації міської
ради .

В іншій частині позовні вимоги -
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко