Справа № 817/58/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/58/14

02 квітня 2014 року 11год. 10хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Махаринця Д. Є. за участю секретаря
судового засідання Степанюк Е.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В.

відповідача: представник Столяр М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватне підприємство
Красносільське мале приватне
підприємство "МВА" до
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
Краснопільське мале приватне
підприємство «МВА» (по тексту
постанови - ПП Краснопільське МПП
«МВА») звернулося до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області (по
тексту постанови - інспекція ДАБК у
Рівненській області) про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1022/05-08/34 від 30.12.2013 року,
якою визнано Красносільське МПП «МВА»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі 54
810грн.

Позовні вимоги в повній мірі
підтримані представником позивача в
судовому засіданні, яка на їх
обґрунтування зазначила, що постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1022/05-08/34 від 30.12.2013 року є
протиправною та прийнятою з порушенням
прав та свобод позивача. Зазначає, що
дана постанова винесена за наслідками
розгляду протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
16.12.2013 року, який є неналежним доказом.
Крім того, не погоджується з висновками
відповідача з приводу не здійснення
контролю якості виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті,
про що начебто свідчить відсутність
записів в табл.3 «Відомість результатів
контролю якості будівельно-монтажних
робіт» Загального журналу робіт, а
також з висновками викладеними в акті
про огляд і приймання прихованих робіт
про те, що в п.3 відсутні посилання на
сертифікат на бітуми нафтові дорожні
БНД-40/60, рідкі, сорт перший, оскільки,
інспекцією не оглядався та не
досліджувався акт про огляд і
приймання прихованих робіт, що
знаходився у позивача, а відповідно
незрозумілим є те, яким чином було
встановлено ті обставини, які описані у
оскаржуваній постанові. Відповідачем
неправильно трактувався перелік
відомостей, які вносяться до табл.3
Загального журналу робіт, оскільки
позивачем здійснювався лише ямковий
ремонт дороги, тому жодних
конструктивних частин і елементів не
використовувалося. Реконструкція
дороги виконувалася при наявності
сертифікатів та паспортів необхідних
для виконання робіт, що не
заперечується інспекцією ДАБК у
Рівненській області. Також зазначила,
що позивачу не вручалося направлення
для проведення позапланової перевірки
від 06.12.2013 року №1588, акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.12.2013 року, та не витребовувалися у
позивача необхідні для належного
проведення перевірки документи. З
огляду на вищевикладене представник
позивача позов підтримала та
просилапозов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив та вказав, що
посадовими особами під час винесення
оскаржуваної постанови враховано всі
фактичні обставини справи та дотримано
передбачені законодавством вимоги,
щодо процедури проведення перевірки та
прийняття процесуальних рішень за її
результатами. Відповідач не
погоджується з висновком позивача про
те, що ним не досліджувався Загальний
журнал робіт та акт огляду та приймання
прихованих робіт, оскільки з даних
додатків були зняті відповідні копії і
вони були дослідженні інспекцією.
Відповідно відсутніми є будь-які
підстави для визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №1022/05-08/34 від
30.12.2013р. У відповідності до п.1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва»на кожному об'єкті
будівництва належить складати акти
прихованих робіт за формою, наведеною у
додатку К, така ж норма міститься і у
п.9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», а
відповідно оскільки ці норми мають
імперативний характер, то інформація
про найменування матеріалів,
конструкцій з посиланням на
сертифікати повинна зазначатися в
актах на закриття прихованих робіт.
Зважаючи на вказане, зазначає, що
позиція позивача про можливість
відступити від вимог являється хибною
та такою, що суперечить нормам п.1.17 та
п.9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва». Таким
чином, вказуючи на правомірність дій
посадових осіб відповідача, просив у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Дослідженими доказами у справі судом
встановлено наступні обставини.

На підставі вимоги прокуратури
Гощанського району № 60-2927 вих-13від
20.11.2013 року, згідно з направленням для
проведення позапланової перевірки
№1588від 06.12.2013 року, інспекцієюДАБК у
Рівненській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час реконструкції дорожнього покриття
по вул. Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща
Рівненської області.

Перевірка проводилась щодо Гощанської
селищної ради, яка виступила
замовником даного об'єкту
містобудування. Результати такої
перевірки оформлено актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.12.2013 року(далі - Акт перевірки від
16.12.2013 року).

В Акті перевірки відповідачем
констатовано виявлення порушення
позивачем п.1.17, дод. К, п.3.3.1, п.9.2, п.9.3,
п.9.4, п.9.5, п.9.6. п.9.7, п.9.8. ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», також вимог абз.2 п.п.1) п.5
«Порядку здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури», затвердженогопостановою
Кабенту Міністрів України від 11.07.2007
року № 903.

На підставі Акту перевірки від 16.12.2013
року головним державним інспектором
інспекційного відділу по північних
районах області територіального
управління № 1 Мацевичем О.М. складено
припис №644 від 16.12.2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Крім того, інспекцією ДАБК у
Рівненській області 16.12.2013 року було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, яким
зафіксовано порушення вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме:

- не здійснюється контроль якості
виконання будівельно-монтажних робіт
на об'єкті «Реконструкція дорожнього
покриття по вул. Незалежності,
Радянській, С.Наливайка та тротуарів в
смт.Гоща Рівненської області», про що
свідчить відсутність записів в таблиці
№ З «Відомість результатів контролю
якості будівельно-монтажних робіт»
Загального журналу робіт
«Реконструкція дорожнього покриття по
вул. Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща
Рівненської області», чим порушено
вимоги п. 9.2, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.5, п.9.6. п.9.7, п.9.8
ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва»;

- не розроблено «Проект виконання
робіт» на об'єкті «Реконструкція
дорожнього покриття по вул.
Незалежності, Радянській, С.Наливайка
та тротуарів в смт.Гоща Рівненської
області», чим порушено п. 3.3.1. ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва»;

- в Акті про огляд і приймання
прихованих робіт в п.3 відсутні
посилання на сертифікат на бітуми
нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт
перший, чим порушено п. 1.17 дод. К ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва».

Розгляд справи про вказане
правопорушення було призначено на
24.12.2013 року. Директором ПП
Красносільське МПП «МВА» Мурадяном В.А.
було подано клопотання про відкладення
розгляду справи та надання йому
можливості ознайомитися з матеріалами
справи, подати документи на
спростування змісту протоколу. Доказів
ознайомлення з матеріалами суду не
надано, однак за змістом постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
розгляд протоколу фактично відбувся
30.12.2013 року.

Постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1022/05-08/34 від 30.12.2013 року ПП
Красносільське МПП «МВА» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994р. з
накладенням штрафу в сумі 54 810грн.

За змістом постанови, матеріали справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності складалися з
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.12.2013
року, акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.12.2013 року з додатками, пояснень
директора ПП Красносільського МПП
«МВА» Мурадяна В.А. від 16.12.2013 року,
службової записки головного
державного інспектора інспекційного
відділу по північних районах області
територіального управління №1
Інспекції ДАБК у Рівненській області
Мацевича О.М., листа Інспекції ДАБК у
Рівненській області №01-20/4073 від 24.12.2013р.
та клопотання гр.Мурадяна В.А. від
24.12.2013р.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з огляду на
наступне.

В силу вимог ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом; пропорційно; з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення та своєчасно.

Оскаржувана постанова Інспекції ДАБК
не відповідає критеріям законності,
добросовісності, розсудливості та
прийнята відповідачем без урахування
усіх обставин, що мали значення при її
винесенні та без урахування права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Правові та організаційні засади
здійснення контролю у сфері
містобудівної діяльності визначаються
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VIвід
17.02.2011р., Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
№208/94-ВРвід 14.10.1994р., Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України№533від 23.05.2011р.,
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України№244від 06.04.
1995р., Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України №439 від 08 квітня
2011р.

Так, згідно статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р.,
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011р.,
відповідно до пункту 5 якого, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у порядку проведення
планових та позапланових перевірок, а
відповідно до абзацу дев'ятого пункту 7
цього Порядку - однією з підстав для
проведення позапланової перевірки
Інспекцією ДАБК є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки. В силу вимог абзацу десятого
цього пункту, строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Відповідно до пункту 9
цього Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Будівництво об'єкта «Реконструкція
дорожнього покриття по вул.
Незалежності, Радянській, С.Наливайка
та тротуарів в смт.Гоща Рівненської
області» здійснювалося ПП
Красносільське МПП «МВА», про що
безпосередньо зазначено як в протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, так і в Акті
перевірки від 16.12.2013р., де констатовано,
що ПП Красносільське МПП «МВА» є
генеральним підрядником та
організацією, яка розробила проектну
документацію по об'єкту.

Відповідно до вказаного, ПП
Красносільське МПП «МВА» вважається
суб'єктом містобудування відносно
такого об'єкта, як: «Реконструкція
дорожнього покриття по вул.
Незалежності, Радянській, С.Наливайка
та тротуарів в смт.Гоща Рівненської
області».

Наведене повністю узгоджується з
положенням частини другої статті 4
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VI від
17.02.2011р., за яким, суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Твердження відповідача, що в силу вимог
пункту 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
суб'єктом містобудування є виключно
замовник будівництва, тобто в даному
конкретному випадку - Гощанська
селищна рада, не узгоджується, ні з
положеннями даної норми, яка по суті
лише дає визначення терміну «замовник
будівництва», ні з положеннями ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», за якою ПП
Красносільське МПП «МВА» притягнуто до
відповідальності. Слід зауважити, що
відповідач суперечить самому собі,
оскільки з одного боку заперечує той
факт, що ПП Красносільське МПП «МВА» є
суб'єктом містобудування об'єкта, що
перевірявся, а з другого - притягнув ПП
Красносільське МПП «МВА» до
відповідальності, яка покладається
виключно на суб'єктів містобудування
того об'єкту містобудування перевірку
якого було здійснено.

В ході судового розгляду доведено, що
ПП Красносільське МПП «МВА» не було у
встановленому порядку повідомлено про
позапланову перевірку, розпочату 06
грудня 2013 року. Дана юридична особа не
приймала участі у перевірці, що
здійснювалась в прокуратурі, за
місцезнаходженням замовника
будівництва та за місцезнаходженням
об'єкта реконструкції. Від даної
юридичної особи у встановленому
порядку не витребовувалась жодна
документація. Фактично позивача було
повідомлено про перевірку вже по факту
її здійснення - 16.12.2013 року (згідно з
направленням для проведення
позапланової перевірки №1588 від 06.12.2013р.
термін перевірки визначено з 6 по 12
грудня 2013 року), в той день, коли в
прокуратурі Гощанського району
відповідачем складався акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
надавались пояснення директором та
головним інженером ПП Красносільське
МПП «МВА».

Таким чином, суд констатує, що ПП
Красносільське МПП «МВА» фактично не
було залучене Інспекцією ДАБК до
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який проводився в порядку позапланової
перевірки об'єкту «Реконструкція
дорожнього покриття по вул.
Незалежності, Радянській, С.Наливайка
та тротуарів в смт.Гоща Рівненської
області». Це вказує на порушення
відповідачем вимог пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженогопостановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011року.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови від 30.12.2013 року №1022/05-08/34
інспекцією ДАБК у Рівненській області
визнано ПП Краснопільське МПП «МВА»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч.3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельнихробіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат, тобто 54 810 грн.

У постанові від 30.12.2014 року
№1022/05-08/34вказано про встановлення
порушення ПП Краснопільським МПП «МВА»
вимог будівельних норм, держаних
стандартів і правил, а саме:

- не здійснювався контроль якості
виконання будівельно-монтажних робіт
на об'єкті «Реконструкція дорожнього
покриття по вул. Незалежності,
Радянській, С.Наливайка та тротуарів в
смт.Гоща Рівненської області», про що
свідчить відсутність записів в табл.3
«Відомість результатів контролю
якості будівельно-монтажних робіт»
Загального журналу робіт
«Реконструкція дорожнього покриття по
вул. Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща
Рівненської області»;

- в Акті про огляд і приймання
прихованих робіт в п.3 відсутні
посилання на сертифікат на бітуми
нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт
перший.

Що стосується ведення Загального
журналу робіт «Реконструкція
дорожнього покриття по вул.
Незалежності, Радянській, С.Наливайка
та тротуарів в смт.Гоща Рівненської
області» (далі - Загальний журнал), то
суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування своїх
заперечень зазначає, що позивачем було
порушено вимоги порядку заповнення
табл. 3 Загального журналу, оскільки ним
не здійснювався контроль якості
виконання будівельно-монтажних робіт
на об'єкті, про що свідчить відсутність
записів в табл.3 «Відомість результатів
контролю якості будівельно-монтажних
робіт», а саме не вносилася інформація
стосовно найменування конструктивних
частин і елементів, місця їх
розташування з посиланням на номер
креслення.

Згідно з п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 будівельна
організація відповідно до вимог чинних
стандартів ISO серії 9000 здійснює
комплекс технічних, економічних і
організаційних заходів з ефективного
управління якістю на всіх стадіях
створення будівельної продукції. Ці
заходи включають сукупність методів та
засобів, спрямованих на забезпечення
відповідності якості
будівельно-монтажних робіт і
закінчених будівництвом об'єктів
вимогам нормативної і проектної
документації.

Також, у п.9.3 ДБН А.3.1-5-2009 зазначається,
що у процесі виробництва контроль
якості виконання будівельно-монтажних
робіт здійснюють інженерно-технічні
працівники будівельної організації та
атестовані служби контролю, які
входять до її складу або залучаються
ззовні, мають кваліфікований персонал
і відповідні засоби контролю та
вимірювання.

Факт здійснення контролю якості
виконання будівельно-монтажних робіт
при здійсненні реконструкції
дорожнього покриття по вул.
Незалежності, Радянській, С.Наливайка
та тротуарів в смт.Гоща Рівненської
області підтверджується наступними
доказами.

Судом досліджена копія Договору
технічного нагляду за виконанням робіт
з реконструкції дорожнього покриття по
вул. Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща
Рівненської області №109/1 від 17.07.2013
року, укладеного між Гощанською
селищною радою, в особі селищного
голови Макотери В.А. (далі - Замовник), та
ФОП СПД ОСОБА_8 (далі - Виконавець),
стосовно делегуванню Виконавцю
повноважень в частині здійснення
технічного нагляду за виконанням робіт
з реконструкції дорожнього покриття по
вул. Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща
Рівненської області.

Так, в пункті 2.2. Предмету Договору
зазначається, що Виконавець
зобов'язується здійснювати контроль за
відповідністю обсягів та якості
виконаних будівельно-монтажних робіт,
наявність документів, що підтверджують
якісні характеристики конструкцій,
виробів, матеріалів та обладнання, що
використовуються при виконанні робіт з
реконструкції об'єкта.

В матеріалах справи наявна копія листа
ФОП СПД ОСОБА_8 від 21.03.2014р. на адресу ПП
Красносільське МПП «МВА», в якому
зазначено обсяг робіт по технічному
нагляду здійсненого Виконавцем та
безпосередньо вказано, що під час
контролю якості будівельно-монтажних
робіт (реконструкції) ним було
встановлено, що роботи здійснені
згідно будівельних норм та правил, про
що булоздійснено запис від 13.07.2013р. у
Загальному журналі робіт, жодних
зауважень до якості будівельних робіт
у ФОП СПД ОСОБА_8 як відповідального за
технічних нагляд до ПП Красносільське
МПП «МВА» як підрядника не було.

Як вбачається з акту здачі-прийому
виконаних робіт від 21.07.2013р. у
Гощанської селищної ради, як замовника
робіт, не було жодних зауважень до
робіт по технічному нагляду (контролю
якості будівельно-монтажних робіт
(реконструкції) та матеріалів),
здійснених ФОП СПД ОСОБА_8

Крім того, судом досліджені документи,
що підтверджують якісні показники
матеріалів, а саме копії паспортів на
А-бетон від 10.07.13р., 09.07.13р., 05.07.13р.,
08.07.13р.; від 26.07.13р., 22.07.13р., 05.07.13р.,
08.07.13р.;від 09.07.13р., від 11.07.13р.;від 10.07.13р.,
09.07.13р., 26.07.13р., 19.07.13р. Наявність у ПП
Красносільське МПП «МВА» сертифікату
на бітум нафтовий дорожній інспекцією
ДАБК у Рівненській області не
заперечується.

Факт виконання ПП Красносільське
МПП «МВА» робіт підтверджується
наявним актом по формі КБ-2В до договору
№109 від 17.07.2013р., з якого вбачається, що у
Гощанської селищної ради, як замовника
робіт, не було жодних зауважень до
якості виконаних робіт та використаних
матеріалів.

З аналізу досліджених доказів, суд
приходить до висновку, що відповідач
безпідставно дійшов висновку щодо
нездійснення ПП Краснопільським МПП
«МВА» належного рівня контролю якості
виконання будівельно-монтажних робіт.

Крім того, як вбачається з досліджених
доказів, позивачем здійснювався
ямковий ремонт об'єкту дорожнього
покриття по вул. Незалежності,
Радянській, С.Наливайка та тротуарів в
смт.Гоща Рівненської області. В таблиці
3 «Відомості результатів контролю
якості будівельно-монтажних робіт»
інформація стосовно найменування
конструктивних частин і елементів,
місця їх розташування з посиланням на
креслення - відсутня. Оскільки,
позивачем здійснювався лише ямковий
ремонт, тому жодних конструктивних
частин і елементів ПП Краснопільським
МПП «МВА» не використовувалося, з цих
підстав інформацію стосовно
найменування конструктивних частин і
елементів не потрібно вносити до
таблиці 3.

З цих підстав, суд вважає постанову від
30.12.2013 року, в частині не здійснення
контролю якості виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
«Реконструкція дорожнього покриття по
вул. Незалежності, Радянській,
С.Наливайка та тротуарів в смт.Гоща
Рівненської області», протиправною та
такою, що підлягає до скасування.

Що стосується обґрунтування інспекції
ДАБК у Рівненській області відсутності
в п.3 акту про огляд і приймання
прихованих робітпосилання позивача на
сертифікат на бітуми нафтові дорожні
БНД-40/60, рідкі, сорт перший, то суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Так, відповідно до п.9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009
передбачено, що приймання прихованих
робіт здійснюється безпосередньо
перед виконанням наступних робіт, які
їх закривають, про що складається акт
за формою, наведеною у додатку К ДБН
А.3.1-5-2009.

Згідно з п.9.12 ДБН А.3.1-5-2009 державний
контроль якості будівельно-монтажних
робіт протягом будівництва об'єктів
здійснюють інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
згідно з «Положенням про державний
архітектурно-будівельний контроль»,
«Положенням про інспекції державного
архiтектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі», а також органи
державного пожежного нагляду, інші
органи державного нагляду (контролю).

Ні в акті перевірки, ні в оспорюваній
постанові від 30.12.2013 року посадові
особи відповідача не встановили
невідповідності виконання будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням, що саме й є
порушенням будівельних норм.

Крім того, форма Додатку К «Акту на
закриття прихованих робіт» не є
обов'язковою для суб'єктів
містобудування, адже ДБН А.З.1-5.2009
«Організація будівельного
виробництва» передбачено
обов'язковість наявності акту про
закриття прихованих робіт та
встановлено рекомендовану форму в
додатку К, що вбачається з того, що сам
додаток К містить напис
«рекомендований».

Отже, відповідач, у зв'язку з
відсутністю в акті про огляд і
приймання прихованих робіт в п.3
посилання на сертифікат на бітуми
нафтові дорожні БНД-40/60, рідкі, сорт
перший, безпідставно та необґрунтовано
прийшов до висновку щодо порушення ПП
Краснопільським МПП «МВА» будівельних
норм під час реконструкції дорожнього
покриття по вул. Незалежності,
Радянській, С.Наливайка та тротуарів в
смт.Гоща Рівненської області.

З огляду на вищевикладене, відповідач
всупереч вимогам чинного
законодавства дійшов висновку щодо
порушення ПП Краснопільським МПП «МВА»
будівельних норм під час реконструкції
дорожнього покриття по вул.
Незалежності, Радянській, С.Наливайка
та тротуарів в смт.Гоща Рівненської
області, та визнав його винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудiвнoї діяльності», як
наслідок постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №1022/05-08/34 є
протиправною та підлягає до
скасування.

В силу вимог ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання
позивач довів суду обґрунтованість
позовних вимог, а відповідач не
підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача
порушеного права знайшов своє
підтвердження в ході судового
розгляду, то поданий позов належить
задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
повністю на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень,
позивачу слід присудити з Державного
бюджету України 182 грн. 70 коп.
сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №1022/05-08/34 від 31.12.2013
р про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30 грудня 2013 року, якою
Приватне підприємство Красносільське
мале приватне підприємство "МВА"
визнано винним у вчиненні порушення,
передбаченого статтею 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Присудити на користь позивача Приватне
підприємство Красносільське мале
приватне підприємство "МВА" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,7 грн

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.