Справа № 2а-13146/11/0170/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/67863/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної республіки Крим Державної
податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної республіки Крим від 28
березня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Бром" до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної республіки Крим Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Бром"
(далі - ПАТ "Бром") звернулось до суду з
позовом до Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Автономної республіки Крим
Державної податкової служби (далі -
Красноперекопська ОДПІ) в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим від 28 березня 2012 року
позов ПАТ "Бром" задоволено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
Красноперекопської ОДПІ залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим від 28 березня 2012 року -
залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
Красноперекопська ОДПІ подала
касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим від 28 березня 2012 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ПАТ "Бром" в
задоволенні позову.

ПАТ "Бром" подало письмові заперечення
на касаційну скаргу
Красноперекопської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Красноперекопською ОДПІ проведена
позапланова виїзна перевірка ПАТ "Бром"
з питань дотримання вимог, валютного та
іншого законодавства за період з 01
жовтня 2010 року по 30 червня 2011 року. За
результатам перевірки складено акт
№1311/23-0/05444552 від 30 вересня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ
"Бром" вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону
України "Про податок на прибуток
підприємств", у результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток за 4 квартал 2010 року у сумі 23932,
00 грн. та завищення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 61704,
00 грн.; пп. 139.1.12 п. 139.1. ст. 139, п. 150.1 ст. 150
Податкового кодексу України; п. 3
підрозділу 4 Розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України,
у результаті чого встановлено
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування від усіх видів
діяльності за 2 квартал 2011 року у сумі
1126799, 00 грн. та заниження податку на
прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі
1853822, 00 грн.

На підставі акта перевірки
Красноперекопською ОДПІ прийнято
податкові повідомлення-рішення від 11
жовтня 2011 року: № про зменшення
ПАТ "Бром" від'ємного значення з податку
на прибуток в сумі 61704, 00 грн. за 1
квартал 2011 року та в сумі 1126799, 00 грн. за 2
квартал 2011 року; № про визначення
податку на прибуток у сумі 1889720, 00 грн., в
тому числі: за основним платежем - 1877754,
00 грн. та за штрафними фінансовими
санкціями - 11966, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ "Вісан" та КВАТ
"Бром" був укладений Договір №2 від 23
лютого 2011 року на постачання вугілля
марки АКО у кількості 200 т. за ціною 833, 33
грн. на загальну суму 199999, 20 грн. у т.ч.
ПДВ - 33333, 20 грн. Оплата товару
підтверджена платіжним дорученням №3027
від 23 лютого 2011 року. Згідно видаткової
накладної №82 від 17 березня 2011 року КВАТ
"Бром" отримало від ТОВ "Вісан" товар -
вугілля марки АКО на загальну суму 73980,00
грн., в т.ч. ПДВ 12330, 00 грн. Факт доставки
та отримання товару підтверджується
залізничною накладною №49920036. За таких
обставин суди дійшли висновку, що
первинними бухгалтерськими
документами підтверджено реальне
виконання КВАТ "Бром" та ТОВ "Вісан"
укладеного договору та розрахунки за
отриманий товар. Сума 61650, 00 грн. була
включена ПАТ "Бром" до складу валових
витрат підприємства у декларації за 1
квартал 2011 року та відповідно до
податкового обліку підприємства є
від'ємним значенням об'єкту
оподаткування податком на прибуток. В
подальшому придбаний товар був
використаний в господарській
діяльності ПАТ "Бром", про що свідчать
лімітні картки. Згідно відомостей по
рахунку 37.11 встановлено зміну в
структурі активів та зобов'язань
платника податку - ПАТ "Бром".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку в грошовій,
матеріальній або нематеріальній формі,
здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії, з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї
статті.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 вересня 2011 року у
справі 2а-6624/11/0170/15, яка залишена без
змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2012 року, відмовлено у
задоволенні позову про стягнення з ПАТ
"Бром", ТОВ "Вісан" в дохід держави суми,
одержаної за нікчемним правочином, а
саме за договором №2 від 23 лютого 2011
року, укладеного між КВАТ "Бром" та ТОВ
"Вісан", у розмірі 199999, 20 грн., в т. ч. ПДВ
33333, 20 грн. Судом встановлено, що
укладення договору було спрямовано на
реальне настання правових наслідків і
при виконанні цього договору КВАТ
"Бром" та ТОВ "Вісан" діяли в межах
діючого законодавства України. Судом
підтверджено вчинення господарської
операції між КВАТ "Бром" та ТОВ "Вісан",
за наслідком якої відбулася зміна в
структурі активів та зобов'язань
платника податку ПАТ "Бром".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про те, що
ПАТ "Бром" правомірно відобразило суму
61650, 00 грн. у складі валових витрат та
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у 1
кварталі 2011 року.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ПАТ "Бром" та КП
"Комункомбінат" був укладений договір
№9 від 04 січня 2011 року про надання
послуг по складуванню відходів на
місцевому полігоні, за яким ПАТ "Бром"
придбало послуги по складуванню
твердих відходів на загальну суму 65, 16
грн., в тому числі ПДВ - 10, 86 грн. ПАТ
"Бром" оплатило вартість отриманих
послуг в т.ч. ПДВ згідно платіжного
доручення №235 від 28 березня 2011 року.
Отримання послуг підтверджується
актом №2002 та податковою накладною №1258
від 23 березня 2011 року. Суму 54,00 грн. ПАТ
"Бром" включило до складу валових
витрат та від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток
підприємства у 1 кварталі 2011 року.

Згідно листа Красноперекопської ОДПІ
від 09 лютого 2011 року №1265/10/15-02
Красноперекопська ЖЕО (правонаступник
КП "Комункомбінат") відобразила в
додатку №5 декларації з ПДВ за березень
2011 року податкове зобов'язання у сумі 10,
86 грн. по операціям з ПАТ "Бром".

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що ПАТ "Бром" формувало валові витрати
на підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення
господарських операцій, оскільки факт
придбання товарів (робіт, послуг)
підтверджено оформленими належним
чином первинними документами, а тому
Красноперекопської ОДПІ протиправно
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 11
жовтня 2011 року про зменшення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в сумі 61704, 00 грн.
за 1 квартал 2011 року.

Стосовно зменшення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі
1067099, 00 грн. та нарахування податкових
зобов'язань з податку на прибуток у
сумі 1840091, 00 грн., судами попередніх
інстанцій встановлено, що згідно акта
перевірки, ПАТ "Бром" у податковій
декларації на прибуток підприємства за
2 квартал 2011 року, з порушенням вимог
абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
Податкового кодексу України у рядку 06.6
декларації за 2 квартал 2011 року,
перенесені збитки з урахуванням
збитків за 2010 рік.

Відповідно до п. 22.4. Прикінцевих
положень Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" у
2011 році сума від'ємного значення, яка
відповідно до абзацу першого цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно декларації за 1
квартал 2011 року рядок 08 (об'єкт
оподаткування) складає 127193, 00 грн., у
рядку 04.9. (від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року) - значиться прочерк.
Отже, ПАТ "Бром" задекларувало від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток у розмірі 9127193, 00
грн., яке виникло виключно за
підсумками 1 кварталу 2011 року. При
самостійному виявленні в 3 кварталі 2010
року помилок минулих років в сумі 17181202,
17 грн. ПАТ "Бром" включило до декларації
за 3 квартал лише 20%, що становить 3436240, 43
грн. Решту 80% або 13744961, 74 грн. ПАТ "Бром"
включило до складу валових витрат 1
кварталу 2011 року в рядок 05.2 декларації.

Крім того, судами встановлено, що у
податковій декларації з податку на
прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємне
значення об'єкту оподаткування
попереднього звітного (податкового)
періоду (рядок 06.6. декларації) складає
9127193, 00 грн., об'єкт оподаткування від
усіх видів діяльності 126799, 00 грн. Тому в
декларації з податку на прибуток за 2
квартал 2011 року відображені збитки 1
кварталу 2011 року.

Відповідно до вимог пункту 3 підрозділу
4 "Особливості справляння податку на
прибуток підприємств у 2011 році" Розділу
XX "Перехідні положення" Податкового
кодексу України пункт 150.1 статті 150
Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів, другого -
четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

За таких обставин, суди першої та
апеляційної інстанцій, врахувавши, що
згідно декларації з податку на
прибуток підприємства за 2 квартал 2011
року у складі витрат, рядок 06 ПАТ "Бром"
зазначено від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі
9127193, 00 грн., які виникли у 1 кварталі 2011
року у зв'язку з відображенням помилок
при формуванні валових витрат
попередніх періодів 2008, 2009 року, дійшли
висновку про те, що ПАТ "Бром" не було
порушено вимоги пункту 3 підрозділу 4
розділу ХХ Податкового кодексу України
та, відповідно, відсутній факт
завищення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі
9127193, 00 грн.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ПАТ "Бром".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Автономної республіки Крим
Державної податкової служби залишити
без задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим від 28 березня 2012 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров