Справа № 820/6172/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/6172/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 820/6172/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області, в якому просив:
зобов'язати ГУ ДМС України в
Харківській області здійснити обмін
бланку посвідки на постійне проживання
в Україні НОМЕР_1 від 01 жовтня 2009 року
громадянину В"єтнаму ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, від відповідача надійшла заява
про перенесення розгляду апеляційної
скарги на іншу дату, у зв'язку з
щорічною відпусткою головного
спеціаліста сектору юридичного
забезпечення ГУ ДМС України в
Харківській області, проте колегія
суддів вважає зазначене клопотання
необґрунтованим та причини неявки
зазначені у ньому неповажними,
оскільки відповідач не позбавлений
можливості направити до судового
засідання іншого представника, у
зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС
України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач - громадянин В'єтнаму ОСОБА_1,
рішенням УГІРФО ГУМВС України в
Харківський області на підставі
висновку від 10 жовтня 2003 року та Закону
України «Про імміграцію» був
документований посвідкою на постійне
проживання в Україні серії НОМЕР_1, в
якій відображене місце реєстрації
позивача (а.с. 10).

24 березня 2014 року позивач через свого
представника звернувся із заявою до
начальника Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області (61057, м. Харків,
вулиця Римарська, 24), щодо обміну бланку
посвідки на постійне проживання в
Україні у зв'язку з її непридатністю
для користування.

Листом ГУ ДМС України в
Харківській області № 04/5278 від 31
березня 2014 року повідомлено
представника позивача про
неможливість у обміні бланку посвідки
на постійне проживання в Україні,
мотивувавши це відсутністю у
відповідача особистої справи
громадянина В’єтнаму ОСОБА_1, яка в
березні 2011 року була вилучена з УГІРФО
ГУМВС України на підставі постанови
слідчого управління ГУМВС України у
Харківській області про здійснення
виїмки (карна справа №18090089)
співробітниками УБЗПТЛ ГУМВС України в
Харківській області, що, як зазначає
відповідач, унеможливлює вирішення
питання по суті, та зазначив, що
розглядатиметься питання щодо обміну
посвідки на постійне проживання після
повернення вилученої особової справи,
з метою чого до слідчого органу було
направлено відповідний запит (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вони обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 12 Порядку оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання, затвердженого
постановою КМ України №251 від 28 березня
2012р. визначено, що посвідка видається
іноземцеві та особі без громадянства
під розписку після пред'явлення
паспортного документа іноземця або
документа, що посвідчує особу без
громадянства, в якому на останній
вільній сторінці проставляється
відмітка про отримання посвідки за
встановленим МВС зразком, що
скріплюється печаткою (за бажанням
іноземця та особи без громадянства
така відмітка може проставлятися у
вкладному талоні).

Підпунктом 3 пункту 14 Порядку
визначено, що обмін посвідки на
постійне проживання здійснюється у
разі її непридатності для користування
( пошкодження з різних причин тощо).

Судовим розглядом встановлено, що до
заяви позивача від 24 березня 2014 року,
надано до заяви усі документи,
необхідні для обміну бланку посвідки
на постійне проживання, передбачені
Порядком оформлення, виготовлення і
видачі посвідки на постійне проживання
та посвідки на тимчасове проживання,
затвердженого постановою КМ України №
251 від 28 березня 2012 року, а неможливість
здійснити зазначену дію було
обумовлено іншими підставами.

Відповідно до Порядку оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання, затвердженого
постановою КМ України №251 від 28.03.2012р.,
цей Порядок визначає механізм
оформлення, виготовлення і видачі
посвідки на постійне проживання та
посвідки на тимчасове проживання
іноземцям та особам без громадянства,
які іммігрували в Україну на постійне
проживання або прибули в Україну на
тимчасове проживання.

Згідно п. 9 Порядку строк дії посвідки
на постійне проживання не обмежується.
Посвідка на постійне проживання
підлягає обміну зокрема в разі її
непридатності до користування (
пошкодження з різних причин тощо),
відповідно до п.п.3 п.14 Порядку.

Вгідно п. 17 вищезазначеного Порядку,
рішення про відмову у видачі посвідки
іноземцеві та особі без громадянства
приймається в разі: 1) необхідності
забезпечення національної безпеки або
охорони громадського порядку; 2)
необхідності охорони здоров'я, захисту
прав і законних інтересів громадян
України та інших осіб, що проживають в
Україні; 3) коли паспортний документ
іноземця або документ, що посвідчує
особу без громадянства, підроблений,
зіпсований або не відповідає
встановленому зразку чи належить іншій
особі; 4) подання завідомо неправдивих
відомостей або підроблених документів;
5) коли виявлено факти невиконання ними
рішення суду або органів державної
влади, уповноважених накладати
адміністративні стягнення, або вони
мають інші майнові зобов'язання перед
державою, фізичними або юридичними
особами, включаючи ті, що пов'язані з
попереднім видворенням за межі
України, у тому числі після закінчення
строку заборони подальшого в'їзду в
Україну (для осіб, що отримують
посвідку на тимчасове проживання); 6)
інших випадках, передбачених законами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що Головне управління
Державної міграційної служби в
Харківській області в своєму листі №
04/5278 від 31 березня 2014 року жодних з
вищезазначених підстав не зазначило, а
тому суд приходить до висновку, що
відповідач зобов'язаний обміняти
посвідку на постійне проживання
громадянину В’єтнаму ОСОБА_1 та для
відновлення прав позивача необхідно
зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби в
Харківській області здійснити обмін
бланку посвідки громадянину В’єтнаму
ОСОБА_1 у зв'язку з його непридатністю
до користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної міграційної
служби України у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 820/6172/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.