Справа № 600/6/14-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6/14-а

Справа № 2-а/600/5/2014

22 січня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1 № 196636
від 12 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 196636 від 12 грудня 2013 року, в якому
вказує, що відповідно до постанови
інспектора ДПС, його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 300
грн.

Згідно даної постанови позивача
визнано винним у тому, що 12 грудня 2013
року о 15 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул.
Шептицького, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Фольксваген д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив ПДР,
та накладено адміністративне
стягнення штраф 300 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення
адміністративного стягнення не
згідний, вважає її неправомірною,
винесеною із порушенням вимог чинного
законодавства, просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 12 грудня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення в розмірі 300 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав письмову заяву, в якій просить
адміністративну справу за позовом його
до УДАІ УМВС України в Тернопільській
області розглядати без його участі,
позовні вимоги підтримує повністю,
якщо суд визнає його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
просить звільнити його від
призначеного адміністративного
покарання.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, доказів в доведення
правомірності оскаржуваного рішення
та заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини неявки, суд
вирішив розглядати справу у його
відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача,
з'ясувавши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
оцінивши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 12
грудня 2013 року інспектор ДПС склав
протокол серії АА2 № 134089, та виніс
постанову серії ВО1 № 196636 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача визнано винним в
тому, що 12 грудня 2013 року о 15 год. 15 хв. в
м. Тернопіль по вул. Шептицького, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим
порушив ПДР, та накладено
адміністративне стягнення штраф 300
грн., за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Зазначене правопорушення зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 134089 від 12
грудня 2013 року, який відповідно ст. 251
КУпАП є джерелом доказів, і відтак,
його дані підтверджують факт вчинення
позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, інспектором ДПС дотримано
вимоги вищевказаних статей КУпАП, тому
суд вважає, що факт вчинення позивачем
правопорушення встановлений та
доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 196636 від 12
грудня 2013 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 163 КАС України,
ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 № 196636 від 12 грудня
2013 року в справі про адміністративне
правопорушення - задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 196636 від 12
грудня 2013 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом:
вірно