Справа № 361/1976/13-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Срава № 361/1976/13-а
Провадження № 2-а/361/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Аорта» до
Броварської міської ради Київської
області, виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом до Броварської міської
ради Київської області, виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначав, що 26 грудня 2012 року
уповноваженою особою виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області складено протокол №
000281 про адміністративне
правопорушення відносно ТОВ «Аорта»
про притягнення директора зазначеного
підприємства - ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення правил благоустрою міста
Бровари, а саме за незабезпечення
своєчасного прибирання снігу та льоду
на території, прилеглій до малої
архітектурної споруди, розташованій по
АДРЕСА_1. 15 січня 2013 року
адміністративною комісією виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області прийнято постанову
№ 4, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

Вважаючи такі дії відповідача
неправомірними, позивач звернувся до
суду з даним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив визнати протиправними дій
Броварської міської ради Київської
області та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення № 4
від 15 січня 2013 року.

У судове засідання представники
позивача Білас Л.В. та Гранат А.В.
уточнені позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідачів Чала О.О. в
судовому засіданні проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що 26
грудня 2012 року директор ТОВ «Аорта»
ОСОБА_1 порушила п. 4.7.12 Правил
благоустрою у м. Бровари, а саме за
незабезпечення своєчасного прибирання
снігу та льоду на території, прилеглій
до малої архітектурної споруди,
розташованій по АДРЕСА_1, на підставі
зазначеного головним спеціалістом
спеціального відділу контролю за
станом благоустрою та зовнішнім
дизайном міста Бровари Броварської
міської ради Київської області
Оніщенком М.С. складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000281.
На засіданні адміністративної комісії
15 січня 2013 року в присутності ОСОБА_1
було розглянуто вказаний протокол та
фототаблицю з зображенням прилеглої
території. Оцінивши наявні докази, з
дотриманням вимог ст. 252 КУпАП,
адміністративною комісією виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області прийнято постанову
№ 4, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. Оскільки
позивачем не надано жодних доказів
неправомірності притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення стягнення, підстав для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 4 від
15 січня 2012 року не вбачається. У зв'язку
з наведеним, представник відповідачів
Чала О.О. просила у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників
позивача, представника відповідачів,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року
головним спеціалістом спеціального
відділу контролю за станом благоустрою
та зовнішнім дизайном міста Бровари
Броварської міської ради Київської
області Оніщенком М.С. складено
протокол № 000281 про адміністративне
правопорушення відносно ТОВ «Аорта»
про притягнення директора зазначеного
підприємства - ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення правил благоустрою міста
Бровари, а саме за незабезпечення
своєчасного прибирання снігу та льоду
на території, прилеглій до малої
архітектурної споруди, розташованій по
АДРЕСА_1 (а.с. 2).

З копії протоколу вбачається, що ОСОБА_1
ознайомлена із спірним протоколом, їй
роз'яснені права, передбачені ст. 268
КУпАП та надано копію останнього. З
протоколом особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
погодилася, оскільки, за її словами,
товщина снігового та льодового покриту
прилеглої території не перевищувала 5
см., сніг прибирається щоденно, а
протокол про адміністративне
правопорушення складений між
прибиранням снігового покриву.

Крім того, у судовому засіданні
представники позивача Білас Л.В. та
Гранат А.В. зазначали, що на вказаній у
протоколі території проходить лінія
тепломережі, яка забезпечує підтавання
снігу протягом осінньо-зимового
періоду, що виключає можливість
накопичення та налипання снігу, що
підтвердили експлікацією схеми
прив'язки МАФ по бульвару Незалежності

(а.с. 6).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

На засіданні адміністративної комісії
15 січня 2013 року в присутності ОСОБА_1
було розглянуто вказаний протокол й
фототаблицю з зображенням прилеглої
території (а.с. 86-87) та прийнято
постанову № 4, згідно якої

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого

ст. 152 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 85).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, протягом
10 днів з дня винесення постанови.

Не погодившись із зазначеною вище
постановою про адміністративне
правопорушення № 4 від 15 січня 2013 року,
ОСОБА_1 оскаржила її до виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області.

Листом від 12 лютого 2013 року виконавчий
комітет Броварської міської ради
Київської області повідомив ОСОБА_1, що
за результатами розгляду її заяви на
постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області
прийнято рішення, яким постанову про
адміністративне правопорушення
залишено без змін, а скаргу - без
задоволення (а.с. 4).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як вбачається з досліджених у суді
доказів, з метою доведення факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення - порушення правил
благоустрою, підставою для притягнення
ОСОБА_1 став лише протокол про
адміністративне правопорушення від 26
грудня 2012 року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З копії протоколу № 000281 про
адміністративне правопорушення
вбачається, що, порушуючи вимоги
зазначеної вище статті, факт
протиправності дій позивача не
підтвердженого свідками та іншими
доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

В той же час, при вирішенні питання щодо
наявності законних підстав для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності протокол
розглядається як доказ у сукупності з
іншими доказами (поясненнями особи, яка
притягається до відповідальності,
свідків, висновками експерта, речовими
доказами, фотоматеріалами, т. і.) і не
може виступати єдиним доказом скоєння
правопорушення.

Крім того, представником відповідача
не надано інших доказів, які б
підтвердили факт вчинення
адміністративного проступку ОСОБА_1
щодо порушення державних стандартів,
норм і правил у сфері благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів. Жодних
вимірів товщі снігового та льодового
покриву того дня уповноваженою особою
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області не
здійснювалося.

Окрім цього, суд вважає за необхідне
звернути увагу не те, що в постанові не
розкрита об'єктивна сторона
правопорушення, постанова не містить
опис обставин, встановлених при
розгляді справи, оскільки зазначено
тільки те, що 26 грудня 2012 року близько о
15 год. 20 хв. було виявлено, що територія,
за яку відповідає ОСОБА_1 як директор
ТОВ «Аорта» не прибиралася від снігу
(порушені правила благоустрою
території АДРЕСА_1).

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог правил
благоустрою м. Бровари, відповідно, і
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 71 КАС України вбачається,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги й заперечення.

Разом з тим, в частині вимог позивача
щодо визнання дій відповідача
протиправними по відношенню
встановлення адміністративних
порушень, суд вважає недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення складений головним
спеціалістом спеціального відділу
контролю за станом благоустрою та
зовнішнім дизайном міста Бровари
Броварської міської ради Київської
області

Оніщенком М.С., дії якого можуть бути
оскаржені окремо як посадової особи
відповідної установи, проте в даній
справі він не є відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення № 4 від
15 січня 2013 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Броварської
міської ради Київської області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду у справі з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
за змістом ст. 171- 2 КАС України є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.