Справа № 524/5274/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5274/14-а
20.06.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського
районного суду м. Кременчука з
адміністративним позовом до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції в
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення арешту.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
У відповідності до п.16 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 3 від 13.12.2010 року із змінами і
доповненнями, внесеними Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2012 року N 5
визначено, що судам при розгляді справ
з приводу оскарження дій державного
виконавця стосовно арешту майна
боржника потрібно враховувати, що в
межах статті 181 КАС України
розглядаються вимоги щодо арешту
(опису) майна, які не пов'язані зі спором
про право на це майно.
З матеріалів позовної заяви
вбачається, що спірне майно – 1/5
частина квартири АДРЕСА_1, належна
померлому 09.12.2008 року ОСОБА_3
знаходиться під арештом. При цьому
позивач зазначає, що має законні
підстави для оформлення спадкових прав
на вказане майно, але це його право
порушується відповідачем.
З наведеного вбачається, що позивачем
заявлено право на володіння спірним
майном згідно діючого законодавства,
відповідно в наявності існує спір про
Процедура зняття майна з-під арешту
передбачена ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої, особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
За таких обставин, зазначений позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, та
згідно ст. 15 ЦПК України даний спір
підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства, оскільки він
стосується порушених цивільних прав
За приписами ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
Відповідно до вимог ЦПК України, спір
про звільнення майна з-під арешту
підвідомчий судам загальної
юрисдикції, а саме згідно ч. 2 ст. 114
цього кодексу, позови про зняття арешту
з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.
Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи, що позивач звернувся до
суду в порядку адміністративного
судочинства з позовом, який стосується
захисту його порушених цивільних прав,
вважаю за необхідне відмовити у
відкритті провадження у даній справі,
як такій, що не підлягає розгляду в
порядку адміністративного, та на
виконання вимог ч. 6 ст. 109 КАС України
роз'яснити позивачеві, що із вказаною
позовною заявою їй необхідно
звернутися до загального суду в
порядку цивільного судочинства за
місцезнаходженням спірного майна.
Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» вважаю за необхідне
повернути позивачу сплачений судовий
збір в розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 107, 109, 160, 165, 181
КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
Зобов’язати Управління державної
казначейської служби України у
м.Кременчуці Полтавської області
повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі
73,08 грн. сплачений згідно квитанції №
100365.25.1 від 11.06.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було проголошено в
письмовому провадженні, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: