Справа № 804/3008/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 травня 2014 р. Справа № 804/3008/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
секретарі судового засідання
представників позивача
Лапенко Н.О., Лапенко Р.В.,
представника відповідача
представника третьої особи-1
представника третьої особи-2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства фірми
«КАИ-ЦЕНТР» до Дніпропетровської
обласної державної адміністрації в
особі Конкурсного комітету з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області,
треті особи - Дніпропетровська обласна
державна адміністрація, Дочірнє
підприємство «Таксі - Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» про визнання
протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» (далі -
ПП фірма «КАИ-ЦЕНТР», позивач) до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в особі Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (далі -
відповідач), треті особи -
Дніпропетровська обласна державна
адміністрація (далі - Дніпропетровська
облдержадміністрація, третя особа - 1),
Дочірнє підприємство «Таксі - Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» (далі - ДП «Таксі -
Сервіс» ВАТ «Автопромінь», третя особа
- 2), в якому позивач, з урахуванням
уточнюючого адміністративного позову,
- визнати протиправним та
скасувати рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсів з
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, оформлене
протоколом № 25 від 31 січня 2014 року в
частині визнання ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ
«АВТОПРОМІНЬ» переможцем на об'єктах
конкурсу № 23 - 8-ми приміських
автобусних маршрутів:
№ 810 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Вязівок», 1 графік руху, 3 оборотні
№ 811» м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Булахівка»,1 графік руху, 3 оборотні
№ 812 «м. Павлоград - с. Привовчанське», 1
графік руху, 7 оборотних рейсів:
№ 813» м. Павлоград - м. Тернівка ч/з
с. Богданівка», 8 графіків руху, 50,5
№ 815 «м. Павлоград - с.
Новомиколаївське», 1 графік руху, 2
№ 821» м. Павлоград - с. Зелене»,1 графік
руху, 3 оборотні рейси;
№ 825 «м. Павлоград - м.
Тернівка», 2 графіки руху, 12 оборотних
№ 831 «м. Павлоград - с. Троїцьке», 1
графік руху, 6 оборотних рейсів.
та 2 міжміські автобусні маршрути:
«м. Дніпропетровськ - м. Тернівка», 2
графіки руху, 6 оборотних рейсів:
«м. Павлоград - м. Першотравенськ», 6
графіків руху, 19 оборотних рейсів.
- призупинити дію рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсів з
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, оформлене
протоколом № 25 від 31 січня 2014 року в
частині визнання ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ
«АВТОПРОМІНЬ» переможцем на об'єктах
конкурсу № 23 - 8-ми приміських
автобусних маршрутів:
№ 810 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Вязівок», 1 графік руху, 3 оборотні
№ 811» м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Булахівка»,1 графік руху, 3 оборотні
№ 812 «м. Павлоград - с. Привовчанське», 1
графік руху, 7 оборотних рейсів:
№ 813» м. Павлоград - м. Тернівка ч/з
с. Богданівка», 8 графіків руху, 50,5
№ 815 «м. Павлоград - с.
Новомиколаївське», 1 графік руху, 2
№ 821» м. Павлоград - с. Зелене»,1 графік
руху, 3 оборотні рейси;
№ 825 «м. Павлоград - м.
Тернівка», 2 графіки руху, 12 оборотних
№ 831 «м. Павлоград - с. Троїцьке», 1
графік руху, 6 оборотних рейсів.
та 2 міжміські автобусні маршрути:
«м. Дніпропетровськ - м. Тернівка», 2
графіки руху, 6 оборотних рейсів:
«м. Павлоград - м. Першотравенськ», 6
графіків руху, 19 оборотних рейсів.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що 31 січня 2014 року
Конкурсним комітетом з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області було
проведено конкурс з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньо обласні маршрути) (далі -
конкурс) на об'єктах № 22, 23, 24. За
результатами проведення конкурсу
конкурсним комітетом було прийнято
рішення про визначення переможця
конкурсу по об'єкту конкурсу, а саме ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь».
Однак, позивач вважає, що визначення
переможця було проведено з порушенням
процедури проведення конкурсу,
передбаченої Порядком проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1081 від 03.12.2008 р. (далі - Порядок № 1081),
через невідповідну кількість членів
конкурсного комітету при визначенні
переможців конкурсу та подання ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» до
участі у конкурсі документів, які
містять недостовірну інформацію. З
огляду на зазначене, позивач вважає
рішення про визначення переможця
конкурсу на об'єкті № 23 протиправним та
таким, що порушує права та охоронювані
законом інтереси осіб, які приймали
участь у конкурсі та просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги,
з урахуванням додаткових пояснень по
справі, підтримали, просили суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
27.03.2014 р. надав письмові заперечення, в
яких зазначив, що під час проведення
конкурсу, відповідачем було дотримано
порядок та процедуру проведення
конкурсу, що передбачені Законом
України «Про автомобільний транспорт»
від 05.04.2001 р. № 2344-III (далі - Закон
№ 2344-III) та Порядком № 1081. Згідно зі
змінами, внесеними розпорядженням
голови Дніпропетровської
облдержадміністрації від 13.01.2014 р.
№ Р- 12/0/3-14, склад Конкурсного
комітету налічує 12 осіб; на засіданні
Конкурсного комітету були присутні 9
осіб, при визначенні переможця на
об'єкті конкурсу № 23 у голосуванні
приймало участь 7 осіб, тобто половина
від складу, затвердженого вищевказаним
розпорядженнями голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації. Представник
відповідача зазначив, що позивачем не
наведено норму Порядку № 1081, яка була
порушена ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» при пропонуванні
автобусів до участі в конкурсі від
31.01.2014 р., які вже пропонувались у
конкурсі від 02.08.2013 р., позивачем не
наведено, які саме факти свідчать про
подання ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» недостовірної
інформації. За результатами перевірки
інформації щодо транспортних засобів
претендента на участь у конкурсі від
31.01.2014 р. ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» не було встановлено
факту не достатньої кількості
транспортних засобів для виконання
перевезень, затвердженої обов'язковими
умовами конкурсу та перевезень, які
повинні виконуватися відповідно до
чинних договорів. Керуючись
положеннями Закону № 2344-III та Порядку №
1081, Дніпропетровською
облдержадміністрацією, як
організатором конкурсу з перевезення
пасажирів, було вчинено всі необхідні
та передбачені законом дії для
належної організації конкурсу з
визначення автомобільних перевізників
на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування та
винесено законне рішення. Представник
відповідача в судовому засіданні
просив відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Представник третьої особи - 1 в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
Позиція третьої особи - 1, викладена в
запереченнях проти адміністративного
позову, поданих 27.03.2014 р., аналогічна
правовій позиції відповідача.

Представником ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» були подані заперечення
проти адміністративного позову, в яких
зазначено наступне. Обґрунтовуючи
позовні вимоги, позивач вказує на те, що
ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»
пропонувало для участі у конкурсі
одній й ті ж самі транспортні засоби,
які приймали участь у іншому конкурсі
та перемогли, а також одні й ті ж
транспортні засоби, які приймали
участь та перемогли у іншому конкурсі
від ТДВ «Автопромінь». Проте, жодною
нормою чинного законодавства не
передбачено конкретну марку, модель та
державний номер транспортного засобу,
який повинен обслуговувати той чи
інший маршрут, нормами чинного
законодавства визначено, що
автомобілі, якими буде здійснюватися
перевезення на маршруті, повинні
відповідати класу, пасажиромісткості
та технічним нормам, які визначені для
транспортних засобів, які мають право
обслуговувати даний маршрут. Поряд з
цим, під час проведення конкурсу 02.08.2013
р. транспортні засоби, зазначені у
позовній заяві й справді знаходились у
користуванні у ТДВ «Автопромінь» і
були ліцензованими транспортними
засобами, однак дані транспортні
засоби були передані в оренду від ТДВ
«Автопромінь» до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» і на момент проведення
конкурсу 31.01.2014 р. дані транспортні
засоби були ліцензійними
транспортними засобами ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь».
Представник третьої особи - 2 зазначила,
що п. 12 Порядку № 1081 передбачено
вичерпний перелік підстав, з яких
конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі у конкурсі
автомобільного перевізника, і серед
цих підстав відсутні підстави стосовно
того, що перевізником - претендентом
запропоновані ті ж самі транспортні
засоби, які пропонувались для участі у
іншому конкурсі. У зв'язку з
вищезазначеним, представник третьої
особи - 2 просила відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Частина вимог позивача щодо
призупинення дії рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, оформлене
протоколом від № 25 від 31 січня 2014 року,
в частині визнання ДП «Таксі-Сервіс»
ВАТ «Автопромінь» переможцем на
об'єкті конкурсу № 23 була розглянута
судом як клопотання про забезпечення
позову. Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.03.2014 р. відмовлено в задоволенні
клопотання Приватного підприємства
фірми «КАИ-ЦЕНТР» про забезпечення
адміністративного позову.

В судовому засіданні 06.05.2014 р. судом
було заслухано свідка зі сторони
позивача - ОСОБА_6, колишнього
працівника ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь», який пояснив, що за час
його роботи на підприємстві ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» за
розпорядженням керівництва ним були
порізані автобуси «Богдан 144» та здані
на металобрухт. Які саме автобуси були
порізані, свідок не зазначив та
пояснив, що автобуси були без номерних
знаків. Свідок не підтвердив, що саме ті
автобуси, які були ним порізані, були
заявлені ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» в анкеті на участь у
конкурсі.

Свідок в судовому засіданні
попереджений про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві показання.

Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ПП фірма
«КАИ-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 24614043)
зареєстроване 22.04.1997 р., 27.09.2004 р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
внесено запис про включення
підприємства до Єдиного державного
реєстру. Згідно Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, виданої
27.05.2013 р., основним видом економічної
діяльності ПП фірма «КАИ-ЦЕНТР» є
пасажирський наземний транспорт
міського та приміського сполучення.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
№ 2344-III, забезпечення організації
пасажирських перевезень покладається
на міжміських і приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
виходять за межі території області
(міжобласні маршрути), - на центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту.

Згідно зі ст. 44 Закону № 2344-III,
організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування.

Положеннями ст. 43 Закону № 2344-III
встановлено, що визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах. Визначення
кандидатури автомобільного
перевізника для роботи на
міжнародному автобусному маршруті
загального користування здійснюється
на конкурсних засадах у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Процедура підготовки та проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування визначена Порядком № 1081,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081.

Пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що
організатор - орган виконавчої влади,
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, який самостійно або із
залученням робочого органу проводить
конкурс. Конкурсний комітет - постійний
або тимчасовий орган, утворений
організатором для розгляду конкурсних
пропозицій та прийняття рішення про
визначення переможця конкурсу.

Пунктом 10 Порядку № 1081 передбачено, що
організатор затверджує умови конкурсу,
в тому числі обов'язкові, відповідно до
статті 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Керуючись наведеними положеннями
законодавства, головою
Дніпропетровської
облдержадміністрації прийнято
розпорядження від 23.08.2012 р. № Р-577/0/3-12
«Про затвердження умов конкурсу на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути)».

Розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 14.09.2011 № Р- 615/0/3-11
також затверджено склад конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути)».

Розпорядженням голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації № Р-1048/0/3-13 від
12.12.2013 р. призначено проведення у січні
2014 р. конкурсу з перевезення пасажирів
на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за територію
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути).

13.01.2014 р. головою Дніпропетровської
облдержадміністрації прийнято
розпорядження № Р-12/0/3-14 «Про внесення
змін до розпорядження голови
облдержадміністрації від 14.09.2011 № Р-
615/0/3-11» та затверджено склад
конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не входять за межі території
Дніпропетровської області.

31 січня 2014 року організатором конкурсу
- Дніпропетровською
облдержадміністрацією та
організатором проведення конкурсу -
управлінням інфраструктури
Дніпропетровської
облдержадміністрації було проведено
конкурс з перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути) (далі - конкурс).

За результатами проведення конкурсу,
конкурсним комітетом було прийнято
рішення про визначення переможців
конкурсу по кожному об'єкту конкурсу,
оформлене протоколом конкурсного
комітету № 25 від 31.01.2014 р., а саме по
об'єкту № 23 ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь».

Розпорядженням голови
облдержадміністрації від 10.02.2014 р. №
Р-88/0/3-14 рішення конкурсного комітету
від 31.01.2014 р. було введено в дію.

Щодо тверджень представника позивача,
викладених в адміністративному позову
та в судових засіданнях про те, що під
час проведення конкурсу 31.01.2014 року
були присутні лише 6 осіб - членів
конкурсного комітету, а лише потім із
запізненням прийшов ще один член
конкурсного комітету, тоді як склад
конкурсного комітету затверджено
розпорядженням голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації у кількості 14
осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 47 Порядку № 1081, рішення
про результати конкурсу приймається
конкурсним комітетом на закритому
засіданні в присутності не менш як
половини

його складу, у тому числі голови
конкурсного комітету або його
заступника, простою більшістю голосів.

Згідно розпорядження голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації від 13.01.2014 р. №
Р-12/0/3-14, були внесені зміни до
розпорядження голови
облдержадміністрації від 14.09.2011 № Р-
615/0/3-11 та затверджено склад конкурсного
комітету у кількості 12 осіб. Таким
чином, для прийняття рішення на
засіданні конкурсного комітету
повинно бути присутніми не менш як 6
осіб - половина від складу конкурсного
комітету, що було дотримано конкурсним
комітетом під час проведення конкурсу
31.01.2014 р.

Стосовно того, що під час проведення
конкурсу 31.01.2014 р. не були присутні
представники Павлоградської та
Юріївської районних
держадміністрацій, хоча об'єктами
конкурсу № 22 та № 23 були саме приміські
перевезення у Павлоградському та
Юріївському районах, суд зазначає, що у
відповідності до п. 25 Порядку № 1081, до
участі в засіданні конкурсного
комітету, на якому визначається
автомобільний перевізник для роботи на
міжміському та приміському автобусних
маршрутах, які не виходять за межі
території району, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні
держадміністрації запрошують
представників відповідної районної
держадміністрації. Дніпропетровською
облдержадміністрацією 30.01.2014 р. було
направлено факсограму на адресу даних
районних держадміністрацій із
зазначенням інформації про дату, час та
місце проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області. Проте,
жоден представник вищевказаних
районних держадміністрацій не прийняв
участі у даному конкурсі, але це не є
порушенням процедури проведення
конкурсу, оскільки обов'язкова їх
присутність не передбачена чинним
законодавством України.

Позивач вказує на те, що ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» для
участі у конкурсі, який проводився
31.01.2014 р., пропонувались одні й ті ж
транспортні засоби, які приймали
участь та перемогли у конкурсі, який
відбувся 02.08.2013 р.

З цього приводу суд зазначає, що
відповідно до ст. 31 Закону № 2344-III,
відносини автомобільного перевізника,
що здійснює перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування міських, приміських та
міжміських, які не виходять за межі
території області (внутрішньообласні
маршрути), із органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування
визначаються договором про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, у якому, зокрема,
встановлюються умови організації
перевезень.

Окрім цього, відповідно до п. 31
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 176 від 18.02.1997 р. «Про затвердження
Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту» на
маршрутах загального користування
використовуються автобуси загального
призначення, категорія та клас яких
відповідають вимогам, установленим для
міського, приміського, міжміського чи
міжнародного транспорту, а
пасажиромісткість - пасажиропотоку з
урахуванням забезпечення доступу до
об'єктів соціального, медичного та
культурного призначення для осіб з
обмеженими фізичними можливостями.
Вимоги до структури рухомого складу
визначаються організатором регулярних
перевезень в умовах конкурсу.

Під час проведення конкурсу 02.08.2013 р.
транспортні засоби, зазначені у
позовній заяві, знаходились у
користуванні у ТДВ «Автопромінь» і
були ліцензованими транспортними
засобами, однак дані транспортні
засоби були передані в оренду від ТДВ
«Автопромінь» до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» і на момент проведення
конкурсу 31.01.2014 р. дані транспортні
засоби були ліцензійними
транспортними засобами ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь». ТДВ
«Автопромінь» та ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» є різними юридичними
особами, передача в оренду
транспортних засобів від однієї
юридичної особи до іншої не заборонена
чинним законодавством України. Чинним
законодавством не передбачені
обмеження щодо використання
автомобільними перевізниками
орендованих автобусів та автобусів,
відмінних від запропонованих для
участі у конкурсі; автомобільний
перевізник має право використовувати
автобуси, якими він володіє на законних
підставах на власний розсуд.

Що стосується дотримання відповідачем
порядку та процедури проведення
конкурсу, суд виходить з наступного.

Згідно п. 29 Порядку № 1081 для участі у
конкурсі автомобільний перевізник
подає на кожний об'єкт конкурсу окремо
заяву за формою, визначеною згідно з
додатками 1 або 2, і такі документи:

- нотаріально завірену копію
ліцензії на право надання послуг з
перевезень пасажирів (може
подаватися в одному примірнику, якщо
перевізник-претендент бере участь у
кількох конкурсах, які проводяться на
одному засіданні);

- перелік транспортних засобів,
які пропонуються до використання на
автобусному маршруті, із зазначенням
марки, моделі, пасажиромісткості (з
відміткою "з місцем водія/без місця
водія"), VIN-коду транспортного засобу,
державного номерного знака, року
випуску транспортного засобу;

- копії ліцензійних карток на
кожний автобус, який пропонується до
використання на автобусному маршруті;

- документ, що підтверджує
внесення плати за участь у конкурсі, із
зазначенням дати проведення конкурсу;

- копії свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів або тимчасових
реєстраційних талонів автобусів, що
пропонуються до використання на
маршруті;

- копію документа, що підтверджує
проведення процедури санації (за умови
проведення санації);

- перелік транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями,
які пропонуються для роботи на
автобусному маршруті, або письмова
інформація про їх відсутність;

- анкету відповідно до пункту 32
цього Порядку;

- копія штатного розпису,
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку (форма N 1ДФ) за останні
повні два квартали.

Комплектність поданих документів
перевіряє в міру їх надходження
організатор.

Пунктом 32 Порядку № 1081
передбачено, що до заяви
автомобільного перевізника додається
анкета за формою згідно з додатком 5, в
якій передбачаються питання, що будуть
враховані під час перевірки
достовірності відомостей, що містяться
у документах для участі у конкурсі, та
під час підрахунків за бальною
системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

Згідно з нормами п. 37 Порядку № 1081,
достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу.

Відповідно до п. 40 Порядку № 1081,
під час проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядає пропозиції
перевізників-претендентів виключно за
такими показниками: наявність
достатньої кількості автобусів, які
відповідають умовам конкурсу за класом
та пасажиромісткістю (категорія,
пасажиромісткість, наявність багажних
відділень, додаткового обладнання);
наявність, характеристика та кількість
резерву автобусів для заміни рухомого
складу в разі виходу техніки з ладу;
наявність транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями;
наявність свідоцтва відповідності
автобуса параметрам комфортності (для
міжміського перевезення); строк
експлуатації автобусів (рік
виготовлення, строк фактичної
експлуатації); наявність сертифіката
відповідності послуг з перевезення
пасажирів автобусами ліцензійним
умовам; наявність та характеристика
виробничої бази; умови підтримання
належного технічного та санітарного
стану рухомого складу; умови контролю
технічного стану транспортних засобів
перед виїздом; умови виконання
регламентних робіт з технічного
обслуговування та ремонту
транспортних засобів; досвід роботи
перевізника-претендента; наявність та
тяжкість порушень безпеки дорожнього
руху, транспортного законодавства,
ліцензійних умов; якість роботи
автомобільного перевізника на даному
маршруті (у разі обслуговування на
умовах договору (дозволу), укладеного
(наданого) на підставі попереднього
конкурсу; інвестиційний розвиток
суб'єкта господарювання та соціальний
ефект від його діяльності.

Під час проведення конкурсу
представники організатора та органів
державного контролю, які входять до
складу конкурсного комітету,
відповідно до їх компетенції надають
інформацію про діяльність
перевізника-претендента.

Представники органів державного
контролю несуть персональну
відповідальність за достовірність
поданої інформації відповідно до
законодавства.

Вищезазначені норми
законодавства були дотримані
відповідачем шляхом направлення
відповідних запитів до органів
державного контролю. Відповідями на
дані запити було підтверджено факт
наявності оформлення постійного права
власності на транспортні засоби
«Богдан 144» у кількості 11 одиниць у ДП
«Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопромінь», які
і були зазначені у п. 1 Анкети до заяви
про участь у конкурсі.

Судом встановлено, що всі
необхідні документи для участі у
конкурсі були предметом розгляду
конкурсним комітетом, що
підтверджується протоколом
конкурсного комітету № 25 від 31.01.2014 р.
та жодних зауважень не було.

В пункті 42 Порядку № 1081 зазначено,
що у разі участі в конкурсі двох або
більше перевізників-претендентів
конкурсний комітет визначає кращого з
використанням бальної системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів.

Додатком 4 до Порядку № 1081
(Перелік показників нарахування балів
за системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів) визначено
механізм нарахування балів за
показниками, які оцінюються конкурсним
комітетом за бальною системою.

Пунктом 4 додатку 4 Порядку № 1081
встановлено, що нарахування балів
повинно здійснюватись за умов роботи
перевізника-переможця попереднього
конкурсу не менше передбаченого
договором строку хоча б на одному з
маршрутів, що є об'єктом конкурсу, який
в свою чергу визначається
організатором.

Розпорядженням голови
облдержадміністрації № Р-1048/0/3-13 від
12.12.2013 року, яким призначено проведення
у січні 2014 року конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за
територію Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути), також
затверджені вимоги до рухомого складу,
а саме на об'єкті № 23 - А, В, І, II, III клас
автобусів, понад 14 місць для сидіння.

Пунктом 4.1.3 наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 12.04.2007
р. № 285 «Про затвердження
Порядку визначення класу комфортності
автобусів, сфери їхнього використання
за видами сполучень та режимами руху»
визначено, що автобуси класу II, III є
автобусами місткістю понад 22 пасажири.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна, довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Положеннями ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. у
Дніпропетровської
облдержадміністрації були витребувані
копії документів, які стали підставою
для винесення протоколу № 25, у голови
Конкурсного комітету витребувані
копії документів, які були надані
перевізниками-претендентами для
участі в конкурсі, у ЦНП ГУМВС України у
Дніпропетровській області витребувані
копії документів щодо належності
транспортних засобів, які
пропонувалися ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ
«АВТОПРОМІНЬ» та ТДВ «Автопромінь» для
участі у конкурсі з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути), які були
проведені 31.01.2014 р. та 02.08.2013 р.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. у МВС
України Управління Державтоінспекції
ГУМВС України в Дніпропетровській
області та Дніпропетровського ВРЕР № 3
Державтоінспекції витребувана
інформація стосовно факту видачі
тимчасових реєстраційних талонів на
автобуси, які брали участь у конкурсі.

Ухвали суду від 12.03.2014 р. та від
08.04.2014 р. про витребування доказів у
справі виконані у повному обсязі,
документи, які були витребувані судом,
долучені до матеріалів
адміністративної справи.

Судом вжито всі передбачені
законом заходи, необхідні для повного
та всебічного з'ясування всіх обставин
у справі, для запобігання порушення
прав, свобод та інтересів осіб, які
беруть участь у справі та принципів
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, аналізуючи
вищенаведені положення законодавства
та документи, наявні в матеріалах
справи, судом не встановлено порушень
порядку та процедури проведення
конкурсу з боку відповідача, рішення,
винесене відповідачем за результатами
конкурсу від 31.01.2014 р. є законним та
обґрунтованим, відповідачем були
вчинені всі необхідні дії, в межах та у
спосіб, передбаченими чинним
законодавством, при проведенні
конкурсу та винесенні за його
результатами рішення.

Суд не бере до уваги пояснення
свідка ОСОБА_6, оскільки той факт, що за
час роботи на підприємстві ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» за
розпорядженням керівництва ним були
порізані автобуси «Богдан 144» та здані
на металобрухт, не може слугувати
безпірним доказом відсутності на
балансі зазначеного підприємства
автобусів, які заявлені третьою особою
- 2 в анкеті для участі у конкурсі,
враховуючи те, що свідок звільнився з
ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»
наприкінці 2012 р., в той час, як конкурс
проведено в січні 2014 р. З таких самих
підстав суд не приймає як безспірний
доказ письмові пояснення ОСОБА_7,
завірені нотаріально, долучені до
матеріалів справи.

Суд зазначає, що при визначенні
переможця конкурсу до уваги береться
факт оформлення права власності,
співвласності або лізингу на
транспортні засоби, зазначені у п. 1
Анкети до заяви про участь у конкурсі
перевізником-претендентом, що і було
підтверджено відповідними органами
державного контролю. Поряд з цим, ГУМВС
України в Дніпропетровській області
надані суду копії документів, які стали
підставою реєстрації та видачі
тимчасових реєстраційних талонів на
право керування транспортним засобом
на ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»,
які долучені до матеріалів справи.

Твердження позивача щодо подання
ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопромінь»
до участі в конкурсі документів, що
містять недостовірну інформацію, суд
не приймає та не може надавати оцінку
діям відповідача, які полягають в
неналежній перевірці зазначених
документів, в межах цього спору.
Зазначені твердження позивача щодо
поданння третьою особою - 2 документів,
що містять недостовірну інформацію, не
доведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставах, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідачем доведено
правомірність прийнятого рішення,
докази, надані представником
відповідача та третьою особою - 1 є
законними, допустимими,
обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи, в той час як посилання позивача
на певні обставини справи не
підтверджені жодними документами.

Документами, долученими до
матеріалів справи не підтверджено
протиправності оскаржуваного рішення.
Судом встановлено, що відповідач діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України, у зв'язку з чим
підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі буде
виготовлена 12 травня 2014 р.

Суддя
О.М. Неклеса