Справа № 361/2006/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Петришин Н.М.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконуючого обов"язки міського голови -
Заступника міського голови Андрєєва
Василя Олександровича про визнання
протиправними дій, зобов"язання
вчинити певні дії та відшкодування
матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Виконуючого обов"язки міського голови -
Заступника міського голови Андрєєва
В.О. (далі - Відповідач) про визнання
протиправною відмови щодо розгляду на
сесії Броварської міської ради
клопотання про надання у власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
орієнтовним розміром до 0,10 га,
розташованої в м.Бровари Київської
області, зобов»язання розглянути на
черговій сесії Броварської міської
ради клопотання про надання у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, орієнтовним
розміром до 0,10 га, розташованої в
м.Бровари Київської області та
стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 квітня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов.

Крім того, Позивач в своїй апеляційній
скарзі просить також зобов»язати
Відповідача надати йому земельну
ділянку протягом року після подання
заяви відповідно п.1 ст.22 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
26.02.2014 року Позивач звернувся до
міського голови Броварської міської
ради Київської області Сапожко І.В. із
заявою про виділення земельної
ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, в
межах м.Бровари Київської області.

Крім того, Позивач в своїй заяві
посилався на Закон України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», Закон України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», Закон
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», Угоду про взаємне визнання
пільг і гарантій для учасників та
інвалідів Великої Вітчизняної війни,
учасників бойових дій на території
інших держав, сімей загиблих
військовослужбовців.

Листом від 05.03.2014 року №1-18/90 Відповідач
повідомив, що з метою розгляду питання
Позивача на пленарному засіданні сесії
Броварської міської ради йому
необхідно повторно звернутися до
Броварської міської ради із
клопотанням про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), до якого додати
графічні матеріали із зазначенням
бажаного місця розташування земельної
ділянки в межах м.Бровари із
зазначенням її орієнтовного розміру.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішується питання регулювання
земельних відносин відповідно до
закону.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу
України встановлено, що громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Таким чином, орган місцевого
самоврядування в разі отримання
клопотання про надання безоплатно у
власність земельної ділянки розглядає
це клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

При цьому, єдиною підставою для відмови
у наданні такого дозволу є
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законодавства.

Однак, Відповідачем в порушення
вказаного положення подану Позивачем
заяву про надання безоплатно у
власність земельну ділянку у місячний
строк та відповідно до встановленої
чинним законодавством процедури не
розглянуто та відповідне рішення за
наслідками такого розгляду не
прийнято, чим порушено порядок
безоплатної приватизації земельних
ділянок громадянами, встановлений
вимогами ст.118 Земельного кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованою позовну вимогу
щодо зобов»язання Відповідача винести
на пленарне засідання чергової сесії
Броварської міської ради Київської
області та розглянути клопотання
Позивача про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Що стосується позовної вимоги про
відшкодування на користь Позивача
матеріальної шкоди, то в цій частині
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, оскільки Позивачем
не надано доказів у підтвердження
факту завдання йому такої шкоди з боку
Відповідача.

Відповідно положень ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги
Позивача щодо зобов»язання
Відповідача надати земельну ділянку
протягом року після подання заяви
відповідно п.1 ст.22 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не
підлягають розгляду судом апеляційної
інстанції, оскільки не були заявлені в
суді першої інстанції.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про визнання протиправною
відмови щодо розгляду заяви Позивача
та зобов»язання розглянути заяву
скасувати та ухвалити в цій частині
нову постанову про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 08 квітня 2014
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправною відмови щодо розгляду
заяви Позивача та зобов»язання
розглянути заяву скасувати та прийняти
в цій частині нову постанову
наступного змісту.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною відмову
Виконуючого обов"язки міського голови -
Заступника міського голови Андрєєва
Василя Олександровича щодо нерозгляду
на засіданні сесії Броварської міської
ради заяви ОСОБА_2 про надання у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, орієнтовним
розміром до 0,10 га, розташованої в
м.Бровари Київської області.

Зобов»язати Виконуючого обов"язки
міського голови - Заступника міського
голови Андрєєва Василя Олександровича
розглянути заяву ОСОБА_2 про надання у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, орієнтовним
розміром до 0,10 га, розташованої в
м.Бровари Київської області у
відповідності до вимог ст.118 Земельного
кодексу України.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 18
червня 2014 року.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Костюк Л.О.