Справа № 805/4990/14
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4990/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р. Справа № 805/4990/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про зняття арешту з коштів платника податків.

Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про зняття арешту з коштів платника податків.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про зняття арешту з коштів платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач мав податковий борг, що стало підставою для звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року по справі № 805/4542/13-а задоволені позовні вимоги ДПІ та накладено арешт на кошти платника податків, що знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах. Зазначене рішення суду було звернуто для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції.

Згідно довідки ДПІ станом на 06.02.2014 року заборгованість з податків і зборів у відповідача відсутня. Позивач просить зняти арешт накладений на кошти платника податків.

Судом встановлено, що відповідач – Приватне підприємство «Енерголиткомплект» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 25604006, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Бланк Серії АБ № 325463).

Згідно приписів п.п.20.1.33. п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

З матеріалів справи убачається, що відповідач мав податковий борг у розмірі 151 164,19 гривень, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року по справі № 805/4542/13-а задоволені позовні вимоги ДПІ та накладено арешт на кошти платника податків, що знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах. Зазначене рішення суду було звернуто для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції.

Як вбачається з довідки позивача, станом на 06.02.2014 року заборгованість з податків і зборів у відповідача відсутня.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений також підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; погашенням податкового боргу платника податків; усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об'єктів права власності цієї третьої особи; скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт; прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; пред'явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, торгових патентів, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відповідно до п.94.6.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Оскільки підстави накладання арешту на кошти відповідача відпали, що підтверджується довідкою позивача, яка міститься у матеріалах справа, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17-20, 51, 69, 70-72, 86, 94, 121, 158-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про зняття арешту з коштів платника податків - задовольнити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті 15 травня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.