Справа № 820/3917/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 820/3917/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Харківський
Машинобудівельний завод "Світло
Шахтаря" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
25.03.2014р. по справі № 820/3917/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський
Машинобудівельний завод "Світло
Шахтаря"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Харківський
машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
(далі - Позивач) звернулося до суду з
позовом, у якому просило скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Межрегіонального Головного Управління
Міндоходів (далі - Відповідач) від
21.02.2014р. № 000010400 про нарахування суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 19 166,67 грн. та
штрафних санкцій в сумі 9 583,33 грн.,
всього на суму 28 750,00 грн.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 25.03.2014 року відмовив
у задоволенні позову.

Публічне акціонерне товариство
"Харківський машинобудівний завод
"Світло Шахтаря" подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судовим розглядом встановлено, що
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на підставі п. 200.10 статті 200
Податкового кодексу України, в порядку
статті 76 Податкового кодексу України
проведено камеральну перевірку
податкової декларації з податку на
додану вартість за листопад 2013 року
від 19.12.2013 року №.

За результатами перевірки
Відповідачем складений акт про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності Позивача з податку на додану
вартість за листопад 2013 року від
17.01.2014р. № 10/40-00-14/00165712 (далі - Акт
перевірки) та зроблений висновок про
порушення Позивачем вимог п.102.5 ст. 102, п.
192.1 ст. 192 Податкового кодексу України,
щодо заниження податку на додану
вартість у сумі 19 166,67 грн. за листопад
2013 року, що призвело до порушення п. 200.1,
п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України, заниження позитивного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту на суму 19 166,67 грн. за листопад
2013 року та до заниження суми податку,
яка підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду на суму
19 166,67 грн., тобто позивачем проведено
коригування податкових зобов"язань
після сплину 1095 днів на загальну суму
115000,02 грн., в якому були визначені
податкові зобов"язання з ПДВ по
виписаним податковим накладним на суму
19166,67 грн.

Фактичною підставою порушення
положень п.102.5 ст. 102, п. 192.1 ст. 192
Податкового кодексу України було
заниження податкових зобов'язань на
суму 19166,67 грн. у зв'язку з поверненням
передплати у розмірі 45 000 грн. в т.ч. ПДВ
у сумі 7 500 грн. від 08.11.2013 року; 1000 грн., в
т.ч. ПДВ у сумі 166,67 грн від 08.11.2013 року; у
розмірі 49 000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 8 166,67
грн. від 08.11.2013 року; у розмірі 20000 грн., в
т.ч. ПДВ у сумі 3333,33 грн. від 08.11.2013 року.

Не погодившись з висновками Акту
перевірки Відповідача, Позивачем були
подані письмові заперечення за вих. №
177 від 24.01.2014р. Листом від 30.01.2014р. №
1162/10/40-00-25 дані заперечення
Відповідачем залишені без задоволення,
Акт перевірки - без змін.

На підставі Акту перевірки
Відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.02.2014р
№ про нарахування суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 19 166,67 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій (штраф) в сумі 9 583,33
грн., всього на суму 28 750,00 грн., яке
отримано Позивачем 24.02.2014р. (вх. № 201).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
фіксуючи порушення податкового
законодавства, відповідач діяв у межах
та у спосіб, передбачений чинним
законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Пунктом 192.1 ст.192 Податкового кодексу
України зазначено, що якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Згідно пункту 102.5 ст.102 Податкового
кодексу України заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або про їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування,
то у разі, якщо зміна суми компенсації
вартості товарів/послуг чи повернення
товарів, відбувається після сплину 1095
днів з періоду, в якому були визначені
податкові зобов'язання з ЦДВ, платник -
продавець таких товарів/послуг не може
відкоригувати податкові зобов'язання з
ПДВ, визначені 1095 і більше днів тому.

Аналіз наведених норм у їх сукупності
дає підстави для висновку, що при
поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг, він
має право на зменшення суми податкових
зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, але
не пізніше 1095 дня, що настає за днем
здійснення такої переплати.

Судовим розглядом встановлено, що
23.03.2010 року фрезерувальник механічного
цеху №1 Позивача ОСОБА_1 табельний №180114
звернувся з заявою до Голови правління
Позивача з проханням надати йому
однокімнатну квартиру в розстрочку на
10 років з першим внеском 45 000 грн.

ОСОБА_1 22.04.2010 року здійснено сплату
першого внеску за квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 45 000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 7 500
грн., про що свідчить платіжне
доручення № 1р1/7 від 22.04.2010 року.
Позивачем 22.04.2010 року виписано
податкову накладну №142 па суму 45 000
грн., в ч. ПДВ у сумі 7 500 грн.

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до
Голови правління Позивача про
повернення суми першого внеску у
розмірі 45 000 грн. за квартиру АДРЕСА_1 у
зв'язку з сімейними обставинами.
Згідно видаткового касового ордеру від
08.11.20ІЗ року №18 ОСОБА_1 отримано перший
внесок від Позивача у сумі 45 000 грн., в
т.ч. ПДВ у розмірі 7 500 грн.

25.11.2008 року розподільник робіт
лампового цеху Позивача ОСОБА_2
табельний №23526 звернулась з заявою до
Голови правління Познвача з проханням
надати 2-х кімнатну квартиру в
розстрочку з першим внеском 70 000 грн.

ОСОБА_2 здійснено сплату першого внеску
за квартиру АДРЕСА_2 у сумі 70 000 грн.
частинами: 10.04.2009 року у розмірі 1000 грн.,
в т.ч. ПДВ у сумі 166,67 грн., про що
свідчить платіжне доручення № 1р1/17 від
10.04.2010 року. Податкова накладна №28 від
10.04.2009 року; 13.04.2009 року у розмірі 49 000
грн., в т.ч. ПДВ у сумі 8 166,67 грн., про що
свідчить платіжне доручення №1р1/20 від
13.04.2010 року. Податкова накладна №37 від
13.04.2009 року; 18.05.2009 року у розмірі 20 000
грн., в т.ч. ПДВ у сумі 3333,33 грн., про що
свідчить платіжне доручення №1р1/26 від
10.04.2010 року. Податкова накладна №33 від
18.05.2009 року.

17.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась з заявою
до Голови правління Позивача про
повернення суми першого внеску у
розмірі 70 000 грн. за квартиру АДРЕСА_3 у
зв'язку з сімейними обставинами. Згідно
видаткового касового ордеру від 08.11.2013
року №22 ОСОБА_2 отримала перший внесок
від Позивача у сумі 70 000 гри., в т.ч. ПДВ у
розмірі 11 666,67 грн.

ПАТ "Харківський машинобудівний завод
"Світло Шахтаря" було проведено
коригування податкових зобов'язань з
ПДВ, пов'язані з поверненням отриманих
сум попередньої оплати, в декларації за
листопад 2013 року.

Таким чином, оскільки право на
проведення перерахунку суми
податкових зобовязань у зв'язку із
поверненням суми попередньої оплати
виникло у позивача за наслідками
господарської діяльності жовтня 2013
року, колегія суддів вважає, що
коригування з поверненням отриманих
сум попередньої оплати в декларації за
листопад 2013 року є правомірним, та не
порушує вимоги п.102.5 ст. 102, п. 192.1 ст. 192, п.
200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що
фіксуючи порушення податкового
законодавства, Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Межрегіонального
Головного Управління Міндоходів діяла
у межах та у спосіб, передбачений
чинним законодавстом, а тому постанова
від 25.03.2014 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Харківський
Машинобудівельний завод "Світло
Шахтаря" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. по
справі № 820/3917/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Харківський Машинобудівельний завод
"Світло Шахтаря".

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № 000010400 від 21.02.2014
року Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.