Справа № 825/681/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/681/14
Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.03.14р. у
справі №825/681/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, третя
особа: Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 19.02.2014 ВП № 42136389 з
виконання постанови № 79 Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області від
22.08.13р.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.03.14р. у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції не враховано,
що виконавчий документ поданий з
пропуском встановленого п.1 ч. 1 ст. 22
Закону № 606-XIV строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання, що
є підставою для винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст.197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Центрального відділу ДВС
ЧМУЮ ВП №42136389 від 19.02.14р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області № 79
від 22.08.13р. про стягнення з ПАТ
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» штрафу у
розмірі 20 646 грн.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчий
документ поданий у строк встановлений
статтею 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
відтак відсутні правові підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.99р. №
606-XIV (у редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
надалі Закон № 606-XIV), передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до приписів статті 4 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.94р. № 208/94-ВР,
постанови про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесені посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не
було звернуто до виконання протягом
двох років з дня винесення.

Тобто, спеціальним Законом встановлено
інший граничний строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області № 79 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесена 22.08.13р., до виконання була
звернута 13.02.14р., тобто у встановлений
Законом № 208/94-ВР строк, а відтак
відсутні правові підстави для відмови
у відкриття виконавчого провадження з
підстав п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV, у
зв'язку пропуском встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Покликання апелянта на застосування до
спірних правовідносин строків,
встановлених п.1 ч.1 ст. 22 Закону № 606-XIV, -
не заслуговують на увагу, з огляду на
те, що постанова на підставі, якої
відкрито виконавче провадження
винесена не у справі про
адміністративне правопорушення, а у
справі про порушення суб'єктом
господарювання правил здійснення
господарської діяльності у сфері
містобудівної діяльності, а це різні за
своєю правовою природою сфери
відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.03.14р. у
справі №825/681/14 - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.03.14р. у
справі №825/681/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М