Справа № 489/2886/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/179/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, старшого інспектора взводу
ДПС супроводження ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Вашуріна Д.О. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Київській області, старшого інспектора
взводу ДПС супроводження ДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Вашуріна Д.О. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 304043 від 02.04.2014 р.

З адміністративного позову вбачається,
що 02.04.2014 р. відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС Вашуріним Д.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки він начебто
рухався по вул. Чкалова в м. Миколаєві з
перевищенням дозволеної шкидкості
руху на 28 км/год. 02.04.2014 р. також було
винесено постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу, з чим він не
погоджується, оскільки обставини,
викладені в протоколі та в постанові,
не відповідають дійсності, правил
дорожнього руху він не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з`явились, повідомлялись судом про
розгляд справи належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

02.04.2014 р. ОСОБА_1 Рухався в межах
населеного пункту на автомобілі Кіа
Сід, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Чкалова в м. Миколаєві зі швидкістю 88
км/год, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 28 км/год. Його було
зупинено інспектором ДАІ Вашуріним
Д.О. та складено Протокол про
адміністративне правопорушення, а
також винесено щодо нього Постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме через перевищення
дозволеної швидкості руху.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України
передбачено відповідальність та
стягнення за перевищення дозволеної
швидкості руху більше як на двадцять
кілометрів на годину ....

Позивач заперечує порушення ним Правил
дорожнього руху та зазначає, що
рухався у щільному потоці автомобілів
із дозволеною швидкістю.

Свідки даного правопорушення відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність ….

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачами було надано копію фото -
фіксації, проте суд не може вважати
його належним та допустимим доказом
скоєння позивачем правопорушення,
оскільки суду не надано документів, які
підтверджують правомірність
використання приладу фіксації та
відсутні посилання на конкретний
прилад у протоколі чи постанові.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
старшого інспектора взводу ДПС
супроводження ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Вашуріна Д.О. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 304043 від 02.04.2014 р.,
винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя :