Справа № 826/17154/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Дочірньої
компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування» (далі - позивач або
ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
(далі - відповідач) про визнання
протиправними дій відповідача з
направлення позивачу супровідним
листом №7454/03-33 від 18.09.2013 року
повідомлень про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на загальну суму
371833,01грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
супровідним листом №754/03-33 від 18.09.2013
року направлено позивачу повідомлення
про суму витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» від 13.12.1991 N 1977-XII (далі -
Закон N 1977-XII) і сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих
актів, на загальну суму 371 833,01 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог позивача
дійшов висновку про правомірність дій
відповідача щодо направлення позивачу
супровідним листом №7454/03-33 від 18.09.2013
року повідомлення про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на загальну суму 371
833,01грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхувальниками
відповідно до цього Закону є, зокрема,
роботодавці - підприємства, установи і
організації, створені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, об'єднання громадян,
профспілки, політичні партії (у тому
числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ, організацій, об'єднань
громадян, профспілок, політичних
партій, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами) є
страхувальниками та зобов'язані,
відповідно до норм чинного
законодавства сплачувати внески на
пенсійне страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхувальники набувають
статусу платників страхових внесків із
дня їх реєстрації у територіальному
органі Пенсійного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що
філія позивача зареєстровано в УПФ
України в Червонозаводському районі м.
Харкова як платник страхових внесків.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність» різниця між сумою пенсії,
призначеної за цим Законом, та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних)
працівників державних бюджетних
наукових установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів
державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних)
працівників інших державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів, а також коштів державного
бюджету в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. При цьому
за рахунок коштів державного бюджету
науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку
на одну особу 50 відсотків різниці
пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
установ, організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 24 березня 2004 р. №372 затверджено
Порядок фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи (далі Порядок №372).

Пунктом 9 вказаного Порядку
передбачено, що різниця у розмірі
пенсій наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації фінансується за рахунок
коштів цих установ, організацій та
закладів згідно з пунктами 3 - 8 цього
Порядку.

Згідно з пунктом 5 вказаного Порядку
розмір витрат на фінансування різниці
у розмірі пенсії за рахунок коштів
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації визначається у розрахунку
на рік органами Пенсійного фонду до 20
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за зразком,
що додається. Зазначені підприємства,
установи, організації та заклади
самостійно визначають суму, що
підлягає до сплати у розрахунку на
місяць, та щомісяця до 25 числа
перераховують органу Пенсійного фонду
за своїм місцезнаходженням відповідні
кошти для фінансування різниці у
розмірі пенсії, призначеної у минулому
та поточному роках.

Враховуючи той факт, що позивачем
повідомлення про відшкодування
різниці були отримані та ним не
виконано обов'язку щодо відшкодування
суми витрат на покриття сум наукових
пенсій пенсіонерам, то колегія суддів
погоджується з обґрунтованістю вимог
управління Пенсійного фонду України у
Червонозаводському районі м. Харкова.

Доводи позивача про те, що відповідач
не є органом Пенсійного фонду за
місцемзнаходження позивача, а тому
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
та Порядку № 372 не наділений правом
направляти позивачу повідомлення про
суму витрат на фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів
є необґрунтованими з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Приписами ч. 4 ст. 64 ГК України
визначено, що підприємство має право
створювати філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи, погоджуючи питання про
розміщення таких підрозділів
підприємства з відповідними органами
місцевого самоврядування в
установленому законодавством порядку.

Таким чином, з аналізу вищевказаних
норм випливає, що філія є
страхувальником, відповідно, у
останньої існують адміністративні
правовідносини з територіальними
органами Пенсійного фонду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про правомірність дій
відповідача щодо направлення позивачу
супровідним листом №7454/03-33 від 18.09.2013
року повідомлення про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на загальну суму
371833,01грн., є аргументованими та такими,
що відповідають нормам матеріального
та процесуального права.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.