Справа № 394/623/14-а
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:

Запорожець О.М.

при секретарі:

Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Новоархангельськ
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
з обслуговування Новоархангельського
району про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
зокрема свої вимоги мотивував тим, що
протокол про адміністративне
правопорушення він не отримував, 27.05.2014
року він отримав від інспектора ДАІ
старшого лейтенанта міліції, Качура
І.О. постанову про адміністративне
правопорушення від 27.05.2014 року, про
стягнення з нього на користь держави
штрафу в сумі 425 грн. Про складення
відносно позивача протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
інспектор ДАІ його не повідомив, не
ознайомив з протоколом про
адміністративне правопорушення та не
вручив йому копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому вважав, що
інспектором ДАІ грубо було порушено
вимоги КУпАП.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, у якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяву про відкладення
розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. А тому оскільки відповідач
повідомлений належним чином, суд
ухвалив справу вирішувати за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню оскільки з
матеріалів справи вбачається, що 27.05.2014
року в с. Орлово, вул. Мічуріна, 22,
інспектором ДАІ з обслуговування
Новоархангельського району Качуром
І.О. відносно позивача було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 359213 та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до постанови позивач по вул.
Мічуріна в с. Орлово
Новоархангельського району
Кіровоградської області рухався на
тракторі Т-40, державний номерний знак
О6421 МК, не мав при собі посвідчення
водія та реєстраційних документів, чим
порушив ПДР України і в його діях
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП.

При дослідженні постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 359213 від 27.05.2014 року щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення судом встановлено порушення
вимог КУпАП.

При винесенні постанови,
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС вчинено низку
порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а
саме в постанові відсутні відомості
щодо винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу. У
відповідності до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. Таким чином протокол, на
рівні з поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, показаннями свідків,
є одним із засобів встановлення
фактичних даних на основі яких орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст.
71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а
також те, що відповідачем не було
надано відповідних доказів, які б
підтверджували скоєння позивачем
зазначеного правопорушення, а тому
приходжу до висновку про доцільність
задоволення позову та скасування
постанови серії ПС 1 №359213 від 27.05.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11,
70, 71, 158, 161-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора
ДАІ з обслуговування
Новоархангельського району Качуром
І.О. в частині винесення постанови
серії ПС 1 № 359213 від 27 травня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
359213 від 27 травня 2011 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Закрити провадження по
адміністративній справі за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець