Справа № 2а-3877/10/2570
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року
Чернігів Справа №
2а-3877/10/2570

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
Качанок О.М., Сетченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій незаконними
та стягнення недоплаченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій
неправомірними та стягнення з
Чернігівської МДПІ на його користь
недоплаченого заробітку за надурочну
службу в січні 2007 р., за службу в
надурочний час в робочий день 23 січня
2007 року в розмірі 41,05 грн.; за службу в
день щотижневого відпочинку(суботу) 13
січня 2007 року в розмірі 69,59 грн.; за
службу в дні щотижневого відпочинку - 4,
14 січня 2007 року за час понад
встановлену тривалість робочого дня в
розмірі 164,16 грн.; недоплачену премію за
січень 2007 року в розмірі 31,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 23 січня (вівторок) 2007 року
позивач за графіком чергування
працював з 08:00 год. до 21:00 год., тоді як
установлена тривалість робочого дня з
09:00 год. до 18:00 год. 4 та 14 січня 2007 року,
що були днями щотижневого відпочинку
позивач за графіком чергування
чергував з 08:00 год. до 21:00 год., тоді як
установлена тривалість робочого дня
складає 8 годин. Крім того, зазначає, що
відповідач при обчисленні премії
ОСОБА_1 за січень 2007 року неправомірно
не врахував посадовий оклад за
фактично відпрацьований час (32 години)
в дні щотижневого відпочинку та службу
понад установлений законодавством
робочий час 4, 13, 14 та 23 січня 2007 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, заявах про зміну
позовних вимог та додаткових письмових
поясненнях.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, просили в
його задоволенні відмовити в повному
обсязі, свою позицію виклали в
запереченнях, які містяться в
матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1 працював в Чернігівській МДПІ
на посаді старшого оперуповноваженого
сектору протидії незаконному
відшкодуванню податку на додану
вартість Чернігівського районного
відділу податкової міліції управління
податкової міліції Державної
Податкової Адміністрації в
Чернігівській області та Наказом
Державної Податкової Адміністрації в
Чернігівській області від 26.01.2007 р. №
21-о "Про призначення працівників
відділу податкової міліції
Чернігівської МДПІ" його було
призначено на посаду
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності та
одночасно звільнено з посади старшого
оперуповноваженого сектору протидії
незаконному відшкодуванню податку на
додану вартість Чернігівського
районного відділу податкової міліції
управління податкової міліції
Державної Податкової Адміністрації в
Чернігівській області.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» (чинного на час виникнення
спірних правовідносин) особи
начальницького складу податкової
міліції проходять службу у порядку,
встановленому законодавством для осіб
начальницького складу органів
внутрішніх справ.

Пунктом 21 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ визначено, що
для осіб рядового і начальницького
складу встановлюється 41-годинний
робочий тиждень. У необхідних випадках
вони несуть службу понад установлену
тривалість робочого часу, а також у
вихідні та святкові дні. Оплата праці в
понадурочний, нічний час, у вихідні та
святкові дні провадиться відповідно до
законодавства.

Внутрішній розпорядок в органах
внутрішніх справ, а також у навчальних
закладах (навчальних підрозділах), що
здійснюють підготовку, перепідготовку
і підвищення кваліфікації
начальницького складу Міністерства
внутрішніх справ, встановлюється з
урахуванням особливостей діяльності
різних служб і підрозділів.

При змінній роботі (службі) і
безперервному чергуванні
встановлюється однакова тривалість
денної, вечірньої та нічної зміни.

Особи рядового і начальницького складу
зобов'язані проходити службу там, де це
викликано інтересами служби і
обумовлено наказами прямих
начальників. Направлення для
проходження служби за межами
республіки здійснюється за згодою
працівника в порядку, встановленому
законодавством.

Згідно пункту 1 Порядку компенсації
особам рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ за
службу понад установлений
законодавством робочий час, а також у
дні щотижневого відпочинку та святкові
дні, при залученні осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, які утримуються за
рахунок коштів республіканського та
місцевих бюджетів, а також коштів, що
надходять за договорами від
міністерств, відомств, підприємств,
установ, організацій і громадян, до
несення служби понад установлений
законодавством робочий час оплата
їхньої праці за цей час провадиться у
розмірах, передбачених законодавством
України про працю, з розрахунку
посадового окладу й окладу за
спеціальним званням.

Служба осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ у дні
щотижневого відпочинку та святкові дні
може компенсуватися за їхньою згодою
наданням іншого дня відпочинку або в
грошовій формі у подвійному розмірі.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову та
встановлено в судовому засіданні,
судовим рішеннями по справі № 2а-10201/09
було встановлено, що робота ОСОБА_1 у
вихідний день 04.01.2007 р. днем відпочинку
або грошовою формою не компенсувалась,
тому визначено «стягнути грошову
компенсацію за роботу у святковий день
4 січня 2007 р. в розмірі 139,19 грн.».

На виконання судового рішення по
справі № 2а-10201/09 ОСОБА_1 компенсувалась
служба за весь час чергування у
вихідний день.

В матеріалах справи міститься рапорт
позивача від 06.11.2007 р. про надання йому
відгулу за роботу у вихідний день 14
січня 2007 р. (а.с. 45). Тобто, роботу 14 січня
2007 року позивачу було компенсовано.

Щодо вимог про стягнення в подвійного
розміру грошового забезпечення за 4
години несення служби у вихідний день,
а саме - 13 січня 2007 р., суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.п. 3.7.5 п. 3.7 Інструкції
про впорядкування структури та умов
грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ від
31.12.2007 р. №499 облік робочого часу
здійснюється шляхом ведення
щомісячного табеля з обов'язковою
відміткою в ньому кількості
відпрацьованих годин.

Згідно наказу Державного комітету
статистики України від 5 грудня 2008 року
№ 489 «Про затвердження типових форм
первинної облікової документації зі
статистики праці» облік використання
робочого часу працівниками фіксується
підприємствами, установами,
організаціями в табелях обліку
робочого часу, який відображає дані про
відпрацьований час, явку та причини
неявки на роботу, про роботу в нічний
час чи надурочний час тощо.

Відповідно до табелю обліку робочого
часу ОСОБА_1 за січень 2007 р., 13
січня 2007 року позначено як вихідний
день. Розпорядчий документ, що свідчить
про залучення позивача до служби
відсутній, а отже підстави для
стягнення в подвійного розміру
грошового забезпечення за 4 години
несення служби 13 січня 2007 р. відсутні.

Згідно табелю обліку робочого часу
ОСОБА_1 за січень 2007 р., 23 січня
позначено як робочий день.

Будь-яких належних доказів залучення 23
січня 2007 р. позивача до надурочної
роботи і роботи, що не входила до кола
його обов'язків суду надано не було.

Суд критично ставиться до посилань
позивача на графік чергування за
січень 2007 р., оскільки в графіку
планується проведення чергування на
певний період часу, до нього можуть
вноситись зміні, але не
підтверджується факт його здійснення.

Позовні вимоги про стягнення
недоплаченої премії за січень 2007 р.
обґрунтовані поясненнями позивача про
те, що він проходив службу понад
встановлений законодавством робочий
час, тому необхідно нарахувати за цей
час премію, але суд з такими
твердженнями не погоджується, оскільки
відповідно до Порядку компенсації
особам рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ за
службу понад установлений
законодавством робочий час, а також у
дні щотижневого відпочинку та святкові
дні, премія не входить до суми
розрахунку оплати служби понад
установлений законодавством робочий
час.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердив, що за службу осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ
Чернігівського МДПІ у дні щотижневого
відпочинку та святкові дні
компенсувались згідно чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 16 Постанови
пленуму Верховного суду України від
24.12.1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» не є надурочною робота
працівника з ненормованим робочим днем
понад установлену норму робочого часу,
крім випадків виконання за дорученням
роботодавця роботи, що не входила до
кола його обов'язків.

Згідно п.п. 84-89 постанови КМУ від 30.11.2011
р. N 1242 «Про затвердження Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади
накази (розпорядження) видаються як
рішення організаційно-розпорядчого чи
нормативно-правового характеру. За
змістом управлінської дії накази
видаються з основних питань діяльності
установи, адміністративно-
господарських або кадрових питань.
Накази (розпорядження) підписуються
керівником установи, а у разі його
відсутності - посадовою особою, яка
виконує його обов'язки.

Таким чином, враховуючи, що відсутні
докази про те, що у спірний період
керівником Чернігівської МДПІ
видавались доручення чи інші
розпорядчі документи про залучення
позивача до чергувань, роботи у вихідні
та святкові дні, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог в частині відшкодування
недоплаченого заробітку за службу в
надурочний час в робочий день 23 січня
2007 року та в день щотижневого
відпочинку(суботу) 13 січня 2007 року.

Позовні вимоги в частині відшкодування
недоплаченого заробітку за службу в
дні щотижневого відпочинку - 4, 14 січня
2007 року за час понад встановлену
тривалість робочого дня, також не
підлягають задоволенню, оскільки
робота за ці дні була компенсована
позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць