Справа № 400/672/14-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/672/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -
Жушман О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області лейтенанта
міліції Прихідька Віталія Івановича
про поновлення строків оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, про неправомірні дії
працівників міліції по документуванню
порушення ПДР України та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 19.03.2014 року серія ПС1
№ 311488 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду
адміністративний позов, який
мотивований тим, що 19.03.2014 року
інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
лейтенантом міліції Прихідьком
Віталієм Івановичем було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 311488. Згідно
цієї постанови позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач на обґрунтування
позовних вимог вказав, що зазначена
постанова не відповідає вимогам закону
та обставинам справи з таких підстав.

Після зупинення позивача
відповідач не відрекомендувався, не
пояснив причини зупинення
транспортного засобу, здійснив
ретельний огляд автомобіля, яким
керував позивач, без складення
відповідного акту згідно з Наказом МВС
від 13.10.2008 року № 534 та без застосування
відповідних вимірювальних приладів.
По-друге відповідач не надав
можливості позивачу скористатися
правовою допомогою чим порушив ст. 268
КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився,
своєю заявою просить слухати справу
без його участі, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
також не з'явився, проте письмовою
заявою просив суд розглядати справу
без його участі, позов заперечив.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов
слідуючих висновків.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 425159 (а.с.8)
позивач 19.03.2014 року приблизно о 17:20 год.
в с. Кірове Долинського району
Кіровоградської області по вул. Леніна
керував а/м КАМАЗ 45143 д/н НОМЕР_1, висота
малюнка протектора на шинах якого
менше ніж 1,0 мм, окрім того шини мають
місцеві порізи та пошкодження.
Зазначений протокол був складений в
присутності двох свідків, що
підтверджується відповідними записами
у протоколі та підписами самих свідків.
Також на місці події було складено акт
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу від 19.03.2014 року
(а.с.24), де зазначено, що на шинах
автомобіля, яким керував позивач, були
виявлені пошкодження.

Згідно вищезазначеного протоколу,
позивача було повідомлено про час та
місце розгляду справи - 19.03.2014 року о 17:40
год. на місці порушення, що
підтверджується поміткою в протоколі
та підписом позивача. На підставі чого,
відповідачем на місці було розглянуто
справу та винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 311488 від 19.03.2014 року (а.с.7).

Встановлено, що під час складання
протоколу позивачем було заявлено
прохання про надання юридичної
допомоги, про що у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 425159 (а.с.8) у графі «Пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
позивачем зроблений власноручний
запис.

Відповідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Однак, при розгляді справи та винесені
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 311488 від
19.03.2014 року, відповідачем не було
забезпечено позивачу можливості
скористатися своїм правом на
користування юридичною допомогою
адвоката, чим було порушено право
позивача на захист.

Окрім того, постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 311488 від 19.03.2014 року, не відповідає
вимогам ст. 280 КУпАП, згідно якої орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що при розгляді справи та винесені
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відповідачем були
порушені процесуальні права позивача,
передбачені ст. 268 КУпАП, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС
України, ст. ст. 268, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області лейтенанта
міліції Прихідька Віталія Івановича.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 311488 від
19.03.2014 року - визнати незаконною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман