Справа № 826/6104/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року 08:11
№ 826/6104/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Аїсі Бела»до
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
областіпро визнання протиправними дій,
скасування податкової вимоги та
рішення про опис майна в податкову
заставу, зобов'язання вчинити дії.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аїсі Бела»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, про:

1. Визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області з винесення податкової вимоги
від 17.04.2014 № 557-25 та рішення про опис
майна у податкову заставу від 18.04.2014 №
5005/9/25-01 (позовна вимога № 1);

2. Визнання протиправними та
скасування податкової вимоги
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 17.04. 2014 № 557-25 та рішення про
опис майна в податкову заставу від 18.04.
2014 № 5005/9/25-01 (позовна вимога № 2).

3. Зобов'язання Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області вчинити
дії з коригування даних картки
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аїсі
Бела» в сторону зменшення суми
податкового боргу (включаючи
нараховану пеню) згідно з податкової
вимоги Державної податкової інспекції
у Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 17.04.2014 № 557-25 (позовна вимога
№ 3);

4. Зобов'язання Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області
утриматись від вчинення дій,
направлених на погашення суми
податкового боргу, що визначена в
податковій вимозі Державної
податкової інспекції Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області від 17
квітня 2014 року № 557-25 (позовна вимога №
4).

Ухвалами суму від 16.05.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 21.05.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
по справі для вирішення спору по суті
заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив їх
задовольнити з огляду на те, що
податкове повідомлення - рішення від
03.04.2014 №, на підставі якого
винесена оскаржувана податкова вимога
та рішення про опис майна в податкову
заставу оскаржено позивачем в
адміністративному порядку.

Відповідач проти позову заперечував,
про що подав відповідні письмові
заперечення, в яких зазначив, що станом
на 17.07.2014 до ДПІ у Біляївському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області
відомості про подання позивачем скарги
на заперечення не надходили.

За таких обставин, податковий орган
просив суд в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження, з огляду на положення ч.6
ст. 128 КАС України, за відсутності
необхідності заслуховувати свідків чи
експертів.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.

17 квітня 2014 відповідачем прийнято
податкову вимогу № 557-25, якою керівника
ТОВ «Аїсі Белла» повідомлено про те, що
станом на 16.04.2014 сума податкового боргу
вказаного платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 1289668,27 грн., в т.ч. за основним
платежем в сумі 852302,75 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 437365,52
грн.

На підставі вказаної податкової вимоги
відповідачем прийнято рішення про опис
майна в податкову заставу від 18.04.2014 №
5005/9/25-01, яким вирішено здійснити опис
майна, що перебуває у власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) платника
податків ТОВ «Аїсі Бела».

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття податкової
вимоги та рішення про опис майна в
податкову заставу стали наступні
обставини.

03 квітня 2014 відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким позивачу за порушення абз. 2
ст. 8 Закону України «Про плату за
землю» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «земельний
податок з юридичних осіб» на загальну
суму 1312096,56 грн., в т.ч. за основним
платежем в сумі 874731 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 437365,52
грн.

Вказане податкове повідомлення -
рішення направлено на адресу
рекомендованою поштовою
кореспонденціє та отримано позивачем
07.04.2014, що сторонами не заперечується.

Відповідно до п.п. 56.2, 56.3 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Не погоджуючись з правомірністю
податкового повідомлення - рішення,
скориставшись правом на його
оскарження, позивач звернувся до
Головного управління Міндоходів зі
скаргою від 14.04.2014 № 12/21, яка отримана
адресатом 22.04.2014, що також сторонами не
заперечується.

Пунктом 56.5 Податкового кодексу України
встановлено, що платник податків
одночасно з поданням скарги
контролюючому органу вищого рівня
зобов'язаний письмово повідомляти
контролюючий орган, яким визначено
суму грошового зобов'язання або
прийнято інше рішення, про оскарження
його податкового повідомлення-рішення
або будь-якого іншого рішення.

На виконання п. 56.5 Податкового кодексу
України, 14.04.2014 засобами поштового
зв'язку позивачем направлено на
відповідача копію скарги № 12/21 від
14.04.2014, яка була отримана та в
подальшому 30.04.2014 зареєстрована
відповідачем.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог суд вважає за можливе
прийняти в якості доказу дати
отримання відповідачем копії скарги
позивача саме 30.04.2014 (дату реєстрації),
адже з однієї сторони, позивачем до
матеріалів справи не надано
копії/оригіналу поштового
повідомлення про вручення скарги
відповідачу з якого було б можливо
встановити фактичну дату отримання
скарги, а з іншої сторони, згідно
інформації Інтернет - сайту УДППЗ
«Укрпошта»
(http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/DownloadInfo.aspx)
поштове відправлення № 200
отримано відповідачем лише 06.05.2014.

Враховуючи зазначене, оскільки станом
на 17.04.2014 у відповідача не було жодних
доказів оскарження позивачем
податкового повідомлення - рішення №
від 03.04.2014, контролюючим органом
цілком правомірно та обґрунтовано
прийнято податкову вимогу та рішення
про опис майна в податкову заставу,
внаслідок чого в задоволенні позовної
вимоги № 1 слід відмовити.

В той же час, оскільки позивач належним
чином скористався правом на оскарження
податкового повідомлення - рішення в
адміністративному порядку, а станом на
дату прийняття податкової вимоги сума
грошового зобов'язання, визначена
податковим повідомленням - рішенням,
була не узгоджена, податкова вимога №
557-25 від 17.04.2014 підлягає визнанню
протиправною та скасуванню як така, що
не відповідає п. 59.1 Податкового кодексу
України.

За аналогічних підстав та з
урахуванням пп. 89.1.2 Податкового
кодексу України підлягає визнанню
протиправним та скасуванню і рішення
про опис майна в податкову заставу від
18.04.2014 № 5005/9/25-01, адже внаслідок
відсутності станом на 18.04.2014 у позивача
податкового боргу у відповідача не
виникло права на податкову заставу.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача вчинити дії з
коригування даних картки особового
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аїсі Бела» в сторону
зменшення суми податкового боргу
(включаючи нараховану пеню) згідно
податкової вимоги від 17.04.2014 № 557-25, суд
зазначає, що дана позовна вимога є
передчасною та, як наслідок,
необґрунтованою, адже станом на дату
вирішення даної справи відсутні докази
не виключення з картки особового
рахунку позивача суми боргу (в т.ч.
пені), що визначена податковою вимогою,
яка, в свою чергу, визнана протиправною
та скасована в судовому порядку,
внаслідок чого в задоволенні позовної
вимоги № 3 слід відмовити.

В частині позовної вимоги № 4 суд
зазначає, що оскільки судове рішення не
повинне містити приписів, що
прогнозують можливі порушення з боку
відповідача та зобов'язання його до
вчинення чи утримання від вчинення дій
на майбутнє (п. 10.3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7), а доказів
вчинення конкретних дій, направлених
на погашення податкового боргу
матеріали справи в собі не містять,
тобто порушене право позивача у формі
певних дій відповідача не настало, в
задоволенні цієї частини позовних
вимог слід також відмовити.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов ТОВ «Аїсі Бела»
підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ТОВ
«Аїсі Бела» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкову вимогу від 17.04. 2014
№ 557-25 та рішення про опис майна в
податкову заставу від 18.04. 2014 № 5005/9/25-01,
прийняті Державною податковою
інспекцією у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

3. В решті позову - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТОВ «Аїсі Бела» () судові витрати в сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський