Справа № 668/2457/14-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/2457/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Головко О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 24 лютого 2014р. в справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2014р. ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом
до Херсонської міської ради про
скасування рішення від 25.12.2013р. № 1304
«Про відмову в поновленні договорів
оренди земельних ділянок, припинення
договорів оренди земельних ділянок» в
частині припинення договору оренди
земельної ділянки, площею 0,1508 га, по
вул.Покришева, 10а, укладеного
Херсонською міською радою з ФОП ОСОБА_2,
посилаючись на те, висновки про
закінчення строку дії договору
необґрунтований, та зазначене рішення
прийнято без урахування розташування
на земельній ділянці об'єктів
нерухомості, які належать позивачу.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 24 лютого 2014р. у відкритті
провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ФОП
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

У зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю,
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що зазначена справа повинна
розглядатися в порядку господарського
судочинства.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що зазначений спір відноситься
до адміністративної підвідомчості,
виходячи з наступного.

З позову вбачається, що позивач
оскаржує рішення Херсонської міської
ради про припинення договору оренди
земельної ділянки, укладеного з
позивачем, оскільки не погоджується з
підставами для прийняття такого
рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Головною ознакою публічно-правових
спорів є участь у них хоча б однією із
сторін суб'єкта владних повноважень.
Необхідною ознакою суб'єкта владних
повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських функцій та
повноважень, при цьому ці функції та
повноваження повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно ч.1 ст. 10 цього ж Закону сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відтак, Херсонська міська рада є
органом місцевого самоврядування, що
представляє відповідну територіальну
громаду та здійснює від її імені та в її
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст. 143 Конституції
України органам місцевого
самоврядування можуть надаватися
законом окремі повноваження органів
виконавчої влади. Згідно п. 34 ч. 1 ст.26
Закону України «Про місцеве
самоврядування» до компетенції
міської ради відноситься вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Отже, між сторонами виник
публічно-правовий спір, у якому
позивачем є фізична особа-підприємець,
відповідачем - орган місцевого
самоврядування, який здійснював владні
управлінські функції на основі
законодавства про місцеве
самоврядування.

Суд апеляційної інстанції вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції стосовно твердження про
підсудність спору господарській
юрисдикції.

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом, в силу якого
один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку. Тобто, сторони у такому
зобов'язанні вільні у волевиявленні і
переслідують тільки власні інтереси що
стосуються досягнення максимального
прибутку.

Крім того, сторони в господарському
договорі діють за єдиним правилом -
дозволено все, що не заборонено
законом. В протилежність цьому, суб'єкт
владних повноважень - діє лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ч.2 ст.19 Конституції
України).

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 20.05.2013р.
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» зазначено, що
відповідно до положень статей 13, 14
Конституції України, статей 177, 181, 324,
глави 30 Цивільного кодексу України від
16 січня 2003 року N 435-IV, статті 148
Господарського кодексу України від 16
січня 2003 року N 436-IV власниками землі є
держава, Автономна Республіка Крим та
територіальні громади. Конституційний
Суд України в рішенні від 1 квітня 2010
року N 10-рп/2010 у справі за
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12
Земельного кодексу України, пункту 1
частини першої статті 17 КАС України
вирішив, що органи місцевого
самоврядування у земельних відносинах
з громадянами та юридичними особами, в
тому числі щодо вирішення питань
розпорядження, передачі у власність, у
користування земельних ділянок, а
також їх вилучення, виступають
виключно як суб'єкти владних
повноважень.

Тому зроблений висновок, що земельні
спори фізичних чи юридичних осіб з
органом місцевого самоврядування як
суб'єктом владних повноважень,
пов'язані з оскарженням його рішень,
дій чи бездіяльності, належать до
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Судова колегія звертає увагу, що при
визначенні юрисдикції щодо вирішення
справи суд повинен керуватися,
насамперед, предметом спору та
враховувати суб'єктний складу сторін. А
для цього, суду необхідно встановити
характер виниклих між сторонами
правовідносин та коло осіб, чиї
інтереси вони зачіпають.

Невірна правова оцінка судом
першої інстанції обставин по справі та
неврахування ним наведених норм права
призвело до ухвалення помилкового
судового рішення.

Відповідно до ст.204 КАС України через
порушення судом норм процесуального
права, судова колегія скасовує ухвалу
суду першої інстанції та направляє
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 24 лютого 2014р. - скасувати.

Справу направити до Суворовського
районного суду м.Херсона для
продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду в
самостійному порядку оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
К.В.Кравченко