Справа № 541/479/14-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/479/14-а
Провадження № 2-а/541/37/2014
Миргородський міськрайонний суд
вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області, інспектора ДПС із
супроводження в Полтавській області
Макуха Андрія Миколайовича, інспектора
ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в
Полтавській області Ксьонз Ігоря
Валентиновича про скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із
позовом до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області, інспектора ДПС
взводу із супроводження в Полтавській
області Макуха Андрія Миколайовича,
інспектора ВДАІ Миргородського МВ УМВС
України в Полтавській області Ксьонз
Ігоря Валентиновича про визнання дій
неправомірними та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року справа в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Полтавській області,
інспектора ДПС взводу із супроводження
в Полтавській області Макуха А.М. про
визнання дій неправомірними
направлена за підсудністю до
Полтавського окружного
адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що 14.02.2014 року о 2 год. ночі він
в м. Миргороді по вул. Комишнянській
керував автомобілем ВАЗ-2121, держаний
номерний знак НОМЕР_1, коли його
безпідставно зупинив працівник ДАІ .
Працівник ДАІ не представившись та не
пояснивши причину зупинки пред'явив
вимогу про надання йому для перевірки
документів на автомобіль. Дана вимога
ним була виконана. Він передав
працівнику ДАІ технічний паспорт на
автомобіль та страховий поліс і став
діставати посвідчення водія, яке
лежало окремо. Оскільки працівник ДАІ
безпідставно поклав його документи
собі до кишені, на його вимогу не
пояснив причину зупинки, він не надав
йому для огляду посвідчення водія.
Після цього інспектор ДАІ пояснив
йому, що на нього буде складений
протокол про адміністративне
правопорушення за керування
автомобілем без посвідчення водія. На
його заперечення щодо наявності в
нього посвідчення водія інспектор ДАІ
не відреагував. Оскільки на дворі було
темно, він зателефонував до свого
знайомого ОСОБА_4 та попрохав його
привезти йому окуляри. ОСОБА_4 виконав
його прохання, під'їхавши до нього з
окулярами і був свідком того, як він
пред'являв працівнику ДАІ посвідчення
водія. Не відреагувавши на це жодним
чином , працівник ДАІ Макуха А.М.
пред'явив йому для ознайомлення
складений ним відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення.
При цьому ним не були йому роз'яснені
права та обов'язки передбачені законом.
В протоколі він написав свої пояснення,
зазначивши, що зазначеного порушення
не допускав. Під час оформлення
протоколу були запрошені в якості
свідків двоє чоловіків. В присутності
цих осіб він також пред'являв
посвідчення водія інспектору ДАІ.
Зважаючи на викладене, протокол про
адміністративне правопорушення є
незаконним, оскільки не відповідає
дійсності та був оформлений у його
відсутності, йому не були роз'яснені
права та обов'язки.

17 березня 2014 року його викликали до
Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС
України в Полтавській області , де
інспектор ДАІ Ксьонз І.В. , незважаючи
на його незгоду з обставинами
викладеними в протоколі, на його
вимогу відкласти розгляд справи та
допитати свідків правопорушення виніс
відносно нього постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП,
якою наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Дану постанову вважає незаконною,
прийнятою з порушенням норм чинного
законодавства, без дослідження всіх
суттєвих обставин справи, без допиту
свідків правопорушення. Як наслідок,
просить суд скасувати постанову
інспектора Відділення ДАІ
Миргородського МВ УМВС України в
Полтавській області Ксьонз І.В. від 17
березня 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
по ст. 126 ч.1 КУпАП.

Представник відповідача ВДАІ УМВС
України в Полтавській області
Олексенко А.Б. позов не визнала та в
його задоволенні просила відмовити,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення не є рішенням органу
влади, яке має зобов'язальний характер
для позивача, а отже не може бути
предметом судового розгляду. Постанова
в справі про адміністративне
правопорушення складена у
відповідності до вимог закону.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Миргородського МВ Ксьонз І.В. позов не
визнав та в його задоволенні просив
відмовити. Пояснив, що ним проводився
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, який
надійшов для розгляду до ВДАІ. Про
розгляд справи ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений та був присутнім на
розгляді. Він заслухав виключно
пояснення ОСОБА_1, який не визнав своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення. Допит свідків при
розгляді матеріалу він не проводив,
задовольнившись їхніми письмовими
поясненнями, які були долучені до
протоколу. З особою, яка склала
протокол - Макухою А.М. , спілкувався до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та винесення постанови.

Відповідач інспектор ДПС із
супроводження в Полтавській області
Макуха А. М. будучи належним чином
повідомлений про день та час судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
показання свідка, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по
справі приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Встановлено, що 14 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про порушення ним п. 2.1 Правил
дорожнього руху України, а саме за
керування автомобілем при відсутності
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування даним
транспортним засобом.

В подальшому, відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову від 17.03.2014 року про
притягнення його за дане порушення
Правил дорожнього руху України до
адміністративної відповідальності по
ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу, в сумі 425
грн.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього
руху України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ України, одним із
основних завдань ДАІ є забезпечення
безпеки дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та законних інтересів учасників
дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п.2.4 на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також передати для перевірки
документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно ч.1 ст. 254 КУпАП - про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до протоколу про
адміністративне правопорушення
передбачені у статті 256 КУпАП, зокрема
зазначено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про
міліцію», міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Акт державного чи іншого органу, як
юридична форма рішень цих органів
-письмовий документ, який породжує
певні наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і
має обов'язковий характер для суб'єктів
цих відносин. Оскаржуваний протокол
про адміністративне правопорушення
лише фіксує обставини та факти
встановлених порушень законодавства
та не є остаточним документом,
зобов'язуючим до вчинення будь-яких
дій. Права та обов'язки для суб'єкта,
перевірка дій якого проводиться,
породжує саме постанова, прийнята на
підставі протоколу. Отже, протокол не
породжує певних наслідків, а його
висновки не мають обов'язкового
характеру для позивача. Тобто, вище
зазначений протокол не має
обов'язкового характеру і не набуває
статусу рішення в розумінні ст. 17 ч.2 п.1
КАС України.

Зважаючи на вище викладене, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№ 577690 від 14 лютого 2014 року
складеного відносно нього слід
відмовити.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності суд
приходить до наступних переконань.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про міліцію» державна
автомобільна інспекція є підрозділом
органів міліції, яка є єдиною системою
органів, яка входить до структури
Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно ч.1. ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справи розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
передбаченні в тому числі ч.1 ст.126
КУпАП.

Від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право згідно п.3 ч.2 ст.222 за
адміністративні правопорушення,
передбачені в тому числі ч.1 ст. 126
КУпАП, - працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів; докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху.
Особи, які порушують ці Правила , несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 126 КУпАП
настає відповідальність учасника
дорожнього руху за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документу на транспортний засіб…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При судовому розгляді справи
встановлено, що протокол, який був
вручений позивачеві ОСОБА_1 (а.с. 6; 96) за
своїм змістом не відповідав протоколу,
який був предметом розгляду
інспектором ВДАІ Миргородського МВ
УМВС України в Полтавській області
Ксьонз І. В., оскільки в протоколі, що
був вручений позивачеві відсутня
частина статті 126 КУпАП за якою його
слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Після внесення до
протоколу відповідних змін (вказівка
частини статті за якою особа підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності) ОСОБА_1 не був
ознайомлений із внесеними змінами, ця
невідповідність вказує на
незаконність постанови, яка була
винесена на підставі такого протоколу.

Крім іншого, судом встановлено, що при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
розгляді справи відносно нього,
позивач своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП не визнав.

Постанова про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 283
КУпАП повинна містити: найменування
органу (посадової особи), який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В постанові про адміністративне
правопорушення винесеній відносно
ОСОБА_1 фактично відсутній опис
обставин встановлених при розгляді
справи, та аналіз доказів на підставі
яких особа, яка винесла постанову
прийшла до переконання про наявність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 126 КУпАП, адже позивач
заперечував свою винність у вчиненні
адміністративного правопорушення,
такі заперечення містяться і в
особистих поясненнях позивача
зафіксованих в протоколі про
адміністративне правопорушення. При
розгляді протоколу позивач наполягав
на допиті свідків, в той же час
інспектор ДАІ, який виніс постанову,
клопотання позивача не задовольнив,
тобто фактично пояснення позивача
інспектором ДАІ на час розгляду
протоколу спростовані не були.

Отже, зміст постанови про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам
закону, оскільки в ній не наведено
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, не зазначено мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Зважаючи на вище викладене, спірна
постанова не може залишатися в силі та
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 2; 19; 70; 71; 158; 159; 160; 161; 162;
163 КАС України; Правилами дорожнього
руху України; ст.ст. 23; 24; 33; 126 ч.1 КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора
відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС
України в Полтавській області Ксьонз
Ігоря Валентиновича від 17 березня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №577690 від 14 лютого 2014 року
складеного відносно нього -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко