Справа № 308/4430/14-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання
відділу Державної автомобільної
інспекції Іршавського РВ УМВС України
в Закарпатській області Тесличко Івана
Івановича, відділу Державної
автомобільної інспекції Іршавського
РВ УМВС України в Закарпатській
області про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області із позовною заявою до
інспектора з дізнання відділу
Державної автомобільної інспекції
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області Тесличко Івана
Івановича, відділу Державної
автомобільної інспекції Іршавського
РВ УМВС України в Закарпатській
області про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої його визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Просить визнати нечинною та скасувати
дану постанову, вказуючи на те, що
дійсно орієнтовно у вказаний період
часу перебував у м. Іршава, однак ПДР не
порушував і про винесення оскаржуваної
постанови йому нічого не відомо. Також
зазначає, що в постанові відсутнє
зазначення суті порушення ПДР - вказано
тільки, що він порушив вимогу
дорожнього знаку 3.34, однак не зазначено
суті порушення, яким чином було
порушено вимоги знаку; у постанові
неправильно вказано його адресу, а саме
АДРЕСА_1 в той час як його адреса:
АДРЕСА_2; протокол не містить даних в
обгрунтування висновків щодо
наявності складу адміністративного
правопорушення, матеріали справи не
містять жодного належного у розумінні
ст. 251 КпАП України доказу щодо
наявності в діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України. Крім того, просить суд
поновити строк для подачі
адміністративного позову, мотивуючи
дане клопотання тим, що про існування
оскаржуваної постанови йому стало
відомо лише після того як державний
виконавець почав вживати заходи з
примусового виконання постанови і його
батько через представника звернувся до
ДВС на що отримав відповідь та передав
позивачу.

Позивач та його представник в судове
засідання не з»явилися, до суду
надійшла заява представника позивача
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися повторно, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення від
23.04.2014р., про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з їх належності та допустимості, суд
приходить до наступного

18 вересня 2013 року інспектором з
дізнання Іршавського ВДАІ Тесличко І.І.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення з якої
вбачається., що 18.09.2013 року о 12 год. 05 хв.
в м. Іршава по вул. Гараріна, гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Иж»
порушив вимогу дорожнього знаку 3.34
«зупинку заборонено». За вчинення
даного адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КпАП України і на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання нечинною та скасування
постанови вищезазначеної постанови.
Разом з тим, в позові просить поновити
йому строк для подачі
адміністративного позову, оскільки про
наяввність даної постанови йому стало
відомо лише з відповіді ВДВС
Виноградівського району.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного
позову, судом було надіслано запит до
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України про
надання адміністративних матеріалів,
на підставі яких була винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
також до ВДВС Виноградівського
районного управління юстиції про
надання копії постанови серії АБ2 № 093460
від 18.09.2013 р., яка перебуває у них на
виконанні.

Як вбачається з надісланої ВДВС
Виноградівського районного управління
юстиції копії постанови серії АБ2 № 093460
від 18.09.2013 року, примірник такої було
вручено ОСОБА_1 - 18.09.2013 року, про що
свідчить його підпис у вказаній
постанові.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови, а в разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Також відповідно до вимог ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, вищевказаною статтею, з
метою дисциплінування учасників
публічно-правових відносин визначено
негативні наслідки у разі звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом з
пропущенням встановленого ст. 99 КАС
України строку звернення.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачу було відомо про винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 18.09.2013 року підстав
для поновлення строку для подачі
адміністративного позову немає, а
тому, суд приходить до переконання, що
позов ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 289
КпАП України, ст. ст. 69, 70, 99, 100, 159, 163, 167
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання відділу
Державної автомобільної інспекції
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області Тесличко Івана
Івановича, відділу Державної
автомобільної інспекції Іршавського
РВ УМВС України в Закарпатській
області про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.