Справа № 460/883/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №460/883/14-а
Провадження №2а-460/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Бундз
М.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
Стегніцького А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Львівської митниці Міндоходів
України

про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою, яка була здана на
пошту 14.03.2014 року, в якій просить
скасувати постанову у справі про
порушення митних правил №0271/20908/14 від 21
лютого 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.470 ч.3 МК України. Позовні вимоги
мотивовано тим, що постановою
заступника начальника Львівської
митниці - начальником ОУБК та МП
Львівської митниці Степанюк О.Р. на
нього накладено адміністративне
стягнення за ознаками вчинення
правопорушення, передбаченого ст.470 ч.3
МК України у виді штрафу в розмірі 8500
грн 00 коп. Дану постанову вважає
незаконною, оскільки 05 лютого 2014 року
він здійснював комерційну поїздку з
України до Республіки Польща на
службовому автомобілі, про що мав
необхідні документи. Однак інспектор
митниці не досконало перевірив
документи. Також в оскаржуваній
постанові вказано, що автомобіль марки
«Мерседес», реєстраційний номер
НОМЕР_1, не є транспортом комерційного
призначення, що не відповідає
дійсності, так як даний автомобіль
належить польській компанії «Waga Trans
SP.z.o.о.», яка займається організацією
транспортних перевезень, працівники
компанії для забезпечення перевезення
вантажів перетинають
українсько-польський кордон. При
ввезенні автомобіля інспектор митниці
не оформив належним чином декларування
транспортного засобу, який ввозився
згідно Конвенції про тимчасове
ввезення (Стамбульської конвенції). У
нього були в наявності трудовий
договір, доручення на автомобіль,
посвідчення про відрядження та
шляховий лист, на що інспектор не
звернув уваги.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав.
Додатково позивач пояснив, що він
являється співвласником та директором
польської фірми «Вага транс», яка
займається організацією перевезень
вантажів по Європі та країнах СНД. В
лютому 2013 року через митний пост
«Шегині» він в'їхав в Україну
автомобілем марки «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по смузі
руху «червоний коридор», для
використання автомобіля в комерційній
діяльності на умовах
Стамбульської конвенції. При цьому він
мав в наявності пакет необхідних
документів, які показував під час
митного оформлення. В лютому 2014 року
під час виїзду з України відносно нього
було складено протокол про порушення
митних правил за ч.3 ст.470 МК України, з
якого він дізнався, що його автомобіль
було оформлено в режимі «транзит» і він
прострочив термін перебування
ввезеним автомобілем на митній
території України. Його пояснення під
час складання протоколу і винесення
оскаржуваної постанови, що автомобіль
ввезено на умовах тимчасового
ввезення, прийнято до уваги не було.
Враховуючи дані обставини, його
матеріальне становище, просить
скасувати постанову про накладення на
нього штрафу.

2

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 вважає, що його довіритель
безпідставно притягнутий до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в'їхав в Україну на автомобілі
для здійснення комерційної діяльності
умовах тимчасового ввезення згідно
Стамбульської конвенції. Просить
заявлений позов задоволити.

Представник відповідача Львівської
митниці Міндоходів на розгляд справи
не з'явився, представником відповідача
подано письмове клопотання про розгляд
справи у його відсутність та письмове
заперечення, де вказується, що 05.02.2014
року біля 13 год 49 хв гр.ОСОБА_1 на
автомобілі марки «Мерседес»,
власниками якого є фірма «Waga Trans SP.z.o.о.»,
слідував з України до Республіка
Польща через МААП «Краківець». Під час
проведення перевірки було встановлено,
що даний транспортний засіб було
ввезено 07.02.2013 року через МААП «Шегині»
смугою руху «червоний коридор» під
керуванням водія ОСОБА_1 в митному
режимі «транзит», який з митної
території не був вивезений, в інший
режим не поміщався, чим було порушено
вимоги ст.95 МК України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність ст.470 ч.3 МК України.
Ввезений автомобіль не являвся
транспортним засобом комерційного
призначення, даний автомобіль
охоплюється поняттям «транспортний
засіб особистого користування,
відповідно під умови ввезення
Стамбульської конвенції не підпадає.
Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив
порушення митних правил і був
правомірно, з дотриманням вимог
національного та міжнародного
законодавства, притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Просить в позові відмовити в зв'язку з
їх безпідставністю та
необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що що гр.України
ОСОБА_1 постійно проживає та
зареєстрований в АДРЕСА_1, а також
являється директором ТзОВ «Waga Trans
SP.z.o.о.», яке зареєстровано в Республіці
Польща. 07.02.2013 року гр.ОСОБА_1 через
митний пост «Шегині» Львівської
митниці ввіз на митну територію
України автомобіль марки «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по смузі
руху «зелений коридор» в режимі
«транзит», однак в цей же день
службовою особою митного поста
«Шегині» Львівської митниці було
змінено ввезення даного автомобіля на
смугу руху «червоний коридор», без
зазначення митного режиму ввезення.

У відповідності до 95 МК України
встановлено строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб)

05.02.2014 року під час митного контролю при
виїзді гр.ОСОБА_1 з України в Республіку
Польща вищевказаним автомобілем було
виявлено факт перевищення строку
транзитного перевезення по митній
території України автомобіля марки
«Мерседес», реєстраційний номер
НОМЕР_1,

В зв'язку виявленим порушенням митних
правил інспектором Львівської митниці
було розпочато провадження у справі
про порушення митних правил та
складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол
про правопорушення митних правил за
ст.470 ч.3 МК України. Під час складання
протоколу гр.ОСОБА_1 пояснив, що даний
автомобіль він ввіз на умовах
тимчасового ввезення з правом
перебування на території України на
протязі одного року.

В подальшому, заступник начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальник ОУКБ та МП Степанюк О.Р.,
розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил відносно
гр.ОСОБА_1 виніс постанову від 21.02.2014
року, згідно якої визнав, що гр.України
ОСОБА_1 перевищив встановлений законом
строк доставки транспортних засобів,
що перебувають під митним контролем, до
митного органу призначення терміном
понад десять діб, тобто визнав його
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України
та наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн 00 коп.

3

Після отримання по поштою примірника
винесеної постанови, яка була
відправлена в адрес позивача 04.03.2014
року, і не будучи згідним з
встановленим фактом правопорушення та
накладеним адміністративним
стягненням, гр.ОСОБА_1 подав до суду
адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення миттних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адмінстративні правопорушення.

А відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно з приписами ст.470 ч.3 МК України
передбачено адміністративну
відповідальність за перевищення
встановленого ст.95 МК України строку
доставки товарів більше ніж на десять
діб у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином про розгляді справи
встановлено, що відповідно до чинного
законодавства, гр.ОСОБА_1 повинен був
виїхати ввезеним 07.02.2013 року
автомобілем в режимі «транзит» з
митної території України в
максимальний строк до 17.02.2013 року, однак
цього не вчинив, а в дійсності виїхав
даним автомобілем з митної території
України 05.02.2014 року.

При цьому, суд враховує, що однією з
причин скоєння даного порушення також
були дії службової особи митного поста
«Шегині» Львівської митниці, якою,
згідно бази даних «Інспектор-2006», було
змінено ввезення даного автомобіля зі
смуги руху «зелений коридор» на смугу
руху «червоний коридор», без
зазначення митного режиму ввезеного
транспортного засобу, випуску
ввезеного автомобіля на митну
територію Україну без письмового
декларування, без вимог пред'явлення
товаросупровідних документів та без
фінансових заходів гарантування
ввезеного транспортного засобу, у
відповідності до вимог розділу Х МК
України.

Таким чином, оцінюючи докази по даній
справі, які були добуті та досліджені в
судовому засіданні, в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
розгляді

справи доведено, що з врахуванням
встановлених обставин скоєного
порушення митних правил, а саме що
однією з причин, яка сприяла вчиненню
правопорушення, були дії службової
особи МААП «Шегині» по частковій зміні
режиму ввезеного автомобіля, даних про
особу позивача, який раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, обставин, що
пом'якшують відповідальність,
відсутності факту заподіяння
матеріальної шкоди, відсутності інших
шкідливих та негативних наслідків,
фактичне вивезення автомобіля з митної
території України, висновок посадової
особи відповідача про необхідність
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу суд визнає
необгрунтованим, а тому постанову в цій
частині слід змінити, накладене
адміністративне стягнення скасувати,
справу про порушення митних правил
провадженням закрити, з оголошенням
винній особі усного зауваження.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163,
171-2 КАС України, суд,-

4

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково. Змінити
постанову №0271/20908/14 від 21.02.2014 року щодо
притягнення гр.ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8500 грн 00 коп,
скасувавши накладене адміністративне
стягнення, справу про порушення митних
правил провадженням закрити на
підставі ст.22 КУпАП, оголосивши
гр.ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: