Справа № 821/1172/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1172/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Червонофлотець» до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Червонофлотець»
(далі - СТОВ «Червонофлотець»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, в якому просило визнати
протиправними дії відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області щодо подання 14.03.2013 року заявки
про проведення конкурсу щодо передачі
на реалізацію арештованого майна СТОВ
«Червонофлотець», а саме: комплексу
нежитлових приміщень критий тік -
будівлі, споруди та обладнання, що
знаходяться за адресою: Херсонська
область, Нововоронцовський район, с.
Дудчани, автодорога
Марянське-Берислав, 42 км, буд. 2;
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області призначити рецензування звіту
про оцінку майна, а саме: комплексу
нежитлових приміщень критий тік -
будівлі, споруди та обладнання, що
знаходяться за адресою: Херсонська
область, Нововоронцовський район, с.
Дудчани, автодорога
Марянське-Берислав, 42 км, буд. 2.

В обґрунтування позову зазначено, що
13.03.2013 року позивач отримав висновок
оцінювача про вартість майна СТОВ
«Червонофлотець», яке було описано й
арештовано з метою погашення за
рахунок його вартості боргу
Товариства. Не погоджуючись із
вартістю майна у сумі 119954,00 грн.,
позивач звернувся до відповідача із
запереченнями проти результатів
оцінки, оскільки, як стверджував
представник позивача, реальна вартість
нерухомого майна у декілька разів
перевищувала оціночну. Проте
відповідач, не пересвідчившись у тому,
чи отримало Товариство повідомлення
про результати оцінки та не надавши
можливості оскаржити її результати,
14.03.2013 року подав заявку на участь у
конкурсі для реалізації майна. 20.03.2013
року відповідач отримав заперечення
проти результатів оцінки та
протиправно не взяв їх до уваги,
передав майно на реалізацію шляхом
проведення торгів. Позивач вважає
протиправними такі дії відповідача,
оскільки внаслідок позбавлення
Товариства права на оскарження оцінки
нерухомого майна та його продажу за
заниженою ціною, останньому заподіяно
значної майнової шкоди, що в свою чергу
унеможливлює виконання виконавчого
документа щодо погашення боргів перед
УПФУ у Нововоронцовському районі у
повному обсязі.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року замінено первинного відповідача
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області належним
відповідачем - Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року позов СТОВ «Червонофлотець»
задоволено повністю. Визнано
протиправними дії відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області щодо подання 14.03.2013 року заявки
про проведення конкурсу щодо передачі
на реалізацію арештованого майна СТОВ
«Червонофлотець», а саме: комплексу
нежитлових приміщень критий тік -
будівлі, споруди та обладнання, що
знаходяться за адресою: Херсонська
область, Нововоронцовський район, с.
Дудчани, автодорога
Марянське-Берислав, 42 км, буд. 2.
Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області призначити рецензування звіту
про оцінку майна, а саме: комплексу
нежитлових приміщень критий тік -
будівлі, споруди та обладнання, що
знаходяться за адресою: Херсонська
область, Нововоронцовський район,
с.Дудчани, автодорога
Марянське-Берислав, 42 км, буд. 2.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в
порядку письмового провадження в
зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі - ВПВР УДВС) знаходиться
виконавче провадження №35572818 про
стягнення із СТОВ «Червонофлотець» на
користь УПФУ у Нововоронцовському
районі боргу у розмірі 180002,09 грн.

У межах даного виконавчого провадження
державним виконавцем проведено опис та
арешт майна боржника - СТОВ
«Червонофлотець», а саме: комплексу
нежитлових приміщень критий тік -
будівлі, споруди та обладнання, що
знаходяться за адресою: Херсонська
область, Нововоронцовський район,
с.Дудчани, автодорога
Марянське-Берислав, 42 км, буд. 2, про що
23.01.2013 р. складено акт опису та арешту
майна.

14.02.2013 року до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області надійшов звіт про незалежну
оцінку арештованого майна із висновком
про те, що ринкова вартість майна
станом на 24.01.2013 року становить 119954,00
грн.

28.02.2013 року державний виконавець ВПВР
УДВС Пасіков О.М. рекомендованим листом
надіслав СТОВ «Червонофлотець»
повідомлення про результати
визначення вартості майна за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

14.03.2013 року відповідачем подано заявку
про проведення конкурсу щодо передачі
арештованого майна на реалізацію.

Представник позивача пояснив, що
отримав повідомлення про результати
визначення вартості майна 13.03.2013 року
та використовуючи своє право на
оскарження оцінки, у строк, визначений
статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження», надіслав
відповідачу заперечення проти
визначеної експертом вартості майна,
оскільки вважає, що дійсна вартість
майна значно перевищує оціночну.

Задовольняючи позов СТОВ
«Червонофлотець» суд першої інстанції
виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606-ХІV із змінами та доповненнями (далі
- Закон № 606-ХІV)виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач,
застосовуючи заходи примусового
стягнення боргу, здійснив опис та арешт
майна позивача, та, виконуючи приписи
статті 13 Закону № 606-ХІV, призначив
суб'єкта оціночної діяльності для
проведення оцінки цього майна.

Визначення вартості, оцінка майна
боржника, порядок ознайомлення сторін
виконавчого провадження із
результатами оцінки, а також строки її
оскарження встановлені статтею 58
Закону № 606-ХІV, відповідно до частини 3
якої державний виконавець повідомляє
про результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності-суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення
(ч. 4 ст. 58 Закону № 606-ХІV).

Тобто, у разі непогодження сторони
виконавчого провадження із
результатами визначення вартості чи
оцінки майна, яке підлягає реалізації,
протягом десяти днів з дня отримання
такого повідомлення вона має право
подати державному виконавцю свої
заперечення.

Судом першої інстанції встановлено, що
отримавши результати оцінки,
відповідач 28.02.2013 року надіслав СТОВ
«Червонофлотець» повідомлення про
результати оцінки, а 14.03.2013 року подав
заявку про проведення конкурсу щодо
передачі арештованого майна на
реалізацію.

Крім того, представник відповідача -
державний виконавець Пасіков О.М.
пояснив, що матеріали виконавчого
провадження містять тільки докази
надіслання позивачу повідомлення про
результати визначення вартості майна.
Тобто, у відповідача відсутні докази
отримання позивачем повідомлення про
результати оцінки.

Разом з тим, суд вірно врахував, що
позивач надав докази того, що
повідомлення про результати оцінки
отримані ним 13.03.2013 року. Матеріали
справи також містять докази отримання
відповідачем заперечення СТОВ
«Червонофлотець» проти результатів
оцінки 20.03.2013 року, тобто заперечення
надіслані до ВПВР УДВС у межах строку,
передбаченого ст.58 Закону № 606-ХІV.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач мав право подавати заявку
про проведення конкурсу щодо передачі
арештованого майна на реалізацію
тільки після спливу десятиденного
строку на оскарження, відлік якого
розпочинається після отримання СТОВ
«Червонофлотець» повідомлення про
результати оцінки, тобто протягом 10
днів, починаючи з 13.03.2013 року.

Враховуючи ту обставину, що
відповідачем не дотримано вимог статті
58 Закону № 606-ХІV в частині надання
стороні виконавчого провадження СТОВ
«Червонофлотець» можливості
реалізувати своє право на оскарження
результатів оцінки арештованого майна,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність дій
відповідача щодо подання 14.03.2013 року
заявки про проведення конкурсу щодо
передачі майна на реалізацію та вважає,
що з метою поновлення права позивача,
передбаченого вказаною правовою
нормою, відповідача слід зобов'язати
призначити рецензування звіту.

Колегія суддів відхиляє посилання
апеляційної скарги на те, що суд першої
інстанції розглянув та вирішив спір
між позивачем та неналежним
відповідачем - відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, якого було необхідно змінити
при розгляді справи на Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, оскільки в матеріалах справи,
а саме на аркуші 33, наявна ухвала
Херсонського окружного суду про
закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду, в резолютивній частині якого
зазначено про заміну відповідача -
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на належного -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області. В судовому
засіданні суду першої інстанції брав
участь представник Головного
управління юстиції у Херсонській
області Пасіков О.М. (а.с. 38). Відтак, у
розгляді справи брав участь належний
відповідач.

Також помилковим є твердження
апеляційної скарги про те, що
нормативними актами не передбачено
обов'язок державного виконавця
переконатися в отриманні сторонами
звітів про оцінку майна перед
передачею на тендер пакету документів,
оскільки відповідно до п. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачається, що сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом. Тобто,
направлення рекомендованого листа
передбачає повернення відправнику
повідомлення про отримання адресатом
кореспонденції з відміткою про дату
отримання, яку відповідач і повинен
враховувати при розрахунку строку на
оскарження оцінки майна.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позову
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Червонофлотець».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію суду не довів та не
обґрунтував. В свою чергу позивач довів
апеляційному суду протиправність дій
відповідача при поданні 14.03.2013 року
заявки про проведення конкурсу щодо
передачі майна на реалізацію.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов