Справа № 820/5409/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Справа № 820/5409/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кірін" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 820/5409/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кірін"

до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій неправомірними та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кірін" (далі -
позивач), звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- відповідач), в якому просило суд:

- скасувати наказ ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
11.03.2014 року за №248 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Кірін";

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Кірін" (код ЄДР 32870953) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року, за
результатами якої було складено акт
від 11.03.2014 року №541/22.3/32870953.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на п. 78.1.11 ч.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
зазначивши, що оскаржуваний наказ є
протиправним, а перевірка проведена
посадовими особами ДПІ, які не мали
повноважень на проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Кірін", виходячи з положень КПК
України та ст. 5 Закону України "Про
оперативно - розшукову діяльність".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кірін" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу від 11.03.2014 року №248
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кірін" та визнання
неправомірними дій щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кірін" () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року
по 01.11.2013 року, за результатами якої
складено акт від 11.03.2014 року №541/22.3/32870953
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 01.11.2013 року старшим
слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів
Харківської області підполковником
міліції Поповичук В.О. в ході розгляду
матеріалів кримінального провадження
№0000435 від 01.11.2013 року відносно
службових осіб ТОВ "Кірін" за ознаками
ч.3 ст.2012 КК України прийнято постанову
про призначення у кримінальному
провадженні позапланову
документальну перевірку з питань
дотримання податкового законодавства
України підприємством ТОВ "Кірін" за
період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року
(а.с.11-112).

Начальником державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
підставі п. 79.2 ст. 79 ПК України прийнято
наказ від 21.02.2014 року № 248 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Кірін" за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013
року" (а.с.8).

Згідно наказу від 21.02.2014 року № 248 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Кірін" за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013
року" була проведена перевірка, за
результатами якої складено акт про
результати невиїзної позапланової
документальної перевірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року від
11.03.2014 року №256/22.3/32870953.

За результатами зазначеної перевірки
позивача відповідачем не приймались
податкові повідмолення - рішення.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що наказ № 248
від 21.02.2014 року прийнято начальником
державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України, з
дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 41.1 ст. 41 ПК
України, контролюючими органами є
органи доходів і зборів - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Згідно ч. 41.4 ст. 41 ПК України, інші
державні органи не мають права
проводити перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, у тому числі
на запит правоохоронних органів.

Згідно ч.61.2 ст. 61 Податкового кодексу
України, податковий контроль
здійснюється органами, зазначеними у
ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, проводити відповідно
до законодавства перевірки і звірки
платників податків.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові та позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ч. 78.4. ст. 78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Згідно з положеннями п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності такої
обставини як отримання судового
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанови
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесеної ними
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 КПК України законом,
що визначає повноваження слідчого та
відповідно до якого здійснюється
провадження у кримінальних справах, є
КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що
особа, яка провадить дізнання, слідчий,
прокурор і суд у справах, які
перебувають в їх провадженні, вправі
викликати в порядку, встановленому цим
Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як
потерпілих для допиту або як експертів
для дачі висновків; вимагати від
підприємств, установ, організації,
посадових осіб і громадян пред'явлення
предметів і документів, які можуть
встановити необхідні в справі фактичні
дані; вимагати проведення ревізії,
вимагати від банків інформацію, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення,
прийняті слідчим або прокурором під
час провадження досудового слідства у
випадках, зазначених у цьому Кодексі, а
також у випадках, коли це визнає за
необхідне слідчий або прокурор,
складається мотивована постанова.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України,
слідчий уповноважений призначати
ревізії та перевірки у порядку,
визначеному законом.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК
України постанови слідчого, прийняті
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Постанова слідчого відповідно до пп.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України є підставою для проведення
органом державної податкової служби
позапланової документальної перевірки
платника податків.

Тобто, колегія суддів зазначає, що
законодавством України передбачено
право слідчого в межах
Кримінально-процесуального кодексу
України відповідною постановою
призначати проведення перевірок
суб'єктів господарювання, такі
постанови є обов'язковими до виконання
органами державної податкової служби
України.

З матеріалів справи вбачається, що
01.11.2013 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР
ГУ Міндоходів Харківської області
підполковником міліції Поповичук В.О. в
ході розгляду матеріалів
кримінального провадження №0000435
від 01.11.2013 року відносно службових осіб
ТОВ "Кірін" за ознаками ч. 3 ст.2012 КК
України прийнято постанову про
призначення у кримінальному
провадженні позапланову
документальну перевірку з питань
дотримання податкового законодавства
України підприємством ТОВ "Кірін" за
період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року
(а.с.11-112).

Начальником державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
підставі п. 79.2 ст. 79 ПК України прийнято
наказ від 21.02.2014 року №248 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Кірін" за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013
року" (а.с.8).

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про наявність
передбачених податковим
законодавством підстав для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Кірін"; та
обґрунтованість прийнятого
відповідачем наказу за №248 від 11.03.2014
року "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Кірін".

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позивачем при оскарженні дій щодо
проведення перевірки фактично
оскаржуються дії щодо складання акту
перевірки.

Пунктом 3 розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України №984
від 22.12.2010 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 12.01.2011
року за № 34/18772, визначено, що
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п.6 розділу ІV - у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) документальної
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки), які
у випадку їх подання, є невід'ємною
частиною (додатком) до акта (довідки)
перевірки.

Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у запереченнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 розділу II Кодексу для
надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. Заперечення можуть
бути винесені на розгляд передбачених
пунктом 1 цього розділу постійних
комісій при відповідних органах
державної податкової служби.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України, пункту 7
розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України N 984 від 22.12.2010
року "Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за N 34/18772 у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Тобто, орган державної податкової
служби визначає суми грошових
зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, прийнятим судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Колегія суддів зазначає, що акт
перевірки не містить владних
управлінських приписів щодо позивача,
а лише містить інформацію про виявлені
під час перевірки порушення.

Висновки зазначені в акті перевірки не
породжують та не змінюють права та
обов'язки позивача, а тому вимоги про
визнання таких висновків
неправомірними не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки акт перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ч.2 ст.17 КАС України, та не
породжує ніяких правових наслідків для
позивача, а отже, дії щодо проведення
перевірки, які полягають у складенні
акту перевірки та зазначенні в акті
перевірки відповідних висновків
податкового органу, не підлягають
оскарженню в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що у
спірних правовідносинах відповідач
діяв в межах та у спосіб, що
передбаченні Конституцією та законами
України.

За викладених обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кірін"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 820/5409/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В.