Справа № 824/285/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

11 червня 2014 р.
м. Чернівці Справа №
824/285/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

представника заявника - Білостоцького
П.О.;

представника ДПІ у м. Чернівцях -
Мірецької М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву про
роз'яснення судового рішення (ухвали
про закриття провадження у справі) в
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Буковина»
до Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Буковина»
звернулося з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги №69-15 від 18 червня 2013
року.

15 травня 2014 року представник позивача
через канцелярію суду звернувся з
заявою про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

15 травня 2014 року Чернівецький окружний
адміністративний суд по даній справі
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі.

28 травня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Буковина»
звернулося з заявою про роз'яснення
рішення суду, а саме ухвали про
закриття провадження у справі від 15
травня 2014 року стосовно того:

- чи існує заборгованість у Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фокстрот-Буковина» по оплаті
податкового боргу відповідно до
податкової вимоги №69-15 від 18.06.2013 року;

- чи підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фокстрот-Буковина» сума податкового
боргу у розмірі 27213,00 грн. відповідно до
рішень судових органів по справі
№824/2003/13-а, яке винесено за результатами
розгляду адміністративного позову
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Буковина»
про стягнення суми податкового боргу у
розмірі 27213,00 грн. відповідно до
податкової вимоги №69-15 від 18.06.2013 року
із врахуванням обставин, які було
встановлено при розгляді справи
№824/285/14-а (відсутність заборгованості
зі сплати податків, зборів, платежів).

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву про
роз'яснення судового рішення (ухвали
про закриття провадження у справі) та
просив вказану заяву задовольнити.

Представник ДПІ у м. Чернівцях просив
відмовити у роз'ясненні судового
рішення так як воно є зрозумілим і не
підлягає роз'ясненню.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
в задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює свої рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті вбачається,
що постанову чи ухвалу суду може бути
роз'яснено у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко (незрозуміло)
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не
може застосовуватися, якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, вважає
необґрунтованою мотивувальну частину
прийнятого судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення.

Оскільки зміст мотивувальної та
резолютивної частини рішення суду
(ухвали про закриття провадження у
справі) є чітким та зрозумілим, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення - ухвали
про закриття провадження у справі від 15
травня 2014 року

2.Копію ухвали про відмову в роз'ясненні
судового рішення направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.
Маренич

У судовому засіданні 11 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Ухвалу виготовлено в
повному обсязі 16 червня 2014 року.