overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/1222/14-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/1222/14-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Оскільки дана позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.106 КАС України, ухвалою судді від 24.03.2014р. вона була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 14.04.2014р.

Зокрема, в ухвалі судді було зазначено наступні недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з зазначених позивачем у позовній заяві додатків та доданих до позовної заяви матеріалів, копія позовної заяви з додатками (для відповідача) суду не надано.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору
– громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи – підприємці, як звертаються до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимогою позивача є скасування постанови від 29.01.2014р. №139 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн.

Таким чином, предметом позову є рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на майновий стан позивача і оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного позивачу майна.

Такої правової позиції дотримується
Вищий Адміністративний Суд України згідно листа від 18.01.2012р. №165/11/13-12.

Отже, зважаючи на те, що вимога позивача про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, тому позивач при зверненні до суду з цим позовом має сплатити судовий збір відповідно до п.п.1 п.1 ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Так, станом на 02.06.2014р. недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю, що позовна заява має бути йому повернута.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у
Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.186 КАС
України.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 363/2173/14-а
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/2173/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 105-106 КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 7).

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового розгляду у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Адміністративна справа розглядається судом в складі: судді - Підкурганного
В.В., при секретарі – Подшибякіній О.О.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Суддя
Справа № 363/2374/14-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/2374/14-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області – ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105- 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області – ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування / справа № 363/2374 /14-а / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 28 липня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород вул.. Кургузова , 7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються та пред”являти зустрічний позов.

Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Суддя
Справа № 367/3326/14-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3326/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/528/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову іх зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 15.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/3445/14-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3445/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/533/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ірпінсько ї міської ради Київської області, постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових і природоохоронних питань Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 105-106 КАС
України, керуючись ст. 107 КАС України суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 367/344514-а

2. Пропоную відповідачу
(відповідачам) подати суду до 24.06.2014р. письмові заперечення проти позову та зазначити докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-00 год. 24.06.2014

4. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючої судді Оладько С.І.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 367/3088/14-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3088/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/512/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., перевіривши виконання вимог ст. 110-120 КАС України в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: учасників процесу повідомлено про час і місце слухання справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою і керуючись ст. 121
КАС України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 23 червня 2014 року 09-30 год.

Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючої судді Оладько С.І.

Для участі в судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 367/3150/14-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3150/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/520/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., перевіривши виконання вимог ст. 110-120 КАС України в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: учасників процесу повідомлено про час і місце слухання справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою і керуючись ст. 121
КАС України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 23 червня 2014 року 09-40 год.

Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючої судді Оладько С.І.

Для участі в судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 367/3458/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3458/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/535/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області

Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС № 3
ДАІ в Кіровоградській області Богомира
Михайла Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 08 год. 30 хв. на 25.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/3612/14-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3612/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/538/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною відмови, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову іх зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 22.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 2-а-10924/11
Суддя: Додатко В. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши постанову
Бородянського районного суду № 2-а/1006/2955/2012 від 11 липня 2012 року, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

При огляді постанови Бородянського районного суду за № 2-а/1006/2955/2012 року від 1 липня 2012 року встановлено, що в абзаці другому постанови судом допущена описка замість провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

У відповідності до ст.169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 11 липня 2012 допущена описка замість провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

В постанові Бородянського районного суду Київської області за № 2-а/1006/2955/2012 в другому абзаці резолютивній частині рішення замість провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виправити на
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Київському Апеляційному адміністративному суді через
Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2Додатко
Справа № 2-а-5789/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5789/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого – судді
Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко
М.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Громадського об'єднання садівницьке товариство "Берізка" ВАТ
ДБК-3 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, треті особи – ОСОБА_1, Відділ земельних ресурсів Бородянського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 07 листопада 2011 року у позові Громадського об'єднання садівницьке товариство
"Берізка" ВАТ ДБК-3 до Бородянської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи –
ОСОБА_1, Відділ земельних ресурсів
Бородянського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Бородянської районної державної адміністрації
Київської області відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду Київської області від 16 січня 2013 року апеляційна скарга представника позивача залишена без задоволення, постанова
Бородянського районного суду залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2014 року постанова
Бородянського районного суду
Київської області від 07 листопада 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року скасовані, у зв'язку з тим, що спір розглянуто Бородянським районним судом Київської області, а не окружним.

Оскільки висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи, то справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.22, ч.5 ст.227 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
Громадського об'єднання садівницьке товариство "Берізка" ВАТ ДБК-3 до
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, треті особи – ОСОБА_1, Відділ земельних ресурсів Бородянського району
Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області передати до Київського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського адміністративного апеляційного суду через Бородянський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Унятицький
Справа № 367/3183/14-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3183/14-а
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду в Київській області про перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом ,який не відповідав вимогам ст..106 КАС України,а саме обставини справи викладені нечітко та не зрозуміло. .Позивач не зазначив у чому саме полягають неправомірні дії,бездіяльність чи рішення відповідача і коли ці дії,бездіяльність чи рішення відповідачем були вчинені,які норми законодавства порушені та в чому полягають дані порушення. Зміст позовних вимог викладено не чітко та не зрозуміло . Відсутність даних обґрунтувань позбавляють суд можливості визначитись із строками,передбаченими ст.. 99 КАС
України та відповідно до ст..100,101 та 102
КАС України з даного приводу прийняти відповідне рішення.

Ухвалою від 02.06.2014р позивачу було надано строк до 12.06.2014р для усунення недоліків.16.06.2014р до суду надійшов лист від позивача у якому позивач не усунув недоліки,які були зазначені в ухвалі судді від 02.06.2014р,а саме позивач не зазначив у чому саме полягають неправомірні дії,бездіяльність чи рішення відповідача і коли ці дії,бездіяльність чи рішення відповідачем були вчинені,які норми законодавства порушені та в чому полягають дані порушення. Зміст позовних вимог викладено не чітко та не зрозуміло.

.

Поскільки у визначений строк позивач не усунув недоліки,вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 106,109 КАС України

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду в Київській області про перерахунок середньомісячного заробітку- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 361/406/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/406/14-а провадження № 2-а/361/66/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно із п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Броварах та Броварському районі Київської області від 19 грудня 2011 року щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та
Броварському районі Київської області призначити з 19 вересня 2011 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та виплатити йому неодержану суму пенсії.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 367/3711/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3711/14-а
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Ірпінь
Київської області про зобов'язання,-

встановив:

До суду звернувся позивач з вище зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.ст.104-105 КАС України звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів здійснюється шляхом подання адміністративного позову до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, що відповідає вимогам, встановленим цим
Кодексом.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, оскільки не містить позовних вимог, сформульованих відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги, не вказано процесуальне законодавство, яким позивач керується звертаючись до суду з позовом.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п'яти днів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області про зобов'язання, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 24.06.2014 р.

В разі не усунення недоліків позовна заява повертається позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п'яти днів з дня її отримання до Київського адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. Є. Чернов