Справа № 826/4410/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4410/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України в м.Києві про скасування
постанови №42300322 від 05.03.2014 року,
визнання неправомірними дії та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України в м.Києві в якому з урахуванням
уточнень від 25.04.2014 року просив:

визнати дії Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, що
полягають у винесенні головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві постанови від 05.03.2014 року ВП
№42300322 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження документа),
неправомірними;

скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 05.03.2014 року ВП №42300322 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження документа);

зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.12.2012 року у
справі №2а-13776/12/2670.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 квітня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувану постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою від 05.03.2014 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві відмовлено у відкритті
виконавчого провадження ВП № 42300322 з
примусового виконання виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду міста Києва № 2а-13776/12/2670 на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку
з тим, що порядок стягнення податкового
боргу платників податків регулюється
статтями 95-99 Податкового кодексу
України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що на
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.11.2012 року у справі №2а-13776/12/2670 за
позовом Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електрік Енжін» про
стягнення заборгованості судом 20
грудня 2012 р. видано виконавчий лист про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електрік Енжін» (01014,
м. Київ, вул. Білокур Катерини, 8; ) податкового боргу перед
бюджетом у розмірі 3 128 386,19 грн. шляхом
перерахування боргу з податку на
додану вартість (з урахуванням пені) у
розмірі 3 127 949,19 грн. на бюджетний
рахунок № 0007, одержувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код 38004897 в
ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу
14010100; з податку на прибуток приватних
підприємств (з урахуванням пені) у
розмірі 437,00 грн. на бюджетний рахунок №
0007, одержувач УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код 38004897 в ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019, код платежу 11021000.

До набрання чинності Податковим
кодексом України, примусове
виконання рішень по стягненню
податкового боргу покладалось на
державну виконавчу службу, а з 01.01.2011
року примусове виконання рішень по
даній категорії справ покладено на
контролюючі органи згідно ст.ст. 95-99
Податкового кодексу України.

Зокрема, статтею 95 Податкового Кодексу
України визначено, що органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи.

Виняток із наведеного вище правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи,
встановлена статтею 87 Податкового
кодексу України.

Отже, Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 95.3. та 95.4.
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України

Таким чином, із змісту наведених
законодавчих норм випливає, що
Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7- 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Поскільки нормами Податкового кодексу
України передбачено окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у позивача
відсутні підстави для звернення до
відділу державної виконавчої служби
про примусове виконання судового
рішення, а у відповідача відсутні
підстави для відкриття виконавчого
провадження та проведення виконавчих
дій, а тому останнім правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 квітня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.