Справа № 825/1448/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1448/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого-судді
- Заяць О.В.,

суддів
- Соломко І.І., Клопота С.Л.,

за участю секретаря
- Музики С.П.,

представника позивача
- Ковалюх В.М.,

представника відповідача
- Устименко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голд-Нафта" до
відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції, Державної казначейської
служби України, Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голд-Нафта"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції,
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області, в
якому просить суд зобов'язати Державну
казначейську службу України повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Голд-Нафта» з
Державного бюджету України виконавчий
збір в сумі 17784,10 грн., перерахований
Відділом Державної виконавчої служби
України Бахмацького районного
управління юстиції платіжним
дорученням № 38 від 22.01.2013 року;
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Голд-Нафта» витрати
виконавчого провадження в сумі 120,00 грн.
з рахунку Відділу Державної виконавчої
служби України Бахмацького районного
управління юстиції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 06.02.2014 року
визнані недійсними прилюдні торги та
протокол № 25-0138/12-1 від 21 січня 2013
року з проведення прилюдних торгів із
реалізації іпотечного майна -
нежитлової будівлі ПТО для ремонту
автомобілів Камаз. Відділ ДВС
Бахмацького районного управління
юстиції у відповіді на претензію від
10.04.2014 року повідомив, що відповідно до
акта розподілу стягнутих грошових сум,
сплачена ТОВ «Голд- Нафта» грошова сума
179561,00 грн. розподілена наступним чином:
1600,00 грн. - повернення авансового внеску
на користь ПАТ «Ощадбанк»; 120,00 грн. -
витрати виконавчого провадження на
користь ВДВС Бахмацького РУЮ; 17784,10 грн.
- виконавчий збір на користь державного
бюджету України; 160056,90 грн. - погашення
заборгованості на користь ПАТ
«Ощадбанк». Вважає, що виконавчий збір
та витрати виконавчого провадження
підлягають стягненню на користь
позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини викладені в
позові.

Представник відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав на адресу суду
заяву, в якій просив суд розглядати
справу без його участі, при вирішенні
даної справи поклався на розсуд суду.

Представник Державної казначейської
служби України в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні позову, надав заперечення
в яких зазначив, що судове рішення щодо
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю „Голд-Нафта"
виконавчого збору в сумі 17784,10 грн. не
виносилося, позивач із заявою щодо
повернення помилково або надміру
сплачених платежів до Головного
управління не звертався.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача та
представника Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу № 25-0138/12-1
проведення прилюдних торгів (предмету
іпотеки) від 21.01.2013 року ТОВ
«Голд-нафта» визнано переможцем торгів
з реалізації житлової будівлі «ПТО для
ремонту Камазів», що розташована в м.
Бахмач, Чернігівської області, вул.
Петровського, 62е. Запропонована ціна
лоту складала 211000 грн. (а.с. 5).

В подальшому, рішенням Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 06.02.2014 року, яке набрало законної
сили, визнані недійсними прилюдні
торги та протокол № 25-0138/12-1 від 21 січня
2013 року з проведення прилюдних торгів
із реалізації іпотечного майна -
нежитлової будівлі ПТО для ремонту
автомобілів Камаз, яка знаходиться на
вулиці Петровського, 62е у м. Бахмач,
Чернігівської області.

10.04.2014 року позивача звернувся до ВДВС
Бахмацького РУЮ із претензією № 2 на
суму 179561 грн.

На що, ВДВС Бахмацького РУЮ було
повідомлено, що відповідно до акта
розподілу стягнутих грошових сум,
сплачена ТОВ «Голд-Нафта» грошова сума
179561,00 грн. розподілена наступним чином:
1600,00 грн. - повернення авансового внеску
на користь ПАТ «Ощадбанк»; 120,00 грн. -
витрати виконавчого провадження на
користь ВДВС Бахмацького РУЮ; 17784,10 грн.
- виконавчий збір на користь державного
бюджету України; 160056,90 грн. - погашення
заборгованості на користь ПАТ
«Ощадбанк» (а.с. 10).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

В судовому засіданні було встановлено,
що ТОВ "Голд-Нафта" сплатило кошти на
рахунок ДВС, яка в свою чергу платіжним
дорученням № 38 від 22.01.2013 року та
платіжним дорученням № 39 від 22.01.2013
року перерахувала їх на рахунок ГУ ДКСУ
у Чернігівській області в сумі 17788,28
грн. та 136,93 грн. (а.с. 32, 33).

Згідно пункту 4.1.7 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
N 512/5/, суми, які підлягають
перерахуванню на користь держави, при
відсутності витрат на організацію та
проведення виконавчих дій та інших
стягнень перераховуються до
Державного бюджету України або
місцевих бюджетів у порядку,
встановленому Державною казначейською
службою України, а виконавчий збір - на
відповідний рахунок органу ДВС.
Відповідна квитанція банку про
отримання коштів приєднується до акта
вилучення готівки та підшивається
разом з актом до матеріалів
виконавчого провадження.

Відповідно до статті 43 Закону України
«Про виконавче провадження» розподіл
стягнутих державним виконавцем з
боржника за виконавчим провадженням
грошових сум (у тому числі одержаної
від реалізації майна боржника)
здійснюється у такому порядку: 1) у
першу чергу повертається авансовий
внесок сторін та інших осіб на
організацію та проведення виконавчих
дій; 2) у другу чергу компенсуються
витрати державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, не покриті
авансовим внеском сторін та інших осіб;
3) у третю чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір у розмірі 10 відсотків фактично
стягнутої суми; 4) у четверту чергу
стягуються штрафи, накладені державним
виконавцем відповідно до вимог цього
Закону. Розподіл грошових сум у
черговості, зазначеній у частині
першій цієї статті, здійснюється по
мірі їх стягнення. Сума, що залишилася
після сплати штрафів, повертається
боржнику.

В силу наведеного, суд приходить до
висновку, що внаслідок реалізації
майна Державна виконавча служба не
отримує відповідні кошти у власність, а
лише розподіляє їх відповідно до вимог
Закону, отримувачем в даному випадку є
Державна казначейська служба.

За таких обставин, реституція
передбачена статтею 216 Цивільного
кодексу України, в даному випадку
повинна здійснюватись шляхом
повернення Державною казначейською
службою отриманого кожним із суб'єктів
виконавчого провадження, за
результатами прилюдних торгів, що
визнані недійсними.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, органи Казначейства за
судовими рішеннями про стягнення
надходжень бюджету здійснюють
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів: 1) для повернення
надмірно та/або помилково сплачених
податків і зборів; 2) що надійшли в
результаті повернення бюджетних
позичок, фінансової допомоги, наданої
на поворотній основі, та кредитів, у
тому числі залучених державою або під
державні гарантії; 3) що надійшли від
реалізації конфіскованого або
зверненого судом у дохід держави майна,
іншого майна, у тому числі валютних
цінностей, що переходять у власність
держави, вилученого уповноваженими
державними органами; 4) що надійшли в
результаті конфіскації національної
або іноземної валюти; 5) що надійшли в
інший установлений законодавством
спосіб; 6) з метою забезпечення
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість та/або пені,
нарахованої на заборгованість
державного бюджету з відшкодування
такого податку. Стягувачі, на користь
яких прийняті судові рішення про
стягнення надходжень бюджету, подають
до органу Казначейства, на рахунки в
якому зараховані надходження бюджету,
документи, зазначені у пункті 6 цього
Порядку, крім випадків, передбачених
пунктом 23 цього Порядку.

Таким чином, вимоги позивача про
зобов'язання Державну казначейську
службу України повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Голд-Нафта» з Державного бюджету
України виконавчий збір в сумі 17784,10
грн. та витрати виконавчого
провадження в сумі 120,00 грн., не
підлягають задоволенню, оскільки такі
дії повинні бути вчиненні органом
Державної казначейської служби
самостійно на виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Тому з метою повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог, стягнувши з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Голд-Нафта" виконавчий збір в сумі
17784,10 грн. та витрати виконавчого
провадження в сумі 120,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голд-Нафта" до
відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції, Державної казначейської
служби України, Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голд-Нафта» () виконавчий збір в сумі
17784,10 грн., перерахований відділом
державної виконавчої служби України
Бахмацького районного управління
юстиції платіжним дорученням № 38 від
22.01.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голд-Нафта» () витрати виконавчого
провадження в сумі 120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Головуючий суддя
О.В. Заяць

Судді
І.І.
Соломко

С.Л.
Клопот