Справа № 757/10436/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві на постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду
міста Києва від 12 травня 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що дана скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи,
перебуває на обліку у відповідача та
отримує пенсію відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб».

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 грудня 2008 року позов ОСОБА_2
до ГУ ПФ України в м. Києві про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії задоволено та визнано дії
ГУ ПФ України в м. Києві неправомірними
і зобов'язано провести перерахунок
пенсійного забезпечення ОСОБА_2 з 01
грудня 2007 року з урахуванням надбавки
за безперервну службу у розмірі 70 % та
здійснити відповідні виплати за
минулий час.

Однак, листом від 20.03.2014 ГУ ПФ України в
м. Києві повідомило позивача про те, що
розрахунок пенсії з 01.12.2007 проведено не
правильно і виключено зі складу
грошового забезпечення, з якого
обчислюється пенсія - надбавку за
безперервну службу у розмірі 70 %, тим
самим зменшили розмір пенсії.

Вважаючи свої права порушеними та з
метою їх відновлення, позивач
звернувся за захистом до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
дійшов висновку, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню,
оскільки дії відповідача щодо
виключення зі складу грошового
забезпечення, з якого здійснюється
розрахунок пенсії позивача, надбавки
за безперервну службу фактично
свідчать про недотримання гарантій,
що надаються особі, права, свободи та
законні інтереси якої поновленні
шляхом прийняття судового рішення, яке,
відповідно до положень частини 5
статті 124 Конституції України, є
обов'язковим для виконання.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступні
обставини.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до частини п'ятої ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною першою ст. 254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідача всупереч наведених норм та
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 22.12.2008, якою його
зобов'язано провести перерахунок
пенсійного забезпечення ОСОБА_2 з 01.12.2007
з урахування надбавки за безперервну
службу у розмірі 70 % та здійснити
відповідні виплати за минулий час,
виключено із складу грошового
забезпечення таку надбавку, мотивуючи
тим, що проведення перерахунку пенсії з
урахуванням (крім надбавки за
безперервну службу у розмірі 70%) інших
складових грошового забезпечення не
було предметом судового розгляду
справи № 2-а-138-1/08.

За таких обставин судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо допущених порушень з
боку ГУ ПФ України в м. Києві,
охоронюваних закон прав ОСОБА_2 та
вважає за необхідне акцентувати увагу
на тому, що визначення розміру
зазначеного виду грошового
забезпечення, надбавка за безперервну
службу не впливає і не змінює розміру
жодної складової грошового
забезпечення, з якої обчислюється
пенсія позивачу.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що відповідач діяв не на
підставі та не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а саме рішення про виключення
із складу грошового забезпечення
надбавки за безперервну службу у
розмірі 70 % є не обґрунтованим.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві - залишити без задоволення,
а постанову Печерського районного суду
міста Києва від 12 травня 2014 року - без
змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.