Справа № 826/5659/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2014 року № 826/5659/14

Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва у
складі: головуючий суддя Огурцов О.П.,
судді Погрібніченко І.М., Кузьменко В.А.
при секретарі судового засідання
Берко А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ВМВ
Кампані"до Державної виконавчої служби
Українипровизнання дій протиправними,
визнання незаконною та скасування
постанови ВП № 42872843 від 14.04.2014

за участю:

представника позивача - Шуляка О.В.
(довіреність б/н від 14.04.2014)

представника відповідача - Власюка Д.В.
(довіреність № 4.4-03/4.4/1811 від 19.12.2013)

на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 26.05.2014
проголосив вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ВМВ
Кампані" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України про визнання
дій протиправними, визнання незаконною
та скасування постанови ВП № 42872843 від
14.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки перебіг строку для
добровільного виконання боржником
рішення починається з моменту
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження, то
враховуючи той факт, що позивачем
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42872843 від 07.04.2014 була
отримана лише 15.04.2014 строк для
добровільного виконання судового
рішення в даному випадку розпочався з
16.04.2014, з огляду на що у відповідача були
відсутні правові підстави для
стягнення з позивача судового збору
станом на 14.04.2014 та винесення постанови
ВП № 42872843 від 14.04.2014.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.05.2014 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.05.2014 представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог, надав усні пояснення та просив
суд відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі. Свої заперечення на
адміністративний позов відповідач
обґрунтовує тим, що позивачем у
встановлений частиною другою статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» не було у добровільному
порядку виконано рішення суду, з огляду
на що відповідно до статті 28
зазначеного Закону було прийнято
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 42872843 від 14.04.2014.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

07.04.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42872843,
якою відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1327/5020/2012 виданого 13.01.2014
Червоноградським міським судом
Львівської області про: "надати дозвіл
на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
30.08.2012 в справі АС № 54у/2012 про стягнення
з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ВМВ
Компані" на користь "Black Red White" S.A. 3202139,43
Євро та 670439,45 польських злотих
основного боргу, 43670,30 Євро пені, 24045,92
польських злотих трьох відсотків
річних, 30000 польських злотих витрат
пов'язаних з наданням правової
допомоги, 26100,07 Євро витрат по сплаті
арбітражного збору, а всього 3 271915,80
Євро та 724485,37 польських злотих, що
складає 36460801 грн. 70 коп.".

Пунктом 2 зазначеної постанови
боржнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ВМВ
Кампані" надано семиденний строк з
моменту відкриття виконавчого
провадження для самостійного
виконання рішення.

10.04.2014 супровідним листом № 14-0-34-1925/5-53/17
від 08.04.2014 постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42872843 від
07.04.2014 була направлена на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ВМВ
Кампані".

14.04.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
прийнято постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 42872843,
якою стягнуто з боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ВМВ
Кампані" виконавчий збір у розмірі
3646080,17 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ВМВ
Кампані" вважаючи протиправними дії
Державної виконавчої служби України
щодо винесення постанови ВП № 42872843 від
14.04.2014, а постанову незаконною та такою,
що підлягає скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, колегія суддів вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частиною першою статті 27 зазначеного
Закону встановлено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно з частиною першою статті 28
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином у постанові про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення суду,
який не повинен перевищувати семи днів
з моменту винесення постанови та у
випадку невиконання боржником у
зазначений строк рішення суду
державний виконавець на наступний день
після закінчення встановлено строку
розпочинає примусове виконання
рішення, при цьому з боржника підлягає
стягненню виконавчий збір, який, також
стягується у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання.
Водночас положеннями Закону України
"Про виконавче провадження" не
передбачено обов'язку державного
виконавця пересвідчитись чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42872843 від
14.04.2014, божником за яким є позивач, було
надано останньому семиденний строк з
моменту відкриття виконавчого
провадження для самостійного
виконання рішення.

Факт невиконання у добровільному рядку
рішення з примусового виконання якого
було відкрито виконавче провадження №
42872843 позивачем, як станом на момент
сливу строку для його добровільного
виконання встановленого постановою
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42872843 від 07.04.2014, так і станом на
момент розгляду справи позивачем не
заперечується.

Посилання позивача на положення
Інструкції про проведення виконавчих
дій затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 за № 865/4158 суд вважає
помилковим з огляду на те, що
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження", який має вищу
юридичну силу, чітко встановлено
обов'язок державного виконавця у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, стягнути з боржника
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника та при цьому не
передбачено обов'язку пересвідчитись
чи отримана боржником копія постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до пункту 6 Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

Таким чином, виконавчий збір - це
санкція відповідальності майнового
характеру, що накладається на боржника
за невиконання рішення у строк,
встановлений для його добровільного
виконання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 05.02.2013 у справі № К/9991/39768/12 та ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013 у
справі № 826/1923/13-а.

Постановою про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 42872843 від 14.04.2013 з
позивача було стягнуто виконавчий збір
в розмірі 3646080,17 грн., що дорівнює 10
відсотків суми, що підлягає стягненню з
позивача в рамках зазначеного
виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
позивачем факт невиконання у
добровільному рядку рішення з
примусового виконання якого було
відкрито виконавче провадження №
42872843, як станом на момент сливу строку
для його добровільного виконання
встановленого постановою про
відкриття виконавчого провадження
ВП № 42872843 від 07.04.2014, так і
станом на момент розгляду справи
позивачем не заперечується, а також, те,
що положеннями Закону України про
виконавче провадження встановлено, що
строк для добровільного виконання
рішення не повинен перевищувати семи
днів саме з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження та при цьому не
передбачено обов'язку державного
виконавця пересвідчитись чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для визнання протиправними дій
відповідача щодо винесення постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору ВП № 42872843 від 14.04.2014 та визнання
протиправною та скасування зазначеної
постанови.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
І.М.
Погрібніченко

В.А.
Кузьменко

Постанова складена в повному обсязі
02.06.2014.