Справа № 808/2407/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/2407/14

03 червня 2014 року 11год. 30хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Лященко О.М.,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Правобережного районного центру
зайнятості м.Запоріжжя до ОСОБА_2
про стягнення суми допомоги по
безробіттю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Правобережний районний центр
зайнятості м. Запоріжжя (далі по тексту
постанови - позивач) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту
постанови - відповідач) про стягнення
суми допомоги по безробіттю в розмірі
4843,35 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що в період перебування
відповідача на обліку в центрі
зайнятості як безробітної та отримання
нею допомоги по безробіттю, між
відповідачем та ПАТ "Платинум Банк"
укладено договір про надання послуг
від 25.10.2012 № 160/12. Таким чином, з 25.10.2012
ОСОБА_2 належала до категорії зайнятого
населення. Оскільки позивач своєчасно
не повідомила відповідача про
укладення договору цивільно-правового
характеру, вона зобов'язана відповідно
до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" повернути суму виплаченої
допомоги по безробіттю в розмірі 4843,35
грн. А відтак, позивач просить
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечила та пояснила, що
договір з ПАТ "Платинум Банк" підписала
помилково при отриманні кредиту в
банку. Будь-яких послуг за вказаним
договором не надавала, коштів не
отримувала. Просить в задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю. При цьому суд
враховує таке.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 29.10.2012 звернулася до
Правобережного районного центру
зайнятості м.Запоріжжя із заявою про
надання статусу безробітного з
виплатою допомоги по безробіттю. У
поданій заяві відповідач зазначила, що
не має постійного заробітку, в тому
числі за договорами цивільно-правового
характеру, права на пенсію, не є членом
особистого селянського господарства,
не є фермером або членом сім'ї фермера,
не бере участі у виробництві, не
зареєстрована як фізична
особа-підприємець, не належить до
громадян, які забезпечують себе
роботою самостійно, не призначена
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку (а.с.5).

В період з 29.10.2012 по 26.07.2013 відповідач
отримала допомогу по безробіттю в сумі
4843,35 грн. (а.с.6).

Розслідуванням страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення, за результатами якого
складено акт № 640В від 23.01.2014 (а.с.13),
встановлено, що ОСОБА_2 в період
перебування на обліку в Правобережному
центрі зайнятості м.Запоріжжя уклала з
ПАТ "Платинум Банк" договір № 160/12 від
25.10.2012, строком дії з 25.10.2012 по 31.12.2013.
ОСОБА_2 послуги за даним договором не
надавала, відповідно, доходи не
нараховувалися.

Позивачем видано наказ № 32-о від 06.02.2014
про порушення безробітною ОСОБА_2
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття (а.с. 11) та направлено
відповідачу претензії про повернення
коштів (а.с.7-10). У зв'язку з
неповерненням відповідачем в
добровільному порядку суми виплаченої
допомоги по безробіттю в розмірі 4843,35
грн., позивач звернувся до суду.

У відповідності до ст. 2 Закону України
"Про зайнятість населення" (чинного на
дату звернення відповідача з заявою
про надання статусу безробітного),
29.10.2012 року, за особистою заявою ОСОБА_2,
їй було надано статус безробітної.

В своїй заяві відповідач стверджувала,
що вона в даний час не має постійного
або тимчасового заробітку, в тому числі
за договорами цивільно-правового
характеру, не зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається та не отримує
пенсії тощо.

У відповідності до ст. 2 Закону України
"Про зайнятість населення" від 01.03.1991р.
№ 803-ХІІ (чинного на дату надання
статусу), безробітними визнаються
працездатні громадяни працездатного
віку, які через відсутність роботи не
мають заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" функції виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття (далі - Фонд)
покладаються на органи державної
служби зайнятості.

Виконавча дирекція Фонду організовує
виконання рішень правління Фонду та
забезпечує дотримання законодавства
України про страхування на випадок
безробіття, діє від імені Фонду та
підзвітна йому в межах та порядку,
передбачених статутом Фонду.

Виконавча дирекція Фонду та її робочі
органи, серед іншого: здійснюють
оперативне розпорядження фінансовими
ресурсами Фонду в межах затвердженого
бюджету; виплачують забезпечення та
надають соціальні послуги, передбачені
цим Законом, забезпечують здійснення
профілактичних заходів, спрямованих на
запобігання настанню страхових
випадків; контролюють правильність
витрат за страхуванням на випадок
безробіття, проводять розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення в
порядку, встановленому центральними
органами виконавчої влади у сфері
праці та соціальної політики,
державної податкової політики,
Пенсійним фондом України за
погодженням з правлінням Фонду.

Згідно з приписами статті 7 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" видами
забезпечення, зокрема, є допомога з
безробіття.

Підпунктом 1 пункту 5.5. Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Мінпраці від 20.11.2000 року за №307, виплата
допомоги по безробіттю припиняється у
разі працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами).

Як вбачається з матеріалів справи,
актом №640 розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 29.01.2014 (а.с.13)
встановлено, що ОСОБА_2 уклала з ПАТ
"Платинум Банк" договір № 160/12 від 25.10.2012.
За умовами вказаного договору
виконавець (ОСОБА_2) зобов'язується
сприяти просуванню програми
кредитування Банку, а Банк
зобов'язується виплатити виконавцю
винагороду відповідно до п. 3.1 цього
Договору (а.с.15).

У відповідності до ст. 43 Конституції
України, кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає або
на яку вільно погоджується.

Законодавством України передбачені
різні шляхи реалізації цього права.
Виходячи з положень Кодексу законів
про працю України та Цивільного
кодексу України, реалізувати своє
право на працю можна шляхом укладення
трудового договору, контракту або
цивільно-правового договору: договору
підряду, договору доручення,
авторського договору та інших
цивільно-правових угод.

Відповідачем був укладений договір №
160/12 від 25.10.2012 щодо сприяння просуванню
програми кредитування.

Суд зазначає, що вказаний договір є
договором цивільно-правового
характеру, оскільки не підпадає під
ознаки законодавчо визначеного ст. 21
Кодексу законів про працю України
поняття трудового договору.

Проте, згідно з підпунктом "б" пункту 3
статті 1 Закону України "Про зайнятість
населення" (в редакції станом на дату
надання відповідачу статусу
безробітного), вказаний договір №160/12
від 25.10.2012 року відносив ОСОБА_2 до
категорії зайнятого населення.

Таким чином, враховуючи, що з 25.10.2012 року
та на момент подання заяви до центру
зайнятості про надання статусу
безробітного позивач належала до
категорії зайнятого населення, вона не
мала в цей період права на надання їй
статусу безробітного та отримання
допомоги по безробіттю.

Згідно пункту 6 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого спільним
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та ДПА
України від 13.02.2009 №60/62, у разі
встановлення центром зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Частиною 3 статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Крім того, у відповідно до пп. 1 пункту 20
Порядку реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які шукають
роботу, і безробітні, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.02.2007 року №219 (чинного на дату
надання відповідачу статусу
безробітного), громадяни,
зареєстровані як такі, що шукають
роботу, та безробітні, знімаються з
обліку з дня укладення цивільно -
правового договору, предметом якого є
діяльність, спрямована на виконання
власними силами робіт, надання послуг.
Аналогічно, відповідно до п. 37 Порядку
реєстрації, перереєстрації
безробітних та ведення обліку осіб, які
шукають роботу, затв. постановою
Кабінету Міністрів України від 20
березня 2013 р. №198 (чинного на дату
розгляду справи), територіальний орган
припиняє реєстрацію з дня укладення
цивільно-правового договору щодо
виконання робіт (надання послуг).

Тобто, 25.10.2012 року відповідачем був
укладений договір, який за своїм
предметом спрямований був саме на
виконання ним власними силами робіт та
надання послуг.

Моментом виникнення обставин, які
вплинули на умови надання статусу
безробітного та виплати матеріального
забезпечення та їх припинення, є саме
дата укладання договору - 25.10.02012,
оскільки з цього моменту відповідач не
вважався безробітним і не мав права
перебувати на обліку в Правобережному
центрі зайнятості м.Запоріжжя.

А відтак, приховування відповідачем
факту роботи по цивільно-правовому
договору з ПАТ "Платинум Банк", призвело
до незаконного надання відповідачу
статусу безробітної, призначення та
виплати допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, оцінюючи наявні в
матеріалах справи письмові докази у
сукупності, суд дійшов висновку, що
позивач довів суду законність та
обґрунтованість позовних вимог та вони
підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно з ч. 4 ст. 94 КАС
України, стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Правобережного центру зайнятості
м.Запоріжжя суму допомоги по
безробіттю в розмірі 4843,35 грн. (чотири
тисячі вісімсот сорок три гривні 35
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька