Справа № 389/998/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/998/14-а
Провадження № 2-а/389/32/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Євтухова Олега Федоровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 310228 від 24.02.2014 року. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 105805 від
21.02.2014 року, згідно з яким нею, як
головного інженера філії Знам'янський
райавтодор, порушено норми і стандарти
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автодороги Знам'янка - Подорожнє не в
повному обсязі ліквідовано ямковість
та вибоїни дорожнього покриття згідно
з ДСТУ. Постановою відповідача серії ПС
1 № 310228 від 24.02.2014 року його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в
сумі 2050 грн. Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню. Вказав,
що не погодився з тим, що винен в даному
правопорушенні, оскільки для
ліквідації ямковості на а/д Знам'янка -
Подорожнє необхідно 200 тон
асфальтобетону. У січні 2014 року філією
покладено 37 тон асфальтобетону на
глибокі аварійні ями. Пояснив, що решта
ям буде ліквідовано у квітні - травні 2014
року. При наявності коштів та згідно
Плану робіт на 2014 рік, в який будуть
включені роботи з ямкового ремонту на
даній дорозі. Даний План робіт філії
доводить Служба автомобільних доріг у
Кіровоградській області тому, що всі
автомобільні дороги Кіровоградської
області знаходяться у них на балансі.
Але незважаючи на це начальником
Знам'янського ВДАІ Євтуховим О.Ф.
винесено постанову серії ПС1 №310228 від
24.02.2014 року, якою його визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП України. Просить суд скасувати
зазначену постанову.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
але надав до суду заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, справу просив розглядати у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 № 2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 21.02.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 105805 про те,
що ОСОБА_1 як головним інженером філії
«Знам'янський райавтодор», порушено
норми і стандарти що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вулично-шляхової мережі
в м. Знам'янка, а саме на автодорозі
Знам'янка-Подорожнє не в повному обсязі
ліквідовано ямковість та вибоїни
дорожнього покриття згідно з ДСТУ, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.140 КУпАП. На підставі зазначеного
протоколу винесено постанову серії ПС1
№ 310228 від 24.02.2014 року, якою позивача
визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 2050 грн.

Згідно до ч.1 ст. 140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови про
адміністративне правопорушення
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів постанова не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечувала щодо вчинення нею
зазначеного правопорушення, суб'єкт
владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів ні протокол, ні постанова
не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в її
діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що позивачем
дійсно порушено п.1.5 Правил дорожнього
руху, відповідачем в судове засідання
не надано.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення такою, що
підлягає скасуванню, оскільки суду не
було надано доказів, які б підтвердили
факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 310228 від 24.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140
КУпАП та накладення на нього штрафу в
сумі 2050 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.