Справа № 808/8956/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року 12:33Справа №
808/8956/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П., за
участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: Мунтянової
А.М.,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області

Старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Нагорного Дмитра
Сергійовича

третя особа Бердянська міська рада
Запорізької області

про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_3 (далі - позивач або ОСОБА_3)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області (далі - відповідач-1 або
Інспекція) та до Старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Нагорного Дмитра
Сергійовича (далі - відповідач-2 або
Старший інспектор Нагорний Д.С.) в якому
просить суд (відповідно до уточнених
позовних вимог від 21.01.2014 за вх.2369):

- визнати протиправними дії
старшого Державного інспектора
сільського господарства в Запорізькій
області Нагорного Дмитра Сергійовича
щодо порядку проведення та оформлення
матеріалів перевірки, обставини якої
викладені в Акті від 05.06.2013р. додержання
вимог земельного законодавства при
використанні та забудові прибережної
захисної смуги Азовського моря, в
частині, що стосується земельної
ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2,
власником якої є ОСОБА_3.

- визнати протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
щодо порядку планування, організації
та контролю при оформленні матеріалів
за результатами здійснення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, обставини якої
викладені в Акті від 05.06.2013р., в частині,
що стосується земельної ділянки, яка
розташована в АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_3.

- зобов'язати Державну інспекцію
сільського господарства в Запорізькій
області відкликати Акт від 05.06.2013р.
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, в частині, що
стосується земельної ділянки, яка
розташована в АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_3, як такий, що складений з
порушенням приписів ч. 2 статті 19
Конституції України.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року
позовна заява залишена без руху до 26
грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 23 січня 2014 року.

Провадження у справі неодноразово
зупинялось, в якості третьої особи
залучено Бердянську міську раду
Запорізької області (далі по тексту
третя особа або БМР).

В судових засіданнях представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, на їх
обґрунтування зазначив, що при
проведенні перевірки та складанні
акту, відповідач-2 вийшов як за межі
визначеного в акті перевірки питання
перевірки так і за межі своїх прав та
повноважень, визначених п.4, 5 Положення
про Державну інспекцію сільського
господарства України, що затверджено
Указом Президента України від 13.04.2011 за
№459/2011. Так, в акті перевірки зазначено,
що перевірка проведена з питання
додержання вимог законодавства при
використанні та забудові прибережної
захисної смуги уздовж Азавського моря
згідно вимоги прокуратури Запорізької
області від 30.04.2013 №05/3-508 вих-13, але
фактично проводилась перевірка
законності прийняття рішення
Бердянською міською радою про надання
у власність земельної ділянки ОСОБА_3

Також, відповідач-2 порушив Порядок
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства, а акт
перевірки не відповідає вимогам Наказу
№424 в частині форми та змісту акту.
Позивач зауважує, що окремі судження,
відображені в акті перевірки та деякі
висновки відповідача-2 протирічать
Конституції України та земельному
законодавству України.

Також позивач звертає увагу, що
відповідач-1 (інспекційний орган) не
перевірив на відповідність
законодавству висновки відповідача-2,
викладені в акті, не направив акт
суб'єктам перевірки, не визначив
діяння, в яких вбачаються ознаки
злочину, а передав акт до органів
прокуратури. Таким чином, на думку
позивача, відповідач-1 порушив приписи
пунктів 4.10, 6.5 Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Запорізькій області (нова редакція).
Відповідач-1 не повідомив суб'єктів
перевірки про наслідки проведеної
перевірки, а передав акт в прокуратуру,
чим порушив його конституційне право,
визначене ч. 3 ст. 32 Конституції України
та право на подання зауважень та
заперечень до акту перевірки.

З урахуванням обставин викладених в
уточненій позовній заяві, просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник Інспекції, в судових
засіданнях, проти заявлених позовних
вимог заперечила, зазначила, що
Державна інспекція сільського
господарства в Запорізькій області
діяла у відповідності з вимогами
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» та у
повній відповідності до наданих
законом повноважень, з повним
дотримання необхідної процедури.

Крім того, зазначає, що перевірка
проводилася на підставі вимоги
прокуратури Запорізької області від
30.04.2013 №05/3-508 вих-13 та під час перевірки
здійснювався аналіз рішення
Бердянської міської ради Запорізької
області щодо дотримання вимог
законодавства при використанні та
забудови прибережної захисної смуги
уздовж Азовського моря. Таким чином,
позивач у контексті зазначеного акту
перевірки, не є суб'єктом
господарювання щодо якого
здійснюються заходи державного
нагляду (контролю). Виходячи з
вищевикладеного, суб'єктом, відносно
якого проведена перевірка, є орган
місцевого самоврядування (в даному
випадку це БМР), а не позивач, що на
думку відповідача-1 спростовує
посилання позивача про порушення прав
останнього через неповідомлення про
проведення такої перевірки та
прийняття в ній участі. Крім того,
представник відповідача-1 звертає
увагу, що акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
05.06.2013 не є рішенням суб'єкта владних
повноважень (актом індивідуальної дії)
в розумінні КАС України, він не є
обов'язковим до виконання, сам по собі
не створює для позивача ніяких
правових наслідків, а тому не може бути
скасований.

З підстав викладених в клопотанні від
23.01.2014 та поясненнях від 13.02.2014, просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідач-2 в судові засідання жодного
разу не з'явився, пояснень чи
заперечень по суті заявлених вимог
суду не надав, про час та дату судових
засідань повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
письмові пояснення (вх.17808 від 12.05.2014) в
яких зазначив, що 12.11.2013 ОСОБА_1, як
представник за довіреністю ОСОБА_3,
звернувся до Бердянського міського
голови із публічним запитом щодо
проведеної перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, яка була
проведена Державною інспекцією
сільського господарства в Запорізькій
області та надав копію Акту вказаної
інспекції від 05.06.2013. Звертає увагу
суду, що територія міста Бердянськ, як
територія, на якій була проведена
перевірка, в вимозі прокуратури не
зазначена.

Виходячи з вказаного Бердянська міська
рада та її виконавчий комітет не були
суб'єктами вказаної перевірки.
Будь-яких розпорядчих документів на
адресу Бердянської міської ради та її
виконавчого комітету стосовно
наданого акту перевірки, не надходило,
посадові особи Бердянської міської
ради та її виконавчого комітету участі
у вказаній перевірці та оформленні
акту за її результатами, не приймали.

Враховуючи вищевикладене Бердянська
міська рада та її виконавчий комітет не
були сповіщені належним чином про
проведення перевірки, як суб'єкти
перевірки, а також не були залучені до
її проведення.

Просить суд розглянути справу за
відсутності представника БМР з
урахуванням наданих пояснень.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

У судовому засіданні 13 травня 2014 року
на підставі ст.160 КАС України судом
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Суд, розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-1, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 на адресу Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області надіслана вимога Прокуратури
Запорізької області №05/3-508 вих-13, в якій
зазначалось, що прокуратурою області,
на виконання завдання Генеральної
прокуратури України проводиться
перевірка додержання вимог
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
упродовж Азовського моря, у зв'язку з
чим прокуратура звертається з
проханням виділити спеціалістів для
проведення спільних перевірок
додержання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
уздовж Азовського моря на території
Бердянського, Приазовського,
Приморського та Якимівського районів.

Перевірку планувалось провести 07 -
08.05.2013.

Старшим державним інспектором
сільського господарства в Запорізькій
області Нагорним Дмитром Сергійовичем,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ст. 6,10
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»,
ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону
земель», п. 4, 5 Положення про державну
інспекцію сільського господарства
України, проведено перевірку з питання
додержання вимог законодавства при
використанні та забудові прибережної
смуги упродовж Азовського моря, згідно
вимоги прокуратури Запорізької
області №05-3-508 вих-13 від 30.04.2013.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства б/н від 05.06.2013.

В акті перевірки б/н від 05.06.2013
зазначено, що: «Пунктом 5 рішення
сімдесят восьмої сесії Бердянської
міської ради V скликання №38 від 28.01.2010
«Про передачу в оренду та у власність
земельних ділянок, продовження терміну
розробки проекту відведення та надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок» затверджено проекти
відведення земельних ділянок та
передано громадянам України у
власність земельні ділянки для
індивідуального дачного будівництва в
межах норм безоплатної приватизації.
Зокрема, п. 5.22 передано у власність гр.
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) земельну ділянку, для
індивідуального дачного будівництва,
площею 0,0879 га, кадастровий номер
:08:004:0149 з присвоєнням поштової
адреси: АДРЕСА_2.

В результаті вивчення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки гр. ОСОБА_3 було встановлено, що
в порушення вимог наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 06.12.2006 № 527,
зареєстрованого в Мінюсті України
18.01.2007 за № 39/13306 «Про затвердження
Положення про Державну екологічну
інспекцію Азовського моря» зазначені
проекти не погоджені з Державною
екологічною інспекцією Азовського
моря.

Так, ст.118 Земельного кодексу України
передбачено, що проекти земельних
ділянок у власність погоджує у тому
числі і природоохоронний орган.
Відповідно доп.4.8 Положення про
державне управління охорони
навколишнього проривного середовища в
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України № 548 від 19.12.2006
управління забезпечує в рамках своїх
повноважень погодження проектів
земельних ділянок на відповідній
території, за виключенням територій,
віднесені до зон діяльності, зокрема,
Державної екологічної інспекції
Азовського моря, що з п.7.1 Положення про
державну екологічну інспекцію
Азовського моря, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 527 від
06.12.2006 (яке діяло на момент видачі
зазначеного висновку) діяльність
інспекції розповсюджується на
території, зокрема,
адміністративно-територіальних меж м.
Бердянська, в тому числі, і Бердянської
коси, на якій розташована вказана
земельна ділянка.

Натомість вказаний проект землеустрою
містить висновок Мелітопольського
сектору регулювання
природокористування від 20.01.2010 № 50.

Таким чином, завідуючий
Мелітопольським сектором регулювання
природокористування Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища у Запорізькій
області Горбачов К.П. не мав
повноважень погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для
індивідуального дачного будівництва в
м. Бердянську, у зв'язку з чим висновок
№ 50 від 20.01.2010 є незаконним та не міг
враховуватись під час затвердження
проекту землеустрою та надання
земельної ділянки у власність гр.
ОСОБА_3, що також підтверджує факт
незаконного прийняття рішення міською
радою про надання у власність
земельної ділянки.

Порушення вимог водного, земельного та
містобудівного законодавства при
передачі земельної ділянки у власність
викладені у акті перевірки Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області від 08.05.2013.

У зв'язку із ним вказаний проект
землеустрою не міг бути затверджений
рішенням сесії міської ради від 25.02.2010
№ 41 та земельна ділянка не могла бути
надана Бердянською міською радою у
власність гр. ОСОБА_3».

Позивач не погоджуючись з діями щодо
проведення, оформлення перевірки та з
висновками акту перевірки звернувся до
суду із вказаним адміністративним
позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель визначає Закон
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» від
19.06.2003 № 963-IV зі змінами та доповненнями
(далі Закон України № 963-IV), який
спрямований на забезпечення
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів та
охорону довкілля.

Згідно статті 2 Закону України № 963-IV
основними завданнями державного
контролю за використанням та охороною
земель є, зокрема, забезпечення
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
фізичними та юридичними особами
земельного законодавства; запобігання
порушень законодавства України у сфері
використання та охорони земель,
своєчасне виявлення таких порушень і
вжиття відповідних заходів щодо їх
усунення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України № 963-IV, державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Згідно зі статтею 6 Закону України №
963-IV, до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належать:
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель у
частині додержання органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

У відповідності до статті 10 цього ж
Закону, державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право складати акти
перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону
України «Про охорону земель»,
державний контроль за використанням та
охороною земель здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 №459/2011,
Державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно з п. 4 та 5 вищевказаного
Положення, Держсільгоспінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань організовує та здійснює
державний нагляд (контроль) у частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі у частині додержання органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень мають право складати акти
перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Процедура планування та проведення
перевірок, оформлення матеріалів за їх
результатами визначена Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132 (далі - Порядок №
132).

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Порядку №132,
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Позапланові перевірки проводяться з
підстав, передбачених підпунктом 3.2
пункту 3 Порядку, в тому числі: у разі
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до інспекційного
органу про проведення перевірки за
його бажанням; виявлення та
підтвердження недостовірності даних,
заявлених у документах обов'язкової
звітності, поданих суб'єктом
господарювання; перевірка виконання
суб'єктами господарювання приписів чи
інших розпорядчих документів
інспекційного органу щодо усунення
порушень вимог земельного
законодавства, виданих за результатами
раніше проведених планових та
позапланових заходів; отримання заяв,
скарг чи звернень фізичних та
юридичних осіб, у яких міститься
інформація про порушення суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства (із обов'язковим
зазначенням суті порушення).
Позаплановий захід у таких випадках
проводиться за наявності згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення; неподання у встановлений
термін суб'єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин, а також письмових
пояснень про причини, які перешкоджали
поданню таких документів.

Як вже було зазначено вище, перевірка
проводилась на підставі вимоги
прокуратури Запорізької області №05/3-508
вих.-13 від 05.06.2013 та була проведена з
питань додержання вимог законодавства
при використанні та забудові
прибережної захисної смуги уздовж
Азовського моря.

Однак, відповідно до листа від 13.01.2014
№1/01-20 Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області,
який був надісланий за результатами
розгляду письмового запиту
представнику позивача ОСОБА_1,
інспекцією було роз'яснено, що
об'єктами перевірками були дії-рішення
Бердянської міської ради Запорізької
області щодо надання у власність чи
користування юридичним та фізичним
особам земельних ділянок, а саме
дотримання встановленого законом
порядку. Суб'єктами, що перевірялись є
органи місцевого самоврядування та
державні органи виконавчої влади.

Таким чином, суб'єктом, відносно якого
проведена перевірка, є орган місцевого
самоврядування (у даному випадку БМР),
що безпосередньо зазначено у
вищезазначеному листі від 13.01.2014 №1/01-20,
однак, відповідно до письмових
пояснень Бердянської міської ради
(лист від 26.12.2013 №0211/05-0209/ПІ та пояснення
від 05.05.2014 вих.№0718-14), її не було
залучено до проведення перевірки, в
оформленні акту перевірки вона участь
не приймала, повідомлено про
проведення перевірки, як суб'єкта
перевірки, її також не було. Також,
висновки акту перевірки безпосередньо
стосуються прав, свобод, інтересів та
обов'язків гр.ОСОБА_3, якому надана у
власність перевіряємо земельна
ділянка, однак ні БМР, ні позивач до
перевірки не запрошувались. Таким
чином, було порушено право гр.ОСОБА_3 на
особисту (або через представника)
участь у процесі прийняття
оскаржуваного акта перевірки, також
право на подання зауважень та
заперечень на висновки акту, які
стосуються його інтересів.

Крім того, дослідивши вимогу
прокуратури Запорізької області №05/3-508
вих.-13 від 05.06.2013, яка стала підставою
для проведення перевірки, як стверджує
відповідач, суд вважає за необхідне
зауважити, що у вимозі ведеться мова
про залучення спеціалістів для
проведення спільних перевірок разом з
прокуратурою (з 07 - 08.05.2013), а не
проведення інспекційним органом
самостійно перевірки на предмет
додержання вимог земельного
законодавства та «законності
прийняття рішення міською радою про
надання у власність земельної
ділянки».

Крім того, у вимозі чітко визначена
територія, яка підлягала перевірці
(прибережна захисна смуга уздовж
Азовського моря на території
Бердянського, Приазовського,
Приморського та Якимівського районів)
однак територія м. Бердянськ у вимозі
прокуратурою не зазначена.

Також суд звертає увагу, що відповідно
до п.3.3 Порядку №132, під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у направленні
на проведення планової/позапланової
перевірки, форма якого наведена у
додатку 1 до цього Порядку.

У разі якщо під час проведення
позапланового заходу державні
інспектори виявили інші порушення
земельного законодавства, які не були
зазначені у направленні на проведення
планової/позапланової перевірки, про
це складається окремий акт у довільній
формі, який направляється інспекційним
органом до Державної інспекції
сільського господарства України для
отримання згоди на проведення
позапланового заходу (п.3.4 Порядку №132).

Перед здійсненням позапланового
заходу інспекційний орган інформує у
разі можливості суб'єкта
господарювання про його проведення.
Повідомлення про проведення
позапланового заходу направляється з
використанням засобів факсимільного
зв'язку або про його проведення
повідомляється телефоном. У разі
неможливості своєчасного повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
позапланового заходу (через обмежені
строки на його проведення, відсутність
телефонного та факсимільного зв'язку,
інформації про номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання
(п.3.6 Порядку №132).

У судовому засіданні представник
відповідача-1 не надав документів
(документальних доказів), які слугували
підставою для проведення перевірки
того кола питань які відображені в акті
від 05.06.2013. Також не надав доказів
інформування суб'єктів перевірки чи
доказів що територія м.Бердянська
входила в об'єкт перевірки.

Крім того, відповідно до вимог розділу
ІV та V Порядку №132, для здійснення
планового чи позапланового заходу
інспекційний орган видає наказ, який
підписує керівник інспекційного
органу чи посадова особа, що виконує
його обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу інспекційний орган
оформляє направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу.

У направленні на проведення
планової/позапланової перевірки
зазначаються:

найменування інспекційного органу,
який проводить відповідний захід, його
місцезнаходження та телефон;

найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу,
місцезнаходження чи прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи -
підприємця;

номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть
участь у проведенні заходу, із
зазначенням їх посад, прізвищ, імен та
по батькові;

дата початку проведення та дата
закінчення заходу;

тип заходу (плановий, позаплановий);

вид заходу (перевірка, обстеження
земельної ділянки);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу (перелік
питань, які підлягають перевірці);

інформація про здійснення
попереднього заходу (тип заходу і строк
його здійснення).

Направлення на проведення
відповідного заходу є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Державні інспектори, які беруть участь
у здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі - підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.

Державні інспектори не мають права
здійснювати відповідні заходи без
наявності направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службових посвідчень. Суб'єкти
господарювання, що перевіряються,
мають право не допускати державних
інспекторів до проведення відповідних
заходів, якщо вони не пред'явили
документи, визначені пунктом 5.1 цього
розділу.

Однак, при проведенні перевірки
вищезазначені норми відповідачами
виконані не були.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що у інспекції
не було підстав для проведення
перевірки (перевірки саме тих питань та
об'єкта, які зазначені в акті),
передбачених Порядком №132, а тому
інспекція вийшла за межі наданих їй
повноважень, визначених Положенням про
державну інспекцію сільського
господарства України, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача-1 протиправними у частині
планування та організації проведеної
перевірки є необґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд погоджується з позивачем
стосовно того, що дії відповідача-2 з
оформлення результатів позапланової
перевірки з дотримання вимог
земельного законодавства актом є
протиправними, з огляду на наступне.

Порядок оформлення документів за
результатами перевірок, відповідно до
якого при проведенні всіх видів
перевірок державний інспектор складає
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства,
передбачений пунктом 6 Порядку № 132.

Пунктом 6 Порядку №132 передбачений
порядок оформлення документів за
результатами перевірок, відповідно до
якого при проведенні всіх видів
перевірок державний інспектор складає
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства. Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства (далі - акт) складається
за результатами перевірки: 1) якщо
виявлено чи не виявлено порушення
земельного законодавства; 2) при
усуненні чи не усуненні раніше
виявлених порушень у строк,
установлений у приписах (у тому числі і
в повторно виданих приписах); 3) при
неможливості встановити особу
порушника.

Акт складається у двох примірниках.
Перший примірник акта залишається у
державного інспектора, який проводить
перевірку, другий - вручається або
надсилається керівнику юридичної
особи чи фізичній особі, які
перевірялись.

При врученні акта юридичній чи
фізичній особі особисто в примірнику
акта, який залишається в інспектора,
робиться відмітка про дату вручення
акта та ставиться підпис особи, яка
його отримує. У разі надсилання акта
поштою на примірнику акта, який
залишається в інспектора, робиться
відповідна відмітка. Акт надсилається
з повідомленням про вручення.

В акті державний інспектор зазначає:
дату та місце складання акта; посаду та
прізвище інспектора (інспекторів), який
(які) проводив (проводили) перевірку;
посади та прізвища осіб, які були
залучені до перевірки; посаду та
прізвище представника юридичної особи
чи прізвище фізичної особи, які були
присутні при перевірці;
місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються;
місце розташування земельної ділянки,
її площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується;
категорію земель та склад угідь;
цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної
ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
обставини порушення земельного
законодавства; суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним
інспектором (інспекторами), який (які)
проводить (проводять) перевірку,
представником юридичної особи чи
фізичною особою, що використовують
земельні ділянки, свідками (за їх
наявності).

З пояснень, наданих Бердянською
міською радою вбачається, що акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.06.2013 на адресу
Бердянської міської ради не надходив,
та був отриманий третьою особою лише
12.11.2013 від представника позивача із
зверненням останнього з публічним
запитом щодо проведеної перевірки.

Крім того, не повідомлення ОСОБА_3 про
наслідки проведеної перевірки, особи,
висновки якої безпосередньо
стосуються фактично позбавило
позивача вжити заходи для всебічного
захисту своїх прав, свобод та
інтересів.

Таким чином відповідачем 2 порушений п.
6 Порядку № 132 щодо оформлення
результатів проведено перевірки.

З урахуванням викладеного, а також
враховуючи те, що акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05.06.2013, складений
відповідачем 2 за результатами
проведення перевірки, стосується
безпосередньо прав та інтересів
(обов'язків) як позивача так
Бердянської міської ради, яких не було
повідомлено про проведення вказаної
перевірки та не надано можливості
внести свої зауваження або заперечення
до акту перевірки, суд приходить до
висновку, що дії відповідача 2 щодо
оформлення результатів проведеної
перевірки актом є такими, які вчинені з
порушенням вимог Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132, у зв'язку з чим
позовні вимоги щодо визнання дій
відповідача 2 протиправними у частині
проведення та оформлення перевірки є
необґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання
Державну інспекцію сільського
господарства в Запорізькій області
відкликати акт перевірки від 05.06.2013 суд
вважає необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню та вважає за
необхідне зазначити наступне.

Порядок оформлення результатів
перевірок дотримання вимог земельного
законодавства Державними інспекціями
сільського господарства врегульовано
Порядком планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 № 132.

Акт перевірки - це службовий документ,
який підтверджує факт проведення
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог земельного законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи
Держсільгоспінспекції України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Акт перевірки Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області не є рішенням суб'єкта владних
повноважень (актом індивідуальної дії)
в розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, він не є
обов'язковим до виконання, сам по собі
не створює для позивача ніяких
правових наслідків, крім того
зобов'язати Державну інспекцію
сільського господарства в Запорізькій
області відкликати акт перевірки від
05.06.2013 суд не має можливості, оскільки,
ця функція є закріпленою законом за
відповідачем 1 , відтак суд не наділений
повноваженнями своїм рішенням
замінювати орган, до виключної
компетенції якого відноситься ця
функція.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійсненні
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області та
Старшого державного інспектора
сільського господарства в Запорізькій
області Нагорного Дмитра Сергійовича,
третя особа Бердянська міська рада
Запорізької області про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії старшого
Державного інспектора сільського
господарства в Запорізькій області
Нагорного Дмитра Сергійовича щодо
порядку проведення та оформлення
матеріалів перевірки, обставини якої
викладені в Акті від 05.06.2013р. додержання
вимог земельного законодавства при
використанні та забудові прибережної
захисної смуги Азовського моря, в
частині, що стосується земельної
ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2,
власником якої є ОСОБА_3.

3. Визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області щодо порядку
планування, організації та контролю
при оформленні матеріалів за
результатами здійснення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні та
забудові прибережної захисної смуги
Азовського моря, обставини якої
викладені в Акті від 05.06.2013р., в частині,
що стосується земельної ділянки, яка
розташована в АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_3.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 судовий збір
у розмірі 45 (сорок п'ять) гривень 88
(вісімдесят вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко