Справа № 204/1236/14-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1236/14-а
Провадження № 2-а/204/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бабич Олега
Володимировича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив постанову
серії ПС1 №351018 від 19.02.2014 року
скасувати, провадження у справі
закрити; дії службової особи -
начальника ВДАІ Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Бабич Олега Володимировича визнати
неправомірними.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав на те, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення ПС1 №351018 від 19.02.2014 року,
складеної майором міліції Бабич О.В.,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. З
постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
не згоден, вважає її незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з тих підстав, що він не
вчиняв порушення, зазначеного в
постанові та не порушував правил
дорожнього руху, про що зазначав у
змісті самого протоколу. Зазначив, що
19.02.2014 року приблизно 11 год. 15 хв.
рухався по автодорозі Південний обхід
м.Кіровогрда 24 км. на технічно
справному автомобілі, був зупинений
майором міліції Бабич О.В., який
попросив надати для огляду документи.
Оглянувши надані документи, майор
міліції Бабич О.В. попросив додатково
пред'явити «акт огляду технічного
засобу», на що позивач заявив, що
обов'язок надання документу «акт
огляду технічного засобу» не
передбачено Правилами дорожнього руху
та він знаходиться в бухгалтерії «ПАТ
«СОЛДІ І КО». Одразу після цього,
працівник ДАІ склав протокол і
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення, не
з'ясовуючи обставин, що важливі при
притягненні до адміністративної
відповідальності. Обставини справи
були кваліфіковані як порушення ч.3
ст.121 КУпАП, а саме - експлуатація
транспортних засобів, якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль. Позивач вказав на те, що
транспортний засіб, що перебував під
його керуванням був у технічно
справному стані, що підтверджується
Протоколом перевірки технічного стану
транспортного засобу від 12.04.2013 року
№00514-00108-13, у зв'язку з чим вимушений
звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, просив позов
задовольнити, посилаючись на підстави,
зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
був належним чином повідомлений,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №351018 від 19.02.2014 року (арк.с.5),
постановленої начальником ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бабич Олегом
Володимировичем, 19.02.2014 року о 10 годині
45 хвилин водій ОСОБА_1, керував
автомобілем «HYUNDAI», номерний знак
НОМЕР_1 на 24 км. автодороги Південний
обхід в м.Кіровограді, без пройденого
обов'язкового технічного контролю
транспортного засобу, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245,
280 КУпАП, провадження у справах про
адміністративні правопорушення має
забезпечувати повне, всебічне й
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

На підтвердження правомірності
прийнятого рішення суб'єктом владних
повноважень, в судовому засіданні була
оглянута копія протоколу про
адміністративне правопорушення,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення (арк.с.4) вбачається, що
дійсно 10 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1,
керував автомобілем «HYUNDAI», номерний
знак НОМЕР_1 на 24 км автодороги
Південний обхід в м.Кіровограді, без
пройденого обов'язкового технічного
контролю транспортного засобу, чим
порушив вимоги пп.б п.31.3 Правил
дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 підтвердив відсутність акту
технічного огляду транспортного
засобу власноручним записом до
протоколу (а.с.4).

Отже, посилання позивача на те, що факт
вчинення правопорушення не
підтверджено доказами є
необґрунтованими, оскільки в
матеріалах справи містяться докази,
передбачені ст.251 КУпАП - протокол про
адміністративне правопорушення,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності та
інші.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС
України, позивачем не надано доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
зокрема на підтвердження факту
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Отже, зі змісту ч.3 ст.121 КУпАП
вбачається, що в разі керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, на особу
накладається адміністративне
стягнення.

Таким чином, інших обставин, на яких,
відповідно до норм ч.1 ст.71 КАС України
ґрунтуються вимоги позивача, на
підтвердження протиправності дій
Начальника ВДАІ Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Бабич Олега Володимировича, позивачем,
не надано.

Інші посилання позивача, правового
значення для вирішення зазначеного
спору, з урахуванням його характеру та
юридично значимих фактів, не мають,
твердження останнього є
безпідставними, спростовуються
наведеними обставинами, а докази, на
які посилається останній, не
ґрунтуються на законі.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України,
судові витрати віднести на рахунок
державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Правилами дорожнього руху України,
ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 100,
104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника
ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області Бабич Олега
Володимировича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар