Справа № 161/1597/14-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1597/14-а
Провадження № 2-а/161/125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря Сидоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Ходорчука М.С.

представника відповідача Коваль І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшини міліції Ходорчука
Миколи Степановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до роти
Дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від 23
січня 2014 року позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. З
винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується та
винним себе не вважає.

Просить суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, як незаконну та
необґрунтовану.

В ході судового розгляду ухвалою суду
від 06 травня 2014 року замінено
неналежного відповідача роту
Дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області на
належного відповідача Ходорчука
Миколи Степановича.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі. Пояснив, що
з вказаною швидкість рухався за межами
населеного пункту.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечила, подала
письмові заперечення проти позову.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, в задоволенні позову просив
відмовити за безпідставністю.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23
січня 2014 року відносно позивача було
винесено постанову серії ПС1 № 015782. З
вищезазначеної постанови вбачається,
що позивач 23 січня 2014 року о 16:40 год.
керував автомобілем «Мерседес бенц» 208
д/н НОМЕР_1 в селі Кременець
Рожищенського району позначений
дорожнім знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 84 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 24 км/год
та порушив п.12.4 ПДР України.

Постановою від 23 січня 2014 року позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
(а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Посилання позивача на те, що зі
швидкістю 84 км/год він рухався до
початку населеного пункту,
спростовуються фактичними матеріалами
адміністративної справи та показами,
поданими старшиною міліції Ходорчуком
М.С. в судовому засіданні.

Оскільки позивач 23 січня 2014 року о 16:24
год. керував автомобілем Мерседес
бенц» 208 д/н НОМЕР_1 в селі Кременець
Рожищенського району, позначений
дорожнім знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 84 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 24 км/год
та порушив п.12.4 ПДР України, його
правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України, в діях
відповідача не встановлено порушень
вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163, 1712КАС
України, на підставі ст.ст. 256, ч.1 ст.
293КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшини міліції Ходорчука Миколи
Степановича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.