Справа № 653/3720/13-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/3720/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Генічеський районний
суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представників позивачів
-Літвінова Г.М.,Третьяк Ю.Г.

представника відповідачки
-Шкіндера О.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Генічеськ, справу за адміністративном
позовом Громадської Організації
„Незалежна Правозахисна Громадська
Організація" „Право на Захист" до
Директора школи №3 Микитась Тетяни
Дмитрівни про визнання непрвомірними
дій, у зв"язку порушенням права на
отримання публічної інформації та
зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач Громадська Організація
„Незалежна Правозахисна Громадська
Організація" „Право на захист"
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просить визнати дії
розпорядника інформації відповідача
директора школи №3 Микитась Т.Д. за
приховування інформації і ненадання
повної своєчасної відповіді на питання
в інформаційному запиті від 13.11.2013 року
неправомірними та зобов"язати
відповідача в термін п"яти днів надати
відповідь на поставленні питання в
інформаційному запиті від 13.11.2013 року
на адресу м.Генічеськ вул.Сьома
Північна,22.

В ході попереднього розгляду
справи позивачі Літвінов Г.М., Третьяк
Ю.Г. повністю підтримали заявлені
позовні вимоги, обгрунтували заявлені
позовні вимоги наступним.Відповідно до
Закону України „ Про доступ до
публічної інформації" ними було
зроблено інформаційний запит, який був
зареєстрований в канцелярії школи №3
на ім"я директора Микитась Тетяни
Дмитрівни за №9 від 13 листопада 2013 року
про надання інформації на поставленні
питання в законом визначений строк
стосовно роботи батьківського
комітету при адміністрації школи та як
використовується благодійні внески
батьків, в яких сумах і за які виконані
роботи. Повної та належної відповіді на
інформаційний запит від розпорядника
інформації не отримано, що є фактом
порушення норм вищезазначеного закону
на доступ до публічної інформації та
право вимагати від розпорядника
інформації надавати повну відповідь на
інформаційний запит у встановлений
даним законом термін. Крім того,
відповідно до вимог вищезазначеного
закону розпорядник інформації
зобов"язаний максимально розкривати
всю інформацію, яка була створена або
отримана в процесі виконання
державними органами та суб"єктів
господарювання своїх обов"язків та
надавати своєчасну повну відповідь на
запит на інформацію не пізніще п"яти
робочих днів з дня отримання запиту.
Дані вимоги закону відповідачем не
виконано, від відповідача відповідь
фактично не отримана, була тільки
відписка. Бездіяльність відповідача є
порушенням права на отримання
інформації. Порушену норму закону
повинен відновити суд. Оскільки під час
попереднього судового засідання за
поданим адміністративним позовом
вирішені необхідні для його розгляду
питання, то вважає, що повинно бути
закінчено підготовче провадження по
справі і розпочато судовий розгляд
справи у цей же день.

Відповідачка Микитась Т.Д.
пред"явлені позовні вимоги не визнала,
заперечувала в задоволенні позову,свої
заперечення обгрунтувала наступним.
Вона як директор загальноосвітнього
закладу відповідно до своїх
функціональних обов"язків здійснює
організацію навчального процесу та
забезпечує нормальне функціонування
освітнього закладу. Вона, як директор
загальноосвітньої школи, не приймала
ніякої участі у створенні інформації
про яку єдеться мова у запиті від 13.11.2013
року і не є розпорядком даної
інформації. Питання пов"язані з
формуванням благодійних /добровільних/
внесків, надходження грошових коштів,
контроль за їх надходженням та
використанням віднесено виключно до
компетенції батьківської ради школи та
батьківських комітетів, які діють в
навчальному закладі і діяльність яких
базується на законодавстві України, а
також прийнятих і затверджених в
установленому порядку статутах та
положеннях цих добровільних об"єднань.
Батьківські комітети є добровільними
органами громадського самоврядування,
створеними на основі єдності інтересів
батьків, щодо реалізації прав та
обов"язків своїх дітей під час
організації життедіяльності у закладі.
По питанням викладеним в
інформаційному листі необхідно було
звернутися позивачу саме до цих
організацій.

Представник відповідача за
дорученням Шкіндер О.А. пред"явлені
позовні вимоги до відповідача Микитась
Т.Д. також не визнав, заперечував проти
задоволення позову та призначення
справи до судового розгляду, просив
закрити провадження по справі,
оскільки справу за заявленим
адміністративним позовом позивача не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. При
вирішенні даного спору суд повинен
з"ясувати чи являється директор
загальноосвітньої школи розпорядником
вказаної позивачем інформації, чи
являється дана інформація публічною
або становить суспільний інтерес, чи
являється інформаційний запит
позивача за своїм змістом і вимогам, як
його визначає Закон України „Про
доступ до публічної інформації", які
вчинила відповідачка порушенням
законодавства про доступ до публічної
інформації. Відповіді на всі
вищезазначені питання повинні мати
позитивний характер, які в своїй
совокупності можуть свідчити проти
противоправності дій
відповідача.Відповідно до Закону
України „Про доступ до публічної
інформації" розпорядками інформації
визнаються: суб"єкти владних
повноважень-органи державної, інші
державні органи, органи місцевого
самоврядування,органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб"єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов"язковими для виконання, юридичні
особи, що фінансуються із державного,
місцевого бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів,
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб"єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, стосовно інформації,
пов"язаної з виконанням їхніх
обов"язків, суб"єктів господарювання,
які займають домінуюче становище на
ринку або наділені спеціальними чи
виключними правами, або є природними
монополіями стосовно інформації щодо
умов постачання товарів, послуг та цін
на них. На розпорядників інформації
визначених у п.2,3,4 частиної першої ст.13
та частини другій вимоги закону
поширюються лише в частині
оприлюднення та надання відповідної
інформації за запитами. Відповідачка
являється розпорядником інформації
відповідно до ч.1 п.2 ст.13 цього закону,
щодо інформації яка стосується
використання бюджетних коштів,
оскільки відповідачка займає посаду
директора, юридичної особи, яка
фінансується з районного бюджету.
Загальноосвітні школи не являються
господарюючими суб"єктами. Крім того,
інформація повинна бути
публічною.Відповідно до ст.1 ч.1 Закону
України „ Про доступ до публічної
інформації" публічна інофрмація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб"єктами владних повноважень своїх
обов"язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб"єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації. Інформація не
може бути публічною, якщо створена
суб"єктом владних повноважень не під
час виконання своїх обов"язків, та
інформація не може бути публічною, якщо
створена не суб"єктом владних
повноважень. Виходячи із даних
положень інформація, яку позивач хотів
отримати у відповідачки не являється
публічною, а відповідно і спірні
відносини не являються
публічно-правовими.

Суд вислухавши міркування та
доводи сторін стосовно призначення
справи до судового розгляду та
клопотання відповідачки та її
представника про закриття провадження
по справі вважає, що клопотання
відповідачки і її представника
підлягає задоволенню з наступних
підстав. У відповідності до ст.17 ч.1 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв"язку з здійсненням
суб"єкта владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв"язку з публічним формуванням
суб"єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Згідно змісту
позовних вимог, позивач оскаржує
обов"язок відповідача надати позивачу
публічну інформацію. Відповідно до ст.13
Закону України „Про доступ до
публічної інформації" розпорядником
публічної інформації можуть бути
суб"єкти владних повноважень, а також
юридичні особи та суб"єкти
господарювання, тобто не суб"єкти
владних повноважень. Відповідно до
п.п.2-4 ч.1,2 ст.13 вишезазначеного закону
розпорядником публічної інформації є:
юридичні особи, що фінансуються з
державного,місцевого бюджетів,бюджету
Автономної Республіки Крим, стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів, особи, якщо вони
виконуть делеговані повноваження
суб"єктів владних повноважень згідно
із законом чи договором, включаючи
надання освітніх, оздоровчих,
соціальних або інших державних
послуг,стосовно інформації, пов"язаної
з виконанням їхніх обов"язків.
Проаналізувавши питання
інформаційного запиту позивача
вбачається, що позивач просить надати
інформацію про створення та діяльність
батьківського комітету, які згідно
листа Міністерства Освіти і Науки
України від 05.09.2013 року являються
добровільними органами громадського
самоврядування, створеними на основі
єдності інтересів батьків щодо
реалізації прав та обов"язків їх дітей
під час організації їх життедіяльності
у закладі.Батьківський комітет
здійснює свою діяльність відповідно до
Положення про батьківські комітети
загальноосвітнього навчального
закладу та можуть створювати
благодійні фонди, контролювати
надходження і розподіл грошей, брати
участь у вирішенні інших
питань.Дирекція школи та педагогічні
працівники не повинні втручатися у
діяльність благодійних фондів і
піклувальних рад. Відповідачка
Микитась Т.Д. не являється суб"єктом
владних повноважень, а являється
директором школи, яка фінансується за
рахунок районного бюджету, а тому вона
являється розпорядником інформації
відносно розпорядження бюджетними
коштами. Стосовно отримання інформації
використання благодійних внесків
батьків школи,створення та
функціонування батьківського
комітету, який не підпорядкований в
своїй діяльності відповідачці,
повинно бути здійснено до даного
органу, який не являється суб"єктом
надання публічної інформації
відповідно до Закону України „ Про
доступ до публічної інформації" як і
відповідачка Микитась Т.Д. з мотивів
викладених вище в ухвалі.

Згідно з положенням ст.15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених,невизнаних або
оспорюваних прав ,свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних,сімейних,трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Суд вважає, що позивач вправі
отримати інформацію у порядку Закону
України „Про звернення громадян" і у
разі виникнення спору вирішувати дані
питання у порядку цивільного
судочинства .

Відповідно до ст.157 ч.1 п.1,ч.2 КАС
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Якщо
провадження у справі закривається з
підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз"яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

На підставі викладеного та
керуючись ст.13 ч.1,2 Закону України „ Про
доступ до публічної інформації", ст.157
ч.1,п.1,ч.2 КАС України,суд

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за
адміністративним позовом Громадської
Організації „Незалежна Правозахисна
Громадська Організація" „Право на
Захист" до Директора школи №3 Микитась
Тетяни Дмитрівни про визнання
непрвомірними дій у зв"язку порушенням
права на отримання публічної
інформації та зобов"язання вчинити
певні дії закрити.

Роз"яснити Громадській
Організації „Незалежна Правозахисна
Громадська Організація „"Право на
Захист", що розгляд таких справ
проводиться в порядку цивільного
судочинства.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Одеського
апеляційного адміністративного суду
протягом п"яти днів з дня її винесення,
шляхом подачі апеляційної скарги до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Суддя :
Н.Б.Венглєвська