Справа № 818/1589/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

19 червня 2014 р.
Справа № 818/1589/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Шаповал М.М.,
розглянувши клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка просить визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача №/20966 від 14 квітня 2014
року про застосування до неї
фінансових санкцій у розмірі 8500,00грн.,
застосованих на підставі рішення
№/20966 від 14 квітня 2014 року.

В позові позивачка просила забезпечити
позов шляхом зупинення дії рішення
№/20966 від 14 квітня 2014 року, яким до
неї застосовано фінансові санкції у
розмірі 8500,00грн., оскільки, на її думку
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди її правам, свободам та інтересам
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також
очевидними є ознаки протиправності
оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд
визнає, що клопотання необґрунтоване і
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються та заборони
вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом
вищезазначених форм забезпечення
позову необхідна наявність певних
підстав, передбачених чинним
законодавством України.

З поданого клопотання слідує, що
позивач просить вжити заходів
забезпечення позову, шляхом зупинення
дії рішення №/20966 від 14 квітня 2014
року, оскільки, на його думку існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам та інтересам, однак,
позивачем не наведено достатньої
обґрунтованості доводів очевидності
небезпеки заподіяння шкоди його правам
та інтересам, не наведено причин
неможливості захисту права, свобод та
інтересів заявника без вжиття заходів
забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає
за необхідне в задоволенні клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал