Справа № 643/9319/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Справа № 643/9319/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Старостіна В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Машкіної І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 05.03.2014р. по справі № 643/9319/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі -
відповідач), в якому просила визнати
бездіяльність відповідача незаконною
та зобов'язати останнього застосувати
заходів до виконання постанов
Московського районного суду м. Харкова
від 05.02.2010, 24.12.2010, 19.10.2012 у справах
відповідно № 2а-1679/10, № 2а-8231/10, № 2а-12577/11,
які знаходяться на примусовому
виконанні в Московському відділі ДВС
Харківського міського управління
юстиції.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що заходи для виконання
зазначених постанов в повному обсязі
не приймаються, виконавчі провадження
неодноразово протиправно закривались.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 05.03.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано незаконною бездіяльність
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, яка
полягає у неналежному виконанні
виконавчих документів № 2а-1679/10 від
18.07.2011 та № 2а-12577/11 від 22.10.2012, виданих
Московським районним судом м. Харкова
та зобов'язано Московський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції здійснити дії для виконання
зазначених виконавчих документів в
повному обсязі. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Московського районного суду
м. Харкова від 05.03.2014 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов; в резолютивній
частині рішення вказати строк надання
відповідачем звіту про виконання
судових постанов відповідно до
виконавчих документів у повному
обсязі; прийняти окрему ухвалу щодо
голови Московського районного суду м.
Харкова у відповідності до вимог ст.208
КАС України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без повного і
всебічного з'ясування обставин справи,
що мають значення для справи.

У судовому засіданні позивач та
представник відповідача підтримали
свої правові позиції по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що згідно постанов
Московського районного суду м. Харкова
від 05.02.2010, 24.12.2010 та 19.10.2012 у справах
відповідно № 2а-1679/10, № 2а-8231/10 та №
2а-12577/11, Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова зобов'язано здійснити певні
дії по перерахунку пенсії позивача та
її виплаті.

За вказаними постановами відкриті
виконавчі провадження.

На виконання постанови Московського
районного суду м. Харкова від 24.12.2010
року здійснено перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком та
проведено відповідні виплати з 01.01.2009
по 24.12.2010 за відрахуванням фактично
нарахованого і сплаченого за цей
період підвищення пенсії в розмірі 10%
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

Позивач, не погодившись, зокрема, із
вказаним відрахуванням при
перерахунку пенсії, звернувся до суду
із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що постанова Московського
районного суду м. Харкова від 24.12.2010
року по справі № 2а-8231/10 виконана в
повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як встановлено у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції, зокрема з
пояснень представника відповідача,
постанова Московського районного суду
м. Харкова від 24.12.2010 року по справі №
2а-8231/10 до цього часу не виконана,
виконавче провадження знаходиться в
провадженні Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Тому висновки суду першої інстанції,
які стали підставою для відмови ОСОБА_1
в цій частині позову, не обґрунтовані
та суперечать фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм матеріального
права, колегія суддів вважає, що
постанова Московського районного суду
м. Харкова від 05.03.2014 року по справі
№643/9319/13-а не відповідає вимогам ст.159
КАС України, а тому відповідно до ч.2 ст.
205 ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню в частині відмови в
задоволенні позовних вимог з
прийняттям нової постанови про
визнання незаконною бездіяльності
відповідача, що полягає в неналежному
виконанні постанови Московського
районного суду м. Харкова від 24.12.2010
року по справі № 2а-8231/10, зобов'язання
відповідача виконати зазначене судове
рішення у відповідності до приписів
Закону України «Про виконавче
провадження».

Стосовно вимоги апеляційної скарги
щодо встановлення строку для подання
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

На час ухвалення Московським районним
судом м. Харкова судового рішення
судового рішення питання щодо
встановлення судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо воно вимагає
вчинення певних дій судом не вирішено,
відтак, підстав для задоволення вимог
ОСОБА_1 в даній частині апеляційних
вимог відсутні.

Крім того, колегія суддів не вбачає
достатніх підстав, передбачених ст. 208
Кодексу адміністративного судочинства
України, для задоволення вимог
позивача, ОСОБА_1, щодо постановлення по
справі окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 п. 3 ст. 198, п. 4
ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 05.03.2014р. по справі №
643/9319/13-а скасувати в частині відмови
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою визнати незаконною бездіяльність
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, що
полягає в неналежному виконанні
постанови Московського районного суду
м. Харкова від 24.12.2010 року по справі №
2а-8231/10, зобов'язавши відповідача
виконати зазначене судове рішення у
відповідності до приписів Закону
України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти апеляційних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений
23.06.2014